1

“AÑO DE LA INVERSIÓN PARA EL DESARROLLO RURAL Y LA SEGURIDAD ALIMENTARIA”

UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO

ESCUELA DE INGENIERÍA DE SISTEMAS

CURSO: FILOSOFÍA CONTEMPORÁNEA

DOCENTE: GUSTAVO BENITES JARA

ALUMNOS: - ESPEJO ALAYO KEVIN- MONTERO MACO GUSTAVO- PAREDES BOCANEGRA CHRISTIAN - ROJAS LÓPEZ JOSE YERSON

TEMA: “VEDAD Y CONOCIMIENTO”

CICLO : II

TRUJILLO – PERÚ

2013

2

PRESENTACIÓN

Profesor Gustavo Benites Jara:

Tenemos el honor de presentar a usted nuestro trabajo de investigación titulado: LA VERDAD Y CIENCIA.

Presentamos este trabajo en cumplimiento a la tarea encomendada por usted. Para el reforzamiento de nuestro aprendizaje.

Este trabajo es producto de la investigación acerca de la verdad Pero nuestro cuestionamiento central sigue sin ser definido porque aún no hemos dado con el camino de la verdad científica. Sólo hemos encontrado con dos tipos de opciones la popular y la científica, donde la primera está supeditada a la segunda.

Estamos seguros que sabrá valorar nuestro esfuerzo y dedicación plasmado en el siguiente trabajo.

No obstante, esperamos vuestras sugerencias y observaciones, las cuales serán tomadas en cuenta en nuestra futura carrera profesional.

3

DEDICATORIA

A nuestro querido profesor Gustavo Benites Jara por contribuir en nuestra enseñanza y formación universitaria, y también por darnos la oportunidad de presentar este trabajo de investigación.

A Dios porque siempre iluminó nuestro camino y nos dio la sabiduría, para culminar este ciclo

4

ÍNDICE

PRESENTACIÓN...........................................................................................................................2

DEDICATORIA..............................................................................................................................3

ÍNDICE.........................................................................................................................................4

INTRODUCCIÓN...........................................................................................................................5

EL PROBLEMA DE LA VERDAD. LA NATURALEZA DE LA VERDAD. EL PROBLEMA DE LA VERDAD....6

LA VERDAD.................................................................................................................................7

1. DEFINICIÓN....................................................................................................................7

2. TIPOS DE VERDAD........................................................................................................7

a. Verdad objetiva...............................................................................................................7

b. Verdad subjetiva.............................................................................................................8

c. Verdad absoluta y verdad relativa..............................................................................9

d. Verdad a priori..............................................................................................................10

e. Verdad a posteriori......................................................................................................12

CUADRO COMPARATIVO DE LAS FORMAS DEL CONOCIMIENTO....................................14

CONCLUCIONES.......................................................................................................................15

BIBLIOGRAFÍA........................................................................................................................16

5

INTRODUCCIÓN

Para estudiar el problema de la certeza del conocimiento, creemos necesario puntualizar una distinción entre los conocimientos, según su finalidad.

Existe un conocimiento en el cual la certeza es algo que debe ser demostrado, como una exigencia de verdad; tal es el conocimiento de las ciencias y la filosofía.

Pero existe otro conocimiento que podemos llamar conocimiento cotidiano o conocimiento práctico, en el cual la exigencia de certeza reviste otras características.

Nuestro problema podría ser formulado así: ¿Cuándo podemos tener la certeza de que nuestro conocimiento tiene verdad? ¿Cuándo será verdad nuestro conocimiento práctico?

Podríamos decir que nuestro conocimiento práctico es verdadero cuando es acorde con la realidad, pero ¿cuándo es acorde con la realidad? Para resolver esa pregunta debemos distinguir dos modos de conocimiento práctico: ideas y creencias.

Uno de los malentendidos más frecuentes en discusiones sobre ciencia y pseudociencia es producido cuando una parte (generalmente la que defiende la pseudociencia) afirma que la ciencia no es la Verdad absoluta, y que debería abrir sus miras a pseudociencias que quizá algún día alcancen el estatus de ciencia.

Esta crítica es tan común como errónea. La ciencia no se autoproclama como Verdad, sino como un modelo que funciona a fin de hacer pequeñas aproximaciones a la verdad.

En consecuencia, ningún científico del mundo (a no ser que sea un mal científico) afirmará que sus postulados son ciertos e incuestionables, sino que constituyen el mejor modelo explicativo del que se dispone. En cuanto alguien ofrezca un modelo mejor (incluidos los que profesan cualquier pseudociencia), éste sustituirá a aquél. Si mayor problemas. Pero, claro, antes deberá demostrarse que es mejor. Deberá demostrarlo el psedocientífico o el postulante.

6

EL PROBLEMA DE LA VERDAD. LA NATURALEZA DE LA VERDAD

En la filosofía tradicional se ha visto la verdad como problema formal: cómo explicar la coherencia del pensamiento con la realidad.

Las soluciones a este problema han dado origen a muy diversas ideas sobre el conocimiento. Veamos. Desde un punto de vista extremo se considera que todo aquello que es formulado por nuestro entendimiento es algo que existe realmente y que es tal y como ha sido formulado.

La teoría sobre el conocimiento que está detrás de esta idea sobre la verdad del conocimiento es la que sostiene que nuestra mente no es más que un fiel reflejo de la realidad: la realidad se impone a la mente y el conocimiento corresponde a la realidad.

Pero pronto estos pensadores se dieron cuenta de que entre distintos hombres podía haber dado ideas diversas sobre una misma realidad, podían existir diferencias de opinión sobre algo.

Para salvar esta dificultad empezaron a hacer la distinción entre opinión y razón, haciendo ver que esta última es la única que puede proporcionar un conocimiento verdadero de la realidad.

Cuando la razón del hombre ha podido superar las apariencias de las cosas y ha podido, según el modo de intelección que le es propio, distinguir la esencia de las mismas, ha llegado a la verdad.

7

LA VERDAD

1. DEFINICIÓN

Reflejo fiel, acertado, de la realidad en el pensamiento, reflejo comprobado, en última instancia, mediante el criterio de la práctica. Lo característico de la verdad es el pertenecer precisamente a los pensamientos y no a las cosas mismas ni a los recursos de su expresión por medio del lenguaje. El marxismo ha sido el primero en proporcionar una fundamentación consecuentemente materialista del concepto de verdad, ha señalado nuevos aspectos dialecticos de su estudio (verdad objetiva, verdad absoluta, y verdad relativa, carácter completo de la verdad, criterio de la verdad, teoría y práctica)

También tenemos otra definición de verdad según: el Diccionario Frolov (XXV Congreso del PCUS)

Reflejo fiel y auténtico de la realidad en el pensamiento, cuyo criterio es, en definitiva, la práctica. La característica de la veracidad se refiere precisamente a las ideas y no a las cosas mismas ni a los medios de su expresión idiomática.

2. TIPOS DE VERDAD a. Verdad objetiva

Ya no se trata tanto de “creer en la ciencia” o no hacerlo; la ciencia, suele decirse, “funciona”, es “útil”. Más bien, se trata ahora y siempre de preguntarse continuamente por el “sentido” de esa “funcionalidad” o “utilidad” (independientemente de si uno “cree” o “no cree” en la ciencia aunque, de hecho, el sólo hecho de hablar de “funcionalidad de la ciencia” implicaría que uno “cree” en ella, o cuando menos “la reconoce”) en relación con la construcción de la “verdad objetiva”.

Ahora bien, yo añadiría a esta verdad “objetiva” (es decir, la referida a objetos, la verdad “científica”) otro tipo de verdad, que es la que la comprende y de hecho la fundamenta de manera esencial: la verdad “intersubjetiva”, que es aquella donde, por un lado, se han venido sedimentado “sentidos” a lo largo de la historia, los cuales han hecho posible la vida [no en el sentido de haber generado la vida, sino en el sentido de hacer posible el estar en el mundo (sólo así se entendería que la ciencia "tenga un sentido": el "funcionar" o "ser útil")]; y donde, por otro lado, se siguen construyendo nuevos sentidos o re-elaborando los ya tenidos con miras a hacer posible la vida ahora y en el futuro.

8

Ejemplos de verdad objetiva. Ecuaciones de la mecánica cuántica relativista. Este hecho, comprensible dado el

grado de especialización al que ha llegado la Física, da lugar a ciertos resultados inesperados que consiguen escapar del control científico ante una publicación. Por otro lado, después de haberme sometido en varias ocasiones al proceso de revisión por pares, creo tener la certeza de que hay quien apenas ojea las contribuciones.

La ley de Gravedad existe, independientemente de la presencia o ausencia de seres humanos sobre la Tierra. Podría argumentarse que la ley no existiría si no hubiera humanos en la Tierra puesto que no habría personas que la formulasen, sin embargo, esto no evitaría que los cuerpos sean atraídos hacia la Tierra ya que la fuerza de gravedad existiría de todas maneras.

b. Verdad subjetiva

Las verdades subjetivas son aquellas con las cuales estamos más íntimamente familiarizados. Que a mí me guste el brócoli o que me duele el pie son ambas subjetivamente ciertas. El Subjetivismo metafísico sostiene que todo lo que tenemos son estas verdades. Esto es, que todo acerca de lo que podemos saber es, de una forma u otra, nuestras experiencias subjetivas. Esta visión no rechaza necesariamente el realismo. Pero al menos sostiene que no podemos tener conocimiento directo del mundo real.

Ejemplo de verdad subjetiva Una persona que varía con los gustos, los hábitos, etc. Si alguien cree que hemos robado algo (hecho subjetivo), es común centrar el

interés en el hipotético hecho objetivo que esto manifiesta, e intentar "demostrar" (argumentar) que somos inocentes de tal cargo (hecho objetivo). Pero para hacerlo deberemos convencer a un jurado de nuestra inocencia (hecho subjetivo). Unos y otros buscamos el hecho objetivo presuponiendo su existencia y sin poder acercarnos a él más que desde la subjetividad.

9

c. Verdad absoluta y verdad relativa

Categorías del materialismo dialéctico que caracterizan el proceso de desarrollo del conocimiento y revelan la correlación existente entre:

1) lo ya conocido y aquello que lo será en el ulterior avance de las ciencias;

2) lo que, conocido ya, puede ser cambiado, puntualizado o refutado en el curso del ulterior progreso de las ciencias y lo que permanece irrefutable.

La doctrina sobre la verdad absoluta y la relativa, da respuesta a la siguiente pregunta: “las representaciones humanas que expresan la verdad objetiva, ¿pueden expresarla de una vez, por entero, incondicional y absolutamente?”(V.I. Lenin, t.XIV, pág. 110 “Materialismo y empiriocriticismo”, EPU, 1959, pág. 126). Así, la verdad absoluta se entiende como un conocimiento completo, exhaustivo de la realidad y como aquel elemento de los conocimientos que no puede ser impugnado en lo futuro. En cada estadio de desarrollo, nuestros conocimientos se hallan condicionados por el nivel a que han llegado la ciencia, la técnica y la producción. A medida que van ampliándose los conocimientos y la práctica, las ideas del hombre sobre la naturaleza se hacen más profundas y exactas, se perfeccionan. Por esto las verdades científicas son relativas en el sentido de que no proporcionan un conocimiento completo, exhaustivo, sobre la esfera de

10

objetos estudiada y contienen elementos que, con el progreso del conocimiento humano, se modifican, se precisan, se profundizan y sustituyen por otros. Por otra parte, cada verdad relativa significa un paso adelante en la cognición de la verdad absoluta; si es científica, contiene elementos, partículas de la verdad absoluta. La historia de la ciencia y de la práctica social confirma este carácter dialéctico del desarrollo del conocimiento. A medida que la ciencia avanza, vamos descubriendo cada vez con mayor profundidad y plenitud las propiedades de los objetos y las relaciones entre los mismos, nos vamos acercando al conocimiento de la verdad absoluta, lo cual se confirma a través del éxito en la aplicación de la teoría en la práctica (en la técnica, en la tecnología de la producción, etc.). Por otra parte, las teorías elaboradas anteriormente se van precisando sin cesar, se desarrollan (por ejemplo la relativa a la existencia del éter); otras so confirmadas y se convierten en verdades demostradas (por ejemplo, la hipótesis acerca de la existencia de los átomos); unos conceptos son eliminados de la ciencia (como los de “calórico” y “flogisto”), otros se precisan, se generalizan (compárense los conceptos de simultaneidad y de inercia en la mecánica clásica y en la teoría de la relatividad), etc. La doctrina acerca de la verdad absoluta y relativa se concreta en la ciencia en el principio de correspondencia. Ésta dirigida contra la metafísica, que a toda verdad la declara eterna, inmutable (“absoluta”), y contra las diversas concepciones idealistas del relativismo, según las cuales toda verdad es sólo relativa, el desarrollo de la ciencia atestigua sólo que unos errores son sustituidos por otros y, en consecuencia, no hay ni puede haber una verdad objetiva. Sin embargo, en realidad, tal y como indicó Lenin “toda ideología es históricamente condicionada, pero es incondicional que a toda ideología científica (a diferencia, por ejemplo de la religiosa) corresponde una verdad objetiva, una naturaleza absoluta” (Ibíd., pág. 123. Ibíd. pág. 142).

Ejemplos de Verdad Relativa: Los tomates son rojos (Si están sin madurar, son verdes) El cielo es azul (De noche es de color añil) Las hojas son verdes (Cuando llega el otoño, las de algunos árboles cambian su

color).d. Verdad a priori

Definición

A priori es una locución latina que significa “de lo anterior”.

Los juicios a priori son aquellos que no tienen su fundamento en la experiencia sino en el ejercicio de la razón pura. Son universales y necesarios; lo peculiar del pensamiento kantiano en este punto es su creencia en la existencia de juicios sintéticos a priori, por ser a priori no tienen su fundamento en la experiencia y son universales y necesarios; por ser

11

sintéticos, son extensivos, nos dan información nueva. Según Kant, estos juicios no son posibles en la metafísica, pero sí en matemáticas y en la parte racional de la física

La expresión se utiliza para demostrar algo que va desde su causa hasta el efecto. También se refiere a aquello que se realiza con anterioridad a la reflexión sobre el asunto en cuestión.

Un ejemplo que podemos utilizar para poder entender a la perfección la locución latina que ahora nos ocupa podría ser el siguiente: “A pesar de lo que habían dado a conocer los medios de comunicación sobre los detenidos, el juez tenía claro que no podía ni debía juzgar el caso a priori”.

Respecto a este significado hay que dejar patente que siempre que se habla de este término se viene inevitablemente a la mente su antónimo: a posteriori. Una oración que puede servirnos para comparar y ver la diferencia que existe entre ambas locuciones sería esta: “Lo mejor y lo más justo es que se analice y se estudie el caso en cuestión y así sacar todas las conclusiones a posteriori”.

Las proposiciones a priori, por lo tanto, son necesarias. Las demostraciones directas en las matemáticas, por ejemplo, pertenecen a este tipo de locuciones. De esta forma, el conocimiento a priori permite anticipar un hecho o algunas de sus propiedades o características.

Para la filosofía escolástica, las proposiciones a priori aparecen vinculadas a la ontología y equivalen a aquello que precede de acuerdo a la organización causal.

Para Kant, todo conocimiento empírico está atado a las condiciones a priori, a las que denomina como trascendentales. Al no poder comprobarse empíricamente, la razón es el sustento de este tipo de conocimiento.

René Descartes, por su parte, señalaba que la razón tiene independencia frente a la experiencia. Esto implica que existe un conocimiento que es innato (o sea, a priori), tal como explicó con su famosa frase “Cogito, ergo sum” (“Pienso, luego existo”).

Los juicios sintéticos a priori, por último, son aquellos vinculados con la lógica (como “subir para arriba”).

Ejemplos Una recta es la distancia más corta entre dos puntos; El todo es la suma de las partes; Los ángulos internos de un triángulo suman 180 º; El principio lógico de identidad (A es A);

12

El principio de no-contradicción (no es cierto que A y no-A a la misma vez); La conciencia consiste en ser conciencia «de algo»; En todo movimiento acción y reacción son siempre iguales "4 + 3 = 7" La cantidad de materia del universo se mantiene invariable En todo movimiento acción y reacción son siempre iguales Si no brilla el sol, entonces es de noche Todo triángulo tiene tres lados La recta tiene infinitos punto Por un punto pasan infinitas rectas

e. Verdad a posteriori

El conocimiento a posteriori es lo opuesto al conocimiento a priori, este tipo de conocimiento deriva de los sentidos. La verdad o falsedad de este conocimiento puede verificarse mediante la experiencia de los sentidos. Como en la frase: "La luz es verde". Sin embargo, como la experiencia sensorial no siempre es confiable, un conocimiento a posteriori puede rechazarse con base en nuevo conocimiento, sin necesidad de caer en contradicciones.

13

El diccionario filosófico lo define así:

(En latín, "lo que viene después de"), alude a lo que es conocido por medio de la experiencia. Es un concepto básico de la epistemología. A quienes sostienen que el conocimiento a posteriori es el único verdadero se les asocia con el empirismo, doctrina según la cual todo cuanto podemos conocer nos llega a través de la experiencia, en particular a través de la percepción sensorial. Es evidente que sus defensores niegan la viabilidad de un conocimiento a priori por cuanto es inverificable y carente de valor. David Hume, por ejemplo, desarrolla un escepticismo empírico que llega a negar la existencia del yo afirmando que es algo incognoscible y que los seres humanos son como "haces de percepciones".

Mientras que los filósofos racionalistas admiten la posibilidad de ambos conocimientos, el a priori y el a posteriori, los empiristas niegan cualquier tipo de validez al a priori. No niegan, como es obvio, la validez de aquellas verdades analíticas que pueden ser conocidas tan solo en virtud del sentido de las palabras que las forman. Por ejemplo, la proposición "todos los gatos pardos son gatos", es necesariamente verdadera aunque no se tenga ninguna experiencia real de los gatos pardos. Pero hay verdades que gozan de otra naturaleza y consideración en el campo de la epistemología; John Locke las consideraba como "insignificancias", y John Stuart Mill como "mera palabrería

Ejemplos de conocimiento a posteriori:

Lo ácido que puede ser un limón después de probarlo Cuando voy a pagar la cuenta con una tarjeta de crédito y después de pasar

la tarjeta la cajera me dice que no tengo saldo "los alumnos de filosofía son aplicados" "los ingleses son tranquilos".

14

CUADRO COMPARATIVO DE LAS FORMAS DEL CONOCIMIENTO

VERDAD CONDICIÓN ORIGEN JUICIO EJEMPLO

Verdad de

hecho

Contingente y

particular

A posteriori;

depende de la

experiencia

Sintético: amplía el

conocimiento. El

predicado no está

contenido en

la noción del sujeto

Tengo un libro entre

las manos

Verdad de

Razón

Necesaria y

Universal

A priori; no depende

de la experiencia

Analítico: El predicado

se encuentra en

la noción del sujeto

Todos los mamíferos

son animales

Verdad

científica

Universal y

necesaria

A priori; no depende

de la experiencia,

pero únicamente se

aplica a la

experiencia

Sintético a priori:

amplía el

conocimiento. Solo

aplicable a los

fenómenos

Los cuerpos se atraen

en razón directa de

sus masas y en razón

inversa al cuadrado

de sus distancias

CONCLUCIONES

15

El proceso de conocer ocurre mediante la relación que se establece entre un sujeto que conoce y un objeto conocido. El conocimiento es un modelo más o menos organizado de concebir el mundo y de dotarlo de cierta características que resultan en primera instancia de la experiencia personal de sujeto que conoce.El conocimiento que una persona adquiere de la realidad difiere de acuerdo a la forma como aborda dicha realidad. Por lo que existe conocimiento vulgar, cotidiano o espontáneo el cual se adquiere sin ningún proceso planificado y sin la utilización de medios especialmente diseñados. Dicho conocimiento es acrítico y se queda en el nivel de las apariencias. Este tipo de conocimiento es una construcción mental respecto de los hechos y fenómenos, ya que no solamente se interpreta a través de conceptos y categorías lingüísticas denominadas construcciones sociales, sino también con la ayuda de las presunciones, experiencia contexto, social, educación, prejuicios, etc. El conocimiento cotidiano constituye una organización de nociones empíricas, puesto que la ciencia misma no puede estar totalmente aislada del contexto social y cultural en la cual se sitúa y desarrolla.Otro tipo de conocimiento es el conocimiento científico, que exige mayor rigor para encontrar regularidades en los fenómenos para describirlos, explicarlos y / o predecirlos. Se obtiene mediante procedimientos metódicos con pretensión de validez, utilizando la reflexión, los razonamientos lógicos y respondiendo a una búsqueda intencionada para lo cual se delimitan los objetos y se preveen los modelos de investigación.

BIBLIOGRAFÍA

16

De los siguientes libros colgados en internet:

Davidson, Donald (1990); “The structure and content of truth” traducido en Nicolás, J.A./Frápolli, M.J. (eds.); Teorías de la verdad en el siglo XX; Tecnos, Madrid, 1997.

Gadamer, Hans-Georg (1957); “¿Qué es la verdad?” en Verdad y método II; Sígueme, Salamanca, 1992.

Hierro Pescador, José (1986); Principios de Filosofía del Lenguaje; Alianza, Madrid, 1989.

Pinedo, Manuel (2004); “De la interpretación radical a la fusión de horizontes: la perspectiva de la segunda persona” en El legado de Gadamer; Universidad de Granada, Granada, 2004.

De los siguientes diccionario filosóficos :

del Diccionario Frolov (XXV Congreso del PCUS)

del Diccionario Rosenthal-Yudin (XXII Congreso del PCUS)

GRACIAS