39

INVESTIGACIÓN BÁSICA Y APLICADA EN EL CAMPO DE LAS CIENCIAS ECONÓMICO ADMINISTRATIVAS

Alfonso González Damián∗

I. INTRODUCCIÓN

El presente documento tiene por finalidad exponer algunas reflexiones sobre las diferencias entre los trabajos de investigación de tipo práctico y los trabajos de investigación básica, bajo la premisa de que ambos evidencian el resultado de un proceso sistemático de investigación.

Intentar definir, con límites inflexibles, lo que se etiqueta bajo la denomina-ción investigación en el campo de las ciencias económico administrativas sería un exceso, considerando la diversidad de estructuras metodológicas y de proceso en cada uno de los objetos de las disciplinas involucradas en esta área, sin embargo lo que aquí se busca es identificar algunos indicadores genéricos que permitan hacer reflexiones, ante todo respetando y reconociendo que existe una amplia diversidad de caminos y formas a las que pueden recurrir los investigadores en las diversas disciplinas del área económico administrativa y desde luego, que cada una de estas formas hace aportaciones al conocimiento, a la disciplina, a la teoría, a la técnica, etc.

La dificultad comienza desde la delimitación del campo de estudio de las disciplinas agrupadas en la denominada área económico administrativa, que aun-que de naturaleza diversa, comparten algún elemento que ha hecho que se les vea como conjunto, ese algo tiene que ver con la relación de las necesidades humanas y sus satisfactores a través de los fenómenos sociales de producción, distribución e intercambio. En otras palabras, cuando se piensa en el campo de estudio del área económico administrativa, se hace referencia al análisis sobre las formas de organización, aprovechamiento, uso, distribución, aplicación y acu-mulación de los recursos así como los fines que se persiguen, las estructuras e instituciones que subyacen y las normas y regulaciones que se construyen para ello. En ultima instancia es al hombre en sociedad a quien se estudia, pero parti-cularmente en la dimensión o ángulo que incluye la satisfacción de sus necesida-des.

Las disciplinas del área muestran una historia de origen híbrido, con diver-sas fuentes teóricas y metodológicas, con una marcada tendencia a la construc-ción de conocimientos aplicables, con fines claramente pragmáticos. Esto se ha justificado a partir de que al estudiarse la vinculación entre necesidades y satisfac-tores, desde una perspectiva racional, se busca normalmente la mejor forma de

* Docente Investigador del área económico administrativa de la Universidad Cristóbal Colón. Veracruz, Ver.

Investigación básica y aplicada en el campo de las Ciencias Económico Administrativas

40

vincular satisfactores a las necesidades. En otras palabras, dado que el campo de estudio se enfrenta a la necesidad humana y el estudio lo realizamos humanos, tendemos a buscar satisfacer nuestras propias necesidades. A partir de ello se hace evidente que todo estudio sobre el tema se enfrenta a la disyuntiva de orien-tarse hacia lo explicativo o hacia lo prescriptivo1, es decir a mejorar el conocimien-to sobre la relación satisfactor – necesidad o hacia el diseño de técnicas y proce-sos que permitan al hombre encontrar las mejores formas de vincularlos. En reali-dad esto es lo que ha sucedido durante prácticamente toda la historia de estas disciplinas y es un asunto que aún hoy causa debate entre los principales teóri-cos, desde quienes defienden a ultranza su posición como la única válida, hasta quienes creen en la posibilidad de buscar puntos intermedios entre los extremos, por ejemplo consultar a Davis o a Namakforoosh2.

La historia del pensamiento en el área muestra una gran cantidad de plan-teamientos y enfoques teóricos que sustentan tanto explicaciones como prescrip-ciones sobre el uso de los recursos, las organizaciones, la producción, el consu-mo, el alcance de objetivos, las finanzas, etc. La discusión respecto a la pertinen-cia o validez de cada postura no es el motivo del presente documento, la intención es argumentar la existencia de dos grandes vertientes en la investigación, en la construcción del conocimiento y en la elaboración de modelos y teorías que han sido valiosas e importantes en la historia de las disciplinas del área económico administrativa.

II. DOS VERSIONES, UNA ACTIVIDAD: BÁSICA Y APLICADA

Cabe señalar que la discusión entre los filósofos del conocimiento acerca de la distinción básica – aplicada en la investigación no ha llegado a acuerdos genera-les, como sucede con la mayor parte de las discusiones académicas serias. De hecho el consenso parece estar mas bien en que no debería existir tal división, puesto que toda investigación que se precie de ser científica requiere del uso de teorías y de ser al mismo tiempo aplicada o aplicable a la realidad3. Sin embargo, sin el ánimo de entrar en el debate sobre las posibilidades del sujeto para apre-hender el objeto o sobre la realidad de lo real, se puede afirmar que la investiga-ción denominada básica en el área económico administrativa sería aquella cuyo fin fundamental es la generación de conocimiento teórico - sobre este tema se vuelve un poco mas adelante en este documento – y la investigación aplicada pre-tende desarrollar soluciones a problemas prácticos.

1 En el ámbito de la administración, Idalberto Chiavenato Introducción a la teoría general de la administración. 4ª Ed. Trad.

Luis Rodríguez Acosta (México: McGraw Hill, 2000) hace un análisis de las escuelas del pensamiento administrativo bajo la premisa aquí señalada y en el caso de la economía es la reflexión de Ekelund y Hébert. Historia de la teoría económica y de su método. 3a Ed. tr. Jordi Pascual Escutia (México: McGraw Hill, 1992).

2 Duane Davis. Investigación en Administración. Para la toma de decisiones. 5a edición. tr. Manuel Ortiz S. (México: Thompson Editores, 2001) y Namaakforoosh. Metodología de la investigación. 2a edición. (México: Limusa-Noriega Edi-tores, 2000)

3 Gabriel Gutiérrez, Metodología de las ciencias sociales I. Colección textos universitarios en ciencias sociales. (México: Harla 1984) Pp. 1-68.

I.I.E.S.C.A. Ensayos

41

Esta separación, como cualquier otra clasificación seguramente tiene sus excepciones, pero resulta útil para las reflexiones que se proponen a continución. Comenzaremos reflexionando sobre algunos de los aspectos que les unen o les son comunes.

En primera instancia hay que establecer claramente que ambas formas de hacer investigación implican procesos sistemáticos, que utilizan metodologías, técnicas e instrumentos científicos, esto es que hacen uso de una serie de instru-mentos, herramientas, técnicas y métodos que se reconocen como científicos, desarrollados en la economía, la administración, la contaduría, la mercadotecnia e incluso que han sido desarrollados en otras disciplinas como la sociología, la psi-cología, la geografía, la informática, la física o la química y han sido recogidas en la investigación en el área.

En este sentido, cabe la reflexión de que en ninguna de las dos vertientes de investigación, ni en la básica ni en la aplicada, sería aceptable que se utilicen herramientas o técnicas no científicas o que se utilicen de manera incompleta o incorrecta. Esto debe tomarse muy en cuenta, evitar caer en el error de aplicar técnicas sin la sistematicidad o sin el cuidado requerido puesto que las conclusio-nes o resultados podrían ser completamente erróneos. Particularmente en el caso de la investigación aplicada, la premura por encontrar soluciones a problemas reales no justifica el abuso por exceso o deficiencia en la aplicación de las técni-cas y métodos adecuados. Desde luego, salta a la vista que la dificultad estriba en todo caso en la capacidad del investigador para definir lo que es más adecua-do; no existen fórmulas pero la recomendación sería que por lo menos se busque el mayor número posible de técnicas y métodos utilizables y de entre ellos se haga una selección. Esto implica necesariamente la búsqueda de información do-cumental y la construcción de un amplio marco de referencia sobre la problemáti-ca estudiada.

Ambos tipos de investigación requieren del uso de teoría y de datos empíri-cos, esto es un asunto que no hay que perder de vista, toda investigación básica requiere de aproximaciones a la realidad, en tanto que hasta el más práctico de los trabajos de investigación supone el uso de teorías provenientes de la disciplina que enmarca el objeto de estudio. Así, lo importante es evitar creer en las erró-neas ideas de que cuando se trata de trabajos prácticos, no se requiere la cons-trucción de un marco teórico y en el otro extremo, de que al hacer un trabajo emi-nentemente reflexivo no sea necesario vincular las reflexiones a la realidad. El abuso en cualquiera de los extremos lleva a resultados parciales, que poco se sostendrían ante una crítica medianamente informada, mucho menos en un ámbi-to académico competitivo.

Al tratarse de investigaciones, ambas vertientes implican el uso de habili-dades de pensamiento analíticas, sintéticas, reflexivas, de comprensión, evalua-ción, etcétera, con lo que resulta claro que ninguna estaría ubicada cualitativa-mente sobre la otra. No se podría sostener en ningún caso que la investigación básica sea “mejor” que la aplicada o viceversa, así como tampoco se sostiene que una sea más compleja o exigente para el investigador que la otra.

Investigación básica y aplicada en el campo de las Ciencias Económico Administrativas

42

En ambos casos el investigador presenta como resultado final un documen-to escrito, que debe referir claramente la lógica seguida y dar cuenta de los proce-dimientos utilizados. Cabe destacar la importancia que tiene el describir la meto-dología utilizada en algún apartado del documento final, que evidencie para el lec-tor, que se ha realizado un trabajo sistemático y formal.

Hasta aquí se han resaltado los aspectos que caracterizan del mismo modo a cada vertiente y cada tipo de investigación en el área económico administrativa, sin embargo tal vez lo fundamental es reflexionar sobre las diferencias entre ellas, a continuación se presentan algunas reflexiones comparativas, a partir de seis indicadores: finalidad del estudio, orientación epistemológica, ubicación en tiempo y espacio, validez del estudio y metodología, de manera esquemática se presen-tan en la tabla 1 y se desarrollan a continuación. Tabla 1. Investigación básica y aplicada en las ciencias económico administrativas

Indicadores Básica Aplicada

Finalidad del estudio Generar y/o ampliar conoci-miento sobre un tema, área o disciplina.

Solucionar o proponer solu-ciones a problemas prácti-cos.

Orientación epistemológica Generalizar las conclusiones o elaborar teoría.

Particularizar las soluciones o desarrollar la tecnología.

Ubicación en el tiempo Aunque se estudia un periodo específico de tiempo, se pre-tenden resultados atemporales.

Se orienta a problemas ac-tuales y por lo tanto propone soluciones actuales.

Ubicación en el espacio Aunque se estudia un contexto particular, se buscan resultados válidos para cualquier contexto.

Los problemas se describen en un contexto específico y las soluciones son limitadas a tal contexto.

Metodología Se construye bajo diversos mé-todos para generar conocimiento: inductivos, deductivos y dialécti-cos.

Se construye generalmente en un proceso hipotético deductivo, bajo las caracte-rísticas de los métodos: clíni-co y de casos.

Validez del estudio La validez está referida a la ca-pacidad explicativa o com-prensiva de las conclusiones.

La validez está referida a la viabilidad de las soluciones.

Fuente: Elaboración del autor.

III. DIFERENCIAS ENTRE INVESTIGACIÓN BÁSICA Y APLICADA

Se puede afirmar que la diferencia fundamental entre la investigación básica y la aplicada en el área económico administrativa es de carácter teleológico, es decir reside en las finalidades pretendidas para cada una de ambas vertientes de traba-jo; la investigación básica persigue la generación y/o ampliación de los conoci-mientos sobre un área, campo o disciplina, por ello es que cada proyecto se pien-sa y se construye en términos que en el argot se han denominado “más académi-cos”, en tanto que la investigación aplicada busca la resolución de problemas prácticos y por lo tanto los estudios de este tipo se piensan y se construyen de

I.I.E.S.C.A. Ensayos

43

manera más ejecutiva, concreta y sintética. Desde luego que estas denominacio-nes de sentido común en sí mismas no explican más de lo que pueden llegar a confundir, pero en el fondo hacen referencia a lo que aquí se pretende destacar: el fin último de la investigación es el que define las características que ésta ad-quiere.

Es conveniente aclarar aquí que en ambos tipos de estudio, se parte de una problemática, aunque en cada caso ésta se entiende, elabora y enuncia de modo distinto. En la investigación básica, la problemática está relacionada con deficiencias, vacíos o “huecos” en la teoría, es decir enfrenta al investigador a la frontera del conocimiento. Por su parte, la problemática a la que se enfrenta la investigación aplicada está relacionada con dificultades, obstáculos, conflictos, carencias o necesidades prácticas, es decir obliga al investigador a atender las necesidades de la sociedad, sus instituciones, empresas e individuos.4

Con estas acotaciones, es claro que desde el mismo planteamiento del problema, ya se dejan ver los fines que persigue la investigación y con ello el tipo en el que puede ubicarse. La elección o preferencia de un tipo o de otro depende de lo que privilegien los organismos, instituciones y grupos de investigadores y de las preferencias, estilo y experiencia del propio investigador.

La diferenciación aquí señalada en términos teleológicos, tiene un carácter práctico más que teórico; toda investigación que busca soluciones a problemas prácticos estará, en última instancia, realizando aportaciones al conocimiento so-bre un tema y por otra parte, toda investigación básica arroja soluciones a proble-mas prácticos a través del desarrollo tecnológico en alguna etapa o fase de su desarrollo. En este sentido, aquí se asume una posición intermedia, si bien se re-conoce que la investigación en general es un proceso de renovación del conoci-miento humano, para fines prácticos, cuando se plantean proyectos de investiga-ción individuales, se plantean objetivos concretos en los cuales se privilegia o la generación de conocimientos o la solución de problemas actuales.

A partir de estas reflexiones, se vislumbra entonces una diferencia impor-tante entre los dos tipos de investigación: su orientación en la construcción del conocimiento, en tanto la investigación básica declara en sus objetivos la intención de llegar a un conocimiento más o menos generalizable, en el caso de la investi-gación aplicada se declara la intención de que los conocimientos generados en forma de tecnología sean capaces de atender a situaciones particulares, a pro-blemas específicos, actuales. Así, es posible reconocer al menos dos posiciones epistemológicas, una que privilegia el uso de la reflexión y del proceder deductivo y otra que privilegia la presentación de lo empírico como evidencia tangible del conocimiento y de proceder inductivo5. En este sentido cada una de las dos for-mas de hacer investigación está emparentada con alguna de dos posturas filosófi-cas opuestas, muchas veces enfrentadas y de las que han surgido diversas solu- 4 Debo insistir en que la separación básica-aplicada que aquí se propone, debe ser vista como un ejercicio que permita la

mejor comprensión de los dos grandes caminos para construir conocimiento de la investigación, sin embargo en la prácti-ca los estudios pueden, de hecho lo hacen, tomar elementos metodológicos de ambos o incluso conducirse a través de la sutil línea que los separa.

5 Véase el análisis que realizan J.M. Mardones y N. Ursúa. Filosofía de las ciencias humanas y sociales. Materiales para una fundamentación científica. (México: Ediciones Coyoacán, 1999)

Investigación básica y aplicada en el campo de las Ciencias Económico Administrativas

44

ciones metodológicas. Si bien en las condiciones de la investigación en el siglo XXI en el área económico administrativa no sería totalmente certero afirmar que hay correspondencia exacta entre la postura epistemológica y el tipo de investiga-ción, sí se puede identificar una relación entre ambas.

Específicamente sobre la cuestión de la actualidad, hay que hacer referen-cia a la ubicación espacio temporal de los estudios. En el caso de la investigación básica, puesto que se tiende a la generalización de los resultados y conclusiones, se hace un esfuerzo por separarlas del contexto específico en el que se han obte-nido. Es decir, si bien un proyecto en particular se desarrolla bajo condiciones par-ticulares y durante una temporalidad concreta, sus resultados y conclusiones pre-tenden ser no únicamente explicativos de ese contexto y de tal tiempo, sino expli-cativos en otros contextos y preferentemente en otros tiempos. Esto desde luego tiene que ver con la pretendida generalización de los resultados, aunque esto ha sido motivo de debate para diversos científicos y teóricos6, sigue siendo una pre-tensión aceptable en diversos ámbitos, particularmente en el área económico ad-ministrativa.

Por su parte, las investigaciones aplicadas, dado que pretenden desarrollar soluciones a problemas prácticos, se ubican en el contexto del problema que se atiende y en el tiempo en el que se presenta, “aquí y ahora”, en lo que podemos denominar como contexto actual. Las soluciones encontradas en este tipo de in-vestigación se reconocen como soluciones específicas aún cuando tengan la po-tencialidad de ser aplicables a otros casos y contextos, así se privilegia su capaci-dad para resolver el problema específico y se deja en segunda instancia o como un resultado colateral, deseable aunque no primordial, que sean de utilidad para solucionar otros problemas.

Por supuesto, existen estudios en los que se desarrolla tecnología con la in-tención de atender un problema que se observa repetidamente, sin embargo el conjunto de problemas se trata como si fuera en todos los casos el mismo pro-blema, repetido en diversas situaciones y la solución que se desarrolla, atiende las características de un caso que recibe el nombre de caso normal. Investigaciones de esta naturaleza siguen siendo aplicadas, buscan soluciones a problemas prác-ticos, lo hacen ubicándose en el momento actual y siguen atendiendo a un contex-to específico, el caso normal, que bien puede ser el caso promedio o el caso ma-yoritario en un espacio seleccionado.

Evidentemente, las diferencias señaladas aquí en términos teleológicos, de posición epistemológica y de ubicación espacio temporal, tienen implicaciones en la construcción metodológica de la investigación. Por supuesto, reflexionar respec-to a la construcción metodológica de los diversos proyectos que se desarrollan en el área económico administrativa tiene sus complicaciones, para lo cual se pre-

6 Entre otros, T. Kuhn. La estructura de las revoluciones científicas, tr. Agustín Contin. (México: FCE.1995), K. Popper. La

lógica de la investigación científica; tr. Victor Sánchez de Zavala. (México: REI, 1991) o E. Morin. El método. El conoci-miento del conocimiento. Tr. Ana Sánchez. (Madrid: Cátedra, 1999).

I.I.E.S.C.A. Ensayos

45

sentan algunas precisiones a continuación, que toman como fundamento el análi-sis sobre teoría social e investigación que han realizado diversos autores7.

La investigación en el campo de las ciencias económico administrativas que pretende desarrollar o generar conocimiento se puede clasificar en tres grandes tradiciones8, de acuerdo con la forma en que optan por hacerlo:

a) Con la explicación y prescripción. b) A través de la interpretación y comprensión. c) Aplicando la crítica con fines de transformación.

La primera de ellas, parte de la premisa de que la realidad es objetiva y puede ser explicada a través de la identificación de relaciones causa - efecto, con las que es posible predecir y controlar la realidad. A esta corriente se le puede denominar tradición analítica.

Esta ha sido y es la visión predominante en las ciencias económico admi-nistrativas, en la que han surgido diversas propuestas metodológicas cuya discu-sión se ha centrado en cuanto a que si la pretensión debe ser primordialmente explicativa (generar teorías y modelos: ciencias descriptivas) o prescriptiva (gene-rar soluciones y recomendaciones: ciencias normativas) En economía y adminis-tración, ésta ha sido la gran disyuntiva ante la que ni los más recientes teóricos han logrado establecer un acuerdo. El extremo ha sido que en ambos casos se han llegado a acusar mutuamente de que el otro no realiza aportaciones de impor-tancia. Incluso hay algunos teóricos que han afirmado que la investigación pres-criptiva no es investigación científica, por lo que no debiera reconocerse como tal.9

Sin embargo se han realizado importantes avances en ambos sentidos, por lo que una recomendación básica que surge de ello, es que sería deseable cono-cer las formas de hacer investigación en cada una de ellas para que en el momen-to en que se encuentre el investigador ante la necesidad de construir su objeto y plantear proyectos de investigación, lo haga bajo la lógica de lo que pretende.

La segunda tradición, que aquí denominaré interpretativa, supone una rea-lidad que sólo puede ser conocida subjetivamente por el individuo, por lo que la finalidad de la investigación es interpretar los significados para individuos o gru-pos, con el fin de comprender el sentido que se atribuye a la realidad.

Esta visión proviene de las ciencias sociales, aunque los trabajos de quien es considerado fundador de esta perspectiva en investigación para las ciencias

7 Véase Mardones y Ursúa, Op. Cit., Gabriel Gutiérrez, Metodología de las ciencias sociales II. Colección textos universita-

rios en ciencias sociales. (México: Oxford University Press, 1998), V. M. Martínez, Fundamentos Teóricos para el proceso del diseño de un protocolo de investigación. (México: Colegio Nacional de Ciencias Políticas y Administración Pública – Plaza y Valdes Editores, 1998) y Bravo, Díaz-Polanco y Michel, Teoría y realidad en Marx, Durkheim y Weber. 10a edi-ción. (México: Juan Pablos Editor, 1997).

8 Aquí se ha preferido la denominación tradición por resultar más cercana a la idea de escuela de pensamiento o la idea de que son caminos que tienen una larga carrera y fundamentación por sobre la idea Kuhniana de paradigma, por la conno-tación crítico-estructural que lleva implícita.

9 Sobre este punto, reflexiones interesantes son las que realizan: Francisco Ballina, “Problemática epistemológica y socio-lógica de la administración. Una propuesta crítica”, en Contaduría y Administración 180 (México FCA-UNAM, 1996), y Jorge Ríos “Mitos sobre el proceso administrativo: el modelo teórico-descriptivo vis-a-vis el modelo técnico descriptivo” en Contaduría y Adminitración. 185 (México: FCA-UNAM, Abril - Junio 1997)

Investigación básica y aplicada en el campo de las Ciencias Económico Administrativas

46

sociales: Max Weber10, giraron en torno a asuntos económicos: el surgimiento del capitalismo, economía y sociedad, entre otros, los trabajos durante los últimos 50 años se han desarrollado principalmente en el campo de la sociología y la antro-pología.

Su característica fundamental es que se orienta a la comprensión del sen-tido y de los significados, no busca relaciones causales, sino relaciones teleológi-cas; sus principales herramientas son el lenguaje y los significados. Se le ha de-nominado aquí tradición porque comprende un conjunto de propuestas teóricas y metodológicas que pueden ser distintas en ellas al punto de la contradicción y que han sido recogidas de diversas formas y en distintos niveles en las ciencias eco-nómico administrativas, particularmente en aquellos estudios en los que la cultura y las tradiciones intervienen directa o indirectamente en el objeto estudiado.

La tercera, la tradición crítica supone una razón histórica para toda realidad actual, que en sí misma tiene la semilla para transformarse en otra distinta, por lo que su objetivo fundamental se encuentra en la generación de crisis que permitan transitar hacia estados deseables de la realidad.

Es innegable que las aportaciones metodológicas y teóricas del marxismo en las ciencias económico administrativas han sido de gran influencia, más allá del debate acerca de su trascendencia en el diseño de política económica o de su compromiso ideológico. La elaboración de investigaciones con un enfoque dialéc-tico se mantiene hasta la fecha como una propuesta de trabajo intelectual sólida y que aporta resultados de indudable valor en el campo de la economía y en otras disciplinas del área.

Tras estas precisiones, realizadas de manera esquemática, sin profundizar en ellas, se tiene que para los fines del presente documento, se observa clara-mente que la investigación aplicada se construye utilizando métodos de la tradi-ción analítica, específicamente aquellos que atienden particularidades o situacio-nes reales que requieren soluciones, en cuyo caso se puede afirmar que tienen una orientación hipotético-deductiva y hacen uso de los métodos de casos y clíni-co11 principalmente aunque en ocasiones se realizan diseños comparativos12 -experimentales y no experimentales13 -. El conocimiento, las teorías y modelos que se obtienen en esta vertiente de la investigación son generalmente de carác-ter prescriptivo.

Como lo que se pretende es hallar soluciones, el investigador trabaja bajo una hipótesis implícita: que para el problema particular que atiende, existen diver-sas soluciones de las cuales una es la más adecuada. Esta hipótesis, si bien oriente el trabajo, no se pone a prueba, por ello es que no resulta absolutamente necesario enunciarla, incluso resulta recomendable no hacerlo, para evitar de en-

10 Max Weber, Economía y Sociedad. Esbozo de sociología comprensiva. Tr. José Medina E. (México: FCE. 1944) 11 Paré y Elam, Using a positivist case study methodology to build and test theories in information systems: illustrations

from four exemplary studies. (Montreal: École des Hautes Éttudes Commerciales de Montreal, 2001) Disponible en: http://gresi.hec.ca/SHAPS/cp/gescah/formajout/ajout/test/uploaded/cahier0109.pdf y Carlos Llano, La enseñanza de la dirección y el método del caso. (México: IPADE, 1996)

12 Émile Durkheim, Las reglas del método sociológico. 3a edición. Tr. L.E. Echeverria (México: Colofón, 1998) 13 Hernández Sampieri et. al. Metodología de la Investigación. 3ª Edición. (México: McGraw Hill, 2003)

I.I.E.S.C.A. Ensayos

47

trada un sesgo hacia soluciones supuestas; esto no significa que un proyecto de este tipo no implique una hipótesis; lo que significa es que la hipótesis implícita no se somete a prueba, puesto que las demostraciones estarían limitadas a las posi-bilidades fácticas de realizar una comparación en la práctica entre varias solucio-nes posibles. Además, aunque la solución no salte a la vista tras un arduo trabajo, el investigador seguirá suponiendo que existe una solución posible, es decir la hipótesis seguirá siendo vigente y más aún, cuando el investigador presenta una solución que considere adecuada, seguirá suponiendo que existe otra solución mejor, con lo cual, en ningún momento se tendría una demostración completa, lo que en términos prácticos hace inoperante enunciar este tipo de hipótesis. Sin embargo, en toda investigación aplicada se ponen a prueba un conjunto importan-te de hipótesis de trabajo cuando se aplican diagnósticos o se buscan las causas de la problemática analizada; sin embargo éstas no se encuentran a la vista al plantear un proyecto, elaborar un protocolo o realizar el plan de trabajo del estu-dio. Estas consideraciones deben ser tomadas en cuenta por los investigadores al plantear proyectos de investigación aplicada y desde luego, por quienes revisan este tipo de planteamientos.

Por su parte, en las investigaciones básicas se pueden realizar diseños me-todológicos viables, fundamentados en cualquiera de las tres grandes tradiciones, con lo que la gama de posibilidades es muy amplia, especialmente si considera-mos que en cada una de ellas se han construido una gran diversidad de propues-tas teórico metodológicas e incluso, el propio investigador puede optar por diseños mixtos – eclécticos en los que no se ciña únicamente a las propuestas metodoló-gicas de una sola tradición y decida crear un método propio, desde luego, con las dificultades que esto implica.

Cada tradición en la investigación tiene sus fundamentos y definiciones so-bre la pertinencia de cierto tipo de hipótesis, sobre el orden y estructura que debe seguir el investigador cuando planea, realiza y evalúa su estudio, tan amplias que exceden las posibilidades de exponerse en el presente documento, sin embargo lo que es posible hacer aquí es la recomendación de que el investigador identifi-que la tradición sobre la que construye sus planteamientos, que además está vin-culada a la forma en que los autores consultados elaboran sus planteamientos y los vacíos que se pueden identificar en materia de teoría haciendo uso de herra-mientas específicas. Una vez que el investigador tenga clara la tradición en la que se ubica, debería cuidar que las propuestas, planteamientos y metodología de su estudio sean congruentes con los propios de la tradición en la que se ubica y evi-tar el abuso en la mezcla de diversos planteamientos teóricos, métodos y técni-cas, sobre todo si se hace sin los argumentos suficientes. Del mismo modo, para quien revisa un proyecto, la recomendación sería que evite solicitar a todo proyec-to que cumpla con las características deseables en cualquiera de las tradiciones, puesto que el proyecto podría ser coherente y totalmente viable si se le evalúa bajo otra tradición.

Ante tantas posibilidades para trabajar, es claro que el investigador tiene la necesidad de elegir un camino y desarrollarlo de la mejor manera posible, con el fin de llegar a resultados válidos, ya sea para generar conocimiento o para solu-

Investigación básica y aplicada en el campo de las Ciencias Económico Administrativas

48

cionar problemas prácticos; en este sentido se hará una reflexión respecto a los criterios sobre la validez de un estudio.

En cuanto a la investigación aplicada, el criterio fundamental de validez es-tá dado por la viabilidad real de las soluciones propuestas a la problemática prác-tica. Analizar la viabilidad económica, técnica o práctica implica que toda investi-gación debe considerar un tiempo y un conjunto de técnicas suficientes para lle-varlo a efecto y todo documento que reporte resultados de una investigación apli-cada, debería incluir un apartado sobre las posibilidades fácticas de llevarse a ca-bo; con ello el investigador no sólo justifica su acción, sino que pone de relieve lo práctico de su estudio.

Por su parte, en la investigación básica, la validez de un estudio y sus resul-tados está dada por la capacidad explicativa, comprensiva o crítica de los hallaz-gos y conclusiones. Esto supone que el diseño metodológico sea concienzuda-mente trabajado para asegurar su coherencia interna, su sistematicidad en fun-ción de la lógica seleccionada y una vigilancia epistemológica constante, en pala-bras de Bachelard14, lo que consiste en que durante el proceso de investigación, el investigador repetidamente regrese a la revisión de sus fundamentos teóricos y metodológicos y de las técnicas e instrumentos que utiliza, con el fin de asegurar-se de que concluya de forma coherente con lo que pretende; esto al final permitirá destacar la capacidad generadora de conocimientos de su estudio.

IV. CONCLUSIONES

En el área económico administrativa se identifican dos vertientes o tipos de inves-tigación científica, mismos que corresponden con las denominaciones de básica y aplicada, y que presentan similitudes importantes puesto que implican un trabajo sistemático, coherente, requieren de un esfuerzo intelectual por parte del investi-gador y hacen uso de fundamentos teóricos y argumentos empíricos en su cons-trucción.

Asimismo, existen algunas diferencias que permiten clasificar a cada estu-dio, desde la identificación de sus fines, la cual es la característica distintiva fun-damental, su orientación epistemológica, su ubicación espacial y temporal y por ende obligan al investigador a diseñar metodológicamente su estudio bajo consi-deraciones que le permitan asegurar su validez. Para cada una de estas categorí-as existen distinciones importantes cuando se trata de investigación básica o apli-cada en las diversas disciplinas del área.

La investigación en el campo de las ciencias económico administrativas, como la que se realiza en otras áreas del conocimiento, es un campo que muestra una gran diversidad de posibilidades, que el investigador debe reconocer y apro-vechar, con el fin de desarrollar trabajos que cumplan con su finalidad última.

El análisis aquí realizado muestra que no existe una metodología única en el área económico administrativa, por el contrario existen diversas que pueden ser mejores dependiendo del caso en el que se utilicen, de ello se desprende la nece- 14 G. Bachelard. La formación del espíritu científico. Tr. José Babini (México: Siglo XXI editores, 1976)

I.I.E.S.C.A. Ensayos

49

sidad de que todos los que de alguna manera participamos en la investigación, sea como parte de nuestras labores en la institución o para obtener un título o grado académico, hagamos un gran esfuerzo en principio por reconocer y conocer estas posibilidades y tratar de aplicarlas de la forma más coherente a nuestro al-cance.

BIBLIOGRAFÍA 1. Bachelard, G. La formación del espíritu científico. Tr. José Babini. México: Siglo XXI editores,

1976 2. Bottomore, T. y Nisbet, R. (Comp) Historia del análisis sociológico. Buenos Aires: Amorrortu,

1988. 3. Bravo, V. Díaz-Polanco, H. y Michel, M.A. Teoría y realidad en Marx, Durkheim y Weber. Décima

edición. México: Juan Pablos Editor, 1997. 4. Chiavenato, I. Introducción a la teoría general de la administración. Tr. Luis Rodríguez Acosta. 4ª

edición. México: McGraw Hill, 2000. 5. Davis, D. Investigación en Administración. Para la toma de decisiones. Manuel Ortiz S. Quinta

edición. México: Thompson Editores, 2001. 6. Durkheim, É. Las reglas del método sociológico. Tr. L.E. Echeverría Tercera edición. México:

Colofón, 1998. 7. Ekelund, R. y Hébert, R.F. Historia de la teoría económica y de su método. Tr. Jordi Pascual

Escutia.Tercera Edición, México: McGraw Hill, 1992. 8. Foucault, M. Las palabras y las cosas. Tr. Angel Gabilondo. México: Siglo XXI editores. 1971. 9. Gadamer, H.G. Verdad y método. Las grandes líneas de una hermenéutica filosófica. Tr. Antonio

Gómez. Salamanca: Sígueme, 1997. 10. Giddens, A. La Teoría social hoy. Tr. Jesús Alborés. México: Consejo Nacional para la Cultura y

las Artes, FCE, 1989. 11. Giménez, G. La teoría y el análisis de la cultura, problemas teóricos y metodológicos, en Meto-

dología y Cultura. Jorge González y Jesús Galindo (Coord) México: CONACULTA, 1994. 12. Gutiérrez Pantoja, G. Metodología de las ciencias sociales I. Colección textos universitarios en

ciencias sociales. México: Harla, 1984. 13. Gutiérrez Pantoja, G. Metodología de las ciencias sociales II. Colección textos universitarios en

ciencias sociales. México: Oxford University Press, 1998. 14. Hernández Sampieri, R. et al. Metodología de la investigación. Tercera Edición. México:

McGraw Hill, 2003. 15. Kuhn, T. La estructura de las revoluciones científicas. Tr. Agustín Contin. México: FCE, 1995. 16. Llano, C. La enseñanza de la dirección y el método del caso. México: IPADE, 1996. 17. Mardones, J.M. y Ursúa, N. Filosofía de las ciencias humanas y sociales. Materiales para una

fundamentación científica. México: Ediciones Coyoacán, 1999. 18. Martínez Chávez, V. M. Fundamentos Teóricos para el proceso del diseño de un protocolo de

investigación. México: Colegio Nacional de Ciencias Políticas y Administración Pública – Plaza y Valdes Editores, 1998.

19. Mejía R. y Sandoval, S.A. (Coords.) Tras las vetas de la investigación cualitativa. Perspectivas y acercamientos desde la práctica. México: ITESO, 1999.

20. Morin, E. El método. El conocimiento del conocimiento. Tr. Ana Sánchez. Madrid: Cátedra, 1999.

21. Much, L. y Ángeles, E. Métodos y Técnicas de Investigación. México: Trillas, 1988. 22. Namakforoosh, M. Metodología de la investigación. Segunda edición. México: Limusa-Noriega

Editores, 2000.

Investigación básica y aplicada en el campo de las Ciencias Económico Administrativas

50

23. Paré, G y Elam, J.J. Using a positivist case study methodology to build and test theories in in-formation systems: illustrations from four exemplary studies”. Montreal: École des Hautes Éttu-des Commerciales de Montréal. Disponible: http://gresi.hec.ca/SHAPS/cp/gescah/formajout/ajout/test/uploaded/cahier0109.pdf, 2003.

24. Popper, K. R. La lógica de la investigación científica; Tr. Victor Sánchez de Zavala. México: REI, 1991.

25. Universidad Cristóbal Colón. Reglamento de Titulación para las licenciaturas. Veracruz: UCC, 2003.

26. Weber, M. Economía y Sociedad. Esbozo de sociología comprensiva. Tr. José Medina E. Méxi-co: FCE, 1944

27. Weber, M. Ensayos sobre metodología sociológica. Tr. José Luis Echeverry. Buenos Aires: Amorrortu, 1973.