"Instrumentos económicos de gestión ambiental en la Reserva de Biosfera de la Serra do Espinhaço"

PROGRAMA DE COOPERACION SUR-SUR / SOUTH-SOUTH COOPERATION PROGRAMME

DOCUMENTOS DE TRABAJO / WORKING PAPERS

Nº 43, 2011

Instrumentos económicos de gestión ambiental en la Reserva de Biosfera de la Serra do Espinhaço

Sérgio Augusto Domingues

Cláudia Santiago Karez

Isabella Virgínia Freire Biondini

Miguel Ângelo Andrade

ACADEMY OF SCIENCES FOR THE

DEVELOPING WORLD

Editor Administrativo / Administrative Editor

Miguel CLÜSENER-GODT

UNITED NATIONS EDUCATIONAL, SCIENTIFIC AND CULTURAL ORGANIZATION (UNESCO) Division of Ecological and Earth SciencesSouth-South Co-operation Programme1, rue Miollis75732 Paris Cedex 15FRANCETeléfono : 33 - (1) 45.68.41.46Telefax : 33 - (1) 45.68.58.04

Editor en español / Spanish Editor

Claudia S. KAREZ

ORGANIZACION DE LAS NA-CIONES UNIDAS PARA LA EDUCA-CION, LA CIENCIA Y LA CULTURA (UNESCO)

Programa MABOficina Regional de Ciencia para América Latina y el CaribeEdificio MERCOSURLuis Piera 1992, 2o. piso11200 MontevideoURUGUAYTeléfono :598 - 2413 20 75Telefax :598 - 2413 20 94E-mail: [email protected]

Editor Científico / Scientific Editor

Ignacy SACHS

ECOLE DES HAUTES ETUDES EN SCIENCES SOCIAL-ES (EHESS)

Centre de Recherches sur le Brésil Contemporain (CRBC)

54 Bd. Raspail75270 PARIS Cedex 06FRANCETeléfono : 33 - (1) 49.54.20.85Telefax : 33 - (1) 45.48.83.53

La serie de Documentos de Trabajo es publicada por el Programa de Cooperación Sur-Sur. La serie tiene como objetivo diseminar los resultados de la investi-gación realizada en las Reservas de Biosfera en temas tales como (i) modelos predominantes de conservación y utilización de recursos; (ii) maneras de mejorar las prácticas tradicionales y las orientaciones de la investigación aplicada, con miras a intensificar y utilizar la biodivesidad en forma sustentable y proporcionar mejores condiciones de vida a las poblaciones locales de las zonas de amortiguamiento y de transición. En cuanto a temas más generales, los Documentos de Trabajo constituyen un intento de identificar problemas clave que se convierten en elementos de preocupación para la cooperación internacional.

La correspondencia deberá dirigirse al Editor Administrativo / All correspondence should be addressed to the Administrative Editor

Editado por / Edited by: UNESCO División de Ciencias Ecológicas y de la Tierra / Division of Ecological SciencesPrograma de Cooperación Sur-Sur / South-South Co-operation Programme Tels.: 33 - (1) 45.68.41.46 / Telefax: 33 - (1) 45.68.58.04 / E-mail: [email protected] 7, Place de Fontenoy / 75 700 PARIS (FRANCIA)

El Programa de Cooperación Sur-Sur está en internet / South-South Co-operation Programme is also available in internet:

http://www.unesco.org/mab/coop/south.shtml

Las ideas y opiniones expresadas en la serie Documentos de Trabajo pertenecen a los autores y no reflejan necesari-amente las de la UNESCO.

La serie Documentos de Trabajo se publica según las necesidades, en inglés, francés o español, en función del idioma utilizado por el autor.

© Se otorgará permiso para reproducir los artículos e ilustraciones de la sere Documentos de Trabajo sin autor-ización previa, siempre que se haga referencia completa al autor, título, título del volumen, fecha, institución editora y lugar de publicación.

En este número / In this issue:Diseño / Layout:: Silvia DiezPublicado en 2011 por Oficina Regional de Ciencia de la UNESCO para América Latina y el Caribe - Montevideo

/ Published in 2011 by UNESCO Regional Office for Science for Latin America and the Caribbean - Montevi-deo

UY/2011/SC/ECO/PI/2

The Working Papers series is a publication of the South-South Co-operation Programme. The series aims to disseminate the results of research carried out in Biosphere Reserves on such topics as: (i) the prevailing conser-vation and resource-use patterns and, (ii) the ways of im-proving the traditional practices and orientations for applied research aimed to a more intensive use of the biodiversity and provide a better livelihood to the local populations in the buffer and transition areas. On more general issues the Working Papers are also an attempt to identify key problems that will become areas of concentration for international co-operation.

The ideas and opinions expressed in this book are those of the author and do not necessarily represent the views of Unesco.

The Working Papers series is published in English, French or Spanish in function of the language used by the author.

© Permission to reproduce any material of the Working Papers series will be given without any authorization, pro-vided that full references to the author, title, title of volume, date, institution, editor and place of publication are given.

mailto:[email protected]


http://www.unesco.org/mab/coop/south.shtml

Documentos de Trabajo Nº 43, 2011, UNESCO (Programa de Cooperación Sur-Sur), París (Francia)

1

EL PROGRAMA DE COOPERACION SUR-SUR

Y SU SERIE DE DOCUMENTOS DE TRABAJO

Instrumentos económicos de gestión ambiental

en la Reserva de Biosfera de la Sierra del

Espinhaço

Sérgio Augusto Domingues1, Cláudia Santiago Karez2, Isabella Virgínia Freire Biondini3 y Miguel Ângelo Andrade4

Revisión:

Geraldo Wilson Fernández, Instituto de Biociências, Universidade Federal de Minas Gerais

1. Coordinador de la Reserva de Biosfera de la Sierra del Espinhaço, Email:

[email protected];

2. Oficina Regional de Ciencia de la UNESCO para América Latina y el

Caribe,

3. Fundação João Pinheiro,

4. Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais.



3

Miguel Clüsener-GodtDivisión de Ciencias Ecológicas y de la Tierra

UNESCO1 rue Miollis

F-75732 PARIS Cedex 15Francia

Tel: 00.33.1.4568.4146Fax: 00.33.1.4568.5804

email: [email protected]: http://www.unesco.org/mab

Prefacio

El Plan de Acción de Madrid para las Reservas de Biosfera (2008-2013) tiene entre sus objeti-vos la comunicación de buenas prácticas en desarrollo sostenible, la colaboración con los programas intergubernamentales de la UNESCO y con programas de investigación en el análisis de los servicios prestados por los ecosistemas.

La Secretaría del MAB (Programa el Hombre y la Biosfera) ha promovido la colaboración entre expertos del MAB y del PICG (Programa Internacional de Ciencias de la Tierra) de la UNESCO para realizar proyectos sostenibles en reservas de biosfera donde se extraen minerales en asociación con la industria y empresas de extracción de minerales. La conservación de los servicios de los ecosistemas y de la biodiversidad depende del éxito de alianzas con el sector minero. Por otro lado estos bienes y servicios proporcionados por los ecosistemas son fundamentales tanto para la actividad minera como para otras actividades de las cuales dependen la población local.

La cooperación Sur-Sur y Norte-Sur es importante no solo para reafirmar el compromiso de una responsabilidad social y ambiental sino también para el intercambio de directrices y herramientas de sostenibilidad de la extracción de recursos minerales.

De esta forma podemos plantear una minería sostenible, que pueda no solo traer beneficios económicos sino bienestar humano y conservación de los bienes y servicios de los ecosistemas.

Este Documento de Trabajo presenta las herramientas utilizadas en Brasil por la Reserva de Biosfera de la Sierra del Espinhaço, que ha sido seleccionada para estudio de caso de una zona minera sobre conservación de la biodiversidad y desarrollo local.


http://www.unesco.org/mab


5

Prefacio

Las reservas de biosfera son sitios de aprendizaje para el desarrollo sostenible, donde las actividades económicas deben promover varias actividades económicas y mantener su diversidad biológica.

Con relación al sector minero, así como para otros sectores de la economía esto significa contestar la siguiente pregunta: ¿es posible llevar a cabo una política de desarrollo sostenible para zonas mineras? Esto implicaría llevar a la práctica el principio de sostenibilidad en las reservas de biosfera alentando la participación de los distintos grupos de interés en el proyecto minero y otras actividades.

¿Qué instrumentos de gestión ambiental se están aplicando en las reservas de biosfera?

¿Cuáles serían los impactos de las políticas públicas aplicadas en el área?

El presente documento de trabajo analiza políticas públicas de gestión ambiental en 53 mu-nicipios de la Reserva de Biosfera de la Sierra del Espinhaço, en una región mayormente minera, la primera en producción de mineral de hierro en Brasil.

Se debe mencionar que todos los municipios tienen un IDH (Indice de Desarrollo Humano) medio o alto, mostrando la importancia del sector minero para el desarrollo local.

Sin embargo, aunque hubo mejoras en la aplicación de instrumentos económicos para la soste-nibilidad de la Reserva de Biosfera de la Sierra del Espinhaço, en los últimos años, esta aplicación aún es desigual en el territorio y los criterios tanto ambientales como sociales pueden ser mejorados.

Jorge Grandi

Director

Oficina Regional de Ciencia

para América Latina y el Caribe

UNESCO Montevideo


7

Introducción

Las reservas de biosfera son sitios de apren-dizaje para el desarrollo sostenible (UNESCO, 2008). Poseen determinadas características biológicas y culturales que se manifiestan en el territorio según una zonificación en zonas nú-cleo, tampón y de transición. Las zonas núcleo y tampón conservan la diversidad biológica, los servicios ecosistémicos y los paisajes, mientras en las zonas de transición se llevan a cabo políti-cas públicas y acciones de desarrollo sostenible. Entre los principales instrumentos de gestión ambiental se encuentran las evaluaciones de impacto ambiental, la creación de áreas protegi-das, la restauración ecológica y los instrumentos económicos. Por un lado las evaluaciones de im-pacto ambiental y la creación de áreas protegidas son ampliamente utilizadas en las reservas de biosfera. Los instrumentos económicos, menos empleados, permiten una gestión ambiental eficaz basada en el pago por los servicios ecosistémicos, así como la restauración de los ecosistemas. A través de la Red IberoMaB (Red de Comités MAB y Reservas de Biosfera de Iberoamérica) se realizó una compilación de buenas prácticas de provisión de servicios ambientales de reservas de biosfera (UNESCO, 2010). Los estudios de caso fueron debatidos en el Seminario de Servicios

Ambientales y Reservas de Biosfera realizado en 2010, en la ciudad de Ouro Preto, Brasil, or-ganizado por la División de Ciencias Ecológicas y de la Tierra de la UNESCO y las Oficinas de Montevideo y Brasilia y el Comité de Gestión de la Reserva de Biosfera de la Sierra del Espinhaço. La Declaración de Ouro Preto sobre servicios ecosistémicos, elaborada durante el Seminario, se encuentra en anexo.

Este estudio de caso sobre la Reserva de Biosfera de la Sierra del Espinhaço tiene como objetivo analizar el aporte de las actividades económicas para la provisión de servicios eco-sistémicos mediante el análisis del impacto de instrumentos económicos.

Servicios ecosistémicos

Los servicios ambientales o ecosistémicos se definen como los beneficios que los seres humanos obtienen de los ecosistemas (Evalua-ción Ecosistémica del Milenio, 2005). Según la Evaluación Ecosistémica del Milenio, los servicios ambientales pueden dividirse en cuatro tipos: servicios de aprovisionamiento, de regulación, culturales y de soporte, como se ejemplifica en el cuadro 1.

Reserva de Biosfera de la Sierra del Espinhaço

Fecha de declaración: junio de 2005

Superficie: 3.076.457,8 hectáreas

División administrativa: 53 municipios en la Provincia de Minas Gerais – Brasil

Población: 3.442.906 habitantes (IBGE, 2010)

8


Documentos de Trabajo / Working Papers

Cuadro 1: Principales servicios ecosistémicos (Evaluación Ecosistémica del Milenio, 2005)

Servicios de aprovisionamiento

Servicios de regulación

Servicios culturales

Servicios de soporte

Alimento

Agua

Leña

Fibras

Principios activos

Recursos genéticos

Regulación del clima

Control de enfermedades

Control de inundaciones

Control de la calidad del agua

Control de la erosión

Espirituales

Ocio

Inspiración

Educación

Turismo

Formación de los suelos

Ciclos de nutrientes

Producción primaria

Polinización

Cuadro 2: Instrumentos económicos en la gestión de los servicios ecosistémicos (Evaluación Ecosisté-mica del Milenio, 2005)

Impuestos o pago de derechos de uso para actividades con costo externo•

Creación de mercados incluyendo sistemas de límite e intercambio, como el • mercado de carbono

Pago por servicios de los ecosistemas (agua, belleza paisajística) o, también, • compensación ambiental, en que un determinado proyecto en desarrollo paga el costo por actividades de protección de la biodiversidad, como compensación por el daño causado por el proyecto

Mecanismos que permitan a los consumidores expresar sus preferencias a través • de los mercados (sistemas de certificación)


9

En los últimos diez años se observa que varios países han adoptado instrumentos econó-micos para el pago por servicios ecosistémicos, presentándose a continuación algunos ejemplos mas comúnmente encontrados en la literatura (cuadro 2).

La materia prima convertida en productos económicos, los servicios de regulación (por ejemplo: agua y clima), los servicios culturales y de información (por ejemplo: turismo, recreación y diversidad genética) constituyen beneficios esenciales e insustituibles para todos los seres vivos. Se mantienen es gracias a una determinada configuración en la estructura de los ecosistemas. Cuando los servicios ecosistémicos son escasos, estimulan la competencia haciendo necesario cobrar por sus usos.

En Brasil, las políticas públicas de gestión ambiental que utilizan el principio del “protector – beneficiario” han evolucionado desde la compen-sación hacia el incentivo y desde el incentivo hacia la contribución. Las legislaciones que disponen sobre la concesión de incentivos financieros a propietarios rurales y la transferencia de impues-tos con criterios ambientales para los municipios son comúnmente aplicados en las reservas de biosfera brasileñas. A continuación se presentará el estudio de caso de la Sierra del Espinhaço.

Sierra del Espinhaço: contexto ambiental

La Sierra del Espinhaço, término introdu-cido por Eschwege (1822), representa la franja orogénica pre-cambriana más extensa y continua del territorio brasileño.

Ubicada en el eje norte-sur de las pro-vincias de Bahía y Minas Gerais, la Sierra del Espinhaço representa una de las regiones más singulares en cuanto a los aspectos sociales y biogeográficos de Brasil. Alberga tres biomas brasileños de alta importancia para la conserva-ción: Caatinga, Cerrado y Mata Atlântica siendo los dos últimos listados como los únicos hotspots brasileños (Myers et al., 2000).

La Sierra del Espinhaço está conformada por un conjunto montañoso de bloques de sorpre-sivas dimensiones que afloran en un mosaico de fitofisonomías. Ese macizo rocoso lleva más de un billón de años en constante movimiento; sus altiplanos extensos, coronados por singulares campos rupestres, muestran en su apilamiento estratigráfico antiguas eras paleogeológicas. Tiene cerca de 1.100 km de extensión y presen-ta una mínima diferencia de latitud, o sea, varía su ancho en apenas 50 a 200 km, con picos de hasta 2.017 m donde destacan maravillosas cas-cadas, cañones, valles con peñascos integrados, siempre, en una delicada trama de composición de vegetación.

Fue escenario, en 1693, de los primeros descubrimientos de las riquezas minerales de Brasil por parte de los portugueses – la cual denominaron como minas gerais. La Sierra del Espinhaço fue pasaje obligado –desde São Paulo por el “Camino Velho” y, más tarde, desde Rio de Janeiro, por el “Camino Novo”– a fines del siglo XVII hasta el siglo XIX. El “Camino Novo”, denominado posteriormente “Estrada Real”, fue iniciado en 1698 para recorrer en 15 días la dis-tancia entre Rio de Janeiro y Ouro Preto, durante el ciclo del oro. Luego, la ruta fue extendida hacia Diamantina, en búsqueda de piedras preciosas. Actualmente, todos los municipios que componen la “Estrada Real” poseen significativo acervo ar-quitectónico y artístico respecto al período colonial brasilero. Los sitios destacados por la arquitectura y el arte barroco, Patrimonio Mundial de la Hu-manidad, son la Villa Histórica de Ouro Preto, el Santuario Bom Jesus en Congonhas y el Centro Histórico de la Villa de Diamantina.

Sierra del Espinhaço: contexto social

El desarrollo sostenible es objeto de las po-líticas públicas de Brasil, no solo en la dimensión ambiental, sino también en la social.

La Sierra del Espinhaço está conformada por 53 municipios (Mapa 1), de los cuales 29 tienen la población inferior a 10.000 habitantes, 17 entre 10.000 y 50.000 habitantes, y 6 con población hasta 152.647, mientras la capital de la provincia posee 2.258.096 habitantes (IBGE,

10



MAPA 1 - Zonificación de la Reserva de Biosfera de la Sierra del Espinhaço


11

2010). La tasa de crecimiento poblacional de este período es de 0,038 al año, presentando un cre-cimiento desigual en el territorio de la Reserva de Biosfera de la Sierra del Espinhaço (Tabla 1).

Mas de la mitad de sus municipios son mineros (Mapa 2). Los 15 municipios que mas recibieron recursos de la minería están entre los 14 municipios que tuvieron un mayor crecimiento poblacional. Entre los motivos del crecimiento poblacional en estos municipios está el desarrollo económico del municipio (Mapa 3). El crecimiento poblacional medio puede ser atribuido a cierta estabilidad de mano de obra y desarrollo econó-mico más constante, consecuencia de proyectos mineros de varios años.

De acuerdo con el PNUD (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo) se con-sideran regiones de bajo desarrollo humano los municipios con índice menor a 0,4, valores de 0,5 a 0,8 corresponden a con desarrollo humano medio y por encima de 0,8 son aquellos con alto desarrollo humano.

El IDH (Indice de Desarrollo Humano) es mas elevado en Belo Horizonte (0,839) llegando a 0,626, en Senador Modestino Gonçalves (Tabla 2). La mayoría de los municipios que presentan IDH en 0,6 corresponden a una población de cre-cimiento negativo o cero y la mayoría no posee yacimientos minerales (Mapa 3).

12Do

cum

ento

s de T

rabajo

Nº 43, 2011, U

NE

SC

O (Pro

gram

a de C

oo

peració

n S

ur-S

ur), P

arís (Fran

cia)

Do

cum

ento

s de T

rabajo

/ Wo

rking

Pap

ersTabla 1: Población de las municipios de la Reser-va de Biosfera de la Serra del Espinhaço

Municípios RBSE UF Reserva MineralPoblación TASA DE

CRECIMIENTO2000 2010

Alvorada de Minas MG _ 3.527 3.536 0.002

Augusto de Lima MG Arena 5.159 4.962 0,040

Barão de Cocais MG Dolomito, hierro Gnaisse, mineral de oro 23.391 27.380 0,17

Belo Horizonte MG Água Mineral, dolomito, gnaisse, granito 2.238.526 2.258.096 0,09

Belo Vale MG Hierro, mineral de manganeso 7.429 7.529 0,013

Bom Jesus do Amparo MG _ 4.817 5.485 0,13

Brumadinho MG Água Mineral, arena, hierro, mineral de hierro 26.614 32.952 0,24

Buenópolis MG Cuarzo 10.368 10.267 -0,00

Caeté MG Bauxita, mineral de oro 36.299 40.224 0,11

Catas Altas MG Hierro, serpentinito 4.241 4.803 0,13

Conceição do Mato Dentro MG 18.637 17.884 -0,04

Congonhas MG Arena, hierro, granito,mineral de hierro 41.256 46.762 0,13

Congonhas do Norte MG _ 4.897 4.646 -0,05

Couto de Magalhães de Minas MG _ 4.007 4.204 0,05

Datas MG _ 5.040 5.152 0,02

Diamantina MGAluvión aurífero, caulín ,diamante, diamante industrial, mangane-so, cuarzo

44.259 45.021 0,02

Felício dos Santos MG _ 5.729 5.126 -0,11

Do

cum

ento

s de T

rabajo

Nº 43, 2011, U

NE

SC

O (Pro

gram

a de C

oo

peració

n S

ur-S

ur), P

arís (Fran

cia)

13



Francisco Dumont MG _ 4.488 4.808 0,07

Gouveia MG Cuarzo industrial 11.689 11.664 -0,00

Ibirité MG Gneis 133.044 152.647 0,15

Itabira MGArena, arena cuartoza, arcila, esmeralda, hierro,gema, gneis, mineral de oro

98.322 105.694 0,07

Itabirito MG Água mineral, arena, arcila, caulín, hierro, filito, gneis, manga-neso, mineral de hierro, mineral de oro, mineral de plata

37.901 45.202 0,19

Itambé do Mato Dentro MG _ 2.582 2.283 -0,12

Jaboticatubas MG Arena 13.530 16.991 0,26

Jequitaí MG _ 8.750 7.833 -0,10

Joaquim Felício MG _ 3.872 4.305 0.11

Lassance MG _ 6.554 6.489 -0,00

Mariana MG Bauxita, esteatito, hierro, mineral de hierro, cuarzito, saponito 46.710 52.688 0,13

Moeda MG _ 4.469 4.689 0,05

Monjolos MG _ 2.579 2.360 -0,08

Morro do Pilar MG _ 3.735 3.399 -0,09

Nova Lima MGArcila bauxítica, arcila refratária, hierro, mineral de hierro, oro, serpentinito

64.387 79.077 0,23

Nova União MG _ 5.427 5.498 0,01

Olhos-d’Água MG Cuarzo 4.284 5.229 0,22

Ouro Branco MG _ 30.383 34.643 0,14

14Do

cum

ento

s de T

rabajo

Nº 43, 2011, U

NE

SC

O (Pro

gram

a de C

oo

peració

n S

ur-S

ur), P

arís (Fran

cia)

Do

cum

ento

s de T

rabajo

/ Wo

rking

Pap

ers



Ouro Preto MG Calcário, dolomito, hierro, gneis, ocre, topacio imperial 66.277 69.598 0,05

Presidente Kubitschek MG _ 2.951 2.959 0.00

Raposos MG _ 14.289 15.341 0,07

Rio Acima MG Arcila, Ocre 7.658 9.080 0,18

Rio Vermelho MG 14.905 13.648 -0,08

Sabará MGÁgua mineral, arena, hierro, gnaisse, mineral de hierro, mineral de oro, mineral de plata, oro, pirita

115.352 121.085 0,05

Santa Bárbara MGBauxita, hierro, mineral de hierro, mineral de oro, ocre, oro, serpentinito

24.180 26.368 0.09

Santana de Pirapama MG Manganeso 8.616 7.961 -0,08

Santana do Riacho MG _ 3.739 4.023 0,08

Santo Antônio do Itambé MG _ 4.588 4.135 -0,10

Santo Hipólito MG _ 3.488 3.128 -0,10

São Gonçalo do Rio Preto MG _ 2.963 3.011 0,02

Sarzedo MG Mineral de hierro 17.274 24.546 0,42

Senador Modestino Gonçalves MG Manganeso 5.190 4.572 -0,12

Serra Azul de Minas MG _ 4.197 4.220 0,00

Serro MG _ 21.012 20.810 -0,010

Taquaraçu de Minas MG Cuarzo 3.491 3.789 0,08

Várzea da Palma MG Arena, arcila, cascajo, caulín 31.641 35.104 0,11

TOTAL 3.315.225 3.442.906 0,038

Fuente: IBGE (Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística)

Do

cum

ento

s de T

rabajo

Nº 43, 2011, U

NE

SC

O (Pro

gram

a de C

oo

peració

n S

ur-S

ur), P

arís (Fran

cia)

15

Municípios RBSE UF Reserva MineralPoblación IBGE

2010 2000

Alvorada de Minas MG _ 3.536 3.527

Augusto de Lima MG Arena 4.962 5.159

Barão de Cocais MG Dolomito, hierro Gnaisse, mineral de oro 27.380 23.391

Belo Horizonte MG Água Mineral, dolomito, gneis, granito 2.258.096 2.238.526

Belo Vale MG Hierro, mineral de manganeso 7.529 7.429

Bom Jesus do Amparo MG _ 5.485 4.817

Brumadinho MG Água Mineral, arena, hierro, mineral de hierro 32.952 26.614

Buenópolis MG Cuarzo 10.267 10.368

Caeté MG Bauxita, mineral de oro 40.224 36.299

Catas Altas MG Hierro, serpentinito 4.803 4.241

Conceição do Mato Dentro MG 17.884 18.637

Congonhas MG Arena, hierro, granito,mineral de hierro 46.762 41.256

Congonhas do Norte MG _ 4.646 4.897

Couto de Magalhães de Minas MG _ 4.204 4.007

Datas MG _ 5.152 5.040

Diamantina MG Aluvión aurífero, caulín ,diamante, diamante industrial, manganeso, cuarzo 45.021 44.259

Felício dos Santos MG _ 5.126 5.729

Francisco Dumont MG _ 4.808 4.488

Gouveia MG Cuarzo industrial 11.664 11.689

16Do

cum

ento

s de T

rabajo

Nº 43, 2011, U

NE

SC

O (Pro

gram

a de C

oo

peració

n S

ur-S

ur), P

arís (Fran

cia)

Do

cum

ento

s de T

rabajo

/ Wo

rking

Pap

ers


2010 2000

Ibirité MG Gneis 152.647 133.044

Itabira MG Arena, arena cuartoza, arcila, esmeralda, hierro,gema, gneis, mineral de oro 105.694 98.322

Itabirito MGÁgua mineral, arena, arcila, caulín, hierro, filito, gneis, manganeso,

mineral de hierro, mineral de oro, mineral de plata45.202 37.901

Itambé do Mato Dentro MG _ 2.283 2.582

Jaboticatubas MG Arena 16.991 13.530

Jequitaí MG _ 7.833 8.750

Joaquim Felício MG _ 4.305 3.872

Lassance MG _ 6.489 6.554

Mariana MG Bauxita, esteatito, hierro, mineral de hierro, cuarcito, saponito 52.688 46.710

Moeda MG _ 4.689 4.469

Monjolos MG _ 2.360 2.579

Morro do Pilar MG _ 3.399 3.735

Nova Lima MG Arcila bauxítica, arcila refratária, hierro, mineral de hierro, oro, serpentinito 79.077 64.387

Nova União MG _ 5.498 5.427

Olhos-d’Água MG Cuarzo 5.229 4.284

Ouro Branco MG _ 34.643 30.383

Ouro Preto MG Calcário, dolomito, hierro, gneis, ocre, topacio imperial 69.598 66.277

Presidente Kubitschek MG _ 2.959 2.951

Do

cum

ento

s de T

rabajo

Nº 43, 2011, U

NE

SC

O (Pro

gram

a de C

oo

peració

n S

ur-S

ur), P

arís (Fran

cia)

17


2010 2000

Raposos MG _ 15.341 14.289

Rio Acima MG Arcila, Ocre 9.080 7.658

Rio Vermelho MG 13.648 14.905

Sabará MG Água mineral, arena, hierro, gnaisse, mineral de hierro, mineral de oro, mine-ral de plata, oro, pirita 121.085 115.352

Santa Bárbara MG Bauxita, hierro, mineral de hierro, mineral de oro, ocre, oro, serpentinito 26.368 24.180

Santana de Pirapama MG Manganeso 7.961 8.616

Santana do Riacho MG _ 4.023 3.739

Santo Antônio do Itam-bé MG _ 4.135 4.588

Santo Hipólito MG _ 3.128 3.488

São Gonçalo do Rio Preto MG _ 3.011 2.963

Sarzedo MG Mineral de hierro 24.546 17.274

Senador Modestino Gonçalves MG Manganeso 4.572 5.190

Serra Azul de Minas MG _ 4.220 4.197

Serro MG _ 20.810 21.012

Taquaraçu de Minas MG Cuarzo 3.789 3.491

Várzea da Palma MG Arena, arcila, cascajo, caulín 35.104 31.641

TOTAL 3.442.906 3.315.225

Fuente: IBGE (Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística)

18



Tabla 2: IDH de las municipios de la RBSE

IDHMunicipios

2000 1991

0,839 0,791 Belo Horizonte

0,821 0,744 Nova Lima

0,801 0,744 Ouro Branco

0,798 0,727 Itabira

0,789 0,696 Caeté

0,788 0,709 Congonhas

0,787 0,708 Ouro Preto

0,786 0,727 Itabirito

0,773 0,696 Brumadinho

0,773 0,696 Sabará

0,772 0,708 Mariana

0,762 0,694 Santa Bárbara

0,758 0,711 Raposos

0,757 0,689 Barão de Cocais

0,756 0,668 Catas Altas

0,748 0,674 Diamantina

0,748 0,687 Sarzedo

0,735 0,662 Gouveia

0,735 0,641 Rio Acima

0,735 0,655 Taquaraçu de Minas

0,733 0,637 Belo Vale

0,733 0,647 Moeda

0,731 0,631 Jaboticatubas

0,729 0,668 Ibirité

0,726 0,628 Várzea da Palma

0,712 0,620 Couto de Magalhães de Minas

0,711 0,607 Bom Jesus do Amparo

0,705 0,605 Jequitaí

0,700 0,613 Nova União

0,694 0,629 Datas

0,690 0,601 Augusto de Lima

0,685 0,591 Santana do Riacho

0,682 0,543 Morro do Pilar


19

0,681 0,630 Lassance

0,679 0,578 Buenópolis

0,679 0,586 Santana de Pirapama

0,676 0,577 Monjolos

0,674 0,573 Itambé do Mato Dentro

0,673 0,570 Joaquim Felício

0,672 0,596 Conceição do Mato Dentro

0,671 0,612 Presidente Kubitschek

0,671 0,596 Santo Hipólito

0,669 0,555 Olhos-d’Água

0,667 0,575 Alvorada de Minas

0,658 0,602 Serro

0,657 0,567 Felício dos Santos

0,656 0,572 Francisco Dumont

0,655 0,572 Congonhas do Norte

0,653 0,551 Serra Azul de Minas

0,635 0,534 Rio Vermelho

0,635 0,522 Santo Antônio do Itambé

0,635 0,548 São Gonçalo do Rio Preto

0,626 0,539 Senador Modestino Gonçalves

Fuente: Programa das Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD)

IDHMunicipios

2000 1991

20



MAPA 2 – Municipios de la Reserva de Biosfera de la Sierra del Espinhaçp y la minería


21

MAPA 3 – Municipios de la Reserva de Biosfera de la Sierra del Espinhaço según crecimiento poblacio-nal, IDH, royalties de la minería y ICMS ecológico

22



MAPA 4 – Estrada Real: Reserva de Biosfera de la Sierra del Espinhaço


23

Servicios ecosistémicos de la Reserva de Biosfera de la Serra del Espinhaço

En la cadena montañosa del Espinhaço, particularmente en la Sierra do Cipó, se en-cuentra el más elevado grado de endemismo de la flora brasileña destacándose, también, el endemismo de la fauna, en especial, asociada a la flora (mariposas, abejas, avispas y picaflores) y a ambientes acuáticos (libélulas, anfibios y heterópteros acuáticos). Constituye un enorme manantial, importante divisoria de aguas de las Cuencas del São Francisco y los ríos que drenan directamente al Atlántico, Rio São Francisco, Rio Doce y Rio Jequitinhonha.

La vegetación denominada Campos Ru-pestres distingue a la Sierra del Espinhaço de otras regiones del mundo. Ubicados sobre los 900 metros, estos campos floridos se forman en suelos rasos, pedregosos o arenosos, en altipla-nos atravesados por ríos y cascadas que cortan bloques rocosos de grandes dimensiones.

Los campos rupestres están conformados por ricos mosaicos de comunidades vegetales y dependen del relieve local, naturaleza del sus-trato y microclima; no obstante, su conocimiento es aún incipiente, debido a su megadiversidad y complejidad. Es un ecosistema extremadamente frágil y de baja resiliencia: una vez roto el delicado eslabón de esta vegetación con el ambiente, hay pocas probabilidades de regeneración

© Miguel Andrade

24



Actividades económicas

La principal actividad económica es la mi-nería, que destaca la a región como una de las mayores explotaciones mineras del mundo y la principal zona minera del Brasil.

Otras actividades representadas en el terri-torio son la ganadería extensiva, la agricultura de subsistencia o familiar y el extractivismo vegetal y forestación de eucalipto. El establecimiento de la Reserva de Biosfera de la Sierra del Espinhaço ha beneficiado sobre todo a la agricultura fami-liar, al arte popular, al turismo y a la prospección de especies vegetales comercialmente valiosas tales como las siemprevivas y otras plantas or-namentales rupestres y las esencias nativas de uso cosmético y medicinal, encontradas en las zonas tampón 2.

El turismo se ha intensificado gracias a su significativo valor cultural e histórico promoviendo flujos económicos importantes. Se ha mostrado capaz de generar demanda por productos de la agricultura familiar y del arte popular, y por las artesanías realizadas fundamentalmente con piedras semi-preciosas, además de la paja y el barro, y de fomentar a un gran número de inicia-tivas privadas. Los eventos culturales y religiosos atraen a un número creciente de turistas dando lugar a festivales gastronómicos y culturales de invierno, así como fiestas conmemorativas que generan un gran movimiento turístico.

La implementación de un gran proyecto de inversión conlleva cuatro grandes posibilidades de dinamización de la economía local a través de:

Generación de empleo•

Generación de renta•

Compras locales•

Expansión tributaria•

2 Zonas donde sólo pueden tener lugar

actividades compatibles con la conservación

La belleza escénica del paisaje y la riqueza ambiental de la Sierra del Espinhaço se encuen-tran representados por unidades de conservación que generan sus zonas núcleo 2: 2 Parques Nacio-nales: Sempre Viva y Sierra del Cipó; 5 Parques Estaduales: Itacolomi, Rola Moça, Biribiri, São Gonçalo do Rio Preto, Pico del Itambé (donde se encuentra el pico más elevado de toda cadena del Espinhaço, el Pico del Itambé, con 2.020 me-tros de altitud), 2 Parques Municipales: Salão de Pedras y Ribeirão do Campo, donde se localiza la cascada del Tabuleiro, la más grande de Minas Gerais y la tercera más grande del Brasil, con 273 m; 2 Estaciones Ecológicas: Tripuí y Fechos, donde se desarrollan investigaciones y visitas con fines educativos y científicos.

Asimismo, las zonas tampón presentan gran concentración de unidades de conservación destacándose: 16 APA (Area de Protección Am-biental) (municipales, estaduales y federales), un Bosque Provincial y 4 RPPN (Reserva Privada del Patrimonio Natural) como la del Caraça, que po-see la más profunda y extensa cavidad natural de cuartcito del mundo (410 metros ya recorridos).

Algunos sitios arqueológicos se localizan en los municipios de Diamantina, Conceição do Mato Dentro, Jaboticatubas, Santa Luzia y San-tana do Riacho.

2 Zona dedicada a la protección


25

Según el Instituto Brasileiro de Mineração (IBRAM), la empresa minera provoca un cambio significativo en el perfil de trabajo de la región, porque lleva una mano de obra en todos los nive-les de formación profesional, desde técnicos en minería, ingenieros, hasta técnicos en laboratorio y soldadores.

En tal sentido se pretende igualmente planificar la minería, mayormente privada, en la reserva de biosfera para el mantenimiento de los bienes y servicios ecosistémicos.

Pago por servicios ambientales: ICMS ecológico

El ICMS ecológico (Impuesto a la Circu-lación de Mercaderías y Servicios) es un meca-nismo que posibilita a los municipios a acceder a recursos financieros a partir de la definición, por ley provincial, de criterios ambientales para el reparto de la “cuota-parte” que los municipios tienen derecho a percibir como transferencia constitucional.

En la dinámica de la distribución provincial está incluido un 25% del ICMS perteneciente a los municipios, en los términos del inciso II, párrafo único, art. 158 de la Constitución de la Repúbli-ca de 1988. Según tal disposición, de los 25% del ICMS que pertenecen a los municipios, tres cuartas partes serán distribuidas según el valor agregado fiscal 3 y el resto, o sea una cuarta parte, de acuerdo a la ley provincial.

En este contexto, el ICMS ecológico debe ser comprendido como un mecanismo de di-seminación e incentivo a la política pública del Organismo Provincial de Medio Ambiente, para orientar a los municipios en la conducción de sus actividades de preservación ambiental. Así el ICMS ecológico fue subdividido en acciones orientadas a atender a la población con sistemas de tratamiento de agua y basura, y acciones orien-tadas a la creación y al cuidado de las unidades de conservación, siendo destinado a cada una de estas acciones el 0,5% del ICMS recaudado por los municipios.

3 Indicador que mide el movimiento económico y

financiero en un territorio.

En próxima sección se discutirán los requi-sitos necesarios para la habilitación del subcriterio sobre las unidades de conservación (UC).

ICMS ecológico: subcriterio Unidad de Conservación

El subcriterio unidad de conservación toma en cuenta, para su estimación, los siguientes pa-rámetros: 1) área de la unidad de conservación en relación al área del municipio, 2) factor de calidad (FQ) y 3) factor de conservación (FC) que depende de la categoría de manejo en la que se encuadran las UC.

Durante la vigencia de la legislación esta-dual de distribución del ICMS hubo apenas dos alteraciones importantes en el criterio ambiental, que se reflejaron en su progreso operacional: catastro compulsivo de las unidades de conserva-ción en 2005 y la aplicación del factor de calidad, en relación a las áreas catastrales en el cuarto trimestre de 2006.

Esta alteración mejora la política pública de conservación de las UC puesto que calificó a las acciones desempeñadas en cada UC valo-rando aquellos gestores que desarrollan buenas prácticas ambientales y que, en efecto, ameritan recibir una buena puntuación según las exigencias normativas. Esta diferencia resultó en alteraciones expresivas de los índices de UC en varios muni-cipios como, por ejemplo, el Pico del Itambé, en Santo Antônio do Itambé y la Sierra del Cabral, en Buenópolis que pasaron, respectivamente, de 1,0 a 0,4 y de 1,0 a 0,6. La Serra do Caraça, en Santa Bárbara, y Catas Altas, en contrapartida, mantuvieron su indice inalterado.

ICMS ecológico de los Parques del Espinhaço y los municipios

La Reserva de Biosfera de la Sierra del Espinhaço se extiende desde la región central de la Provincia de Minas Gerais hasta el rio Jequitin-honha. La Reserva posee (datos 2009) ochenta y seis UC catastrales en el Instituto Estadual de Florestas (IEF). Se debe recordar que algunas

26



UC sobrepasan al territorio municipal y son, por lo tanto, registradas en más de un municipio en proporción al área de preservación verificada para ese municipio, tal es el caso del Área de Protec-ción Ambiental Estadual Águas Vertentes, en los municipios de Couto de Magalhães de Minas, Diamantina, Felício dos Santos, Rio Vermelho, Santo Antônio do Itambé y Serro. La tabla 3 pre-senta las UC que se encuentran registradas en más de un municipio.

La tabla 4 muestra la distribución de las UC de la Reserva de Biosfera de la Sierra del Espinhaço por categoría de manejo. Se observa que las Áreas de Protección Ambiental Estadual (APAE) son las más frecuentes, mientras la menos frecuente, con apenas un registro, es el Bosque Estadual ubicado en Ouro Preto.

Se puede considerar al ICMS ecológico un mecanismo pionero en la compensación fiscal basada en el principio “protector receptor”. En los primeros tres años de la ley el número de unidades de conservación prácticamente duplicó, aunque la mayor parte de las áreas creadas fue-ron unidades de uso sustentable, especialmente APA (Áreas de Protección Ambiental).

En algunos municipios el impacto del ICMS ecológico ha sido impresionante, tal es el caso del municipio de São Gonçalo do Rio Preto, que

recibió 3.691% extras de transferencia luego de la implementación del instrumento. En el munici-pio, este proceso contribuyó a la idea de que la unidad de conservación incluida en su territorio es su principal fuente de recursos.

São Gonçalo do Rio Preto posee casi el 30% de su territorio conservado en área de pro-tección integral (Parque Estadual del Rio Preto) y en el 2009 ha recibido cerca de R$ 375 mil por concepto de ICMS ecológico. Catas Altas, donde no existen áreas de protección integral, ha recibi-do R$ 450 mil debido a una reserva particular de uso sustentable (RPPN Caraça).

Si se considera el total de 2.084.518 ha de las unidades de conservación, y se tiene en cuenta todos los recursos destinados al pago del ICMS ecológico a los municipios durante 2009, R$ 22.710.004, se podría estimar que ese criterio económico pago por servicios ambientales trans-fiere, en promedio, de 10 reales por hectárea por año, lo que representa un valor aun muy bajo y mal distribuido en relación a los servicios ecosis-témicos que presta este territorio.

Figura 1. Reparto del ICMS ecológico a los municipios según la ley provincial

Do

cum

ento

s de T

rabajo

Nº 43, 2011, U

NE

SC

O (Pro

gram

a de C

oo

peració

n S

ur-S

ur), P

arís (Fran

cia)

27 Tabla 3. UCs de la Reserva de Biosfera de la Sierra del Espinhaço registradas en más de un municipio en 2009 – Minas Gerais

Nombre Cantidad Municipios

Aguas Vertentes 6Couto de Magalhães de Minas, Diamantina, Felício dos Santos, Rio Vermelho, Santo Antônio do Itambé

APA Sul - RMBH 11Barão de Cocais, Brumadinho, Caeté, Catas Altas, Ibirité, Itabirito, Nova Lima, Raposos, Rio Acima, Santa Bárbara, Sarzedo

Caraça 2 Catas Altas y Santa Bárbara

Itacolomi 2 Mariana y Ouro Preto

Morro da Pedreira 3 Itambé do Mato Dentro, Morro do Pilar y Santana do Riacho

Pico do Itambé 2 Santo Antônio do Itambé e Serro

Rio Manso 2 Couto de Magalhães de Minas e Brumadinho

Sempre-Vivas 2 Buenópolis e Diamantina

Serra do Cabral 4 Augusto de Lima, Buenópolis, Francisco Dumont y Joaquin Felício

Serra do Cipó 3 Itambé do Mato Dentro, Morro do Pilar y Santana do Riacho

Serra do Rola Moça 3 Brumadinho, Ibirité y Santana do Riacho

Taboão 2 Ibirité y Sarzedo

Fuente: IEF/MG (Instituto Estadual Forestal/Minas Gerais) SEMAD (Secretaria Estadual do Meio Ambiente e Desenvolvimento Sustentável), FJP (Fundação João

Pinheiro)

28Do

cum

ento

s de T

rabajo

Nº 43, 2011, U

NE

SC

O (Pro

gram

a de C

oo

peració

n S

ur-S

ur), P

arís (Fran

cia)

Do

cum

ento

s de T

rabajo

/ Wo

rking

Pap

ersTabla 4. UCs de la Reserva de Biosfera de la Sierra del Espinhaço por categoria de manejo – 2009 – Minas Gerais

Categoría de manejo Sigla Cantidad

Área de Protección Ambiental Municipal APAM 14

Área de Protección Ambiental Estadual APAE 20

Área de Protección Ambiental Federal APAF 3

Área de Protección Especial Estadual APEE 9

Estación Ecológica Estadual EEE 2

Bosque Estadual FLOE 1

Parque Estadual PAQE 11

Parque Nacional PAQF 5

Parque Municipal PAQM 2

Reserva Privada del Patrimonio Natural Estadual RPPNE 11

Reserva Privada del Patrimonio Natural Federal RPPNF 8

TOTAL 86

Fuente: IEF/MG (Instituto Estadual Forestal/Minas Gerais), SEMAD (Secretaria Estadual do Meio Ambiente e Desenvolvimento Sustentável), FJP (Fundação João

Pinheiro)


29

Figura 2. ICMS ecológico recibido por los municipios (2009)

30



Compensación por la explotación minera

Los cuidados con la protección de la Reserva de Biosfera de la Sierra del Espinhaço –Campos Rupestres, manantiales y diversidad cultural – se encuentran en conflicto con la mine-ría, con la expansión urbana y con proyectos de infraestructura. Actualmente se discute la deman-da por materia prima impulsada por el consumo y el crecimiento de la población, que ejercen una fuerte presión sobre la Sierra del Espinhaço. Los altos dividendos obtenidos por la venta del mineral de hierro estimulan a la economía.

La Compensación Financiera por la Ex-plotación de los Recursos Minerales (Cfem) se aplica sobre la venta líquida del producto mineral, entendida como el total de las ventas menos los impuestos de comercialización, los gastos de transporte y seguros.

Las alícuotas de la Cfem son del 0,2% para las lanas, las piedras preciosas, piedras coloridas lapidables carbonadas y los metales nobles; 1% para el oro; 2% para el hierro, los fertilizantes, el carbón y otras sustancias; del 3% el aluminio, el manganeso, la sal gema y el potasio. De ese valor,

el 12% que es retenido por la Unión y se distribuye entre el DNPM, el Ibama y el Ministerio de Ciencia y Tecnología; el 23% va a la provincia en la cual se calculó este presupuesto y el 65% es asignado al municipio del cual se extrajo el mineral.

Menos de la mitad de la Cfem recogida por el país de enero a agosto en 2009, unos R$ 500,45 milhões de reales, se ha contabilizado en beneficio de Minas Gerais (R$ 218,38 mil millo-nes), de donde se obtiene el 45% de toda la pro-ducción mineral brasileña, según el Departamento Nacional da Producción Mineral (DNPM).

Las dos principales provincias mas bene-ficiadas son las de Minas Gerais, que recibe el 43% de los royalties de la minería, y, Pará, con un 33%.

Minas Gerais sigue siendo la provincia de mayor recaudación de Cfem y de mayor variedad de minerales explotados. Posee abundancia en diversos minerales, en especial en la región del Cuadrilátero, que tiene como vértices a los municipios de Belo Horizonte, Santa Bárbara, Congonhas y Mariana.

Foto: Minería de hierro en Nova Lima en la Reserva de Biosfera de la Sierra del Espinhaço. Foto cedida por Vale S.A.

Do

cum

ento

s de T

rabajo

Nº 43, 2011, U

NE

SC

O (Pro

gram

a de C

oo

peració

n S

ur-S

ur), P

arís (Fran

cia)

31

MUNICÍPIOS MINERALESROYALTIES Reais

em 2010

Nova Lima Arcila bauxítica, arcila refratária, hierro, mineral de hierro, oro, serpentinito 81.391.658

Itabira Arena, arena cuartoza,arcila,esmeralda, hierro,gema, gneis, mineral de oro 74.636.553

Mariana Bauxita, esteatito, hierro, mineral de hierro,cuarcito, saponito 65.446.556

Congonhas Arena, hierro, granito, mineral de hierro 37.058.588

Brumadinho Agua Mineral, arena, hierro, mineral de hierro 33.849.120

ItabiritoÁgua mineral,arena,arcila,caulín,hierro,filito,gneis, manganeso,mineral de hierro,mineral de oro, mineral de plata

32.792.586

Ouro Preto Calcário, dolomito, hierro, gneis, ocre,topacio imperial 23.231.428

Barão de Cocais Dolomito, hierro, gneis, mineral de oro 18.530.794

SabaráÁgua mineral, arena, hierro, gneis, mineral de hierro, mineral de oro, mineral de plata, oro, pirita

6.991.768

Santa Bárbara Bauxita, hierro, mineral de hierro, mineral de oro, ocre, oro, serpentinito 8.143.385

Catas Altas Hierro, serpentinito 6.038.978

Sarzedo Mineral de hierro 679.481

Rio Acima Arcila, ocre 466.007

Total 389.256.902

Fuente: Departamento Nacional de Produção Mineral (DNPM)

Tabla 5: Royalties recibidos (2010) por los principales municipios mineros de la Reserva de Biosfera de la Sierra del Espinhaço

32



Conclusiones

La Sierra del Espinhaço es responsable del agua para mil millones de brasileños y, varios de sus manantiales se encuentran amenazados por deforestación, incendios, colmatación, con-taminación y cambio climático. Además de estos impactos, la pérdida de biodiversidad es muy significativa en el territorio de alta variabilidad y de extrema fragilidad. Los impactos son cada vez mayores en las comunidades tradicionales y afectan también la calidad de vida de los ciu-dadanos.

Esa situación ha preocupado a varios sectores de la sociedad, los cuales valoran más efectivamente el funcionamiento de los ecosiste-mas. Epidemias, inundaciones, deslizamientos de tierra y desertificación son problemas ambientales locales, que se suman a las discusiones mundia-les sobre el cambio climático. En ese escenario muchas empresas asociadas a las ONG ya es-tán realizando acciones en busca de lograr una imagen positiva frente la opinión pública y de establecer un diálogo más fluido con las pobla-ciones locales.

El Plan de Acción de Madrid para las Reservas de Biosfera recomienda la mejora de financiación de las reservas de biosfera, el pago por servicios prestados por los ecosistemas y la creación de acuerdos de asociación para bosques y el agua (UNESCO, 2008). Otro objetivo princi-pal que se recomendaría aplicar en este caso, sería la mejora en la generación de beneficios y de la calidad de vida a través de la producción sostenible.

Sin embargo, las transacciones financie-ras y las modificaciones administrativas de las acciones de las empresas que ocurren en todo momento en el mercado internacional impiden que los dirigentes corporativos establezcan algún tipo de vínculo en el área donde se localizan sus emprendimientos. Para establecer un control de seguridad es necesario no solo legislación sobre licencia ambiental, fiscalización y compensación ambiental sino también vincular la producción económica a la protección de los servicios ecosis-témicos, en los precios de circulación de las mer-caderías y, consecuentemente, en su consumo.

La tabla 5 presenta el valor recibido de Royalties por los 13 municipios mineros mas importantes del Espinhaço en 2010

Los recursos de la compensación por la explotación minera recibidos por los municipios son 20 veces superiores al ICMS ecológico en 2010. Estos recursos deben ser aplicados a pro-mover el desarrollo sostenible de los municipios y la manutención y restauración de los servicios de los ecosistemas y la creación de nuevas uni-dades de conservación, en colaboración con las empresas privadas.

El Comité de Gestión de la Reserva de Biosfera de la Sierra del Espinhaço, donde partici-pan el sector privado, los científicos, los gobiernos y municipios es un ámbito indicado para integrar criterios ambientales y sociales al desarrollo im-pulsado por la minería.


33

recursos naturales no renovables en el contexto económico, ecológico y social de la Reserva de Biosfera de la Sierra del Espinhaço. Para esto es necesario una revisión de los indicadores sociales existentes y la creación de nuevos indicadores de sostenibilidad que puedan contribuir al diálogo social de calidad y la elaboración de planes co-operativos que resultarán en una guía de prácticas sostenibles y estrategias para la gestión integrada del territorio.

De esa forma, los recursos para inversio-nes en los “municipios verdes”, es decir, aquellos que propician el mantenimiento de los servicios ambientales, así como la restauración ecológica de los territorios extractivistas deben ser tan o más abundantes que aquellos destinados al in-cremento económico que estimula el consumo. Solo respetando tal proporcionalidad será posible invertir la lógica de la degradación ambiental e instituir una nueva versión en la economía de los municipios, con actividades que caminen hacia el desarrollo sustentable.

Los instrumentos económicos presentados en este estudio no deben ser considerados como un modelo, sino como elementos de un proceso de diálogo social. A través de la compensación por la explotación minera (Royalties), o de los criterios ambientales del ICMS distribuidos en los municipios, es posible crear estrategias para un desarrollo económico que financie la manutención de los servicios ambientales.

El ICMS ecológico es un impuesto que se paga proporcionalmente al consumo. En la medida en que buscamos reducir la presión en los ecosistemas se necesita crear caminos para que esos recursos financieros sean orientados a acciones de conservación de la biodiversidad. La sostenibilidad exige mas que un sistema de gestión y una legislación. Las políticas públicas deben promover una mayor efectividad en los mecanismos de protección y restauración de los ecosistemas.

El precio de la tonelada del mineral de hierro ha aumentado considerablemente en los últimos diez años. La creciente demanda y la reducción de reservas crearon un escenario de presión aun mayor en los ecosistemas. Como la compensa-ción financiera para los municipios mineros y el ICMS ecológico no tienen un destino ambiental obligatorio, el municipio debe decidir la aplicación de estos recursos. Las unidades de conservación y el territorio de la Reserva de Biosfera aun no se han beneficiado de manera razonable por el uso de sus servicios ecosistémicos.

La construcción de un nuevo camino, con prácticas sostenibles, es viable, teniendo en cuenta soluciones colectivas. Como perspectiva de ese estudio de caso está propuesto un diag-nóstico del escenario actual y de la dinámica evolutiva de las actividades de explotación de los

34



Referencias

CAMARGOS, R. M. F.; LANNA, M. T. Cadastro das áreas naturais protegidas em Minas Gerais. 1996

DA VEIGA NETO, F. C. Análise de Incentivos Econômicos nas Políticas Públicas para o Meio Ambiente - O caso do ICMS ecológico em Minas Gerais. 2000.

ECOSYSTEMS AND HUMAN WELL-BEING: current state and trends: findings of the Condition and Trends Working Group, edited by Hassan R., Scholes R. and Ash N. 2005. http://www.maweb.org/en/Condition.aspx, consultada el 25 de agosto de 2011.

ESPINHAÇO RANGE BIOSPHERE RESERVE. Nomination Pro-posal. Phase I. Coordinación Instituto Estadual de Florestas (IEF-MG). 2005.

EQUIPO MMSD AMÉRICA DEL SUR, Minería, Minerales y Desarrollo Sustentable en América del Sur, Centro de Investigación y Planificación del Medio Ambiente, CIPMA y Centro Internacional de Investigaciones para el Desarrollo, IDRC, Montevideo, 2002.

FUNDAÇÃO JOÃO PINHEIRO. FJP. IDH - Indicadores e análi-ses de desenvolvimento humano; http://www.fjp.gov.br/index.php/servicos/82-servicos-cepp/72-indicadores-e-analises-de-desenvolvimento-hu-mano - Ley Robin Hood. http://www.fjp.mg.gov.br/robin-hood/index.php/indices

INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICAS. IBGE. Sinopse do Censo Demográfico, http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/populacao/cen-so2010/sinopse/sinopse_tab_uf_pdf.shtm

INSTITUTO BRASILEIRO DE MINERAÇÃO. IBRAM. Relatório do Instituto Brasileiro de Mineração, 2007.

LOUREIRO, W.; MARTINEZ, A. ICMS Ecológico como Ins-trumento de Apoio às RPPN no Paraná. 2004. Disponível em: http://www.rppnbrasil.org.br/icms. Acceso en: 10 diciembre 2007.

LOUREIRO, W. Incentivos Econômicos para Conservação da Biodiversidade no Brasil: ICMS Ecológico. Curitiba, 1998.

MEYERS, N. et al. Biodiversity hotspots for conservation priorities, Nature, 403, 853-858, 1999.

PROGRAMA DE LAS NACIONES UNIDAS PARA EL DESARROLLO, http://www.pnud.org.br/idh/

THE NATURE CONSERVANCY (TNC) - A Genuine Brazilian Incentive for Conservation - Ecological ICMS

UNESCO, Plan de Acción de Madrid para las Reser-drid para las Reser-vas de Biosfera (2008-2013). UNESCO, Paris. 2008.

UNESCO, Reservas de Biosfera. Su Contribución a la Provisión de Servicios de los Ecosistemas. Experiencias Exitosas en Iberoamerica. Araya P. and Clusener-Godt M. 2010.

http://www.maweb.org/en

http://www.fjp

http://www.fjp.mg.gov

http://www

http://www.rppnbrasil.org.br

http://www.pnud.org.br/idh


35

Reunidos en la ciudad de Ouro Preto – Pa-trimonio Cultural de la Humanidad – Minas Gerais, Brasil, los participantes de la Red IBEROMaB, convocan a la Red Mundial de RBs del Programa MaB-UNESCO, a incorporar de forma prioritaria en su planificación, gestión y proyectos, el tema de los Servicios Ecosistémicos, promoviendo en sus territorios su identificación, valorización y diseminación, como instrumento orientado al desarrollo sustentable.

Para la implementación de esas acciones, se presupone la adopción de procesos participati-vos en la discusión conceptual, en la elaboración de metodologías, en la construcción de indicado-res y procedimientos de monitoreo y evaluación de servicios ha sido considerada.

Así,

considerando que las RBs son territo-• rios importantes a nivel mundial para la conservación de la biodiversidad y el desarrollo sustentable y que deben servir como áreas prioritarias para la experimentación, aprendizaje y demos-tración de esas prácticas;

considerando el Plan de Acción de • Madrid para las Reservas de Biosfera (2008-2013);

considerando las contribuciones técni-• cas presentadas y discutidas en este Seminario;

celebrando el Año Internacional de la • Biodiversidad;

Declaración de Ouro Preto

Seminario Internacional de Reservas de Biosfera,

Servicios Ambientales e Indicadores de Sustentabilidad

14 -17 de abril de 2010

Llevado a cabo en la ciudad de Ouro Preto, Estado de Minas Gerais – Brasil

Se presentan a continuación recomenda-ciones y directrices para las acciones futuras en las RBs:

1. Movilizar las instituciones gubernamenta-les, no gubernamentales y científicas para la elaboración y financiamiento de proyec-tos y programas de investigación, monito-reo y evaluación de servicios ambientales, para la instrumentación de tomadores de decisión e información de la sociedad.

Esas acciones deben:

Identificar la distribución espacial y • temporal y los beneficiarios de estos servicios: habitantes de las reservas de biosfera, de su entorno o de la co-munidad global.

Estimular el análisis de los servicios • ambientales para que enfatice indi-cadores que reflejan la capacidad de asimilación y de soporte de los ser-vicios ecosistémicos de las RBs y la contribución de esos servicios para la sustentabilidad y la calidad de vida de las poblaciones.

Diseminar los resultados de los estu-• dios a todos los beneficiarios, para que puedan contribuir en forma calificada en la gestión de las RBs.

2. Establecer acuerdos de cooperación con los beneficiarios (locales, regionales y

36



globales) de los servicios, incluyendo insti-tuciones gubernamentales, organizaciones no gubernamentales y empresas públicas y privadas, a fin de implementar el pago por servicios prestados por los ecosistemas.

3. Promover la generación de beneficios y me-jorar la calidad de vida de las comunidades en las RBs por medio del estímulo a las economías de calidad locales, buscándose establecer mercados diferenciados para esos productos.

4. Crear grupos temáticos de cooperación con empresas, órganos de fomento y produc-tores rurales para desarrollar la comercia-lización de bienes con la denominación de origen “Reserva de Biosfera”.

5. Reconocer la diversidad cultural y los mo-dos de vida sustentables, principalmente en comunidades tradicionales, en estudios y proyectos de promoción de los servicios ecosistémicos.

6. Estimular la participación, apoyo y compro-miso del sector privado en la gestión de los servicios ecosistémicos.

7. Utilizar instrumentos propuestos en el pro-grama MaB para la gestión de conflictos en la implantación de áreas protegidas y uso de los recursos naturales, promoviendo el diálogo y la paz.

8. Considerar los servicios ecosistémicos como variable integrante de la zonificación de las reservas de biosfera.

9. Promover el uso de instrumentos eco-nómicos y participativos que induzcan la manutención de los servicios ecosistémicos de forma costo-efectiva y distributiva.

10. Difundir entre las reservas de biosfera me-todologías de evaluación ambiental integra-da que observen la relación entre servicios ecosistémicos y bien-estar humano, espe-cialmente la Evaluación Ecosistémica del Milenio y del GEO – Global Environmental Outlook.

Ouro Preto, Minas Gerais, 16 de abril de 2010

RED IBEROMaB

Programa MAB-UNESCO

Nº 33 (2002): Género, poder y cambio. El caso de la Reserva de Biosfera Ñacuñán, Argentina, por L. TOR-RES

Nº 34 (2005): Águas da Mata Atlântica - Programa Àguas e Florestas da Mata Atlântica por C. FERREIRA LINO e H. DIAS

Nº 35 (2006): Nuevas perspectivas para el programa MAB y las reservas de biosfera - Lecciones aprendidas en América Latina y el Caribe, por Tilman JAEGER / New prospects for the MAB programme and biosphere reserves - Lessons learned from Latin America and the Caribbean by Tilman JAEGER

Nº 36 (2006): Impact of the Tsunami on the Tourism Industry and Ecosystem of the Andaman and Nicobar Islands, India by Maharaj Vijay Reddy. R., Gareth SHAW and Allan WILLIAMS

Nº 37 (2007): Reservas de la Biosfera Bañados del Este, Uruguay, por Fabiana PEZZANI

Nº 38 (2008): Reserva de biosfera del bosque Mbaracayú, Paraguay, por Ing. Agr. (MSc) María del Carmen FLEYTAS

Nº 39 (2009): El modelo de reserva de biosfera e instrumentos para su utilización sostenible: El caso de Chile Pedro ARAYA ROSAS

Nº 40 (2010): The Mata Atlântica Biosphere Reserve - Phase IV 2008 - NATIONAL COUNCIL OF THE MATA ATLÂNTICA BIOSPHERE RESERVE

Nº 41 (2010): Perspectives for South-South Cooperation between UNU and UNESCO: Lessons from the past and views for the future by Libor JARUSKY

Nº 42 (2011) Plan de Acción de Madrid para las Reservas de Biosfera - Informe sobre resultados y análisis de la evaluación de los países de la Red IberoMaB, período 2008-2010 / Madrid Action Plan for Biosphere Reserves - Report on the results and analysis of the evaluation performed by countries of IberoMaB Network, period 2008-2010 Pedro ARAYA ROSAS

Nº 1 (1995): The Mata Atlântica Biosphere Reserve (Brazil): An Overview, by Antonio Carlos DIEGUES.

Nº 2 (1995): The Xishuangbanna Biosphere Reserve (China): A Tropical Land of Natural and Cultural Diversity, by WU Zhaolu, OU Xiaokun.

Nº 3 (1995): The Mae Sa-Kog Ma Biosphere Reserve (Thailand), by Benjavan RERKASEM, Kanok RERKASEM.

Nº 4 (1995): La Réserve de la Biosphère de Dimonika (Congo), par Jean DIAMOUANGANA.

Nº 5 (1995): Le parc national de Taï (Côte d’Ivoire): un maillon essentiel du programme de conservation de la nature, par Yaya SANGARÉ.

Nº 6 (1995): La Réserve de la Biosphère de Mananara-Nord (Madagascar) 1988-1994: bilan et perspectives, par Noëline RAONDRY, Martha KLEIN, Victor Solo RAKOTONIRINA.

Nº 7 (1995): A Study on the Home garden Ecosystem in the Mekong River Delta and the Hochiminh City (Viet Nam), by Nguyen Thi Ngoc AN.

Nº 8 (1995): The Manu Biosphere Reserve (Peru), by Luis YALLICO, Gustavo SUAREZ DE FREITAS.

Nº 9 (1995): The Beni Biosphere Reserve (Bolivia), by Carmen MIRANDA L..

Nº 10 (1995): La Reserva de la biosfera Sierra del Rosario (Cuba), par Maria Herrera ALVAREZ, Maritza GARCIA Carcia.

Nº 11 (1995): The Omo Biosphere Reserve (Nigeria): Current status, utilization of biological resources and sustainable management, by Augustine O. ISICHEI.

Nº 12 (1995): Environnement naturel et socio-économique de la forêt classé de la Lama (Bénin), par Marcel A. BAGLO, P. COUBEOU, B. GUEDEGBE, B. SINSIN.

Nº 13 (1995): The Calakmul Biosphere Reserve (Mexico), by Eckart BOEGE.

Nº 14 (1996): Conservation de la biodiversité aux Comores: le Parc national de Mohéli, par A. S. ALI; A. YOUSSOUF.

Nº 15 (1996): Resource-Use Patterns: The Case of Coconut-Based Agrosystems in the Coastal Zones of Kerala (India) and Alagoas (Brazil), by Vinicius NOBRE LAGES.

Nº 16 (1996): The Nilgiri Biosphere Reserve: A Review of Conservation Status with Recommendations for a Holistic Approach to Management (India), by R.J. RANJIT DANIELS.

Nº 17 (1996): Kinabalu Park and the Surrounding Indigenous Communities (Malaysia), by Jamili NAIS.

Nº 18 (1997): Puerto Galera (Philippines) : A Lost Biosphere Reserve?, by M. D. FORTES.

Nº 19 (1997): The Palawan Biosphere Reserve (Philippines), by Ricardo M. SANDALO, Teodoro BALTAZAR.

Nº 20 (1997): Le Parc national de Kahuzi Biega, future Réserve de la biosphère (République démocratique du Congo), par Bihini won wa MUSITI, Germain Mansoto ma OYISENZÔO, Georg DÖRKEN.

Nº 21 (1997): Biodiversity Conservation through Ecodevelopment Planning and Implementation Lessons from India, by Shekhar SINGH.

Nº 22 (1997): The Tanjung Puting National Park and Biosphere Reserve (Indonesia), by Herry Djoko SUSILO.

Nº 23 (1997): Biodiversity Conservation in Mozambique and Brazil, by Maria Teresa RUFAI MENDEZ.

Nº 24 (1998): Social Sciences and Environment in Brazil: a state-of-the-art report (Brazil), by Paulo FREIRE VIEIRA.

Nº 25 (1998): La implementación de Reservas de Biosfera: La experiencia latinoamericana (Argentina), by Claudio DANIELE, Marcelo ACERBI and Sebastián CARENZO.

Nº 26 (1998): Preservation of Sacred Groves in Ghana: Esukawkaw Forest Reserve and its Anwean Sacred Grove, by Boakye AMOAKO-ATTA.

Nº 27 (1998): Environmentally Sound Agricultural Development in Rural Societies: A Comparative View from Papua New Guinea and South China, by Ryutaro OHTSUKA, Taku ABE and Masahiro UMEZAKI.

Nº 28 (1999): Reunión internacional para la Promoción del desarrollo sostenible en los Países Africanos de Lengua oficial Portuguesa (PALOP) mediante la cooperación internacional, por M. T. R. PITÉ, E. MÜLLER.

Nº 29 (2000): La Reserva de la biosfera Los Tuxtlas (México), por S. GUEVARA SADA, J. LABORDE DOVALI, G. SÁNCHEZ RÍOS.

Nº 30 (1999): The Biosphere Reserve of the Sierra Nevada de Santa Marta: A Pioneer Experience of a Shared and Co-ordinated Management of a Bioregion (Colombia), by M. C. D. G. TRIBIN, G. E. RODRÍ-GUEZ N., M. VALDERRAMA.

Nº 31 (2000): A participatory study of the wood harvesting industry of Charawe and Ukongoroni (United Republic of Tanzania), by A. V. ELY, A. B. OMAR, A. U. BASHA, S. A. FAKIH, R. WILD.

Nº 32 (2001): Nature Reserve Network Planning of Hainan Province (China), by Z. OUYANG, Y. HAN, H. XIAO, X. WANG, Y. XIAO, H. MIAO.


UY/2011/SC/ECO/PI/2

"Instrumentos económicos de gestión ambiental en la Reserva de Biosfera de la Serra do Espinhaço"

Documents

Transcript of "Instrumentos económicos de gestión ambiental en la Reserva de Biosfera de la Serra do Espinhaço"