INSTITUTO DE ECOLOGA, A - inecol.edu.mx Maestria... · contribuciones y comentarios, pero sobre...
113
ANÁLISIS DE CAMBIO DE USO DE SUELO Y SUS IMPLICACIONES EN LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS ECOSISTÉMICOS EN LA COSTA DE VERACRUZ TESIS QUE PRESENTA GABRIELA MENDOZA GONZÁLEZ PARA OBTENER EL GRADO DE MAESTRÍA EN CIENCIAS Xalapa, Veracruz, México (2009)
Transcript of INSTITUTO DE ECOLOGA, A - inecol.edu.mx Maestria... · contribuciones y comentarios, pero sobre...
ANÁLISIS DE CAMBIO DE USO DE SUELO Y SUS IMPLICACIONES EN LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS ECOSISTÉMICOS EN LA COSTA DE VERACRUZ
TESIS QUE PRESENTA GABRIELA MENDOZA GONZÁLEZ PARA OBTENER EL GRADO DE MAESTRÍA EN CIENCIAS
Xalapa, Veracruz, México (2009)
Aprobación final del documento final de tesis de grado: Análisis de cambio de uso de suelo y sus implicaciones en la prestación de servicios ecosistémicos en la costa de Veracruz Nombre Firma Director Dra. María Luisa Martínez Vázquez (I) ________________________ Comité Tutorial Dr. Octavio Miguel Pérez Maqueo (I) ________________________ Dra. Patricia Balvanera Levy (E) ________________________ ________________________ Jurado Dr. Robert Hunter Manson (I) ________________________ Dra. Ángeles Piñar Álvarez (E) ________________________ ________________________
AGRADECIMIENTOS: Al CONACyT, por la beca de manutención (204461) otorgada durante la realización de mi Maestría. Al proyecto FOMIX‐CONACyT “Valoración de los Servicios Ambientales de las costas del Estado de Veracruz” (clave 37009), por el apoyo económico otorgado para realizar las actividades de investigación de esta tesis. Al INECOL, por el apoyo económico a congresos (COSUA) y por permitirme realizar el posgrado dentro de sus instalaciones. A becas mixtas (CONACyT‐204461) por el apoyo económico para realizar una estancia en la Universidad de Vermont. En especial a mi Directora de Tesis, la Dra. María Luisa Martínez Vázquez, por sus constantes contribuciones y comentarios, pero sobre todo por su confianza, paciencia y apoyo constante. A los Drs. Octavio Pérez Maqueo, Patricia Balvanera Levy, Ángeles Piñar Álvarez y Robert Hunter Manson por sus valiosas revisiones, comentarios y correcciones a esta tesis. Al Dr. Robert Costanza, por brindarme la oportunidad de aprender nuevas herramientas para esta tesis en la Universidad de Vermont. Al Dr. Roger Guevara por su importante contribución a los análisis estadísticos de ésta tesis. Al M. S. Allan Howard de la Universidad de Vermont, por su apoyo como estadístico. A los Drs. Gabriela Vázquez y Sergio Guevara, por apoyar y escuchar cuando hizo falta. A Yair Merlín Uribe, por el apoyo y compartir este momento de vida. A David Martínez Gordillo, por su amistad y disposición a siempre ayudar. A León Gómez Aguilar por su disponibilidad de ayudar en los análisis en SIG. A mis hermanas, por su entendimiento y apoyo. A mis amigos y compañeros, en especial a Lorena, Mónica, Gerardo, Bibiana, Matthias y Monserrat; gracias por compartir los mejores momentos durante este periodo de mi vida.
DEDICATORIA:
A mis Padres,
Por su constante apoyo incondicional
Por su confianza
Por el amor intenso e inagotable que nos une…
Son el motor de mi vida y mi ejemplo a seguir
MUCHAS GRACIAS!!
DECLARACIÓN
Excepto cuando es explícitamente indicado en el texto, el trabajo de investigación
contenido en esta tesis fue efectuado por (nombre completo del alumno) como estudiante de
la carrera de Maestro / Doctor en Ciencias entre (mes) de (año) y (mes) del (año), bajo la
supervisión del (nombre del director de tesis).
Las investigaciones reportadas en esta tesis no han sido utilizadas anteriormente para
obtener otros grados académicos, ni serán utilizadas para tales fines en el futuro.
Candidato: Gabriela Mendoza González
________________________
Director de tesis: María Luisa Martínez Vázquez ________________________
Contenido CAPÍTULO I. Introducción........................................................................................... 8
1. Justificación ........................................................................................................... 12
2. Problemática y preguntas de investigación. ......................................................... 15
3. Objetivos e Hipótesis ............................................................................................ 16
3.1. Objetivos .......................................................................................................... 16
3.2. Hipótesis ........................................................................................................... 17
4. Estructuración de la tesis. ..................................................................................... 17
5. Literatura citada .................................................................................................... 18
CAPÍTULO II. Marco teórico ...................................................................................... 20
1. Los servicios ecosistémicos ..................................................................................... 21
2. Valoración de los servicios ecosistémicos. ............................................................ 24
2.1. Métodos de valoración .................................................................................... 26
2.2. Transferencia de valor ...................................................................................... 28
2.3. Análisis Hedónico ............................................................................................. 29
3. Importancia de la zona costera .............................................................................. 30
4. La costa en México ................................................................................................ 32
5. Cambios de uso de suelo y sus consecuencias en los servicios ecosistémicos .... 33
6. Literatura citada .................................................................................................... 36
CAPÍTULO III. Zonas de estudio ................................................................................. 41
1. Boca del Río ........................................................................................................... 42
2. Chachalacas ........................................................................................................... 43
3. Costa Esmeralda .................................................................................................... 44
4. Literatura citada .................................................................................................... 46
Capítulo IV. Land use change and the value of ecosystem services along the coast of the Gulf of Mexico .................................................................................................... 48
1. Introduction .......................................................................................................... 50
2. Methods .................................................................................................................. 52
3. Results ..................................................................................................................... 57
4. Discussion ................................................................................................................ 65
6
5. Conclusions ............................................................................................................. 69
Capítulo V. Análisis hedónico. El valor de la belleza escénica de la costa. ................. 76
1. Introducción .......................................................................................................... 77
2. Marco teórico ........................................................................................................ 77
3. Método .................................................................................................................. 81
3.1. Zona de estudio. ............................................................................................... 81
3.2. Análisis hedónico .............................................................................................. 84
3.3. Análisis de datos ............................................................................................... 86
4. Resultados ............................................................................................................. 88
5. Discusión y Conclusiones ...................................................................................... 98
6. Literatura citada .................................................................................................. 100
CAPITULO VI. Discusión y conclusiones ................................................................... 103
1. Cambio de uso de suelo y servicios ecosistémicos ............................................. 105
2. Belleza escénica del paisaje ................................................................................ 106
3. Los servicios ecosistémicos de la costa y trade‐offs ........................................... 106
4. Perspectivas ........................................................................................................ 107
5. Conclusiones ....................................................................................................... 109
6. Literatura citada .................................................................................................. 111
7
LISTA DE FIGURAS Y CUADROS
CAPÍTULO II. Marco teórico
CUADRO 1. Funciones de los ecosistemas……………………………………………….………21
CUADRO 2. Servicios ecosistémicos en la costa………………………………………………31
FIGURA 1. Servicios ecosistémicos y sus implicaciones en el bienestar
humano……………………………………………………………………………………….…………………………….23
CAPÍTULO III. Zonas de estudio
Cuadro 1. Población económicamente activa (PEA) por sectores de Actividad.43
CAPÍTULO IV. Land use change and the value of ecosystem services along the coast of
the Gulf of Mexico
FIGURE 1. Location of the study areas in the state of Veracruz………………………53
FIGURE 2. Land use changes over time at Boca del Rio……………………………………58
FIGURE 3. Land use changes over time at Chachalacas……………………………………60
FIGURE 4. Land use changes over time at Costa Esmeralda……………………………61
TABLE 1. Features of the three study areas…………………………………………………….53
TABLE 2. Transition matrix of land use change from 1995 to 2006 at Boca del
Rio……………………………………….………………………….…………………………………………………………59
TABLE 3. Transition matrix of land use change from 1995 to 2006 at
Chachalacas………………………………………….……………………………………………………………………60
TABLE 4. Transition matrix of land use change from 1995 to 2006 at Costa
Esmeralda…………………………………………….……………………………………………………………………62
TABLE 5. ESV found for each cover/land use…………..………………………………………63
TABLE 6. Net area (%) and ESV changes (USD 2006) for all ecosystems found at
Boca del Río, Chachalacas and Costa Esmeralda, from 1995 to 2006………………..………..64
8
CAPÍTULO V. El valor de la belleza escénica de la costa.
FIGURA 1. Gradiente de ecosistemas naturales y antropizados para los 3 sitios
de estudio………………………………………………………………………………………….……………………...82
FIGURA 2. Frecuencia de diferentes intervalos de precios en los 3 sitios de
estudio……………………………………………………………………………………………………………………...91
FIGURA 3. Valor medio del precio por habitación considerando la cercanía al
mar. Cerca = ‐100m de la costa y Lejos = 100 a 500m de la costa. Se presentan los
resultados del Análisis de Varianza realizados para cada localidad………………….…………93
FIGURA 4. Media del precio por habitación. ANOVA para cada uno de los sitios
con paisaje (habitaciones con vista al mar) y sin paisaje (habitaciones sin vista al
mar)…..………………………………………………………………………………………………………………………94
FIGURA 5. ANCOVA en los 3 sitios de estudio. Variables correlacionadas: vista al
mar y servicios del hotel). Eje de las (x) números de servicios del hotel, eje de las (y)
precio por habitación…………………………………………………………………………………………………96
FIGURA 6: ANCOVA. Variables correlacionadas: distancia al mar y servicios del
hotel. Eje de las (x) números de servicios del hotel, eje de las (y) precio por
habitación………………………………………………………………………………………………………………….97
CUADRO 1. Cobertura y uso de suelo en las zonas de estudio………………………..83
CUADRO 2. Datos encuestados al encargado del hotel……………………………………85
CUADRO 3. Variables incluidas en la regresión multivariada………………………….87
CUADRO 4. Porcentaje de tipos de hoteles y su distribución sobre el litoral.
Ubicación de los hoteles y habitaciones con vista al mar……………………………..…89
9
CUADRO 5. Correlación de Pearson (r) entre variables…………………………………..92
CUADRO 6. Coeficientes de ANCOVA………………………………………………………………98
10
CAPÍTULO I
Introducción
11
1. Justificación Los servicios ecosistémicos (SE) están definidos como “la capacidad de los procesos
naturales, sus componentes y funciones para proveer bienes y servicios que satisfagan
las necesidades humanas de forma directa o indirecta” (Costanza et al., 1997; Daily
1997; de Groot et al. 2002). Así, en mayor o menor grado, todos los ecosistemas
naturales ofrecen servicios ecosistémicos a la sociedad humana. Las costas en
particular, aportan importantes servicios ecosistémicos, como por ejemplo hábitat
para las especies, provisión y producción de bienes materiales (i. e. peces, aves y
productos maderables), protección contra eventos meteorológicos como tormentas y
huracanes, recreación, y belleza escénica, entre otros (Costanza et al. 1997, Martínez
et al. 2007, Shuang 2007).
La provisión de los servicios ecosistémicos depende de la funcionalidad de los
ecosistemas naturales (de Groot et al. 2002), la cual puede estar afectada por los
cambios de uso de suelo que resultan de las actividades antropogénicas (Márquez
2008). Al alterar la funcionalidad de los ecosistemas naturales por las actividades
humanas, la provisión de servicios ecosistémicos también se modifica e incluso puede
llegar a perderse (Díaz et al. 2007; Li et al. 2007; Peng et al. 2006, Wang et al. 2006;
Zhao et al. 2004).
La belleza escénica y las posibilidades de recreación, son dos de los servicios
ecosistémicos más apreciados por los humanos y que son aportados, entre otros
ecosistemas, por los ecosistemas costeros. Así, la explotación de estos servicios
ecosistémicos por el turismo puede fungir como promotor de cambio directo sobre el
uso de suelo. De tal forma, los promotores de cambio directo tienen su base sobre los
indirectos. Por ejemplo, el crecimiento demográfico (promotor indirecto), obliga a
12
expandir el uso de suelo urbano a nivel local, regional o global (promotor directo)
(MEA 2003). Justamente, a nivel mundial, una de las actividades humanas que más se
desarrolla en las costas, es el turismo, lo que ha derivado en una degradación
ambiental de mayor o menor intensidad, dependiendo del nivel de desarrollo de
dichos complejos turísticos. México no es la excepción a estas tendencias. El turismo
en nuestro país se desarrolla preferentemente hacia los polos turísticos costeros
donde la planeación abarca pocos estudios y análisis sobre los impactos negativos y
efectos de estos desarrollos sobre los ecosistemas naturales, como la degradación del
paisaje, contaminación, erosión, amenaza, extinción local de especies, pérdidas de
hábitat y en muchos casos del ecosistema (Amador y Moreno‐Casasola 2006).
Actualmente, la oferta turística de las costas mexicanas ha tenido una importante
expansión (Amador y Moreno‐Casasola 2006, Márquez 2008), siendo el litoral
veracruzano uno de los polos turísticos más atractivos del país.
El estado de Veracruz representa 3.7% de la superficie total mexicana y su
biodiversidad es la base para el mantenimiento de las funciones y procesos de los
ecosistemas y fuente de recursos naturales (SEFIPLAN 2005). Es el 3er estado más
poblado de México con cerca de 7 millones de habitantes (INEGI 2007). La geografía
veracruzana está dominada por un litoral con una longitud de 745 km que representa
el 6.42% de la línea costera nacional (INEGI 2007). El estado cuenta con una amplia
planicie costera de norte a sur y con una enorme productividad por la gran cantidad de
ríos y cuencas que llevan sedimentos en su caudal hacia las tierras bajas y la
plataforma costera (SEFIPLAN 2005).
Las actividades económicas más importantes en el estado abarcan la
agricultura, la ganadería, la pesca, la industria (portuaria y azucarera), el turismo y el
13
comercio (Moreno Casasola et al. 2006, SNIM 2005). El turismo en particular se
considera como una de las prioridades. El Plan de Desarrollo 2005‐2010 propone
desarrollar obras o programas de diversa índole donde se refleje la variedad de
atractivos turísticos con los que cuenta el estado (playas, selvas, montañas, ríos) así
como la rica historia y cultura que lo representa. Se contempla el desarrollo turístico
en todas sus modalidades: turismo ecológico1, turismo de aventura2 y turismo
cultural3. El objetivo es hacer un plan de turismo más sofisticado y competitivo que
atraiga diferentes tipos de visitantes nacionales y extranjeros (SEFIPLAN 2005). Así, por
ejemplo, Costa Esmeralda es una de las áreas de especial interés para desarrollar
mayor número de comunicaciones e infraestructura. En Costa Esmeralda y Veracruz‐
Boca del Río, se planea la instalación de baños públicos, palapas, y un delfinario y
parque acuático en la zona conurbada de Veracruz‐Boca del Río (SEFIPLAN 2005).
Este plan de desarrollo es novedoso en el sentido de que, además de buscar el
desarrollo económico, se plantea la necesidad de identificar las actividades que
impliquen deterioro ambiental, con la finalidad de revertirlo o disminuirlo.
Aparentemente, las autoridades estatales muestran interés en los SE, ya que el Plan
Veracruzano de Desarrollo 2005‐2010 plantea la restauración ambiental al reconocer
la necesidad de “conservar ecosistemas que generen servicios ecosistémicos
permitiendo la producción de agua, fertilidad del suelo, regulación del clima y
sostenimiento de la máxima riqueza biológica posible con el fin de aumentar la
producción agropecuaria y pesquera, con base en las funciones de los ecosistemas”
(SEFIPLAN 2005). Este plan también plantea valorar los servicios ambientales para que
1 Turismo ecológico: centrado en la observación, disfrute y preservación de la naturaleza 2 Turismo de aventura: realizado al aire libre, basado en deportes extremos 3 Turismo cultural: ofrece la oportunidad de conocer el folklore y las costumbres del lugar visitado
14
los tomadores de decisiones identifiquen los costos y beneficios de cada alternativa
que pueda maximizar el impacto benéfico a la sociedad (SEFIPLAN 2005). Sin duda, la
perspectiva de los planes de manejo considerando a los servicios ecosistémicos (o
ambientales), aporta elementos valiosos e importantes para la toma de decisiones.
2. Problemática y preguntas de investigación. El desarrollo urbano y turístico de forma desordenada a lo largo de las costas es
uno de los factores de mayor impacto en los sistemas naturales y resulta en la
disminución de servicios ecosistémicos ya que se pierden o deterioran ecosistemas
completos. Por ello, es importante realizar una valoración de los costos ambientales y
económicos (en términos de servicios ecosistémicos) que implica el desarrollo urbano‐
turístico en las costas de Veracruz. Además, es relevante evaluar la importancia que los
turistas otorgan a algunos de los servicios ambientales ofrecidos por las costas como la
belleza escénica y la recreación, para comprender la forma en que se desarrollan los
complejos turísticos (generalmente paralelos al litoral y a costa de la destrucción de los
ecosistemas más cercanos al mar).
Por tanto, en la presente tesis la pregunta general de investigación a responder fue
la siguiente: ¿Cuál es el impacto del cambio de uso de suelo y cómo se desarrollan las
actividades turísticas en la costa de Veracruz desde la perspectiva de los servicios
ecosistémicos? Para contestar esta pregunta, se eligieron tres zonas donde las
actividades turísticas tienen diferente intensidad e impacto en el entorno natural: Boca
del Río (turismo intensivo), Chachalacas (turismo moderado) y Costa Esmeralda
(turismo de bajo impacto) y se plantearon las siguientes preguntas específicas:
• ¿Cuáles son los principales cambios de uso de suelo en tres zonas turísticas de
la costa, ocurridos en el periodo de 1995 a 2006?
15
• ¿Cómo han afectado estos cambios el valor de los ecosistemas en función de
sus servicios ecosistémicos?
• ¿Existen servicios ecosistémicos, como la belleza escénica y la recreación en las
costas, donde su explotación funja como promotor del cambio de uso del suelo
en la costa? ¿cómo valoran los turistas estos dos servicios ecosistémicos?
3. Objetivos e Hipótesis
3.1. Objetivos Debido al creciente desarrollo, con el consecuente deterioro ambiental y la pérdida de
servicios ecosistémicos sobre la zona costera del estado de Veracruz, el objetivo
general de esta tesis fue analizar el impacto de los desarrollos antropogénicos sobre
los ecosistemas y sus servicios y, a la vez, analizar algunos de los servicios
ecosistémicos que promueven el desarrollo en las costas. En consecuencia, los
objetivos particulares a desarrollar en el trabajo para abordar el objetivo general
fueron:
• Describir los usos de suelo presentes y analizar el cambio de uso de suelo en la
última década (1995‐2006) para tres sitios con diferente grado de desarrollo
turístico.
• Determinar el efecto de los cambios de uso de suelo sobre el valor de los
servicios ambientales de los tres sitios de estudio.
• Analizar el valor otorgado por los turistas (análisis hedónico) a dos servicios
ecosistémicos del entorno natural de las costas (recreación y belleza escénica)
16
3.2. Hipótesis Son tres las hipótesis a demostrar en el presente trabajo abordando cada uno de los
objetivos particulares:
• El cambio de uso de suelo en los últimos 10 años estará promovido por el
desarrollo turístico de forma paralela a la costa disminuyendo la extensión de
los ecosistemas naturales.
• Debido a la diminución en la extensión de los ecosistemas naturales, la
posibilidad de ofrecer servicios ecosistémicos también disminuye y por lo tanto,
es de esperar que el valor económico del paisaje en términos de servicios
ambientales, será menor en los sitios con mayor uso de suelo urbano y en
consecuencia con mayor presencia de infraestructura urbana.
• El valor hedónico de los sitios turísticos está positivamente relacionado con el
acceso al servicio ambiental de recreación y la belleza de paisaje.
4. Estructuración de la tesis. El presente trabajo de investigación consta de seis capítulos. En el presente capítulo se
pretende introducir al lector sobre la justificación del trabajo, la problemática y
preguntas de investigación, así como a los objetivos e hipótesis propuestas. En el
Capítulo II, se aborda el marco teórico utilizado para conocer la importancia de los
servicios ecosistémicos de la zona costera y se describen diferentes métodos que
existen para realizar la valoración económica de estos servicios. Así mismo se describe
la problemática sobre el cambio de uso de suelo en los ecosistemas naturales y sus
consecuencias en términos de los servicios ecosistémicos. En el Capítulo III, se
describen las tres zonas de estudio. El Capítulo IV es un manuscrito para ser enviado a
la revista Ecological Economics, donde se abordan los dos primeros objetivos de la
17
presente investigación: la descripción de los usos de suelo presentes, el análisis de
cambio de uso de suelo, así como las consecuencias de estos cambios de uso de suelo
sobre el valor de los servicios ecosistémicos dentro de los sitios de estudio. El Capítulo
V es un manuscrito tipo artículo donde se aborda el tercer objetivo: el análisis
hedónico para determinar el valor otorgado a dos servicios ecosistémicos relevantes
de la costa; la recreación y la belleza escénica. El Capítulo VI, aborda la discusión
general de la tesis, analizando el cambio de uso de suelo y servicios ecosistémicos, así
como la belleza escénica del paisaje. En este último Capítulo, se proponen y analizan
algunas perspectivas a futuro y finalmente se presentan las conclusiones generales del
trabajo.
5. Literatura citada Amador L., Moreno‐Casasola P. 2006. Turismo alternativo de los municipios costeros:
en búsqueda de un desarrollo sustentable. 971.987 pp. En Moreno‐Casasola, P., R.E. Peresbarbosa, y A. Travieso‐Bello (Eds). Estrategia para el manejo costero integral: el enfoque municipal. Instituto de Ecología, A. C., CONANP y Gobierno del Estado de Veracruz‐Llave. Xalapa, Veracruz, México. Vol1. 1266 pp.
Costanza, R., R. dArge, R. deGroot, S. Farber, M. Grasso, B. Hannon, K. Limburg, S. Naeem, R.V. ONeill, J. Paruelo, R.G. Raskin, P. Sutton, y M. van Den Belt. 1997. The value of the world's ecosystem services and natural capital. Nature. 387:253‐260.
Daily, G.C. 1997. Nature's services: Societal dependence on natural ecosystems. Island Press. Washington, D.C., USA.
de Groot, R. S., M.A. Wilson, y R.M.J. Boumans. 2002. A typology for the classification, description and valuation of ecosystem functions, goods and services. Ecological Economics. 41:393‐408.
Díaz, S., S. Lavorel, F. de Bello, F. Quetier, K. Grigulis, y M. Robson. 2007. Incorporating plant functional diversity effects in ecosystem service assessments. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 104:20684‐20689.
18
INEGI (Instituto Nacional de Geografía y Estadística). 2007. Censos Nacionales. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática. http://www.inegi.gob.mx.
Li, R.Q., M. Dong, J.Y. Cui, L.L. Zhang, Q.G. Cui y W.M. He. 2007. Quantification of the impact of land‐use changes on ecosystem services: A case study in Pingbian County, China. Environmental Monitoring and Assessment 128:503‐510.
Márquez, A.R., 2008. Cambio de uso de suelo y el desarrollo turístico en Bahía de Banderas, Nayarit. Ciencia UANL 11 (2), 161‐167.
Martínez, M.L., A. Intralawan, G. Vázquez, O. Pérez‐Maqueo, P. Sutton y R. Landgrave. 2007. The coasts of our world: Ecological, economic and social importance. Ecological Economics.63:254‐272.
Moreno‐Casasola P., Monroy R., Peresbarbosa E. 2006. El desarrollo socioeconómico en la costa de México. 351‐414 pp. En Moreno‐Casasola, P., R.E. Peresbarbosa, y A. Travieso‐Bello (Eds). Estrategia para el manejo costero integral: el enfoque municipal. Instituto de Ecología, A. C., CONANP y Gobierno del Estado de Veracruz‐Llave. Xalapa, Veracruz, México. Vol1. 1266 pp.
Peng, J., Y.L. Wang, J.S. Wu, J. Yue, Y.A. Zhang, y W.F. Li. 2006. Ecological effects associated with land‐use change in China's southwest agricultural landscape. International Journal of Sustainable Development and World Ecology. 13:15‐325.
SNIM (Sistema Nacional de Información Municipal, Versión 7.0). Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal. Consultado en Julio de 2008.
Shuang, L. 2007. Valuing ecosystem services: an ecological economic approach. Doctor of Philosophy Specializing in Natural Resources. The University of Vermont. Burlington. USA
Wang, Z.M., B. Zhang, S.Q. Zhang, X.Y. Li, D.W. Liu, K.S. Song, J.P. Li, F. Li, y H.T. Duan. 2006. Changes of land use and of ecosystem service values in Sanjiang Plain, northeast China. Environmental Monitoring and Assessment. 112:69‐91.
Zhao, B., U. Kreuter, B. Li, Z. Ma, J. Chen, y N. Nakagoshi. 2004. An ecosystem service value assessment of land‐use change on Chongming Island, China. Land Use Policy. 21: 139‐148.
19
CAPÍTULO II
Marco teórico
20
1. Los servicios ecosistémicos Los servicios ecosistémicos están considerados como funciones de los ecosistemas
naturales y son el resultado de la interacción de sus componentes vivos (organismos
productores y consumidores) y sus elementos no vivos o abióticos (suelo, sedimentos,
aire, agua) (de Groot et al. 2002, Álvarez Pérez‐Duarte et. al. 2003). de Groot et al.
(2002) clasifican 4 funciones de los ecosistemas: Funciones de Regulación, Hábitat,
Producción e Información. A través de estas funciones los ecosistemas brindan
numerosos SE (Cuadro 1).
Cuadro 1. Funciones de los ecosistemas Funciones de Regulación
Funciones de Hábitat Funciones de Producción
Funciones de Información
Regulación de gas Refugio Alimento Belleza escénica Regulación del clima Cuidado de la vida
silvestre Materias primas Recreación
Prevención de disturbios
Recursos genéticos Información cultural y artística
Regulación de agua Recursos medicinales Información espiritual e histórica
Provisión de agua Recursos ornamentales
Ciencia y educación
Retención de suelo Formación de suelo Regulación de nutrientes
Tratamiento de desechos
Polinización Control biológico
Fuente: Tomado de, de Groot et al. 2002
Las funciones de Regulación son aquellas que mantienen los procesos
ecológicos esenciales para el soporte de la vida. Estos servicios consisten en la
interacción de los ciclos bio‐geoquímicos con las interacciones bióticas‐abióticas que
son importantes para todos los organismos vivos y que tienen beneficios directos o
indirectos para los seres humanos. Ejemplo de ello son el ciclo hidrológico y el del
21
carbono (de Groot el al. 2002). La polinización también provee soporte para mantener
la estructura y función de comunidades naturales como la reproducción de plantas
silvestres, además de ser una función importante para la producción de bienes de
valor humano como el sistema agropecuario (Kremen et al. 2007).
Las funciones de Hábitat son aquellas que brindan refugio y hábitat para los
ciclos de vida de los organismos y que mantienen la diversidad genética y biológica y
junto con ellos los procesos de evolución. Por ejemplo la existencia de paisajes
naturales brinda refugio para la vida silvestre y conservan la biodiversidad natural (de
Groot el al. 2002).
Las funciones de Producción consisten en los procesos químicos y biológicos
que conllevan a la producción primaria y secundaria en la provisión de los recursos
naturales que pueden ser directa o indirectamente usados por los seres humanos (de
Groot el al. 2002). Por ejemplo los agroecosistemas cafetaleros sustentables son
capaces de proveer las fibras y alimentos necesarios para el ser humano, de ser
sistemas productivos económicamente viables y de mejorar la calidad de vida de los
agricultores y sociedad (Conway 1987, Geissert e Ibañez 2008).
Por último, las funciones de Información proveen oportunidades para el
desarrollo cognitivo, experiencias de reflexión, recreación y estéticas contribuyendo al
bienestar mental y espiritual de los humanos (de Groot el al. 2002). Por ejemplo las
playas y dunas son un atrayente para actividades recreativas derivado de la belleza
escénica del paisaje que brindan oportunidades de relajación y esparcimiento.
El Millenium Ecosystem Assesment (MEA 2003) basado en de Groot et al. 2002
los clasifica como diferentes tipos de servicios que benefician a la humanidad. Así, el
MEA los cataloga en servicios de Soporte, Provisión, Regulación y Culturales (Figura 1).
22
Los servicios de Soporte son los procesos ecológicos básicos que mantienen al
ecosistema en funcionamiento y que permiten la provisión del resto de los servicios.
Estos pueden o no tener implicaciones directas sobre el bienestar humano. Entre ellos
está el mantenimiento de la biodiversidad, el ciclo hidrológico, el ciclo de nutrientes, y
la producción primaria. Los servicios de Provisión son los recursos tangibles, finitos,
que se contabilizan y consumen y que pueden ser o no renovables. Entre ellos se
encuentra la provisión de agua para consumo humano o producción de comida. Los
servicios de Regulación son las propiedades emergentes de los ecosistemas capaces de
regular las condiciones del ambiente humano. Entre ellos encontramos la regulación
de la calidad de agua o el control de la erosión o de las inundaciones. Los servicios
Culturales pueden ser tangibles e intangibles y son producto de percepciones
individuales o colectivas; son dependientes del contexto socio‐cultural. Entre ellos se
encuentra la belleza escénica de los ecosistemas y la capacidad recreativa que ofrecen
a las sociedades humanas. (MEA 2003).
Figura 1. Servicios ecosistémicos y sus implicaciones en el bienestar humano
Fuente: MEA 2003 (pag. vii)
23
Independientemente de la clasificación que se utilice para la comprensión de
los SE que brindan los ecosistemas naturales a la sociedad, es importante recalcar que
el buen funcionamiento de los ecosistemas es fundamental para que estos servicios
sean aportados. Finalmente cabe mencionar que el MEA reporta que 16 de los 25 SE
mas importantes están deteriorados o sobreexplotados a nivel mundial.
2. Valoración de los servicios ecosistémicos. Las estructuras y los procesos asociados a los ecosistemas, como por ejemplo el
mosaico de ecosistemas presentes y las características del hábitat en un paisaje
determinado, aunado a sus bienes y servicios; tienen un valor inherente, así como
económico y tangible en función de las preferencias humanas. La estructura de un
ecosistema (i. e. biomasa, biodiversidad) está relacionada con las funciones y los
procesos que se desarrollan en él (i. e. aporte y reciclaje de nutrientes). Estos son los
que proveen bienes y servicios (i. e. recreación, protección) que conforman un capital
natural el cual se puede valorar. El valor de los servicios es importante en la economía
e incluye los valores de uso directo, indirecto (Manson y Moreno‐Casasola 2006) y así
como de no uso (Shuang 2007). Este conjunto de servicios pueden ser aprovechados
por usuarios individuales, así como por entidades públicas y privadas.
Habitualmente los bienes ambientales que consumimos (madera, frutos, agua,
suelo, etc.) tienen un valor económico en el mercado. Sin embargo, aún no se
reconoce plenamente el valor de otros servicios cuyos beneficios son indirectos. Tal es
el caso de servicios como el secuestro de carbono, regulación del clima, belleza
escénica y control de erosión. La falta de valor otorgado actualmente a los servicios de
los ecosistemas explica, al menos en parte, la sobreexplotación y la degradación de los
24
ecosistemas que los proporcionan (Álvarez Pérez‐Duarte et al. 2003). Debido a esto, es
importante la creación de estudios ecológicos para identificar los elementos claves de
los ecosistemas al proporcionar los SE, y así evaluar su respuesta a diferentes tipos de
perturbaciones.
De Groot et al. (2002) clasifican el valor o importancia de los ecosistemas en
tres tipos: valor ecológico, valor socio‐cultural y valor económico. El valor ecológico
procede de la capacidad de proveer bienes y servicios dependiendo de los
componentes y procesos del ecosistema. Los límites para el uso sustentable de estos
servicios están determinados por la integridad, resilencia y resistencia de los
ecosistemas. El valor socio‐cultural está establecido por percepciones humanas y
resulta de la identificación principalmente de los servicios culturales, identificando
funciones ambientales, como lo son la salud física y mental, la educación, la diversidad
cultural e identidad, la libertad y los valores espirituales. El valor económico está
relacionado con las necesidades humanas y busca asignar un valor cuantitativo a los
bienes y servicios útiles para la sociedad (de Groot et al. 2002). En este sentido, el
concepto de “valor” es la cantidad de dinero que la gente está dispuesta a pagar por
un bien o servicio (Farber et al. 2002) y expresa cuanto podría ganar o perder la
sociedad si ese servicio estuviera o no disponible (Heal 2000). El reconocimiento del
valor que tiene el funcionamiento de los ecosistemas naturales para las sociedades
humanas está resultando lentamente en incentivos que comprometen a la
conservación de los recursos naturales (Callicot et al. 1999, Balmford et al. 2002). A
través de la valoración económica de los servicios ecosistémicos se calcula el valor
potencial de los ecosistemas como una herramienta que ayuda a los tomadores de
25
decisiones a analizar la relación costo/beneficio antes de tomar una decisión y
transformar el uso del suelo (SEFIPLAN 2005).
2.1. Métodos de valoración Existe todo un rango de métodos de valoración que varían en el grado de conexión que
existe con mercados económicos ya establecidos (Heal 2000). Algunos servicios
ecosistémicos pueden ser valorados directamente en mercados por balances entre
oferta y demanda como ocurre con el servicio ambiental de provisión de agua, el
transporte, la generación de electricidad, las pesquerías, y las áreas recreativas.
También pueden tener un valor indirecto que no está ligado en un mercado comercial,
como es el caso de la manutención de los hábitats para la vida silvestre, la
biodiversidad, el soporte de ecosistemas y la eliminación de contaminación (Wilson et
al. 2002).
Debido a la gran diversidad de SE aportados por los ecosistemas naturales, la
valoración económica de estos no se puede realizar por medio de una sola
metodología. Así, Farber et al. (2002) y de Groot et al. (2002) proponen seis diferentes
estrategias para la asignación de valores económicos para los bienes y servicios
aportados por los ecosistemas naturales: los costos de reemplazo, los costos evadidos,
el factor de ingreso, los costos de viaje, la valoración contingente y la valoración de
grupo.
Los Costos de Reemplazo (CR) se miden al evaluar el reemplazo de los SE por
sistemas humanos que puedan brindar el mismo servicio (generalmente son costos
elevados). Por ejemplo, el servicio de purificación del agua realizado en los humedales
26
puede valorarse al analizar los costos de reemplazar este servicio natural por una
planta de tratamiento de agua.
Los Costos Evadidos (CE) se utilizan para estimar el valor con base en los costos
que implica la pérdida de un servicio ambiental. Este se utiliza por ejemplo cuando el
servicio de control de inundaciones podría evitar daños a propiedades afectadas.
El Factor de Ingreso (FI) es una medida del incremento en ingresos generado
por los servicios. Este es el caso de los impactos de mejorías en la calidad del agua
sobre las pesquerías, las cuales producen más y así se incrementan los ingresos de los
pescadores.
Los Costos de Viaje (CV) se calculan para estimar los costos generados por el
servicio ecosistémico recreativo. En este caso se evalúa la cantidad de dinero invertida
en trasladarse a una localidad para disfrutar de alguna actividad recreativa.
La Valoración Contingente (VC) se estima por medio de cuestionarios, con base
en lo que la gente está dispuesta a pagar para mantener un bien o servicio
ecosistémico. Por ejemplo, la disponibilidad a pagar por mantener una playa turística
limpia.
La Valoración de Grupo (VG) se basa en principios democráticos, donde las
decisiones públicas son el resultado de debates abiertos y no de la agregación de
preferencias individuales. Por ejemplo cuando la agregación de público se hace
presente para evitar la caza indiscriminada de algún mamífero marino (i.e. ballenas).
Cada una de estas metodologías es adecuada para la valoración de diferentes
servicios ambientales y tienen sus fortalezas y debilidades (de Groot et al. 2002, Farber
et al. 2002). Otras estrategias de valoración económica de los servicios ecosistémicos
27
son la transferencia de valor y la valoración hedónica, las cuales se describen a detalle,
puesto que estas metodologías forman parte de la presente tesis.
2.2. Transferencia de valor La transferencia de valor consiste en adaptar información derivada de un estudio
previo hacia una nueva zona, con el fin de hacer inferencias acerca del valor
económico de los bienes y servicios (Wilson et al. 2006, Rosenberger et al. 2006). La
metodología de transferencia involucra la obtención de valores de servicios
ecosistémicos estimados previamente en un sitio similar para bienes y servicios
semejantes al nuevo sitio a valorar (Costanza et al. 2003). Algunas bases de datos
disponibles de donde es posible obtener esta información son: Environmental
Valuation Reference Inventory (EVRI), Envalue y Environmental Services Database
(ESD) (McComb et al. 2006). EVRI fue generada en 1990 por Environment Canada y
cuenta con aproximadamente 1500 estudios internacionales referentes a la valoración
de los ecosistemas. Envalue fue creada por New South Wales Environment Protection
Authority para auxiliar a los tomadores de decisiones a valorar los cambios en la
calidad de los ecosistemas con un número aproximado de 400 estudios. Finalmente
ESD fue fundada por el Gund Institute for Ecological Economics, University of Vermont,
para proveer información sobre los valores económicos de los servicios ambientales
con un aproximado de 300 estudios (McComb et al. 2006).
Aunque esta es una metodología muy debatida, el valor de transferencia ha
sido ampliamente utilizado. Sin duda, la investigación primaria será la estrategia más
precisa para valorar un bien o servicio ecosistémico. Sin embargo, cuando ésta no es
28
posible el beneficio de transferencia representa una segunda elección que permite
asignar un valor potencial evitando dejarle un valor nulo al ecosistema (Troy et al.
2006). El uso de las bases de datos existentes permite a los investigadores y analistas
de diferentes partes del mundo realizar una valoración de los diferentes servicios
ecosistémicos como los recreativos, la producción de alimentos, prevención de
disturbios, control de disturbios, entre otros. De esta forma utilizando la transferencia
de valor, es posible reconocer la importancia del papel de los ecosistemas dentro del
sistema económico y social (McComb et al. 2006).
2.3. Análisis Hedónico El método de precios hedónicos supone que el valor de un SE está implicado en
la disponibilidad a pagar a través de la adquisición de un bien asociado. Por ejemplo, la
demanda del SE puede estar reflejada en el precio que las personas pagan por un bien
inmueble, tal como los precios de las casas cercanas a las playas que usualmente
exceden los precios de casas idénticas ubicadas tierra adentro, y por tanto con menor
disponibilidad a un escenario atractivo (de Groot et al. 2002, Farber et al. 2002). Las
variaciones en el precio están relacionadas con la información sobre las características
de las propiedades en un área determinada, por ejemplo con aspectos claves como el
tamaño, edad del inmueble, condición y localización. Para este caso, cualquier otro
factor que diferencie el precio, es atribuido a factores ambientales (Belausteguigoitia y
Pérez 1997), como lo sería la calidad del aire en un vecindario (Mardones 2006) o la
belleza escénica del paisaje (Hamilton 2007).
El método hedónico ha sido ampliamente utilizado para analizar el costo de las
propiedades en función de amenidades ambientales como belleza escénica, calidad de
29
agua y aire (Hamilton 2007, Fleischer y Tchetchik 2005, Mardones 2006, Murty et al.
2003). El valor que la gente le otorga a un bien inmueble se refleja en el precio del
producto que está relacionado con las características del mismo inmueble, así como
con el entorno donde se encuentra ubicado (Hamilton 2007). El método hedónico ha
sido menos empleado para medir el comportamiento turístico sobre sitios naturales,
sin embargo algunas investigaciones se han enfocado en los costos y beneficios que
genera la visita del turismo y la disponibilidad que tiene por pagar dependiendo de las
características del paisaje (calidad de aire y agua, presencia de escenarios escénicos)
(Hamilton 2007, Fleischer y Tchetchik 2005).
3. Importancia de la zona costera
La gran variedad de hábitats y ecosistemas que existen en nuestro planeta brinda
numerosos servicios ecosistémicos a las sociedades humanas (Cuadro 2). Entre esta
amplia gama de ecosistemas, las zonas costeras cuentan con una gran diversidad
ecosistémica (estuarios, playas, humedales, deltas de ríos) que son considerados de
alto valor natural y económico. Debido en parte a la alta concentración de
asentamientos humanos sobre la zona costera, entre el 40 y 77% del valor de todos los
ecosistemas del planeta se concentra en estas zonas (Costanza et al. 1997, Martínez et
al. 2007). Por ejemplo, los manglares y marismas proveen importantes servicios de
soporte como refugio y hábitat. Los humedales, playas y dunas proveen servicios de
regulación como la mitigación de impactos generados por disturbios naturales. Las
playas, estuarios y arrecifes de coral proveen una gran cantidad de servicios culturales
(i. e. pesca, buceo, natación, recreación) (Shuang 2007).
30
Los asentamientos humanos son abundantes en las zonas costeras. En 2003,
aproximadamente el 41% de la población mundial vivía dentro de los 100 km de la
línea costera y más del 50% de los países con costa tenían del 80% al 100% de su
población habitando en esta área (Martínez et al. 2007).
Cuadro 2. Servicios ecosistémicos que proveen las costa.
DIVERSIDAD ECOSISTEMAS / SERVICIOS ECOSISTÉMICOS
RC RD RH PA CE FS CN TD CB H A MP R C PI
Selvas X X X X X X X X X X X X X Matorrales X X X X X X X X Pastizales X X X X X X X X X X Humedales X X X X X X X X X X Playas y dunas X X X X X X X Arrecifes de coral
X X X X X X X X X
Manglares X X X X X X X X Pastos marinos X X X Pantanos X X X X X X X X X Estuarios X X X X X X X X X Abreviaciones: RC=regulación climática; RD=regulación de disturbios; RH=regulación hidrológica; PA=provisión de agua; CE=control de erosión; FS=formación de suelo; CN=ciclo de nutrientes; TD=tratamiento de desechos; CB=control biológico; H=hábitat; A=producción de alimento; MP=materia prima; R=recreación; C=cultural; PI=protección a inundaciones Fuente: Tomada de Martínez et al. 2007 (pag. 256)
Actualmente, existen muy pocas regiones costeras que no hayan sido afectadas
en su morfología y ecología debido a la presencia humana. Los ecosistemas costeros
urbanizados soportan gran cantidad de infraestructura urbana para sostener las
actividades turísticas, por ejemplo alojamiento, restaurantes, sitios de renta, medios
de comunicación, infraestructura comercial y recreativa (Amador y Moreno‐Casasola
2006). Estas construcciones pueden derivar en disturbios que afectan la estructura de
las playas y el tipo y extensión de hábitats naturales como sucede con el aplanamiento
31
de dunas y la desecación y pérdida de humedales como hábitat para la vida silvestre.
Esta afectación de la costa, modifica los procesos físicos, biológicos y químicos del
sistema que resultan en la alteración total de atributos geomorfológicos y/o en la
variación de las poblaciones, extinción y distribución de especies nativas (Vitousek et
al. 1997). Estos factores que contribuyen a la modificación de los ecosistemas pueden
ser causados por diferentes impactos humanos, como la deposición de contaminantes
químicos y orgánicos en el cauce de los ríos, estuarios y mar (Shuang 2007). Entre las
consecuencias más relevantes de las actividades humanas, destacan la pérdida de
biodiversidad (Chapin et al. 2006) y el cambio climático global (Vitousek et al. 1997).
4. La costa en México
Las zonas costeras en México presentan una gran variedad de ecosistemas entre los
que encontramos: bosques, selvas, playas y dunas, lagunas costeras, mar y humedales
(manglares, marismas, pantanos, ciénegas y humedales de agua dulce) (Travieso‐Bello
y Campos 2006). La geomorfología y dinámica natural de estos sistemas están siendo
alterados por las actividades humanas, cuyo crecimiento desordenado ha generando
deterioro, contaminación y sobreexplotación (SEMARNAT 2006). También las altas
tasas de deforestación en las partes altas de las cuencas afectan las zonas costeras con
aumentos en las inundaciones y azolve.
Esta gran diversidad de ecosistemas aporta una igualmente diversa cantidad de
SE Sin embargo, debido a que los ecosistemas están siendo degradados, su capacidad
de proveer tales SE está siendo alterada (Manson y Moreno‐Casasola 2006). Por
ejemplo los humedales de las zonas costeras brindan el servicio de protección contra
inundaciones, tormentas y huracanes ya que funcionan como zonas de descarga de
32
agua captada por escurrimientos y ríos además del agua que se infiltra en temporada
de lluvias recargando los mantos freáticos (Travieso‐Bello y Moreno‐Casasola 2006).
Una vez que surgen asentamientos urbanos sobre estos ecosistemas su capacidad de
brindar el servicio de protección disminuye provocando altos costos de manejo y
protección artificiales. De igual manera, los arrecifes, playas y dunas también son muy
importantes en la protección de la línea costera y en el control de la erosión (Manson y
Moreno‐Casasola 2006). Con la urbanización, estos servicios se pierden. Tal es el caso
de Cancún, Quintana Roo donde actualmente la zona hotelera se mantiene por medio
de un programa de alimentación artificial de playas con arena extraída del fondo del
mar, esto generado por los cambios en las playas y dunas debido a la construcción del
amplio corredor hotelero sobre la línea costera. Esta infraestructura alteró la entrada
de sedimento a las playas y a su vez generó mayor vulnerabilidad sobre los
asentamientos humanos a la ocurrencia de fenómenos meteorológicos (Amador y
Moreno‐Casasola 2006).
5. Cambios de uso de suelo y sus consecuencias en los servicios ecosistémicos (trade‐offs)
Las actividades humanas como la expansión urbana y agrícola, resultan casi
siempre en cambios en el uso del suelo, los cuales afectan la provisión de los SE
(Álvarez Pérez‐Duarte et al. 2003; Díaz et al. 2007; Li et al. 2007; Peng et al. 2006,
Wang et al. 2006; Zhao et al. 2004). Además, de los disturbios intensos, las tasas de
cambio de uso de suelo ocurren a una velocidad acelerada y tiene por ello, un mayor
impacto. Por ejemplo, la velocidad de deforestación de los bosques tropicales, selvas y
humedales es alarmante. Se estima que la conversión de la cobertura forestal mundial
33
alcanzó en promedio 15.5 millones de hectáreas al año en el periodo de 1981‐1990,
con una tasa anual de 0.8 por ciento. Recientemente se ha enfatizado sobre la
importancia del cambio de uso de suelo en todo el mundo, calculando en numerosas
regiones las consecuencias económicas y sociales que conllevan dichas decisiones (Li et
al. 2007; Kremen et al. 2007; Peng et al. 2006; Metzger et al. 2006; Wang et al. 2006;
Zhao et al. 2004).
En México la tasa de deforestación de los estudios regionales sostiene que ésta
oscila entre 1 y 10.4 por ciento anual (INE‐IGg.UNAM 2002). Veracruz no es la
excepción a estas tendencias, ya que la tasa de pérdida de bosques y selvas es de 2.7%
anual, lo que ubica al estado en el quinto lugar en deforestación del país (Pérez‐
Maqueo et al. en prensa). Entre 1984‐2000 Veracruz perdió 36% de sus bosques y más
del 40% del estado padece erosión grave (SEFIPLAN 2005). Sin embargo, a pesar de
que el plan veracruzano de desarrollo menciona la intención de restaurar los
ecosistemas para la provisión de SE, los programas estatales de Veracruz han
impulsado el avance de la actividad agropecuaria a costa de selvas y bosques y de sus
servicios ambientales, aumentando la contaminación de suelos; de agua dulce, salobre
y marina de los arroyos, ríos, embalses, humedales y plataforma costera; así como del
aire en las ciudades a niveles extremos donde los ecosistemas estarían al borde de
perder su resiliencia (SEFIPLAN 2005). De hecho el estado ha perdido la mayor parte de
su cubierta forestal siendo sustituida por pastizales, potreros y cultivo de caña de
azúcar. (SEFIPLAN 2005).
El cambio de uso de suelo, afecta la provisión de servicios ecosistémicos ya que
al transformar un ecosistema natural a uno no natural o seminatural, se altera la
estructura y funcionamiento del ecosistema, provocando un cambio en la prestación
34
de sus servicios. De hecho, cuando la provisión de un servicio ecosistémico es reducido
como consecuencia del incremento de uso de otro servicio o bien natural ocurre un
trade‐off entre SE (Jackson et al. 2005, Rodriguez et al. 2006). El intento de optimizar
un solo servicio transformando un ecosistema natural generalmente conduce a la
reducción o pérdida de otro servicio (Foley et al. 2005). Por ejemplo, el cambio de uso
de suelo para producción de alimento ha generado un cambio en el ciclo del carbono y
posiblemente en el clima global: desde 1850, 35% de emisiones de CO2 antropogénico
resultaron del cambio de uso de suelo (Foley et al. 2005, Chapin et al. 2000).
El estudio de trade‐offs en los servicios ecosistémicos es incipiente, pero ya
existen estudios donde se analiza la pérdida o cambio de servicios debido al cambio de
uso de suelo. Por ejemplo, Rodriguez et al. (2006) encontraron que existen trade‐offs
en la mayoría de los servicios de provisión, regulación y culturales. Por ejemplo, al
sobre‐explotar el uso de suelo minero se puede reducir el valor de secuestro de
carbono, control a inundaciones o el hábitat y la protección de biodiversidad
(Rodriguez et al. 2006).
En resumen, la necesidad de aprovechar un solo servicio ecosistémico para
planear el uso del suelo a corto plazo, puede traer repercusiones negativas a largo
plazo, haciendo vulnerable el ecosistema transformado y la producción de todos sus
servicios, entre ellos el de interés inicial. Por ejemplo, la explotación del servicio
ecosistémico de belleza escénica de los lagos al noreste de Wisconsin EUA, incrementó
el precio de las propiedades así como la superficie construida a su alrededor,
transformando el uso de suelo a un ecosistema alterado. La urbanización altera el
funcionamiento de los ecosistemas generando un incremento en la sedimentación,
reducción de hábitat disponible, disminución de la producción de peces,
35
contaminación de suelo, aire y agua. En consecuencia, la calidad estética del paisaje se
deteriora y finalmente, a largo plazo los precios de las propiedades aledañas
disminuyen por no existir mecanismos de regulación y zonificación (Hamilton 2007).
En conclusión, la identificación de la interacción entre los servicios ecosistémicos
(trade‐offs) puede ser difícil debido a la complejidad de funcionamiento de los
ecosistemas y también a que los cambios de uso de suelo pueden afectar a varios SE
de manera simultánea (Rodríguez et al. 2006).
6. Literatura citada
Álvarez Pérez‐Duarte, M., J. Braña Varela, M. Estrada Porrúa, M.A. Gil II, A. Guevara Sanginés, R.H. Manson, C. Muñoz Piña, y E. San Román. 2003. Introducción a los Servicios Ambientales (de la serie Saber para Conservar), SEMARNAT‐CECADESU y Hombre Naturaleza, A.C., México, D.F. ISBN 968‐817‐596‐X.
Amador L., Moreno‐Casasola P. 2006. Turismo alternativo de los municipios costeros: en búsqueda de un desarrollo sustentable. 971‐987 pp. En Moreno‐Casasola, P., R.E. Peresbarbosa, y A. Travieso‐Bello (Eds). Estrategia para el manejo costero integral: el enfoque municipal. Instituto de Ecología, A. C., CONANP y Gobierno del Estado de Veracruz‐Llave. Xalapa, Veracruz, México. Vol1. 1266 pp.
Balmford, A., Bruner, A., Cooper, P., Costanza, R., Farber, S., Green, R.E., Jenkins, M., Jefferiss, P., Jessamy, V., Madden, J., Munro, K., Myers, N., Naeem, S., Paavola, J., Rayment, M., Rosendo, S., Roughgarden, J., Trumper, K., Turner, R.K., 2002. Ecology ‐ Economic reasons for conserving wild nature. Science 297 (5583), 950‐953.
Belausteguigoitia, J. C., y S. O. Pérez. 1997. Valuación económica del medio ambiente y de los recursos naturales. Económica Informa. UNAM (23). Enero
Callicott, J.B., Crowder L.B., y K. Mumford. 1999. Current normative concepts in conservation. Conservation Biology. 13(1): 22‐35.
Chapin, F.S., E.S. Zavaleta, V.T. Eviner, R.L. Naylor, P.M. Vitousek, H.L Reynolds, D.U. Hooper, S. Lavorel, O.E. Sala, S.E. Hobbie, M.C. Mack, y S. Diaz. (2000). Consequences of changing biodiversity. Nature. 405:234‐242.
36
Conway, G.R., 1987. The Properties of Agroecosystems. Agricultural Systems 24 (2), 95‐117.
Costanza, R., R. dArge, R. deGroot, S. Farber, M. Grasso, B. Hannon, K. Limburg, S. Naeem, R.V. ONeill, J. Paruelo, R.G. Raskin, P. Sutton, y M. van Den Belt. 1997. The value of the world's ecosystem services and natural capital. Nature. 387:253‐260.
Costanza, R. 2003. Social goals and the valuation of natural capital. Environmental Monitoring and Assessment. 86:19‐28.
de Groot, R. S., M.A. Wilson, y R.M.J. Boumans. 2002. A typology for the classification, description and valuation of ecosystem functions, goods and services. Ecological Economics. 41:393‐408.
Díaz, S., S. Lavorel, F. de Bello, F. Quetier, K. Grigulis, y M. Robson. 2007. Incorporating plant functional diversity effects in ecosystem service assessments. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 104:20684‐20689.
Farber, S.C., Costanza, R., Wilson, M.A., 2002. Economic and ecological concepts for valuing ecosystem services. Ecological Economics 41 (3), 375‐392.
Fleischer, A, y A. Tchetchik. 2005. Does rural tourism benefit from agriculture?. Tourism Management. 26(4):493‐501.
Foley, J.A., R. DeFrie, G.P. Asner, C. Barford, G Bonan, S.R. Carpenter, F.S. Chapin, M.T. Coe, G.C. Daily, H.K. Gibbs, J.H. Helkowski, T. Holloway, E.A. Howard, C.J. Kucharik, C. Monfreda, J.A. Patz, I.C. Prentice, N. Ramankutty, y P.K. Snyder. 2005. Global consequences of land use. Science. 309:570‐574.
Geissert, D., Ibáñez, A. 2008. Calidad y ambiente físico‐químico de los suelos. Servicios Ambientales. pp 213‐221. En Mehltreter, K., Manson, R. H., Gallina S., Hernández V. (eds). Agroecosistemas cafetaleros de Veracruz. http://www.ine.gob.mx/publicaciones/consultaPublicacion.html?id_pub=542. Revisado Febrero 2009.
Halmilton, J.M. 2007. Coastal landscape and the hedonic price of accommodation. Ecological Economics. 62:594‐602.
Heal, G. 2000. Nature and the Marketplace: Capturing the Value of Ecosystem Services. Island Press. Washington, DC. USA.
INE‐IGg (UNAM). 2002. Análisis de cambio de uso de suelo, mapas de análisis del cambio de uso del suelo. Velázquez, A., J. Mas, y J. Palacio. Instituto de Geografía, UNAM. México.
37
Jackson, R.B., E.G. Jobba´gy, R. Avissar, S. Baidya Roy, D.J. Barrett, et al. 2005. Trading Water for Carbon with Biological Carbon Sequestration. Science 310:1944‐1947.
Kremen, C., N.M. Williams, M.A. Aizen, B. Gemmill‐Herren, G. LeBuhn, R. Minckley, L. Packer, S.G. Potts, T. Roulston, I. Steffan‐Dewenter, D.P. Vazquez, R. Winfree, L. Adams, E.E. Crone, S.S. Greenleaf, T.H. Keitt, A.M. Klein, J. Regetz, y T.H. Ricketts. 2007. Pollination and other ecosystem services produced by mobile organisms: a conceptual framework for the effects of land‐use change. Ecology Letters. 10:299‐314.
Li, R.Q., M. Dong, J.Y. Cui, L.L. Zhang, Q.G. Cui y W.M. He. 2007. Quantification of the impact of land‐use changes on ecosystem services: A case study in Pingbian County, China. Environmental Monitoring and Assessment 128:503‐510.
Manson R., Moreno‐Casasola P. 2006. Servicios ambientales que proporciona la zona costera. 319‐346 pp. En Moreno‐Casasola, P., R.E. Peresbarbosa, y A. Travieso‐Bello (Eds). Estrategia para el manejo costero integral: el enfoque municipal. Instituto de Ecología, A. C., CONANP y Gobierno del Estado de Veracruz‐Llave. Xalapa, Veracruz, México. Vol1. 1266 pp.
Mardones, C., 2006. Impacto de la percepción de la calidad del aire sobre el precio de las viviendas en Concepción‐Talcahuano, Chile. Cuadernos de Economía 43.
Martínez, M.L., A. Intralawan, G. Vázquez, O. Pérez‐Maqueo, P. Sutton y R. Landgrave. 2007. The coasts of our world: Ecological, economic and social importance. Ecological Economics.63:254‐272.
McComb, G., V. Lantz, K. Nash y R. Rittmaster. 2006. International valuation databases: Overview, methods and operational issues. Ecological Economics. 60:461‐472.
Metzger, M.J., M.D.A. Rounsevell, L. Acosta‐Michlik, R., y D. Schrotere. 2006. The vulnerability of ecosystem services to land use change. Agriculture Ecosystems & Environment. 114:69‐85.
MEA (Millennium Ecosystem Assessment). 2003. Ecosystems and Human Well‐being: A Framework for Assessment. Island Press, Washington, DC. USA.
Murty, M.N, S.C. Gulati, y A. Banerjee. 2003. Hedonic property prices and valuation of benefits from reducing urban air pollution in India. Institute of Economic Growth. Delhi University Enclave. India. Pp 27.
Peng, J., Y.L. Wang, J.S. Wu, J. Yue, Y.A. Zhang, y W.F. Li. 2006. Ecological effects associated with land‐use change in China's southwest agricultural landscape. International Journal of Sustainable Development and World Ecology. 13:15‐325.
38
Pérez‐Maqueo O., L. Muñoz‐Villers, G. Vázquez, M. Equihua y P. León. Hidrología en el Estado de Veracruz (Amenazas). En: Biodiversidad de Veracruz. Editado por CONABIO. En prensa.
Rodríguez, J.P., T.D. Beard, E.M. Bennett, G.S. Cumming, S.J. Cork, J. Agard, A.P. Dobson, y G.D. Peterson. 2006. Trade‐offs across space, time, and ecosystem services. Ecology and Society. 11:28.
Rosenberger, R.S, y T.D. Stanley. 2006. Measurement, generalization, and publication: Sources of error in benefit transfers and their management. Ecological Economics. 60:372‐378.
SEFIPLAN (Secretaría de Finanzas y Planeación). 2005. Plan Veracruzano de desarrollo 2005‐2010. Veracruz‐Ignacio de la Llave, Mexico.
SEMARNAT (Secretaría del medio ambiente y recursos naturales). 2006. Estrategia Nacional para el Ordenamiento Ecológico del Territorio en Mares y Costas. www.semarnat.gob.mx. Revisado Noviembre 2007
Shuang, L. 2007. Valuing ecosystem services: an ecological economic approach. Doctor of Philosophy Specializing in Natural Resources. The University of Vermont. Burlington. USA
Travieso‐Bello A., Campos A. 2006. Los componentes del paisaje. 139‐150pp. En Moreno‐Casasola, P. (Ed). Entornos Veracruzanos: La costa de la Mancha. Instituto de Ecología, A.C. Xalapa, Veracruz, México. 576 pp.
Travieso‐Bello A. y Moreno‐Casasola P., 2006. Los humedales.232‐246pp. En Moreno‐Casasola, P. (Ed). Entornos Veracruzanos: La costa de la Mancha. Instituto de Ecología, A.C. Xalapa, Veracruz, México. 576 pp.
Troy, A. y M.A. Wilson. 2006. Mapping ecosystem services: practical challenges and opportunities in linking GIS and value transfer. Ecological Economics. 60:435‐449.
Vitousek, P. M. 1997. Human domination of Earth's ecosystems. Science. 277:494‐499.
Wang, Z.M., B. Zhang, S.Q. Zhang, X.Y. Li, D.W. Liu, K.S. Song, J.P. Li, F. Li, y H.T. Duan. 2006. Changes of land use and of ecosystem service values in Sanjiang Plain, northeast China. Environmental Monitoring and Assessment. 112:69‐91.
Wilson, M. A., R. Costanza, R. Boumans, y S. Liu. 2002. Integrated Assessment and Valuation of Ecosystem Goods and Services provided by Coastal Systems. The Intertidal Ecosystem. 24:
39
Wilson, M. A., y J.P. Hoehn. 2006. Valuing environmental goods and services using benefit transfer: The state‐of‐the art and science. Ecological Economics. 60: 335‐342.
Zhao, B., U. Kreuter, B. Li, Z. Ma, J. Chen, y N. Nakagoshi. 2004. An ecosystem service value assessment of land‐use change on Chongming Island, China. Land Use Policy. 21: 139‐148.
40
CAPÍTULO III
Zonas de estudio
41
Para la realización de este trabajo se seleccionaron tres zonas de estudio contrastantes
en el estado de Veracruz, que nos permitieran hacer comparaciones sobre el cambio
de uso de suelo y el valor de sus servicios ecosistémicos. Dichas zonas presentan
diferentes atributos como: paisajes urbanos, rurales y zonas con remanentes de la
vegetación original. Los tres municipios seleccionados fueron: el municipio de Boca del
Río, el municipio de Ursulo Galván con la playa de Chachalacas y la sección centro‐sur
de la Costa Esmeralda que se extiende a lo largo de los municipios de Tecolutla, San
Rafael y Nautla. Los tres son sitios de importante valor turístico dentro del estado, que
benefician la economía local y también son contrastantes en cuanto a la intensidad de
la actividad turística. En ellos se tienen diferentes impactos por actividades humanas y
distinto nivel de accesibilidad, dependiendo de sus caminos y carreteras. Se eligieron
estos tres sitios de estudio debido a que tienen actividades turísticas contrastantes
que van desde el gran turismo hasta un turismo de menor y mayor contacto con la
naturaleza. Así mismo, las tres zonas se encuentran ubicadas en la misma región para
evitar cambios socio‐económicos y culturales que podrían haber afectado los
resultados de valoración económica.
1. Boca del Río El municipio de Boca del Río está en la parte centro del estado, al sur de la ciudad
de Veracruz, en las coordenadas 19°07` latitud norte y 96°06` longitud oeste, a una
altitud de 10 metros sobre el nivel del mar. La zona de estudio limita al norte y
noroeste con el municipio de Veracruz, al sureste con Alvarado y al sur con Medellín, al
este con el Golfo de México. Tiene una superficie de 42.77 Km2, cifra que representa
un 0.06% del total del Estado. La localidad de Boca del Río presenta una población de
10, 882 habitantes. (INEGI 2007). El clima es cálido‐subhumedo con una temperatura
42
promedio de 25°C; la precipitación pluvial media anual es de 1,694 mm. El río Jamapa
fluye a través de Boca del Río desembocando en el Golfo de México, rodeado por
fraccionamientos de lujo y hoteles que vierten sus aguas residuales al río (SEFIPLAN
2005; SEGOB 2005). Las principales actividades económicas que ocupan la población
económicamente activa (PEA) en el municipio están especificados en la Cuadro 1
(INEGI, 2000). El grado de marginación de la zona es muy bajo.
La zona cuenta con hoteles de gran turismo, un Centro de Convenciones, tiendas
y exclusivos restaurantes muy cerca de la orilla del mar. Las playas que se encuentran
dentro del municipio son Mocambo, Santa Ana y Mandinga.
2. Chachalacas La localidad de Chachalacas se ubica en el municipio de Ursulo Galván localizado
en el centro del Estado, en las coordenadas 19° 24’ latitud norte y 96° 18’ longitud
oeste y a una altitud de 20 metros sobre el nivel del mar. La zona de estudio colinda
con los municipios de Actopan al norte, La Antigua al sureste y Puente Nacional al
suroeste, al este se encuentra el Golfo de México. Ursulo Galván tiene una superficie
de 149.70 km2 que representan el 0.21% de la superficie total del estado de Veracruz.
Chachalacas tiene una población total de 2,331 habitantes. El clima es calido‐
subhumedo con una temperatura media de 25°C y una precipitación anual de 1,018
mm. El río Actopan corre dentro del municipio antes de desembocar en el Golfo de
México (SEGOB 2005). Las principales actividades económicas ocupadas por la PEA
están especificados en la Cuadro 1 (INEGI, 2000). El grado de marginación de la zona es
medio.
43
Cuadro 1. Población económicamente activa (PEA) por sectores de Actividad
Sector primario Sector secundario Sector terciario
A G P I M C C H y R
Boca del Río 1.28 10.14 9.7 19.92 7.94
Ursulo Galvan 30.39 12.45 7.70 11.50 5.68
Tecolutla 55.21 7.41 4.48 9.96 7.87
Martínez de la Torre 31.22 9.44 6.29 20.11 4.22
Nautla 55.37 6.75 6.01 8.90 3.27
Sector primario: agricultura (A), ganadería (G), pesca (P) Sector secundario: Industria Manufacturera (IM), Construcción (C). Sector terciario: Comercio (C), Hoteles y Restaurantes (H y R). Fuente: (SNIM 2005)
3. Costa Esmeralda El corredor turístico Costa Esmeralda pertenece a los municipios de Tecolutla, San
Rafael y Nautla.
a) Tecolutla se encuentra ubicado en la zona norte del Estado, en las coordenadas
20° 29’ latitud norte y 97° 00’ longitud oeste a una altitud de 10 metros sobre el nivel
del mar. Limita al norte con Papantla, al este con el Golfo de México, al sur con
Martínez de la Torre, al oeste con Gutiérrez Zamora. El municipio de Tecolutla tiene
una superficie de 471.31 Km2, cifra que representa un 0.65% total del Estado. Su clima
es cálido‐húmedo, con una temperatura media anual de 23.6°C, y una precipitación
pluvial media anual de 1,494 mm. Se encuentra en las estribaciones del río Tecolutla y
cercano a su desembocadura y es regado por pequeños arroyos que son tributarios
del río Tecolutla. Las principales actividades económicas donde participa la PEA, están
especificadas en la Cuadro 1 (SNIM, 2008). El grado de marginación de la zona va de
alto a medio.
44
b) El municipio de San Rafael se encuentra ubicado en la zona centro del estado en
las coordenadas 20° 11’ de latitud norte y 96° 51’ de longitud oeste. Limita al norte y
noreste con Tecolutla, al oeste con Martínez de la Torre, al sur con Misantla y al
sureste con Nautla. Tiene una superficie de 291.14 Km². Se encuentra suministrado
por el Río Bobos. Su clima es cálido‐húmedo con una temperatura aproximada
durante el verano de 35° C y durante el invierno de 18° C. Durante el verano y otoño la
temporada de huracanes la precipitación media anual es de 1060 a 1530 mm. El
mayor porcentaje de sus suelos se utiliza en la agricultura y la ganadería. Debido a que
es un municipio de reciente creación (01‐01‐04) no existen datos capturados por el
censo general de población y vivienda 2000, ya que San Rafael antes de este periodo
pertenecía al municipio de Martínez de la Torre (INEGI). Debido a esto se los datos
referidos sobre las principales actividades económicas donde participa la PEA están
representados con la información de Martínez de la Torre en la Cuadro 1 (SNIM, 2008).
El grado de marginación de la zona es medio.
c) Finalmente el municipio de Nautla se encuentra ubicado en las coordenadas 20°
12’ latitud norte y 96’ 46’ longitud oeste, a una altitud de 10 metros sobre el nivel del
mar. Limita al noroeste con Martínez de la Torre, al suroeste con Misantla, al este con
Vega de Alatorre y al noreste con el Golfo de México. Tiene una superficie de 358.63
Km2, cifra que representa un 0.49% total del Estado. Su clima es cálido‐húmedo con
una temperatura promedio de 25.5° C; su precipitación pluvial media anual es de 1,338
mm. Se encuentra regado por los ríos Nautla y Misantla, ambos desembocan en el
Golfo de México, en cuyo litoral se ubica el municipio. Las principales actividades
económicas donde participa la PEA, están especificadas en la Cuadro 1 (SNIM, 2008). El
grado de marginación de la zona es bajo.
45
La población establecida a lo largo de la Costa Esmeralda es de aproximadamente
5,420 habitantes (INEGI 2007). Cuenta con una infraestructura hotelera variada desde
categoría 5 estrellas hasta clase económica, sitios para acampar y trailers‐park. Las
localidades que se encuentran dentro de este corredor turístico son: La Guadalupe,
Ricardo Flores Magón, La Vigueta, Playa Oriente, Monte Gordo, Casitas y Maracaibo
(SEFIPLAN 2005). Los sectores de actividad a nivel local están especificados en la
Cuadro 1 (INEGI, 2000).
4. Literatura citada
INEGI 2007. Censos Nacionales. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática. http://www.inegi.gob.mx.
SEGOB 2005. Enciclopedia de los Municipios de México Estado de Veracruz de Ignacio de Llave. Úrsulo Galvan. http://www.e‐local.gob.mx/wb2/ELOCAL/ELOC_Enciclopedia
SEFIPLAN (Secretaría de Finanzas y Planeacion) 2005. Plan Veracruzano de desarrollo 2005‐2010
SNIM (Sistema Nacional de Información Municipal, Versión 7.0). Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal. Consultado en Julio de 2008.
46
CAPÍTULO IV
Land use change and the value of ecosystem services along the coast of the Gulf of Mexico
Artículo para ser enviado a Ecological Economics
47
Land use change and its effects on the value of ecosystem services along the coast of the Gulf of Mexico G. Mendoza1, 2, M.L. Martínez2, P. Simonin3
1. Gund Institute for Ecological Economics, University of Vermont, 590 Main Street,
Burlington, VT 05405‐1708, USA
2. Departamento de Ecología Funcional, Instituto de Ecología, A. C., km 2.5 antigua
carretera a Coatepec no. 351, Congregación El Haya, Xalapa, Ver. 91070, México.
3. Rubenstein School of Environment and Natural Resources, University of Vermont.
Main Street, Burlington, VT 05405‐1708, USA
48
Abstract
Ecosystem services are defined as the benefits that people obtain from natural
ecosystems. Often, only few ecosystem services are intensively promoted affecting the
provision of others thought the transformation of natural ecosystems. Negative
interactions among services, or trade‐offs, occur when the provision of an ecosystem
service is reduced as a result of increased use or promotion of another. In Veracruz
urban growth along the coast occurs mainly in places of high tourism importance. Our
objectives were analyzing land use changes over a decade and calculate the value of
these changes in terms of ecosystem services using the benefit transfer method. Using
Geographical Information Systems we found that over the last decade, in Boca del Rio,
16% of mangroves and 36% of pasture have been transformed to urban system. In
Chachalacas, 11% of dunes pass into scrubland area, 3% of wetland and 29% of beach
was consumed by urban growth. In Costa Esmeralda 16% and 5% of mangroves was
change into cropland and grassland respectively. In addition in the same area 4% of
cropland and 8% of beaches were changed into urban land. In all three areas, the
largest change is the urban sprawl. Using transfer value method, we calculated a loss
of $23X103 in Boca del Río, $10.4X106 in Chachalacas and $4.5X106 in Costa Esmeralda
during a decade. These changes of land use confirm the overexploitation of
ecosystems and their services (recreation, scenic beauty) that result in economic and
ecosystem services losses, such as protection against the impact of storms and
hurricanes, and flood prevention.
49
1. Introduction
Because of their relevance to society, ecosystem services, goods and their
economic value have become a focus of interest for scientists, policy makers and
stakeholders over the last decade (Troy and Wilson 2006). The provision of these
services depends on the functionality of natural ecosystems on which ecological
processes and ecosystem structures depend (de Groot et al. 2002). Ecosystems provide
a variety of direct and indirect services and intangible benefits to humans and other
living organisms (Costanza et al. 1997). Because of population growth, economic
pressure, and urban sprawl, natural ecosystems are continuously being altered.
Globally, land use changes from natural ecosystems to croplands, grazing lands, and
urban areas have increased over time. With these changes, the original structure,
functions, and interactions of natural ecosystems are severely altered, resulting in
diminished provision of ecosystem goods and services to society (Li et al. 2007,
SEMARNAT 2003, de Groot et al. 2002). Different studies have shown how changes in
diversity affect functional processes that are directly relevant to ecosystem services
(Balvanera et al. 2006, Diaz 2006, McIntyre and Lavorel 2007, Metzger et al. 2006). For
instance, agricultural activities and landscape urbanization have decreased the
ecosystem services provided by natural ecosystems in China (nutrient cycling, climate
regulation, erosion control, genetic resources) (Li et al. 2007; Peng et al. 2006, Wang et
al. 2006; Zhao et al. 2004), Texas (Kreuter et al. 2001), Brazil (Portela and Rademacher
2001) and Europe (Schroter et al. 2005).
50
Coastal land use change.
Humans are attracted to coastal areas and nearly 40% of the global population
lives within 100km of these areas. The impact of human activities near or at the coast
is, therefore, potentially intense (Martinez et al. 2007). The developed of tourist
industry in Mexico have also occured along the coast. The coast of the state of
Veracruz with nearly 20% of its cities and 27% of its population (1,898,013) located less
than 20 km away from the shoreline, is socially important. Land use change has
occurred rapidly in the state, which has lost more than 36% of it original forest since
1980 and more than 40% suffers from serious soil erosion (SEFIPLAN 2005). Public and
private investments in agriculture activities increased dramatically between 1940 and
1970; but have since changed to promote cattle ranching (CONABIO 2006). In fact,
state programs in Veracruz support and promote livestock activities in natural areas,
thus creating deforestation and pollution, and consequently, a degraded landscape
(SEFIPLAN 2005). Recently, tourism activities have increased along the coast, resulting
in additional degradation and loss of natural ecosystems. In spite its economic
relevance for the state of Veracruz, the politics of resource management and regional
development do not always consider the environmental impacts of land use change in
terms of ecosystem services. The ecological relevance and the social pressure on the
coastal environments of Veracruz make it evident that there is an urgent need to
assess the current status of the natural ecosystems located along the coast of the state
and evaluate the ecosystem services provided by them.
In this study, ecosystem service values are used to assess the economic effects
of regional land‐use change. We sought to assess land use changes along the coast of
the state of Veracruz over a decade (1995‐2006). We chose three study sites with
51
contrasting tourism activities in order to evaluate the impact of land use changes
related to tourism development on the value of the ecosystem services provided by
natural ecosystems and thus quantify the potential revenues lost by these activities.
2. Methods Study sites
The state of Veracruz is located midway along the Gulf of Mexico between
Tamaulipas and Tabasco (Figure 1) and occupies 3.7% of the total surface of Mexico.
The state´s high climatological and topographic diversity supports a diverse array of
ecosystems and services (SEFIPLAN 2005). Veracruz is the third most populated state in
the country with nearly seven million inhabitants. The shoreline is 745 km long and
represents 6.42% of the national coastline (11,593 km) (INEGI 2007). The port of
Veracruz is the most important for commerce between America and Europe within
Mexico. The state of Veracruz has a rather high agricultural productivity because of the
numerous watersheds interconnecting rivers, which flow through the municipalities
downhill and into the coastal zone (SEFIPLAN 2005). The coastal ecosystems are highly
diverse, and include mangroves, coral reefs, sea grasses, coastal dunes, tropical rain
forests, among others. All along the coast, disorganized urban growth has generated
deterioration, pollution and overexploitation of these diverse natural resources. As
human conflicts compete for space and resources, coastal dunes and wetlands are
transformed and degraded by human settlement (SEMARNAT 2006).
52
Figure 1. Location of the study areas in the state of Veracruz
Study areas distribution of the state of Veracruz
Costa Esmeralda
Boca del Río
Chachalacas
$
$
$
México Golfode
México
N
Land useNaturalSeminaturalUrban
USA
The coast of Veracruz is an important destination for national and international
tourism. We selected three study sites with contrasting tourism activities and
infrastructure. Boca del Río is largely urbanized, with large hotels and urban
infrastructure. Chachalacas is the least urbanized area and offers suburban
infrastructure in a more natural setting. Costa Esmeralda is a farming area with limited
urban infrastructure. These sites are all located in the central region of the Gulf of
Mexico, along the coast of the state of Veracruz (Table 1). Natural ecosystem at all
sites have suffered loss of quantity and quality of habitat, fragmentation, and
increased local pollution due to the impacts of human activities and associated land
use change. The impact of human activities varies among the three study sites in
natural, seminatural and urban cover and land use.
53
Table 1. Features of the three study areas.
Boca del Río Chachalacas Costa Esmeralda Municipalities Boca del Rio Ursulo Galvan Tecolutla,
San Rafael, Nautla
Latitude 19°07` 19° 24’ 20° 11’Longitude 96°06` 96° 18’ 96° 51’Study area (ha)
2 290 2 630 3 060
Climate hot‐sub humid hot‐sub humid hot‐humidMean yearly Temperature (°C)
25 25 25.5
Mean total yearly Precipitation (mm)
1 694 1 018 1 494
Main activities
commerce, tourism activities
agriculture, livestock, sugar production, tourism activities, fishing, commerce
agriculture, livestock, fishing, commerce, tourism activities
Rivers Jamapa Actopan Bobos, Tecolutla, Nautla, Misantla
Population 141 906 26 909 25 680Beaches Mocambo, Santa Ana y
MandingaChachalacas La Guadalupe,
Ricardo flores Magon, La vigueta, Playa oriente,
Monte gordo, Casitas, Maracaibo
The three study sites shared a hot‐humid weather (Table 1) and are the same
size, although Costa Esmeralda was marginally larger. Boca del Río is more densely
populated. They all have popular beaches that are frequently visited by tourism.
Land use changes
We used high resolution aerial images of the same areas from different time
periods (1995 y 2006), to distinguished the changes that occurred in each system over
a decade. Land use polygons were created based on 1:75,000 orthophotos from 1995
that were obtained from the National Institute of Statistics, Geography and Informatics
54
(INEGI, 2007). Polygons were also created over high resolution aerial photography of
0.80cm of pixel from 2006. ArcView GIS 3.2 was used to digitize by hand two vector
maps for each study area, which includes the municipality and land use classification
for the two time periods (1995 and 2006). We also estimated transition matrices of
land use change, by summarizing the cover and land use type from 1995 and analyzed
how each land use was converted in 2006.
Estimation of economic ecosystem services values (ESV)
Several methods are used to estimate monetary value for each specific service
provided by natural ecosystems. We calculated potential values of ecosystem services
help decision makers understand the tradeoff between the gains/losses of choosing
one ecosystem service over another and thus, allows to estimate the potential impact
of land use change in terms of ecosystem services (Troy and Wilson 2006; SEFIPLAN
2005).
One of the valuation techniques that are available to estimate the economic
value of ecosystem services is the transfer value method, which transfers the
monetary value determined from one place and time (policy site) to make inferences
about the economic value of environmental goods and services at another place and
time (study site) (Wilson and Hoehn, 2006; Rosenberger and Stanley, 2006). The
economic information collected at the policy site is derived from various
methodologies and tools. Once the value has been transferred to the study site, an
estimated ecosystem service value can be calculated. If land area data are available for
multiple years, one can compare past and current changes on ecosystem surface and
55
learn how important that gain or loss of area has been for the economy of the study
site (Troy and Wilson 2006, Rosenberger and Stanley, 2006).
The bulk of the information necessary to complete a transfer valuation is
located in environmental valuation databases. These online resources provide data on
primary environmental valuation studies that are useful for specific analytic and policy
purposes. From the numerous valuation databases available, three stand out:
“Environmental Valuation Reference Inventory” (EVRI) in Canada, “Envalue” from New
South Wales Environment Protection Authority, and “Ecosystem Services Database”
(ESD) from the Gund Institute for Ecological Economics (McComb et. al 2006). The
popular use of these databases by researchers and analysts plus the acceptance of the
benefits transfer valuation technique, allows the valuation of ecosystem services in
different parts of the world where it is recognize the important role that ecosystems
have on economic and social systems, but that currently lack such local valuations.
To perform the transfer value method we used the databases described above.
We also used applicable gray literature, such as Mexican government statistics and
thesis (Shuang 2007). Based on these databases and published literature (e.g. Costanza
et al. 1997, de Groot et al. 2002), we determined specific ecosystem services that are
provided by the ecosystems that are found at the study site. We used the monetary
values that had been previously estimated for sixteen ecosystem services provided by
the ecosystems in our study site, and thus created a database with 28 studies
(Appendix 1). The studies we used to perform the transfer value method were
performed in ecosystems similar to ours (as possible) and also in countries with similar
socioeconomic attributes related to the ecosystems that occurred at our three study
sites.
56
Using our database, values of ecosystem services (ESV) were adjusted to US$
currency using the Consumer Price Index (CPI) and the Purchasing Power Parity (PPP)
for 2006, obtained from U.S. government statistics (US Department of Labor). We thus
adjusted the original values estimated in the 28 studies we used (Appendix 1), to US
dollars, using the formula:
ESV= (value/CPI) x 100 X USA PPP
PPP
Finally, we calculated the total value of ecosystem services provided by each
ecosystem by adding the value of each individual service. Area data was then
multiplied by these values per hectare to obtain total values for each ecosystem in
both 1995 and 2006. To estimate the changes in ESV owing to land use change, values
from 2006 were subtracted from those in 1995.
3. Results Land use change
Based on plant cover types we established a classification of nine general land use
classes (LUC) that were found at the three study areas with the GIS analysis (forest,
cropland, dune, floodplain, mangrove, scrubland, grassland, beach, urban). We then
confirmed our classification on site. The landscape of Boca del Río (BR) had the least
changes over the study period due because it was already very transformed into urban
development in 1995 (Figure 2). Thus, we only found 5 land use types in BR which,
overall, covered a total of 2,286 hectares. Urban land use occupied the largest area in
both 1995 and 2006 and was followed by mangroves and grasslands. Still, urbanization
continued to expand, mostly at the expense of mangroves and grasslands. Thus,
57
mangroves and pasture/grassland had the largest reduction (42 ha and 76 ha
respectively of loss), which represented 16% and 35% of their original 1995 surface.
Urban area, increased 124 hectares in 2006 that represents a 7%, expansion replacing
pasture areas previously present in 1995. The transition matrix reveals that all non‐
urban land uses changed into urban areas during the last decade, showing the high
urbanization trend in BR even though it was already mostly urbanized in 1995 (Table
2).
Gol
fo d
e M
exic
o
Gol
fo d
e M
exic
o
EcosystemMangroveGrasslandBeachRiverUrban System
N
Boca del Rio
20061995
Figure 2. Land use changes over time at Boca del Rio, Veracruz.
58
Table 2. Transition matrix of land use change from 1995 to 2006 at Boca del Rio. The
percentage refers to the total sum of each land uses in 1995. The numbers in
parenthesis are in hectares.
1995 Forest Cropland Dune Floodplain Mangrove Scrubland Grassland Beach UrbanForest 0 0 0 0 0 0 0 0Cropland 0 0 0 0 0 0 0 0Dune 0 0 0 0 0 0 0 0Floodplain 0 0 0 0 0 0 0 0Mangrove 0 0 0 0 84(213) 0 0 0 16(41)Scrubland 0 0 0 0 0 0 0 0Grassland 0 0 0 0 0 0 64(140) 0 36(77)Beach 0 0 0 0 0 0 0 82(30) 18(7)Urban 0 0 0 0 0 0 0 0 100(1776)
Boca del Rio % (ha) (2006)
0000
0
In contrast with Boca del Río, the landscape at Chachalacas, showed 9 land use
types which covered a total of 2,630 hectares (Figure 3). We found that grasslands
occupied the largest area in both 1995 and 2006 (806 ha and 692 ha, respectively)
which represent 31% and 27% of the total study area in each period of time. Dune was
the second largest polygon (682 ha and 581 ha, which represent 26% and 22% of the
total study area in each period of time) and changed into grassland (for cattle grazing)
and scrubland (2%, ‐11 ha and 10%, ‐71 ha, respectively). Scrubland occupied 515 ha in
1995 and 637 ha in 2006; this land use change occurred mostly from the floodplain and
grasslands. Other land use types whose area increased beside grassland and scrubland
include forest, beach, cropland and urban system. In contrast with Boca del Rio, the
transition matrix reveals that a large proportion of natural ecosystems changed into
both grasslands for cattle ranching and scrubland (due to natural succession), or was
transformed owing to urban sprawl (Table 3).
59
Chachalacas
1995 2006
EcosystemCroplandDuneScrublandGrasslandBeachRiverUrban SystemForestWetland
Gol
fo d
e M
exic
o
Gol
fo d
e M
exic
o
N
Figure 3. Land use changes over time at Chachalacas, Veracruz.
Table 3. Transition matrix of land use change from 1995 to 2006 at Chachalacas. The
percentage refers to the total sum of each land uses in 1995. The numbers in
parenthesis are in hectares.
1995 Forest Cropland Dune Floodplain Mangrove Scrubland Grassland Beach UrbanForest 60(9) 6(1) 0 0 0 0 31(4) 0 3(0.43)Cropland 1(3) 93(448) 0 0 0 1(3) 4(21) 0 2(10)Dune 1(6) 0 83(577) 0 0 11(75) 2(11) 1(10) 0.46(3)Floodplain 0 0 0 75 (17) 0 24(5) 1(0.23) 0 0Mangrove 0 0 0 0 0 0 0 0Scrubland 0 2(9) 1(4) 1(7) 0 81(415) 15(75) 0 1(4)Grassland 1(8) 4(34) 0 0.42(3) 0 17(139) 73(585) 0 5(37)Beach 0 0 0 0 0 0 0 71(17) 2Urban 0 0 0 0 0 0 0 0 100
Chachalacas % (ha) (2006)
0
9(7)(80)
Finally, the landscape at Costa Esmeralda revealed 6 different land use types
which occupied a total of 3,059 hectares (Figure 4). Croplands were the most abundant
60
and extensive land use type both in 1995 and 2006 (1,730ha and 1626 ha respectively)
and grassland was the second most abundant (763ha and 871ha respectively). Urban
areas and the beach covered the smallest surface in both years (132 ha and 36 ha in
1995 and 221 ha and 31 ha in 2006 respectively) (Table 5). However, urban areas and
grassland increased markedly over the last decade (67% and 14% respectively) at the
expense of croplands (‐6%), mangroves (‐22%) and beach (‐14%). The most frequent
land use change was from mangroves to croplands (‐16%) (Table 4).
N
Costa Esmeralda
1995 2006
EcosystemCroplandMangroveGrasslandBeachRiverUrban System
Golfo de Mexico Golfo de Mexico
Figure 4. Land use changes over time at Costa Esmeralda.
61
Table 4. Transition matrix of land use change from 1995 to 2006 at Chachalacas. The
percentage refers to the total sum of each land uses in 1995. The numbers in
parenthesis are in hectares.
1995 Forest Cropland Dune Floodplain Mangrove Scrubland Grassland Beach UrbanForest 0 0 0 0 0 0 0 0Cropland 0 90(1553) 0 0 0 0 6(103) 0 4(74)Dune 0 0 0 0 0 0 0 0Floodplain 0 0 0 0 0 0 0 0Mangrove 0 16(62) 0 0 78(309) 0 5(19) 0 2(6)Scrubland 0 0 0 0 0 0 0 0Grassland 0 1(11) 0 0 0 0 98(747) 0 1(5)Beach 0 0 0 0 0 0 6(2) 86(31) 8(3)Urban 0 0 0 0 0 0 0 0 100(132)
Costa Esmeralda % (ha) (2006)
0
00
0
Ecosystem services values (ESV)
Land uses at the tree study sites have changed over the last decade and so have
consequently their ecosystem services values. Table 5 shows the values for each
ecosystem services provided by ecosystems found in our studies sites. It is evident that
wetlands and coastal dunes have the largest number of ecosystem services that have
been valued as well as the highest ESV. Of these, the ecosystem services provided by
coastal dunes have shown the highest values (111,150ha/yr) because of the very high
relevance of disturbance regulation and recreation (71,932ha/yr and 39,155ha/yr,
respectively), which are considered very costly (Table 6).
62
Table 5. ESV found for each cover/land use. The number in parenthesis is the number
of papers found for each ES. The values are USA dollars per ha per year.
Service/ Ecosystem
Forest Grassland Crops Dune/Beach Wetland Tropical deciduous forest
Urban system
TOTAL
Biological control
45(1) 45
Climate regulation
31(1) 31
Cultural 63(1) 3,417(1) 3,490Disturbance regulation
71,932 (2) 14,048(1)
85,980
Erosion control
2,312(1) 56(1) 2,368
Food production
111(1) 875(1) 91(1) 1,077
Gas regulation
514(1) 322 (1) 836
Habitat/ Refugia
37 (2) 852(1) 890
Pollination 95(1) 95Raw materials
48(1) 48
Recreation 222(1) 39,155 (4) 953(1) 40,330Waste treatment
167(1) 3,219(1) 3,386
Water regulation
58(1) 58
Water supply
14,746(1) 14,746
TOTAL 2,381 427 1,097 111,150 37,993 322
Boca del Río became even more urbanized than it already was and lost large
areas of beach, mangroves and grasslands. Boca del Rio had no gains in ESV, only
losses. This is probably due to the fact that ecosystem services values for urban areas
have not been estimated so far, and thus, urban areas had zero ESV. In addition urban
areas increased at the expense of mangroves which had the largest ESV, which meant
important losses in terms of ecosystem services.
Similar results were observed in Chachalacas. Significant ESV losses were
estimated because of loss of particularly costly ecosystems, such as coastal dunes. The
63
large loss of coastal dunes yielded a relatively high loss in ESV. Besides scrubland was
covering more area along the time covering dune system, and the ESV it is relative low.
Finally, in Costa Esmeralda, croplands, mangroves and the beach declined and
changed mostly into grassland for cattle ranching and urban land use that increased
drastically. These land use changes resulted in net losses of ESV which were relative
high because of the high ESV for mangroves and the beach. For the total area, ESV
decrease yielded an important net loss (Table 6).
Table 6. Net area (%) and ESV changes (USD 2006) estimated for all ecosystems found
at Boca del Río, Chachalacas and Costa Esmeralda, Veracruz, from 1995 to 2006.
LAND USE Boca del Río Gain / Loss % (area)
Total ESV Change for Boca del Rio (USD)
Chachalacas Gain / Loss % (area)
Total ESV Change for Chachalacas (USD)
Costa Esmeralda Gain / Loss % (area)
Total ESV Change for Costa Esmeralda (USD)
Cropland 0 0 2 7,621 ‐6 ‐109,201Mangroves ‐16 ‐6,109 0 0 ‐22 ‐3,430,134Dune 0 0 ‐15 ‐10,887,722 0 0Grassland ‐35 ‐165 ‐14 ‐45,409 14 45,500Beach ‐16 ‐16,705 12 280,172 ‐14 ‐1,032,911Urban 7 0 79 0 67 0Forest 0 0 77 17,985 0 0Floodplain 0 0 21 152,480 0 0Scrubland 0 0 24 32,283 0 0TOTAL ‐22,980 ‐10,442,590 ‐4,526,747
Overall, our calculations show that land use change from 1995 to 2006 resulted
in significant ESV losses for the three study sites. Chachalacas lost the most because of
fast urbanization during the last decade, and Boca del Río lost the least, because it was
already mostly urbanized in 1995. Furthermore, losses in Chachalacas are due to land
use change from very costly natural ecosystems (in terms of their ESVs) to urban areas
with zero ESVs.
64
4. Discussion In this study we observed significant land use changes in our three study sites. In all
cases, urbanization and loss of natural ecosystems such as mangroves and coastal
dunes had important land use changes, but with different intensities. Boca del Río was
already mostly developed in 1995 and thus changes during this decade were minimal.
In contrast, Chachalacas became much more urbanized and Costa Esmeralda less so.
These land use changes yielded important losses in terms of ESV, especially in
Chachalacas, were urbanization was most intensive. We determined that dune/beach
systems and floodplain wetland regions generated the largest ecosystem service value
per hectare expressed in 2006 US$. Scrubland regions provided the smallest ESV. We
found dune/beach ecosystems provided the largest total service value in both 1995
and 2006 according to the databases that we used. Overall, we found a net reduction
in the value of ecosystem services to society in this region during the last decade
(1995‐2006). These trends are the result of different factors. On one hand, the loss of
natural ecosystems whose ecosystem services have been estimated to be very costly
(such as wetlands, coastal dunes and beaches) yielded significant losses in terms of
ESV. On the other hand, we were unable to locate monetized ecosystem service values
for urban systems in this region. Thus, urbanization meant Zero ESV. Hence, losing
costly ecosystems and increasing urban areas resulted in net loss in ecosystem
services.
Because of global population growth, deforestation, agriculture expansion and
biodiversity decline, similar results have been observed in different parts of the world.
For example, in China, Zhao et al. (2004) assessed ESV change in Chongming Island
using 5 land use types. Following a methodology similar to ours, they found that ESV
65
declined by 62%, mostly because of important wetland and marshes losses. In a
different study, Li et al. (2007) found a net loss of US$24.1 X 106 of ESV for tropical
forest in Pingbian Miao Autonomous County, China. In San Antonio, Texas (Kreuter et
al. 2001) estimated a 65% decreased in the area of rangeland and a 29% increase in
the area of urbanized land use between 1976 and 1991 and a cumulative loss of ESV
valued at US$6 X 106. All these studies mirror our findings that land use change and
loss of natural habitats has resulted in significant losses of ES and their corresponding
economic values.
Frequently and for obvious reasons, food production and raw material extraction
are important drivers of land use change in different parts of the world (Lambin et al.
2003). For example Zhao et al. (2004), showed that fishing activities in Dongtan, China,
during centuries, have currently resulted in declining wetlands and marshes, favoring a
few ecosystem services (i. e. food production) at the expense of additional services,
such as disturbance and gas regulation, habitat and refuge, pollination, recreation,
waste treatment, water regulation and water provision. Similarly, Li et al. (2007) found
that the most common land use change drivers were agriculture expansion, human
population growth (urban sprawl), which resulted in deforestation and loss of
biodiversity, as observed in our study. In our three study sites, mangroves and dunes
have decreased notoriously and are gradually being replaced by croplands, grassland
and urban sprawl.
The environmental cost of land use changes is slowly beginning to be considered
for making decisions about land use. For instance, the goals of the development plan
of the state of Veracruz 2005‐2010 are “to protect ecosystems that provide goods and
services such as water supply, soil fertility, weather regulation and habitat support,
66
with the goal of improving economic activities in the state”. This plan recognized the
need to evaluate ecosystem services in order to identify the costs and benefits of state
development policies (SEFIPLAN 2005). However, although the relevance is
acknowledged, so far, ecosystem services valuation are currently not fully being
considered for these plans. Because of this, the calculation of the economic value of
the ecosystem services provided by natural ecosystems is particularly important given
the fact that the coast of Veracruz is becoming increasingly developed owing for
tourism. No doubt, these plans will mean important impact on the still natural and
relatively well preserved coastal ecosystems. It thus, seems contradictory that the
state development policy aims at sustaining ES and yet, the development projects for
the coast are intensive and extensive. Given the above, it is becoming increasingly
important to assess the economic values of ecosystem services in order to manage
land use in a better way.
The loss of dune and beach was perhaps the most important change we observed
over the past, as protection against storms and floods will become more relevant given
current climate change scenarios that predict increased impact and frequency of
hurricanes (Webster et al. 2005; Emanuel 2005). Veracruz is very susceptible to the
impact of storms and floods, thus, making the conservation of these ecosystems highly
relevant to policy makers (Perez‐Maqueo et al. 2007).
67
Methodology caveats
The transfer value technique to assess the economic value of ecosystem services is
just one among many methods used for the environmental valuation, and like most
methodologies, there are benefits and limitations. Benefits of the transfer value
method are that it can reduce both the cost of expensive environmental evaluation
studies and the time required to allocate values to environmental qualities of a specific
sites like central Veracruz where such information is still largely lacking (Wilson and
Hohen, 2006). The transfer approach can also help provide a simple basis for monetary
and environmental comparisons of similar ecosystems located in different regions. In
general terms, the valuation method we used should also helps increase the
knowledge and awareness of the value of ecological integrity in the landscape,
particularly among decision makers.
However, in spite of its advantages, the transfer value method has its own
limitations which should be considered when determining/deciding the appropriate
approach. The transfer method assumes that the study site is sufficiently similar to the
reference, particularly in terms of consumer preferences and environmental quality
and conditions. The technique also assumes that the reference site has the same
market structure, substitute services, and access to those services as the current study
site (Ready and Navrud, 2006). Our estimation was always adjusted to US dollars 2006
using the Consumer Price Index (CPI) and the Power Purchasing Parity (PPP) of US
dollars of 2006 to decrease the levels of error discuss above. Furthermore,
unpredictable factors which affect the accuracy of benefit transfer include the quality
of study site data, the methods used, analysis judgments and biases and distance
between the study site and the reference site (Rosenberger and Stanley, 2006). To
68
minimize these problems we used studies from sites similar to ours in terms of
socioeconomic and ecological attributes whenever possible. In all cases we made the
pertaining corrections considering PPP before comparing ESV.
Additionally, just as ecosystems, and their functions and services, have an
extraordinary degree of complexity, as well do social systems. This must be recognized
when conducting monetary value calculations as well, because most current
techniques rely on the choices and preferences of individuals, and such choices and
preferences are socially and culturally derived (Aylward and Barbier 1992, Xu et al.
2007). For example, visitors to Veracruz, Mexico may place a relatively high value on
the economic value of recreation services provided by a wetland in the form of bird
watching (Brander et al. 2007). A nearby landowner, however, may place a much lower
price on this wetland’s recreational services, but may place a higher price on the
wetland’s water filtration service than would visitors. Owing to this there is an existing
opposition in between the services that are used by different users. This opposition
brings severe conflicts on the decisions of land use change (Rodriguez et al. 2006).
In spite of the methodological caveats inherent to the transfer value method,
we have made the necessary adjustments to compensate for these limitations.
5. Conclusions All in all, we provide evidence that shows that land use change has resulted in
important losses of ES in terms of their provision and economic value. In particular, we
show that the expansion of agriculture, livestock and urban system had a direct impact
on ecosystem services and their value over time. Beaches, dunes and wetlands are the
ecosystems with the largest lost surface area and therefore lost value. Water supply,
69
recreation and disturbance regulation are the most highly valued services and yet the
ecosystems providing them experienced large losses over the last decade.
Acknowledgements
This study was financed by grant FOMIX Veracruz‐Conacyt (37009) and with the
financial support of becas mixtas from CONACyT (204461). GMG is thankful for her
MSc scholarship CONACyT (204461). We also would like to thank the support from the
Gund Institute of Ecological Economics, University of Vermont, especially to Robert
Costanza for his important contributions.
References
Adger, W.N., Brown, K., Cervigni, R., Moran, D., 1995. Total Economic Value of Forests in Mexico. Ambio 24 (5), 286‐296.
Aylward, B., Barbier, E., 1992. Valuing environmental functions in developing countries. Biodiversity and Conservation 1 34‐50.
Balvanera, P., Pfisterer, A.B., Buchmann, N., He, J.S., Nakashizuka, T., Raffaelli, D., Schmid, B., 2006. Quantifying the evidence for biodiversity effects on ecosystem functioning and services. Ecology Letters 9 (10), 1146‐1156.
Brander, L.M., Van Beukering, P., Cesar, H.S.J., 2007. The recreational value of coral reefs: A meta‐analysis. Ecological Economics 63 (1), 209‐218.
Chopra, K., 1993. The Value of Non‐Timber Forest Products ‐ an Estimation for Tropical Deciduous Forests. Economic Botany 47 (3), 251‐257.
Comisión nacional para el conocimiento y uso de la biodiversidad (CONABIO). 2006. Capital Natural y bienestar social. pp 71.
Costanza, R., dArge, R., deGroot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B., Limburg, K., Naeem, S., Oneill, R.V., Paruelo, J., Raskin, R.G., Sutton, P., vandenBelt, M., 1997. The value of the world's ecosystem services and natural capital. Nature 387 (6630), 253‐260.
70
de Groot, R.S., Wilson, M.A., Boumans, R.M.J., 2002. A typology for the classification, description and valuation of ecosystem functions, goods and services. Ecological Economics 41 (3), 393‐408.
Díaz, S. 2006. Biodiversity and ecosystem services. Encyclopedia of Earth. Washington, D.C.
Economic Research Service, USDA. Sugar and Sweeteners Outlook/SSS‐246/May 30, 2006. http://www.ers.usda.gov/briefing/Sugar/sugarpdf/SSS246Mexico.pdf
Edwards, S.F., 1991. The Demand for Galapagos Vacations ‐ Estimation and Application to Wilderness Preservation. Coastal Management 19 (2), 155‐169.
Emanuel, K. 2005. Increasing destructiveness of tropical cyclones over the past 30 years. Nature 436, 686–688.
INEGI 2007 Censos Nacionales. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática. http://www.inegi.gob.mx.
Kline, J.D., Swallow, S.K., 1998. The demand for local access to coastal recreation in southern New England. Coastal Management 26 (3), 177‐190.
Kreuter, U.P., Harris, H.G., Matlock, M.D., Lacey, R.E., 2001. Change in ecosystem service values in the San Antonio area, Texas. Ecological Economics 39 (3), 333‐346.
Lambin, E.F., Geist H.J., Lepers E., 2003. Dynamics of land‐use and land‐cover change in tropical regions. Annual Review of Environment and Resources 28 205‐241.
Li, R.Q., Dong, M., Cui, J.Y., Zhang, L.L., Cui, Q.G., He, W.M., 2007. Quantification of the impact of land‐use changes on ecosystem services: A case study in Pingbian County, China. Environmental Monitoring and Assessment 128 (1‐3), 503‐510.
Lithgow‐Serrano, A.D. 2007. Los servicios ambientales de las costas del estado de Veracruz. UAM Xochimilco, México, D.F. México, D.F. 62 pp
Martinez, M.L., Intralawan, A., Vazquez, G., Perez‐Maqueo, O., Sutton, P., Landgrave, R., 2007. The coasts of our world: Ecological, economic and social importance. Ecological Economics 63 (2‐3), 254‐272.
McComb, G., Lantz, V., Nash, K., Rittmaster, R., 2006. International valuation databases: Overview, methods and operational issues. Ecological Economics 60 (2), 461‐472.
71
McIntyre, S., Lavorel, S., 2007. A conceptual model of land use effects on the structure and function of herbaceous vegetation. Agriculture Ecosystems & Environment 119 (1‐2), 11‐21.
Metzger, M.J., Rounsevell, M.D.A., Acosta‐Michlik, L., Leemans, R., Schrotere, D., 2006. The vulnerability of ecosystem services to land use change. Agriculture Ecosystems & Environment 114 (1), 69‐85.
Parsons, G.R., Powell, M., 2001. Measuring the cost of beach retreat. Coastal Management 29 (2), 91‐103.
Peng, J., Wang, Y.L., Wu, J.S., Yue, J., Zhang, Y.A., Li, W.F., 2006. Ecological effects associated with land‐use change in China's southwest agricultural landscape. International Journal of Sustainable Development and World Ecology 13 (4), 315‐325.
Perez‐Maqueo, O., Intralawan, A., Martinez, M.L., 2007. Coastal disasters from the perspective of ecological economics. Ecological Economics 63 (2‐3), 273‐284.
Pompe, J.J., Rinehart, J.R., 1995. Beach Quality and the Enhancement of Recreational Property‐Values. Journal of Leisure Research 27 (2), 143‐154.
Portela, R., Rademacher, I., 2001. A dynamic model of patterns of deforestation and their effect on the ability of the Brazilian Amazonia to provide ecosystem services. Ecological Modelling 143 (1‐2), 115‐146.
Ready, R., Navrud, S., 2006. International benefit transfer: Methods and validity tests. Ecological Economics 60 (2), 429‐434.
Rodriguez, J. P., Beard, T. D., Bennett, E. M., Cumming, G. S., Cork, S. J., Agard, J., Dobson, A. P. y Peterson, G. D. 2006. Trade‐offs across space, time, and ecosystem services. Ecology and Society, 11, 28.
Rosenberger, R.S., Stanley, T.D., 2006. Measurement, generalization, and publication: Sources of error in benefit transfers and their management. Ecological Economics 60 (2), 372‐378.
Schroter, D., Cramer, W., Leemans, R., Prentice, I.C., Araujo, M.B., Arnell, N.W., Bondeau, A., Bugmann, H., Carter, T.R., Gracia, C.A., de la Vega‐Leinert, A.C., Erhard, M., Ewert, F., Glendining, M., House, J.I., Kankaanpaa, S., Klein, R.J.T., Lavorel, S., Lindner, M., Metzger, M.J., Meyer, J., Mitchell, T.D., Reginster, I., Rounsevell, M., Sabate, S., Sitch, S., Smith, B., Smith, J., Smith, P., Sykes, M.T., Thonicke, K., Thuiller, W., Tuck, G., Zaehle, S., Zierl, B., 2005. Ecosystem service supply and vulnerability to global change in Europe. Science 310 (5752), 1333‐1337.
72
SEFIPLAN (Secretaría de Finanzas y Planeacion), 2005. Plan Veracruzano de desarrollo 2005‐2010. Veracruz‐Ignacio de la Llave, Mexico. pp 146
SEMARNAT (Secreatria del medio ambiente y recursos naturales), 2003. Introducción a los Servicios Ambientales (de la serie Saber para Proteger). Hombre Naturaleza, A.C., México, DF.68.
SEMARNAT (Secreatria del medio ambiente y recursos naturales), 2006. Estrategia Nacional para el Ordenamiento Ecológico del Territorio en Mares y Costas. www.semarnat.gob.mx. Revisado Noviembre 2007
Silberman, J., Gerlowski, D.A., Williams, N.A., 1992. Estimating Existence Value for Users and Nonusers of New‐Jersey Beaches. Land Economics 68 (2), 225‐236.
Taylor, L.O., Smith, V.K., 2000. Environmental amenities as a source of market power. Land Economics 76 (4), 550‐568. No está en el texto. Está en el apéndice?
Troy, A., Wilson, M.A., 2006. Mapping ecosystem services: practical challenges and opportunities in linking GIS and value transfer. Ecological Economics 60 435‐449.
Turner, M.G., Odum, E.P., Costanza, R., Springer, T.M., 1988. Market and Nonmarket Values of the Georgia Landscape. Environmental Management 12 (2), 209‐217. No está en el texto. Está en el apéndice?
Wang, Z.M., Zhang, B., Zhang, S.Q., Li, X.Y., Liu, D.W., Song, K.S., Li, J.P., Li, F., Duan, H.T., 2006. Changes of land use and of ecosystem service values in Sanjiang Plain, northeast China. Environmental Monitoring and Assessment 112 (1‐3), 69‐91.
Webster, P., Holland, J., Curry, G.J. and Chang, H.R. 2005. Changes in tropical cyclone number, duration, and intensity in a warming environment. Science 309, 1844–1846.
Wilson, M.A., Hoehn, J.P., 2006. Valuing environmental goods and services using benefit transfer: The state‐of‐the art and science. Ecological Economics 60 (2), 335‐342.
Xu, Z., Cheng, G., Bennett, J., Zhang, Z., Long, A., Kunio, H., 2007. Choice modeling and its application to managing the Ejina Region, China. Journal of Arid Environments 69 331‐343.
Zhao, B., Kreuter, U., Li, B., Ma, Z., Chen, J., Nakagoshi, N., 2004. An ecosystem service value assessment of land‐use change on Chongming Island, China. Land Use Policy 21 139‐148.
73
Appendix 1. Value‐Transfer Detailed Report
Land cover Ecosystem Service
Reference
Place study
2006 US dollars per ha/year
Agriculture
Recreation Turner et al. 1988 USA $222
Food production Economic Research Service, USDA 2006
MEXICO $875
Agriculture Total $1097
Beach and Dunes Disturbance prevention
Pompe and Rinehart 1995
USA $88974
Parsons and Powell 2001
USA $54891
Average $71932
Cultural/Spiritual Taylor and Smith 2000
USA $63
Recreation Taylor and Smith 2000
USA $1912
Silberman et al. 1992
USA $54537
Kline and Swallow 1998
USA $99826
Edwards 1991
USA $345
Recreation Total Average $39155
Beach and Dunes Total
$111151
Forest Soil conservation Chopra 1993 BELIZE $2312
Flood control Chopra 1993
BELIZE $31
Habitat
Chopra 1993 BELIZE $68
Adger et al. 1995 MEXICO $7
Habitat total Average $37
Forest Total $2380
Wetland disturbance prevention
Costanza et al. 1997 USA $14048
74
waste treatment
Costanza et al. 1997 USA $3219
refugia/habitat
Costanza et al. 1997 USA $852
Recreation
Costanza et al. 1997 USA $953
water supply
Costanza et al. 1997 USA $14746
water regulation
Costanza et al. 1997 USA $58
gas regulation Costanza et al. 1997 USA $514
food production Costanza et al. 1997 USA $91
raw materials Costanza et al. 1997 USA $95
cultural/spiritual
Costanza et al. 1997 USA $3417
Wetland Total $37993
Grassland Pollination Costanza et al. 1997 USA $48
Erosion control Costanza et al. 1997 USA $56
Waste treatment Costanza et al. 1997 USA $167
Food production Costanza et al. 1997 USA $111
biological control Costanza et al. 1997 USA $45
Grassland Total $429
Scrubland Greenhouse Gas regulation
Lithgow‐Serrano 2007
MEXICO $322
Scrubland $322
75
CAPÍTULO V
Análisis hedónico.
76
El valor de la belleza escénica de la costa.
1. Introducción
La belleza escénica, aparentemente, es apreciada por los visitantes en zonas turísticas
y ésta influencia el costo de las actividades recreativas. Sin embargo, dicha tendencia
no es completamente clara en diferentes estudios realizados (Hamilton 2007, Fleischer
y Tchetchik 2005). En nuestro caso, y considerando el supuesto de que la belleza
escénica del paisaje natural de la costa de Veracruz es un atributo importante y
apreciado por los turistas, planteamos como objetivo del presente trabajo analizar el
valor otorgado por los turistas (análisis hedónico) a dos servicios ecosistémicos del
entorno natural de las costas (recreación y belleza escénica). El supuesto subyacente
del trabajo, es que el paisaje natural es un componente de la belleza escénica de los
diferentes destinos turísticos de la costa y que las personas están interesadas en
contemplar esta belleza. Así mismo, suponemos la cercanía a la playa va a jugar un
papel importante en las decisiones del turista, que está dispuesto a pagar más para
tener acceso directo a la recreación en la playa.
2. Marco teórico
Los humanos son atraídos hacia las costas tanto a nivel mundial como nacional y local.
En 2003, aproximadamente el 41% de la población mundial vivía dentro de los 100 km
de la línea costera y más del 50% de los países con costa tenían entre el 80% y el 100%
de su población habitando en esta área (Martínez et al. 2007). En México, alrededor
del 30% de la población habita a menos de 100 km de la costa (Martínez et al. 2007) y
el 20% de la población veracruzana está a menos de 20 km del litoral (INEGI 2007).
77
La elevada concentración de humanos en las costas ha dado como resultado un
rápido desarrollo urbano costero, ya sea para visitantes temporales o para los
habitantes permanentes establecidos en la línea de costa. El desarrollo urbano de las
costas incluye infraestructura, equipamientos y servicios para sostener las actividades
turísticas, por ejemplo alojamiento, restaurantes, medios de comunicación,
infraestructura comercial y recreativa, además de la infraestructura que necesitan los
habitantes permanentes (Amador y Moreno‐Casasola 2006). Estas construcciones
pueden derivar en disturbios que afectan la estructura de las playas y el tipo y
extensión de hábitats naturales como sucede con el aplanamiento de dunas y la
desecación y pérdida de humedales como hábitat para la vida silvestre.
El turismo en particular, es una de las actividades económicas más importantes
del mundo, el cual tomó auge a inicios del siglo XXI (Amador y Moreno‐Casasola 2006).
El crecimiento y expansión del turismo ha generado beneficios económicos, sociales y
culturales así como grandes impactos en la naturaleza y sociedad (Amador y Moreno‐
Casasola 2006). Indudablemente, el valor recreativo de las playas es apreciado por los
millones de personas que anualmente buscan descanso y recreación en estos
ambientes (Ley‐Vega et al. 2007). Por ello, muchos de los desarrollos turísticos se
localizan principalmente en las costas. Estos desarrollos tienen su génesis en la riqueza
de los recursos naturales, pero el crecimiento caótico e impacto regional de las
actividades humanas atentan cada día más contra dicha riqueza. Ejemplos del impacto
del crecimiento costero poco regulado son la presión sobre la pesca ribereña por
encima de sus umbrales de sustentabilidad, la destrucción de manglares, la
contaminación de playas y la multiplicación de zonas de alto riesgo por la misma
78
pérdida de la cobertura de vegetación o por los niveles de contaminación (CONABIO,
2006).
México se sitúa en el lugar número 8 como destino turístico y en el 12 como
captador de divisas por las actividades turísticas (OMT, 2002). Por ello, el turismo está
considerado como Prioridad Nacional dentro del Plan Nacional de Desarrollo del país.
Dada su relevancia, en este Plan se propone un nuevo tipo de promoción para que el
crecimiento turístico se desarrolle con respeto a los entornos culturales, naturales y
sociales con el objetivo de fortalecer la identidad nacional (OMT, 2002).
Debido a que las actividades de esparcimiento y la belleza escénica del paisaje
costero son un fuerte atractivo del turismo hacia las costas, resulta de interés analizar
los elementos que le dan el valor recreativo y escénico a esta preferencia. En este
sentido, el análisis hedónico es un método ampliamente utilizado para estimar el valor
de los ecosistemas en función de las amenidades ambientales (Boyle y Kiel, 2001),
como por ejemplo el servicio de belleza escénica, la calidad de agua y del aire
(Hamilton 2007, Fleischer y Tchetchik 2005, Mardones 2006, Murty et al. 2003), o
factores que impacten negativamente estos atractivos, por ejemplo, la presencia de
plantas nucleares, tiraderos de basura, áreas tóxicas, refinerías, lugares contaminados,
etc. (Boyle y Kiel, 2001).
El uso del concepto “hedónico” utilizado para valorar los bienes y servicios, fue
propuesto por Rosen en 1974 basado en la idea de que el valor añadido por las
características particulares de un producto se ve reflejado en su precio. Así, el análisis
hedónico estadísticamente separa el efecto del valor de las propiedades próximas a
atractivos ambientales, de otros factores que afectan su precio como con la presencia
79
de playas, bosques, lagos, áreas campestres, etc. (Hamilton 2007, Fleischer y Tchetchik
2005, Mardones 2006, Murty et al. 2003).
El método hedónico es una herramienta útil para analizar el valor otorgado a
las propiedades más cercanas a una amenidad ambiental. Por ejemplo cuando una
casa es vendida el comprador recibe además del bien inmueble, el vecindario y las
características ambientales circunvecinas que también están siendo “compradas”.
Aunque ha sido menos empleado para medir el comportamiento turístico sobre sitios
naturales, el uso de esta metodología en las costas puede reflejar la disponibilidad a
pagar por el servicio de belleza escénica del paisaje (Hamilton 2007, Fleischer y
Tchetchik 2005, Costanza et al. 2006, Shuang, 2007).
Al respecto, Hamilton (2007) analiza la disponibilidad turística a pagar por la
atracción y recreación de un paisaje en costas de Alemania utilizando el análisis
hedónico. Este autor además, considera el impacto del cambio climático sobre la
demanda de diferentes playas de uso turístico y determina que las medidas tomadas
para mitigar los efectos del incremento del nivel mar han impactado la estructura del
paisaje con la creación de estructuras rígidas de protección (e. g. diques). Estas
medidas, han influido negativamente en el costo de las habitaciones de hoteles en
sitios con mayor número de estructuras de protección. En contraste, Fleischer y
Tchetchik (2005) estimaron el valor turístico en sitios rurales, pero no encontraron un
impacto económico en el precio del hospedaje en relación con el paisaje del entorno
natural (granjas).
80
3. Método
3.1. Zona de estudio.
Se compararon 3 zonas turísticas con diferente desarrollo urbano en la costa del
estado de Veracruz para así contrastar la disponibilidad a pagar en ellas. Las zonas de
estudio están ubicadas al centro de la costa de Veracruz. Estos son centros turísticos
costeros con alta afluencia de visitantes nacionales y extranjeros. El uso de suelo de
cada área es muy diverso, ya que es posible encontrar ecosistemas naturales y
seminaturales, así como sistemas completamente modificados y urbanizados. Boca del
Río (BR) es la zona más transformada, con el menor porcentaje de ecosistemas
naturales y una gran proporción de ambientes antropizados (ciudades). Es seguido por
Costa Esmeralda (CE) como el segundo sitio menos natural, con un gran porcentaje de
sistemas agropecuarios. Finalmente Chachalacas (CH) fue la zona con mayor extensión
de sistemas naturales con pocas modificaciones por el humano (Figura 1).
81
Figura 1. Gradiente de Ecosistemas naturales y antropizados para los 3 sitios de
estudio (tomado del Capítulo IV).
Los tres destinos turísticos analizados tienen características contrastantes que se
reflejan en el Cuadro 1. Por una parte, Boca del Río forma parte del complejo turístico
Veracruz‐Boca del Río, y su desarrollo turístico está enfocado a hoteles de gran turismo
y cadenas trasnacionales. Sus actividades económicas se centran en el comercio y el
turismo. El paisaje, en su gran mayoría, es urbano. Aún cuenta con ecosistemas
naturales aunque en menor porcentaje. Existe un remanente de manglar, pastizal y
playa (Cuadro 1). Así mismo, dentro del paisaje existe una fuente de recursos hídricos,
el río Jamapa, que desemboca en el Golfo de México.
82
Cuadro 1. Cobertura y uso de suelo en las zonas de estudio. En porcentaje y hectáreas
en 2007. Tomado del Capítulo IV.
Boca del Río Chachalacas Costa Esmeralda Atributos % ha % ha % ha Bosque ‐ ‐ 1 25 ‐ ‐Cultivo ‐ ‐ 19 492 53 1626Duna ‐ ‐ 22 581 ‐ ‐Humedal ‐ ‐ 1 27 ‐ ‐Manglar 9 213 ‐ ‐ 10 309Matorral ‐ ‐ 24 637 ‐ ‐Pastizal 6 141 27 697 28 871Playa 2 31 1 27 1 31Urbano 83 1901 5 143 8 221TOTAL 100 2286 100 2629 100 3058
En contraste, la playa de Chachalacas es una zona de gran afluencia turística nacional.
Su desarrollo turístico es urbano‐rural, con hoteles pequeños en su mayoría en manos
de propietarios locales. El paisaje es muy variado, y debido a ésto existen diferentes
actividades turísticas en la zona. El área de estudio comprende un paisaje con
mosaicos diferenciados por cultivos diversos, dunas, pastizales, playa, sistema urbano,
zonas boscosas y zonas inundables (Cuadro 1). El río Actopan corre hasta desembocar
en el Golfo de México.
La Costa Esmeralda finalmente, presenta un desarrollo hotelero muy heterogéneo
a lo largo de la costa, es decir la categoría de los hoteles establecidos es muy variada,
así como una afluencia de visitantes nacionales y extranjeros. El paisaje está dominado
por cultivos y pastizales, aunque también es posible encontrar sistemas naturales
como manglares y playa. El área urbana, actualmente ha tenido un desarrollo
acelerado, que ha sido impulsado por la industria turística (Cuadro 1). Esta área es una
fuente rica en recursos hídricos, ya que presenta una compleja red de ríos (Bobos,
Tecolutla, Nautla y Misantla) y arroyos que desembocan en el mar.
83
3.2. Análisis hedónico
Se analizó el efecto del servicio ambiental estético y recreativo, específicamente de la
vista y cercanía al mar, sobre el precio de las habitaciones de hoteles encontrados en
las 3 zonas turísticas. Para asegurar que los atributos que le dan el valor económico a
la belleza del paisaje depende de los factores ambientales, el análisis se ajusta a todos
los factores relacionados con el precio de las habitaciones del hotel, incluyendo los no
ambientales, como los servicios del hotel, el número de cuartos, la categoría del hotel,
etc. Así, los atributos contabilizados para el análisis de los datos incluyeron
características ambientales de la zona relacionadas al sector turístico, como la
presencia de playa frente al hotel, los tipos de ecosistemas presentes en el área, la
distancia al mar de cada hotel y la vista al mar. El análisis incluyó además los servicios
ofrecidos a los huéspedes de los hoteles, con la finalidad de poder determinar cuáles
son los factores que mayormente determinan el valor de las habitaciones.
Se utilizaron cuestionarios estructurados para así tomar los datos descritos en
el Cuadro 2 (Marsh, 1982, De Vaus, 1990; Miller, 1991; Lugan, 1995). Estos
cuestionarios fueron aplicados al encargado del hotel durante la temporada alta en el
mes de Julio de 2007. Se realizó en dicha temporada para evitar la toma de datos con
diferentes estaciones, así como para estimar la disponibilidad a pagar con mayor
concurrencia de visitantes. La aplicación del cuestionario se dirigió a todos los hoteles
que estuvieran ubicados dentro de los primeros 500m perpendiculares a la línea
costera. Se eligió esta distancia al mar, por ser la franja donde mayormente se
encuentran los hoteles, y donde hay un mayor acceso al paisaje y recreación en la
playa.
84
Cuadro 2. Datos encuestados al encargado del hotel.
85
En Boca del Río los hoteles encuestados fueron los que se sitúan a la orilla de la playa y
atravesando el bulevar costero (N=16) ya que son los hoteles con mayor afluencia
turística por su cercanía con el mar. En Chachalacas se realizó un censo para cubrir la
totalidad de los hoteles presentes en el área (N=26) ya que el acceso y la disponibilidad
de los hoteleros lo permitió. Para Costa Esmeralda, se encuestó a casi la totalidad de
los hoteleros (los que accedieron, N=52) ubicados en las playas La Guadalupe, Ricardo
Flores Magón, La Vigueta, Playa Oriente, Monte Gordo, Casitas y Maracaibo que se
encuentran a lo largo de los 20 km que conforman el corredor turístico.
En el momento de hacer las encuestas se registraron las coordenadas
geográficas de cada hotel por medio de un GPS Garmin. De esta manera, los hoteles
muestreados fueron localizados sobre fotografías aéreas de la costa para medir la
distancia al mar y la presencia o ausencia de playa frente al hotel haciendo uso del
programa ArcView GIS 3.2.
3.3. Análisis de datos
Todos los resultados de las encuestas fueron agrupados en la misma hoja de cálculo
como datos numéricos y binarios para todas las variables incluyendo los servicios
ambientales y no ambientales (Cuadro 3). Para asignar un valor binario a los hoteles de
acuerdo con su cercanía al mar, a aquellos hoteles ubicados atrás de la carretera o
bulevar se les asignó un 0, mientras que los hoteles ubicados frente a la playa
recibieron un valor de 1. De la misma forma, a los hoteles sin vista al mar se les asignó
el valor de cero y para aquellos con acceso a la vista del mar se les asignó el valor de 1.
86
Cuadro 3. Variables incluidas en la regresión multivariada.
VARIABLES CARACTERÍSTICAS Valor en la regresión Precio por habitación Variable dependiente
Precio de cada uno de los tipos de habitaciones presentes en todos los hoteles
Pesos mexicanos
Categoría del hotel (Servicio no ambiental)
1, 2, 3, 4, 5 estrellas; boutique, bungalow, casa de descanso, casa de huéspedes, sin categoría
Del 1 al 9 según la categoría
Ubicación del hotel (Servicio ambiental)
Atravesando la carretera o bulevar: 100‐500 metros Frente a la playa: menos de 100 metros
Valor de 0=100‐500m Valor de 1=menos de 100m
Servicios por hotel (Servicio no ambiental)
alberca, aire acondicionado, restaurante, balneario, cuarto de conferencia, gimnasio, bar, spa, campamento, servicio ecoturístico, acceso a la playa, jardines
Número de servicios del 1 al 12
Número total de habitaciones
Todos los tipos de habitaciones dentro del hotel
Número entero
Con vista y sin vista al mar por hotel y por habitación
Acceso al paisaje de la playa y el mar desde la habitación
Valor de 0=sin vista Valor de 1=con vista
Presencia de playa frente al hotel o atravesando la carretera o bulevar
Acceso de playa frente al hotel, o atravesando la carretera o bulevar
Valor de 0=atravesando la carretera Valor de 1=frente al hotel
Distancia al mar A menos de 100 metros A menos de 200 metros A menos de 300 metros A menos de 400 metros A menos de 500 metros
Metros
La información obtenida de los tres sitios fue incorporada y reorganizada en
una hoja de cálculo usando Microsoft Excel (2007). La encuesta fue incorporada en una
base de datos usando el paquete Microsoft Access® (2007) y una aplicación de interfaz
gráfica Indagine® V. 2.1.0 (INIFAP, ITV e INECOL, 2006). Las estadísticas descriptivas
para las variables numéricas de los datos fueron procesados usando el software
87
Indagine® V. 2.1.0 ®, Microsoft Excel (2007) y R V2.70 (2008, R foundation for statistical
computing).
Se realizó una correlación de Pearson (Zar 1996) definida como el cociente
entre la covarianza y el producto de las desviaciones típicas (raíz cuadrada de las
varianzas), con la finalidad de analizar la relación lineal que existía entre las variables
obtenidas, y así determinar el conjunto de variables que determinan primordialmente
el precio de los hoteles encuestados. Posteriormente, se realizaron análisis de varianza
(ANOVA) para cada zona con el fin de comprobar la existencia de diferencias
significativas entre el precio del grupo de hoteles que se encuentran cerca del mar y
los que se encuentran lejos, así como los hoteles con habitaciones con vista al mar
contra aquellos que no la tienen. Finalmente, se realizó un análisis de covarianza
(ANCOVA) para comparar los resultados obtenidos del ANOVA, corrigiendo las posibles
diferencias existentes entre los diferentes grupos con otras variables que pudieran
afectar el resultado, por ejemplo el número de servicios por hotel (Zar 1996).
4. Resultados
En Boca del Río, la playa es intermitente (no continua) a lo largo de la costa, debido al
alto nivel de urbanización y a la infraestructura construida sobre ella. El mayor
porcentaje de los hoteles de Boca del Río se sitúa a menos de 100 metros de la playa
ya que el 62.5% se encuentran ubicados frente al mar y el 75% del total tiene acceso al
servicio ambiental escénico del litoral como lo indica el Cuadro 4.
La playa en Chachalacas es continua frente a la zona urbana, excepto en el área
con mayor número de restaurantes donde ha ocurrido una fuerte erosión en la playa y
las olas rompen casi directamente sobre ellos. El desarrollo de infraestructura turística
88
en el polígono urbano ha sido paralelo a lo largo de la línea costera. La mayoría de los
hoteles se encuentran a más de 100 metros del litoral ya que sólo el 26.9% se
encuentra frente a la playa. El 73% de los hoteles de Chachalacas cuenta con el servicio
ambiental estético de la costa, es decir, los hoteles tienen acceso a la vista al mar,
como lo indica el Cuadro 4.
En Costa Esmeralda la playa es un sistema continuo y la mayoría de los hoteles
están situados a más de 100m sobre el litoral. El 56% de ellos está frente a la playa. No
obstante, casi la mitad carece del servicio ambiental escénico (46%), es decir, no
cuentan con habitaciones con vista al mar, como lo muestra el Cuadro 4.
Cuadro 4. Porcentaje de tipos de hoteles y su distribución sobre el litoral. Ubicación de
los hoteles y habitaciones con vista al mar.
Variables BOCA DEL RÍO CHACHALACAS COSTA ESMERALDA Categoría del hotel % No. de
hoteles % No. de
hoteles % No. de
hoteles 5 estrellas 26.67 4 0 0 0 0 4 estrellas 33.33 6 0 0 22 11 3 estrellas 26.67 4 7.69 2 18 9 2 estrellas 0 0 7.69 2 14 7 Bungalow 13.33 2 0 0 10 5 Casa de huéspedes 0 0 34.62 9 0 0 Sin categoría 0 0 50 13 36 18 TOTAL 100 16 100 26 100 50 Distancia al mar A menos de 100m 43.7 7 80.7 21 4 2 A menos de 200m 25 4 15.5 4 66 33 A menos de 300m 12.5 2 3.8 1 30 15 A menos de 400m 12.5 2 0 0 0 0 A menos de 500m 6.3 1 0 0 0 0 TOTAL 100 16 100 26 100 50 Ubicación sobre la playa
62.5% 10 26.9% 7 56% 28
Habitaciones con vista al mar
75% 12 73% 19 46% 23
89
Análisis hedónico.
Se realizó un análisis descriptivo sobre el precio que los usuarios están dispuestos a
pagar por habitación en diferentes tipos de hoteles, considerando un total de 92
hoteles ubicados en los 3 sitios (BR, N=16; CH, N=26; CE, N=50). Se estimó la presencia
relativa de cada categoría de hotel y así se identificaron diferencias en el pago
dependiendo de la categoría del hotel como está indicado en el Cuadro 4.
En cuanto a la variable precio, se establecieron 8 intervalos de precio para
agrupar los hoteles en función del costo promedio por habitación. Los hoteles de
menor costo se encuentran en los sitios con mayor número de ecosistemas naturales y
menos urbanizados.
De acuerdo con nuestra clasificación de precios de hoteles, se observa que
todas las categorías se encuentran en Boca del Río. En su mayoría los hoteles
encontrados son hoteles de gran turismo, es decir, el número de habitaciones supera
la media de la muestra (101.56). La frecuencia de hoteles con precios elevados
disminuye en las zonas con un paisaje más natural y menos urbanizado, como son
Chachalacas y Costa Esmeralda. En contraste con Boca del Río, la playa de Chachalacas
presenta sólo los 3 primeros grupos con el menor precio siendo más frecuentes los
hoteles más económicos (69%). Finalmente, Costa Esmeralda cuenta con las 5
categorías de menor precio, encontrándose una frecuencia mayor para los grupos 1 y 2
(150‐500 y 501‐1000 respectivamente, 40%) (Figura 2).
90
Figura 2. Frecuencia de diferentes intervalos de precios (pesos mexicanos) en los 3
sitios de estudio. Las zonas están ordenadas en un gradiente de paisaje natural. BR =
Boca del Río, predominatemente urbanizado; CE = Costa Esmeralda, con el paisaje
transformado a zonas de cultivo; CH = Chachalacas, la zona con mayor superficie de
ecosistemas naturales.
Por otra parte, la correlación de Pearson indica que, como era de esperarse, el
precio de las habitaciones de los hoteles está correlacionado con muchos factores:
a. El número de habitaciones por hotel está relacionado positivamente con la
cantidad de servicios ofrecidos por el hotel, así como con la distancia a la playa y la
cercanía a la playa (Cuadro 5). Lo anterior indica que los hoteles con el mayor número
de habitaciones son los que están más cercanos a la playa y que además, cuentan con
vista al mar.
91
b. A su vez, también se encontró una correlación positiva entre el precio del hotel
y el acceso a la vista al mar, así como la cercanía a la playa (Cuadro 5). Es decir, los
precios de las habitaciones de los hoteles aumentaron al tener acceso a la playa y al
paisaje del mar.
Cuadro 5. Correlación de Pearson (r) entre variables. Los números en negritas
muestran las variables significativamente correlacionadas.
No. de servicios distancia ubicación vista No. de habitaciones 0.494 ‐0.053 0.276 0.126 Valor de P 3.81E‐19 0.37 0.00000196 0.0331 # muestras 288 288 288 288 #servicios ‐0.0695 0.567 0.336 Valor de P 0.239 5.99E‐26 5.13E‐09 # muestras 288 288 288 distancia ‐0.0685 ‐0.105 Valor de P 0.246 0.0746 # muestras 288 288 ubicación 0.377 Valor de P 3.86E‐11 # muestras 288
Aparte de lo encontrado con las correlaciones de Pearson, los análisis de
varianza para cada zona de estudio, demostraron que:
a. Existen diferencias altamente significativas entre el precio por cada habitación
dentro de los hoteles que se encuentran cerca o lejos del mar para todos los sitios. Es
decir los hoteles que están más cercanos a la playa son significativamente más
costosos que los que se encuentran más retirados (Figura 3).
92
Figura 3. Valor medio del precio por habitación considerando la cercanía al mar.
Cerca = 0 a 100m de la costa y Lejos = 100 a 500m de la costa. Se presentan los
resultados del Análisis de Varianza realizados para cada localidad.
b. Asímismo la característica con y sin vista al mar, mostró diferencias
significativas entre cada grupo para todas las zonas de estudio. En las tres localidades,
los hoteles con acceso a la vista al mar tienen precios más elevados que los que no
cuentan con ese servicio ambiental (Figura 4).
93
Figura 4. Media del precio por habitación. ANOVA para cada uno de los sitios con
paisaje (habitaciones con vista al mar) y sin paisaje (habitaciones sin vista al mar).
A pesar de las tendencias descritas anteriormente, y debido a las correlaciones
significativas que se encontraron en el análisis de correlaciones de Pearson, fue
necesario comprobar si estas correlaciones afectaban las tendencias detectadas
previamente en cuanto al impacto de la distancia al mar y el acceso al paisaje sobre el
precio de las habitaciones. Con este análisis se buscó determinar si existía un efecto
del número de servicios ofrecidos por los hoteles sobre los precios de las habitaciones.
Así, se realizaron análisis de covarianza, donde el número de servicios de cada hotel se
relacionó con las dos variables de interés: vista al mar y ubicación del hotel. Estos
análisis revelan que:
94
a. La vista al mar es importante para los 3 sitios de estudio reflejados en el pago
de las habitaciones (Figura 5). Sin embargo, cuando se analiza la vista al mar
relacionando los servicios del hotel como covariables, se observa que las diferencias en
los precios por habitación entre tener o no acceso a la vista al mar dejan de ser
significativas en Costa Esmeralda y Chachalacas. Es decir, aunque el precio es
aparentemente mayor cuando tienen vista al mar, los precios son fuertemente
afectados por la presencia de los diferentes servicios que ofrecen los hoteles. En
contraste, en Boca del Río, los precios de las habitaciones que tienen vista al mar son
más altos significativamente que aquellos que no la tienen, aún cuando se considera
los servicios ofrecidos por los hoteles (Cuadro 6).
95
Figura 5. ANCOVA en los 3 sitios de estudio. Variables correlacionadas: vista al mar y
servicios del hotel). Eje de las (x) números de servicios del hotel, eje de las (y) precio
por habitación.
b. En contraste con lo anterior, la ubicación del hotel frente al mar fue importante
para BR y CE, aún tomando en cuenta el número de servicios ofrecidos a los turistas. Es
decir, la disponibilidad de pagar por la ubicación del hotel y tener un fácil acceso a la
playa es un atributo positivo importante que se considera dentro del precio de los
hoteles con el mismo número de servicios por hotel (cuadro 6).
96
Figura 6: ANCOVA. Variables correlacionadas: distancia al mar y servicios del hotel. Eje
de las (x) números de servicios del hotel, eje de las (y) precio por habitación.
97
Cuadro 6. Coeficientes de ANCOVA. Códigos de significancia: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’.
Estimate Std. Error t value Pr(>|t|) Intercept 6.84467 0.18158 37.696 < 2e‐16 ***Nombre CE ‐0.93127 0.20539 ‐4.534 8.63e‐06 ***Nombre CH ‐1.03268 0.19966 ‐5.172 4.45e‐07 ***Amenities 0.13184 0.02018 6.532 3.10e‐10 ***Nombre CE:Amenities 0.04175 0.0268 1.558 0.1204Nombre CH:Amenities 0.01895 0.02669 0.71 0.4783NombreBR:amenities:vistaSin_vista ‐0.06327 0.01454 ‐4.351 1.91e‐05 ***NombreCE:amenities:vistaSin_vista ‐0.01287 0.01571 ‐0.819 0.4132NombreCH:amenities:vistaSin_vista ‐0.01883 0.02422 ‐0.778 0.4374NombreBR:amenities:ubicaciónLejos ‐0.07614 0.03332 ‐2.285 0.0230 * NombreCE:amenities:ubicaciónLejos ‐0.10921 0.02421 ‐4.511 9.54e‐06 ***NombreCH:amenities:ubicaciónLejos ‐0.02403 0.02662 ‐0.903 0.3674
Entre todas las variables consideradas en el análisis, encontramos que existe una
relación positiva entre el precio y el servicio ambiental de recreación en la playa: en
hoteles ubicados frente al mar el precio es más alto que el de los hoteles ubicados
atravesando la carretera (o el bulevar) desde la línea costera.
5. Discusión y Conclusiones El análisis hedónico realizado indica que la preferencia y disponibilidad a pagar se
encuentran relacionadas positivamente con el aumento de servicios en los hoteles y la
ubicación más cercana al mar, sobre todo para Costa Esmeralda. En contraste la vista
al mar no fue una variable que pudiera predecir el precio promedio por hotel, excepto
para Boca del Rio. En este contexto, Costanza et al. (2006) demostraron que la
cercanía a amenidades ambientales como presencia de playa, parques, cuerpos de
agua y humedales incrementó el valor de las propiedades aledañas. Asimismo, la
ubicación del hotel y la vista al mar reflejan un atributo importante en el costo por
98
habitación, como lo señala Hamilton (2007). Este autor encontró una relación positiva
entre el precio de las habitaciones de los hoteles y el paisaje natural de las costas de
Alemania. En este caso, el precio de las habitaciones de los hoteles disminuyó con la
presencia de diques como estructura de protección frente al incremento del nivel
medio del mar. Por su lado, Pompe y Rinehart (1995) observaron que en Carolina del
sur, las playas amplias son muy valoradas por su función de protección contra
tormentas así como por sus valores recreativos. Así mismo, la erosión a lo largo de la
playa puede causar pérdidas económicas como lo señala Parsons y Powel (2001) en la
costa de Delaware, donde el precio de las propiedades más cercanas al litoral fueron
perdiendo su valor debido a la erosión de la playa.
Los estudios mencionados en párrafos anteriores (Hamilton 2007; Costanza et
al. 2006 y Pompe y Rinehart 1995), junto con el presente trabajo, corroboran que la
ubicación (cercanía al hábitat natural ofrecido por la playa) y la vista al mar son
atributos importantes dentro de la industria del turismo de la costa, aunque dependen
de otros aspectos del entorno, como son las estructuras de protección o bien la
cantidad de servicios ofrecidos a los turistas. Ciertamente, son muchos los factores que
intervienen en la apreciación de la belleza escénica y la recreación que ofrecen los
ecosistemas naturales, y sin duda, las diferencias culturales y las características
particulares del entorno natural son de particular relevancia. Por ejemplo, en sitios
rurales Fleishcer y Tchetchik (2005) encontraron que en Israel el precio de las
habitaciones frente a sistemas granjeros no fue significativamente diferente a aquellas
habitaciones que no estaban inmersas en este ambiente. En contraste, en el estudio de
Hunt et al. (2005), realizado en Ontario Canadá, determina que la presencia de bosque
bien conservado es un atributo importante para los precios establecidos para turistas.
99
Estos estudios, junto con el presente, indican que la percepción cultural de los
ecosistemas naturales es muy variable.
En conclusión, las playas son un atributo importante para la ubicación de los
hoteles en la costa. Sobre todo, la belleza del paisaje así como el acceso a los servicios
de recreación de la misma son factores importantes por los que las personas están
dispuestas a pagar. Sin duda, las playas y dunas costeras son ecosistemas altamente
valorados por la sociedad y que sin embargo, están altamente expuestos a deterioros
severos debidos al uso intensivo y extensivo a que están expuestos cada vez más. Su
uso y manejo adecuados deberán ser prioridad en los futuros planes de desarrollo del
país y del estado en particular.
6. Literatura citada Amador L., Moreno‐Casasola P. 2006. Turismo alternativo de los municipios costeros:
en búsqueda de un desarrollo sustentable. 971‐987 pp. En Moreno‐Casasola, P., R.E. Peresbarbosa, y A. Travieso‐Bello (Eds). Estrategia para el manejo costero integral: el enfoque municipal. Instituto de Ecología, A. C., CONANP y Gobierno del Estado de Veracruz‐Llave. Xalapa, Veracruz, México. Vol1. 1266 pp.
Boyle, M.A., Kiel, K.A., 2001. A Survey of House Price Hedonic Studies of the Impact of Environmental Externalities. Journal of real estate literature 9 (2), 117‐144.
CONABIO (Comisión nacional para el conocimiento y uso de la biodiversidad). 2006. Capital Natural y bienestar social. p 49‐54.
Costanza, R., Wilson, M., Troy, A., Voinov, A., Liu, S., D’Agostino, J., 2006. The Value of New Jersey’s Ecosystem Services and Natural Capital. pp. 177. Gund Institute for Ecological Economics. University of Vermont, Burlington.
De Vaus, D.A. 1990. Surveys in social research. 2nd. Ed. Unwin Hyman. London. pp 368
Fleischer, A., Tchetchik, A., 2005. Does rural tourism benefit from agriculture? Tourism Management 26 (4), 493‐501.
Hamilton, J.M., 2007. Coastal landscape and the hedonic price of accommodation. Ecological Economics 62 (3‐4), 594‐602.
100
Hunt, L.M., Boxall, P., Englin, J., Haider, W., 2005. Remote tourism and forest management: a spatial hedonic analysis. Ecological Economics 53 (1), 101‐113.
INEGI 2007 Censos Nacionales. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática. http://www.inegi.gob.mx.
Ley‐Vega, C., Gallego‐Fernández, JB y Vidal Pascual, C. 2007. Manual de Restauración de dunas costeras. Gobierno de España, Ministerio de Medio Ambiente, España. pp. 251.
Lugan, J.C. 1995. Elementos para el análisis de los sistemas sociales. Fondo de Cultura Economica. México. pp 271.
Mardones, C., 2006. Impacto de la percepción de la calidad del aire sobre el precio de las viviendas en Concepción‐Talcahuano, Chile. Cuadernos de Economía 43.
Marsh, C. 1982. The survey Method. The contribution of surveys to sociological explanation. Allen and Unwin. London. pp 185
Martinez, M.L., Intralawan, A., Vazquez, G., Perez‐Maqueo, O., Sutton, P., Landgrave, R., 2007. The coasts of our world: Ecological, economic and social importance. Ecological Economics 63 (2‐3), 254‐272.
Miller, C.R. 1991. Handbook of research design and social measurement. 5th.Ed. Sage Publications. London. pp 808
Moreno‐Casasola, P. 2006. Entornos Veracruzanos: La costa de la Mancha. Instituto de Ecología, A.C. Xalapa, Veracruz, México. pp 483.
Murty, M.N., Gulati, S.C., Banerjee, A. 2003. Hedonic Property Prices and Valuation of Benefits from Reducing Urban Air Pollution in India. Institute of Economic Growth. Delhi University enclave Delhi, India.
Organización Mundial del Turismo (OMT). 2002. Análisis y Estrategias. Secretaría de Turismo, México.
Parsons, G.R., Powell, M., 2001. Measuring the cost of beach retreat. Coastal Management 29 (2), 91‐103.
Pompe, J.J., Rinehart, J.R., 1995. Beach Quality and the Enhancement of Recreational Property‐Values. Journal of Leisure Research 27 (2), 143‐154.
Shuang, L., 2007. Valuing ecosystem services: an ecological economic approach. Doctor of Philosophy Specializing in Natural Resources, University of Vermont, Burlington.
101
Zar, J.H., 1996. Biostatistical Analysis. Third edition. Prentice‐Hall International, Englewood Cliffs, New Jersey, USA. pp 662.
102
CAPITULO VI
Discusión y conclusiones
103
El objetivo general de esta tesis fue analizar el efecto del cambio del uso de suelo
sobre la provisión y el valor de los servicios ecosistémicos en tres zonas con actividad
turística así como estimar el valor de la belleza escénica del paisaje en la costa de
Veracruz.
En este trabajo se encontraron cambios importantes en los tres sitios
estudiados. En todos los casos, la urbanización y el cambio de uso de suelo hacia zonas
de cultivo y pastizales ocurrieron a costa de la pérdida de ecosistemas naturales como
manglares y dunas costeras. Los cambios de uso de suelo en Boca del Río fueron
menos extensos debido a que el paisaje de 1995 ya se encontraba generalmente
urbanizado. En contraste, la transformación del uso del suelo en Chachalacas y Costa
Esmeralda fue mucho mayor, ya que en sus paisajes había una mayor proporción de
ecosistemas naturales. Estos cambios provocaron importantes pérdidas económicas en
términos de servicios ecosistémicos, especialmente en Chachalacas, donde la
urbanización fue más intensa y avanzó sobre playas, dunas y humedales.
Precisamente, estos ecosistemas fueron los que mostraron los valores más altos de
servicios ecosistémicos por hectárea. El matorral generó el valor más pequeño, debido
a que sólo se encontró valoración para un tipo de servicio ecosistémico (regulación de
gases).
104
1. Cambio de uso de suelo y servicios ecosistémicos
Los resultados permitieron confirmar que, debido a las presiones ejercidas por
el cambio de uso de suelo, los asentamientos urbanos y turísticos se han desarrollado
de forma paralela a la costa, disminuyendo la extensión y diversidad de ecosistemas
naturales presentes en las zonas de estudio (Hipótesis 1). Una consecuencia de ello es
la disminución de la provisión de servicios ecosistémicos. Debido a lo anterior, se
concluye que en términos de servicios ecosistémicos, el valor económico de los
paisajes estudiados fue menor en los sitios con mayor uso de suelo urbano y en
consecuencia con mayor presencia de infraestructura urbana (Capítulo IV). De esta
manera, conforme se incrementaba la mancha urbana de las zonas de estudio, y se
pierden ecosistemas naturales, disminuía el valor total de los servicios ecosistémicos
(Hipótesis 2).
El hecho de que la urbanización del paisaje resulte en pérdida del valor de los
servicios ecosistémicos, es el resultado de la pérdida de ecosistemas naturales y en
consecuencia, de sus servicios ecosistémicos, pero también porque no se han realizado
valoraciones económicas sobre los servicios ecosistémicos aportados por las zonas
urbanas y se les asigna un valor de cero (ver por ejemplo, Costanza et al. 1997). Así, el
valor total del paisaje para cada zona se reduce en función de la transformación de los
ecosistemas naturales y seminaturales a lo largo del tiempo (Capitulo IV). Es de esperar
que en general, la misma tendencia de pérdida de valor de ecosistemas ocurra
conforme se presenta el cambio de uso del suelo. Sin embargo, son pocas las
ocasiones en que se han analizado las consecuencias de estos cambios en términos de
la provisión de servicios ecosistémicos y su valor (Zhao et al. 2004, Li et al. 2007,
Kreuter et al. 2001).
105
2. Belleza escénica del paisaje
Con el análisis hedónico realizado se propone que la preferencia y
disponibilidad a pagar están relacionadas de manera positiva principalmente con el
aumento de servicios en el hotel y la ubicación más cercana al mar. Sin embargo, la
vista al mar fue un atributo importante en Boca del Río y que refleja la disponibilidad a
pagar un precio mayor por las habitaciones con vista al mar (Capítulo V). Sin duda, son
la belleza escénica y la recreación, dos de los servicios ecosistémicos más valorados en
la costa. En general, los precios se incrementaban conforme las habitaciones ofrecían
vista al mar y también conforme se tenía fácil acceso a la playa (Hipótesis 3). Varios
trabajos previos coinciden con nuestros resultados en diferentes partes del mundo
(Costanza et al. 2006, Hamilton 2007).
3. Los servicios ecosistémicos de la costa y trade‐offs
Como se ha reconocido en trabajos previos, los ecosistemas naturales de la
zona costera proveen importantes servicios ambientales a la sociedad, como son
control de inundaciones, refugio/hábitat, prevención de disturbios, tratamiento de
desechos, recreación, provisión y regulación de agua, regulación climática, producción
de alimentos, polinización, control de erosión, control biológico, servicios culturales y
espirituales (Adger et al. 1995, Chopra 1993, Costanza et al. 1997, Edwards 1991, Kline
y Swallow 1998, Lithgow‐Serrano 2007, Parsons y Powell 2001, Pompe y Rinehart
1995, Silberman et al. 1992, Taylor y Smith 2000, Turner et al. 1988). El valor
económico calculado para todos estos servicios de la costa es relativamente elevado.
De hecho, Costanza et al. (1997) estimaron que los ecosistemas costeros aportaban el
106
40% aproximado del valor total de los servicios ecosistémicos del mundo, mientras que
Martínez et al. (2007) calcularon que esta proporción era aún mayor (alrededor del
70%).
A pesar de estas aproximaciones, es posible que no se aprecien todos los
servicios ecosistémicos que ofrecen los ecosistemas naturales que se encuentran en la
costa. Por ejemplo, es de suponer que el desarrollo de las actividades turísticas
favorece la explotación de dos servicios principalmente: belleza escénica y recreación
con el riesgo potencial de perder servicios ecosistémicos adicionales como es la
protección contra tormentas, huracanes y marejadas. De esta forma, el intento de
optimizar un servicio ecosistémico transformando un ecosistema natural,
generalmente conduce a la reducción o pérdida de otro servicio (Foley et al. 2005).
Para lograr un desarrollo ordenado de la zona costera es importante reconocer las
consecuencias potenciales de la sobreexplotación de unos pocos servicios
ecosistémicos en términos de servicios adicionales (Rodríguez et al. 2006).
4. Perspectivas
Actualmente se pretende impulsar el ecoturismo en varias regiones del estado,
principalmente en las costas. El objetivo es hacer un plan de turismo más sofisticado y
competitivo que atraiga diferentes tipos de visitantes nacionales y extranjeros
(SEFIPLAN, 2005). Dentro del Plan Veracruzano de desarrollo 2005‐2010 se contempla
un desarrollo turístico en todas sus modalidades; gran turismo, ecológico, de aventura
y cultural. La Costa Esmeralda es una de las áreas de especial interés para desarrollar
un mayor número de comunicaciones e infraestructura (SEFIPLAN, 2005). Para el
desarrollo turístico “sol y playa” se fomenta la creación de clubes en Costa Esmeralda y
107
Veracruz‐Boca del Río, así como la instalación de baños públicos, palapas y zonas
comunes, delfinario y parque acuático de Veracruz‐Boca del Río (SEFIPLAN, 2005). Los
resultados demuestran que en la última década el incremento del sistema urbano y de
infraestructura turística ha afectado la provisión de los servicios ecosistémicos y por
ello el plan de desarrollo Veracruzano consecuentemente podría impactar aun más la
función de los ecosistemas y la tendencia de disminución de ecosistemas naturales
capaces de proveer servicios, si la directriz de desarrollo se mantuviera de ésta forma.
Ante el cambio de uso de suelo generado por la presión de actividades
económicas en áreas naturales, la creciente expansión de los sistemas urbanos y la
consecuente pérdida de biodiversidad, resulta importante gestionar alternativas que
permitan el mantenimiento de servicios ambientales útiles a escala local y regional
(Balvanera et al. 2001) a lo largo de las costas. En la escala local es bien sabido que
para comunidades rurales la biodiversidad y los servicios ambientales toman mayor
importancia dentro de países en desarrollo como es el caso de México, ya que son los
usuarios de primera mano en verse beneficiados o afectados con esta provisión y por
lo general son económicamente incapaces de pagar por el reemplazo tecnológico de
los servicios que son/fueron gratuitos (Balvanera et al. 2001, Díaz 2006, Lovett y Noel,
2008). De esta forma, se recomienda una planeación del ordenamiento territorial y
conservación de los ecosistemas clave identificando los servicios ecosistémicos de
mayor importancia a lo largo de la costa. La pérdida de estos ecosistemas
amortiguadores y el incremento de inundaciones y huracanes de forma más frecuente,
hacen más vulnerables los asentamientos humanos costeros. Es aquí donde los
eventos climatológicos generan pérdidas económicas muy costosas cuando se pierden
ecosistemas de la costa, tal como ha sido estimado para los Estados Unidos valorando
108
los humedales como ecosistemas de protección (Farber 1987, Costanza et al. 2008,
Perez‐Maqueo et al. 2007).
Una alternativa que se ha venido considerando en los últimos años es el pago
por servicios ambientales como un mecanismo para conservar ecosistemas naturales
que brinden servicios útiles a la sociedad (Keohane y Olmstead 2007). Sin embargo no
es sino hasta recientemente que se está generando la información necesaria para
promover este tipo de incentivos, con pagos a los dueños de tierras capaces de
generar servicios y de esta forma evitar externalidades, además de la creación de
mercados donde los pagos sean proporcionales a la provisión de los bienes y servicios
ecosistémicos (Muñoz‐Piña et al. 2008). La valoración de los ecosistemas es una
herramienta útil para generar información económica sobre los costos que generan la
pérdida de los servicios ecosistémicos a la sociedad humana. Además, nos permite
identificar las prioridades para la planeación, desarrollo y ordenamiento territorial en
regiones costeras destinadas a servir como sitios turísticos. Es así, como esta
información puede ser útil para la negociación política dirigida a los tomadores de
decisiones y de esta forma recurrir a ella para planear el uso de suelo de forma
ordenada evitando los desarrollos urbanos y turísticos sobre ecosistemas importantes
por sus servicios ecosistémicos (Lovett y Noel, 2008).
5. Conclusiones
En el periodo 1995‐2006, en sitios de importancia turística de Veracruz, el cambio de
uso de suelo ha estado relacionado con el aumento de actividades agropecuarias y de
expansión urbana, afectado principalmente la extensión de ecosistemas naturales
como los humedales, las playas, las dunas y los bosques. Estos son los ecosistemas con
109
mayor valor económico debido a los servicios ambientales que aportan (regulación de
disturbios, producción de alimentos, hábitat/refugio, materia prima, tratamiento de
desechos, regulación y provisión de agua, servicios culturales y recreativos). Así mismo,
la pérdida de ecosistemas naturales, ha disminuido la capacidad de proveer servicios
ambientales tales como: provisión de agua, recreación y regulación de disturbios, a
pesar de que estos servicios son los más valorados por el sistema económico. Por lo
anterior, la transformación del paisaje ha resultado en pérdida de servicios
ecosistémicos que tienen un valor económico potencialmente alto.
Por otro lado, la belleza del paisaje costero y la cercanía al mar (recreación),
representan un valor hedónico para el turismo que está dispuesto a pagar por dichos
servicios ecosistémicos en diferentes niveles económicos.
La valoración de los servicios ecosistémicos aportados a la sociedad por los
ecosistemas naturales permite resaltar la importancia de los ecosistemas. Las
valoraciones realizadas en este trabajo pueden considerarse como una herramienta
importante para informar a los tomadores de decisiones sobre los costos que pueden
evitarse planeando el uso del suelo estratégicamente, con la finalidad de conservar
servicios ecosistémicos e incentivar inversiones en la recuperación y conservación de
los ecosistemas. Lo anterior redundará en bienestar para la sociedad y también en un
mejor manejo y conservación de los recursos naturales de la costa.
110
6. Literatura citada Adger, W.N., Brown, K., Cervigni, R., Moran, D., 1995. Total Economic Value of Forests
in Mexico. Ambio 24 (5), 286‐296.
Balvanera, P., Daily, G.C., Ehrlich, P.R., Ricketts, T.H., Bailey, S.A., Kark, S., Kremen, C., Pereira, H., 2001. Conserving biodiversity and ecosystem services. Science 291 (5511), 2047‐2047.
Chopra, K., 1993. The Value of Non‐Timber Forest Products ‐ an Estimation for Tropical Deciduous Forests. Economic Botany 47 (3), 251‐257.
Costanza, R., dArge, R., deGroot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B., Limburg, K., Naeem, S., Oneill, R.V., Paruelo, J., Raskin, R.G., Sutton, P., vandenBelt, M., 1997. The value of the world's ecosystem services and natural capital. Nature 387 (6630), 253‐260.
Costanza, R., Wilson, M., Troy, A., Voinov, A., Liu, S., D’Agostino, J., 2006. The Value of New Jersey’s Ecosystem Services and Natural Capital. pp. 177. Gund Institute for Ecological Economics. University of Vermont, Burlington.
Costanza, R., Pérez‐Maqueo, O., Martínez, M.L., Paul Sutton, Anderson, S.J., Mulder, K., 2008. The Value of Coastal Wetlands for Hurricane Protection. Ambio 37 (4).
Díaz, S. 2006. Biodiversity and ecosystem services. Encyclopedia of Earth. Washington, D.C.Edwards, S.F., 1991. The Demand for Galapagos Vacations ‐ Estimation and Application to Wilderness Preservation. Coastal Management 19 (2), 155‐169.
Edwards, S.F., 1991. The Demand for Galapagos Vacations ‐ Estimation and Application to Wilderness Preservation. Coastal Management 19 (2), 155‐169.
Farber, S., 1987. The Value of Coastal Wetlands for Protection of Property against Hurricane Wind Damage. Journal of Environmental Economics and Management 14 (2), 143‐151.
Foley, J.A., DeFries, R., Asner, G.P., Barford, C., Bonan, G., Carpenter, S.R., Chapin, F.S., Coe, M.T., Daily, G.C., Gibbs, H.K., Helkowski, J.H., Holloway, T., Howard, E.A., Kucharik, C.J., Monfreda, C., Patz, J.A., Prentice, I.C., Ramankutty, N., Snyder, P.K., 2005. Global consequences of land use. Science 309 (5734), 570‐574.
Keohane, N.O, Olmstead, SM. 2007. Markets and the Environment, Island Press, Washington, DC.
Kline, J.D., Swallow, S.K., 1998. The demand for local access to coastal recreation in southern New England. Coastal Management 26 (3), 177‐190.
111
Hamilton, J.M., 2007. Coastal landscape and the hedonic price of accommodation. Ecological Economics 62 (3‐4), 594‐602.
Kreuter, U.P., Harris, H.G., Matlock, M.D., Lacey, R.E., 2001. Change in ecosystem service values in the San Antonio area, Texas. Ecological Economics 39 (3), 333‐346.
Li, R.Q., Dong, M., Cui, J.Y., Zhang, L.L., Cui, Q.G., He, W.M., 2007. Quantification of the impact of land‐use changes on ecosystem services: A case study in Pingbian County, China. Environmental Monitoring and Assessment 128 (1‐3), 503‐510.
Lithgow‐Serrano, A.D. 2007. Los servicios ambientales de las costas del estado de Veracruz. UAM Xochimilco, México, D.F. México, D.F. 62 pp
Lovett, J.C., Noel, S., 2008. Valuing ecosystem goods and services. African Journal of Ecology 46 (2), 117‐118.
Martínez, M.L., Intralawan, A., Vazquez, G., Perez‐Maqueo, O., Sutton, P., Landgrave, R., 2007. The coasts of our world: Ecological, economic and social importance. Ecological Economics 63 (2‐3), 254‐272.
Muñoz‐Piña, C., Guevara, A., Torres, J.M. Braña, J. 2008. Paying for hydrological services of Mexico´s forests: analysis, negotiations and results. Ecological Economics 65, 725‐736.
Parsons, G.R., Powell, M., 2001. Measuring the cost of beach retreat. Coastal Management 29 (2), 91‐103.
Pérez‐Maqueo, O., Intralawan, A., Martinez, M.L., 2007. Coastal disasters from the perspective of ecological economics. Ecological Economics 63 (2‐3), 273‐284.
Pompe, J.J., Rinehart, J.R., 1995. Beach Quality and the Enhancement of Recreational Property‐Values. Journal of Leisure Research 27 (2), 143‐154. SEFIPLAN (Secretaría de Finanzas y Planeacion), 2005. Plan Veracruzano de desarrollo 2005‐2010. Veracruz‐Ignacio de la Llave, Mexico.
Rodriguez, J. P., Beard, T. D., Bennett, E. M., Cumming, G. S., Cork, S. J., Agard, J., Dobson, A. P. y Peterson, G. D. 2006. Trade‐offs across space, time, and ecosystem services. Ecology and Society, 11, 28.
SEFIPLAN (Secretaría de Finanzas y Planeacion), 2005. Plan Veracruzano de desarrollo 2005‐2010. Veracruz‐Ignacio de la Llave, Mexico. pp 146
Silberman, J., Gerlowski, D.A., Williams, N.A., 1992. Estimating Existence Value for Users and Nonusers of New‐Jersey Beaches. Land Economics 68 (2), 225‐236.
112
113
Taylor, L.O., Smith, V.K., 2000. Environmental amenities as a source of market power. Land Economics 76 (4), 550‐568.
Turner, M.G., Odum, E.P., Costanza, R., Springer, T.M., 1988. Market and Nonmarket Values of the Georgia Landscape. Environmental Management 12 (2), 209‐217.
Zhao, B., Kreuter, U., Li, B., Ma, Z., Chen, J., Nakagoshi, N., 2004. An ecosystem service value assessment of land‐use change on Chongming Island, China. Land Use Policy 21 139‐148.
