Infraestructura de antenas de telefonía móvil. 

Competencia de redes versus Compartición de redes

2°BTelecomunicaciones

Gustavo EspinozaM° Camila LunaIngrid Rojas

Índice

• Proyecto de Ley que regula la instalación de antenas de telecomunicaciones.• Colocalización.• Mitos en que se Inspira la Colocalización Obligatoria y Retroactiva.• Colocalización Obligatoria y Retroactiva no Fomenta la Competencia sino que la restringe.• Conclusiones

Proyecto Ley que regula la instalación de antenas emisoras 

y transmisoras de servicios de telecomunicaciones.• En agosto de 2007 ingresó al Congreso un Proyecto de Ley que busca regular la instalación de antenas de telecomunicaciones.• El objetivo original era urbanístico y de participación de la ciudadaníaen los procesos de instalación de torres de infraestructura de telecomunicaciones.• Aumenta la exigencia para la instalación de antenas. (autorización municipal y de vecinos).• Sin embargo, durante la tramitación del Proyecto, éste incorporó un objetivo distinto, esto es, la colocalización obligatoria y retroactiva de las torres de telefonía móvil. • La colocalización obligatoria y retroactiva afecta negativamente el entorno urbano, es contraria a la Libre Competencia y es inconstitucional, lo que pasaremos a desarrollar.

Contenido General del Proyecto Ley de Antenas

• Colocalización: En términos simples es el uso compartido de la �infraestructura de telecomunicaciones de los concesionarios de servicio público o intermedio de telecomunicaciones a favor de otro concesionario de telecomunicaciones, con el objeto que este instale sus propios equipos, a cambio de una remuneración. • La colocalización voluntaria ya existe en el mercado (de hecho EPCS �tome un 10% colocalizado), es positiva, y será más intensa con los operadores de infraestructura.• Sin embargo, el Proyecto de Ley establece la colocalización obligatoria y �retroactiva, tanto en soportes existentes como aquellos proyectados, lo que sin embargo produce importantes efectos negativos en el entorno urbano y para la Libre Competencia.

Mitos en los que está inspirada la colocalización obligatoria y 

retroactiva• En general los objetivos o supuestos que han

justificado la colocalización obligatoria y retroactiva son:

- Reducir el impacto urbanístico que provocan las infraestructuras que soportan las antenas - La instalación de las infraestructuras que soportan las antenas es una barrera de entrada al mercado de telefonía móvil; Sin embargo, como veremos, diversos estudios y algunos hechos notorios indican que éstos son mitos.

Mito N° 1: Disminuye el impacto urbanístico, pero ocurre todo lo contrario

• Atendida la manera como se estructura y despliega la red de telefonía móvil, ha sido necesaria la instalación de más antenas, las que deben adosarse a determinados soportes.

• En lugar de erigir enormes y robustas estructuras, y con el objeto de reducir el impacto que dichas estructuras provocan en el entorno urbanístico, consistentemente se han ido instalando – aún cuando su costo es 25% mayor- estructuras de mínimo y bajo impacto urbanístico.

• En la actualidad el 70% de los soportes desplegados por Entel pertenecen a estos modelos.

Mito N° 1: Disminuye el impacto urbanístico, pero ocurre todo lo contrario

• El Proyecto al contemplar la colocalización obligatoria y retroactiva implicará que se desincentive la instalación de estructuras de mínimo o bajo impacto, ya que para alojar a dos o más operadores y para evitar interferencias u otros problemas técnicos, se requieren estructuras de mayor robustez o envergadura.

• Por lo tanto, las estructuras que permiten la colocalización son aquellas de alto impacto urbano: torres reticuladas y de muy alto impacto: torres colocalizadas.

Mito N° 1: Disminuye el impacto urbanístico, pero ocurre 

todo lo contrario• Una torre colocalizada es una estructura de mayor tamaño, mayor altura y

robustez. • Tiene más elementos (antenas) y más equipamiento, dado que debe

duplicar o triplicar el número de transformadores, controladores y otros equipos anexos.

• Una torre colocalizada genera de manera más profunda el impacto negativo que se busca evitar con la colocalización obligatoria y retroactiva.

• La obligación de colocalizar retroactivamente, implicará que el entrante carecerá de incentivos para construir redes de menor impacto urbano, pues le sale más barato colgarse de un incumbente.

Mito N°2: La instalación de antenas sería una barrera de 

entrada al mercado de telefonía móvil. Mito N°2: La instalación de antenas sería una barrera de entrada al mercado de telefonía móvil. Pero ocurre que el mercado de la Telefonía Móvil en Chile es plenamente competitivo:• Es un mercado con 4 operadores incumbentes y 1 entrante.�• Precios bajos �• Cobertura�• Constante innovación tecnológica: 2G, GPRS, EDGE, 3G… 4G�• Diversidad de Servicios: transmisión de datos, BAM.�El que haya sido tan competitivo permitió que fuera tan exitoso en Chile Æ Penetración del 100%. (17 millones de clientes)TDLC Æ Res 02/2004 Fusión Movistar Æ Informe 02/2009 Æ Tarifas empresas dominantes telefonía fija.El desafío actual es que los niveles de penetración alcanzada por la telefonía móvil, se logre en el mercado de la Banda Ancha y hacer posible la CONECTIVIDAD DIGITAL.BAM ha generado competencia a todo el mercado de las telecomunicaciones.

Mito N°2 La instalación de antenas sería una barrera de entrada al mercado de telefonía móvil.

• Esto no es efectivo, ya que:• Han ingresado distintos actores al mercado de la telefonía móvil.�• Cada compañía instala en promedio 250 antenas cada año. (Entel �

instaló 500 el año 2009)• No constituyen una facilidad esencial. El Proyecto de Ley si las �

transforma en facilidad esencial.• Tendencia actual y que ha adoptado Entel es instalar infraestructura �

de bajo impacto.• Cada compañía tiene sus propias necesidades técnicas, y pueden no �

coincidir las necesidades e intereses de incumbentes y colocalizados pues cada uno planifica su red a partir de la conformación inicial de la misma. Depende de la demanda y capacidad de la red en cada zona

Colocalización Obligatoria y Retroactiva que establece el 

Proyecto de Ley no fomenta la Libre Competencia:• Impide el desarrollo de las redes pues desincentiva la inversión.�• Obligación de torre colocalizable genera que todo operador que desee ampliar

su red, enfrente dos alternativas: (i) entrar primero, e invertir en torre colocalizable por el competidor; o (ii) entrar segundo y colocalizarse en la torre de otro. Pero ocurre que el primero, no tiene la certeza de poder ser compensado por la inversión.

• (a) Desincentivo a invertir en redes pues la inversión va en beneficio del competidor (Free Rider);

• (b) Incentivo para el Operador Entrante a esperar y ocupar la red del otro a un costo menor.

• Lo anterior produce un retardo o disminución en la inversión, con la consabida pérdida social.

• Trinko: “…Obligar a dichas firmar a compartir la fuente de su ventaja se encuentra en alguna tensión con las finalidades que subyacen al derecho de la Libre Competencia”

Colocalización Obligatoria y Retroactiva que establece el 

Proyecto de Ley no fomenta la Libre Competencia:• Impide la competencia por cobertura: �• Cobertura: • se ha invertido fuertemente en extender las redes a lo largo

del país e incorporar nuevas tecnologías, con beneficios evidentes para los consumidores ubicados en las más grandes ciudades y particularmente en sectores rurales.

• La colocalización obligatoria es contraria a estos objetivos, porque es previsible que los entrantes centrarán sus actividades en las grandes ciudades (“descremarán” el mercado).

• La colocalización obligatoria supone que los operadores se ubican en los mismos puntos y en consecuencia igualan la cobertura, por lo que se fuerza a que todos tengan la misma.

Colocalización Obligatoria y Retroactiva que Establece el 

Proyecto de Ley no fomenta la Libre Competencia:La colocalización representa mayores costos y exigencias, que van plasmando verdaderos “impuestos a la inversión” o sobreinversión.El Proyecto de Ley establece que las estructuras futuras deben tener factibilidad técnica para admitir, a lo menos, un operador adicional, lo que impone un “impuesto a la inversión”, o sobreinversión equivalente al costo incremental que significa proveer dicha factibilidad técnica. El operador que invierte en un nuevo soporte, cede a favor del resto de los operadores una opción gratis de colocalizarse a un costo inferior.

Conectividad Digital, el gran desafío de Chile

La Colocalización Obligatoria y Retroactiva, por las razones antes señaladas pone en riesgo el gran objetivo de Chile: La Conectividad Digital. Éste se logrará a través de la Competencia de Redes y no a través de la Compartición de Redes.Las comunicaciones móviles son un servicio de primera necesidad para los chilenos, la gente necesita además de estar conectada, necesita acceder a Banda Ancha, y es ese un desafío país.La conectividad digital es posible a través de la banda ancha móvil, que opera por medio de las redes de la telefonía celular, que tiene una penetración del 100%. En tanto, la penetración de banda ancha fija en Chile solo supera el 13%.

ConclusionesEl proyecto de ley que establece la colocalización obligatoria y retroactiva: Promueve infraestructura de alto impacto urbano. Afecta el desarrollo �

de la Libre Competencia en el mercado de la telefonía móvil: Impide el desarrollo de redes al desincentivar las inversiones.�• Impide la competencia por cobertura�• Es un “impuesto a la inversión”.�• Elimina la innovación y las nuevas tecnologías, y obliga a develar �

información estratégica al competidor.• Transforma las antenas en facilidades esenciales a través de control ex �

ante �• Incentiva las conductas oportunistas.• Al ser obligatoria por ley, impide el maximizar beneficios de acuerdos �

que son uno a uno.