Infraestructura, crecimiento y desarrollo€¦ · Infraestructura, crecimiento y desarrollo Banco...

IPE INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍA

www.ipe.org.pe

Infraestructura, crecimiento y desarrollo

Banco Central de Reserva del PerúLima, 12 de marzo de 2010

INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE

Criterio Puntaje Puesto

Total 4 78

Innovación 2.7 109

Infraestructura 2.9 97

Desarrollo tecnológico 3.4 77

Instituciones 3.5 90

Educación superior 3.7 81

Sofisticación de los negocios 4 68

Eficiencia en el mercado de bienes 4.2 66

Eficiencia en el mercado laboral 4.3 77

Tamaño del mercado 4.4 46

Estabilidad macroeconómica 4.7 63

Sofisticción del mercado financiero 4.7 39

Salud y educación primaria 5.1 91

Infraestructura es una de las principales desventajas competitivas

Comparación de los pilares más críticos del Índice Global de Competitividad

(1 = puntaje más bajo y 7 = puntaje más alto)

Fuente: The Global Competitiveness Report 2009-2010

Perú: Pilares del Índice de Competitividad Global

(1 = puntaje más bajo y 7 = puntaje más alto; ubicación dentro del ranking de 133 países )

0

1

2

3

4

5Innovación

Infraestructura

Desarrollo tecnológico

Instituciones

Educación superior

Chile Colombia Perú

2

INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE3

Infraestructura: Contexto internacional

Índice de calidad de infraestructura total(1= subdesarrollado, 7= eficiente )

Fuente: Global Competitiveness Report 2009-2010

El Perú se ubica

en el puesto

102 dentro del

ranking de 133

economías

6.8 6.7 6.7

5.95.6

4.24.0

3.83.4 3.4

3.2 3.1 3.0 3.0

2.5

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

8.0

Su

iza

Sin

gap

ur

Ho

ng

Ko

ng

EE

.UU

.

Ch

ile

Uru

gu

ay

Pan

am

á

Méxic

o

Co

lom

bia

Bra

sil

Arg

en

tin

a

Ecu

ad

or

Ven

ezu

ela

Perú

Bo

livia


Fuente: The Global Competitiveness Report 2009-2010

Perú

Infraestructura y competitividad(1 = puntaje más bajo y 7 = puntaje más alto)

Índ

ice

de in

fra

es

tru

ctu

ra

Índice Global de Competitividad

R2 = 0.8296

2

3

4

5

6

1 2 3 4 5 6 7


Impacto de infraestructura

5

Infraestructura

Stock de capital

Crecimiento

Desarrollo

Reducción de desigualdad

Mayor productividad


Infraestructura y crecimiento

• Numerosos estudios han encontrado evidencia empírica del

impacto positivo de la infraestructura, crecimiento y

productividad (Aschauer 1989, Banco Mundial 1994,

Canning y Pedroni 1999, Calderón y Servén 2004, Straub,

Vellutini y Warlters 2008).

• Calderón y Servén (2004) encontraron que el stock de

infraestructura tiene un efecto positivo y significativo en el

crecimiento económico de largo plazo. Además, un

importante porcentaje de la brecha del PBI per cápita entre

América Latina y Asia del Este se habría debido a la baja

acumulación de infraestructura durante los 80s y 90s.

• Según ESAN (2009), la elasticidad producto - inversión en

infraestructura es 0.39.



* 1 = infraestructura poco desarrollada e ineficiente y 7 = infraestructura entre las más desarrolladas del mundo.

Fuente: World Economic Forum y WDI

Relación entre la calidad de la infraestructura 2009-2010 y PBI per cápita 2008

(en índice* y miles de US$ ajustados por PPC, respectivamente)

PARBOL

ECU

COLPER

SAL

CHI

BRA

VEN

MEX

URU

ARG

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

1 2 3 4 5 6 7Calidad de la Infraestructura

PB

I p

er

cáp

ita


1.7

3.0

4.00.5

0.5

1.0

Chile Costa Rica (líder) Rep. de Corea

(Mediana de Asia

del Este)

Mejor calidad

Mayor stock4.8

4.3 4.2

3.73.5

3.1 3.0 2.9

2.1

1.7 1.71.5 1.4 1.4 1.3

1.1

Nic

ara

gu

a

Bo

livia

Ho

nd

ura

s

Gu

ate

mala

Perú

Co

lom

bia

Ecu

ad

or

Bra

sil

El

Salv

ad

or

Arg

en

tin

a

Méxic

o

Pan

am

á

Rep

. D

om

inic

an

a

Ven

ezu

ela

Ch

ile

Uru

gu

ay


Fuente: Calderón y Servén (2004)

América Latina: Impacto en la tasa de crecimiento anual del PBI por alcanzar el nivel de infraestructura

de país líder en la región (Costa Rica)(en puntos porcentuales)

Perú: Impacto en la tasa de crecimiento anual del PBI por alcanzar el nivel de infraestructura de

Chile, Costa Rica y República de Corea(en puntos porcentuales)

2.2

3.5

5.0


Infraestructura, desarrollo y desigualdad en el ingreso

• La infraestructura tiene también un impacto positivo en el

ingreso y bienestar. Mayor disponibilidad y calidad de la

infraestructura tienen un impacto significativo en la salud y

educación. (Kwon 2005, Fan y Chan-Kang 2005)

• Permite que la población tenga acceso a nuevos mercados,

además reduce los costos de transacción e incrementa el

valor de sus activos (ejm. tierras de cultivo).

• Straub (2008) encuentra 64 publicaciones entre 1989 y 2007

que analizan la relación entre infraestructura y desarrollo

(63% impacto positivo y significativo).

• Calderón y Servén (2004) encontraron que el stock y la

calidad de la infraestructura reducen la desigualdad en el

ingreso.


Infraestructura y desigualdad


América Latina: Reducción en el coeficiente de Gini por alcanzar el nivel de infraestructura de país líder

en la región (Costa Rica)(en cambio en el coeficiente)

0.10

0.09

0.08

0.07

0.06

0.04

0.03

0.02

Nic

ara

gu

a

Bo

livia

Ho

nd

ura

s

Gu

ate

mala

Perú

Bra

sil

Co

lom

bia

Ecu

ad

or

El

Salv

ad

or

Arg

en

tin

a

Ch

ile

Méxic

o

Pan

am

á

Rep

. D

om

inic

an

a

Ven

ezu

ela

Uru

gu

ay

En el caso peruano se pasaría

de un coeficiente de Gini de

0.52 al 2007 a 0.45. Lo que

representa una reducción de

13% en el coeficiente.

Las reducciones serían mayores

para América Latina, entre 0.13 y

0.03, si se alcanzara el nivel de

República de Corea (la mediana

de Asia del Este). En el caso

peruano, esto representa una

reducción de 19% en el

coeficiente.


0.036

0.0800.008

0.01

0.02

0.06

Chile Costa Rica (líder) Rep. de Corea (Mediana Asia

del Este)

Mejor calidad

Mayor stock

Infraestructura y desigualdad


Perú: Reducción en el coeficiente de Gini por alcanzar el nivel de infraestructura de Chile, Costa

Rica y República de Corea(en cambio en el coeficiente)

0.07

0.044

0.10


Beneficios de infraestructura rural

Fuente: Escobal y Torero (2004)

Incremento del número de horas trabajadas por semana según la posesión de activos

(en variación porcentual)

2.4

5.6

9.0

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Agua Agua+

electricidad

Agua+

electricidad+

desagüe+

teléfono

Incremento del ingreso del hogar al acceder a varios servicios públicos(en variación porcentual)

Fuente: Escobal y Torero (2004)

27.4

39.4

60.0

0

10

20

30

40

50

60

70

Agua+

electricidad

Agua+

electricidad+

desague

Agua+

electricidad+

desague+

teléfono


Caminos rurales: Mayores ingresos

Fuente: Escobal y Ponce (2002)

Incrementaron en 8% su

probabilidad de acceder al

mercado laboral de actividades

salariales no agropecuarias.

Aquellos hogares que fueron

beneficiados por la rehabilitación de

sus caminos rurales carrozables:

Ingreso per cápita de hogar beneficiado con rehabilitación de caminos carrozable

(en US$ anuales)

35% de

incremento

347.9 347.9

121.8

0.0

50.0

100.0

150.0

200.0

250.0

300.0

350.0

400.0

450.0

500.0

Ingreso per cápita anual

sin camino

Ingreso per cápita anual

CON camino


Caminos rurales: Mayor valor de activos

Valor del stock de ganado en hogares beneficiados con rehabilitación de caminos carrozables

(en US$)

Fuente: Escobal y Ponce (2002)

398 398

259

0

100

200

300

400

500

600

700

Valor del ganado SIN

camino

Valor del ganado CON

camino

65% de incremento

Aquellos hogares que fueron

beneficiados por la rehabilitación de

sus caminos rurales carrozables:

• Incrementaron su consumo per

cápita (del hogar) en US$ 12.3

• Cambio en el stock de ganado

de los hogares (su principal forma

de ahorro): US$ 259.42

Se estimula el ahorro


Telecomunicaciones rurales: Beneficios

• El Instituto Cuánto (2009) realizó una evaluación de impacto

del Fitel (Fondo de Inversión en Telecomunicaciones).

• Se encontró un impacto significativo en los precios que

reciben los agricultores por sus principales productos

(precio de la papa 8.8% mayor), además de aumentos

significativos en los niveles de salarios para los trabajadores

dependientes (diferencia de 70% a favor de los

beneficiados). Además se ha incrementado la probabilidad

de acceso al crédito (7.4 puntos porcentuales).

• Estos efectos fueron encontrados principalmente en los

hogares liderados por hombres.


Metodología

Metodología utilizada

*Sectores comparables con el estudio anterior.

**Solo para el Aeropuerto Internacional Jorge Chávez. Debe resaltarse que en el estudio anterior se consideró el periodo inicial de la concesión

del AIJCH, el cual era de 8 años. En la medida que la brecha fue calculada en el 2004, se consideran 5 años.

SectorPlanes de

Inversión

Requerimientos

de inversión o

compromisos de

inversión

restantes

Comparación

con Chile

Periodo de 10

años

Estimación

departamental

Transportes

Aeropuertos X X**

Puertos* X

Ferrocarriles* X

Redes viales X X

Saneamiento

Ámbito empresarial X X X

Otras administradoras urbanas X

Rural X X

Electricidad

Generación X X

Transmisión* X X

Cobertura* X X X

Gas natural* X

Telecomunicaciones*

Telefonía fija* X X X

Telefonía móvil* X X


Metodología: Coberturas y densidades utilizadas

Cobertura de agua potable, alcantarillado y electricidad, y densidad móvil y fija utilizadas para la estimación de la brecha de inversión en infraestructura, 2005 y 2008

(en % y líneas por cada 100 habitantes, respectivamente)

TelecomunicacionesElectricidadSaneamiento

(ámbito empresarial)

Saneamiento

(ámbito rural)

99.0

91.0

12.3

94.2

20.8

82.0

31

98100 96.3 10099

0

20

40

60

80

100

120

Agua

potable

Alcantarillado Agua

potable

Cobertura Telefonía

fija

Telefonía

móvil

2005 2008


Metodología y cambios en brecha de transporte

Puertos

Ferrocarriles

Redes viales

Aeropuertos

1. Puertos concesionados

2. Puertos administrados por ENAPU

• Iniciativa privada para Muelle Norte

3. Puertos privados de uso público

Brecha 2005 Ambos estudios Brecha 2008

1. Ferrocarril administrado por el Estado

2. Ferrocarriles concesionados

Ferrocarril Central necesidades identificadas por

operador

3. Iniciativa privada

1. Plan Intermodal 2004-2023 – MTC

2. Inversión para poner en buen estado redes viales

no incluidas en Plan Intermodal

3. Carreteras concesionadas

4. Programa Costa Sierra

5. Plan Estratégico 2007-2011 - MTC

6. Planes Viales Departamentales Participativos

7. Programa Proyecto Perú

1. Aeropuertos administrados por CORPAC

2. Aeropuertos concesionados

AIJCH periodo de inversión considerado para la

brecha pasó de 5 a 10 años

18


Redes viales: Contexto internacional

Densidad de la red vial(en kilómetros asfaltados sobre miles de Km.2 de territorio)

Nota: Ultima información disponible para cada país: Argentina, Bolivia y

Colombia (2004); Brasil, Ecuador, México y Perú (2006); Chile. (2007).

Fuente: CIA, MTC, Ministerio de Transportes de Brasil.

3

9

23 23 23 25

35

90

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Bo

livia

Perú

Ch

ile

Ecu

ad

or

Bra

sil

Arg

en

tin

a

Ven

ezu

ela

Méxic

o

Vías asfaltadas respecto del total de vías*(en porcentaje)

*Última información disponible para cada país: Argentina, Bolivia y

Colombia (2004); Brasil, Ecuador, México y Perú (2006); Chile y EE.

UU. (2007).

Fuente: CIA, MTC, Ministerio de Transportes de Brasil.

6%

12%

14%

15%

21%

30%

34%

50%

65%

Bolivia

Brasil

Perú

Ecuador

Chile

Argentina

Venezuela

México

EE.UU.


Redes viales: Contexto internacional

Índice de calidad de infraestructura de carreteras(1= subdesarrollado, 7= eficiente y amplio)

Fuente: Global Competitiveness Report 2009-2010.

6.7 6.6 6.5

5.9 5.8

4.44.0

3.8

3.2 3.12.9 2.8 2.8 2.8

2.2

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

8.0

Sin

gap

ur

Fra

ncia

Su

iza

EE

.UU

.

Ch

ile

Uru

gu

ay

Méxic

o

Pan

am

á

Arg

en

tin

a

Ven

ezu

ela

Perú

Co

lom

bia

Bra

sil

Ecu

ad

or

Bo

livia


Puertos: Principales indicadores

Tráfico de contenedores movilizado por los terminales de ENAPU, 2001-2009(en millones de TEU)

Fuente: ENAPU

0.540.58

0.63

0.81

0.99

1.09

1.18

1.40

1.20

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

1.4

1.6

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009


Puertos: Contexto internacional

Índice de calidad de infraestructura portuaria(1= subdesarrollado, 7= eficiente )

Fuente: Global Competitiveness Report 2009-2010

6.8 6.8

5.75.5 5.4

4.9

3.7 3.63.3 3.2

3.02.7 2.6

2.4

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

8.0

Sin

gap

ur

Ho

ng

Ko

ng

Esta

do

s U

nid

os

Pan

am

á

Ch

ile

Uru

gu

ay

Méxic

o

Arg

en

tin

a

Ecu

ad

or

Co

lom

bia

Bo

livia

Perú

Bra

sil

Ven

ezu

ela


Aeropuertos: Contexto internacional

*Cifras al 2006

Fuente: ACI, Ministerio de Defensa de Brasil, Dirección General de aviación civil de Ecuador, MTC y memorias anuales de los aeropuertos

Ranking de aeropuertos según tráfico de carga en la región, 2007

(en miles de toneladas métricas)

Ranking de aeropuertos según tráfico de pasajeros en la región, 2007

(en millones de pasajeros)

2.4

3.8

3.8

6.8

7.2

7.5

8.4

11.1

18.8

25.9

Guayaquil*

Panamá

Quito*

Caracas*

Lima

Buenos Aires, EZE

Santiago

Brasilia

Sao Paulo - GRU

México

36.0

50.2

67.7

82.5

139.2

204.9

217.8

302.7

412.3

424.2

Caracas*

Brasilia

Guayaquil*

Panamá

Quito*

Buenos Aires, EZE

Lima

Santiago

México

Sao Paulo - GRU


Aeropuertos: Contexto internacional

Índice de calidad de infraestructura aeroportuaria(1= subdesarrollado, 7= eficiente y amplio)


6.9 6.9

6.0 6.05.7

4.9 4.94.6

4.34.1 4.1

3.5 3.5 3.4

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

8.0

Sin

gap

ur

Ho

ng

Ko

ng

EE

.UU

.

Ch

ile

Pan

am

á

Uru

gu

ay

Méxic

o

Ecu

ad

or

Co

lom

bia

Perú

Bra

sil

Bo

livia

Ven

ezu

ela

Arg

en

tin

a


Ferrocarriles: Contexto internacional

Extensión de la red ferroviaria en la región, 2006(en kilómetros)

Fuente: CIA, Instituto Cuánto (2008)

Densidad ferroviaria en la región, 2006(en kilómetros de vía férrea por mil km2)

1.6

2.9

3.2

3.4

3.4

8.7

9.0

11.5

Perú

Colombia

Bolivia

Ecuador

Brasil

Chile

México

Argentina

966

2,021

3,304

3,536

4,226

6,585

17,665

29,295

31,902

Ecuador

Perú

Colombia

Bolivia

Cuba

Chile

México

Brasil

Argentina

Fuente: CIA, Instituto Cuánto (2008)


Ferrocarriles: Contexto internacional

Índice de calidad de infraestructura ferroviaria(1= subdesarrollado, 7= eficiente y amplio)


6.86.6 6.5 6.5

2.32.1 2.0

1.8 1.8 1.7 1.6 1.6

1.0

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

8.0

Su

iza

Jap

ón

Ho

ng

Ko

ng

Fra

ncia

Méxic

o

Ch

ile

Arg

en

tin

a

Perú

Bra

sil

Bo

livia

Co

lom

bia

Ven

ezu

ela

Ecu

ad

or


41.8

66.1

68.2

77.9

78.1

81.4

81.9

82.6

82.7

83.9

84.0

84.8

86.1

88.0

88.4

91.6

92.0

92.2

92.7

92.8

93.9

95.2

96.7

97.1

Ucayali

Tumbes

Loreto

Pasco

Junín

LaLibertad

Huancavelica

Huánuco

Piura

Puno

Lambayeque

Ayacucho

Arequipa

Lima

Ica

San Martín

Ancash

Madre de Dios

Amazonas

Moquegua

Cajamarca

Cusco

Tacna

Apurímac

97.1

97.1

98.6

98.8

98.9

99.3

99.4

99.5

99.6

99.6

99.7

99.8

99.8

99.9

99.9

Aysén

O'Higgins

Valparaiso

Araucanía

Maule

Coquimbo

Biobío

Arica y Parinacota

De los Ríos

Atacama

Los Lagos

Tarapacá

Antofagasta

Magallanes

Metropolitana

27

Saneamiento: Agua potable

Cobertura de agua potable de las EPS* en el Perúsegún departamento, 2007

(en porcentaje)

Cobertura de agua potable en Chilesegún región, 2007

(en porcentaje)

Fuente: SISS

Promedio 84.2

Promedio99.1

*Cobertura en el área de concesión de la EPS.

Fuente: SUNASS


37.0

40.9

43.8

47.5

64.9

66.1

68.8

69.0

69.8

71.2

71.8

74.6

75.7

75.8

76.9

77.4

77.5

78.5

83.3

83.6

85.9

86.0

89.5

93.4

Ucayali

Madre de Dios

Tumbes

Loreto

Piura

Ayacucho

Junín

San Martín

Amazonas

La Libertad

Ica

Arequipa

Huánuco

Lambayeque

Moquegua

Huancavelica

Puno

Pasco

Lima

Cusco

Apurímac

Ancash

Cajamarca

Tacna

83.6

88.6

89.7

91.1

93.0

93.5

93.5

95.1

95.3

95.4

97.2

97.8

98.5

99.4

99.6

O'Higgins

De los Ríos

Biobío

Valparaiso

Los Lagos

Aysén

Araucanía

Atacama

Maule

Coquimbo

Tarapacá

Magallanes

Metropolitana

Arica y Parinacota

Antofagasta

28

Saneamiento: Alcantarillado

Cobertura de alcantarillado de las EPS* en el Perúsegún departamento, 2007

(en porcentaje)

*Cobertura en el área de concesión de la EPS.

Fuente: SUNASS

Cobertura de alcantarillado en Chilesegún región, 2007

(en porcentaje)

Fuente: SISS

Promedio

71.2Promedio

94.1


Tacna

Arequipa

Lima

Moquegua

Túmbes Ica

Junín

Lambayeque

Ancash

La Libertad

Piura

Ucayali

Madre de

Dios

San Martín

Loreto

Cajamarca

Huánuco

AmazonasCusco

Pasco

Ayacucho

Puno

Apurímac

Huancavelica

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

30 40 50 60 70 80 90 100Menor

cobertura

Mayor

cobertura

Mayor

pobreza

Menor

pobreza

Sector eléctrico: Cobertura

Fuente: DGER - MINEM.

Cobertura eléctrica a nivel nacional, 1990-2007(% de las viviendas cubiertas)

Coeficiente de electrificación y pobreza en el Perú, 2007

Fuente: MINEM, ENAHO 2007

79.5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07


Sector eléctrico: Principales indicadores

Indicadores del mercado eléctrico peruano

*Estimado

**Informaicón al 2007

Fuente: MINEM.

1995 2008*

Potencia instalada (en megawatts) 4,462 7,107

Hidráulica (%) 56% 46%

Térmica (%) 44% 54%

Máxima demanda del SEIN (en megawatts) 2,052 4,199

Ventas de energía (en gigawatts hora) 9,849 27,169

Producción de energía (en gigawatts hora) 16,880 32,627

Pérdidas en distribución (%) 19.7% 7.9%

Coeficiente de electrificación nacional (%) 64.9% 79.5%**

Consumo per cápita (en kilowatts hora por habitante) 584 1,010

Producción per cápita (en kilowatts hora por habitante) 723 1,138


Sector eléctrico: Contexto internacional

Cobertura de electricidad en Chile(como % respecto al total de viviendas)

Cobertura de electricidad en Chile según regiones, 2006(como % respecto al total de viviendas)

97.1099.3698.90 99.81

85.70

96.39

0.00

20.00

40.00

60.00

80.00

100.00

120.00

2002 2006

Total Urbanas Rurales

97.14

97.52

98.08

98.20

98.28

98.42

99.04

99.25

99.27

99.33

99.44

99.49

99.86

99.87

99.36

99.92

Araucanía

Aysén

Los Lagos

Coquimbo

Los Rios

Arica y Parinacota

Magallanes

Maule

Atacama

Bíobío

Tarapacá

O´Higgins

Antofagasta

Valparaíso

Nacional

Metropolitana

Fuente: Censo 2002 y CASEN 2006 Fuente: CASEN 2006


Gas natural: Bajo costo para generación eléctrica

Costos en generación eléctrica 2005-2008, según tecnología y combustible*(en US$ por megawatt / hora)

* Los costos corresponden a diciembre de cada año.

Nota: CC – ciclo combinado, CV – central a vapor, CS – ciclo simple y MD – motor diesel.

Fuente: GART – OSINERGMIN

17.528.3

56.1

122.9

178.7

200.3

0

50

100

150

200

250

CC Gas

Natural

CS Gas

Natural

CV Carbón MD Residual 6 MD Diesel 2 CS Diesel

2005 2006 2007 2008


Gas natural: Contexto internacional

Fuente: Energy Information Administration (EIA) y MINEM

Reservas probadas de gas natural en la región, 2007 (en trillones de pies cúbicos)

Consumo de gas natural en la región, 2006 (en trillones de pies cúbicos)

Fuente: Organización Latinoamericana de Energía (OLADE).

1.6

3.7

12.9

15.4

15.5

25.1

Chile

Colombia

Brasil

Perú

Argentina

Bolivia

0.1

0.1

0.3

0.3

0.9

1.6

Bolivia

Perú

Chile

Colombia

Brasil

Argentina


Telefonía: Principales indicadores

Fuente: OSIPTEL.

Densidad de telefonía fija en el Perú, 2003-2008(en líneas en servicio por cada 100 habitantes)

Densidad de la telefonía móvil en el Perú, 2003-2008 (en líneas en servicio por cada 100 habitantes)

23.3

31.7

40.0

57.4

90.3

115.5

4.810.7

14.720.5

31.9

55.6

74.9

6.9

19.4

10.9

55.0

39.7

0

20

40

60

80

100

120

140

2003 2004 2005 2006 2007 2008

Lima y CallaoProvinciasTotal

13.8

15.016.0

16.8

18.5

19.9

3.4 3.84.4 4.7

5.3 5.66.7

7.38.3 8.7

9.610.3

0

5

10

15

20

25

2003 2004 2005 2006 2007 2008

Lima y CallaoResto provinciasTotal

Fuente: OSIPTEL.


Telefonía: Contexto internacional

Densidad de telefonía móvil en la región, 2004-2008(Número de líneas en servicio por cada 100 habitantes)

Fuente: International Telecommunication Union

Densidad de telefonía fija en la región, 2004-2008(Número de líneas en servicio por cada 100 habitantes)

Bolivia

Chile

Colombia

Ecuador

Perú

4

8

12

16

20

24

2004 2005 2006 2007 2008

Bolivia

Chile

Colombia

Ecuador

Perú

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2004 2005 2006 2007 2008

Fuente: International Telecommunication Union


Brecha de inversión en infraestructura al 2008(en millones de US$)

Nota: Cabe resaltar que en el caso del AIJCH, no se puede hablar específicamente de “brecha de inversión” dado que el AIJCH cuenta con infraestructura que excede la demanda. Además el concesionario ya cumplió con las inversiones obligatorias, salvo la construcción de la segunda pista. Sin embargo, la empresa sostiene que dicha pista podría ser una mejora excesiva para el nivel de la demanda de vuelos estimada al 2017.Estudio disponible en: http://ipe.org.pe/wp-content/uploads/2009/09/estudio_el_reto_de_la_infraestructura_al_2018.pdf

La brecha de inversión en

infraestructura de servicios

públicos en el Perú es de US$ 37,760

millones equivalente al

30% del PBI del 2008

36

SectorBrecha

2008%

Transportes 13,961 37.0

Aeropuertos 571

Puertos 3,600

Ferrocarriles 2,415

Redes viales 7,375

Saneamiento 6,306 16.7

Agua potable 2,667

Alcantarillado 2,101

Tratamiento de aguas residuales 1,538

Electricidad 8,326 22.0

Generación 5,183

Transmisión 1,072

Cobertura 2,071

Gas natural 3,721 9.9

Telecomunicaciones 5,446 14.4

Telefonía fija 1,344

Telefonía móvil 4,102

Total 37,760 100.0


Avances de inversión según sector, 2005 - 2008(en millones de US$)

*Se considera la inversión promedio 2005-2008

Fuente: OSITRAN, LAP, Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, MINEM, empresas del sector de gas natural, OSIPTEL

Sector 2005 2006 2007 2008

Porcentaje

cubierto

2009-2018*

Transportes 38 282 494 381 21%

Aeropuertos 18 25 19 48 48%

Puertos 4 3 4 32 3%

Ferrocarriles 6 6 7 8 3%

Redes viales 9 249 464 294 34%

Saneamiento 190 n.d. n.d. n.d. 30%

Electricidad 394 480 629 862 71%

Generación 193 290 318 484 62%

Transmisión 21 17 70 43 35%

Cobertura 180 174 241 335 112%

Gas natural 69 236 963 2,103 226%

Telecomunicaciones 386 486 613 852 107%

Telefonía fija 178 200 219 386 183%

Telefonía móvil 208 286 394 466 83%

Total 1,077 1,484 2,699 4,198 63%

Total como % del PBI 1.4 1.6 2.5 3.3

Si se mantiene el ritmo de

inversión 2005-2008, se llegaría a cubrir el 63%de la brecha de infraestructura

al 2018


La vivienda es uno de los principales componentes del stock de capital…

• En el período 1994-2009 la formación bruta de capital (FBC)

en construcción representó el 55% de la FBC total.

• El sector vivienda es probablemente unos de los sectores

con mayor impacto en la actividad económica. Además

tiene importantes efectos en las condiciones de vida de la

población y en el desarrollo social.


Material predominante en techos, 2008(porcentaje del total de viviendas)

…en el Perú la calidad de la vivienda tiende a ser pobre,

Fuente: ENAHO 2008 Fuente: ENAHO 2008

Material predominante en pisos, 2008(porcentaje del total de viviendas)

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

I II III IV V

Concreto

reforzado

Calaminas Paja, caña u otros Tejas Madera

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

I II III IV V

Parquet Vinilo Lozetas Madera Cemento Tierra Otros


…se vive en hacinamiento…

Habitaciones por vivienda, 2008(porcentaje del total de viviendas)

Fuente: ENAHO 2008

0%

20%

40%

60%

80%

100%

I II III IV V

Uno Dos Tres Cuatro Cinco Seis o más

Dormitorios por vivienda, 2008(porcentaje del total de viviendas)

Fuente: ENAHO 2008

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

I II III IV V

Cero Una Dos Tres Cuatro Cinco o más


Acceso a agua según nivel de ingreso, 2008(porcentaje del total de familias)

…y sin suficientes servicios públicos

Acceso a electricidad según el nivel de ingreso, 2008(porcentaje del total de familias)


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

I II III IV VRed pública Otras

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

I II III IV VRed eléctrica Otras


Un importante porcentaje de mejoras y construcción se financia con recursos propios

Mejoras a la vivienda según nivel de ingreso, 2008(miles de familias)

Tipo de financiamiento según nivel de ingreso, 2008(porcentaje del total de familias)


0

20

40

60

80

100

120

140

I II III IV V

Expansiones

Modificaciones

Construcción de nuevas viviendas

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

I II III IV V

Recursos propios Donaciones Otros Crédito

IPE INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍA

www.ipe.org.pe

Infraestructura, crecimiento y desarrollo

Banco Central de Reserva del PerúLima, 12 de marzo de 2010

Infraestructura, crecimiento y desarrollo€¦ · Infraestructura, crecimiento y desarrollo Banco...

Documents

Transcript of Infraestructura, crecimiento y desarrollo€¦ · Infraestructura, crecimiento y desarrollo Banco...