Informe QUIM 2012 - UABCfcqi.tij.uabc.mx/usuarios/coordep/probatorios/informe... · 2017-04-25 ·...

DIRECCIÓN GENERAL ADJUNTA DE LOS EGELDEPARTAMENTO DE ANÁLISIS PSICOMÉTRICO

INFORME ANUAL

DE RESULTADOS 2012

EXAMEN GENERAL PARA EL EGRESO

DE LA LICENCIATURA EN

QUÍMICA

(EGEL-QUIM)

ABRIL 2013

1

DIRECTORIO

DIRECCIÓN GENERAL RAFAEL VIDAL URIBE

DIRECCIÓN GENERAL ADJUNTA DE LOS EXÁMENES GENERALES PARA EL EGRESO DE LA LICENCIATURA (EGEL)

JORGE HERNÁNDEZ URALDE

DIRECCIÓN DE LAS CIENCIAS DE LA VIDA Y DE LA CONDUCTA CATALINA BETANCOURT CORREA

DIRECCIÓN DE LAS CIENCIAS SOCIALES Y HUMANIDADES JOSÉ MANUEL SILVA CABRERA

DIRECCIÓN DE DISEÑO, INGENIERÍAS Y ARQUITECTURA LAURA DELGADO MALDONADO

JEFATURA DEL DEPARTAMENTO DE ANÁLISIS PSICOMÉTRICO PRISCILA GUIDO GARCÍA

COORDINACIÓN DEL EGEL EN QUÍMICA DAMARIS RODRÍGUEZ BARRIENTOS

2

CONSEJO TÉCNICO DEL EGEL EN QUÍMICA

GRADO NOMBRE(S) APELLIDOS INSTITUCIÓN U ORGANISMO QUE

REPRESENTA

Dr. Manuel Hernán Barceló Quintal Consejo Nacional de la Enseñanza y del Ejercicio

Profesional de las Ciencias Químicas A.C.

M.C. Luz María Gutiérrez Maldonado Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de

Monterrey

Dr. Armando Ariza Castolo Sociedad Química de México

M.C. Julio Óscar Quintana Grado Universidad Autónoma de Chihuahua

(hasta el mes de octubre)

Dr. Víctor Hugo Ramos Sánchez Universidad Autónoma de Chihuahua

(a partir del mes de noviembre)

M.C. Juan Silva Domínguez Universidad Autónoma de San Luis Potosí

M.C. Ángela Suárez Rojas Universidad Autónoma de Tlaxcala

Dr. Alejandro Ávila Ortega Universidad Autónoma de Yucatán

Dr. José Carranza Téllez Universidad Autónoma de Zacatecas

M.C. Irais Sánchez Ortega Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo

M.C. Reyna Isabel Sánchez Mariñez Universidad de Sonora

Q. Irene Montalvo Velarde Universidad La Salle

(hasta el mes de octubre)

Dra. María del Rosario Ayala Moreno Universidad La Salle

(a partir del mes de octubre)

Dr. José María Rivera Villanueva Universidad Veracruzana

3

ÍNDICE

Página

Presentación.................................................................................................................... 5

1. Descripción del EGEL.................................................................................................. 7

1.1. Atributos y alcance.......................................................................................... 8

1.2. Estructura, niveles de desempeño y criterios para otorgar testimonios de desempeño.....................................................................................................

9

2. Datos descriptivos de la población que sustentó el EGEL.......................................... 14

2.1. Datos demográficos........................................................................................ 15

2.2. Escolaridad de los padres............................................................................... 16

2.3. Condición socioeconómica de los sustentantes............................................. 17

2.4. Trayectoria académica de los sustentantes.................................................... 19

3. Resultados en el EGEL expresados en testimonios y niveles de desempeño............ 20

3.1. El índice Ceneval............................................................................................ 22

3.2. Testimonios de desempeño alcanzados......................................................... 26

3.3. Niveles de desempeño en cada una de las áreas del EGEL.......................... 29

3.3.1. Metodologías Químicas………………………….................................. 30

3.3.2. Análisis Químico………………………................................................. 33

3.3.3. Síntesis Química………………………................................................ 35

4

3.3.4. Procesos Industriales…………………................................................ 37

4. Relación de programas/campus que se incorporan al Padrón de Programas de Licenciatura de Alto Rendimiento Académico-EGEL 2011-2012…...........................

39

5. Relación de sustentantes que reciben el Premio Ceneval al desempeño de excelencia-EGEL........................................................................................................

43

6. Variables de contexto y resultados en el EGEL........................................................... 46

7. Opinión de los sustentantes acerca de la prueba y resultados en el EGEL................ 60

Anexos con la información desagregada por institución de procedencia

Anexo I. Resultados en el EGEL en testimonios y niveles de desempeño........... 71

Anexo II. Resultados en las áreas del EGEL expresados en puntuaciones.......... 81

Anexo III. Cruce de variables de contexto y los resultados en el EGEL expresados en testimonios de desempeño.............................................

85

5

PRESENTACIÓN

ABRIL 2013

INFORME ANUAL DE RESULTADOS

2012

6

PRESENTACIÓN

Este informe anual presenta los resultados obtenidos por 340 sustentantes del Examen

General para el Egreso de la Licenciatura en Química durante 2012, provenientes de 26

instituciones de educación superior (IES) del país o planteles de ellas1. Los datos están

desagregados por planteles para que, de esta manera, en los casos en que una misma IES

tenga más de uno, pueda comparar los resultados obtenidos en cada plantel.

El objetivo del informe es proporcionar a las instituciones usuarias información relevante que

les permita contrastar los resultados obtenidos por el conjunto de sus sustentantes con los

alcanzados por los sustentantes de otras IES y por el total de la población que en el ámbito

nacional sustentó este examen en 2012.

También se incluye información sobre los programas/campus que se incorporaron al Padrón

de Programas de Licenciatura de Alto Rendimiento Académico-EGEL (2011-2012), así como

la relación de los acreedores al Premio Ceneval al Desempeño de Excelencia-EGEL en

20122.

Para facilitar su lectura, la información en este documento se organizó en los siguientes

apartados: 1) Descripción del EGEL, 2) Datos descriptivos de la población que sustentó el

EGEL, 3) Resultados en el EGEL expresados en testimonios y niveles de desempeño, 4)

Relación de programas/campus que se incorporan al Padrón de Programas de Licenciatura

de Alto Rendimiento Académico-EGEL 2011-2012, 5) Relación de sustentantes que reciben

el Premio Ceneval al desempeño de excelencia-EGEL, 6) Variables de contexto y resultados

en el EGEL, y 7) Opinión de los sustentantes acerca de la prueba y resultados en el EGEL.

Además, con la finalidad de que cada IES tenga información detallada de sus sustentantes,

se han preparado tres anexos en los que se desagregó por institución de procedencia la

información considerada en el cuerpo del informe.

1 El criterio de inclusión para este informe es que los sustentantes pertenezcan a una institución de educación superior y que la hayan identificado correctamente en su hoja de registro (la cual incluye el cuestionario de contexto). En el caso de este EGEL, los datos corresponden al 98.55% de los sustentantes durante 2012. 2

Para mayor información sobre estos proyectos, consulte los apartados 4 y 5 del presente informe.

7

1. DESCRIPCIÓN DEL EGEL

ABRIL 2013


2012

8

1. DESCRIPCIÓN DEL EGEL

1.1. Atributos y alcance

El EGEL es una prueba nacional, especializada por carrera profesional, que tiene como

objetivo identificar en qué medida los egresados de licenciatura cuentan con los

conocimientos y habilidades esenciales para el inicio del ejercicio profesional en el país.

Como instrumento de evaluación, el EGEL cuenta con los atributos señalados en la tabla 1:

Tabla 1. Atributos del EGEL como instrumento de evaluación

ATRIBUTO DEFINICIÓN

Especializado por carrera profesional

Evalúa conocimientos y habilidades específicos de la Licenciatura que son críticos para iniciarse en el ejercicio de la profesión. No incluye conocimientos y habilidades profesionales genéricos.

De alcance nacional Se diseñan y preparan para que tengan validez en todo el país. No está referido a un currículo en particular.

Estandarizado Cuenta con reglas fijas de diseño, elaboración, aplicación y calificación.

Criterial Los resultados de cada sustentante se comparan contra un estándar de desempeño nacional.

De máximo esfuerzo Permite establecer el nivel de rendimiento del sustentante, sobre la base de que éste hace su mejor esfuerzo al responder los reactivos de la prueba.

De alto impacto Con base en sus resultados los sustentantes pueden titularse y las IES obtienen un indicador de rendimiento académico.

De opción múltiple Cada pregunta se acompaña de cuatro opciones de respuesta, entre las cuales solo una es la correcta.

Contenidos centrados en problemas

Permite determinar si los sustentantes son capaces de utilizar lo aprendido durante su Licenciatura en la resolución de problemas y situaciones a los que típicamente se enfrenta un egresado al inicio del ejercicio profesional.

Sensible a la instrucción Evalúa resultados de aprendizaje de programas de formación profesional, los cuales son una consecuencia de la experiencia educativa institucionalmente organizada.

Contenidos validados socialmente

Contenidos validados por comités de expertos y centenares de profesionistas en ejercicio en el país.

9

Asimismo, cada EGEL es diseñado, revisado y actualizado por un Consejo Técnico,

conformado por representantes de IES públicas y privadas del país que ofrecen la

licenciatura, colegios o asociaciones de profesionales e instancias empleadoras del sector

público o privado.

El uso continuo y sistemático del EGEL permite contar con información válida y confiable que

contribuye a establecer, fundamentalmente, los siguientes aspectos:

El grado de idoneidad de cada sustentante con respecto a un estándar de

formación nacional.

El nivel de eficacia y pertinencia de los distintos programas y modalidades de

formación profesional que administran las IES.

Los indicadores de rendimiento a partir de los cuales, los organismos acreditadores

y los organismos evaluadores respectivos pueden identificar los méritos de cada

programa de licenciatura en cada institución educativa.

Esta información proporciona evidencias al público en general, adicionales a las implicadas

en los títulos profesionales, de que el sustentante posee los conocimientos y habilidades que

se consideran indispensables para iniciarse en el ejercicio de la profesión.

1.2. Estructura, niveles de desempeño y criterios para otorgar testimonios de desempeño

El EGEL en Química está conformado por 168 reactivos de opción múltiple con cuatro

opciones de respuesta, de las cuales solo una es la correcta, y comprende cuatro áreas de

conocimiento: Metodologías químicas, Análisis químico, Síntesis química y Procesos

industriales. Dichas áreas se evalúan con un número diferente de reactivos, como se puede

apreciar en la tabla 2.

10

Tabla 2. Distribución del número de reactivos por áreas y subáreas en la prueba

ESTRUCTURA DEL EGEL EN QUÍMICA

ÁREAS/SUBÁREAS PONDERACIÓN REACTIVOS

METODOLOGÍAS QUÍMICAS 28.6% 48

Analizar problemas químicos utilizando el método científico 7.7% 13 Identificar los aspectos cuantitativos y cualitativos de un análisis

químico15.5% 26

Seleccionar el método analítico adecuado para la solución de un problema

5.4% 9

ANÁLISIS QUÍMICO 31.5% 53

Realizar el análisis químico de diferentes muestras con el material e instrumental adecuado

3.6% 6

Evaluar los resultados de un análisis químico 20.8% 35 Tomar decisiones con base en el análisis de resultados de la

investigación científica7.1% 12

SÍNTESIS QUÍMICA 21.4% 36

Identificar aspectos cuantitativos y cualitativos de la síntesis química

10.7% 18

Proponer rutas de síntesis química considerando las necesidades y recursos disponibles

6.0% 10

Realizar procedimientos de síntesis de compuestos químicos 2.4% 4

Interpretar los resultados obtenidos en un proceso de síntesis 2.4% 4

PROCESOS INDUSTRIALES 18.5% 31

Evaluar las etapas de los procesos industriales 6.0% 10 Realizar el control de procesos químicos industriales, desde

materias primas hasta producto terminado, para asegurar la calidad de los mismos

6.0% 10

Efectuar acciones de competencia química o microbiológica para la preservación del medio ambiente

6.5% 11

Total 100.0% 168

En cada una de las áreas del examen se consideran tres niveles de desempeño: Aún No

Satisfactorio (ANS), Satisfactorio (DS) y Sobresaliente (DSS), en los cuales se clasifica a los

sustentantes en función del desempeño mostrado, de conformidad con los siguientes rangos

de puntuación:

11

Tabla 3. Rangos de puntuación que delimitan los niveles de desempeño en cada una de las áreas del EGEL en Química

Puntuación requerida Nivel de desempeño alcanzado Abreviatura

700–999 Aún No Satisfactorio ANS

1000–1149 Desempeño Satisfactorio DS

1150–1300 Desempeño Sobresaliente DSS

En cada una de las áreas del examen, la descripción de los niveles de desempeño permite

conocer qué problemas y situaciones es capaz de resolver un sustentante cuando alcanza

un desempeño satisfactorio y cuáles, cuando alcanza un desempeño sobresaliente.

Los niveles de desempeño Satisfactorio y Sobresaliente para cada una de las áreas que

conforman el EGEL en Química se definen de la siguiente manera:

Nivel de desempeño satisfactorio

Metodologías Químicas. A partir de un problema sujeto a investigación química, el

sustentante debe ser capaz de establecer hipótesis, seleccionar el procedimiento

experimental de acuerdo con la hipótesis, interpretar y comparar los resultados obtenidos

con la finalidad de identificar las variables críticas de estudio.

Análisis Químico. El sustentante identifica las características de la muestra que le

permitirán realizar el análisis cualitativo o cuantitativo, utilizando la metodología o técnica

apropiada para sus necesidades. Puede emitir reportes utilizando criterios de confiabilidad.

Síntesis Química. El sustentante es capaz de elegir la metodología, técnica o estrategia

para obtener compuestos químicos, identificar los grupos funcionales orgánicos e

inorgánicos, las condiciones de reacción apropiadas y el producto principal de acuerdo con

las características estructurales de los reactivos.

Procesos Industriales. El sustentante identifica las características del producto deseado,

así como los parámetros de control de calidad de las etapas del proceso, relacionando e

interpretando sus resultados y especificaciones para cumplir con la normativa.

12

Nivel de desempeño sobresaliente

Metodologías Químicas. A partir de las variables críticas de una investigación química, el

sustentante propone procedimientos experimentales para resolver problemas cuyos

resultados le permitan establecer conclusiones para la toma de decisiones.

Análisis Químico. El sustentante analiza e interpreta los resultados del análisis y propone

metodologías alternas con criterios de confiabilidad aceptables.

Síntesis Química. El sustentante es capaz de analizar los resultados para proponer

alternativas de rutas de síntesis, así como modificaciones y optimizaciones para mejorar el

proceso de síntesis del producto deseado.

Procesos Industriales El sustentante analiza e interpreta los resultados del control de

calidad de productos y procesos para la resolución de problemas, así mismo identifica los

métodos de análisis requeridos y plantea acciones para mejorar los procesos, cumpliendo

con la normativa para seleccionar controles preventivos.

Considerando el nivel de desempeño alcanzado por el sustentante en cada una de las áreas,

se determina si este se hace acreedor a algún Testimonio de Desempeño, con base en los

criterios establecidos por el Consejo Técnico (tabla 4).

Tabla 4. Criterios establecidos por el Consejo Técnico para el otorgamiento de Testimonios de Desempeño en el EGEL en Química

Criterio Tipo de testimonio

otorgado Abreviatura

Al menos tres áreas con desempeño satisfactorio o sobresaliente

Testimonio de Desempeño Satisfactorio

TDS

De las cuatro áreas, al menos dos con desempeño sobresaliente y las restantes con desempeño

satisfactorio

Testimonio de Desempeño Sobresaliente

TDSS

13

Cabe destacar que el EGEL en Química está orientado a determinar si los sustentantes son

capaces de utilizar lo que han estudiado y aprendido en su licenciatura en situaciones

similares a las que enfrentarán en el ejercicio profesional, así como el hecho de que su

contenido se encuentra definido en forma precisa y se validó socialmente. Además, sus

estándares de desempeño se encuentran definidos en forma cualitativa, lo cual permite

conocer qué problemas y situaciones es capaz de resolver un sustentante cuando alcanza

un desempeño satisfactorio y cuáles, cuando alcanza un desempeño sobresaliente, en cada

una de las áreas que conforman la prueba.

14

2. DATOS DESCRIPTIVOS DE LA POBLACIÓN QUE SUSTENTÓ

EL EGEL

ABRIL 2013


2012

15

2. DATOS DESCRIPTIVOS DE LA POBLACIÓN QUE SUSTENTÓ EL EGEL

Cuando los sustentantes realizan su registro para presentar el EGEL, se les solicita que

respondan el cuestionario de contexto, el cual se trata de una encuesta cuyo objetivo es

recopilar información demográfica, socioeconómica y de escolaridad de los sustentantes,

que puede ser relevante para explicar los resultados obtenidos en el examen.

En este apartado se encuentran los datos descriptivos de los 340 sustentantes de 26

planteles de distintas IES del país que sustentaron el EGEL en Química durante 20123.

Para facilitar su consulta, la información proporcionada por la población4 se presenta en

cuatro secciones: a) Datos demográficos, b) Escolaridad de los padres, c) Condición

socioeconómica de los sustentantes y d) Trayectoria académica de los sustentantes.

2.1. Datos demográficos

Del total de sustentantes, más de la mitad son mujeres (62.9%), 79.5% declaró vivir con

alguno de sus padres, 3.5% indicó que alguno de sus padres habla una lengua indígena y

92.9% declaró ser soltero al momento del registro, como se aprecia en la siguiente gráfica:

Gráfica 1. Distribución de los sustentantes por estado civil

n=340 3 Los datos descriptivos de la población por institución de procedencia pueden consultarse en el Anexo III. 4 El número de sustentantes que contestó en cada caso se indica en cada gráfica o tabla.

92.9%

7.1%

Soltero

Casado o en unión libre

16

Con respecto a la edad, más de la mitad de los sustentantes (69.6%) tenía entre 22 y 25

años al momento de contestar el cuestionario de contexto (gráfica 2).

Gráfica 2. Distribución de los sustentantes por edad

n=339 2.2. Escolaridad de los padres

Del total de sustentantes que respondió a la pregunta: ¿Cuál es el nivel de estudios

alcanzado por su padre (aunque haya fallecido)?, 5.2% señaló posgrado (especialidad,

maestría o doctorado), 23.8% licenciatura, 7.9% carrera técnica, 17.4% bachillerato, 19.2%

secundaria y 26.6% primaria o no estudió (gráfica 3).

Con respecto a la pregunta: ¿Cuál es el nivel de estudios alcanzado por su madre (aunque

haya fallecido)?, 3.2% del total de sustentantes que respondieron señaló posgrado

(especialidad, maestría o doctorado), 16.5% licenciatura, 16.2% carrera técnica, 11.5%

bachillerato, 23.2% secundaria y 29.4% primaria o no estudió (gráfica 3).

0.6%

69.6%

23.6%

4.7% 1.5%21 años o menos

De 22 a 25 años

De 26 a 29 años

De 30 a 33 años

34 años o más

17

Gráfica 3. Distribución de los sustentantes por escolaridad del padre y de la madre

2.3. Condición socioeconómica de los sustentantes

En el cuestionario de contexto también se indaga acerca de la condición laboral de los

sustentantes al momento de presentar el EGEL; 33.8% declaró tener un empleo, mientras

que 66.2% indicaron lo contrario (gráfica 4). De quienes reportaron trabajar al momento de

presentar el EGEL, el 95.6% percibía un sueldo mensual de $10,000 o menos, 52.6%

dedicaba a su trabajo 40 horas o más a la semana, 74.6% laboraba en una organización

privada y los principales sectores económicos en los que trabajaban fueron industria

(38.6%), salud (14.0%) y educación (11.4%).

4.6%

22.0%

19.2%

17.4%

7.9%

23.8%

5.2%

4.7%

24.7%

23.2%

11.5%

16.2%

16.5%

3.2%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%

No estudió

Primaria

Secundaria

Bachillerato

Carrera técnica

Licenciatura

Posgrado (especialidad, maestría, doctorado)

PORCENTAJE DE SUSTENTANTES

MADREn= 340

PADREn= 328

18

Gráfica 4. Distribución de los sustentantes que trabajan al momento de presentar el EGEL en relación con su sueldo mensual, tipo de institución donde laboran, las horas que dedica a su trabajo y el sector económico en el que trabaja.

n=340

En cuanto a la relación entre su trabajo al momento de presentar el examen y la preparación

obtenida durante su carrera, 44.3% respondió que era alta, 30.4% mediana, 12.2% escasa y

13.0% nula.

Por otro lado, en la gráfica 5 se pueden consultar los bienes o servicios con los que contaba

el sustentante en su hogar, se observa que 34.4% refirió no tener automóvil, 40.0% contaba

con uno, 17.9% con dos, 5.9% con tres y 1.8% con cuatro o más.

NO225

66.2%

SÍ115

33.8%

TRABAJA ACTUALMENTE

SueldoTotal de

sust.% Sector

Total de sust.

%

$10,000 o menos

109 95.6Agricultura, ganadería, silvicultura, caza o pesca

7 6.1

De $10,001 a $20,000

5 4.4 Industria 44 38.6

Construcción 1 0.9

Comercio 12 10.5

HorasTotal de

sust.%

Restaurantes y servicios de alojamiento

2 1.8

Menos de 15 21 18.4Transportes, comunicaciones, correo y almacenamiento

1 0.9

De 15 a 24 9 7.9Servicios profesionales, financieros y corporativos

4 3.5

De 25 a 34 10 8.8 Educación 13 11.4

De 35 a 39 14 12.3 Salud 16 14.0

40 o más 60 52.6 Otro 14 12.3

TipoTotal de

sust.%

Pública 29 25.4

Privada 85 74.6

SECTOR ECONÓMICO EN EL QUE TRABAJA

n=114

n=114

n=114

TIPO DE INSTITUCIÓN

n=114

HORAS A LA SEMANA QUE DEDICA A SU TRABAJO

SUELDO MENSUAL

19

Gráfica 5. Bienes o servicios con los que cuentan los sustentantes en su hogar

2.4. Trayectoria académica de los sustentantes

En relación con las variables del cuestionario de contexto que exploran algunos tópicos

referentes a la trayectoria escolar de los sustentantes, se encontró lo siguiente:

El 97.4% de los sustentantes declaró haber cursado sus estudios de licenciatura bajo

la modalidad de sistema escolarizado.

El 31.8% declaró haber obtenido una beca durante la licenciatura.

El 7.1% obtuvo un promedio en la licenciatura entre 9.0 y 10, 55.2% entre 8.0 y 8.9,

37.2% entre 7.0 y 7.9 y 0.6% entre 6.0 y 6.9.

1.2%

25.6%

9.4%

0.6%

34.4%

67.6%

52.4%

58.5%

34.4%

40.0%

24.7%

16.8%

20.6%

35.9%

17.9%

5.0%

3.8%

7.1%

18.8%

5.9%

1.5%

1.5%

4.4%

10.3%

1.8%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Baños completos (n= 340)

Reproductor de DVD(n= 340)

Computadora(n= 340)

Televisor(n= 340)

Automóvil familiar o propio

(n= 340)

Ninguno 1 2 3 4 o másPORCENTAJE DE SUSTENTANTES

20

3. RESULTADOS EN EL EGEL EXPRESADOS EN TESTIMONIOS

Y NIVELES DE DESEMPEÑO

ABRIL 2013


2012

21

3. RESULTADOS EN EL EGEL EXPRESADOS EN TESTIMONIOS Y NIVELES DE DESEMPEÑO

Este apartado se dividió en tres secciones. La primera proporciona a las autoridades de las

IES una breve explicación del índice Ceneval en los EGEL: qué es y cómo se calcula, lo cual

implica, a su vez, que no es correcto calcular un índice global a partir del promedio (o

cualquier otro cálculo aritmético) de los índices obtenidos en cada una de las áreas que

conforman la prueba.

En la segunda sección se presentan los resultados, en términos de los testimonios de

desempeño alcanzados, de la población que sustentó el EGEL en Química durante 2012. Al

pie de las gráficas mostradas se encuentra la notación con la que se identifican los

testimonios de desempeño del EGEL: Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS) y

Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS), así como la utilizada para aquellos que no

son acreedores a alguno de estos testimonios: Sin Testimonio (ST).

En la tercera sección se presentan los resultados correspondientes a las áreas que

conforman la prueba en términos del nivel de desempeño alcanzado por los sustentantes.

Para cada una de las áreas se considera primero el total de la población que sustentó el

EGEL y posteriormente se desagregan los resultados por institución de procedencia, al pie

de las gráficas se encuentra la notación con la que se identifican los niveles de desempeño:

Desempeño Sobresaliente (DSS), Desempeño Satisfactorio (DS) y Aún No Satisfactorio

(ANS).

Para presentar los resultados por IES (campus o plantel) tanto en la segunda como tercera

sección, estas se han clasificado en dos grupos, atendiendo al número de sustentantes que

presentaron el examen, por ello los planteles con un número igual o superior a 30

sustentantes (2 IES) se representan en una gráfica distinta a las IES que tienen menos de 30

pero 10 o más sustentantes (9 IES). El eje horizontal de las gráficas refiere el porcentaje de

sustentantes del EGEL y el eje vertical las IES de procedencia de los sustentantes. Para

todas las IES –incluidas aquellas con un número igual o inferior a nueve sustentantes (15

IES)– los resultados se encuentran en el Anexo I. En estas gráficas el número de

sustentantes de cada IES se encuentra entre paréntesis, a la derecha de la clave de

identificación de la institución, y en cada barra de la gráfica se indica la distribución

22

porcentual de los sustentantes de cada IES en las tres categorías antes señaladas: ST, TDS

y TDSS en el caso de los resultados expresados en términos de los testimonios de

desempeño alcanzados y ANS, DS y DSS en el caso de los resultados expresados en

términos de los niveles de desempeño alcanzados en cada una de las áreas.

3.1. El índice Ceneval

Las calificaciones que emite el Ceneval están expresadas en una escala especial llamada

índice Ceneval, que va de los 700 puntos (calificación más baja) a los 1300 puntos

(calificación más alta). Esta escala se utiliza tanto en las pruebas referidas a la norma como

en las pruebas con referencia a criterio (como es el caso de los EGEL).

En lo que respecta a las pruebas referidas a la norma, se establece una media teórica de

1000 puntos (índice Ceneval) igual a 50% de aciertos y una desviación estándar de 100

puntos (índice Ceneval) igual a 16.67% (gráfica 6). Lo anterior debido a que las pruebas se

diseñan para tener una distribución de las puntuaciones con esa media y desviación

estándar.

Gráfica 6. Distribución de las puntuaciones en una prueba referida a la norma

Para transformar cualquier porcentaje de aciertos a índice Ceneval, se calcula la puntuación

estandarizada con la siguiente fórmula:

67.16

50 i

i

XZ

Donde iX es la puntuación en porcentaje de aciertos de cada individuo.

700 800 900 1000 12001100 1300

0 16.67 33.33 50 83.3366.67 100

Porcentaje de aciertos

Índice Ceneval 700 800 900 1000 12001100 1300

0 16.67 33.33 50 83.3366.67 100

23

A partir del valor de iZ se hace la siguiente operación:

Índice Ceneval = 1000 + 100( iZ )

De este procedimiento resulta una transformación lineal única para toda la escala, en la que

se preservan las distancias entre puntajes. Es una escala homogénea a lo largo de todo el

rango, como puede verse en la siguiente gráfica:

Gráfica 7. Escala homogénea obtenida a partir de una prueba referida a la norma

Ahora bien, el caso de los EGEL es un tanto diferente, ya que son pruebas criteriales, es

decir, la escala no depende de la distribución de las puntuaciones de la población, sino que

se calcula en función de un análisis que permite determinar el dominio de conocimientos o

habilidades que debe poseer un sustentante clasificado en cierto nivel de desempeño. El

Consejo Técnico del examen determina dos puntos en la escala, denominados puntos de

corte, para indicar lo que se considera un nivel de desempeño satisfactorio y uno

sobresaliente en cada una de las áreas que conforman la prueba (gráfica 8).

Gráfica 8. Puntos de corte y niveles de desempeño definidos en cada área del EGEL.

700

750

800

850

900

950

1000

1050

1100

1150

1200

1250

1300

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

% de aciertos

Índ

ice

Cen

eval

700

750

800

850

900

950

1000

1050

1100

1150

1200

1250

1300

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

% de aciertos

Índ

ice

Cen

eval

24

En la escala 0-100 del porcentaje de aciertos, los puntos donde el Consejo Técnico fija los

cortes corresponden con los puntajes 1000 y 1150 de índice Ceneval. Esto hace que

independientemente de en qué lugar del continuo 0-100 del porcentaje de aciertos haya

fijado el Consejo Técnico los puntos de corte, el primero de estos siempre es 1000 y el

segundo siempre es 1150. Con lo cual, sin importar el área a la cual se esté haciendo

referencia, una calificación superior o igual a 1000 puntos indica un nivel de desempeño

satisfactorio y una superior o igual a 1150, un nivel sobresaliente. Sin embargo, esto hace

también que las escalas de las diferentes áreas de la prueba no sean homogéneas en la

distribución de los puntajes, como se muestra en el siguiente ejemplo:

En el primer caso, el Consejo Técnico estableció los puntos de corte en 50% y 65% y en el

segundo, en 45% y 80%; esta diferencia ocasiona que cada punto de la escala Ceneval

represente porcentajes distintos en cada sector para los dos casos.

Las características de la escala Ceneval dependen de dónde se fijen los puntos de corte. En

realidad, no puede decirse que se trate de una escala homogénea, como sucede en las

pruebas referidas a la norma, aquí, los puntos de corte determinan la existencia de una

escala con tres segmentos o subescalas, que varía según la ubicación de los puntos de corte

(gráfica 9).

0 100%50 65

No satisfactorio Satisfactorio Sobresaliente

0 100%45 80

No satisfactorio Satisfactorio Sobresaliente

1000 1150

Caso 1

Caso 2

nivel de desempeñoAún no satisfactorio

nivel dedesempeño

Satisfactorio

nivel dedesempeño

Sobresaliente

nivel de desempeñoAún no satisfactorio

nivel dedesempeño

Sobresaliente

nivel dedesempeño

Satisfactorio

25

Gráfica 9. Comparativo de escalas en índice Ceneval generadas con diferentes puntos de corte, en una prueba criterial.

Área 1 Área 2

En la gráfica 9 pueden verse los tres segmentos que componen la escala y que la hacen

cualitativamente distinta a la del caso de los exámenes referidos a la norma con su escala

homogénea (gráfica 7). Así, puede verse que aunque en índice Ceneval la distancia entre los

1000 y 1150 puntos es aparentemente la misma (como se aprecia en el eje vertical), en

realidad este segmento representa muy distintos porcentajes de aciertos entre las dos áreas.

En el primer caso hay 15% de aciertos mientras que en el segundo hay 35%.

De tal forma, si en algún EGEL se toman los puntajes alcanzados por un sustentante en

cada una de las áreas que conforman la prueba y se obtiene el promedio (o cualquier otro

cálculo estadístico), el dato obtenido no es válido, ni correcto, para reflejar el desempeño

global que pueda alcanzar dicho sustentante; incluso induciría a interpretaciones equívocas.

Por lo anterior, en el EGEL en Química, el resultado global que se expresa en términos de si

el sustentante logró o no obtener algún testimonio de desempeño, hace referencia a una

determinada cantidad de resultados satisfactorios o sobresalientes requeridos en las

distintas áreas del examen y no a un puntaje global5.

5 En el Anexo II pueden consultarse las puntuaciones del índice Ceneval para cada una de las áreas del EGEL por institución de procedencia.

700

750

800

850

900

950

1000

1050

1100

1150

1200

1250

1300

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

% de aciertos

Índ

ice

Cen

eval

Puntos de corte: 50 y 65

700

750

800

850

900

950

1000

1050

1100

1150

1200

1250

1300

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

% de aciertos

Índ

ice

Cen

eval


700

750

800

850

900

950

1000

1050

1100

1150

1200

1250

1300

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

% de aciertos

Índ

ice

Cen

eval


700

750

800

850

900

950

1000

1050

1100

1150

1200

1250

1300

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

% de aciertos

Índ

ice

Cen

eval


26

3.2. Testimonios de desempeño alcanzados

El Consejo Técnico del EGEL en Química estableció los siguientes criterios para otorgar los

testimonios de desempeño: para obtener Testimonio de Desempeño Satisfactorio, el

sustentante debe alcanzar un nivel de desempeño satisfactorio o sobresaliente en al menos

tres de las cuatro áreas que conforman la prueba. Para obtener Testimonio de Desempeño

Sobresaliente, el sustentante debe alcanzar un nivel de desempeño sobresaliente en al

menos dos de las cuatro áreas de la prueba y obtener un desempeño satisfactorio en las

restantes.

En la gráfica 10 se observa la distribución en testimonios de desempeño de los 340

sustentantes que presentaron el EGEL durante 2012. De estos, 10.0% (34 sustentantes)

obtuvo un Testimonio de Desempeño Sobresaliente, 46.2% (157 sustentantes) un

Testimonio de Desempeño Satisfactorio y 43.8% (149 sustentantes) no obtuvo testimonio.

Gráfica 10. Distribución en testimonios de desempeño del conjunto de sustentantes del EGEL en Química durante 2012.

43.8%

46.2%

10.0%

Sin Testimonio (ST)

Testimonio de Desempeño Satisfactorio (TDS)

Testimonio de Desempeño Sobresaliente (TDSS)

27

Los resultados por institución de procedencia se presentan en las gráficas 11 y 12. En la

gráfica 11 se incluye a las IES con un número de sustentantes igual o superior a 30, en tanto

que en la gráfica 12 se muestran los resultados de las IES con entre 10 y 29 sustentantes.

Así, por ejemplo, en la gráfica 11 se observa que en la IES-1090, con 67 sustentantes,

14.9% (10 sujetos) obtuvo un Testimonio de Desempeño Sobresaliente, 59.7% (40 sujetos)

un Testimonio de Desempeño Satisfactorio y 25.4% (17 sustentantes) quedó clasificado en

la categoría sin testimonio. Ello significa que los sustentantes de esta IES son los que

obtuvieron la mayor proporción de testimonios de desempeño del total de IES consideradas

en la gráfica, con una diferencia a su favor de más de 18 puntos porcentuales considerando

al total de la población que sustentó el examen (74.6% y 56.2%, respectivamente).

28

Gráfica 11. Distribución en testimonios de desempeño por institución de procedencia (IES con 30 o más sustentantes)

Gráfica 12. Distribución en testimonios de desempeño por institución de procedencia (IES con entre 10 y 29 sustentantes)

52.7

43.8

25.4

47.3

46.2

59.7

10.0

14.9

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

IES 1165 (74)

NACIONAL (340)

IES 1090 (67)

PORCENTAJE DE SUSTENTANTES .ST TDS TDSS Series4

100.0

100.0

66.7

52.9

45.0

43.8

37.5

31.0

25.0

7.1

16.7

47.1

55.0

46.2

43.8

65.5

50.0

64.3

16.7

10.0

18.8

3.4

25.0

28.6

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

IES 1075 (10)

IES 1345 (10)

IES 2506 (12)

IES 1225 (17)

IES 1078 (20)

NACIONAL (340)

IES 1021 (16)

IES 1065 (29)

IES 1084 (12)

IES 1061 (14)

PORCENTAJE DE SUSTENTANTES .ST TDS TDSS Series2

29

3.3. Niveles de desempeño en cada una de las áreas del EGEL

En esta sección se presentan los resultados alcanzados por los sustentantes en cada una de

las áreas que componen el EGEL. Inicialmente, se muestra la distribución en niveles de

desempeño del total de sustentantes en 2012 y, posteriormente, la distribución por institución

de procedencia.

Como se mencionó en el apartado uno, en cada una de las áreas del examen se consideran

tres niveles de desempeño: Aún No Satisfactorio (ANS), Satisfactorio (DS) y Sobresaliente

(DSS), en los cuales se clasifica a los sustentantes en función del desempeño mostrado, de

conformidad con los siguientes rangos de puntuación:

700-999 nivel de desempeño aún no satisfactorio

1000-1149 nivel de desempeño satisfactorio

1150-1300 nivel de desempeño sobresaliente

En la gráfica 13 se presenta un comparativo de los niveles de desempeño alcanzados por los

sustentantes que presentaron el EGEL durante 2012 en las cuatro áreas que conforman la

prueba.

Gráfica 13. Comparativo de los niveles de desempeño alcanzados por el conjunto de sustentantes del EGEL durante 2012 por área de conocimiento.

40.6%49.7% 44.4% 46.8%

47.1%38.8% 48.8% 42.9%

12.4% 11.5% 6.8% 10.3%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Metodologías químicas

Análisisquímico

Síntesisquímica

Procesos industriales

PO

RC

EN

TA

JE

DE

SU

ST

EN

TA

NT

ES

.

Aún No Satisfactorio (ANS) Desempeño Satisfactorio (DS) Desempeño Sobresaliente (DSS)

30

3.3.1. Metodologías químicas

En la gráfica 14 se observa la distribución en niveles de desempeño en el área Metodologías

químicas de los 340 sustentantes que presentaron el EGEL durante 2012. De estos, 12.4%

(42 sustentantes) alcanzó el nivel de desempeño sobresaliente, 47.1% (160 sustentantes) el

nivel de desempeño satisfactorio y 40.6% (138 sustentantes) quedó clasificado en la

categoría aún no satisfactorio.

Gráfica 14. Distribución en niveles de desempeño del conjunto de sustentantes del EGEL durante 2012. Área Metodologías químicas

Los resultados por institución de procedencia se presentan en las gráficas 15 y 16. En la

gráfica 15 se considera a las IES con un número de sustentantes igual o superior a 30, en

tanto que en la gráfica 16 se muestran los resultados de las IES con entre 10 y 29

sustentantes.

40.6%

47.1%

12.4%

Aún No Satisfactorio (ANS)

Desempeño Satisfactorio (DS)

Desempeño Sobresaliente (DSS)

31

En la gráfica 15 se observa que en la IES-1090, con 67 sustentantes, 20.9% (14 sujetos)

alcanzó el nivel de desempeño sobresaliente, 55.2% (37 sujetos) el nivel de desempeño

satisfactorio y 23.9% (16 sujetos) quedó clasificado en la categoría aún no satisfactorio. Ello

significa que en el área Metodologías químicas, los sustentantes de esta IES clasificados en

los niveles de desempeño satisfactorio y sobresaliente representan la mayor proporción de

sustentantes en dichos niveles considerando al total de IES representadas en la gráfica.

Asimismo, si se considera al total de la población que sustentó el examen, se puede

observar una diferencia a favor de la institución de más de 16 puntos porcentuales.

32

Gráfica 15. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con 30 o más sustentantes). Área Metodologías químicas

Gráfica 16. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con entre 10 y 29 sustentantes). Área Metodologías químicas

55.4

40.6

23.9

41.9

47.1

55.2

2.7

12.4

20.9

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

IES 1165 (74)

NACIONAL (340)

IES 1090 (67)

PORCENTAJE DE SUSTENTANTES .ANS DS DSS Series4

100.0

60.0

55.0

52.9

50.0

40.6

25.0

20.7

8.3

40.0

40.0

47.1

33.3

47.1

62.5

62.1

50.0

78.6

5.0

16.7

12.4

12.5

17.2

41.7

21.4

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

IES 1345 (10)

IES 1075 (10)

IES 1078 (20)

IES 1225 (17)

IES 2506 (12)

NACIONAL (340)

IES 1021 (16)

IES 1065 (29)

IES 1084 (12)

IES 1061 (14)


33

3.3.2. Análisis químico

En la gráfica 17 se observa la distribución en niveles de desempeño en el área Análisis

químico de los 340 sustentantes que presentaron el EGEL durante 2012. De estos, 11.5%

(39 sustentantes) alcanzó el nivel de desempeño sobresaliente, 38.8% (132 sustentantes) el



Gráfica 17. Distribución en niveles de desempeño del conjunto de sustentantes del EGEL durante 2012. Área Análisis químico

49.7%

38.8%

11.5%




34

Gráfica 18. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con 30 o más sustentantes). Área Análisis químico

Gráfica 19. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con entre 10 y 29 sustentantes). Área Análisis químico

50.0

49.7

40.3

50.0

38.8

46.3

11.5

13.4

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

IES 1165 (74)

NACIONAL (340)

IES 1090 (67)


100.0

90.0

88.2

60.0

56.3

49.7

41.7

37.9

25.0

7.1

10.0

11.8

40.0

31.3

38.8

41.7

48.3

50.0

42.9

12.5

11.5

16.7

13.8

25.0

50.0

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

IES 1075 (10)

IES 1345 (10)

IES 1225 (17)

IES 1078 (20)

IES 1021 (16)

NACIONAL (340)

IES 2506 (12)

IES 1065 (29)

IES 1084 (12)

IES 1061 (14)


35

3.3.3. Síntesis química

En la gráfica 20 se observa la distribución en niveles de desempeño en el área Síntesis

química de los 340 sustentantes que presentaron el EGEL durante 2012. De estos, 6.8% (23

sustentantes) alcanzó el nivel de desempeño sobresaliente, 48.8% (166 sustentantes) el



Gráfica 20. Distribución en niveles de desempeño del conjunto de sustentantes del EGEL durante 2012. Área Síntesis química

44.4%

48.8%

6.8%




36

Gráfica 21. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con 30 o más sustentantes). Área Síntesis química

Gráfica 22. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con entre 10 y 29 sustentantes). Área Síntesis química

55.4

44.4

31.3

43.2

48.8

61.2

1.4

6.8

7.5

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

IES 1165 (74)

NACIONAL (340)

IES 1090 (67)


100.0

70.0

66.7

50.0

50.0

44.4

41.2

31.0

25.0

7.1

30.0

16.7

45.0

43.8

48.8

58.8

65.5

41.7

71.4

16.7

5.0

6.3

6.8

3.4

33.3

21.4

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

IES 1075 (10)

IES 1345 (10)

IES 2506 (12)

IES 1078 (20)

IES 1021 (16)

NACIONAL (340)

IES 1225 (17)

IES 1065 (29)

IES 1084 (12)

IES 1061 (14)


37

3.3.4. Procesos industriales

En la gráfica 23 se observa la distribución en niveles de desempeño en el área Procesos

industriales de los 340 sustentantes que presentaron el EGEL durante 2012. De estos,

10.3% (35 sustentantes) alcanzó el nivel de desempeño sobresaliente, 42.9% (146

sustentantes) el nivel de desempeño satisfactorio y 46.8% (159 sustentantes) quedó

clasificado en la categoría aún no satisfactorio.

Gráfica 23. Distribución en niveles de desempeño del conjunto de sustentantes del EGEL durante 2012. Área Procesos industriales

46.8%

42.9%

10.3%




38

Gráfica 24. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con 30 o más sustentantes). Área Procesos industriales

Gráfica 25. Distribución en niveles de desempeño por institución de procedencia (IES con entre 10 y 29 sustentantes). Área Procesos industriales

62.2

46.8

25.4

35.1

42.9

58.2

2.7

10.3

16.4

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

IES 1165 (74)

NACIONAL (340)

IES 1090 (67)


100.0

62.1

60.0

50.0

46.8

41.7

37.5

33.3

29.4

28.6

37.9

40.0

50.0

42.9

50.0

43.8

33.3

64.7

57.1

10.3

8.3

18.8

33.3

5.9

14.3

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

IES 1345 (10)

IES 1065 (29)

IES 1075 (10)

IES 1078 (20)

NACIONAL (340)

IES 2506 (12)

IES 1021 (16)

IES 1084 (12)

IES 1225 (17)

IES 1061 (14)


39

4. RELACIÓN DE PROGRAMAS/CAMPUS QUE SE INCORPORAN AL PADRÓN DE

PROGRAMAS DE LICENCIATURA DE ALTO RENDIMIENTO ACADÉMICO-

EGEL 2011-2012

ABRIL 2013


2012

40

4. RELACIÓN DE PROGRAMAS/CAMPUS QUE SE INCORPORAN AL PADRÓN DE PROGRAMAS DE

LICENCIATURA DE ALTO RENDIMIENTO ACADÉMICO-EGEL 2011-2012

Como es de conocimiento público, el Centro Nacional de Evaluación para la Educación

Superior estableció en 2011 el Padrón de Programas de Licenciatura de Alto Rendimiento

Académico-EGEL6, el cual utiliza como referente el Indicador de Desempeño Académico por

Programas de Licenciatura (IDAP).

Este Padrón representa un reconocimiento para las instituciones educativas de los logros

alcanzados mediante la aplicación del EGEL a sus egresados y brinda a la sociedad

información relevante sobre la calidad de la formación alcanzada por los egresados de los

distintos programas educativos de licenciatura en el país7.

El Padrón se encuentra integrado por programas/campus de las instituciones de educación

superior que registran una proporción elevada de sus egresados con resultados

satisfactorios o sobresalientes en el Examen General para el Egreso de la Licenciatura

(EGEL). En el estándar de rendimiento académico 1 (IDAPi ≥ 1.8), se inscriben los

programas/campus de licenciatura en los que, aproximadamente, 80% o más de sus

sustentantes obtienen Testimonio de Desempeño Satisfactorio o Sobresaliente en el EGEL.

En el estándar de rendimiento académico 2 (1 ≤ IDAPi < 1.8), se inscriben los

programas/campus de licenciatura en los que, aproximadamente, 60% o más de sus

sustentantes obtienen Testimonio de Desempeño Satisfactorio o Sobresaliente en el EGEL.

Siguiendo los lineamientos establecidos en la convocatoria publicada por el Ceneval el 5 de

diciembre de 2011, se consideraron los resultados del EGEL en Química durante el periodo

de julio 2011 a junio 2012.

En las siguientes tablas se muestran los programas/campus que se incorporaron al Padrón,

ordenados alfabéticamente por institución:

6 Para mayor información sobre el Padrón puede consultar la página http://idap.ceneval.edu.mx 7 Esta información se sumará a la difundida por los Comités Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior (CIEES) y el Consejo para la Acreditación de la Educación Superior (COPAES), relativa a la calidad de los programas educativos

41

Tabla 5. Programas/campus incorporados al Padrón de Programas de Licenciatura de Alto Rendimiento Académico-EGEL 2011-2012, clasificados en el Estándar de rendimiento académico 1 del EGEL en Química.

Estándar de rendimiento académico 1

Institución Programa de Licenciatura Campus

Universidad Autónoma de Yucatán ● Química Industrial Ciencias Exactas e Ingenierías

Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo ● Química

Instituto de Ciencias Básicas e Ingeniería

● Química en Alimentos Instituto de Ciencias Básicas e Ingeniería

Tabla 6. Programas/campus incorporados al Padrón de Programas de Licenciatura de Alto Rendimiento Académico-EGEL 2011-2012, clasificados en el Estándar de rendimiento académico 2 del EGEL en Química.

Estándar de rendimiento académico 2

Institución Programa de Licenciatura Campus

Universidad Autónoma de Baja California ● Químico Industrial Tijuana

Universidad Autónoma de San Luis Potosí ● Licenciado en Química San Luis Potosí

Las razones por las cuales un programa/campus quedó incluido en el Padrón son:

• La institución de educación superior realizó la solicitud formal para ser incorporado al

Padrón

• Tuvo 10 o más egresados durante el periodo de análisis considerado en la convocatoria

• Aplicó el EGEL al total de sus egresados o a una muestra representativa de ellos

• Alcanzó el valor requerido en el IDAP para ser clasificado en algún estándar de rendimiento

académico

42

Las razones por las cuales un programa/campus puede no estar incluido en el Padrón

son:

• La institución de educación superior no es usuaria del EGEL

• No se hizo la solicitud formal para ser incorporado al Padrón

• Hubo menos de 10 egresados durante el periodo de referencia considerado en la

convocatoria

• No se aplicó el EGEL al total de sus egresados o a la muestra representativa establecida

• No se alcanzó el valor requerido en el IDAP para ser clasificado en algún estándar de

rendimiento académico

43

5. RELACIÓN DE SUSTENTANTES QUE RECIBEN EL PREMIO CENEVAL AL

DESEMPEÑO DE EXCELENCIA-EGEL

ABRIL 2013


2012

44

5. RELACIÓN DE SUSTENTANTES QUE RECIBEN EL PREMIO CENEVAL AL DESEMPEÑO DE

EXCELENCIA-EGEL

El Premio Ceneval al Desempeño de Excelencia-EGEL fue establecido por la Secretaría de

Educación Pública (SEP) y el Centro Nacional de Evaluación para la Educación Superior

(Ceneval), con la finalidad de reconocer y motivar a los egresados de los diversos programas

de licenciatura que alcanzan un desempeño excepcional en el EGEL y, con ello, promover la

cultura del mérito y la excelencia académica en las instituciones de educación superior del

país.

Dicho reconocimiento entró en vigor en el tercer cuatrimestre de 2011, considerando los

datos de las aplicaciones del EGEL entre el 1 de septiembre y el 23 de diciembre de 2011.

Los sustentantes premiados alcanzaron el nivel de desempeño sobresaliente en todas y

cada una de las áreas que conforman el EGEL que presentaron y, adicionalmente,

cumplieron con los siguientes requisitos:

1) Ser la primera vez que presentan el EGEL

2) Tener máximo un año de haber egresado de la licenciatura

En 2012 obtuvieron dicha distinción seis egresados provenientes de cuatro instituciones de

educación superior, que representan el 1.76% del total de sustentantes que aplicó el EGEL

en Química en ese año (340).

En la siguiente tabla se muestra en orden alfabético la relación de sustentantes premiados

que presentaron el EGEL en Química en 20128:

8 La relación de sustentantes premiados de los 33 EGEL en operación se puede consultar en la página electrónica: http://premio.ceneval.edu.mx.

45

Tabla 7. Relación de sustentantes premiados que presentaron el EGEL en Química en 2012.

Nombre (orden alfabético) Institución de procedencia Campus

Caballero Flores Israel Universidad Autónoma del Estado de

Hidalgo Pachuca

Ceballos Cruz Jimmy Josué Universidad Autónoma de Yucatán Mérida

Espitia Villanueva Lorena Universidad Autónoma de Yucatán Mérida

López Sosa Luis Universidad Autónoma de Baja California Tijuana

Quesadas Rojas Mariana Universidad Autónoma de Yucatán Mérida

Rodríguez Santamaría Haideé Universidad Autónoma de Querétaro Querétaro

46

6. VARIABLES DE CONTEXTO Y RESULTADOS EN EL EGEL

ABRIL 2013


2012

47

6. VARIABLES DE CONTEXTO Y RESULTADOS EN EL EGEL

En este apartado se lleva a cabo un análisis para determinar la relación entre los resultados

obtenidos por el total de la población sustentante del EGEL en Química durante 2012 y

distintas variables de estudio que se identifican del cuestionario de contexto que el

sustentante responde al momento de su registro al examen. La información presentada

permite observar la forma como se distribuye la población que sustentó el EGEL en

testimonios de desempeño, en función de las distintas categorías9 que tiene la variable de

contexto. En el Anexo III se presenta la información detallada para cada institución de

procedencia.

En las gráficas que se muestran en este apartado, en cada barra se representa el porcentaje

o proporción de sujetos por testimonio de desempeño alcanzado de acuerdo con las

categorías que componen cada una de las variables de contexto analizadas. Las diferencias

observadas en la proporción de sujetos que obtienen ST, TDS y TDSS suponen efectos

asociados a las diferentes categorías o valores de las variables de contexto; sin embargo,

para afirmar un efecto de esta variable de contexto en el resultado del EGEL es necesario

llevar a cabo pruebas estadísticas, las cuales se explicarán más adelante.

A manera de ejemplo, se invita al lector a observar la gráfica 26, donde se muestran los

resultados de la población que aplicó el EGEL desagregada por la variable sexo; en esta se

puede observar que un mayor porcentaje de hombres obtienen Testimonio de Desempeño

Sobresaliente: 15.9% en comparación con 6.5% de las mujeres.

9 Estas categorías pueden representar valores ordenados (como en el caso del promedio en la licenciatura), la ausencia o presencia de una condición (por ejemplo, si trabajaba o no el sustentante al momento de presentar el EGEL), o bien, solo permiten clasificar a los sujetos en grupos distintos (como en el caso de la variable sexo).

48

Gráfica 26. Distribución de la población en testimonios de desempeño por sexo del sustentante

Esta misma información, expresada en frecuencias, se indica en la figura 1. Se observa la

distribución del número de sujetos en cada categoría de las dos variables que forman parte

del cruce (incisos a y b), así como el total de sujetos clasificados en cada casilla (inciso c).

Figura 1. Interpretación de los resultados estadísticos del cruce de la variable testimonio de desempeño con la variable de contexto (ejemplo con la variable sexo del sustentante)

35.7%48.6%

48.4%

44.9%

15.9%

6.5%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Hombre (126) Mujer (214)

PO

RC

EN

TA

JE D

E S

US

TE

NT

AN

TE

S .

Sin Testimonio Testimonio de DesempeñoSatisfactorio

Testimonio de DesempeñoSobresaliente

SexoNúmero de

sustentantesSin Testimonio

(ST)


(TDS)

Testimonio de Desempeño

Sobresaliente (TDSS)

45 61 20

(-2.3) (0.6) (2.8)

104 96 14

(2.3) (-0.6) (-2.8)

340 149 157 34

Hombre 126

Mujer 214

b) Distribución de los sujetos en cada categoría de la variable independienteSexo del sustentante

d) Valor del coeficientede la prueba estadística

e) Nivel de significación estadística

C=0.170, p<0.006

f) Valor del residual del cruce de las categorías

a) Distribución de los sujetos en cada categoría de la variable dependienteTestimonio de desempeño

c) Número de sujetos en el cruce de las categorías

49

Como se indicó con anterioridad, para determinar si la diferencia observada en la gráfica 26

es significativa estadísticamente se efectuaron pruebas estadísticas, cuyo resultado se ubica

al pie de la tabla de la figura 1, indicando el valor del coeficiente (inciso d), así como su nivel

de significación estadística (inciso e). El primero permite conocer el grado de asociación

entre las variables, en tanto que el segundo indica si dicha asociación no se debe al azar (se

espera una probabilidad igual o inferior a 0.05).

Para las variables como sexo del sustentante, haber recibido una beca durante sus estudios

de licenciatura o el régimen de la institución de procedencia, se ha efectuado la prueba de

coeficiente de contingencia (C)10. Esta prueba permite establecer si la diferencia es

estadísticamente significativa y si permite determinar la magnitud de la asociación entre dos

variables. Su valor va de 0 a 1, siendo los cruces absolutamente independientes cuando su

valor es 0, una asociación moderada estaría alrededor de 0.50, en tanto que una asociación

perfecta asumiría un valor de 1.

Sin embargo, esta asociación puede o no ser constante para cada una de las categorías de

los cruces, por lo cual se reportan también los residuos11 tipificados corregidos (ubicados

entre paréntesis para cada categoría cruzada en las tablas de clasificación), los cuales

permiten apreciar de manera más específica la posible asociación o dirección entre cada

categoría. Si los residuos en valor absoluto son mayores a 1.96, existe un 95% de

posibilidades de que la relación (positiva o negativa, indicada por el signo) entre las

categorías de las dos variables que muestran asociación sea significativa estadísticamente.

De esta manera, el resultado de la prueba del cruce entre el sexo y el testimonio de

desempeño como variables, indicado al pie de la tabla 8, muestra que la diferencia es

estadísticamente significativa.

10 Esta prueba es particularmente adecuada cuando se trata de un cruce de variables categóricas en el cual ambas variables (o al menos una de ellas) solo permiten clasificar a los sujetos, sin implicar un orden o jerarquía en sus categorías (tal es el caso del sexo como variable). 11 Los residuales son las diferencias existentes entre las frecuencias observadas y esperadas de cada casilla, particularmente útiles para interpretar las posibles pautas de asociación presentes en una tabla de contingencia, como las que aquí se muestran. Existen diversos tipos de residuos; sin embargo, los que se reportan en este informe corresponden a los residuos tipificados corregidos, ya que estos tienen la ventaja de distribuirse con media cero y desviación típica de 1, empleando un nivel de confianza de 0.95. Lo anterior permite afirmar que, cuando asumen un valor superior a 1.96, es debido a que hay más casos en esa casilla de los que deberían existir si las variables fueran independientes; en el caso en que el valor sea inferior a -1.96 es porque hay menos casos de los que se esperaría encontrar bajo la condición de independencia de las variables cruzadas.

50

Tabla 8. Cruce entre las variables sexo del sustentante y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos)

Asimismo, los resultados de los residuos en la tabla 8, muestran que esta asociación es

estadísticamente significativa en los cruces de las categorías de las variables, ya que el valor

absoluto de los residuales es mayor a 1.96 en dos de los casos, lo cual indica que en el caso

de la categoría Hombre hay más sujetos de los que se supondría en Testimonio de

Desempeño Sobresaliente (cuando el valor del residual es positivo) y, en la categoría Mujer,

hay menos (cuando el valor del residual es negativo).

Dicho en otras palabras, la diferencia visual de que un mayor porcentaje de hombres obtuvo

un testimonio de desempeño sobresaliente en comparación con las mujeres es

estadísticamente significativa.

Este esquema se emplea para el tratamiento de las variables representadas en las

siguientes gráficas y tablas, por lo cual la lógica de interpretación es la misma que en el

ejemplo anterior.

SexoNúmero de


(ST)


(TDS)



45 61 20

(-2.3) (0.6) (2.8)

104 96 14

(2.3) (-0.6) (-2.8)

340 149 157 34

C=0.170, p<0.006

Hombre 126

Mujer 214

51

Gráfica 27. Distribución de la población en testimonios de desempeño por beca durante la licenciatura

Tabla 9. Cruce entre las variables beca durante la licenciatura y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos)

44.4% 43.5%

39.8%49.1%

15.7%7.3%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Sí (108) No (232)

PO

RC

EN

TA

JE D

E S

US

TE

NT

AN

TE

S

.



Recibió beca

Número de sustentantes

Sin Testimonio (ST)


(TDS)



48 43 17

(0.2) (-1.6) (2.4)

101 114 17

(-0.2) (1.6) (-2.4)

340 149 157 34

C=0.138, p<0.037

Sí

No

108

232

52

Gráfica 28. Distribución de la población en testimonios de desempeño por situación laboral del sustentante al momento de presentar el EGEL (¿Trabaja actualmente?)

Tabla 10. Cruce entre las variables situación laboral del sustentante al momento de presentar el EGEL (¿Trabaja actualmente?) y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos)

44.3% 43.6%

45.2% 46.7%

10.4% 9.8%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Sí (115) No (225)

PO

RC

EN

TA

JE D

E S

US

TE

NT

AN

TE

S

.



Trabaja actualmente


Sin Testimonio (ST)


(TDS)



51 52 12

(0.1) (-0.3) (0.2)

98 105 22

(-0.1) (0.3) (-0.2)

340 149 157 34

C=0.015, p<0.962 (no significativa)

Sí

No

115

225

53

Gráfica 29. Distribución de la población en testimonios de desempeño por régimen de la institución de procedencia

Tabla 11. Cruce entre las variables régimen de la institución de procedencia y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos)

45.8%

5.9%

46.1%

47.1%

8.0%

47.1%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pública (323) Privada (17)

PO

RC

EN

TA

JE D

E S

US

TE

NT

AN

TE

S

.



RégimenNúmero de


(ST)


(TDS)



148 149 26

(3.2) (-0.1) (-5.2)

1 8 8

(-3.2) (0.1) (5.2)

340 149 157 34

C=0.287, p<0.001

Pública

Privada

323

17

54

Cuando las dos variables que forman parte del cruce tienen un orden en sus categorías se

ha optado por emplear la prueba tau-c de Kendall (c)12, la cual se basa en el cruce entre la

variable testimonio de desempeño y variables de contexto tales como escolaridad de ambos

padres, edad y promedio en la licenciatura.

A manera de ejemplo, se invita al lector a observar los resultados del cruce entre las

variables Testimonio de Desempeño y Escolaridad del padre (gráfica 30 y tabla 12). La

distribución de los porcentajes en cada categoría permite suponer que existe una relación

entre ambas variables, como se aprecia en la gráfica 30. Esta suposición se confirma al

observar en la tabla 12 que el valor de la prueba es estadísticamente significativo (c= 4.79;

p<0.001).

Al igual que en los ejemplos de las variables anteriores, para comprobar que esta asociación

ocurre para cada categoría cruzada de las dos variables se presentan las tablas de

clasificación del cruce. Así, de acuerdo con los datos de la tabla 12, para los sustentantes

cuyo padre tiene un nivel de escolaridad de posgrado, el valor absoluto de los residuos de

los cruces es superior a 1.96 (estadísticamente significativo); sin embargo, el signo es

negativo en la categoría Sin Testimonio y cambia a positivo en la categoría Testimonio de

Desempeño Sobresaliente (el valor absoluto del residual es mayor en Testimonio de

Desempeño Sobresaliente), es decir, para los sustentantes cuyo padre tiene un nivel de

escolaridad de posgrado, la probabilidad de obtener un testimonio de desempeño

sobresaliente es mayor.

12 Esta prueba considera la naturaleza del orden implícito de las variables, así como el diferente número de categorías en cada una de ellas; se considera como una medida de asociación de variables ordinales o de rango, donde el signo del coeficiente indica la dirección de la relación entre estas variables, y su valor absoluto indica la magnitud del nivel de asociación existente o no entre las variables que formaron parte del cruce (a determinado nivel de significancia).

55

Gráfica 30. Distribución de la población en testimonios de desempeño por escolaridad del padre

Tabla 12. Cruce entre las variables escolaridad del padre y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos)

57.5%

38.1%

56.1%

46.2%

30.8%

11.8%

39.1%

57.1%

38.6%

50.0%

44.9%

58.8%

3.4%

4.8%

5.3%

3.8%

24.4%

29.4%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Primaria o No estudió (87)

Secundaria (63)

Bachillerato (57)

Carrera técnica (26)

Licenciatura (78)

Posgrado (especialidad, maestría,

doctorado) (17)

PORCENTAJE DE SUSTENTANTESSin Testimonio Testimonio de Desempeño

SatisfactorioTestimonio de DesempeñoSobresaliente

Escolaridad del padreNúmero de


(ST)


(TDS)



50 34 3

(3.0) (-1.5) (-2.5)

24 36 3

(-1.0) (2.0) (-1.6)

32 22 3

(2.0) (-1.2) (-1.4)

12 13 1

(0.2) (0.5) (-1.1)

24 35 19

(-2.7) (-0.2) (4.6)

2 10 5

(-2.7) (1.1) (2.6)

328 144 150 34

c = 4.79; p<0 .001

Primaria o No estudió 87

Secundaria 63

Bachillerato 57

Carrera técnica 26

Licenciatura 78


17

56

Gráfica 31. Distribución de la población en testimonios de desempeño por escolaridad de la madre

Tabla 13. Cruce entre las variables escolaridad de la madre y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos)

53.0%

54.4%

35.9%

40.0%

26.8%

18.2%

45.0%

40.5%

53.8%

38.2%

53.6%

72.7%

2.0%

5.1%

10.3%

21.8%

19.6%

9.1%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Primaria o No estudió (100)

Secundaria (79)

Bachillerato (39)

Carrera técnica (55)

Licenciatura (56)

Posgrado (especialidad, maestría,

doctorado) (11)




Escolaridad de la madreNúmero de


(ST)


(TDS)



53 45 2

(2.2) (-0.3) (-3.2)

43 32 4

(2.2) (-1.2) (-1.7)

14 21 4

(-1.1) (1.0) (0.1)

22 21 12

(-0.6) (-1.3) (3.2)

15 30 11

(-2.8) (1.2) (2.6)

2 8 1

(-1.7) (1.8) (-0.1)

340 149 157 34

c = 4.93; p<0 .001

Primaria o No estudió

Secundaria

100


Licenciatura 56

11

Bachillerato

Carrera técnica

79

39

55

57

Gráfica 32. Distribución de la población que reportó trabajar al momento de presentar el EGEL (¿Trabaja actualmente?) en testimonios de desempeño por sueldo mensual13 14

13 No hubo casos en la categoría “Más de $20,000” debido a ello, no se incluyó en la gráfica. 14 No se incluyó la tabla de cruce entre las variables “Sueldo Mensual” y testimonios de desempeño debido a la desagregación de los datos.

44.0%

40.0%

45.9%

40.0%

10.1%

20.0%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

$10,000 o menos (109)

De $10,001 a $20,000 (5)




58

Gráfica 33. Distribución de la población en testimonios de desempeño por edad

Tabla 14. Cruce entre las variables edad y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos) 15

15 Debido al nivel de desagregación de los datos, las categorías “Menor o igual a 21 años” y “Mayor o igual a 34 años” quedaron excluidas del análisis.

100.0%

36.0%

61.3% 56.3%

80.0%

51.3%

33.8% 43.8%

20.0%12.7%

5.0%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Menor o igual a 21 años (2)

De 22 a 25 años (236)

De 26 a 29 años (80)

De 30 a 33 años (16)

Mayor o igual a 34 años (5)

PO

RC

EN

TA

JE D

E S

US

TE

NT

AN

TE

S



EdadNúmero de


(ST)


(TDS)



85 121 30

(-4.1) (2.6) (2.3)

49 27 4

(3.8) (-2.7) (-1.8)

9 7 0

(1.1) (-0.2) (-1.4)

332 143 155 34

c = -4.39; p<0.001

16

236De 22 a 25 años

De 30 a 33 años

De 26 a 29 años 80

59

Gráfica 34. Distribución de la población en testimonios de desempeño por promedio en la licenciatura

Tabla 15. Cruce entre las variables promedio en la licenciatura y testimonios de desempeño (incluye residuos tipificados corregidos) 16

16 Debido al nivel de desagregación de los datos, la categoría “6.0-6.9” quedó excluida del análisis.

55.6%

38.0%29.2%

100.0%

42.9%

51.3%

20.8%

1.6%

10.7%

50.0%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

6.0-6.9 (2) 7.0-7.9 (126) 8.0-8.9 (187) 9.0-10.0 (24)

PO

RC

EN

TA

JE D

E S

US

TE

NT

AN

TE

S



Promedio en la licenciatura


Sin Testimonio (ST)


(TDS)



70 54 2

(3.3) (-0.9) (-4.0)

71 96 20

(-2.5) (2.2) (0.4)

7 5 12

(-1.5) (-2.6) (6.7)

337 148 155 34

c = 4.69; p<0 .001

9.0-10.0 24

7.0-7.9

8.0-8.9

126

187

60

7. OPINIÓN DE LOS SUSTENTANTES ACERCA DE LA PRUEBA Y

RESULTADOS EN EL EGEL

ABRIL 2013


2012

61

7. OPINIÓN DE LOS SUSTENTANTES ACERCA DE LA PRUEBA Y RESULTADOS EN EL EGEL

En este apartado se presenta la información recabada por medio de la encuesta de opinión

que se solicita responder a los sustentantes al término de la aplicación del EGEL. Con ella se

busca conocer el punto de vista de los sustentantes sobre diversos aspectos del examen que

sirvan como retroalimentación al Ceneval para establecer mecanismos de evaluación y

mejora continua de sus instrumentos.

Para cada una de las preguntas de la encuesta se exhiben dos gráficas, la primera muestra

la frecuencia de las respuestas de la población evaluada17, y la segunda presenta la

distribución de los sustentantes en testimonios de desempeño para cada opción de

respuesta de la pregunta de la encuesta.

17 El número de sustentantes que contestó en cada caso se indica en la gráfica respectiva.

62

Pregunta 1. El tiempo para resolver el examen le pareció:

Gráfica 35. Respuestas de la población evaluada a la pregunta El tiempo para resolver el examen le pareció:

Gráfica 36. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta El tiempo para resolver el examen le pareció:

2.1%

57.4%

40.4%

excesivo (5)

suficiente (135)

insuficiente (95)

N=235

80.0%

55.6%42.1%

20.0%

35.6%48.4%

8.9% 9.5%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

excesivo(5)

suficiente(135)

insuficiente(95)

Sin Testimonio (ST) Testimonio de DesempeñoSatisfactorio (TDS)

Testimonio de DesempeñoSobresaliente (TDSS)

PO

RC

EN

TA

JED

E S

US

TE

NT

AN

TE

S

63

Pregunta 2: El número total de preguntas del examen le pareció: Gráfica 37. Respuestas de la población evaluada a la pregunta El número total de preguntas del examen le pareció:

Gráfica 38. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta El número total de preguntas del examen le pareció:

34.2%

64.1%

1.7% excesivo (80)

suficiente (150)

insuficiente (4)

N=234

47.5% 52.7% 50.0%

43.8% 38.7%50.0%

8.8% 8.7%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

excesivo(80)

suficiente(150)

insuficiente(4)



PO

RC

EN

TA

JED

E S

US

TE

NT

AN

TE

S

64

Pregunta 3. ¿El contenido de las preguntas tiene correspondencia con las temáticas de la licenciatura? Gráfica 39. Respuestas de la población evaluada a la pregunta ¿El contenido de las preguntas tiene correspondencia con las temáticas de la licenciatura?

Gráfica 40. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta ¿El contenido de las preguntas tiene correspondencia con las temáticas de la licenciatura?

17.4%

55.7%

24.3%

2.6%

Con todas (41)

Con la mayoría (131)

Con algunas (57)

Con muy pocas (6)

N=235

58.5%48.9% 47.4%

83.3%

36.6%42.0% 43.9%

16.7%

4.9%9.2% 8.8%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Con todas(41)

Con la mayoría(131)

Con algunas(57)

Con muy pocas(6)



PO

RC

EN

TA

JED

E S

US

TE

NT

AN

TE

S

65

Pregunta 4. ¿El contenido de las preguntas tiene correspondencia con los materiales bibliográficos que utilizó durante su formación en la licenciatura? Gráfica 41. Respuestas de la población evaluada a la pregunta ¿El contenido de las preguntas tiene correspondencia con los materiales bibliográficos que utilizó durante su formación en la licenciatura?

Gráfica 42. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta ¿El contenido de las preguntas tiene correspondencia con los materiales bibliográficos que utilizó durante su formación en la licenciatura?

7.8%

46.1%39.1%

7.0%

Con todos (18)

Con la mayoría (106)

Con algunos (90)

Con muy pocos (16)

N=230

61.1%

40.6%

56.7%

75.0%

38.9%

46.2%

37.8%

25.0%13.2%

5.6%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Con todos(18)

Con la mayoría(106)

Con algunos(90)

Con muy pocos(16)



PO

RC

EN

TA

JED

E S

US

TE

NT

AN

TE

S

66

Pregunta 5. ¿El examen incluye los temas fundamentales para iniciar su vida profesional? Gráfica 43. Respuestas de la población evaluada a la pregunta ¿El examen incluye los temas fundamentales para iniciar su vida profesional?

Gráfica 44. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta ¿El examen incluye los temas fundamentales para iniciar su vida profesional?

25.3%

48.5%

22.3%

3.9%Todos (59)

La mayoría (113)

Algunos (52)

Muy pocos (9)

N=233

57.6%44.2%

53.8%66.7%

37.3%

46.9%34.6%

33.3%

5.1%8.8% 11.5%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Todos(59)

La mayoría(113)

Algunos(52)

Muy pocos(9)



PO

RC

EN

TA

JED

E S

US

TE

NT

AN

TE

S

67

Pregunta 6. ¿Las preguntas están planteadas de forma clara? Gráfica 45. Respuestas de la población evaluada a la pregunta ¿Las preguntas están planteadas de forma clara?

Gráfica 46. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta ¿Las preguntas están planteadas de forma clara?

12.1%

64.5%

19.9%

3.5%

Todas (28)

La mayoría (149)

Algunas (46)

Muy pocas (8)

N=231

53.6% 49.0%58.7%

37.5%

35.7% 42.3%34.8%

62.5%

10.7% 8.7%6.5%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Todas(28)

La mayoría(149)

Algunas(46)

Muy pocas(8)



PO

RC

EN

TA

JED

E S

US

TE

NT

AN

TE

S

68

Pregunta 7. El lenguaje utilizado en las preguntas es: Gráfica 47. Respuestas de la población evaluada a la pregunta El lenguaje utilizado en las preguntas es:

Gráfica 48. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta El lenguaje utilizado en las preguntas es:

7.8%

75.3%

15.6%

1.3%

sencillo (18)

apropiado (174)

complejo (36)

muy complejo (3)

N=231

50.0% 49.4% 52.8%

100.0%

50.0%39.7%

47.2%

10.9%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

sencillo(18)

apropiado(174)

complejo(36)

muy complejo(3)



PO

RC

EN

TA

JED

E S

US

TE

NT

AN

TE

S

69

Pregunta 8. ¿Cómo califica la dificultad del examen? Gráfica 49. Respuestas de la población evaluada a la pregunta ¿Cómo califica la dificultad del examen?

Gráfica 50. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta ¿Cómo califica la dificultad del examen?

1.3%

10.9%

79.6%

8.3%

Muy fácil (3)

Fácil (25)

Difícil (183)

Muy difícil (19)

N=230

66.7%

44.0%51.4% 52.6%

33.3%

52.0% 39.3% 42.1%

4.0%

9.3%5.3%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Muy fácil(3)

Fácil(25)

Difícil(183)

Muy difícil(19)



PO

RC

EN

TA

JED

E S

US

TE

NT

AN

TE

S

70

Pregunta 9. El porcentaje de aciertos que prevé obtener en el examen es de: Gráfica 51. Respuestas de la población evaluada a la pregunta El porcentaje de aciertos que prevé obtener en el examen es de:

Gráfica 52. Distribución de la población en testimonios de desempeño por respuesta a la pregunta El porcentaje de aciertos que prevé obtener en el examen es de:

0.4%

11.8%

60.1%

27.6%

0% a 25% (1)

26% a 50% (27)

51% a 75% (137)

76% a 100% (63)

N=228

55.6% 50.4% 49.2%

100.0%

40.7%40.1% 42.9%

3.7%

9.5% 7.9%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0% a 25%(1)

26% a 50%(27)

51% a 75%(137)

76% a 100%(63)



PO

RC

EN

TA

JED

E S

US

TE

NT

AN

TE

S

71

ANEXO I.

RESULTADOS EN EL EGEL EN TESTIMONIOS Y NIVELES DE

DESEMPEÑO

ABRIL 2013


2012

72

Tabla 1. Distribución de los sustentantes en testimonios de desempeño, desagregados por institución de procedencia.

Clave Núm. de

sustentantes Sin Testimonio

(ST)


(TDS)



NACIONAL 340 149 157 34

43.8% 46.2% 10.0%

12 2 1 1

50.0% 50.0%

850 4 4

100.0%

878 1 1

100.0%

917 9 2 7

22.2% 77.8%

1021 16 6 7 3

37.5% 43.8% 18.8%

1022 8 7 1

87.5% 12.5%

1031 1 1

100.0%

1033 2 2

100.0%

1039 5 5

100.0%

1061 14 1 9 4

7.1% 64.3% 28.6%

1065 29 9 19 1

31.0% 65.5% 3.4%

1075 10 10

100.0%

1078 20 9 11

45.0% 55.0%

1084 12 3 6 3

25.0% 50.0% 25.0%

1086 5 2 3

40.0% 60.0%

1090 67 17 40 10

25.4% 59.7% 14.9%

1106 2 2

100.0%

1165 74 39 35

52.7% 47.3%

1179 4 1 2 1

25.0% 50.0% 25.0%

1225 17 9 8

52.9% 47.1%

73

Clave Núm. de


(ST)


(TDS)



1345 10 10

100.0%

1354 8 1 6 1

12.5% 75.0% 12.5%

1562 5 3 2

60.0% 40.0%

1655 2 2

100.0%

2506 12 8 2 2

66.7% 16.7% 16.7%

2582 1 1

100.0%

74

Tabla 2. Distribución de los sustentantes en niveles de desempeño, desagregados por institución de procedencia y área de conocimiento.

Clave Núm. de

sustentantes Área

Aún No Satisfactorio

(ANS)

Desempeño Satisfactorio

(DS)

Desempeño Sobresaliente

(DSS)

NACIONAL 340

Metodologías químicas 138 160 42

40.6% 47.1% 12.4%

Análisis químico 169 132 39

49.7% 38.8% 11.5%

Síntesis química 151 166 23

44.4% 48.8% 6.8%

Procesos industriales 159 146 35

46.8% 42.9% 10.3%

12 2

Metodologías químicas 2

100.0%

Análisis químico 1 1

50.0% 50.0%

Síntesis química 1 1

50.0% 50.0%

Procesos industriales 1 1

50.0% 50.0%

850 4

Metodologías químicas 3 1

75.0% 25.0%


75.0% 25.0%


75.0% 25.0%


50.0% 25.0% 25.0%

878 1


100.0%

Análisis químico 1

100.0%

Síntesis química 1

100.0%

Procesos industriales 1

100.0%

75

Clave Núm. de

sustentantes Área


(ANS)


(DS)


(DSS)

917 9


55.6% 44.4%


33.3% 66.7%


55.6% 44.4%


55.6% 44.4%

1021 16


25.0% 62.5% 12.5%


56.3% 31.3% 12.5%


50.0% 43.8% 6.3%


37.5% 43.8% 18.8%

1022 8


75.0% 25.0%


87.5% 12.5%


100.0%


87.5% 12.5%

1031 1


100.0%


100.0%


100.0%


100.0%

1033 2 Metodologías químicas 2

100.0%

76

Clave Núm. de

sustentantes Área


(ANS)


(DS)


(DSS)


50.0% 50.0%


100.0%


100.0%

1039 5


100.0%


100.0%


100.0%


100.0%

1061 14


78.6% 21.4%


7.1% 42.9% 50.0%


7.1% 71.4% 21.4%


28.6% 57.1% 14.3%

1065 29


20.7% 62.1% 17.2%


37.9% 48.3% 13.8%


31.0% 65.5% 3.4%


62.1% 37.9%

1075 10


60.0% 40.0%


100.0%

77

Clave Núm. de

sustentantes Área


(ANS)


(DS)


(DSS)


100.0%


60.0% 40.0%

1078 20


55.0% 40.0% 5.0%


60.0% 40.0%


50.0% 45.0% 5.0%


50.0% 50.0%

1084 12


8.3% 50.0% 41.7%


25.0% 50.0% 25.0%


25.0% 41.7% 33.3%


33.3% 33.3% 33.3%

1086 5


60.0% 40.0%


60.0% 40.0%


40.0% 60.0%


40.0% 60.0%

1090 67


23.9% 55.2% 20.9%


40.3% 46.3% 13.4%


31.3% 61.2% 7.5%

78

Clave Núm. de

sustentantes Área


(ANS)


(DS)


(DSS)


25.4% 58.2% 16.4%

1106 2


100.0%


50.0% 50.0%


50.0% 50.0%


100.0%

1165 74


55.4% 41.9% 2.7%


50.0% 50.0%


55.4% 43.2% 1.4%


62.2% 35.1% 2.7%

1179 4


25.0% 50.0% 25.0%


25.0% 25.0% 50.0%


25.0% 75.0%


75.0% 25.0%

1225 17


52.9% 47.1%


88.2% 11.8%


41.2% 58.8%


29.4% 64.7% 5.9%

79

Clave Núm. de

sustentantes Área


(ANS)


(DS)


(DSS)

1345 10


100.0%


90.0% 10.0%


70.0% 30.0%


100.0%

1354 8


12.5% 62.5% 25.0%


37.5% 50.0% 12.5%


12.5% 75.0% 12.5%


25.0% 50.0% 25.0%

1562 5


80.0% 20.0%


40.0% 60.0%


100.0%


40.0% 60.0%

1655 2


100.0%


100.0%


100.0%


100.0%

2506 12 Metodologías químicas 6 4 2

50.0% 33.3% 16.7%

80

Clave Núm. de

sustentantes Área


(ANS)


(DS)


(DSS)


41.7% 41.7% 16.7%


66.7% 16.7% 16.7%


41.7% 50.0% 8.3%

2582 1


100.0%


100.0%


100.0%


100.0%

81

ANEXO II.

RESULTADOS EN LAS ÁREAS DEL EGEL EXPRESADOS

EN PUNTUACIONES

ABRIL 2013


2012

82

Tabla 1. Resultados en las Áreas del EGEL, expresados en puntuaciones

Clave Núm. de

sustentantes Estadígrafo


Análisis químico

Síntesis química


Nacional 340

Mínimo 809 823 783 740

Mediana 1019 1002 1001 1013

Máximo 1251 1249 1265 1261

12 2

Mínimo 943 963 966 942

Mediana 951 999 999 978

Máximo 958 1035 1032 1013

850 4

Mínimo 966 885 850 864

Mediana 979 954 906 1022

Máximo 1001 1048 1017 1155

878 1

Mínimo 809 924 860 902

Mediana 809 924 860 902

Máximo 809 924 860 902

917 9

Mínimo 1013 1022 1081 1025

Mediana 1141 1163 1146 1144

Máximo 1163 1212 1177 1187

1021 16

Mínimo 904 860 860 922

Mediana 1053 995 992 1024

Máximo 1193 1158 1177 1203

1022 8

Mínimo 850 823 783 846

Mediana 880 891 900 928

Máximo 1070 1014 930 1069

1031 1

Mínimo 955 958 933 1057

Mediana 955 958 933 1057

Máximo 955 958 933 1057

1033 2

Mínimo 1071 958 1016 846

Mediana 1089 983 1032 910

Máximo 1106 1008 1048 974

1039 5

Mínimo 836 845 806 821

Mediana 849 897 860 841

Máximo 877 976 930 881

1061 14

Mínimo 1019 963 984 846

Mediana 1125 1140 1105 1068

Máximo 1163 1194 1196 1187

1065 29

Mínimo 897 934 900 846

Mediana 1041 1014 1032 974

Máximo 1211 1214 1231 1113

83

Clave Núm. de



Análisis químico

Síntesis química


1075 10

Mínimo 877 860 842 861

Mediana 957 924 915 952

Máximo 1056 976 984 1135

1078 20

Mínimo 850 845 850 883

Mediana 978 989 992 1003

Máximo 1155 1116 1213 1123

1084 12

Mínimo 932 885 930 901

Mediana 1120 1099 1049 1080

Máximo 1211 1249 1248 1242

1086 5

Mínimo 932 897 913 902

Mediana 958 995 1049 1035

Máximo 1113 1025 1144 1135

1090 67

Mínimo 849 835 850 828

Mediana 1071 1035 1032 1079

Máximo 1244 1194 1265 1236

1106 2

Mínimo 985 934 967 922

Mediana 987 980 992 957

Máximo 989 1025 1017 992

1165 74

Mínimo 822 835 806 740

Mediana 989 999 984 968

Máximo 1154 1143 1179 1155

1179 4

Mínimo 978 958 967 791

Mediana 1115 1101 1113 967

Máximo 1183 1194 1129 1171

1225 17

Mínimo 931 848 842 821

Mediana 999 937 1000 1025

Máximo 1127 1059 1128 1155

1345 10

Mínimo 863 845 860 821

Mediana 906 918 923 892

Máximo 999 1002 1065 992

1354 8

Mínimo 985 958 930 942

Mediana 1082 1025 1072 1079

Máximo 1188 1180 1179 1261

1562 5

Mínimo 1056 1048 1097 1069

Mediana 1141 1150 1112 1155

Máximo 1200 1197 1144 1203

1655 2 Mínimo 908 897 950 1013

Mediana 927 903 958 1019

84

Clave Núm. de



Análisis químico

Síntesis química


Máximo 945 909 966 1025

2506 12

Mínimo 897 934 895 864

Mediana 986 1037 939 1019

Máximo 1251 1203 1223 1187

2582 1

Mínimo 931 963 1033 942

Mediana 931 963 1033 942

Máximo 931 963 1033 942

85

ANEXO III.

CRUCE DE VARIABLES DE CONTEXTO Y LOS RESULTADOS

EN EL EGEL EXPRESADOS EN TESTIMONIOS DE DESEMPEÑO

ABRIL 2013


2012

86

Variables demográficas Tabla 1. Número de sustentantes desagregados por institución y sexo, en testimonios de desempeño

Clave Sexo Núm. de


(ST)


(TDS)



12

Mujer 2 1 1

50.0% 50.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

850

Hombre 1 1

100.0%

Mujer 3 3

100.0%

Total 4 4

100.0%

878

Mujer 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

917

Hombre 5 5

100.0%

Mujer 4 2 2

50.0% 50.0%

Total 9 2 7

22.2% 77.8%

1021

Hombre 5 1 2 2

20.0% 40.0% 40.0%

Mujer 11 5 5 1

45.5% 45.5% 9.1%

Total 16 6 7 3

37.5% 43.8% 18.8%

1022

Hombre 3 2 1

66.7% 33.3%

Mujer 5 5

100.0%

Total 8 7 1

87.5% 12.5%

1031

Hombre 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1033 Hombre 2

2

100.0%

Total 2 2

87

Clave Sexo Núm. de


(ST)


(TDS)



100.0%

1039

Hombre 5 5

100.0%

Total 5 5

100.0%

1061

Hombre 4 1 1 2

25.0% 25.0% 50.0%

Mujer 10 8 2

80.0% 20.0%

Total 14 1 9 4

7.1% 64.3% 28.6%

1065

Hombre 9 2 6 1

22.2% 66.7% 11.1%

Mujer 20 7 13

35.0% 65.0%

Total 29 9 19 1

31.0% 65.5% 3.4%

1075

Hombre 4 4

100.0%

Mujer 6 6

100.0%

Total 10 10

100.0%

1078

Hombre 6 3 3

50.0% 50.0%

Mujer 14 6 8

42.9% 57.1%

Total 20 9 11

45.0% 55.0%

1084

Hombre 7 2 4 1

28.6% 57.1% 14.3%

Mujer 5 1 2 2

20.0% 40.0% 40.0%

Total 12 3 6 3

25.0% 50.0% 25.0%

1086

Hombre 3 1 2

33.3% 66.7%

Mujer 2 1 1

50.0% 50.0%

Total 5 2 3

40.0% 60.0%

1090 Hombre 30 3 20 7

88

Clave Sexo Núm. de


(ST)


(TDS)



10.0% 66.7% 23.3%

Mujer 37 14 20 3

37.8% 54.1% 8.1%

Total 67 17 40 10

25.4% 59.7% 14.9%

1106

Mujer 2 2

100.0%

Total 2 2

100.0%

1165

Hombre 27 12 15

44.4% 55.6%

Mujer 47 27 20

57.4% 42.6%

Total 74 39 35

52.7% 47.3%

1179

Hombre 1 1

100.0%

Mujer 3 1 2

33.3% 66.7%

Total 4 1 2 1

25.0% 50.0% 25.0%

1225

Hombre 3 3

100.0%

Mujer 14 9 5

64.3% 35.7%

Total 17 9 8

52.9% 47.1%

1345

Hombre 4 4

100.0%

Mujer 6 6

100.0%

Total 10 10

100.0%

1354

Hombre 1 1

100.0%

Mujer 7 1 5 1

14.3% 71.4% 14.3%

Total 8 1 6 1

12.5% 75.0% 12.5%

1562 Hombre 1

1

100.0%

Mujer 4 2 2

89

Clave Sexo Núm. de


(ST)


(TDS)



50.0% 50.0%

Total 5 3 2

60.0% 40.0%

1655

Mujer 2 2

100.0%

Total 2 2

100.0%

2506

Hombre 4 3 1

75.0% 25.0%

Mujer 8 5 2 1

62.5% 25.0% 12.5%

Total 12 8 2 2

66.7% 16.7% 16.7%

2582

Mujer 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

90

Tabla 2. Número de sustentantes desagregados por institución y estado civil, en testimonios de desempeño

Clave Estado civil Núm. de


(ST)


(TDS)



12

Soltero 2 1 1

50.0% 50.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

850

Soltero 4 4

100.0%

Total 4 4

100.0%

878

Soltero 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

917

Soltero 9 2 7

22.2% 77.8%

Total 9 2 7

22.2% 77.8%

1021

Soltero 14 6 6 2

42.9% 42.9% 14.3%

Casado o unión libre 2 1 1

50.0% 50.0%

Total 16 6 7 3

37.5% 43.8% 18.8%

1022

Soltero 7 6 1

85.7% 14.3%

Casado o unión libre 1 1

100.0%

Total 8 7 1

87.5% 12.5%

1031

Soltero 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1033

Soltero 2 2

100.0%

Total 2 2

100.0%

1039

Soltero 5 5

100.0%

Total 5 5

100.0%

91



(ST)


(TDS)



1061

Soltero 14 1 9 4

7.1% 64.3% 28.6%

Total 14 1 9 4

7.1% 64.3% 28.6%

1065

Soltero 26 6 19 1

23.1% 73.1% 3.8%


100.0%

Total 29 9 19 1

31.0% 65.5% 3.4%

1075

Soltero 10 10

100.0%

Total 10 10

100.0%

1078

Soltero 19 8 11

42.1% 57.9%


100.0%

Total 20 9 11

45.0% 55.0%

1084

Soltero 11 2 6 3

18.2% 54.5% 27.3%


100.0%

Total 12 3 6 3

25.0% 50.0% 25.0%

1086

Soltero 5 2 3

40.0% 60.0%

Total 5 2 3

40.0% 60.0%

1090

Soltero 65 16 39 10

24.6% 60.0% 15.4%


50.0% 50.0%

Total 67 17 40 10

25.4% 59.7% 14.9%

1106

Soltero 2 2

100.0%

Total 2 2

100.0%

1165 Soltero 67 35 32

52.2% 47.8%

92



(ST)


(TDS)




57.1% 42.9%

Total 74 39 35

52.7% 47.3%

1179

Soltero 3 1 1 1

33.3% 33.3% 33.3%

Casado o unión libre 1 1 100.0%

Total 4 1 2 1

25.0% 50.0% 25.0%

1225

Soltero 16 9 7

56.3% 43.8%


Total 17 9 8

52.9% 47.1%

1345

Soltero 9 9

100.0%


100.0%

Total 10 10

100.0%

1354 Soltero 8

1 6 1 12.5% 75.0% 12.5%

Total 8 1 6 1

12.5% 75.0% 12.5%

1562

Soltero 4 2 2 50.0% 50.0%


Total 5 3 2 60.0% 40.0%

1655 Casado o unión libre 2

2 100.0%

Total 2 2

100.0%

2506

Soltero 11 7 2 2

63.6% 18.2% 18.2%


100.0%

Total 12 8 2 2

66.7% 16.7% 16.7%

2582

Soltero 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

93

Tabla 3. Número de sustentantes desagregados por institución y rangos de edad, en testimonios de desempeño

Clave Edad Núm. de


(ST)


(TDS)



12

De 30 a 33 años 2 1 1

50.0% 50.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

850

De 22 a 25 años 4 4

100.0%

Total 4 4

100.0%

878

De 22 a 25 años 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

917

De 22 a 25 años 9 2 7

22.2% 77.8%

Total 9 2 7

22.2% 77.8%

1021

De 22 a 25 años 14 4 7 3

28.6% 50.0% 21.4%

De 26 a 29 años 1 1

100.0%

Mayor o igual a 34 años 1 1

100.0%

Total 16 6 7 3

37.5% 43.8% 18.8%

1022

De 22 a 25 años 6 5 1

83.3% 16.7%

De 26 a 29 años 1 1

100.0%

De 30 a 33 años 1 1

100.0%

Total 8 7 1

87.5% 12.5%

1031

De 22 a 25 años 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1033

De 26 a 29 años 2 2

100.0%

Total 2 2

100.0%

94

Clave Edad Núm. de


(ST)


(TDS)



1039

De 22 a 25 años 5 5

100.0%

Total 5 5

100.0%

1061

De 22 a 25 años 14 1 9 4

7.1% 64.3% 28.6%

Total 14 1 9 4

7.1% 64.3% 28.6%

1065

De 22 a 25 años 19 6 13

31.6% 68.4%

De 26 a 29 años 9 3 5 1

33.3% 55.6% 11.1%

Total 28 9 18 1

32.1% 64.3% 3.6%

1075

Menor o igual a 21 años 1 1

100.0%

De 22 a 25 años 8 8

100.0%

De 26 a 29 años 1 1

100.0%

Total 10 10

100.0%

1078

De 22 a 25 años 18 7 11

38.9% 61.1%

De 26 a 29 años 1 1

100.0%


100.0%

Total 20 9 11

45.0% 55.0%

1084

De 22 a 25 años 10 1 6 3

10.0% 60.0% 30.0%

De 26 a 29 años 2 2

100.0%

Total 12 3 6 3

25.0% 50.0% 25.0%

1086

De 22 a 25 años 4 2 2

50.0% 50.0%

De 26 a 29 años 1 1

100.0%

Total 5 2 3

40.0% 60.0%

95

Clave Edad Núm. de


(ST)


(TDS)



1090

De 22 a 25 años 50 10 30 10

20.0% 60.0% 20.0%

De 26 a 29 años 13 5 8

38.5% 61.5%

De 30 a 33 años 3 1 2

33.3% 66.7%


100.0%

Total 67 17 40 10

25.4% 59.7% 14.9%

1106

De 22 a 25 años 2 2

100.0%

Total 2 2

100.0%

1165

De 22 a 25 años 38 15 23

39.5% 60.5%

De 26 a 29 años 27 19 8

70.4% 29.6%

De 30 a 33 años 9 5 4

55.6% 44.4%

Total 74 39 35

52.7% 47.3%

1179

De 22 a 25 años 2 2

100.0%

De 26 a 29 años 2 1 1

50.0% 50.0%

Total 4 1 2 1

25.0% 50.0% 25.0%

1225

De 22 a 25 años 7 2 5

28.6% 71.4%

De 26 a 29 años 9 7 2

77.8% 22.2%


100.0%

Total 17 9 8

52.9% 47.1%

1345

Menor o igual a 21 años 1 1

100.0%

De 22 a 25 años 5 5

100.0%

De 26 a 29 años 2 2

100.0%

96

Clave Edad Núm. de


(ST)


(TDS)



De 30 a 33 años 1 1

100.0%


100.0%

Total 10 10

100.0%

1354

De 22 a 25 años 8 1 6 1

12.5% 75.0% 12.5%

Total 8 1 6 1

12.5% 75.0% 12.5%

1562

De 22 a 25 años 3 2 1

66.7% 33.3%

De 26 a 29 años 2 1 1

50.0% 50.0%

Total 5 3 2

60.0% 40.0%

1655

De 26 a 29 años 2 2

100.0%

Total 2 2

100.0%

2506

De 22 a 25 años 8 5 2 1

62.5% 25.0% 12.5%

De 26 a 29 años 4 3 1

75.0% 25.0%

Total 12 8 2 2

66.7% 16.7% 16.7%

2582

De 26 a 29 años 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

97

Variables escolares durante la licenciatura Tabla 4. Número de sustentantes desagregados por institución y rangos del promedio en la licenciatura, en testimonios de desempeño

Clave Promedio en la

licenciatura Núm. de


(ST)


(TDS)



12

7.0-7.9 1 1

100.0%

8.0-8.9 1 1

100.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

850

8.0-8.9 4 4

100.0%

Total 4 4

100.0%

878

8.0-8.9 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

917

7.0-7.9 1 1

100.0%

8.0-8.9 7 1 6

14.3% 85.7%

9.0-10.0 1 1

100.0%

Total 9 2 7

22.2% 77.8%

1021

8.0-8.9 13 6 7

46.2% 53.8%

9.0-10.0 3 3

100.0%

Total 16 6 7 3

37.5% 43.8% 18.8%

1022

7.0-7.9 1 1

100.0%

8.0-8.9 6 5 1

83.3% 16.7%

9.0-10.0 1 1

100.0%

Total 8 7 1

87.5% 12.5%

1031 8.0-8.9 1 1

100.0%

98




(ST)


(TDS)



Total 1 1

100.0%

1033

7.0-7.9 1 1

100.0%

8.0-8.9 1 1

100.0%

Total 2 2

100.0%

1039

8.0-8.9 5 5

100.0%

Total 5 5

100.0%

1061

7.0-7.9 2 1 1

50.0% 50.0%

8.0-8.9 12 8 4

66.7% 33.3%

Total 14 1 9 4

7.1% 64.3% 28.6%

1065

6.0-6.9 2 2

100.0%

7.0-7.9 20 7 12 1

35.0% 60.0% 5.0%

8.0-8.9 6 1 5

16.7% 83.3%

Total 28 8 19 1

28.6% 67.9% 3.6%

1075

8.0-8.9 7 7

100.0%

9.0-10.0 3 3

100.0%

Total 10 10

100.0%

1078

7.0-7.9 11 6 5

54.5% 45.5%

8.0-8.9 8 3 5

37.5% 62.5%

9.0-10.0 1 1

100.0%

Total 20 9 11

45.0% 55.0%

1084 7.0-7.9 3 3

100.0%

99




(ST)


(TDS)



8.0-8.9 5 5

100.0%

9.0-10.0 4 1 3

25.0% 75.0%

Total 12 3 6 3

25.0% 50.0% 25.0%

1086

8.0-8.9 4 2 2

50.0% 50.0%

9.0-10.0 1 1

100.0%

Total 5 2 3

40.0% 60.0%

1090

7.0-7.9 24 9 15

37.5% 62.5%

8.0-8.9 38 8 23 7

21.1% 60.5% 18.4%

9.0-10.0 5 2 3

40.0% 60.0%

Total 67 17 40 10

25.4% 59.7% 14.9%

1106

8.0-8.9 2 2

100.0%

Total 2 2

100.0%

1165

7.0-7.9 40 28 12

70.0% 30.0%

8.0-8.9 33 10 23

30.3% 69.7%

9.0-10.0 1 1

100.0%

Total 74 39 35

52.7% 47.3%

1179

8.0-8.9 4 1 2 1

25.0% 50.0% 25.0%

Total 4 1 2 1

25.0% 50.0% 25.0%

1225

7.0-7.9 9 5 4

55.6% 44.4%

8.0-8.9 8 4 4

50.0% 50.0%

Total 17 9 8

52.9% 47.1%

100




(ST)


(TDS)



1345

7.0-7.9 4 4

100.0%

8.0-8.9 4 4

100.0%

9.0-10.0 2 2

100.0%

Total 10 10

100.0%

1354

8.0-8.9 8 1 6 1

12.5% 75.0% 12.5%

Total 8 1 6 1

12.5% 75.0% 12.5%

1562

7.0-7.9 3 2 1

66.7% 33.3%

8.0-8.9 2 1 1

50.0% 50.0%

Total 5 3 2

60.0% 40.0%

1655

7.0-7.9 2 2

100.0%

Total 2 2

100.0%

2506

7.0-7.9 3 2 1

66.7% 33.3%

8.0-8.9 7 6 1

85.7% 14.3%

9.0-10.0 2 2

100.0%

Total 12 8 2 2

66.7% 16.7% 16.7%

2582

7.0-7.9 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

101

Tabla 5. Número de sustentantes desagregados por institución y respuesta a la pregunta: ¿Recibió beca durante la licenciatura?, en testimonios de desempeño

Clave Beca Núm. de


(ST)


(TDS)



12

No 2 1 1

50.0% 50.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

850

Sí 1 1

100.0%

No 3 3

100.0%

Total 4 4

100.0%

878

No 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

917

Sí 7 2 5

28.6% 71.4%

No 2 2

100.0%

Total 9 2 7

22.2% 77.8%

1021

Sí 3 1 2

33.3% 66.7%

No 13 5 7 1

38.5% 53.8% 7.7%

Total 16 6 7 3

37.5% 43.8% 18.8%

1022

Sí 5 4 1

80.0% 20.0%

No 3 3

100.0%

Total 8 7 1

87.5% 12.5%

1031

No 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1033 Sí 1

1

100.0%

No 1 1

102

Clave Beca Núm. de


(ST)


(TDS)



100.0%

Total 2 2

100.0%

1039

Sí 5 5

100.0%

Total 5 5

100.0%

1061

Sí 6 5 1

83.3% 16.7%

No 8 1 4 3

12.5% 50.0% 37.5%

Total 14 1 9 4

7.1% 64.3% 28.6%

1065

Sí 5 5

100.0%

No 24 9 14 1

37.5% 58.3% 4.2%

Total 29 9 19 1

31.0% 65.5% 3.4%

1075

Sí 7 7

100.0%

No 3 3

100.0%

Total 10 10

100.0%

1078

Sí 9 4 5

44.4% 55.6%

No 11 5 6

45.5% 54.5%

Total 20 9 11

45.0% 55.0%

1084

Sí 6 4 2

66.7% 33.3%

No 6 3 2 1

50.0% 33.3% 16.7%

Total 12 3 6 3

25.0% 50.0% 25.0%

1086

Sí 4 2 2

50.0% 50.0%

No 1 1

100.0%

Total 5 2 3

103

Clave Beca Núm. de


(ST)


(TDS)



40.0% 60.0%

1090

Sí 6 3 3

50.0% 50.0%

No 61 17 37 7

27.9% 60.7% 11.5%

Total 67 17 40 10

25.4% 59.7% 14.9%

1106

No 2 2

100.0%

Total 2 2

100.0%

1165

Sí 6 2 4

33.3% 66.7%

No 68 37 31

54.4% 45.6%

Total 74 39 35

52.7% 47.3%

1179

Sí 3 1 2

33.3% 66.7%

No 1 1

100.0%

Total 4 1 2 1

25.0% 50.0% 25.0%

1225

Sí 2 2

100.0%

No 15 7 8

46.7% 53.3%

Total 17 9 8

52.9% 47.1%

1345

Sí 8 8

100.0%

No 2 2

100.0%

Total 10 10

100.0%

1354

Sí 5 4 1

80.0% 20.0%

No 3 1 2

33.3% 66.7%

Total 8 1 6 1

12.5% 75.0% 12.5%

1562 Sí 4 3 1

104

Clave Beca Núm. de


(ST)


(TDS)



75.0% 25.0%

No 1 1

100.0%

Total 5 3 2

60.0% 40.0%

1655

Sí 2 2

100.0%

Total 2 2

100.0%

2506

Sí 12 8 2 2

66.7% 16.7% 16.7%

Total 12 8 2 2

66.7% 16.7% 16.7%

2582

Sí 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

105

Escolaridad de los padres Tabla 6. Número de sustentantes desagregados por institución y escolaridad del padre, en testimonios de desempeño

Clave Escolaridad del padre Núm. de


(ST)


(TDS)



12

Primaria 1 1

100.0%

Licenciatura 1 1

100.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

850

Primaria 1 1

100.0%

Bachillerato 3 3

100.0%

Total 4 4

100.0%

878

No estudió 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

917

Primaria 1 1

100.0%

Licenciatura 7 2 5

28.6% 71.4%


1 1

100.0%

Total 9 2 7

22.2% 77.8%

1021

No estudió 2 2

100.0%

Primaria 2 1 1

50.0% 50.0%

Secundaria 3 1 2

33.3% 66.7%

Bachillerato 3 1 1 1

33.3% 33.3% 33.3%

Carrera técnica 1 1

100.0%

Licenciatura 4 3 1

75.0% 25.0%

Total 15 6 6 3

40.0% 40.0% 20.0%

106



(ST)


(TDS)



1022

Primaria 1 1

100.0%

Secundaria 3 3

100.0%

Licenciatura 2 2

100.0%


2 1 1

50.0% 50.0%

Total 8 7 1

87.5% 12.5%

1031

Bachillerato 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1033

Secundaria 1 1

100.0%

Bachillerato 1 1

100.0%

Total 2 2

100.0%

1039

Primaria 1 1

100.0%

Bachillerato 3 3

100.0%


100.0%

Total 5 5

100.0%

1061

No estudió 1 1

100.0%

Primaria 1 1

100.0%

Secundaria 2 2

100.0%


33.3% 33.3% 33.3%

Licenciatura 6 3 3

50.0% 50.0%


1 1

100.0%

Total 14 1 9 4

7.1% 64.3% 28.6%

107



(ST)


(TDS)



1065

No estudió 1 1

100.0%

Primaria 4 2 2

50.0% 50.0%

Secundaria 2 1 1

50.0% 50.0%

Bachillerato 1 1

100.0%

Carrera técnica 8 4 4

50.0% 50.0%

Licenciatura 8 2 5 1

25.0% 62.5% 12.5%


1 1

100.0%

Total 25 9 15 1

36.0% 60.0% 4.0%

1075

No estudió 1 1

100.0%

Primaria 1 1

100.0%

Secundaria 2 2

100.0%

Bachillerato 2 2

100.0%

Licenciatura 4 4

100.0%

Total 10 10

100.0%

1078

Primaria 7 5 2

71.4% 28.6%

Secundaria 10 4 6

40.0% 60.0%

Bachillerato 1 1

100.0%

Licenciatura 2 2

100.0%

Total 20 9 11

45.0% 55.0%

1084

Primaria 2 1 1

50.0% 50.0%

Secundaria 2 1 1

50.0% 50.0%

108



(ST)


(TDS)



Bachillerato 4 1 3

25.0% 75.0%

Licenciatura 4 2 2

50.0% 50.0%

Total 12 3 6 3

25.0% 50.0% 25.0%

1086

Primaria 2 2

100.0%

Secundaria 1 1

100.0%


100.0%


1 1

100.0%

Total 5 2 3

40.0% 60.0%

1090

Primaria 18 7 10 1

38.9% 55.6% 5.6%

Secundaria 17 1 14 2

5.9% 82.4% 11.8%


40.0% 50.0% 10.0%


80.0% 20.0%


25.0% 41.7% 33.3%


2 1 1

50.0% 50.0%

Total 64 15 39 10

23.4% 60.9% 15.6%

1106

Licenciatura 2 2

100.0%

Total 2 2

100.0%

1165

No estudió 3 1 2

33.3% 66.7%

Primaria 15 7 8

46.7% 53.3%

Secundaria 15 8 7

53.3% 46.7%

Bachillerato 17 10 7

58.8% 41.2%

109



(ST)


(TDS)




40.0% 60.0%

Licenciatura 15 9 6

60.0% 40.0%


2 2

100.0%

Total 72 37 35

51.4% 48.6%

1179

No estudió 1 1

100.0%

Primaria 1 1

100.0%

Licenciatura 1 1

100.0%


1 1

100.0%

Total 4 1 2 1

25.0% 50.0% 25.0%

1225

No estudió 2 2

100.0%

Primaria 5 3 2

60.0% 40.0%

Secundaria 3 1 2

33.3% 66.7%

Bachillerato 4 3 1

75.0% 25.0%

Licenciatura 2 2

100.0%


1 1

100.0%

Total 17 9 8

52.9% 47.1%

1345

No estudió 3 3

100.0%

Primaria 2 2

100.0%

Secundaria 2 2

100.0%

Bachillerato 1 1

100.0%


100.0%

110



(ST)


(TDS)



Licenciatura 1 1

100.0%

Total 10 10

100.0%

1354


100.0%

Licenciatura 3 3

100.0%


3 2 1

66.7% 33.3%

Total 7 1 5 1

14.3% 71.4% 14.3%

1562

Primaria 1 1

100.0%

Bachillerato 1 1

100.0%

Licenciatura 3 1 2

33.3% 66.7%

Total 5 3 2

60.0% 40.0%

1655

Bachillerato 2 2

100.0%

Total 2 2

100.0%

2506

Primaria 5 4 1

80.0% 20.0%


66.7% 33.3%

Licenciatura 1 1

100.0%


2 1 1

50.0% 50.0%

Total 11 7 2 2

63.6% 18.2% 18.2%

2582

Primaria 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

111

Tabla 7. Número de sustentantes desagregados por institución y escolaridad de la madre, en testimonios de desempeño

Clave Escolaridad de la madreNúm. de


(ST)


(TDS)



12

Secundaria 1 1

100.0%

Licenciatura 1 1

100.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

850

Primaria 3 3

100.0%


100.0%

Total 4 4

100.0%

878

Primaria 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

917

Secundaria 1 1

100.0%


100.0%

Licenciatura 6 2 4

33.3% 66.7%


1 1

100.0%

Total 9 2 7

22.2% 77.8%

1021

No estudió 3 2 1

66.7% 33.3%

Primaria 6 4 2

66.7% 33.3%

Secundaria 1 1

100.0%

Bachillerato 3 3

100.0%


100.0%

Licenciatura 2 1 1

50.0% 50.0%

Total 16 6 7 3

37.5% 43.8% 18.8%

112



(ST)


(TDS)



1022

Primaria 2 2

100.0%

Secundaria 2 2

100.0%

Bachillerato 1 1

100.0%


100.0%

Licenciatura 1 1

100.0%


1 1

100.0%

Total 8 7 1

87.5% 12.5%

1031

Secundaria 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1033

Secundaria 1 1

100.0%

Licenciatura 1 1

100.0%

Total 2 2

100.0%

1039

Primaria 2 2

100.0%

Secundaria 1 1

100.0%

Bachillerato 1 1

100.0%


100.0%

Total 5 5

100.0%

1061

No estudió 1 1

100.0%

Primaria 1 1

100.0%

Secundaria 2 2

100.0%


25.0% 25.0% 50.0%

113



(ST)


(TDS)




33.3% 66.7%

Licenciatura 2 2

100.0%


1 1

100.0%

Total 14 1 9 4

7.1% 64.3% 28.6%

1065

No estudió 2 2

100.0%

Secundaria 7 2 5

28.6% 71.4%


25.0% 50.0% 25.0%


57.1% 42.9%

Licenciatura 7 2 5

28.6% 71.4%


2 2

100.0%

Total 29 9 19 1

31.0% 65.5% 3.4%

1075

Primaria 4 4

100.0%

Secundaria 2 2

100.0%

Bachillerato 2 2

100.0%

Licenciatura 2 2

100.0%

Total 10 10

100.0%

1078

Primaria 9 4 5

44.4% 55.6%

Secundaria 7 5 2

71.4% 28.6%

Bachillerato 1 1

100.0%


100.0%

Licenciatura 2 2

100.0%

114



(ST)


(TDS)



Total 20 9 11

45.0% 55.0%

1084

No estudió 1 1

100.0%

Primaria 4 1 3

25.0% 75.0%

Secundaria 2 1 1

50.0% 50.0%

Bachillerato 1 1

100.0%


25.0% 75.0%

Total 12 3 6 3

25.0% 50.0% 25.0%

1086

Primaria 1 1

100.0%

Secundaria 3 2 1

66.7% 33.3%

Bachillerato 1 1

100.0%

Total 5 2 3

40.0% 60.0%

1090

Primaria 16 3 12 1

18.8% 75.0% 6.3%

Secundaria 19 5 11 3

26.3% 57.9% 15.8%


22.2% 66.7% 11.1%

Carrera técnica 11 4 6 1

36.4% 54.5% 9.1%


27.3% 36.4% 36.4%


1 1

100.0%

Total 67 17 40 10

25.4% 59.7% 14.9%

1106

Bachillerato 2 2

100.0%

Total 2 2

100.0%

1165 No estudió 2 1 1

50.0% 50.0%

115



(ST)


(TDS)



Primaria 24 12 12

50.0% 50.0%

Secundaria 19 12 7

63.2% 36.8%

Bachillerato 5 2 3

40.0% 60.0%


61.5% 38.5%

Licenciatura 10 4 6

40.0% 60.0%


1 1

100.0%

Total 74 39 35

52.7% 47.3%

1179

No estudió 2 2

100.0%


100.0%

Licenciatura 1 1

100.0%

Total 4 1 2 1

25.0% 50.0% 25.0%

1225

No estudió 2 2

100.0%

Primaria 2 1 1

50.0% 50.0%

Secundaria 4 3 1

75.0% 25.0%

Bachillerato 1 1

100.0%


50.0% 50.0%

Licenciatura 3 1 2

33.3% 66.7%


3 1 2

33.3% 66.7%

Total 17 9 8

52.9% 47.1%

1345

No estudió 2 2

100.0%

Primaria 3 3

100.0%

116



(ST)


(TDS)



Secundaria 4 4

100.0%

Bachillerato 1 1

100.0%

Total 10 10

100.0%

1354

Carrera técnica 3 2 1 66.7% 33.3%

Licenciatura 4 1 3

25.0% 75.0% Posgrado (especialidad, maestría, doctorado)

1 1 100.0%

Total 8 1 6 1

12.5% 75.0% 12.5%

1562

Primaria 1 1 100.0%

Bachillerato 1 1 100.0%

Carrera técnica 1 1 100.0%

Licenciatura 2 1 1 50.0% 50.0%

Total 5 3 2 60.0% 40.0%

1655 Secundaria 2

2 100.0%

Total 2 2

100.0%

2506

No estudió 1 1

100.0%

Primaria 4 3 1

75.0% 25.0%

Bachillerato 2 1 1

50.0% 50.0%


75.0% 25.0%

Licenciatura 1 1 100.0%

Total 12 8 2 2

66.7% 16.7% 16.7%

2582

Primaria 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

117

Variables de la situación laboral Tabla 8. Número de sustentantes desagregados por institución y situación laboral del sustentante al momento de presentar el EGEL (¿Trabaja actualmente?), en testimonios de desempeño

Clave Trabaja

actualmente Núm. de


(ST)


(TDS)



12

Sí 1 1

100.0%

No 1 1

100.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

850

Sí 1 1

100.0%

No 3 3

100.0%

Total 4 4

100.0%

878

No 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

917

Sí 1 1

100.0%

No 8 2 6

25.0% 75.0%

Total 9 2 7

22.2% 77.8%

1021

Sí 5 4 1

80.0% 20.0%

No 11 6 3 2

54.5% 27.3% 18.2%

Total 16 6 7 3

37.5% 43.8% 18.8%

1022

Sí 2 1 1

50.0% 50.0%

No 6 6

100.0%

Total 8 7 1

87.5% 12.5%

1031

No 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

118

Clave Trabaja



(ST)


(TDS)



1033

No 2 2

100.0%

Total 2 2

100.0%

1039

No 5 5

100.0%

Total 5 5

100.0%

1061

Sí 10 6 4

60.0% 40.0%

No 4 1 3

25.0% 75.0%

Total 14 1 9 4

7.1% 64.3% 28.6%

1065

Sí 10 3 7

30.0% 70.0%

No 19 6 12 1

31.6% 63.2% 5.3%

Total 29 9 19 1

31.0% 65.5% 3.4%

1075

Sí 3 3

100.0%

No 7 7

100.0%

Total 10 10

100.0%

1078

Sí 5 3 2

60.0% 40.0%

No 15 6 9

40.0% 60.0%

Total 20 9 11

45.0% 55.0%

1084

Sí 1 1

100.0%

No 11 2 6 3

18.2% 54.5% 27.3%

Total 12 3 6 3

25.0% 50.0% 25.0%

1086

Sí 1 1

100.0%

No 4 2 2

50.0% 50.0%

119

Clave Trabaja



(ST)


(TDS)



Total 5 2 3

40.0% 60.0%

1090

Sí 7 1 4 2

14.3% 57.1% 28.6%

No 60 16 36 8

26.7% 60.0% 13.3%

Total 67 17 40 10

25.4% 59.7% 14.9%

1106

No 2 2

100.0%

Total 2 2

100.0%

1165

Sí 37 20 17

54.1% 45.9%

No 37 19 18

51.4% 48.6%

Total 74 39 35

52.7% 47.3%

1179

Sí 3 1 1 1

33.3% 33.3% 33.3%

No 1 1

100.0%

Total 4 1 2 1

25.0% 50.0% 25.0%

1225

Sí 10 7 3

70.0% 30.0%

No 7 2 5

28.6% 71.4%

Total 17 9 8

52.9% 47.1%

1345

Sí 1 1

100.0%

No 9 9

100.0%

Total 10 10

100.0%

1354

Sí 3 1 2

33.3% 66.7%

No 5 4 1

80.0% 20.0%

Total 8 1 6 1

12.5% 75.0% 12.5%

120

Clave Trabaja



(ST)


(TDS)



1562

Sí 3 1 2

33.3% 66.7%

No 2 2

100.0%

Total 5 3 2

60.0% 40.0%

1655

Sí 2 2

100.0%

Total 2 2

100.0%

2506

Sí 9 6 2 1

66.7% 22.2% 11.1%

No 3 2 1

66.7% 33.3%

Total 12 8 2 2

66.7% 16.7% 16.7%

2582

No 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

121

Las tablas 9 a 13 consideran únicamente a los sustentantes que declararon estar trabajando al momento de presentar el EGEL Tabla 9. Número de sustentantes desagregados por institución y horas a la semana que dedica a su trabajo, en testimonios de desempeño

Clave Horas a la semana que

dedica a su trabajo Núm. de


(ST)


(TDS)



12

40 horas o más 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

850

Menos de 15 horas 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

917

De 25 a 34 horas 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1021


100.0%

40 horas o más 4 3 1

75.0% 25.0%

Total 5 4 1

80.0% 20.0%

1022


100.0%


100.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

1061


100.0%

De 35 a 39 horas 3 2 1

66.7% 33.3%


50.0% 50.0%

Total 10 6 4

60.0% 40.0%

1065

Menos de 15 horas 2 1 1

50.0% 50.0%


100.0%

122




(ST)


(TDS)




100.0%


66.7% 33.3%

Total 9 3 6

33.3% 66.7%

1075


100.0%

40 horas o más 2 2

100.0%

Total 3 3

100.0%

1078


100.0%


50.0% 50.0%

Total 5 3 2

60.0% 40.0%

1084


100.0%

Total 1 1

100.0%

1086

40 horas o más 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1090


100.0%

De 25 a 34 horas 2 1 1

50.0% 50.0%


100.0%


50.0% 50.0%

Total 7 1 4 2

14.3% 57.1% 28.6%

1165

Menos de 15 horas 9 6 3

66.7% 33.3%


100.0%


100.0%

123




(ST)


(TDS)



De 35 a 39 horas 5 4 1

80.0% 20.0%


58.8% 41.2%

Total 37 20 17

54.1% 45.9%

1179


100.0%


100.0%

40 horas o más 1 1

100.0%

Total 3 1 1 1

33.3% 33.3% 33.3%

1225


100.0%


100.0%

De 35 a 39 horas 2 1 1

50.0% 50.0%


83.3% 16.7%

Total 10 7 3

70.0% 30.0%

1345


100.0%

Total 1 1

100.0%

1354


100.0%


100.0%

40 horas o más 1 1

100.0%

Total 3 1 2

33.3% 66.7%

1562

De 15 a 24 horas 2 1 1

50.0% 50.0%

40 horas o más 1 1

100.0%

Total 3 1 2

33.3% 66.7%

124




(ST)


(TDS)



1655

40 horas o más 2 2

100.0%

Total 2 2

100.0%

2506

40 horas o más 9 6 2 1

66.7% 22.2% 11.1%

Total 9 6 2 1

66.7% 22.2% 11.1%

125

Tabla 10. Número de sustentantes desagregados por institución y sueldo mensual, en testimonios de desempeño

Clave Sueldo mensual Núm. de


(ST)


(TDS)



12

$10,000 o menos 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

850

$10,000 o menos 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

917

$10,000 o menos 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1021

$10,000 o menos 5 4 1

80.0% 20.0%

Total 5 4 1

80.0% 20.0%

1022

$10,000 o menos 2 1 1

50.0% 50.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

1061

$10,000 o menos 9 6 3

66.7% 33.3%

De $10,001 a $20,000 1 1

100.0%

Total 10 6 4

60.0% 40.0%

1065

$10,000 o menos 9 2 7

22.2% 77.8%

De $10,001 a $20,000 1 1

100.0%

Total 10 3 7

30.0% 70.0%

1075

$10,000 o menos 3 3

100.0%

Total 3 3

100.0%

1078

$10,000 o menos 5 3 2

60.0% 40.0%

Total 5 3 2

60.0% 40.0%

126



(ST)


(TDS)



1084

$10,000 o menos 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1086

$10,000 o menos 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1090

$10,000 o menos 7 1 4 2

14.3% 57.1% 28.6%

Total 7 1 4 2

14.3% 57.1% 28.6%

1165

$10,000 o menos 35 19 16

54.3% 45.7%

De $10,001 a $20,000 1 1

100.0%

Total 36 19 17

52.8% 47.2%

1179

$10,000 o menos 2 1 1

50.0% 50.0%

De $10,001 a $20,000 1 1

100.0%

Total 3 1 1 1

33.3% 33.3% 33.3%

1225

$10,000 o menos 10 7 3

70.0% 30.0%

Total 10 7 3

70.0% 30.0%

1345

$10,000 o menos 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1354

$10,000 o menos 3 1 2

33.3% 66.7%

Total 3 1 2

33.3% 66.7%

1562

$10,000 o menos 3 1 2

33.3% 66.7%

Total 3 1 2

33.3% 66.7%

1655 $10,000 o menos 1 1

100.0%

127



(ST)


(TDS)



De $10,001 a $20,000 1 1

100.0%

Total 2 2

100.0%

2506

$10,000 o menos 9 6 2 1

66.7% 22.2% 11.1%

Total 9 6 2 1

66.7% 22.2% 11.1%

128

Tabla 11. Número de sustentantes desagregados por institución y tipo de institución en la que trabaja, en testimonios de desempeño

Clave Tipo de institución en la que trabaja

Núm. de sustentantes

Sin Testimonio (ST)


(TDS)



12

Privada 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

850

Privada 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

917

Privada 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1021

Pública 1 1

100.0%

Privada 4 3 1

75.0% 25.0%

Total 5 4 1

80.0% 20.0%

1022

Pública 1 1

100.0%

Privada 1 1

100.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

1061

Pública 2 2

100.0%

Privada 8 4 4

50.0% 50.0%

Total 10 6 4

60.0% 40.0%

1065

Pública 4 2 2

50.0% 50.0%

Privada 5 1 4

20.0% 80.0%

Total 9 3 6

33.3% 66.7%

1075

Pública 1 1

100.0%

Privada 2 2

100.0%

129



Sin Testimonio (ST)


(TDS)



Total 3 3

100.0%

1078

Pública 1 1

100.0%

Privada 4 2 2

50.0% 50.0%

Total 5 3 2

60.0% 40.0%

1084

Privada 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1086

Pública 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1090

Pública 3 1 2

33.3% 66.7%

Privada 4 2 2

50.0% 50.0%

Total 7 1 4 2

14.3% 57.1% 28.6%

1165

Pública 11 7 4

63.6% 36.4%

Privada 26 13 13

50.0% 50.0%

Total 37 20 17

54.1% 45.9%

1179

Privada 3 1 1 1

33.3% 33.3% 33.3%

Total 3 1 1 1

33.3% 33.3% 33.3%

1225

Privada 10 7 3

70.0% 30.0%

Total 10 7 3

70.0% 30.0%

1345

Pública 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1354 Privada 3 1 2

33.3% 66.7%

130



Sin Testimonio (ST)


(TDS)



Total 3 1 2

33.3% 66.7%

1562

Pública 2 2

100.0%

Privada 1 1

100.0%

Total 3 1 2

33.3% 66.7%

1655

Privada 2 2

100.0%

Total 2 2

100.0%

2506

Pública 1 1

100.0%

Privada 8 5 2 1

62.5% 25.0% 12.5%

Total 9 6 2 1

66.7% 22.2% 11.1%

131

Tabla 12. Número de sustentantes desagregados por institución y sector económico en el que trabaja, en testimonios de desempeño

Clave Sector económico en el que

trabaja Núm. de


(ST)


(TDS)



12

Educación 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

850

Educación 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

917

Otro 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1021

Industria 3 2 1

66.7% 33.3%

Comercio 1 1

100.0%

Servicios profesionales, financieros y corporativos

1 1

100.0%

Total 5 4 1

80.0% 20.0%

1022

Construcción 1 1

100.0%

Salud 1 1

100.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

1061

Agricultura, ganadería, silvicultura, caza o pesca

5 2 3

40.0% 60.0%

Industria 4 3 1

75.0% 25.0%

Otro 1 1

100.0%

Total 10 6 4

60.0% 40.0%

1065

Industria 7 1 6

14.3% 85.7%

Educación 3 2 1

66.7% 33.3%

Total 10 3 7

30.0% 70.0%

132


trabaja Núm. de


(ST)


(TDS)



1075

Otro 3 3

100.0%

Total 3 3

100.0%

1078

Industria 2 2

100.0%

Comercio 1 1

100.0%


2 1 1

50.0% 50.0%

Total 5 3 2

60.0% 40.0%

1084

Educación 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1086

Educación 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1090


1 1

100.0%

Industria 2 2

100.0%

Comercio 3 1 2

33.3% 66.7%

Salud 1 1

100.0%

Total 7 1 4 2

14.3% 57.1% 28.6%

1165

Industria 12 4 8

33.3% 66.7%

Comercio 3 2 1

66.7% 33.3%

Restaurantes y servicios de alojamiento

2 2

100.0%

Transportes, comunicaciones, correo y almacenamiento

1 1

100.0%


1 1

100.0%

Educación 1 1

100.0%

133


trabaja Núm. de


(ST)


(TDS)



Salud 13 10 3

76.9% 23.1%

Otro 3 1 2

33.3% 66.7%

Total 36 19 17

52.8% 47.2%

1179

Industria 1 1 100.0%

Educación 2 1 1

50.0% 50.0%

Total 3 1 1 1

33.3% 33.3% 33.3%

1225


1 1 100.0%

Industria 2 2

100.0%

Comercio 3 2 1

66.7% 33.3%

Otro 4 3 1

75.0% 25.0%

Total 10 7 3

70.0% 30.0%

1345 Comercio 1

1 100.0%

Total 1 1

100.0%

1354

Industria 2 2 100.0%

Salud 1 1

100.0%

Total 3 1 2

33.3% 66.7%

1562 Educación 3

1 2 33.3% 66.7%

Total 3 1 2 33.3% 66.7%

1655 Industria 2

2 100.0%

Total 2 2

100.0%

2506

Industria 7 4 2 1

57.1% 28.6% 14.3%

Otro 2 2

100.0%

Total 9 6 2 1

66.7% 22.2% 11.1%

134

Tabla 13. Número de sustentantes desagregados por institución y relación entre su trabajo y la preparación obtenida en la licenciatura, en testimonios de desempeño

Clave

Relación entre su trabajo actual y la

preparación obtenida durante la licenciatura


Sin Testimonio (ST)


(TDS)



12

Nula 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

850

Escasa 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

917

Escasa 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1021

Nula 1 1

100.0%

Alta 4 3 1

75.0% 25.0%

Total 5 4 1

80.0% 20.0%

1022

Mediana 1 1

100.0%

Alta 1 1

100.0%

Total 2 1 1

50.0% 50.0%

1061

Escasa 1 1

100.0%

Mediana 3 3

100.0%

Alta 6 3 3

50.0% 50.0%

Total 10 6 4

60.0% 40.0%

1065

Nula 1 1

100.0%

Mediana 4 1 3

25.0% 75.0%

Alta 5 2 3

40.0% 60.0%

Total 10 3 7

30.0% 70.0%

135

Clave




Sin Testimonio (ST)


(TDS)



1075

Mediana 2 2

100.0%

Alta 1 1

100.0%

Total 3 3

100.0%

1078

Nula 1 1

100.0%

Escasa 2 2

100.0%

Mediana 1 1

100.0%

Alta 1 1

100.0%

Total 5 3 2

60.0% 40.0%

1084

Alta 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1086

Mediana 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1090

Nula 2 2

100.0%

Escasa 2 1 1

50.0% 50.0%

Mediana 2 1 1

50.0% 50.0%

Alta 1 1

100.0%

Total 7 1 4 2

14.3% 57.1% 28.6%

1165

Nula 3 1 2

33.3% 66.7%

Escasa 5 3 2

60.0% 40.0%

Mediana 13 8 5

61.5% 38.5%

Alta 16 8 8

50.0% 50.0%

136

Clave




Sin Testimonio (ST)


(TDS)



Total 37 20 17

54.1% 45.9%

1179

Mediana 2 1 1

50.0% 50.0%

Alta 1 1 100.0%

Total 3 1 1 1

33.3% 33.3% 33.3%

1225

Nula 6 4 2

66.7% 33.3%

Escasa 1 1

100.0%

Mediana 1 1 100.0%

Alta 2 2

100.0%

Total 10 7 3

70.0% 30.0%

1345

Escasa 1 1

100.0%

Total 1 1

100.0%

1354

Mediana 1 1

100.0%

Alta 2 2

100.0%

Total 3 1 2

33.3% 66.7%

1562

Alta 3 1 2

33.3% 66.7%

Total 3 1 2

33.3% 66.7%

1655

Mediana 1 1

100.0%

Alta 1 1

100.0%

Total 2 2

100.0%

2506

Mediana 3 2 1

66.7% 33.3%

Alta 6 4 1 1

66.7% 16.7% 16.7%

Total 9 6 2 1

66.7% 22.2% 11.1%

Informe QUIM 2012 - UABCfcqi.tij.uabc.mx/usuarios/coordep/probatorios/informe... · 2017-04-25 ·...

Documents

Transcript of Informe QUIM 2012 - UABCfcqi.tij.uabc.mx/usuarios/coordep/probatorios/informe... · 2017-04-25 ·...