INFORME JURÍDICO DE EXPEDIENTE …€¦ · ... la producción y comercialización de productos...
40
INFORME JURÍDICO DE EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE ABOGADO(A) MATERIA : ENTIDAD PÚBLICA : NÚMERO DE EXPEDIENTE : ______________________(*) : ______________________(*) : BACHILLER : CÓDIGO : (*) DENOMINACIÓN DE LOS SUJETOS SEGÚN CORRESPONDA EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO. LIMA – PERÚ 2018
Transcript of INFORME JURÍDICO DE EXPEDIENTE …€¦ · ... la producción y comercialización de productos...
INFORME JURÍDICO DE EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO
PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE ABOGADO(A)
MATERIA : ENTIDAD PÚBLICA : NÚMERO DE EXPEDIENTE :
______________________(*) :
______________________(*) :
BACHILLER :
CÓDIGO :
(*) DENOMINACIÓN DE LOS SUJETOS SEGÚN CORRESPONDA EL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO.
LIMA – PERÚ
2018
A. SÍNTESIS DE LA DENUNCIA
SÍNTESIS DE LA DENUNCIA
Con fecha 22 de diciembre de 2011, Corporación Oro Verde S.A.C. (en adelante,
Oro Verde o la denunciante), representada por su Gerente General Juan Edinson
Chumacero Pérez, interpuso denuncia ante la Comisión de Fiscalización de la
Competencia Desleal del Indecopi, contra Compañía Nacional de Chocolates de
Perú S.A. (en adelante, Chocolates de Perú o la denunciada) por haber incurrido
en actos de competencia desleal en la modalidad de confusión, de acuerdo a lo
previsto en los artículos 6 y 8° de la Ley de Represión de la Competencia Desleal,
Decreto Legislativo N° 1044.
Fundamentos de hecho:
Oro Verde, argumenta su denuncia, indicando que es una empresa cuyo
objeto social es, principalmente, la producción y comercialización de
productos alimenticios a base de cacao, entre los cuales se encontraba el
marshmallow con cobertura sabor a chocolate denominado “Yo-Yo”, el
cual lo venía comercializando de manera masiva en el mercado peruano
en un envase con diversos elementos característicos, los cuales habrían
sido adoptados por la empresa Chocolates de Perú para el envase de sus
marshmallows con cobertura sabor a chocolate denominados “Olé Olé”.
Además, señala que su envase se viene distribuyendo desde el mes de
diciembre del 2010, y que la denunciada adoptó las mismas
características, posterior a esa fecha.
Se basa en el hecho de que ambos envases presentaban características
comunes que se desprendían del anverso y reverso; entre ellas se tiene:
a) La marca del producto se ubica en la parte central superior.
b) Ambas marcas están conformadas por los colores azul, rojo y
blanco, con la misma disposición de colores, siendo la primera
palabra de color rojo y la segunda de color azul, además de tener el
contorno color blanco.
c) En ambos casos el nombre de la empresa que elabora el producto
está ubicado en la parte superior izquierda.
d) En ambos casos se consigna la cantidad de unidades que contiene
la bolsa (50+10) en la parte superior derecha del envase, sobre un
fondo amarillo.
e) El envase de Oro Verde contiene una figura redonda de color marrón
en la parte superior, mientras el envase de la denunciada tiene la
misma figura, más grande y de color marrón, en el medio.
f) Ambos envases tienen un área transparente en la parte inferior.
g) En ambos envases se describe el producto en la parte inferior
izquierda.
h) En ambos envases se consigna el peso (330 g.) en la parte inferior
derecha
i) En ambos envases el reverso se empleaba el color azul con un
recuadro transparente en la misma disposición.
Como consecuencia de lo señalado, los elementos gráficos, figurativos y
cromáticos del envase del producto “Olé Olé” serían susceptibles de
inducir a los consumidores a considerar que dicho producto tendría el
mismo origen empresarial que el producto “Yo-Yo”, y, por lo tanto, ambos
productos serían elaborados y comercializados por Oro Verde.
Medios probatorios:
Se ofrecieron como medios probatorios los envases originales de Oro
Verde y Winter´s, así como las copias de los anuncios publicitarios materia
de la presente denuncia.
Finalmente, Oro Verde solicitó a la Comisión: (i) en calidad de medida correctiva,
el cese definitivo de la conducta denunciada, así como el comiso y la destrucción
de los envases del producto “Olé Olé”; (ii) la publicación de la resolución
condenatoria y, (iii) se condenara a Chocolates del Perú al pago de las costas y
los costos incurridos en la tramitación del presente procedimiento
Fundamentos de derecho:
Artículo 6° de la Ley de Represión de la Competencia Desleal
Artículo 8° de la Ley de Represión de la Competencia Desleal
.
B. DESCRIPCIÓN DE LA INSTITUCIÓN RECEPTORA, EN FUNCIÓN A
LA ESTRUCTURA DEL ESTADO
DESCRIPCIÓN DE LA INSTITUCIÓN RECEPTORA, EN FUNCIÓN A LA
ESTRUCTURA DEL ESTADO
La denuncia sobre la que versa este proceso, se interpuso ante la Comisión de
Fiscalización de la Competencia Desleal del Indecopi (Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual)
creada en noviembre de 1992, con el Decreto Ley N° 25868.
La Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal del Indecopi, se
encarga de reprimir aquellos actos de competencia desleal regulados en el
Decreto Legislativo N° 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Es
que de esta manera el Estado actúa de manera “expost”, en tanto que, si bien
deja que se compita libremente, intervendrá a través del Indecopi y sus
Comisiones cuando se afecte la leal y libre competencia.
En ese mismo sentido, quien revisó el recurso de apelación fue la Sala
especializada en Defensa de la Competencia, bajo el principio de pluralidad de
instancias.
C. SÍNTESIS DE LOS DESCARGOS
SÍNTESIS DE LOS DESCARGOS
Con fecha 15 de febrero de 2012 Compañía Nacional de Chocolates de Perú
S.A., representada por su Apoderada especial Vanessa Granda Pastor, se
apersonó al procedimiento administrativo y formuló sus descargos, solicitando a
la Comisión que la denuncia interpuesta por Oro Verde sea desestimada.
Fundamentos de hecho
Señala que para establecer si estamos ante un supuesto de competencia
desleal, debe valorarse las diferencias existentes entre los distintos
productos, y analizar si las coincidencias se producen como consecuencia
de la forma en que opera el propio mercado o debido a las características
inherentes al producto. Así es habitual que en el mercado coexistan
envases similares para el mismo producto, ofrecido por distintas
empresas, sin que eso conlleve a un riesgo de confusión.
Las similitudes alegadas en la denuncia no generaban confusión, sino que
por el contrario eran consecuencia del ejercicio de su derecho a utilizar
colores que identificaban su producto, de conformidad con el registro de
marca existente a su favor. Según Certificado N° 52921 es titular desde
el 26 de febrero de 1999 de la marca mixta constituida por la palabra “Olé
Olé”, siendo la primera palabra de color rojo y la segunda de color azul,
por lo que tiene los derechos para utilizar la denominación, grafía y colores
registrados para distinguir sus productos en cualquiera de sus
presentaciones. Además, debía tenerse en cuenta que la empresa
denunciante no tendría registrado a su favor signo alguno que incluyera
los colores y grafía a los que hace mención en su denuncia.
Respecto a las similitudes alegadas en la denuncia, señaló:
a) Colocar la denominación del producto en la parte superior con la
finalidad de que sea más visible para los consumidores era una
práctica frecuente y adecuada en el mercado.
b) Si bien en ambos envases son de color azul, este no se trataría del
mismo tono de azul, siendo el tono utilizado en el empaque de “Olé
Olé” es más claro que el tono utilizado en el empaque de “Yo-Yo”,
además venía empleando dicho color con anterioridad en sus
empaques.
c) La ubicación del nombre de la empresa en la parte superior
izquierda, era una práctica común y frecuente en el mercado, con
la finalidad de especificar el origen empresarial de los productos.
d) El uso del color amarillo era común cuando se pretendía resaltar
una ventaja u oferta. La coexistencia de la misma oferta por parte
de productos similares es habitual en el mercado.
e) El uso de un área transparente en la parte inferior del empaque
respondía a la costumbre de que se dejen ver los productos
contenidos en el interior del empaque.
f) Era frecuente que los agentes económicos describan sus
productos en la parte inferior del envase.
g) La ley obligaba a consignar el neto que almacenan los envases,
asimismo, debía tenerse en cuenta que la coincidencia sobre el
peso tampoco determinaría que se genere actos de confusión.
h) Los productos destinados al consumo humano establecen el
mismo contenido en su reverso: información nutricional, el código
de barras, referencias sobre el origen del producto, registro
sanitario, fecha de vencimiento y números telefónicos de atención
al cliente, etc.
Indica que, más allá de las posibles similitudes, existen diferencias entre
los envases de los productos, lo que impediría un riesgo de confusión
tanto directa como indirecta.
Respecto al riesgo de confusión directa; es necesario que exista una
extrema similitud y en tanto, como se señaló precedentemente existen
entre ambos envases varias diferencias notables, como las siguientes:
a) Las letras utilizadas en ambos productos son claramente distintas.
b) El envase de “Yo-Yo”, enmarca su marca dentro de una línea de
color amarillo, a diferencia del envase de “Olé Olé” en donde solo
existe una línea blanca que rodea la marca.
c) El envase de “Yo-Yo”, se destaca por el fondo azul del empaque,
mientras el envase de “Olé Olé”, tiene su marca sobre un fondo
marrón.
d) Los tonos de azul empleados no son idénticos.
e) El envase de “Yo-Yo” tiene un marshmallow cortado por la mitad,
sin embargo, en el envase de “Olé Olé” no existe tal característica.
f) El envase de “Olé Olé” indica que se trata de marshmallows de
vainilla, sin embargo, en el envase de “Yo-Yo” no existe tal
característica.
g) El envase de “Yo-Yo” incluye la figura de un payaso, sin embargo,
en el envase de “Olé Olé” no existe tal característica.
h) Si bien ambos envases utilizan el color amarillo para destacar el
contenido, el envase de “Olé Olé usa un recuadro rectangular,
mientras “Yo-Yo” usa una figura redonda.
Respecto al riesgo de confusión indirecta; se da cuando existe un riesgo
de confusión sobre el origen empresarial, no siendo posible que los
consumidores confundan “Winter´s” con “Herbi” en el mercado de dulces
y golosinas, debido a que la primera es una marca tradicionalmente
relacionada a dicho mercado, mientras que la segunda estaba más
asociada a productos
D. FOTOCOPIA DE LA RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA
E. SÍNTESIS DEL RECURSO DE APELACIÓN
SÍNTESIS DEL RECURSO DE APELACIÓN
Con fecha 5 de junio de 2012, y de conformidad con el artículo 46° “Recurso de
Apelación” de la Ley de represión de la Competencia Desleal, Chocolates de
Perú al no encontrarse conforme con la Resolución N° 081-2012/CCD-
INDECOPI del 16 de mayo de 2012, emitida por la Comisión de Fiscalización de
la Competencia Desleal interpuso recurso de apelación con la finalidad de que
el superior jerárquico la revoque por los siguientes fundamentos:
La Comisión califica la denuncia como una infracción de lo dispuesto por
el artículo 9° Ley de represión de la Competencia Desleal, donde se regula
los actos de confusión indirecta. Sin embargo, este supuesto no existiría
de acuerdo a lo señalado en los lineamientos y precedentes del Indecopi.
Asimismo, usó la presentación de su producto “Olé Olé” de acuerdo al
Certificado de registro de marca N° 52921 (inscrito el 26 de febrero de
1999), en el cual se incluyen los colores azul, rojo y amarillo.
Las semejanzas entre los dos empaques no justificaban la imposición de
la sanción, puesto que no existía confusión, real o potencial, respecto al
origen empresarial de los productos.
Su producto “Olé Olé” era líder en el mercado, por lo que contaba con un
mayor posicionamiento que el producto de la denunciante, como se
acreditaba con los estudios realizados por las empresas consultoras
Arellano Consulting y CCR. En consecuencia, se debe advertir de que no
era necesario incurrir en confusión respecto al origen empresarial.
La sanción impuesta no había sido correctamente graduada, además de
que dicho extremo de la resolución carecía de motivación, por lo que
resultaba completamente arbitraria.
Medios probatorios:
Información respecto a sus ingresos brutos totales obtenidos durante el
año 2011.
Estudio elaborado por Arellano Marketing, sobre evaluación de producto
y empaque para Mustafá, en el cual indican el posicionamiento de la
marca “Olé Olé”, respecto de la competencia.
Informe elaborado por CCR respecto a los datos del mercadeo de
marshmallows desde el año 2009 al 2011.
Dicho recurso fue concedido, con efectos suspensivos, mediante Resolución
N° 03 del 13 de junio de 2012, por la Comisión de Fiscalización de la
Competencia Desleal.
F. FOTOCOPIA DE LA RESOLUCIÓN REVISORA
G. SÍNTESIS ANALÍTICA DE LA SECUENCIA PROCEDIMENTAL
SÍNTESIS ANALÍTICA DE LA SECUENCIA PROCEDIMENTAL
Hechos:
El hecho denunciado en el presente informe tuvo lugar bajo la vigencia del
Decreto Legislativo N° 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal,
norma que en su artículo 1° tiene por objeto sancionar los actos de competencia
desleal que afectan el proceso competitivo al vulnerar la buena fe empresarial,
de esta forma se garantiza una competencia leal, de acuerdo a lo establecido
por el régimen de economía social de mercado.
De esta forma se tiene que, el 26 de diciembre de 2011 Corporación Oro Verde
S.A.C. interpuso denuncia contra la Compañía Nacional de Chocolates Perú S.A.
por infracción al artículo 6° y 9ª del Decreto Legislativo N° 1044 – Ley de
Represión de la Competencia Desleal. De acuerdo con la accionante, la
denunciada habría comercializado marshmallow con cobertura de chocolate bajo
la marca Olè Olè en un envase similar al del producto Yo -Yo de la denunciante.
Asimismo, señaló que su producto poseía características propias, por lo que tal
imitación generaba confusión entre los consumidores debido a la semejanza
entre ambas presentaciones tanto por los colores como por la disposición de los
elementos gráficos.
Se debe tener en cuenta que el artículo 25°.1 del Decreto Legislativo N° 1044
establece que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal es el
órgano funcional con competencia para pronunciarse sobre la realización de los
actos de competencia desleal.
El 5 de enero de 2012 la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de
Competencia Desleal requirió a Oro Verde que en un plazo máximo de dos días
cumpla con presentar la siguiente información:
Documentos que acreditaran la existencia legal de la empresa, así como
los poderes del representante.
Los medios probatorios señalados en su denuncia.
Admisión a trámite de la denuncia:
El 18 de enero de 2012 la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de
la Competencia Desleal resolvió admitir a trámite la denuncia interpuesta por Oro
Verde e imputó a Chocolates del Perú la presunta comisión de actos de
competencia desleal en la modalidad de confusión (artículo 9° de la Ley de
Represión de la Competencia Desleal), debido a la similitud existente entre el
envase del producto Olé Olé y el envase del producto Yo-Yo, lo cual podría
inducir a error a los consumidores sobre el origen empresarial. Asimismo,
requirió a Chocolates de Perú información respecto a sus ingresos brutos en
soles, obtenido por todas sus actividades económicas en el año 2011.
Finalmente, le otorgó un plazo de diez hábiles para que presente sus descargos.
Una vez formulada la denuncia (la puede interponer un competidor, un
consumidor o un tercero afectado) le corresponde a la Secretaria Técnica de la
Comisión verificar las formalidades establecidas en el TUPA del INDECOPI y los
requisitos establecidos en el artículo 29° del Decreto Legislativo N° 1044.
Satisfechos estos requisitos debe pronunciarse por la admisión de la denuncia,
así como formular cargos con su respectiva tipificación.
Descargos y otras solicitudes:
El 16 de febrero de 2012 Chocolates de Perú presentó sus descargos y solicitó
que se declare infundada la denuncia. Al respecto señaló que la imitación se
encontraba permitida, por lo que ésta debía ser sancionada de forma
excepcional. Asimismo, sostuvo que las similitudes existentes entre los envases
de ambos productos no generaban riesgo de confusión, además de que estaba
haciendo uso de su derecho a usar los colores de conformidad con el registro de
marca otorgado a su favor. Finalmente, afirmó que no tendría sentido generar
confusión, puesto que su producto es líder en el mercado.
A través de la formulación de descargos el agente económico imputado ejerce
su derecho de defensa, estableciendo su posición frente a los hechos
denunciados. Luego de la presentación de descargos, se inicia la etapa de
actuación probatoria.
La Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, mediante Resolución
N° 1, resolvió calificar como reservada y confidencial la información presentada
por Oro Verde en su escrito de fecha 13 de enero de 2012. Mediante, Resolución
N° 2, la Comisión otorgó dicho carácter a la información presentada por
Chocolates del Perú adjunta a su escrito de fecha 15 de febrero de 2012.
El carácter de confidencial respecto a la información presentada por el imputado
se basa en que muchas veces tiene un carácter comercial que de ser de público
conocimiento puede afectar al titular ya que revelaría su estrategia comercial. En
este, sentido, el artículo 40°.1 del Decreto Legislativo N° 1044 establece que la
Comisión es competente para declarar la reserva de la información que tenga
carácter reservado.
Con fecha 07 de marzo de 2012 Oro Verde señaló que, si bien la imitación se
encontraba permitida, siendo sancionada únicamente de forma excepcional,
debía considerarse que, al realizar la comparación entre los envases de ambos
productos, se encontraba que ambos presentaban semejanzas significativas.
Asimismo, alegó que los colores utilizados por la imputada coincidían con los
colores de su producto Yo-Yo, además de ser diferentes a los registrados de
acuerdo al Certificado N° 52921. Finalmente afirmó que en el presente
procedimiento se cuestionaba la competencia desleal por parte de Chocolates
de Perú.
El 24 de abril de 2012 Chocolates de Perú señaló que las semejanzas a las que
se refería la denunciante no podían ser consideradas como elementos de
identificación de su producto. También alegó que el color azul utilizado en el
envase del producto Olé Olé era un derivado del color que aparecía en el
Certificado de registro, el mismo que demostraba que el empaque cuestionado
era similar al diseño registrado como marca.
Resolución N° 081-2012, de la Comisión de Fiscalización de la Competencia
Desleal:
Posteriormente, el 16 de mayo de 2012 la Comisión de Fiscalización de la
Competencia Desleal, mediante Resolución N° 081-2012/CCD-INDECOPI,
declaró fundada la denuncia por la comisión de actos de competencia desleal en
la modalidad de confusión de acuerdo al artículo 9° del Decreto Legislativo
N° 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Los fundamentos de dicha Resolución fueron los siguientes:
De la revisión y análisis de los empaques confrontados, se apreciaba que
presentaban semejanzas muy notorias respecto por lo que se estaría
incumpliendo con el deber de diferenciación que se exige a todos los
agentes que concurren en el mercado.
A pesar de que existían ciertas diferencias entre los empaques
confrontados estas no desplazaban las semejanzas encontradas.
Si bien Chocolates de Perú era titular de la marca que incluía color azul,
esto no resultaba relevante para los fines de determinar si se produjo la
infracción denunciada, puesto que la controversia radicaba en la
disposición de los elementos gráficos incluidos en los envases materia de
confrontación.
Respecto a la posibilidad de impugnar la resolución de la Comisión, el artículo
46°.1 del Decreto Legislativo N° 1044 señala que contra la resolución de la
Comisión únicamente se puede interponer recurso de apelación con la finalidad
der que se pronuncie la sala Especializada en defensa de la Competencia del
Tribunal del INDECOPI.
El 6 de junio de 2012 Compañía Nacional de Chocolates de Perú S.A., interpuso
recurso de apelación contra la Resolución de la Comisión, fundamentalmente
reiterando los fundamentos de sus descargos. Dicho recurso fue concedido el 13
de junio de 2012.
El 28 de septiembre de 2012 Oro Verde contestó la apelación interpuesta por
Chocolates de Perú, señalando lo siguiente:
Sí existía similitud entre ambos envases, puesto que la presentación y los
colores eran muy similares.
Si bien la sancionada manifestó que su marca registrada incluía los
colores azul, rojo y amarillo la distribución de los mismos era notoriamente
diferente a los que estaban incluidos en el envase materia de la denuncia.
Resolución N°3637-2012, de la Sala Especializada en Defensa de la
Competencia:
Finalmente, el 27 de diciembre de 2012 la Sala Especializada en Defensa de la
Competencia, mediante Resolución N°3637-2012/SDC-INDECOPI, revocó la
Resolución de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal y
reformándola declaró infundada la denuncia interpuesta por Oro Verde; en
consecuencia, dejó sin efecto la sanción y la medida correctiva impuestas, así
como la condena de pago de costas y costos.
Los fundamentos de dicha Resolución fueron los siguientes:
De una apreciación general de los empaques de productos Yo-Yo y Olé
Olé se advierte la existencia de diferencias significativas entre ambos
productos, lo cual impide que se induzca a error a los consumidores
respecto al origen empresarial.
Las dimensiones de los empaques, las referencias a las denominaciones
de ambos productos y las marcas bajo las cuales se comercializan
(“Herbi” en el caso Oro Verde y “Winters” en el caso de la Chocolates de
Perú) evitan la existencia de riesgo de confusión.
La Resolución de la Sala constituye un acto administrativo que causa estado, es
decir, se agota la vía administrativa por lo que solamente puede ser cuestionada
a través de una demanda contenciosa administrativa.
H. OPINIÓN ANALÍTICA DEL CASO
OPINIÓN ANALÍTICA DEL CASO
En el presente capítulo corresponde bridar mi opinión respecto a los hechos
contenidos en el expediente materia del presente Informe; así tenemos como
principal cuestión en discusión si la empresa denunciada, Compañía Nacional
de Chocolates de Perú S.A., incurrió en actos de competencia desleal en la
modalidad de confusión, supuesto previsto en el artículo 9° de la Ley de
Represión de la Competencia Desleal. De esta forma dicha norma señala:
“Artículo 9°. - Actos de confusión
9.1. Consisten en la realización de actos que tengan como efecto, real o
potencial, inducir a error a otros agentes en el mercado respecto del origen
empresarial de la actividad, el establecimiento, las prestaciones o los productos
propios, de manera que se considere que éstos poseen un origen empresarial
distinto al que realmente les corresponde.
9.2. Los actos de confusión pueden materializarse mediante la utilización
indebida de bienes protegidos por las normas de propiedad intelectual”.
Al respecto es preciso señalar que Corporación Oro Verde S.A.C. denunció ante
la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal señalando que desde
diciembre de 2010 venía comercializando en el mercado peruano el producto
“Yo-Yo” en un envase con diversos elementos característicos, los cuales habrían
sido adoptados por la denunciada para el envase de sus marshmallows con
cobertura de chocolate bajo la marca “Olé Olé”. En la denuncia se ofrecieron
como medios probatorios los envases originales de los productos de ambas
empresas, así como las copias de los anuncios publicitarios materia de la
denuncia.
Por su parte, Chocolates de Perú argumentó en sus descargos que las
similitudes que la empresa denunciante alegaba no generaban confusión, sino
que eran consecuencia del derecho que tenía a usar los colores que identificaban
su producto, de conformidad con el registro de marca existente a su favor,
además de que muchas de las similitudes se debían a elementos descriptivos o
comunes sobre los cuales no existía derecho de exclusividad alguno.
Finalmente, fundamentó su defensa en el hecho de ser la empresa con más
ventas de marshmallows con cobertura de chocolate,
De la confrontación de ambas presentaciones se encuentran semejanzas y
diferencias, sin embargo, considero que la mayor parte de las semejanzas
(utilización de colores y diseño) corresponde a usos comunes en el mercado
como el empleo de colores vivos y la distribución de los mismos. Es importante,
acotar que la inclusión de las denominaciones “Herbi” (Oro Verde) y “Winters”
(Chocolates de Perú), evitaría que exista un acto de confusión tanto indirecta
como directa.
De acuerdo a lo señalado líneas arriba, considero que, a pesar de existir
semejanza en ambos envases, el denunciado cumplió con diferenciar su oferta
al utilizar denominaciones diferentes a las usadas por la denunciada como Olé-
Olé y Winters, tal como se aprecia a continuación.
Es por lo señalado que expreso mi conformidad con lo resuelto por la Sala
Especializada en Defensa de la Competencia.
I. EXTRACTOS JURISPRUDENCIALES DE LOS ÚLTIMOS 10 AÑOS
EXTRACTOS JURISPRUDENCIALES DE LOS ÚLTIMOS 10 AÑOS
1. Finalidad de la Ley de represión de la Competencia Desleal
“Conforme a lo establecido en el artículo 1 de la Ley de represión de la
Competencia Desleal, la finalidad del citado cuerpo legal es reprimir todo acto o
conducta que tenga por efecto, impedir o afectar el “adecuado funcionamiento
del proceso competitivo”. En este punto es importante enfatizar que el hecho de
que el bien jurídico que busca tutelar sea el “adecuado funcionamiento del
proceso competitivo”, implica necesariamente que la autoridad fiscalizadora de
la competencia desleal procure el logro de la eficiencia económica, en cada en
cada una de sus decisiones, mediante la defensa de los consumidores,
proveedores y el orden público económico.
En suma, la Ley de represión de la Competencia Desleal busca que el mercado
asigne los recursos de manera eficiente y eficaz, asegurando el “adecuado
funcionamiento del proceso competitivo”, mediante la supervisión y fiscalización
de los actos contrarios a la buena fe empresarial, en beneficio de todos los
agentes que participan en el mercado”.
Resolución N° 001-2016-LIN-CD1/INDECOPI. Lineamientos de Competencia
Desleal y Publicidad Comercial. Lima, 22 de junio de 2016. Comisión de
Fiscalización de la Competencia Desleal.
2. Similitudes sustanciales en los actos de confusión
“Para determinar si existe posibilidad de confusión, en primer lugar, se debe
comparar la existencia de similitudes sustanciales entre los servicios o
productos”.
Resolución N° 1069-2007/TDC-INDECOPI. Expediente N° 230-2007/CCD. Lima,
21 de octubre de 2007. Sala de Defensa de la Competencia.
3. Finalidad de persecución de los actos de confusión
“Las normas de represión de la competencia desleal se orientan a garantizar la
buena fe comercial y la lealtad competitiva sancionando los actos contrarios a
ellas. Así, la persecución de los actos de confusión busca que la competencia se
desarrolle por la eficiencia de las propias prestaciones de los competidores,
sancionando las conductas de aquellos agentes económicos que puedan motivar
potencialmente a los
consumidores a adoptar “decisiones de mercado fundadas en una incorrecta
representación de la realidad acerca de la identidad o procedencia empresarial
de una actividad, prestaciones o establecimiento”, lo que evidentemente
transgrede sus intereses y genera transacciones comerciales ineficientes.
La confundibilidad o riesgo de confusión debe evaluarse atendiendo a la
capacidad de diferenciación de un consumidor razonable -esto es, un
consumidor que compara y se informa antes de efectuar una decisión de
consumo- y teniendo en cuenta la presentación o el aspecto general de los
productos o de las prestaciones materia de evaluación”.
Resolución N° 1410-2008/TDC-INDECOPI. Expediente N° 123-2007/CCD. Lima,
17 de julio de 2008. Sala de Defensa de la Competencia.
4. Lesión en los actos de competencia desleal
“Pero no por ello debe considerarse que cualquier lesión del interés de otro
competidor es tutelable por el derecho represor de la competencia desleal. En
realidad, la conducta que adquiere relevancia para esta disciplina es aquella que
afecta no sólo a los competidores individualmente considerados, sino que
modifica las condiciones en que opera el mercado en general”.
Resolución N° 1728-2011/SC1-INDECOPI. Expediente N° 211-2009/CCD. Lima,
9 de noviembre de 2011. Sala de Defensa de la Competencia N° 1.
5. Sobre los consumidores
“El rol que desempeñan los consumidores en el marco de una economía social
de mercado es esencial. Asumiendo que nos encontramos ante mercados
competitivos, en los que los proveedores pugnan constantemente (en términos
de calidad y precio) para obtener la preferencia de los consumidores, la decisión
libre de éstos será determinante en esa lucha.
Sin embargo, para el éxito de este modelo se requiere que los consumidores
tengan un comportamiento activo, requiriendo de los proveedores más y mejor
información.”
Resolución Nº 866-2008/TDC-INDECOPI. Expediente N° 1351-2007/CPC. Lima,
6 de mayo de 2008. Sala de Defensa de la Competencia.
6. Forma del uso de la marca
“Dado que el uso de la marca en el mercado debe estar de acuerdo al producto
o servicio de que se trate, al momento de evaluar tal uso, debe tenerse en
consideración las características y el tipo de cada marca, así como los productos
y servicios correspondientes, ya que sólo un uso de acuerdo a las características
comerciales del mercado satisface el requisito de uso previsto por la ley.”
Resolución N° 0271-2014/TPI-INDECOPI. Expediente N° 425959-2014/DSD.
Lima, 02 de abril de 2014. Sala Especializada en Propiedad Intelectual.
7. Apreciación integral para determinar si hay actos de confusión
“La sola presencia de algunas divergencias entre las presentaciones analizadas
no resulta suficiente para descartar algún tipo de confusión, pues lo relevante no
radica en verificar los detalles sino sí, tras una apreciación integral, existe una
impresión general similar entre los bienes o servicios comparados”.
Resolución N° 3637-2012/SDC-INDECOPI. Expediente N° 225-2011/CCD.
Lima, 27 de diciembre de 2012. Sala Especializada en Defensa de la
Competencia.
8. Actos de engaño
“El artículo 8.1 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, establece que
los actos de engaño son aquellos a través de los cuales los agentes inducen a
error a otros participantes del mercado y, en particular, a los consumidores, sobre
la naturaleza, características, calidad, cantidad y, en general, sobre los atributos
o beneficios que presentan sus bienes o servicios17.
Cabe precisar que la norma referida, dispone expresamente que la carga de
acreditar la veracidad de las afirmaciones objetivas sobre los bienes anunciados
corresponda a quien las haya difundido como anunciante. En este sentido, este
último deberá cumplir con una exigencia destinada a contar con las pruebas que
acrediten la veracidad de sus afirmaciones objetivas con anterioridad a la
difusión del anuncio, conforme al deber de substanciación previa recogido en el
artículo 8.4 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal.”.
Resolución N°0042-2013/SDC-INDECOPI. Expediente N° 057-2013/CCD-
INDECOPI-CUS. Lima, 10 de enero de 2013. Sala Especializada en Defensa de
la Competencia.
9. Obligación de los proveedores con respecto a la información de sus
bienes o servicios.
“El artículo 2° del Código establece la obligación de los proveedores de ofrecer
al consumidor toda la información relevante para tomar una decisión o realizar
una elección adecuada de consumo, así como para efectuar un uso o consumo
adecuado de los productos o servicios. Asimismo, indica que la información debe
ser veraz, suficiente, de fácil comprensión, apropiada, oportuna y fácilmente
accesible, debiendo ser brindada en idioma castellano.
De otro lado, el artículo 10º del Código dispone que los productos envasados
ofrecidos al consumidor deben tener de manera visible y legible la información
establecida en la norma sectorial de rotulado correspondiente.
Uno de los medios a través del cual los proveedores brindan información a los
consumidores sobre los bienes que comercializan es el rotulado, entendido como
toda información relativa al producto que se imprime o adhiere a su envase y que
se encuentra expresada en términos neutros o meramente descriptivos.”
Resolución N°0364-2014/SPC-INDECOPI. Expediente N° 413-2012/CPC-
INDECOPI-LAL. Lima, 03 de febrero de 2014. Sala Especializada en Protección
al Consumidor.
10. Potestad sancionadora
“(…) debe tenerse presente el principio de razonabilidad recogido en el artículo
230.3 de la Ley 27444, regla elemental en el ejercicio de la potestad
sancionadora. Dicho principio tiene como premisa fundamental el deber de la
Administración de imponer sanciones proporcionales a la infracción cometida,
siempre salvaguardando que la comisión de las conductas sancionables no
resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o
asumir la sanción a imponerse en un eventual procedimiento, pues de lo
contrario se estaría incentivando la realización de conductas antijurídicas debido
a la rentabilidad de su ejecución.
A partir de lo indicado en el párrafo anterior, se puede concluir preliminarmente
que, para desincentivar una conducta ilegal, la sanción esperada debe ser
siempre igual o mayor que el beneficio ilícito que el infractor espera obtener
producto de la comisión de la conducta sancionable.”
Resolución N° 1971-2012/SC1-INDECOPI. Expediente N° 186-2011/CCD. Lima,
10 de septiembre de 2012. Sala de Defensa de la Competencia N° 1.
11. Confusión directa e indirecta
“De conformidad con el artículo 9 de la Ley de Represión de la Competencia
Desleal, los actos de confusión se pueden producir solo en las modalidades de
confusión directa e indirecta. Los actos de confusión directa son aquellos en los
que el consumidor toma dos productos distintos como el mismo, mientras que el
supuesto de confusión indirecta se produce cuando el consumidor, si bien
observa que los productos no son idénticos, entiende que comparten un único
empresario fabricante.
(…) Cabe precisar que la sola presencia de algunas divergencias entre las
presentaciones analizadas no resulta suficiente para descartar algún tipo de
confusión, pues lo relevante no radica en verificar los detalles sino si, tras una
apreciación integral, existe una impresión general similar entre los bienes o
servicios comparados”.
Resolución N° 0496-2013/SDC-INDECOPI. Expediente N° 222-2011. Lima, 14
de marzo de 2013. Sala Especializada en Defensa de la Competencia.
12. Determinar si existe actos de confusión
“Para determinar si existe posibilidad de confusión, en primer lugar, se debe
comparar la existencia de similitudes sustanciales entre los servicios o
productos. Cuando la estructura, colores e imágenes de un producto o servicio
son particulares y permiten identificar a un agente en el mercado (tradedress), la
imitación de dicha apariencia general puede provocar en los consumidores una
errada impresión sobre la identidad de los productos u orígenes empresariales”.
Resolución N° 3655-2012/SC1-INDECOPI. Expediente N° 198-2010/CCD. Lima,
28 de diciembre de 2012. Sala de Defensa de la Competencia N° 1.
13. Confusión directa e indirecta
“Esta Sala considera que uno de los fundamentos que sustenta la especial
protección que merecen los consumidores frente a la puesta en circulación de
productos que presentan defectos de funcionamiento es precisamente su
posición de vulnerabilidad frente al proveedor, por la asimetría en la información
existente al momento de negociar los términos de las transacciones que realizan
en el mercado; por la necesidad vital de adquirir determinados productos
referidos a la alimentación, vivienda, salud, etc.; así como por el hecho que los
consumidores son instigados permanentemente a consumir, a través del
marketing”.
Resolución N° 1008-2013/SPC-INDECOPI. Expediente N° 1343-2011/PS3. Lima
25 de abril de 2013. Sala Especializada en Protección al Consumidor.
14. Bien jurídico del Derecho a la competencia
“Como se desprende, el bien jurídico que protege la normativa que reprime la
competencia desleal es el proceso competitivo. En tal sentido, se tolera que los
agentes económicos puedan generar daños a sus competidores (a uno o a
varios) a través de su productividad o estrategia empresarial que fomente la
competencia, siempre que este daño al competidor se sustente en una mayor
eficiencia económica en el mercado. Ello, debido a que este incremento en la
eficiencia generará mejoras en el bienestar de los consumidores”.
Resolución N° 0213-2015/SDC-INDECOPI. Expediente N° 117-2014/CCD.
Lima, 6 de abril de 2015. Sala Especializada en Defensa de la Competencia.
15. Derecho a imitar
“La imitación de iniciativas empresariales es una conducta permitida. El llamado
“derecho a imitar”, que ha sido invocado por reiterados pronunciamientos por
esta Sala, constituye una de las manifestaciones de la libertad de iniciativa
privada en materia económica consagrada en la Constitución Política del Perú15,
la cual, a su vez, es uno de los principios que rigen el modelo de economía social
de mercado en nuestro país”.
Resolución N° 1043-2013/SC1-INDECOPI. Expediente N° 138-2013/CCD. Lima,
25 de junio de 2013. Sala Especializada en Defensa de la Competencia.
16. Daño potencial
“Al respecto, el artículo 7.2 de la Ley de Represión de Competencia Desleal
establece que no será necesario acreditar que un acto de competencia desleal
genere un daño efectivo en perjuicio de otro concurrente, los consumidores o el
orden público económico, bastando constatar que la generación de dicho daño
sea potencial. Por tanto, el hecho que no se haya comprobado un daño efectivo
a la denunciante o a algún otro agente económico no exime de responsabilidad
al imputado”.
Resolución N° 0113-2015/SDC-INDECOPI. Expediente N° 15-2013/CCD-LAM.
Lima, 23 de febrero de 2015. Sala Especializada en Defensa de la Competencia.
17. Obligación de la entidad de esclarecer los hechos
“Sin perjuicio de lo expuesto, se debe tener en cuenta que, si bien la presentación
de una denuncia sobre la presunta comisión de una infracción no otorga
necesariamente al denunciante la calidad de “sujeto” en un procedimiento, sí
genera la obligación por parte de la entidad de practicar diligencias preliminares
con la finalidad de esclarecer los hechos, debiendo efectuarse, de ser el caso, el
rechazo de la denuncia debidamente motivada y comunicada al administrado.
Asimismo, esta Sala reconoce que en la actualidad existen algunos
procedimientos administrativos especiales denominados como “procedimientos
trilaterales sancionadores” en los cuales la denuncia sí inicia el procedimiento,
teniendo el denunciante la calidad de parte, en tanto su pretensión no gira en
torno a la imposición de una sanción, sino al otorgamiento de una medida
correctiva”.
Resolución N° 0233-2015/SDC-INDECOPI. Expediente N° 229*-2015/SDS-
QUEJA. Lima, 20 de abril de 2015. Sala Especializada en Defensa de la
Competencia.
18. Límites al derecho a imitar
“La libre imitación de iniciativas tiene, como cualquier derecho, límites. En el
Precedente de Observancia Obligatoria emitido por la Sala de Defensa de la
Competencia mediante Resolución 1091-2005/TDC-INDECOPI se estableció
que un primer límite está constituido por los derechos de propiedad intelectual.
El segundo límite lo configura la obligación de ajustarse a la buena fe comercial,
lo cual significa que la imitación no debe configurar un acto de competencia
desleal que vulnere la Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Uno de los supuestos de competencia desleal recogidos en la Ley de Represión
de la Competencia Desleal es el de actos de confusión. Esta modalidad prohíbe
aquellas conductas por las que un competidor, induce a error a los consumidores
respecto de la procedencia de su actividad, prestaciones, productos o
establecimiento.”
Resolución N° 068-2012/SC1-INDECOPI. Expediente N° 149-2010/CCD. Lima,
12 de enero de 2012. Sala de Defensa de la Competencia N° 1.
19. Distintividad y susceptibilidad de los signos
“Un signo puede registrarse como marca si reúne los requisitos de distintividad
y susceptibilidad de representación gráfica y, además, si el signo no está incurso
en ninguna de las causales de irregistrabilidad señaladas en los artículos 135 y
136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. La distintividad
del signo presupone su perceptibilidad por cualquiera de los sentidos”.
Proceso 23-IP-2011. Quito, 10 de julio de 2011. Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina.
20. Función de la marca
“La función esencial de una marca es identificar los productos o servicios de una
persona natural o jurídica respecto de los productos o servicios idénticos o
similares de otra en el mercado, posibilitando la elección por parte del público
consumidor.
La capacidad distintiva de un signo se determina con relación a los productos o
servicios que está destinado a identificar en el mercado. Un signo distintivo debe
ser apto para distinguir por sí mismo productos o servicios según su origen
empresarial, no según sus características o destino.
En tal sentido, la Sala considera que un signo es distintivo si es capaz de
identificar o asociar los productos o servicios de una persona natural o jurídica
con relación a un origen empresarial determinado.
No se puede afirmar que un signo sea distintivo por el solo hecho de que no
exista ninguna otra indicación con la cual se pueda designar el producto o
servicio. Por ejemplo, si en una envoltura determinada sólo figura un nombre (o
un signo cualquiera sin otro tipo de denominación o figura) que por ser banal u
otras razones tiene una dudosa capacidad distintiva, viéndose el público
obligado -a falta de la presencia de un signo distintivo- a identificar al producto
con este nombre o indicación, ello no significa que
este signo tenga capacidad distintiva. Tampoco será distintivo un signo por el
solo hecho de que exprese un nuevo concepto. Así, el público se ha
acostumbrado a que en la publicidad aparezcan constantemente nuevas
palabras acuñadas que transmiten información sobre los correspondientes
productos o servicios en forma singular. Estas expresiones transmiten una
información determinada y son reconocidas como tales, no como indicadores de
un origen empresarial, por lo que no son distintivas”.
Resolución N° 0103-2010/TPI-INDECOPI. Expediente N° 380034-2009. Lima,
13 de enero de 2010. Sala de Propiedad Intelectual.
J. EXTRACTOS DOCTRINALES
EXTRACTOS DOCTRINALES
1. Acto Administrativo
“Son actos administrativos, las declaraciones de las entidades que, en el marco
de normas de derecho público, están destinadas a producir efectos jurídicos
sobre intereses, obligaciones o derechos de los administrados dentro de una
situación concreta”1.
Comentario: Debe entenderse el acto administrativo como aquella declaración
de parte de una entidad pública que genera efectos administrativos individuales
en los administrados. En el presente caso, los actos administrativos se
materializaron a través de las resoluciones emitidas por la Comisión y la Sala.
2. El procedimiento administrativo
“En ese sentido, la finalidad del procedimiento administrativo condensa una triple
perspectiva: tanto el que las autoridades ejerzan su competencia dentro del
marco que les ha sido asignada; respetando el principio de legalidad; y según
procedimientos previamente establecidos que respeten el debido proceso; como
el que se respete los intereses del ciudadano que acude a las entidades públicas
a obtener un pronunciamiento (sea voluntariamente por un procedimiento a
iniciativa de parte o en uno de oficio) y que garantice el bien común y el interés
general.” 2
Comentario: A través de un conjunto de actos y diligencias una entidad pública
emite un acto administrativo el mismo que va a incidir a través de sus efectos
jurídicos en los derechos, intereses y obligaciones de los administrados. A este
conjunto de actos se le denomina procedimiento administrativo el mismo que
1 MORON, J., “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo”, 8ª edición, Gaceta
Jurídica, Lima, 2009, p. 117.
2 MARAVÍ, M. “El Procedimiento Administrativo y las reglas de Simplificación Administrativa”. En:
Sobre la Ley de Procedimiento Administrativo General, Fondo Editorial de la Universidad
Peruana de Ciencias Aplicas. Lima, 2009, p.175.
tiene como finalidad satisfacer los derechos de la esfera individual del
administrado y los que corresponden al interés público.
3. Medidas correctivas
“Las medidas correctivas son aquellas medidas adoptadas por la autoridad
administrativa, por medio de la cual se exige a un administrado la reposición de
la situación alterada por el mismo a su estado anterior, en virtud de lo establecido
en el artículo 232 de la Ley N°27444”3.
Comentario: Las medidas correctivas son mandatos u obligaciones que se
dictan en forma complementaria a la sanción ante la existencia de una infracción
administrativa, Como el haber incurrido en acto de competencia desleal. Se
pueden ordenar de parte o de oficio, en este caso por parte de la Comisión o de
la Sala. En los casos de confusión, la medida correctiva que suele determinarse
es el cese de la comercialización de los productos que causa confusión en el
mercado.
4. Procedimiento Sancionador
“El procedimiento administrativo sancionador es aquel procedimiento por el cual
la Administración buscará imponer una sanción al administrado, por haber
incurrido en este desacato a una norma administrativa. “La sanción puede
consistir en la privación de un derecho o la imposición de una multa y busca
disuadir a los miembros de la sociedad a incurrir en una infracción
administrativa”4.
Comentario: Los procedimientos de competencia desleal tienen naturaleza
sancionadora, de acuerdo a lo establecido por el Decreto Legislativo Nª 1044,
Ley de Represión de la Competencia Desleal. En este sentido, el procedimiento
iniciado con la imputación de cargos por parte de la Secretaría Técnica de la
3 CARDENAS, R.F., “Medidas correctivas: restaurar antes que compensar”. En: Actualidad
Jurídica, Tomo 260, Lima, 2015, p. 254.
4 DAVALOS, K., “Procedimiento administrativo sancionador ambiental”. En. Actualidad Jurídica,
Tomo 251, Lima, 2014, p. 259.
Comisión tiene como finalidad determinar la existencia de una infracción (acto
de competencia desleal) por parte del administrado.
5. Sanción Administrativa
“La sanción administrativa es, pues, un mal infligido a un administrado en
ejercicio de la correspondiente potestad administrativa por un hecho o una
conducta constitutivos de infracción asimismo administrativa, es decir, tipificado
legal y previamente como tal”5.
Comentario: Se trata de la medida de represión que impone una entidad con
potestad para ello contra un administrado que ha incurrido en una infracción
administrativa. La sanción, asimismo, tiene una finalidad disuasiva ya que
persigue además de que el infractor no vaya a infringir nuevamente el
ordenamiento jurídico. Para su aplicación se debe tener en cuenta el principio de
razonabilidad (criterios de graduación).
6. Competencia en el Mercado
“Solo en el libre mercado, donde la gente debe cooperar con el fin de lograr sus
objetivos, la gente quiere satisfacer los deseos de otros. Aquí deben competir
para satisfacer a otro porque sólo hay un número limitado de personas a
agradar”6.
Comentario: El autor hace referencia de la rivalidad que existe entre los diversos
agentes económicos que concurren en el mercado con la finalidad de obtener la
preferencia del consumidor. En este sentido, se entiende que la competencia
favorece al consumidor y al mercado, constituyendo, su promoción, en uno de
los pilares del actual régimen constitucional.
5 PAREJO, L., “Lecciones de Derecho Administrativo”, 2ª edición, Tirant Lo Blanch, Valencia,
2008, p. 644.
6 KRAWISZ, D., “El Significado de la Competencia”. En: Derecho de la Competencia, Tomo I,
Lima, 2011, p. 267.
7. Definición de Consumidor
“Todas las personas naturales o jurídicas, por naturaleza, son consumidores
para satisfacer sus infaltables necesidades, tanto si adquieren bienes o servicios
para su consumo particular como para su uso empresarial o profesional”7.
Comentario: El consumidor constituye el objetivo por el cual los ofertantes o
proveedores compiten el mercado. Sin embargo, su situación de desventaja
debido a la asimetría informativa con la que se encuentra en el mercado, origina
que nuestro actual régimen económico, así como defiende la competencia,
defiende al consumidor
8. Actos de Confusión
“(…) se puede llevar a concretar un acto de competencia desleal en la modalidad
de confusión cuando se recurre a elementos también distintivos utilizados en el
comercio por un tercero, pero no protegidos por la normatividad de propiedad
intelectual (tales como decoración anterior o exterior característica de un local
comercial, la presentación especial de un producto y/o servicio, un sonido o un
aroma característico similar y/o igual –al punto de poder causar confusión en el
consumidor- al utilizado para la publicidad de un bien, entre otros elementos)”8.
Comentario: De lo establecido por la actual norma de represión de la
competencia desleal se desprende que los actos de confusión están orientados
a que la información que fluye en el mercado sea veraz y transparente, evitando
que sea distorsionada, en este caso, respecto al origen empresarial. Esto último
origina que el consumidor tome decisiones en base a una información que no
resulte distorsionada.
7 17 TORRES, A., “Contratación Masiva, protección al consumidor”, Motivensa, Lima, 2009, p.
48.
8 SAMANIEGO, P. y CÓRDOVA, E., “Comentarios a la Ley de Represión de la Competencia
Desleal”. En: Manual de actualización comercial N° 4, Gaceta Jurídica, Lima, 2010, p. 183.
9. El deber de información
“Son obligaciones de los proveedores ofrecer tolas garantías al consumidor del
producto o servicio que ofrecen de tal manera que se sepa que ese es el bien
percibido y además identificar específicamente quien es el agente proveedor, por
ello aspectos como la facturación del bien materia de consumo, pues de ese
modo se verifica que el proveedor se encuentra sujeto a las reglas del
ordenamiento jurídico; (…)”9.
Comentario: Debido a la asimetría informativa que existe en el mercado los
proveedores tienen la obligación de brindar aquella información relevante a la
cual tiene un mejor acceso. Sin embargo, dicha información tiene que ser veraz,
que no induzca error ya sea por un acto de engaño o de confusión.
10. Las marcas
“En la vida cotidiana nos encontramos con una cantidad innumerable de signos
que distinguen productos de diversos empresarios, clases, calidades, precios,
etc. Dichos signos son denominados marcas de producto, los cuales tienen una
conformación y funciones particulares. Lo mismo ocurre respecto de los servicios
prestados por diversas personas naturales o jurídicas, los que también son
susceptibles de ser distinguidos con sus respectivas marcas de servicio”10.
Comentario: La marca como signo distintivo tiene como finalidad identificar y
diferenciar los productos o servicios que se ofrecen en el mercado. De esta
forma, en un mercado competitivo precisa que se diferencia la oferta, en este
sentido las marcas y los signos distintivos cumplen un rol esencial en el mercado,
además de que permiten al consumidor ejercer su derecho de elección.
9 CORDERO, T. “El Principio de Garantía Implícita”, En: Dialogo con la Jurisprudencia Tomo 109,
Editorial Gaceta Jurídica, Lima, 2009, p. 73.
10 CORNEJO, C. “Derecho de Marcas”, Editorial Cuzco. Lima, 2007.
