1

INFORME ENSAYO INTERLABORATORIO IL201203

DICIEMBRE 2012

2

TABLA DE CONTENIDO

INTRODUCCIÓN 5

OBJETIVOS 6

1. PARTICIPANTES 6

1.1 DISTRIBUCIÓN DE LOS PARTICIPANTES EN EL PAIS 6

1.2 DISTRIBUCIÓN DE LOS LABORATORIOS PARTICIPANTES SEGÚN ACTIVIDAD ECONOMICA

7

1.3 DISTRIBUCION DE LOS LABORATORIOS PARTICIPANTES SEGÚN EL METODO UTILIZADO PARA EL ANÁLISIS

7

2. MATERIAL DE REFERENCIA 9

2.1 CALIDAD HIGIÉNICA 9

2.1.1 Homogeneidad del Material de Referencia 9

2.2 CALIDAD COMPOSICIONAL 10

2.2.1 Homogeneidad del Material de Referencia 11

3. VALOR ASIGNADO 12

4. RESULTADOS 12

4.1 VALORES DE Z-SCORE OBTENIDO POR LOS LABORATORIOS PARTICIPANTES CON RESPECTO AL VALOR ASIGNADO OBTENIDO CON LA MEDIA ROBUSTA DE LOS LABORATORIOS

14

4.1.1 Evaluación de la Calidad Higiénica Resultados de Z-score Análisis de recuento de Bacterias Mesofilas Aerobias

14

4.1.2 Evaluación de la calidad Composicional Análisis de Proteína 15

4.1.3 Evaluación de la calidad Composicional Análisis de Sólidos Totales 16

4.1.4 Evaluación de la calidad Composicional Análisis de Grasa 17

4.2 Desempeño de los laboratorios por mensurando 18

4.3 Desempeño de los laboratorios por departamento 19

5.COMPARACION DE LOS VALORES DE Z-SCORE PARA LOS TRES ENSAYOS INTERLABORATORIO

21

5.1 COMPARACION DE LOS VALORES DE Z-SCORE PARA MICROBIOLOGIA 21

5.2 COMPARACION DE LOS VALORES DE Z-SCORE PARA PROTEINA 22

5.3 COMPARACION DE LOS VALORES DE Z-SCORE PARA SOLIDOS TOTALES 23

5.4 COMPARACION DE LOS VALORES DE Z-SCORE PARA GRASA 24

3

GRÁFICAS

Gráfica 1: Distribución de los laboratorios de acuerdo al sector económico al que

pertenecen 7

Gráfica 2: Distribución de métodos empleados por los laboratorios para el Recuento de

Bacterias Mesófilas Aerobias 7

Gráfica 3: Distribución de los métodos empleados por los laboratorios para el Análisis de

Proteína

8

Gráfica 4: Distribución de los métodos empleados por los laboratorios para el Análisis de

Grasa 8

Gráfica 5: Distribución de los métodos empleados por los laboratorios para el Análisis de

Sólidos Totales 9

Gráfica 6: Porcentaje de los laboratorios participantes y su desempeño global 19

Gráfica 7: Comparación de los valores de Z-score para microbiología. 21

Gráfica 8: Comparación de los valores de Z-score para proteina 22

Gráfica 9: Comparación de los valores de Z-score para Solidos totales 23

Gráfica10: Comparación de los valores de Z-score para Grasa 24

Gráfica11: Comparación de los porcentajes de laboratorios habilitados y no habilitados. 25

4

TABLAS

Tabla 1: Distribución de los laboratorios inscritos al ensayo interlaboratorio a nivel

nacional 6

Tabla 2: Análisis estadístico para determinar homogeneidad de muestra referencia calidad higiénica

10

Tabla 3: Análisis estadístico para determinar homogeneidad de muestra referencia Calidad Composicional

11

Tabla 4: Comparación de los valores obtenidos por CORPOICA y los Laboratorios

Participantes del material de referencia

12

Tabla 5: Distribución de la habilitación 13

Tabla 6: Distribución de la conformidad por mensurando 13

Tabla 7: Resultados globales por desempeño 18

Tabla 8: Distribución de los laboratorios inscritos y habilitados por departamento 20

5

INTRODUCCIÓN

La Tercera ronda del ensayo interlaboratorio fue estructurado bajo la norma ISO NTC 17043:

Evaluación de la conformidad. Requisitos generales para los ensayos de aptitud; con el

esquema de participación simultanea.

Este tercer ensayo contó con la participación de 107 laboratorios que aplicaron con los análisis

de calidad composicional y calidad higiénica de la leche cruda para pago por calidad al

proveedor.

CORPOICA teniendo en cuenta los datos de análisis reportados por los laboratorios

participantes determinó la conformidad del resultado de los siguientes mensurandos:

recuento de bacterias mesófilas aerobias, porcentaje de grasa, proteína y sólidos totales. El

informe individual fue publicado en la página web de CORPOICA y cada participante obtuvo

acceso con su usuario y contraseña garantizando así la confidencialidad de sus resultados.

El concepto de laboratorio habilitado o no habilitado fue finalmente publicado el pasado 14 de

diciembre y puede ser consultado en la página web: www.corpoica.org.co botón de

enlace Corpolac - Publicación de los laboratorios habilitados y no habilitados.

6

OBJETIVOS

1. Evaluar el desempeño de los laboratorios que realizan análisis para el pago por calidad composicional e higiénica de la leche cruda.

2. Comparar el desempeño de los resultados de los laboratorios participantes contra el valor asignado, motivando de esta manera programas de mejora continua.

3. Fomentar el interés de los laboratorios para identificar fuentes de incertidumbre e implementar acciones correctivas

4. Servir como herramienta para que los laboratorios participantes cumplan con el requisito de la Norma NTC-ISO/IEC 17025: Requisitos generales para la competencia de los laboratorios de ensayo y calibración, en lo que se refiere a su participación en pruebas de evaluación de su desempeño analítico.

5. Realizar una comparación de los resultados en términos de Z-score para los ensayos

interlaboratorio realizados hasta el momento.

1. PARTICIPANTES

1.1 DISTRIBUCIÓN DE LOS LABORATORIOS PARTICIPANTES EN EL PAÍS. Para el ensayo Interlaboratorio se inscribieron en total 107 laboratorios distribuidos en los

diferentes departamentos del país de la siguiente manera:

Departamento N° laboratorios Departamento N° laboratorios

Amazonas Guajira

Antioquia 19 Huila 2

Arauca Magdalena

Atlantico 2 Meta 1

Bogota D.C. 12 Nariño 9

Bolivar Norte de Santander 1

Boyaca 6 Putumayo

Caldas 4 Quindio

Caqueta 2 Risaralda 2

Casanare

San Andrés y

Providencia

Cauca 2 Santander 2

Cesar 6 Sucre 1

Chocó Tolima

Cordoba 3 Valle del Cauca 4

Cundinamarca 27 Vaupés

Guainía Vichada

Tabla 1: Distribución de los laboratorios inscritos al ensayo interlaboratorio a nivel nacional.

7

1.2 DISTRIBUCIÓN DE LOS LABORATORIOS PARTICIPANTES SEGÚN

ACTIVIDAD ECONÓMICA.

De acuerdo al sector económico a que pertenecen los laboratorios tienen la siguiente

distribución:

78%

12%

7%

3%

Privado Industrial

Privado Independiente

Cooperativa

Estatal o Institucional

Gráfica 1: Distribución de los laboratorios por actividad económica.

1.3 DISTRIBUCIÓN DE LOS LABORATORIOS PARTICIPANTES SEGÚN EL MÉTODO

UTILIZADO PARA ANÁLISIS.

En cuanto a los métodos utilizados por los laboratorios para el análisis composicional e

higiénico de la leche cruda se encontró:

Análisis Higiénico de Leche Cruda:

Gráfica 2: Distribución de métodos empleados por los laboratorios para el Recuento de Bacterias Mesófilas Aerobias.

8

Análisis Composicional de Leche Cruda:

Gráfica 3: Distribución de los métodos empleados por los laboratorios para el Análisis de Proteína.

Gráfica 4: Distribución de los métodos empleados por los laboratorios para el Análisis de Grasa.

9

Gráfica 5: Distribución de los métodos empleados por los laboratorios para el Análisis de Sólidos Totales.

2. MATERIAL DE REFERENCIA

2.1 CALIDAD HIGIÉNICA Para esta ronda se preparó una muestra como material de referencia para medir el desempeño de los laboratorios al hacer análisis de la calidad higiénica de la leche cruda, ésta se desarrolló usando como matriz leche estéril y adicionando un volumen especifico de inoculo estandarizado de una cepa de referencia de Micrococcus luteus ATCC® 10240 en el material con el fin de obtener una concentración cercana al límite de cuantificación de la metodología.

2.1.1 Homogeneidad y estabilidad del Material de Referencia

Para asegurar una distribución homogénea del microorganismo en la matriz un volumen del

inoculo fue homogenizado mecánicamente.

Con el fin de verificar las características de homogeneidad del material de referencia se

efectuó un muestreo aleatorio sobre el lote producido, las muestras colectadas fueron

analizadas por el método de referencia. Se obtuvieron resultados para el lote y se aplicaron

los análisis estadísticos descritos en la tabla 2.

Para probar la estabilidad de la muestra de referencia los datos tomados durante cuatro días

fueron analizados con una prueba ANOVA, para la cual se plantearon las siguientes hipótesis:

10

Ho: No hay diferencia significativa entre las medias del mensurando para cada día de análisis.

HA: Hay diferencia significativa entre las medias del mensurando para cada día

de análisis. Los resultados del análisis estadístico fueron evaluados bajo un nivel de significancia del 1 %

(α = 0.01). En la comparación de las medias para el mensurando en cada día de análisis el

valor obtenido expresado como p-valor fue de 0,176. Como el p-valor para el mensurando es

mayor que 0.01, la hipótesis nula es aceptada, y no se detectan diferencias estadísticamente

significativas entre los promedios de las medidas para cada día de análisis, siendo esto un

Indicador de estabilidad del material de referencia en un periodo de tiempo de cuatro días bajo

refrigeración.

Estadístico Bacterias Mesofilas Aerobias (UFC/mL)

Datos 27

Media 62,58

Mínimo 56

Máximo 69

Desv. Estándar 2,99

C.V.(%) 4,79

Tabla 2: Análisis estadístico para determinar homogeneidad de muestra referencia calidad higiénica.

De los datos analizados se obtiene un coeficiente de variación de 4,79% como dicho

coeficiente es menor al 5% se considera que no hay variación estadísticamente significativa

en el recuento de bacterias mesófilas aerobias. De esta manera se prueba la homogeneidad

del material de referencia.

2.2 CALIDAD COMPOSICIONAL En esta ronda para fisicoquímica se contó con una muestra como material de referencia,

correspondientes a un tipo de leche cruda preservada con conservante, esto permitió que no

sufriera modificaciones en su composición ocasionada por la presencia de bacterias.

11

2.2.1 Homogeneidad y estabilidad del Material de Referencia La evaluación de la homogeneidad se realizó utilizando 27 muestras para el material de

referencia seleccionadas aleatoriamente a las cuales se les determinó el contenido de

proteína, grasa y sólidos totales y se realizó un análisis estadístico utilizando las medidas

del coeficiente de variación para cada mensurando en el cual al estar por debajo de un 5%,

aseguran la homogeneidad del material de referencia.

La Tabla No. 3 muestra los estadísticos relevantes del material de referencia donde el valor

del coeficiente de variación es crítico para la determinación de la homogeneidad.

Estadístico Proteína Grasa Sólidos Totales

Datos 81 81 81

Media 3,26 3,98 12,65

Desv. Estándar 0,004 0,04 0,03

C.V. (%) 0,14 0,92 0,27

Tabla 3: Análisis estadístico para determinar homogeneidad de la muestra de referencia calidad composicional.

Para la prueba de estabilidad se emplea el test de Kruskall-Wallis usando el estadístico corregido H* debido a que existen empates, es decir observaciones con el mismo valor de medición, los datos fueron obtenidos sobre muestras mantenidas en refrigeración durante 7 dias:

PRUEBA PARA LA MEDICIÓN DE GRASA El p-valor para la prueba es 0.02 mayor a 0.01 correspondiente a un nivel de significancia del 1%, por esta razón se acepta la hipótesis de que las mediciones de grasa son iguales entre días.

PRUEBA PARA LA MEDICION DE PROTEINA El p-valor para la prueba es 0.013 mayor a 0.01 correspondiente a un nivel de significancia del 5%, por esta razón se acepta la hipótesis de que las mediciones de proteína son iguales entre días.

PRUEBA PARA LA MEDICION DE SOLIDOS TOTALES El p-valor para la prueba es 0.04 menor a 0.01 correspondiente a un nivel de significancia del 1%, por esta razón se acepta la hipótesis de que las mediciones de TS son iguales entre días. En consecuencia los parámetros son estables en las condiciones de la prueba.

12

3. VALOR ASIGNADO

Los valores asignados para bacterias mesófilas aerobias, grasa, proteína y sólidos totales

fueron considerados a partir de la media robusta de los LABORATORIOS PARTICIPANTES.

En la siguiente tabla se contrastan los valores de CORPOICA con los valores de los

laboratorios participantes. Nótese que los valores de incertidumbre de los laboratorios

participantes son mayores que los registrados por CORPOICA:

Estadístico

Bacterias

Mesofilas

aerobias

(UFC/ml)

Proteína GrasaSólidos

Totales

Bacterias

Mesofilas

aerobias

(UFC/ml)

Proteína GrasaSólidos

Totales

Valor 60,59 3,26 3,98 12,65 246 3,17 4,15 12,71

Incertidumbre 0,06 3,704E-05 3,426E-04 3,148E-04 77 0,02 0,02 0,03

Valores CORPOICA Valores Laboratorios participantes

Tabla 4: Comparación de los valores obtenidos por CORPOICA y los Laboratorios Participantes de los materiales de referencia.

4. RESULTADOS Para evaluar los 107 laboratorios participantes con base en la metodología Z-score, se tuvieron

en cuenta los datos reportados de los cuatro mensurandos. En total se recibieron 107

reportes de análisis para los 4 parámetros evaluados.

En las tablas 5 y 6 se describe de forma general, la cantidad de laboratorios habilitados, no

habilitados y que no reportaron datos y la distribución del comportamiento de los laboratorios

por mensurando en porcentaje.

13

Numero de Laboratorios

Bacterias Mesofilas aerobias (UFC/ml)

Proteína Grasa Sólidos Totales

Habilitados 91 93 106 104 107

No habilitados 16 14 1 3 0

No reportaron 0 0 0 0 0

TOTAL 107 107 107 107 107

Tabla 5: Distribución de la conformidad por número de laboratorios.

Porcentaje de Laboratorios

Bacterias Mesofilas aerobias (UFC/ml)

Proteína Grasa Sólidos Totales

Habilitados 85 87 99 97 100

No habilitados 15 13 1 3 0

No reportaron 0 0 0 0 0

TOTAL % 100 100 100 100 100

Tabla 6: Distribución de la conformidad por mensurando en porcentaje.

14

4.1 VALORES DE Z-SCORE OBTENIDO POR LOS LABORATORIOS PARTICIPANTES CON RESPECTO AL VALOR ASIGNADO OBTENIDO CON LA MEDIA ROBUSTA DE LOS LABORATORIOS. 4.1.1 Evaluación de Calidad Higiénica Recuento de Bacterias Mesófilas Aerobias.

15

4.1.2 Evaluación de Calidad Composicional. Análisis de Proteína.

16

4.1.3 Evaluación de Calidad Composicional. Análisis de Sólidos Totales.

17

4.1.4 Evaluación de Calidad Composicional. Análisis de Grasa.

18

4.2 DESEMPEÑO DE LOS LABORATORIOS POR MENSURANDO.

Las unidades Z-score permiten agrupar los laboratorios usando unidades de desviación

estándar, esta prueba identifica cuántos laboratorios fueron los de mejor desempeño, de

acuerdo a la siguiente clasificación:

- Grupo 1. Laboratorios que reportaron datos iguales o muy cercanos al valor asignado:

Si 0≤| Zi|< 1

- Grupo 2. Laboratorios que reportaron datos medianamente cercanos al valor asignado:

Si 1≤| Zi|<2 - Grupo 3. Laboratorios que reportaron datos medianamente alejados al valor asignado:

Si 2≤| Zi|<3

- Grupo 4. Por último esta los laboratorios que reportaron datos alejados al valor asignado y

por ende su desempeño en el mensurando evaluado fue no conforme:

Si 3≤| Zi|

Los resultados en conjunto según el criterio de evaluación y clasificación se resumen en la

siguiente tabla.

Tabla 7: Resultados globales por desempeño.

Valores Z- Score Grupo 1 0<lZil<1

Grupo 2 1<lZil<2

Grupo 3 2<lZil<3

Grupo 4 3<lZil

No reporta

Total

CANTIDAD DE LABORATORIOS

Mensurando

Bacterias Mesófilas 90 3 0 14 0 107

Proteína 92 14 0 1 0 107

Grasa 90 10 4 3 0 107

Sólidos Totales 74 29 4 0 0 107

19

En la siguiente gráfica se resume en términos porcentuales, el promedio por cada grupo

teniendo en cuenta los resultados de los cuatro análisis.

Gráfica 6: Porcentaje de los laboratorios participantes y su desempeño global.

4.3 DESEMPEÑO DE LOS LABORATORIOS POR DEPARTAMENTO. La distribución de los laboratorios habilitados en todo el territorio colombiano teniendo en

cuenta los laboratorios inscritos se indica en la tabla 8.

El departamento con mayor cantidad de laboratorios inscritos y habilitados es Cundinamarca.

En este departamento se inscribieron 39 laboratorios de estos 32 laboratorios fueron

habilitados.

20

Departamento Inscritos Habilitados No

Habilitados

Antioquia 19 17 2

Atlántico 2 2 0

Boyacá 7 6 1

Caldas 4 4 0

Caquetá 2 2 0

Cauca 2 2 0

Cesar 6 5 1

Córdoba 3 3 0

Cundinamarca 39 32 7

Huila 2 2 0

Meta 1 1 0

Nariño 9 8 1

Norte de Santander

1 1 0

Risaralda 2 1 1

Santander 3 2 1

Sucre 1 1 0

Valle 4 3 1

Tabla 8: Distribución de los laboratorios inscritos y habilitados por departamento

21

5. ANÁLISIS DE LOS Z-SCORE DE LAS MEDICIONES DE MICROBIOLOGÍA Y

CALIDAD COMPOSICIONAL EN LOS TRES ENSAYOS INTERLABORATORIOS

5.1 Microbiología

Se presenta el box-plot en de los Z-score para las mediciones de microbiología en los

tres ensayos interlaboratorio, en donde se observa que la menor variabilidad se presentó

en el primer ensayo y la mayor en el tercer, sin embargo este último es el que menos

datos atípicos tiene indicando una mayor exactitud en contraste con el primero que tiene

la mayor cantidad de mediciones extremas. Es destacable que la mediana de los Z-score

en el tercer ensayo es la mayor siendo cercana a 20 mientras en los dos primeros se

mantiene cercana a cero.

Gráfica 7: Comparación de los valores de Z-score para microbiología.

22

5.2 Proteína

En el caso de la proteína la variabilidad es similar en los tres ensayos interlaboratorio,

teniendo los dos primeros mayor cantidad de valores atípicos, indicando que las

mediciones del tercer ensayo son más exactas. Las medianas son las mismas en los tres

ensayos.

Gráfica 8: Comparación de los valores de Z-score para proteína.

Los laboratorios considerados como atípicos ( ) para los inter laboratorios

son:

IL1 IL2 IL3

LB002,LB014,LB017,LB064,

LB065, LB101

LB014,LB055, LB062, LB080, LB081,

LB095, LB098, LB126

LB158

De los datos atípicos en el primer ensayo 3 laboratorios se presentaron nuevamente en el

segundo ensayo. De los atípicos del primero y segundo 9 se presentaron en el tercero, es

decir que la disminución de los datos atípicos para el último ensayo interlaboratorios se

debe a una mejora en la exactitud de las mediciones y no a la ausencia de aquellos que

presentaron mediciones alejadas de la medida central para proteína.

23

5.3 Sólidos Totales

El primer ensayo interlaboratorio presenta menos variabilidad en los Z-score de sólidos

totales pese a ser el menos exacto (tiene mayor presencia de valores atípicos), mientras

en el segundo y tercero la variabilidad es similar y las mediciones irregulares son pocas o

ningunas. Las medianas se mantienen cercanas a cero para los tres casos.

Gráfica 9: Comparación de los valores de Z-score para solidos totales.

Los atípicos por medición de solidos totales ( ) son:

IL1 IL2 IL3

LB085, LB093, LB115 LB014, LB051, LB090, LB094, LB117, LB126

De los atípicos en el primer ensayo ninguno fue incluido en el segundo es decir que la

disminución de medidas lejanas del valor central no se debe a mejoras en la exactitud de

los laboratorios que presentaron problemas, por el contrario de los 6 atípicos en el

segundo ensayo 4 están incluidos en la última ronda, esto indica que la disminución a

cero medidas extremas si está relacionado con la mejora en la exactitud de las

mediciones de sólidos totales.

24

5.4 Grasa

Las mediciones de grasa del tercer interlaboratorio resultan más precisas al presentar una

menor variabilidad en los z-score, pese a esto son menos exactas ya que presenta la

mayor cantidad de datos atípicos con los valores más grandes. Las medianas se

mantienen estables alrededor de cero.

Gráfica 10: Comparación de los valores de Z-score para grasa.

Para los tres interlaboratorios se presentaron los siguientes datos atipicos

( ) para la medicion de grasa:

IL1 IL2 IL3

LB006, LB024, LB046,

LB065, LB090, LB125,

LB127

LB001, LB010, LB017,

LB051, LB090, LB094,

LB117, LB126, LB154

LB001, LB010, LB086,

LB092, LB098, LB102,

LB158

De los laboratorios atipicos en el primer ensayo solo 2 fueron incluidos para el segundo,

luego el aumento de mediciones extremas es debida a la inclusion de nuevos laboratorios

con mediciones desviadas del valor central. En el úlltimo ensayo interlaboratorio se

incluyen 7 de los nueve que presentaron valores atipicos en el segundo, aunque solo 2

repiten en esa calificación, esto indica que la deficiencia en las medidas radica en la

desmejora de aquellos que habian obtenido medidas cercanas al valor central.

25

5.5 Porcentaje de Habilitados y No Habilitados

El porcentaje de laboratorios No Habilitados alcanza su pico con un 27,70%

correspondiene a 41 laboratorios en el primer ensayo inerlaboratorios, en el segundo se

reduce al valor minimo con un 7,08% que conincide con 8 laboratorios y luego para el

tercero vuelve a aumentar a 14,95% que corresponde con 16 laboratorios. De acuero a

esto se puede inferir que el mejor desempeño general se obtiene para los últimos dos

ensayos.

Gráfica 11: Comparación de los porcentajes de laboratorios habilitados y no habilitados.