INFORME EJECUTIVO - Berrigasteiz · 2º Educación Secundaria Obligatoria INFORME EJECUTIVO 2015 ed...

EVALUACIÓN DE DIAGNÓSTICO

INFORME EJECUTIVO

2º EDUCACIÓN SECUNDARIA OBLIGATORIA

Realización: Instituto Vasco de Evaluación e Investigación Educativa

(ISEI-IVEI)

Febrero 2015

2º Educación Secundaria Obligatoria INFORME EJECUTIVO 2015 ed

3

ÍNDICE

PRESENTACIÓN DE LA CONSEJERA DE EDUCACIÓN,

POLÍTICA LINGÜÍSTICA Y CULTURA. ................................................................... 7

1. CARACTERÍSTICAS Y DATOS DE LA APLICACIÓN 2015. ............ 11

1.1. CARACTERÍSTICAS DE LA EVALUACIÓN DE 2015. ............................................... 13

1.1.1. Proceso de aplicación. .........................................................................................................14

1.2. DESCRIPCIÓN DE LA POBLACIÓN EVALUADA. ...................................................... 15

1.2.1. Evolución de los porcentajes de alumnado que representa cada estrato en la

Evaluación de Diagnóstico. .................................................................................................17 1.2.2. Análisis de la población evaluada por estratos según el ISEC. ...............................17

1.3. PRESENTACIÓN DE LOS RESULTADOS. ........................................................................ 21

1.4. ALGUNOS CRITERIOS A TENER EN CUENTA. .......................................................... 22

2. RESULTADOS POR COMPETENCIAS BÁSICAS. ....................................... 23

2.1. COMPETENCIA EN COMUNICACIÓN LINGÜÍSTICA EN EUSKARA. ............................ 29

2.1.1. Evolución de los resultados globales...............................................................................29 2.1.2. Evolución en la distribución del alumnado por niveles de rendimiento..............30 2.1.3. Resultados por estratos: modelo lingüístico y red educativa. ................................31 2.1.4. Resultados según la lengua familiar. .................................................................................35 2.1.5. Resultados por dimensiones: Comprensión oral y escrita. ..........................................36 2.1.6. Resultados en Expresión escrita. .........................................................................................37

2.2. COMPETENCIA EN COMUNICACIÓN LINGÜÍSTICA EN CASTELLANO. .................... 41

2.2.1. Evolución de los resultados globales...............................................................................41 2.2.2. Evolución en la distribución del alumnado por niveles de rendimiento..............42 2.2.3. Resultados por estratos: modelo lingüístico y red educativa. ................................42 2.2.4. Resultados según la lengua familiar. .................................................................................46 2.2.5. Resultados por dimensiones: Comprensión oral y escrita. ..........................................47 2.2.6. Resultados en Expresión escrita. .........................................................................................48

2.3. COMPETENCIA EN COMUNICACIÓN LINGÜÍSTICA EN INGLÉS. ................................ 51

2.3.1. Evolución de los resultados globales...............................................................................51 2.3.2. Evolución en la distribución del alumnado por niveles de rendimiento..............52 2.3.3. Resultados por estratos: modelo lingüístico y red educativa. ................................52 2.3.4. Resultados según la lengua familiar. .................................................................................57


4

2.3.5. Evolución de los resultados en la Competencia en comunicación lingüística

en inglés y asistencia a actividades extraescolares en inglés. ...................................58 2.3.6. Resultados por dimensiones: Comprensión oral y escrita. ..........................................62 2.3.7. Resultados en Expresión escrita. .........................................................................................63 2.3.8. Evolución del conocimiento de la Competencia en comunicación lingüística en

inglés según el conocimiento de las Competencias en comunicación lingüística

en euskara y castellano. .........................................................................................................65

2.4. COMPETENCIA MATEMÁTICA. .................................................................................................... 69

2.4.1. Evolución de los resultados globales...............................................................................69 2.4.2. Evolución en la distribución del alumnado por niveles de rendimiento..............70 2.4.3. Resultados por estratos: modelo lingüístico y red educativa. ................................70

2.5. COMPETENCIA EN CULTURA CIENTÍFICA, TECNOLÓGICA Y DE LA SALUD. ......... 75

2.5.1. Evolución de los resultados globales...............................................................................75 2.5.2. Evolución en la distribución del alumnado por niveles de rendimiento..............76 2.5.3. Resultados globales por estratos: modelo lingüístico y red educativa. ...............77

3. RESULTADOS A PARTIR DE ALGUNAS VARIABLES. ......................... 81

3.1. RESULTADOS SEGÚN EL SEXO DEL ALUMNADO. ................................................ 85

3.1.1. Evolución de los resultados globales por sexo. ...........................................................85 3.1.2. Evolución de la distribución del alumnado por sexo en los niveles de

rendimiento. ............................................................................................................................87

3.2. SITUACIÓN DE IDONEIDAD EN EL NIVEL EDUCATIVO. .................................. 93

3.2.1. Resultados globales en las competencias según la situación de idoneidad

del alumnado. ..........................................................................................................................93 3.2.2. Evolución de los resultados globales según la situación de idoneidad del

alumnado. .................................................................................................................................94

3.3. RESULTADOS SEGÚN ISEC DE CENTRO. ..................................................................... 97

3.3.1. Resultados en la Competencia en comunicación lingüística en euskara. ....................97 3.3.2. Resultados en la Competencia en comunicación lingüística en castellano. ................98 3.3.3. Resultados en la Competencia en comunicación lingüística en inglés. ........................98 3.3.4. Resultados en la Competencia matemática. ....................................................................99 3.3.5. Resultados en la Competencia científica, tecnológica y de la salud. ......................... 100

4. ANÁLISIS DE LA VARIABILIDAD EN LOS RESULTADOS:

VARIANZA ENTRE CENTROS. .................................................................................... 103

4.1. ANALISIS DE LA VARIABILIDAD DE LOS RESULTADOS EN

COMPETENCIA EN COMUNICACIÓN LINGÜÍSTICA EN EUSKARA. ......................... 109

4.1.1. Efecto de las variables analizadas de forma independiente en los

resultados de la Competencia en comunicación lingüística en euskara. ............... 110


5

4.1.2. Modelo explicativo de las diferencias en los resultados (modelo conjunto

o de las variables en interacción). ................................................................................. 112

4.2. ANÁLISIS DE LA VARIABILIDAD DE LOS RESULTADOS EN

COMPETENCIA MATEMÁTICA. ................................................................................................. 115


resultados de la Competencia matemática. .................................................................. 116 4.2.2. Modelo explicativo de las diferencias en los resultados (modelo conjunto

o de las variables en interacción). ................................................................................. 118

5. ANÁLISIS EVOLUTIVO DEL AUMENTO Y LA DISMINUCIÓN

DE LOS RESULTADOS. ........................................................................................................ 121


6


7

PRESENTACIÓN DE LA CONSEJERA DE

EDUCACIÓN, POLÍTICA LINGÜÍSTICA Y

CULTURA.


8


9

El desarrollo personal y profesional de la ciudadanía y la competitividad dependen en gran

medida del nivel educativo. Por ello, el Gobierno Vasco trabaja en favor de un sistema educativo

de calidad, integrado y plural, eficiente, plurilingüe e innovador, capaz de afrontar con garantías los

retos del siglo XXI.

Para conseguirlo, a través de una política de mejora continua del sistema educativo,

resulta necesario llevar a cabo la evaluación de los niveles competenciales del alumnado, así como

la del conjunto de elementos que conforman el proceso educativo, ya que no es posible construir

un sistema educativo de calidad sin una evaluación del mismo.

En este sentido, uno de los retos más importantes para la mejora del sistema educativo

vasco es impulsar, en continuidad con las líneas desarrolladas hasta ahora, un sistema propio de la

evaluación del alumnado que sea coherente con el modelo educativo pedagógico del Plan

Heziberri 2020.

La Evaluación de Diagnóstico ha sido y es una pieza clave en la progresiva implantación de

la cultura de la evaluación en la CAPV. Desarrollada conjuntamente por el Instituto Vasco de

Evaluación e Investigación Educativa (ISEI-IVEI), la Inspección de Educación y los servicios de

apoyo al profesorado (Berritzegune), esta evaluación nos permite conocer tanto los niveles

competenciales del alumnado, como la situación de los centros y del sistema educativo en su

globalidad. De este modo, se ha convertido en un elemento clave tanto para la Administración,

como para los propios centros docentes. La Evaluación de Diagnóstico ofrece información amplia

y precisa que sirve, por un lado, de base a la Administración para orientar sus políticas educativas

y para el diseño, puesta en marcha y revisión de diversas estrategias y programas de actuación. Y,

por otro lado, a los centros educativos, para la revisión crítica de sus procesos de enseñanza-

aprendizaje y elaboración de sus planes de mejora.

Con la publicación de este Informe, junto con los Informes enviados a los 326 centros de

Educación Secundaria Obligatoria que tomaron parte en esta evaluación, así como los cerca de

18.000 Informes individuales entregados a las familias, se inicia la fase de revisión y reelaboración

de los planes de mejora de centro, objetivo último de todo este proceso de evaluación.

Cristina Uriarte

Consejera de Educación, Política Lingüística y Cultura


10


11

1. CARACTERÍSTICAS Y DATOS DE LA

APLICACIÓN 2015.


12


13

La ORDEN de 2 de diciembre de 2008, del Consejero de Educación, Universidades e

Investigación, por la que se regula el proceso de evaluación de diagnóstico en los centros

educativos de la Comunidad Autónoma del País Vasco define el objeto, el ámbito de aplicación,

la finalidad y el contenido de las pruebas de la evaluación de diagnóstico, el proceso de

evaluación, tanto en lo que respecta a la aplicación de las pruebas como al funcionamiento de

las comisiones para la evaluación de diagnóstico, y establece el acceso, uso y tratamiento de

los resultados así como el proceso de mejora y las actuaciones posteriores a la evaluación.

En cumplimiento de este precepto, el entonces llamado Departamento de Educación,

Universidades e Investigación inició el curso 2008-09 la primera aplicación de esta Evaluación

de Diagnóstico (ED), habiéndose realizado hasta el momento un total de cinco ediciones de la

ED. Se trata de una evaluación desarrollada conjuntamente por tres servicios del

Departamento: el Instituto Vasco de Evaluación e Investigación Educativa (ISEI-IVEI), la

Inspección de Educación y los servicios de apoyo al profesorado (Berritzegune).

La Evaluación de Diagnóstico mide competencias básicas, por lo que está desligada del

desarrollo curricular específico llevado a cabo en cada uno de los centros educativos. Aunque

no hay una acepción universal del concepto, se da una coincidencia generalizada en considerar

competencias claves o básicas, aquellas que son necesarias y beneficiosas para cualquier

individuo y para la sociedad en su conjunto y existe un cierto acuerdo común en entenderlas

como “el conjunto de conocimientos, destrezas y actitudes esenciales para que todos los individuos

puedan tener una vida plena como miembros activos de la sociedad”.

Por lo tanto, ser competente en un ámbito o actividad significa, desde este enfoque, ser

capaz de activar y utilizar los conocimientos relevantes para afrontar determinadas situaciones

y problemas relacionados con dicho ámbito. Es decir, además de los conocimientos, implica

tener capacidad para seleccionar y aplicar con solvencia los aprendizajes adquiridos, para

usarlos en situaciones concretas y para resolver problemas en diferentes situaciones y

contextos cercanos a su experiencia personal y educativa.

Desde su inicio en 2009, la organización de la Evaluación de Diagnóstico se estructura en

dos ámbitos: por un lado, una parte fija en la que se lleva a cabo la evaluación en todas las

ediciones de tres competencias de carácter más instrumental –Competencia en comunicación

lingüística en euskara y castellano y Competencia matemática-, con el fin de obtener una medición

más precisa y permanente de su situación. Por otro, un ámbito más variable, en el que se van

evaluando sucesivamente el resto de las competencias definidas en la normativa vigente.

1.1. CARACTERÍSTICAS DE LA EVALUACIÓN DE 2015.

El modelo de la Evaluación de Diagnóstico del 2015 mantiene las características básicas

clave del modelo inicial (ED09), algunos cambios que se implantaron en la ED13 y, además,

introduce nuevos cambios.

El marco general de la Evaluación de Diagnóstico estableció las siguientes características

clave: es censal ya que participa todo el alumnado de 4º de Educación Primaria (EP) y de 2º de

Educación Secundaria Obligatoria (ESO), es externa (salvo algunas dimensiones de las

competencias lingüísticas que se han evaluado con carácter interno), es estandarizada y tiene

un carácter formativo y orientador para los centros e informativo para las familias.

En las cinco ediciones de la Evaluación de Diagnóstico realizadas hasta el momento se han

evaluado de manera fija tres de las competencias básicas (Comunicación lingüística en euskara y


14

en castellano y Competencia matemática), el resto de las competencias se ha ido evaluando de

forma alterna.

En la tabla que aparece a continuación se puede ver qué competencias se han evaluado en

cada edición y en qué formato se han aplicado las pruebas (papel u ordenador).

COMPETENCIAS BÁSICAS ED09 ED10 ED11 ED13 ED15

EV

AL

UA

CIÓ

N E

XT

ER

NA

Competencia en comunicación lingüística en euskara.

Competencia en comunicación lingüística en castellano.

Competencia en comunicación lingüística en inglés.

Competencia matemática.

Competencia en cultura científica, tecnológica y de la

salud.

Competencia social y ciudadana.

Competencia para aprender a aprender.

Tratamiento de la información y competencia digital. Pilotaje

EV

AL

UA

CIÓ

N

INT

ER

NA

Expresión escrita en Euskara, Castellano e Inglés.*

Expresión oral en Euskara, Castellano e Inglés.*

* Todos los centros realizaron las pruebas ofrecidas por el ISEI-IVEI y una muestra

representativa fue corregida externamente.

1.1.1. Proceso de aplicación.

La Evaluación de Diagnóstico en Educación Secundaria Obligatoria se desarrolló entre los

días 9 y 20 de marzo de 2015. Los ítems de las pruebas fueron elaborados por un equipo de

expertos en cada competencia, coordinados por técnicos del ISEI-IVEI. La aplicación de las

pruebas al alumnado se llevó a cabo por personal externo al centro y el control de calidad de

las mismas estuvo en manos de la Inspección de Educación y del ISEI-IVEI. Tal y como se inició

en la ED13, todas las pruebas se realizaron en ordenador.

La organización de las evaluaciones en los centros se llevó a cabo de la siguiente manera:


15

Primer día de aplicación Segundo día de aplicación

2º ESO Instruc. Prueba Total 2º ESO Instruc. Prueba Total

Comunicación

lingüística en

castellano

5’ 55’ 60’

Comunicación

lingüística en

euskara

5’ 55’ 60’

Descanso corto 5’ Descanso corto 5’

Competencia

matemática 5’ 55’ 60’

Comunicación

lingüística en inglés 5’ 55’ 60’

Descanso largo o

recreo 20’

Descanso largo o

recreo 20’

Competencia en

cultura científica,

tecnológica y de la

salud

5’ 45’ 50’ Cuestionario 5’ 30’ 35’

Total 3h 25’ Total 3h 10’

Al contrario de lo que ocurrió en la ED13 en la que la Competencia en cultura científica

tecnológica y de la salud y la Competencia social y ciudadana se evaluaron de manera conjunta, en

esta edición se ha evaluado la Competencia en cultura científica, tecnológica y de la salud de

manera independiente, de la misma forma que se hizo cuando se evaluó por primera vez

(ED09). Por lo tanto, es preciso tomar con cierta precaución los resultados de esta

competencia en la ED13 a la hora de ser comparados con los obtenidos en la ED09 y en la

ED15.

Además de las pruebas de rendimiento, el alumnado cumplimentó tres tipos de

cuestionarios con preguntas comunes y preguntas específicas. A partir de la información

obtenida a través de estos cuestionarios, y con objeto de establecer correlaciones con los

resultados, se han seleccionado para este informe algunas variables con especial incidencia en

ellos: sexo del alumnado, situación de idoneidad en el curso en que está escolarizado según su

año de nacimiento, influencia de la lengua de la prueba y de la lengua familiar en los resultados

de las competencias no lingüísticas, la lengua familiar antes de los 3 años en la Competencia en

comunicación lingüística en euskara, la evolución del ISEC en los estratos, así como la influencia

del ISEC individual y de centro en todas las competencias.

1.2. DESCRIPCIÓN DE LA POBLACIÓN EVALUADA.

Al ser una evaluación censal, al igual que en las ediciones anteriores, en la aplicación de

2015 participó todo el alumnado de 2º de ESO escolarizado en centros sostenidos con fondos

públicos (de titularidad pública y concertada). La población evaluada en las cinco ediciones de

la ED ha sido la siguiente:

2º ESO

ED09 ED10 ED11 ED13 ED15

Nº Centros 335 333 330 324 326

Nº Grupos 839 858 870 905 931

Nº Estudiantes 17.550 18.021 18.279 19.241 20.221


16

Como se puede apreciar, la del 2015 es, junto con la de 2013, una de las ediciones con

mayor número de alumnos y alumnas, 1.545 más que en la primera edición de 2009 pero 146

menos que en la última edición de 2013. Se ha realizado un esfuerzo especial para garantizar

que todo el alumnado escolarizado en este nivel pudiera hacer las pruebas, fuera cual fuera su

circunstancia o característica personal. De hecho, el llevar a cabo la aplicación en soporte

informático ha permitido mejorar las condiciones de participación de algunos de estos alumnos

y alumnas, como es el caso del alumnado con dificultades de audición, para el que se preparó

un vídeo signado en la prueba de comprensión oral o para el alumnado con dificultades de

visión, para el que el programa permitía la ampliación del tamaño de la letra.

Sin embargo, tal y como señala la Orden de la Evaluación de Diagnóstico y como es habitual

en todas las evaluaciones internacionales, la puntuación obtenida por algunos alumnos y

alumnas no se ha tenido en cuenta en el cálculo de la puntuación media de los centros y de los

grupos.

La tabla que se presenta a continuación muestra los datos relativos al alumnado matriculado

en 2º de ESO de todos los centros educativos del País Vasco que formaron el censo de la

Evaluación de Diagnóstico del año 2015 en este nivel y los relativos a su inclusión en las

pruebas y en las puntuaciones.

Competencias Total

alumnado (1)

Alumnado incluido en la

prueba (2)

Alumnado

no incluido en la

puntuación

(3)

Incluidos con

respuesta (4)

Porcentaje de

respuesta (5)

% Alumnado

incluido que realizó la prueba en

2013 (6)

Comunicación

lingüística en euskara

20.221

18.822 1.399 17.234 91,6 79,9

Comunicación lingüística en

castellano 19.308 913 17.873 92,6 76,9


inglés* 19.409 812 17.683 91,1

2011

91,1

Competencia Matemática

19.279 942 17.934 93,0 93,2

Competencia

científica, tecnológica y de

la salud

19.355 866 18.108 93,6 93,1

*La última evaluación de esta competencia se realizó en la ED11.

(1) Alumnos y alumnas matriculados en cada uno de los niveles.

(2) Alumnado que, en principio, cumplía todos los requisitos para realizar cada una de las pruebas.

(3) Alumnado escolarizado cuyos resultados no se han tenido en cuenta en el análisis de los datos debido a que

tenía una ACI en el área más directamente relacionada con la competencia que se evaluaba, tenían una exención

de euskara, habían acudido a la prueba pero eran absentistas habituales o eran inmigrantes con menos de un año

de escolarización y desconocían la lengua de aplicación.

(4) Alumnado que realizó las pruebas y cuyas puntuaciones se han tenido en cuenta.

(5) Porcentaje de alumnado que realizó las pruebas en la edición de 2015 y cuyas puntuaciones se han tenido en

cuenta.

(6) Porcentaje de alumnado que realizó las pruebas en la edición de 2013 y cuyas puntuaciones se han tenido en

cuenta en los resultados globales de centro y de Comunidad.


17

1.2.1. Evolución de los porcentajes de alumnado que representa cada

estrato en la Evaluación de Diagnóstico.

En el grafico 1.2.1., se puede apreciar la evolución del porcentaje de alumnado que

representa cada uno de los estratos en las cinco ediciones de la Evaluación de Diagnóstico.

En la Evaluación de Diagnóstico de 2º de Educación Secundaria Obligatoria, se percibe una

subida del porcentaje de alumnado que representa el modelo D, tanto público como

concertado. Si se comparan los datos de 2009 y 2015 se observa que:

El estrato A público, disminuye su representación en la población, siendo el porcentaje

de 2015 el más bajo de todas las ediciones.

El estrato A concertado ha reducido su presencia en la población evaluada casi un 50%.

El estrato B público sigue descendiendo suavemente y escolariza poco más del 4% de la

población.

El estrato B concertado se mantiene en un porcentaje similar al de 2009, siendo en esta

edición de la ED del 22,5%.

El estrato D público, es el estrato que crece con mayor claridad, un 5,7% desde 2009, y

concentra al 40,2% de toda la población evaluada.

El estrato D concertado también crece, aunque en menor proporción que el mismo

modelo de la red pública (un 3,4%).

1.2.2. Análisis de la población evaluada por estratos según el ISEC.

El Índice socioeconómico y cultural (ISEC), calculado a partir de las respuestas recogidas en

el cuestionario del alumnado, incluye, entre otros, aspectos relacionados con el nivel

profesional del padre y de la madre, el nivel máximo de estudios de la familia, el número de

libros en casa y la posesión de una serie de bienes culturales que el análisis ha determinado

A público B público D público A concertado B concertado D concertado

ED09 4,3 5,2 34,5 12,2 22,7 20,9

ED10 5,6 5,9 34,8 10,5 23,1 20,2

ED11 5,4 5,1 36,0 9,0 23,0 21,5

ED13 4,7 5,0 37,8 7,8 22,7 22,0

ED15 2,7 4,1 40,2 6,4 22,5 24,3

4,3 5,2

34,5

12,2

22,7 20,9

2,7 4,1

40,2

6,4

22,5 24,3

0

20

40

60

80

100

Gráfico 1.2.1.: 2º ESO. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de los porcentajes de alumnado que representa cada estrato.


18

que son especialmente relevantes (libros, prensa, revistas especializadas, ordenador e internet

en casa...)

a) Rango de valores del ISEC en la ED15.

La media del alumnado de cada centro se calcula a partir de los datos individuales. Este

valor está centrado en 0 –correspondiente a la media de la Comunidad Autónoma- con una

desviación típica de 1. Hay que tener en cuenta que se trata de niveles no absolutos, sino

comparativos con el alumnado de la muestra evaluada en cada etapa. Para posibilitar el análisis

se han establecido cuatro niveles de ISEC (bajo, medio bajo, medio alto, alto) en cada uno de

los cuales se sitúa un 25% de los centros. Los rangos de valores del ISEC en 2015 son los

siguientes:

ED15-2º ESO. Rango de valores del ISEC. Centros

Nivel de ISEC Valor mínimo Valor máximo Valor medio

Bajo -1,98 -0,32 -0,68

Medio bajo -0,32 -0,05 -0,18

Medio alto -0,05 0,25 0,08

Alto 0,27 1,12 0,60

b) Porcentaje de alumnado en cada nivel de ISEC.

El gráfico 1.2.2.a. muestra, además de los valores medios de cada uno de los niveles del

ISEC, el porcentaje de alumnos y alumnas que se sitúan en cada uno de ellos. Como se puede

comprobar, puesto que el porcentaje de centros en cada uno de los niveles ISEC es el mismo

(25%), los centros de nivel bajo son los de menor tamaño en cuanto al número de alumnos y

alumnas y los centros de nivel de ISEC medio alto son los que concentran mayor porcentaje

de alumnado (casi el 28%).


19

c) Porcentaje de alumnado por estratos y media de ISEC.

El gráfico 1.2.2.b. muestra, por un lado, la media del ISEC de cada uno de los estratos y, por

otro, el porcentaje que representa cada uno de los estratos en el total de alumnos y alumnas

que han tomado parte en la ED15. Los estratos de la red concertada se sitúan en los niveles

alto o medio alto de este índice –algo que, como se verá a continuación, ya ocurría en

ediciones anteriores-, mientras que los estratos de la red pública se sitúan en el nivel bajo o

medio bajo.

El estrato con mayor peso es el D público, que representa poco más del 40% de toda la

muestra, mientras que el A público es el estrato con menor presencia, con un 2,7%. Casi un

65% del alumnado de la muestra está escolarizado en modelo D, mientras que poco más de un

9% estudia en el modelo A de ambas redes.

20,8 24,3

27,9 27,0 -0,68

-0,18

0,08

0,60

0

20

40

60

80

100

-1,00

-0,80

-0,60

-0,40

-0,20

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

Bajo Medio bajo Medio Alto Alto

Porcentaje alumnado Media ISEC

Gráfico 1.2.2.a. ED15-2º ESO. Distribución del alumnado en función del nivel de ISEC del centro.

2,7 4,1 40,2 6,4

22,5 24,3

-1,03

-0,43

-0,16

0,38

0,12 0,25

0

20

40

60

80

100

-1,20

-0,80

-0,40

0,00

0,40

0,80

1,20


Porcentaje alumnado Media ISEC

Gráfico 1.2.2.b. ED15-2º ESO. Porcentaje de alumnado por estratos y la media de ISEC correspondiente.


20

d) Evolución del ISEC en los estratos.

Si comparamos la media de ISEC de cada uno de los estratos en las cinco ediciones de la

Evaluación de Diagnóstico, se confirman varias tendencias observadas anteriormente:

Los estratos A y B públicos siguen situándose en el nivel bajo de ISEC, como ocurría en

las anteriores ediciones.

El estrato D público, que en las primeras ediciones de la ED se situaba en un nivel de

ISEC medio alto, en la ED13 pasó a tener un nivel medio bajo que se mantiene en la

ED15, aunque con un ligero empeoramiento.

El estrato A concertado, que se sitúa en el nivel alto de ISEC, obtiene el valor más alto

de ISEC en la ED15, así que y sigue aumentando la distancia de su valor con respecto al

resto de los estratos.

El estrato B concertado se mantiene en todas las ediciones de la ED en un nivel de ISEC

medio alto, aunque en la edición ED15 se produce una bajada del valor medio de su

ISEC con respecto a la ED13.

Por último, el estrato D concertado se ha situado en todas las ediciones de la ED en el

nivel medio alto de ISEC, excepto en la ED11 en la que tuvo un nivel alto. Esta última

edición (ED15) obtiene el valor más alto de ISEC de todas las ediciones, aunque sigue

ubicándose en el límite superior del nivel medio alto.

e) Porcentaje de alumnado por estratos y niveles de ISEC.

El gráfico 1.2.2.d. muestra, para cada uno de los estratos, el porcentaje de alumnos y

alumnas que se sitúan en cada uno de los niveles de ISEC. Se puede apreciar con claridad la

diversidad de situaciones y la dispar distribución de porcentajes de alumnado por niveles de

ISEC en cada uno de los estratos:


ED09 -0,68 -0,35 -0,12 0,24 0,08 0,16

ED10 -1,16 -0,47 -0,07 0,18 0,12 0,21

ED11 -1,33 -0,5 -0,07 0,25 0,11 0,24

ED13 -1,06 -0,57 -0,1 0,34 0,16 0,24

ED15 -1,03 -0,43 -0,16 0,38 0,12 0,25

-0,68 -0,35

-0,12

0,24 0,08 0,16

-1,03

-0,43 -0,16

0,38 0,12 0,25

-2

-1,5

-1

-0,5

0

0,5

1

1,5

2

Gráfico 1.2.2.c.: ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución del ISEC por estratos.


21

El estrato A público, es el que concentra mayor porcentaje de alumnado en el nivel bajo

de ISEC (el 87,7%); por el contrario el estrato D concertado es el que tiene menor

porcentaje de alumnado en este nivel de ISEC (el 4,5%).

El estrato A concertado es el que concentra el mayor porcentaje de alumnado en el

nivel alto de ISEC (el 65,6%). Por el contrario, en el estrato A público no hay nadie en

este nivel de ISEC.

En el estrato B público, el 56,3% del alumnado está en el nivel bajo de ISEC, mientras

que en el mismo estrato de la red concertada hay cerca de un 39% menos de alumnado

en este nivel (el 17,3%).

En el estrato D público, un 5% está en el nivel alto; sin embargo, en el estrato D

concertado casi un 47% está en ese nivel.

En la red concertada entre un 46,9% y un 65,6% se sitúa en el nivel alto de ISEC,

mientras que en la red pública no llega al 11% el alumnado en ese nivel.

1.3. PRESENTACIÓN DE LOS RESULTADOS.

Tras la descripción de las características de la aplicación 2015 y de la muestra, realizada en

este primera parte del informe, se muestran los resultados de cada una de las competencias

básicas evaluadas llevándose a cabo los siguientes análisis:

a) Evolución de los resultados globales en cada una de las competencias.

b) Evolución de la distribución del alumnado por niveles de rendimiento en cada

competencia.

c) Resultados por estratos: resultados globales, por ISEC y por niveles de rendimiento en

todas las competencias.

d) Resultados por lengua familiar en algunas competencias.

e) Resultados por dimensiones en las Competencias en comunicación lingüística.

En un tercer apartado del informe se presenta la influencia que tienen en los resultados tres

variables: sexo, situación de idoneidad del alumnado en el nivel escolar e ISEC de centro. En el

cuarto apartado se realiza el análisis de variabilidad de los resultados y, finalmente, en el quinto

4,5

17,3

18,1

25,0

56,3

87,7

13,3

24,6

9,0

35,5

12,7

7,4

35,3

16,9

7,3

34,5

25,8

4,9

46,9

41,2

65,6

5,0

5,2

0,0

0% 20% 40% 60% 80% 100%

D concertado

B concertado

A concertado

D público

B público

A público

Gráfico 1.2.2.d.: ED15-2º ESO. Porcentaje de alumnado en cada estrato según el ISEC del centro.

Nivel bajo Nivel medio bajo Nivel medio alto Nivel alto


22

se presenta un análisis evolutivo del aumento y la disminución de los resultados entre la ED11

y la ED15.

1.4. ALGUNOS CRITERIOS A TENER EN CUENTA.

Para la correcta lectura de los resultados, es imprescindible tener en cuenta que las medias

de las competencias y los porcentajes de alumnado en cada uno de los niveles de rendimiento

establecidos no son comparables entre sí.

Para llegar al resultado medio de cada competencia se utilizan las mismas herramientas

estadísticas; así mismo, para identificar los puntos de corte de cada uno de los tres niveles de

rendimiento se sigue el mismo procedimiento en todas las competencias. Sin embargo, cada

competencia tiene sus características propias y evoluciona de manera distinta, Por ello, es

imprescindible no comparar entre sí los resultados medios de las competencias o los

porcentajes de alumnado que se sitúan en cada nivel de rendimiento, incluso en el caso de las

dos Competencias en comunicación lingüística –en euskara y castellano- que parten de criterios de

construcción y referentes semejantes, ya que el punto de partida no es el mismo.

En la ED15 todas las pruebas se han realizado por ordenador por lo que, por primera vez,

se van a poder comparar los resultados de dos aplicaciones distintas (ED13 y ED15) habiendo

utilizado la misma herramienta.


23

2. RESULTADOS POR COMPETENCIAS

BÁSICAS.

2.1. Competencia en comunicación lingüística en euskara.

2.2. Competencia en comunicación lingüística en castellano.

2.3. Competencia en comunicación lingüística en inglés.

2.4. Competencia matemática.

2.5. Competencia en cultura científica, tecnológica y de la

salud.

Las medias de las competencias y los porcentajes de

alumnado en cada uno de los niveles de rendimiento

SOLO SON COMPARABLES EN CADA COMPETENCIA.


24


25

Resumen general de los resultados

Competencia en comunicación lingüística en euskara:

En la ED15 la media en esta competencia (249 puntos) es significativamente más baja

que la obtenida en la ED13 (-7 puntos) y en la ED11 (-7 puntos) y se sitúa un punto

por debajo de la obtenida en la ED09, siendo todas las diferencias estadísticamente

significativas.

En la ED15, en relación a la distribución de los niveles de rendimiento, el 54,2% del

alumnado supera el nivel de rendimiento inicial de esta competencia y, de éstos, el

30,3% llega a situarse en el nivel avanzado. Este último porcentaje supone el 16,4% del

alumnado que participa en la prueba de Competencia en comunicación lingüística en

euskara.

Si se comparan los resultados de la ED09 y la ED15, se puede apreciar un aumento en

los porcentajes de alumnado situado en el nivel inicial (+7,7%) y una disminución del

porcentaje de alumnado en el nivel avanzado (-2%).

Al comparar las puntuaciones en cada uno de los estratos de la ED09 con la ED15, se

observa que se produce un aumento significativo de las puntuaciones del alumnado

situado en los estratos A público y concertado y un descenso también significativo de

las puntuaciones del resto de los estratos.

Competencia en comunicación lingüística en castellano:

En la Competencia en comunicación lingüística en castellano en la ED15 el alumnado de 2º

de ESO ha obtenido 253 puntos, la misma puntuación que en la ED13, 1 punto menos

que en la ED11 (diferencia no significativa) y 3 puntos más que en la ED09.

En la ED15, en relación con la distribución de los niveles de rendimiento, el 86,7% del

alumnado supera el nivel inicial de esta competencia y, de éstos, el 33,6% llega a

situarse en el nivel avanzado. Este último porcentaje supone el 29,1% del alumnado

que participa en la prueba de Competencia en comunicación lingüística en castellano.

En la evolución de los niveles de rendimiento, en la ED15 desciende el porcentaje de

alumnado situado en el nivel inicial con respecto a la ED09 (-2,7%) y en comparación

con la ED13 (-1,6%), sin embargo aumenta con respecto a la ED11 (+1,4%).

Al comparar las puntuaciones en cada uno de los estratos de la ED09 con la ED15, se

observa que se produce un aumento significativo de las puntuaciones del alumnado

situado en cuatro de los seis estratos (A público, D público, B concertado y D

concertado). El aumento de 2 puntos del estrato A concertado no es

estadísticamente significativo y, en el caso del estrato B público, el descenso de 6

puntos sí lo es.

Competencia en comunicación lingüística en inglés:

En la Competencia en comunicación lingüística en inglés en la ED15 el alumnado de 2º de


26

ESO ha obtenido 251 puntos, un punto más que la alcanzada en la aplicación de 2011,

no siendo la diferencia estadísticamente significativa.


alumnado supera el nivel inicial de esta competencia y, de éstos, el 30,2% llega a

situarse en el nivel avanzado. Este último porcentaje supone el 25,3% del alumnado

que participa en la prueba de Competencia en comunicación lingüística en inglés.

En la evolución de los niveles de rendimiento entre la ED11 y la ED15, se observa que

hay una ligera disminución del porcentaje de alumnado situado en el nivel de

rendimiento inicial (-0,7%) y un leve aumento del porcentaje de alumnado en el nivel

de rendimiento avanzado (+0,7%).

Si se comparan los resultados de los seis estratos entre la ED11 y la ED15 se observa

que tres estratos mejoran significativamente sus puntuaciones, el estrato A público (+5

puntos), el estrato A concertado (+6 puntos), el estrato B concertado (+3 puntos). El

estrato B público obtiene en la ED15 una media significativamente más baja que en la

ED11 (-5 puntos). La disminución de un punto de los estratos D público y concertado

no es significativa.

Competencia matemática:

El resultado global de la Competencia matemática ha sido bastante estable en todas las

ediciones de la Evaluación de Diagnóstico. Sin embargo, en la edición de 2015 se ha

producido un descenso significativo de 5 puntos con respecto a la ED13 y de 4 puntos

con respecto a la ED09.




alumnado que participa en la prueba de Competencia matemática.

Si se compara la ED15 tanto con la ED09 como con la ED13, se observa que aumentan

los porcentajes de alumnado que se sitúa en el nivel inicial y medio mientras que baja

el porcentaje del nivel avanzado.

Si se comparan las puntuaciones en cada uno de los estratos de la primera edición

(ED09) con las de la última (ED15) se observa que hay un descenso en las

puntuaciones de todos los estratos, pero la disminución en los resultados de los

estratos A y D concertados no son significativas. Así mismo, si dicha comparación se

establece entre la última edición y la ED13, en cinco de los seis estratos descienden las

puntuaciones, sólo el descenso de 3 puntos del estrato A concertado no es

estadísticamente significativo.

Competencia en cultura científica, tecnológica y de la salud:

El resultado global de la Competencia en cultura científica, tecnológica y de la salud ha

descendido 9 puntos con respecto al obtenido en la ED09. Dicho descenso es

estadísticamente significativo. Sin embargo, con respecto a la edición anterior (ED13)

la media ha aumentado 3 puntos, siendo también dicha diferencia estadísticamente


27

significativa.




alumnado que participa en la prueba de Competencia en cultura científica, tecnológica y de

la salud.

Si se comparan los porcentajes de alumnado en los niveles de rendimiento entre la

ED09 y la ED15, se puede observar que aumenta el porcentaje de alumnado situado en

el nivel de rendimiento inicial (+2,5%) y que, por el contrario, desciende en el nivel de

rendimiento avanzado (-8,1%). Sin embargo, si se compara la evolución de los

porcentajes de alumnado en los niveles de rendimiento entre la ED13 y la ED15, se

produce el comportamiento contrario.

Resultados e ISEC:

En la ED15 en las cinco competencias evaluadas, se observa que, al controlar el ISEC,

las puntaciones de los estratos concertados disminuyen pero las diferencias no son,

en todos los casos, estadísticamente significativas. Por ejemplo, en la Competencia en

comunicación lingüística en euskara y en la Competencia matemática el descenso de la

puntuación del estrato B concertado, al controlar el ISEC, no es estadísticamente

significativa. Las diferencias entre las puntuaciones de los estratos A y B concertados,

al controlar el ISEC, no son significativas en el caso de la Competencia en comunicación

lingüística en castellano y en el de la Competencia en cultura científica, tecnológica y de la

salud.

Por el contrario, en el caso de los estratos públicos, una vez controlado el ISEC, las

puntuaciones en todas las competencias evaluadas aumentan, pero dichas diferencias

no son siempre estadísticamente significativas. Por ejemplo, en el caso de la

Competencia en comunicación lingüística en inglés la diferencia de la puntuación, al

controlar el ISEC, del estrato D público no es significativa.


28


29

2.1. COMPETENCIA EN COMUNICACIÓN LINGÜÍSTICA EN

EUSKARA.

En 2015 se obtiene una puntuación media de 249 puntos en la Competencia en

comunicación lingüística en euskara. Dicha media está 7 puntos por debajo de la obtenida

en la edición de la Evaluación de Diagnóstico anterior (ED13) y 1 punto por debajo de la

obtenida en la primera edición (ED09), siendo dichas diferencias estadísticamente

significativas.


alumnado supera el nivel de rendimiento inicial de esta competencia y, de éstos, el 30,3%

llega a situarse en el nivel avanzado. Este último porcentaje supone el 16,4% del alumnado

que participa en la prueba de Competencia en comunicación lingüística en euskara. Como

ha ocurrido en las otras ediciones de la ED, estos porcentajes son muy distintos en cada

estrato.

Si se comparan los resultados entre la ED09 y ED15 en los niveles de rendimiento, se

puede apreciar un aumento del porcentaje de alumnado situado en el nivel inicial (+7,7%)

y una disminución del alumnado en los niveles medio (-5,8%) y avanzado (-2%).

2.1.1. Evolución de los resultados globales1.

En la edición 2009 de la Evaluación de Diagnóstico se estableció una media de 250 puntos

para todas las competencias. Si se compara la media obtenida en la ED15 con respecto a la

obtenida en la ED09 se puede observar que ha disminuido un punto, siendo dicha diferencia

significativa. Si se comparan los resultados obtenidos en la Competencia en comunicación

lingüística en euskara en la ED15 se observa que hay un descenso significativo con respecto a

los obtenidos en la ED10 (9 puntos) y con respecto a los de las ediciones del 2011 y del 2013

(7 puntos).

1 Como en ediciones anteriores, también en los resultados globales se han tenido en cuenta exclusivamente dos de

las dimensiones de esta competencia: Comprensión oral y Comprensión escrita. Los resultados de Expresión escrita se

presentan de manera específica en el apartado 2.1.6.


30

*La escala del gráfico comienza en 200 para que se puedan percibir mejor las diferencias entre las puntuaciones.

2.1.2. Evolución en la distribución del alumnado por niveles de

rendimiento.

En el siguiente gráfico se analiza la evolución de los porcentajes de alumnado situado en

cada uno de los niveles de rendimiento a lo largo de las cinco ediciones de la Evaluación de

Diagnóstico que han sido realizadas hasta el momento.

Al analizar la evolución del porcentaje de alumnado en los niveles de rendimiento, se

observa que entre la ED09 y la ED10 se produjo un descenso de los porcentajes de alumnado

situados en el nivel inicial y medio y un aumento de los del nivel avanzado. A partir de ahí la

tendencia ha sido hacia el aumento de porcentaje de alumnado en el nivel de rendimiento

inicial y la disminución en los niveles de rendimiento medio y avanzado. Hay dos excepciones:

250 258 256 256

249

200

220

240

260

280

300

ED09 ED10 ED11 ED13@ ED15@

Gráfico 2.1.1.: 2º ESO. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados globales en Competencia en comunicación lingüística en

euskara.

45,8

37,1

36,0

33,5

38,1

37,8

41,7

42,7

42,4

43,6

16,4

21,2

21,2

24,1

18,4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

Gráfico 2.1.2.: 2º ESO. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución en el porcentaje de alumnado por niveles de rendimiento en Comunicación

lingüística en euskara.

Nivel inicial Nivel medio Nivel avanzado


31

De la ED10 a la ED11 se produce un ligero aumento del porcentaje del alumnado

en el nivel medio de rendimiento (0,3%).

De la edición de la Evaluación de Diagnóstico de 2011 a la de 2013 el porcentaje de

alumnado en el nivel de rendimiento avanzado se mantiene.

2.1.3. Resultados por estratos: modelo lingüístico y red educativa.

En la ED15 en Competencia en comunicación lingüística en euskara han participado 17.234

estudiantes, 3.060 más que en la ED13. En ambas ediciones de la Evaluación de Diagnóstico, los

estratos A y B públicos y el estrato A concertado son los que menor porcentaje de población

tienen y el estrato D público concentra el mayor porcentaje de alumnos y alumnas.

El único estrato en el que aumenta el porcentaje de alumnado entre la ED13 y la ED15 es el

D público (+3,2%), en el resto de los estratos se produce una ligera disminución.

a) Evolución de los resultados globales.

En el siguiente gráfico se observa la evolución de los resultados de cada estrato en las 5

ediciones de la Evaluación de Diagnóstico.

Si se comparan las puntuaciones en cada uno de los estratos de la primera edición de la

Evaluación de Diagnóstico (ED09) con las de la última (ED15) se observa que:

Se produce un aumento significativo de las puntuaciones del alumnado escolarizado en

los estratos A público (12 puntos) y A concertado (13 puntos).

Han disminuido de forma significativa las puntuaciones obtenidas por el alumnado de los

estratos B público (21 puntos), D público (9 puntos), B concertado (12 puntos) y D

concertado (3 puntos).

Por otra parte, al comparar los resultados por estratos de las dos últimas ediciones de la

Evaluación de Diagnóstico (ED13 y ED15) se observa que:

Se mantiene la puntuación del estrato A público.

El aumento de 2 puntos del estrato A concertado no es estadísticamente significativo.

Descienden significativamente las puntuaciones medias del alumnado de los estratos B

público (7 puntos), D público (10 puntos), B concertado (6 puntos) y D concertado (10

puntos).


32

Si se comparan los resultados de los estratos en las distintas ediciones de la Evaluación de

Diagnóstico realizadas hasta el momento, se observa que en todas ellas:

Los resultados más bajos los obtienen tanto el estrato A público como el A

concertado. Las diferencias en las puntuaciones son significativas con respecto al resto

de los estratos públicos y concertados.

El estrato A público tiene puntuaciones más bajas que el estrato A concertado. La

diferencia en las puntuaciones es estadísticamente significativa.

Los resultados más altos los obtienen tanto el estrato D público como el D

concertado. Las diferencias en las puntuaciones son significativas con respecto al resto

de estratos públicos y concertados.

El estrato D público tiene puntuaciones más bajas que el estrato D concertado. La

diferencia es estadísticamente significativa.

El estrato B concertado obtiene puntuaciones significativamente superiores al estrato B

público.

b) Resultados globales en la ED15 por estratos e ISEC.

En el gráfico siguiente, se presenta la puntuación media obtenida en esta competencia en

cada uno de los estratos (rombo) y la puntuación media que lograría cada uno de ellos

(cuadrado) si se controlara el efecto del Índice socioeconómico y cultural (ISEC); es decir, si

todos los alumnos y alumnas partieran de un mismo ISEC.2

2 La influencia del ISEC en los resultados se ha calculado sobre el alumnado que ha contestado las preguntas del

cuestionario relativas al ISEC, por lo tanto en este cálculo no están incluidos aquellos alumnos y alumnas de los

cuales no se tiene esa información.


ED09 166 240 263 194 254 268

ED10 172 240 268 209 259 278

ED11 174 237 265 203 252 276

ED13 178 226 264 205 248 275

ED15 178 219 254 207 242 265

166

240 263

194

254 268

178

219

254

207

242 265

0

50

100

150

200

250

300

Gráfico 2.1.3.a.: 2º ESO. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados por estratos en Competencia en comunicación

lingüística en euskara.


33


En el gráfico anterior, se observa que mientras los estratos A, B y D públicos aumentan

significativamente su puntuación media, +17, +9 y +2 puntos respectivamente, cuando se

controla el efecto del ISEC, en todos los estratos concertados se produce un descenso de la

puntuación media al controlar el ISEC, no siendo significativa la diferencia de -2 puntos del

estrato B concertado.

Esto indica que, así como el caso del alumnado de los estratos públicos y de los estratos A

y D concertados, el ISEC está teniendo influencia en los resultados, no ocurre lo mismo con el

alumnado del estrato B concertado, cuya puntuación no varía significativamente al controlar el

ISEC.

Si analizamos las columnas correspondientes a las puntuaciones medias con ISEC

controlado (punto cuadrado del gráfico) podemos concluir que:

Las diferencias entre las puntuaciones (con ISEC controlado) de todos los estratos son

estadísticamente significativas.

Las puntuaciones más bajas, al controlar el ISEC, las obtienen los estratos A público y A

concertado, y de entre estos, la media más baja es la del estrato A público.

Una vez controlado el ISEC, el estrato D público y el D concertado son los que

obtienen los mejores resultados, y entre ambos, el estrato D concertado es el que

tiene la media más alta.

178

219

254

207

242

265

195

228

256

202

240

262

160

180

200

220

240

260

280

300


Gráfico 2.1.3.b.: ED15-2º ESO. Puntuación media y puntuación controlando el ISEC en Competencia en comunicación lingüística en

euskara.

Puntuación media Puntuación media con ISEC controlado


34

c) Evolución en la distribución del alumnado por niveles de rendimiento.

En los seis gráficos siguientes se analiza la evolución en la distribución del alumnado por

niveles de rendimiento en todas las ediciones de la Evaluación de Diagnóstico realizadas hasta

el momento (ED09-ED10-ED11-ED13-ED15).

Si se compara el estrato A público con el A concertado a lo largo de todas las ediciones de

la Evaluación de Diagnóstico, se puede apreciar que los dos concentran un porcentaje de

población muy alto en el nivel inicial (entre un 73,5% y un 98,3%). En ambos estratos, entre un

1,7% y un 22,6% del alumnado se sitúa en el nivel medio, siendo mayores los porcentajes de

98,3

96,9

96,3

96,3

94,7

1,7

3,1

3,5

3,5

4,6

0,0

0,0

0,3

0,2

0,7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

A p

úb

lico

Gráfico 2.1.3.c.: 2º ESO.ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del estrato A público por niveles de rendimiento en

Comunicación lingüística en euskara.


80,1

81,8

82,4

73,5

82,9

16,1

15,7

14,8

22,6

14,7

3,9

2,5

2,8

3,9

2,4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

A c

on

cert

ado

Gráfico 2.1.3.d.: 2º ESO.ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del

estrato A concertado por niveles de rendimiento en Comunicación lingüística en euskara.


75,9

65,9

52,9

49,8

50,1

19,7

27,4

36,9

39,1

38,8

4,4

6,7

10,2

11,1

11,0

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

B p

úb

lico

Gráfico 2.1.3.e.: 2º ESO.ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del estrato B público por niveles de rendimiento en



52,3

44,1

39,5

33,9

35,7

35,9

42,1

44,5

45,0

47,4

11,9

13,8

16,0

21,1

16,9

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

B c

on

cert

ado

Gráfico 2.1.3.e.: 2º ESO.ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del

estrato B concertado por niveles de rendimiento en Comunicación lingüística en euskara.


41,5

29,5

28,2

25,0

28,4

41,0

46,8

47,7

47,0

49,1

17,5

23,7

24,1

28,0

22,5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

D p

úb

lico

Gráfico 2.1.3.f.: 2º ESO. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del estrato D público por niveles de rendimiento en



31,4

21,8

19,1

18,2

23,0

44,4

45,5

48,1

46,1

51,5

24,2

32,7

32,9

35,7

25,5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

D c

on

cert

ado

Gráfico 2.1.3.h.: 2º ESO.ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del

estrato D concertado por niveles de rendimiento en Comunicación lingüística en euskara.



35

alumnado en este nivel de rendimiento en el estrato A concertado. El porcentaje de alumnado

de ambos estratos que consigue resultados del nivel avanzado de esta competencia es muy

bajo (entre un 0% y un 3,9%). En todas las ediciones de la Evaluación de Diagnóstico realizadas

hasta el momento, los estratos A público y concertado son los que más porcentaje de

población escolar concentran en el nivel inicial de rendimiento y los que menos porcentaje de

alumnado tienen en los niveles medio y avanzado.

Por otra parte, en el estrato B público se concentra mayor porcentaje de población en el

nivel inicial (entre un 49,8% y un 75,9%), mientras que en el B concertado esto ocurre,

excepto en la ED13 y en la ED15, en el nivel medio de rendimiento (entre un 35,9% y un

47,4%). Cabe señalar que en la ED13 y en la ED15 tanto en el estrato B público como en el B

concertado se produce un incremento en el porcentaje de población situada en el nivel inicial

y, como consecuencia, una disminución del porcentaje de alumnado tanto en el nivel medio

como en el avanzado. Los porcentajes de alumnado que se concentran tanto en el nivel medio

como en el avanzado del estrato B público son inferiores a los del B concertado en todas las

ediciones de la Evaluación de Diagnóstico.

El nivel de rendimiento medio predomina en los estratos D público y concertado con

valores muy próximos entre sí, excepto en la ED15 en la que en el estrato D público el

porcentaje de alumnado situado en el nivel inicial supera ligeramente al del alumnado con nivel

de rendimiento medio (0,5%). El porcentaje de alumnado situado en el nivel de rendimiento

avanzado del estrato D concertado es superior al del D público en todas las ediciones de la

Evaluación de Diagnóstico.

2.1.4. Resultados según la lengua familiar.

En el cuestionario del alumnado se recogió la lengua familiar de cada uno de los alumnos y

alumnas que participaron en esta evaluación. Se considera que un alumno o alumna es

vascófono familiar cuando su padre y/o su madre hablan euskara y en casa se utiliza el euskara

siempre o casi siempre. Este alumnado representa el 21,4% de la muestra. El resto de los

casos, es decir un 78,6%, se incluyen dentro de la categoría de “No euskara”, la mayoría es

alumnado castellano hablante familiar, pero también hay un porcentaje de alumnado cuya

lengua familiar es otra.

El gráfico 2.1.4.a. nos indica que el alumnado cuya lengua familiar es el euskara obtiene

puntuaciones significativamente más altas que aquel cuya lengua familiar no es el euskara.

Si se compara la evolución de los resultado obtenidos en la ED09 con los obtenidos en la

ED15, se observa que se ha producido una disminución significativa de 2 puntos en el primer

caso (“Euskara”) y de 4 puntos en el segundo (“No euskara”) en la Competencia en

comunicación lingüística en euskara.

Por otra parte, al comparar las dos últimas ediciones de la ED (ED13 y ED15), las

puntuaciones medias obtenidas en esta competencia por el alumnado cuya lengua familiar es el

euskara y aquel cuya lengua familiar no es el euskara, se observa que han descendido de

manera significativa (-8 y -7 puntos, respectivamente).


36


2.1.5. Resultados por dimensiones: Comprensión oral y escrita.


De las cinco dimensiones que componen esta competencia, en la puntuación de la

Evaluación de Diagnóstico se tienen en cuenta las dos dimensiones receptivas: Comprensión oral

y escrita. La Expresión escrita, que fue evaluada a partir de una muestra, se analiza

posteriormente. Las competencias de Expresión oral e Interacción oral no han sido evaluadas

externamente por las dificultades de gestión, organización y tiempo que suponen pero sí han

sido evaluadas de forma voluntaria por los centros dentro del marco de la aplicación interna

de la Evaluación de Diagnóstico.

Como se puede apreciar, en la ED15, la Comprensión oral es la dimensión en la que el

alumnado ha obtenido una puntuación significativamente superior (+3 puntos) a la media global

de la Competencia en comunicación lingüística en euskara (249 puntos). La Comprensión escrita, por

el contrario, está 2 puntos por debajo de la media global de la Competencia en comunicación

lingüística en euskara y 5 puntos por debajo de la Comprensión oral, siendo dichas diferencias

significativas.

El gráfico 2.1.5.a. muestra la evolución de los resultados de las dos dimensiones señaladas a

lo largo de las cinco ediciones de la Evaluación de Diagnóstico realizadas en la CAPV.

275 281 282 281

273

246 252 249 249

242

200

220

240

260

280

300


Gráfico 2.1.4.a.: 2º ESO. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados según la lengua familiar en Competencia en


Euskara No euskara


37


Si se comparan los resultados de la ED09 y la ED15, se observa que, en esta última edición,

la media de Comprensión oral se sitúa dos puntos por encima de la media obtenida en el 2009,

siendo esa diferencia significativa. Sin embargo, la media de la Comprensión escrita obtenida en la

ED15 se sitúa 3 puntos por debajo de la media de la ED09, dicha diferencia es significativa.

Si se analiza la evolución de ambas dimensiones a lo largo de todas las ediciones de la

Evaluación de Diagnóstico:

En Comprensión oral se produjeron aumentos significativos de las puntuaciones de la

ED09 a la ED10 (10 puntos) y de la ED11 a la ED13 (9 puntos)3; en cambio, las

puntuaciones descendieron de la ED10 a la ED11 (3 puntos) y han vuelto a

descender de la ED13 a la ED15 (14 puntos), siendo dichos descensos

estadísticamente significativos.

En Comprensión escrita, la puntuación solo aumentó significativamente de la ED09 a

la ED10 (+7 puntos), a partir de ahí, la puntuación ha ido descendiendo de forma

significativa en todas las ediciones de la Evaluación de Diagnóstico hasta la ED15.

De la ED10 a la ED11 hubo un descenso de 2 puntos, de la ED11 a la ED13 el

descenso fue de 5 puntos y de la ED13 a la ED15 la puntuación ha bajado 3 puntos.

2.1.6. Resultados en Expresión escrita.

La dimensión de Expresión escrita en euskara se evaluó a través de una muestra compuesta

por 2.705 alumnos y alumnas, que incluía alumnado de algunos centros de Educación

3 Vista la serie de datos, el resultado de la ED13 resulta muy extraño por lo que, en este caso, se precisa de un

análisis más detallado de las razones que hubieran podido influir en él.

250

260 257

266

252

250 257 255

250 247

200

220

240

260

280

300


Gráfico 2.1.5.a.: 2º ESO. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados en las dimensiones de la


Comprensión oral Comprensión escrita


38

Secundaria Obligatoria que participaron en la edición 20154. Los alumnos y alumnas debían

redactar un texto enmarcado en una situación de comunicación concreta, en el caso del

alumnado de 2º de Educación Secundaria Obligatoria se pidió la redacción de un relato sobre

un acontecimiento ocurrido durante el verano con una extensión mínima de 150 palabras. El

alumnado contó con 30 minutos para realizar la prueba.

a) Resultados globales

Los resultados de esta dimensión no pueden ser comparados con los de ediciones

anteriores ya que, en cada aplicación, la prueba de Expresión escrita cambia completamente y se

da a conocer públicamente. Por ello, la puntuación media de Expresión escrita se establece en

cada edición de la Evaluación de Diagnóstico en 250 puntos con una desviación típica de 50.

b) Resultados por niveles de rendimiento.

En el gráfico 2.1.6.a. se refleja el porcentaje de alumnado en cada uno de los niveles de

rendimiento.

En esta edición de 2015, poco más del 63% del alumnado supera el nivel inicial y, de éste,

un 16,6% llega a situarse en el nivel avanzado.

c) Resultados por estratos.

El gráfico siguiente muestra las medias de la ED15 en Expresión escrita obtenidas por el

alumnado escolarizado en cada uno de los estratos.

4 Además de la muestra controlada para obtener resultados a nivel de comunidad autónoma, en la ED15 se ha

planteado una evaluación de la Expresión escrita obligatoria y llevada a cabo por el profesorado de los centros y en el

ámbito interno de la Evaluación de Diagnóstico. Para hacerla efectiva, se facilitaron a los centros los modelos de

texto, las instrucciones y los criterios de evaluación. Estos materiales han sido los mismos que los empleados en la

evaluación externa de Expresión escrita, aplicada a una muestra amplia de alumnado de todos los centros

participantes, con el objetivo de conocer la situación en el conjunto del sistema educativo vasco.

37,0 46,5 16,6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Gráfico 2.1.6.a.: ED15-2º ESO. Porcentaje de alumnado por niveles de rendimiento en Expresión escrita de




39

Las puntuaciones más altas en esta dimensión de la Competencia en comunicación lingüística en

euskara son las obtenidas por el alumnado escolarizado en los modelos D, tanto de la red

concertada como de la pública, y, por el contrario, las más bajas son las obtenidas por el

alumnado de modelo A, tanto de la red pública como de la concertada. El alumnado del

estrato A concertado tiene una media 56 puntos más alta que la del alumnado del estrato A

público. Todas las diferencias entre las medias de los estratos son significativas.

d) Resultados por sexo.

Las chicas superan en 18 puntos la media de los chicos en Expresión escrita de Comunicación

lingüística en euskara, siendo la diferencia estadísticamente significativa.

Chicas 259

Chicos 241

153

229

262

209

245 262

0

50

100

150

200

250

300


Gráfico 2.1.6.b.: ED15-2º ESO. Resultados por estratos en la Expresión escrita de Comunicación lingüística en euskara.


40


41


CASTELLANO.

En la Competencia en comunicación lingüística en castellano en la ED15 el alumnado de 2º

de ESO ha obtenido 253 puntos, la misma puntuación que en la ED13 y 3 puntos más que

en la ED09, dicha diferencia es estadísticamente significativa.


alumnado supera el nivel inicial de esta competencia y, de éstos, el 33,6% llega a situarse

en el nivel avanzado. Este último porcentaje supone el 29,1% del alumnado que participa

en la prueba de Competencia en comunicación lingüística en castellano.

En la evolución de los niveles de rendimiento, en la ED15 se observa una mejoría ya que

desciende el porcentaje de alumnado situado en el nivel inicial con respecto a la ED09

(-2,7%) y en comparación con la ED13 (-1,6%).

2.2.1. Evolución de los resultados globales.5

En la edición 2009 de la Evaluación de Diagnóstico se estableció una media de 250 puntos

para todas las competencias. En la aplicación de 2015, la media obtenida por el alumnado en la

Competencia en comunicación lingüística en castellano ha sido de 253, tres puntos superior a la

alcanzada en la aplicación 2009, siendo dicha diferencia estadísticamente significativa. La

puntuación de 2015 es la misma que la obtenida en 2013 y la diferencia de un punto existente

con respecto a la media de la ED11 no es estadísticamente significativa.





250 252 254 253 253

200

220

240

260

280

300

ED09 ED10 ED11 ED13@ ED15@

Gráfico 2.2.1. 2º ESO. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados globales en Competencia en

comunicación lingüística en castellano.


42

2.2.2. Evolución en la distribución del alumnado por niveles de rendimiento.

En el gráfico 2.2.2. se analiza la evolución de los porcentajes de alumnado situado en cada

uno de los niveles de rendimiento a lo largo de las cinco ediciones de la Evaluación de

Diagnóstico que han sido realizadas hasta el momento.

Si se observa la evolución de los porcentajes en los niveles de rendimiento, se ve una clara

tendencia a la mejora hasta el 2011, ya que se produce un descenso en el nivel de rendimiento

inicial con un consecuente aumento, en un caso (ED09-ED10), del nivel medio y, en otro

(ED10-ED11), del nivel avanzado. Sin embargo en la ED13, se produjo un empeoramiento ya

que subió el porcentaje de alumnado en el nivel inicial de rendimiento y bajaron los

porcentajes de los niveles medio y avanzado. En esta última edición (ED15) se ha producido,

nuevamente, una mejoría con respecto a la ED13 ya que se observa un descenso en los

porcentajes de alumnado situado en los niveles de rendimiento inicial (-2,7%) y un aumento del

porcentaje en el nivel medio (+1,9%). Así mismo, hay una mejoría con respecto a la ED09 ya

que al comparar ambas ediciones (ED09 y ED15), se aprecia que se produce un descenso en el

porcentaje de alumnado situado en el nivel de rendimiento inicial (-2,7%) que repercute en una

mejora en el nivel medio (+2,9%).


En la ED15 en Competencia en comunicación lingüística en castellano han participado 17.873

estudiantes, 1.143 estudiantes menos que en la ED13. En ambas ediciones de la Evaluación de

Diagnóstico, los estratos A y B públicos y el estrato A concertado son los que menor

porcentaje de población tienen y el estrato D público concentra el mayor porcentaje de

alumnos y alumnas. Los únicos estratos en los que disminuye el porcentaje de alumnado entre

la ED13 y la ED15 son el B y el D públicos (-1,9% y -2,7%, respectivamente), en el resto de los

estratos se produce un aumento.


En la tabla y gráfico siguientes se observa la evolución de los resultados según los estratos

en las 5 ediciones de la Evaluación de Diagnóstico.

13,3

14,9

11,9

12,1

16,0

57,6

55,7

58,6

59,3

54,7

29,1

29,4

29,5

28,6

29,3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

Gráfico 2.2.2.: 2º ESO. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados por niveles de rendimiento en Competencia en




43

Si se comparan las puntuaciones en cada uno de los estratos de la primera edición (ED09)

con las de la última (ED15) se observa que:

Se produce un aumento significativo de la media del alumnado escolarizado en los

estratos A público (+7 puntos), D público (+2 puntos), B concertado (+5 puntos) y D

concertado (+5 puntos), el aumento de 2 puntos del estrato A concertado no es

estadísticamente significativo.

Ha disminuido de manera significativa el resultado obtenido por el alumnado del estrato

B público (-6 puntos).

Por otra parte, al comparar los resultados por estratos de las dos últimas ediciones (ED13

y ED15) se observa que aumenta 4 puntos la media del estrato B concertado. El resto de las

diferencias en las puntuaciones no son estadísticamente significativas.

Si se comparan los resultados de unos estratos con otros en todas las ediciones de la

Evaluación de Diagnóstico celebradas hasta el momento se observa que:

Los resultados más bajos los obtienen los estratos A y B públicos, siendo significativas

las diferencias con el resto de los estratos.

Los mejores resultados en esta competencia hasta la ED15, los obtuvieron los estratos

A y B concertados, no siendo significativas las diferencias de las puntuaciones entre

ellos. En la ED15 la situación varía ya que la que la diferencia de dos puntos existente

entre los estratos A y D concertados no es significativa, por lo que las puntuaciones

mejores las obtienen, en este caso, los estratos A, B y D concertados. Además, en la

ED15, al contrario que en las anteriores ediciones, la diferencia de 5 puntos existente

entre las medias de los estratos A y B concertados es significativa.

Los estratos públicos obtienen peores resultados que los concertados excepto en la

ED09, en la que no hay diferencia significativa entre la media obtenida por los estratos

D público y D concertado.


ED09 214 243 247 256 258 251

ED10 223 243 249 258 261 255

ED11 220 246 250 264 262 257

ED13 227 234 250 260 259 255

ED15 221 237 249 258 263 256

214 243 247 256 258 251

221 237 249 258 263 256

0

50

100

150

200

250

300

Gráfico 2.2.3.a.: 2º ESO. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados por estratos en Competencia en comunicación

lingüística en castellano.


44

b) Resultados globales por estratos e ISEC.

En el gráfico 2.2.3.b., se presenta la puntuación media obtenida en la ED15, en esta

competencia, en cada uno de los estratos (rombo) y la puntuación media que lograría cada uno

de ellos (cuadrado) si se controlara el efecto del Índice socioeconómico y cultural (ISEC); es

decir, si todos los alumnos y alumnas partieran de un mismo ISEC6.


En el gráfico se observa que mientras que los estratos A, B y D públicos aumentan

significativamente su puntuación media cuando se controla el efecto del ISEC (+18 puntos, +9

puntos y +2 puntos, respectivamente), los estratos concertados bajan sus puntuaciones, no

siendo significativas las diferencias de los estratos A y B de esta red (-3 puntos y -2 puntos,

respectivamente).

Si se analizan las columnas correspondientes a las puntuaciones medias con ISEC


Al igualar el ISEC, el alumnado del estrato D concertado obtiene los mismos resultados

que el del D público y el A concertado, ya que sus diferencias no son significativas.

El alumnado del estrato B concertado es el que obtiene la media más alta dentro de los

estratos y el del A público la más baja.



cuales no se tiene esta información.

221

237

249

258 263

256

239

246 251

255 261

252

200

220

240

260

280

300



castellano.



45



niveles de rendimiento y por estratos en todas las ediciones de la Evaluación de Diagnóstico

realizadas hasta el momento (ED09-ED10-ED11-ED13-ED15) en la Competencia en


Si se analiza la evolución de los porcentajes de alumnado en los tres niveles de rendimiento

entre las dos últimas ediciones de la Evaluación de Diagnóstico (ED13 y ED15):

34,4

34,7

34,6

33,9

40,9

56,7

49,7

54,2

54,8

48,3

8,9

15,5

11,2

11,3

10,8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

A p

úb

lico

Gráfico 2.2.3.c.: 2º ESO.ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del estrato A público por niveles de rendimiento en

Comunicación lingüística en castellano.


14,1

12,8

9,7

10,6

13,6

50,4

50,9

50,9

55,3

51,9

35,5

36,3

39,4

34,1

34,5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

A c

on

cert

ado

Gráfico 2.2.3.d.: 2º ESO.ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del

estrato A concertado por niveles de rendimiento en Comunicación lingüística en castellano.


22,3

27,5

16,3

15,9

18,9

60,0

53,3

58,9

62,8

57,3

17,7

19,2

24,7

21,4

23,8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

B p

úb

lico

Gráfico 2.2.3.e.: 2º ESO.ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del estrato B público por niveles de rendimiento en



9,7

11,2

8,9

8,4

12,1

53,8

54,4

56,8

55,8

54,0

36,4

34,3

34,3

35,8

33,9

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

B c

on

cert

ado

Gráfico 2.2.3.f.: 2º ESO.ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del

estrato B concertado por niveles de rendimiento en Comunicación lingüística en castellano.


14,3

16,2

13,2

13,0

17,0

60,3

57,0

60,7

62,2

55,6

25,4

26,8

26,1

24,8

27,4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

D p

úb

lico

Gráfico 2.2.3.g.: 2º ESO.ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del estrato D público por niveles de rendimiento en



11,6

12,9

9,3

10,2

14,2

58,0

57,5

60,5

60,4

56,5

30,4

29,6

30,2

29,4

29,3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

D c

on

cert

ado

Gráfico 2.2.3.h.: 2º ESO.ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del

estrato D concertado por niveles de rendimiento en Comunicación lingüística en castellano.



46

Hay un descenso de los porcentajes de alumnado en el nivel de rendimiento inicial,

excepto en el estrato A concertado (+1,3%).

Se observa un aumento en el nivel de rendimiento medio, a excepción de los

estratos A y B concertados (-0,5% y -0,6%, respectivamente).

En los estratos públicos y en el estrato A concertado, se produce un descenso del

porcentaje en el nivel de rendimiento avanzado, sin embargo, en los estratos B y D

concertados aumenta el porcentaje en dicho nivel de rendimiento (+1,8% y +0,8%).

Si se analiza la evolución de los porcentajes de alumnado en los tres niveles de rendimiento

entre la primera edición de la Evaluación de Diagnóstico (ED09) y la última (ED15):

Disminuye el porcentaje de alumnado situado en el nivel inicial en cuatro de los seis

estratos (A y D públicos y B y D concertados).

Aumenta el porcentaje de alumnado situado en el nivel medio de rendimiento en

todos los estratos públicos y en el estrato D concertado.

Disminuyen los porcentajes de alumnado situado en el nivel de rendimiento

avanzado en todos los estratos públicos y, sin embargo, aumentan en los

concertados.

Si se observa el estrato A público a lo largo de todas las ediciones de la Evaluación de

Diagnóstico, se puede apreciar que concentra a más de un tercio de la población de 2º de ESO

en el nivel de rendimiento inicial. Es el único estrato en el que ocurre esto. En el resto de los

estratos el porcentaje ha ido oscilando en las distintas ediciones entre un 8,4% en el B

concertado en la ED10 (porcentaje más bajo) y un 27,5% en el B público en la ED13

(porcentaje más alto).

Al analizar todas las ediciones de la Evaluación de Diagnóstico realizadas hasta el momento,

se puede observar que el estrato A público siempre ha tenido los porcentajes más bajos de

población situada en el nivel avanzado y que hay mucha diferencia con los porcentajes que

tienen en este nivel de rendimiento el resto de los estratos. Además, en la ED15 el porcentaje

de alumnado del estrato A público en el nivel de rendimiento avanzado es el más bajo de todas

las ediciones de la Evaluación de Diagnóstico. Por otra parte, a lo largo de las cinco ediciones

de la ED, los estratos A y B concertados son los que más porcentaje de población concentran

en el nivel de rendimiento avanzado (entre el 33,9% y el 39,4%).

Por último, en todos los estratos se observa que los mayores porcentajes de alumnado se

sitúan en el nivel medio de rendimiento. El porcentaje menor en este nivel lo tuvo el estrato A

público en la ED09 (48,3%) y el más alto el estrato B público en la ED10 (62,8%).



alumnas que tomaron parte en esta evaluación. Se considera que un alumno o alumna es






Entre el alumnado de 2º de ESO se puede observar que aquellos alumnos o alumnas cuya

lengua familiar no es euskara (mayoritariamente castellano u otras) en Competencia en

comunicación lingüística en castellano obtienen en la ED15 la misma puntuación que en la ED13.


47

Al comparar los resultados de la ED15 con la ED09, en el caso del alumnado cuya lengua

familiar no es el euskara, se observa una diferencia de +2 puntos, siendo dicha diferencia

estadísticamente significativa.

El alumnado cuya lengua familiar es el euskara, obtiene en la ED15 una media 5 puntos

superior a la de la ED09 y dicha diferencia es significativa. El descenso de un punto entre la

ED13 y la ED15 del alumnado que tiene el euskara como lengua familiar no es estadísticamente

significativo.

Sin embargo, si se comparan los resultados entre el alumnado de lengua familiar euskara y

los de no euskara en la ED15, el alumnado de lengua familiar no euskera obtiene un resultado

de 254 puntos, 3 puntos superior, siendo dicha diferencia estadísticamente significativa.

El alumnado cuya lengua familiar no es el euskara ha obtenido mejores resultados en esta

competencia que aquel cuya lengua es el euskara en cuatro de las cinco ediciones de la ED. La

diferencia de 2 puntos de la ED13 no fue estadísticamente significativa. Por otro lado, las

diferencias entre ambos colectivos se han reducido a lo largo de las cuatro primeras ediciones

de la Evaluación de Diagnóstico, pero en la ED15 se han distanciado un punto con respecto a

la edición anterior.




La Competencia en comunicación lingüística en castellano se estructura en cinco dimensiones

(Comprensión oral, Comprensión escrita, Expresión escrita, Expresión oral e Interacción oral) de las

cuales se han evaluado las tres siguientes: Comprensión oral y la Comprensión escrita a toda la

población y Expresión escrita a una muestra. Las competencias de Expresión oral e Interacción oral

no han sido evaluadas externamente por las dificultades de gestión, organización y tiempo que

suponen pero sí han sido evaluadas de forma voluntaria por los centros dentro del marco de la

aplicación interna de la Evaluación de Diagnóstico.

246 248 252 252 251

252 254 255 254 254

200

220

240

260

280

300


Gráfico 2.2.4.: 2º ESO. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados según la lengua familiar en Competencia en


Euskara No euskara


48

El gráfico 2.2.5. muestra la evolución de los resultados de las dos dimensiones señaladas, a lo

largo de las cinco ediciones de la Evaluación de Diagnóstico realizadas en la CAPV.


Como se puede apreciar, en la ED15, la Comprensión oral es la dimensión en la que el

alumnado ha obtenido la media más alta, siendo, además, superior a la media global de la

competencia (253 puntos).

Se observa que en la ED15 con respecto a la ED13, el resultado en Comprensión oral se

mantiene y, por el contrario, el resultado en Comprensión escrita aumenta un punto, siendo la

diferencia estadísticamente significativa. Con respecto a la ED09, en la ED15 se mejora de

forma significativa tanto en Comprensión oral (+6 puntos) como en Comprensión escrita (+2

puntos).


La dimensión de Expresión escrita en castellano se evaluó a través de una muestra

compuesta por 2.920 alumnos y alumnas, que incluía alumnado de algunos centros de

Educación Secundaria Obligatoria que tomaron parte en la edición 20157. Los alumnos y

alumnas debían redactar un texto enmarcado en una situación de comunicación concreta, en el

caso del alumnado de 2º de Educación Secundaria Obligatoria se pidió la redacción de un

relato a partir de un cómic con una extensión mínima de 150 palabras. El alumnado contó con

30 minutos para realizar la prueba.







250 253 258 256 256

250 252 252 251 252

200

220

240

260

280

300


Gráfico 2.2.5.: 2º ESO. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados en las dimensiones de la




49

a) Resultados globales.


anteriores, ya que en cada aplicación la prueba de Expresión escrita cambia completamente y se





rendimiento en la dimensión de Expresión escrita en castellano.

En esta edición del 2015, poco más de la mitad del alumnado de 2º de ESO se sitúa en el

nivel medio (53,5%), quedando alrededor de un 20% en el nivel inicial y un 26,4% en el

avanzado. Casi el 80% del alumnado supera el nivel inicial en esta dimensión.


El gráfico siguiente muestra las medias de la ED15 en Expresión escrita obtenidas por el

alumnado escolarizado en cada uno de los estratos.

20,1 53,5 26,4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Gráfico 2.2.6.a.: ED15-2º ESO. Porcentaje de alumnado por niveles de rendimiento en Expresión escrita de Comunicación

lingüística en castellano.



50

En la ED15, se produce un cambio en el comportamiento de los estratos en la dimensión

de Expresión escrita. Las diferencias entre las puntuaciones de los estratos A público y A

concertado, B público y B concertado y D público y D concertado no son significativas, por lo

que ya no se puede afirmar, como en ediciones anteriores, que los estratos públicos, en

general, tengan peores resultados que los estratos concertados.

Así mismo, no son significativas ni las diferencias entre las puntuaciones de los estratos

públicos (A, B y D), ni la diferencia entre los estratos B y D concertados.

Sin embargo, la diferencia entre las puntuaciones del estrato A público y las de los estratos

B y D concertados (-17 puntos y -18 puntos, respectivamente) son estadísticamente

significativas. También son significativas la diferencia de -6 puntos entre las medias de los

estratos D público y B concertado, la de -7 puntos entre los estratos D público y concertado y

las diferencias que hay entre la media del estrato A concertado con las de los estratos B y D

concertados (-9 puntos y -10 puntos, respectivamente).


En la dimensión en Expresión escrita en castellano, las chicas obtienen resultados

significativamente más altos que los chicos (+21 puntos).

Chicas 261

Chicos 240

237 247 248 245 254 255

0

50

100

150

200

250

300


Gráfico 2.2.6.b.: ED15-2º ESO. Resultados por estratos en la Expresión escrita de Comunicación lingüística en castellano.


51


INGLÉS.

En la Competencia en comunicación lingüística en inglés en la ED15 el alumnado de 2º de

ESO ha obtenido 251 puntos, un punto más que la media alcanzada en la aplicación de

2011, no siendo la diferencia estadísticamente significativa.


alumnado supera el nivel inicial de esta competencia y, de éstos, el 30,2% llega a situarse en

el nivel avanzado. Este último porcentaje supone el 25,3% del alumnado que participa en la

prueba de Competencia en comunicación lingüística en inglés.

En la evolución de los niveles de rendimiento entre la ED11 y la ED15, se observa que hay

una ligera disminución del porcentaje de alumnado situado en el nivel de rendimiento inicial

(-0,7%) y, sin embargo, se produce un leve aumento del porcentaje de alumnado en los

niveles de rendimiento medio (+0,1%) y avanzado (+0,7%).

2.3.1. Evolución de los resultados globales.8

En la última edición de la Evaluación de Diagnóstico (ED15) se ha evaluado por segunda vez

la Competencia en comunicación lingüística en inglés. Por ello, en esta competencia sólo se

dispone de dos ediciones de la ED para poder comparar los resultados, la ED11 y la ED15.

En el gráfico siguiente se analiza la evolución de los resultados globales obtenidos en la

Competencia en comunicación lingüística en inglés con respecto a la edición anterior (ED11).





250 251

200

220

240

260

280

300

ED11 ED15@

Gráfico 2.3.1.: 2º ESO. ED11-ED15. Evolución de los resultados globales en Competencia en comunicación lingüística en inglés.


52

En la edición 2011 de la Evaluación de Diagnóstico se estableció, al evaluarse por primera

vez, una media de 250 puntos con una desviación típica de 50 para esta competencia. En la

aplicación de 2015, la media obtenida por el alumnado en la Competencia en comunicación

lingüística en inglés ha sido de 251 puntos, un punto más que la alcanzada en la aplicación de

2011, la diferencia no es estadísticamente significativa.


rendimiento.

En el gráfico 2.3.2. se analiza la evolución de los porcentajes de alumnado situado en cada

uno de los niveles de rendimiento en las dos ediciones en las que se ha evaluado la

Competencia en comunicación lingüística en inglés.

Tanto en la ED11 como en la ED15 en la Competencia en comunicación lingüística en inglés

algo más de un 83% del alumnado supera el nivel inicial.

Al comparar los porcentajes de alumnado en las dos ediciones de la Evaluación de

Diagnóstico, ED11 y ED15, se aprecia que hay una ligera disminución del porcentaje de

alumnado situado en el nivel de rendimiento inicial (-0,7%) y, sin embargo, se produce un leve

aumento del porcentaje de alumnado en los niveles de rendimiento medio (+0,1%) y avanzado

(+0,7%).


Como se puede apreciar, en la ED15 en Competencia en comunicación lingüística en inglés han

participado 17.683 estudiantes, 1.024 más que en la ED11. En ambas ediciones de la Evaluación

de Diagnóstico, los estratos A y B públicos y el estrato A concertado son los que menor

porcentaje de población tienen y el estrato D público concentra el mayor porcentaje de

alumnos y alumnas. Los únicos estratos en los que aumenta el porcentaje de alumnado entre la

ED11 y la ED15 son el D público y concertado (+4,4% y +2%), en el resto de los estratos se

produce una disminución.

16,2

16,9

58,6

58,5

25,3

24,6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED11

Gráfico 2.3.2.: 2º ESO. ED11-ED15. Evolución de los resultados por niveles de rendimiento en Competencia en comunicación

lingüística en inglés.



53


En el gráfico siguiente, se muestran los resultados obtenidos en la ED11 por los seis

estratos, su comparación con los obtenidos en la ED15 y la significatividad estadística de las

diferencias entre las puntuaciones.

En la ED15 las únicas diferencias entre las puntuaciones medias que no son significativas son

las existentes entre el estrato A y D concertados que son los que obtienen las puntuaciones

más altas en Competencia en comunicación lingüística en inglés, el resto de las diferencias de los

resultados obtenidos por los estratos son significativas.

Los estratos públicos obtienen peores medias que los concertados y, de entre ellos, la

media del estrato A público es la más baja.

Si se comparan los resultados de los seis estratos entre la ED11 y la ED15 se observa que:

En ambas ediciones los estratos A y D concertados obtienen las puntuaciones más

altas.

Tanto en la ED11 como en la ED15 los estratos públicos obtienen peores medias que

los concertados, siendo las del estrato A público las más bajas.

Algunos estratos mejoran significativamente sus puntuaciones en la ED15 con respecto

a la ED11: el estrato A público (+5 puntos), el estrato A concertado (+6 puntos) y el

estrato B concertado (+3 puntos).

El estrato B público obtiene en la ED15 una media significativamente más baja que en la

ED11 (-5 puntos).

La disminución de un punto en las puntuaciones obtenidas en la ED15 con respecto a la

ED11 de los estratos D público y concertado no es significativa.


ED11 198 226 244 260 256 264

ED15 203 221 243 266 259 263

198

226 244

260 256 264

203 221

243

266 259 263

0

50

100

150

200

250

300

Gráfico 2.3.3.a.: 2º ESO. ED11-ED15. Evolución de los resultados por estratos en Competencia en comunicación lingüística en inglés.


54


A continuación, en el gráfico 2.3.3.b., se presenta la puntuación media obtenida en esta

competencia por cada uno de los estratos (rombo) y la puntuación media que lograría cada

uno de esos estratos (cuadrado) si se controlara el efecto del Índice socioeconómico y cultural

(ISEC); es decir, si todos los alumnos y alumnas partieran de un mismo ISEC9.

En el gráfico se observa que los estratos A y B públicos aumentan significativamente su

puntuación media cuando se controla el efecto del ISEC, sin embargo el aumento de 2 puntos

del estrato D público no es estadísticamente significativo. Por el contrario, en los estratos

concertados se produce una disminución de la puntuación media al controlar el ISEC. Dicha

disminución es estadísticamente significativa.

Podemos concluir que, mientras que los estratos A y B públicos tienen puntuaciones por

debajo de lo esperado según su ISEC, los estratos concertados tienen unos resultados que

están por encima de los esperados según su nivel de ISEC. El estrato D público no tiene

diferencia significativa en la puntuación al controlar el ISEC.


controlado (columnas de color oscuro) podemos concluir que:

Las diferencias entre las puntuaciones (punto cuadrado del gráfico) de los estratos A y

B públicos no son estadísticamente significativas, sí lo son las del A y el B públicos con

el D de la misma red educativa.

Al controlar el ISEC, el alumnado del estrato D público es el que obtiene la puntuación

más alta dentro de los estratos públicos y el A público la más baja.

Las diferencias de las puntuaciones medias (con ISEC controlado) entre los estratos

concertados no son significativas.

Las puntuaciones de los estratos concertados, tanto las iniciales como las obtenidas una

vez controlado el ISEC, son superiores a las de los estratos públicos. Dichas diferencias son






55


c) Evolución en la distribución del alumnado por niveles de

rendimiento.


niveles de rendimiento y por estratos en las dos ediciones de la Evaluación de Diagnóstico en

las que se ha evaluado la Competencia en comunicación lingüística en inglés hasta el momento

(ED11 y ED15).

203

221

243

266

259 263

229

234 245 260

257 258

200

220

240

260

280

300

A Público B Público D Público A Concertado B Concertado D Concertado


inglés.


53,7

61,7

43,1

34,6

3,2

3,7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED11

A p

úb

lico

Gráfico 2.3.3.c.: 2º ESO. ED11-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del estrato A público por

niveles de rendimiento en Comunicación lingüística en inglés.


16,9

18,8

42,6

43,4

40,5

37,8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED11

A c

on

cert

ado

Gráfico 2.3.3.d.: 2º ESO. ED11-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del estrato A concertado

por niveles de rendimiento en Comunicación lingüística en inglés.



56

Si se comparan los porcentajes de alumnado por estratos en los niveles de rendimiento

obtenidos en la ED11 y la ED15, se produce una disminución del porcentaje de alumnado en el

nivel de rendimiento inicial en tres de los estratos, A público (-8,0%) y A y B concertados (-

1,9% y -0,8%, respectivamente). Por otra parte, tres de los estratos, D público y A y B

concertados, aumentan el porcentaje de alumnado en el nivel de rendimiento avanzado (+2,8%,

+2,7% y +2,8%, respectivamente). Tan sólo el estrato A público aumenta el porcentaje de

alumnado en el nivel de rendimiento medio (+8,5%).


Diagnóstico, se puede apreciar que concentra a más de la mitad de la población de 2º de ESO

en el nivel de rendimiento inicial. Es el único estrato en el que ocurre esto. En el resto de los

estratos el porcentaje ha ido oscilando en las distintas ediciones entre un 8,0% en el D

concertado en la ED11 (porcentaje más bajo) y un 36,3% en el B público en la ED15

(porcentaje más alto).

Así mismo, al analizar los resultados de la ED11 y la ED15, se puede observar que el estrato

A público siempre ha tenido los porcentajes más bajos de población situada en el nivel

avanzado y que hay mucha diferencia con los porcentajes que tienen en este nivel de

rendimiento el resto de los estratos. Además, en la ED15 el porcentaje de alumnado del

estrato A público en el nivel de rendimiento avanzado es el más bajo de todos. Por otra parte,

los estratos A y D concertados son los que más porcentaje de población concentran en el

nivel de rendimiento avanzado (entre el 32,1% y el 40,5%).

Por último, en todos los estratos se observa que los mayores porcentajes de alumnado se

sitúan en el nivel medio de rendimiento, excepto en el estrato A público en el que el

36,3

32,7

55,1

55,3

8,5

12,0

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED11

B p

úb

lico

Gráfico 2.3.3.e.: 2º ESO. ED11-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del estrato B público por



12,6

13,4

57,0

59,0

30,4

27,6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED11

B c

on

cert

ado

Gráfico 2.3.3.f.: 2º ESO. ED11-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del estrato B concertado



18,2

17,4

62,8

64,5

19,0

18,2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED11

D p

úb

lico

Gráfico 2.3.3.g.: 2º ESO. ED11-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del estrato D público por



9,2

8,0

58,8

59,1

32,1

32,9

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED11

D c

on

cert

ado

Gráfico 2.3.3.h.: 2º ESO. ED11-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del estrato D concertado




57

porcentaje mayor de población se concentra en el nivel inicial. El porcentaje menor en este

nivel de rendimiento lo ha obtenido el estrato A público en la ED11 (34,6%) y el más alto el

estrato D público en la ED11 (64,5%).



alumnas que tomaron parte en esta evaluación. Se considera que un alumno o alumna es






Entre el alumnado de 2º de ESO se puede observar que aquellos alumnos o alumnas cuya

lengua familiar es el euskara en ambas ediciones de la Evaluación de Diagnóstico (ED11 y

ED15) en Competencia en comunicación lingüística en inglés la media es la misma. Sin embargo, en

el caso del alumnado cuya lengua familiar no es el euskara (mayoritariamente castellano u

otras) obtiene en la ED15 un punto más que en la ED11 pero la diferencia no es

estadísticamente significativa.

Sin embargo, si se comparan los resultados entre el alumnado de lengua familiar euskara y

los de no euskara en la ED15, el alumnado de lengua familiar euskara obtiene un resultado de

259 puntos, 10 puntos superior, siendo dicha diferencia estadísticamente significativa.

El alumnado cuya lengua familiar es el euskara ha obtenido mejores resultados en esta

competencia que aquel cuya lengua familiar no es el euskara en las dos ediciones de la

Evaluación de Diagnóstico en las que la Competencia en comunicación lingüística en inglés ha sido

evaluada y las diferencias son estadísticamente significativas tanto en la ED11 como en la ED15.


259 259

248 249

200

220

240

260

280

300

ED11 ED15

Gráfico 2.3.4.: 2º ESO. ED11-ED15. Evolución de los resultados según la lengua familiar en Competencia en comunicación


Euskara No euskara


58

2.3.5. Evolución de los resultados en la Competencia en comunicación lingüística en inglés y asistencia a actividades extraescolares en

inglés.

El porcentaje de alumnado que acude a actividades extraescolares en inglés ha subido un

6,8% de la ED11 (43,6%) a la ED15 (50,4%).


En el gráfico anterior se puede apreciar que el alumnado que acude a actividades

extraescolares en inglés obtiene, en ambas ediciones de la Evaluación de Diagnóstico,

puntuaciones más altas que aquel que no lo hace. La diferencia es significativa tanto en la ED11

(+32 puntos) como en la ED15 (+26 puntos), aunque la distancia entre ambos colectivos se ha

reducido.

a) Evolución de los resultados del alumnado en las competencias y asistencia a actividades extraescolares en inglés.

Normalmente la asistencia a actividades extraescolares correlaciona negativamente con los

resultados en las competencias ya que parece que asiste a ellas, sobre todo, el alumnado que

necesita refuerzo para alcanzar los niveles exigidos. Tratando de profundizar en la posibilidad

de que el alumnado que asiste a actividades extraescolares en inglés lo haga para mejorar su

conocimiento y no para alcanzar los mínimos exigidos, se muestran a continuación los

resultados en las otras competencias curriculares evaluadas tanto del alumnado que asiste a

actividades extraescolares en inglés como del que no lo hace.

En el siguiente gráfico se analizan los resultados que obtiene el alumnado que acude a

actividades extraescolares en inglés y el que no lo hace en las competencias que se evaluaron

en la ED11.

268 264

236 238

200

220

240

260

280

300

ED11 ED15

Gráfico 2.3.5.a.: 2º ESO. ED11-ED15. Evolución de los resultados globales en Competencia en comunicación lingüística en inglés

según asistencia a actividades extraescolares en inglés.

Extraescolares en inglés No extraescolares en inglés


59

En el siguiente gráfico se presentan los resultados que obtiene el alumnado que acude a

actividades extraescolares en inglés y el que no lo hace en las competencias que se han

evaluado en la ED15.

En los dos gráficos anteriores se puede apreciar que, tanto en la ED11 como en la ED15,

el alumnado que acude a actividades extraescolares en inglés obtiene puntuaciones medias más

altas, no solamente en la Competencia en comunicación lingüística en inglés sino también en el

resto de las competencias. Dichas diferencias son estadísticamente significativas.

Esto nos estaría indicando que, de manera general, el alumnado que asiste a este tipo de

actividades extraescolares es aquel que va bien en sus estudios, contrariamente a lo que

ocurre con otro tipo de actividades extraescolares de refuerzo académico.

268 261 261 243 249 243

0

50

100

150

200

250

300

Comunicación lingüísticaen euskara

Comunicación lingüísticaen castellano

Competencia matemática

Gráfico 2.3.5.b.: ED11-2º ESO. Resultados globales en las diferentes competencias según asistencia a actividades

extraescolares en inglés.


257 259 254 248 239 254 238 235

0

50

100

150

200

250

300

Comunicaciónlingüística en euskara

Comunicaciónlingüística en

castellano

Competenciamatemática

Competenciacientífica

Gráfico 2.3.5.c.: ED15-2º ESO. Resultados globales en las diferentes competencias según asistencia a actividades

extraescolares en inglés.



60

b) Evolución de la distribución del alumnado en los niveles de rendimiento y asistencia actividades extraescolares en inglés.

En el siguiente gráfico se puede observar que el alumnado que acude a actividades

extraescolares en inglés concentra un porcentaje menor de alumnado en los niveles de

rendimiento inicial y medio que aquel que no lo hace y que esto ocurre tanto en la ED11

como en la ED15. Por otra parte, el alumnado que asiste a actividades extraescolares en inglés

concentra un mayor porcentaje de alumnado en los niveles avanzados que aquel que no asiste

y esto ocurre en ambas ediciones de la Evaluación de Diagnóstico.

Entre un 90,4% (ED15) y un 92,3% (ED11) del alumnado que acude a actividades

extraescolares en inglés supera el nivel de rendimiento inicial mientras que entre un 76%

(ED11) y un 77,1% (ED15) del alumnado que no asiste a actividades extraescolares en inglés lo

supera.

c) Evolución de la asistencia a actividades extraescolares en inglés e

ISEC.

Con este análisis se trata de conocer si el alumnado que asiste a clases extraescolares en

esta competencia además de no tener problemas en el proceso de enseñanza-aprendizaje

pertenece a un nivel socioeconómico y cultural determinado. El cálculo se realiza sobre el ISEC

de centro del alumnado que ha sido incluido en la puntuación de la Competencia en

comunicación lingüística en inglés.

Como se observa en el gráfico 2.3.5.e., en la ED15 el porcentaje de alumnado de nivel

socioeconómico y cultural bajo que asiste a actividades extraescolares en inglés (32,5%) es

poco más de 27 puntos inferior que el porcentaje del nivel alto (59,6%).

Las diferencias en la asistencia o no a estas actividades entre los niveles medio alto y alto

son de un 3,4%. En el nivel medio bajo casi el 49% acude a clases extraescolares de inglés y

poco más del 51% no lo hace.

9,6

22,9

7,7

24,0

56,6

60,6

56,6

60,0

33,8

16,5

35,7

16,0

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Extraescolares en inglés

No extraescolares en inglés

Extraescolares en inglés

No extraescolares en inglés

ED1

5ED

11

Gráfico 2.3.5.d.: 2º ESO. ED11-ED15. Evolución de los porcentajes del alumnado en los niveles de rendimiento en Comunicación lingüística

en inglés según asistencia a actividades extraescolares en inglés.



61

Si se analiza la evolución de los porcentajes de alumnado que asiste a actividades

extraescolares en inglés en función del ISEC de la ED11 a la ED15 se observa que, en ambas

ediciones, el alumnado con ISEC bajo es el que en menor medida acude a dichas

extraescolares, aunque este porcentaje ha aumentado en la ED15 (+8,7%). Por el contrario, el

porcentaje mayor es el del alumnado con un nivel de ISEC alto, situándose, en ambas

ediciones, por encima del 52%.

En la ED15 aumenta el porcentaje de asistencia a extraescolares en inglés en todos los

niveles de ISEC.

d) Evolución de la asistencia a actividades extraescolares en inglés según

los estratos.

A continuación, en el gráfico 2.3.5.f., se analiza la evolución entre la ED11 y la ED15 de la

relación entre la asistencia a actividades extraescolares en inglés y el estrato en que está

escolarizado el alumnado incluido en la media de la Competencia en comunicación lingüística en

inglés.

59,6

56,2

48,7

32,5

52,5

49,6

40,3

23,8

40,4

43,8

51,3

67,5

47,5

50,4

59,7

76,2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Nivel alto

Nivel medio alto

Nivel medio bajo

Nivel bajo

Nivel alto

Nivel medio alto

Nivel medio bajo

Nivel bajo

ED1

5ED

11

Gráfico 2.3.5.e.: 2º ESO. ED11-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado que asiste a actividades extraescolares en inglés según el

ISEC.



62

El alumnado del estrato D concertado es el que en mayor medida acude a extraescolares

de inglés en ambas ediciones de la Evaluación de Diagnóstico (entre el 55,4% y el 60,9%),

porcentaje muy superior al del alumnado del estrato A público (entre el 8,1% y el 14,3%).

Los porcentajes más bajos de asistencia a actividades extraescolares en inglés los tiene, en

ambas ediciones de la Evaluación de Diagnóstico, el alumnado escolarizado en los estratos A y

B públicos y en el A concertado.



La Competencia en comunicación lingüística en inglés se estructura en cinco dimensiones

(Comprensión oral, Comprensión escrita, Expresión escrita, Expresión oral e Interacción oral) de las

cuales se han evaluado las tres siguientes: Comprensión oral y la Comprensión escrita a toda la

población y Expresión escrita a una muestra. Las competencias de Expresión oral e Interacción oral

no han sido evaluadas externamente por las dificultades de gestión, organización y tiempo que

suponen pero sí han sido evaluadas de forma voluntaria por los centros dentro del marco de la

aplicación interna de la Evaluación de Diagnóstico.

El gráfico 2.3.6.a. muestra la evolución de los resultados de las dos dimensiones señaladas, a

lo largo de las dos ediciones de la Evaluación de Diagnóstico en las que se ha evaluado esta

competencia.

60,9

52,5

32,3

50,0

25,8

14,3

55,4

42,4

28,2

46,9

24,8

8,1

39,1

47,5

67,7

50,0

74,2

85,7

44,6

57,6

71,8

53,1

75,2

91,9

0% 20% 40% 60% 80% 100%

D concertado

B concertado

A concertado

D público

B público

A público

D concertado

B concertado

A concertado

D público

B público

A públicoED

15

ED1

1

Gráfico 2.3.5.f.: 2º ESO. ED11-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado que asiste a actividades extraescolares en inglés según

estratos.



63


Como se puede apreciar, en la ED15, la Comprensión oral, al igual que ocurre en la

Competencia en comunicación lingüística en euskara y en castellano, es la dimensión en la que el

alumnado ha obtenido la media más alta, siendo, además, 2 puntos superior a la media global

de la competencia (251 puntos).

Se observa que en la ED15 con respecto a la ED11, el resultado en Comprensión oral

aumenta 3 puntos, siendo dicha diferencia estadísticamente significativa y, por el contrario, el

resultado en Comprensión escrita disminuye un punto, no siendo la diferencia estadísticamente

significativa.


La dimensión de Expresión escrita de Comunicación lingüística en inglés se evaluó a través de

una muestra compuesta por 2.833 alumnos y alumnas, que incluía alumnado de algunos centros

de Educación Secundaria Obligatoria que tomaron parte en la edición 201510. Los alumnos y

alumnas debían redactar un texto enmarcado en una situación de comunicación concreta, en el

caso del alumnado de 2º de Educación Secundaria Obligatoria se les pidió que describieran un

hobby personal intentando persuadir a los demás para su práctica. El texto debía tener una

extensión mínima de 60-70 palabras. El alumnado contó con 30 minutos para realizar la

prueba.







250 253

250 249

200

220

240

260

280

300

ED11 ED15

Gráfico 2.3.6.a.: 2º ESO. ED11-ED15. Evolución de los resultados en las dimensiones de Competencia en




64

a) Resultados globales.


anteriores, ya que en cada aplicación la prueba de Expresión escrita cambia completamente y se





rendimiento en la dimensión de Expresión escrita de la Competencia en comunicación lingüística en

inglés.

En esta edición del 2015, más de la mitad del alumnado de 2º de ESO se sitúa en el nivel

medio (61,9%), un 15,7% en el nivel inicial y un 22,4% en el avanzado. El 84,3% del alumnado

supera el nivel inicial en esta dimensión.


El gráfico siguiente muestra las medias de la ED15 en Expresión escrita de Comunicación

lingüística en inglés obtenidas por el alumnado escolarizado en cada uno de los estratos.

15,7 61,9 22,4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Gráfico 2.3.7.a.: ED15-2º ESO. Porcentaje de alumnado por niveles de rendimiento en Expresión escrita de Comunicación




65

En la ED15, los estratos A y B públicos tienen peores resultados que los concertados del

mismo modelo lingüístico y las diferencias entre ambos son estadísticamente significativas. La

diferencia de 1 punto existente entre la media de los estratos D público y concertado no es

estadísticamente significativa, tampoco lo son las diferencias existentes entre las puntuaciones

de los estratos A y B públicos (5 puntos).

El estrato A concertado es el que obtiene la puntuación más alta, siendo significativas las

diferencias existentes con las puntuaciones del resto de los estratos, tanto públicos como

concertados.


En la dimensión en Expresión escrita de Comunicación lingüística en inglés, las chicas obtienen

resultados significativamente más altos que los chicos (+12 puntos).

Chicas 256

Chicos 244

2.3.8. Evolución del conocimiento de la Competencia en comunicación

lingüística en inglés según el conocimiento de las Competencias en

comunicación lingüística en euskara y castellano.

La Ley 10/1982, de 24 de noviembre, Básica de Normalización del Uso del Euskera

reconoce a la ciudadanía del País Vasco el derecho a recibir la enseñanza en ambas lenguas

oficiales como un derecho lingüístico fundamental. El Título II, al referirse a las actuaciones de

los Poderes Públicos establece, en su artículo 15, que “el Parlamento y el Gobierno adoptarán las

medidas oportunas tendentes a la generalización progresiva del bilingüismo en el sistema educativo de

la Comunidad Autónoma del País Vasco” y, en su artículo 17, establece que “El Gobierno adoptará

aquellas medidas encaminadas a garantizar al alumnado la posibilidad real, en igualdad de

condiciones, de poseer un conocimiento práctico suficiente de ambas lenguas oficiales al finalizar los

estudios de enseñanza obligatoria y asegurará el uso ambiental del euskera, haciendo del mismo un

vehículo de expresión normal, tanto en las actividades internas como externas y en las actuaciones y

documentos administrativos”.

212 217

249 268

257 250

0

50

100

150

200

250

300


Gráfico 2.3.7.b.: ED15-2º ESO. Resultados por estratos en la Expresión escrita de Comunicación lingüística en inglés.


66

El currículo de la Educación Básica11 incluye entre las competencias básicas, las Competencias

en comunicación lingüística y entre los objetivos de la Educación Básica que se definen figura el

de aprender a comunicarse en euskara, en castellano y en una o más lenguas extranjeras.

Las pruebas de evaluación de rendimiento de ISEI-IVEI han sido elaboradas con la hipótesis

de que el alumnado que supere el nivel inicial estará capacitado para alcanzar, al finalizar la

Educación Secundaria Obligatoria, los niveles de competencia en Comunicación lingüística en

euskara, castellano e inglés establecidos. Los resultados de la ED11 y de la ED15 (tabla siguiente)

muestran que el grado de consecución de los objetivos es muy dispar:

2º ESO. ED11-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado que supera el nivel de

rendimiento inicial en las Competencias en comunicación lingüística en euskara, castellano e

inglés.

N Competencias en las que el alumnado supera el

nivel de rendimiento inicial

ED11 ED15

N % N %

3 Comunicación lingüística en euskara, en castellano e inglés. 9.213 59,4 8.335 51,1%

2 Comunicación lingüística en castellano e inglés. 3.088 19,9 4.381 26,9%

2 Comunicación lingüística en euskara y castellano. 461 3,0 268 1,6%

2 Comunicación lingüística en euskara e inglés. 266 1,7 272 1,7%

1 Comunicación lingüística en castellano. 1.064 6,9 1.287 7,9%

1 Comunicación lingüística en inglés. 632 4,1 895 5,5%

1 Comunicación lingüística en euskara. 70 0,5 53 0,3%

0 No supera ninguna de las tres. 713 4,6 820 5,0%

TOTAL* 15.507 100 16.311 100

* En el análisis de las Competencias en comunicación lingüística se ha tenido en cuenta al alumnado que ha participado

en las tres (euskara, castellano e inglés) por lo que puede haber ligeras variaciones con respecto a los datos

presentados anteriormente en los análisis de cada una de ellas por separado.

En la ED15 la mitad del alumnado (51,1%) alcanza el objetivo planteado en las tres

Competencias en comunicación lingüística.

Casi un tercio del alumnado (30,2%) lo alcanza en al menos dos de las Competencias en

comunicación lingüística (Comunicación lingüística en castellano e inglés en casi todos los casos).

Son minoría (5%) quienes no alcanzan el objetivo en ninguna Competencia en comunicación

lingüística.

Por Competencias en comunicación lingüística, casi nueve de cada diez estudiantes alcanzan el

objetivo planteado en la Competencia en comunicación lingüística en castellano (el 87,5%) e

inglés (el 85,1%) mientras que en la Competencia en comunicación lingüística en euskara lo

hace sólo algo más de la mitad (el 54,7%).

El gráfico siguiente muestra los cambios ocurridos entre 2011 y 2015 con respecto al

porcentaje de alumnado que supera los objetivos de cada una de las Competencias en

comunicación lingüística por separado, de dos de ellas o de las tres.

11 El DECRETO 175/2007, de 16 de octubre, por el que se establece el currículo de la Educación Básica y se

implanta en la Comunidad Autónoma del País Vasco, modificado mediante el DECRETO 97/2010, de 30 de marzo, y

el nuevo DECRETO 236/2015, de 22 de diciembre, que sustituye a los anteriores.


67

La evolución de los resultados entre 2011 y 2015 muestra una disminución del alumnado

que supera el nivel propuesto en las tres Competencias en comunicación lingüística (pasa del

59,4% al 51,1%) junto con un incremento casi similar del alumnado que supera únicamente la

Competencia en comunicación lingüística en castellano y en inglés (aumenta del 19,9% al 26,9%). Así

mismo, se observa una disminución del alumnado que supera el nivel propuesto para la


Ahora bien, como se puede apreciar en el siguiente gráfico, el alumnado incluido en cada

una de estas categorías no es totalmente homogéneo y presenta una características

diferenciadas en función de su nivel de destreza demostrado en la Competencia en comunicación

lingüística en euskara, castellano o inglés. Por ejemplo, el alumnado que supera el nivel inicial en

las tres lenguas (51,1% en la ED15) se distribuye en distintos grupos, a saber:

El 8,9% tiene un nivel de rendimiento avanzado en las tres Competencias en

comunicación lingüística.

El 6,5% obtiene un nivel avanzado en Comunicación lingüística en castellano y en inglés y

medio en Comunicación lingüística en euskara.

El 2,8% tiene un nivel de rendimiento avanzado en Comunicación lingüística en euskara y

castellano y un nivel de rendimiento medio en Comunicación lingüística en inglés.

El 2,2% presenta un nivel de rendimiento avanzado en Comunicación lingüística en

euskara y en inglés y un nivel de rendimiento medio en Comunicación lingüística en

castellano.

El 6,6% tiene un nivel de rendimiento avanzado en Comunicación lingüística en castellano

y medio en Comunicación lingüística en euskara y en inglés.

El 4,6% ha demostrado un nivel de rendimiento avanzado en Comunicación lingüística en

inglés y medio en Comunicación lingüística en euskara y castellano.

El 2,5% tiene nivel de rendimiento avanzado en Comunicación lingüística en euskara y

medio en Comunicación lingüística en castellano e inglés.

El 17,0% del alumnado ha acreditado un nivel de rendimiento medio en las tres

Competencias en comunicación lingüística.

51,1

59,4

26,9

19,9

1,6

3,0

1,7

1,7

7,9

6,9

5,5

4,1

0,3

0,5

5,0

4,6

40,0 20,0 0,0 20,0 40,0 60,0 80,0

Alumnado nacido en 2001 (ED15)

Alumnado nacido en 1997 (ED11)

Gráfico 2.3.8.a.: 2º ESO. ED11-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado según la consecución de los objetivos lingüísticos propuestos.

No supera ninguna lengua Supera sólo euskara Supera sólo inglés

Supera sólo castellano Supera euskara e inglés Supera euskara y castellano

Supera castellano e inglés Supera las tres lenguas


68

Esta diversidad de situaciones se produce también entre el alumnado que supera el nivel de

rendimiento inicial en dos Competencias en comunicación lingüística y también en el colectivo que

lo supera en una única Competencia en comunicación lingüística.

Finalmente, el colectivo que no supera el nivel de rendimiento inicial en ninguna

Competencia en comunicación lingüística supone el 5,0% del total del alumnado lo que contrasta

con el 8,9% que ha obtenido el nivel de rendimiento avanzado en las tres.

* 1: nivel de rendimiento inicial; 2: nivel de rendimiento medio; 3: nivel de rendimiento avanzado.

* Los centros señalados en color amarillo no se describen debido a que su porcentaje es inferior a 1.

El gráfico siguiente muestra los resultados de la de la edición de 2011. En él se observa que

los resultados son similares a los de la ED15.

* 1: nivel de rendimiento inicial; 2: nivel de rendimiento medio; 3: nivel de rendimiento avanzado.

* Los centros señalados en color amarillo no se describen debido a que su porcentaje es inferior a 1.


69

2.4. COMPETENCIA MATEMÁTICA.

El resultado global de la Competencia matemática ha sido bastante estable en todas las

ediciones de la Evaluación de Diagnóstico. Sin embargo, en la edición de 2015 se ha

producido un descenso significativo de 5 puntos con respecto a la ED13 y de 4 puntos con

respecto a la ED09.




que participa en la prueba de Competencia matemática.

Si se compara la ED15 tanto con la ED09 como con la ED13, se observa que aumentan los

porcentajes de alumnado que se sitúa en el nivel inicial y medio mientras que baja el

porcentaje del nivel avanzado.

2.4.1. Evolución de los resultados globales.

En la edición del 2009 de la Evaluación de Diagnóstico, se estableció una media de 250

puntos para todas las competencias ya que se trataba de la primera vez que se realizaba este

tipo de evaluaciones. Por lo tanto, esta media de 250 puntos es la referencia que ha de

tomarse en consideración para establecer las comparaciones longitudinales.

La media obtenida en la Competencia matemática en la Evaluación de Diagnóstico de 2015 es

de 246, cinco puntos menor que la obtenida en la ED13 y cuatro puntos inferior a la obtenida

en la ED09. Ambas diferencias son estadísticamente significativas.


Las diferencias de las puntuaciones medias en Competencia matemática no son significativas entre la ED09-

ED10-ED11, ni entre la ED10-ED13, ni entre la ED11-ED13.

250 250 251 251 246

200

220

240

260

280

300

ED09 ED10 ED11 ED13@ ED15@

Gráfico 2.4.1.: 2º ESO. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados globales en Competencia matemática.


70


rendimiento.

Como se puede apreciar en el gráfico 2.4.2., en la Evaluación de Diagnóstico de la

Competencia matemática de 2015, comparada con la de 2009, aumenta el porcentaje de

alumnado que se sitúa en los niveles inicial y medio (+1,3% y +1,8, respectivamente), mientras

que baja el porcentaje del nivel avanzado (-3,1%). Lo mismo ocurre al comparar la ED13 con la

ED15, el porcentaje de alumnado aumenta en el nivel inicial y medio (+1,2% y +3,2%,

respectivamente) y desciende en el nivel avanzado (-4,4%).


En Competencia matemática han participado 17.934 estudiantes, 927 más que en la ED13. En

ambas ediciones de la Evaluación de Diagnóstico, los estratos A y B públicos y el estrato A

concertado son los que menor porcentaje de población tienen y el estrato D público

concentra el mayor porcentaje de alumnos y alumnas. Los únicos estratos en los que aumenta

el porcentaje de alumnado entre la ED13 y la ED15 son el D público y concertado (+2,5% y

+1,7%), en el resto de los estratos se produce una disminución.


En la tabla y gráfico siguientes se muestran las puntuaciones obtenidas por cada uno de los

estratos en las cinco ediciones de la Evaluación de Diagnóstico.

16,4

15,2

16,1

15,8

15,1

61,8

58,6

57,5

58,1

60,0

21,8

26,2

26,4

26,1

24,9

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

Gráfico 2.4.2.: 2º ESO. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de los niveles de rendimiento en Competencia matemática.



71

Si se comparan las puntuaciones en cada uno de los estratos de la primera edición (ED09)

con las de la última (ED15) se observa que hay un descenso en las puntuaciones de todos los

estratos, pero la disminución en los resultados de los estratos A y D concertados no son

significativas.

Así mismo, si dicha comparación se establece entre la última edición (ED15) y la ED13, en

cinco de los seis estratos descienden significativamente las puntuaciones excepto las del A

concertado en el que la disminución de 1 punto no es estadísticamente significativa. En el

estrato A público se produce un aumento no significativo de la media (+1 punto).

En todas las ediciones de la Evaluación de Diagnóstico, los estratos A y B públicos son los

que obtienen las puntuaciones más bajas y las diferencias con las del resto de los estratos son



En el gráfico 2.4.3.b. se presenta la puntuación media obtenida en la ED15 por cada uno de

los estratos (rombo) y la puntuación media que lograría cada uno de esos estratos (cuadrado)

si se controlara el efecto del Índice socioeconómico y cultural (ISEC); es decir, si todos los

alumnos y alumnas partieran de un mismo ISEC12.

Como se puede ver, los estratos A, B y D públicos aumentan su puntuación media cuando

se controla el efecto del ISEC, dicho aumento es estadísticamente significativo. Por el

contrario, en los estratos A y D concertados, si se partiera del mismo ISEC del alumnado, en





ED09 212 241 248 252 253 259

ED10 206 234 249 253 254 260

ED11 200 235 248 254 254 262

ED13 205 228 251 250 254 262

ED15 206 220 241 249 250 257

212

241 248 252 253 259

206 220

241 249 250 257

0

50

100

150

200

250

300

Gráfico 2.4.3.a.: 2º ESO. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados por estratos en Competencia matemática.


72

todos los estratos obtendrían resultados más bajos. La diferencia de -2 puntos del estrato B

concertado al controlar el ISEC no es estadísticamente significativa.


Si se analizan las puntuaciones medias con ISEC controlado (punto cuadrado del gráfico)

podemos concluir que:

La diferencia entre las puntuaciones de los estratos A y B públicos al controlar el ISEC

no es estadísticamente significativa, sí lo son las diferencias entre el estrato D público

con los otros dos estratos de la misma red educativa.

Al igualarse el ISEC, no hay diferencias significativas entre las puntuaciones el estrato D

público y las del A concertado.

Las diferencias de las puntuaciones de los estratos concertados al controlar el ISEC son


De entre los estratos de la red concertada, una vez controlado el ISEC, el alumnado del

estrato A concertado es el que obtiene la media más baja.

El estrato D concertado es el que obtiene la media más alta de todos los estratos una

vez controlado el ISEC y los estratos A y B públicos las más bajas.



niveles de rendimiento y por estratos en todas las ediciones de la Evaluación de Diagnóstico

realizadas hasta el momento (ED09-ED10-ED11-ED13-ED15) en la Competencia matemática.

206 220

241

249 250

257

229

231 243

245 248

253

200

220

240

260

280

300


Gráfico 2.4.3.b.: ED15-2º ESO. Puntuación media y puntuación controlando el ISEC en Competencia matemática.



73

Si se comparan los porcentajes de población en cada nivel de rendimiento entre la primera

(ED09) y la última edición (ED15) de la Evaluación de Diagnóstico se aprecia que en todos los

estratos, excepto en el D concertado (-0,1%), se produce un incremento del porcentaje de

alumnado en el nivel de rendimiento inicial. Sin embargo, los porcentajes descienden en el nivel

de rendimiento avanzado en todos los estratos. Por otra parte, en los estratos A y B públicos

se produce una disminución del porcentaje en el nivel medio de rendimiento (-3,3% y -3,6%,

respectivamente), en los otros cuatro estratos el porcentaje, por el contrario, aumenta.

Al analizar la evolución de los porcentajes de alumnado entre las dos últimas ediciones de la

Evaluación de Diagnóstico (ED13 y ED15), se observa que bajan los porcentajes de alumnado

en el nivel de rendimiento avanzado en todos los estratos. Sin embargo, suben los porcentajes

44,2

46,2

55,1

46,7

38,9

50,3

47,4

39,7

47,9

53,6

5,6

6,3

5,2

5,4

6,7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

A p

úb

lico

Gráfico 2.4.3.c.: 2º ESO. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del estrato A público por niveles de rendimiento en



17,0

18,2

15,8

15,6

15,0

58,4

54,3

54,5

55,3

57,7

24,6

27,5

29,7

29,1

27,3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

A c

on

cert

ado

Gráfico 2.4.3.d.: 2º ESO. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del

estrato A concertado por niveles de rendimiento en Competencia matemática.


32,0

29,4

27,0

24,0

19,4

59,2

57,7

55,3

61,7

62,8

8,9

12,9

17,7

14,3

17,8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

B p

úb

lico

Gráfico 2.4.3.e.: 2º ESO. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del estrato B público por niveles de rendimiento en



14,0

13,9

13,0

13,9

13,0

61,6

59,2

59,7

58,0

61,1

24,4

26,9

27,3

28,1

25,9

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09B

co

nce

rtad

o

Gráfico 2.4.3.f.: 2º ESO. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del

estrato B concertado por niveles de rendimiento en Competencia matemática.


18,2

13,6

16,2

15,4

15,6

63,7

62,0

59,9

60,0

60,9

18,1

24,4

24,0

24,5

23,5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

D p

úb

lico

Gráfico 2.4.3.g.: 2º ESO. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del estrato D público por niveles de rendimiento en



10,5

10,7

10,5

10,6

10,6

61,2

55,6

56,1

57,4

59,3

28,3

33,7

33,4

32,0

30,2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED11

ED10

ED09

D c

on

cert

ado

Gráfico 2.4.3.h.: 2º ESO. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del

estrato D concertado por niveles de rendimiento en Competencia matemática.



74

en el nivel de rendimiento medio en todos los estratos. Con respecto al nivel de rendimiento

inicial, en la mitad de los estratos (A público y A y D concertados) se produce un descenso en

los porcentajes mientras que en la otra mitad ocurre lo contrario.


Diagnóstico, se puede apreciar que es el que mayor porcentaje de población concentra en el

nivel inicial de esta competencia (entre un 38,9% y un 55,1%). Es el único estrato en el que

ocurre esto. En el resto de los estratos este nivel inicial ha ido oscilando entre el 10,5%

(porcentaje más bajo) del D concertado en la ED11 y ED15 y el 32% (porcentaje más alto) del

B público en la ED15. Sin embargo, el estrato D concertado es el que tiene los porcentajes

más bajos de alumnado en el nivel de rendimiento inicial a lo largo de todas las ediciones de la

Evaluación de Diagnóstico, entre un 10,5% en la ED11 y ED15 (porcentaje más bajo) y un

10,7% en la ED13 (porcentaje más alto).

Los mayores porcentajes de alumnado se concentran en todos los estratos y a lo largo de

todas las ediciones de la Evaluación de Diagnóstico en el nivel medio de rendimiento. Hay una

excepción que es el porcentaje en este nivel del estrato A público en la ED11, en la que supera

el porcentaje del nivel inicial (55,1%) al del nivel medio de rendimiento (39,7%).

Con respecto al nivel avanzado, a lo largo de todas las ediciones de la Evaluación de

Diagnóstico, se observa que el estrato que acumula los porcentajes más altos de población es

el D concertado (entre un 28,3% y un 3,7%) y el que menos el A público (entre un 5,2% y un

6,7%).


75

2.5. COMPETENCIA EN CULTURA CIENTÍFICA,

TECNOLÓGICA Y DE LA SALUD.

En la edición de 2015, la puntuación media (241 puntos) ha descendido 9 puntos con

respecto a la media obtenida en la ED09. Dicho descenso es estadísticamente significativo.

Sin embargo, con respecto a la edición anterior (ED13) la media ha aumentado 3 puntos,

siendo también la diferencia estadísticamente significativa.




que participa en la prueba de Competencia en cultura científica, tecnológica y de la salud.

Si se comparan los porcentajes de alumnado en los niveles de rendimiento entre la ED09 y

la ED15, se puede observar que aumenta el porcentaje de alumnado situado en los niveles

de rendimiento inicial (+2,5%) y medio (+5,6%), y que, por el contrario, desciende en el

nivel de rendimiento avanzado (-8,1%). Sin embargo, si se compara la evolución de los

porcentajes de alumnado en los niveles de rendimiento entre la ED13 y la ED15, se

produce el comportamiento contrario.

2.5.1. Evolución de los resultados globales.

En la última edición de la Evaluación de Diagnóstico (ED15) se ha evaluado por tercera vez

la Competencia en cultura científica, tecnológica y de la salud. Por ello, en esta competencia sólo se

dispone de tres ediciones de la ED para poder comparar los resultados, la ED09, la ED13 y la

ED15.

En el gráfico siguiente se analiza la evolución de los resultados globales obtenidos en la

Competencia en cultura científica, tecnológica y de la salud.


250

238 241

200

220

240

260

280

300

ED09 ED13 @ ED15 @

Gráfico 2.5.1.: 2º ESO. ED09-ED13-ED15. Evolución de los resultados globales en Competencia en cultura científica, tecnológica y de la salud.


76

Como se observa en el gráfico anterior, la puntuación media ha descendido 9 puntos con

respecto a la media obtenida en la ED09. Dicho descenso es estadísticamente significativo. Sin

embargo, con respecto a la edición anterior (ED13) la media ha aumentado 3 puntos, siendo

también dicha diferencia estadísticamente significativa.


rendimiento.

Como se puede apreciar en el gráfico 2.5.2., en la ED15 en la Competencia en cultura

científica, tecnológica y de la salud, el 62,6% del alumnado se sitúa en el nivel medio de esta

competencia y un 17% logra realizar las tareas más complejas de la prueba y situarse en el nivel

avanzado. Un 20,4% no logra superar el nivel inicial.

Si se comparan los porcentajes de alumnado en los niveles de rendimiento entre la primera

y la última edición de la Evaluación de Diagnóstico (ED09 y ED15), se puede observar que

aumenta el porcentaje de alumnado situado en los niveles de rendimiento inicial (+2,6%) y

medio (+5,6%), y que, por el contrario, desciende en el nivel de rendimiento avanzado (-8,2%).

Sin embargo, si se compara la evolución de los porcentajes de alumnado en los niveles de

rendimiento entre las dos últimas ediciones de la Evaluación de Diagnóstico (ED13 y ED15), se

produce un descenso en los porcentajes de alumnado situado en los niveles de rendimiento

inicial (-1,6%) y medio (-0,5%) y un aumento en los del nivel avanzado (+2,1%).

La evolución de la distribución del alumnado por niveles de rendimiento refleja la evolución

de los resultados globales. Entre la ED09 y la ED15 disminuye significativamente la media y,

como consecuencia, también se detecta un empeoramiento en la distribución del alumnado en

los niveles de rendimiento ya que baja el porcentaje de alumnado que supera el nivel inicial

(pasa de ser un 82,2% en la ED09 a ser un 79,6% en la ED15). Sin embargo, entre la ED13 y la

ED15 ocurre lo contrario, sube significativamente la media y mejora la distribución del

alumnado en los niveles de rendimiento, subiendo el porcentaje de alumnado que supera el

nivel inicial de un 78% (ED13) a un 79,6% (ED15).

20,4

22,0

17,8

62,6

63,1

57,0

17,0

14,9

25,2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED09

Gráfico 2.5.2.: 2º ESO. ED09-ED13-ED15. Evolución de los niveles de rendimiento en Competencia en cultura científica, tecnológica y de la

salud.



77

2.5.3. Resultados globales por estratos: modelo lingüístico y red

educativa.

En Competencia en cultura científica, tecnológica y de la salud han participado 18.108

estudiantes, 1.044 más que en la ED13. En ambas ediciones de la Evaluación de Diagnóstico, los

estratos A y B públicos y el estrato A concertado son los que menor porcentaje de población

tienen y el estrato D público concentra el mayor porcentaje de alumnos y alumnas. Los únicos

estratos en los que aumenta el porcentaje de alumnado entre la ED13 y la ED15 son el D

público y concertado (+2,4% y +1,7%), en el resto de los estratos se produce una disminución.


En el siguiente gráfico se analiza la evolución de los resultados globales por estratos

obtenidos en la ED09, en la ED13 y en la ED15 en la Competencia en cultura científica, tecnológica

y de la salud.

Como se puede apreciar, en la ED15, hay un descenso significativo de la puntuación en

todos los estratos con respecto a la ED09. Se producen mayores descensos de puntuación en

los estratos públicos que en los concertados, siendo el mayor descenso el del estrato B

público (19 puntos) y el menor el del estrato D concertado (6 puntos).

Si se analiza la evolución de las puntuaciones de la ED13 a la ED15, aumentan

significativamente las puntuaciones de los tres estratos concertados. Sin embargo, los

descensos de la media de los estratos públicos no son estadísticamente significativos.

Se observa que, en esta competencia, en las tres ediciones de la Evaluación de Diagnóstico

(ED09, ED13 y ED15), la mayoría de los estratos concertados tienen mejores resultados que

los estratos públicos. Existen dos excepciones: no hay diferencia significativa entre la


ED09 229 232 247 265 248 257

ED13 221 217 237 251 235 244

ED15 218 213 236 257 241 251

229 232 247

265 248 257

218 213 236

257 241 251

0

50

100

150

200

250

300

Gráfico 2.5.3.a.: 2º ESO. ED09-ED13-ED15. Evolución de los resultados por estratos en Competencia en cultura científica,

tecnológica y de la salud.


78

puntuación del estrato D público y B concertado ni en la ED09 ni en la ED13. En la ED15

todas las diferencias entre los estratos son significativas. El estrato A concertado es el que

obtiene las puntuaciones más altas siendo significativas las diferencias con el resto de los

estratos en las tres ediciones de la Evaluación de Diagnóstico.

El comportamiento de los estratos en la Competencia en cultura científica, tecnológica y de la

salud en la ED13 y en la ED15 es diferente al que suelen tener en otras competencias básicas

ya que es extraño que el estrato A público supere en puntuación al estrato B público.

b) Resultados globales por estratos y niveles de ISEC.

A continuación, en el gráfico 2.5.3.b. se presenta la puntuación media obtenida en esta

competencia por cada uno de los estratos (rombo) y la puntuación media que lograría cada

uno de esos estratos (cuadrado) si se controlara el efecto del Índice socioeconómico y cultural

(ISEC); es decir, si todos los alumnos y alumnas partieran de un mismo ISEC.13

En el gráfico se observa que todos los estratos públicos aumentan significativamente su

puntuación media cuando se controla el efecto del ISEC. Por el contrario, en los estratos

concertados se produce una disminución de la puntuación media al controlar el ISEC, pero

sólo es significativa en el caso del estrato D concertado. Esto indica que, el ISEC está teniendo

influencia en el resultado de los estratos públicos y del estrato D concertado, pero que no la

tiene en el de los estratos A y B concertados.





218 213

236

257

241

251

238

222

238 254

240

248

200

220

240

260

280

300


Gráfico 2.5.3.b.: ED15-2º ESO. Puntuación media y puntuación controlando el ISEC en Competencia en cultura científica, tecnológica y

de la salud.



79



No hay diferencia entre las puntuaciones con ISEC controlado de los estratos A y D

públicos (238 puntos).

Las diferencias entre puntuaciones con ISEC controlado de los estratos concertados

son estadísticamente significativas.

No hay diferencias significativas entre las puntuaciones con ISEC controlado de los

estratos A público y B concertado, ni entre las del D público y el B concertado.

Las puntuaciones más bajas, al controlar el ISEC, las obtiene el estrato B público y la

más alta el estrato A concertado.

Sin embargo, se produce un fenómeno que ocurrió también en la ED13 y que distorsiona la

tendencia habitual: el estrato A público ve incrementada su puntuación en 20 puntos al

controlar el ISEC superando en 16 puntos la puntuación del estrato B público y obtiene 2

puntos menos que el B concertado (esta última diferencia no es estadísticamente significativa).

El comportamiento de los estratos en la Competencia en cultura científica, tecnológica y de la

salud es algo diferente al que suelen tener otras competencias básicas y, como se ha podido

comprobar, al detraer la influencia del ISEC en los resultados de los estratos, este

comportamiento atípico se confirma.

c) Evolución de la distribución del alumnado por niveles de

rendimiento.

En los seis gráficos siguientes se analiza la evolución de la distribución del alumnado por

niveles de rendimiento en la Competencia en cultura científica, tecnológica y de la salud en las tres

ediciones de la Evaluación de Diagnóstico en las que la citada competencia se ha evaluado hasta

el momento (ED09, ED13 y ED15).

34,0

35,3

31,5

60,5

55,8

53,7

5,5

9,0

14,8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED09

A p

úb

lico

Gráfico 2.5.3.c.: 2º ESO. ED09-ED13-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del estrato A público por niveles de rendimiento en Competencia

en cultura científica, tecnológica y de la salud.


13,0

14,7

11,2

58,6

63,1

53,1

28,4

22,2

35,8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED09

A c

on

cert

ado

Gráfico 2.5.3.d.: 2º ESO. ED09-ED13-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del estrato A

concertado por niveles de rendimiento en Competencia en cultura científica, tecnológica y de

la salud.



80

Si se compara la evolución de la distribución de alumnado por niveles de rendimiento, se

observa que, en las tres ediciones de la Evaluación de Diagnóstico (ED09, ED13 y ED15),

todos los estratos públicos concentran un mayor porcentaje de alumnado en el nivel inicial de

rendimiento que los estratos concertados que tienen el mismo modelo lingüístico y un

porcentaje menor en el nivel avanzado.

Entre la ED09 y la ED15, todos los estratos aumentan el porcentaje de alumnado situado en

el nivel inicial. En el caso del nivel medio de rendimiento ocurre lo mismo, excepto en el caso

del estrato B público que pierde un 2,8% de alumnado en este nivel. Por último, se produce un

descenso del porcentaje de alumnado en el nivel avanzado de rendimiento en todos los

estratos.

Al analizar la evolución de los porcentajes de alumnado en los niveles de rendimiento entre

las dos últimas ediciones de la Evaluación de Diagnóstico (ED13 y ED15), se aprecia una

disminución del alumnado en el nivel de rendimiento inicial (excepto en el estrato D público),

así como un descenso del porcentaje de alumnado de los estratos públicos y un aumento del

de los concertados en los niveles de rendimiento avanzados. Con respecto al nivel de

rendimiento medio bajan los porcentajes de alumnado en los estratos concertados y en el B y

D públicos, sube el porcentaje en el estrato A público (+4,7%).

41,3

40,4

29,6

52,7

53,5

55,5

5,9

6,1

14,9

0% 50% 100%

ED15

ED13

ED09

B p

úb

lico

Gráfico 2.5.3.e.: 2º ESO. ED09-ED13-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del estrato B público por niveles de rendimiento en Competencia



21,0

23,2

19,2

61,1

63,5

55,9

17,9

13,3

24,9

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED09

B c

on

cert

ado

Gráfico 2.5.3.f.: 2º ESO. ED09-ED13-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del estrato B concertado por niveles de rendimiento en

Competencia enccultura científica, tecnológica y de la salud.


23,4

22,4

18,9

63,0

63,5

58,4

13,6

14,1

22,8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED09

D p

úb

lico

Gráfico 2.5.3.g.: 2º ESO. ED09-ED13-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del estrato D público por niveles de rendimiento en Competencia



13,3

16,9

12,9

64,8

65,2

59,2

22,0

17,9

27,9

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ED15

ED13

ED09

D c

on

cert

ado

Gráfico 2.5.3.h.: 2º ESO. ED09-ED13-ED15. Evolución del porcentaje de alumnado del estrato D

concertado por niveles de rendimiento en Competencia en cultura científica, tecnológica y de

la salud.



81

3. RESULTADOS A PARTIR DE ALGUNAS

VARIABLES.


82


83

Resumen de las variables

Resultados según el sexo del alumnado:

El rendimiento de las chicas es superior al de los chicos en las tres Competencias en

comunicación lingüística evaluadas y en la Competencia en cultura científica, tecnológica y

de la salud. En Competencia matemática los chicos obtienen puntuaciones

significativamente más altas que las chicas.

Si se comparan los resultados de la ED09 con los de la ED15, se aprecia que se

produce un aumento significativo de las puntuaciones medias de los chicos en la

Competencia en comunicación lingüística en castellano (+4 puntos) y un descenso

significativo en la Competencia matemática (-4 puntos). En el caso de las chicas, la

puntuación desciende de forma significativa tanto en Competencia en comunicación

lingüística en euskara (-4 puntos) como en Competencia matemática (-4 puntos). Sin

embargo, aumenta significativamente en el caso de la Competencia en comunicación

lingüística en castellano (+3 puntos).

Si se comparan los resultados de la ED13 con los de la ED15, se observa que se

produce un descenso significativo en la media de la Competencia en comunicación

lingüística en euskara y en la Competencia matemática tanto en el caso de las chicas

como en el de los chicos. En el caso de la Competencia en comunicación lingüística en

castellano, la puntuación de las chicas aumenta significativamente (+2 puntos) y la de los

chicos permanece estable. Por otra parte, se observa un aumento significativo de la

puntuación de la ED11 a la ED15 en Competencia en comunicación lingüística en inglés, no

siendo significativa la diferencia de un punto en el caso de los chicos. Entre la ED09 y la

ED15 se produce un descenso significativo de las puntuaciones (-9 puntos) en la

Competencia en cultura científica, tecnológica y de la salud tanto de las chicas como de los

chicos. Sin embargo, entre la ED13 y la ED15 ocurre lo contrario ya que la puntuación

aumenta de manera significativa en ambos casos (+3 puntos).

Resultados según la situación de idoneidad en el nivel educativo:

El alumnado escolarizado en el curso que le corresponde por edad obtiene en todas

las competencias evaluadas un rendimiento significativamente más alto que el alumnado

que tiene uno o dos años de retraso respecto a la edad. Esta situación es habitual en

todos los estudios e investigaciones.

Al comparar los resultados de la ED09 con los de la ED15, en la Competencia en

comunicación lingüística en euskara, el alumnado en situación de idoneidad baja su

puntuación de manera significativa (- 2 puntos). En la Competencia en comunicación

lingüística en castellano, tanto el alumnado idóneo como aquel que no lo es (1 año),

mejora significativamente su puntuación (+2 puntos y +8 puntos, respectivamente). En

la Competencia matemática, el alumnado en situación de idoneidad y el no idóneo (2

años) obtienen peor puntuación en el 2015 con respecto al 2009 (-5 puntos,

respectivamente), siendo dicha diferencia estadísticamente significativa. El resto de

diferencias entre las medias de ambas evaluaciones no son estadísticamente

significativas.

Sin embargo, si se comparan los resultados de la ED15 con la anterior (ED13) en la


84

Competencia en comunicación lingüística en euskara, se produce un descenso significativo

en las puntuaciones obtenidas por el alumnado en situación de idoneidad y el

alumnado no idóneo con un año de retraso (-8 puntos y -6 puntos, respectivamente).

En la Competencia matemática, el alumnado en situación de idoneidad y el no idóneo (1

año) obtienen peor puntuación en el 2015 con respecto al 2009 (-6 puntos y -4

puntos, respectivamente), siendo dicha diferencia estadísticamente significativa. El resto

de diferencias entre las medias de ambas evaluaciones no son estadísticamente

significativas.

Este curso se han evaluado de nuevo tanto la Competencia en comunicación lingüística en

inglés como la Competencia en cultura científica, tecnológica y de la salud. En la ED15 en la

Competencia en comunicación lingüística en inglés se ha producido un aumento

significativo en los resultados del alumnado idóneo comparándolos con los de la ED11

(+2 puntos). En el caso de la Competencia en cultura científica, tecnológica y de la salud si

comparamos los resultados de la ED15 con los de la ED09 se aprecia que descienden

significativamente las puntuaciones tanto del alumnado en situación de idoneidad (-10

puntos) como del no idóneo con 1 año o 2 de retraso escolar (-5 puntos y -10 puntos,

respectivamente). Pero si comparamos las medias obtenidas en la ED13 con las de la

ED15, se observa que la media aumenta significativamente (+4 puntos) en el caso del

alumnado en situación de idoneidad. El resto de diferencias entre las medias de ambas

evaluaciones no son estadísticamente significativas.

Resultados según el ISEC de centro:

Existe una relación clara entre el ISEC de centro y los resultados en todas las

competencias evaluadas y en todas las ediciones de la Evaluación de Diagnóstico

analizadas.

Cuanto mayor es el nivel de ISEC de un centro más alto es el rendimiento en la

mayoría de las competencias y en todas las ediciones de la Evaluación de Diagnóstico.

Hay una excepción a este comportamiento general: en la Competencia en comunicación

lingüística en euskara el alumnado que está escolarizado en centros con ISEC medio alto

obtiene mejores puntuaciones que el que está escolarizado en centros con ISEC alto.

Las diferencias entre las medias obtenidas por el alumnado escolarizado en centros

con diferentes niveles de ISEC son todas significativas en todas las ediciones de la

Evaluación de Diagnóstico analizadas.


85

En este apartado se han seleccionado tres variables claves, que normalmente tienen una

gran capacidad explicativa en los resultados del alumnado vasco: sexo del alumnado, situación

de idoneidad en el nivel educativo e ISEC de centro. De cada una de ellas se realiza un breve

análisis y se aportan los resultados correspondientes; así mismo, se establecen comparaciones

entre los resultados de la aplicación 2009, 2011, 2013 y 2015 en las competencias evaluadas,

excepto en la Competencia en comunicación lingüística en inglés y en la Competencia en cultura

científica, tecnológica y de la salud en las que se ha analizan los resultados de las ediciones en las

que han sido evaluadas (ED11 y ED15 y ED09, ED13 y ED15, respectivamente).

Aunque, para facilitar la lectura, en los gráficos de este apartado del Informe se presentan

conjuntamente los resultados de cada competencia, no es adecuado comparar directamente el

rendimiento obtenido en cada una de ellas, ya que los puntos de corte establecidos no son

coincidentes.

3.1. RESULTADOS SEGÚN EL SEXO DEL ALUMNADO.

El rendimiento de las chicas es superior al de los chicos en las tres Competencias en

comunicación lingüística evaluadas y en la Competencia en cultura científica, tecnológica y

de la salud.

En Competencia matemática los chicos obtienen puntuaciones significativamente más altas

que las chicas.

3.1.1. Evolución de los resultados globales por sexo.

En la siguiente tabla se puede apreciar la comparación entre los resultados obtenidos en las

cinco competencias evaluadas en la ED15 según el sexo del alumnado.

ED15-2ºESO. Puntuaciones obtenidas en las competencias por sexo del alumnado.

Competencias Chicas Chicos Diferencia Significatividad

Comunicación lingüística en euskara 255 242 +13 Sí

Comunicación lingüística en castellano 256 251 +5 Sí

Comunicación lingüística en inglés 257 245 +12 Sí

Competencia matemática 245 247 -2 Sí

Competencia en cultura científica,

tecnológica y de la salud 243 239 +4 Sí

SI: Diferencia significativa al 95 %

En la tabla anterior se observa que todas las diferencias entre las puntuaciones obtenidas

por las chicas y los chicos en las cinco competencias son estadísticamente significativas.


86

En el gráfico siguiente se puede apreciar la evolución de los resultados globales en las

competencias que se evalúan de forma fija en todas las ediciones de la Evaluación de

Diagnóstico: Competencia en comunicación lingüística en euskara y castellano y Competencia

matemática.


Se puede apreciar que, en las cuatro ediciones de la ED (ED09, ED11, ED13 y ED15) que se

muestran en el gráfico anterior, las chicas tienen medias significativamente más altas que los

chicos en las Competencias en comunicación lingüística en euskara y castellano. Sin embargo, en

Competencia matemática son los chicos quienes superan en resultados a las chicas en las ED11,

ED13 y ED15, sin embargo en la ED09 la diferencia de la puntuación entre ambos sexos no fue

significativa.

Si se comparan los resultados de la ED09 con los de la ED15, se aprecia que:

Se produce un aumento significativo de las puntuaciones medias de los chicos en la

Competencia en comunicación lingüística en castellano (+4 puntos) y un descenso

significativo en la Competencia matemática (-4 puntos). La puntuación media en la

Competencia en comunicación lingüística en euskara permanece estable entre ambas

evaluaciones.

En el caso de las chicas, la puntuación desciende de forma significativa tanto en

Competencia en comunicación lingüística en euskara (-4 puntos) como en Competencia

matemática (-4 puntos). Sin embargo, aumenta significativamente en el caso de la

Competencia en comunicación lingüística en castellano (+3 puntos).

Si se comparan los resultados de la ED13 con los de la ED15, se observa que:

Se produce un descenso significativo en la media de la Competencia en comunicación

lingüística en euskara y en la Competencia matemática tanto en el caso de las chicas como

en el de los chicos.

259 263 263 255 253 256 254 256

249 249 250 245

242 249 250

242 247 253 251 251 251 253 253

247

200

220

240

260

280

300

ED09 ED11 ED13 ED15 ED09 ED11 ED13 ED15 ED09 ED11 ED13 ED15

Comunicación lingüística eneuskara

Comunicación lingüística encastellano


Gráfico 3.1.1.a.: 2º ESO. ED09-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados globales por sexo en Comunicación lingüística en

castellano y euskara y en la Competencia matemática.

Chicas Chicos


87

En el caso de la Competencia en comunicación lingüística en castellano, la puntuación de las

chicas aumenta significativamente (+2 puntos) y la de los chicos permanece estable.

En el gráfico siguiente se puede apreciar la evolución de los resultados globales en las

competencias que sólo se han evaluado en dos o tres de las ediciones de la Evaluación de

Diagnóstico: Competencia en comunicación lingüística en inglés (ED11 y ED15) y Competencia en

cultura científica, tecnológica y de la salud (ED09, ED13 y ED15).


En el gráfico se aprecia que, en ambas competencias y en las ediciones en las que se ha

evaluado cada una de ellas, las chicas obtienen mejores resultados que los chicos, siendo las

diferencias significativas.

Además, se observa que hay un aumento significativo de las puntuaciones medias de las

chicas (+2 puntos) entre las dos ediciones de la Evaluación de Diagnóstico analizadas en la

Competencia en comunicación lingüística en inglés y un descenso de un punto en el caso de los

chicos, no siendo la diferencia, en este caso, significativa.

Si se comparan los resultados de la ED09 y la ED15 en Competencia en cultura científica,

tecnológica y de la salud se observa un descenso significativo de 9 puntos tanto en el caso de las

chicas como en el de los chicos. Sin embargo, al comparar las puntuaciones obtenidas por las

chicas y los chicos en la ED13 y la ED15 se aprecia que en ambos casos hay un aumento

significativo de 3 puntos.

3.1.2. Evolución de la distribución del alumnado por sexo en los niveles

de rendimiento.

En el gráfico 3.1.2.a. se puede observar la evolución del porcentaje de alumnado de ambos

sexos en los tres niveles de rendimiento en la Competencia en comunicación lingüística en euskara

en las ediciones ED09, ED10, ED11, ED13 y ED15.

255 257 252 240 243

246 245 248 236 239

200

220

240

260

280

300


Competencia en comunicaciónlingüística en inglés

Competencia en cultura científica, tecnológica yde la salud

Gráfico 3.1.1.b.: 2º ESO. ED11 -ED15 y ED09-ED13-ED15. Evolución de los resultados globales por sexo en Comunicación lingüística en inglés y en la Competencia en cultura científica,

tecnológica y de la salud.

Chicas Chicos


88

A lo largo de todas las ediciones de la Evaluación de Diagnóstico los chicos acumulan un

mayor porcentaje en el nivel de rendimiento inicial que las chicas en esta competencia y, por el

contrario, el porcentaje de las chicas es mayor que el de los chicos en los niveles de

rendimiento medio y avanzado. El comportamiento en los niveles de rendimiento de esta

competencia es similar al de la Competencia en comunicación lingüística en castellano y en inglés.

a) Evolución de la distribución del alumnado por sexo en los niveles de

rendimiento de la Competencia en comunicación lingüística en

castellano.

En el gráfico 3.1.2.b. se puede observar la evolución del porcentaje de alumnado de ambos

sexos en los tres niveles de rendimiento en la Competencia en comunicación lingüística en

castellano en las ediciones ED09, ED10, ED11, ED13 y ED15.

52,4

38,8

42,3

31,8

41,3

30,5

37,9

28,9

45,0

30,5

34,2

41,6

40,5

43,0

41,0

44,5

40,7

44,1

41,3

46,1

13,4

19,5

17,3

25,2

17,6

25,0

21,3

27,0

13,8

23,4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Chicos

Chicas

Chicos

Chicas

Chicos

Chicas

Chicos

Chicas

Chicos

ChicasED

15

ED1

3ED

11

ED1

0ED

09

Gráfico 3.1.2.a.: 2º ESO. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Distribución del alumnado en los niveles de rendimiento por sexo en Competencia en




89


mayor porcentaje de alumnado en el nivel de rendimiento inicial que las chicas en esta

competencia y, por el contrario, el porcentaje de las chicas es mayor que el de los chicos en

los niveles de rendimiento medio y avanzado. El comportamiento en los niveles de

rendimiento de esta competencia es similar al de la Competencia en comunicación lingüística en

euskara y en inglés.

b) Evolución en la distribución del alumnado por sexo en los niveles de

rendimiento de la Competencia en comunicación lingüística en inglés.

En el gráfico 3.1.2.c. se puede observar la evolución del porcentaje de alumnado de ambos

sexos en los tres niveles de rendimiento en la Competencia en comunicación lingüística en inglés

en las dos ediciones en las que dicha competencia ha sido evaluada ED11 y ED15.

14,9

11,6

16,0

13,7

13,5

10,3

13,5

10,6

18,3

13,4

57,5

57,7

54,9

56,6

57,9

59,3

58,9

59,9

53,8

55,7

27,6

30,7

29,0

29,7

28,7

30,4

27,7

29,5

27,9

30,8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Chicos

Chicas

Chicos

Chicas

Chicos

Chicas

Chicos

Chicas

Chicos

ChicasED

15

ED1

3ED

11

ED1

0ED

09

Gráfico 3.1.2.b.: 2º ESO. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de la distribución del alumnado en los niveles de rendimiento por sexo en




90

En las dos ediciones de la Evaluación de Diagnóstico analizadas (ED11 y ED15) los chicos

acumulan un mayor porcentaje de alumnado en el nivel de rendimiento inicial que las chicas en

esta competencia y, por el contrario, el porcentaje de las chicas es mayor que el de los chicos

en los niveles de rendimiento medio y avanzado. El comportamiento en los niveles de

rendimiento de esta competencia es similar al de la Competencia en comunicación lingüística en

euskara y castellano.

c) Evolución en la distribución del alumnado por sexo en los niveles de

rendimiento de la Competencia matemática.

En el gráfico 3.1.2.d. se puede observar la evolución del porcentaje de alumnado de ambos

sexos en los tres niveles de rendimiento en la Competencia matemática en las ediciones ED09,

ED10, ED11, ED13 y ED15.

19,9

12,2

19,5

14,1

58,1

59,1

58,1

59,0

22,0

28,7

22,4

26,8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Chicos

Chicas

Chicos

ChicasED

15

ED1

1

Gráfico 3.1.2.c.: 2º ESO. ED11-ED15. Evolución de la distribución del alumnado en los niveles de rendimiento por sexo en Competencia en




91


mayor porcentaje de alumnado en el nivel de rendimiento avanzado que las chicas en esta

competencia y, por el contrario, el porcentaje de las chicas es mayor que el de los chicos en el

nivel de rendimiento medio. En el nivel de rendimiento inicial en las ediciones de la ED10,

ED11 y ED13 el porcentaje de las chicas es superior al de los chicos pero, en la ED09 y en la

ED15, el porcentaje de las chicas que se situaron en el nivel inicial es menor que el de los

chicos.

d) Evolución en la distribución del alumnado por sexo en los niveles de

rendimiento de la Competencia en cultura científica, tecnológica y de la

salud.

En el gráfico 3.1.2.e. se puede observar la evolución del porcentaje de alumnado de ambos

sexos en los tres niveles de rendimiento en la Competencia en cultura científica, tecnológica y de

la salud en las tres ediciones en las que esta competencia ha sido evaluada (ED09, ED13 y

ED15).

16,7

15,9

14,7

15,7

15,7

16,5

15,2

16,4

15,6

14,4

60,2

63,6

57,8

59,4

56,1

59,0

56,4

59,9

58,3

61,9

23,1

20,5

27,5

24,9

28,1

24,5

28,4

23,7

26,1

23,6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Chicos

Chicas

Chicos

Chicas

Chicos

Chicas

Chicos

Chicas

Chicos

ChicasED

15

ED1

3ED

11

ED1

0ED

09

Gráfico 3.1.2.d.: 2º ESO. ED09-ED10-ED11-ED13-ED15. Evolución de la distribución del alumnado en los niveles de rendimiento por sexo en




92

En el gráfico se aprecia que en las tres ediciones de la Evaluación de Diagnóstico los chicos

acumulan un mayor porcentaje de alumnado en el nivel de rendimiento inicial que las chicas en

esta competencia y, por el contrario, el porcentaje es similar en ambos sexos en el nivel de

rendimiento avanzado. En el nivel de rendimiento medio, las chicas concentran un mayor

porcentaje que los chicos en las tres ediciones de la Evaluación de Diagnóstico analizadas.

22,3

18,9

24,4

19,6

20,0

15,5

60,6

64,2

60,8

65,5

54,8

59,3

17,2

16,9

14,8

14,9

25,2

25,2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Chicos

Chicas

Chicos

Chicas

Chicos

ChicasED

15

ED1

3ED

09

Gráfico 3.1.2.e.: 2º ESO. ED09--ED13-ED15. Evolución de la distribución del alumnado en los niveles de rendimiento por sexo en

Competencia en cultura científica, tecnológica y de la salud.



93

3.2. SITUACIÓN DE IDONEIDAD EN EL NIVEL

EDUCATIVO.

El alumnado en situación de idoneidad –nacido en 2001- obtiene en todas las

competencias evaluadas un rendimiento significativamente más alto que el alumnado que

tiene uno o dos años de retraso escolar. A su vez, el alumnado con un año de retraso

obtiene resultados significativamente más altos que quienes tienen dos años de retraso

respecto a la edad.

3.2.1. Resultados globales en las competencias según la situación de

idoneidad del alumnado.

Casi el 19% de alumnado de 2º de la Educación Secundaria Obligatoria de esta evaluación

ha nacido en los años 2000 y 1999 y, por tanto, tiene uno o dos años de retraso respecto a la

edad idónea para cursar este nivel educativo (nacidos en 2001). Este retraso puede deberse a

que haya repetido uno o dos cursos académicos o bien a que se haya escolarizado uno o dos

años más tarde. Este alumnado obtiene en todas las competencias resultados significativamente

más bajos que quienes están en situación de idoneidad.

En la siguiente tabla se presentan las puntuaciones medias obtenidas en cada una de las

competencias según la situación de idoneidad o no del alumnado.

ED15-2º ESO. Puntuaciones obtenidas en las competencias según la situación de idoneidad

del alumnado.

Año de

nacimiento

Comunicación

lingüística

euskara

Comunicación

lingüística

castellano

Comunicación

lingüística

inglés

Competencia

matemática

Competencia

científica,

tecnológica y de la salud

Año 2001

(idoneidad) 256 260 261 254 249

Año 2000 215 225 213 212 210

Año 1999 208 217 200 201 200

Media ED15 249 253 251 246 241

Las diferencias de resultados son significativas en todas las competencias; es decir, el

alumnado en situación de idoneidad, nacido en 2001, obtiene resultados significativamente más

altos que quienes han nacido en 1999, que tienen un año de retraso y éstos, a su vez, obtienen

resultados más altos que quienes llevan dos años de retraso.

Los resultados del alumnado idóneo son superiores a la media de Euskadi en cada

competencia. Esta media en la Competencia en comunicación lingüística en euskara ha sido de 249

puntos, en Competencia en comunicación lingüística en castellano 253 puntos, en Competencia en

comunicación lingüística en inglés 251 puntos, en Competencia matemática 246 y en Competencia

en cultura científica, tecnológica y de la salud 241.


94

Esta conclusión es coincidente con las Evaluaciones de Diagnóstico realizadas en 2009, 2010

2011 y 2013. Así mismo, otras evaluaciones como PISA 2003, PISA 2006, la Evaluación de la

Educación Primaria 2004, TIMSS 2007, etc. recogían la misma conclusión. Este hecho fue

objeto de la investigación “Efecto de las repeticiones de curso en el proceso de enseñanza-

aprendizaje del alumnado”14.

3.2.2. Evolución de los resultados globales según la situación de

idoneidad del alumnado.

En el siguiente gráfico se presenta la evolución de los resultados por competencias según la

situación de idoneidad del alumnado.

* La escala del gráfico comienza en 200 para que se puedan percibir mejor las diferencias entre las puntuaciones.

En todas las ediciones de la Evaluación de Diagnóstico el alumnado idóneo obtiene

puntuaciones significativamente más altas que el alumnado que lleva un año o dos de retraso

en su escolaridad.

En las cinco ediciones el alumnado que lleva un año de retraso obtiene mejores

puntuaciones que el que lleva dos años de retraso aunque, en este caso, las diferencias no

siempre son estadísticamente significativas.

Si se compara la primera edición de la Evaluación de Diagnóstico (ED09) con la última

(ED15) se observa que:

14 www.isei-ivei.net apartado de Publicaciones: PISA 2003. PISA 2006. Evaluación Educación Primaria 2004. TIMMS

2007. Efecto de las repeticiones de curso en el proceso de enseñanza-aprendizaje del alumnado.

258 263 264

256 258 261 259 260 259 260 260 254

214 221 221

215 217

228 226 225

213 215 216 212

205 209 210 208

213 219 219 217

206 202 201 201 200

220

240

260

280

300

ED09 ED11 ED13 ED15 ED09 ED11 ED13 ED15 ED09 ED11 ED13 ED15

Comunicación lingüística eneuskara

Comunicación lingüística encastellano


Gráfico 3.2.2.a.: 2º ESO. ED09-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados globales según la situación de idoneidad del alummado en Comunicación

lingüística en euskara y castellano y en Competencia matemática.

Alumnado idóneo Alumnado no idóneo (1 año) Alumnado no idóneo (2 años)

http://www.isei-ivei.net/


95

En la Competencia en comunicación lingüística en euskara, el alumnado en situación de

idoneidad baja su puntuación de manera significativa (- 2 puntos). Sin embargo, las

diferencias en las medias entre la ED09 y ED15 del alumnado con un año o dos de

retraso en su escolaridad no son estadísticamente significativas.

En la Competencia en comunicación lingüística en castellano, tanto el alumnado idóneo

como aquel que no lo es (1 año), mejora significativamente su puntuación (+2 puntos y

+8 puntos, respectivamente). Sin embargo, en el caso del alumnado no idóneo con un

retraso de dos años la diferencia de +4 puntos no es estadísticamente significativa.


años) obtienen peor puntuación en el 2015 con respecto al 2009 (-5 puntos,

respectivamente), siendo dicha diferencia estadísticamente significativa. Sin embargo, la

diferencia de -1 punto del alumnado no idóneo (1 año) no es estadísticamente

significativa.

Si se analiza la evolución de los resultados entre las dos últimas ediciones de la Evaluación

de Diagnóstico (ED13 y ED15) se aprecia que:

En la Competencia en comunicación lingüística en euskara, se produce un descenso

significativo en las puntuaciones obtenidas por el alumnado en situación de idoneidad y

el alumnado no idóneo con un año de retraso (-8 puntos y -6 puntos, respectivamente).

Sin embargo, el descenso de 2 puntos en la media del alumnado no idóneo (2 años) no

es estadísticamente significativo.

En la Competencia en comunicación lingüística en castellano, las diferencias entre las

puntuaciones obtenidas en ambas evaluaciones por el alumnado tanto idóneo como no

idóneo (1 año o 2 años) no son estadísticamente significativas.


año) obtienen peor puntuación en el 2015 con respecto al 2009 (-6 puntos y -4 puntos,

respectivamente), siendo dicha diferencia estadísticamente significativa. Sin embargo, la

puntuación del alumnado no idóneo (2 años) permanece estable.

En el gráfico siguiente se presentan los datos evolutivos de la Competencia en comunicación

lingüística en inglés (ED11-ED15) y la Competencia en cultura científica, tecnológica y de la salud

(ED09-ED13-ED15).


96


En la ED15 en la Competencia en comunicación lingüística en inglés se ha producido un

aumento significativo en los resultados del alumnado idóneo comparándolos con los de la

ED11 (+2 puntos). Sin embargo, en el caso del alumnado que no está en situación de idoneidad

(1 año o 2 de retraso escolar) las puntuaciones se mantienen estables en ambas ediciones de la

Evaluación de Diagnóstico.

En el caso de la Competencia en cultura científica, tecnológica y de la salud si se comparan los

resultados de la ED15 con los de la ED09 se aprecia que descienden significativamente las

puntuaciones tanto del alumnado en situación de idoneidad (-10 puntos) como del no idóneo

con 1 año o 2 de retraso escolar (-5 puntos y -10 puntos, respectivamente).

Pero si se comparan las medias obtenidas en la ED13 con las de la ED15, se observa que la

media aumenta significativamente (+4 puntos) en el caso del alumnado en situación de

idoneidad. Por el contrario, las diferencias, entre ambas evaluaciones, de los resultados del

alumnado que acumula un retraso de 1 ó 2 años en su escolaridad no son estadísticamente

significativas.

259 261 259

245 249

213 213 215 209 210

200 200 210

203 200

160

180

200

220

240

260

280

300


Competencia en comunicaciónlingüística en inglés

Competencia en cultura científica, tecnológica y de lasalud

Gráfico 3.2.2.b.: 2º ESO. ED11-ED15 y ED09-ED13-ED15. Evolución de los resultados globales según la situación de idoneidad del alummado en

Comunicación lingüística en inglés y en Competencia en cultura científica, tecnológica y de la salud.

Alumnado idóneo Alumnado no idóneo (1 año) Alumnado no idóneo (2 años)


97

3.3. RESULTADOS SEGÚN ISEC DE CENTRO.

Cuanto más alto es el nivel de ISEC de un centro mayor es el rendimiento del alumnado en

todas las competencias. En la Competencia en comunicación lingüística en euskara se

invierte esta regla general en el caso del alumnado escolarizado en centros con un nivel de

ISEC medio-alto ya que obtiene puntuaciones superiores al escolarizado en centros con un

nivel de ISEC alto (en la ED09 esta diferencia no es estadísticamente significativa).

3.3.1. Resultados en la Competencia en comunicación lingüística en

euskara.

Tal y como se explicaba en el apartado 1.2., el ISEC del alumnado y de los centros se

divide en cuatro cuartiles (bajo, medio bajo, medio alto y alto) y en cada uno de ellos se ha

situado al 25% de la población evaluada, según sea su ISEC.

En el siguiente gráfico se muestra la evolución a lo largo de cuatro ediciones de la

Evaluación de Diagnóstico (ED09, ED11, ED13 y ED15) del rendimiento medio obtenido en la

Competencia en comunicación lingüística en euskara según los cuatro niveles de ISEC de centro.


Se puede apreciar que hay una relación clara entre los resultados en la Competencia en

comunicación lingüística en euskara y la mayoría de los niveles de ISEC de centro ya que se

aprecia que, en general, cuanto más alto es el nivel de ISEC de un centro mayor es la media en

esta competencia, siendo las diferencias estadísticamente significativas.

En Comunicación lingüística en euskara se invierte la regla general con respecto a las

puntuaciones en el caso del ISEC de centro medio alto y alto ya que las medias del alumnado

escolarizado en centros con ISEC medio alto son más elevadas que las de aquel escolarizado

225 228 233

226

250 257 256

249

258 264 265 258

256 262 259

254

200

220

240

260

280

300

ED09 ED11 ED13 ED15

Gráfico 3.3.1.: 2º ESO. ED09-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados según niveles de ISEC de centro en la Competencia en




98

en centros con un ISEC superior (ISEC alto), excepto en la ED09 en la que no hay diferencia

significativa entre ambas puntuaciones. Esto sólo ocurre en esta competencia y es debido a la

influencia en los resultados de los centros de estrato A concertado que, aunque tienen un

ISEC alto, la media obtenida por su alumnado en Comunicación lingüística en euskara es baja.

3.3.2. Resultados en la Competencia en comunicación lingüística en

castellano.



Competencia en comunicación lingüística en castellano según los cuatro niveles de ISEC de centro.


En esta competencia se puede apreciar que hay una correlación directa entre sus

resultados y el nivel socioeconómico y cultural de centro; cuanto más alto es el nivel de ISEC

de un centro las puntuaciones son mayores y las diferencias son todas ellas significativas.

El alumnado escolarizado en los centros que tienen un nivel de ISEC bajo es el que

obtiene las puntuaciones más bajas y, al contrario, el que está escolarizado en centros que

tienen un nivel de ISEC alto es el que obtiene las puntuaciones más altas. Esto ocurre en las

cuatro ediciones de la Evaluación de Diagnóstico analizadas.

3.3.3. Resultados en la Competencia en comunicación lingüística en inglés.

En el siguiente gráfico se muestra la evolución a lo largo de las dos ediciones de la

Evaluación de Diagnóstico (ED11 y ED15) del rendimiento medio obtenido en la Competencia

en comunicación lingüística en inglés según los cuatro niveles de ISEC de centro.

234 239 240 241 241

247 248 248 250

255 252 253

265 268 264

268

200

220

240

260

280

300

ED09 ED11 ED13 ED15

Gráfico 3.3.2.: 2º ESO. ED09-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados según niveles de ISEC de centro en la Competencia en




99


Al igual que ocurría en la Competencia en comunicación lingüística en castellano, en la

Competencia en comunicación lingüística en inglés hay una relación significativa entre el nivel de

ISEC de centro y el rendimiento, siendo significativas las diferencias entre las puntuaciones

obtenidas en los cuatro niveles de ISEC. En el gráfico se puede apreciar que cuanto más alto es

el nivel de ISEC del centro los resultados son más altos. Esto ocurre en las dos ediciones de la

Evaluación de Diagnóstico en las que se ha evaluado esta competencia.

El alumnado escolarizado en los centros que tienen un nivel de ISEC bajo es el que obtiene

las puntuaciones más bajas y, al contrario, el que está escolarizado en centros que tienen un

nivel de ISEC alto es el que obtiene las puntuaciones más altas. Esto ocurre en las dos

ediciones de la Evaluación de Diagnóstico en las que esta competencia ha sido evaluada.

3.3.4. Resultados en la Competencia matemática.



Competencia matemática según los cuatro niveles de ISEC de centro.

219 225

241 243

251 254

274 275

200

220

240

260

280

300

ED11 ED15

Gráfico 3.3.3.: 2º ESO. ED11-ED15. Evolución de los resultados según niveles de ISEC de centro en la Competencia en




100


Se puede apreciar que hay una relación clara entre los resultados en Competencia

matemática y el nivel socioeconómico y cultural de centro y las diferencias son significativas.

Como ocurría en las competencias anteriores, a excepción de en Comunicación lingüística en

euskara, cuanto más alto es el nivel de ISEC de un centro las puntuaciones son también

mayores.




cuatro ediciones de la Evaluación de Diagnóstico analizadas.

3.3.5. Resultados en la Competencia científica, tecnológica y de la salud.

En el siguiente gráfico se muestra la evolución a lo largo de tres ediciones de la Evaluación

de Diagnóstico (ED09, ED13 y ED15) del rendimiento medio obtenido en la Competencia

científica, tecnológica y de la salud según los cuatro niveles de ISEC de centro.

230 226 228 223

242 245 245 241

253 254 256 251

265 267 266 263

200

220

240

260

280

300

ED09 ED11 ED13 ED15

Gráfico 3.3.4.: 2º ESO. ED09-ED11-ED13-ED15. Evolución de los resultados según niveles de ISEC de centro en la Competencia

matemática.



101


Se puede apreciar que hay una correlación directa entre los resultados en la Competencia

en cultura científica, tecnológica y de la salud y el nivel socioeconómico y cultural de centro.

Como en las competencias anteriores, excepto en Comunicación lingüística en euskara, cuanto

más alto es el nivel de ISEC del centro mayores son las puntuaciones obtenidas. Todas las

diferencias entre las puntuaciones obtenidas en los cuatro niveles de ISEC de centro son

significativas en todas las ediciones de la Evaluación de Diagnóstico.




tres ediciones de la Evaluación de Diagnóstico en las que esta competencia ha sido analizada.

235

223 223

242 235 235

249 240 244

265

247 256

200

220

240

260

280

300

ED09 ED13 ED15

Gráfico 3.3.5.: 2º ESO. ED09-ED13-ED15. Evolución de los resultados según niveles de ISEC de centro en la Competencia en

cultura científica, tecnológica y de la salud.



102


103

4. ANÁLISIS DE LA VARIABILIDAD EN LOS

RESULTADOS: VARIANZA ENTRE

CENTROS.


104


105

Resumen del análisis de la variabilidad de los resultados

Competencia en comunicación lingüística en euskara:

Las diferencias en el rendimiento en la Competencia en comunicación lingüística en

euskara se explican en un 69% por las diferencias individuales, familiares y sociales del

alumnado. La varianza entre centros explica el 31% del rendimiento en esta

competencia.

En este caso las variables de centro ejercen una mayor incidencia en los resultados

que en otras competencias y es debida al efecto que tienen los modelos lingüísticos

en los resultados en la Competencia en comunicación lingüística en euskara. Por ello, en

esta competencia se utiliza el concepto centro-modelo, es decir, un centro se

considera una, dos o tres veces en función de que tenga uno, dos o los tres modelos

lingüísticos.

Al considerar el efecto que las variables de forma independiente ejercen en los

resultados en esta competencia, se observa que las variables que tienen una mayor

influencia son: el porcentaje de alumnado del centro-modelo cuya lengua familiar es

euskara (variable de centro), el modelo A (variable de centro), el ser idóneo (variable

individual) y la lengua familiar del alumno o alumna (variable individual).

Una vez que se analizan las diferencias en los resultados con el modelo explicativo

conjunto, queda explicada el 35,7% de la varianza total. El conjunto de variables

analizadas en este modelo logra explicar un mayor porcentaje de la varianza debida a

las diferencias entre los centros (el 84,5%) que la debida a las diferencias individuales

del alumnado (el 13,8%).

Competencia matemática:

Las diferencias en el rendimiento en la Competencia matemática se explican en un

83,1% por las diferencias individuales, familiares y sociales del alumnado. La varianza

entre centros explica el 16,9% del rendimiento en esta competencia.

Al considerar el efecto que las variables de forma independiente ejercen en los

resultados en esta competencia, se observa que las variables que tienen una mayor

influencia son: el ser idóneo (variable individual), el ISEC medio de centro (variable de

centro), el estrato B público (variable de centro) y la lengua familiar del alumno o

alumna (variable individual).


conjunto, queda explicada el 22,7% de la varianza total. El conjunto de variables

analizadas en este modelo logra explicar un mayor porcentaje de la varianza debida a

las diferencias entre los centros (el 70,2%) que la debida a las diferencias individuales

del alumnado (el 13,1%).


106


107

El análisis de la variabilidad de los resultados pretende buscar la diferente influencia que

tienen en los mismos las diversas variables que están presentes en el proceso educativo. Para

realizar este análisis es importante contar con información suficiente para poder determinar el

grado de influencia de cada una de ellas en el resultado final.

Para conocer cuáles son los factores que influyen en que un alumno o alumna obtenga un

determinado resultado se trabaja, por una parte, con variables individuales, es decir, aquellas

que tienen que ver con las características personales y familiares del alumnado. Por otro lado,

se analizan variables de centro, es decir, aquellas características que aporta un centro frente a

los demás y que pueden ser generadoras de un mayor o menor aprovechamiento por parte del

alumnado.

Por lo tanto, la variabilidad de los resultados, denominada Varianza Total, se descompone en

dos vertientes complementarias, por una parte, la varianza entre centros y, por otra parte, la

varianza debida al alumnado.

Varianza entre centros: hace referencia a la influencia que tienen las características de

cada uno de ellos en los resultados (programas, composición del alumnado, estrategias

de funcionamiento, etc.) Cuando el porcentaje de varianza debida a los centros es muy

alto, se interpreta que lo que cada centro ofrece es muy diferente. En este sentido se

deduce que la elección de uno u otro centro tiene mucha importancia en el devenir

educativo del alumnado.

Varianza debida al alumnado: hace referencia a la influencia que tienen las

características individuales en los resultados que obtiene el alumno o la alumna

(competencias, interés, apoyo familiar, expectativas académicas, etc.). Son variables que

el centro debe considerar para adaptar el proceso de enseñanza-aprendizaje a las

características del alumnado.

Estos dos aspectos confluyen, es decir, si se toma como ejemplo el ISEC de la familia, desde

una perspectiva individual el nivel de ISEC de cada alumno o alumna concreto influye en la

varianza debida al alumnado. Sin embargo, la media del ISEC de todo el alumnado del centro

tiene una influencia diferente en cada uno de los centros y, por tanto, afecta a la varianza de

los mismos.

Del análisis que se realiza a continuación se han excluido variables que tienen alta

correlación como la existente entre los resultados que el alumnado obtiene en las diferentes

competencias o la que hay entre las calificaciones que obtiene en el aula y los resultados en las

Evaluaciones de Diagnóstico porque ocultan la influencia de otras variables.

A continuación, se muestra el análisis de la variabilidad de los resultados en dos de las

competencias evaluadas en la Evaluación de Diagnóstico de 2015: Competencia en comunicación

lingüística en euskara y Competencia matemática.


108


109

4.1. ANALISIS DE LA VARIABILIDAD DE LOS

RESULTADOS EN COMPETENCIA EN COMUNICACIÓN

LINGÜÍSTICA EN EUSKARA.

Las diferencias en el rendimiento en la Competencia en comunicación lingüística en euskara

se explican en un 69% por las diferencias individuales, familiares y sociales del alumnado.

La varianza entre centros explica el 31% del rendimiento en esta competencia.

Según los resultados de la Competencia en comunicación lingüística en euskara en la

Evaluación de Diagnóstico de 2015 la varianza es la siguiente:

Varianza total Varianza entre

centros %

Varianza entre

alumnos-alumnas % Total %

2.297,2 100% 31% 69%

Como puede apreciarse, la varianza entre centros es inferior a la varianza debida al

alumnado. Esta última explica el 69% de la varianza total mientras que la varianza entre centros

explica el 31%. Es decir, las diferencias en el rendimiento en la Competencia en comunicación

lingüística en euskara se explican en un 69% por las diferencias individuales, familiares y sociales

del alumnado.

Los datos del País Vasco indican que los centros educativos tienen una influencia bastante

semejante en la generación de aprendizaje del alumnado15 aunque en el caso de la Competencia

en comunicación lingüística en euskara las variables de centro ejercen una mayor incidencia en los

resultados que en otras competencias y es debida al efecto que tienen los modelos lingüísticos

en los resultados.

Para conocer la importancia e influencia de las variables presentadas en los resultados en la

Competencia en comunicación lingüística en euskara se ha realizado un análisis jerárquico de dos

niveles en función de cuál es su aportación al resultado obtenido por el alumnado:

a) Análisis del efecto de las variables analizadas de forma independiente.

b) Análisis del efecto de las variables analizadas de forma conjunta (modelo explicativo

conjunto o de variables en interacción).

A continuación se muestra una tabla con las variables tanto individuales como de centro-

modelo16 que han resultado tener más influencia en los resultados de Competencia en

comunicación lingüística en euskara en el modelo explicativo conjunto y que son las que también

se han seleccionado para ser analizadas de forma independiente.

15 La varianza entre centros es inferior a la media de las de los países de la OCDE, en los que la varianza explicada

por los centros llegaba al 36,7 (PISA 2012). 16 En el análisis de la variabilidad de los resultados en la Competencia en comunicación lingüística en euskara se ha

utilizado el concepto “centro-modelo”, es decir, un centro se considera una, dos o tres veces en función de que

tenga uno, dos o los tres modelos lingüísticos. El motivo fundamental de esta decisión se basa en las diferentes

características que presenta cada modelo, sobre todo desde la perspectiva individual del alumnado escolarizado en

un mismo centro pero en modelos lingüísticos diferentes.


110

Variables individuales (Nivel 1)

Variable Descripción Opciones

Idoneidad No idóneo=0; idóneo=1 0; 1

ISEC Índice socioeconómico y cultural

individual: entre -3,5 y 3,2 De -3,5 a 3,2

Sexo Chica= 0; chico= 1 0; 1

Lengua familiar No euskara= 0; euskara= 1 0; 1

Variables de centro-modelo (Nivel 2)


Lengua familiar (centro-

modelo)

Todo el alumnado del centro-

modelo no euskara (0%) = 0.

Todo el alumnado del centro-

modelo euskara (100%) = 100

De 0 a 100

ISEC medio del centro-

modelo

Índice socioeconómico y cultural

medio del centro-modelo: entre

-2,00 y 1,1

De -2 a 1,1

Modelo A Modelo B o D = 0; Modelo A = 1 0; 1

Modelo B Modelo A o D = 0; Modelo B = 1 0; 1


resultados de la Competencia en comunicación lingüística en euskara.

El gráfico siguiente recoge las aportaciones que hace cada una de las variables consideradas

de forma individual, es decir, una a una.

Para interpretarlo hay que tener en cuenta que este análisis considera que la única variable

que afecta a los resultados es la que se analiza. Así, el coeficiente indica la puntuación esperada

para un alumno o alumna cuando el valor en dicha variable es 0. Por ello, el coeficiente es

diferente para cada una de las variables. A este valor habrá que restarle o añadirle el efecto

específico de la variable estudiada en función de su valor para el alumno o alumna o del centro

en el que está escolarizado/a.

En la tabla siguiente se muestran el coeficiente de cada variable y los puntos que aporta:

Influencia en los resultados de las variables consideradas de forma independiente.

Variable Coeficiente

(puntuación)

Aportación

de la

variable

ISEC individual (Nivel 1). Cuando el ISEC = 0. 242,26 10,77

Lengua familiar (Nivel 1). No euskara = 0. 237,80 20,70

Sexo (Nivel 1). Chica = 0. 248,06 -12,99

Idoneidad (Nivel 1). No idoneidad = 0. 214,85 33,99

ISEC medio de centro-modelo(Nivel 2). Cuando el ISEC = 0. 244,44 28,38

Lengua familiar del alumnado del centro-modelo (Nivel 2). Porcentaje de 0% lengua familiar euskara. 245,28 62,04

Modelo A (Nivel 2). No modelo A = 0 230,80 -52,64

Modelo B (Nivel 2). No modelo B= 0 247,89 -11,95


111

A continuación se ponen algunos ejemplos con el fin de ayudar a entender la tabla

anterior:

Se espera que un alumno o alumna con un ISEC individual igual a la media de Euskadi (0)

tenga una media de 242,26 en Competencia en comunicación lingüística en euskara. Cuando el

ISEC de un alumno o alumna es de -1, se espera una puntuación de 231,49 puntos (-10,77

puntos) y si fuera de 1 la puntuación esperada sería de 253,03 puntos (+10,77 puntos).

Si la lengua familiar del alumno o alumna fuera una diferente al euskara, la media esperada

en esta competencia sería de 237,80 puntos; por el contrario, si la lengua familiar fuera el

euskara la puntuación esperada sería 20,70 puntos mayor (258,5 puntos).

La media esperada en Competencia en comunicación lingüística en euskara para el alumnado

que no está escolarizado en el modelo A es de 247,89 puntos, sin embargo la puntuación

desciende 52,64 puntos si el alumno o alumno se escolariza en este modelo (195,25

puntos).

La media esperada en Competencia en comunicación lingüística en euskara para el alumnado

que no está escolarizado en el modelo B es de 245,28 puntos, sin embargo la puntuación

desciende 11,95 puntos si el alumno o alumno se escolariza en este modelo (233,33

puntos).

Gráfico 4.1.1.: ED15-2º ESO. Efecto de las variables que intervienen analizadas de forma

independiente. Competencia en comunicación lingüística en euskara. 4

Por encima de la raya horizontal se analizan las variables individuales (nivel 1): ISEC

individual, lengua familiar del alumno o alumna (euskara), sexo e idoneidad. Por otra parte,

debajo de la raya horizontal se puede observar la influencia que tienen las variables de centro-

modelo (nivel 2): ISEC de centro-modelo, porcentaje de alumnado en el centro-modelo cuya

lengua familiar es el euskara, modelo A y modelo B.

En este caso se analiza el efecto de cada una de las variables mencionadas controlando el

resto.

Aunque esta información tiene importancia para entender el efecto de las variables si éstas

actuaran de forma individual, es necesario interpretar el modelo de manera conjunta.

NIV

EL

1

NIV

EL

2


112

4.1.2. Modelo explicativo de las diferencias en los resultados (modelo conjunto o de las variables en interacción).

El modelo explicativo conjunto analiza los efectos de todas las variables cuando interactúan

entre sí.

El modelo conjunto es capaz de explicar una parte importante de la varianza, tal y como

puede verse en la siguiente tabla.

ED 15-2º ESO. Varianza. Competencia en comunicación lingüística en euskara.

Total Total % Final Explicada %

Varianza total 2.297,2 100% 1.476,4 35,7%

Varianza entre centros 712,0 31,0% 110,0 84,5%

Varianza entre alumnos/as 1.585,2 69,0% 1.366,4 13,8%

En la tabla anterior se observa que en la Competencia en comunicación lingüística en euskara

la varianza total es 2.297,2: De este total, el mayor porcentaje de las diferencias de los

resultados lo explican las variables individuales o del alumnado (el 69%) siendo el porcentaje de

varianza debido a las diferencias entre los centros el 31%.


conjunto, queda explicada el 35,7% de la varianza total. El conjunto de variables analizadas en

este modelo logra explicar un mayor porcentaje de la varianza debida a las diferencias entre

los centros (el 84,5%) que la debida a las diferencias individuales del alumnado (el 13,8%).

El gráfico siguiente muestra la incidencia de las variables que componen este modelo

explicativo en los resultados del alumnado de 2º de ESO en Competencia en comunicación

lingüística en euskara cuando interactúan de forma conjunta.

Gráfico 4.1.2.: ED15-2º ESO. Influencia de las variables consideradas de forma conjunta.


En el gráfico anterior se muestra una alumna que tiene un resultado en Competencia en

comunicación lingúística en euskara de 232,11 puntos. Se trata de un caso en el que el ISEC de la

alumna es 0, su lengua familiar es una diferente al euskara, es chica, no está escolarizada en el

curso que le corresponde por edad (no es idónea), está escolarizada en el modelo D y en su

centro no hay alumnado cuya lengua familiar sea el euskara (0%).

Teniendo en cuenta el gráfico y la tabla anterior así como la media de 232,11 puntos del

caso comentado anteriormente, se van a analizar a continuación varios supuestos:

NIV

EL

2

NIV

EL

1


113

Alumna 1:

Variable Aportación de

la variable

Alumna con un valor de ISEC = 3 +19,92

Alumna cuya lengua familiar es el euskara +12,63

Sexo femenino 0

Está escolarizada en el curso que le corresponde por su edad (idónea) +26,31

El ISEC medio del centro-modelo en el que está escolarizada es de 1,1 +10,90

Está escolarizada en el modelo B 0

En el centro-modelo hay un 10% de alumnado cuya lengua familiar es el euskara +1,4

En este caso a la media de 232,11 en Competencia en comunicación lingüística en euskara

tendríamos que sumarle 19,92 puntos por el ISEC que tiene la alumna (+3) y 12,63 puntos

porque su lengua familiar es el euskara, 26,31 puntos por ser idónea, 10,90 puntos por tener el

centro en el que está escolarizada una media de ISEC de +1,1 y tendríamos que sumar 1,4

puntos porque el centro-modelo en el que se escolariza tiene un 10% de alumnado cuya lengua

familiar es el euskara. La media de este supuesto caso sería de 302,27 puntos.

Alumno 2:


la variable

Alumno con un valor de ISEC = -1,7 -11,29

Alumno cuya lengua familiar es el euskara +12,63

Sexo masculino -10,95

Idóneo +26,31

El ISEC medio del centro en el que está escolarizada es de 0,8 +7,93

Está escolarizado en el modelo D 0

En el centro hay un 50% de alumnado cuya lengua familiar es el euskara +7

En este caso a la media de 232,11 en Competencia en comunicación lingüística en euskara

tendríamos que sumarle 12,63 puntos por tener como lengua familiar el euskara, 26,31 puntos

por ser idóneo, 7,93 puntos por estar escolarizado en un centro con una media de ISEC de 0,8

y 7 puntos por estar escolarizado en un centro en el que el 50% del alumnado tiene como

lengua familiar el euskara, sin embargo tendríamos que restar 11,29 puntos por tener un ISEC

de -1,7 y 70,95 puntos por ser chico. La media de este supuesto caso sería de 263,74 puntos.


114


115

4.2. ANÁLISIS DE LA VARIABILIDAD DE LOS

RESULTADOS EN COMPETENCIA MATEMÁTICA.

Las diferencias en el rendimiento en la Competencia matemática se explican en un 83,1%

por las diferencias individuales, familiares y sociales del alumnado. La varianza entre

centros sólo explica el 16,9% del rendimiento en esta competencia.

Según los resultados de la Competencia matemática en la Evaluación de Diagnóstico de 2015

la varianza es la siguiente:

Varianza total Varianza entre

centros %

Varianza entre

alumnos-alumnas % Total %

2.318 100% 16,9% 83,1%

Como puede apreciarse, la varianza entre centros es muy inferior a la varianza debida al

alumnado. Esta última explica poco más del 83% de la varianza total mientras que la varianza

entre centros solo explica alrededor del 17%. Es decir, las diferencias en el rendimiento en la

Competencia matemática se explican en poco más de un 83% por las diferencias individuales,

familiares y sociales del alumnado.

Los datos del País Vasco indican que los centros educativos tienen una influencia bastante

semejante en la generación de aprendizaje del alumnado.17

Para conocer la importancia e influencia de las variables presentadas en los resultados en la

Competencia matemática se ha realizado un análisis jerárquico de dos niveles en función de cuál

es su aportación al resultado obtenido por el alumnado:

c) Análisis del efecto de las variables analizadas de forma independiente.

d) Análisis del efecto de las variables analizadas de forma conjunta (modelo explicativo

conjunto o de variables en interacción).

A continuación se muestra una tabla con las variables tanto individuales como de centro18

que han resultado tener más influencia en los resultados de Competencia matemática en el

modelo explicativo conjunto y que son las que también se han seleccionado para ser analizadas

de forma independiente.

17 La varianza entre centros es inferior a la media de las de los países de la OCDE, en los que la varianza explicada

por los centros llegaba al 36,7 (PISA 2012). 18 El concepto de centro que se utiliza en el análisis de la Competencia matemática es el del centro como tal, no se

tiene en cuenta el centro-modelo como se hace en el caso de la Competencia en comunicación lingüística en euskara en

la que el modelo tiene un peso muy importante.


116

Variables individuales (Nivel 1)


Idoneidad No idóneo=0; idóneo=1 0; 1

ISEC Índice socioeconómico y cultural

individual: entre -3,5 y 3,2 De -3,5 a 3,2

Sexo Chica= 0; chico= 1 0; 1

Lengua familiar No euskara= 0; euskara= 1 0; 1

Variables de centro (Nivel 2)


Lengua familiar (centro)

Todo el alumnado del centro no

euskara (0%) = 0. Todo el

alumnado del centro euskara

(100%) = 100

De 0 a 100

ISEC medio del centro

Índice socioeconómico y cultural

medio del centro: entre -1,98 y

1,12

De -1,98 a 1,12

Estrato B público Estrato B público= 1; El resto de

estratos= 0 0; 1

Estrato B concertado Estrato B concertado= 1; El resto

de estratos= 0 0; 1


resultados de la Competencia matemática.

El gráfico siguiente recoge las aportaciones que hace cada una de las variables consideradas

de forma individual, es decir, una a una.

Para interpretarlo hay que tener en cuenta que este análisis considera que la única variable

que afecta a los resultados es la que se analiza. Así, el coeficiente indica la puntuación esperada

para un alumno o alumna cuando el valor en dicha variable es 0. A este valor habrá que

restarle o añadirle el efecto específico de la variable estudiada en función de su valor para el

alumno o alumna o del centro en el que está escolarizado/a.

En la tabla siguiente se muestran el coeficiente de cada variable y los puntos que aporta:

Influencia en los resultados de las variables consideradas de forma independiente.

Variable Coeficiente

(puntuación)

Aportación

de la variable

ISEC individual (Nivel 1). Cuando el ISEC = 0. 245,32 13,56

Lengua familiar (Nivel 1). No euskara = 0. 241,39 15,89

Sexo (Nivel 1). Chica = 0. 243,65 1,89

Idoneidad (Nivel 1). No idoneidad = 0. 214,11 37,96

ISEC medio de centro (Nivel 2). Cuando el ISEC = 0. 246,34 30,66

Estrato B público (Nivel 2). No estrato B público = 0 245,40 -22,27

Estrato B concertado (Nivel 2). No estrato B concertado = 0 243,14 5,79

Lengua familiar del alumnado del centro (Nivel 2). Porcentaje de 0% lengua familiar euskara. 238,88 0,29


117

A continuación se ponen algunos ejemplos con el fin de ayudar a entender la tabla

anterior:

Cuando la lengua familiar del alumno o alumna es una diferente al euskara (0), la media

esperada en Competencia matemática es de 241,39 puntos y, al contrario, si la lengua

familiar es el euskara la media esperada es de 257,28 puntos.

Si se trata de una chica (0), la media esperada en Competencia matemática es de 243,65

puntos, si es un chico la media esperada sería de 245,54 puntos.

Cuando el alumno o alumna no está escolarizado en el curso que le corresponde por edad

(0) la media esperada para esta competencia es de 214,11 puntos, sin embargo la esperada

para alguien que está en situación de idoneidad es de 252,07.

Si la media de ISEC de centro es 0, la puntuación esperada es de 246,34, si el ISEC medio

de centro es de -1 se esperaría una puntuación de 215,68 y, al contrario, cuando el valor

medio de ISEC del centro es de 1, la media esperada en Competencia matemática sería de

277 puntos.

La media esperada en Competencia matemática para el alumnado que no está escolarizado

en el estrato B concertado es de 243,1 puntos, sin embargo para el alumnado que sí se

escolariza en este estrato es de 248,89.

Cuando en el centro no hay alumnado que tenga como lengua familiar el euskara (0%), la

media esperada en Competencia matemática es de 238,88, si el porcentaje fuera de un 20%

se esperaría una media de 244,68 puntos.

Gráfico 4.2.1.: ED15-2ºESO. Efecto de las variables que intervienen analizadas de forma

independiente. Competencia matemática.

Por encima de la raya horizontal se analizan las variables individuales (nivel 1): ISEC

individual, lengua familiar del alumno o alumna (euskara), sexo e idoneidad. Por otra parte,

debajo de la raya horizontal se puede observar la influencia que tienen las variables de centro

(nivel 2): ISEC de centro, estrato B público, estrato B concertado y porcentaje de alumnado en

el centro cuya lengua familiar es el euskara.

En este caso se analiza el efecto de cada una de las variables mencionadas controlando el

resto.

Aunque esta información tiene importancia para entender el efecto de las variables si éstas

actuaran de forma individual, es necesario interpretar el modelo de manera conjunta.

NIV

EL

1

NIV

EL

2


118

4.2.2. Modelo explicativo de las diferencias en los resultados (modelo conjunto o de las variables en interacción).

El modelo explicativo conjunto analiza los efectos de todas las variables cuando interactúan

entre sí.

El modelo conjunto es capaz de explicar una parte importante de la varianza, tal y como

puede verse en la siguiente tabla.

ED 15-2º ESO. Varianza. Competencia matemática

Total Total % Final Explicada %

Varianza total 2.318,0 100% 1.791,3 22,7%

Varianza entre centros 391,9 16,9% 116,8 70,2%

Varianza entre alumnos/as 1.926,1 83,1% 1.674,5 13,1%

En la tabla anterior se observa en Competencia matemática la varianza total es 2.318. De

este total el mayor porcentaje de las diferencias de los resultados lo explican las variables

individuales o del alumnado (el 83,1%) siendo muy pequeño el porcentaje de varianza debido a

las diferencias entre los centros (el 16,9%).


conjunto, queda explicada el 22,7% de la varianza total. El conjunto de variables analizadas en

este modelo logra explicar un mayor porcentaje de la varianza debida a las diferencias entre

los centros (el 70,2%) que la debida a las diferencias individuales del alumnado (el 13,1%).

El gráfico siguiente muestra la incidencia de las variables que componen este modelo

explicativo en los resultados del alumnado de 2º de ESO en Competencia matemática cuando

interactúan de forma conjunta.

Gráfico 4.2.2.: ED15-2º ESO. Influencia de las variables consideradas de forma conjunta.

En el gráfico anterior se muestra el caso de una alumna que tiene un resultado en

Competencia matemática de 213,5 puntos. Se trata de un caso en el que el ISEC de la alumna es

0, su lengua familiar es el castellano, es chica, no está escolarizada en el curso que le

corresponde por edad (no es idónea), no está escolarizada ni en el estrato B público ni en el B

concertado y en su centro no hay alumnado cuya lengua familiar sea el euskara.

NIV

EL

2

NIV

EL

1


119

Teniendo en cuenta el gráfico y la tabla anterior así como la media de 213,5 puntos del caso

comentado anteriormente, se van a analizar a continuación varios supuestos:

Alumna 1:


la variable

Alumna con un valor de ISEC = 2 +17,5

Alumna cuya lengua familiar es el castellano 0

Sexo femenino 0

Está escolarizada en el curso que le corresponde por su edad (idónea) +30,86

El ISEC medio del centro en el que está escolarizada es de -1,7 -22,97

Está escolarizada en el estrato A público 0

En el centro hay un 10% de alumnado cuya lengua familiar es el euskara +1,20

En este caso a la media de 213,5 en Competencia matemática tendríamos que sumarle 17,5

por el ISEC que tiene la alumna (+2) y 1,2 por el porcentaje de alumnado del centro cuya

lengua familiar es el euskara (10%) y 30,86 puntos por ser idónea, sin embargo tendríamos que

restar 22,97 puntos por tener el centro un ISEC medio de -1,7. La media de este supuesto

caso sería de 240,1 puntos.

Alumno 2:


la variable

Alumno con un valor de ISEC = -1,7 -14,86

Alumno cuya lengua familiar es el euskara +6,19

Sexo masculino +4,48

Idóneo +30,86

El ISEC medio del centro en el que está escolarizada es de 0,8 +10,81

Está escolarizado en el estrato D concertado 0

En el centro hay un 50% de alumnado cuya lengua familiar es el euskara +6

En este caso a la media de 213,5 en Competencia matemática tendríamos que sumarle 6,19

puntos por tener como lengua familiar el euskara, 4,48 puntos por ser chico, 30,86 puntos por

ser idóneo, 10,81 puntos por estar escolarizado en un centro con una media de ISEC de 0,8 y

6 puntos por estar escolarizado en un centro en el que el 50% del alumnado tiene como

lengua familiar el euskara, sin embargo tendríamos que restar 14,86 puntos por tener un ISEC

de -1,7. La media de este supuesto caso sería de 257 puntos.


120


121

5. ANÁLISIS EVOLUTIVO DEL AUMENTO Y

LA DISMINUCIÓN DE LOS RESULTADOS.


122


123

Para terminar, se presentará, de forma muy resumida, la visión general de ganancias y

pérdidas de puntuación de la ED15 en comparación con la ED11.

En la siguiente tabla se observa la evolución de los porcentajes centros que aumentan,

disminuyen o mantienen sus resultados entre la ED11 y la ED15 en las cuatro competencias

fijas consideradas una a una.

2º ESO. ED11-ED15. Evolución de los porcentajes de centros que aumentan,

disminuyen o mantienen sus puntuaciones en cada competencia.

Comunicación

lingüística en

euskara

Comunicación

lingüística en

castellano

Competencia

matemática

Comunicación

lingüística en inglés

N % N % N % N %

Disminuye 260 69,0 210 55,6 219 58,1 168 44,6

Se mantiene 16 4,2 17 4,5 25 6,6 11 2,9

Aumenta 101 26,8 151 39,9 133 35,3 198 52,5

Total 377 100 378 100 377 100 377 100

La evolución difiere mucho de una competencia a otra entre 2011 y 2015:

En la Competencia en comunicación lingüística en inglés algo más de la mitad de los centros

aumenta su puntuación (52,5%) mientras que en algo más del 40% (44,6%) disminuye.

En la Competencia en comunicación lingüística en castellano y en la Competencia matemática se

invierte la situación: los centros que empeoran sus resultados superan a los que los

mejoran (55,6% frente a 33,9% y 58,1% frente a 35,3%, respectivamente).

La evolución más negativa se produce en la Competencia en comunicación lingüística en

euskara en la que los centros en los que empeoran los resultados son más del doble de

aquellos en los que mejoran.

Otra conclusión muy clara es que la mejora o el empeoramiento de los resultados de los

centros no afecta a una única competencia sino a varias. En concreto, en la mitad de los

centros disminuyen las puntuaciones en las cuatro competencias analizadas o en tres de

ellas, mientras que quienes mejoran sus resultados en cuatro o tres competencias no no

son ni la tercera parte de los centros.

En la siguiente tabla se muestra la evolución de los porcentajes de centros que aumentan o

disminuyen sus resultados entre la ED11 y la ED15 en tres o cuatro competencias.

2º ESO. ED11-ED15. Evolución de los porcentajes de centros que aumentan o

disminuyen sus resultados en tres o cuatro competencias.

N %

Disminuye en 4 competencias 109 28,9

Disminuye en 3 competencias 77 20,4

Otras situaciones 80 21,2

Aumenta en 3 competencias 57 15,1

Aumenta en 4 competencias 54 14,3

Total 377 100


124

Los centros que empeoran sus resultados en las cuatro competencias (109) duplican a los

que mejoran en las cuatro (54).

En las siguientes tablas se presentan, de forma comparada, algunas características de los

centros en los que disminuyen o aumentan las puntuaciones en cuatro competencias.

2º ESO. ED11-ED15. Evolución de los porcentajes de los centros que aumentan o

disminuyen sus puntuaciones en cuatro competencias según modelo y red

educativa.

Disminuye en cuatro

competencias

Aumenta en cuatro

competencias TOTAL

N % N % %

Modelo lingüístico

A 13 11,9 6 11,1 12,7

B 33 30,3 22 40,7 34,5

D 63 57,8 26 48,1 52,8

TOTAL 109 100,0 54 100,0 100,0

Red educativa CON 58 53,2 35 64,8 58,1

PUB 51 46,8 19 35,2 41,9

TOTAL 109 100,0 54 100,0 100,0

En la tabla anterior se observa que:

El porcentaje de centros de modelo B que mejora las puntuaciones (40,7%) es superior a la

proporción del modelo B en el total de los centros (34,5%). Por el contrario, en el caso

del modelo D, es el porcentaje de centros que disminuye sus puntuaciones (57,8%) el que

supera la proporción que representa dicho modelo en la totalidad de los centros (52,8%).

Los centros concertados predominan tanto entre los que mejoran sus resultados como

entre los que los empeoran (64,8% y 53,2% respectivamente). Los centros concertados

que mejoran superan el promedio (58,1%) y, sin embargo, los centros concertados que

empeoran sus resultados están por debajo. Pasa lo contrario en los centros públicos.

En la siguiente tabla se describen los centros que aumentan o disminuyen sus puntuaciones

de la ED11 a la ED15 en las cuatro competencias. En la tabla se observan las siguientes

cuestiones:

Los centros que han empeorado sus resultados tienen un ISEC algo más bajo en la ED15

que en la ED11, mientras que en quienes han mejorado se aprecia un valor medio de ISEC

algo más alto.

Desde el punto de vista del sexo, el porcentaje de chicas se ha reducido del 49,8% de la

ED11 al 47,6% de la ED15 entre los centros que han disminuido sus puntuaciones en las

cuatro competencias. Sin embargo, en los centros que han incrementado sus puntuaciones,

dicho porcentaje a apenas ha variado (del 46,7% de 2011 al 46,4% de 2015).

La idoneidad se ha reducido en 4,2 puntos porcentuales entre los que empeoran, mientras

que se ha incrementado en 8,5 entre quienes han mejorado en todas las competencias.

El alumnado inmigrante, de 1ª o 2ª generación, se ha incrementado en ambos grupos: del

6,0% al 9,5% entre quienes empeoran y del 11,0% al 12,7% entre quienes mejoran.

El porcentaje de quienes tienen el euskara como lengua familiar se mantiene igual en los

centros que disminuyen sus resultados pero se ha incrementado en 4 puntos porcentuales

entre los centros que mejoran sus resultados.


125

2º ESO. ED11-ED15. Descripción de los centros que aumentan y disminuyen sus

resultados en cuatro competencias según algunas variables.

Disminuye en cuatro competencias Aumenta en cuatro competencias

ED15 ED11 Diferencia

ED15-ED11 ED15 ED11

Diferencia

ED15-ED11

Valor medio de ISEC individual -0,11 -0,01 -0,11 0,0 -0,12 0,14

% de chicas 47,6 49,8 -2,2 46,4 46,7 -0,3

% de chicos 52,4 50,2 2,2 53,6 53,3 0,3

% de alumnado idóneo 74,4 78,6 -4,2 80,3 71,8 8,5

% de alumnado inmigrante (1ª o 2ª

generación) 9,5 6,0 3,5 12,7 11,0 1,7

% de alumnado con lengua familiar

euskara 17,8 17,7 0,1 20,1 16,1 4,0

En la siguiente tabla se describen las medias obtenidas por los centros que aumentan o

disminuyen sus puntuaciones de la ED11 a la ED15 en las cuatro competencias.

2º ESO. ED11-ED15. Descripción de los centros que aumentan y disminuyen sus

puntuaciones en cuatro competencias según sus resultados en ellas.

Disminuye en cuatro competencias Aumenta en cuatro competencias

ED15 ED11 Diferencia

ED15-ED11 ED15 ED11

Diferencia

ED15-ED11

Comunicación lingüística en euskara 237 262 -24,9 253 237 15,3


castellano 245 261 -16,3 262 242 20,0

Competencia matemática 236 258 -22,3 253 236 16,6

Comunicación lingüística en inglés 238 258 -19,2 259 239 20,2

En Comunicación lingüística en euskara y en Competencia matemática los centros que

disminuyen sus puntuaciones pierden más puntos que aquellos que mejoran sus resultados. Sin

embargo, en Comunicación lingüística en castellano e inglés los centros que aumentan sus

resultados suben más puntos que los que disminuyen sus puntuaciones.

INFORME EJECUTIVO - Berrigasteiz · 2º Educación Secundaria Obligatoria INFORME EJECUTIVO 2015 ed...

Documents

Transcript of INFORME EJECUTIVO - Berrigasteiz · 2º Educación Secundaria Obligatoria INFORME EJECUTIVO 2015 ed...