INFORME DEPARTAMENTAL DE EVALUACIÓN DE LA … · Son de importancia los ríos: Ele, Lipa,...

Gobernación de Arauca

Secretaría de Planeación

“ES HORA DE RESULTADOS” Página 1 de 134

Calle 20 Carrera 21 Esquina, 2º Piso Tel: 8852476

Arauca – Arauca (Colombia). Email: [email protected]

INFORME DEPARTAMENTAL DE EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN MUNICIPAL PERIODO ANUAL 2011

Departamento de Arauca

Arauca, Noviembre de 2012.






INFORME DEPARTAMENTAL DE EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN MUNICIPAL

PERIODO 2011

Gobernador de Arauca:

José Facundo Castillo Cisneros

Secretaria de Planeación Departamental: Dolka Luzdary Arias Beltrán

Secretario de Educación:

José Hernando Perea Mosquera

Director Unidad Especial de Salud del Departamento de Arauca: Hugo Ramón Vásquez Niño

Secretaria de Gobierno y Seguridad Ciudadana:

María Leonor López Arbeláez

Secretario de Infraestructura Física:

Edwin Alejandro Sarmiento Gutiérrez






Contenido 1. CARACTERIZACIÓN DE LOS MUNICIPIOS EVALUADOS ........................................................ 7

1.1 MUNICIPIO DE ARAUCA: ................................................................................................... 7

1.2 MUNICIPIO DE ARAUQUITA:.............................................................................................. 9

1.3 MUNICIPIO DE CRAVO NORTE ......................................................................................... 11

1.4 MUNICIPIO DE FORTUL ................................................................................................... 14

1.5 MUNICIPIO DE PUERTO RONDÓN ................................................................................... 16

1.6 MUNICIPIO DE SARAVENA ............................................................................................... 18

1.7 MUNICIPIO DE TAME ...................................................................................................... 20

2. EFICACIA ........................................................................................................................ 23

2.1 RANKING DE EFICACIA ......................................................................................................... 23

2.2 ÍNDICE DE EFICACIA MUNICIPAL .......................................................................................... 23

2.3 PROMEDIO DE EFICACIA DE LOS SECTORES EVALUADOS POR MUNICIPIO ............................. 23

2.4 SECTORES BÁSICOS ............................................................................................................. 24

2.4.1 NIVEL DE CUMPLIMIENTO Y EFICACIA SECTORES BÁSICOS POR MUNICIPIO .................... 24

2.4.2 ÍNDICE EFICACIA DE LOS SECTORES BÁSICOS POR MUNICIPIO ...................................... 25

2.5 OTROS SECTORES .......................................................................................................... 25

2.5.1 NIVEL DE CUMPLIMIENTO Y EFICACIA OTROS SECTORES POR MUNICIPIO ....................... 26

2.5.2 ÍNDICE EFICACIA DE LOS OTROS SECTORES POR MUNICIPIO .......................................... 26

3. EFICIENCIA .................................................................................................................... 27

3.1 FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR EDUCATIVO. ............................................... 27

3.1.1 Matrícula Educativa .......................................................................................................... 28

3.1.2 Calidad Educativa ............................................................................................................. 31

3.2 FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR SALUD. ........................................................... 35

3.2.1 Régimen Subsidiado ......................................................................................................... 35

3.2.2 Plan de Ampliado de Inmunizaciones -PAI.......................................................................... 38

3.3 FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR AGUA POTABLE. ......................................... 41

3.3.1 Producción Aprovechamiento, cobertura y continuidad ....................................................... 41

3.3.2 Calidad del Agua .............................................................................................................. 44

3.4 ESCALAFÓN DE EFICIENCIA. .......................................................................................... 51

3.5 RELACIÓN EFICACIA – EFICIENCIA .................................................................................. 51

4. GESTIÓN ........................................................................................................................ 53

4.1. CAPACIDAD ADMINISTRATIVA: ......................................................................................... 53

4.1.1. INDICADOR: ESTABILIDAD DEL PERSONAL DIRECTIVO ................................................... 53

4.1.2. INDICADOR: PROFESIONALIZACIÓN DE LA PLANTA ........................................................ 54

4.1.3. INDICADOR: AUTOMATIZACIÓN DE PROCESOS............................................................... 55






4.1.4. INDICADOR: NIVEL DE SISTEMATIZACIÓN ..................................................................... 56

4.1.5. INDICADOR: AVANCE DEL SISTEMA DE CONTROL INTERNO ........................................... 57

4.1.6. INDICADOR: ÍNDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA ................................................... 58

4.2 DESEMPEÑO FISCAL: ..................................................................................................... 58

4.2.1 Porcentaje de los ingresos corrientes destinados a funcionamiento: .................................. 60

4.2.2 Magnitud de la Deuda: ................................................................................................... 60

4.2.3 Porcentaje de ingresos correspondientes a transferencias: ................................................ 61

4.2.4 Porcentaje de ingresos que corresponden a recursos propios: ........................................... 62

4.2.5 Porcentaje del gasto total destinado a inversión: .............................................................. 62

4.2.6 Capacidad de ahorro: .................................................................................................... 63

4.2.7 Indicador de Desempeño Fiscal: ..................................................................................... 64

4.2.8 Posición a Nivel Nacional: .............................................................................................. 65

4.2.8 Posición a Nivel Departamental: ..................................................................................... 65

5. ENTORNO ....................................................................................................................... 66

5.1 AUSENCIA DEL ALCALDE POR PROBLEMAS DE ORDEN PÚBLICO: ...................................... 66

5.2 RELACIONES DEL ALCALDE CON EL CONCEJO ...................................................................... 66

6. REQUISITOS LEGALES ..................................................................................................... 69

6.1 Consideraciones metodológicas generales: ........................................................................ 70

6.1.1 Muestra: .......................................................................................................................... 70

6.1.2 Relación de municipios que no reportaron información en los términos previstos: ................ 70

6.1.3 Dificultades: ..................................................................................................................... 70

6.1.4 Aspectos a mejorar: ......................................................................................................... 70

6.2 CONSISTENCIA EN LA EJECUCIÓN DEL INGRESO CON SISTEMA GENERAL DE

PARTICIPACIONES .......................................................................................................... 70

6.2.1 Por conceptos Ingreso del Sistema General de Participaciones ............................................ 71

6.2.2 Resultados por componentes de ingreso con la calificación de indicadores de los recursos

del SGP, vigencia 2011. .................................................................................................... 73

6.3 CUMPLIMIENTO DE LA EJECUCIÓN DEL GASTO DE INVERSIÓN SECTORIAL FINANCIADA

CON EL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES .......................................................... 85

6.3.1 Por conceptos Ingreso del Sistema General de Participaciones ............................................ 86

6.3.2 Por componentes del Gasto con la calificación de indicadores de los recursos del SGP,

vigencia 2011. .................................................................................................................. 87

6.4. RANKING DEPARTAMENTAL DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES .................... 102

6.4.1 Integración de Conceptos del Municipio de Arauca: ....................................................... 103

6.4.2 Integración de Conceptos del Municipio de Arauquita: ................................................... 104

6.4.3 Integración de Conceptos del Municipio de Cravo Norte: ............................................... 105

6.4.4 Integración de Conceptos del Municipio de Fortul: ........................................................ 106

6.4.5 Integración de Conceptos del Municipio de Puerto Rondón: ........................................... 106






6.4.6 Integración de Conceptos del Municipio de Saravena: ................................................... 107

6.4.7 Integración de Conceptos del Municipio de Tame: ......................................................... 108

6.4.8 Determinación del Ranking de Requisitos Legales 2011: ................................................... 109

6.5 NIVEL DE CUMPLIMIENTO DE LAS DESTINACIONES DE LOS RECURSOS DE LA ASIGNACIÓN ESPECIAL DEL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES PARA LOS RESGUARDOS

INDÍGENAS ................................................................................................................... 110

6.5.1 ASPECTOS DE GESTIÓN: ............................................................................................. 110

6.5.2 ASPECTOS DE NIVEL DE CUMPLIMIENTO DE LAS DESTINACIONES DE LOS RECURSOS

DEL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES PARA LOS RESGUARDOS INDÍGENAS ........ 113

6.5.3 PRIORIDAD SECTORIAL DE LA INVERSIÓN CON LOS RECURSOS DE LA ASIGNACIÓN

ESPECIAL DEL SGP DE RESGUARDOS INDÍGENAS ........................................................... 115

6.6. VERIFICACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES ...................................... 124

6.6.1 GASTO DE INVERSIÓN EN ALIMENTACIÓN ESCOLAR: ...................................................... 124

6.6.2 GASTO DE INVERSIÓN EN AGUA POTABLE: .................................................................... 129

6.6.3 DESTINACIÓN DEL GASTO DE INVERSIÓN EN RESGUARDOS: ......................................... 130

7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ......................................................................... 131

8. INFORMACIÓN SOPORTE .............................................................................................. 134






INTRODUCCIÓN

La Constitución Política de Colombia en sus Artículos 343 y 344 ordenó el diseño y organización de sistemas de evaluación de la gestión y resultados de la administración pública y determinó la

responsabilidad del nivel intermedio de evaluar la gestión de los municipios de su jurisdicción.

En este sentido, el Departamento Nacional Planeación brindó apoyo técnico a las oficinas departamentales de planeación para realizar el proceso de evaluación integral 2011, en el marco de la

metodología de medición y análisis del desempeño municipal.

La Secretaría de Planeación Departamental de la Gobernación de Arauca, en cumplimiento de su

función constitucional realizó el análisis del desempeño de sus municipios en la vigencia 2011 para cada uno de los componentes definidos en la metodología.

El ejercicio de evaluación se llevó a cabo entre los meses de febrero a septiembre de 2012 con la asesoría del DNP y la participación de Gobernación y municipios del departamento, finalizado éste se

compiló el presente documento que corresponde al informe final, el cual es el resultado de la aplicación de la Metodología de Medición y Análisis del Desempeño Municipal, y contiene cada uno de los

componentes que ésta define (eficacia, eficiencia, gestión, cumplimiento de requisitos legales).

Con éste se pretende contribuir al fortalecimiento de la gestión de nuestros municipios.






1. CARACTERIZACIÓN DE LOS MUNICIPIOS EVALUADOS

El Departamento de Arauca, se encuentra conformado por los municipios de: Arauca, Arauquita, Cravo

Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame.

La ubicación de los municipios en el departamento es la siguiente:

Fuente: http://www.arauca.gov.co: Mapa del Departamento de Arauca, Colombia

La caracterización de cada uno de los siete municipios del departamento de Arauca ha sido construida con la información reportada por los mismos, la tomada de los sitios web de cada uno de ellos más la

registrada por la Procuraduría General de la Nación en el Informe Índice de Gobierno Abierto Municipios 2011:

El Índice de Gobierno Abierto (IGA) es un indicador sintético que mide el cumplimiento de normas estratégicas anticorrupción. Se entiende como normas estratégicas anticorrupción aquellas

disposiciones que buscan implementar medidas preventivas en el sector público en el marco de las Convenciones Interamericana y de Naciones Unidas de Lucha Contra la Corrupción.

1.1 MUNICIPIO DE ARAUCA:

Se caracteriza por tener una topografía plana típica de la llanura, con preponderancia de la sabana y

con escasas apariciones de bosques de galería y matas de monte. Las alturas no superan los 125 metros sobre el nivel del mar. El paisaje geomorfológico es el de llanura.

Fuente: http://arauca-arauca.gov.co. Arauca, sitio oficial de Arauca en Arauca, Colombia

http://arauca-arauca.gov.co/






El recurso hídrico es abundante durante la época de invierno y escasea en tiempo del verano. Son de importancia los ríos: Ele, Lipa, Capanaparo, Cinaruco y Arauca y los caños Cabuyare, Jesús, Corocoro,

Negro, Garcitas y El Rosario.

Existen cuerpos de agua o zonas húmedas como las lagunas Venero, Lipa, La Perra, La Rodriguera,

Grimonero, y los esteros que son lagunas extensas pero poco profundas como El Indio, La Erica, El Buey y los raudales como Caño Limón, el Matal de Floramarillo y El Porvenir.

Arauca forma parte de la cuenca del río con su mismo nombre, que nace en la Cordillera Oriental, en el Páramo del Almorzadero (Santander) y que en su tránsito sirve como vía de comunicación, fuente de

recursos acuíferos y pesqueros y frontera con la República Bolivariana de Venezuela.

Al río Arauca le vierten sus aguas los ríos departamentales: Bojabá, Banadía, Oirá, Cobaría y Valegrá y

los caños Chitagá, Jujú, Salibón, Caranal, y el Cutufí, de la República Bolivariana de Venezuela.

La longitud del río Arauca es de 1000 kilómetros, de los cuales 700 son navegables en invierno y en embarcaciones de menor calado.

El Municipio de Arauca tiene los siguientes límites: Por el Norte con la Frontera Internacional Colombo-Venezolana (río Arauca), por el Sur con los municipios de Cravo Norte y Puerto Rondón, por el Oriente

con la República Bolivariana de Venezuela y Por el Occidente con los municipios de Arauquita y Tame La extensión total del municipio es de 584.126 hás Km2, con extensión de área urbana (casco

urbano) de 2.052 hás Km2 y extensión área rural de 582.074 hás Km2.

La altitud de la cabecera municipal no supera los 125 metros sobre el nivel del mar y la temperatura

30°C promedio.

El eje de la economía del municipio de Arauca se centró muchas décadas en la explotación ganadera

extensiva, dada las condiciones geográficas y culturales de la región, sin embargo desde el inicio de la explotación petrolera, ésta se ha relegado a un segundo plano.

La historia petrolera en Arauca empieza en 1959 con la perforación del pozo “LA HELIERA N 1” en

Puerto Rondón y es en 1983 cuando se descubren los yacimientos de Caño Limón que se inicia la

explotación el 7 de Diciembre de 1985, generando ingresos por concepto de regalías para el departamento de Arauca y el municipio.

La ganadería, actividad comercial importante de Arauca, ha sido desplazada a un segundo lugar por el

petróleo. La cría era extensiva predominando el ganado criollo, en la actualidad predominan las razas

mejoradas, también se crían equinos y mulares y algunas especies menores entre porcinos y camuros.

Agricultura: en Arauca predomina la agricultura tradicional o poco tecnificada. Algunos productos son:

cacao, plátano, maíz y yuca, también se cultivan algunas frutas tropicales: naranjas, limones y guanábanas.

Índice de Gobierno Abierto –IGA- para 2011 del municipio es:






Fuente: Informe IGA Municipal 2011 Procuraduría General de la Nación

1.2 MUNICIPIO DE ARAUQUITA:

Se fundó en el año de 1.675 con el nombre de San Lorenzo, luego el centro poblado se desplazó cinco kilómetros ribera abajo y se denominó El Guadual; posteriormente derivó su nombre del diminutivo de Arauca.

Fuente: http://arauquita-arauca.gov.co, sitio oficial de Arauquita en Arauca, Colombia

Antes de la llegada de los españoles al municipio de Arauquita, el territorio se hallaba habitado por diferentes grupos aborígenes. El poblamiento de Arauquita tiene diversos orígenes destacándose los

siguientes momentos históricos: Poblamiento nativo o indígena: siendo los primeros los Macaguanes y Tames, aunque existieron muchas tribus, pero gran parte fueron extinguidos, sobreviviendo en

jurisdicción de Arauquita el grupo Étnico de los Guahibos con una población muy reducida y cuya dedicación es básicamente la caza, pesca y alguna agricultura incipiente en métodos tradicionales.

Colonización española y venezolana: La primera iniciada en los años de 1675 cuando se fundó la población de San Lorenzo que luego se llamó Arauquita y la segunda iniciada en 1820 donde la

población llegada era principalmente colonos venezolanos que iniciaron la agricultura.






Colonización Dirigida: Este proceso fue auspiciado por el gobierno nacional, dentro de la política de poblamiento de bastas regiones de los llanos orientales. En 1962 el INCORA con la adjudicación de

tierras baldías propició una migración abundante de familias hacia los terrenos de Arauquita,

fundándose caseríos como El Oasis, Aguachica, El troncal, La Esmeralda, Campamento.

Fue erigido como municipio en 1.943, luego se convirtió en corregimiento y perteneció al municipio de Tame como inspección de policía hasta 1.971, año en el que fue elevado nuevamente al rango de

municipio mediante el Decreto No. 1447.

El Municipio de Arauquita está ubicado en la República de Colombia sobre la margen derecha del Río

Arauca en el sector norte y centro del departamento de Arauca y tiene una extensión territorial de aproximadamente de 3.281,23 km2. Sus límites son los siguientes: Al norte, en toda su extensión, con

la República Bolivariana de Venezuela, siendo límite natural el río Arauca; al oriente con el municipio de Arauca; al occidente con el municipio de Saravena; al sur-occidente con los municipios de Fortul y Tame

y al sur con el municipio de Puerto Rondón.

Pertenece a la cuenca del río Orinoco. Cuenta con abundantes cursos de agua, que nacen en su

mayoría en la Cordillera Oriental y corren en dirección Este a través de un terreno plano, lo que origina en su trayecto numerosos ríos y caños secundarios. La gran riqueza hídrica representada lagunas y

humedales así como en numerosos ríos, caños y quebradas que bañan el municipio. Entre los

principales ríos o caños están el río Arauca, el Lipa, el Ele y el Río Caranal; estas arterias fluviales conforman las principales cuencas y subcuencas presentes en el municipio subdivididas así:

La Subcuenca del río Arauca, localizada al norte del municipio a al cual drenan algunos caños de

moderada importancia como son: El Caño Salibón o Jujú, El Curitero, el Troncal, Brazo Bayonero, Brazo Gaviotas y Caño Agua limón, entre los principales, otros de menor importancia el Terciario y el

Matapalito.

Por su localización estratégica, es el epicentro de la vía alterna a la Ruta de los Libertadores que

comunica el mar Caribe con el mar Pacífico desde Caracas Venezuela hasta el Puerto de Buenaventura; en su contexto territorial es conocido como el más grande dentro del Departamento de Arauca.

La altitud de la cabecera municipal es de 165 m.s.n.m. y su temperatura media de 28ºC.

El municipio tiene la categoría de Unidad Especial de Desarrollo Fronterizo, potencial de ubicación

estratégica de frontera con Venezuela; es sin duda Agrícola y Pecuario, producto de la colonización de gentes de varias regiones del país, quienes a partir de las décadas del cincuenta inician una

colonización dejando el mayor porcentaje habitacional en el ámbito rural, sus asentamientos promisorios convirtieron las selvas del Sarare, en una Región Agrícola y Ganadera, destacándose los

cultivos de plátano, cacao, caña, maíz, yuca, arroz, cítricos entre otros, gracias a la fertilidad de las tierras. El 85% aproximadamente de la población Arauquiteña depende económicamente de la

producción agropecuaria.

El sistema de explotación ganadera predominante es el semi-extensivo de ciclo completo con cría,

levante y ceba, observándose la tendencia a incrementarse la ganadería de doble propósito, con cruces de Cebú con Holstein, Pardo suizo y Normando. Las fincas corresponden a un 85% a medianos y

pequeños productores, con extensiones promedio de 40 Hectáreas

Fundada en 1.675 por Jesuitas misioneros, con sayales por armadura fomentaron la agricultura en San

Lorenzo, e hicieron su primer conglomerado indígena, es así como Arauquita, antiguamente llamada “El Guadual”, se convertiría en la principal despensa agrícola de la capital Araucana.






El Municipio de Arauquita deriva su economía del cultivo del plátano con 6.000 Hectáreas, cacao con

3.200 Hectáreas y producción de 1.950 toneladas/año de caña panelera y cultivos transitorios como

yuca, maíz, Caraota y arroz, siendo estas actividades la base económica del municipio.

La industria responde a necesidades inherentes al desarrollo de la vida diaria de los habitantes del casco urbano como son: Talleres de ornamentación, mecánica, Carpintería, Industria Chocolatera, de

Confecciones, de la Construcción, bloqueras, procesadores de Cacao, molinos de arroz, trapiches y el comercio de combustibles provenientes de Venezuela.

En Arauquita se encuentra ubicado el complejo petrolero de Caño Limón, en donde se explotan hidrocarburos por parte de la Asociación Cravo Norte conformada por Occidental de Colombia Inc. Hoy,

esta actividad le representa al Municipio unos ingresos por regalías de $ 5.000 millones de pesos promedio anual con un comportamiento creciente por nuevas exploraciones.

La explotación de hidrocarburos ha representado para el municipio el renglón de mayor relevancia dentro de la actividad económica, luego que genera la mayoría de empleos a la población,

incrementando el ingreso per cápita de sus habitantes y mejoras en la infraestructura vial, apoyo a saneamiento básico, educación y salud del municipio específicamente en la zona de influencia.

El Índice de Gobierno Abierto (IGA) del municipio es el siguiente:


1.3 MUNICIPIO DE CRAVO NORTE

El Municipio de Cravo Norte está situado en la parte sur oriental del departamento de Arauca, con una

extensión aproximada de 5.301 km2, lo que equivale aproximadamente al 24% de la superficie del

departamento.






Fuente: http://cravonorte-arauca.gov.co, sitio oficial de Cravo Norte en Arauca, Colombia

En 1538 los aborígenes de esta región quienes vivían en tribus nómadas (actualmente seminómadas)

en actividades recolectoras, caza y pesca, entran en contacto con los Jesuitas misioneros.

Para 1790 se integran a esta población Los Capuchinos que a la tarea de la catequización y al amparo de los Venezolanos incrementan la población del hoy llamado Cravo Norte.

Los Frailes Capuchinos constituyeron 5 pueblos indígenas entre ellos el denominado La Soledad de

Cravo (nombre como primeramente se le llamó a Cravo Norte)

En 1797 se realizó el primer censo de población que arrojó 205 hombres y mujeres de las etnias

Guahibos y Chiricoas.

Posteriormente en 1874 el Venezolano don Socorro Figueroa ingresa a esta región con el propósito de

poblar con ganado esta inmensa llanura, se apodera del sitio denominado el cajón de los ríos Cravo y Casanare quién con su familia y obreros incrementa la población.

El caserío estuvo ubicado a 2 kilómetros de la desembocadura del rio Cravo sobre el Casanare, en el sitio llamado actualmente Pueblo Viejo. En el mes de mayo de 1906 recibió la visita que practicara

entonces el intendente del Meta General Luis Martín Nieto, a la provincia de Arauca. Los Craveños le presentaron la sugerencia de trasladar el poblado al lugar que ocupa hoy día y tal petición fue atendida

de inmediato.

Como consecuencia del fastuoso comercio mundial de la pluma de garza a finales del siglo XIX y al

hecho de ser elevada Arauca al rango de comisaría, el núcleo humano de Cravo Norte fue elevado por primera vez a Municipio condición que mantuvo hasta 1925 cuando fue azotado por la violencia y

quedó convertido en escombros y cenizas.

Con las reformas constitucionales, mediante Decreto No. 677 de 1987 Cravo Norte fue erigido

nuevamente Municipio, situación que hasta ahora se mantiene.

El Municipio de Cravo Norte está situado en el ángulo sur oriental del trapezoide araucano, con una extensión aproximada de 5.301 km2, lo que equivale aproximadamente al 24% de la superficie del

departamento. La altitud de la cabecera municipal es de 124m.s.n.m y su temperatura media es de

27º C.

Sus coordenadas geográficas son 70º y 30’ de longitud oriental y 6 y 8º de latitud norte, a una altura aproximada de 124 m.s.n.m.

Limita al norte con el de municipio de Arauca y la República Bolivariana de Venezuela, por el sur con el departamento de Casanare, por el occidente con el municipio de Puerto Rondón y por el oriente con

la República Bolivariana de Venezuela.

http://cravonorte-arauca.gov.co/






La incidencia climatológica del Municipio de Cravo Norte pertenece al tipo AW, o sea clima de sabana con lluvias cenitales periódicas, según Whilheim Koppen. En el Municipio se presenta un clima tropical,

con un régimen de lluvias denominado mono modal, con dos períodos bien definidos durante el año,

uno de lluvias entre abril y octubre y otro de sequía entre noviembre y marzo.

La pluviosidad es de 1.532 m.m. anuales, con mayores precipitaciones entre abril y agosto cuando llueven 269 m.m. En la época seca del mes de enero se tiene una mínima de lluvias de 7.8 m.m.

Según el estudio de Bosques de Colombia, la zona de vida para el municipio de Cravo Norte

corresponde a la clasificación Bs-T “Bosque seco Tropical”.

En el Municipio se presenta una estacionalidad hídrica en la que entre los meses de abril a noviembre hay exceso de agua, la cual se pierde por escorrentía, infiltración y otra parte permanece en forma de

lámina sobre la superficie anegando completamente la sabana. En el mes de diciembre la evaporación

es mayor a la precipitación, pero no se presenta déficit porque existe buena cantidad de agua almacenada en el suelo, que sirve de sustento para las plantas durante el período seco.

El Municipio de Cravo Norte posee un gran potencial hídrico con influencia de las cuencas de los ríos

Casanare, Limón y Caño Negro. El Caño El Medio enriquece las aguas del Rio Cravo, que a su vez toma

las aguas del Caño Cumare y es tributario del Casanare. La cuenca del Rio Limón y Caño Negro tiene influencia directa sobre los Municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte y Fortul.

Los ríos Limón y Caño Negro sirven de regulación entre las dos grandes cuencas la del Arauca y la del

Casanare. La explotación en Caño Limón, la construcción de vías y la actividad colonizadora alteraron

su cuenca. El complejo Caño Limón construyó sus instalaciones en el área de la Laguna del Lipa, taponando el curso del río Bayonero y Caño Limón ocasionando la destrucción de la laguna y pérdida

de la biodiversidad, influyendo directamente en la reducción del caudal del Rio Cravo Norte.

La actividad económica más importante es la explotación ganadera, conformada básicamente por

ganado vacuno en las modalidades de cría y levante, con animales criollos cruzados con Cebú, su alimentación básica son las gramíneas propias de la región. La población bovina se calcula en 44.700

reses, para 1998, en un 99% predomina el cruce criollo y cebú, en los últimos dos años se han incorporado a la región razas como: Angus, Simmental, Charolais y Pardo Suizo.

La ganadería del municipio es 100% de tipo extensivo y su alimentación se basa en el consumo de pastos naturales. Entre las gramíneas naturales más comunes se determinan la Guaratara, la

Carretera, La Lamedora. Los pastos artificiales más predominantes en la zona son: la Brachiaria, Decumbens y Humidícola. Como fuente de suplemento mineral se utiliza la sal mineralizada.

La agricultura no es significativa en la economía del Municipio, es de subsistencia, se encuentra localizada en las vegas de los ríos y caños y al pie de los bosques de galería, donde los suelos

presentan algún grado de fertilidad y el transporte de los productos es factible. El manejo de los cultivos es de tipo tradicional, no hay vocación ni tradición.

La producción agrícola del Municipio está representada en cultivos como yuca, plátano, maíz, caña

panelera, y algunos frutales como cítricos, piña, guanábana y papaya y en pequeñas cantidades se

siembra tabaco.

El municipio cuenta con comunicación aérea, terrestre y fluvial.

Aérea realizada por una empresa que ofrece transporte de pasajeros Cravo Norte - Arauca una vez al

día.






En cuanto al transporte terrestre se tiene la ruta Cravo Norte – Arauca que es la vía principal,

con extensión de 142 kilómetros, la cual está construida a nivel de terraplén y parcialmente a nivel

granular; la carretera Cravo Norte – Puerto Rondón con extensión de 130 kilómetros la cual se halla construida parcialmente a nivel de terraplén, sólo transitable en época de verano; la carretera Cravo

Norte – La Virgen, con una extensión de 92 kilómetros existe solamente el diseño de la vía. Las vías rurales son en algunas veredas inexistentes, el traslado hacia la cabecera municipal se hace por

caminos de herradura o trochas.

La comunicación fluvial se realiza a través del río Cravo Norte en época de invierno hacia las veredas

aledañas.

Los ríos Meta y Casanare son navegables durante todo el año, existe comunicación con Puerto López (Meta). En época de invierno por el Casanare surge la ruta Cravo Norte - Puerto Rondón.

El Índice de Gobierno Abierto 2011 del municipio es:


1.4 MUNICIPIO DE FORTUL

Localización:

El municipio de Fortul esta ubicado en el Piedemonte araucana, limita el Norte con el Municipio de Saravena; al Sur con el Municipio de Tame, al este con el Municipio de Arauquita y al Oeste con el

Municipio Guican, Departamento de Boyacá. Contemplando territorios montañosos al Occidente, pertenecientes al relieve propio de la cordillera oriental y que llegan hasta las cimas de la sierra Nevada

del Cocuy, y ligeramente ondulados y planos al este, bañados por las aguas de los ríos ELE, Caranal,

Tigre, Cusay, Banadías y numerosos caños y corrientes menores.






Fuente: http://www.fortul-arauca.gov.co/index.shtml

División Política:

El Municipio presenta un esquema político-Administrativo tradicional, compuesto por 6 distritos; el área urbana se compone de 14 barrios y el área rural se encuentra constituida por 51 veredas y 3 centros

poblados.

Población:

Según del DANE a Junio 30 de 2009, la población estimada para el Municipio de Fortul fue de 23244

habitantes en todo el Municipio.

En el municipio de Fortul, están establecidos los siguientes resguardos indígenas: Comunidad Indígena uwa cibariza – Comunidad indígena Cusay la Colorada.

Clima:

Predomina el piso térmico cálido, cuya temperatura promedio oscila alrededor de los 28° centígrados y precipitaciones mayores de 2,884m.m anuales que determinan un clima húmedo.

La faja altitudinal de los 50 hasta los 250 m.s.n.m aproximadamente. Este clima está afectado por las variaciones altitudinales, los vientos, la vegetación arbórea y la cercanía a la cordillera. Se caracteriza

por presentar un periodo lluvioso de siete meses al año.

Economía:

La industria Fortuleña, se limita a pequeñas empresas agroindustriales, predominando la

transformación de lácteos (Queseras). El desarrollo comercial es incipiente, lo que denota que el municipio se ha enfocado en la producción

de alimentos y materias primas.

Obras Importantes:

Mejoramiento Y Mantenimiento Via Caranal - Alto Bello, Del Municipio De Fortul Departamento

De Arauca.

Mejoramiento Y Mantenimiento Rutinario Periódico Y Rehabilitación Del Tramo Fortul-cruce Via

6605(la Esmeralda) Departamento De Arauca Construcción Y Mejoramiento De La Infraestructura Física Del Centro Educativo Pablo Sexto De

La Vereda Villa Nueva Del Municipio De Fortul Departamento De Arauca

Construcción Alcantarillado Sanitario Del Centro Poblado Nuevo Caranal Del Municipio De Fortul

Departamento De Arauca - Fase II

Mejoramiento De La Infraestructura Física Del Centro Educativo Sitio Nuevo Vereda Sitio Nuevo

Del Municipio De Fortul, Departamento De Arauca. Construcción De Baterías Sanitarias Para La Zona Rural Del Municipio De Fortul Departamento

De Arauca.






Ampliación Y Optimación De Los Sistemas De Alcantarillado Sanitario En El Área Urbana Del

Municipio De Fortul Departamento De Arauca. Actualización De Los Diseños Y Estudios De Agua Potable En El Área Urbana En El

Departamento De Arauca.

Construcción De Obras Para La Prevención Y Mitigación Del Riesgo Frente A Las Inundaciones

En Los Sitios Críticos Del Municipio De Fortul Departamento De Arauca Ampliación Y Optimización De Los Sistemas De Captación Planta De Tratamiento Y Red De

Distribución Del Acueducto Del Municipio De Fortul

Festividades:

Día de la Virgen del Carmen

Festival Cotiza, soga y Sombrero

Festival “Colono de Oro”

Festival “colonias”

Ferias y fiestas “Exposición Agropecuaria”

Día del campesino

Día de la Llaneridad

Ferias y fiestas nuevo Caranal



1.5 MUNICIPIO DE PUERTO RONDÓN

El Municipio de Puerto Rondón se ubica a 71º 06` longitud oeste de Greenwich y 6º 19` longitud norte y se encuentra en el sector Sur del Departamento de Arauca, en la margen izquierda del Rio Casanare;






Limita al Norte con los Municipio de Arauca y Arauquita, al Sur con el Departamento de Casanare, por el al Oriente con el Municipio de Cravo

Norte y por el Occidente con el Municipio de Tame; La Extensión total

del Municipio es de: 2.186 Km2, área Rural: 1282 Km2 y área urbana: 903 Km2, la temperatura media se encuentra entre: 25 y 30º C.

Población total del Municipio:

Según Base del censo General 2005, es de 3670 habitantes de las cuales

2656 área urbana y 1.014 en el área rural; Del total de la población 1989 son mujeres y 1681 son

hombres, 21 veredas y 09 barrios; El Municipio está habitado en su mayoría por llaneros, su origen es productos de la mezcla de españoles, indígenas y mulatos; La familia indígena que ocupa la región

corresponde a la comunidad Hitnu-Cocuiza quienes permanecen como desplazados del asentamiento Cuiloto Marrero desde el año 2009 en la Vereda Corocito del Municipio de Puerto de Rondón con una

población de aproximadamente 87 indígenas

Fundación de Puerto Rondón:

Se debe al venezolano apureño, Luis Felipe Hernández, quien inicialmente se designó con el nombre

del padre, porque según la tradición, un sacerdote viajero ofreció allí la santa misa. En el año de 1921 siendo ya un importante caserío, fue elevado a corregimiento, dándole oficialmente el nombre de

Puerto Rondón y siendo designado como primera autoridad el señor Alejandro Riay.

Puerto Rondón nació como municipio en el ámbito nacional por decreto 677 del 13 abril de 1987 y sus efectos administrativos y fiscales comenzaron a surtir efecto a partir del 1 de Mayo del mismo año.

Economía

Es netamente ganadera, su actividad ocupa el 90% del total de la economía y proporciona el 80% de los empleos. La ganadería se desarrolla en las sabanas naturales, ya que esta actividad constituye la

única forma de aprovechamiento de dotación ambiental en condiciones de tecnología agropecuaria ausente o mínima.

El Municipio de Puerto Rondón ha sido clasificado en sexta categoría de acuerdo a lo preceptuado en la ley 617 y durante los últimos años ha cumplido con los topes de gastos de funcionamiento establecidos

en la mencionada ley.

Acontecimientos:

Durante el mes de mayo del año 2011 el Municipio de vio afectado por la Ola invernal con graves

emergencias en el casco urbano y rural del municipio con a una afectación de un 70%. Resultando afectadas 209 familias que representan 1.218 personas








1.6 MUNICIPIO DE SARAVENA

Localización Geográfica:

Municipio de Saravena, hace parte de la región natural de la

Orinoquía Colombiana, la cual le determina su geoforma y cobertura, así como por los llanos apureños del vecino país Venezolano.

Sobresale como elemento determinante de toda interacción la

Cordillera Oriental y su dinámica, especialmente hidrológica, ya que en la misma tienen origen los ríos Arauca, Satocá, San Miguel,

Banadía, Bojabá y las quebradas la Pava y la Colorada.

Actualmente a los ecosistemas han ingresado insumos, maquinaria,

tecnología, especies animales (ganado para ceba) y vegetales exóticos (cacao, pastos, plátano), que los colonos han empleado para su subsistencia, modificando el

paisaje. El descubrimiento y la tala de bosques nativos tanto del Piedemonte como de la llanura aluvial, han modificado el uso del suelo, y la intervención de áreas para el establecimiento de cultivos,

potreros, asentamientos humanos y corredores artificiales (vías), provocan un rápido deterioro de los recursos involucrados.

La colonización del Sarare se inició al final del siglo pasado por la Compañía Pamplonesa del Sarare, en el municipio de Toledo, Norte de Santander. Oficialmente las labores comenzaron en 1943, adelantada

por el Ministerio de Economía hasta 1945, año en el cual se encargó del proceso al departamento de Norte de Santander. Luego en 1950, estas funciones pasaron al Instituto de Parcelaciones, Colonización

y Defensa Forestal. (INCORA, 1973).






La población:

El rápido desarrollo urbano de Saravena se explica por su condición de

epicentro de la colonización del Sarare. La población de Saravena, se ha conformado en gran mayoría por colonos procedentes de Cundinamarca,

Boyacá, Llanos Orientales, los Santanderes y por algunos grupos aborígenes, especialmente Tunebos.

Actualmente el municipio se estima que exista una población de 46.006, La

población urbana del municipio de Saravena es de 31.015 personas equivale al

67.4 % está compuesta por los habitantes del casco urbano; hacen parte también las personas de los grupos de población especial: población en condición de desplazamiento y

afrodescendientes.

La población rural del municipio de Saravena es de 14.991 personas equivalente a 32.5%; la cual de

esta población rural el 6,9 % esta compuesta por comunidades indígenas y el restante 93.1 % son individuos que no pertenecen a ninguna etnia.

Lo Cultural:

Parte importante en la conformación de pueblos es su cultura y la manifestación mas inmediata es su identidad que se manifiestan por sus costumbres y folclor es este municipio por su proceso de

conformación y colonización un compendio de casi todas las costumbres de nuestro país e incluso de

nuestro vecino Venezuela, como tambien la existencia y el proceso de intercambio cultural de los pueblos indígenas existentes. Por lo que nos reconocemos como un pueblo multiétnico y pluricultural

que determina una muestra de lo que es toda una nación COLOMBIA.

Lo Económico:

La actividad económica de Saravena espacial y sectorialmente separada se desarrolla así: en la zona

rural se practican aquellas actividades catalogadas como primarias, ya que están basadas en la explotación de un recurso natural. Al sector primario pertenecen las actividades agrícolas,

especialmente desarrolladas en la Isla del Charo, pecuarias, destacándose la ceba de ganados

sabaneros y la explotación de doble propósito, y en baja escala la extracción de recursos forestales y mineros. También se practica el comercio al por menor de víveres o alimentos procesados.

Condición Actual:

Hoy se comparten una misma visión del mundo e históricamente la viven, como hombres que se

identifican y que requieren develar su tradición para superar su mundo anecdótico y afirmar su

concepto de pertenencia, Sin embargo, hay una gran distancia entre lo que se dice y lo que pasa a la hora de comprender el municipio de Saravena En este caso, a pesar de la apariencia de contar con una

comunidad organizada, la sociedad se enfrenta a una dualidad ente lo irregular “grupos subversivos” y la legitimidad del estado.

Muchas veces se cree que las comunidades ya están hechas y siempre se descubre que los intereses de sus miembros son diversos, que cada cual se enfrenta al proceso de la vida de manera individual, así se

apoyen en procesos colectivos, las asambleas permanentes y los demás gajes se manejan intereses ajenos al común de la población por una intromisión directa de los actores armados y en algunos casos

con la complacencia de los dirigentes.






Lo político en estos momentos de crisis de todas las organizaciones populares, es trabajar integradamente en el desarrollo de una región azotada por el clientelismo político subversivo la

violencia que esto genera y por la carencia precisamente de política. Parece que por andar siempre mal

pensando en los enemigos secundarios, siempre se pierde con el objeto principal, que no es otro que la pobreza y el abandono de cualquier posibilidad de futuro.

No se puede seguir dividiendo el mundo entre “los malos y nosotros”; lo importante no es tener la

razón sino estar en ella. Esta vez, la situación es la posibilidad de un desarrollo sostenible en lo cultural, en lo económico, en lo social, en lo ecológico, sustentado por las comunidades y defendido por una

representación sólida del estado.

En otro sentido y al pensar en la necesidad de generar participación, la mayor dificultad reside en

lograr que las personas efectivamente participen. Por ello los actores de la sociedad, los maestros, con los trabajadores de la salud, con la administración municipal, la administración departamental y con las

instituciones,

Vienen buscando nuevas alternativas que permita generar a la vez procesos educativos y de desarrollo,

se convierte en la tarea central de los habitantes de esta región.



1.7 MUNICIPIO DE TAME

Viene de una historia cuatricentenaria, los Tameños de hoy sienten un orgullo inmenso de pertenecer a este entorno.






Fuente: http://www.tame-arauca.gov.co, Sitio oficial de Tame en Arauca, Colombia

En el siglo XX, fue una zona de ganaderos poco tecnificados y agricultores empíricos. La ciudad cuenta con ordenamiento urbano, la pavimentación de 4 kilómetros de vías, parques, plazoletas públicas urbanas, actividad económica mediante el desarrollo de importantes proyectos productivos, El Municipio de Tame está ubicado al sur occidente del Departamento de

Arauca; la cabecera municipal se encuentra a una altitud entre los 300 y 1000 msnm, en una meseta de las últimas estribaciones de la Cordillera

Oriental, la cual termina en la vertiente de los ríos Tame y Cravo; su temperatura media es de 28º C

Esta región que comienza en la sierra nevada del Cocuy y continúa hacia abajo, también está conformada por sabanas ácidas, en ocasiones cóncavas, fenómeno por el cual se manifiestan mal

drenadas. Existen en el piedemonte suelos fértiles que permiten cultivos exigentes.

Posee diferentes pisos térmicos que van desde el frío de la sierra nevada del Cocuy hasta el clima

tropical de las sabanas que se extienden después de que concluyen los montes de la cordillera y las selvas

Tiene una extensión total de 6457 Km2. Su distancia de Arauca Capital es de 187 km.

Limita al norte con el municipio de Fortul, al oriente con Arauquita y Puerto Rondón, al sur con el departamento del Casanare, y al occidente con el departamento de Boyacá.

En Tame confluyen dos ejes viales principales; la ruta de los libertadores (Bogotá- Tunja- Tame -Arauca -Caracas) y la troncal del llano (Bogotá-Villavicencio-Yopal-Tame-Saravena). Es el punto de

distribución del tráfico terrestre hacia Puerto Rondón, Cravo Norte y Fortul. Su localización da al municipio ventajas comparativas en el contexto departamental.

La vocación productiva del municipio se manifiesta especialmente en las actividades pecuarias, agrícolas y forestales, comercio y últimamente en la agroindustria.

La ganadería es la actividad de mayor importancia económica; su estructura productiva avanza con mayores niveles de tecnología; sin

desconocer la calidad de ganado que ofrecen muchas fincas tanto de ganadería de ceba como de leche.

En cuanto a la producción agrícola, su mayor potencialidad se encuentra en el uso del suelo en el piedemonte. Desde el punto de

vista económico, esta es un área muy importante, dado que es en la agricultura donde el proceso de valorización de los recursos adquieren una dinámica mayor, en función de una rotación más rápida del

capital.

http://www.tame-arauca.gov.co/






La agroindustria y las actividades de comercio también han venido registrando un importante crecimiento, en Tame se ubican empresas importantes a nivel departamental como el Frigorífico, el

Molino de Arroz, Coolactame, la Subasta Ganadera, Cooagromult y Recolectando.

La distancia de referencia es 187 km a la ciudad de Arauca.








2. EFICACIA

Este componente mide el nivel de cumplimiento de las metas propuestas en el plan de Desarrollo de cada municipio. En la evaluación 2011 que además coincide con el cierre del periodo de gobierno 2008 -2011, un mayor nivel de cumplimiento está representado por el grado del alcance de las metas, esto hace referencia a la obtención de los resultados para la vigencia evaluada, de manera acumulativa, frente a lo programado en el Plan Indicativo, sin tener en cuenta la combinación de insumos y recursos empleados para su alcance. Con esta evaluación, se puede determinar la planificación del desarrollo del municipio, de acuerdo a los problemas identificados, la priorización de los mismos y la disponibilidad de los recursos para lograr las metas que pudieran minimizar el impacto de estos para el año 2011.

2.1 RANKING DE EFICACIA El siguiente cuadro muestra el ranking de eficacia para la vigencia 2011, en cada uno de los municipios del departamento, resultado del análisis de la información presentada por cada uno de ellos, respecto a las metas definidas en el Plan de Desarrollo y los logros obtenidos, considerando su nivel de cumplimiento y recursos utilizados para tal fin. Teniendo en cuenta los sectores de desarrollo social evaluados, el ranking municipal en el componente de eficacia dio como resultado la siguiente tabla:

2.2 ÍNDICE DE EFICACIA MUNICIPAL

MUNICIPIO SECTORES BÁSICOS OTROS SECTORES EFICACIA TOTAL

ARAUCA 37,77 47,5 41,66

ARAUQUITA 0 0 0

CRAVO NORTE 20,87 9,21 16,2

FORTUL 36,49 3,74 23,39

PUERTO RONDON 0,99 2,97 1,78

SARAVENA 7,11 0,95 4,64

TAME 1,78 50,79 21,39

2.3 PROMEDIO DE EFICACIA DE LOS SECTORES EVALUADOS POR MUNICIPIO Según el ranking, y la categoría del municipio el resultado fue el siguiente:

MUNICIPIO CATEGORÍA EFICACIA TOTAL PUESTO OCUPADO

ARAUCA 4 41,66 1

ARAUQUITA 4 0 7

CRAVO NORTE 6 16,2 4

FORTUL 6 23,39 2

PUERTO RONDON 6 1,78 6

SARAVENA 6 4,64 5

TAME 6 21,39 3






PROMEDIO DE EFICACIA DE LOS SECTORES EVALUADOS POR MUNICIPIO

Del grafico anterior, se observa que el municipio de Arauca obtuvo el puntaje más alto de los siete municipios del Departamento con un 41.66%, mostrando una notable mejoría respecto de la obtenida en la vigencia 2010 cuando obtuvo un resultado del 17.26%. El municipio de Fortul ocupó el segundo lugar con un 23.39%, mostrando disminución con respecto a la vigencia 2010 en la que obtuvo 35,88%. El municipio que obtuvo menor puntaje fue Puerto Rondón con 1,78%. El municipio de Arauquita aparece en la gráfica con cero, por cuanto a comienzos del periodo de gobierno 2008-2011 presentó debilidades en el registro de información de línea base de eficacia radicada en los formatos L del SICEP 805 generados en el año 2008 y/o se determinó como no evaluable al presentar debilidades en la información suministrada respecto de la programación de metas para las diferentes vigencias del anterior periodo de gobierno.

2.4 SECTORES BÁSICOS Este grupo está conformado por Educación, Salud, y Agua Potable y Saneamiento Básico. La eficacia en el cumplimiento de las metas de los sectores básicos, está representada en la siguiente tabla, la cual muestra el nivel de cumplimiento obtenido por cada sector básico.

2.4.1 NIVEL DE CUMPLIMIENTO Y EFICACIA SECTORES BÁSICOS POR MUNICIPIO

MUNICIPIO

NIVEL DE CUMPLIMIENTO

EDUCACIÓN

NIVEL DE CUMPLIMIENTO

SALUD

NIVEL DE CUMPLIMIENTO AGUA POTABLE Y

SANEAMIENTO BÁSICO ÍNDICE DE EFICACIA SECTORES BÁSICOS

ARAUCA 36,48 52,82 38,29 37,77

CRAVO NORTE 1,48 0 71,2 20,87

FORTUL 2,33 0,09 40,47 36,49

PUERTO RONDON 0,55 0 12,11 0,99

SARAVENA 1,25 18,93 9,17 7,11

TAME 8,68 8,54 5,07 1,78

0

20

40

60

80

100

ARAUCA ARAUQUITA CRAVONORTE

FORTUL PUERTORONDON

SARAVENA TAME

41,66

0

16,223,39

1,78 4,64

21,39

INDICE EFICACIA TOTAL 2011






2.4.2 ÍNDICE EFICACIA DE LOS SECTORES BÁSICOS POR MUNICIPIO

El municipio de Arauca, registró el mayor índice de eficacia de los sectores básicos con un 37,778%, con un nivel de cumplimiento bajo en los tres sectores evaluados. El segundo lugar lo ocupó el municipio de Fortul con un índice de cumplimiento del 36,49% de cumplimiento.

El municipio de Arauquita ocupó el último lugar y aparece en la gráfica con cero, por cuanto a comienzos del periodo de gobierno 2008-2011 presentó debilidades en el registro de información de línea base de eficacia radicada en los formatos L del SICEP 805 generados en el año 2008 y/o se determinó como no evaluable al presentar debilidades en la información suministrada respecto de la programación de metas para las diferentes vigencias del anterior periodo de gobierno De acuerdo con los resultados arrojados por la evaluación, el Sector Saneamiento básico y Agua potable es el de mayor cumplimiento en la eficacia final de los sectores básicos, con un 29,39%. El índice de eficacia de los sectores básicos para la vigencia 2011 promedio fue del 17,50% el cual muestra en general el bajo cumplimiento de metas del plan de desarrollo de los municipios evaluados.

2.5 OTROS SECTORES Lo conforman los sectores de: Alimentación Escolar, Educación Física, Recreación y Deporte, Cultura, Servicios Públicos, Vivienda, Agropecuario, Transporte, Medio Ambiente, Centros de Reclusión, Prevención y Atención de Desastres, Promoción del Desarrollo, Atención a Grupos Vulnerables, Equipamiento Municipal, Desarrollo Comunitario, Fortalecimiento Institucional y Justicia, entre otros. La Eficacia en el cumplimiento de las metas de los sectores antes descritos por municipio, está representada en la siguiente tabla, la cual muestra el nivel de cumplimiento obtenido para cada sector.

0

20

40

60

80

100


FORTUL PUERTORONDON

SARAVENA TAME

37,77

0

20,87

36,49

0,99 7,11 1,78

INDICE DE EFICACIA SECTORES BASICOS POR MUNICIPIO 2011






2.5.1 NIVEL DE CUMPLIMIENTO Y EFICACIA OTROS SECTORES POR MUNICIPIO

2.5.2 ÍNDICE EFICACIA DE LOS OTROS SECTORES POR MUNICIPIO

De acuerdo a los resultados presentados en las tablas y el gráfico anterior, se tiene

El Municipio de Tame realizó el más alto nivel cumplimiento en el Departamento de Arauca con

50,79% seguido por el municipio de Arauca con un 47,5%. El último lugar fue obtenido por el Municipio de Arauquita que aparece en la gráfica con cero, por cuanto a comienzos del periodo de gobierno 2008-2011 presentó debilidades en el registro de información de línea base de eficacia radicada en los formatos L del SICEP 805 generados en el año 2008 y/o se determinó como no evaluable al presentar debilidades en la información suministrada respecto de la programación de metas para las diferentes vigencias del anterior periodo de gobierno

El promedio de cumplimiento departamental de otros sectores fue del 19,19% en rango cercano a

cero.

0

20

40

60

80

100


FORTUL PUERTORONDON

SARAVENA TAME

47,5

0 9,213,74 2,97 0,95

50,79

INDICE DE EFICACIA OTROS SECTORES 2011

Municipio ARAUCA CRAVO NORTE

FORTUL PUERTO RONDON

SARAVENA TAME

Índice de Eficacia Alimentación Escolar 0 0 0 0 0 0

Índice de Eficacia Educación Física, Recreación y Deporte 57,15 0 20 50 0 46,69

Índice de Eficacia Cultura 71,43 33,33 0 50 33,33 67,15

Índice de Eficacia Servicios Públicos 33,33 0 0 0 0 66,67

Índice de Eficacia Vivienda 29,35 20 50 50 100 67,67

Índice de Eficacia Agropecuario 66,67 50 0 0 25 58,79

Índice de Eficacia Transporte 100 50 28,57 0 20 66,04

Índice de Eficacia Medio Ambiente 100 0 19,33 2,14 25 66,67

Índice de Eficacia Centros de Reclusión 0 0 0 0 0 0

Índice de Eficacia Prevención y Atención de Desastres 25 0 0 0 0 60

Índice de Eficacia Promoción del Desarrollo 16,67 100 20 0 0 0

Índice de Eficacia Atención a Grupos Vulnerables 77,78 72,73 9,58 0 0 0

Índice de Eficacia Equipamento Municipal 100 0 30 0 50 0

Índice de Eficacia Desarrollo Comunitario 0 0 0 2,02 38,28 66,67

Índice de Eficacia Fortalecimiento Institucional 0 0 0 0 0 0

Índice de Eficacia Justicia 80 0 5 0 0 58,98

Índice de Eficacia Otros 7 33,33 0 0 0 0

ÍNDICE DE EFICACIA OTROS SECTORES 47,5 9,21 3,74 2,97 0,95 50,79






3. EFICIENCIA

Mediante éste componente se pretende medir la relación entre productos obtenidos e insumos utilizados en los procesos productivos así como entregar elementos que permitan a las

administraciones revisar la manera como un municipio puede aprovechar al máximo los recursos o insumos disponibles, en un proceso de optimización.

Se puede evaluar la capacidad que tiene una entidad territorial para maximizar el nivel de producto con

los insumos disponibles o para minimizar los insumos para el nivel de producto en los sectores básicos

de la gestión local como educación, salud, agua potable, entre otros.

Se entiende que la entidad que produzca más por unidad de insumo, será la más eficiente técnicamente. También lo será aquella que produzca el mismo nivel de producto con menos insumos

(menos recursos).

Para realizar este análisis, se aplica la técnica “Data Envelopment Analysis” – DEA-, que permite

establecer la eficiencia relativa de los municipios en los sectores de inversión a partir de la especificación de funciones de producción.

Otra de las ventajas del cálculo de la eficiencia a través del DEA es que permite conocer las mejoras

potenciales de cada unidad de decisión relativamente ineficiente en la generación de productos

sociales, ya sea en cuanto al logro de una mayor cantidad de producto por unidad de insumo (maximización del producto) o a la generación de producto con la menor cantidad de insumo posible

(minimización de insumos).

Para la vigencia 2011 se realizó un trabajo conjunto entre el Departamento Nacional de Planeación y

las Secretarías de Planeación Departamentales donde la etapa de validación, fue realizada por los Departamentos en conjunto con los municipios y la etapa de evaluación fue realizada por el DNP, esto

por el hecho de manejar de manera más confiable la herramienta, al poder realizar las comparaciones entre grupos de municipios con similares condiciones del resto del país.

La información inicial reportada por la mayoría de los municipios del departamento presentó inconsistencias, por lo que durante los primeros 3 meses de la evaluación, se mantuvo tuvo constante

comunicación y superadas las dificultades de coherencia de la información finalmente recopilada, fue posible validarla para todos los municipios, lo que permitió que todos participaran y así realizar la

comparación con otras unidades de producción.

A continuación se presentan los datos finales para cada uno de los componentes de la evaluación de

eficiencia:

3.1 FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR EDUCATIVO.

De acuerdo con la metodología, las funciones de producción en el sector de Educación para la

evaluación 2011 son: Matrícula Educativa y Calidad Educativa, estas se logran mediante la optimización de los siguientes recursos: Alumnos de preescolar a media en establecimientos oficiales

educativos (sin subsidios), Total docentes oficiales vinculados, Inversión en educación en el último (millones de pesos), m3 aula establecimiento educativos oficiales, Alumnos colegios oficiales calificación






ICFES medio, superior y muy superior, Docentes con escalafón mayor a grado seis y/o grado dos del nuevo escalafón, inversión en transporte escolar e inversión en alimentación escolar.

3.1.1 Matrícula Educativa

Es la incorporación de población al sistema educativo. Para la producción de matrícula educativa, se

estima la eficiencia municipal de manera agregada (urbana y rural): Producto e insumos de la función de producción Matrícula Educativa

Producto: Alumnos matriculados de preescolar a media en establecimientos

oficiales educativos (sin subsidios)

Insumo 1: Total docentes oficiales vinculados Enfoque:

maximización del producto

Insumo 2: Inversión en educación menos nómina y contratos con oferta privada para el último año (millones de pesos de 2011).

Insumo 3: Espacio (m2) – Aula disponible en los establecimientos educativos oficiales

Producto Alumnos matriculados de preescolar a media en establecimientos oficiales educativos (sin subsidios).

Aclaraciones

Preescolar, básica (1° primaria a 9° bachillerato) y media (10° y 11° bachillerato) Total zona urbana y rural Establecimientos Oficiales: instituciones y centros educativos. Se hace referencia a la matricula atendida en establecimientos oficiales con docentes oficiales. No incluye la matrícula atendida bajo las modalidades de administración del servicio (cuando el personal docente lo suministra un tercero contratado, generalmente, la iglesia), la matrícula atendida en establecimientos privados, a través de la contratación del servicio y la matrícula de colegios de concesión. El dato reportado debe corresponder con lo suministrado por el Ministerio de Educación Nacional.

Fuente

Sicep Gestión 1201 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Educación, Indicador 1.1. “Alumnos matriculados de Preescolar a Media en establecimientos oficiales educativos (sin subsidios) total urbano y rural. Vigencia 2011. Nota: Validar con fuente nacional” Ministerio de Educación Nacional, Departamento, Municipio, DDS-DNP.

Insumo 1 Total docentes oficiales vinculados

Aclaraciones Total docentes que laboran en establecimientos educativos oficiales Los municipios deben reportar en esta variable los docentes de nómina y los contratados por órdenes de prestación de servicios.

Fuente

Sicep Gestión 1201 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Educación, Indicador 1.6. “No total de docentes que laboran en establecimientos educativos oficiales en el municipio (incluye todos los docentes: aula, orientación, apoyo, directivos, supervisores, etc.). Vigencia 2011.” Ministerio de Educación Nacional

Insumo 2 Inversión en educación menos nómina y contratos con oferta privada para el último año (millones de pesos).

Aclaraciones NO incluye: nómina y contratos con oferta privada SI incluye: Construcción, mantenimiento y mejoramiento de la infraestructura, material didáctico, pago servicios públicos, transporte escolar, capacitación, sistema de información, trasporte escolar y alimentación escolar (inversión en calidad educativa).

Fuente DNP-DDTS-SFPT: Formulario FUT: Gastos de Inversión, Cuenta A.1.2 “CALIDAD - MATRÍCULA”.

Insumo 3 Espacio (m2) – Aula disponible en los establecimientos educativos oficiales

Aclaraciones Medida en Metros Cuadrados Aulas Oficiales: incluye laboratorios, bibliotecas, etc. No incluye: zonas verdes y de recreación ni salas de profesores.

Fuente Sicep Gestión 1201 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Educación, Indicador 1.5. “No de metros cuadrados de aula disponible (M2) en establecimientos educativos oficiales. Vigencia 2011” Ministerio de Educación Nacional

De acuerdo con la información reportada por los municipios, se obtuvo la siguiente tabla:

MATRICULA EDUCATIVA 2011

Municipio Alumnos Docentes Inversión Metros Aula

Arauca 16.075,00 715,00 14.107,78 20.432,00

Arauquita 8.766,00 377,00 49.986,43 16.055,00

Cravo Norte 755,00 42,00 10.099,97 2.920,00

Fortul 4.464,00 195,00 5.158,71 8.424,39

Puerto Rondón 993,00 46,00 5.224,83 2.890,00

Saravena 11.658,00 505,00 6.082,65 20.701,59

Tame 12.208,00 550,00 14.269,89 22.617,91






Según la metodología, si existen municipios que presentan datos extremos, inconsistencias o que no tienen información de algún insumo, se excluyen del ejercicio.

Teniendo en cuenta que para la vigencia 2011, ningún municipio presentó inconsistencias en los diferentes insumos, todos participaron en la evaluación.

Utilizando el aplicativo frontier analyst, el DNP realizó la evaluación utilizando las siguientes

condiciones: Cálculo de puntajes maximizando los productos y aplicando el modo de rendimientos variables obteniéndose la siguiente tabla:

RESULTADOS FUNCIÓN DE PRODUCCIÓN MATRÍCULA

EDUCATIVA 2011

Municipio Calificación

Saravena (Arauca) 63,48

Arauca (Arauca) 61,91

Arauquita (Arauca) 57,44

Tame (Arauca) 56,46

Fortul (Arauca) 53,43

Puerto Rondón (Arauca) 46,38

Cravo Norte (Arauca) 37,99

Como resultado se tiene que Saravena es el más eficiente, siendo en su orden Arauca, Arauquita,

Tame, Fortul, Puerto Rondón y Cravo Norte menos eficientes, encontrándose Saravena y Arauca en rango medio; Arauquita, Tame, Fortul y Puerto Rondón en rango bajo y Cravo Norte en Rango

crítico.

Dado puntajes apenas alcanzan como máximo el 63% corresponde a todos los municipios realizar

acciones que les permita mejorar las relaciones de productividad con respecto a otros municipios que en condiciones similares de desarrollo, son más eficientes.

3.1.1.1. Estimación de la Eficiencia:

De acuerdo con lo anterior, se puede establecer como estadística, que en el departamento de Arauca, el número de municipios por rango del software DEA es: dos entre 61 y 70, tres entre 51 y 60 puntos,

1 entre 41 a 50 puntos y uno entre 31 y 40 puntos.

La Grafica siguiente muestra la estadística señalada:

0

1

2

3

91 - 100 81 - 90 71 - 80 61 - 70 51 - 60 41 - 50 31 - 40 21 - 30 11 - 20 0 - 10

0 0 0

2

3

1 1

0 0 0

Distribución de Puntajes de Matrícula Educativa 2011






1.1.1.2 Propuesta de Mejoras Potenciales para los Municipios: Como propuesta potencial, se tiene la de aumentar y o maximizar el producto: Niños Matriculados.

Esto se logrará maximizando la relación M2 de aula, gastos de inversión alumno, y manteniendo el

número de Docentes con escalafón mayor a grado seis y/o grado dos del nuevo escalafón.

De la maximización de la relación insumo - producto por municipio, se pueden obtener las siguientes

mejoras potenciales: MEJORAS POTENCIALES MATRICULA EDUCATIVA 2011

Municipio Alumnos Potenciales Porcentaje Potencial de Incremento de Alumnos

Saravena 18.365 57,5

Arauca 25.965 61,5

Arauquita 15.260 74,1

Tame 21.623 77,1

Fortul 8.356 87,2

Puerto Rondón 2.141 115,6

Cravo Norte 1.987 163,2

Teniendo en cuenta que ningún municipio fue 100% eficiente, se tiene que con los mismos insumos utilizados en 2011, todos podían haber tenido un mayor número de alumnos: El número de alumnos

potenciales es: Saravena de 18.365, Arauca de 25.965, Arauquita de 15.260, Tame de 21.623, Fortul

de 8.356, Puerto Rondón de 2.141 y Cravo Norte de 1.987.

El incremento potencial de alumnos para los municipios sería: para Saravena de 57,5%, Arauca de

61,5%, Arauquita de %, Tame de 77,1%, Fortul de 87,2%, Puerto Rondón de 115,6% y Cravo Norte de

163,2%.

1.1.1.3 Comparación de Eficiencia entre Unidades de Decisión

Esta evaluación compara las eficiencias al interior de grupos de municipios en condiciones similares y pretende encontrar el número de veces que cada uno de los municipios fue utilizado para los demás

integrantes del grupo al que pertenece, como referente en el establecimiento de las mejoras potenciales, a continuación se observa el resumen de ellas:

Municipio Referentes de Comparación

( # veces que fue utilizado como referente para los demás municipios)

Saravena 0

Arauca 0

Arauquita 0

Tame 0

Fortul 0

Puerto Rondón 0

Cravo Norte 0

Ninguno de los municipios fue referente dentro de los grupos a los cuales perteneció durante la






evaluación.

3.1.1.4. Contribución a la Eficiencia de cada uno de los Insumos Dado el resultado anterior, se entiende que existe sub-utilización de recursos en todos los municipios

del Departamento de Arauca, puesto que ningún municipio fue utilizado como referente dentro del grupo a que perteneció.

No se obtuvieron contribuciones a las eficiencias de ninguno de los insumos.

Se sugiere a todos los municipios del departamento de Arauca incorporar mejores y/o nuevas prácticas para maximizar el número de alumnos matriculados.

3.1.1.5. Observaciones realizadas a los resultados por la Secretaría de Educación Departamental –SED Aunque la base de datos utilizada para la evaluación de Matricula Educativa para el año 2011 fue

socializada a la Secretaría de Educación Departamental, ésta no presentó desacuerdo respecto del contenido de la misma.

La SED no informó sobre la presencia de dificultades que hubieran impedido el normal desarrollo de la

administración municipal en cuanto a la ejecución y destinación de los recursos de SGP.

La SED no realizó aportes complementarios a los resultados obtenidos por cada uno de los municipios

en el marco de las situaciones específicas vividas por el sector durante la vigencia analizada.

3.1.2 Calidad Educativa

Pretende encontrar la diferencia que existe entre lo establecido por el sistema educativo como

estándares mínimos de aprendizaje, que debe tener un estudiante como resultado de procesos coherentes con los desarrollos políticos, culturales, científicos, tecnológicos, ambientales; que

satisfagan las expectativas de la sociedad, de la institución y del mismo individuo, y el logro efectivo de ese estudiante.

El producto es el resultado de los exámenes del ICFES, que reflejan la calidad de la educación y son la base para construir la frontera de eficiencia.

Para medir la eficiencia de la calidad de la educación en 2011, la metodología dispone:

Producto e insumos de la función de producción Calidad Educativa

Producto: Número de alumnos cuya calificación en el examen del ICFES fue medio, superior y muy superior (instituciones educativas oficiales)

Insumo 1: Número de docentes con escalafón mayor a grado seis y/o grado dos del nuevo escalafón.

Enfoque: maximización del

producto Insumo 2: Inversión en educación menos nómina y contratos con

oferta privada para los últimos tres años (millones de pesos de 2011).

Función de producción de Calidad Educativa

Producto Número de alumnos cuya calificación en el examen del ICFES fue medio, superior y muy superior

(instituciones educativas oficiales)

Aclaraciones Alumnos de instituciones educativas oficiales mayor con calificación mayor a 45. Se toma la calificación promedio de las pruebas básicas, sin incluir las profundizaciones o electivas.

Fuente ICFES, DNP-DDTS-GAFDT






Función de producción de Calidad Educativa

Insumo 1 Número de docentes con escalafón mayor a grado seis ó grado dos del nuevo escalafón.

Aclaraciones

Incluir los docentes a partir del 7° escalafón del anterior estatuto y, a partir del 3er grado del nuevo escalafón (Decreto 1278 de 2002 “Estatuto de profesionalización docente”) el cual definió 3 grados por formación académica y cada uno con 4 niveles salariales. Validar con fuentes departamentales y nacionales.

Fuente

Sicep Gestión 1201 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Educación, Indicador 1.7. “No de docentes que laboran en establecimientos educativos oficiales en el municipio con escalafón mayor a 6 del anterior escalafón o mayor a 2 del nuevo escalafón. Vigencia 2011.” Ministerio de Educación Nacional

Insumo 2 Inversión en educación en los últimos tres años menos nómina y contratos con oferta privada para los últimos tres años (millones de pesos de 2011).

Aclaraciones

NO incluye: nómina y contratos con oferta privada SI incluye: Construcción, mantenimiento y mejoramiento de la infraestructura, material didáctico, pago servicios públicos, transporte escolar, capacitación, sistema de información, trasporte escolar y alimentación escolar (inversión en calidad educativa).

Fuente

DNP-DDTS-SFPT: Formulario FUT: Gastos de Inversión, Cuenta A.1.2 “CALIDAD - MATRÍCULA”. Para el valor de la vigencia 2011. DNP-DDTS- SFPT: información deflactada con base en lo reportado en la cuenta A.1.2 del Formato C de inversión del Sicep 1001 y 1101 a precios de 2011.


CALIDAD EDUCATIVA 2011

Municipio Alumnos

ICFES Docentes Escalafonados Inversión

Saravena 253 487 6.083

Arauca 303 591 14.108

Tame 218 416 14.270

Fortul 77 165 5.159

Arauquita 126 271 49.986

Puerto Rondón 12 23 5.225

Cravo Norte 9 37 10.100


Teniendo en cuenta que para la vigencia 2011, ningún municipio presentó datos extremos ni inconsistencias, todos participaron en la evaluación




Saravena 39,66

Arauca 30,23

Tame 24,12

Fortul 20,38

Arauquita 7,93

Puerto Rondón 4,79

Cravo Norte 2,2

Se encuentra que los municipios del Departamento de Arauca no son eficientes, encontrándose en






rango crítico, siendo en su orden descendiente de eficiencia: Saravena, Arauca, Tame, Fortul, Arauquita, Puerto Rondón y Cravo Norte, por lo que debe realizar serias acciones que les permita

mejorar las relaciones de productividad.

3.1.2.1. Estimación de la Eficiencia: De acuerdo con lo anterior, se puede establecer como estadística, para el departamento de Arauca,

que el número de municipios por rango del software aplicado es: dos entre 0 y 10 puntos y dos entre 11 y 20 puntos, dos entre 21 y 20 puntos y uno entre 31 y 40 puntos.

La siguiente gráfica muestra lo antes mencionado:

3.1.2.2. Propuesta de Mejoras Potenciales para los Municipios:

Como propuesta potencial, se plantea aumentar y o maximizar el producto: Número de alumnos cuya calificación en el examen del ICFES fue medio, superior y muy superior (Instituciones educativas

oficiales).

Esto se logrará maximizando la relación gastos de inversión en educación (menos nómina y contratos

con oferta privada para los últimos tres años) – calificación ICFES y manteniendo el número de Docentes con escalafón mayor a grado 6 ó 2 del nuevo escalafón.

De la maximización de la relación insumo - producto por municipio, se pueden obtener las siguientes

mejoras potenciales:

MEJORAS POTENCIALES CONSOLIDADO 2011

Municipio Alumnos ICFES

potenciales Porcentaje Potencial de

Incremento de Alumnos ICFES

Saravena 638 152,10

Arauca 1.002 230,80

Tame 904 314,60

Fortul 378 390,70

Arauquita 1.588 1.160,60

Puerto Rondón 251 1.989,00

Cravo Norte 408 4.436,80

Teniendo en cuenta que ningún municipio fue 100% eficiente, se tiene que optimizando los insumos

0

1

2

91 - 100 81 - 90 71 - 80 61 - 70 51 - 60 41 - 50 31 - 40 21 - 30 11 - 20 0 - 10

0 0 0 0 0 0

1

2 2 2

Distribución de Puntajes de Calidad Educativa 2011






utilizados durante la vigencia 2012, todos podrían incrementar el producto.

Se tiene que para la vigencia analizada, y utilizando la misma cantidad de insumos, el número de

alumnos ICFES potenciales sería: para Saravena de 638, Arauca de 1.002, Tame de 904, Fortul de 378, Arauquita de 1.588, Puerto Rondón de 25 y Cravo Norte de 408.

A su vez los municipios de Saravena, Arauca, Tame, Fortul, Arauquita, Puerto Rondón y Cravo Norte

podrían incrementar en un 152,1%, 230,8%, 314,60%, 390,70%, 1.160,60%, 1.989% y 4.436% respectivamente su producto: Número de alumnos cuya calificación en el examen del ICFES fue medio,

superior y muy superior (Instituciones educativas oficiales), optimizando la utilización de sus recursos

y reduciendo gastos de inversión.

3.1.2.3. Comparación de Eficiencia entre Unidades de Decisión

Esta evaluación compara las eficiencias entre grupos de municipios de condiciones similares y

pretende encontrar el número de veces que cada uno de los municipios fue utilizado como referente de mejoras potenciales para los demás integrantes dentro del grupo al que pertenece, a continuación se

observa el resumen de ellas:



Arauca 0

Saravena 0

Tame 0

Arauquita 0

Fortul 0

Puerto Rondón 0

Cravo Norte 0

La metodología muestra que existe sub-utilización de recursos en los municipios del departamento, ya que no propone ningún municipio como referentes de comparación dada la relación producto -

insumo que tienen, por los que éstos deben de manera urgente incorporar mejores y/o nuevas prácticas.

3.1.2.4. Contribución a la Eficiencia de cada uno de los Insumos

Dado el resultado anterior, se entiende que al existir sub-utilización de recursos en todos los municipios del Departamento de Arauca, tampoco se encuentran contribuciones a las eficiencias de ninguno de

los insumos.

Se sugiere a todos los municipios del departamento de Arauca incorporar mejores y/o nuevas

prácticas para maximizar el número de alumnos cuya calificación en el examen del ICFES fue medio, superior y muy superior (Instituciones educativas oficiales).

3.1.2.5. Observaciones realizadas a los resultados por la Secretaría de Educación Departamental -SED

Aunque la base de datos utilizada para la evaluación de Calidad Educativa Matricula Educativa para el año 2011 fue socializada a la Secretaría de Educación Departamental, ésta no presentó desacuerdo

respecto del contenido de la misma.

La SED no informó sobre la presencia de dificultades que hubieran impedido el normal desarrollo de la

administración municipal en cuanto a la ejecución y destinación de los recursos de SGP.






La SED no realizó aportes complementarios a los resultados obtenidos por cada uno de los municipios

en el marco de las situaciones específicas vividas por el sector durante la vigencia analizada.

3.2 FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR SALUD.

3.2.1 Régimen Subsidiado

Se establece “Número de afiliados al Régimen Subsidiado” como único producto de la función de producción ya que para el goce efectivo de derechos de los beneficiarios del Régimen Subsudiado se

determino a través de la Ley 1438 de 2011 en su artículo 22 la “Portabilidad Nacional” donde el beneficiario pueda acceder a los servicios de salud a través de la cédula de ciudadanía u otro

documento de identidad.

Para medir la eficiencia en la función de producción de régimen subsidiado, se propone:

1.2.1. Producto e insumos de la función de producción Régimen Subsidiado

Producto: Número de afiliados al Régimen

Subsidiado

Insumo 1: Total de recursos destinados al Régimen Subsidiado con todas las fuentes (SGP, Fosyga, rentas cedidas, recursos propios, etc.) distintos de gastos administrativos (millones de pesos). Enfoque:

maximización del producto

Insumo 2: Gastos servicios personales (nómina, aportes + órdenes de prestación de servicios) destinados a las labores de focalización, aseguramiento e interventoría de los contratos de Régimen Subsidiado (millones de

pesos).

Función de producción de Régimen Subsidiado

Producto Número de personas afiliadas al Régimen Subsidiado

Aclaraciones Total afiliados: subsidios plenos y parciales Validar con fuentes nacionales.

Fuente Sicep Gestión 1201 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Salud, Indicador 2.1. “Número de personas afiliadas al régimen subsidiado. Vigencia 2011.” Ministerio de Salud y Protección Social.

Insumo 1 Total de recursos destinados al Régimen Subsidiado con todas las fuentes (SGP, Fosyga, rentas cedidas, recursos propios, etc.) distintos de gastos administrativos (millones de pesos).

Aclaraciones Todas las fuentes: SGP, Fosyga, Etesa, rentas cedidas, recursos propios. No incluye gastos administrativos. No incluye el 0,4% de la contratación que se debe destinar a interventoría ni el 0,2% para las labores de vigilancia.

Fuente

DNP-DDTS-SFPT: Formularios FUT: Gastos de Inversión, Cuenta A.2.1 “RÉGIMEN SUBSIDIADO”.

A.2.1.1 - AFILIACIÓN AL RÉGIMEN SUBSIDIADO – CONTINUIDAD; A.2.1.2 - AFILIACIÓN AL RÉGIMEN SUBSIDIADO – AMPLIACIÓN; A.2.1.5 - PAGO A LAS IPS CUANDO SEAN OBJETO DE MEDIDA DE GIRO DIRECTO; A.2.1.9 - PAGO DE DÉFICIT DE INVERSIÓN EN RÉGIMEN SUBSIDIADO (DE CARÁCTER EXCEPCIONAL)

Reporte Reservas Presupuestales, Cuenta R.I.2.1 “RÉGIMEN SUBSIDIADO”

Insumo 2 Gastos servicios personales (nómina, aportes + órdenes de prestación de servicios) destinados a las labores de focalización, aseguramiento e interventoría de los contratos de Régimen Subsidiado (millones de pesos).

Aclaraciones

Corresponde a los Gastos en servicios personales (Nómina, Aportes + órdenes de prestación de servicios –OPS-) destinados a las labores de focalización, aseguramiento e interventoría de los contratos de Régimen Subsidiado. Los municipios y distritos pueden destinar hasta el 0,4% de los recursos del Régimen Subsidiado para interventoría. Ley 1122 de 2007.

Fuente

Sicep Gestión 1201 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Salud, Indicador 2.3. “Gastos servicios personales (Nómina, aportes, órdenes de prestación de servicios -OPS-) destinados a las labores de focalización, aseguramiento e interventoría de los contratos de Régimen Subsidiado. Vigencia 2011.” DNP-DDTS-SFPT: Formularios FUT: Gastos de Inversión, Cuenta A.2.1 A.2.1.3 - 0.4% “INTERVENTORIA DEL RÉGIMEN SUBSIDIADO”. Ministerio de Salud y Protección Social.







AFILIACIÓN AL RÉGIMEN SUBSIDIADO 2011

Municipio Actual Afiliados Actual Inversión Actual Gastos

Fortul (Arauca) 15.447,00 4.157,21 16,60

Tame (Arauca) 33.951,00 10.808,45 49,69

Arauquita (Arauca) 29.021,00 9.472,09 60,20

Arauca (Arauca) 50.558,00 17.294,93 173,28

Cravo Norte (Arauca) 3.093,00 992,96 54,00

Puerto Rondón (Arauca) 3.559,00 1.337,08 12,00


Teniendo en cuenta que para la vigencia 2011, el municipio de Saravena presentó inconsistencias y/o datos extremos en los insumos, no participó en la evaluación


condiciones: Cálculo de puntajes maximizando los productos y aplicando el modo de rendimientos

variables obteniéndose la siguiente tabla:


Fortul 69,47

Tame 67,25

Arauquita 64,11

Arauca 63,84

Cravo Norte 35,72

Puerto Rondón 33,87

Se encuentra que cuatro municipios del departamento de Arauca alcanzaron rango medio, y dos en

crítico.

Los municipios fueron en su orden calificados: Fortul, Tame, Arauquita, Arauca, Cravo Norte y Puerto Rondón. Se propone a todos los municipios en especial Cravo Norte y Puerto Rondón tomar acciones

que les permita mejorar las relaciones de productividad.


De acuerdo con lo anterior, se puede establecer como estadística, para el departamento de Arauca,

que el número de municipios por rango del software aplicado es:

0

1

2

3

4

91 - 100 81 - 90 71 - 80 61 - 70 51 - 60 41 - 50 31 - 40 21 - 30 11 - 20 0 - 10

0 0 0

4

0 0

2

Distribución de Puntajes de Regimen Subsidiado 2011






Cuatro municipios entre 61 y 70 y dos municipios entre 31 y 40 puntos

3.2.1.2. Propuesta de Mejoras Potenciales para los Municipios: Como propuesta potencial, se plantea maximizar el producto: Número de afiliados al régimen

subsidiado.

Esto se puede lograr mejorando la relación insumo – producto: Tanto por la vía de optimización de los

Gastos servicios personales destinados a la focalización, aseguramiento e interventoría de contratos con Régimen Subsidiad, como por la de optimización de los recursos ($) destinados al régimen

subsidiado con todas las fuentes (SGP, Fosyga, rentas cedidas, recursos propios, etc.) distintos de gastos administrativos.

También mejorando la combinación de ambos.

Las posibilidades anteriores, se sintetizan así:

MEJORAS POTENCIALES RÉGIMEN SUBSIDIADO 2011

Municipio Afiliados

Potenciales Porcentaje Potencial de Incremento de Afiliados

Fortul (Arauca) 22.237 44

Tame (Arauca) 50.483 48,7

Arauquita (Arauca) 45.268 56

Arauca (Arauca) 79.191 56,6

Cravo Norte (Arauca) 8.659 180

Puerto Rondón (Arauca) 10.509 195,3

Teniendo en cuenta que ningún municipio fue 100% eficiente, se tiene que de haber optimizado los

insumos utilizados durante la vigencia 2011, todos podrían haber incrementado el producto número de afiliados al Régimen Subsidiado.

Así las cosas, se tiene que utilizando la misma cantidad de insumos, el número de afiliados al Régimen

Subsidiado potencial sería: para Fortul de 22.237, Tame de 50.483, Arauquita de 45.268, Arauca de

79.191, Cravo Norte de 8.659 y Puerto Rondón de 10.509.

El incremento potencial de número de afiliados al Régimen Subsidiado para los municipios sería en el mismo orden: para Fortul de 44%, Tame de 48,7%, Arauquita de 56%, Arauca de 56,6%, Cravo Norte

de 180% y Puerto Rondón de 195,3%.

Se sugiere a todos los municipios optimizar la utilización de sus recursos y reducir significativamente los

gastos de inversión.


Esta evaluación compara las eficiencias entre grupos de municipios de condiciones similares y

pretende encontrar el número de veces que cada uno de los municipios fue utilizado como referente de mejoras potenciales para los demás integrantes dentro del grupo al que pertenece, a continuación se









Tame 0

Arauca 0

Puerto Rondón 0

Fortul 0

Arauquita 0

Saravena 0

Cravo Norte 0

La metodología muestra que existe sub-utilización de recursos en los municipios del departamento, no

los propone como referentes de comparación por la relación producto - insumo que tienen, por los que

éstos deben de manera urgente incorporar mejores y/o nuevas prácticas a fin de maximizar el Número de afiliados al Régimen Subsidiado.

3.2.1.4. Contribución a la Eficiencia de cada uno de los Insumos

Dado el resultado anterior, se entiende que al existir sub-utilización de recursos en todos los municipios del Departamento de Arauca, tampoco se encuentran contribuciones a las eficiencias de ninguno de

los insumos.

Se sugiere a todos los municipios del departamento de Arauca incorporar mejoras y/o nuevas prácticas para maximizar el Número de afiliados al Régimen Subsidiado.

3.2.1.5. Observaciones realizadas a los resultados por la Unidad de Salud del Departamento de Arauca

La Unidad de Salud del Departamento de Arauca manifestó estar en desacuerdo con los indicadores de cobertura contenidos en la base inicial de datos. Sus aportes permitieron mejorar la calidad de la

información utilizada en cuanto al número actual de afiliados para realizar la presente evaluación.

Igualmente realizó aportes complementarios a los resultados obtenidos por los municipios, así:

Los valores establecidos en la evaluación están por encima de la inversión en todos los Municipios a

excepción de Puerto Rondón con la siguiente diferencia: Arauca por encima en 542 millones de pesos, Arauquita por encima de 1,537 millones, Cravo Norte por encima de 247 millones, Fortul por encima de

244 millones; Puerto Rondón por debajo de 357 millones, Saravena por encima de 6,535 millones y

Tame por encima de $2,255 Millones.

La inversión presupuestal ejecutada es muy alta frente a los resultados obtenidos.

Sugiere mas exigencia de compromiso a las Entidades territoriales para dar cumplimiento en lo que

compete a la Ley 715 de 2001, Decreto 3039 de 2007 y demás normatividad vigente, que direccionan la ejecución de los presupuestos por SGP y por fuentes adicionales que tiende a dar cumplimiento a las

metas y evaluación de la gestión 2011 del Milenio, al Plan Nacional de Salud y al Plan de Desarrollo Departamental.

3.2.2 Plan de Ampliado de Inmunizaciones -PAI

El Plan Ampliado de Inmunizaciones (PAI) es una acción conjunta de las naciones del mundo y de

organismos internacionales interesados en apoyar acciones tendientes a lograr coberturas universales

de vacunación, con el fin de disminuir las tasas de mortalidad y morbilidad causadas por las enfermedades inmunoprevenibles y con un fuerte compromiso de erradicar, eliminar y controlar las






mismas.

Para evaluar la eficiencia en la función de producción PAI, se propone:

1.2.2. Producto e insumos de la función de producción Plan Ampliado de Inmunizaciones

Producto: Personas vacunadas con Triple Viral: sarampión, rubéola

y paperas. (TV / SRP)

Insumo 1: Inversión total provenientes de todas las fuentes, destinados al PAI (millones de pesos).

Enfoque: maximización del

producto Insumo 2: Cantidad de inmuno-biológicos de triple viral suministrados por el

Ministerio de Protección Social

Función de producción de Plan Ampliado de Inmunizaciones – PAI

Producto Número de personas vacunadas con triple viral (TV / SRP)

Aclaraciones TV/SRP: Sarampión, rubéola y paperas Se aplica a la edad de 1 año, refuerzo a los 10 años y mujeres post-parto y post-aborto Validar con fuentes nacionales.

Fuente Sicep Gestión 1201 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Salud, Indicador 2.6. “Número de personas vacunadas con triple viral (total niños de 1 año, niños de 10 años con refuerzo y mujeres post parto y post aborto). Vigencia 2011”. Ministerio de Salud y Protección Social, -coberturas útiles de vacunación-.

Insumo 1 Inversión total ($) provenientes de todas las fuentes, destinados al PAI.

Aclaraciones Todas las fuentes

Fuente DNP-DDTS-SFPT: Formulario FUT: Gastos de Inversión, Cuenta A.2.2.1.1 “PROGRAMA AMPLIADO DE INMUNIZACIONES (PAI)”.

Insumo 2 Total dosis (monodosis) de triple viral suministradas por el Ministerio de Protección Social

Aclaraciones

Se requiere información sobre las dosis, no sobre los biológicos porque éstos pueden contener múltiples dosis. Dosis: cantidad de biológico para inmunizar a un individuo. Una dosis Subcutánea brazo de 0.5 ml. El MPS no maneja información municipal, sino agregada por departamento.

Fuente Sicep Gestión 1201 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Salud, Indicador 2.7. “Cantidad de dosis (unidosis) de Triple Viral suministradas por el Ministerio de Protección Social. Vigencia 2011”. Direcciones Departamentales de Salud.

De acuerdo con la información reportada por los municipios y la Unidad de Administrativa Especial de

Salud del Departamento, se obtuvo la siguiente tabla:

PLAN AMPLIADO DE INMUNIZACIONES – PAI 2011

Municipio Personas

Vacunadas Inversión

PAI Inmunobiológicos

Cravo Norte (Arauca) 3.122 723 3.400

Puerto Rondón (Arauca) 1.627 830 1.800

Arauquita (Arauca) 148 41 170

Tame (Arauca) 828 25 850

Saravena (Arauca) 179 112 190

Fortul (Arauca) 2.043 131 2.200

Arauca (Arauca) 1.928 70 2.150

Según la metodología, si existen municipios que presentan datos extremos, inconsistencias o que no

tienen información de algún insumo, se excluyen del ejercicio.

Teniendo en cuenta que para la vigencia 2011, en general los municipios del país presentaron inconsistencias en la información reportada, se calculó la eficiencia sobre el indicador de cobertura útiles de vacunación. El resultado de la evaluación muestra para los municipios del departamento los siguientes resultados:

Calificación PAI 2011





Tame (Arauca) 76,0






Calificación PAI 2011 Municipio Calificación




Ninguno de los municipios del Departamento de Arauca fueron eficientes, ubicándose en siguiente orden de eficiencia: Cravo Norte, Puerto Rondón, Arauquita, Tame, Saravena, Fortul, y Arauca.

En este orden se les sugiere se realizar acciones que les permita mejorar las relaciones de productividad para ésta función de producción.


De acuerdo con lo anterior, se puede establecer como estadística, para el departamento de Arauca, que el número de municipios por rango del software aplicado es:

Tres municipios entre 81 y 90, tres municipios entre 71 y 80 y un municipio entre 61 y 70 puntos.

3.2.2.2 Observaciones realizadas a los resultados por la Unidad de Salud del Departamento de Arauca

La Unidad de Salud del Departamento de Arauca manifestó estar en desacuerdo con los indicadores y realizó aportes complementarios a los resultados obtenidos por los municipios:

Los recursos destinados para la ejecución de actividades del PAl, Proceden de fuentes SGP y de

Regalías petrolíferas. • Toda la información agregada al presupuesto de la Entidad, fue ejecutada en los Municipios y

consolidada directamente por los coordinadores de los Planes de Intervenciones Colectivas. • La Información proporcionada por las Coberturas y las Dosis de vacunación, se origina directamente

de la Oficina del Programa Ampliado de Inmunizaciones a nivel Municipal. • EI esquema de vacunación nacional establece que la vacuna de Triple viral solo se aplica a niños y

niñas de 1 año y de 5 años, actualmente no se aplica a mujeres postparto y postaborto.

• Es importante resaltar que los Municipios cuentan con mucha población en el área rural y de difícil acceso para que el programa PAl cumpla con las metas establecidas.

• La cobertura señalada no coincide con la arrojada por las oficinas responsables de los municipios.

0

1

2

3

91 - 100 81 - 90 71 - 80 61 - 70 51 - 60 41 - 50 31 - 40 21 - 30 11 - 20 0 - 10

0

3 3

1

0 0 0 0 0 0

Distribución de Puntajes PAI 2011






Entre otras de las dificultades, se ha evidenciado es que el proceso de contratación para las actividades de apoyo de las acciones de Salud Publica en especial el Programa Ampliado de Inmunizaciones que

realizan la Entidades territoriales es lenta (Meses de Mayo, Julio, Agosto y hasta Septiembre), lo que

retrasa y reduce dichas acciones, por ejemplo, el tiempo de ejecución de los contratos y actividades de vacunación se deben realizar desde el 1 de Enero hasta el 31 de Diciembre de la misma vigencia;

teniendo en cuenta, que la vacunación es proceso sistémico y continuo, que depende de las fechas establecidas en el cronograma de vacunación, y no se debe ejecutar en un plazo mas corto que del

programado, es decir, si se estima que el proceso de vacunación va durante todo los meses del ario, no se pretenda realizarlo en menos meses.

La inversión presupuestal ejecutada es muy alta frente a los resultados obtenidos.

Sugiere mas exigencia de compromiso a las Entidades territoriales para dar cumplimiento en lo que compete a la Ley 715 de 2001, Decreto 3039 de 2007 y demás normatividad vigente, que direccionan

la ejecución de los presupuestos por SGP y por fuentes adicionales que tiende a dar cumplimiento a las

metas y evaluación de la gestión 2011 del Milenio, al Plan Nacional de Salud y al Plan de Desarrollo Departamental.

De otro lado, la inversión presupuestal ejecutada es muy alta frente a los resultados obtenidos, tanto

para la población vacunada, como para las coberturas evaluadas por población DANE.

3.3 FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR AGUA POTABLE.

3.3.1 Producción Aprovechamiento, cobertura y continuidad

Esta función busca evaluar el aprovechamiento del recurso hídrico en cuanto a las horas prestación del

servicio en términos de cobertura y continuidad.

Para estimar la eficiencia de éste sector se utiliza como enfoque minimización de insumos:

Producto e insumos de la función de producción Aprovechamiento, Cobertura y Continuidad del Servicio

Producto 1: Metros cúbicos de agua producida (zona urbana y centros poblados)

Insumo 1: Promedio mensual del número de horas de prestación del servicio de Acueducto (Zona urbana y centros poblados)

Enfoque: Minimización de

insumos Producto 2: Número de viviendas conectadas al servicio

de acueducto (zona urbana y centros poblados) Insumo 2: Inversión total en agua potable para la prestación del

servicio de los últimos tres años (millones de pesos de 2011).

Función de producción Aprovechamiento, Cobertura y Continuidad del Servicio

Producto 1 Metros cúbicos de agua producida (zona urbana y centros poblados)

Aclaraciones Metros cúbicos de agua producida para la zona Urbana y centros poblados, a la salida de la planta de tratamiento. M3 de agua producida en un periodo de un (1) año

Fuente

Sicep Gestión 1201 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico, Indicador 3.10. “Metros cúbicos de agua producida (a la salida de la planta de tratamiento) al año (zona urbana y centros poblados). Vigencia 2011”. Unidad municipal de servicios públicos, empresas prestadoras del servicio de AAA.

Producto 2 Número de viviendas conectadas al Servicio de Acueducto (zona urbana y centros poblados)

Aclaraciones Total de viviendas de la zona urbana y de centros poblados que tienen conexión domiciliaria al servicio.

Fuente Sicep Gestión 1201 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico, Indicador 3.6. “No de viviendas con conexión domiciliaria al servicio de acueducto zona urbana y centros poblados. Vigencia 2011”. Unidad municipal de servicios públicos, empresas prestadoras del servicio de AAA.

Insumo 1 Promedio mensual del número de horas de prestación del servicio de Acueducto (Zona urbana y centros poblados)

Aclaraciones El dato reportado no puede ser superior a 720, pues la periodicidad de la variable es mensual.

Fuente

Sicep Gestión 1201 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico, Indicador 3.13. “Promedio mensual del No. de horas de prestación del servicio de acueducto (Zona urbana y centros poblados). Vigencia 2011”. Unidad municipal de servicios públicos, empresas prestadoras del servicio de AAA.

Insumo 2 Inversión total en agua potable y saneamiento básico para la prestación del servicio de los últimos tres años (millones de pesos de 2011).






Función de producción Aprovechamiento, Cobertura y Continuidad del Servicio

Aclaraciones Inversión para la prestación del servicio de agua potable (subsidios, diseños, construcción, ampliación, etc.) Incluye inversiones del operador privado si lo hay.

Fuente

DNP-DDTS-SFPT: Formulario FUT: Gastos de Inversión, Cuenta A.3.1 “SERVICIO DE ACUEDUCTO”. Para el valor de la vigencia 2011. DNP-DDTS- SFPT: información deflactada con base en lo reportado en la cuenta A.3.1 del Formato C de inversión del Sicep 1001 y 1101 a precios de 2011. Incluye a transferencia que haya efectuado el municipio al plan departamental de agua respectivo (cuenta A.3.5 del FC de inversión).


APROVECHAMIENTO, COBERTURA Y CONTINUIDAD DEL SERVICIO 2011

Municipio Agua Producida Viviendas

Conectadas Inversión

Horas No Prestación del Servicio

Arauca (Arauca) 6.287.116 13.162 19.731,0 1

Cravo Norte (Arauca) 134.742 730 944,2 1

Puerto Rondón (Arauca) 145.800 783 961,9 1

Fortul (Arauca) 788.400 1.861 3.811,3 1

Saravena (Arauca) 4.415.000 8.677 7.354,6 1

Tame (Arauca) 3.110.400 7.464 6.521,8 1

Arauquita (Arauca) 968.448 5 19.057,3 20

Según la metodología, al igual que en las demás funciones de producción, deben participar solamente los municipios que presentaron datos completos y ponderados, si existieren municipios que presentan

datos extremos, inconsistencias o que no tienen información de algún insumo, se excluyen del ejercicio.

Teniendo en cuenta que para la vigencia 2011, ningún municipio presentó inconsistencias en los insumos, todos participaron en la evaluación


condiciones: Cálculo de puntajes minimización de insumos y aplicando el modo de rendimientos

variables obteniéndose la siguiente tabla:

APROVECHAMIENTO, COBERTURA Y CONTINUIDAD DEL SERVICIO 2011


Arauca (Arauca) 100

Cravo Norte (Arauca) 100

Puerto Rondón (Arauca) 100

Fortul (Arauca) 100

Saravena (Arauca) 100

Tame (Arauca) 100

Arauquita (Arauca) 5

Se encuentra que los municipios de Arauca, Cravo Norte, Puerto Rondón, Fortul, Saravena y Tame

fueron 100% eficientes, siendo Arauquita el menos eficiente y por lo que le propone realizar acciones que les permita mejorar las relaciones de productividad para ésta función de producción.,








Seis municipios con 100 y un municipio entre 00 a 10 puntos

3.3.1.2. Propuesta de Mejoras Potenciales para los Municipios: Como propuesta potencial, se plantea maximizar producto: metros cúbicos de agua producida.

Esto se puede lograr mejorando la relación insumo – producto: por la vía de optimización de los gastos de Inversión total en agua potable para la prestación del servicio y manteniendo las horas de

prestación del servicio.

Las posibilidades anteriores, se sintetizan a continuación:

MEJORAS POTENCIALES 2011

Municipio

Potencial Agua

Producida

Potencial Viviendas

Conectadas

Porcentaje Potencial de

Incremento Agua Producida

Porcentaje Potencial de Incremento

Viviendas Conectadas

Arauca (Arauca) 6.287.116 13.162,0 - -

Cravo Norte (Arauca) 134.742 730,0 - -

Puerto Rondón (Arauca) 145.800 783,0 - -

Fortul (Arauca) 200.455.350 44.707,3 25.325,60 2.302,30

Saravena (Arauca) 278.833.485 61.947,0 6.215,60 613,90

Tame (Arauca) 278.833.485 61.947,0 8.864,60 729,90

Arauquita (Arauca) 43.235.824 10.126,0 4.364,40 202.419,20 A los municipios de Arauca, Cravo Norte y Puerto Rondón que fueron 100% eficientes, no se les

proponen mejoras potenciales.

Para los municipios de Fortul, Saravena y Tame que fueron 100% eficientes, se les proponen mejoras

potenciales:

Utilizando la misma cantidad de insumos, los metros cuadrados de agua producida que podrían haber

obtenido son: para Fortul 200.455.350, Saravena 278.833.485 y Tame 278.833.485.

0

1

2

3

4

5

6

91 - 100 81 - 90 71 - 80 61 - 70 51 - 60 41 - 50 31 - 40 21 - 30 11 - 20 0 - 10

6

0 0 0 0 0

1

Distribución de Puntajes en Aprovechamiento, Cobertura y Continuidad del Servicio 2011






Al utilizar la misma cantidad de insumos, obteniendo los metros cuadrados de agua producida potenciales, podrían haber atendido un total de viviendas conectadas por municipio: para Fortul

44.707,3, Saravena 61.947,0 y Tame 61.947,0.

Arauquita que fue el menos eficiente, con la misma cantidad de insumos utilizados en 2011, podría

haber producido 43.235.824 metros cúbicos de agua y atendido a 10.126,0 viviendas conectadas. Se sugiere a estos municipios optimizar la utilización de sus recursos y especialmente a los tres

últimos reducir los gastos de inversión.


Esta evaluación compara las eficiencias entre grupos de municipios de condiciones similares y pretende encontrar el número de veces que cada uno de los municipios fue utilizado como referente de

mejoras potenciales para los demás integrantes dentro del grupo al que pertenece, a continuación se




Cravo Norte 0

Fortul 0

Puerto Rondón 0

Saravena 0

Tame 0

Arauca 0

Arauquita 0

Los resultados de la calificación, no proponen a ningún municipio como referente de a comparación

por la relación producto - insumo que tienen, por los que éstos deben de manera urgente incorporar mejores y/o nuevas prácticas a fin de maximizar los productos: metros cúbicos de agua producida y

número de viviendas conectadas al servicio de acueducto. 3.3.1.4. Contribución a la Eficiencia de cada uno de los Insumos Dado el resultado anterior, tampoco se encuentran contribuciones a las eficiencias de ninguno de los

insumos.

Se sugiere a todos los municipios del departamento de Arauca incorporar mejores y/o nuevas prácticas

para maximizar los productos.

3.3.1.5. Observaciones realizadas a los resultados por la Secretaría de Infraestructura Física Departamental -SIFD

3.3.2 Calidad del Agua

Hace referencia a las condiciones de potabilidad del agua para el consumo.

Se define de la siguiente manera:






Función de producción Calidad del Agua

Producto Índice de Riesgo de Calidad del Agua1 (promedio - IRCA Absoluto, Reescalado). Decreto 1575 de 2007.

Aclaraciones Grado de riesgo de ocurrencia de enfermedades relacionadas con el no cumplimiento de las características físicas, químicas y microbiológicas del agua2. Validar con datos del Instituto Nacional de Salud, INS.

Fuente Sicep Gestión 1201 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico, Indicador 3.14. “Índice de Riesgo de Calidad del Agua (IRCA promedio), de acuerdo con Decreto 1575 de 2007 y Res.2115 de 2007”. Departamento.

Insumo 1 Inversión total en agua potable y saneamiento básico para la prestación del servicio de los últimos tres años (millones de pesos de 2011).

Aclaraciones Inversión para la prestación del servicio de agua potable (subsidios, diseños, construcción, ampliación, etc.) Incluye inversiones del operador privado si lo hay.

Fuente

DNP-DDTS-SFPT: Formulario FUT: Gastos de Inversión, Cuenta A.3.1 “SERVICIO DE ACUEDUCTO”. Para el valor de la vigencia 2011. DNP-DDTS- SFPT: información deflactada con base en lo reportado en la cuenta A.3.1 del Formato C de inversión del Sicep 1001 y 1101 a precios de 2011. Incluye a transferencia que haya efectuado el municipio al plan departamental de agua respectivo (cuenta A.3.5 del FC de inversión).

Insumo 2 Número de pruebas realizadas respecto del número de pruebas que legalmente debería realizar.

Aclaraciones (100 - Dato), porque entonces daría más eficiente el que haga menos pruebas, y la idea es que a mayores pruebas, mayor control y mayores correctivos.

Fuente

Sicep Gestión 1201 - Formatos F “Indicadores de Inversión Social” F1: Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico, Indicador 3.22. “Número de pruebas realizadas de Riesgo de Calidad del Agua. Vigencia 2011”. Número de pruebas realizadas -dato suministrado por el INS- Número de pruebas que legalmente debería realizar –según la normatividad-

Las anteriores funciones de producción serán usadas para la estimación de la eficiencia mediante el

software Frontier Analyst y el método de análisis envolvente de datos.

Para esta evaluación se tuvieron en cuenta los datos de índice IRCA suministrados por el Departamento Nacional de Planeación y los envidos por los municipios en el aplicativo SICEP1201

CALIDAD DEL AGUA 2011

Municipio Actual IRCA

Actual Inv Tot APSB

Actual Pruebas Realizadas

Saravena (Arauca) 98,88 7354,6 1,43

Arauca (Arauca) 98,72 19730,98 5,18

Tame (Arauca) 98,31 6521,84 1,32

Fortul (Arauca) 98,22 3811,28 1,27

Cravo Norte (Arauca) 97,31 944,19 6,08

Puerto Rondón (Arauca) 97,17 961,92 6,75

Arauquita (Arauca) 97,11 19057,31 1,22

Según la metodología, al igual que en las demás funciones de producción, participan en la evaluación solamente los municipios que presentan datos completos ponderados y consistes.

Para la evaluación 2011 todos los municipios contaron con los requisitos para ser evaluados.


1 El Índice de Riesgo de Calidad del Agua es calculado a partir de la información de los parámetros fisicoquímicos y bacteriológicos inadmisibles por municipio, reportada en el software SIVICAP (Sistema de información de vigilancia en calidad de agua potable) desarrollado por el Laboratorio de Salud Ambiental del Instituto Nacional de Salud y la Superintendencia de Servicios públicos domiciliarios en la conceptualización teórica y legal del mismo. 2 Véase Decreto 1575 de mayo 09 de 2007 a través del cual se establece el “Sistema para la Protección y Control de la Calidad

del Agua para Consumo Humano”. Agua potable o agua para consumo humano es aquella que por cumplir las características físicas, químicas y microbiológicas, en las condiciones señaladas en el Decreto 1575 de 2007 y demás normas que la reglamenten, es apta para consumo humano (esto es con Irca <= a 5) y se puede utilizar en bebida directa, en la preparación de alimentos o en la higiene personal.







CALIDAD DEL AGUA 2011

Municipio Score



Tame (Arauca) 98,31





Se encuentra que ningún municipio fue 100% eficiente y que todos se ubicaron en el rango sobresaliente. Siendo en su orden de mayor a menor eficiencia: Saravena, Arauca, Tame, Fortul,

Cravo Norte, Puerto Rondón y Arauquita. por lo que les propone realizar acciones que les permita mejorar las relaciones de productividad para ésta función de producción.



Siete municipios entre 91 a 99.9 puntos

l 3.3.2.2. Propuesta de Mejoras Potenciales para los Municipios: Como propuesta potencial, se plantea maximizar producto: índice de riesgo de calidad del agua

(promedio IRCA absoluto).

Esto se puede lograr mejorando la relación insumo – producto: por la vía de optimización de los gastos

de Inversión total en agua potable para la prestación del servicio y manteniendo el número de parámetros que evalúa cada entidad territorial. Las posibilidades anteriores, se sintetizan de la

siguiente manera:

MEJORAS POTENCIALES IRCA 2011

0

1

2

3

4

5

6

7

91 - 100 81 - 90 71 - 80 61 - 70 51 - 60 41 - 50 31 - 40 21 - 30 11 - 20 0 - 10

7

0 0 0 0 0 0 0 0 0

Distribución de Puntajes en Calidad del Agua 2011






Municipio Potencial

IRCA Porcentaje Potencial de Incremento IRCA

Saravena (Arauca) 100 1,1

Arauca (Arauca) 100 1,3

Tame (Arauca) 100 1,7

Fortul (Arauca) 100 1,8

Cravo Norte (Arauca) 100 2,8

Puerto Rondón (Arauca) 100 2,9

Arauquita (Arauca) 100 3

Utilizando la misma cantidad de insumos, el puntaje potencial de IRCA sería para Saravena, Arauca,

Tame, Fortul, Cravo Norte, Puerto Rondón y Arauquita igual a 100 puntos.

Este puntaje potencial de IRCA, corresponde a un incremento potencial en su resultado IRCA para Saravena de 11%, Arauca de 1,3%, Tame de 1,7%, Fortul de 1,8%, Cravo Norte 2,8%, Puerto

Rondón de 2,9% y Arauquita de 3%.

Se sugiere a estos municipios optimizar la utilización de sus recursos.


Esta evaluación compara las eficiencias entre grupos de municipios de condiciones similares y pretende encontrar el número de veces que cada uno de los municipios fue utilizado como referente de

mejoras potenciales para los demás integrantes dentro del grupo al que pertenece, a continuación se observa el resumen de ellas:


(# veces que fue utilizado como referente para los demás municipios)

Saravena (Arauca) 0

Arauca (Arauca) 0

Tame (Arauca) 0

Fortul (Arauca) 0

Cravo Norte (Arauca) 0

Puerto Rondón (Arauca) 0

Arauquita (Arauca) 0

Los resultados de la calificación, no proponen a ningún municipio como referente de a comparación por la relación producto - insumo que tienen. Deben incorporar mejores y/o nuevas prácticas a fin de

maximizar el producto: índice de riesgo de calidad del agua.

3.2.2.4. Contribución a la Eficiencia de cada uno de los Insumos Dado el resultado anterior, tampoco se encuentran contribuciones a las eficiencias de ninguno de los

insumos.

Se sugiere a todos los municipios del departamento de Arauca incorporar mejores y/o nuevas prácticas

para maximizar los productos.

3.3.2.5. Observaciones realizadas a los resultados por la Secretaría de Infraestructura Física Departamental -SIFD

La Administración Departamental realizó grandes inversiones para el sector de Agua Potable durante la vigencia 2011, teniendo en cuenta las directrices de inversión de los recursos de regalías y que






establecían de carácter forzoso. Las inversiones estuvieron distribuidas según los programas y metas del plan de desarrollo y los logros alcanzados para la vigencia 2011 fueron:

Agua Potable Rural: Durante la vigencia 2011, la Gobernación de Arauca, invirtió recursos por un

monto de ($10.418.089.869,02), con los cuales se beneficiaron a todos los municipios del Departamento de Arauca y cuyas obras se encaminaron a la ampliación y optimización de los sistemas

de acueductos de Panamá de Arauca, Nuevo Caranal, la Cristalina, Río Chiquito y Palo de Agua y suministro de agua mediante sistemas individuales en el área rural de los municipios de Arauquita,

beneficiando a 130 viviendas, municipio de Cravo Norte, 31 viviendas, municipio de Arauca 22

viviendas, municipio de Fortul, 21 viviendas, Municipio de Tame, 61 vivienda; así mismo, la implementación de sistemas para el mejoramiento de la calidad del agua mediante la instalación de

filtros lentos a 620 viviendas del municipio de Tame y 100 del municipio de Cravo Norte.

De la misma manera se implementaron sistemas de suministro de agua apta para consumo humano en las comunidades indígenas de los resguardos Cano Claro, La Esperanza, Iguanitos del Municipio de

Tame; La Colorada en el Municipio de Fortul y Matecandela, Corocito y la Estrellita en el Municipio de Arauca. Superando la meta establecida en el Plan de Desarrollo de beneficiar con el servicio de

acueducto a 322 viviendas. Es importante mencionar que a la fecha se vienen adelantando los "ESTUDIOS Y DISEÑOS DEL PLAN DEPARTAMENTAL Y RURAL DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO

BÁSICO EN EL DEPARTAMENTO DE ARAUCA", que nos permitirá concebir los acueductos rurales de

todo el Departamento y acceder a recursos del orden nacional.

Agua Potable Urbana: La Administración Departamental realizo inversiones por un valor

($17.660.135.882,59), con miras a la ampliación y optimización de los sistemas de acueducto de los

Municipios de Arauca, Arauquita, Fortul, Saravena y Tame, las cuales se dirigieron a la construcción de la tercera fase de la primera etapa de la nueva Planta de tratamiento del Municipio de Arauca, principal

mente para la construcción de las instalaciones de los bloques compresor, cloración y caseta de seguridad y tanque de almacenamiento de lodos y primera etapa de la construcción de la red matriz y

conexión de (109) viviendas del Barrio Bulevar de la Ceiba y (64) Viviendas de la Urbanización Caobos

y (124) viviendas del barrio Villa San Juan y otros; en cuanto al Municipio de Arauquita los recursos asignados apoyan las obras de ampliación y mejoramiento de la capacidad de la planta de Tratamiento

de Agua Potable. En el Municipio de Fortul se realizan obras para la protección de la bocatoma, red de aducción y desarenador del Acueducto Municipal, así mismo el mejoramiento de las redes y ampliación

de la cobertura a través de la conexión al sistema de 131 beneficiarios del Proyecto de vivienda en la Urbanización de Interés Social San Juan Bautista. En el Municipio de Saravena los recursos asignados

se dirigieron a ampliación de la cobertura mediante la conexión de (212) viviendas del Barrio El Delirio,

Urbanización Asoservir y la optimización de la red de distribución en los sectores de las carreras 16a y 20 entre calles 30 y 11; En el Municipio de Tame, se optimizo el sistema de tratamiento a través de la

implementación de tecnologías inteligentes consistentes en la automatización del sistema, conformado por equipos especializados en medición y control de variables que inciden en la eficiencia de los

procesos para la calidad de la prestación del servicio y sostenibilidad de la empresa. Con las anteriores

obras se supero las metas establecidas en el Plan de Desarrollo, para la vigencia 2011 que consista en conectar a 238 viviendas.

De acuerdo a la información suministrada por las empresas prestadoras del servicio de acueducto de los Municipios del Departamento de Arauca, se pudo obtener que las coberturas alcanzadas el área

urbana son reales y a la vez difieren de lo reportado por las alcaldías en el SICEP, éstas son::






COBERTURA DE ACUEDUCTO EN EL ÁREA URBANA 2011

MUNICIPIO No TOTAL DE VIVIENDAS ÁREA URBANA

No DE VIVIENDAS BENEFICIADAS

%

ARAUCA 11.391 11.163 97.99

ARAUQUITA 2.377 2.330 98.02

CRAVO NORTE 784 768 97.95

FORTUL 1.225 1.200 97.95

PUERTO RONDON 563 551 97.86

SARAVENA 7.100 7.078 99.69

TAME 4.632 4.539 97.99

TOTAL 28.072 27.629 98.42

Calidad del Agua:

El Departamento de Arauca a través del ente rector de la Salud adelanta el control y vigilancia de la calidad del agua destinada para el consumo humano; las alertas emitidas por dicha institución, luego

de los análisis realizados a los sistemas de acueducto de las cabeceras de los siete municipios, motivaron la implementación de proyectos tendientes a dar cumplimiento de la normativa vigente; no

obstante a partir del año 2010, se da estricto cumplimiento y presenta los siguientes reportes para las cabeceras municipales:

Municipio de Arauca: Los resultados obtenidos de los análisis del agua para consumo humano, realizados a través de la vigilancia sanitaria, durante los meses del año 2011 proveniente del sistema

de acueducto (cabecera municipal), del municipio Arauca, operado por la Empresa Municipal de Servicios Públicos de Arauca EMSERPA E.I.C.E, E.S.P, y de conformidad con los artículos 24, 25, 26 y

27 de la Resolución 2115 de 2007.

La toma de muestras se realizó en diferentes puntos y los resultados obtenidos de los análisis del agua

para consumo humane realizados a través de la vigilancia sanitaria a la persona prestadora EMSERPA E.I.C.E, E.S.P durante el transcurso del año 2011, arrojó un nivel de riesgo MEDIO.

Municipio de Arauquita: Los resultados obtenidos de los análisis del agua para consumo humano, realizados a través de la vigilancia sanitaria, durante los meses del ano 2011 proveniente del sistema

de acueducto (cabecera municipal) del municipio de Arauquita, operado por la Secretaría de Servicios Públicos Municipal de Arauquita, y de conformidad con los artículos 24, 25, 26 y 27 de la Resolución

2115 de 2007.


para consumo humano realizados a través de la vigilancia sanitaria a la persona prestadora Secretaria de Servicios Públicos Municipal de Arauquita, registró durante el año 2011 un nivel de riesgo MEDIO

Municipio de Cravo Norte: Los resultados obtenidos de los análisis del agua para consumo humano,

realizados a través de la vigilancia sanitaria, durante los meses del ano 2011, proveniente del sistema

de acueducto (cabecera municipal) del municipio de Cravo Norte, operado por la Empresa JAGUEY S.A. ESP y de conformidad con los artículos 24, 25, 26 y 27 de la Resolución 2115 de 2007.


para consumo humano realizados a través de la vigilancia sanitaria a la persona prestadora JAGUEY S.A. ESP, registro durante el año 2011, arrojó un nivel de riesgo MEDIO.






Municipio de Fortul: Los resultados obtenidos de los análisis del agua para consumo humano, realizados a través de la vigilancia sanitaria, durante los meses del año 2011, proveniente del sistema

de acueducto (cabecera municipal) del municipio de Fortul, operado por la Empresa de Acueducto y

Alcantarillado Urbano y Rural de Fortul, y de conformidad con los artículos 24, 25, 26 y 27 de la Resolución 2115 de 2007.

La toma de muestras se realizo en diferentes puntos y los resultados obtenidos de los análisis del agua

para consumo humane realizados a través de la vigilancia sanitaria a la persona prestadora Empresa de Acueducto y Alcantarillado Urbano y Rural de Fortul, arrojo un nivel de riesgo MEDIO.

Municipio de Puerto Rondón: Los resultados obtenidos de los análisis del agua para consumo humano, realizados a través de la vigilancia sanitaria, durante los meses del año 2011, proveniente del sistema

de acueducto (cabecera municipal) del municipio de Puerto Rondón, operado por la Empresa Ingeniería y Multisoluciones E.S.P, S.A y de conformidad con los artículos 24, 25, 26 y 27 de la Resolución 2115

de 2007.


para consumo humano realizados a través de la vigilancia sanitaria a la persona prestadora Ingeniería y Multisoluciones E.S.P, S.A, arrojó un nivel de riesgo MEDIO.

Municipio de Saravena: Los resultados obtenidos de los análisis del agua para consumo humano,

realizados a través de la vigilancia sanitaria, durante los meses del año 2011 proveniente del sistema

de acueducto (cabecera municipal), del municipio de Saravena, operado por la Empresa Comunitaria de Acueducto y Alcantarillado de Saravena ECAAS- E.SP, y de conformidad con los artículos 24, 25, 26 y

27 de la Resolución 2115 de 2007.


para consumo humano realizados a través de la vigilancia sanitaria a la persona prestadora ECAAS- E.SP, arrojo un nivel de riesgo MEDIO

Municipio de Tame: Los resultados obtenidos de los análisis del agua para consumo humano, realizados

a través de la vigilancia sanitaria, durante los meses del año 2011, proveniente del sistema de

acueducto (cabecera municipal), del municipio de Tame, operado por la Empresa de servicios Públicos de Tame CARIBABARE E.SP, y de conformidad con los artículos 24, 25, 26 y 27 de la Resolución 2115

de 2007.

La toma de muestras se realizó en diferentes puntos y los resultados obtenidos de los análisis del agua para consumo humano realizados a través de la vigilancia sanitaria a la persona prestadora

CARIBABARE E.SP, arrojó un nivel de riesgo MEDIO

Las certificaciones fueron expedidas por la Unidad Administrativa Especial de Salud de Arauca, durante

todos los meses del año 2011, y corresponde al trabajo realizado por el equipo de salud pública, de dicha entidad. En la actualidad se viene implementando el control y vigilancia de la calidad de agua

para consumo humane en los acueductos de los centros poblados que cuentan con sistemas de

tratamiento.

Así las cosas, se puede decir que las cabeceras de los siete municipios que conforman el Departamento de Arauca cuentan con agua apta para consumo humano; igualmente, se vienen adelantando las

acciones tendientes a garantizar la calidad del agua en el área rural, principalmente en los centros nucleados que cuentan con acueductos con sistemas de tratamiento.






Las dificultades que persisten corresponden a las falencias de los prestadores en cuanto a la debilidad institucional que se refleja en la inadecuada operatividad de los sistemas; en tal sentido se debe

adelantar gestiones ante la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios y la Comisión

Reguladora de Agua Potable y Saneamiento Básico, en busca de fortalecer a los prestadores.

Es importante mencionar que el Departamento de Arauca no se acogió a la política nacional de “Plan Departamental de Aguas”, situación que ha restringido el uso de los recursos provenientes del Sistema

General de Participaciones.

3.4 ESCALAFÓN DE EFICIENCIA.

Se calcula con base en las eficiencias estimadas para cada una de las funciones de producción, se

construye el escalafón de eficiencia.

Para ello se exportan los resultados de eficiencia bajo rendimientos constantes y variables a excell y se

dividen, obteniéndose siguientes los resultados de eficiencia para e cada función:

ÍNDICE DE EFICIENCIA 2011 Nombre de municipio o

corregimiento Matrícula Educativa

Calidad Educativa

Régimen Subsidiado

PAI Cobertura

Agua Calidad

Agua Índice de

Eficiencia 2011 Posición

Nacional 2011

Arauca (Arauca) 61,9 30,2 63,8 70,4 100,0 98,7 70,8 151

Tame (Arauca) 56,5 24,1 67,3 76,0 100,0 98,3 70,4 162

Fortul (Arauca) 53,4 20,4 69,5 73,2 100,0 98,2 69,1 193

Puerto Rondón (Arauca) 46,4 4,8 33,9 87,3 100,0 97,2 61,6 435

Cravo Norte (Arauca) 38,0 2,2 35,7 87,4 100,0 97,3 60,1 489

Arauquita (Arauca) 57,4 7,9 64,1 84,7 5,0 97,1 52,7 707

Saravena (Arauca) 63,5 39,7

75,6 100,0 98,9 75,5 999

Con base en el resultado anterior, se ordenaron los municipios de mayor a menor puntaje obteniendo

el gráfico siguiente:

3.5 RELACIÓN EFICACIA – EFICIENCIA

De acuerdo con los resultados de eficiencia y eficacia se presentan los siguientes datos consolidados:

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Saravena Arauca Tame Fortul PuertoRondón

CravoNorte

Arauquita

75,5 70,8 70,4 69,1

61,6 60,1

52,7

INDICE DE EFICIENCIA 2011

65,7






RELACIÓN EFICIENCIA – EFICACIA 2011

Municipio y depto. Índice de Eficiencia 2011 Índice de Eficacia 2011

Arauca (Arauca) 61,3 17,26

Arauquita (Arauca) 58,8 0

Cravo Norte (Arauca) 54,1 48,16

Fortul (Arauca) 51,0 35,88

Puerto Rondón (Arauca) 49,1 7,72

Saravena (Arauca) 47,0 8,24

Tame (Arauca) 43,8 11,42

A continuación se cruzan los resultados y se determina para cada municipio, su ubicación en una nueva gráfica, que muestra la relación entre eficacia y eficiencia, así:

Según la ubicación de cada municipio en la gráfica, se analiza su resultado y además permite a cada entidad territorial, realizar una adecuada toma de decisiones respecto de la formulación de políticas y

mejoramiento de la gestión local.

Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondon, Saravena y Tame se

encuentran ubicados en la parta inferior izquierda del cuadrante I, lo que los define como municipios con bajos niveles de eficacia y medianos en eficiencia.

El la evaluación en conjunto se puede observar que en cobertura y calidad del agua los puntajes son

sobresalientes.

Lo anterior, corresponde a los resultados de las políticas departamentales en los temas de manejo de

agua y las consecuentes inversiones departamentales en las funciones de Producción Aprovechamiento, Cobertura y Continuidad del Servicio, así como Calidad del Agua realizadas para

fortalecer los servicios que se prestan en los municipios, así como los esfuerzos realizados por ellos mismos.

Arauca

Arauquita

Cravo Norte

FortulPuerto Rondón

Saravena Tame

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

EFIC

IEN

CIA

EFICACIA

RELACION EFICIENCIA - EFICACIAMUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE

ARAUCA 2011






4. GESTIÓN

4.1. CAPACIDAD ADMINISTRATIVA: De acuerdo con lo definido en la Metodología para la Medición y Análisis del Desempeño Municipal, la capacidad administrativa es entendida como la disposición de recursos humanos, físicos y tecnológicos que permiten dar soporte a los distintos procesos y procedimientos que se cumplen al interior de la organización. Para realizar la evaluación de capacidad administrativa se han definido los siguientes indicadores: - Estabilidad del personal directivo - Profesionalización de la planta - Disponibilidad de Computador (Directivo, Asesor, Profesional y Técnico) - Automatización de procesos - Modelo Estándar de Control Interno Para este proceso de medición las fuentes de información son los municipios mediante el reporte de información realizada en el SICEP GESTIÓN 1201 formatos K1 y F2 y el Departamento Administrativo de la Función Pública en la encuesta del MECI. g Por lo tanto, se recomienda a las Secretarías de Planeación Departamental tener en cuenta el siguiente procedimiento para realizar el proceso de evaluación de este componente:

4.1.1. INDICADOR: ESTABILIDAD DEL PERSONAL DIRECTIVO Determina el movimiento de personal de libre nombramiento y remoción en los municipios. Para el cálculo de éste indicador, se determina el porcentaje de funcionarios de libre nombramiento y remoción que permanecieron en su cargo durante toda la vigencia en estudio. La calificación que obtiene cada municipio, depende del porcentaje del número de funcionarios de Libre Nombramiento y Remoción que permanecieron en su cargo y se obtiene de la siguiente manera:

Nombre del indicador Abreviatura Unidad de medida Rango de Análisis

Estabilidad del Personal Directivo EPDI Porcentaje (%)

Crítico <40%

Bajo ≥ 40% y < 60%

Medio ≥ 60% y < 70%

Satisfactorio ≥ 70% y < 80%

Sobresaliente ≥ 80%

Teniendo en cuenta lo anterior, la Estabilidad del personal de libre nombramiento y remoción durante el año 2011 fue por municipios el siguiente:






Municipio

Número de Funcionarios de LNR y elección en cargos

directivos que permanecieron en su cargo durante el 2011

Total Número de funcionarios en

cargos directivos de LNR y elección

Estabilidad del Personal Directivo

-EPD-

Rango de Interpretación EPD

ARAUCA 9 9 100 Sobresaliente

ARAUQUITA 9 10 90 Sobresaliente

CRAVO NORTE 15 1 0 Critico

FORTUL 4 4 100 Sobresaliente

PUERTO RONDON 4 4 100 Sobresaliente

SARAVENA 4 5 80 Sobresaliente

TAME 10 10 100 Sobresaliente

Como se puede apreciar, los municipios de Arauca, Arauquita, Fortul, Puerto Rondón y Saravena, arrojan un resultado sobresaliente. El municipio de Cravo Norte presenta un nivel crítico, esto debido a que aún después de haberse solicitado a todos los municipios corrección de la información suministrada, continuó presentando inconsistencias al terminar el proceso de depuración de información.

4.1.2. INDICADOR: PROFESIONALIZACIÓN DE LA PLANTA Mide el grado de formación de la planta de personal de la administración. Para el cálculo de éste indicador, se tienen en cuenta el número de cargos provistos en el nivel directivo, asesor, ejecutivo y profesional; y el número de cargos de éstos niveles que son ocupados por personas con formación profesional. El resultado será un porcentaje, que será calificado teniendo en cuenta los siguientes parámetros:


Profesionalización de la Planta PROF Porcentaje (%)

Crítico <40%

Bajo ≥ 40% y < 60%

Medio ≥ 60% y < 70%



Tenemos que el grado de formación de la planta de personal de la administración, para el año 2010 de cada uno de los municipios fue:

Municipio

Número de funcionarios que desempeñan cargos en los niveles

directivo, asesor y profesional y tienen formación profesional

Total de cargos de la planta de personal en los niveles directivo, asesor y profesional

Profesionalización de la Planta

-PROF-

Rango de Interpretación

PROF

ARAUCA 38 39 97,44 Sobresaliente

ARAUQUITA 14 28 50 Bajo

CRAVO NORTE 7 14 50 Bajo


PUERTO RONDON 4 0 0 Crítico



Los municipios de Arauca, Fortul, Saravena y Tame obtuvieron calificación en el rango de sobresaliente. Arauquita y Cravo Norte en el rango de bajo y Puerto Rondón en crítico. Arauca y Tame mantuvieron su nivel de profesionalización de la planta. Fortul y Saravena mejoraron respecto de lo ocurrido en 2010.






El municipio de Puerto Rondón obtuvo como resultado el nivel crítico, esto debido a que aún después de haberse solicitado a todos los municipios corrección de la información suministrada, continuó presentando inconsistencias al terminar el proceso de depuración de información.

4.1.3. INDICADOR: AUTOMATIZACIÓN DE PROCESOS Mide el grado de uso de los instrumentos tecnológicos (aplicativos, software específicos) en los procesos más importantes de la administración Municipal. Se considera que un proceso está automatizado cuando tiene un software específico desarrollado por otra entidad y suministrado al municipio o cuando el municipio ha desarrollado aplicativos para la sistematización de las tareas relevantes del proceso. Se califica según sea la proporción de procesos sistematizados, así:


Automatización de Procesos APROC Porcentaje (%)

Crítico <40%

Bajo ≥ 40% y < 60%

Medio ≥ 60% y < 70%



El grado de uso de los instrumentos tecnológicos en el desarrollo de los procesos más importantes de los municipios fue:

AUTOMATIZACIÓN DE PROCESOS 2011

Municipio

Con

trat

ació

n

Nóm

ina

Pre

supu

esto

Ban

co d

e

Pro

yect

os

Est

ratif

icac

ión

Sis

ben

Ser

vici

os

Acu

educ

to

Nóm

ina

Doc

ente

Rec

audo

trib

utar

io

Tes

orer

ía

Con

tabi

lidad

Con

trol

inte

rno

Pas

ivos

Pen

sion

ales

Tab

las

de

Ret

enci

ón

Doc

umen

tal

Automatización de Procesos-

APROC-

Rango de Interpretación APROC

ARAUCA 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 1 0 1 0 69,23 Medio

ARAUQUITA 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 0 84,62 Sobresaliente

CRAVO NORTE 0 0 1 0 0 1 1 0 1 1 1 1 0 1 61,54 Medio

FORTUL 0 0 1 0 0 1 1 0 1 1 1 0 1 1 61,54 Medio

PUERTO RONDON 0 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 61,54 Medio

SARAVENA 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 76,92 Satisfactorio

TAME 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 84,62 Sobresaliente

AUTOMATIZACIÓN DE PROCESOS 2010

Los municipios incrementaron sus esfuerzos para mejorar los procedimientos, presentando en general mejores resultados que los obtenidos respecto de vigencias anteriores. Arauquita Saravena y Tame lograron nivel sobresaliente de procesos sistematizados, Arauquita

Municipio

Con

trat

ació

n

Nóm

ina

Pre

supu

esto

Ban

co d

e

Pro

yect

os

Est

ratif

icac

ión

Sis

ben

Ser

vici

os

Acu

educ

to

Nóm

ina

Doc

ente

Rec

audo

trib

utar

io

Tes

orer

ía

Con

tabi

lidad

Con

trol

inte

rno

Pas

ivos

Pen

sion

ales

Tab

las

de

Ret

enci

ón

Doc

umen

tal

Automatizaci

ón de

Procesos

-APROC-

Rango de

Interpretación APROC

ARAUCA 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 1 1 92,31 Sobresaliente

ARAUQUITA 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 84,62

Sobresaliente

CRAVO

NORTE 0 0 1 0 0 1 1 0 1 1 1 0 0 0 46,15

Bajo

FORTUL 0 0 1 1 0 1 0 0 1 1 1 0 1 0 53,85 Bajo

PUERTO

RONDON 0 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 0 1 1 76,92

Satisfactorio

SARAVENA 1 1 1 1 0 1 999 999 1 1 1 0 0 0 61,54 Medio

TAME 0 0 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0 76,92 Satisfactorio






conservó el mismo puntaje y a su vez, Saravena y Tame superaron el puntaje del año anterior. Saravena obtuvo calificación de satisfactorio con 76,92 puntos mejorando lo obtenido en la vigencia anterior. Cravo Norte con un puntaje de 61,54 puntos obtuvo calificación de Medio, incrementando los resultados presentados en la vigencia anterior.

4.1.4. INDICADOR: NIVEL DE SISTEMATIZACIÓN Mide la relación entre el número de computadores y el número de funcionarios. Se tienen en cuenta únicamente los funcionarios de los niveles administrativo, técnico, profesional, asesor y directivo, no se tiene en cuenta el personal operativo. La calificación del municipio, será de acuerdo con los siguientes parámetros


Disponibilidad de Computadores (Niveles Directivo, Asesor, Profesional y Técnico)

DISP COMP Porcentaje (%)

Crítico <40%

Bajo ≥ 40% y < 60%

Medio ≥ 60% y < 70%



Según la información suministrada por los municipios, tenemos que para los años 2010 y año 2011:

DISPONIBILIDAD DE COMPUTADORES (Niveles Directivo, Asesor, Profesional y Técnico) 2010

DISPONIBILIDAD DE COMPUTADORES (Niveles Directivo, Asesor, Profesional y Técnico) 2011

Municipio

Total de funcionarios de planta de la administración central de los

niveles directivo, asesor, profesional y técnico que cuentan

con un equipo de cómputo

Total funcionarios de planta de la administración central

de los niveles directivo, asesor, profesional y

técnico

Disponibilidad de Computadores Niveles

Directivo, Asesor, Profesional y Técnico

-DISP COMP-

Rango de Interpretación DISP COMP

ARAUCA 57 58 98,28 Sobresaliente

ARAUQUITA 14 24 58,33 Bajo

CRAVO NORTE 7 7 100 Sobresaliente


PUERTO RONDON 13 9 0 Crítico



Arauca, Cravo Norte, Fortul, Saravena y Tame obtuvieron calificación sobresaliente, Arauquita obtuvo bajo y Puerto Rondón crítico.

Municipio

Total de funcionarios de planta

de la administración central de

los niveles directivo, asesor,

profesional y técnico que

cuentan con un equipo de

cómputo

Total funcionarios de planta

de la administración central

de los niveles directivo,

asesor, profesional y

técnico

Disponibilidad de

Computadores

Niveles Directivo,

Asesor, Profesional y

Técnico

-DISP COMP-


DISP COMP

ARAUCA 54 54 100 Sobresaliente

ARAUQUITA 24 24 100 Sobresaliente

CRAVO NORTE 8 8 100 Sobresaliente


PUERTO RONDON 14 13 999,99 Dato Inconsistente

SARAVENA 40 23 999,99 Dato Inconsistente







Fortul, Cravo Norte y Tame conservaron el máximo puntaje que obtuvieron igualmente para la vigencia 2010. Arauquita desmejoró notablemente su calificación pasando de 100 puntos a 58,63. El municipio de Puerto Rondón obtuvo como resultado el nivel crítico, esto debido a que aún después de haberse solicitado a todos los municipios corrección de la información suministrada, continuó presentando inconsistencias al terminar el proceso de depuración de información.

4.1.5. INDICADOR: AVANCE DEL SISTEMA DE CONTROL INTERNO Hace referencia al avance del sistema de control interno en cada municipio, soportada en la valoración y medición del desarrollo armónico y sistémico de las cinco fases fundamentales. Para proceder realizar la calificación, revisa el informe de avance de control interno, y tiene en cuenta los siguientes parámetros:


Modelo Estándar de Control Interno

MECI Porcentaje (%)

Cumplimiento: entre 90 y 100

Incumplimiento Medio: entre 60 y 89

Incumplimiento Alto: entre 0 y 59

A continuación se presenta la comparación para los años 2010 y 2011, información fue suministrada por el DNP al departamento, sobre las calificaciones obtenidas por cada uno de los municipios, e la siguiente:

AVANCE DEL SISTEMA DE CONTROL INTERNO 2010

AVANCE DEL SISTEMA DE CONTROL INTERNO 2011 Municipio Modelo Estándar de Control Interno -MECI- Rango de Interpretación MECI

ARAUCA 77,21 Incumplimiento Medio

ARAUQUITA 90,75 Cumplimiento

CRAVO NORTE 83,43 Incumplimiento Medio

FORTUL 84,94 Incumplimiento Medio

PUERTO RONDON 68,08 Incumplimiento Medio

SARAVENA 82,98 Incumplimiento Medio

TAME 84,1 Incumplimiento Medio

Para el 2011, todos los municipios redujeron el porcentaje de avance del MECI respecto de la vigencia

2010 ubicándose entre cumplimiento e incumplimiento medio.

Arauquita obtuvo cumplimiento medio con 90,75 puntos, en su orden le siguen Fortul con 84,94; Tame

con 84,1; Cravo Norte con 83,43; Saravena con 82,98; Arauca con 77,21 y finalmente Puerto Rondón con 68,08.

Municipio

Modelo

Estándar de

Control

Interno

-MECI-

Rango de Interpretación MECI

ARAUCA 88,56 Incumplimiento Medio

ARAUQUITA 94,04 Cumplimiento

CRAVO NORTE 98,53 Cumplimiento

FORTUL 85,68 Incumplimiento Medio

PUERTO RONDON 80,41 Incumplimiento Medio

SARAVENA 84,2 Incumplimiento Medio

TAME 0 Información no disponible






4.1.6. INDICADOR: ÍNDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA El índice de capacidad administrativa, se calcula teniendo en cuenta los puntajes estandarizados de cada uno de los índices. Estos se suman y se determina el promedio del ejercicio. Según los resultados obtenidos en cada uno de sus componentes, el índice de capacidad administrativas es:

Índice de Capacidad Administrativa 2010

Índice de Capacidad Administrativa 2011

Municipio

Total Número de

funcionarios en cargos

directivos de LNR y

elección

Estabilidad del Personal

Directivo -EPD-

Profesionalización de la Planta -PROF-

Disponibilidad de Computadores

Niveles Directivo, Asesor, Profesional y

Técnico -DISP COMP-

Automatización de Procesos

-APROC-

Modelo Estándar

de Control Interno -MECI-

ICADVA 2011


Rankng

ARAUCA 9 100 97,44 98,28 69,23 77,21 88,43 Sobresaliente 212

ARAUQUITA 10 90 50 58,33 84,62 90,75 74,74 Satisfactorio 551

CRAVO NORTE 1 0 50 100 61,54 83,43 58,99 Bajo 816

FORTUL 4 100 100 100 61,54 84,94 89,3 Sobresaliente 182

PUERTO RONDON 4 100 0 0 61,54 68,08 45,92 Bajo 910

SARAVENA 5 80 90 100 76,92 82,98 85,98 Sobresaliente 286

TAME 10 100 100 100 84,62 84,1 93,74 Sobresaliente 62

Para el año 2011 cuatro municipios obtuvieron rango de sobresaliente con los siguientes puntajes en orden descendente: Tame: 93,74%, Fortul: 89,3%, Arauca: 88,43% y Saravena: 85,98%. El municipio de Arauquita obtuvo 74,74% y rango satisfactorio. Finalmente, los municipios de Cravo Norte y Puerto Rondón se ubicaron en rango bajo con 58,99% y 42,92%. Tame ocupó el puesto 62 y Puerto Rondón el puesto 910 entre todos los municipios del país. Al comparar los resultados de las vigencias 2010 y 2011 encontramos que cuatro municipios incrementaron su puntaje: Tame en 26,36, Saravena en 21,45, Arauca en 12,26 y Fortul en 9,97. A su vez tres municipios redujeron su puntaje: Puerto Rondón en 2,69, Arauquita en 20,99 y Cravo Norte en 27,09. El bajo puntaje de los municipios de Cravo Norte y Puerto Rondón, se debe a que al terminar el proceso de depuración de información, estos municipios continuaron presentando inconsistencias en la información suministrada.

4.2 DESEMPEÑO FISCAL:

Los indicadores financieros utilizados en la evaluación de Gestión fiscal municipal fueron calculados y

suministrados por el Departamento Nacional de Planeación, con base en la información reportada por

los municipios a través Formato Único Territorial del periodo 2011. Este control a la gestión pública

Municipio

Esta

bilid

ad

del

Pers

on

al D

irecti

vo

-EP

D-

Pro

fesio

nalizació

n d

e la

Pla

nta

-PR

OF

-

Dis

po

nib

ilid

ad

de

Co

mp

uta

do

res N

ivele

s

Dir

ecti

vo

, A

seso

r,

Pro

fesio

nal y T

écn

ico

-DIS

P C

OM

P-

Mo

delo

Está

nd

ar

de

Co

ntr

ol In

tern

o

-ME

CI-

Au

tom

ati

zació

n d

e

Pro

ceso

s

-AP

RO

C-

ICA

DV

A

2010

Ran

go

de

Inte

rpre

tació

n

ARAUCA 0 100 100 88,56 92,31 76,17 Satisfactorio

ARAUQUITA 100 100 100 94,04 84,62 95,73 Sobresaliente

CRAVO NORTE 100 85,71 100 98,53 46,15 86,08 Sobresaliente

FORTUL 100 57,14 100 85,68 53,85 79,33 Satisfactorio

PUERTO RONDON 999,99 85,71 999,99 80,41 76,92 48,61 Bajo

SARAVENA 100 76,92 999,99 84,2 61,54 64,53 Medio

TAME 60 100 100 0 76,92 67,38 Medio






territorial, permite la medición y análisis en los avances en materia de ajuste fiscal, el cumplimiento de los límites de gastos de funcionamiento y recaudo de rentas propias, entre otros.

Con ello cada usuario podrá realizar un seguimiento a las finanzas públicas territoriales y determinar las entidades territoriales que presentan mayores recursos fiscales.

A continuación se observan los resultados de las dos últimas vigencias del Índice de Desempeño Fiscal

de los municipios del Departamento de Arauca, y la ubicación de estos a nivel departamental:

Tabla Desempeño Fiscal Año 2010

Municipio

Autofinanciación del

Funcionamiento (%) 1/

Magnitud de la

deuda 2/

Porcentaje de ingresos que corresponden

a transferencias

3/

Porcentaje de ingresos

que corresponden

a recursos propios 4/

Porcentaje del gasto

total destinado

a inversión

5/

Capacidad de ahorro

6/

Indicador de

Desempeño Fiscal 2010

Posición 2010 a nivel

Nacional


departamento

Arauca 88,18 - 75,88 89,91 86,90 35,64 67,08 481 6

Arauquita 83,81 - 78,26 89,80 94,09 51,55 74,14 219 4

Cravo norte 64,66 - 39,66 34,25 90,51 41,97 72,32 278 5

Fortul 60,00 - 81,57 37,74 90,54 42,65 66,38 524 7

Puerto Rondón 56,73 - 39,59 42,47 92,52 45,18 74,51 208 3

Saravena 78,56 - 58,49 81,70 93,28 40,28 77,31 135 1

Tame 64,09 1,89 72,49 73,66 95,83 54,49 76,08 161 2

Tabla Desempeño Fiscal Año 2011 Municipio


corrientes destinados a

funcionamiento 1/

Magnitud de la

deuda 2/

Porcentaje de ingresos que corresponden

a transferencias

3/


ctes que corresponden

a recursos propios 4/

Porcentaje del gasto

total destinado

a inversión

5/

Capacidad de ahorro

6/

Indicador de

desempeño Fiscal 7/


nacional


departamento

Arauca 58,18 0,00 74,41 83,13 89,88 51,29 76,18 135 5

Arauquita 83,19 0,65 66,90 72,63 94,77 48,67 73,19 226 7

Cravo norte 64,98 0,00 23,75 35,11 94,95 40,45 75,48 158 6

Fortul 56,80 0,00 33,15 44,73 95,20 54,90 77,87 91 3

Puerto Rondón 59,44 0,00 23,44 53,52 96,72 55,18 81,14 44 1

Saravena 79,83 0,00 47,70 78,31 95,27 49,43 80,22 53 2

Tame 60,12 2,73 58,59 69,17 94,89 53,89 77,14 109 4

Los resultados de la evaluación realizada de este índice muestran que:

Comparando los resultados de las dos vigencias, se puede afirmar que en general para 2011, los municipios del departamento de Arauca incrementaron su índice de desempeño fiscal.

El promedio departamental del Índice de Desempeño Fiscal pasó del 72,55% en 2010 a 77,32 en

2011, lo que indica un cambio positivo al incrementarse en cuatro (04) puntos enteros con setenta y siete puntos (77) decimales respecto al año inmediatamente anterior.

En cuanto a la posición respecto de los demás municipios del país, se tiene que los municipios de Arauca, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame mejoraron sus posiciones, mientras que

el municipio de Arauquita desmejoró en cuatro posiciones respecto de la vigencia 2010.

Es importante destacar al municipio de Fortul por cuanto su índice de desempeño fiscal pasó de la

vigencia 2010 del 66,38% a 77,87% en 2011, siendo para éste último año el primer municipio del departamento y subiendo del puesto 524 al puesto 91 en el nivel nacional.






Este es el resultado del esfuerzo de las administraciones municipales que logrando destacarse por sus resultados, al mejorar las prácticas en el manejo de las finanzas públicas.

Los resultados para cada uno de los indicadores en el año 2011 fueron los siguientes:

4.2.1 Porcentaje de los ingresos corrientes destinados a funcionamiento:

Determina el porcentaje de rentas que siendo de libre destinación del municipio, han sido utilizadas para financiar el funcionamiento de la administración.

Los municipios de Arauca, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame destinan menos del 80% de las rentas de libre destinación para financiar su funcionamiento. Se destaca Fortul con 56,80%

como el que menor porcentaje destina de sus ICLD a dichos gastos.

El municipios de Arauquita destinó más del 80,00% de las rentas de libre destinación para financiar su

funcionamiento, estando en situación de insolvencia financiera en incumplimiento de ley 617 de 2000.

El promedio departamental para este indicador es de 66,08%.

4.2.2 Magnitud de la Deuda:

El indicador de magnitud de la deuda es una medida de capacidad de respaldo y se obtiene como la

proporción de los recursos totales que están respaldando la deuda.

0

20

40

60

80

100

Arauca Arauquita Cravonorte

Fortul PuertoRondón

Saravena Tame

58,18

83,19

64,9856,8 59,44

79,83

60,12

Punta

je

Porcentaje de ingresos corrientes destinados a funcionamiento 2011

0

20

40

60

80

100



Saravena Tame

0 0,65 0 0 0 0 2,73

Pun

taje

Magnitud de la deuda 2011






Se espera que este indicador sea menor que 80%, es decir, que los créditos adeudados no superen el

80% de lo que se tiene para respaldarlos.

Ello exige que la deuda total no supere la capacidad de pago de la entidad ni comprometa su liquidez

en el pago de otros gastos, tal y como lo señala la Ley 358 de 1997.

Los municipios de Arauquita y Saravena reportaron tener, en un porcentaje del 0,65% y 2,73%,

Se alerta a los dos municipios, en especial al municipio de Arauquita, por cuanto presentaron venido

presentando dificultades financieras en la mayor parte del tiempo en el periodo de gobierno anterior y apenas se inician su consolidación en el aspecto financiero.

4.2.3 Porcentaje de ingresos correspondientes a transferencias:

Permite determinar la dependencia que tiene el municipio de los recursos girados por la Nación

procedentes de la transferencia del Sistema General de Participaciones.

La dependencia de las transferencias mide la importancia que estos recursos tienen en relación con el

total de fuentes de financiación, es decir, indica el peso que tienen estos recursos en el total de ingresos y su magnitud refleja el grado en el cual las transferencias se convierten en los recursos

fundamentales para financiar el desarrollo territorial.

Un indicador por encima de 60% señala que la entidad territorial financia sus gastos principalmente

con recursos de transferencias de la Nación. Para calcular el monto de las transferencias no se incluyen los recursos de regalías ni de cofinanciación, pues son recursos no homogéneos a todas las

entidades territoriales y, de ser considerados, generaría distorsiones en la evaluación.

A continuación se muestra el indicador de ingresos que corresponden a transferencias

El municipio que menos dependió de las transferencias nacionales fue Puerto Rondón con el 23,44%.

El grado de dependencia más elevado correspondió al municipio de Arauca con 74,41%.

Se tienen dos (02) municipios con indicador por encima del 60%, lo cual es determinado por los bajos

ingresos propios que generan para su funcionamiento e inversión social.

0

20

40

60

80

100



Saravena Tame

74,4166,9

23,7533,15

23,44

47,7

58,59

Pu

nta

je

Porcentaje de ingresos que corresponden a transferencias 2011






El promedio departamental de este indicador para 2010 fue de 46,85%.

4.2.4 Porcentaje de ingresos que corresponden a recursos propios:

Define la importancia de los recursos propios en los ingresos financieros del municipio.

Como complemento al indicador anterior, se relaciona con la generación de los ingresos propios, es

decir, el peso relativo de los ingresos tributarios en el total de recursos.

Esta es una medida del esfuerzo fiscal que hacen las administraciones por financiar sus planes de desarrollo.

El indicador se incluye para valorar el esfuerzo que hacen las entidades territoriales de generar rentas propias, pues el solo indicador de transferencias dejaría incompleto el análisis. Por ejemplo, Municipios

que tienen una baja dependencia de las transferencias de la Nación porque las regalías son la principal fuente de financiamiento; sin embargo, no generan rentas tributarias complementarias, es decir, no

realizan esfuerzo fiscal, por lo que el peso de los recursos propios en los ingresos totales es precario, mientras existen otros que no reciben regalías, pero que sí hacen esfuerzo fiscal.

Por lo tanto, es válido incorporar este indicador como complemento al de transferencias para valorar explícitamente el esfuerzo fiscal territorial

El promedio general de este indicador es de 62,37%.

Arauca es el municipio que ocupa el primer lugar en este indicador, con el 83,13% de recursos propios

de su presupuesto.

Los municipios de Arauca, Arauquita, Saravena y Tame superan el promedio departamental.

Cravo Norte, Fortul y Puerto Rondón son los municipios que menos proporción de ingresos propios

generan.

4.2.5 Porcentaje del gasto total destinado a inversión:

El indicador permite cuantificar el grado de inversión que hace la entidad territorial, respecto del gasto

total.

0

20

40

60

80

100



Saravena Tame

83,1372,63

35,1144,73

53,52

78,3169,17

Pu

nta

je

Porcentaje de ingresos ctes que corresponden a recursos propios 2011






Se espera que este indicador sea superior a 50%, lo que significa que más de la mitad del gasto se

está destinando a inversión.

Para el cálculo de este indicador se entiende como inversión no solamente la formación bruta de capital

fijo sino también lo que se denomina inversión social, la cual incluye el pago de nómina de médicos y maestros, capacitaciones, subsidios, dotaciones escolares, etc. independientemente de las fuentes de

financiación.

Todos los municipios del Departamento destinan más del 50% de sus recursos a inversión.

El promedio departamental de gastos destinados para inversión es de 94,53%.

El municipio que menos destina de sus gastos para inversión en proyectos sociales es Arauca con 86,88% y el que más destina es Fortul con 97,72%.

4.2.6 Capacidad de ahorro:

Mide el balance entre los ingresos corrientes y los gastos corrientes, es el indicador de solvencia

financiera (ahorro corriente como porcentaje de los ingresos corrientes). Este indicador es una medida de la solvencia que tiene la entidad territorial para generar excedentes propios de libre destinación que

se destinen a inversión, complementariamente al uso de transferencias de la Nación y a financiar los procesos de reestructuración de los pasivos y créditos.

Se espera que este indicador sea positivo, es decir, que las entidades territoriales generen ahorro.

Este indicador incluye no solamente los ingresos corrientes de libre destinación de que habla la Ley 617 de 2000, sino también aquellos que legalmente no tienen destinación forzosa para inversión, estén o

no comprometidos en alguna destinación específica por acto administrativo. A su vez, el indicador

incluye dentro de los gastos de funcionamiento las transferencias a los órganos de control (personerías y concejos), los gastos de funcionamiento de la administración central, según la Ley 617 de 2000, las

transferencias para funcionamiento a las entidades y los gastos ocasionados por indemnizaciones por retiros de personal originados en los programas de saneamiento fiscal y financiero suscritos por las

entidades territoriales, y el pago de pensiones.

Los ingresos corrientes y gastos corrientes para calcular la capacidad de ahorro son más amplios que

los ingresos y gastos de funcionamiento que se utilizan para calcular el indicador de cumplimiento del límite legal de que habla la Ley 617 de 2000. Este indicador es complementario al de cumplimiento a

0

20

40

60

80

100



Saravena Tame

89,8894,77 94,95 95,2 96,72 95,27 94,89

Pu

nta

je

Porcentaje del gasto total destinado a inversión 2011






los límites de gasto y mide si las entidades territoriales están realmente generando excedentes para inversión, después de cubrir los gastos de funcionamiento de la administración central, atender los

compromisos derivados de los acuerdos de restructuración de pasivos, apropiar los recursos para el

pago de los pasivos pensionales y otros gastos corrientes.

Para el año 2011 la capacidad de ahorro del promedio general de municipios, es del 50,54 lo que se

considera como un promedio bajo.

El municipio con mayor capacidad de ahorro es Puerto Rondón con 55,18%.

El municipio con menor capacidad de ahorro es Cravo Norte con 40,45%.

4.2.7 Indicador de Desempeño Fiscal:

El indicador de desempeño fiscal 2010 de los municipios se resume en el siguiente gráfico:

Para la vigencia 2011, se observa en general un buen nivel de desempeño fiscal para los municipios del departamento.

En promedio, los municipios del departamento de Arauca alcanzaron el 77,32% de desempeño fiscal

durante 2011.

0

20

40

60

80

100



Saravena Tame

51,29 48,6740,45

54,9 55,1849,43

53,89

Pu

nta

je

Capacidad de ahorro 2011

0

20

40

60

80

100



Saravena Tame

76,18 73,19 75,48 77,87 81,14 80,22 77,14

Pu

nta

je

Indicador de desempeño Fiscal 2011






Los municipios que sobresalieron fueron Puerto Rondón y Saravena 81,14% y 80,22%, respectivamente.

El municipio con menor desempeño fiscal fue Arauquita con 73,19%.

4.2.8 Posición a Nivel Nacional:

Muestra la ubicación alcanzada por el municipio en comparación con todos los municipios del país,

apareciendo en primer lugar los que alcanzaron mejores indicadores financieros.

Los municipios del departamento de Arauca se encuentran entre los primeros 300 municipios del país.

El municipio que obtuvo la más alta posición fue Puerto Rondón en el puesto 44 y el municipio que tuvo la menor posición fue Arauquita en el puesto 226 entre 1.101 municipios.

4.2.8 Posición a Nivel Departamental:

Muestra la ubicación alcanzada por el municipio en comparación con todos los municipios del

departamento, apareciendo en primer lugar los que alcanzaron mejores indicadores financieros.

En su orden ocupó el primer puesto el municipio de Puerto Rondón, el segundo Saravena, el tercero

el municipio de Fortul, el cuarto el municipio de Tame, el quinto el municipio de Arauca, el sexto el municipio de Cravo Norte y el séptimo el municipio de Arauquita.

0

200

400

600

800

1000

Arauca Arauquita CravoNorte


Saravena Tame

135226

15891

44 53109

Posi

ción

Posición 2011 a nivel nacional

0

1

2

3

4

5

6

7

Arauca Arauquita CravoNorte


Saravena Tame

5

7

6

3

1

2

4

Posición a nivel departamento 2011






5. ENTORNO

5.1 AUSENCIA DEL ALCALDE POR PROBLEMAS DE ORDEN PÚBLICO:

Para la evaluación de éste componente, participaron todos los municipios del departamento.

El indicador de Ausencia del alcalde por problemas de orden público: establece la incidencia que tienen los problemas de orden público en la presencia directa del alcalde en el municipio.

Se mide el porcentaje de días en el año que se presentaron ausencias del Alcalde por problemas de orden público, respecto del total de días en el año.

La calificación, se obtiene teniendo en cuenta los siguientes parámetros:

AUSENCIA DEL ALCALDE POR PROBLEMAS DE ORDEN PUBLICO

Descripción Examina el efecto del problema de orden público en la presencia directa del alcalde en el municipio.

Cálculo

AOP =

(No. de días de ausencia del alcalde por problemas de orden público)

360 días

*100

Interpretación de Resultados

0-20 Bueno

21- 40 Medio

> 40 Crítico

Fuentes de información Alcaldía Municipal. Entidades de Seguridad

Periodicidad Cada Año

De la información reportada y ratificada por los municipios, se observa lo siguiente:

AUSENCIA DEL ALCALDE POR PROBLEMAS DE ORDEN PÚBLICO 2010

Municipio Número de días de ausencia del alcalde por problemas de

orden publico

Ausencia del Alcalde por problemas de

orden público

Rango de análisis

Arauca 0 0% BUENO

Arauquita 0 0% BUENO

Cravo Norte 0 0% BUENO

Fortul 0 0% BUENO

Puerto Rondón 0 0% BUENO

Saravena 0 0% BUENO

Tame 0 0% BUENO

Para la vigencia 2011 y de acuerdo con los reportes de información realizados por los municipios, no se presentaron situaciones de orden público que generaran ausencia del alcalde y le impidieran a su

vez el ejercicio de sus funciones en la jurisdicción municipal.

En consecuencia se tiene que todos los municipios de departamento presentan resultado bueno,

puesto que ningún alcalde se ausentó del municipio por problemas de orden público y pudo ejercer sus funciones de manera ordinaria dentro de su jurisdicción.

5.2 RELACIONES DEL ALCALDE CON EL CONCEJO

Examina el grado de relación del alcalde con el Concejo Municipal a través del nivel de aprobación de sus iniciativas presentadas ante la corporación durante la vigencia evaluada.

Las estadísticas de orden público consolidadas para la vigencia 2011, por la Secretaría de Gobierno y Seguridad Ciudadana son:






En total se presentaron 223 eventos por delitos que afectan la seguridad, de los cuales Tame tuvo la mayor cantidad con 85; observándose también que la mayor proporción se encuentra entre los

municipios de Tame, Saravena y Arauquita donde se produjeron 161 de éstos.

Sin embargo, no se reportaron casos donde se confirmare que el ejercicio de la función pública fue

riesgoso para el año 2011, no obstante que por seguridad los servidores públicos que lo hicieron, debieron tener especial cuidado al desplazarse al área rural de los Municipios






Para realizar la evaluación de este componente se requiere conocer el número de proyectos de Acuerdo que fueron presentados ante el Concejo Municipal a iniciativa del Alcalde y de éstos cuales

fueron aprobados por el Concejo Municipal; los parámetros de calificación son los siguientes:

RELACIONES DEL ALCALDE CON EL CONCEJO MUNICIPAL

Descripción Examina la relación del alcalde con el Concejo Municipal a través del nivel de aprobación de sus iniciativas.

Cálculo

Revisar los Libros de Registro y Actas del Concejo Municipal.

Revisar los acuerdos del Concejo.

GP = (No. de proyectos de Acuerdo de iniciativa del Alcalde

aprobados por el Concejo Municipal) Total de proyectos de Acuerdo presentados por el Alcalde

*100

Interpretación de Resultados

> 80 Rango Bueno. Excelentes relaciones

61 - 80 Rango Medio. Relaciones Aceptables.

0-60 Rango Crítico. Relaciones Deficientes.

Fuentes de información Secretaria del Concejo Municipal

Periodicidad Cada Año

Fechas criticas Inicio de Sesiones Ordinarias y Extraordinarias

Cierre de Sesiones Ordinarias y Extraordinarias

Observaciones Los proyectos aprobados se refieren únicamente a los presentados por iniciativa del Alcalde.

Es necesario establecer que los datos que se analizan son estrictamente los relacionados con los proyectos de Acuerdo que fueron presentados por el Alcalde al Concejo Municipal, por lo que se deben

excluir los proyectos que hayan sido presentados a iniciativa de otras personas.

En el cuadro siguiente, se observa el comportamiento de las relaciones durante le vigencia 2011, la

información corresponde a la contenida en el SICEP1201 versión anual 2011 más las comunicaciones de ratificación de información enviadas por los municipios:

RELACIÓN ALCALDE - CONCEJO 2011

Municipio Total de proyectos de Acuerdo

presentados por el Alcalde ante el Concejo Municipal

Proyectos de Acuerdo de iniciativa del Alcalde aprobados por el

Concejo Municipal Relación Análisis

Arauca 15 15 100% BUENO

Arauquita 9 8 89% BUENO

Cravo Norte 18 18 100% BUENO

Fortul 11 11 100% BUENO

Puerto Rondón 10 10 100% BUENO

Saravena 31 27 87% BUENO

Tame 17 16 94% MEDIO

La mayoría de los proyectos de Acuerdo presentados a iniciativa de los Alcaldes fueron aprobados por

el Concejo, encontrándose todos en rango bueno, lo que significa que se presentaron excelentes relaciones entre las partes.

Históricamente la aprobación de los proyectos de Acuerdo para todos los municipios del Departamento de Arauca ha presentado resultados positivos, mostrando el carácter conciliador de los diferentes

servidores públicos.






6. REQUISITOS LEGALES

El presente capítulo corresponde al componente Evaluación de Requisitos Legales contenido el

documento “Orientaciones para realizar la evaluación del desempeño municipal Vigencia 2011 - Oficinas departamentales de planeación” elaborada en el mes de mayo de 2012 por el Departamento

Nacional de Planeación, y socializado vía internet a los departamentos.

El objetivo general del componente de Cumplimiento de Requisitos Legales es evaluar el cumplimiento del marco normativo previsto por la Leyes 715 de 2001, 1176 de 2007 y 1438 de 2011, y la

reglamentación relacionada con la ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones

(SGP).

El resultado de la evaluación de requisitos legales, permite tanto al Departamento como a los Municipios de la jurisdicción, contar con elementos de juicio que para detectar los avances y

dificultades del proceso de implementación de la Ley 715 de 2001 a partir del análisis del cumplimiento

de las destinaciones legales previstas por la ley para los recursos del Sistema General de participaciones, así como los aspectos relacionados con la gestión y eficiencia en la ejecución de los

mismos, en aras de la satisfacción de las necesidades básicas insatisfechas de sus habitantes.

Durante el proceso de evaluación para los municipios del Departamento de Arauca, se ha seguido paso a paso la Metodología para Evaluación del Cumplimiento de Requisitos Legales según lo establecido en

las capacitaciones, documentos y directrices señaladas por el DNP, la cual contempla lo siguiente:

Identificar la Información requerida.

Definir y obtener la información conforme a las fechas previstas.

Identificar la base normativa aplicable para la vigencia y los aspectos legales a verificar.

Analizar la información municipal conforme a la base jurídica. (consistencia en la ejecución del

ingreso del SGP y cumplimiento de la ejecución del gasto de los recursos SGP).

Integrar el ranking de cumplimiento de la ejecución de SGP

Obtener el informe definitivo de evaluación del cumplimiento de requisitos legales.

Definir y enviar el informe de requisitos legales a los organismos de control

Agregar los resultados municipales, para determinación del cumplimiento agregado,

determinando las necesidades de asistencia técnica. Remisión del informe de evaluación al DNP y publicar los resultados.

Para la vigencia 2011, el reporte de información por parte de las administraciones municipales fue

realizado de manera oportuna. El resultado de la evaluación muestra que en su conjunto las administraciones municipales realizaron esfuerzos para la adecuada ejecución programación y la

ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones.

Como resultado de la evaluación anual 2011, se encuentran puntajes promedio obtenidos superiores es a los de la vigencia anterior, por lo que puede decirse que los municipios del departamento de Arauca

han continuado asimilado los lineamientos establecidos en la Ley 715 de 2001.

El reporte de información lo realizaron las administraciones municipales en el Formulario Único

Territorial a través del sistema CHIP y suministrado a las Secretarias de Planeación Departamental por parte del DNP vía correo electrónico.

El análisis para la vigencia 2011 se plantea respecto a: Consistencia en la ejecución del ingreso con SGP y Cumplimiento de la ejecución del gasto de inversión sectorial financiado con el SGP.






A continuación se presentaran los resultados de los anteriores aspectos.

6.1 Consideraciones metodológicas generales:

6.1.1 Muestra:

La constituyeron los siete municipios del Departamento: Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul,

Puerto Rondón, Saravena y Tame.

6.1.2 Relación de municipios que no reportaron información en los términos previstos:

Todos los municipios del Departamento realizaron entrega oportuna de la información de requisitos

legales, por cuanto lo hicieron dentro de los plazos establecidos para la vigencia, que correspondía hasta el 30 de marzo de 2012.

Sin embargo, para efectos de la evaluación de los recursos de resguardos indígenas la información reportada fue parcial.

6.1.3 Dificultades:

La información FUT debió ser consultada por internet y ésta se encuentra de manera desagregada.

Sin embargo esta situación se solucionó rápidamente cuando el Departamento Nacional de Planeación la consolidó y envió a las Secretarías de Planeación Departamentales, permitiéndose así tener la

información presupuestal registrada por todos los municipios.

6.1.4 Aspectos a mejorar:

Para el caso del componente de requisitos legales, en el que la información básica a reportar por parte

de los municipios es la presupuestal, actividad que se realiza a través del FUT, se sugiere tener siempre una persona de la dependencia de Hacienda o quien haga sus veces designada como responsable de

los informes en el FUT, quien debe capacitarse, actualizarse y estar siempre pendiente de la recopilación, depuración y organización de la información generada en dicha dependencia para

preparar y presentar con la calidad y oportunidad necesaria los reportes de información

Para los demás componentes de la evaluación de la gestión municipal, las administraciones municipales

deben comprometer igualmente a los funcionarios productores de la información, para que hagan entrega de la misma de manera oportuna y veraz a quien hayan designado como coordinador SICEP,

siendo así los ejecutores sectoriales los directos responsables por la entrega de información incompleta

o de baja calidad.

6.2 CONSISTENCIA EN LA EJECUCIÓN DEL INGRESO CON SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES

Se verifica que los recursos asignados en el CONPES y efectivamente girados durante la vigencia 2011, hayan sido ejecutados en el presupuesto de ingresos, conforme al reporte de la ejecución del

presupuesto de ingresos realizado en las categorías FUT INGRESOS el día 30 de marzo de 2012.

Se requiere revisar y comparar si fueron programados (se realizó su incorporación al presupuesto) y si se registró ejecución de los mismos conforme al ingreso de tesorería dado en la vigencia.






Para ello se observa si se programó en ingresos la última doceava de la vigencia 2010, más las once doceavas de la vigencia 2011 para cada uno de los componentes autorizados del Sistema General de

Participaciones, es decir, si se dio cumplimiento al Artículo 84 de la ley 715 de 2001

La información básica utilizada son los Conpes Sociales 136 de 2010, correspondiente a la última

doceava 2010 y once doceavas 2011, notificados por el DNP.

La disposición legal a verificar corresponde al cumplimiento del Artículo 84 de la ley 715 de 2001, la

aplicación del Estatuto Orgánico de Presupuesto y los conceptos de la Dirección General de Presupuesto Nacional del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, respecto a la programación y

ejecución presupuestal de los recursos del Sistema General de Participaciones.

Para ello, se debe extraer de las bases de datos recibidas, la información del presupuesto de ingresos

en FUT-INGRESOS, así como la asignación total anual de la vigencia por concepto del Sistema General de Participaciones, suministrada por el DNP, acorde con cada uno de los conceptos a evaluar.

Une vez registrada la información presupuestal por los municipios en el CHIP, no está permitido a

ninguna entidad modificarla.

Los municipios son responsables del contenido de la información que se diligenció a través de CHIP, en

el entendido que la información reportada constituye un documento público. Dado que la misma sirve para la distribución de los recursos. La información consignada no se puede inducir a error, de lo

contrario se aplicarán las sanciones correspondientes conforme al artículo 96 de la ley 715 de 2001.

6.2.1 Por conceptos Ingreso del Sistema General de Participaciones

Corresponde calcular el indicador cada uno de los siguientes conceptos de SGP, que muestra el

porcentaje de recursos ejecutados frente a los recursos asignados:

Educación – Calidad.

Educación – Prestación de Servicios.

Educación Total

Salud-Régimen Subsidiado.

Salud- Salud Pública.

Salud-Prestación de servicios población pobre no afiliada

Agua Potable y Saneamiento Básico.

Alimentación Escolar.

Ribereños del Río Magdalena (Los municipios del Departamento de Arauca no reciben este

recurso, por lo tanto no lo pueden presupuestar). Propósito General-Libre Destinación.

Propósito General-Resto Libre Inversión.

Propósito General- Deporte.

Propósito General- Cultura.

La metodología diseñada para la evaluación del año 2011, determinó realizar calificación sectorial ponderada, diferenciado la manera de calcular según se trate de municipios certificados o no

certificados en términos de Ley 617 de 2001 para salud y / o educación. Para el caso del departamento

de Arauca ninguno de sus municipios se encuentra certificado, por lo que el análisis en educación se realiza en sus componentes calidad y prestación de servicios por separado.






El valor de los recursos asignados por el CONPES, por municipio para cada uno de los conceptos de fue el siguiente:

Municipio

EDUCACIÓN SALUD

Prestación de Servicios

Educación Calidad Educación

Total Régimen

Subsidiado Salud

Pública

SGP. Salud PS a la población pobre no

afiliada

ARAUCA - 1.748.566 1.748.566 9.004.888 864.419 -

ARAUQUITA - 1.125.056 1.125.056 5.557.218 409.938 -

CRAVO NORTE - 132.041 132.041 562.198 214.025 -

FORTUL - 941.567 941.567 2.657.366 253.900 -

PUERTO RONDÓN - 120.457 120.457 623.492 120.611 -

SARAVENA - 1.312.880 1.312.880 7.385.460 363.400 -

TAME - 2.440.361 2.440.361 5.764.132 641.418 -

Municipio Agua Potable y

Saneamiento Básico Alimentación

Escolar Ribereños

PROPÓSITO GENERAL Libre

Destinación Resto Libre Inversión

Deporte Cultura

ARAUCA 2.254.081 263.041 - 973.788 1.116.146 129.938 97.453

ARAUQUITA 1.261.776 165.358 - 799.531 916.415 100.490 75.367

CRAVO NORTE 324.002 23.241 - 723.627 907.199 46.414 34.811

FORTUL 975.857 172.832 - 1.582.490 2.018.992 89.048 66.786

PUERTO RONDÓN 282.785 16.527 - 680.636 837.667 71.280 53.460

SARAVENA 1.373.222 178.479 - 619.409 709.961 79.202 59.401

TAME 2.224.653 500.527 - 1.346.817 1.543.709 99.892 74.919

Según el reporte de los municipios en la categoría FUT-INGRESOS, de enero – diciembre de 2011, la

ejecución de ingresos para el año 2011, por cada concepto para cada municipio se observa a continuación:

EJECUCIÓN DE INGRESOS 2011

Municipio

EDUCACIÓN -

CALIDAD

EDUCACIÓN -

PRESTACIÓN DE SERVICIOS

SALUD - RÉGIMEN

SUBSIDIADO

SALUD - SALUD

PUBLICA

SALUD -

PRESTACIÓN SERVICIO

ARAUCA 1.748.565,79 - 9.004.869 864.418,99 -

ARAUQUITA 1.125.056,00 - 5.557.218 409.938,00 -

CRAVO NORTE 104.657,24 - - 214.025,43 -

FORTUL 941.567,00 - - 253.900,00 -

PUERTO RONDÓN 120.457,17 - 623.492 120.611,48 -

SARAVENA 1.314.508,00 - 904.679 363.400,00 -

TAME 2.542.323,00 - - 641.418,00 -

EJECUCIÓN DE INGRESOS 2011 Municipio

Agua Potable y

Saneamiento Básico Alimentación

Escolar Ribereños

PG-Libre Destinación

PG-Libre Inversión

PG- Deporte

PG-Cultura

ARAUCA 2.254.081 263041 973.788 1.116.146 129.938 97.453

ARAUQUITA 1.261.776 165357 799.532 916.415 100.490 75.367

CRAVO NORTE 351.386 23241 693.786 869.908 46.414 34.811

FORTUL 975.856 172831 1.582.490 2.018.991 89.048 66.787

PUERTO RONDÓN 282.785 16527 680.636 837.667 71.280 53.460

SARAVENA 1.373.222 178479 619.409 709.961 79.202 59.401

TAME 2.224.653 500527 1.346.817 1.543.709 99.892 74.919

Revisando la información registrada, se procede a analizar la diferencia, el porcentaje de ejecución de

cada concepto por municipio, el porcentaje de ejecución estandarizado para ranking y la participación.






Para ello, se hace uso de las siguientes definiciones y criterios:

Cálculo del indicador: Para calcular la ejecución de ingresos se divide el valor del ingreso reportado por la administración municipal en “Total Ingresos” de la categoría de ingresos entre el valor asignado por

el Conpes Social y girado en el respectivo componente, se recomienda redondear a dos decimales el resultado anterior.

Porcentaje de Ejecución Estandarizado para Ranking: Corresponde a la estandarización del porcentaje

de ejecución para efectos de la construcción del ranking de requisitos legales, así:

- Si el porcentaje es menor o igual al 100,00%, conserva el mismo valor.

- Si el porcentaje es mayor al 100,00%, se reclasifica el valor como 0%.

La estandarización obedece a que el valor reportado como ejecutado en el ingreso, no podría en

ningún caso superar lo asignado por CONPES, en tanto, de existir en la entidad territorial, saldos de caja y/o saldos de apropiación, estos debían ser registrados como ingreso de capital en el rubro

recursos del balance.

Calificación sectorial ponderada: Establecida por el DNP en 30% para ingresos Ponderación recursos SGP por municipio: Participación porcentual del sector respecto del valor total

recibido por el municipio.

En la construcción del ranking de requisitos legales, se tiene como resultado de ejecución de inversión

por cada uno de los conceptos lo siguiente:

6.2.2 Resultados por componentes de ingreso con la calificación de indicadores de los

recursos del SGP, vigencia 2011.

6.2.2.1 Educación – Calidad:

La ejecución de ingresos por este concepto, se encuentra a continuación:

EDUCACIÓN – CALIDAD 2011

MUNICIPIO Asignado Conpes

Ejecución en Ingresos

Diferencia % de

Ejecución Estandarizado Razón

ARAUCA 1.748.565,79 1.748.565,79 - 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

ARAUQUITA 1.125.056,28 1.125.056,00 0 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

CRAVO NORTE 132.041,24 104.657,24 27.384 79,26% 79,26% Ejecutó menos de lo asignado

FORTUL 941.567,15 941.567,00 0 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

PUERTO RONDÓN

120.457,17 120.457,17 - 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

SARAVENA 1.312.880,04 1.314.508,00 (1.628) 100,12% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

TAME 2.440.361,26 2.542.323,00 (101.962) 104,18% 0,00% Sobreestimó el ingreso

Los municipios de Arauca, Arauquita, Fortul, Puerto Rondón y Saravena dieron cumplimiento en la ejecución de ingresos por Educación - Calidad asignados, por lo que su porcentaje estandarizado para

ranking es 100%.






El municipio de Cravo Norte reportó haber ejecutado ingresos en valor inferior de lo asignado, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking el mismo ejecutado.

El municipio de Tame reportó haber ejecutado ingresos en valor superior de lo asignado por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es cero.

A continuación se observa el cuadro de dispersión correspondiente:

El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de los municipios que han incumplido con la

programación y ejecución de los ingresos, para el componente Educación – Calidad en 2011.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Ingresos 2011 EDUCACIÓN - CALIDAD

Cumplió o no? N° de Mun % del T Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social 5 71,43%

Ejecutó menos de lo asignado 1 14,29%

Incumple por reporte extemporáneo 0 0,00%

sobreestimó el ingreso 1 14,29%

Incumple por no enviar información 0 0,00%

Incumple por ejecución en cero 0 0,00%

6.2.2.2 Educación - Prestación de Servicios:

Los resultados de este componente por municipio son:

EJECUCIÓN DE INGRESOS EN EDUCACIÓN - PRESTACIÓN DE SERVICIOS 2011



Diferencia % de

Ejecución Estandariza

do Razón

ARAUCA - - - - 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

ARAUQUITA - - - - 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

CRAVO NORTE - - - - 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

FORTUL - - - - 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

PUERTO RONDÓN - - - - 100,00%

Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

SARAVENA - - - - 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

TAME - - - - 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

ARA

UCA

ARA

UQ

UIT

A

CRA

VO

NO

RTE

FORT

UL

PUER

TO R

ON

DÓ

N

SARA

VEN

A

TAM

E

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

Niv

el d

e Cum

plim

iento

de

ingre

sos

fren

te a

l m

ínim

o r

ecib

ido

Cumplimiento de Requisitos LegalesNivel de Ejecución de los Ingresos Recibidos por

Educación- CalidadMunicipios del Departamento de Arauca

Pre

sunta

men

te incu

mple

n

Cumplen






A ningún municipio del departamento se asignaron recursos, y ninguno de ellos reportó haber ejecutado ingresos por éste concepto.

A continuación se observa el cuadro de dispersión:


programación y ejecución de los ingresos, para el componente Prestación de Servicios Educación.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Ingresos 2011

EDUCACIÓN - PRESTACIÓN DE SERVICIOS




sobrestimó el ingreso 0 0,00%


6.2.2.3 Salud -Régimen Subsidiado:

Los resultados del componente por municipio son:

EJECUCIÓN DE INGRESOS EN SALUD - RÉGIMEN SUBSIDIADO 2011



Diferencia % de


ARAUCA 9.004.888 9.004.869 19,64 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

ARAUQUITA 5.557.218 5.557.218 (0,42) 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

CRAVO NORTE 562.198 - 562.198,04 0,00% 0,00% Incumple por ejecución en cero

FORTUL 2.657.366 - 2.657.365,63 0,00% 0,00% Incumple por ejecución en cero

PUERTO RONDÓN 623.492 623.492 - 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

SARAVENA 7.385.460 904.679 6.480.781,29 12,25% 12,25% Ejecutó menos de lo asignado

TAME 5.764.132 - 5.764.132,18 0,00% 0,00% Incumple por ejecución en cero

Los municipios de Arauca, Arauquita y Puerto Rondón dieron cumplimiento en la ejecución de ingresos

por Régimen Subsidiado asignados, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es 100%.

El municipio de Saravena reportó haber ejecutado ingresos en valor inferior de lo asignado, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking el mismo ejecutado.

Los municipios de Cravo Norte, Fortul y Tame reportaron no haber ejecutado ingresos por este

concepto por lo que su porcentaje estandarizado para ranking cero (0%).

ARAU

CA

ARAU

QU

ITA

CRAV

O N

ORT

E

FORT

UL

PUER

TO R

ON

DÓ

N

SARA

VEN

A

TAM

E

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%N

ivel

de

Cum

plim

ient

o de

ingr

esos

fre

nte

al m

ínim

o re

cibi

do


Educación- Prestación de ServiciosMunicipios del Departamento de Arauca

Pres

unta

men

te in

cum

plen

Cumplen

Pres

unta

men

te in

cum

plen

Cumplen







El gráfico siguiente, visualiza de mejor manera las estadísticas de los municipios que han incumplido

con la programación y ejecución de los ingresos, para el componente Régimen Subsidiado.


SALUD - RÉGIMEN SUBSIDIADO

Cumplió o no? N° de Mun % del T

Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social 3 42,86%






6.2.2.4 Salud - Salud Pública:


EJECUCIÓN DE INGRESOS EN SALUD - SALUD PÚBLICA 2011



Diferencia % de


ARAUCA 864.419 864.418,99 - 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

ARAUQUITA 409.938 409.938,00 (0,02) 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

CRAVO NORTE 214.025 214.025,43 - 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

FORTUL 253.900 253.900,00 0,07 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

PUERTO RONDÓN 120.611 120.611,48 - 100,00% 100,00%


SARAVENA 363.400 363.400,00 (0,10) 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

TAME 641.418 641.418,00 (0,16) 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Note, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame dieron

cumplimiento en la ejecución de ingresos por Salud – Salud Pública asignados, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es 100%.

AR

AU

CA

AR

AU

QU

ITA

CR

AV

O N

OR

TE

FOR

TUL

PUER

TO R

ON

DÓ

N

SAR

AV

ENA

TAM

E

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

Niv

el de C

um

plim

iento

de ingre

sos

frente

al m

ínim

o r

eci

bid

o


Salud - Régimen SubsidiadoMunicipios del Departamento de Arauca

Pre

sunta

mente

incu

mple

n

Cumplen







El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de los municipios que han incumplido con la programación y ejecución de los ingresos, para el componente Salud Pública.


SALUD - SALUD PUBLICA








6.2.2.5 Salud - Prestación de Servicios a Población Pobre no Afiliada: Los resultados del componente por municipio son:

EJECUCIÓN DE INGRESOS EN SALUD - PRESTACIÓN SERVICIO 2011



Diferencia % de


ARAUCA - - - 0 100% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

ARAUQUITA - - - 0 100% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

CRAVO NORTE - - - 0 100%


FORTUL - - - 0 100% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

PUERTO RONDÓN - - - 0 100%


SARAVENA - - - 0 100% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

TAME - - - 0 100% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

A ningún municipio del departamento se asignaron recursos por este concepto. Los municipios de

Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame reportaron no haber ejecutado recursos por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es 100%.

AR

AU

CA

AR

AU

QU

ITA

CR

AV

O N

OR

TE

FOR

TUL

PUER

TO R

ON

DÓ

N

SAR

AV

ENA

TAM

E

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

Niv

el de C

um

plim

iento

de ingre

sos

frente

al m

ínim

o r

eci

bid

o


Salud - Salud PúblicaMunicipios del Departamento de Arauca

Pre

sunta

mente

incu

mple

n

Cumplen







El gráfico siguiente, visualiza de mejor manera las estadísticas de los municipios que han incumplido con la programación y ejecución de los ingresos, para el componente Prestación de Servicios a

Población no asegurada.


SALUD - PRESTACIÓN SERVICIOS


cumple 7 100,00%





6.2.2.6 Agua Potable y Saneamiento Básico: Los resultados del componente por municipio son:

EJECUCIÓN DE INGRESOS EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO 2011

Los municipios de Arauca, Arauquita, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame ejecutaron de ingresos por agua potable y saneamiento básico en igual de lo asignado, por lo que su porcentaje

estandarizado para ranking es 100%.

AR

AU

CA

AR

AU

QU

ITA

CRA

VO

NO

RTE

FOR

TUL

PUER

TO R

ON

DÓ

N

SAR

AV

ENA

TAM

E

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

Niv

el d

e Cum

plim

iento

de

ingre

sos

fren

te a

l m

ínim

o r

ecib

ido


Salud - Prestación de ServiciosMunicipios del Departamento de Arauca

Pre

sunta

mente

incu

mple

n

Cumplen



Diferencia % de


ARAUCA 2.254.081 2.254.081 - 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

ARAUQUITA 1.261.776 1.261.776 (0,09) 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

CRAVO NORTE 324.002 351.386 (27.384,00) 108,45% 0,00% sobreestimó el ingreso

FORTUL 975.857 975.856 1,49 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

PUERTO RONDÓN 282.785 282.785 - 100,00% 100,00%


SARAVENA 1.373.222 1.373.222 0,14 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

TAME 2.224.653 2.224.653 (0,11) 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social






El municipio de Cravo Norte ejecutó en ingresos, recursos mayores que el asignado por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es 0%.


El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de los municipios que han incumplido con la programación y ejecución de los ingresos, para el componente Agua Potable y saneamiento Básico.


AGUA POTABLE







6.2.2.7 Alimentación escolar:


ALIMENTACIÓN ESCOLAR 2011



Diferencia % de


ARAUCA 263.041 263041 - 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

ARAUQUITA 165.358 165357 0,56 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

CRAVO NORTE

23.241 23241 - 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

FORTUL 172.832 172831 0,56 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

PUERTO RONDÓN

16.527 16527 - 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

SARAVENA 178.479 178479 0,40 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

TAME 500.527 500527 (0,38) 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

AR

AU

CA

AR

AU

QU

ITA

CR

AV

O N

OR

TE

FOR

TUL

PUER

TO R

ON

DÓ

N

SAR

AV

ENA

TAM

E

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

Niv

el de C

um

plim

iento

de ingre

sos

frente

al m

ínim

o r

eci

bid

o


Agua PotableMunicipios del Departamento de Arauca

Pre

sunta

mente

incu

mple

n

Cumplen






Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame dieron cumplimiento en la ejecución de ingresos por Alimentación Escolar asignados, por lo que su porcentaje

estandarizado para ranking es 100%.



programación y ejecución de los ingresos, para el componente Alimentación Escolar.

Resumen de Cumplimiento de la Ejecución Municipal de Ingresos en Alimentación Escolar 2011


ALIMENTACIÓN ESCOLAR



7 100,00%





6.2.2.8 Ribereños del Río Magdalena


RIBEREÑOS DEL RIO MAGDALENA 2011



Diferencia % de


ARAUCA - - - - 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

ARAUQUITA - - - - 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

CRAVO NORTE - - - - 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

FORTUL - - - - 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

PUERTO RONDÓN - - - - 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

SARAVENA - - - - 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

TAME - - - - 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

AR

AU

CA

AR

AU

QU

ITA

CR

AV

O N

OR

TE

FOR

TUL

PUER

TO R

ON

DÓ

N

SAR

AV

ENA

TAM

E

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

Niv

el de C

um

plim

iento

de ingre

sos

frente

al m

ínim

o r

eci

bid

o


Alimentación EscolarMunicipios del Departamento de Arauca

Pre

sunta

mente

incu

mple

n

Cumplen






Ningún municipio del Departamento de Arauca tiene asignados recursos para Ribereños. Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame dieron

cumplimiento en la ejecución de ingresos por Ribereños, por cuanto reportaron no haber ejecutado

recursos por este concepto, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es 100%.


El gráfico siguiente, muestra las estadísticas de los municipios que han incumplido con la programación y ejecución de los ingresos, para el componente de Ribereños.

Resumen de Cumplimiento de la Ejecución Municipal de Ingresos en Ribereños 2011


RIBEREÑOS







6.2.2.9 Propósito General - Libre Destinación:


PROPÓSITO GENERAL - LIBRE DESTINACIÓN 2011



Diferencia % de


ARAUCA 973.788 973.788 - 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

ARAUQUITA 799.531 799.532 (1) 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

CRAVO NORTE 723.627 693.786 29.841 95,88% 95,88% Ejecutó menos de lo asignado

FORTUL 1.582.490 1.582.490 (0) 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

PUERTO RONDÓN 680.636 680.636 - 100,00% 100,00%


SARAVENA 619.409 619.409 (0) 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

TAME 1.346.817 1.346.817 0 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

AR

AU

CA

AR

AU

QU

ITA

CR

AV

O N

OR

TE

FOR

TUL

PUER

TO R

ON

DÓ

N

SAR

AV

ENA

TAM

E

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

Niv

el de C

um

plim

iento

de ingre

sos

frente

al m

ínim

o r

eci

bid

o


RibereñosMunicipios del Departamento de Arauca

Pre

sunta

mente

incu

mple

n

Cumplen






Los municipios de Arauca, Arauquita, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame, dieron cumplimiento en

la ejecución de ingresos por Propósito General – Libre Destinación asignados, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es 100%.

El municipio de Cravo Norte reportó haber ejecutado recursos en menor valor de lo asignado, por lo

tanto su porcentaje estandarizado para igual a su total ejecutado.


El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de los municipios que han incumplido con la programación y ejecución de los ingresos, para el componente propósito general – libre destinación.


PROPÓSITO GENERAL - LIBRE DESTINACIÓN








6.2.2.10 Propósito General – Resto Libre Inversión: Los resultados del componente por municipio son:

PROPÓSITO GENERAL - RESTO DE LIBRE INVERSIÓN 2011


Ejecutado Diferencia % de


ARAUCA 1.116.146 1.116.146 - 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

ARAUQUITA 916.415 916.415 0,39 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

CRAVO NORTE 907.199 869.908 37.290,98 95,89% 95,89% Ejecutó menos de lo asignado

FORTUL 2.018.992 2.018.991 0,53 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

PUERTO RONDÓN 837.667 837.667 0,00 100,00% 100,00%


SARAVENA 709.961 709.961 (0,46) 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

TAME 1.543.709 1.543.709 0,30 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

ARA

UCA

ARA

UQ

UIT

A

CRA

VO N

ORT

E

FORT

UL

PUER

TO R

ON

DÓ

N

SARA

VEN

A

TAM

E

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

Niv

el d

e Cum

plim

iento

de

ingre

sos

fren

te a

l m

ínim

o re

cibid

o


Propósito General - Libre DestinaciónMunicipios del Departamento de Arauca

Pres

unt

amen

te in

cum

plen

Cumplen






Los municipios de Arauca, Arauquita, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame, dieron cumplimiento en

la ejecución de ingresos por Propósito General – Resto de Libre Destinación asignados, por lo que su

porcentaje estandarizado para ranking es 100%.

El municipio de Cravo Norte reportó haber ejecutado recursos en menor valor de lo asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para igual a su total ejecutado.




programación y ejecución de los ingresos, para el componente propósito general – Resto libre inversión.

Resumen de Cumplimiento de la Ejecución Municipal de Ingresos en Propósito General – Resto de Libre Inversión 2011.


PROPÓSITO GENERAL - RESTO LIBRE INVERSIÓN








6.2.2.11 Propósito General - Deporte:


PROPÓSITO GENERAL – DEPORTE 2011



Diferencia % de



ARAUQUITA 100.490 100.490 (0,16) 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

CRAVO NORTE 46.414 46.414 (0,00) 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

ARA

UCA

ARA

UQ

UIT

A

CRA

VO

NO

RTE

FORT

UL

PUER

TO R

ON

DÓ

N

SARA

VEN

A

TAM

E

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

Niv

el d

e Cum

plim

iento

de

ingre

sos

fren

te a

l m

ínim

o r

ecib

ido


Propósito Gebneral - Resto Libre InversiónMunicipios del Departamento de Arauca

Pre

sunta

men

te incu

mple

n

Cumplen






PROPÓSITO GENERAL – DEPORTE 2011



Diferencia % de


FORTUL 89.048 89.048 0,22 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

PUERTO RONDÓN 71.280 71.280 - 100,00% 100,00%


SARAVENA 79.202 79.202 (0,44) 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

TAME 99.892 99.892 0,42 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame dieron cumplimiento en la ejecución de ingresos por Propósito General – Deporte asignados, por lo que su



El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de cumplimiento de los municipios con la programación y

ejecución de los ingresos, para el componente Propósito general – Deporte.


PROPÓSITO GENERAL - DEPORTE








6.2.2.12 Propósito General - Cultura:


PROPÓSITO GENERAL – CULTURA 2011



Diferencia % de



ARAUQUITA 75.367 75.367 0 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

CRAVO NORTE 34.811 34.811 (0) 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos

ARA

UCA

ARA

UQ

UIT

A

CRA

VO N

ORT

E

FORT

UL

PUER

TO R

ON

DÓ

N

SARA

VEN

A

TAM

E

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

Niv

el d

e Cum

plim

iento

de

ingre

sos

fren

te a

l m

ínim

o re

cibid

o


Propósito General - DeporteMunicipios del Departamento de Arauca

Pres

unta

men

te in

cum

ple

n

Cumplen








Diferencia % de


asignados por el Conpes Social

FORTUL 66.786 66.787 (1) 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

PUERTO RONDÓN 53.460 53.460 - 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

SARAVENA 59.401 59.401 0 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

TAME 74.919 74.919 0 100,00% 100,00% Incorporación de la totalidad de los recursos asignados por el Conpes Social

Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame dieron

cumplimiento a la ejecutaron de recursos por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking es

100%


El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de cumplimiento de los municipios con la programación y

ejecución de los ingresos, para el componente Propósito General – Cultura.


PROPÓSITO GENERAL - CULTURA








6.3 CUMPLIMIENTO DE LA EJECUCIÓN DEL GASTO DE INVERSIÓN SECTORIAL FINANCIADA CON EL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES

Busca verificar que durante la vigencia 2011 los recursos del SGP se hayan ejecutado en gastos de inversión de acuerdo con las disposiciones legales, es decir, que se hayan utilizado en los sectores

correspondientes, según las competencias del municipio.

Debe verificarse que en la destinación de los recursos se hayan acatado las disposiciones legales. Esto es verificar el cumplimiento del Acto Legislativo 01 y la Ley 715 de 2001 en el sentido de respetar la

ARA

UCA

ARA

UQ

UIT

A

CRA

VO

NO

RTE

FORT

UL

PUER

TO R

ON

DÓ

N

SARA

VEN

A

TAM

E

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

Niv

el d

e Cum

plim

iento

de

ingre

sos

fren

te a

l m

ínim

o re

cibid

o


Propósoto General - CulturaMunicipios del Departamento de Arauca

Pre

sunta

men

te incu

mple

n

Cumplen






destinación de los recursos prevista en los CONPES Sociales aprobados para la vigencia, así como la destinación sectorial de la Participación de Propósito General de Forzosa Inversión.

La información básica requerida es el presupuesto de gastos de inversión ejecutado por fuente con recursos del SGP, extractándola del reporte Formato Único Territorial del cada municipio con corte 31-

12-2011, la información de los recursos aprobados por el CONPES para la vigencia entregados por el DNP; y las categorías municipales para 2011.

Las administraciones municipales son responsables de la veracidad y calidad de la información

entregada para la realización del presente informe.

6.3.1 Por conceptos Ingreso del Sistema General de Participaciones

Los conceptos de la evaluación del cumplimiento de ejecución del gasto de inversión que se deben

tener en cuenta para el ranking son:

Educación.– Calidad

Educación - Prestación de servicios

Salud - Régimen Subsidiado

Salud - Salud Pública

Salud - Prestación de servicios a la población pobre no afiliada

Agua Potable y Saneamiento Básico

Alimentación Escolar

Ribereños

Propósito General – Libre Destinación

Propósito General – Resto Libre Inversión

Propósito General - Deporte

Propósito General – Cultura

De manera similar al ejercicio para ingresos, se organiza una tabla por cada concepto, en la que se

realiza una comparación de los datos CONPES comunicados por DNP y valores ejecutados en gastos.

Como resultado de dicha comparación, aparecerán las siguientes columnas, las que se detallan a

continuación.

Diferencia: Corresponde a la resta entre el valor asignado por CONPES y el valor reportado en la ejecución de gasto del municipio.

Porcentaje de Ejecución: Corresponde a la división del valor reportado en la ejecución de gasto del municipio sobre el valor asignado por CONPES. Para este efecto se recomienda redondear a dos

decimales el resultado anterior.

Porcentaje de Ejecución Estandarizado para Ranking: Corresponde a la estandarización del porcentaje

de ejecución para efectos de la construcción del ranking de requisitos legales, así:

Si el porcentaje es menor o igual al 100,00%, conserva el mismo valor; si el porcentaje es mayor al 100,00%, se reclasifica el valor como 0%, excepto en educación- calidad ya que el último CONPES de

2011 ajustó el valor asignado para la vigencia.

La estandarización obedece a que el valor reportado como ejecutado en el gasto de inversión, no

podría en ningún caso superar lo asignado por el CONPES para la vigencia objeto de evaluación. Los recursos del SGP de vigencias anteriores debieron ser ubicados en categorías diferentes en el FUT.






6.3.2 Por componentes del Gasto con la calificación de indicadores de los recursos del

SGP, vigencia 2011.

6.3.2.1 Educación – Calidad:

Se realiza una comparación de los recursos aprobados por el CONPES y la reportada en ejecución del gasto por cada municipio para éste componente.

Para establecer éste último dato se debe tomar del archivo enviado por el DNP, la hoja

FUT_GASTOS_DE_INVERSION,y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la fuente de

financiación “SGP -EDUCACIÓN DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y el gasto A.1.2. “CALIDAD MATRICULA”, con todos los municipios del departamento.

La evaluación muestra lo siguiente:

EDUCACIÓN – CALIDAD 2011




ARAUCA 1.748.565,79 1.610.295,8 138.270 92,09% 92,09% Ejecutó menos de lo asignado

ARAUQUITA 1.125.056,28 859.559,0 265.497 76,40% 76,40% Ejecutó menos de lo asignado

CRAVO NORTE 132.041,24 118.594,5 13.447 89,82% 89,82% Ejecutó menos de lo asignado

FORTUL 941.567,15 2.193.405,0 (1.251.838) 232,95% 0,00% Sobreestimó el gasto

PUERTO RONDÓN 120.457,17 92.969,2 27.488 77,18% 77,18% Ejecutó menos de lo asignado

SARAVENA 1.312.880,04 1.372.027,0 (59.147) 104,51% 0,00% Sobreestimó el gasto

TAME 2.440.361,26 2.392.632,0 47.729 98,04% 98,04% Ejecutó menos de lo asignado

Ningún municipio dio cumplimiento a la ejecución en gastos en Educación - Calidad, por cuanto

ninguno ejecutó en 100% los recursos asignados por el CONPES.

Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Puerto Rondón, y Tame ejecutaron en gastos

recursos en menor valor de lo asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking corresponde al mismo valor porcentual ejecutado.

Los municipios de Fortul y Saravena ejecutaron en gastos recursos en mayor valor de lo asignado, por

lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking es cero (%).


AR

AU

CA

AR

AU

QU

ITA

CR

AV

O N

OR

TE

FOR

TUL

PU

ERTO

RO

ND

ÓN

SAR

AV

ENA

TAM

E

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

Niv

el de C

um

plim

iento

de G

ast

os

fre

nte

al m

ínim

o r

eci

bid

o

Cumplimiento de Requisitos LegalesNivel de Ejecución de los Gastos por Educación Calidad

Municipios del Departamento de Arauca

Alpare

cer

incu

mple

n

Cumplen






El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de los municipios sobre el cumplimiento en la ejecución

de los gastos, para el componente Educación - Calidad 2011.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Gastos 2011

EDUCACIÓN - CALIDAD

Cumplió o no? N° de Mun % del T Comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social 0 0,00%



Sobreestimó el gasto 2 28,57%



6.3.2.2 Educación – Prestación de Servicios:

Se realiza una comparación de los recursos aprobados por el CONPES y la reportada por cada municipio para éste componente.

Para establecer éste último dato se debe tomar del archivo enviado por el DNP, la hoja FUT_GASTOS_DE_INVERSION, y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la fuente de

financiación “SGP -EDUCACIÓN DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y el gasto A.1.4. “EFICIENCIA EN LA ADMINISTRACIÓN DEL SERVICIO EDUCATIVO” y

A.1.7. “OTROS GASTOS EN EDUCACIÓN NO INCLUIDOS EN LOS CONCEPTOS ANTERIORES”, con todos

los municipios del departamento.


EDUCACIÓN - PRESTACIÓN DE SERVICIOS 2011

MUNICIPIO Asignado Conpes Ejecutado Diferencia %de


ARAUCA - - - - 100,00% Cumple

ARAUQUITA - 170.000 (170.000) #¡DIV/0! 0,00% Sobreestimó el gasto

CRAVO NORTE - - - - 100,00% Cumple

FORTUL - - - - 100,00% Cumple

PUERTO RONDÓN - - - - 100,00% Cumple

SARAVENA - - - - 100,00% Cumple

TAME - 140000 (140.000) #¡DIV/0! 0,00% Sobreestimó el gasto

Ningún municipio del Departamento de Arauca está certificado en educación, motivo por el cual solamente están autorizados para realizar gastos en EDUCACIÓN - CALIDAD.

Los municipios de Arauca, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón y Saravena reportaron no haber

ejecutado recursos en prestación de servicios en educación. Teniendo en cuenta lo mencionado

anteriormente, su porcentaje es estandarizado para ranking es 100%.

No obstante lo anterior, a continuación se observa que algunos municipios realizaron gastos diferentes de Calidad con recursos del Sistema General de Participaciones, sin estar certificados en educación:






Municipio D

Concepto Concepto

OTRAS FUENTES

DIFERENTES A LAS

ANTERIORES

REGALÍAS Y COMPENSACIONES

(INCLUYE IMPUESTO DE

TRANSPORTE DE OLEODUCTOS Y GASODUCTOS)

SGP -EDUCACIÓN

DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL +

ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR

Total Compromisos

NOMBRE CUENTAS 31 22 4

ARAUCA A.1.4.2 DISEÑO E IMPLEMENTACIÓN DEL SISTEMA DE INFORMACIÓN 0 0 0 0

ARAUCA A.1.7.2 APLICACIÓN DE PROYECTOS EDUCATIVOS TRANSVERSALES 50.000 0 0 50.000

ARAUQUITA A.1.7.2 APLICACIÓN DE PROYECTOS EDUCATIVOS TRANSVERSALES 0 0 170.000 170.000

TAME A.1.4.2 DISEÑO E IMPLEMENTACIÓN DEL SISTEMA DE INFORMACIÓN 0 0 140.000 140.000

Los municipios de Arauquita y Tame, reportaron haber realizado con recursos de Educación del

Sistema General de Participaciones, inversiones diferentes a EDUCACIÓN – CALIDAD, por lo que se

entiende que ejecutaron gastos no permitidos en el sector educación.


El gráfico siguiente, visualiza de mejor manera las estadísticas cumplimiento de los municipios con la

ejecución de los gastos, para el componente Educación - Prestación de Servicios.


EDUCACIÓN - PRESTACIÓN DE SERVICIOS

Cumplió o no? N° de Mun % del T Cumple 5 71,43%



6.3.2.3 Salud - Régimen Subsidiado: Se realiza una comparación de los recursos aprobados por el CONPES y la reportada por cada municipio

para éste componente.


financiación “SGP - SALUD ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA

ANTERIOR” y el gasto A.2.1. “RÉGIMEN SUBSIDIADO”, con todos los municipios del departamento.

AR

AU

CA

AR

AU

QU

ITA

CR

AV

O N

OR

TE

FOR

TUL

PU

ERTO

RO

ND

ÓN

SAR

AV

ENA

TAM

E

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

Niv

el de C

um

plim

iento

de G

ast

os

fre

nte

al m

ínim

o r

eci

bid

o

Cumplimiento de Requisitos LegalesNivel de Ejecución de los Gastos en Educación Prestación de Servicios


Alpare

cer

incu

mple

n

Cumplen







SALUD - RÉGIMEN SUBSIDIADO 2010




ARAUCA 9.004.888 9.142.563 (137.674,31) 101,53% 0,00% Sobreestimó el gasto

ARAUQUITA 5.557.218 5.557.217 0,58 100,00% 100,00%

Comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social

CRAVO NORTE 562.198 562.198 - 100,00% 100,00%


FORTUL 2.657.366 4.173.812 (1.516.446,37) 157,07% 0,00% Sobreestimó el gasto

PUERTO RONDÓN 623.492 265.974 357.518,58 42,66% 42,66% Ejecutó menos de lo asignado

SARAVENA 7.385.460 7.385.084 376,29 99,99% 99,99% Ejecutó menos de lo asignado

TAME 5.764.132 5.729.625 34.507,18 99,40% 99,40% Ejecutó menos de lo asignado

Los municipios de Arauquita y Cravo Norte dieron cumplimiento en la ejecución de gastos por Salud - Régimen Subsidiado asignados, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es 100%.

Los municipios de Saravena, Tame y Puerto Rondón ejecutaron en gastos recursos en menor valor de lo asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking corresponde al mismo valor

porcentual ejecutado.

Se observan ejecuciones superiores del 99%, que es cercano a óptimo cumplimiento.

Los municipios de Arauca Fortul ejecutaron en gastos recursos en mayor valor de lo asignado, por lo

tanto su porcentaje estandarizado para ranking es cero (%).


El gráfico siguiente, visualiza de mejor manera las estadísticas sobre cumplimiento de los municipios

en la ejecución de los gastos, para el componente de Salud - Régimen Subsidiado.

AR

AU

CA

AR

AU

QU

ITA

CR

AV

O N

OR

TE

FO

RT

UL P

UE

RT

O R

ON

DÓ

N

SA

RA

VE

NA

TA

ME

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

Niv

el de C

um

plim

iento

de G

asto

s

frente

al m

ínim

o r

ecib

ido

Cumplimiento de Requisitos LegalesNivel de Ejecución de los en Salud- Régimen Subsidiado


Alpare

cer

incum

ple

n

Cumplen






Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Gastos 2011 SALUD - RÉGIMEN SUBSIDIADO







6.3.2.4 Salud - Salud Pública Se realiza una comparación de los recursos aprobados por el CONPES y la reportada en gastos por

cada municipio para éste componente.


FUT_GASTOS_DE_INVERSION, y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la fuente de financiación “SGP - SALUD ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA

ANTERIOR” y el gasto A.2.2. “SALUD PUBLICA”, con todos los municipios del departamento.


SALUD - SALUD PUBLICA 2011




ARAUCA 864.419 933716,90 (69.297,90) 108,02% 0,00% Sobreestimó el gasto

ARAUQUITA 409.938 369818,00 40.119,98 90,21% 90,21% Ejecutó menos de lo asignado

CRAVO NORTE 214.025 213981,53 43,90 99,98% 99,98% Ejecutó menos de lo asignado

FORTUL 253.900 253963,00 (62,93) 100,02% 100,02% Comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social

PUERTO RONDÓN 120.611 112049,02 8.562,46 92,90% 92,90% Ejecutó menos de lo asignado

SARAVENA 363.400 329950,00 33.449,90 90,80% 90,80% Ejecutó menos de lo asignado

TAME 641.418 623966,00 17.451,84 97,28% 97,28% Ejecutó menos de lo asignado

El municipio de Fortul dio cumplimiento en la ejecución de gastos en Salud Pública asignados, por lo

que su porcentaje estandarizado para ranking es 100%.

Los municipios de Los municipios de Arauquita, Cravo Norte, Puerto Rondón, Saravena y Tame ejecutaron en gastos recursos en menor valor de lo asignado, por lo tanto su porcentaje

estandarizado para ranking corresponde al mismo valor porcentual ejecutado.

Se observan ejecuciones superiores del 95%, que es cercano a óptimo cumplimiento.

El municipio de Arauca ejecutó en gastos recursos en mayor valor de lo asignado, por lo tanto su

porcentaje estandarizado para ranking es cero.







Mediante el gráfico siguiente se visualizan las estadísticas de cumplimiento de los municipios con la ejecución de los gastos, para el componente Salud Pública.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Gastos 2011 SALUD - SALUD PUBLICA







Dado los altos porcentajes de ejecución presentados, se espera que para el próximo informe, las deficiencias en cuanto a la ejecución de estos recursos puedan ser fácilmente superadas por los

municipios.

6.3.2.5 Salud - Prestación Servicios a Población Pobre no Afiliada: Se realiza una comparación de los recursos aprobados por el CONPES y la reportada por cada

municipio para éste componente.


FUT_GASTOS_DE_INVERSION, y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la fuente de financiación “SGP - SALUD ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA

ANTERIOR” y el gasto A.2.3. “PRESTACION DE SERVICIOS A LA POBLACION POBRE EN LO NO CUBIERTO CON SUBSIDIOS A LA DEMANDA”, con todos los municipios del departamento.


SALUD - PRESTACIÓN SERVICIO 2011




ARAUCA - - - 0% 100,00% cumple

ARAUQUITA - - - 0% 100,00% cumple

CRAVO NORTE - - - 0% 100,00% cumple

FORTUL - - - 0% 100,00% cumple

PUERTO RONDÓN - - - 0% 100,00% cumple

SARAVENA - - - 0% 100,00% cumple

TAME - - - 0% 100,00% cumple

ARA

UCA

ARA

UQ

UIT

A

CRA

VO

NO

RTE

FORT

UL

PUER

TO R

ON

DÓ

N

SARA

VEN

A

TAM

E

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

Niv

el d

e Cum

plim

iento

de

Gas

tos

fre

nte

al m

ínim

o r

ecib

ido

Cumplimiento de Requisitos LegalesNivel de Ejecución de los Gastos en Salud- Salud Pública


Alpar

ecer

in

cum

ple

n

Cumplen






Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame reportaron

no haber ejecutado en gastos recursos por éste componente.

A ningún municipio del Departamento se asignaron recursos, por lo tanto se entiende que dieron

cumplimiento por éste concepto, obteniendo un puntaje de 100%


El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de los de cumplimiento de los municipios con la ejecución de los gastos, para el componente Prestación Servicios Salud.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Gastos 2011 SALUD - PRESTACIÓN SERVICIO


cumple 7 100,00%




6.3.2.6 Agua Potable y Saneamiento Básico: Se realiza una comparación de los recursos aprobados por el CONPES y la reportada en gastos por

cada municipio para éste componente.


financiación “SGP - AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO - ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL +

ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y el gasto A.3. “P AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO (SIN INCLUIR PROYECTOS DE VIS)”, con todos los municipios del departamento.


AR

AU

CA

AR

AU

QU

ITA

CR

AV

O N

OR

TE

FOR

TUL

PU

ERTO

RO

ND

ÓN

SAR

AV

ENA

TAM

E

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

Niv

el de C

um

plim

iento

de G

ast

os

fre

nte

al m

ínim

o r

eci

bid

o

Cumplimiento de Requisitos LegalesNivel de Ejecución de los Gastos en Salud- Prestación de Servicios


Alpare

cer

incu

mple

n

Cumplen






AGUA POTABLE 2011




ARAUCA 2.254.081 1.882.178 371.904 83,50% 83,50% Ejecutó menos de lo asignado

ARAUQUITA 1.261.776 1.188.132 73.644 94,16% 94,16% Ejecutó menos de lo asignado

CRAVO NORTE 324.002 333.689 (9.687) 102,99% 0,00% Sobreestimó el gasto

FORTUL 975.857 8.080.659 (7.104.802) 828,06% 0,00% Sobreestimó el gasto

PUERTO RONDÓN 282.785 284.935 (2.150) 100,76% 0,00% Sobreestimó el gasto

SARAVENA 1.373.222 1.226.321 146.901 89,30% 89,30% Ejecutó menos de lo asignado

TAME 2.224.653 2.224.635 18 100,00% 100,00% Comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social

El municipio de Tame dio cumplimiento a la ejecución en gastos en Agua Potable, por lo que su


Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte y Saravena ejecutaron en gastos recursos en menor valor de lo asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking corresponde al mismo

valor porcentual ejecutado.

Los municipios de Cravo Norte, Fortul y Puerto Rondón, ejecutaron en gastos recursos en mayor valor

de lo asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking es cero.


El gráfico siguiente, muestra las estadísticas de los municipios sobre cumplimiento con la ejecución de los gastos, para el componente de Agua Potable.


AGUA POTABLE







AR

AU

CA

AR

AU

QU

ITA

CR

AV

O N

OR

TE

FOR

TUL

PU

ERTO

RO

ND

ÓN

SAR

AV

ENA

TAM

E

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

Niv

el de C

um

plim

iento

de G

ast

os

fre

nte

al m

ínim

o r

eci

bid

o

Cumplimiento de Requisitos LegalesNivel de Ejecución de los Gastos en Agua Potable,


Alpare

cer

incu

mple

nCumplen






6.3.2.7 Alimentación Escolar:

Se realiza una comparación de los recursos aprobados por el CONPES y la reportada por cada



financiación “SGP - ALIMENTACIÓN ESCOLAR - ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y el gasto A.1.2.10. “ALIMENTACIÓN ESCOLAR”, con todos los

municipios del departamento.


GASTOS EN ALIMENTACIÓN ESCOLAR 2011




ARAUCA 263.041 261.068 1.972,81 99,25% 99,25% Ejecutó menos de lo asignado

ARAUQUITA 165.358 163.800 1.557,56 99,06% 99,06% Ejecutó menos de lo asignado

CRAVO NORTE 23.241 23.072 168,74 99,27% 99,27% Ejecutó menos de lo asignado

FORTUL 172.832 165.560 7.271,56 95,79% 95,79% Ejecutó menos de lo asignado

PUERTO RONDÓN 16.527 19.748 (3.220,69) 119,49% 0,00% Sobreestimó el gasto

SARAVENA 178.479 191.564 (13.084,60) 107,33% 0,00% Sobreestimó el gasto

TAME 500.527 500.527 (0,38) 100,00% 100,00%


El municipio de Tame dio cumplimiento a la ejecución en gastos en Alimentación Escolar, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es 100%.

Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte y Fortul ejecutaron en gastos recursos en menor

valor de lo asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking corresponde al mismo

valor porcentual ejecutado. Se observan ejecuciones superiores del 95%, que es cercano a óptimo cumplimiento.

Los municipios de Puerto Rondón y Saravena, ejecutaron en gastos recursos en mayor valor de lo

asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking es cero.


ARA

UCA

ARA

UQ

UIT

A

CRA

VO

NO

RTE

FORT

UL

PUER

TO R

ON

DÓ

N

SARA

VEN

A

TAM

E

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

Niv

el d

e Cum

plim

iento

de

Gas

tos

fre

nte

al m

ínim

o r

ecib

ido

Cumplimiento de Requisitos LegalesNivel de Ejecución de los Gastos en Alimentación Escolar,


Pre

sunta

men

te incu

mple

n

Cumplen






El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas sobre cumplimiento de la ejecución de los gastos, para el componente Alimentación Escolar.


ALIMENTACIÓN ESCOLAR







6.3.2.8 Ribereños Se realiza una comparación de los recursos aprobados por el CONPES y la reportada por cada



FUT_GASTOS_DE_INVERSION, y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la fuente de financiación “SGP - RIBEREÑOS DEL RIO MAGDALENA- ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA

DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y el gasto A. “TOTAL INVERSION”, con todos los municipios del

departamento


GASTOS EN RIBEREÑOS 2011 MUNICIPIO Asignado Conpes Ejecutado Diferencia % de Ejecución Estandarizado Razón

ARAUCA - - - 0% 100% cumple

ARAUQUITA - - - 0% 100% cumple

CRAVO NORTE - - - 0% 100% cumple

FORTUL - - - 0% 100% cumple

PUERTO RONDÓN - - - 0% 100% cumple

SARAVENA - - - 0% 100% cumple

TAME - - - 0% 100% cumple

Ningún municipio del Departamento reportó haber ejecutado en gastos recursos por Ribereños.

Teniendo en cuenta que no les han sido asignados para los municipios del Departamento, su es

puntaje es 100%.


AR

AU

CA

AR

AU

QU

ITA

CR

AV

O N

OR

TE

FOR

TUL

PUER

TO R

ON

DÓ

N

SAR

AV

ENA

TAM

E

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

Niv

el de C

um

plim

iento

de G

ast

os

fre

nte

al m

ínim

o r

eci

bid

o

Cumplimiento de Requisitos LegalesNivel de Ejecución de los Gastos en Ribereños


Pre

sunta

mente

incu

mple

n

Cumplen






El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas sobre cumplimiento de la ejecución de los gastos, para el

componente de Ribereños.

Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Gastos 2011 RIBEREÑOS


cumple 7 100,00%




6.3.2.9 Propósito General – Libre Destinación:


Para establecer el último dato, se debe sumar la información de Gasto de Funcionamiento y Gastos de Inversión.

Para establecer éste dato se debe tomar el archivo enviado por el DNP. Para funcionamiento, la hoja

GASTOS_FUNCIONAMIENTO, aplicar tablas dinámicas para la fuente MUNICIPIOS - PARTICIPACIÓN DE PROPOSITO GENERAL DE LIBRE DESTINACIÓN MPIOS DE CATEGORIA 4, 5 Y 6. Y en la hoja

FUT_GASTOS_DE_INVERSION para este concepto, con la fuente de financiación “SGP - PROPOSITO

GENERAL - 42% RECURSOS LIBRE DESTINACIÓN -SGP- PROPOSITO GENERAL MPIOS DE CATEGORIA 4, 5 Y 6 -SGP ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y el

gasto A. “TOTAL INVERSION”, con todos los municipios del departamento

La ejecución en gastos es la siguiente:

CÁLCULO EJECUCIÓN EN GASTOS PROPÓSITO GENERAL LIBRE DESTINACIÓN 2011

Municipio

FUNCIONAMIENTO

MUNICIPIOS - PARTICIPACIÓN DE PROPOSITO GENERAL DE LIBRE

DESTINACIÓN MPIOS DE CATEGORIA 4, 5 Y 6

INVERSIÓN SGP - PROPOSITO GENERAL - 42%

RECURSOS LIBRE DESTINACIÓN -SGP- PROPOSITO GENERAL MPIOS DE CATEGORIA 4, 5 Y 6 -SGP ONCE

DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR TOTAL

ARAUCA - 812.303 812.303

ARAUQUITA 623.362 149.496 772.858

CRAVO NORTE 569.229 133.717 702.946

FORTUL 1.460.655 - 1.460.655

PUERTO RONDÓN 519.886 - 519.886

SARAVENA 619.409 - 619.409

TAME 991.773 234.834 1.226.607






ARAUCA 973.788 812.303 161.485 83,42% 83,42% Ejecutó menos de lo asignado

ARAUQUITA 799.531 772.858 26.673 96,66% 96,66% Ejecutó menos de lo asignado










CRAVO NORTE 723.627 702.946 20.681 97,14% 97,14% Ejecutó menos de lo asignado

FORTUL 1.582.490 1.460.655 121.835 92,30% 92,30% Ejecutó menos de lo asignado

PUERTO RONDÓN 680.636 519.886 160.751 76,38% 76,38% Ejecutó menos de lo asignado

SARAVENA 619.409 619.409 (0) 100,00% 100,00% Comprometió el total de los recursos

asignados por el Conpes Social

TAME 1.346.817 1.226.607 120.210 91,07% 91,07% Ejecutó menos de lo asignado

El municipio de Saravena dio cumplimiento en la ejecución de gastos por Propósito General – Libre Destinación asignados, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es 100%.

Los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón y Tame, ejecutaron en

gastos recursos en menor valor de lo asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking

corresponde al mismo valor porcentual ejecutado. Se observan ejecuciones superiores del 95%, que es cercano a óptimo cumplimiento.


El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de cumplimiento de los municipios con la ejecución de los gastos, para el componente Propósito General - Libre Destinación.


PROPÓSITO GENERAL RESTO LIBRE INVERSIÓN

Cumplió o no? N° de Mun % del T Comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social

1 14,29%






6.3.2.10 Propósito General – Resto Libre Inversión:

Se realiza una comparación de los recursos aprobados por el CONPES y la reportada por cada

municipio para éste componente. Al momento de establecer el resultado.

AR

AU

CA

AR

AU

QU

ITA

CR

AV

O N

OR

TE

FOR

TUL

PUER

TO R

ON

DÓ

N

SAR

AV

ENA

TAM

E

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

Niv

el de C

um

plim

iento

de G

ast

os

fre

nte

al m

ínim

o r

eci

bid

o

Cumplimiento de Requisitos LegalesNivel de Ejecución de los Gastos en Propósito General - libre Destinación


Pre

sunta

mente

incu

mple

n

Cumplen







financiación “SGP - PROPOSITO GENERAL FORZOSA INVERSIÓN LIBRE INVERSIÓN -SGP- ONCE

DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y todos los conceptos del gasto, con todos los municipios del departamento


GASTOS EN PROPÓSITO GENERAL RESTO LIBRE INVERSIÓN 2011




ARAUCA 1.116.146 133.964 982.181,76 12,00% 12,00% Ejecutó menos de lo asignado


CRAVO NORTE 907.199 1.146.741 (239.542,18) 126,40% 0,00% Sobreestimó el gasto

FORTUL 2.018.992 17.611.126 (15.592.134,5) 872,27% 0,00% Sobreestimó el gasto



TAME 1.543.709 1.240.237 303.472,30 80,34% 80,34% Ejecutó menos de lo asignado

Ningún municipio dio cumplimiento a la ejecución en gastos en Propósito General Libre Inversión

asignados, por cuanto ninguno ejecutó en 100% los recursos asignados por el CONPES.

Los municipios de Arauca, Arauquita y Tame ejecutaron en gastos recursos en menor valor de lo

asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking corresponde al mismo valor porcentual ejecutado.

Los municipios de Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón y Saravena ejecutaron en gastos por éste

concepto en valor superior de lo asignado, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es cero.


El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de cumplimiento de los municipios con la ejecución de los gastos, para el componente Propósito General - Resto Libre Inversión.

AR

AU

CA

AR

AU

QU

ITA

CR

AV

O N

OR

TE

FOR

TUL

PUER

TO R

ON

DÓ

N

SAR

AV

ENA

TAM

E

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

Niv

el de C

um

plim

iento

de G

ast

os

fre

nte

al m

ínim

o r

eci

bid

o

Cumplimiento de Requisitos LegalesNivel de Ejecución de los Gastos en Propósito General - Resto Libre Inversión


Pre

sunta

mente

incu

mple

n

Cumplen






Resumen de Cumplimiento de la Programación Municipal de Gastos 2011 PROPÓSITO GENERAL RESTO LIBRE INVERSIÓN







6.3.2.11 Propósito General – Deporte: Se realiza una comparación de los recursos aprobados por el CONPES y la reportada por cada



financiación “SGP - PROPOSITO GENERAL FORZOSA INVERSIÓN DEPORTE -SGP- ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y el gasto A.4 “DEPORTE Y

RECREACIÓN”, con todos los municipios del departamento


GASTOS EN PROPÓSITO GENERAL – DEPORTE 2011




ARAUCA 129.938 210.852 (80.914,27) 162,27% 0,00% Sobreestimó el gasto

ARAUQUITA 100.490 100.248 241,84 99,76% 99,76% Ejecutó menos de lo asignado

CRAVO NORTE 46.414 46.414 - 100,00% 100,00% Comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social

FORTUL 89.048 115.925 (26.876,78) 130,18% 0,00% Sobreestimó el gasto

PUERTO RONDÓN 71.280 71.780 (500,26) 100,70% 0,00% Sobreestimó el gasto

SARAVENA 79.202 79.250 (48,44) 100,06% 100,00% Comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social

TAME 99.892 99.566 326,42 99,67% 99,67% Ejecutó menos de lo asignado

Los municipios de Cravo Norte y Saravena dieron cumplimiento a la ejecución en gastos en Propósito

General - Deporte de asignados, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es 100%.

Los municipios de Arauquita y Tame ejecutaron en gastos para Deporte recursos en menor valor de lo

asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking corresponde al mismo valor porcentual ejecutado.

Los municipios de Arauca, Fortul y Puerto Rondón ejecutaron en gastos para Deporte recursos en

mayor valor de lo asignado, por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking es cero.







El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas sobre cumplimiento en la ejecución de los gastos, para el

componente Propósito General - Deporte.


PROPÓSITO GENERAL - DEPORTE







6.3.2.13 Propósito General – Cultura:



FUT_GASTOS_DE_INVERSION, y aplicar tablas dinámicas. Para este concepto con la fuente de

financiación “SGP - PROPOSITO GENERAL FORZOSA INVERSIÓN CULTURA- SGP- ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y la sumatoria de conceptos del gasto

A.5 “CULTURA”, con todos los municipios del departamento


PROPÓSITO GENERAL – CULTURA 2011




ARAUCA 97.453 81.077 16.376,56 83,20% 83,20% Ejecutó menos de lo asignado


CRAVO NORTE 34.811 34.811 - 100,00% 100,00% Comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social

FORTUL 66.786 134.395 (67.608,84) 201,23% 0,00% Sobreestimó el gasto



TAME 74.919 74.919 0,32 100,00% 100,00% Comprometió el total de los recursos asignados por el Conpes Social

Los municipios de Cravo Norte y Tame dieron cumplimiento en la ejecución de gastos por Cultura asignados, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es 100%.

ARAU

CA

ARAU

QU

ITA

CRAV

O N

ORT

E

FORT

UL

PUER

TO R

ON

DÓ

N

SARA

VEN

A

TAM

E

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

Niv

el d

e Cum

plim

ient

o de

G

asto

s f

rent

e al

mín

imo

reci

bido

Cumplimiento de Requisitos LegalesNivel de Ejecución de los Gastos en Propósito General - Deporte


Pres

unta

men

te in

cum

plen

Cumplen






Los municipios de Arauca y Arauquita, ejecutaron en gastos, recursos en menor valor de lo asignado,

por lo tanto su porcentaje estandarizado para ranking corresponde al mismo valor porcentual

ejecutado.

Los municipios de Fortul, Puerto Rondón y Saravena ejecutaron en gastos por éste concepto en valor superior de lo asignado, por lo que su porcentaje estandarizado para ranking es cero.


El gráfico siguiente, visualiza las estadísticas de cumplimiento en la ejecución de los gastos, para el componente de Cultura.


PROPÓSITO GENERAL - CULTURA







6.4. RANKING DEPARTAMENTAL DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES

Para la evaluación de requisitos legales 2011, se pudo establecer que todos los municipios del Departamento reportaron la información dentro de las fechas establecidas, por lo que de acuerdo con

la metodología, todos fueron incluidos en la evaluación realizada. Ninguno de ellos se reporta a organismos de control por presunto incumplimiento del decreto 72 de 2005.

Para proceder a elaborar el indicador, se requiere extraer la información de los conceptos analizados a lo largo del capítulo de requisitos legales, de cada uno de los municipios y calcular el porcentaje

consolidado de ingresos y gastos.

Respecto de la evaluación de requisitos legales de 2011, la calificación de ponderación sectorial se

aplica con peso diferencial de 30% para ingresos y 70% para gastos, dado el significado que esta segunda variable tiene según los análisis realizados por el DNP.

Los ponderadores para calificar la participación municipal por sector están dados por los recursos

asignados por el CONPES para la vigencia 2011:

ARA

UCA

ARA

UQ

UIT

A

CRA

VO N

ORT

E

FORT

UL

PUER

TO R

ON

DÓ

N

SARA

VEN

A

TAM

E

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

Niv

el d

e Cum

plim

iento

de

Gas

tos

fre

nte

al m

ínim

o re

cibid

oCumplimiento de Requisitos Legales

Nivel de Ejecución de los Gastos en Propósito General - CulturaMunicipios del Departamento de Arauca

Pres

unta

men

te in

cum

ple

n

Cumplen






Los municipios que presentan un mayor índice integral de cumplimiento del SGP ocupan los primeros

lugares del ranking.

Según la metodología, para la vigencia fiscal de 2011, la descripción e interpretación del indicador

integral de cumplimiento del SGP se realiza de acuerdo con los siguientes rangos:

CALIFICACIÓN Valor del Indicador

Cumplimiento Optimo Mayor o igual al 95%

Incumplimiento bajo Menor al 95% y mayor o igual al 80%

Incumplimiento medio Menor del 80 y mayor al 50%

Incumplimiento alto Menor al 50%

Igual a cero Igual a 0%

Según lo ilustrado anteriormente, la integración de conceptos se realiza para cada uno de los

municipios.

A continuación se presentan los resultados para cada uno de los municipios:

6.4.1 Integración de Conceptos del Municipio de Arauca:

MUNICIPIO DE ARAUCA 2011

Componente Indicador Calificación

Estandarizada Sector

Calificacion sectorial

(ponderada: 30%

Ingresos y

70% gastos) (A)

Ponderación recursos SGP

por municipio (vigencia

2010) (B)

Indicador

Total Ponderado

C= (A*B)

Educación - Calidad % Ingreso 100%

Total Educación

% Gasto 92% 97,2% 10,63% 10,3%

Educación - Prestación de Servicios % Ingreso 100%

% Gasto 100%

Salud - Régimen Subsidiado % Ingreso 100%

Total Salud

% Gasto 0%

Salud - Salud Pública % Ingreso 100%

% Gasto 0% 53,3% 59,99% 32,0%

S.G.P. Salud - Prestación de servicios a la población pobre no afiliada

% Ingreso 100%

% Gasto 100%

Agua Potable y Saneamiento Básico % Ingreso 100% Total Agua

Potable

88,5% 13,70% 12,1%

% Gasto 84%

Alimentación Escolar % Ingreso 100% Total


99,5% 1,60% 1,6%

% Gasto 99%

Ribereños % Ingreso 100% Total

Ribereños

100,0% 0,00% 0,0%

% Gasto 100%

Propósito General - Libre Destinación % Ingreso 100%

Total Participación

Propósito General

% Gasto 83%

Propósito General - Libre Inversión % Ingreso 100%

% Gasto 12% 61,3% 14,09% 8,6%

Propósito General - Deporte % Ingreso 100%

% Gasto 0%

Propósito General - Cultura % Ingreso 100%

% Gasto 83%

INDICADOR DE REQUISITOS LEGALES (Sumatoria Columna C) 64,7%






En la presente evaluación se observa que el municipio de Arauca presenta un descenso respecto de los resultados de la vigencia 2010 cuando obtuvo calificación de 82,6.

Según los cálculos realizados se observa que para la vigencia 2011, obtuvo una calificación total ponderada del 64,7%, estando ubicado en el rango “Menor del 80 y mayor al 50%”, caracterizándose

como un municipio que presenta medianos problemas en la incorporación y destinación de los recursos del SGP, frente a lo asignado por la Nación y las disposiciones legales.

Por lo anterior su calificación es: INCUMPLIMIENTO MEDIO.

6.4.2 Integración de Conceptos del Municipio de Arauquita:

MUNICIPIO DE ARAUQUITA 2011

Componente Indicador Calificacion



(ponderada: 30%

Ingresos y

70% gastos) (A)

Ponderación recursos

SGP por municipio (vigencia

2010) (B)

Indicador

Total Ponderado

C= (A*B)


Total Educación

% Gasto 76% 56,7% 10,81% 6,1%

Educación - Prestación de Servicios

% Ingreso 100%

% Gasto 0%


Total Salud

% Gasto 100%


% Gasto 90% 97,7% 57,32% 56,0%


% Ingreso 100%

% Gasto 100%

Agua Potable y Saneamiento Básico

% Ingreso 100% Total Agua Potable

95,9% 12,12% 11,6%

% Gasto 94%



99,3% 1,59% 1,6%

% Gasto 99%


Ribereños

100,0% 0,00% 0,0%

% Gasto 100%

Propósito General - Libre Destinación

% Ingreso 100%


Propósito General

% Gasto 97%


% Gasto 89% 94,2% 18,17% 17,1%


% Gasto 100%


% Gasto 81%

INDICADOR DE REQUISITOS LEGALES (Sumatoria Columna C)

92,5%

Se observa que en cuanto al porcentaje de Gastos en “Educación - Prestación de Servicios”, el

municipio ha sido calificado con CERO al haber ejecutado gastos con recursos de “SGP -EDUCACIÓN DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” en valor de

170.000,00 miles de pesos en “A.1.7.2. APLICACIÓN DE PROYECTOS EDUCATIVOS

TRANSVERSALES” por cuanto se trata de un municipio No Certificado, que solo tiene competencias

en educación-calidad por lo que en éste aspecto se remite a órganos de Control.






En la presente evaluación se observa que el municipio de Arauquita presenta un incremento respecto de los resultados de la vigencia 2010 cuando obtuvo calificación de 78,0.

Según los cálculos realizados se observa que para la vigencia 2011, obtuvo una calificación total ponderada del 92,5%, estando ubicado en el rango “Menor al 95% y mayor o igual al 80%”,

caracterizándose como un municipio que presenta leves diferencias en la ejecución de algunos componentes del SGP, frente a los asignados por la Nación.

Por lo anterior su calificación es: INCUMPLIMIENTO BAJO.

6.4.3 Integración de Conceptos del Municipio de Cravo Norte:

MUNICIPIO DE CRAVO NORTE 2011




(ponderada: 30%

Ingresos y 70% gastos)

(A)


SGP por municipio

(vigencia 2010) (B)

Indicador

Total Ponderado

C= (A*B)


Total

Educación

% Gasto 90% 93,3% 4,45% 4,2%


% Gasto 100%


Total Salud

% Gasto 100%


% Gasto 100% 90,0% 26,16% 23,5%

S.G.P. Salud - Prestación de servicios

a la población pobre no afiliada

% Ingreso 100%

% Gasto 100%


Potable

0,0% 10,92% 0,0%

% Gasto 0%


Alimentación

Escolar

99,5% 0,78% 0,8%

% Gasto 99%


Ribereños

100,0% 0,00% 0,0%

% Gasto 100%


Total

Participación Propósito

General

% Gasto 97%


% Gasto 0% 81,4% 57,69% 47,0%


% Gasto 100%


% Gasto 100%


En la presente evaluación se observa que el municipio de Cravo Norte presenta un descenso respecto

de los resultados de la vigencia 2010 cuando obtuvo calificación de 86,8.

Según los cálculos realizados se observa que para la vigencia 2011, obtuvo una calificación total

ponderada del 75,4%, estando ubicado en el rango “Menor del 80 y mayor al 50%”, caracterizándose como un municipio que presenta medianos problemas en la incorporación y destinación de los recursos

del SGP, frente a lo asignado por la Nación y las disposiciones legales.







6.4.4 Integración de Conceptos del Municipio de Fortul:

MUNICIPIO DE FORTUL 2011




(ponderada:

30% Ingresos y

70% gastos) (A)

Ponderación recursos SGP por

municipio (vigencia

2010) (B)

Indicador

Total Ponderado

C= (A*B)


Total

Educación

% Gasto 0% 65,0% 10,75% 7,0%


% Gasto 100%


Total Salud

% Gasto 0%


% Gasto 100% 66,7% 33,24% 22,2%

S.G.P. Salud - Prestación de servicios

a la población pobre no afiliada

% Ingreso 100%

% Gasto 100%


Potable

30,0% 11,14% 3,3%

% Gasto 0%



97,1% 1,97% 1,9%

% Gasto 96%


Ribereños

100,0% 0,00% 0,0%

% Gasto 100%


Total

Participación Propósito

General

% Gasto 92%


% Gasto 0% 46,2% 42,90% 19,8%


% Gasto 0%


% Gasto 0%

INDICADOR DE REQUISITOS LEGALES (Sumatoria Columna C) 54,2

En la presente evaluación se observa que el municipio de Fortul presenta un descenso respecto de los

resultados de la vigencia 2010 cuando obtuvo calificación de 84,5.

Según los cálculos realizados se observa que para la vigencia 2011, obtuvo una calificación total ponderada del 54,2%, estando ubicado en el rango “Menor del 80 y mayor al 50%”, caracterizándose

como un municipio que presenta medianos problemas en la incorporación y destinación de los recursos

del SGP, frente a lo asignado por la Nación y las disposiciones legales.


6.4.5 Integración de Conceptos del Municipio de Puerto Rondón:

MUNICIPIO DE PUERTO RONDÓN 2011



Calificación sectorial

(ponderada: 30%

Ingresos y

70% gastos) (A)


SGP por municipio (vigencia

2010) (B)

Indicador

Total Ponderado

C= (A*B)


Total Educación

% Gasto 77% 92,0% 4,29% 3,9%







MUNICIPIO DE PUERTO RONDÓN 2011




(ponderada:

30% Ingresos y

70% gastos) (A)


municipio (vigencia

2010) (B)

Indicador

Total Ponderado

C= (A*B)

% Gasto 100%


Total Salud

% Gasto 43%


% Gasto 93% 85,0% 26,51% 22,5%


% Ingreso 100%

% Gasto 100%


Potable

30,0% 10,07% 3,0%

% Gasto 0%



30,0% 0,59% 0,2%

% Gasto 0%


Ribereños

100,0% 0,00% 0,0%

% Gasto 100%

Propósito General - Libre Destinación

% Ingreso 100%


Propósito General

% Gasto 76%


% Gasto 0% 43,4% 58,54% 25,4%


% Gasto 0%


% Gasto 0%


En la presente evaluación se observa que el municipio de Puerto Rondón presenta un descenso respecto de los resultados de la vigencia 2010 cuando obtuvo calificación de 77,5.


ponderada del 55,1%, estando ubicado en el rango “Menor del 80 y mayor al 50%”, caracterizándose

como un municipio que presenta medianos problemas en la incorporación y destinación de los recursos del SGP, frente a lo asignado por la Nación y las disposiciones legales.


6.4.6 Integración de Conceptos del Municipio de Saravena:

MUNICIPIO DE SARAVENA 2011



Calificación

sectorial (ponderada:

30% Ingresos y

70% gastos)

(A)

Ponderación

recursos SGP por

municipio (vigencia

2010)

(B)

Indicador Total

Ponderado C= (A*B)


Total Educación

% Gasto 0% 65,0% 10,87% 7,1%


% Gasto 100%


Total Salud

% Gasto 100%


% Gasto 91% 89,1% 64,14% 57,1%

S.G.P. Salud - Prestación de servicios % Ingreso 100%






MUNICIPIO DE SARAVENA 2011




(ponderada:

30% Ingresos y

70% gastos) (A)


municipio (vigencia

2010) (B)

Indicador

Total Ponderado

C= (A*B)

a la población pobre no afiliada % Gasto 100%


Potable

92,5% 11,37% 10,5%

% Gasto 89%


Alimentación

Escolar

30,0% 1,48% 0,4%

% Gasto 0%


Ribereños

100,0% 0,00% 0,0%

% Gasto 100%


Total

Participación Propósito General

% Gasto 100%


% Gasto 0% 65,0% 12,15% 7,9%


% Gasto 100%


% Gasto 0%


En la presente evaluación se observa que el municipio de Saravena presenta un descenso respecto de los resultados de la vigencia 2010 cuando obtuvo calificación de 90,9%.


ponderada del 83,1%, estando ubicado en el rango “Menor al 95% y mayor o igual al 80”, caracterizándose como un municipio que presenta presentan leves diferencias en la ejecución de

algunos componentes del SGP, frente a los asignados por la Nación.


6.4.7 Integración de Conceptos del Municipio de Tame:

MUNICIPIO DE TAME 2011



Calificación

sectorial (ponderada:

30%

Ingresos y 70% gastos)

(A)

Ponderación

recursos SGP por

municipio

(vigencia 2010)

(B)

Indicador Total

Ponderado C= (A*B)


Total Educación

% Gasto 73% 55,4% 16,73% 9,3%


% Gasto 0%


Total Salud

% Gasto 100%


% Gasto 0% 76,4% 45,48% 34,7%


% Ingreso 100%

% Gasto 100%


Potable

94,2% 13,35% 12,6%

% Gasto 92%


Alimentación

Escolar

64,2% 3,46% 2,2%

% Gasto 92%






MUNICIPIO DE TAME 2011




(ponderada:

30% Ingresos y

70% gastos) (A)


municipio (vigencia

2010) (B)

Indicador

Total Ponderado C= (A*B)


Ribereños

70,0% 0,00% 0,0%

% Gasto 100%



Propósito General

% Gasto 96%


% Gasto 74% 75,5% 20,99% 15,9%


% Gasto 90%


% Gasto 0%


Se observa que en cuanto al porcentaje de Gastos en “Educación - Prestación de Servicios”, el municipio ha sido calificado con CERO al haber ejecutado gastos con recursos “SGP -EDUCACIÓN DOCE

DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” en valor de 140.000,00

miles de pesos en “A.1.4.2 DISEÑO E IMPLEMENTACIÓN DEL SISTEMA DE INFORMACIÓN”

por cuanto se trata de un municipio No Certificado que solo tiene competencias en educación-calidad

por lo que en éste aspecto se remite a órganos de Control.

En la presente evaluación se observa que el municipio de Tame presenta un incremento respecto de los resultados de la vigencia 2010 cuando obtuvo calificación de 74,7%.

Según los cálculos realizados se observa que para la vigencia 2011, obtuvo una calificación total ponderada del 85,8%, estando ubicado en el rango “Menor al 95% y mayor o igual al 80”,

caracterizándose como un municipio que presenta presentan leves diferencias en la ejecución de algunos componentes del SGP, frente a los asignados por la Nación.


6.4.8 Determinación del Ranking de Requisitos Legales 2011:

La metodología propone proceder a ordenar de mayor a menor los municipios, de acuerdo a los

porcentajes consolidados de cumplimiento de requisitos legales y a partir de dicha ordenación se determina el Ranking de Requisitos Legales, es decir, se le asigna la posición que corresponde a cada

municipio.

RANKING DE REQUISITOS LEGALES 2011

MUNICIPIO calificación % Consolidado de cumplimiento

de Requisitos Legales

ARAUQUITA Incumplimiento bajo 92,5%

TAME Incumplimiento bajo 85,8%

SARAVENA Incumplimiento bajo 83,1%

CRAVO NORTE Incumplimiento medio 75,4%

ARAUCA Incumplimiento medio 64,7%

PUERTO RONDON Incumplimiento medio 55,1%

FORTUL Incumplimiento medio 54,2%

Promedio Departamental Incumplimiento medio 72,9%






Se observa a los municipios de Arauquita Tame y Saravena, con incumplimiento bajo. Les siguen en su

orden Cravo Norte, Arauca, Puerto Rondón y Fortul con incumplimiento medio.

En la presente evaluación se observa que en promedio los municipios del Departamento de Arauca presentaron un descenso respecto de los resultados de la vigencia 2010 cuando obtuvieron

calificación de 82,17%.

Según los cálculos realizados se observa que para la vigencia 2011, en promedio los municipios del

Departamento de Arauca alcanzaron una calificación total ponderada del 72,9%, estando ubicado en el rango ““Menor del 80 y mayor al 50%”, caracterizándose por ser municipios que presentan medianos

problemas en la incorporación y destinación de los recursos del SGP, frente a lo asignado por la Nación y las disposiciones legales.


6.5 NIVEL DE CUMPLIMIENTO DE LAS DESTINACIONES DE LOS RECURSOS DE LA

ASIGNACIÓN ESPECIAL DEL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES PARA LOS RESGUARDOS INDÍGENAS

La evaluación de requisitos legales, contempla entre sus componentes la revisión de la destinación de

los recursos de la asignación especial del sistema general de participaciones para los resguardos indígenas. En esta se pretende verificar el cumplimiento por parte de las administraciones municipales

de las disposiciones de los Artículos 83 de la Ley 715 de 2001 y 13 de la Ley 1450 de 2011 en cuanto

a la programación administración y ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones de la asignación especial para los resguardos indígenas en proyectos de inversión contenidas en los planes

de vida o de acuerdo con sus usos y costumbres.

La información requerida para calcular los indicadores de este componente es el reporte de recursos

asignados por el CONPES para cada resguardo y reportado por el DNP a los departamentos y la información reportada por los municipios a través del CHIP en las siguientes categorías: ENCUESTA_RESGUARDOS, INGRESOS_SGP_REGALIAS, GASTOS_DE_INVERSION_AE_SGP_RESGUARDOS,

ENCUESTA_RESGUARDOS, RESGUARDOS_1, RESGUARDOS_2, RESGUARDOS_3, reportados el Mar 30 2012.

Se procede a elaborar una base de datos que permite verificar el cumplimiento de los requisitos

establecidos por el Artículo 83 para cada uno de los y resguardos.

6.5.1 ASPECTOS DE GESTIÓN:

De acuerdo con la información registrada por las alcaldías en la categoría RESGUARDOS_1, del CHIP para el año 2011, se realizan las siguientes preguntas para cada uno de los resguardos por cada

municipio.

1. ¿El resguardo presentó a la alcaldía los proyectos de inversión para la vigencia 2011?

2. ¿El resguardo adjuntó los proyectos de inversión desagregados para la vigencia 2011? 3. ¿El municipio firmó el contrato de administración de recursos con el representante del resguardo?

4. Si respondió NO en la pregunta anterior, indique la razón: 5. En caso de que se hubiera firmado el contrato de administración de recursos indique fecha firma de






éstos 6. ¿En el contrato de administración se establecieron mecanismos de seguimiento a la inversión de los

recursos?

7. ¿Los recursos del Sistema General de Participaciones transferidos al resguardo indígena se incorporaron al presupuesto municipal de 2011?

8. Si respondió SI en la pregunta anterior, indique la razón: 9. ¿El municipio contrató con el resguardo la ejecución de uno o mas proyectos incluidos en el contrato

de administración? 10. ¿En la elaboración de los proyectos de inversión se tuvieron en cuenta los precios de mercado?

11. ¿El municipio presentó informes al resguardo sobre la ejecución física y financiera de los recursos?

12. ¿La oficina de Planeación del departamento prestó asesoría al resguardo para la programación de los recursos y la elaboración de los proyectos?

13 El municipio prestó asesoría al resguardo para la programación de los recursos y la elaboración de los proyectos?

14. ¿El municipio envió copia del contrato de administración a la Dirección de Etnias del Ministerio del

Interior y de Justicia? (Art.83 Ley 715 de 2001) 15. Indique fecha envió del contrato de administración de recursos al Ministerio del Interior y de

Justicia 16. Número de la cuenta bancaria registrada en el Mihacienda donde se consignan los recursos

17. Nombre de la entidad financiera donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo 18. Nombre del titular de la cuenta donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo

19. Nombre de la cuenta bancaria donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo

20. Tipo de cuenta bancaria donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo

A continuación se tiene lo siguiente: 6.5.1.1 Aspectos de Gestión Resguardo del Municipio de Arauca 2011 Revisada la información consolidada por el DNP, el municipio no despliega datos para los aspectos de

gestión.

Dado lo anterior, no es posible establecer en que medida los recursos asignados a los resguardos del

Municipio presentaron correcta gestión.

6.5.1.2 ASPECTOS DE GESTIÓN MUNICIPIO DE ARAUQUITA:

GESTIÓN RESGUARDOS ARAUQUITA

RESGUARDO EL VIGIA BAYONEROS CAJAROS

Pregunta Respuesta Cumple (SI - NO)

Respuesta Cumple (SI - NO)

Respuesta Cumple (SI- NO)

1. ¿El resguardo presentó a la alcaldía los proyectos de inversión para la vigencia 2011?

SÍ SI SÍ SI SÍ SI

2. ¿El resguardo adjuntó los proyectos de inversión desagregados para la vigencia 2011?


3. ¿El municipio firmó el contrato de administración de recursos con el representante del resguardo?


4. Si respondió NO en la pregunta anterior, indique la razón: N/A NO N/A NO N/A NO

5. En caso de que se hubiera firmado el contrato de administración de recursos indique fecha firma de éstos

40562 NO 40562 NO 40562 NO

6. ¿En el contrato de administración se establecieron mecanismos de seguimiento a la inversión de los recursos?


7. ¿Los recursos del Sistema General de Participaciones transferidos al resguardo indígena se incorporaron al presupuesto municipal de 2011?

SÍ NO SÍ NO SÍ NO

8. Si respondió SI en la pregunta anterior, indique la razón: PARA LLEVAR UN

BUEN CONTROL DE LOS RECURSOS

NO PARA LLEVAR UN


NO PARA LLEVAR UN


NO






9. ¿El municipio contrató con el resguardo la ejecución de uno o mas proyectos incluidos en el contrato de administración?

NO SI NO SI NO SI

10. ¿En la elaboración de los proyectos de inversión se tuvieron en cuenta los precios de mercado?


11. ¿El municipio presentó informes al resguardo sobre la ejecución física y financiera de los recursos?


12. ¿La oficina de Planeación del departamento prestó asesoría al resguardo para la programación de los recursos y la elaboración de los

proyectos? NO NO NO NO NO NO

13. ¿El municipio prestó asesoría al resguardo para la programación de los recursos y la elaboración de los proyectos?


14. ¿El municipio envió copia del contrato de administración a la Dirección de Etnias del Ministerio del Interior y de Justicia? (Art.83 Ley

715 de 2001) SÍ SI SÍ SI SÍ SI

15. Indique fecha envió del contrato de administración de recursos al Ministerio del Interior y de Justicia

40562 NO 40562 NO 40562 NO

16. Número de la cuenta bancaria registrada en el Mihacienda donde se consignan los recursos

07305001069-0 SI 07305001307-4 SI 07305001308-2 SI

17. Nombre de la entidad financiera donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo


18. Nombre del titular de la cuenta donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo


19. Nombre de la cuenta bancaria donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo


20. Tipo de cuenta bancaria donde el Ministerio de Hacienda le gira los recursos del resguardo

N/A NO N/A NO N/A NO

En cuanto a la programación se respetaron de manera general las condiciones establecidas en la ley

715 de 2001.

Sin embargo el Municipio de Arauquita no realizó adecuada gestión de los recursos por cuanto

incorporó al presupuesto general los recursos transferidos por SGP a los resguardos.

6.5.1.3 ASPECTOS DE GESTIÓN MUNICIPIO DE CRAVO NORTE:

Revisada la información consolidada por el DNP, el municipio no despliega datos para los aspectos de gestión.

Dado lo anterior, no es posible establecer en que medida los recursos asignados al resguardo del


. 6.5.1.4 ASPECTOS DE GESTIÓN MUNICIPIO DE FORTUL: Revisada la información consolidada por el DNP, el municipio no despliega datos para los aspectos de

gestión.

Dado lo anterior, no es posible establecer en que medida los recursos asignados a los resguardos del


6.5.1.5 ASPECTOS DE GESTIÓN MUNICIPIO DE SARAVENA: Revisada la información consolidada por el DNP, el municipio no despliega datos para los aspectos de

gestión.

Dado lo anterior, no es posible establecer en que medida los recursos asignados a los resguardos del Municipio presentaron correcta gestión.






6.5.1.6 ASPECTOS DE GESTIÓN MUNICIPIO DE TAME:

RESGUARDO ANGOSTURA CAÑO CLARO GENAREROS JULIEROS Y

VELAZQUEROS LOS

IGUANITOS MACARIEROS

SAN JOSE PARREROS PUYEROS

ROQUEROS EL DORADO

CUILOTO II LA

ESPERANZA SABANAS DE CURRIPAO

LAGUNA TRANQUILA

Pregunta

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

-

NO

)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

-

NO

)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

-

NO

)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

-

NO

)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

-

NO

)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

-

NO

)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

-

NO

)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

-

NO

)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

-

NO

)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

-

NO

)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

-

NO

)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

-

NO

)

Resp

uest

a

Cum

ple

(SI

-

NO

)

1 SÍ SI SÍ SI SÍ SI SÍ SI SÍ SI SÍ SI SÍ SI SÍ SI SÍ SI SÍ SI SÍ SI SÍ SI SÍ SI

2. SÍ SI SÍ SI SÍ SI SÍ SI SÍ SI SÍ SI SÍ SI SÍ SI SÍ SI SÍ SI SÍ SI SÍ SI SÍ SI


4.: NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO

5 40543 NO 40543 NO 40543 NO 40543 NO 40543 NO 40543 NO 40543 NO 40543 NO 40543 NO 40543 NO 40543 NO 40543 NO 40543 NO


7. NO SI NO SI NO SI NO SI NO SI NO SI NO SI NO SI NO SI NO SI NO SI NO SI NO SI

8. NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO NA NO

9. NO SI NO SI NO SI NO SI NO SI NO SI NO SI NO SI NO SI NO SI NO SI NO SI NO SI


11. SÍ SI SÍ SI SÍ SI SÍ SI SÍ SI SÍ SI SÍ SI SÍ SI SÍ SI SÍ SI SÍ SI SÍ SI NO NO

12. NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO



En cuanto a la programación se respetaron de manera general las condiciones establecidas en la ley

715 de 2001.

Todos los municipios informan no haber recibido asesoría al resguardo por parte de Planeación

departamental, sin embargo para finales de 2011 se realizó capacitación en coordinación Ministerio del Interior y Gobernación de Arauca. No obstante ni en de la Unidad de Asuntos Étnicos responsable de

ésta tarea, ni en la Secretaría de Planeación departamental se tienen radicadas nuevas solicitudes al respecto.

6.5.2 ASPECTOS DE NIVEL DE CUMPLIMIENTO DE LAS DESTINACIONES DE LOS

RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES PARA LOS RESGUARDOS INDÍGENAS

Se debe realizar análisis de la distribución de ingresos y gastos.

Mediante la revisión de la información consignada en las categorías INGRESOS_SGP_REGALIAS,

GASTOS_DE_INVERSION_AE_SGP_RESGUARDOS, se debe verificar que las administraciones

municipales hayan invertido la totalidad de los recursos asignados por el Conpes y conocer que esta ejecución haya sido asignada, a proyectos de inversión.

Para lograr lo anterior primero debe calcularse la ejecución de los recursos, que se obtiene mediante la

sumatoria de los datos presentados en las celdas donde se cruzan las columnas denominadas

“EJECUCIÓN VIGENCIA ACTUAL” con las filas de “TOTAL INVERSIÓN” sectorial y total para cada uno de los resguardos.

El valor obtenido, se debe comparar con el valor de asignación del CONPES por cada uno de los

resguardos, con el fin de calcular el nivel de ejecución.

6.5.2.1 Nivel de Ejecución del Gasto:






Al comparar el resultado de la tabulación de la información enviada por los municipios sobre ejecución presupuestal en la categoría GASTOS_DE_INVERSION_AE_SGP_RESGUARDOS, con los recursos

asignados por CONPES, el porcentaje de ejecución de recursos para la vigencia 2011 es el siguiente

NIVEL DE EJECUCIÓN DEL GASTO - RESGUARDOS INDÍGENAS 2011

MUNICIPIOS RESGUARDO TOTAL EJECUTADO TOTAL ASIGNADO % EJECUCIÓN

ARAUCA MATECANDELA - 13.230 0,00%

ARAUCA SAN JOSE DE LIPA (CONVERSION) - 19.903 0,00%

ARAUCA LA VORAGINE-LA ILUSION - 14.382 0,00%

ARAUCA EL ZAMURO - 13.576 0,00%

ARAUCA LA ISLA - 12.309 0,00%

ARAUQUITA EL VIGIA 53.450 53.451 100,00%

ARAUQUITA BAYONEROS 5.544 7.585 73,09%

ARAUQUITA CAJAROS 8.746 4.253 205,62%

CRAVO NORTE CANANAMA - 4.714 0,00%

FORTUL CUSAY-LA COLORADA 61.476 61.497 99,97%

FORTUL CIBARIZA 25.981 25.981 100,00%

SARAVENA PLAYAS DE BOJABA - 27.700 0,00%

SARAVENA VALLES DEL SOL - 62.552 0,00%

TAME ANGOSTURA 14.825 14.825 100,00%

TAME CAÑO CLARO 19.539 19.539 100,00%

TAME GENAREROS 17.944 17.944 100,00%

TAME JULIEROS Y VELAZQUEROS 27.364 27.364 100,00%

TAME LOS IGUANITOS 7.710 7.710 100,01%

TAME MACARIEROS SAN JOSE 22.189 22.189 100,00%

TAME PARREROS 19.212 19.212 100,00%

TAME PUYEROS 12.654 12.654 100,00%

TAME ROQUEROS EL DORADO 17.368 17.368 100,00%

TAME CUILOTO II 3.562 3.562 100,00%

TAME LA ESPERANZA 9.544 9.544 100,00%

TAME SABANAS DE CURRIPAO 7.825 7.825 100,00%

TAME LAGUNA TRANQUILA 6.212 6.212 100,00%

Se puede observar que en general los municipios ejecutaron adecuadamente los recursos de la

asignación especial de sus resguardos indígenas por cuanto ésta alcanzó el 100% ó estuvo cerca de

lo asignado.

El municipio de Arauquita ejecutó para el resguardo Bayoneros el 73,09% de los recursos asignados a sus resguardos.

El Municipio de Arauquita para el Resguardo Cajaros ejecutó mayor recurso del asignado por lo que

puede haber generado compromisos sin fondos suficientes para sus pagos.

Para los municipios de Arauca Cravo Norte y Saravena, aparece ejecución de recursos en cero.

6.5.2.2 Inversión al Interior de Cada Resguardo:

Al interior de cada resguardo, se puede realizar inversión en proyectos contemplados en los planes de vida o los usos y costumbres del resguardo.

Para éste punto se busca detectar los sectores en los cuales se realizó la ejecución presupuestal de los

recursos.

En la tabla siguiente, se observa la ejecución realizada para cada resguardo en la vigencia 2011:






MUNICIPIOS RESGUARDO SALUD EDUCACI

ÓN AGUA

POTABLE VIVIENDA AGROPECUARIO

TOTAL EJECUTADO

TOTAL ASIGNADO

% EJECUCIÓN

ARAUCA MATECANDELA - - - - - - 13.230 0,00%

ARAUCA SAN JOSÉ DE LIPA (CONVERSION) - - - - -

- 19.903

0,00%

ARAUCA LA VORAGINE-LA ILUSIÓN - - - - - - 14.382 0,00%

ARAUCA EL ZAMURO - - - - - - 13.576 0,00%

ARAUCA LA ISLA - - - - - - 12.309 0,00%

ARAUQUITA EL VIGIA - 8.000 8.000 22.502 14.948 53.450 53.451 100,00%

ARAUQUITA BAYONEROS - 2.585 - 2.000 959 5.544 7.585 73,09%

ARAUQUITA CAJAROS 1.565 2.254 - 2.677 2.250 8.746 4.253 205,62%

CRAVO NORTE CANANAMA - - - - - - 4.714 0,00%

FORTUL CUSAY-LA COLORADA 19.805 9.000 3.239 21.000 8.432 61.476 61.497 99,97%

FORTUL CIBARIZA 12.568 2.250 - - 11.163 25.981 25.981 100,00%

SARAVENA PLAYAS DE BOJABA - - - - - - 27.700 0,00%

SARAVENA VALLES DEL SOL - - - -

- 62.552 0,00%

TAME ANGOSTURA 2.125 - - 8.000 4.700 14.825 14.825 100,00%

TAME CAÑO CLARO 4.700 4.977 3.562 300 6.000 19.539 19.539 100,00%

TAME GENAREROS 4.000 3.644 4.000 300 6.000 17.944 17.944 100,00%

TAME JULIEROS Y VELAZQUEROS 5.200 6.476 - 2.600 13.088 27.364 27.364 100,00%

TAME LOS IGUANITOS 2.100 1.400 1.500 300 2.410 7.710 7.710 100,01%

TAME MACARIEROS SAN JOSE 3.500 3.000 2.689 6.000 7.000 22.189 22.189 100,00%

TAME PARREROS 5.500 - - 7.712 6.000 19.212 19.212 100,00%

TAME PUYEROS 1.200 1.054 2.600 2.300 5.500 12.654 12.654 100,00%

TAME ROQUEROS EL DORADO 2.000 4.000 3.000 3.300 5.068 17.368 17.368 100,00%

TAME CUILOTO II 1.000 862 - 100 1.600 3.562 3.562 100,00%

TAME LA ESPERANZA 2.100 944 1.300 2.200 3.000 9.544 9.544 100,00%

TAME SABANAS DE CURRIPAO 2.300 1.725 - 2.200 1.600 7.825 7.825 100,00%

TAME LAGUNA TRANQUILA 1.000 - - 100 5.112 6.212 6.212 100,00%

Al interior de cada resguardo, se realizó inversión en los sectores previstos por la Ley 715 de 2001: salud, educación, agua potable, vivienda y agropecuario.

Se concluye que la inversión al interior de cada resguardo, se ejecutó teniendo en cuenta la

distribución sectorial prevista por la Ley 715 de 2001, puesto que no se encontró ejecución en otros sectores, los cuales también son permitidos según Ley 1450 de 2011.

6.5.3 PRIORIDAD SECTORIAL DE LA INVERSIÓN CON LOS RECURSOS DE LA ASIGNACIÓN

ESPECIAL DEL SGP DE RESGUARDOS INDÍGENAS

Con base en la información de la distribución de recursos, se construye una tabla que busca mostrar el porcentaje alcanzado por cada sector en cada uno de los resguardos indígenas:

MUNICIPIOS RESGUARDO SALUD EDUCACIÓN AGUA

POTABLE VIVIENDA AGROPECUARIO TOTAL

ARAUCA MATECANDELA 0,0%

ARAUCA SAN JOSE DE LIPA (CONVERSION) 0,0%

ARAUCA LA VORAGINE-LA ILUSION 0,0%

ARAUCA EL ZAMURO 0,0%

ARAUCA LA ISLA 0,0%

ARAUQUITA EL VIGIA 0,0% 15,0% 15,0% 42,1% 28,0% 100,0%

ARAUQUITA BAYONEROS 0,0% 46,6% 0,0% 36,1% 17,3% 100,0%

ARAUQUITA CAJAROS 17,9% 25,8% 0,0% 30,6% 25,7% 100,0%

CRAVO NORTE CANANAMA 0,0%

FORTUL CUSAY-LA COLORADA 32,2% 14,6% 5,3% 34,2% 13,7% 100,0%






MUNICIPIOS RESGUARDO SALUD EDUCACIÓN AGUA

POTABLE VIVIENDA AGROPECUARIO TOTAL

FORTUL CIBARIZA 48,4% 8,7% 0,0% 0,0% 43,0% 100,0%

SARAVENA PLAYAS DE BOJABA 0,0%

SARAVENA VALLES DEL SOL 0,0%

TAME ANGOSTURA 14,3% 0,0% 0,0% 54,0% 31,7% 100,0%

TAME CAÑO CLARO 24,1% 25,5% 18,2% 1,5% 30,7% 100,0%

TAME GENAREROS 22,3% 20,3% 22,3% 1,7% 33,4% 100,0%

TAME JULIEROS Y VELAZQUEROS 19,0% 23,7% 0,0% 9,5% 47,8% 100,0%

TAME LOS IGUANITOS 27,2% 18,2% 19,5% 3,9% 31,3% 100,0%

TAME MACARIEROS SAN JOSE 15,8% 13,5% 12,1% 27,0% 31,5% 100,0%

TAME PARREROS 28,6% 0,0% 0,0% 40,1% 31,2% 100,0%

TAME PUYEROS 9,5% 8,3% 20,5% 18,2% 43,5% 100,0%

TAME ROQUEROS EL DORADO 11,5% 23,0% 17,3% 19,0% 29,2% 100,0%

TAME CUILOTO II 28,1% 24,2% 0,0% 2,8% 44,9% 100,0%

TAME LA ESPERANZA 22,0% 9,9% 13,6% 23,1% 31,4% 100,0%

TAME SABANAS DE CURRIPAO 29,4% 22,0% 0,0% 28,1% 20,4% 100,0%

TAME LAGUNA TRANQUILA 16,1% 0,0% 0,0% 1,6% 82,3% 100,0%

A partir de la anterior información, se grafica de la prioridad sectorial dada a de los recursos en consolidado departamental y en cada uno de los resguardos.

La distribución sectorial consolidada de los recursos de todos los resguardos del departamento es la siguiente:

El consolidado departamental muestra que para los resguardos del departamento de Arauca, durante la

vigencia 2011 la prioridad de la inversión se realizó en el sector agropecuario seguida por vivienda, salud y educación en menor proporción fue para agua potable.

La prioridad sectorial dada por cada uno de los resguardos se observa a continuación: 6.5.3.1 Resguardo Matecandela, Municipio de Arauca:

El municipio no reportó haber ejecutado recursos.

6.5.3.2. Resguardo San José de Lipa, Municipio de Arauca:


6.5.3.3 Resguardo La Vorágine – La Ilusión, Municipio de Arauca

SALUD20%

EDUCACION17%

AGUA POTABLE8%

VIVIENDA21%

AGROPECUARIO34%

DISTRIBUCION DE LA INVERSION RESGUARDOS

INDIGENAS 2011







6.5.3.4 Resguardo El Zamuro, Municipio de Arauca:


.5.3.5 Resguardo La Isla, Municipio de Arauca: El municipio no reportó haber ejecutado recursos.

6.5.3.6 Resguardo El Vigía, Municipio de Arauquita:

Su ejecución presupuestal dando prioridad en el gasto a los sectores vivienda, agropecuario, agua potable y educación.

6.5.3.7 Resguardo Bayoneros, Municipio de Arauquita:

Su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores educación vivienda y

agropecuario.

SALUD0%

EDUCACION15%

AGUA POTABLE15% VIVIENDA

42%

AGROPECUARIO28%

RESGUARDO EL VIGIA, MUNICIPIO DE ARAUQUITADISTRIBUCION DE LA INVERSION 2011

SALUD

0%EDUCACION

47%AGUA POTABLE

0%

VIVIENDA36%

AGROPECUARIO

17%

RESGUARDO BAYONEROS, MUNICIPIO DE ARAUQUITA

DISTRIBUCION DE LA INVERSION 2011






6.5.3.8 Resguardo Cajaros, Municipio de Arauquita:

Su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores vivienda, agropecuario,

educación y salud.

6.5.3.9 Resguardo Cananama, Municipio de Cravo Norte:


6.5.3.10 Resguardo Cusay - La Colorada, Municipio de Fortul:

En su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores vivienda, salud,

educación y agua potable.

6.5.3.11 Resguardo Cibariza, Municipio de Fortul:

SALUD18%

EDUCACION26%

AGUA POTABLE0%

VIVIENDA30%

AGROPECUARIO26%

RESGUARDO CAJAROS, MUNICIPIO DE ARAUQUITADISTRIBUCION DE LA INVERSION 2011

SALUD32%

EDUCACION15%

AGUA POTABLE5%

VIVIENDA34%

AGROPECUARIO14%

RESGUARDO CUSAY-LA COLORADA, MUNICIPIO DE FORTULDISTRIBUCION DE LA INVERSION 2011

SALUD48%

EDUCACION9% AGUA POTABLE

0%VIVIENDA

0%

AGROPECUARIO43%

RESGUARDO CIBARIZA , MUNICIPIO DE FORTUL







En su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores agropecuario, salud

y educación.

6.5.3.12 Resguardo Playas de Bojabá, Municipio de Saravena:


En su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto al sector salud.

6.5.3.13 Resguardo Valles del Sol, Municipio de Saravena:


6.5.3.14 Resguardo Angostura, Municipio de Tame:

En su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores vivienda agropecuario y salud.

6.5.3.15 Resguardo Caño Claro, Municipio de Tame:

SALUD14%

EDUCACION0%

AGUA POTABLE0%

VIVIENDA54%

AGROPECUARIO32%

RESGUARDO ANGOSTURA, MUNICIPIO DE TAME


SALUD24%

EDUCACION25%

AGUA POTABLE18%

VIVIENDA2%

AGROPECUARIO31%

RESGUARDO CAÑO CLARO, MUNICIPIO DE TAMEDISTRIBUCION DE LA INVERSION 2011






En su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores agropecuario,

educación, salud y vivienda.

6.5.3.16 Resguardo Cuiloto II, Municipio de Tame:


educación, salud, agua potable y vivienda.

6.5.3.17 Resguardo Genareros, Municipio de Tame:

En su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores agropecuario, salud,

agua potable educación y vivienda.

SALUD28%

EDUCACION24%

AGUA POTABLE0%

VIVIENDA3%

AGROPECUARIO45%

RESGUARDO CUILOTO II, MUNICIPIO DE TAME


SALUD22%

EDUCACION20%

AGUA POTABLE22%

VIVIENDA2%

AGROPECUARIO34%

RESGUARDO GENAREROS, MUNICIPIO DE TAME







6.5.3.18 Resguardo Julieros y Velazqueros, Municipio de Tame:


educación, salud y vivienda.

6.5.3.19 Resguardo La Esperanza, Municipio de Tame:

En su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores agropecuario, vivienda, salud, agua potable y educación.

6.5.3.20 Resguardo Laguna Tranquila, Municipio de Tame:

SALUD19%

EDUCACION24%AGUA POTABLE

0%

VIVIENDA9%

AGROPECUARIO48%

RESGUARDO JULIEROS Y VELAZQUEROS, MUNICIPIO DE TAMEDISTRIBUCION DE LA INVERSION 2011

SALUD22%

EDUCACION10%

AGUA POTABLE14%

VIVIENDA23%

AGROPECUARIO31%

RESGUARDO LA ESPERANZA, MUNICIPIO DE TAMEDISTRIBUCION DE LA INVERSION 2011






En su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto al sector agropecuario.

6.5.3.21 Resguardo Los Iguanitos, Municipio de Tame:

En su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores agropecuario, salud, agua potable y educación.

6.5.3.22 Resguardo Macarieros, Municipio de Tame:

En su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores agropecuario, vivienda, salud, educación. y agua potable.

SALUD16%

EDUCACION0%

AGUA POTABLE0%

VIVIENDA2%

AGROPECUARIO82%

RESGUARDO LAGUNA TRANQUILA, MUNICIPIO DE TAMEDISTRIBUCION DE LA INVERSION 2011

SALUD

27%

EDUCACION

18%

AGUA POTABLE

20%

VIVIENDA

4%

AGROPECUARIO

31%

RESGUARDO LOS IGUANITOS, MUNICIPIO DE TAMEDISTRIBUCION DE LA INVERSION 2011

SALUD16%

EDUCACION13%

AGUA POTABLE12%

VIVIENDA27%

AGROPECUARIO32%

RESGUARDO MACARIEROS, MUNICIPIO DE TAMEDISTRIBUCION DE LA INVERSION 2011






6.5.3.23 Resguardo Parreros, Municipio de Tame:

En su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores vivienda, agropecuario y salud.

6.5.3.24 Resguardo Puyeros, Municipio de Tame:

En su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores agropecuario, agua

potable, salud y educación.

6.5.3.25 Resguardo Sabanas de Curripao, Municipio de Tame:

SALUD29%

EDUCACION0%

AGUA POTABLE0%

VIVIENDA40%

AGROPECUARIO31%

RESGUARDO PARREROS, MUNICIPIO DE TAMEDISTRIBUCION DE LA INVERSION 2011

SALUD10%

EDUCACION8%

AGUA POTABLE21%

VIVIENDA18%

AGROPECUARIO43%

RESGUARDO PUYEROS, MUNICIPIO DE TAME


SALUD29%

EDUCACION22%

AGUA POTABLE0%

VIVIENDA28%

AGROPECUARIO21%

RESGUARDO SABANAS DE CURRIPAO, MUNICIPIO DE TAMEDISTRIBUCION DE LA INVERSION 2011






En su ejecución presupuestal se realizó dando prioridad en el gasto a los sectores salud, vivienda,

educación y agropecuario.

6.5.3.26 Resguardo Roqueros, Municipio de Tame:


educación, vivienda, agua potable y salud.

6.6. VERIFICACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES

El objetivo es verificar que los recursos del Sistema General de Participaciones sean destinados al

interior de los componentes específicos del gasto en los conceptos previstos por las normas vigentes que orientan la asignación y ejecución.

El análisis de este ítem se realiza con base en la información registrada en la categoría

GASTOS_DE_INVERSION del aplicativo CHIP por cada uno de los municipios, del que se extraen los datos al interior del componente correspondiente para identificar su destinación

6.6.1 GASTO DE INVERSIÓN EN ALIMENTACIÓN ESCOLAR:

De acuerdo con la Directiva Ministerial 013 de 2002, cuando la prestación del servicio de alimentación sea realizada directamente por los municipios, como mínimo el 80% de los recursos debe ser destinado

a la compra de alimentos.

En caso de no encontrarlos ajustados a la Ley, se remitirán a los entes de control.

En éste componente, se encuentra previsto: la “Prestación directa del servicio” y la “Contratación con

terceros para la provisión integral del servicio de alimentación escolar”.

Para prestación directa del servicio los posibles ítems son: compra de alimentos, menaje, dotación y su

reposición para la prestación del servicio de alimentación escolar, contratación de personal para la preparación de alimentos, transporte de alimentos, y aseo y combustible para la preparación de los

alimentos.

SALUD12%

EDUCACION23%

AGUA POTABLE17%

VIVIENDA19%

AGROPECUARIO29%

RESGUARDO ROQUEROS, MUNICIPIO DE TAMEDISTRIBUCION DE LA INVERSION 2011






Los Municipios del departamento realizaron los siguientes gastos al interior de Alimentación Escolar:

GASTOS EN ALIMENTACIÓN ESCOLAR 2011 CONSOLIDADO

RENTAS

CUENTAS

SGP - ALIMENTACIÓN ESCOLAR - ONCE

DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA

DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR

SGP -EDUCACIÓN DOCE DOCEAVAS VIGENCIA

ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA

ANTERIOR


(INCLUYE IMPUESTO DE TRANSPORTE DE OLEODUCTOS Y GASODUCTOS)

SGP - PROPÓSITO GENERAL FORZOSA INVERSIÓN LIBRE

INVERSIÓN -SGP- ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL +


RENDIMIENTOS FINANCIEROS DE LOS RECURSOS

DEL SGP

TOTAL INVERSIÓN

A.1.2.10 Alimentación escolar 1.325.339 135.003 742.417 29.949 1.541 2.234.249

A.1.2.10.1 Prestación directa del servicio 540.672 135.003 - - - 675.675

A.1.2.10.2 Contratación con terceros para la provisión integral del servicio de alimentación escolar 784.668 - 742.417 29.949 1.541 1.558.575

Según la información presentada, los municipios del Departamento realizaron gastos tanto en prestación directa del servicio como en contratación con terceros para la provisión integral del servicio

de alimentación escolar.

Estos gastos estuvieron financiados con las rentas: SGP - ALIMENTACIÓN ESCOLAR - ONCE DOCEAVAS

VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR, SGP -EDUCACIÓN DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR, REGALÍAS Y COMPENSACIONES

(INCLUYE IMPUESTO DE TRANSPORTE DE OLEODUCTOS Y GASODUCTOS SGP - PROPÓSITO GENERAL FORZOSA INVERSIÓN LIBRE INVERSIÓN -SGP- ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA

DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR y RENDIMIENTOS FINANCIEROS DE LOS RECURSOS DEL SGP. El peso

porcentual, se observa a continuación:

GASTOS EN ALIMENTACIÓN ESCOLAR 2011 CONSOLIDADO (%)

RENTAS

CUENTAS

SGP - ALIMENTACIÓN ESCOLAR - ONCE

DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA

DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR

SGP -EDUCACIÓN DOCE DOCEAVAS

VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA

VIGENCIA ANTERIOR


(INCLUYE IMPUESTO DE TRANSPORTE DE OLEODUCTOS Y GASODUCTOS)

SGP - PROPÓSITO GENERAL FORZOSA INVERSIÓN LIBRE

INVERSIÓN -SGP- ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA

ANTERIOR

RENDIMIENTOS FINANCIEROS DE LOS RECURSOS

DEL SGP

TOTAL INVERSIÓN

A.1.2.10 Alimentación escolar 59,32% 6,04% 33,23% 1,34% 0,07% 100,00%

A.1.2.10.1 Prestación directa del servicio 24,20% 6,04% 0,00% 0,00% 0,00% 30,24%

A.1.2.10.2 Contratación con terceros para la provisión integral del servicio de alimentación escolar 35,12% 0,00% 33,23% 1,34% 0,07% 69,76%

El 30,24% de los gastos correspondieron a prestación directa del servicio y el 69,76% a contratación con terceros para la provisión integral del servicio de alimentación escolar.

El 59,32% de los gastos estuvieron financiados con SGP - ALIMENTACIÓN ESCOLAR - ONCE

DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR, el 6,04% con SGP -

EDUCACIÓN DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR, el 33,23% REGALÍAS Y COMPENSACIONES (INCLUYE IMPUESTO DE TRANSPORTE DE OLEODUCTOS Y

GASODUCTOS), el 1,34% con SGP - PROPÓSITO GENERAL FORZOSA INVERSIÓN LIBRE INVERSIÓN -SGP- ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR y el 0,07%

con RENDIMIENTOS FINANCIEROS DE LOS RECURSOS DEL SGP.

A continuación se visualiza la composición de las fuentes de financiamiento de alimentación escolar

para la vigencia 2011.






Respecto de la distribución de los recursos de Alimentación Escolar de Sistema General de

Participaciones de 2011, se encuentra la siguiente distribución porcentual:

Etiquetas de fila

SGP - ALIMENTACIÓN

ESCOLAR - ONCE DOCEAVAS VIGENCIA

ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA

ANTERIOR

SGP - ALIMENTACIÓN ESCOLAR - ONCE DOCEAVAS

VIGENCIA ACTUAL +


A.1.2.10 Alimentación escolar 1.325.339 100,00%

A.1.2.10.1 Prestación directa del servicio 540.672 40,79%

A.1.2.10.2 Contratación con terceros para la provisión integral del servicio de alimentación escolar 784.668 59,21%

El 40,79% a prestación directa del servicio y el 59,21% se destinaron a contratación con terceros para la provisión integral del servicio de alimentación escolar.

A continuación se visualiza la financiación de los gastos en Alimentación Escolar.

Para la aplicación de la Directiva Ministerial 013 de 2002, y determinar si municipios destinaron mínimo

el 80% del valor asignado para la compra de alimentos, se debe analizar el gasto en Prestación Directa

de Servicio.

0% 20% 40% 60% 80% 100%

SGP - ALIMENTACIÓN ESCOLAR - SALDOS NO EJECUTADOS VIGENCIASANTERIORES - RENDIMIENTOS FINANCIEROS

SGP - ALIMENTACIÓN ESCOLAR - ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMADOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR

SGP -EDUCACIÓN DOCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVAVIGENCIA ANTERIOR

INGRESOS CORRIENTES DE LIBRE DESTINACIÓN EXCEPTO EL 42% DE LIBREDESTINACIÓN DE PROPOSITO GENERAL DE MPIOS DE CATEGORIA 4, 5 Y 6

REGALÍAS Y COMPENSACIONES (INCLUYE IMPUESTO DE TRANSPORTE DEOLEODUCTOS Y GASODUCTOS)

SGP - PROPOSITO GENERAL FORZOSA INVERSIÓN LIBRE INVERSIÓN -SGP- ONCEDOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR

RENDIMIENTOS FINANCIEROS DE LOS RECURSOS DEL SGP

OTROS RECURSOS DE CAPITAL (RENDIMIENTOS FINANCIEROS, VENTA DEACTIVOS, DONACIONES, RECURSOS DE BALANCE -INGRESOS CORRIENTES DE…

TOTAL INVERSION EN ALIMENTACIÓN ESCOLAR - TODAS LAS FUENTES

FINANCIAMIENTO DEL GASTO ALIMENTACION ESCOLAR 2011

A.1.2.10.1

Prestación directa

del servicio540.672

40,79%

A.1.2.10.2 Contratación con

terceros para la provisión integral

del servicio de alimentación

escolar784.668

59,21%

PRIORIDAD DEL GASTO DE INVERSIÓN EN ALIMENTACION ESCOLAR

FUENTE: SGP ALIMENTACIÓN ESCOLAR VIGENCIA 2011






Para prestación directa del servicio, los posibles gastos son: compra de alimentos; menaje, dotación y

su reposición para la prestación del servicio de alimentación escolar; contratación de personal para la

preparación de alimentos; transporte de alimentos; y aseo y combustible para la preparación de los alimentos

Los Municipios del departamento realizaron los siguientes gastos al interior de prestación directa del

servicio:

PRIORIDAD DEL GASTO EN PRESTACIÓN DIRECTA DEL SERVICIO – CONSOLIDADO 2011

CON RECURSOS DEL SGP ALIMENTACIÓN ESCOLAR VIGENCIA 2011

Etiquetas de fila ALIMENTACION

ESCOLAR SGP VIG ACTUAL

% CUENTA

A.1.2.10 Alimentación escolar 1.325.339 100,00%

A.1.2.10.1 Prestación directa del servicio 540.672 40,79%

A.1.2.10.1.1 Compra de alimentos 342.549 25,85%

A.1.2.10.1.2 Menaje, dotación y su reposición para la prestación del servicio de alimentación escolar 198.123 14,95%

A.1.2.10.1.3 Contratación de personal para la preparación de alimentos - 0,00%

A.1.2.10.1.4 Transporte de alimentos - 0,00%

A.1.2.10.1.5 Aseo y combustible para la preparación de los alimentos - 0,00%

A.1.2.10.2 Contratación con terceros para la provisión integral del servicio de alimentación escolar 784.668 59,21%

Los gastos realizados en su orden fueron: compra de alimentos, contratación de personal para la

preparación de alimentos y menaje, dotación y su reposición para la prestación del servicio de alimentación escolar.

A continuación se visualiza la prioridad del gasto por componentes de inversión en prestación directa

del servicio de alimentación escolar para la vigencia 2011.

El peso porcentual, se observa a continuación:

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

A.1.2.10.1 Prestación directa del servicio

A.1.2.10.1.1 Compra de alimentos

A.1.2.10.1.2 Menaje, dotación y su reposición para laprestación del servicio de alimentación escolar

A.1.2.10.1.3 Contratación de personal para lapreparación de alimentos

A.1.2.10.1.4 Transporte de alimentos

A.1.2.10.1.5 Aseo y combustible para la preparación delos alimentos

PRIORIDAD DEL GASTO EN PRESTACIÓN DIRECTA DEL SERVICIO – CONSOLIDADO 2011CON RECURSOS DEL SGP ALIMENTACIÓN ESCOLAR VIGENCIA 2011






El 63% de los gastos correspondieron a compra de alimentos y el 37% a menaje, dotación y su

reposición para la prestación del servicio de alimentación escolar.

Para establecer la prioridad del gasto en alimentación escolar por municipio en prestación directa del

servicio, se elabora una tabla dinámica utilizando la información por ellos reportada en el CHIP en la categoría de GASTOS_DE_INVERSION, con los siguientes datos: Los gastos que corresponden a la

denominación “A.1.2.10” concepto “ALIMENTACIÓN ESCOLAR” en su desagregación; la fuente de

financiación “SGP - ALIMENTACIÓN ESCOLAR - ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA

DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” y la columna “Total Compromisos”

De acuerdo con lo anterior, a continuación se observa la distribución de la inversión por cada municipio por concepto de prestación directa del servicio con recursos del SGP alimentación escolar vigencia

2011.

DISTRIBUCIÓN DE LA INVERSIÓN EN PRESTACIÓN DIRECTA DEL SERVICIO 2011

FUENTE: SGP - ALIMENTACIÓN ESCOLAR - ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR

ARAUCA ARAUQUITA

CRAVO NORTE

FORTUL PUERTO RONDON

SARAVENA TAME TOTAL

INVERSIÓN

A.1.2.10 Alimentación escolar 261.068 163.800 23.072 165.560 19.748 191.564 500.527 1.325.339

A.1.2.10.1 Prestación directa del servicio - 163.800 - 165.560 19.748 191.564 - 540.672

A.1.2.10.1.1 Compra de alimentos - - - 131.237 19.748 191.564 - 342.549

A.1.2.10.1.2 Menaje, dotación y su reposición para la prestación del servicio de alimentación escolar - 163.800 - 34.323 - - - 198.123

A.1.2.10.1.3 Contratación de personal para la preparación de alimentos - - - - - - - -

A.1.2.10.1.4 Transporte de alimentos - - - - - - - -

A.1.2.10.1.5 Aseo y combustible para la preparación de los alimentos - - - - - - - -

De lo anterior, se puede determinar la prioridad dada a la compra de alimentos por cada uno de los municipios:

CUMPLIMIENTO DIRECTIVA PRESIDENCIAL - COMPRA DE ALIMENTOS 2011

FUENTE: SGP - ALIMENTACIÓN ESCOLAR - ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL + ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR COMPRA DE ALIMENTOS

ARAUCA ARAUQUITA CRAVO NORTE

FORTUL PUERTO RONDÓN

SARAVENA TAME TOTA

L

A.1.2.10.1 Prestación directa del servicio NO

APLICA 100%

NO APLICA

100% 100% 100% NO APLICA 100%

A.1.2.10.1.1 Compra de alimentos NO 0% NO 79% 100% 100% NO APLICA 70%

A.1.2.10.1.1

Compra de

alimentos342.549 63%

A.1.2.10.1.2 Menaje, dotación y

su reposición para la prestación del

servicio de alimentación

escolar198.123

37%

A.1.2.10.1.3

Contratación de

personal para la preparación de

alimentos-

0%

A.1.2.10.1.4

Transporte de

alimentos-

0%

A.1.2.10.1.5

Aseo y combustible

para la preparación de los alimentos

-0%

PRIORIDAD DEL GASTO EN PRESTACIÓN DIRECTA DEL SERVICIO – CONSOLIDADO 2011

CON RECURSOS DEL SGP ALIMENTACIÓN ESCOLAR VIGENCIA 2011






APLICA APLICA

A.1.2.10.1.2 Menaje, dotación y su

reposición para la prestación del servicio de alimentación escolar

NO APLICA

100% NO

APLICA 21% 0% 0% NO APLICA 30%

A.1.2.10.1.3 Contratación de personal para la preparación de alimentos

NO APLICA

0% NO


A.1.2.10.1.4 Transporte de alimentos NO

APLICA 0%

NO APLICA

0% 0% 0% NO APLICA 0%

A.1.2.10.1.5 Aseo y combustible para la preparación de los alimentos

NO APLICA

0% NO


Los municipios de Cravo Norte y Tame ejecutaron el 100% de los recursos mediante contratación con

terceros para la provisión integral del servicio de alimentación escolar, hecho que es posible dentro de los dos tipos permitidos. Al no realizar prestación directa del servicio, no les aplica este análisis

Los municipios de Arauca, Arauquita, Fortul, Puerto Rondón y Saravena ejecutaron el 100% de sus recursos mediante la prestación directa del servicio, siendo la otra posibilidad de inversión.

Para el análisis de cumplimiento de la Ministerial 013 de 2002, se tiene en cuenta el segundo grupo el

de municipios.

El municipio de Puerto Rondón y Saravena reportaron haber invertido los recursos en un 100% para

compra de alimentos. Dado que según la Directiva Ministerial 013 de 2002, debe ser al menos el 80%, puede decirse que dieron cumplimiento a la misma.

El municipio de Arauquita reportó haber invertido los recursos en un 0% para compra de alimentos y

Fortul el 79%. Según lo anteriormente descrito, los municipios de Arauquita y Fortul, presuntamente

incumplieron con la Directiva Ministerial 013 de 2002, por lo que se remiten a Órganos de Control.

6.6.2 GASTO DE INVERSIÓN EN AGUA POTABLE:

El parágrafo 2 de la Ley 1176 de 2007, contempla que de los recursos del Sistema General de

Participaciones para Agua Potable y Saneamiento Básico, los municipios clasificados en categorías 2ª, 3ª, 4ª, 5ª y 6ª, deberán destinar como mínimo el 15% de los mismos a los subsidios que se otorguen a

los estratos subsidiables, de acuerdo con lo dispuesto en la normatividad vigente.

Para establecer el monto de la inversión en subsidios por municipio, se elabora una tabla dinámica

utilizando la información por ellos reportada en el CHIP en la categoría de GASTOS_DE_INVERSION, con los siguientes datos: Los gastos que correspondientes a las denominaciones “A.3 AGUA POTABLE

Y SANEAMIENTO BASICO” y “A.3.1.1 SUBSIDIOS - FONDO DE SOLIDARIDAD Y REDISTRIBUCION DEL

INGRESO” para saber la relación porcentual que tiene el segundo respecto del primero y la fuente de financiación “SGP - AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO - ONCE DOCEAVAS VIGENCIA ACTUAL

+ ULTIMA DOCEAVA VIGENCIA ANTERIOR” con la columna “Total Compromisos”

Los datos presentados por los municipios son los siguientes:

VERIFICACIÓN DEL GASTO EN AGUA POTABLE 2010

MUNICIPIO

A.3 AGUA POTABLE Y

SANEAMIENTO BÁSICO

A.3.1.1 SUBSIDIOS - FONDO DE SOLIDARIDAD Y

REDISTRIBUCIÓN DEL INGRESO

PORCENTAJE

ARAUCA 1.882.178 - 0,00%

ARAUQUITA 1.188.132 202.611 13,20%

CRAVO NORTE 333.689 52.073 10,77%






MUNICIPIO

A.3 AGUA POTABLE Y

SANEAMIENTO BÁSICO

A.3.1.1 SUBSIDIOS - FONDO DE SOLIDARIDAD Y

REDISTRIBUCIÓN DEL INGRESO

PORCENTAJE

FORTUL 8.080.659 73.341 0,00%

PUERTO RONDÓN 284.935 61.100 11,86%

SARAVENA 1.226.321 231.992 10,06%

TAME 2.224.635 - 0,00%

De la anterior información se observa lo siguiente:

Ningún municipio destinó al menos el 15% de los recursos de Agua Potable y Saneamiento Básico a subsidios a los estratos subsidiables.

Por lo anterior los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y

Tame presuntamente incumplieron al parágrafo 2 de la Ley 1176 de 2007, por lo que se remiten a

Órganos de Control.

6.6.3 DESTINACIÓN DEL GASTO DE INVERSIÓN EN RESGUARDOS:

De acuerdo con la Ley 715 de 2001, Los recursos de los resguardos deben destinarse prioritariamente a satisfacer las necesidades básicas de: salud, incluyendo la afiliación al régimen subsidiado; educación

preescolar, básica y media; agua potable y vivienda.

Para realizar el análisis se debe tomar la información de la categoría RESGUARDOS_1 del reporte FUT

con corte 31/12/2011.

La información consolidada de los datos presentados por los municipios muestra lo siguiente:

MUNICIPIO SALUD EDUCACIÓN AGUA POTABLE VIVIENDA AGROPECUARIO TOTAL

EJECUTADO

ARAUCA 13.929,00 18.665,00 5.833,00 3.254,00 28.518,00 70.199,00

ARAUQUITA 2.377,00 1.736,00 462,00 2.355,00 55.575,00 62.505,00

CRAVO NORTE 518,78 300,00 - - 3.591,37 4.410,15

FORTUL 22.765,00 6.154,00 2.000,00 26.000,00 26.268,00 83.187,00

SARAVENA 24.200,00 5.000,00 - - 34.670,00 63.870,00

TAME - 176.428,00 - - - 176.428,00

Total general 63.789,78 208.283,00 8.295,00 31.609,00 148.622,37 460.599,15

De lo anterior se puede observar que todos los municipios del departamento de Arauca distribuyeron

y ejecutaron el 100% de la asignación de resguardos indígenas dentro de los sectores originalmente

establecidos por la Ley 715 de 2001.

Se entiende que los municipios de Arauca, Arauquita, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame dieron cumplimiento a la Ley 715 de 2001 en por éste concepto.






7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES La Evaluación de la Gestión Municipal 2011 busca incentivar a los municipios hacia el mejoramiento de su capacidad institucional y a visualizarse de manera integral para asumir el desarrollo de sus comunidades. En ésta evaluación se contó con información más completa y de mejor calidad que la presentada para los años anteriores, así como retroalimentación constante entre las administraciones municipales y la secretaria de Planeación Departamental lo que permitió una experiencia mucho más ágil y enriquecida respecto de las anteriores vigencias. No obstante se hace necesario que las autoridades municipales organicen un calendario institucional, de modo que puedan cumplir con las fechas previstas por las distintas entidades para la entrega de informes, lo que les garantizará que siempre puedan aportar elementos válidos para permitir la evaluación de la situación real de cada municipio. En eficacia, el municipio de Arauquita no estuvo habilitado para digitar la información y por ello en la evaluación de este componente obtuvo como resultado cero (0). Esta situación posiblemente se presentó debido a que al momento de reportar la línea base del Plan de Desarrollo 2008 -2011, no se diligenció la información, se realizó de manera incompleta o no se corrigieron las inconsistencias. Lo anterior denota el bajo interés otorgado al proceso de evaluación, trayéndole como resultado el desconocimiento del nivel de cumplimiento alcanzado de las metas del plan de desarrollo del municipio, así como la reducción del puntaje en la Evaluación Integral de Desempeño que realiza anualmente el DNP. Aun cuando los municipios de Arauca, Cravo Norte, Fortul, Puerto Rondón, Saravena y Tame pudieron ser evaluados, les corresponde mejorar el reporte de información. Se tiene un resultado promedio que apenas alcanza un cumplimiento de metas promedio del 15,58%. Vía Plan Indicativo y Plan de Acción, los municipios que no lo hicieron, deben precisar los alcances del Plan de Desarrollo 2012 - 2015, de modo que las metas proyectadas sean reales, medibles y cuyo cumplimiento se pueda evaluar dentro del cuatrienio, se debe dar mayor importancia a la proyección de las metas financieras, máxime si su nivel de generación de recursos propios para inversión es mínimo. En cuanto al componente de gestión, a las actuales administraciones les corresponde terminar de implementar la automatización de todos los procesos evaluados, que son comunes a todos los municipios y que dadas sus características ya deberían estar en operación. En capacidad administrativa, los municipios de Puerto Rondón y Cravo Norte, que ocuparon los últimos puestos en el departamento, deben procurar mejorar la calidad de la información a reportar, ya que por motivo de presentar inconsistencias, los resultados de la evaluación los han ubicado en rango bajo. Los demás municipios se encuentran entre los niveles satisfactorio y sobresaliente aunque ninguno llegó al 100%.

El ranking de requisitos legales superó los resultados alcanzados en la vigencia anterior, no obstante su nivel de cumplimiento promedio puede mejorarse, esto se logrará ajustando los procesos de

programación y ejecución presupuestal tanto de ingresos como de gastos.

Se evidenció ejecución de recursos del Sistema General de Participaciones por fuera de las

competencias: Ningún municipio está certificado en salud, por lo tanto les está prohibido realizar gastos diferentes a salud pública y régimen subsidiado. De la misma manera, ningún municipio está certificado

en educación, por lo que sólo les está permitido realizar gastos en calidad. Estas prohibiciones han sido






omitidas algunos municipios, resulta entonces urgente tomar las medidas necesarias que les permitan solucionar de inmediato este inconveniente.

La mayoría de los municipios han olvidado su obligación de programar y ejecutar mediante transferencia a la entidad prestadora del servicio, como mínimo el 15% de los recursos recibidos para

Agua Potable y Saneamiento Básico del Sistema General de Participaciones. Recursos cuyo destino es exclusivo para ser utilizado en la asignación de subsidios a la población subsidiable del municipio.

En el mismo sentido, los municipios que han asumido directamente la prestación del servicio de

alimentación escolar, han omitido el cumplimiento de la Directiva Ministerial 013 de 2002, que

estableció que cuando la prestación del servicio de alimentación sea realizada directamente por los municipios, como mínimo el 80% de los recursos debe ser destinado a la compra de alimentos.

Es importante alertar a las administraciones municipales sobre du deber de realizar una adecuada

programación y ejecución presupuestal, en especial de los recursos recibidos del Sistema General de

Participaciones.

Las administraciones deben seguir mejorando sus sistemas de información, para identificar las debilidades que han incidido en la problemática de ejecución presupuestal y realizar los correctivos

que sean necesarios.

En cuanto a los municipios que presentaron reportes de información con ejecuciones en el gasto

superiores al 100% de los recursos asignados, se sugiere revisar, establecer y corregir las deficiencias que han generado esta situación.

Dado que ningún municipio se encuentra certificado ni en educación ni en salud, se advierte a las

administraciones municipales sobre la importancia de respetar el régimen de competencias: Deben

asumir únicamente los gastos que la Ley 715 de 2000 de ha definido para en éstos sectores como municipios no certificados. Los aspectos de gestión sobre la Asignación Especial para Resguardos Indígenas –AESGPRI- del Sistema General de Participaciones deben ser rediseñados en todos los municipios: Inicialmente se coincide en la no digitación ó digitación incompleta de la información en cada una las categorías FUT correspondientes a los resguardos indígenas. Seguidamente se tiene que aun cuando por mandato Constitucional y perteneciendo estos recursos a los resguardos, algunos municipios los han incluido dentro de sus presupuestos anuales. Además algunos los ejecutan como si fueran rentas pertenecientes al presupuesto general del municipio. Sumado a lo anterior han celebrado contratos con los mismos resguardos para la ejecución de los recursos y se aprueban proyectos que no cuentan con los recursos suficientes para su ejecución, aspectos que se deben corregir de inmediato.

Teniendo en cuenta que los mecanismos y/o herramientas para presentación de informes han sido ajustados, se recomienda a los Alcaldes municipales designar a un funcionario del área de Hacienda y

otro del área de Planeación para realizar las labores coordinación, depuración y consolidación de los informes FUT y SICEP Gestión - Plan de Desarrollo respectivamente, con el fin de asegurar el reporte

de información con la debida calidad y dentro los plazos que sean establecidos tanto para registro en el

medio electrónico que corresponda, como para su entrega tanto al DNP como a ésta secretaría.

Las administraciones deben enviar a las capacitaciones que se realizan, a las personas responsables de ésta tarea en el municipio y en caso de cambiar al funcionario, solicitar que éste realice la inducción al

nuevo funcionario. Se sugiere realizar un diagnóstico sobre las debilidades que se presentaron en cuanto a la recolección,






depuración y digitación de la información y establecer mecanismos que les permitan superar las deficiencias identificadas.

La administración departamental, continúa con el servicio de asistencia técnica a los municipios vía

correo electrónico, chat y/o telefónica para apoyarlos de manera inmediata, especialmente en formulación, seguimiento y evaluación del plan de desarrollo y desarrollo institucional. Se requiere por

tanto del concurso de las administraciones municipales para aprovechar dichos servicios en beneficio de cada municipio y sus habitantes. Se sugiere utilizar a menudo estos servicios, aplicar las

orientaciones que se realicen y entender el fortalecimiento institucional como proceso dinámico en

procura de mejoramiento de la calidad de vida de sus habitantes. Las administraciones municipales pueden consultar los documentos CONPES Social, que se encuentran en la página web del Departamento Nacional de Planeación: www.dnp.gov.co, ó dirigirse a la Secretaría de Planeación Departamental, para consultar las directrices y realizar ajustes a tiempo.






8. INFORMACIÓN SOPORTE

Se encontraran por dos años en el archivo de gestión de la Secretaría de Planeación Departamental, a

disposición de cualquier persona o entidad que requiera revisar su contenido

Corresponde a cajas de archivo con:

- Un (01) CD que contiene una carpeta denominada “ARAUCA”, con los siguientes archivos: “1_Base_asignación_2011 dnp CONPES”: Base de datos consolidada de los recursos del

Sistema General de Participaciones que fueron aprobados mediante Documentos Conpes

para cada municipio para la vigencia 2011, preparado por el Departamento Nacional de

Planeación. “FUT ARAUCA”: Base de datos consolidada del reporte FUT registrado por cada uno de los

municipios con corte 31-12-2012 y preparado por el Departamento Nacional de Planeación.

Carpeta comprimida de Reportes SICEP1201 versión anual 2011 en medio magnético:

entregados por cada uno de los municipios “1 INF DEPTAL EVAL GESTIÓN MUNPAL 2011”: Copia magnética del presente informe.

- Una (01) copia impresa del presente informe en 134 páginas.

Terminado el tiempo de permanencia en el archivo de gestión, esta información será enviada al archivo general del departamento.

INFORME DEPARTAMENTAL DE EVALUACIÓN DE LA … · Son de importancia los ríos: Ele, Lipa,...

Documents

Transcript of INFORME DEPARTAMENTAL DE EVALUACIÓN DE LA … · Son de importancia los ríos: Ele, Lipa,...