INFORME DE LOS PRESUPUESTOS

PARTICIPATIVOS DE PORTUGALETE

2017

Página 2

INDICE

1. DESARROLLO DEL PROCESO. 3

1.1 Recogida de propuestas 4

1.2 Votación 5

1.3 Recuento de votos y asignación de puntuación. 5

1.4 Resultado votación 6

2. El proceso en datos 9

2.1 Propuestas: 9

2.2 Votación: 9

3. Análisis del voto online 10

3.1 GÉNERO 10

3.2 EDAD 11

3.3 ZONA 12

3.4 ANÁLISIS 13

4. ANEXOS 14

4.1 RELACIÓN DE PROPUESTAS NO VIABLES 14

Página 3

1. DESARROLLO DEL PROCESO.

Durante el mes de noviembre se ha llevado a cabo en Portugalete un proceso de presupuestos

participativos con el objetivo de que la ciudadanía tome parte activa en la gestión municipal.

El proceso impulsado por el Ayuntamiento ha tenido las siguientes características:

3 De base individual, podían participar todas las personas empadronadas en Portugale-

te. No existía límite de edad para hacer propuestas, aunque los/as menores de 16 años

debían incluir un permiso firmado por los padres/madres/tutores/as para permitir el

cotejo de sus datos personales con el padrón municipal.

3 Cada persona podía hacer una única propuesta

3 Vinculante, siempre y cuando en la votación participase como mínimo el 1% de la po-

blación mayor de 16 años del municipio (sólo podían votar las personas mayores de 16

años)

3 Presencial y online, tanto para hacer propuestas como para votarlas se ofrecieron

amos canales.

Respecto a las propuestas, éstas debían cumplir una serie de requisitos para ser incluidas:

3 Ser de competencia municipal.

3 Con un coste inferior a 200.000€, que era la partida presupuestaria destinada al proce-

so.

3 Ser de interés público municipal, no dirigidas a satisfacer intereses particulares y/o pri-

vados.

3 Ser legales.

Página 4

1.1 RECOGIDA DE PROPUESTAS

Desde el 3 al 8 de noviembre se colocaron carpas en los 8 distritos de Portugalete con ele obje-

tivo de acercar la participación a los barrios. Las carpas se colocaron:

3 3 de noviembre en San Roque

3 4 de noviembre en BAllonti

3 5 de noviembre en Casco Histórico

3 6 de noviembre Peñota (mañana) y Azeta (tarde)

3 7 de noviembre Buenavista (mañana) y La Florida (tarde)

3 8 de noviembre Repélega

Tras la recogida de propuestas el personal técnico del Ayuntamiento procedió al estudio de su

viabilidad técnica, económica y legal. Dado que muchas propuestas se repetían o aludían a la mis-

ma cuestión, algunas propuestas fueron agrupadas. Así a la votación final fueron 64 propuestas.

Página 5

1.2 VOTACIÓN

Para decidir qué propuestas serían las que finalmente se llevarían a cabo se abrió un periodo

de votación del 22 al 26 de noviembre. Igual que en la fase de recogida de propuestas, la votación

fue online y presencial. Se colocaron las siguientes carpas:

3 22 de noviembre en Santa Clara

3 23 de noviembre en el ambulatorio de Buenavista (mañana) y Santa Clara (tarde)

3 24 de noviembre en Gorbeamendi (mañana) y OIAC (tarde)

3 25 de noviembre en la OIAC (mañana)

3 26 de noviembre en el soportal del Ayuntamiento (mañana)

Para votar se debían escoger 5 propuestas y ordenarlas en base a las preferencias de mayor a

menor. Era obligatorio escoger 5, aquellas papeletas incompletas serían consideradas nulas.

En las papeletas se recogía también el DNI de la persona votante con el fin de poder verificar su

empadronamiento en el municipio y que no hubiese votado más de una vez (en otra urna u online).

1.3 RECUENTO DE VOTOS Y ASIGNACIÓN DE PUNTUACIÓN.

Para asignar la puntuación a las propuestas se optó por el método Dowdall, de tal manera que

la propuesta colocada en primer lugar recibía 1 punto, la segunda ½ punto, la tercera 1/3 de punto

y así sucesivamente.

De la suma de los votos emitidos en urnas y a través de la plataforma online salió el listado de

las propuestas ordenado según el apoyo recibido.

Página 6

1.4 RESULTADO VOTACIÓN

Página 7

Página 8

Página 9

2. EL PROCESO EN DATOS2.1 PROPUESTAS:

• Recibidas 433:

3 45 online

3 388 en las carpas

• Nulas 10:

3 2 hechas por personas no empadronadas

3 8 por duplicidad (una misma persona hizo mas de una propuesta)

• A valoración 423:

3 Viables 150 (agrupadas en 64)

3 No viables 273

2.2 VOTACIÓN:

• Votos emitidos 589 (414 presenciales y 175 online):

3 576 válidos

3 13 nulos (11 por no estar empadronados, de los cuales 5 fueron en urna y 6 online, y 2

porque las papeletas estaban mal completadas repitiendo propuestas)

Página 10

3. ANÁLISIS DEL VOTO ONLINE

El 29,71% de las personas que votaron en el proceso optó por el voto online.

3.1 GÉNERO

Frecuencia PorcentajeMasculino 86 50,9Femenino 83 49,1Total 169 100,0

Página 11

3.2 EDAD

Frecuencia Porcentaje18-25 10 5,926-35 21 12,436-45 45 26,646-55 35 20,756-65 20 11,8+ 65 33 19,5DESCONOCIDA 5 3,0Total 169 100,0

Página 12

3.3 ZONA

Frecuencia PorcentajeCentro Portugalete 62 36,7La Florida-Los Llanos 18 10,7Casco Histórico 13 7,7Repélega 30 17,8Buenavista 17 10,1Mugakoa-Peñota 15 8,9Ballonti 8 4,7Azeta 6 3,6Total 169 100,0

Página 13

3.4 ANÁLISIS

El 50,9% de las personas que han votado a través de la plataforma son hombres y el 49,1%

mujeres.

El tramo de edad que más ha votado ha sido el de 36 a 45 años (26,6%) ,seguido del que va de

los 46 los 55 años (20,7%). Sorprende que en tercer lugar estén las personas mayores de 65 años

(19,5%), ya que generalmente se les supone menos familiarizadas con las nuevas tecnologías.

Bajo la denominación de “desconocida” se ha incluido a personas que bien voluntariamente o por

error han puesto una fecha de nacimiento errónea en el registro de la plataforma. Todas ellas in-

dicaban que eran menores de edad y puesto que este dato se comprobó en el padrón y todos los

votantes superaban los 16 años se ha entendido que se trataba de errores en el registro.

La zona centro ha votado en mayor medida, suponiendo el 36,7% del total del voto online. En

segundo lugar, con un 17,8% están los/as votantes online que residen en Repélega y en tercer

lugar los de La Florida (10,7%) seguidos por los de Buenavista (10,1%). La zona que menos a utili-

zado la plataforma para votar ha sido Azeta, donde sólo la ha usado el 3,6%.

Página 14

4. ANEXOS4.1 RELACIÓN DE PROPUESTAS NO VIABLES

PROPUESTAS INVIABLES POR SUPERAR EL PRESUPUESTO:

ACCESIBILIDAD:

3 Rampas para Av Kampazar (132)

3 Rampas para Azeta (8)

3 Lanzadera ambulatorio-metro (3)

3 Rampa a Aspaldiko

3 Rampa en c/Zuberoa

3 Ascensores (Ellacuría, Renfe, Danok Bat, Arturo Campión) (22)

OTROS

3 Parque autocaravanas (2)

3 Corredor Maestro Zubeldia (2)

3 Velódromo

3 Cambiar mercadillo de lugar

3 Acondicionamiento del mercado (2)

3 Puente peatonal a Pando

3 Arreglo de calles (3)

Página 15

3 Digitalizar archivo (2)

3 Drenaje pluvial Paseo Benedicta

PROPUESTAS INVIABLES PORQUE TIENE PREVISTO REALIZARLAS EL AYUNTAMIENTO O YA SE HACEN:

3 Accesibilidad Danok Bat.

3 Ferias culturales

3 Actos culturales juveniles

3 Ampliar Centro Social, reducir lista espera (4)

3 Accesibilidad Alfonso del Pozo.

3 Ayudas a mujeres divorciadas (2)

3 Recogida neumática Buenavista y Abatxolo (2)??

3 Ayudas a familias desfavorecidas y al asilo.

3 Ayudas alquiler de vivienda para jóvenes.

3 Reducir listas de espera San Roke (2)

3 Ampliar Centro Social Repélega (2)

3 Arreglar charcos parque Buenavista (mantenimiento)

3 Zubialde espacio cultural

3 Mantenimiento rampas

3 Ayudas para comercio Casco Histórico (4)

Página 16

3 Carpas en fiestas, carnavales, conciertos…

3 Cumplir normativa terrazas (3)

3 Albergue personas sin techo y con animales (2)

3 Reponer Barómetro

3 Cursos padel/tenis

PROPUESTAS INVIABLES PORQUE NO SON COMPETENCIA MUNICIPAL:

3 Conexión bidegorri Ballonti y Muelle (3)

3 Transporte a Aspaldiko

3 Programa de empleo

3 Comprar vivienda para alquiler económico

3 Ampliar ayudas de emergencia social.

3 Programas de empleo.

3 Parar el plan urbanización Repelega

PROPUESTAS INVIABLES PORQUE NO SON TÉCNICAMENTE VIABLES:

3 Arreglar frontón Casco Histórico

3 Rotonda Gral Castaños- Av Kanpazar

3 Cubrir y quitar elementos y mejoras Pl. Mateo Hernandez (3)

3 Poner suelo antideslizante

Página 17

3 Eliminar jardineras (3)

3 Quitar zonas peatonales por aparcamientos (2)

3 Accesibilidad Alfonso del Pozo.

3 Cambiar arbolado.

3 Guardias tumbados en Gandarias

3 No parar rampas por la noche

3 Podar más los árboles.

3 Limitar velocidad (4)

3 Cambiar baldosas rojas

3 2 Trabajadoras sociales más

PROPUESTAS INVIABLES POR SER DE CARÁCTER PRIVADO:

3 Arreglar órgano basílica (9)

3 Arreglo cárcavas palomas

3 Apertura c/ Tubos y Maquinaria ¿?

3 Quitar muro c/ Gandarias

3 Limpiar zarzas de c/ Gandarias

3 Feria bicicletas eléctricas

3 Bolsas de heces de perros

3 Utilizar mercado Repelega par actividades

Página 18

PROPUESTAS INVIABLES PORQUE NO SON CONCRETAS O CUANTIFICABLES:

3 Portugalete eléctrico

3 Urbanizar av Abaro

3 Eliminar barreras arquitectónicas.

3 Aceras con mierda de perros

3 Seguridad en La Canilla (2)

3 Revitalizar Casco Histórico

3 Revitalizar parques

3 Más zonas verdes (3)

3 Nuevo arbolado