INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS … · Desarrollo Social al Ministerio de Planificación,...

1

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL

“PROGRAMA DE DESARROLLO SOCIAL EN ÁREAS FRONTERIZAS DEL

NOROESTE Y NORESTE ARGENTINO CON NECESIDADES BÁSICAS

INSATISFECHAS”

CONTRATO DE PRÉSTAMO N° ARG-14/04 FONPLATA

(Ejercicio N° 9 finalizado el 31/12/2012)

Al Señor Secretario de Política Económica del

Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.

La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha

examinado los estados detallados en el apartado I- siguiente, por el período comprendido entre

el 01/01/2012 y el 31/12/2012, correspondientes al “Programa de Desarrollo Social en Áreas

Fronterizas del Noroeste y Noreste Argentino con Necesidades Básicas Insatisfechas”

(PROSOFA), parcialmente financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N°

ARG-14/04, suscripto el 6 de diciembre de 2004 entre la República Argentina y el Fondo

Financiero para el Desarrollo de la Cuenca del Plata (FONPLATA).

La ejecución del Programa y la utilización de los recursos del financiamiento están a cargo de la

Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda de la Secretaría de Obras Públicas en el ámbito

del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, de acuerdo a lo

establecido en el artículo 5° del Decreto 1142 del 26/11/03 (de traspaso del Ministerio de

Desarrollo Social al Ministerio de Planificación, Inversión Pública y Servicios).

I- ESTADOS AUDITADOS

a) Estado de Origen y Aplicación de Fondos al 31 de diciembre de 2012, comparativo

con ejercicios anteriores, expresado en pesos argentinos, y Notas anexas (1 a 5 y

2

detalle de obras por provincia) que forman parte del mismo.

b) Estado de Inversiones al 31 de diciembre de 2012 (etapa de inversión), expresado en

dólares estadounidenses.

Los estados precedentes fueron preparados por la Unidad Ejecutora Central (UEC) y son

de su exclusiva responsabilidad. Fueron recibidos por esta Auditoría el 14/01/13 y los

ajustados el 26/03/13; estos últimos se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su

identificación con este dictamen.

Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría

realizado, habiéndose efectuado el trabajo de campo entre el 1º/10/12 y el 30/04/13. El

presente trabajo se efectuó de acuerdo a lo establecido en el Convenio Marco del 10 de

julio de 2006 y Addenda al Convenio de Auditoría, para el ejercicio 2012, entre el

Programa y la Auditoría General de la Nación.

II- ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA

El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas

por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación

general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por

la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),

incluyendo pruebas de los registros contable-financieros y demás procedimientos de

auditoría que se consideraron necesarios.

III- DICTAMEN

En opinión de esta Auditoría General de la Nación, los estados financieros identificados

en I- anterior exponen razonablemente la situación financiera del “Programa de Desarrollo

3

Social en Áreas Fronterizas del Noroeste y Noreste Argentino con Necesidades Básicas

Insatisfechas” al 31/12/12, así como las transacciones realizadas durante el ejercicio

finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas contable-financieras usuales y con

los requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo N° ARG-14/04 FONPLATA del

06/12/04.

BUENOS AIRES, 30 de abril de 2013.

4

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE JUSTIFICACIÓN DE DESEMBOLSOS



INSATISFECHAS”



Al Señor Secretario de Política Económica

del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.

La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha

examinado los estados financieros detallados en I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de

diciembre de 2012, correspondientes al “Programa de Desarrollo Social en Áreas Fronterizas de

Noroeste y Noreste Argentino con Necesidades Básicas Insatisfechas” (PROSOFA),

parcialmente financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° ARG-14/04,

suscripto el 6 de diciembre de 2004 entre la República Argentina y el Fondo Financiero para el

Desarrollo de la Cuenca del Plata (FONPLATA).

Los estados fueron preparados por la Unidad Ejecutora Central (UEC) y son de su exclusiva

responsabilidad. Se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este

dictamen.

I- ESTADOS AUDITADOS

Estado de Fondos por Categoría Presupuestaria (de Solicitudes de Desembolso) al 31

de Diciembre de 2012, expresado en dólares estadounidenses.

Desembolsos y Justificaciones del Fondo Operacional, al 31 de Diciembre de 2012,

expresado en dólares estadounidenses.

5

Justificaciones del Aporte Local, al 31 de Diciembre de 2012, expresado en dólares

estadounidenses.

II- ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA

El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas

por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación

general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la

Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),

incluyendo el análisis de la documentación de respaldo, la verificación de la elegibilidad

de los gastos y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios en las

circunstancias.

III- DICTAMEN

En opinión de esta Auditoría General de la Nación, los estados identificados en el apartado

I- precedente, presentan razonablemente la información para sustentar las justificaciones

de gastos y los desembolsos relacionados del “Programa de Desarrollo Social en Áreas

Fronterizas de Noroeste y Noreste Argentino con Necesidades Básicas Insatisfechas”

(PROSOFA), emitidos y presentados al FONPLATA durante el ejercicio finalizado el

31/12/12 de conformidad con los requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo N°

ARG-14/04, suscripto el 6 de diciembre de 2004 entre la República Argentina y el Fondo

Financiero para el Desarrollo de la Cuenca del Plata (FONPLATA).


6

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS

CONTRACTUALES DEL

“PROGRAMA DE DESARROLLO SOCIAL EN ÁREAS FRONTERIZAS DEL NOROESTE

Y NORESTE ARGENTINO CON NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS”



Al Señor Secretario de Política Económica

del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas

Durante el transcurso de las verificaciones realizadas por el equipo de trabajo asignado a la

auditoría externa del “Programa de Desarrollo Social en Áreas Fronterizas de Noroeste y

Noreste Argentino con Necesidades Básicas Insatisfechas”, por el período finalizado el

31/12/12, se ha examinado el cumplimiento de las cláusulas contractuales de carácter contable -

financiero contempladas en el Convenio de Préstamo Nº ARG 14/04, suscripto el 6 de diciembre

de 2004 entre la República Argentina y el Fondo Financiero para el Desarrollo de la Cuenca del

Plata (FONPLATA).

a) Artículo N° 18: DESEMBOLSOS y Artículo N° 24: PLAZO DE EJECUCIÓN:

Cumplida. Por Nota N° SE-C-172/12 del 31/05/12. Se aprobó la ampliación de los

plazos para desembolsar y de ejecución hasta el 31/12/13.

b) Artículo N° 33: RECURSOS ADICIONALES:

Cumplida. Hasta el presente ejercicio se desembolsaron por esta fuente USD

3.265.937,07.

7

c) Artículo N° 36: Incisos a) y c) INFORMES Y ESTADOS FINANCIEROS:

a) Cumplida.

Por Nota UEC N° 164/2012 se elevó el informe correspondiente al primer

semestre de 2012, el cual fue aprobado por el FONPLATA con Nota N°

OPS/ARG-016/2012 del 19/10/2012.

Por Nota UEC N° 43/13 se elevó el informe correspondiente al segundo semestre

de 2012, el cual fue aprobado por el FONPLATA con Nota N° OPS/ARG-

039/2013. de fecha 25/03/2013

b) Cumplida. Los Estados Financieros Auditados, han sido elevados dentro del plazo

que establece el Convenio firmado entre la Auditoría General de la Nación y el

PROSOFA.


8

MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL



INSATISFECHAS”



El presente tiene por objeto elevar a conocimiento y consideración de la Dirección del

“Programa de Desarrollo Social en Áreas Fronterizas del Noroeste y Noreste Argentinos con

Necesidades Básicas Insatisfechas”, una serie de observaciones y recomendaciones relativas a

procedimientos administrativo-contables surgidas como consecuencia del examen de auditoría

practicado por esta Auditoría General de la Nación sobre los estados financieros

correspondientes al ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2012, que hemos considerado

necesario informar para su conocimiento y acción futura.

Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como

objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un

grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen

se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría.

Entendemos que la implementación de las recomendaciones referidas a las observaciones

detectadas al momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas

de información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.

Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación

aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia:

ÍTEM OBSERVACIONES A)1 –B)1 Consultoría

B) 2 Registraciones B) 3 Administración B) 5 Obras

9

A) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS

1.CONSULTORES:

Observaciones:

1.1 En la cláusula 5ª del contrato de locación de servicios suscripto por los consultores se

establece el pago de “una suma fija, mensual, no reintegrable y por todo concepto de $

1.500,00 destinados a la contratación de un seguro médico durante la ejecución del

presente contrato”. No se nos ha identificado la normativa por la cual se dispuso este

adicional y el monto a abonarse.

La percepción de esta suma de dinero no se encuentra debidamente documentada

(mediante factura, recibo o comprobante del gasto efectuado).

2.1 La fecha de emisión de las facturas de honorarios es posterior a la de su recepción por

parte del Programa.

3.1 Las autorizaciones de pago se realizaron en fechas anteriores a las de emisión y/o

recepción de las facturas y/o recibos de honorarios que cancelan.

Comentarios de la UEC:

1.1 El propósito de esta previsión, aprobada a partir del año 2004 por Resolución

Ministerial/Decisión Administrativa y por el Ente Financiero, es solventar las medidas

conducentes a reducir la responsabilidad del Programa respecto a la atención de la

salud de los consultores vinculados al mismo.

2.1 y 3.1 El Programa solicita a los consultores el 24 o 25 de mes la recepción de las

facturas de los consultores a los fines de que el Banco de la Nación Argentina pueda

procesar los pagos en las cuentas individuales de los consultores. Las fechas de las

facturas corresponden al último día hábil de mes, fecha ésta que el Banco Nación

deposita el pago en las cuentas de cada consultor. Es Importante mencionar que el

Banco Nación determina que la nota de aprobación y el diskette de pago debe ser

entregado con un plazo mayor a las 48hs de realizar el pago en las cuentas

individuales. Se adjunta documentación de los actos administrativos que se requieren

para el depósito en las cuentas en Anexo I. En cuanto AP el programa realiza su carga

y aprobación con la fecha de recepción por parte del Banco Nación de la que autoriza

10

del pago correspondiente, ya que el banco ese mismo día o el día siguiente (tema del

banco) retira de la cuenta del banco el importe total de las transferencias.

Recomendaciones:

1. Documentar adecuadamente las erogaciones canalizadas por el Proyecto. El pago de la

cobertura médica que se pacta no forma parte de los honorarios, y por lo tanto no

responde a la normativa vigente aplicable a la contratación de consultores, ni

constituye una prestación de seguridad social para el beneficiario, la que resultaría

incompatible con la naturaleza jurídica de la relación que se entabla con los

profesionales independientes. Ello queda explícito en el contrato en cuanto éste indica

que “lo dispuesto en la presente cláusula no implica por parte del PROSOFA II, la

asunción de responsabilidad alguna ante los eventuales daños que pudiera experimentar

el consultor…”. El concepto sería equivalente a una compensación de los gastos que

fehacientemente hayan realizado los profesionales, por lo que éstos deberían demostrar

que la han invertido con ese destino.

2. y 3 Por sanas normas de control interno, las fechas de recepción de la documentación,

como así también la confección de la Autorización de Pago por parte de la UEC, no

debe ser antedatada a la fecha de emisión de dichos documentos.

B) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO

1.CONSULTORES

Observaciones:

En algunos casos se pudo verificar que la recepción del pago de los honorarios por parte de

los beneficiarios no queda debidamente asentada en la AP correspondiente.

Comentarios de la UEC

La recepción del pago corresponde a la carta recepcionada por el banco que detalla en

diskette todos los datos del consultor, la fecha que se tiene que depositar. Este

11

procedimiento se realiza desde que el programa firmó un convenio con el Banco Nación

para el pago de haberes.

Recomendaciones:

Independientemente del convenio firmado entre el Banco Nación y el Programa, se

recomienda la firma de la AP correspondiente por cada uno de los consultores.

Observaciones:

La firma y aclaración de la recepción del pago en la AP 201200249, no corresponde al

beneficiario de la misma.


La firma y aclaración corresponden a la Sta. Vanesa Funes, persona autorizada por la

consultora Laura Pérez a retirar el pago. Se acompaña constancia en Anexo II.

Recomendaciones:

Mantener adjunto a cada pago la documentación completa que avala dicha erogación y

ponerla a disposición de esta auditoría en tiempo y forma.

Observaciones:

En el recibo Nº C1-00117 del 29/06/12, correspondiente a la AP Nº 201200224, falta la

fecha de recepción por parte del Programa.


Toda factura tiene su ingreso al programa mediante mesa de entradas, se reforzará el

control sobre el área.

Recomendaciones:

Reforzar los controles para que la mencionada situación no se reitere.

12

Observaciones:

Se ha detectado que no se encuentran conformadas las facturas presentadas por los

consultores.


A partir de esta observación se procederá a que el consultor firme la factura como otro

procedimiento.

Recomendaciones:

Implementar el procedimiento correspondiente que permita controlar la conformidad del

pago recibido contra la factura pertinente.

Observaciones:

Se ha detectado -en algunos casos- la presentación de una declaración jurada informando

que se ha efectuado el pago del monotributo, situación que no puede corroborarse ante la

falta del documento que lo acredita.


En concurrencia con la política de la AFIP de propiciar el sistema de pago por débito

automático en cuenta o tarjeta de crédito, sistema que constituye una mejor garantía de

cumplimiento del tributo, varios consultores han adherido a este procedimiento, que los

hace además acreedores de una bonificación.

El procedimiento de control arbitrado por el Programa es el siguiente: presentación de

declaraciones juradas por parte de los consultores que adhirieron al sistema, verificación al

momento del pago de que el consultor tenga los impuestos activos y muestreos periódicos

mediante solicitud de movimiento de cuenta corriente de la AFIP.

13

Recomendaciones:

Independientemente de los controles que efectúa el Programa, de los cuales debe dejar

debida constancia en el legajo adjunto a la AP, esta Auditoría considera la necesaria

presentación del documento que avala dicho pago.

2. REGISTRACIONES

Observación:

El libro banco que se emite a través del sistema UEPEX, no brinda la información

detallada y necesaria que debería tener, como por ejemplo: conceptos, descripciones, etc.


No aplica. El programa utiliza el Sistema UEPEX que es obligatorio, desde la plataforma

de MECON, desde el año 2010.

Recomendaciones:

Se debería proponer a quien administra el sistema UEPEX su modificación, para que

contemple los datos necesarios que debe tener el Libro Bancos.

Observación:

Se han detectado compensaciones en las registraciones contables, sin efectuar las

aclaraciones correspondientes.


La compensación mencionada corresponde al pago de una AP a la cual se le pagó el monto

total, sin que se le retraiga el monto de la retención. El pago siguiente se realizó por el

importe que correspondía, menos el monto de la retención anterior, saldándose todas las

cuentas correspondientes.

14

Recomendaciones:

Incluir dentro de las registraciones contables una descripción detallada de la transacción de

que se trata.

Observación:

Se han efectuado reimputaciones de fuentes de financiamiento de inversiones realizadas

durante el ejercicio 2007, situación que modifica los ejercicios posteriores al ajustado.


Se realizaron reimputaciones, en razón de lo acordado con el organismo financiador en

Ayuda Memoria de fecha 8 y 10 de febrero de 2012, que se adjunta en Anexo I.

Recomendaciones:

Efectuar los controles necesarios para que las ejecuciones de las obras se realicen dentro de

los plazos previstos, evitando de esta forma generar las causas que motivaron la decisión

del Banco de no financiar dichos gastos y, por lo tanto, tener que realizar ajustes de

ejercicios anteriores. Si pese a lo cual, resulta indispensable llevar a cabo un ajuste de esa

naturaleza, en modo alguno deben afectarse los movimientos de los balances cerrados,

dejándose reflejado en el ejercicio en que se practica, en línea aparte claramente

identificada (ajuste de ejercicios anteriores).

Observación:

En el EOAF se incluye dentro de la categoría Obras la suma de $156.587,13, aclarado en la

nota Nº 3.1. Este importe se encuentra registrado en la cuenta contable Nº 215105, como

“Obras de Educación a pagar”, razón por la cual no debe formar parte de dicho Estado, ya

que el mismo se expone por lo percibido.

15


A raíz de la observación se envió por Nota PROSOFA Nº 61/2013, de fecha 26/03/13, un

nuevo Estado de Origen y Aplicación de Fondos con las modificaciones propuestas por esa

AGN. Se adjunta copia en Anexo II de la Nota Nº 61/2013.

3. ADMINISTRACIÓN

Observación:

Se han detectado gastos correspondientes a viajes realizados por consultores del Programa,

a provincias que no son ejecutoras del mismo. Ejemplo: misiones a Tanti, Mendoza, etc.


En el marco del Programa 42 se realizó un Encuentro Nacional en la Provincia de Córdoba

donde participó el Programa PROSOFA, en agosto. Asimismo en Mendoza se realizó un

encuentro de equipos legales.

Recomendación:

Dentro de la documentación suministrada, debe exponerse con claridad el objeto de los

encuentros, como el listado de los participantes a dichos eventos.

Observación:

De la AP Nº 201200087 del 08/03/12, a favor de la empresa Ingeniero Julián Matorras

Construcciones y Servicios, surge que el CAI de la factura Nº B 0002-00000011 se

encuentra vencido al momento de la emisión de dicho documento.


En expediente obrante se observa que a fs. 364, se realizo la “Verificación de validez de

comprobantes emitidos” en el mismo puede observarse que se validó la factura

correspondiente.

16

El origen de la observación es un error incurrido al cargar en el campo “fecha de emisión

del comprobante” la que se cargó fue la “fecha de impresión” del talonario, validando

dicha factura.

Es decir, el procedimiento de verificación que debe realizarse, se cumplió oportunamente.

Se solicitó al proveedor el reemplazo de la factura emitida como el recibo correspondiente.

Recomendaciones:

Intensificar los controles (cruzados, por oposición, etc.) para evitar errores formales

referentes a la validez de comprobantes pertenecientes a terceros.

4. CAJA CHICA

Observación General:

No se encuentran correctamente archivados algunos de los documentos que corresponden a

cada una de las rendiciones de Caja Chica. Ejemplo: AP Nº 201200167, que si bien tiene

una relación de comprobantes, que se encuentran numerados, uno de éstos puede, a su vez,

dividirse en muchos otros comprobantes y estos últimos son los que no tienen referencia.

Se tornan muy dificultosas las tareas de control de la integridad, en cuanto a monto y

concepto de las rendiciones.


Se procederá a desglosar la información para un mejor control de la integridad de las

rendiciones en cuanto a montos y conceptos.

Recomendaciones:

Implementar el procedimiento a la brevedad.

Observaciones Particulares:

1) AP Nº 201200010 del 24/01/12, correspondiente a la caja chica Nº 7:

17

a) Se ha efectuado el pago de un abono del teléfono celular de la compañía Claro, por

$ 400,00 para la Coordinación del Programa. No se tuvo a la vista la factura y en

sustitución de la misma obra un comprobante que reza el texto: NO FISCAL.

b) Se abonó un servicio de catering por $ 220,00, en el cual no se especifican los

participantes ni el motivo de la reunión.

2) AP Nº 201200009 de fecha 24/01/12:

a) En algunos casos la documentación de rendición de la caja chica no posee la firma

de autoridad competente.

3) AP 201200070 del 29/02/12, caja chica (sin número):

a) Falta ticket por $ 25,00 de remises y taxis.

b) Faltan tickets por $22 y, $ 12.


1)

a) El comprobante que justifica la erogación es un depósito a cuenta de la factura en la

compañía Telefonía Celular Claro del abono correspondiente a un teléfono celular y a un

pendrive para Internet inalámbrica del Programa PROSOFA que fue inventariado en el

año 2009. Dicho teléfono es el que se le suministra en ciertos periodos a los agentes de

la AGN, ya que la oficina suministrada por el Programa no tiene línea telefónica. Este

depósito a cuenta se realizó a los fines de evitar el corte del servicio, al no haber

recibido la factura el programa.

b) Se procederá a subsanar especificando los participantes y motivo de la reunión.

2)

a) La autoridad competente procederá a suscribir los comprobantes correspondientes a esta

AP.

3)

a) y b) Con relación al ticket de $25.- corresponde a la Declaración Jurada de Rendición de

Eventuales”-Modelo del Manual del Programa-sin comprobante se le ha pedido al

consultor una declaración jurada en la cual se indica concepto del gasto y motivo por el

18

cual no adjuntó comprobante oficial Anexo II. En cuanto a los tickets por $ 22 y $ 12, se

encontraban adjunto a la Declaración Jurada de Rendición de Eventuales de fecha

22/02/2012.

Recomendaciones:

1)

a) Toda erogación efectuada por el Programa, debe estar respaldada por un comprobante

que reúna los requisitos formales exigidos por la AFIP.

b) Se deberán identificar de manera completa y detallada en este tipo de erogaciones, los

participantes y el motivo de los eventos.

2)

a) Implementar el procedimiento a la brevedad.

3)

a) y b) Mantener archivos completos del respaldo de la documentación que se rinde.

5. OBRAS

5.1 Obra de Formosa Proyecto Nº F 10419:

a) Se ha detectado que se efectuó la Recepción Provisoria de la obra el 05/12/2012, cuando

la recepción en el S.P.A.P. (Empresa de Aguas Provinciales) del último certificado es del

30/01/2013.

b) En algunos casos la documentación recibida no posee sello de ingreso a la UEC.

c) Se ha verificado en algunos casos que los certificados de obra no poseen fecha de su

confección.

d) Existen significativos atrasos entre el período certificado y la recepción y pago de las

facturas.


a) Con fecha 05/12/2012 se suscriben el Acta de Medición y el Acta de Recepción

Provisoria, que en copia se agregan. La presentación del certificado, se vincula con la

19

fecha de emisión de la factura, la cual tramitó en forma posterior por razones

administrativas referidas a la finalización del ejercicio 2012.

b) En todos los casos la constancia de ingreso al programa se asienta en la nota de elevación

que acompaña la presentación. Así, a fs. 64, se da ingreso a la documentación

correspondiente al contrato de obra y anticipo financiero. A fs. 95, se da ingreso a la

documentación relativa a los certificados 1 y 2. A fs. 130, se da ingreso a la

documentación referida al certificado 3. Por último, el ingreso de la documentación que

acompaña el certificado 4, consta en la nota de fecha 18/02/2013.

c) Se ha corroborado que todos los certificados tienen en su parte inferior sello fechador. Se

adjunta en Anexo III.

d) Tal como está expresado en el informe de pago de la UEC del 16 de octubre de 2012 (fs.

93), existieron problemas operativos en la provincia que impidieron al NAP la

supervisión del avance de obra, requisito del Programa para la efectivización del pago

del certificado. A pesar de esto la empresa continuó con el Plan de Trabajos acordado,

dando como resultado la simultaneidad en la aprobación y pago de los certificados 1 y 2.

Adicionalmente, cabe señalar que el atraso motivo de la observación no provocó

perjuicio fiscal alguno.

Recomendaciones:

a) Se recomienda la tramitación y presentación de todos los documentos referentes a:

mediciones, recepciones provisorias (en caso de corresponder), emisiones de los

certificados de obras y las facturas, en las fechas que realmente suceden los hechos.

b) y c) Implementar un procedimiento de ingreso de documentación en cada una de las

distintas dependencias del Programa (UEC, NAP, Entes Locales, etc.) a través del cual

quede registrado un sello fechador con la descripción del área que la realiza.

d) Arbitrar al máximo las medidas necesarias, que permitan al NAP la supervisión en tiempo

para verificar el avance de las obras, a fin de justificar o no, las anomalías que pudieron

existir.

20

5.2 Obra M 30423 de Misiones:

Existen significativos atrasos en diferentes aspectos a saber:

a) Entre la ejecución de la obra con respecto a la curva de inversión original establecida en

la oferta. De la documentación suministrada no se obtuvieron las justificaciones y

aprobaciones a las modificaciones de los plazos previstos.

b) Se tuvo a la vista como hecho posterior al cierre del ejercicio, la presentación en la UEC

del Certificado Nº 4, cuyo período de certificación corresponde a Octubre/2012, siendo

que la medición de dichos trabajos se realizó con fecha 10/12/2012, es decir 40 días

después del período certificado, con un informe del NAP de fecha de visita y de informe

del 21 y 26/02/2013 respectivamente.


Existieron retrasos de obra desde el inicio por diversas causas.

a)

La Comisión de Seguimiento de la obra solicitó un cambio de proyecto el cual fue

aprobado por el Ente Local y el NAP del PROSOFA. El mismo no implicó

modificación del monto aprobado sino un cambio funcional que requirió la confección

de nuevos planos. La solicitud y la aprobación se refleja en la siguiente

documentación: Informe NAP (fs. 133/137), nota suscripta por el Rector de la IEA Nº

2 de fecha 15/06/2012 (fs. 146), orden de servicio Nº 1 (fs. 147/148) y copia libro de

notas de pedidos (fs. 149 y sgtes.).

El Ente Local por orden de servicio Nº 2 del 18/08/12, solicitó la reprogramación del

Plan de trabajos (fs. 152). En el certificado Nº 3, correspondiente al mes de septiembre

y, que por motivos administrativos provinciales se recepciona en la UEC el 28/12/12,

se presenta curva de avances físicos reprogramada. La UEP, como Ente Local, se

encuentra en contacto permanente con la Empresa para acelerar los tiempos.

b) (Comentario del auditor: el 17/08/12 se realiza la visita a obra por parte del NAP,

dejando expresa constancia del atraso que se había producido, el cual queda plasmado

en el informe en Observaciones de obra tercer párrafo en donde se lee: …“ 1º, 2º y 3er

21

mes de obras se ejecutó el 20,40 % sobre un 55,04 % proyectado en el plan de trabajos y

curvas de inversiones”). El certificado Nº 4 corresponde al ejercicio del año 2013, fuera

de la presente auditoría. No obstante, se señala que el período medido en dicho

certificado corresponde al mes de Octubre según plan de trabajos y que a raíz de

dificultades en el avance de obra, el Ente Local acordó con la empresa la postergación de

la certificación. Así, la misma se efectivizó el 10/12/12 aunque por razones

administrativas relacionadas con el cierre del ejercicio, el viaje de supervisión del NAP

se concretó el 21/02/13 y, en consecuencia, la factura de la empresa fue emitida una vez

aprobada la certificación. Por último, se recuerda que la demora no ha implicado

perjuicio fiscal alguno dado que el Programa no contempla redeterminación de precios.

(Comentario del auditor: No procedente. El alcance de los procedimientos de auditoría,

se extiende hasta el análisis de los hechos posteriores al cierre, que son aquellos en los

que el auditor toma conocimiento mientras se estén efectuando las tareas de campo y

que incidan en el ejercicio bajo su análisis o en las consecuencias que derivan del

mismo. No es dable justificar los datos suministrados por la UEC, en tanto que resulta

inconsistente que se pueda efectuar una medición de los trabajos 40 días después del

período certificado).

Recomendaciones:

a) y b) Todos los participantes que tienen injerencia en la ejecución de los trabajos,

(Contratista, Inspector de obra, NAP, UEC, etc.) deben ejercer un control más

exhaustivo sobre cada una de las obras, con el fin de evitar que se produzcan

situaciones como las detectadas.


22

DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL



INSATISFECHAS”



Al Señor Secretario de Política Económica del

Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.

El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la

Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la

República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización

Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes

procedimientos:

- comparación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/2012 con los registros

en moneda local que les dan sustento;

- test o prueba de transacciones;

- pruebas dirigidas a verificar la condición de elegibilidad y la documentación de respaldo de los

gastos analizados;

- circularizaciones y reconciliaciones bancarias;

- análisis de antecedentes de contratación de consultor y obras (verificación de la

documentación incluida en los expedientes de obra, desde su incorporación en el POP -Plan

Operativo Periódico- hasta la firma del respectivo contrato entre el Ente Local y la contratista,

No Objeciones del FONPLATA, control certificados de obra y pagos).

- aplicación de otros procedimientos en la medida que se los consideró necesarios.

23

El alcance del examen comprendió, entre otros:

- el 100 % de los orígenes al 31 de diciembre de 2012; y

- el 41,12% de las erogaciones, que integran las Aplicaciones en el Estado de Orígenes y

Aplicación de Fondos al 31 de diciembre de 2012 conforme el siguiente detalle:

$ Total Pagado

2012

% Incidencia S/total

$ Importe Muestra

% Muestra s/Rubro

Obras 2.585.520,10 60,66% 1.511.605,24 58,46%

Honorarios 1.371.600,00 32,18% 228.600,00 16,67%

Talleres 0,00 0,00% 0,00 0,00%

Pasajes y Viáticos 62.621,22 1,47% 0,00 0,00%

Bienes y Equipos 5.517,30 0,13% 0,00 0,00%

Otros Gastos 237.357,60 5,57% 12.633,30 5,32%

Total General 4.262.616,22 100,00% 1.752.838,54 41,12%

Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de

hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.


INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS … · Desarrollo Social al Ministerio de Planificación,...

Documents

Transcript of INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS … · Desarrollo Social al Ministerio de Planificación,...