Informe barómetro conflictos medioambientales en redes

46
LAS REDES COMO BAROMETRO SOCIAL EL CASO DE LOS MEGAPROYECTOS AMBIENTALES EN CHILE Investigaciones recientes han destacado el rol de las redes sociales online en el surgimiento y coordinación de movilizaciones offline, popularizando expresiones como que la próxima revolución será Twitteada. Sin embargo, aún no hay modelos capaces de explicar la forma en que las redes facilitan el desarrollo y difusión de los movimientos, ni como pasa de una adhesión online a una offline: faltan estudios sobre el rol que tienen los usuarios y las dinámicas bajo las que operan, y el desarrollo de investigaciones capaces de definir tipologías que permitan explicar la función de cada uno de los públicos que participa de los conflictos. En este marco presentamos los resultados del primer observatorio de redes sociales en analizar movimientos ciudadanos en contra de proyectos medioambientales en Chile. Esta investigación intenta esclarecer la dinámica detrás de las redes en estos conflictos y el rol de los distintos actores en la propagación y difusión de la información, a través de un análisis empírico de 8 conflictos que se observaron en Chile por 6 meses, desde febrero a agosto del 2014. Jaime Illanes y Asociados Las redes como barómetro social: El caso de los megaproyectos ambientales en Chile Facultad Comunicaciones UC Investigadores [Daniel Halpern, Javier Vasquez, Eduardo Arriagada] [contacto] 56(2)23542924 :: [email protected]

Transcript of Informe barómetro conflictos medioambientales en redes

LAS REDES COMO

BAROMETRO SOCIAL

EL CASO DE LOS MEGAPROYECTOS

AMBIENTALES EN CHILE

Investigaciones recientes han destacado el rol de las redes sociales online en el

surgimiento y coordinación de movilizaciones offline, popularizando expresiones como

que la próxima revolución será Twitteada. Sin embargo, aún no hay modelos capaces de

explicar la forma en que las redes facilitan el desarrollo y difusión de los movimientos, ni

como pasa de una adhesión online a una offline: faltan estudios sobre el rol que tienen

los usuarios y las dinámicas bajo las que operan, y el desarrollo de investigaciones

capaces de definir tipologías que permitan explicar la función de cada uno de los

públicos que participa de los conflictos. En este marco presentamos los resultados del

primer observatorio de redes sociales en analizar movimientos ciudadanos en contra de

proyectos medioambientales en Chile. Esta investigación intenta esclarecer la dinámica

detrás de las redes en estos conflictos y el rol de los distintos actores en la propagación y

difusión de la información, a través de un análisis empírico de 8 conflictos que se

observaron en Chile por 6 meses, desde febrero a agosto del 2014.

Jaime Illanes y Asociados

Las redes como barómetro social: El caso de los megaproyectos ambientales en Chile

Facultad Comunicaciones UC

Investigadores [Daniel Halpern, Javier Vasquez, Eduardo Arriagada]

[contacto] 56(2)23542924 :: [email protected]

LAS REDES COMO BARÓMETRO SOCIAL

Contenidos

RESUMEN EJECUTIVO ____________________________________________________________________________________1

MARCO TEO RICO _________________________________________________________________________________________3

NUESTRO ENFOQUE ______________________________________________________________________________________6

ANA LISIS DE CONFLICTOS _____________________________________________________________________________ 11

CONCLUSIONES__________________________________________________________________________________________42

REFERENCIAS __________________________________________________________________________________________424

pa gina 1

RESUMEN EJECUTIVO

METODOLOGÍA

Despue s de observar los conflictos sobre temas medioambientales que se desarrollaron durante el

an o 2013 en el paí s, se escogieron los ocho conflictos con mayor movimiento en las redes sociales. Luego se

analizo durante 2 meses las palabras asociadas a cada uno de los conflictos, y se escogieron textos claves en

cada uno de ellos: ubicacio n geogra fica, tipo del proyecto, activistas, problemas (e.j. ecolo gicos), ejecutores,

etc. Estas palabras se combinaron para utilizarse como “entradas” claves, y a trave s de la plataforma de

AnaliTIc de recuperacio n de textos, se asocio al autor con el contenido del mensaje. La informacio n se

recolecto por 7 meses, y se reviso que los mensajes tuvieran relacio n con los conflictos. Los datos obtenidos

se diferenciaron en tres niveles de ana lisis: mensajes individuales y grupales por conflicto; participacio n

de cada usuario en los conflictos (para identificar a los recurrentes); y su posicio n en las redes.

PRINCIPALES RESULTADOS

El ana lisis reconocio cuatro tipos de usuarios: 1) Generadores de contenido, aquellas

organizaciones e individuos que mantienen el conflicto latente y alinean a la red de usuarios en torno a su

discurso; 2) Influenciadores, que son los expertos en el tema o lí deres de opinio n, que manejan una gran

cantidad de seguidores cuyo principal rol es generar un puente que conecta la red de apoyo con los

gestores de contenido; 3) Medios de comunicación, amplifican el discurso de los influenciadores y

generan agenda. Son adema s una fuente importante en la socializacio n de los conflictos debido a los altos

í ndices de influencia que presentan, pero su participacio n a la vez es efí mera al depender de la

contingencia noticiosa; 4) Red de apoyo, es la masa crí tica que necesita todo conflicto para expandirse. Los

conflictos en tanto se dividieron en tres tipos: a) Dormidos, que son los que operan regularmente y que se

desarrollan segu n su idea original, b) En crisis o latentes, producto de la alta oposicio n que presentan, y c)

Congelados, se encuentran detenidos en alguna instancia legal dada la alta oposicio n.

Con respecto a la dina mica de los conflictos, se concluyo que el aumento de activistas online

depende de la gestio n estrate gica que realicen los generadores de contenido para aunar los mensajes no

solo en funcio n de un conflicto, sino de una red sema ntica en torno a una etiqueta (#bacheletnoaltomaipo).

El ana lisis tambie n mostro que dentro de las propias redes de cada conflicto se producen cadenas

de reaccio n, amplificando el alcance de los mensajes y el taman o de las audiencias. En los conflictos que

esta n en etapa de crisis, el proceso es impulsado por los generadores de contenido, cuyos mensajes son

posteriormente amplificados por los influenciadores y medios de comunicacio n, quienes al validar el

discurso del generador logran desarrollar una red de apoyo. Los mecanismos de este proceso son

consistentes con principios ma s gene ricos de difusio n identificados por la literatura.

Uno de los comunes denominadores es que los conflictos emergen sin la estructura de una

organizacio n formal: en estos casos pudo observarse co mo un gran nu mero de simpatizantes, que no

estaban involucrados necesariamente en la regio n o interesados con el tema en particular del conflicto,

decidieron apoyar de forma descentralizada y horizontal, usando networks preexistentes que no eran

pa gina 2

polí ticos o relacionados con el tema. Los generadores de contenido hicieron las gestiones para poner los

primeros mensajes que se fueron difundiendo cada vez ma s y así lograron un mayor alcance.

pa gina 3

MARCO TEO RICO

INTRODUCCIÓN

El entorno social que tienen que administrar hoy las organizaciones y empresas se caracteriza por

estar conformado por mu ltiples y numerosos stakeholders, cuyos intereses son tan diversos y variados, que

las organizaciones frecuentemente carecen de la habilidad para poder identificar y gestionarlos

apropiadamente. La dificultad radica en que estos pu blicos y stakeholders esta n en un estado de

fluctuacio n constante, lo que impide muchas veces poder ser caracterizados o lograr responder a sus

demandas (Gower, 2006). La literatura especializada destaca la teorí a de ana lisis de stakeholders para

reconocer estos movimientos, ya que ha sido capaz de entregar un marco teo rico que provee de

herramientas pra cticas para que las organizaciones puedan expandir su entendimiento y cuantificar co mo

grupos de intere s tanto externos como internos pueden afectar a la empresa o institucio n. Propuesta por

Freeman en 1984 pero constantemente desarrollada a trave s de nuevos modelos en el a rea de las

comunicaciones y administracio n, este marco de ana lisis postula que las organizaciones deben focalizarse

en construir relaciones de beneficencia mutua con sus pu blicos de intere s, concentra ndose principalmente

en un apropiado sentido de responsabilidad corporativa que responda a las expectativas que estos tienen

hacia la empresa o institucio n.

ANÁLISIS DE STAKEHOLDERS

El ana lisis de stakeholders se utiliza principalmente para identificar y describir los diferentes

grupos o individuos que pueden afectar o verse afectados negativamente por el cumplimiento de los

objetivos de una organizacio n. A trave s de este mecanismo, la organizacio n puede conocer con un mayor

detenimiento aspectos como el grado de influencia, actitud y apoyo que puedan tener estos grupos hacia la

organizacio n o al desarrollo de sus objetivos. El principal objetivo de las organizaciones es coordinar los

intereses de sus stakeholders satisfaciendo una necesidad a trave s de un servicio o producto. En

consecuencia, un aspecto importante en la gestio n de las comunicaciones debiera ser el desarrollo y la

implementacio n de estrategias para cumplir con las expectativas que e stos tienen, ya que si no se cumplen,

podrí an poner en riesgo a la organizacio n. La literatura a su vez, indica que una de las expectativas ma s

relevantes que hoy la “sociedad” exige de las organizaciones es que actu en de forma legí tima, ya que tal

como se explico anteriormente, en caso que le resten este apoyo, la organizacio n podrí a desprestigiarse y

dejar de ser vista como que cumple los valores y esta ndares aceptados por la sociedad.

TEORÍA INSTITUCIONAL

La teorí a institucional es el principal marco conceptual que se ha utilizado para analizar las

consecuencias que la pe rdida de legitimidad genera en una organizacio n (Seeger et al. 1998; Massey, 2003;

Boyd, 2000). De acuerdo a esta perspectiva, el concepto de legitimidad se entiende como la aprobacio n que

los pu blicos de intere s realizan sobre las acciones y polí ticas de una organizacio n. La teorí a asume que toda

institucio n necesita contar con ciertos niveles de legitimidad, ya que es la base para lograr el apoyo de sus

stakeholders y advierte que, sin esta base de apoyo, es imposible para las organizaciones cumplir con sus

pa gina 4

objetivos. Esto hace que la imagen que proyecta la organizacio n sea fundamental para su supervivencia: si

los pu blicos de intere s perciben que el actuar es el correcto y que la institucio n se desenvuelve bajo los

valores y esta ndares aceptados por la sociedad, es muy poco probable que obstruyan sus acciones (Boyd,

2000).

Por otro lado, la percepcio n de ilegitimidad “ocurre cuando las acciones de una organizacio n son

recibidas por sus pu blicos como indeseables y/o que violan las normas sociales” (Patterson & Watkins-

Allen, 1997, p. 293). Ello implica que la gestio n de la legitimidad serí a un proceso cultural donde la

organizacio n intenta ganar, mantener y en algunos casos recuperar el apoyo de sus stakeholders para

alcanzar sus objetivos (Massey, 2003). El “gap” o diferencia de legitimidad a su vez, se produce como

consecuencia de una discrepancia entre lo que la organizacio n realiza y lo que la sociedad espera que e sta

haga (Sethi, 1979). Es relevante destacar que esta diferencia puede surgir como resultado de las acciones

de la organizacio n, o de cambios en la evaluacio n social de estas acciones (Bridges, 2004).

ISSUES MANAGEMENT (GESTION DE CONFLICTOS POTENCIALES)

La gestio n de conflictos potenciales (del ingle s issues management) ha sido la te cnica

tradicionalmente utilizada en el a rea de gestio n comunicacional para identificar estas advertencias

tempranas que podrí an dar cuenta del gap entre lo que proyecta la organizacio n y como es finalmente

percibida. De hecho, ha sido definida como una accio n orientada a identificar temas potenciales o

emergentes que pueden afectar negativamente el cumplimiento de los objetivos de una organizacio n

(Hainsworth y Meng, 1988). La literatura ha identificado esta a rea en las comunicaciones corporativas

como una forma de gestio n capaz de identificar temas, tendencias y actitudes de los pu blicos, con el objeto

de desarrollar estrategias y ta cticas con las que hacerles frente (McGrath, 1998). Chase (1984) explica que

un tema potencialmente conflictivo o conflicto potencial (issue) es el espacio o distanciamiento existente

entre los resultados de la actuacio n de la organizacio n y las expectativas de sus pu blicos. Xifra (2005)

comenta que gran parte del esfuerzo estrate gico por parte de la organizacio n se concentra en torno a la

identificacio n y ana lisis de estos temas, con el objeto de formar una agenda de conflictos potenciales que

facilite su anticipacio n. Para que un tema potencialmente conflictivo sea pu blico debe originarse en un

entorno social, polí tico, administrativo o judicial (Fahey, 1986).

Sin embargo, con el desarrollo y masividad de las nuevas tecnologí as de informacio n y

comunicacio n (TICs), e stas formas tradicionales de ana lisis y gestio n comunicacional para entender el rol

de los stakeholders han quedado obsoletas a medida que las organizaciones pierden el control de la

comunicacio n con sus stakeholders (Luoma-aho & Vos, 2010). A trave s de ICTs como las redes sociales, hoy

son los stakeholders los que expresan sus opiniones de forma directa, a un pu blico muchí simo ma s amplio,

constituyendo audiencias. Es por ello que son los conflictos y temas, no las organizaciones, los que hoy

esta n al centro de la comunicacio n. Este desarrollo naturalmente le entrega ma s poder a las organizaciones

y a stakeholders individuales como periodistas, activistas y lí deres de opinio n, que se han posicionado

como fuentes de informacio n y son capaces de levantar, desarrollar y posicionar temas (Lariscy, Avery,

Sweetser y Howes, 2009). Es por ello que hoy existe una multiplicidad de lugares virtuales en los que los

conflictos son levantados y discutidos por stakeholders y organizaciones, y que en muchos casos tienen no

solo la capacidad de incidir en la agenda de los medios, sino que tambie n de movilizar usuarios del mundo

pa gina 5

offline. Estas “arenas” donde se discuten los conflictos esta n fuera del control de la organizacio n, y si bien

tienen la posibilidad de dar su opinio n sobre los temas, la injerencia que e stas tienen muchas veces es

escasa dado el desprestigio del que muchas veces son ví ctimas por el discurso desarrollado por los grupos

y organizaciones de oposicio n.

pa gina 6

NUESTRO ENFOQUE

Mientras que el desarrollo de issues management se basa en las relaciones pu blicas y se centra en

la idea de debate pu blico, y la gestio n de stakeholders en las organizaciones, nuestro marco teo rico

combina ambas visiones, integrando por una parte los temas y discursos que emergen de las comunidades

y grupos de presio n, con el rol e influencia que ejercen las organizaciones en funcio n de la posicio n que

ocupan en una red de actores. Nuestra aproximacio n sigue a Luoma-aho y Vos (2010), y establece que para

entender la magnitud e influencia del conflicto, se debe considerar en primer lugar el nu mero de actores o

stakeholders potenciales capaces de alimentar un conflicto, así como las redes que forman estos actores

como sus interacciones y conexiones. Este enfoque se basa en la teorí a del actor-network, que establece

que cada acto social capaz de producir un impacto esta relacionado con diferentes factores que lo

influencian, como las regulaciones, tecnologí a, el rol de los terceros, etc. (Latour, 2007). Todos estos

aspectos forman una red de actores, que se insertan dentro de una red variada de aspectos que se alinean

para conseguir determinados intereses. Ello porque las organizaciones y los contextos en los cuales

interactu an esta n en constante cambio, y por ende la observacio n de las redes que forman es relevante no

so lo para entender las dina micas de cada conflicto, sino que tambie n para identificar la visibilidad,

contagio e intensidad del debate que tiene lugar, lo cual permitirí a determinar de mejor forma el tipo de

issue (conflicto) que alcanzarí a.

LAS REDES COMO ESPEJO DE LA REALIDAD

De esta forma, la presente investigacio n explora la naturaleza compleja de los networks que

forman estos stakeholders en conflictos medioambientales a trave s de las redes sociales. Basa ndonos en

literatura reciente sobre el efecto que hoy tienen las redes sociales en diferentes a reas de la sociedad,

creemos que dada su facilidad en el uso, rapidez, inmediatez y alcance, las redes no solo expanden el

descontento social frente a este tipo de proyectos, sino que adema s cohesionan las relaciones entre

activistas y aumentan el alcance de sus lí deres en la sociedad. Por lo que se ha observado en esta

investigacio n, las redes sociales le entregan a los lí deres que se oponen a estos proyectos los recursos

necesarios como para estructurar el problema desde su perspectiva imponiendo un discurso proclive a su

mirada del conflicto, propagar sí mbolos unificadores que reu nen a un gran grupo de interesados en temas

medioambientales, y transformar el activismo online hacia protestas o movilizaciones offline. Este paper

considera estos aspectos en el ana lisis y difusio n de 8 conflictos medioambientales a trave s de Twitter, una

de las redes sociales on line ma s populares en Chile.

METODOLOGÍA

Se escogio el tema medioambiental por la gran cantidad de movilizaciones sociales y oposicio n que han

generado en los tres u ltimos an os. La eleccio n de los conflictos se realizo en funcio n de la notoriedad y

trascendencia que adquirieron durante el periodo de observacio n. Los conflictos que se analizaron fueron:

pa gina 7

• PASCUA LAMA. primer proyecto binacional. Es de la minera Barrick Gold, y consiste en explotar una

mina a cielo abierto para extraer minerales en la comuna de Alto del Carmen en la Provincia de Huasco.

A pesar de tener el estudio de impacto ambiental aprobado desde el 2006, el proyecto hoy esta

paralizado, sin embargo Barrick Gold busca obtener los permisos para retomar la construccio n.

• HIDROAYSEN. Contemplaba la construccio n y operacio n de cinco centrales hidroele ctricas, dos en el rí o

Baker y tres en el rí o Pascua, de la regio n de Ayse n. El proyecto fue inicialmente aprobado el 2011, ante

lo cual los principales detractores iniciaron acciones legales en su contra. El 2012 la Corte Suprema

fallo a favor, pero el 2014 el proyecto fue finalmente rechazado por un comite de ministros. A pesar de

lo anterior, los socios de HidroAyse n –Endesa y Colbu n-, planean insistir con el proyecto.

• CENTRAL MEDITERRÁNEO. Proyecto de central hidroele ctrica de pasada de 210 MW de capacidad

instalada, que se ubicara donde confluyen el rí o Torrentoso con el rí o Manso, en la Provincia de

Llanquihue, Regio n de Los Lagos. El 2014 la Comisio n de Evaluacio n Ambiental aprobo el proyecto,

pese a las denuncias realizadas por grupos ambientalistas y habitantes de los lugares involucrados

para evitar que torres de alta tensio n fueran instaladas al interior de la comuna de Cochamo .

• ALTO MAIPO. El proyecto establece la construccio n de dos centrales hidroele ctricas de pasada en el

sector del Cajo n del Maipo. Este proyecto incluye adema s un convenio que permitira a la multinacional

AES Gener acceder a las aguas del embalse El Yeso. Sus detractores acusan que esta intervencio n

pondrí a en serio riesgo el abastecimiento de agua de Santiago.

• PROYECTO DOMINGA. Proyecto minero de la empresa Andes Iron que contempla la extraccio n de hierro

y la construccio n de un Terminal de Embarque en el sector de Totoralillo. Se ubica en la comuna de La

Higuera, de la Regio n de Coquimbo. Los grupos ambientalistas acusan que el proyecto dan ara la zona

costera de la caleta Punta de Choros y sus islas colindantes, Choros, Damas y Chan aral. Actualmente se

espera la evaluacio n del SEIA.

• CENTRAL TERMOELÉCTRICA BOCAMINA. Ubicada en la comuna de Coronel, regio n del Biobí o, este an o se

la ha acusado en reiteradas ocasiones a Endesa por la presencia de metales pesados en altas

concentraciones en el agua y suelo de Coronel y Lota, lo cual se le ha atribuido al funcionamiento de

Bocamina. Sus detractores piden la paralizacio n de la termoele ctrica y tambie n el cierre de las canchas

de acopio de las cenizas que deja el funcionamiento de Bocamina, y que segu n ellos serí a una de las

fuentes de contaminacio n que esta afectando la salud de los habitantes de Lota y Coronel.

• PUERTO VENTANAS. El ana lisis se centra en la situacio n ambiental de la zona Puerto Ventana

Puchuncaví , Regio n de Valparaí so, en que las termoele ctricas de la empresa de AES Gener y la

fundicio n de cobre de Codelco Ventanas han sido acusadas de contaminar la regio n.

CENTRAL HIDROELÉCTRICA ANGOSTURA. El mayor proyecto hidroele ctrico construido en Chile desde el

an o 2004, con una capacidad para inyectar 316 MW al Sistema Interconectado Central. Ubicada en las

comunas de Santa Ba rbara y Quilaco, en la VIII Regio n, el SEIA fue aprobado en noviembre de 2009, su

construccio n tomo cuatro an os, y su operacio n comercial comenzo en abril del 2014.

El ana lisis de los conflictos contemplo la revisio n de ma s de 200 mil mensajes, lo cual permitio adema s

determinar en que momento de los conflictos se produjo la mayor participacio n por parte de los usuarios, y

pa gina 8

la dina mica en el flujo de informacio n que se produce entre ellos. La informacio n y datos obtenidos se

diferencio en dos niveles de ana lisis: en primer lugar se monitorearon los mensajes emitidos durante 8

meses –pero se trabajo con el consolidado de 6 meses, desde febrero a agosto- tanto a nivel individual

como grupal (cada conflicto por separado), para luego identificar a los usuarios participantes de ma s de un

conflicto y la posicio n que mantienen en cada uno de ellos. De esta forma se establecio una tipologí a en

base a cuatro pu blicos, la que adema s es concordante con las nuevas investigaciones que esta n

comenzando a emerger sobre en el a rea (ver por ejemplo Gonza lez-Bailo n, Borge-Holthoefer y Moreno,

2013):

1) GENERADORES DE CONTENIDO. Son aquellas organizaciones o individuos que mantienen el conflicto

latente y alinean a la red de usuarios en torno a su discurso, que en la mayorí a de los casos es repetido de

forma í ntegra por los amplificadores y la red de apoyo. Dan cuenta de un elevado nivel de compromiso

dado que gran parte de los mensajes que generan son sobre el conflicto. Estas cuentas adema s dirigen y

alinean una red en torno a su discurso. Su contenido por lo dema s es original puesto que suelen ser las

voces oficiales o usuarios relacionados con las voces oficiales. Como se analizara en los conflictos que

presentan este tipo de pu blico, desde una perspectiva sema ntica ordenan y au nan los mensajes de la red a

trave s de etiquetas, por medio de campan as en las que conectan distinto tipo plataformas sociales

(Facebook y YouTube), y alinean a los lí deres de opinio n en funcio n de su discurso, pidie ndoles por ejemplo

que participen de videos con mensajes similares (e.j. llamados a participar en marchas). Si bien no

presentan un gran nu mero de seguidores (alrededor de 30 mil), generan el engagement ma s alto ya que

obtienen una gran cantidad de retuits y mensajes en torno a sus tuits originales. Hay dos tipos:

a) Cuentas organizacionales, que no responden a una persona natural, sino que representan a un

movimiento social, y b) Cuentas personales, que son individuos que se involucran directamente en la

generacio n y difusio n de la informacio n en contra del proyecto, pero tambie n tienen una vida personal en

la red, ya que no todos los mensajes de ellos son sobre el conflicto. Tienen un perfil de activistas, con

conciencia ambiental, son lí deres de opinio n y mantienen alto nu mero de seguidores.

2) AMPLIFICADORES O INFLUENCIADORES. Son expertos en el tema o lí deres de opinio n, que manejan una

gran cantidad de seguidores. Su principal rol es alimentar la red de apoyo y servir como intermediarios en

los generadores y la red de apoyo. Por lo general son expertos en alguno de los temas que mueven el

conflicto o lí deres de opinio n que tienen una visio n sobre el conflicto y reproducen lo que los generadores

de contenido comunican. Son relevantes en la difusio n ya que al ser reconocidos, democratizan y legitiman

a los generadores de contenido y al discurso que se desarrolla en torno al conflicto. Tienen una mayor

amplitud en la cobertura de los temas, que no se limita a temas medioambientales o al conflicto en

cuestio n, sino que son reconocidos por otros temas (como por ejemplo un actor) o por el cargo pu blico que

ostentan, lo cual les permite facilitar que los temas decanten al mundo offline tambie n. Ejemplos de ellos

pueden ser polí ticos, organizaciones especializadas o gremios interesados, lí deres sociales, deportistas,

artistas, periodistas, personas del mundo de los medios tradicionales o blogueros.

3) MEDIOS DE COMUNICACIÓN. Si bien tienen un rol similar con los amplificadores e influenciadores al

expandir el conflicto, e stos presentan una serie de diferencias que ameritan su categorizacio n como un tipo

de actor diferenciado. Se dividen en dos. Por una parte se identificara n aquellos ma s tradicionales y de

pa gina 9

mayor alcance, como cuentas de medios de televisio n, radio y prensa escrita con alcance nacional. E stos

por lo general tienen ma s de 200 mil usuarios como seguidores. Por otra parte esta n los medios regionales,

portales online, que si bien cumplen un rol similar tienen una cantidad menor de seguidores, y adema s

esta n las organizaciones de cara cter informativo, como el Senado o Transantiago, que informa ma s sobre

marchas o disrupciones de la vida pu blica que del conflicto propiamente tal. De todas formas, ambos

actores tienen un rol similar: desarrollan noticias –algunos reproduciendo y otros solo considerando- a

partir del discurso de los amplificadores, quienes a su vez reproducen despue s lo informado por los medios

para validar su discurso y aumentar el alcance del mismo. Es un espiral en el que se comparte en primera

instancia la gestio n de la informacio n entre los generadores de contenido con los medios, y una vez que se

publica, el contenido es reproducido y utilizado por los generadores para insistir sobre el tema. Su

participacio n es efí mera, ya que depende de la agenda y contingencia noticiosa, por lo que su alcance se

concentra en funcio n de las publicaciones que desarrollan, pero su generacio n de contenido no es

sostenida. Aparecen en fechas especí ficas y claves de los conflictos. Por u ltimo es importante destacar que

socializan el tema de forma masiva, pero sin interactuar directamente con ningu n tipo de actor: nunca

retuitean por ejemplo a un gestor de contenido o influenciador, sino que entregan informacio n propia.

Tampoco se puede acusar un compromiso puesto que no hay una involucracio n directa con los dema s

participantes.

4) RED DE APOYO. Son los usuarios comunes, que se sienten cercanos a la causa del conflicto y por ende

comparten el material generado por los otros tres actores. Manifiestan apoyo a trave s de acciones digitales

(retweet o likes), pero tambie n pueden ser activos y responder a convocatorias en el mundo offline, como

una marcha. Por lo general no generan contenido, pero sí son muy relevantes ya que aportan con la masa

crí tica que requiere un conflicto para que logre expandirse, por lo que tambie n pueden ser entendidos

como la principal fuente de legitimidad. De lo anterior podrí a afirmarse que a un mayor nu mero de

participantes que se suman a las causas, menor deberí a ser la legitimidad con la que cuenta el proyecto.

TIPOLOGÍA DE CONFLICTOS

Los conflictos en tanto se dividieron en tres tipos, y el criterio se establecio en funcio n del estado que

presenta el proyecto, diferenciando entre: a) aquellos que esta n en curso, es decir, que operan

regularmente o que se esta desarrolla ndose segu n su idea original, b) los que esta n en crisis por la alta

oposicio n que presentan, y c) aquellos que se congelaron dada la alta oposicio n que generaron en contra de

su funcionamiento, y que hasta el momento se encuentran detenidos en alguna instancia legal o judicial.

1) DORMIDOS. En el primer tipo de proyectos, que por sus caracterí sticas los calificamos como dormidos

(tienen el potencial para despertar en cualquier minuto), pueden reconocerse cuatro conflictos: la Central

hidroele ctrica Bocamina, la central hidroele ctrica Angostura, el proyecto Dominga y Puerto Ventanas. Estos

conflictos comparten una serie de caracterí sticas en su dina mica en las redes sociales. En primer lugar no

presentan una oposicio n por parte de un nu mero relevante de usuarios. Si bien existe informacio n

relacionada a los proyectos tanto en internet como en las redes sociales, y pueden encontrarse cientos de

conversaciones entre usuarios y en muchos casos de tipo negativa, el volumen de mensajes no sobrepaso

en ninguno de ellos las 3.000 unidades durante el periodo de estudio. Es importante destacar que en su

pa gina 10

desarrollo no cuentan con un ente opositor capaz de guiar y estructurar la comunicacio n en contra del

proyecto. Ello se refleja en el hecho de que no hay un flujo de contenido que se genere de forma constante

ni tampoco un llamado definido o consigna por una cuenta u organizacio n creada para oponerse

directamente a los objetivos de la empresa detra s del proyecto. La participacio n de los medios de

comunicacio n es ma s bien reducida y se caracteriza por ser radios o portales regionales, que por lo general

cubren temas de intere s puntuales como revistas de minerí a.

2) LATENTES O EN CRISIS. Un segundo tipo de conflictos, que llamamos en crisis o latentes, se

caracterizan porque a diferencia de los conflictos descritos anteriormente, su operacio n regular sí puede

verse afectada dada la alta oposicio n ciudadana que se ha generado en contra de su normal

funcionamiento. Ejemplos de este tipo de conflictos son Central Mediterra neo y Alto Maipo. En ellos se

reconoce un volumen importante de conversaciones y usuarios hablando sobre el tema (con 15.201 y

21.115 mensajes respectivamente). En este tipo de conflictos destaca la figura de un ente opositor que

mantiene un flujo alto de informacio n en contra del proyecto, que dentro de la tipologí a de los pu blicos

pueden reconocerse como generadores de contenido. Este ente es una cuenta dedicada a desarrollar

contenido en contra del proyecto. En estos dos conflictos convergen lí deres de opinio n y activistas

medioambientales, los que adema s potencian el uso estrate gico de etiquetas para agrupar las

conversaciones en funcio n de un tema en comu n. Las cuentas principales no so lo generan contenido, sino

que adema s proporcionan una red sema ntica en torno a etiquetas que aglutinan miles de mensajes bajo un

mismo slogan, lo cual hace mucho ma s fuerte la comunicacio n. Adema s, hay una participacio n mayor de los

medios de comunicacio n nacionales que en los conflictos dormidos, que cubren estos temas dentro de su

parrilla programa tica regular.

3) CONGELADOS. La tercera tipologí a que se identifico son los proyectos que esta n actualmente

congelados dada la oposicio n que un grupos de ciudadanos organizados generaron en contra de su

funcionamiento. Los exponentes de esta tipologí a son los conflictos en Hidroaysen y Pascua Lama. Estos

conflictos presentan una muy alta afluencia de mensajes en periodos especí ficos, como cuando hay

novedades o noticias sobre el estado o nuevas instancias judiciales. A diferencia de los conflictos en etapa

de crisis, que tienen un flujo constante de mensajes, e stos se reactivan en funcio n de la etapa judicial en la

que esta n insertas. El conflicto en Pascua Lama por ejemplo, genero 23.687 conversaciones en el periodo

de tiempo estudiado, mientras que Hidroaysen 41.241.

pa gina 11

ANA LISIS DE CONFLICTOS

ALTO MAIPO

Este conflicto tiene dos generadores de contenido, @noaltomaipo y @pangalkayak. La primera es

una cuenta 100% dedicada y exclusiva a la oposicio n del proyecto. En los meses de estudio genero 500

mensajes que fueron reenviados por otros usuarios 4.481 veces. Es decir, el impacto de los mensajes fue

amplificado en casi 10 veces a su nu mero original. Pangalkayak, por su parte, el segundo generador de

contenido, es un activista que si bien no esta 100% dedicado el tema, sí tiene un intere s en mantener el

conflicto latente y genera constantemente contenido desde una perspectiva personal. Muestra un alto

grado de compromiso llamando directamente a la movilizacio n y/o accio n.

Figura 1. Proporción en la generación de contenido por tipo de usuario.

En el tiempo del estudio, Pangalkayak genero 56 mensajes, que a su vez fueron retuiteados 579

veces, una proporcio n similar a la de @noaltomaipo. Entre ambas cuentas -sumando sus tuits ma s lo que

los otros actores retuitearon-, participaron en el 26,6% del total de los mensajes observados que hablan del

proyecto. Y esto es muy relevante, ya que a pesar que el contenido que ellos generan es solo del 3%, como

muestra la Figura 1, la influencia que alcanzaron en el discurso fue por sobre 25% del total de mensajes.

Figura 2. Frecuencia de emisión de mensajes por tipo de usuario. Se calcula dividiendo el total de mensajes por la cantidad de

usuarios en ese grupo.

3% 1% 19%

77%

Gestores de mensajes

Gestor de Contenido

Medios de comunicación

Amplificadores

Red de Apoyo

0

50

100

150

200

250

300

Gestor deContenido

Medios decomunicación

Amplificadores Red de Apoyo

Frecuencia de emision de mensajes

Menciones/usuarios

pa gina 12

De lo anterior puede observase que son los gestores de contenido los que dirigen el flujo y tipo de

contenido. Con respecto a la cantidad de mensajes, es relevante destacar que si bien la red de apoyo son los

que generan la mayor cantidad de mensajes, el contenido de los mismos proviene en su mayorí a de los

gestores de contenido. Es Ma s, de la Figura 2 puede observarse que no solo son los gestores de contenido

los que participan en la mayorí a de los mensajes, sino que tambie n son los ma s constantes al momento de

entregar informacio n y de ordenarla. Sin embargo, es interesante sen alar que al compararse con los otros

tipos de pu blicos, los gestores de contenido muestran una cantidad de seguidores total muy inferior al

resto, ya que de los ma s de 25 millones de seguidores, estas dos cuentas solo tienen 36.340.

Figura 3. Distribución de seguidores totales por cada uno de los públicos estudiados.

Es aca donde cobra vital importancia los amplificadores, ya que no son los gestores de contenido,

sino los amplificadores, los que realmente inciden en la masificacio n del conflicto influenciando a la red de

apoyo al retuitear y comentar el discurso de los gestores de contenido. Lo relevante por ende es que a

pesar que los gestores de contenido no se relacionen directamente con la redes de apoyo, sí inciden en el

contenido que ellos finalmente discuten ya que es mediado por los amplificadores.

PÚBLICO MENSAJES USUARIOS MENC/USUA FOLLOWERS (TOTALES)

KLOUT ALCANCE

Gestor de Contenido 556 2 278 36.340 44 7.446.068

Medios comunicacio n 298 39 7.64 8.083.721 56,2 30.092.505

Amplificadores 3.966 497 7.97 14.571.846 51,2 73.177.631

Red de Apoyo 16.295 5.980 2.72 3.446.134 31,4 10.881.538 Tabla 1. Principales medidas estudiadas por tipos de usuarios

A partir de la tabla anterior puede determinarse tambie n la relevancia que adquiere cada uno de

los pu blicos en funcio n del tipo de mensajes que emiten. Por una parte, puede verse un proceso escalonado

en la produccio n de mensajes que se nutre de los generadores de contenido, donde la mencio n por usuario

es liderada en casi 40 veces ma s que el resto de los pu blicos. Puede usarse la analogí a del cuerpo humano

para explicar este proceso, en el que el corazo n serí an estos generadores de contenido que bombean

constantemente, luego es amplificado por los influenciadores, que vendrí an a ser las arterias al posibilitar

la irrigacio n del resto del cuerpo. La red de apoyo en tanto, serí an los o rganos que se ven beneficiados por

0,2%

31%

56%

13%

Distribuición de seguidores

Gestor de Contenido

Medios de comunicación

Amplificadores

Red de Apoyo

pa gina 13

este proceso, pero que sin ellos a su vez, no habrí a una manifestacio n fí sica capaz de ver visualizar lo que

sucede internamente.

Figura 4. Red de nodos (usuarios) y sus conexiones con el resto de los usuarios que participaron del conflicto durante junio 2014.

La red que se muestra en la imagen permite visualizar co mo se genera el contenido y el rol que

adquiere cada uno de los pu blicos durante el mes de junio del 2014. Los cí rculos representan a los

usuarios, las lí neas que los conectan el tipo de comunicacio n que hubo entre ellos: rojo si es reuit, azul

cuando el usuario le responde algo a la cuenta, y verde son las menciones regulares. Como puede

observarse, no son muchos los usuarios que generan su propio contenido, sino que la gran mayorí a se

remite a retuitear los mensajes. Es decir, los generadores de contenido son un nu mero bastante menor en

relacio n al resto de los actores en el conflicto.

Las cuentas ma s importantes del conflicto fueron destacadas con cí rculos de color para facilitar su

distincio n del resto. El cí rculo de color rojo por ejemplo muestra la cuenta @NoAltoMaipo, la principal

generadora de contenido. En la imagen puede observarse que su discurso –central en la red- es

retransmitido í ntegramente por muchos usuarios (gran parte de las conexiones son rojas, lo que ilustra

este u ltimo aspecto). El cí rculo morado es el activista @Pangalkayak, que si bien no esta 100% dedicado el

tema, sí tiene un intere s en mantener el conflicto latente y genera constantemente contenido para ello,

cuyos mensajes tambie n son reproducidos en promedio por diez seguidores, como puede observarse en la

imagen. El cí rculo azul muestra el rol de @Ginniasa, una activista que es transversal en conflictos

medioambientales. Es interesante el rol que esta activista representa, ya que si bien ella comenzo

focaliza ndose solo en Hidroayse n, con el tiempo se ha integrado en muchos otros conflictos, lo cual muestra

el tipo y grado de conexiones –apoyo- que existe entre los interesados. Por u ltimo, el cafe es un medio de

comunicacio n, Chilevisio n, el que cubrio una noticia con respecto a la informacio n que entrego la empresa

con respecto al proyecto.

pa gina 14

Abajo puede observarse un ejemplo de la dina mica tí pica que se genera una vez que los medios de

comunicacio n masivos informan sobre el tema: por el contenido de la noticia, especialmente aquella que

dice relacio n a la turbiedad del proyecto, puede asumirse que la fuente de la informacio n fueron activistas

o entes que se oponen al proyecto. Esta publicacio n a su vez, inicia un espiral que si bien comienza con lo

que aparece en el medio, al publicarse el contenido se refuerza nuevamente, y es reproducido y utilizado

por los generadores para avalar su discurso y seguir difundiendo el tema. Esto es aprovechado por los

medios para generar ma s links en su noticia.

Es relevante destacar que los gestores de contenido no solo generan contenido y por ende

alimentan el conflicto manteniendo un flujo de informacio n constante, sino que adema s promueven e

impulsan un contexto conversacional bajo un tema en comu n. De esta forma los gestores entregan un tipo

de marco o lo gica de discurso, capaz de hilar las conversaciones bajo una misma caracterizacio n de

mensajes. Prueba de ello es la generacio n de etiquetas, que lo que hace es ordenar bajo una misma idea lo

que los otros usuarios piensan sobre el tema. En otras palabras, lo que hace la etiqueta es indexar las

conversaciones bajo un mismo sentido, y le dan mayor fuerza al mensaje que se difunde.

Es decir, con la utilizacio n estrate gica de etiquetas lo que hacen los gestores de contenido es

generar tambie n una mayor conciencia grupal sobre un aspecto, aunando las conversaciones bajo un

mismo objetivo, como puede ser la detencio n de un proyecto, o el frame particular bajo el cual pide que se

interprete el conflicto. En el caso de Alto Maipo, se interpela a una autoridad en particular, como es la

Presidenta Bachellet, refirie ndose hacia ella con una clara intencionalidad a trave s de la etiqueta

#bacheletnoaltomaipo. En este caso en particular, la etiqueta comienza a utilizarse en abril, un poco

despue s que asume como presidenta, y luego va tomando ma s fuerza con la produccio n de videos en

YouTube que se difunden a trave s de las cuentas de Facebook y Twitter de NoAltoMaipo, en los que

emplazan directamente a la Presidente a tomar una decisio n. Hubo casi una decena de videos realizados

por distintos lí deres de opinio n y de influenciadores que comunicaban el mismo mensaje, en los que le

pedí an a la Presidenta que frenara el proyecto energe tico en Alto Maipo.

En funcio n de acusaciones previas de este tipo y por las caracterí sticas que presento el mensaje,

creemos que la estrategia utilizada sigue la lo gica del caso Barrancones, en el que el presidente de ese

entonces, Sebastia n Pin era, cedio finalmente a las presiones de la ciudadaní a y decidio suspender el

proyecto. Otro de las etiquetas utilizadas para guiar el discurso se relaciono con el YoMarcho, a trave s del

cual se invito a toda la ciudadaní a a hacerse parte de una marcha en contra del proyecto, apelando

directamente a los usuarios con un mensaje similar al anterior y utilizando figuras pu blicas para

promoverlo y viralizarlo a trave s de las redes .

pa gina 15

Figura 5. Nube de palabras con las más mencionadas durante julio 2014.

Los amplificadores e influenciadores en tanto, son los que tienen el promedio de seguidores con

mayor nu mero. Estas son las cuentas ma s relevantes y son las que finalmente le dan mayor visibilidad a los

discursos que se desarrollan en contra de los conflictos. De hecho, como aparece en la figura de abajo, los

amplificadores son los que presentan el mayor alcance en te rminos de la cantidad de usuarios a los que

llegan. Tienen adema s los mayores í ndices Klout, despue s de los medios grandes de comunicacio n, lo que

muestra que en Twitter al menos, son las personas naturales ma s influyentes. Es interesante el hecho que

no tienen un alto nu mero de mensajes en relacio n al resto de los actores en un conflicto, de hecho son los

que menos emiten y presentan una baja frecuencia. Esto es porque a pesar que en su mayorí a son tuiteros,

no escriben mucho acerca del conflicto, sino que refuerzan solamente lo que generan los gestores de

contenido. Tienen un alcance muy alto ya que pueden llegar a un gran nu mero de seguidores (el alcance es

la suma total de seguidores que tiene cada uno de estos usuarios) y es instanta neo. Validan a los gestores

de contenido ya que masifican y democratizan su mensaje. Adema s podemos indicar que los medios de

comunicacio n, al contar con los klouts ma s altos y los mayores niveles de alcance, son en u ltima instancia

los actores que le quitan el cara cter de nicho o el apellido "medioambiental" a la discusio n transforma ndola

en un tema paí s.

pa gina 16

Figura 6. El alcance total (usuarios a los que llegan los mensajes) diferenciando por tipo de actor.

De hecho, al analizar las primeras 16 cuentas ma s influenciadoras -en relacio n al nu mero de

seguidores-, se puede observar que a pesar que son usuarios variados entre ellos, todos son usuarios

reconocidos o populares en sus respectivas profesionales, ya sea como periodistas, polí ticos, artistas o

“gente de medios”, como Raquel Caldero n. Lo interesante de este tipo de usuarios, es que masifican y

validan el mensaje de los generadores de contenido, ya que avalan el mensaje al retuitearlo í ntegramente

(o lo deslegitiman, dependiendo de la postura que tome el influenciador). Es decir, de la misma forma que

lo influenciadores escalan el conflicto al retransmitir el mensaje, los proyectos podrí an utilizar usuarios

con caracterí sticas similares pero para hacer valer ma s su postura y reforzar el discurso de la empresa.

USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR

@camila_vallejo 842.032 1 @Siliconvalle 348.386 9

@matiasdelrio 725.207 2 @GiorgioJackson 343.930 10

@copano 638.648 3 @pedroruminot 302.027 11

@KarendTV 546.164 4 @PanchaMerino1 294.488 12

@tv_Amaro 512.854 5 @lucialopezchile 247.885 13

@marcoporchile 460.232 6 @KARENBEJARANOTV 246.842 14

@mvacarezza 416.950 7 @K3LCALDERON 234.307 15

@JPQueralto 364.083 8 @JaimeColomaT 223.594 16 Tabla 2. Influenciadores más destacados en función del número de seguidores que alcanzan.

Con respecto a la distribucio n de los mensajes que se alcanza en un conflicto que esta en crisis,

como es el caso de Alto Maipo, es importante destacar la funcio n de los medios al desnivelar la balanza a

trave s de sus publicaciones. La tabla de frecuencia abajo indica de forma clara la incidencia de los medios

en ese sentido. Cuando aparece en junio el reportaje En La Mira de Chilevisio n, se disparan las menciones

en cerca de 15 veces ma s el nivel que acostumbra a tener el conflicto, llegando casi a las 9 mil menciones.

Sin embargo, es importante destacar que este aumento tiene un efecto efí mero y no necesariamente afecta

el flujo una vez que la noticia se disipa, como lo hace el contenido de los generadores que es constante.

0

10000000

20000000

30000000

40000000

50000000

60000000

70000000

80000000

Gestor de Contenido Medios decomunicación

Amplificadores Red de Apoyo

Alcance Total por grupo

Alcance

pa gina 17

Figura 7. Frecuencia de menciones del conflicto en Alto Maipo.

CENTRAL MEDITERRANEO

Este conflicto tiene tres generadores de contenido, @PueloSinTorres, @puelopatagonia y

@PueloMagico, y es importante resaltar que las tres son cuentas 100% dedicadas y exclusivas a la

oposicio n del proyecto. La principal de ellas, @PueloSinTorres, en los meses de estudio genero 1.706

mensajes que fueron retuiteados por otros usuarios 7.860 veces. Es decir, el impacto de los mensajes fue

amplificado en casi 5 veces a su nu mero original. Las otras dos cuentas que generan contenido tuvieron

una actividad e impacto muchí simo menor que @PueloSinTorres: @puelopatagonia genero 177 y fue

retuiteado en 210 oportunidades, mientras que @PueloMagico genero 85 mensajes y fue retuiteado en 17

oportunidades.

Figura 8. Proporción en la generación de contenido por tipo de usuario.

Entre las tres cuentas -sumando sus tuits ma s lo que los otros actores retuitearon-, participaron en

el 67,87% del total de los mensajes observados que hablan del proyecto. Esta cifra es relevante, ya que a

0500

10001500200025003000

15 febrero - 21…

22 febrero - 28…

1 m

arzo

- 7

mar

zo

8 m

arzo - 14…

15 m

arzo - 21…

22 m

arzo - 28…

29

mar

zo -

4 a

bri

l

5 a

bri

l -

11

ab

ril

12

ab

ril -

18

ab

ril

19

ab

ril -

25

ab

ril

26

ab

ril -

2 m

ayo

3 m

ayo

- 9

may

o

10 m

ayo - 16…

17 m

ayo - 23…

24 m

ayo - 30…

31

may

o -

6 ju

nio

7 j

un

io -

13

ju

nio

14

jun

io -

20

jun

io

21

jun

io -

27

jun

io

28

jun

io -

4 j

uli

o

5 j

uli

o -

11

juli

o

12

juli

o -

18

juli

o

19

juli

o -

25

juli

o

26

juli

o -

1 a

go

sto

2 a

go

sto

-8

ago

sto

9 agosto - 15…

Me

nci

on

es

Volumen de menciones por semana

Volumen

8999

13% 0,3%

21%

65%

Gestores de mensajes

Gestor de Contenido

Medios de comunicación

Amplificadores e influenciadores

Red de Apoyo

pa gina 18

pesar que el contenido que ellos generaron fue el 13% del total de mensajes, como muestra la Figura 8, la

influencia que alcanzaron en todo lo que se hablo del tema fue por sobre dos tercios del total. Es decir, en

este conflicto en particular, las cuentas gestoras de contenido no so lo manejaron el flujo de los mensajes

que se desarrollaron sobre el tema, sino que adema s incidieron en el discurso “social” que se formo en las

conversaciones en las redes sociales sobre el conflicto, influyendo en dos tercios del total de mensajes que

se generaron sobre el tema.

Figura 9. Frecuencia de emisión de mensajes por tipo de usuario. Se calcula dividiendo el total de mensajes por la cantidad de

usuarios en ese grupo.

Siguiendo con la lo gica de ana lisis que se empleo tambie n en el caso de Alto Maipo, es relevante

destacar dos aspectos. El primero es que al compararse con los otros tipos de pu blicos, los gestores de

contenido muestran una cantidad de seguidores total muy inferior al resto, ya que de los ma s de 10

millones de seguidores que se alcanzo en el conflicto, estas tres cuentas solo son seguidas por 33.933

usuarios. Y el segundo es que si bien la red de apoyo es el tipo de pu blico que genera la mayor cantidad de

mensajes, el contenido de los mismos proviene en su mayorí a de los gestores de contenido, ya que ellos

principalmente retuitean o le agregan informacio n a los mensajes que originalmente enví an los gestores.

Figura 10. Distribución de seguidores totales por cada uno de los públicos estudiados.

050

100150200250300350400450500550600650

Gestor de Contenido Medios decomunicación

Amplificadores einfluenciadores

Red de Apoyo

Frecuencia de mensajes por usuario

0,3%

38%

40,7%

21%

Distribución de segidores por grupo

Gestor de Contenido

Medios de comunicación

Amplificadores e influenciadores

Red de Apoyo

pa gina 19

Y al igual como se observo en el conflicto anterior, los amplificadores alcanzaron una mayor

relevancia en la dina mica que se genero en Twitter al contar con un gran nu mero de seguidores, lo que

permitio que se masificara el mensaje que finalmente domino el conflicto, influenciando la red de apoyo a

trave s de retuits y comentarios que provinieron de los gestores de contenido. Esta dina mica se observa en

la Tabla 4, en la que a partir de las diferencias en la cantidad de mensajes emitidos puede determinarse la

relevancia que adquiere cada uno de los pu blicos. Por una parte, puede verse un proceso escalonado en la

produccio n de mensajes que se nutre de los generadores de contenido, donde la mencio n por usuario es

liderada en casi 40 veces ma s que el resto de los pu blicos, que en este caso en particular fue de 656 tuits

por las tres cuentas que generaron contenido de forma exclusiva sobre el tema, mientras que los 253

amplificadores generaron 3.215 tuits, lo que les dio un promedio de 12,7 por cada uno.

PÚBLICO MENSAJES USUARIOS MENC/USUA FOLLOWERS (TOTALES)

KLOUT ALCANCE

Gestor de Contenido 1.967 3 656 33.933 47 49.206.126

Medios comunicacio n 58 32 1,8 4.063.956 49 6.086.416

Amplificadores 3215 253 12,7 4.351.029 52 22.813.732

Red de Apoyo 9951 3.074 3,2 2.169.088 30 5.510.291 Tabla 4. Principales medidas estudiadas por tipos de usuarios

Lo que es interesante destacar en el ana lisis de este conflicto es que a diferencia del anterior, los

medios de comunicacio n tradicionales tuvieron una participacio n muy baja en la discusio n: 1 tweet de la

radio Bio-Bio, 1 de La Tercera y 1 de Publimetro u nicamente. Como puede observarse en la Tabla 4, la

frecuencia con que participaron fue escasa, y alcanzaron menos de 2 tuits en promedio, el tipo de pu blico

ma s bajo al compararse incluso con la red de apoyo. Es ma s, si bien no se pueden obtener conclusiones de

un caso aislado de estudio que presenta esta anormalidad al compararse con los otros conflictos, pareciera

ser que la falta de actividad en medios motivo especialmente a los influenciadores y gestores de contenido

a generar ellos ma s contenido, ya que al compararlo con los otros conflictos, e stos tienen la tasa de

participacio n ma s alta. Es decir, podrí a afirmarse que los interesados en expandir y masificar el conflicto, al

encontrarse con un entorno ma s pasivo por parte de los medios, decidieron haber tomado el rol de

informadores en sus manos, y así optaron por generar muchí simo ma s contenido para promover el tema de

su intere s.

USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR

@KarendTV 554.252 1 @difamadores 122002 9

@tv_Amaro 514.203 2 @WAINRAIHGT 115929 10

@GiorgioJackson 355.776 3 @GreenpeaceCL 89397 11

@Orrego 185.430 4 @sinrepresas 75195 12

@aleshammah 165.282 5 @CarlosZarateV 73680 13

@consejocultura 158.395 6 @AnaMariaGazmuri 62840 14

@renenaranjo 152.191 7 @NoHidroaysen 55424 15

@DonDateador 125.153 8 @juanpablomadrid 48785 16 Tabla 5. Influenciadores más destacados en función del número de seguidores que alcanzan.

pa gina 20

Con respecto a las primeras 16 cuentas ma s influenciadoras -en relacio n al nu mero de seguidores-,

puede observarse que al compararse con el conflicto en Alto Maipo, el nu mero de seguidores de estos

influenciadores es menor. A modo de ejemplo, el conflicto de Alto Maipo cerro la lista Jaime Coloma con

ma s de 220 mil seguidores, mientras que el de Mediterra neo la cierra @juanpablomadrid, con menos de 50

mil. Sin embargo, lo que es interesante de observar en la lista de los influenciadores es el alto compromiso

que existe por parte de los activistas en participar del conflicto: cuentas de organizaciones como

GreenPeace, @sinrepresas y @nohidroayse n del conflicto en Hidroayse n participaron activamente de este

tema tambie n. Es ma s, hubo una alta participacio n por parte de grupos ciudadanos y activistas como

@NoAltoMaipo, @SalvemosRutaG21, @obsDDHHcl @ginniasa, @matiasasun, que si bien no estuvieron

involucrados directamente en el conflicto ya que su atencio n esta en otros temas medioambientales, como

@SalvemosRutaG21, que lidera la actividad en redes en contra de los proyectos Los Bronces de Anglo y

Andina de Codelco, sí aparecieron como actores relevantes en este conflicto tambie n, lo que demuestra que

hoy estos agentes esta n interesados transversalmente en estos temas. Hoy en dí a estos actores y grupos no

esta n necesariamente ligados a un a rea geogra fica en particular, sino que se mueven libremente por todos

los conflictos, y que por ende son capaces de influenciar la distribucio n y masificacio n del discurso que se

quiere proyectar.

Figura 11. Nube de palabras con las más mencionadas durante junio 2014.

Pese a la alta participacio n que se vio en distintos activistas y organizaciones medioambientales, es

importante recalcar que en este conflicto no existio una estrategia de las cuentas interesadas por aunar las

interacciones de los usuarios bajo un mismo mensaje o discurso, lo que hubiera ayudado a expandir e

influenciar en el discurso del conflicto. Esto se vio en el hecho que no hubo un uso de etiquetas ni una

campan a disen ada para apelar a un mensaje en particular. Al observar por ejemplo la nube de palabras en

la imagen de arriba (Figura 11), no hubo ningu n mensaje que resaltara por sobre los dema s ni se

distinguiera de los otros. Lo u nico que resalta es el nombre de la cuenta que ma s mencionan por los retuits,

que es @puelosintorres. Si bien pueden observarse ciertos esfuerzos por imponer algunos mensajes, como

es el caso de #yomarchoporelagua, estos son pequen os y no han sido considerados los usuarios. Es ma s, no

hay ningu n mensaje que haya salido a la redes de este conflicto, sino que todos los que se ven han sido de

otros casos.

pa gina 21

PROYECTO DOMINGA

Este conflicto fue catalogado como dormido porque a pesar que tiene un movimiento bajo en las

redes sociales como para ser considerado en “crisis” o en una etapa latente, presenta caracterí sticas que en

un contexto cambiante e inestable, como es el caso de los proyectos medioambientales, podrí a adquirir en

cualquier minuto una mayor relevancia y de esta forma pasar a una etapa latente. Hay varias razones para

sostener esta hipo tesis. En primer lugar presenta potenciales generadores de contenido como la cuenta

@puntadechoros, y otras ma s institucionales como @conema. Sin embargo, ninguna de estas cuentas es

muy activa ni tampoco utilizan un uso estrate gico de etiquetas para aunar mensajes, por lo que so lo existe

el potencial para que avance a una etapa de mayor relevancia como sera explicado ma s adelante. En

segundo lugar tambie n hay influenciadores que, de existir cuentas con mayor actividad sobre el tema,

podrí an comenzar a participar de forma ma s activa, como es el caso del comunicador Francisco Saavedra, y

las actrices y activistas Ana Marí a Gazmuri y Mariana Loyola. El actor Francisco Reyes es otro ejemplo de

lí der que esta muy comprometido con el tema, pero al no ser activo en redes sociales no ha impulsado un

movimiento en contra del proyecto por esta ví a. Sin embargo los medios regionales sí han destacado su

participacio n como activista. En tercer lugar los medios de comunicacio n sí han hecho eco de acusaciones

presentadas por los activistas. Algunos medios regionales han cubierto las actividades de Francisco Reyes y

desarrollado otros temas sobre el conflicto, mientras que otros nacionales como TVN han desarrollado

notas, siendo El Dinamo el ma s activo revelando detalles sobre el proyecto que resaltan aspectos negativos.

¿Por que entonces el conflicto no ha escalado y no se ha organizado una oposicio n mayor en contra

del proyecto o de Andes Iron?. En primer lugar no existe una cuenta exclusiva que funcione en contra de

proyecto, y que activamente presente una oposicio n con un discurso claro y definido. La u ltima vez que a

cuenta @puntadechoros emitio un mensaje fue el 25 de mayo. Es decir, no existe un generador de

contenido que realmente se preocupe de alimentar el conflicto con material y que a la vez sea capaz de

interesar a influenciadores para que amplifiquen sus mensajes. De hecho los mensajes espora dicos que

emitio casi no fueron considerados por los influenciadores mencionados anteriormente, y si lo hicieron, al

ser la red de apoyo tan chica (solo 611 usuarios), no tuvo un alto alcance como se vera ma s adelante.

Adema s no hay cuentas personales interesadas en mantener el conflicto latente a trave s de la generacio n

constante de contenido, lo cual tambie n impide que escale.

5% 2%

27%

66%

Gestores de mensajes

Gestor de Contenido

Medios de comunicación

Amplificadores

Red de Apoyo

pa gina 22

Figura 12. Proporción en la generación de contenido por tipo de usuario.

En el tiempo del estudio @puntadechoros genero 60 mensajes, una cantidad muy inferior a la

generada por la cuenta @NoAltoMaipo observada en el conflicto anterior. Estos 60 mensajes a su vez

fueron retuiteados 130 veces, es decir cada mensaje se retuiteo en promedio 2,16 veces, que nuevamente,

al ser comparado con el conflicto anterior de Alto Maipo, es cinco veces menor (el promedio en Alto Maipo

es 10 veces). Otra de las cuentas activas que genero contenido, aunque no de forma exclusiva, fue

@aguavenus que se hace llamar Modema (movimiento defensa del medio ambiente), que genero 16 tuits y

fue retuiteada en 58 ocasiones. Es decir, en promedio sus mensajes fueron retuiteados 3,65 veces, casi el

doble de la cuenta que presenta la principal oposicio n al proyecto, lo cual demuestra la baja efectividad que

tiene la principal cuenta en contra del proyecto. Lo interesante en este esquema es que entre estas dos

cuentas, al sumarse los tuits que generaron ma s los retuits que alcanzaron, se contabilizaron 264 mensajes

sobre un total de 1265, lo cual nos dice que el 21% de los mensajes totales fueron generados a partir del

contenido desarrollado por estas cuentas, una proporcio n muy similar a la observada en el ana lisis de Alto

Maipo, lo que demuestra una tendencia que se repite en todos los conflictos.

Figura 13. Frecuencia de emisión de mensajes por tipo de usuario. Se calcula dividiendo el total de mensajes por la cantidad de

usuarios en ese grupo.

Al igual como fue observado en el conflicto anterior, puede observarse que dos cuentas manejan

ma s del 20% del tra fico de mensajes, por lo que son principalmente e stas las que dirigen el flujo y tipo de

contenido. Y esta es una caracterí stica que presentan todos los conflictos: mientras ma s activas son las

cuentas dedicadas al conflicto, mayor notoriedad e impacto crean no so lo en sus redes, sino que tambie n el

conflicto en su totalidad. Vemos adema s que la dina mica que pudo observarse anteriormente tambie n se

repite aca : si bien la red de apoyo son los que generan la mayor cantidad de mensajes, el contenido de los

mismos proviene en su mayorí a de los gestores de contenido, como puede verse en la tabla de abajo que

resume la actividad de los actores. La distribucio n entre los seguidores tambie n denota las mismas

caracterí sticas que en el conflicto anterior, ya que los medios alcanzan un nu mero muy superior al de los

amplificadores, y e stos a los gestores. Sin embargo, es interesante destacar una diferencia importante con

respecto a los conflictos que esta n latentes o en crisis: los seguidores en este tipo de conflictos son muy

0

10

20

30

40

50

60

Gestor de Contenido Medios decomunicación

Amplificadores Red de Apoyo

Frecuencia de emisión de mensajes

pa gina 23

inferiores en todos sus actores, lo que hace que el alcance tambie n sea menor y tenga menos notoriedad

pu blica y movimiento en las redes. De hecho, es interesante ver que en casi todos los pu blicos hay una

diferencia de 10 veces con respecto al nu mero de seguidores del conflicto anterior, lo que claramente incide

en la menor visibilidad que ha alcanzado este conflicto y se refleja tambie n en los medios de comunicacio n.

PÚBLICO MENSAJES USUARIOS MENC/USUA FOLLOWERS (TOTALES)

ALCANCE

Gestor de Contenido 60 1 60 3.659 219.540

Medios comunicacio n 31 10 3.1 1.896.384 4.660.793

Amplificadores 341 85 4 1.563.775 3.731.902

Red de Apoyo 833 611 1.3 418.661 522.707 Tabla 6. Principales medidas estudiadas por tipos de usuarios. Nota: se consideró solo una cuenta como gestora, ya que es la única

que hay exclusiva sobre el tema, a pesar que la cuenta Modema también ha generado mucho contenido sobre el tema.

La visualizacio n de la red del conflicto durante el mes de abril del 2014 permite ahondar au n ma s

en las diferencias que existe con el conflicto anterior. En primer lugar hay muchos menos nodos (usuarios)

interactuando entre sí . Segundo, no se ve un nodo centralizador del conflicto como era la cuenta

@NoAltoMaipo, que aglutinaba las conversaciones que se realizaban en la red del conflicto. El cí rculo rojo

en este caso es la cuenta de la Modema y la del cí rculo azul de la actriz y activista Mariana Loyola, que como

puede observarse ocupan una misma posicio n con respecto al mayor opositor del conflicto,

@puntadechoros, que es represantado por el cí rculo morado. Pero de la red tambie n se observa que no hay

un discurso central, sino que se divide en al menos tres focos, sin que necesariamente haya una conexio n

entre las partes que lo desarrollan, ya que por lo general son usuarios distintos los que reproducen estos

mensajes.

Figura 14. Red de nodos (usuarios) y sus conexiones con el resto de los usuarios que participaron del conflicto durante abril 2014.

pa gina 24

De hecho, al observar la red de palabras que se forma en el mismo mes de abril que se analizo el

comportamiento de los usuarios, no se puede distinguir ninguna etiqueta capaz de aunar las interacciones

de los usuarios bajo un mismo mensaje o discurso. No hay un uso estrate gico en ese sentido de las redes, ni

tampoco una campan a disen ada para apelar a un mensaje en particular. Esto produce que al observar por

ejemplo la nube de palabras en la imagen de abajo, no haya ningu n mensaje que resalte por sobre los

dema s ni se distinga de los otros. A diferencia del caso de Alto Maipo, en el que sí se apelo a una autoridad

especí fica con un lema en particular, y existí a un esfuerzo unificado por parte de las cuentas generadoras

de contenido para que tanto los mensajes que salieran de ellas, como los de los influenciadores,

respondieran a la lo gica del emplazamiento. Por eso destacaba por ejemplo en la nube de palabras de Alto

Maipo #bacheletnoaltomaipo, y aca no puede observarse ningu n tipo de etiqueta o tema en comu n.

Figura 15. Nube de palabras con las más mencionadas durante abril 2014.

Con respecto a las primeras 16 cuentas ma s influenciadoras -en relacio n al nu mero de seguidores-,

pueden observarse una serie de diferencias con los conflictos en crisis que tambie n explican en parte la

menor notoriedad alcanzada. En primer lugar el nu mero de seguidores de estos influenciadores es menor.

A modo de ejemplo, el conflicto de Alto Maipo cerro la lista Jaime Coloma con ma s de 220 mil seguidores,

mientras que el de Dominga la cierra la activista del conflicto en Isla Riesco, Ana Stipicic. Y esto es relevante

ya que como se menciono anteriormente, el rol de los influenciadores es masificar el mensaje de los

generadores, ya que avalan su discurso al retuitearlo í ntegramente. Sin embargo, como en este caso el

pu blico al que alcanzan es mucho menor, es ma s difí cil tambie n que aumente el impacto de los mensajes.

USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR

@panchosaavedra 365.501 1 @DonDatosCl 30.690 9

@vivirodriguesof 262.443 2 @AndreadeAbril 26.939 10

@Rocaoficial 169.615 3 @PamelaJuanita 26.690 11

@AnaMariaGazmuri 62.840 4 @InformCiudadana 22.682 12

@jaimeartus 48.776 5 @UInformado 18.473 13

@andreavial 38.599 6 @Mapuexpress 16.634 14

pa gina 25

@FedericoVolio 37.487 7 @No_a_Pinera 15.029 15 @joevasconcellos 32.164 8 @AStipicic 14.635 16

Tabla 7. Influenciadores más destacados en función del número de seguidores que alcanzan.

CENTRAL TERMOELECTRICA BOCAMINA

Al igual que el proyecto Dominga, este conflicto presento una actividad baja en redes sociales y a

partir de las variables analizadas, no se ven muchas posibilidades de que escale en el corto plazo (aunque

hay algunos factores que podrí an modificar esta situacio n, como es la alta participacio n de actores claves

como es el senador Navarro, y la alta cobertura media tica sobre el tema). Hay varias razones para explicar

por que es poco probable que el conflicto escale en las redes. En primer lugar se observaron solo 2.717

tuits en el periodo de estudio, lo cual es muy bajo en comparacio n al resto de los conflictos que han

escalado o que van hacia esa direccio n. En segundo lugar no hay cuentas generadoras de contenido, ni

tampoco se visualizan actores o movimientos que se este n organizando para comenzar a serlo, como es el

caso del proyecto Dominga. Es decir, podrí a afirmarse que hoy no se ven activistas que se centren

particularmente en este conflicto como para hacerlo crecer en magnitud, ni tampoco grupos ciudadanos

que demanden aspectos concretos con el potencial de romper el statu quo que hoy existe en torno al tema y

que escale con un discurso especí fico en las redes. Y este aspecto es de suma relevancia, ya que como se

observo en la dina mica y estructuracio n de los conflictos, las cuentas que se enfocan en la generacio n de

contenido de forma exclusiva son un requisito para que los conflictos se expandan en el mundo online.

Figura 16. Proporción en la generación de contenido por tipo de usuario.

No obstante –y sin desmerecer las variables anteriores-, sí hay ciertos aspectos que podrí an ser

relevantes en una potencial escalada del conflicto. En primer lugar los medios de comunicacio n tuvieron un

rol preponderante en la generacio n de contenido. Como puede observarse de la Figura 16, el 20% de los

mensajes fue generado por los medios de comunicacio n, que se traduce en 534 tuits de los 2.717

analizados en el periodo de estudio. Este porcentaje es mucho mayor al contenido generado por los medios

en otros conflictos, que con excepcio n de la Central Hidroele ctrica Angostura, en ningu n otro caso supero al

3% de los mensajes. Si bien hay muchas variables que pueden explicar la alta cobertura media tica, como las

0%

20%

17%

63%

Gestores de mensajes

Gestor de Contenido

Medios de comunicación

Amplificadores e influenciadores

Red de Apoyo

pa gina 26

trabas judiciales que sufrio la empresa detra s del proyecto (e.j. multas a Endesa) o las caracterí sticas

propias del conflicto (localizacio n), nuestro ana lisis se centra en los cambios que produce esta situacio n en

la dina mica del conflicto en Twitter, y no en la explicacio n de este aumento en la cobertura.

PÚBLICO MENSAJES USUARIOS MENC/USUA FOLLOWERS (TOTALES)

ALCANCE

Gestor de Contenido 0 0 0 0 0

Medios comunicacio n 534 95 5.6 13.532.468 101.114.115

Amplificadores 455 103 4.4 1.082.013 3.499.415

Red de Apoyo 1.728 1149 1.5 1.205.965 1.757.008 Tabla 8. Principales medidas estudiadas por tipos de usuarios

En segundo lugar puede observarse un rol ma s activo de los amplificadores e influenciadores en la

generacio n de contenido al compararse con otros conflictos. El senador Navarro por ejemplo, desde su

cuenta tuiteo en 10 oportunidades, mientras que de su comando se enviaron 14 mensajes (aunque muchos

de ellos fueron retuits de su cuenta personal). Todos estos mensajes se basaron en contenido generado por

medios de comunicacio n o por periodistas, que a su vez se centraron en acciones o declaraciones

realizadas por el Senador. Este caso ejemplifica la dina mica que se produce entre los medios y los

amplificadores, que como fue explicado en la introduccio n, entran en un espiral que se retroalimenta

mutuamente: los medios generan contenido a partir de las acciones de los amplificadores, quienes

retuitean a su vez lo informado por los medios para validar su discurso y aumentar el alcance del mismo.

Por otra parte tambie n creemos que el hecho que no haya una cuenta dedicada a generar

contenido tambie n permite que influenciadores participen ma s activamente, ya que ven la oportunidad de

ser la voz oficial del conflicto y ser ellos los protagonistas. Es decir, por lo observado en los distintos

conflictos, se puede establecer que cuando hay una cuenta que genera contenido de forma dedicada, los

influenciadores se cuelgan muchas veces del material que impulsan estas cuentas, pero no toman el

liderazgo en la formacio n del discurso ya que hay otra parte que lo esta haciendo. Esta dina mica puede

potenciarse inclusive ma s con el hecho que los medios de comunicacio n se han hecho partí cipe del

conflicto, lo que puede ser una motivacio n adicional para los influenciadores, que ven una oportunidad de

ser considerados por los medios y expandir au n ma s el impacto e influencia de sus mensajes.

pa gina 27

Figura 17. Nube de palabras con las más mencionadas durante abril 2014.

Esta dina mica puede observarse tambie n en la nube de palabras que se realizo durante abril del

conflicto. Dentro de las palabras ma s utilizadas no so lo se ve de forma destacada a la empresa detra s del

proyecto, sino que tambie n las principales tema ticas que han sido cubiertas por los medios de

comunicacio n, como es la multa y los problemas judiciales. Al carecer de una cuenta dedicada a este tema,

tambie n se observa que no hay un uso estrate gico de las redes por parte de un actor capaz de cohesionar el

discurso en base a etiquetas para fortalecer los mensajes. Es interesante tambie n resaltar que la falta de

coordinacio n tambie n permite que el discurso que prime sea el que imponen los medios de comunicacio n y

no los actores que esta n detra s del mismo, ya que pra cticamente se limitan a retuitear el contenido

generado por los medios.

USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR

@renenaranjo 151.875 1 @AnonymusChileno 24.467 9

@senadornavarro 90.054 2 @prensaopal 19.425 10

@mauriciosuazo 52.870 3 @Izquierda_Tuit 19.283 11

@rodfuentealba 44.485 4 @RenanMartinezA 17.268 12

@S_Schwartzmann 37.348 5 @GAMBA_CL 16.664 13

@InversionesChil 29.851 6 @RafaVenegas 16.393 14

@RoxanaEsPueblo 27.879 7 @SalvemosRutaG21 16.063 15

@paulfontaineb 25.342 8 @matiasasun 16.060 16 Tabla 9. Influenciadores más destacados en función del número de seguidores que alcanzan.

Con respecto a los amplificadores con mayor influencia segu n el nu mero de seguidores, si bien

puede observarse que tienen un impacto mucho menor al compararse con otros conflictos como el de Alto

Maipo, es interesante ver como nuevamente se repiten muchos de los actores observados en otros

conflictos, lo que comprueba la hipo tesis que hoy los conflictos son de corte transversal y no pueden

analizarse de forma individual. Responden a una lo gica colectiva y es fundamental entenderlos desde una

pa gina 28

perspectiva global, en particular cuando se ve que activistas y agrupaciones con capacidad de movilizacio n

y/o de generar contenido van apareciendo en nuevos conflictos, ya que aumenta la posibilidad de que el

conflicto escale.

CENTRAL HIDROELÉCTRICA ANGOSTURA

De forma similar a los dos proyectos “dormidos” analizados anteriormente, este conflicto presento

una actividad baja en redes sociales, lo que en parte se explica por el hecho que no tiene un generador de

contenido que se dedique exclusivamente a informar sobre el proyecto ni tampoco existe una campan a

formalizada en contra de la Central. Adema s de lo anterior, e ste es el u nico conflicto analizado cuyos

mensajes no son predominantemente negativos. De hecho muchos de los tuits analizados son de apoyo y

felicitan las acciones de la empresa Colbu n por el aparente boom turí stico que desarrollo en funcio n de la

creacio n del embalse. Producto de lo anterior tampoco se observaron influenciadores destacados que se

opongan -al menos abiertamente- al proyecto. A diferencia del conflicto en Bocamina, donde el senador

Navarro lidero la oposicio n como influenciador en contra del proyecto, en el caso de Angostura no pudo

observarse un consenso entre los activistas sobre el problema “medioambiental” que la hidroele ctrica

podrí a generar. Lo que serí a interesante profundizar es entender si la falta de una oposicio n

medioambiental en contra del proyecto se debe a la inexistencia de un grupo organizado capaz de informar

los riesgos y problemas medioambientales que tiene el desarrollo de la central, o si es porque realmente no

tiene externalidades negativas con la capacidad de afectar el ecosistema. Al revisarse la Tabla 10 por

ejemplo, uno observa que no so lo hubo poco amplificadores, sino que adema s su participacio n fue reducida

y el promedio de frecuencia fue mucho ma s bajo que en los conflictos anteriores, lo que quiere decir que

casi ninguno de los influenciadores tuiteo ma s de dos veces sobre el tema.

PÚBLICO MENSAJES USUARIOS MENC/USUA FOLLOWERS (TOTALES)

ALCANCE

Gestor de Contenido 0 0 0 0 0

Medios comunicacio n 186 58 3.2 4.879.708 21.717.432

Amplificadores 170 82 2 1.365.293 1.772.550

Red de Apoyo 558 416 1.3 301.254 417.823 Tabla 10. Principales medidas estudiadas por tipos de usuarios

Es interesante tambie n mencionar la participacio n de los medios de comunicacio n, los que al igual

que en el proyecto Bocamina tuvieron un rol destacado en la creacio n de contenido alcanzando el 20% del

total de mensajes observados (186 de 919 tuits). Sin embargo, a diferencia del anterior centraron su

cobertura en el comienzo de las operaciones e inauguracio n de la central con la visita de la Presidente

Bachelet al proyecto. Ma s del 50% de los tuits de los medios fueron notas de la ceremonia inaugural, y no

se presentaron crí ticas medioambientales en ninguno de los medios tradicionales.

pa gina 29

Figura 18. Proporción en la generación de contenido por tipo de usuario.

Es ma s, las acusaciones ma s dominantes en contra del proyecto no fueron de cara cter

estrictamente medioambiental, ya que la empresa fue acusada de haber construido la central sobre

territorios indí genas. Al observarse las principales cuentas que participan del conflicto, cuatro de ellas son

defensoras de tema ticas indí genas o que se enfocan en temas de derechos humanos, como es la cuenta del

Centro de Polí ticas Pu blicas y Derechos Indí genas (CEPPDI), la cuenta de la Comisio n de Observadores de

DDHH de la Casa Memoria Jose Domingo Can as, la cuenta del periodista y activista mapuche Pedro

Cayuqueo y @eldesconcierto, que es un medio digital de izquierda y crí tico del sistema neoliberal, todas

cuentas cuyo enfoque principal no es en temas medioambientales. De hecho solo se observa una cuenta de

un movimiento medioambientalista (@sinrepresas), y solo una activista (@AStipicic), aunque tambie n

aparece la cuenta de Andrea Obaid, que es una periodista especializada en temas medioambientales y que

es activa en diversos conflictos.

USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR

@KarendTV 552.876 1 @AndreaObaid 26.159 9

@felipeharboe 157.536 2 @ceppdi 25.734 10

@sinrepresas 74.792 3 @fsabat 20.791 11

@hdesolminihac 53.793 4 @AStipicic 14.635 12

@pcayuqueo 43.924 5 @econstruccion 14.134 13

@DTorresMa 40.405 6 @Skoknic 11.123 14

@S_Schwartzmann 38.006 7 @cseebach 10.963 15

@obsDDHHcl 26.496 8 @MCuevasRivade 10.893 16 Tabla 11. Influenciadores más destacados en función del número de seguidores que alcanzan.

Con respecto al contenido de los mensajes que se refirieron al proyecto durante el periodo

estudiado, la Figura 19 del mes de julio ilustra muy bien el tipo de interacciones que se desarrollaron sobre

el conflicto. Adema s de que no hubo uso de etiquetas ni se desarrollo tampoco una campan a en contra de la

0%

20%

19% 61%

Gestores de mensajes

Gestor de Contenido

Medios decomunicación

Amplificadores einfluenciadores

Red de Apoyo

pa gina 30

empresa Colbu n en redes, como puede apreciarse en la nube de palabras no hay mensajes de tipo negativo

como en el resto de los conflictos. A raí z de los puntos sen alados anteriormente, creemos que es difí cil que

el conflicto escale y que pase a una etapa de crisis.

Figura 19. Nube de palabras con las más mencionadas durante abril 2014.

PUERTO VENTANAS

Este conflicto es quiza s el u nico que a pesar de presentar una gran negatividad en el contenido de

sus mensajes y de arrastrar una historia de problemas entre las comunidades del lugar y las autoridades,

solo hubo 316 mensajes durante el periodo de observacio n. Si bien esta baja cantidad de mensajes se debe

a que no hay una cuenta activa dedicada a informar sobre los diferentes conflictos en el a rea, hay muchos

elementos que son importantes de destacar ya que presentan una cierta anormalidad al compararlo con

otros conflictos. En primer lugar sí hay una cuenta que potencialmente podrí a transformarse en un canal

de informacio n constante sobre el conflicto, como es @DunasdeRitoque, sin embargo no es muy activa y

sus tuits tampoco son retuiteados por sus seguidores. En los meses estudiados del conflicto solo genero 21

mensajes y 10 de ellos fueron retuits de mensajes de terceros. Es decir, tiene una capacidad baja para

generar contenido y el que genera, no es de alto impacto. Por lo general la mayorí a de las cuentas de

organizaciones o grupos activistas generan informacio n sobre los conflictos, y solo la minorí a de sus tuits

son generados por terceros. Sin embargo esta cuenta muestra una tasa de creacio n de contenido mucho

ma s baja. Pero lo ma s extran o es que sus tuits tampoco generan intere s entre sus seguidores: solo fueron

retuitiados en 17 oportunidades, lo que muestra el engagement quiza s ma s bajo en cuentas de este tipo: no

es capaz de generar ni siquiera una tasa de engagement que sea similar a la cantidad de mensajes que

enví a. Es ma s, en los conflictos anteriores este contenido es tomado por influenciadores que masifican los

mensajes, sin embargo no hubo tampoco lí deres de opinio n (actores, polí ticos, etc.) que se involucraran en

el conflicto al retuitear el contenido que se genero . Es por esto que en el ana lisis se decidio dejar a la cuenta

@DunasdeRitoque como un amplificador del conflicto y no como un gestor de contenido, ya que no

presenta las caracterí sticas de un gestor capaz de generar realmente un cambio en el conflicto.

pa gina 31

PÚBLICO MENSAJES USUARIOS MENC/USUA FOLLOWERS (TOTALES)

ALCANCE

Gestor de Contenido 0 0 0 0 0

Medios comunicacio n 18 13 1,3 2.106.911 2.452.404

Amplificadores 107 31 3,45 222.436 794.367

Red de Apoyo 243 201 1,2 170.609 194.662 Tabla 12. Principales medidas estudiadas por tipos de usuarios

En segundo lugar se ve un compromiso muy bajo por parte de las cuentas que participaron del

conflicto en que se difunda el tema en las redes sociales. La Tabla 12 no solo muestra el poco contenido

generado en el conflicto, sino que adema s la baja frecuencia con que participan los interesados. Es

interesante ver co mo en el caso de los amplificadores por ejemplo, que inclusive incluyo la cuenta

@DunasdeRitoque (con 21 mensajes), en promedio se genero 3,45 mensajes por cuenta. Un aspecto similar

puede observarse con los medios de comunicacio n y las redes de apoyo, quienes no escribieron mucho ma s

de un mensaje durante el periodo de observacio n. Como puede observarse en la Figura 20, e ste es lejos el

conflicto que menos compromiso muestran los medios de comunicacio n por ejemplo en generar mayor

contenido sobre el tema, ya que en todos los dema s el promedio es de 3 mensajes o ma s.

Figura 20. Frecuencia de emisión de mensajes por tipo de usuario. Se calcula dividiendo el total de mensajes por la cantidad de

usuarios en ese grupo.

En tercer lugar sorprende la falta de participacio n por parte de asociaciones o activistas. A pesar

que comunidades en torno a los proyectos que se desarrollan en Puerto Ventanas, como las asociaciones de

pescadores o de familiares que han muerto por la contaminacio n en la zona (segu n acusan ellos), no han

levantado au n su oposicio n de forma organizada a trave s de las redes sociales, en especial a trave s de

Twitter. Y ello a pesar de la alta negatividad que puede observarse con respecto al conflicto. Hay muchas

acusaciones que si bien se centran en contaminacio n, tiene otras aristas que afectan directamente el

ecosistema, como incidentes negativos durante el periodo de estudio en que se encontraron a miles de

sardinas muertas y se acuso directamente a la empresa. De hecho el Concejo Municipal de Puchuncaví

sesiono durante el periodo de estudio para escuchar irregularidades de Codelco y Puerto Ventanas, pero

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

Gestor de Contenido Medios decomunicación

Amplificadores einfluenciadores

Red de Apoyo

Frecuencia de emisión de mensajes

pa gina 32

au n así los mensajes por ejemplo que anunciaban el evento fueron escasos y no tuvieron repercusio n en

Twitter.

Figura 20. Nube de palabras con las más mencionadas durante abril 2014.

Y en cuarto lugar, es interesante el hecho que no hay casi activistas que participen del conflicto

(con la excepcio n de la cuenta @DunasdeRitoque). En la revisio n de las cuentas con mayor nu mero de

seguidores, destaca que no aparezcan organizaciones o usuarios que sean activos en otros conflictos

medioambientales. Es ma s, gran parte de los usuarios que destacan son solo tuiteros de la Quinta Regio n

que generan contenido sobre diversos temas, y que de paso han comentado tambie n sobre el conflicto, pero

sin alcanzar un compromiso tan alto sobre el tema.

USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR

@verosalaberry 65.930 1 @alboadixto_cl 6.892 9

@jmbelmar 20.623 2 @PactoGlobal 3.860 10

@marioriverosr 20.543 3 @RTMminprov 3.833 11

@twittcafechile 11.212 4 @GrupoWurtlitzer 3.315 12

@Controlvalpo 9.181 5 @r_electricidad 3.170 13

@areaminera_am 7.626 6 @DunasdeRitoque 3.066 14

@portaldelcampo_ 7.506 7 @comunicaextend 2.841 15

@RSE_Chile 7.309 8 @karinachprensa 1.392 16 Tabla 11. Influenciadores más destacados en función del número de seguidores que alcanzan.

PASCUA LAMA

Este conflicto fue catalogado como congelado dado que presenta una serie de trabas legales que

hacen imposible, al menos en el corto plazo, su ejecucio n de la forma en que originalmente estaba

planificado. Sin embargo, hay varios aspectos que son relevantes a la hora de analizar este conflicto,

inclusive en la actualidad que se encuentra paralizado, ya que sigue apareciendo mucho en los medios de

comunicacio n y en general sigue dando de hablar. En primer lugar, el hecho que hoy muchos activistas

esta n utilizando el nombre Pascua Lama para asociarlo a otros proyectos medioambientales con elementos

pa gina 33

que tienen en comu n, como son los glaciares, es un aspecto que debe destacarse ya que demuestra tambie n

la horizontalidad que hoy tienen los temas medioambientales. Tal es el caso de GreenPeace, quien a trave s

de su representante en Chile, Matí as Asun, constantemente genera contenido sobre la proteccio n de los

glaciares, haciendo de e ste un tema nacional y no necesariamente local o relacionado con un proyecto en

particular. Esta transversalidad se refleja tambie n en las cuentas que generan contenido, ya que tampoco

se oponen exclusivamente en contra del proyecto Pascua Lama, sino que luchan contra megaproyectos en el

Valle del Huasco, Vallenar y Freirina. De esta forma se distingue a cuentas institucionales como

@FreirinaConcien, y otras tres ma s personales pero que se avocan casi exclusivamente a los conflictos en la

zona, como @miguelgaraym (Miguel Garay de la Asamblea Freirina), @YAHIR_FRNA (Yahir Rojas, activista)

y @misharf (Andrea Cisternas, vocera de la Asamblea Freirina). Adema s hay varios activistas y

organizaciones que esta n muy presentes no so lo en la amplificacio n de lo que los generadores de contenido

comentan, sino que adema s ellos generan su propio contenido contra los proyectos de la zona en general y

Pascua Lama en particular, como GreenPeace, Matí as Asun, Ginniasa y Kallfulikan.

En segundo lugar es interesante la dina mica que se produce entre las cuentas generadoras de

contenido, ya que hay un gran apoyo entre ellas (retuiteando todo lo que el otro comenta), pero no han sido

capaces de desarrollar una campan a en conjunto con etiquetas para aumentar el impacto, como se observo

en el caso de Alto Maipo por ejemplo. Esto quiza s haya tambie n incidido en que no sean tanto las figuras

pu blicas, sino los activistas nacionales (como Matí as Asun, Ginniasa y Kallfulikan) los que se han perfilado

como influenciadores. Es decir, si bien los influenciadores son personas interesadas en el medioambiente o

participan de los conflictos porque tienen un intere s en la causa, depende mucho tambie n de los

generadores de contenido la capacidad que tengan para involucrarlos y así que participen ma s del tema. En

este caso en particular, los generadores de contenido no han desarrollado una campan a para involucrar a

influenciadores, sino que han destacado por atacar a la empresa Barrick o al gobierno en funcio n de las

faltas que han presentado.

Figura 21. Proporción en la generación de contenido por tipo de usuario.

De la proporcio n de generacio n de contenido por tipo de usuario puede observarse que los

gestores de contenido alcanzan a un 9% del total, la tasa ma s alta de todos los conflictos. Esto se explica

9% 4%

25% 62%

Gestores de mensajes

Gestor de Contenido

Medios de comunicación

Amplificadores e influenciadores

Red de Apoyo

pa gina 34

por la gran cantidad de cuentas que generan contenido de forma exclusiva en comparacio n a los otros

conflictos. Si bien hay muchas razones que pueden explicar la mayor cantidad de cuentas dedicadas al tema

con respecto a los dema s conflictos, creemos que el hecho que este conflicto lleve ma s de 10 an os en la

agenda pu blica, sea binacional y que haya sido el primero en modificarse por las presiones ciudadanas, en

gran parte explican este mayor intere s de la ciudadaní a online. Adema s el discurso que se ha formado en

contra del megaproyecto se ha basado en “los glaciares”, uno de los í conos ma s representativo del discurso

ambientalista y que sin lugar a dudas genera una mayor simpatí a en la ciudadaní a.

Figura 22. Frecuencia de emisión de mensajes por tipo de usuario. Se calcula dividiendo el total de mensajes por la cantidad de

usuarios en ese grupo.

En el tiempo del estudio las cuentas dedicadas al conflicto generaron: @FreirinaConcien 991

mensajes (2469 retweets); @miguelgaraym 686 (474 retweets), @misharf 392 (391 retweets), y

@YAHIR_FRNA 54 (153). De lo anterior puede observarse que al sumarse los tuits que generaron ma s los

retuits que alcanzaron, se contabilizaron 5.610 mensajes sobre un total de 23.688, lo cual nos dice que el

23,68% de los mensajes totales fueron generados a partir del contenido desarrollado por estas cuentas,

una proporcio n muy similar a la observada en el ana lisis de Alto Maipo y Dominga, lo que demuestra una

tendencia que se repite en todos los conflictos. Es ma s, debe advertirse que en los retweets no se

consideraron aquellos mensajes generados por las otras cuentas dedicadas al tema. Al igual como fue

observado en los conflictos anteriores, los generadores de contenido al manejar ma s del 25% del tra fico de

mensajes, son tambie n las que pra cticamente dirigen el flujo y tipo de contenido. Y como se menciono

anteriormente, esto tambie n vendrí a a demostrar en este caso que mientras ma s activas son las cuentas

dedicadas al conflicto, mayor notoriedad e impacto crean no so lo en sus redes, sino que tambie n el

conflicto en su totalidad. Vemos adema s que la dina mica que pudo observarse anteriormente tambie n se

repite aca : si bien la red de apoyo son los que generan la mayor cantidad de mensajes, el contenido de los

mismos proviene en su mayorí a de los gestores de contenido, como puede verse en la tabla de abajo que

resume la actividad de los actores.

0

90

180

270

360

450

540

Gestor de Contenido Medios decomunicación

Amplificadores einfluenciadores

Red de Apoyo

Frecuencia de mensajes por usuarios

pa gina 35

PÚBLICO MENSAJES USUARIOS MENC/USUA FOLLOWERS (TOTALES)

KLOUT ALCANCE

Gestor de Contenido 2.123 4 530.1 12.656 48 8.573.472

Medios comunicacio n 1.069 115 9.3 22.013.574 53.3 206.659.400

Amplificadores 5.868 584 10 11.308.502 49.5 46.898.676

Red de Apoyo 14.627 6.322 2.3 455.4921 31.9 11.013.998 Tabla 12. Principales medidas estudiadas por tipos de usuarios.

A partir de la tabla anterior puede observarse desde otra perspectiva la relevancia que adquieren

los gestores de contenido en el desarrollo del conflicto, donde la mencio n por usuario es liderada por este

tipo de pu blico, con una frecuencia de publicacio n al menos 50 veces mayor al compararse con los medios,

amplificadores y la red de apoyo. Como se ha mostrado en los dema s conflictos, este es el pu blico que

mantiene vivo la informacio n que circula alrededor del conflicto. Otro de los pu blicos que destacan son los

medios de comunicacio n, quienes tienen un rol mucho ma s participativo que en los casos anteriores. En los

meses que se estudio el conflicto hubo 115 medios que publicaron contenido en Twitter con respecto al

tema, y en promedio cada uno lo hizo en ma s de nueve oportunidades, cifras mucho mayores que a las de

conflictos en crisis, como es el de Alto Maipo. Y este aspecto es relevante ya que a pesar que el proyecto

esta detenido, e ste sigue siendo un tema relevante para los medios de comunicacio n, los cuales han

desarrollado noticias a partir de temas judiciales como son los casos de las multas y conflictos legales por

los que ha atravesado. Y es en este conflicto que puede observarse la importancia de los medios en esta red,

ya que el potencial nu mero de usuarios al que puede llegar informacio n sobre lo que sucede es mucho

mayor que en los casos anteriormente analizados: de hecho al cubrir tantos medios el conflicto, y al tener

este tipo de pu blico un nu mero de seguidores tan alto, en los seis meses de ana lisis las noticias sobre el

conflicto fueron recibidas por ma s de 200 millones de usuarios. Este aspecto tambie n se refleja en la figura

14, donde queda reflejada la superioridad en te rminos de alcance que muestran los medios de

comunicacio n.

Figura 23. El alcance total (usuarios a los que llegan los mensajes) diferenciando por tipo de actor.

0

50000000

100000000

150000000

200000000

Gestor de Contenido Medios decomunicación

Amplificadores einfluenciadores

Red de Apoyo

Alcance total por grupo

pa gina 36

Sobre las cuentas ma s influenciadoras -en relacio n al nu mero de seguidores-, si bien el conflicto

muestra cierta similitud con los conflictos anteriores, como es el de Alto Maipo, tambie n da cuenta de

ciertas diferencias que ameritan destacarse. En primer lugar el nu mero de seguidores de estos

influenciadores es muy similar al conflicto de Alto Maipo, ya que comienza con 767 mil y termina con 102

mil. En segundo lugar gran parte de estos influenciadores son periodistas (Consuelo Saavedra), lí deres de

opinio n (Giorgio Jackson o Patricio Navia), y artistas (Ana Tijoux). Sin embargo tambie n puede observarse

organizaciones que son mediambientalistas, como es el caso de GreenPeace y GranjeroVerde, cuyos

objetivos son la detencio n del proyecto. Es decir, en este caso los influenciadores no solo estarí an

masificando el mensaje de los generadores al retuitearlo í ntegramente, sino que tambie n estarí an

interesados en la generacio n de contenido. Y en tercer lugar es interesante observar co mo ingresan

entidades internacionales, como es el caso de GreenPeace Argentina, Granjero Verde e inclusive la

Presidencia de Repu blica Dominicana. Si bien este feno meno podrí a explicarse porque es un proyecto

binacional, es interesante mencionar la relevancia que ha alcanzado el proyecto fuera del paí s.

USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR

@consuelosaav 767.353 1 @Rayenaraya 178.768 9

@josemvinuela 758.563 2 @anatijoux 172.211 10

@GreenpeaceArg 405.551 3 @Rumpy1000 150.707 11

@GiorgioJackson 355.391 4 @PresidenciaRD 140.331 12

@EmilioParrini 276.167 5 @TerribleDeShoro 137.858 13

@lucialopezchile 250.001 6 @GranjeroVerde 137.041 14

@ivanguerrerom 204.328 7 @FreddyStock 133.331 15

@patricionavia 192.064 8 @soyluisricardo 102.125 16 Tabla 13. Influenciadores más destacados en función del número de seguidores que alcanzan.

Uno de los elementos ma s interesantes que sobresale al observar la red de palabras que se forma

en el mismo mes de abril que se observo el comportamiento de los usuarios, es que hay muchos temas

transversales que van desde el lugar geogra fico, como es el Valle Huasco, hasta el tema del conflicto, como

son los glaciares, y otros conflictos cercanos, como Freirina, Agrosuper, etc. Adema s, tampoco pueden

distinguirse etiquetas capaces de aunar las interacciones de los usuarios bajo un mismo mensaje o

discurso. No hay un uso estrate gico en ese sentido de las redes, ni tampoco una campan a disen ada para

apelar a un mensaje en particular. Esto produce que al observar por ejemplo la nube de palabras en la

imagen de abajo, si bien hay algunos emplazamientos, como es el caso de la presidenta Michelle Bachelet,

no destaque un mensaje por sobre los dema s. Solo un mensaje de este tipo puede observarse,

#yoapoyovalledelhusaco, pero au n así el mensaje no tuvo mucha fuerza.

pa gina 37

Figura 24. Nube de palabras con las más mencionadas durante abril 2014.

HIDROAYSEN

Al igual que el proyecto en Pascua Lama, este conflicto tambie n fue catalogado como congelado

dado que presenta una serie de trabas legales que hacen imposible, al menos en el corto plazo, su ejecucio n

de la forma en que originalmente fue planificado. Hay dos particularidades en este conflicto que hacen que

sea u nico y de las cuales nuevas lecciones se pueden extraer. La primera es que dentro de los gestores de

contenido no solo hay cuentas que se oponen al proyecto, sino que tambie n hay una cuenta institucional a

favor del desarrollo de las centrales hidroele ctricas. Este es un elemento distintivo al compararse con los

conflictos anteriormente analizados, ya que en ninguno se habí a establecido una cuenta por parte de la

empresa detra s del proyecto que lo defendiera o que al menos intentara lograr un espacio de validacio n y

legitimizacio n a trave s de estos canales. Y la segunda es que en este proyecto confluyen todos los activistas

y movimientos ciudadanos de los otros conflictos, lo cual se refleja en parte por la gran cantidad de

mensajes generados, con 41.241 tuits, que lo catalogan por lejos como el conflicto medioambiental con

mayor movimiento en Twitter.

Analizando en primer lugar a los generadores de contenido y su relevancia en la dina mica del

conflicto, resalta la capacidad de estos actores por imponer un discurso y movilizar a sus redes en funcio n

del mismo. Se reconocieron tres cuentas de organizaciones que generaron contenido de forma constante

sobre el conflicto, y una cuarta que es de un activista, que se incluyo por la frecuencia con que difundio

mensajes: @sinrepresas y @NoHidroaysen de las organizacionales que se oponen al proyecto,

@HidroAysen que es una cuenta oficial que defiende la realizacio n del proyecto, y finalmente la de la

activista @ginniasa. En el tiempo del estudio, las cuentas con mayor impacto fueron @sinrepresas que

genero 503 mensajes, los que a su vez fueron retuiteados en 2.902 oportunidades (casi 6 veces ma s del

contenido original), y @NoHidroAysen que tuiteo 87 mensajes, y fue retuiteado 1814 (ma s de 20 veces de

los tuits originales). Por otra parte, la cuenta oficial de la empresa que apoya el proyecto genero 407

mensajes pero solo fue retuiteada en 595 (solo 1,46 veces el nu mero original), lo cual mostro un gran

contraste en el impacto alcanzado entre las dos cuentas que se oponen al proyecto y la que formalmente lo

pa gina 38

apoyan. Es decir, el nivel de apoyo social que alcanzaron las cuentas en Twitter que se oponen al proyecto

fue 7 veces mayor que aquellos usuarios que apoyaron el desarrollo de las centrales hidroele ctricas, lo cual

tambie n nos dice co mo hoy dí a se esta n alineando los usuarios en las redes sociales.

En te rminos de la popularidad que alcanzan las cuentas que esta n en contra y a favor de los

proyectos medioambientales, esta diferencia tambie n puede observarse comparando la cantidad de

seguidores y el í ndice klout que cada una de las cuentas tiene: mientras @sinrepresas y @NoHidroaysen

tienen 74.586 y 54.552 seguidores, y un í ndice klout de 53 y 50 respectivamente, @hydroaysen tiene 9.208

seguidores y un klout de solo 31, que es mucho menor. La u nica cuenta personal a su vez, la de @ginniasa,

genero 471 tuits y fue retuiteada en 401 oportunidades, lo cual tambie n nos muestra que los usuarios hoy

se identifican ma s con cuentas que representan movimientos sociales o que al menos representan un grupo

de personas, que aquellas de activistas individuales.

Hay varias razones que pueden explicar por que existe este nivel de preferencia por el discurso

que se opone al desarrollo del proyecto. En primer lugar la cuenta oficial del proyecto Hidroaysen se

demoro mucho tiempo en aparecer en la redes sociales. A modo de ejemplo la cuenta @sinrepresas del

grupo ciudadano Patagonia Sin Represas aparecio en abril del 2009, mientras que @hidroaysen, se abrio

dos an os despue s, en abril del 2011. Es decir, para cuando la cuenta oficial comenzo a defender el

desarrollo del proyecto, ya habí a un discurso instalado en el colectivo de los usuarios que era el dominante

en la “Twittosfera”, y a pesar de los mensajes de defensa que se intento imponer, las cuentas instaladas ya

eran las dominantes. Al igual como se explico en los conflictos anteriores, la red que se muestra en la Figura

25 permite visualizar co mo se genera el contenido y el rol que adquiere cada uno de los pu blicos en un mes

promedio. Los cí rculos representan a los usuarios, las lí neas que los conectan el tipo de comunicacio n que

hubo entre ellos: rojo si es reuit, azul cuando el usuario le responde algo a la cuenta, y verde son las

menciones regulares. Como puede observarse, la gran mayorí a de los usuarios se remiten a retuitear los

mensajes que unos pocos generan. Es decir, los generadores de contenido son un nu mero bastante menor

en relacio n al resto de los actores en el conflicto.

pa gina 39

Figura 25. Red de nodos (usuarios) y sus conexiones con el resto de los usuarios que participaron del conflicto.

Las cuentas ma s importantes del conflicto fueron destacadas con cí rculos de color para facilitar su

distincio n del resto. El cí rculo de color morado por ejemplo muestra la cuenta de la activista @ginniasa,

una de las principales generadoras de contenido. En la imagen puede observarse que su discurso –central

en la red- es retransmitido í ntegramente por muchos usuarios (gran parte de las conexiones son rojas, lo

que ilustra este u ltimo aspecto), lo mismo que sucede con las cuentas @Nohidroaysen y @sinrepresas. Que

ambas esta n situadas al centro de la red y son ejes centrales en la formacio n y difusio n de los mensajes. El

cí rculo rojo es la cuenta oficial @hidoraysen, y lo que es interesante de destacar aca es que si bien puede

verse un movimiento importante de mensajes que fluyen desde y hacia la cuenta, e sta no aparece en el

centro del discurso, sino que se mantiene replegada a un costado. Es decir, la cuenta no tiene un rol

principal en la formacio n del discurso, como se ve en las otras tres, sino que esta replegada a una “versio n”

diferente de los acontecimientos, y que tambie n impacta a un nu mero menor de usuarios al compararse

con las otras tres. Esto muestra que el nivel de interaccio n con los usuarios es menor, y por ende su

capacidad de impacto.

pa gina 40

Figura 26. Proporción en la generación de contenido por tipo de usuario.

En te rminos de la importancia de los gestores de contenido en la dina mica del conflicto, es

interesante resaltar que entre las cuatro cuentas que fueron identificadas como gestoras de contenido -

sumando sus tuits ma s lo que los otros actores retuitearon-, participaron en el 17,4% del total de los

mensajes observados que hablan del proyecto. Y esto es muy relevante, ya que a pesar que el contenido que

ellos generan es solo del 3%, como muestra la Figura 25, la influencia que alcanzaron en el discurso fue casi

seis veces ma s en el total de mensajes. Como se explico en los ana lisis anteriores, mucho de este material es

adema s difundido por los amplificadores e influenciadores, por lo que el impacto que alcanzan en au n

mayor. Al igual como fue observado en los conflictos anteriores, los generadores de contenido al manejar

ma s del 17% del tra fico de mensajes, son tambie n las que pra cticamente dirigen el flujo y tipo de

contenido. La diferencia entre el contenido generado por los diferentes tipos de pu blicos puede

visualizarse en la Figura 26 que se observa abajo, en que el promedio de emisio n de mensajes por tipo de

pu blicos es mucho mayor en los generadores de contenido que en los otros pu blicos, lo que da cuenta del

compromiso que tienen estas cuentas informando sobre el tema al compararse con cualquier de los otros

pu blicos: en promedio las cuentas generadoras de contenido tuitearon en 366 oportunidades durante el

conflicto, 45 veces ma s que el tipo de pu blico que los siguio , que fueron los medios de comunicacio n.

Figura 27. Frecuencia de emisión de mensajes por tipo de usuario. Se calcula dividiendo el total de mensajes por la cantidad de

usuarios en ese grupo.

3% 2%

19%

76%

Gestores de Mensajes

Gestor de Contenido

Medios de comunicación

Amplificadores e influenciadores

Red de Apoyo

0

50

100

150

200

250

300

350

400

Gestor de Contenido Medios de comunicación Amplificadores einfluenciadores

Red de Apoyo

Frecuencia de mensajes por usuario

pa gina 41

Otro de los aspectos interesantes que merece cierta atencio n es la cobertura media tica que tuvo el

conflicto y el compromiso que mostraron los lí deres de opinio n (amplificadores) al informar sobre el tema:

cada uno de ellos genero mensajes en reiteradas oportunidades, participando con una alta frecuencia en la

difusio n del tema. Si bien este conflicto presenta una menor constancia que el de Pascua Lama (un 20%

menos), de todas formas se observa un alto compromiso por parte de la mayorí a de los pu blicos. Una de las

razones que explican este alto grado de compromiso es porque muchos de los usuarios que participaron en

el conflicto son activistas. Como se menciono en la presentacio n del caso, todos los activistas y

organizaciones que aparecieron en los otros conflictos (e.j. @DunasdeRitoque, @AndreaObaid, @ceppdi,

@AStipicic, @SalvemosRutaG21, @matiasasun, @panchosaavedra, @AnaMariaGazmuri, @camila_vallejo,

@GiorgioJackson, @marcoporchile, @K3LCALDERON), tambie n una participacio n activa en e ste tambie n, y

como son lí deres interesados en el tema, tienen una frecuencia de participacio n mucho ma s alta al

promedio de los influenciadores. Esto tambie n hace que sea el conflicto que ma s mensajes haya producido

y que ma s usuarios haya alcanzado.

PÚBLICO MENSAJES USUARIOS MENC/USUA FOLLOWERS (TOTALES)

KLOUT ALCANCE

Gestor de Contenido 1.465 4 366,2 147.523 43,75 45.872.092

Medios comunicacio n 641 80 8 13.738.582 57,1 79.787.169

Amplificadores 7.966 1.540 5,2 30.573.326 52,6 92.690.599

Red de Apoyo 31.168 14.446 2,1 8.090.961 31,4 19.854.714 Tabla 14. Principales medidas estudiadas por tipos de usuarios.

En resumen, el ana lisis de este conflicto da cuenta de dos aspectos relevantes que finalmente

inciden en el resultado de los conflictos. El primero es que ilustra las dificultades que tienen hoy las

empresas para integrarse en el discurso del mundo 2.0 una vez que ya se posiciono el discurso en contra de

un proyecto. Los usuarios no siguen ni interactu an con las cuentas oficiales como lo hacen con aquellas que

esta n en contra de la realizacio n de los proyectos. Y eso en parte se relaciona con el hecho que gran parte

de los interesados son activistas y usuarios que quieren conocer y opinar ma s sobre los temas. No es

casualidad que las cuentas que se oponen al proyecto generen tanta efervescencia, mientras que la oficial

muestre un nivel de engagement siete veces menor, en circunstancias que las conversaciones son sobre

aspectos similares. Nuestro estudio mostro que gran parte de los influenciadores tienen un intere s

transversal en los temas y que no necesariamente tienen que estar geogra ficamente cerca del lugar para

participar en el debate.

pa gina 42

CONCLUSIONES

En este informe se presentaron los resultados del primer observatorio de redes sociales en Chile que

analiza los movimientos ciudadanos en contra de proyectos mediombientales a nivel nacional. Esta

investigacio n debe considerarse como un primer paso para esclarecer la dina mica que se producen en las

redes sociales (especí ficamente en Twitter en este primer informe) y el rol que adquieren los distintos

actores en la propagacio n y difusio n de los conflictos en esta red social. El ana lisis que desarrollamos arrojo

tres grandes conclusiones.

En primer lugar, distingue y explica el rol que cumplen los distintos actores en el desarrollo de los

conflictos. Especí ficamente, el ana lisis reconocio cuatro tipos de usuarios. El ma s relevante son los

generadores de contenido, que son las organizaciones o individuos que mantienen el conflicto latente y

alinean a la red de usuarios en torno a su discurso. El ana lisis de los casos demostro que solo aquellos

conflictos que cuentan con un generador constante de contenido alcanzan mayor notoriedad tanto en el

mundo online (Twitter) como en la esfera pu blica (los medios de comunicacio n). Es decir, en base a los

casos analizados podemos concluir que gran parte del movimiento que finalmente se logre en las redes

pasa porque algu n se preocupe de producir contenido para alimentarlo. En los casos donde no esta la

figura del generador de contenido, los conflictos tienen un perfil ma s bajo y no alcanzan una mayor

notoriedad. El segundo tipo de usuario fue conceptualizado como los Influenciadores, que son los expertos

en el tema o lí deres de opinio n, que manejan una gran cantidad de seguidores cuyo principal rol es generar

un puente que conecta la red de apoyo con los gestores de contenido.

Este segundo grupo de actores tambie n son relevantes en la masificacio n de los conflictos, ya que al ser

influyentes, tienen la capacidad de validar y amplificar el discurso originado por los generadores. Los

medios de comunicación en tanto, si bien su participacio n es efí mera y esta limitada por la temporalidad

que implican las noticias, son capaces de amplificar el discurso de los influenciadores y generar agenda. Son

adema s una fuente importante en la socializacio n de los conflictos debido a los altos í ndices de influencia

que presentan. Es interesante resaltar tambie n que nuestro ana lisis demostro que se retroalimentan

constantemente con los generadores e influenciadores, ya que gran parte de la informacio n proviene de

ellos, y despue s tanto los generadores como los influenciadores se cuelgan de lo que informan los medios

para validar su discurso y amplificarlo au n ma s. Y finalmente esta la red de apoyo, que es la masa crí tica que

necesita todo conflicto para expandirse. En este caso es muy relevante ya que estos usuarios hoy se esta n

informando de lo que sucede por las redes sociales, por lo tanto el discurso al que se exponen en Twitter

condiciona posteriormente el entendimiento que puedan alcanzar del conflicto.

En segundo lugar, el ana lisis mostro que el aumento de activistas online no so lo depende de

variables que estructuran las dina micas en las redes, como la presencia de generadores de contenido, sino

que tambie n de la gestio n estrate gica que realicen e stos para aunar los mensajes. Los casos que se

revisaron mostraron que las redes sema nticas en torno a una etiqueta, como el caso de Alto Maipo con la

pa gina 43

etiqueta #bacheletnoaltomaipo, tienen la capacidad de darle una fuerza mucho mayor a los mensajes que

se desarrollan y aumentar el impacto en las redes de apoyo. Es mucho ma s fa cil sumarse a un llamado que

emplaza a una autoridad y que tiene un objetivo directo de movilizacio n, que a mensajes generales que no

tienen una direccio n especí fica. Es decir, este reporte muestra que cuando hay generadores de contenido y

adema s hay un uso estrate gico de las etiquetas, los conflictos se expanden y aumentan su influencia.

Y en tercer lugar, es importante resaltar que independiente del tipo de conflicto estudiado o de la

etapa en que se encuentre, uno de los comunes denominadores es que los conflictos se expanden sin la

estructura de una organizacio n formal como espacio o tiempo. En todos los casos pudo observarse co mo un

gran nu mero de simpatizantes, que no estaban involucrados necesariamente en la regio n o interesados con

el tema en particular del conflicto, decidieron apoyar de forma descentralizada y horizontal el conflicto,

usando networks preexistentes que no eran polí ticos o relacionados con el tema. El mapeo de usuarios que

se realizo mostro conexiones entre usuarios cuya u nica similitud era que compartí an el intere s por temas

medioambientales.

pa gina 44

REFERENCIAS

Boyd, J. (2000). Actional legitimation: No crisis necessary. Journal of Public Relations Research, 12(4), 341-

353.

Bridges, J. (2004). Corporate Issues Campaigns: Six Theoretical Approaches. Communication Theory, 14, 51-

77

Chase, W.H. (1984). Issue management: Origins of the future. Stanford: Issue Action Publications

Fahey, L. (1986). Issues management: two approaches. Strategic Planning Management, 81, 85-96.

Freeman, R.E. (1984). Strategic Management: A Stakeholder Approach. Boston: Pitman.

Gower, K. (2006). Public relations research at the crossroads. Journal of Public Relations Research, 18, 177–

190.

Gonza lez-Bailo n, S., Borge-Holthoefer, J., & Moreno, Y. (2013). Broadcasters and hidden influentials in

online protest diffusion. American Behavioral Scientist, 57, 7, 943-965

Lariscy, R. W., Avery, E. J., Sweetser, K. D., & Howes, P. (2009). An examination of the role of online social

media in journalists’ source mix. Public Relations Review, 35, 314–316.

Luoma-aho, V. & Vos, M. (2010). Towards a more dynamic stakeholder model: Acknowledging multiple

issue arenas. Corporate Communications: An International Journal, 15(3), 315-331

Massey, J.E. (2003). A theory of organizational image management: Antecedents, processes &

outcomes. Paper presented at the international Academy of Business Disciplines Annual

Conference, Orlando, FL.

Mcgrath, G.B. (1998). Issues management, Anticipation and influence. Paper presented at the Annual

Conference International Association of Business Communicators, San Francisco.

Patterson, J. D., & Allen, M. W. (1997). Accounting for your actions: How stakeholders respond to the

strategic communication of environmental activist organizations. Journal of Applied Communication

Research, 25,4, 293-316.

Seeger, M. W., Sellnow, T. L., & Ulmer, R. R. (1998). Communication, organization and crisis.

In M. E. Roloff (Ed.), Communication Yearbook 21. Thousand Oaks, CA: Sage

Sethi, S. P. (1979). A conceptual framework for environmental analysis of social issues and

evaluation of business response patterns. Academy of Management Review, 4, 63–74.

Xifra, J. (2005). Planificación estratégica de las relaciones públicas. Barcelona: Paido s