“ E C O L O G Í A R E P R O D U C T I V A Y U S O D E C O L P A S D E G U A C A M A Y O S E N

M A D R E D E D I O S ”

I N F O R ME A N UA L A I N REN A

Autorización No 044 S/C-2007-INRENA-IANP

PhD. Donald J. Brightsmith

Director de Investigaciones

Research Assistant Professor - Texas A&M University DBrightsmith@cvm.tamu.edu

Blga. Gabriela Vigo Trauco, Jefe de Campo

Noviembre 2008

Universidad Nacional Agraria La Molina parrots@rainforest.com.pe

Zoólogo George Oláh, Jefe de Campo

Diciembre 2008 a Enero 2009

Szent István University- Hungría gyolah@yahoo.com

Blgo. Jesús Zumarán Rivera, Jefe de Campo

Febrero a Marzo 2009

Universidad Nacional Agraria La Molina rjzumaran@gmail.com

M.V.Z Lizzie Ortiz Cam, Veterinaria de Campo

Noviembre a Febrero 2009, Coordinadora 2009

Universidad Peruana Cayetano Heredia lizzieortizcam@gmail.com

L I M A , A B R I L 2 0 0 9

CONTENIDO

INTRODUCCIÓN 3

MARCO TEÓRICO 5

Área de estudio 6

Capítulo I: Éxito reproductivo 7

Capítulo II: Metodología de captura 12

Capítulo III: Guacamayos reintroducidos en TRC ”Los chicos” 18

Capítulo IV: Trabajo con profesionales y voluntarios 30

AGRADECIMIENTOS 32

BIBLIOGRAFÍA 33

ANEXOS 39

INTRODUCCIÓN

El presente es el informe anual del Proyecto Guacamayo, correspondiente a la autorización Nº

044 S/C-2007-INRENA-IANP, otorgada por el Instituto Nacional de Recursos Naturales con el fin

de realizar el trabajo de investigación “Ecología Reproductiva y uso de Colpas de Guacamayos en

Madre de Dios”. El trabajo de campo se lleva a cabo al interior de la Reserva Nacional

Tambopata, teniendo como base de operaciones al albergue turístico y centro de investigación

“Tambopata Research Center” (TRC).

En Noviembre del 2008 el Proyecto Guacamayo cumplió su noveno año de estudios de

psitácidos en TRC, bajo la dirección del Dr. Donald Brightsmith. Durante estos años el proyecto

ha logrado colectar datos sobre éxito reproductivo, crecimiento de pichones, uso de colpas,

concurrencia de psitácidos a la colpa, composición de grupos familiares, dieta, forrajeo,

disponibilidad de alimento, sobrevivencia de guacamayos criados a mano, abundancia de

psitácidos en el bosque, telemetría satelital, comportamiento de Ara macao en el nido, entre

otros estudios.

Como es conocido en el medio ornitológico, los psitácidos corresponden un grupo de aves que

debido a sus características intrínsecas (como la falta de comportamiento territorial,

vocalizaciones, movilización de largas distancias y su naturaleza de permanecer en el dosel) son

difíciles de estudiar, y son escasas las fuentes de información sobre estudios detallados de estas

especies.

Dentro de este contexto es que el Proyecto Guacamayo, a través de un trabajo de larga

trayectoria, busca continuar realizando estudios que brinden información que nos ayude a

entender aspectos ecológicos y de historia de vida de psitácidos; ya que consideramos a este

taxón de gran importancia principalmente debido a que incluye aves muy amenazadas y que son

consideradas un valioso recurso turístico.

Al igual que en años anteriores, a través de este documento se presentan los logros del Proyecto

Guacamayo obtenidos dentro del marco de la autorización 044 S/C-2007-INRENA-IANP.

Empezamos el reporte con los antecedentes. Brindando una visión general sobre el

conocimiento científico que se tiene sobre los psitácidos.

En el Capítulo I “Éxito reproductivo y descripción de nidos”, mostramos los resultados del

monitoreo continuo de nidos de Ara macao durante el año 2008 y 2009 (temporada

reproductiva 2009)

En el siguiente Capítulo II “Metodología de captura”, se describen las técnicas de captura que se

utilizó durante la temporada reproductiva 2009. En este capítulo se detalla el Sistema de

perchas y el uso de redes, así como los protocolos de cada método.

Dentro del Capítulo III “Guacamayos reintroducidos en TRC: Los Chicos” describe la situación

actual en la que se encuentran los guacamayos criados en el albergue TRC por seres humanos y

liberados entre los años 1992 y 1995. Su supervivencia hasta el momento, los avistamientos que

se han podido tener y el éxito reproductivo de los mismos.

Luego, el Capítulo IV “Trabajo con profesionales y voluntarios”, resume el esfuerzo humano de

asistentes “guacamayeros” que han ayudado a sacar adelante cada uno de los estudios

específicos que engloba el Proyecto Guacamayo.

Finalmente, se presentan los agradecimientos, la literatura citada y los anexos correspondientes

a cada capítulo desarrollado en el documento.

MARCO TEORICO

Los Psitácidos son notoriamente difíciles de estudiar en vida silvestre (Beissinger and Snyder

1992). Debido a su falta de comportamiento territorial, vocalizaciones, movilización de largas

distancias y su naturaleza de permanecer en el dosel, muchos estudios ornitológicos generales

no incluyen el muestreo adecuado de psitácidos (Casagrande and Beissinger 1997, Marsden

1999, Masello et al. 2006). Como resultado, estudios detallados de la comunidad de psitácidos

son raros (Roth 1984, Marsden and Fielding 1999, Marsden et al. 2000). Sin embargo,

información acerca de su historia natural es importante para el entendimiento y conservación

de ésta familia tan amenazada (Bennett and Owens 1997, Collar 1997, Snyder et al. 2000,

Masello and Quillfeldt 2002).

Las tierras bajas de la Amazonía oriental poseen algunas de las comunidades aviares más

diversas en el mundo (Gentry 1988), albergando a más de 20 especies de psitácidos

(guacamayos, loros y periquitos), (Terborgh et al. 1984, Terborgh et al. 1990, Montambault

2002, Brightsmith 2004). Las densidades de psitácidos en esta región pueden ser alcanzar los

cientos miles de loros congregados diariamente en las riveras de los ríos a comer arcilla

(Emmons 1984, Nycander et al. 1995, Burger and Gochfeld 2003, Brightsmith 2004).

Aparentemente, la arcilla consumida en éstas colpas representa una importante fuente de sodio

y protege a las aves de las toxinas presentes en la dieta (Emmons and Stark 1979, Gilardi et al.

1999, Brightsmith 2004, Brightsmith and Aramburú 2004).

Los psitácidos se alimentan predominantemente de semillas, frutos maduros e inmaduros, y

flores, suplementados ocasionalmente con cortezas y otros insumos (Forshaw 1989, Renton

2006). A diferencia de muchas otras aves, los psitácidos del Nuevo Mundo parecen no ser

capaces de modificar su dieta a predominantemente insectívora, razón por la que están

íntimamente ligados a los patrones de floración y producción de frutos.

Mientras que las fluctuaciones de clima en los trópicos es notablemente menor que en zonas

templadas, se conoce que la floración y producción de frutos varía estacionalmente en cada

lugar en el que han sido estudiadas (Frankie et al. 1974, Croat 1975, Lugo and Frangi 1993, van

Schaik et al. 1993, Zhang and Wang 1995, Adler and Kielpinski 2000). Pocas especies vegetales

florecen y producen frutos a lo largo de todo el año, significando para los psitácidos que

diferentes fuentes de alimento están disponibles en diferentes épocas del año. En adición, la

abundancia total de alimento fluctúa en respuesta a los patrones estacionales de precipitación

(van Schaik et al. 1993). Estas variaciones anuales en disponibilidad de alimento tienen

implicaciones importantes en los ciclos de vida anuales de psitácidos. Por ejemplo, la carencia

de alimento puede conllevar a algunos o todos los miembros de una especie a moverse a otras

áreas siguiendo los recursos alimenticios disponibles (Powell et al. 1999, Renton 2001). La

estación de anidamiento y el éxito reproductivo pueden también estar ligadas a los patrones de

floración y producción de frutos (Sanz and Rodríquez-Ferraro 2006).

ÁREA DE ESTUDIO

Todos los estudios fueron llevados a cabo en el albergue y centro de investigación Tambopata

Research Center (TRC) 13º 07′ S, 69º 36′ W, en la frontera entre la Reserva Nacional Tambopata

(275,000 ha) y el Parque Nacional Bahuaja-Sonene (537,000 ha) en el departamento de Madre

de Dios, al sureste del Perú.

El sitio se encuentra en el límite entre bosque húmedo tropical y bosque húmedo subtropical, a

250 m.s.n.m. y con una precipitación anual de 3,200 mm (Tosi 1960, Brightsmith 2004). La

estación seca se extiende de Abril a Octubre, con una precipitación mensual promedio de 90 a

250 mm (Brightsmith 2004).

El centro de investigación está localizado en un pequeño claro (<1 ha) rodeado por bosque

inundable maduro, bosque inundable sucesional, aguajal y restinga (Foster et al. 1994). Un largo

parche de bambú (Guadua sarcocarpa: Poaceae) cubre el área inmediatamente adyacente a la

colpa, el mismo que floreció y se secó entre los años 2001 y 2002 (Foster et al. 1994, Griscom

and Ashton 2003).

El área presenta poblaciones de guacamayos grandes (Ara ararauna, A. chloroptera y A. macao)

y predadores grandes (Harpia harpyja, Morphnus guianensis, Spizatus tyrannus, Spizatus

ornatus y Spizastur melanoleuca). La densidad de psitácidos en esta región puede alcanzar los

cientos, miles de loros congregados diariamente en las riveras de los ríos a comer arcilla

(Emmons 1984; Nycander, Blanco et al. 1995; Burger and Gochfeld 2003; Brightsmith 2004).

La colpa es un banco de arcilla de 500m de longitud y 25 a 30m de alto a lo largo del margen

occidental del Alto Tambopata aproximadamente a 1 km del centro de investigación. El

barranco está formado por la erosión causada por el Río Tambopata en la sedimentos aluviales

emergidos en la Era Terciaria (Räsänen and Salo 1990, Foster et al. 1994, Räsänen and Linna

1995). Los suelos de la colpa son ricos en arcilla con alta capacidad de intercambio catiónico y

altos niveles de sodio (Gilardi et al. 1999), DJB datos no publicados).

CAPÍTULO I:

ÉXITO REPRODUCTIVO

METODOLOGÍA

Los nidos son revisados periódicamente desde que los padres dan señales de uso del nido

(inicios del mes de Noviembre) hasta que vuelan los últimos pichones (fines de Abril). El

monitoreo consiste en escalar hasta los nidos mediante técnicas de ascensión en cuerda para

poder medir y pesar a los pichones en cada etapa de su desarrollo (Nycander et al. 1995).

Los nidos fueron inspeccionados por medio de técnicas de escalada de árboles utilizando sogas

(Munn 1991), con una frecuencia aproximadamente inter-diaria durante los 30 primeros días de

edad del individuo menor de la nidada y, posteriormente, dejando 2 días hasta que el nido se

encontró vació. Cada equipo de inspección de nidos fue conformado por dos personas: el

escalador que envía a los pichones hacia abajo, en donde una segunda persona lo recibe y toma

las medidas respectivas (Nycander, Blanco et al. 1995). Las medidas fueron colectadas por un

total de 24 equipos (3 equipos por estación reproductiva) conformados por asistentes

voluntarios del Proyecto Guacamayo de Tambopata durante las temporadas reproductivas de la

especie comprendidas entre los años 2000 y 2008.

Investigadores y guías trabajando en el área han registrado de manera casual nidos de otras

especies de psitácidos desde 1990. Sin embargo, sólo se dispone de cronología anual detallada

del anidamiento de A. macao y A. chloropterus, que muestran poca variación anual y gran

sincronización. Para la mayoría de las otras especies, hemos encontrado sólo unos pocos nidos

(Brightsmith 2005).

Lo que se presenta a continuación son los resultados obtenidos para la última temporada

reproductiva 2009.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

El Proyecto Guacamayo de Tambopata basa sus investigaciones con 3 tipos de nidos: (1) Nidos

artificiales de madera, (2) Nidos artificiales de PVC y (3) Nidos naturales. En total existen dentro

del área de estudio: 8 nidos de madera, 12 de PVC y 24 nidos naturales. Durante la temporada

reproductiva 2009 hubo 13 nidos activos de los guacamayos con 1 o 2 pichones. Respecto a los 3

tipos de nidos se tiene la siguiente distribución, indicando los nombres de los nidos y sus

números de pichones entre paréntesis (ver Gráfico 1.1):

- Nidos artificiales de madera: Hugo (1), Franz (1).

- Nidos artificiales de PVC: Invisible (1), PVC (1), Pukakuro (2), Odio (1), Huayranga (2).

- Nidos naturales: Vaginito (1), Intocable (2), Horizontal (1), Max (2), Ayahuasca alto (2), Arroz

(1).

Los guacamayos tuvieron 18 pichones en total hasta Febrero 2009. Había 2 pichones en 5 nidos

y el resto, 8 nidos, cada uno tuvo 1 pichón (ver Gráfico 1.2).

Distribución de nidos activos

Madera; 2; 15%

PVC; 5; 38%

Natural; 6; 47%

Madera PVC Natural

Gráfico 1.1: Distribución de nidos alrededor del área de

investigación del Tambopata Research Center (TRC)

a. Especies

La temporada 2009 dio como resultado 2 nidos de Guacamayo Cabezón (Ara chloroptera) y 11

nidos de Guacamayo Escarlata (Ara macao). Hasta Febrero 2009 los Guacamayos Escarlatas

tuvieron 14 pichones y 1 huevo, utilizando 12 nidos: 2 de madera, 4 de PVC y 6 naturales. En el

nido Pukakuro (nido PVC en trocha C) se reprodujeron 2 guacamayos criados a mano y tuvieron

2 pichones. En el nido Franz (nido madera en trocha C1) el macho de la pareja fue un guacamayo

criado a mano. En el nido Arroz (un nido natural en trocha B que descubrimos en esta

temporada) encontramos que uno de los padres del pichón es hijo de un guacamayo estudiado

en otra temporada, esto lo supimos hallando un anillo en una de sus miembros inferiores.

Esta temporada tuvimos gratas sorpresas y datos saltantes que nos brindan novedosa

información y a su vez, nos estimulan a continuar investigando: por primera vez se pudo

estudiar a dos parejas silvestres (y no criados a mano) de Guacamayo Cabezón empollando en

un nido artificial de PVC (con 1 pichón) y en un nido natural (con 2 pichones): “PVC” e

“Intocable” respectivamente.

Además, encontramos un árbol que muy posiblemente tenía un nido natural de Guacamayo de

frente castaña (Ara severa) en la trocha B, cerca del “Palm Swamp”.

También, por primera vez descubrimos un nido natural de Chirricles (Pionites leucogaster) en

trocha C2, al cual se pudo ascender con el uso de cuerdas y se pudo obtener datos fotográficos,

demostrando así que aquel nido contaba con cuatro pichones. Siendo este, el primer registro

que se obtiene de un nido de Chirricles.

0

1

2

3

4

5

6

7

8

nidos con 2 pichones nidos con 1 pichon

Numero de los pichones per nidos

Gráfico 1.2: Número de pichones por nido durante la

Temporada Reproductiva 2009 en TRC

b. Cámaras en nidos

Se instaló nueve cámaras en: dos nidos de madera, seis de PVC y por primera vez en un nido

natural en la isla de “Fish Pond”. Siete de estos nidos estuvieron activos durante toda la

temporada y se tuvo la oportunidad de observar a los guacamayos durante la incubación sin la

necesidad de perturbarlos, obteniendo con ello datos muy importantes del comportamiento de

los padres, el cuidado paternal de ellos con las crías al eclosionar y la interacción entre padres e

hijos y entre los hermanos. El principal objetivo de este subproyecto fue el de investigar el

porqué nunca sobreviven los terceros pichones y sólo raramente los segundos. Al realizar la

comparación con otros lugares y otros países, en TRC generalmente vuelan (abandonan el nido)

menos juveniles de guacamayos.

c. Distribución topográfica de los nidos en TRC

Catalogando los nidos según su distribución topográfica, conseguimos las siguientes áreas (Ver

Gráfico 1.3):

- Trocha A, “Bowl”: suroeste del albergue, detrás de la colpa; hay 1 nido artificial de madera y 7

nidos naturales; había 1 nido natural activo.

- Trocha B: oeste de TRC; hay 2 nidos de madera, 6 de PVC y 5 naturales; había 4 nidos activos (2

PVC, 2 naturales).

- Trocha C, C1, Albergue: estos nidos están la más cerca del albergue y entra el río y TRC; hay 3

nidos de madera, 5 de PVC y 7 naturales; había 8 nidos activos (2 madera, 3 PVC, 3 naturales).

- Isla del “Fishpond”: la isla en frente de la colpa; hay 1 nido de madera y 3 nidos naturales;

había 1 nido natural activo.

- Trocha C2, TRC: la área al norte y este del albergue; hay 2 nidos naturales y 1 de PVC; no había

nido activo.

En conclusión, los más nidos activos se encuentran alrededor del albergue y al oeste en trocha

B.

1

7

4

9

8

7

1

3

0

3

0

2

4

6

8

10

12

14

16

nu

me

ro d

e n

ido

s

Distribución topográfica de los nidos

Nidos pasivos 7 9 7 3 3

Nidos activos 1 4 8 1 0

Trocha A,

BowlTrocha B

Trocha C,

C1,

Albergue

Isla de

Fishpond

Trocha

C2, TRC

d. Leyenda reproductivo de nidos

Habían nidos que estaban activos (los guacamayos pusieron huevos) desde Noviembre o

Diciembre, pero luego fracasaron. En 7 casos encontramos huevos rotos en los nidos y en 3

casos huevos infértiles. En estos casos los guacamayos ya no regresaron a aquellos nidos,

excepto en el nido Franz (un nido de madera en la trocha C1) a donde posiblemente otra pareja

regreso y se reprodujeron.

Gráfico 1.3: Distribución Topográfica de nidos alrededor del área de

investigación del Tambopata Research Center (TRC)

CAPÍTULO II:

METODOLOGIA DE CAPTURA

SISTEMA DE PERCHAS

El Sistema de Perchas ha sido diseñado para ser utilizado para cualquier tipo de Psitácidos que

este presente en el momento de la Actividad de la Colpa. Sin embargo, no existe razón alguna

para pensar que este método es exclusivo para ellos, pues existe la posibilidad de que otras aves

puedan percharse en dicho sistema.

Además, se tuvo en consideración el tamaño del nylon a usar para los nudos; se utilizo nylon de

12 libras apuntando a capturar aves pequeñas, mientras que para las más grandes se uso nylon

de 20 libras (ya que es más difícil de romper). Esto se trabajo en base a horarios, considerando

que los Guacamayos grandes bajan, en mayor porcentaje, en un horario distinto a los

Guacamayos pequeños, loros y periquitos.

A. Metodología:

a) Preparación del Sistema de Perchas

Dentro del sistema de Perchas que se prepara para hacer las capturas, se hace uso de 3

partes: una fija, una semifija y una móvil.

La parte fija del sistema se denominará Tronco, esta es la que esta fijada al suelo y queda en

forma perenne (a menos que haya la necesidad de cambio por razones de antigüedad y

seguridad). Se usa un Tronco de aproximadamente unos 8 m de alto, este es “sembrado” frente

al Escondite (o Blind) que se usa para el trabajo. Con una excavadora manual se realiza un hueco

de 2 metros de profundidad donde se coloca el tronco. Posteriormente, este es rellenado con

piedras, arcilla y tierra; todo esto, para hacerlo más compacto y de mayor estabilidad. En la

parte superior y con la ayuda de clavos, se fija una base de madera con 2 argollas detrás de la

base; además, una argolla en el extremo superior del Tronco.

La parte móvil se denominara Rama, esta tiene un soporte que está fijado a la base colocada en

el Tronco. Dicho soporte está formado por dos pedazos de madera unidos por una bisagra, de

manera que la Rama pueda bajar sin moverse el soporte, evitando así su caída. La elevación de

la Rama se da mediante el uso de drizas; dos tiras de drizas son usadas para elevar el soporte y

la Rama hasta la parte superior del Tronco. Estas pasan por las argollas colocadas en el Tronco

de manera que se evite enredarlas. Además, en el extremo superior de cada Rama se perforan

dos huecos de manera que puedan ser colocadas las Perchas usando tornillos.

De la misma manera, una tercera driza es amarrada a la mitad de la Rama, esta pasa por la

argolla colocada en el extremo superior del Tronco y llega hasta el nivel del suelo, a través de las

cuales el equipo de captura puede levantarla y liberarla a voluntad.

La parte semifija se denominara Percha, esta se considera semifija, porque pueden ser ajustadas

o desajustadas de la Rama según se disponga, así como colocadas en diferente orden cada vez.

Se considera dos tipos de Perchas: las Perchas de Control y las Perchas con Nudos; las primeras

son perchas libres de nudos utilizadas con el objetivo de permitir que las aves se “acostumbren”

a percharse en ellas, mientras que las segundas perchas contienen nudos diseñados para su

propia captura.

Para el uso de las Perchas de Control, se debe escoger pedazos de ramas gruesas; de tal forma

que al taladrar la base de estas, se pueda insertar una base para tornillos sin romper la rama.

En cuanto a las Perchas con nudos, las ramas escogidas para este fin, deben ser taladradas a lo

largo, se debe dejar un centímetro de separación entre cada hueco; deberá hacerse dos hileras

de perforaciones paralelas (Lado Superior), pero en forma diagonal de manera que ambas

hileras tengan como salida final una sola hilera recta al otro lado (Lado Inferior). Sera el Lado

Superior el que contenga los Lazos de nylon y el Lado Inferior donde se coloca la Línea Base.

b) Preparación de los Nudos:

Para la preparación de la Línea Base:

1. Cortar un pedazo de hilo de nylon con un largo de una vez y media con respecto al largo de la Percha a usar.

2. Insertar un extremo del nylon por uno de los huecos realizados en la Percha en dirección a y amarrar con nudos simples. Realizar esto de manera que la longitud total del nylon quede en la parte donde los huecos mantienen una línea recta (parte “Inferior” de la Percha).

3. Realizar otro nudo a mitad de la Percha, manteniendo el nylon lo mas estirado posible. 4. Finalmente, anudar en el extremo final de la Percha. 5. Cortar el excedente de nylon.

Para la preparación de los nudos individuales:

El nudo a usar es denominado “Cuadrado Doble (Double Square Knot)”, el cual, será diseñado

para que se deslice y asegure al ser jalado con un mínimo de fuerza.

A continuación se describe los pasos a seguir para realizar dicho Nudo:

1. Cortar aproximadamente veinte centímetros de nylon del tamaño escogido. 2. Rodear el crochet de manera que un extremo del nylon tenga una longitud máxima de

ocho centímetros. 3. Usar el extremo pequeño del nylon cruzarlo por encima del extremo mas largo y pasarlo

tres veces entre el espacio dejado por los dos extremos de nylon (Ver Gráfico 2.1, Fig A).

4. Ajustar lo mejor posible. 5. Usando nuevamente el extremo pequeño del nylon, cruzarlo por encima del extremo

largo y pasarlo nuevamente tres veces por el espacio dejado por el lazo. 6. Una vez realizados los nudos, con el extremo pequeño del nylon, realizar un nudo

simple sobre si mismo, pegándolo lo máximo posible hacia los nudos realizados anteriormente (Ver Gráfico 2.1, Fig B).

7. Cortar el resto de nylon sobrante en el extremo usado para hacer los nudos.

Una vez realizado el Nudo Cuadrado Doble, quedará el otro extremo en forma de una “cola”

larga. Esta servirá para insertar los nudos en los huecos realizados en las “Perchas”; se tiene que

amarrar a la Línea Base (previamente colocada en la Percha) usando el mismo tipo de nudo

usado para explicado anteriormente (Nudo Cuadrado Doble) como se puede ver en la Figura C

(Ver Gráfico 2.1) Se debe tener cuidado de dejar aproximadamente un lazo de dos centímetros

de diámetro que será el lazo de trampa.

El nylon sobrante (en el extremo) debe ser cortado dejando el nudo y la Línea Base lo menos

expuesto posible.

Figure A

Figure B

Figure C

Gráfico 2.1 Preparación de Nudos individuales para perchas de captura

en TRC

Actividades en el Escondite (o Blind):

El equipo de Captura debe llegar aprox. 60 minutos antes del amanecer; esto asegura que la

presencia de los integrantes del grupo no perturbe la actividad de Colpeo de las aves.

Las actividades a seguir son las siguientes:

1. Bajar las “Ramas” y cambiar las “Perchas” de Control por las “Perchas” de trampa (con los nudos de Nylon).

2. Ingresar al Blind y preparar las bolsas de atrapadas e instrumentos necesarios para la medición de las posibles aves capturadas.

3. Esperar en el interior hasta el momento de la actividad. 4. Una vez comenzada la actividad, el líder del grupo determinara el momento preciso para

elevar las “Ramas”. Esto deberá ser cuando la actividad este en su mayor apogeo, de manera que las aves no se den cuenta de la elevación realizada.

5. Una vez arriba, mantener las Ramas en dicha posición amarrando la driza a la base del “Tronco”; mantenerse vigilando las Perchas.

6. Estar atento a las aves que se perchen, de manera que apenas se note que han “accionado” los nudos y han sido atrapadas, se libere la driza, dejándola correr y la Rama baje trayendo al Ave atrapada. La persona que haya “atrapado” un ave deberá informar al resto del equipo para poder obtener la ayuda correspondiente.

7. Una persona sale del escondite a coger al ave, mientras otra sale a cortar los nudos que han sido accionados para la atrapada.

8. Ingresar al Blind, colocar al Ave dentro de una bolsa de tela, cerrarla y dársela al grupo veterinario para proceder con el muestreo.

9. Una vez terminado el muestreo, se colocara al ave en un tronco colocado en el exterior del Blind (llamado Percha de Liberación).

10. El líder del grupo decide en que momento volver a subir la “Rama” o si fuera necesario bajar todas y terminar con el proceso de atrapadas(esto dependerá del tiempo de demora del muestreo o de cuantos individuos se tiene en espera).

11. Al finalizar el proceso de captura, se deberá esperar hasta que no haya actividad en la Colpa para poder retirarse del Blind. Bajar las “Ramas” y cambiar las “Perchas” con nudos por las de Control.

Una persona designada deberá tomar el tiempo de todo el proceso e informar acerca del tiempo

usado durante todo el proceso; el veterinario a cargo decidirá cuando es necesaria la liberación

de un ave antes de haber concluido con los muestreos necesarios.

Así mismo, en consideración de que existe la posibilidad de que caiga mas de un ave en un

mismo periodo de tiempo, un integrante del equipo deberá estar alerta para salir a apoyar al

Equipo de Captura; estos cogerán las aves mientras el apoyo corta los nudos.

CAPTURA CON RED

Esta actividad fue desarrollada exclusivamente para atrapar Guacamayos Grandes, esto debido

a que el tamaño de los cocos de la Red son muy grandes para aprisionar a un ave pequeña;

además, el horario que se uso para este tipo de atrapada coincide con el horario de arribo de los

Guacamayos Grandes. La exclusión hacia las aves más pequeñas se da debido a que los objetivos

que se buscan alcanzar (colocación de collar satelital) son diferentes con respecto a los objetivos

en que se basa el Sistema anterior.

Para atrapar con redes, se debe considerar dos etapas de trabajo: Preparación del Sistema de

Red y la Ejecución del trabajo.

Preparación del Sistema:

1. Identificar el lugar donde se colocara la red. Este debe ser un lugar cercano a la zona de Colpeo; es importante asegurarse de que no este directamente sobre dicha zona para evitar ahuyentar a las aves. Además, debe tener arboles cercanos que servirán a modo de “Polea”.

2. Limpiar la zona escogida de pastos y malezas que superen el nivel de la rodilla y por una longitud aproximada de 15 metros. Esto es necesario para que al subir y bajar la red, esta no se enrede en dichas plantas.

3. Una vez escogidos los arboles que serán usados como “Poleas”, se debe hondearlos; con esto lograremos pasar drizas que nos servirán para subir y bajar el sistema de redes (“Drizas de Amarre”).

4. Cerca de los arboles “Poleas”, deberá acondicionarse un pequeño “escondite” para dos Atrapadores. Estos escondites deberán tener buena visibilidad hacia la red y estar camuflados por arbustos aledaños. En una zona un poco mas alejada, pero igual camuflada, pueden permanecer dos ayudantes mas (Atrapadores).

5. Cerca del escondite, deberá colocarse un palo a modo de “Poste” (podría ser también un tallo de un árbol o arbusto cercano) donde se pueda amarrar las Drizas de Amarre para asegurarlas.

6. Conseguir dos palos de aproximadamente unos 4 metros de altura (diámetro variable). Estos servirán como base para la red, y serán soporte para elevar la red.

7. Usar una driza de 12 m. para unir los extremos superiores de los Palos “Base” mediante nudos simples. Realizar lo mismo en la parte inferior, simulando así la forma de la red estirada. Esto será considerado como un “Control”(no siendo propiamente una Red).

8. Atar los cabos de las drizas hondeadas a la parte superior de los palos base. Utilizar nudos simples pero de gran resistencia, para que no vayan a caer con el peso. De la misma manera, atar una driza a la parte inferior de cada Palo base; estas drizas(“Drizas de Control”) servirán para estirar completamente la red una vez que esta sea elevada.

9. Dejar el Sistema puesto para que las Aves se acostumbren a su presencia.

Ejecución del Trabajo:

1. Tratar de llegar en el momento en el que la actividad es nula, usualmente después de que la actividad de la mañana ha terminado y recién empiezan a llegar los Guacamayos Grandes (entre las 7 – 7:30 a.m). Se puede consultar esto con los investigadores que están monitoreando la actividad en la Colpa dicho día.

2. Soltar la Driza de Amarre superior de uno de los Palos Base; sacar las Drizas de Control y colocar la red siguiendo el orden de los Lazos. A continuación estirar la Red a lo largo hasta llegar hasta el lado opuesto donde también se deberá soltar la Driza de Amarre superior y colocar la Red en el orden indicado.

3. Una vez hecho esto, deberá amarrarse nuevamente los extremos superiores de los Palos Base usando las Drizas de Amarre.

4. Estirar la Red lo mas que se pueda a lo largo y alto, revisando que el orden sea el adecuado y que no haya nada enredado en la red (pues esto podría hacer visible la Red y evitar que los Guacamayos se dirijan hacia ella).

5. Una vez terminado esto, los dos “atrapadores” deberán dirigirse a su respectivo escondite y esperar hasta que comience la actividad.

6. El líder es quien toma la decisión de subir la Red, basado en la actividad de la Colpa. Debido al silencio que debe ser mantenido, previamente se debe decidir como se hará la comunicación; es recomendable que el Líder suba la Red en el momento indicado y el otro Atrapador haga lo propio con la suya sin necesidad de intercambiar palabras.

7. Una vez alcanzada la altura máxima de la Red, se deberá asegurar las Drizas de Amarre al “Poste” que tienen cerca. Además deberán tensar las Drizas de Amarre de la parte inferior, de manera que la Red quede extendida en toda su longitud.

8. En el momento en que un Guacamayo caiga en la Red, ambos Atrapadores deberán liberar las drizas del “Poste” y bajar la Red de manera eficaz y segura.

9. Una vez abajo, asegurar las Drizas de Amarre de manera que la Red no caiga al suelo; el tercer y cuarto ayudante saldrán de su escondite, mientras uno coge al Guacamayo, el otro lo libera de la Red (ya sea removiendo la Red de su cuerpo, o en caso de estar muy enredado, cortar la Red).

10. Llevar al Guacamayo dentro del Blind para ser colocado en la bolsa de tela y ser muestreado.

11. Antes de ser liberado, se asegura de que no tenga restos de Red (en caso se haya cortado la Red).

12. Colocarlos en la Percha de Liberación y dejarlo ir. 13. El Líder es quien decide si se vuelve a subir la Red o no. Preferentemente, una vez

atrapado un Guacamayo, se deberá dar por terminado el día de Atrapadas. 14. Guardar la Red y volver a colocar el Sistema de Red Control hasta el siguiente día de

Atrapadas.

En caso de que cayera más de un Guacamayo en la Red, el quipo principal de captura saldrá a

apoyar; deberán coger a los Guacamayos que hayan caído mientras que uno pasara a cortar la

Red que los retiene. En este caso, es mejor cortar directamente la Red, pues el intentar soltarlos

de la Red haría que el segundo o eventualmente un tercer Guacamayo permanezca mucho

tiempo en la Red, ocasionándoles gran estrés.

CAPÍTULO III:

GUACAMAYOS REINTRODUCIDOS EN TRC: LOS “CHICOS”

INTRODUCCION

Un total de 31 guacamayos (20 Am, 5 Ara chloropterus y 6 Ara ararauna) fueron criados a mano

y liberados entre 1992 y 1995 en el bosque colindante al centro de investigaciones Tambopata

(TRC) en Madre de Dios. A estos individuos se les conoce con el apelativo de “Chicos”.

Debido a la técnica de crianza utilizada, estos guacamayos presentan un considerable grado de

improntaje hacia la figura humana (Brightsmith et al. 2005). Los individuos se caracterizan por

presentar poco temor y demasiado interés hacia las actividades humanas. Los guacamayos han

sido registrados perchados muy cerca de humanos y husmeando dentro de las instalaciones del

centro de investigación.

Desde el año 1999, se lleva un registro continuo de avistamientos de guacamayos criados a

mano y liberados con el fin de registrar su supervivencia y reproducción. Cada vez que un

guacamayo “Chico” es avistado ya sea en el centro de investigadores, en sus alrededores, en la

colpa, o en los monitoreos de nidos en el bosque colindante, se procede a colectar los siguientes

datos: (1) Especie, (2) Pata en la que presenta el anillo, (3) Código grabado en el anillo, (4)

Condiciones de plumaje, (5) Presencia de pareja, (6) Registro fotográfico y (7) Observaciones

particulares.

El presente reporte ha sido elaborado analizando los datos re organizados de los anos 2001 al

2007 y los nuevos datos colectados en el ano 2008.

RESULTADOS Y DISCUSION

SUPERVIVENCIA

De los 20 guacamayos Am liberados, 17 individuos sobrevivieron a su primer año de vida (85%)

(Brightsmith et al. 2005). De los sobrevivientes, 7 fueron no fueron vistos desde antes del 2001

por lo que se considera que no han logrado sobrevivir. Además, 2 individuos son considerados

“desaparecidos” puesto que no han sido vistos en los últimos 2 años. A su vez, otros 2 individuos

considerados “desparecidos” en el pasado son considerados “re aparecidos” puesto que fueron

vistos después de 3 y 6 anos de no haber sido avistados. Finalmente, se considera que 9

individuos (incluyendo los 2 “re aparecidos”) sobreviven hasta diciembre del 2008 (45%).

De los 5 individuos de Ara chloropterus liberados, 3 fueron vistos por última vez en el año 1995.

Uno de ellos es considerado desaparecido puesto que no ha sido visto desde fines del ano 2007.

Se tiene registros de 1 individuos avistados hasta diciembre del 2008 ( 20 %).

No se ha registrado ningún avistamiento de individuos de Ara ararauna desde el año 1994.

Gráfico 1: Sobrevivencia de guacamayos reintroducidos en TRC (“Chicos”)

Sobrevivencia de guacamayos reintroducidos en TRC

(2001-2008)

45

20

0

55

80

100

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Ara macao Ara chloropterus Ara ararauna

Especie

Sobrevivencia Mortalidad

Tabla 1: Detalle de guacamayos reintroducidos en TRC que sobreviven hasta Diciembre 2008

Nombre Sp # Foot 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Total

visitas Ultima visita

Visto en

Nido Status

Mellizo I Ac 1 N N N N N N N N 0 Nunca Nunca No sobrevive

Mellizo II Ac N N N N N N N N 0 Nunca Nunca No sobrevive

Ascencio Ac 17 R Y Y Y Y Y Y Y Y 223 Dec 08 Mar 08 Sobrevive

Matías Ac 6 L Y Y Y Y Y Y Y Y 359 28-Dec-07 Nunca Desaparecido

Boquita Am 9 R Y N N N N N N Y 2 8-Jul-08 Nunca Reaparecido

Aborto Am 12 R N N Y N N N Y N 6 18-Nov-07 Nunca Reaparecido

Octagon Am 22 L Y Y N N N N N N 18 06-Ene-02 Nunca Desaparecido

Fernando Am 25 L Y Y N N N Y N N 48 27-Jun-06 Nunca Desaparecido

Mas Mas Am 1 R N N N N N N N N 0 Nunca Nunca No sobrevive

PVC Am 3 R N N N N N N N N 0 Nunca Nunca No sobrevive

Moro

Manzanilla Am 5 R N N N N N N N N 0 Nunca Nunca No sobrevive

Suenos Am 6 R N N N N N N N N 0 Nunca Nunca No sobrevive

Ted Am 23 L N N N N N N N N 0 Nunca Nunca No sobrevive

Chispa Am 51 R N N N N N N N N 0 Nunca Nunca No sobrevive

Tulio Am 10 R N Y Y Y Y Y Y Y 56 19-Oct-08 Nunca No sobrevive

Macario Am 4 R N Y Y Y Y Y Y Y 10 10-May-08 Mar 08 Sobrevive

Pukakuro Am 7* R Y Y Y Y Y Y Y Y 59 Dec 08 Ene 08 Sobrevive

Inglesita Am 16 L N N Y Y Y Y Y Y 78 28-Nov-08 Nunca Sobrevive

Avecita Am 14 L Y Y Y Y Y Y Y Y 360 7-Nov-08 Feb 08 Sobrevive

Tabasco Am 24 L Y Y Y Y Y Y Y Y 408 20-Nov-08 Feb 08 Sobrevive

Inocencio Am 8 R Y Y Y Y Y Y Y Y 466 Dec 08 Feb 08 Sobrevive

Chunchuy Am 11** R Y Y Y Y Y Y Y Y 513 Dec 08 Feb 08 Sobrevive

AVISTAMIENTOS

Durante el periodo comprendido entre los años 2001 y 2008 se registró 3215 veces la presencia

de un guacamayo “Chico” en las instalaciones del centro de investigación. Debido a que los

registros de estos avistamientos son tomados por asistentes voluntarios que permanecen por

periodos no mayores a 3 meses, muchas veces no fue posible reconocer individualmente al

“visitante”, por lo que únicamente se registro su especie (83 veces, 1.7%)

Gráfico 2: Número de avistamientos por año

En el periodo comprendido entre el 2001 y 2008 se registro en promedio 402 veces por año la

visita de un guacamayo “chico”, lo que significa que en promedio se vio a uno de ellos en el

centro de investigaciones al menos una vez al día (N=2922 días, Promedio=1.1 veces al día,

Promedio min= 0 avistamientos, Promedio máx. = 2 avistamientos). El 2004 el año se

registraron mas avistamientos (578 veces) y el año 2001 el año se registraron menos (217

veces). Es posible que el numero de registros de estos guacamayos este relacionado con la

presencia de asistentes en el centro de investigación. Algunas veces los guacamayos “chicos”

son vistos por personal del staff o personas ajenas al Proyecto Guacamayo y no son registrados

en las correspondientes hojas de datos. Es posible que el mayor numero de registros este

relacionado con los periodos de estadía largos de los asistentes (periodos mayores a 3 meses).

Al permanecer meses continuos en el centro de investigación, es posible aprender a diferenciar

a los individuos por características externas únicas (condición de plumaje, etc.) y no es tan

necesario leer el anillo de identificación. El menor numero de avistamientos registrado en el

2001 puede deberse al poco numero de asistentes con los que conto el proyecto en ese periodo;

debido a lo cual los asistentes permanecieron todo el día fuera del albergue, no siendo posible

registrar a los “chicos” que visitaron el centro de investigación durante el día.

217

436497

578

365 321

454

347

0

100

200

300

400

500

600

700

# d

e a

vis

tam

ien

tos

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Ano

Avistamientos por ano de guacamayos reintroducidos en TRC

(2001-2008)

FRECUENCIA DE AVISTAMIENTOS

La frecuencia de visitas de los guacamayos “chico” varia a lo largo del ano. Existen meses (como

noviembre y diciembre) en los que los “chicos” visitan mas seguido el centro de investigación,

así como otros meses (febrero y marzo) en los que rara vez se ve a una de estas aves en la casa.

(Ver grafico 3)

Gráfico 3: Promedio de frecuencia de visitas por ano de guacamayos reintroducidos en TRC

Es posible que los “chicos “ visitaron mas seguido el centro de investigación en los meses en los

que la disponibilidad de alimento era baja. Este “baja disponibilidad” puede deberse a dos

razones. (1) El alimento es escaso en el bosque. Estudios de fenología del bosque colindante a

TRC muestran que el periodo comprendido entre abril y junio son los meses en los que pocas o

ninguna planta forrageada por guacamayos, presenta frutos o semillas.(Brightsmith, com.per) Es

posible que los “chicos” consideren el centro de investigación un sitio mas de “forrageo” y

regresen a la casa en busca de alimento. (2) Los guacamayos “chico” estuvieron defendiendo sus

nidos. Ocho de los nueve “chicos” sobrevivientes anidan en los alrededores del centro de

investigación. La temporada reproductiva se inicia a fines del mes de octubre. Durante este

periodo los guacamayos (silvestres y “chicos”) invierten gran parte del día defendiendo la

cavidad que desean utilizar para poner huevos y criar a sus pichones. Es posible que durante

estos meses, los “chicos” consideren que es mas probable o mas cerca conseguir alimento en el

centro de investigación que en el mismo bosque y por eso regresen a la casa en busca de

comida.

Promedio de frecuencia de visitas por ano de guacamayos

reintroducidos en TRC

2001-2008

0

10

20

30

40

50

60

70

Enero

Febre

ro

Mar

zoAbr

il

May

oJu

nio

Julio

Agosto

Setiem

bre

Octub

re

Nov

iem

bre

Diciem

bre

Mes

# v

isit

as

Guacamayos

defendiendo

nidos

Poco alimento en

el bosque

AVISTAMIENTOS POR ESPECIE

Debido al mayor numero de sobrevivientes de Guacamayos Escarlata (Ara macao) “chico” el numero de avistamientos de individuos de esta especie es considerablemente mayor. Sin embargo, el avistamiento de Guacamayos cabezones (Ara chloropterus) es resaltable debido a que solo dos invidividuos sobrevivieron hasta el 2007 y posiblemente solo uno quede vivo el 2008.

Gráfico 4. Avistamientos por especie entre los anos 2001 y 2008

Gráfico 5. Avistamiento mensual por especie entre los anos 2001 y 2008

Avistamientos mesnuales por especie de guacamayos reintroducidos

en TRC (2001-2008)

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Enero

Febre

ro

Mar

zoAbr

il

May

o

Junio

Julio

Agosto

Setiem

bre

Octub

re

Nov

iem

bre

Diciem

bre

Ara chloropterus Ara macao

21%

78 %

0

20

40

60

80

%

Ara chloropterus Ara macao

Avistamientos por especie durante el periodo

comprendido entre el 2003 y 2008

AVISTAMIENTOS POR INDIVIDUO

Es importante resaltar que la identificacion de individuos “chico” en el caso de A.chloropterus

fue mucho mas sensilla que la correspondiente a los “chico” A.macao. El menor numero de

individuos de la primera especie mencionada, y el hecho de que cada uno de los sobrevivientes

llevara el anillo en patas diferentes (anillo de Mathias en pata izquierda y anillo de Ascencio en

pata derecha) hizo que los avistamientos de estos individuos fueran mas precisos. Para el caso

de los “chico” Ara macao la identificacion se hizo un tanto mas complicada, en especial para los

individuos que frecuentaban poco el centro de investigacion.

Grafico 6. Avistamientos por individuo de guacamayos reintroducidos en TRC (2001-2008)

Es interesante resaltar el caso del “chico” Avecita y el chico “Chuchuy”. Durante los anos 2001 y

2005 el nido de “Avecita” se ubico muy cerca del centro de investigacion. Este chico

selectivamente eligio nidos artificiales y cavidades colocados a 200 metros a la redonda. En el

ano 2005 el centro de investigacion se muda 500 metros dentro del bosque, ubicandose a

menos de 50 metros del nido de “Chuchuy”emparejada con el chico “Inocencio”.

Avistamiento de guacamayos reintroducidos "chicos" en TRC

(2001-2008)

513

466

408

360

359

223

78

59

56

48

18

10

6

2

0 100 200 300 400 500 600

Chunchuy

Inocencio

Tabasco

Av ecita

Matías

Ascencio

Inglesita

Pukakuro

Tulio

Fernando

Octagon

Macario

Aborto

Boquita

Ind

ivid

uo

s

# Visitas

Grafico 7. Registros por individuo de en el año 2007 de guacamayos reintroducidos en TRC

Grafico 8. Registros por individuo entre los anos 2001 y 2007 de guacamayos reintroducidos

Avistamiento por individuo de guacamayos reintroducidos

en TRC (2001-2007)

20

18

16

15

11

8

3 2 2 21

0 0 0 0 0 0 0 0 0 00

5

10

15

20

25

Individuo

%

Comparando los dos gráficos anteriores, vemos que el individuo “Avecita” ya no encabeza la

lista para el 2007, y el número de avistamientos en este año se acerca al cero porcentual. En

contraste con los acumulados 2001-2006, “Avecita” ocupaba el mayor número de

avistamientos. Por el contrario, los avistamientos de “Chuchuy” y en especial de “Inocencio” se

incrementaron mucho.

Es posible que el hecho de que el nido de estos individuos se encuentre en las proximidades del

centro de investigación haya influenciado en esta variación en el numero de avistamientos.

Posiblemente, los guacamayos “chicos” consideren la casa en si como parte de su “territorio”.

Éxito Reproductivo de guacamayos reintroducidos en TRC

Desde el ano 2000 se viene incrementando las labores relacionadas con la estación reproductiva

de los guacamayos. El monitoreo de cavidades naturales y de nidos artificiales ha sido mas

intensivo así como la implementación de nuevas cavidades artificiales.

Se lleva un registro anual de que guacamayos “chico” fueron vistos anidando en una de las

cavidades que se monitorea. La identificación de estos individuos no es sencilla, puesto que el

anillo es apenas visible cuando están en vuelo. Sin embargo, el comportamiento de los

guacamayos “chico” cuando defienden sus nidos es muy diferente al de los guacamayos

silvestres. Un individuo silvestre es temeroso, da gritos de alarma y generalmente vuela del nido

cuando el trepador se aproxima al nido. Un individuo “chico” es aguerrido, permanece en el

nido , ofrece resistencia y pelea con el trepador de una manera muy parecida a la que lo haría

con otro guacamayo si es que este “invadiera su nido”.

El “chico” debe ser reconocido por medio de registros fotográficos (plumaje, señales

particulares, etc). Algunas veces se logro reconocer que el nido revisado estaba siendo usado

por un “chico”, pero no se pudo reconocer al individuo (3 individuos)

Tabla 2. Detalle del éxito reproductivo de guacamayos reintroducidos en TRC (2001-2008)

SPECIE # Foot Nombre

Huevos

puestos

Huevos que

eclosionaron

Pichones

que

volaron

Ara chloropterus 17 R Ascencio 23 12 10

Ara macao 4 R Macario 16 12 10

Ara macao 17 L NN 1 2 1 0

Ara macao 7 R Pukakuro 21 6 4

Ara macao 11 R Chuchuy 15 10 7

Ara macao 8 R Inocencio 6 4 1

Ara macao 14 L Avecita 18 8 3

Ara macao 16 L Inglesita 2 0 0

Ara macao 24 L Tabasco 15 12 8

Ara macao UNK-LR L NN 2 1 1 1

Ara macao UNK-RR R NN 3 2 2 2

TOTAL 121 70 50

Algunos guacamayo “chico” anidaron exitosamente pocas veces o solo una vez en los

alrededores del albergue, por lo que su éxito reproductivo parece ser muy alto (NN 2 y NN 3 con

100% de éxito de eclosión y éxito de vuelo) o muy bajo (Inglesita con 0 % de éxito de eclosión y

éxito de vuelo). Estos tres individuos solo fueron vistos anidando una vez entre el 2001 y 2008.

pero solo fueron vistos anidar una vez. Sin embargo, otros individuos (Avesita, Chuchuy,

Inocencio, Ascencio, Macario, Tabasco y Pukakuro) han sido monitoreados durante todo el

periodo entre el 2001 y 2008, siendo exitosos algunos anos y poco exitosos en otros.

Exito Reproductivo de guacamayos reintroducidos en TRC

2001-2008

83

83

67

70

25

38

0

67

0

100

100

0 20 40 60 80 100 120

Ascencio

M acario

Pukakuro

Chuchuy

Inocencio

Avecita

Inglesita

Tabasco

NN 1

NN 2

NN 3

Ind

ivid

uo

s

Porcentaje

% Eclosion % Vuelo

Guía de identificación de guacamayos reintroducidos en TRC

Con el objetivo de mejorar tanto la calidad como la cantidad del registro de avistamientos de

guacamayos “chico”, se elaboro una “Guía de identificación” por medio de la cual se brinda de

manera clara algunas pautas claves para la identificación de individuos específicos. Esta guía

esta escrita en ingles y muestra de manera didáctica como leer los anillos de identificación y

como reconocer a cada “chico” por medio de señales particulares en el rostro o el plumaje.

CAPÍTULO IV:

TRABAJO CON PROFESIONALES Y VOLUNTARIOS

TRABAJO CON VOLUNTARIOS EN EL PROYECTO

Durante el periodo de Noviembre 2007 a Noviembre del 2008, el Proyecto Guacamayo contó

con 17 voluntarios, tanto internacionales como peruanos. (Anexo 1).

El trabajo realizado por los asistentes voluntarios es de suma importancia para el Proyecto, ya

que sin él, no sería posible cumplir con nuestros objetivos, por lo que estamos realmente

agradecidos.

Diariamente se trabajan unas 10 horas en promedio, 6 días a la semana, comenzando las

actividades muy temprano en las mañanas, generalmente antes del amanecer; contando aves

en la orilla del río o en las colpas, censando loros, trepando nidos ubicados a 30 metros de

altura, ingresando datos en computadoras, tomando datos de temperatura y precipitación, sin

olvidar cumplir el rol de limpieza de la casa y área de trabajo. En sumatoria, un arduo trabajo,

para el que muchos voluntarios viajan a miles de kilómetros de sus países de origen.

El mejor resultado, es que muchos de ellos regresan. La experiencia vivida al apoyar en un

proyecto de investigación y conservación en el bosque tropical, hace que muchas veces estos

voluntarios repitan el viaje en la siguiente temporada, creando lazos de amistad y

compañerismo con colegas de países tan lejanos y diferentes.

El trabajo de los voluntarios forma una parte muy importante del Proyecto Guacamayo, y

esperamos seguir contando con personas interesadas en apoyar al proyecto.

TRABAJO CON PROFESIONALES PERUANOS

Este último año, el Proyecto Guacamayo ha ampliado sus investigaciones, con el fin de mejorar

nuestro conocimiento de la historia natural y conservación de psitácidos en el Perú. Con esta

finalidad estamos contratando biólogos, veterinarios y otros profesionales jóvenes para

encabezar sus propios trabajos con la asesoría y financiamiento del Dr. Donald Brightsmith y

Texas A&M University (TAMU).

Bajo esta premisa se busca realizar estudios de diferentes temas relacionados con conservación

de los bosques tropicales.

El primero de estos estudios satélite: La Colpa de Palmeras de Sandoval: el rol de sodio, el uso

turístico y los efectos del incendio del 2005 (Autorización 004-C/C-2007-INRENA-IANP)

encabezado por la Bióloga Aimy Cáceres realizó actividades de campo entre los meses de marzo

y noviembre 2007 siendo la parte de análisis de datos y elaboración de informes preliminares

realizada entre diciembre 2007 y enero 2008. El documento científico correspondiente a esta

investigación está en preparación.

El estudio de Enfermedades Infecciosas en el Tráfico Legal e Ilegal de Aves Silvestres en Perú se

inició en el 2006 y es encabezado por Patricia Mendoza y Roberto Elías. Este estudio se

encuentra en su tercer año de muestreo. Los resultados de esta investigación buscan revelar

información para colaborar con las normas de sanidad en el comercio de aves.

El proyecto distribución Espacial de Colpas y Características Físicas de Colpas en Madre de Dios

(Autorización Nº011 S/C-2007-INRENA-IANP) fue encabezado por la Bióloga Gabriela Vigo Se

realizó las actividades de campo entre los meses de junio y noviembre 2007. El equipo

conformado por 3 investigadores recorrió las cuencas de 5 ríos de la región (Río Amigos, Río

Colorado, Río Tambopata, Río Piedras y Río Alto y Bajos Madre de Dios) en un total de 300 km

lineales recorridos recopilando información acerca de colpas.

El Proyecto Cámaras en Nidos, encabezado también por la Bióloga Gabriela Vigo. El estudio

busca descubrir el comportamiento entre padres y pichones y entre hermanos, para poder

determinar con certeza la causa de muerte de los segundos y terceros pichones.

El Proyecto Guacamayo de Tambopata sigue como la base de entrenamiento y el punto central

para esta red de investigadores e investigaciones. Muchos de estos investigadores, se iniciaron

como asistentes voluntarios y hoy son los directores de sus propias investigaciones.

Los profesionales peruanos que trabajan en estos nuevos sub proyectos están encargados de

formar sus equipos de trabajo, que muchas veces incluyen a jóvenes estudiantes de carreras

afines con interés en conservación e investigación. Comparten el derecho de autor de los datos

colectados, y cuentan con asesoría para publicar artículos en revistas internacionales, así como

presentar trabajos en Congresos y Conferencias.

El fin de emplear este modelo es asegurar que jóvenes investigadores peruanos aprendan los

pasos necesarios para llevar a cabo proyectos de investigación (incluyendo postular para

financiamiento, escribir propuestas, presupuestos, protocolos, y hojas de datos, diseñar

estudios factibles, colectar datos en campo, digitar y analizar datos, y escribir reportes y

publicaciones internacionales).

El director del Proyecto Guacamayo, Ph.D. Donald Brightsmith, tiene la confianza de que usando

este modelo se puede armar en el Perú un grupo de profesionales calificados en el estudio y

conservación de aves en general, y de los psitácidos en particular, animando a nuevos

estudiantes a participar en el proyecto, o desarrollando proyectos satélite.

AGRADECIMIENTOS

EL PROYECTO GUACAMAYO AGRADECE A TODOS LOS ASISTENTES QUE

BRINDARON SU APOYO A LO LARGO DE LA DURACIÓN DE LA AUTORIZACIÓN

044 S/C-2007-INRENA-IANP, ESPECIALMENTE A LOS AYUDANTES LISTADOS EN

EL ANEXO 1. AGRADECE TAMBIÉN AL SCHUBOT EXOTIC BIRD HEALTH CENTER

DE TEXAS A&M UNIVERSITY, EL EARTHWATCH INSTITUTE, WILDLIFE

PROTECTION FOUNDATION, RAINFOREST EXPEDITIONS, JANICE BOYD DE

AMIGOS DE LAS AVES USA PARROT CONSERVATION FUND QUIENES FINANCIAN

NUESTRO TRABAJO. SE AGRADECE AL GRUPO DE COLABORADORES DEL

TRABAJO DE TELEMETRÍA, ROBIN BJORK, DAVID WAUGH, GREG MATUZAK,

ROAN MCNAB, RONY GARCIA, FUNDACION LORO PARQUE, WILDLIFE

CONSERVATION SOCIETY, TELONICS Y NORTHSTAR SCIENCE AND TECHNOLOGY.

IGUALMENTE AGRADECEMOS AL PERSONAL DE INRENA LIMA Y PUERTO

MALDONADO POR SU APOYO EN EL PRESENTE ESTUDIO.

BIBLIOGRAFÍA

Abramson, J., B. L. .Spear, and J. B. Thomsen. 1995. The Large Macaws: Their Care, Breeding and

Conservation. Raintree Publications, Ft. Bragg, CA.

Adler, G. H., and K. A. Kielpinski. 2000. Reproductive phenology of a tropical canopy tree,

Spondias mombin. Biotropica 32:686-692.

Arms, K., P. Fenney, and R. C. Lederhouse. 1974. Sodium:stimulus for puddling behavior by tiger

swallowtail butterflies, Papilio glaucus. Science 185.

Beissinger, S. R., and N. F. R. Snyder. 1992. New World Parrots In Crisis. Smithsonian Institution

Press, Washington, D.C.

Bennett, P. M., and I. P. F. Owens. 1997. Variation in extinction risk among birds: chance or

evolutionary predisposition? Proceedings of the Royal Society of London B. 264:401-

408.

Renton, K. (2002). "Seasonal variation in occurrence of macaws along a rainforest

river." Journal of Field Ornithology 73(1): 15-19.

Birdlife International. 2006. Data zone. Accessed: 15 August 2006.

http://www.birdlife.org/datazone/species/index.html

Bjork, R. 2004. Delineating patterns and process in tropical lowlands: Mealy Parrot migration

dynamics as a guide for regional conservation planning. Ph.D. Oregon State University.

Brightsmith, D. J. 2004. Effects of weather on avian geophagy in Tambopata, Peru. Wilson

Bulletin 116:134 -145.

Brightsmith, D. J. 2005. Parrot nesting in southeastern Peru: seasonal patterns and keystone

trees. Wilson Bulletin 117:296-305.

Brightsmith, D. J., and R. Aramburú. 2004. Avian geophagy and soil characteristics in

southeastern Peru. Biotropica 36:534-543.

Brightsmith, D. J., J. Hilburn, A. Del Campo, J. Boyd, M. Frisius, R. Frisius, D. Janik, and F. Guillén.

2005. The use of hand-raised Psittacines for reintroduction: a case study of scarlet

macaws (Ara macao) in Peru and Costa Rica. Biological Conservation 121:465 - 472.

Brightsmith, D. J. 2006. The psittacine year: what drives annual cycles in Tambopata's parrots?

Pages 44-53. Proceedings of the VI International Parrot Convention, Puerto de la Cruz,

Tenerife, Spain.

Brightsmith, D. J., and J. Boyd. 2006. Testing satellite telemetry tags for psittacines in

Tambopata, Peru. Page 12. Schubot Exotic Avian Health Center, Texas A&M University,

College Station, Texas.

Burger, J., and M. Gochfeld. 2003. Parrot behavior at a Rio Manu (Peru) clay lick: temporal

patterns, associations, and antipredator responses. Acta Ethologica 6:23 - 34.

Casagrande, D. G., and S. R. Beissinger. 1997. Evaluation of four methods for estimating parrot

population size. Condor 99:445-457.

Clubb, K. J., D. Skidmore, R. M. Shubot, and L. S. Clubb. 1992. Growth Rates of Handfed

Psittacine Chicks.in R. M. Shubot, K. J. Clubb, and S. L. Clubb, editors. Psitacine

Aviculture - Perspective, tecniques and Research. Avicultural Breding and Research

Center, Florida.

Collar, N. J. 1997. Family Psittacidae. Pages 280-479 in J. d. Hoyo, A. Elliott, and J. Sargatal,

editors. Handbook of the Birds of the World. Lynx Edicions, Barcelona, Spain.

Croat, T. B. 1975. Phenological behavior on Barro Colorado Island. Biotropica 7:270-277.

Dunning, J. B. 1993. CRC handbook of avian body masses. CRC Press, London.

Emmons, L. H. 1984. Geographic variation in densities and diversities of non-flying mammals in

Amazonia. Biotropica 16:210-222.

Emmons, L. H., and N. M. Stark. 1979. Elemental composition of a natural mineral lick in

Amazonia. Biotropica 11:311-313.

Forshaw, J. M. 1989. Parrots of the world. Third edition. Landsdowne Editions, Melbourne,

Australia.

Foster, R. B., T. Parker, A, A. H. Gentry, L. H. Emmons, A. Chicchón, T. Schulenberg, L. Rodríguez,

G. Larnas, H. Ortega, J. Icochea, W. Wust, M. Romo, C. J. Alban, O. Phillips, C. Reynel, A.

Kratter, P. K. Donahue, and L. J. Barkley. 1994. The Tambopata-Candamo Reserved Zone

of southeastern Peru: a biological assessment. RAP working papers 6., Conservation

International, Washington, D.C.

Frankie, G. W., H. G. Baker, and P. A. Opler. 1974. Comparitive phenlogical studies of trees in

tropical wet and dry forests in the lowlands of Costa Rica. Journal of Ecology 62:881-

919.

Forshaw, J. M. (1989). Parrots of the World. Melbourne, Australia, Landsdowne Editions.

Gentry, A. H. 1988. Tree species richness of upper Amazonian forests. Proceedings of the

National Academy of Science. USA 85:156-159.

Gilardi, J. D., S. S. Duffey, C. A. Munn, and L. A. Tell. 1999. Biochemical functions of geophagy in

parrots: detoxification of dietary toxins and cytoprotective effects. Journal of Chemical

Ecology 25:897-922.

Griscom, B. W., and P. M. S. Ashton. 2003. Bamboo control of forest succession: Guadua

sarcocarpa in southeastern Peru. Forest Ecology and Management 175:445-454.

Holdo, R. M., J. P. Dudley, and L. R. McDowell. 2002. Geophagy in the African elephant in

relation to availability of dietary sodium. Jounal of Mammalogy 83:652-664.

Iñigo-Elias, E. E. (1996). Ecology and breeding biology of the Scarlet Macaw (Ara macao) in the

Usumacinta drainage basin of Mexico and Guatemala. Gainesville, FL, University of

Florida: 117.

Juniper, T. and M. Parr (1998). Parrots: a guide to parrots of the world. New Haven, Yale

University Press.

Karubian, J., J. Fabara, D. Yunes, J. P. Jorgenson, D. Romo, and T. B. Smith. 2005. Temporal and

spatial patterns of macaw abundance in the Ecuadorian Amazon. Condor 107:617-626.

Lack, D. 1968. Ecological adaptations for breeding in birds. Methuen, London.

Lugo, A. E., and J. L. Frangi. 1993. Fruit fall in the Luquillo Experimental Forest, Puerto Rico.

Biotropica 25:73-84.

Marsden, S. J. 1999. Estimation of parrot and hornbill densities using a point count distance

sampling method. Ibis 141:377-390.

Marsden, S. J., and A. Fielding. 1999. Habitat associations of parrots on the Wallacean islands of

Buru, Seram, and Sumba. Journal of Biogeography 26:439-446.

Marsden, S. J., M. Whiffin, L. Sadgrove, and P. G. Jr. 2000. Parrot populations and habitat use in

and around two Brazilian Atlantic forest reserves. Biological Conservation 96:209-217.

Masello, J. F., M. L. Pagnossin, C. Sommer, and P. Quillfeldt. 2006. Population size, provisioning

frequency, flock size and foraging range at the largest known colony of Psittaciformes:

the Burrowing Parrots of the north-eastern Patagonian coastal cliffs. Emu 106:69-79.

Masello, J. F., and P. Quillfeldt. 2002. Chick growth and breeding success of the burrowing

parrot. Condor 104:574-586.

Matuzak and Brightsmith. 2007. Roosting of Yellow-naped Parrots in Costa Rica: estimating the

size and recruitment of threatened populations. J. Field Ornithol. 78(2): 159-169.

Montambault, J. R. 2002. Informes de las evaluaciones biológicas de Pampas del Heath, Perú,

Alto Madidi, Bolivia, y Pando, Bolivia., Conservation International., Washington, D.C.

Munn, C. A. (1991). "Tropical canopy netting and shooting lines over tall trees." Journal of Field

Ornithology 62: 454 - 463.

Myers, M. C., and C. Vaughan. 2004. Movement and behavior of Scarlet Macaws (Ara macao)

during the post-fledging dependence period: implications for in situ versus ex situ

management. Biological Conservation 118:441-420.

Nettleship, D. N. 1972. Breeding success of the Common Puffin (Fratercula arctica L.) on

different habitats at Great Island, Newfoundland. Ecological monographys 42:239-268.

Nycander, E., D. H. Blanco, K. M. Holle, A. d. Campo, C. A. Munn, J. I. Moscoso, and D. G. Ricalde.

1995. Manu and Tambopata: nesting success and techniques for increasing

reproduction in wild macaws in southeastern Peru. Pages 423-443 in J. Abramson, B. L.

Spear, and J. B. Thomsen, editors. The large macaws: their care, breeding and

conservation. Raintree Publications, Ft. Bragg, CA.

O´Connor, R. J. (1984). The growth and development of birds. New York : Wiley.

Phillips, A., and L. S. Clubb. 2002. Psittacine Neonatal Development.in R. M. Shubot, K. J. Clubb,

and S. L. Clubb, editors. Psitacine Aviculture - Perspective, tecniques and Research.

Avicultural Breding and Research Center, Floris.

Powell, G., P. Wright, U. Aleman, C. Guindon, S. Palminteri, and R. Bjork. 1999. Research findings

and conservation recommendations for the Great Green Macaw (Ara ambigua) in Costa

Rica. Accessed: http://www.lapaverde.or.cr/lapa/lapa_resultados_en.htm

Powell, G. V. N., and R. Bjork. 1995. Implications of intratropical migration on reserve design: a

case study using Pharomachrus mocinno. Conservation Biology 9:354 - 362.

Powell, G. V. N., and R. Bjork. 2004. Habitat linkages and the conservation of tropical

biodiversity as indicated by seasonal migrations of Three-Wattled Bellbirds.

Conservation Biology 18:500-509.

Räsänen, M. W., and A. M. Linna. 1995. Late Miocene tidal deposits in the Amazonian foreland

basin. Science 269:386-390.

Räsänen, M. W., and J. S. Salo. 1990. Evolution of the western Amazon lowland relief: impact of

Andean foreland dynamics. Terra Nova 2:320-332.

Renton, K. 2001. Lilac-crowned parrot diet and food resource availability: resource tracking by a

parrot seed predator. Condor 103:62-69.

Renton, K. 2002. Seasonal variation in occurrence of macaws along a rainforest river. Journal of

Field Ornithology 73:15-19.

Renton, K. 2006. Diet of adult and nestling Scarlet Macaws in Southwest Belize, Central America.

Biotropica 38:280-283.

Rickels, R. (1973). "Patterns of growth in birds II. Growth rate and mode of

development." Ibis 115: 177 - 201.

Ricklefs, R. E. (1967). "A graphical methods of fitting equacion to growth curves". Ecology 48(6):

978 -983.

Ricklefs, R. E. (1968). "Patterns of growth in birds." The Ibis 110(4): 419 - 451.

Riveros, J. C. (1999). Crecimiento y desarrollo postnatal del Pinguino del Humbolt Spheniscus

humboldti (Meyen, 1834). Biologia Lima, Universidad Nacional Agraria La Molina.

Biologo: 72.

Roth, P. 1984. Repartição do habitat entre psitacídeos simpátricos no sul da Amazônia. Acta

Amazonica 14:175 - 221.

Salcedo, J. C. R. (1999). Crecimiento y desarrollo postnatal del Pinguino del Humbolt Spheniscus

humboldti (Meyen,1834). Biología Lima, Universidad Nacional Agraria La Molina.

Biologo: 72.

Sanz, V., and A. Rodríquez-Ferraro. 2006. Reproductive parameters and productivity of the

Yellow-shouldered Parrot on Margarita Isalnd, Venezuela: a long-term study. Condor

108:178-192.

Smedley, S. R., and T. Eisner. 1996. Sodium: a male moth's gift to its offspring. Proceedings of

the National Academy of Science. USA 93:809-813.

Snyder, N. F. R., P. Mc Gowan, J. Gilardi, and A. Grajal. 2000. Parrots. Status survey and

conservation action plan 2000-2004. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK.

Terborgh, J., J. W. Fitzpatrick, and L. H. Emmons. 1984. Annotated checklist of birds and

mammals species of Cocha Cashu Biological Station, Manu National Park, Peru. Fieldiana

(Zoology, New Series) 21:1 - 29.

Terborgh, J., S. K. Robinson, T. A. P. III, C. A. Munn, and N. Pierpont. 1990. Structure and

organization of an Amazonian forest bird community. Ecological Monographs 60:213-

238.

Tosi, J. A. 1960. Zonas de vida natural en el Perú. Memoria explicativa. sobre el mapa ecológico

del Perú. Instituto Interamericano de las Ciencias Agricolas de la Organización de los

Estados Americanos.

van Schaik, C. P., J. Terborgh, and S. J. Wright. 1993. The phenology of tropical forests: adaptive

significance and consequences for primary consumers. Annual Review of Ecology and

Systematics 24:353-377.

Wiley, A. S., and S. H. Katz. 1998. Geophagy in pregnancy: a test of a hypothesis. Current

Anthropology 39:532-545.

Wiedenfeld, D. A. (1994). "A new subspecies of Scarlet Macaw and its status and conservation".

Ornitologia Neotropical 5: 99-104.

Williams, M. (2001). Variacion en parametros de crecimiento en pollos de carne con diferentes

densidades energeticas en la dieta. Nutricion. Lima Universidad Nacional Agraria La

Molina.

Zhang, S. Y., and L. X. Wang. 1995. Comparison of three fruit census methods in French Guiana.

Journal of Tropical Ecology 11:281-294.

Anexo 1

Cronograma de Asistentes Nov 2007 – Nov 2008

Autorización N° 044 – S/C - 2007 – INRENA – IANP

Asistentes Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Set Oct Nov

Donald Brightsmith x x x x

Gabriela Vigo x x x x X

Jerico Solis x x x x

Richard Amable

Aimy Cáceres

Patricia Mendoza x X

Carolina Caillaux X x x x

Adrián Sánchez x x x x x

Renzoandre de la Peña x x

Elizabeth Shedd

Lizzie Ortiz

Alan Keneth Lee

Caterina Cosmópolis

Vilma Taipe

Jennette Fox

Kelly Jones

Jill Heatley

Erin Wilensky

Lucía Castillo

George Oláh

Jesús Zumarán

X

x

x

X

X

x

x

x

X

x

X

x

x

X

x

x

X

x

x

x

x

x

X

X

X

x

x

x

X

X

x

X

x

X

x

X

X

x

X

x

x

x

X

X

X

x

X

x

X

x

* Aimy Cáceres y Richard Amable no formaron parte de las actividades correspondientes al

periodo Noviembre 2007 – Noviembre 2008, por encontrarse trabajando en otros

proyectos.

Figure 1: Satellite

collars attached to Blue

and yellow Macaws in

southeastern Peru. The

Telonics unit is above

and the North Star unit

is below.

Anexo 2

SATELLITE TELEMETRY OF LARGE MACAWS IN

TAMBOPATA, PERU

Progress as of March 2009

Donald J. Brightsmith

Schubot Exotic Bird Health Center

Texas A&M University

Since 2003 a group of parrot researchers, conservation organizations, and

manufacturers have been working together to design and test satellite

collars for tracking large macaws (Appendix 2). To date, this consortium has

developed two prototypes, tested these prototypes on captive macaws,

tested a prototype for location accuracy in Peru (Brightsmith and Boyd

2006) and Guatemala (Garcia et al. 2007), attached two collars to birds in

Guatemala (Bjork and McNab 2007), and attached eight collars to birds in

Peru. In this report I will briefly describe the collars and the accuracy testing

in Peru, then discuss in depth the results from two collars attached to birds

in Peru in 2008.

DEVELOPMENT AND TESTING OF PROTOTYPES

To date, two different types of prototype satellite telemetry transmitters

have been designed and tested. The first was developed in 2005 by North

Star Science and Technology Inc., with the financial support of Amigos de las

Aves USA and the Loro Parque Foundation. The second was developed in

2007 by Telonics Inc. with the financial support of Amigos de las Aves USA.

The North Star unit is a 32 g adjustable collar (Fig.1). A dummy prototype

was tested for durability on captive Scarlet Macaws at Loro Parque, Spain.

The collar was not damaged by the birds, and despite the size and rigid

antenna, the birds were not hampered during the test period while moving

in and out of nest boxes and living in the cage environment (Matthias Reinschmidt pers. com.).

During September of 2006, a working prototype was tested at Tambopata Research Center to

determine its accuracy. The collar was programmed to transmit for 5 hours per day and hung in

emergent trees to simulate the favored perches of large macaws. Over the 15 day test, the

collar provided 0.87 good locations per day (with average errors of about 1.5 ± 1.5 km)

(Brightsmith and Boyd 2006). An additional 42 potentially useful locations with higher error

rates were also logged.

The Telonics unit is also an adjustable collar with a total

weight of 37.5 g (Fig 1). Two dummy prototypes

constructed by Telonics were tested for durability on

captive macaws at Texas A&M’s Schubot Aviary in July

2007. Over the course of a month, one collar was

completely destroyed by a Scarlet Macaw (A. macao) and

its mate a Red-and-green Macaw (A. chloropterus). On the

other collar, the antenna attachment was loosened by a

pair of Blue-and-yellow Macaws. The collars were returned

to Telonics to be hardened; however, the final unit sent to

Tambopata did not appear very different from the first

prototypes. This collar was placed on a Blue-and-yellow

Macaw on 25 January 2008, registered one unusable

location on 26 January and then ceased transmitting. In

September 2008 a redesigned dummy prototype was

tested on captive macaws at Texas A&M University and it

was determined to be sufficiently resistant. As a result, two

collars were placed on wild macaws at Tambopata

Research Center in early 2009.

COLLAR DEPLOYMENT AND PERFORMANCE 2008

In January 2008, my team at Tambopata Research Center captured three Blue-and-yellow

Macaws and attached a satellite collar to each. The birds were trapped using tall perches

covered with nylon nooses (Fig 2.). As mentioned above, the one collar manufactured by

Telonics Inc. was placed on a Blue-and-yellow Macaw on 25 January 2008, registered one

unusable location on 26 January and then ceased transmitting. Two collars manufactured by

North Star were deployed on 22 and 28 January and functioned in to November 2008. The

remainder of the discussion will focus exclusively on the results from these two North Star

collars.

Figure 2: Perch traps (long poles), trapping blind and close-up of nylon

nooses (below) used to capture Blue-and-yellow Macaws at Tambopata

Research Center, Peru.

A total of 245 useable locations were

generated in a total of 1222 broadcast

hours by the two transmitters combined

(Table A). Useable locations are defined

as those with location quality 3, 2, 1 or 0

and an estimated error of < 6 km. A total

of only eight highly precise locations

(class 3, < 1 km error) have been received

during the course of the study.

Table 1: Locations received from two satellite transmitters placed on Blue-and-yellow Macaws at

Tambopata Research Center in the lowlands of southeastern Peru. The broadcast schedule used is

presented in Table 3. Error locations are given in kilometers.

Location class

Month 3 2 1 0 A B Z Total

Broadcast

days

Jan 0 2 0 3 4 1 2 12 3

Feb 1 5 9 9 10 11 9 54 14

Mar 1 4 5 7 9 11 14 51 16

Apr 0 0 3 4 8 13 16 44 14

May 0 2 2 10 9 11 14 48 17

Jun 0 2 6 3 9 12 18 50 18

Jul 1 2 10 3 7 11 11 45 20

Aug 0 4 7 4 3 13 7 38 22

Sep 1 8 19 8 11 28 31 106 20

Oct 2 11 29 31 18 30 31 152 20

Nov 2 11 5 9 10 8 0 45 9

Total 8 51 95 91 98 149 153 645 173

Argos error >1.0 <1.0 <0.35 <0.15

No

estimate

No

estimate

Invalid

location

TRC error* 5.09 1.59 1.46 0.56 2.24 14.3 28.3

* TRC error locations from (Brightsmith and Boyd 2006).

Table 2: Numbers of useable locations (location class 3, 2, 1, and 0, estimated

error < 6 km) for each of two satellite transmitters attached to Blue-and-yellow

Macaws in the Tambopata region of southeastern Peru in January 2008.

Locations per hour refer to locations per hour the collar was broadcasting.

Tiny (#33) Libertad (#34)

Useable locations 107 138

Locations per day 1.33 ± 1.64 1.67 ± 1.67

Broadcast hours 639 538

Locations per hour 0.17 0.24

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Good locations per broadcast hour

Month

Tiny Libertad

Figure 3: The number of good locations (<6 km average error) received per

broadcast hour for two satellite telemetry collars placed on Blue-and-yellow

Macaws captured at Tambopata Research Center in the lowlands of southeastern

Peru. Collars broadcasted 6 hours per day from January until mid September, after

which the collars broadcasted 8 hours per broadcast day.

Figure 5: Project staff Don Brightsmith, Gabriela Vigo and Lizzie Ortiz with bird #34,

Libertad on 28 January 2008 at Tambopata Research Center in southeastern Peru.

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

3-Jan-08 22-Feb-08 12-Apr-08 1-Jun-08 21-Jul-08 9-Sep-08 29-Oct-08 18-Dec-08

Battery voltage

Date

Voltage Tiny

Voltage Libertad

Figure 4: The voltage output of the batteries of two satellite telemetry collars

placed on Blue-and-yellow Macaws captured at Tambopata Research Center

in the lowlands of southeastern Peru. These are from a voltmeter inside the

collar. Collars broadcasted 6 hours per day from January until mid September,

after which the collars broadcasted 8 hours per broadcast day.

Figure 6: Bird #34, Libertad, being

given an electrolyte solution before

release. The Northstar satellite collar

is visible around its neck.

Libertad (transmitter #34) had a slightly higher average number of locations per

day (1.67 ± 1.67, N = 86 days) than Tiny (transmitter #33, 1.33±1.64, N = 88 days)

but this did not differ significantly (t-test: p = 0.17, Table 2).

The number of useable locations generated per broadcast hour declined from

deployment through August (Fig 3). However in mid September the number of

locations per broadcast hour increased dramatically. This switch corresponded

with the collars switching from a 6 hour transmission per broadcast day to an

eight hour broadcast day (see broadcast cycles below). The voltage readings

received from the transmitter batteries follows a similar trajectory, with initial

declines followed by an increase in mid September suggesting that there is a

causal relationship between the battery voltage and the number of good

locations.

BROADCAST CYCLES

The choice of the amount of time and the time of day the transmitter broadcasts and how long

it remains off between transmissions is a vitally important aspect of working with satellite

transmitters. These factors determine how long the transmitter will last, how many data points

are received per day, and the quality of those locations.

In this study we programmed the transmitters so that they would broadcast 6 or occasionally 11

hours per day once every 3 to 4 days (Table 3). Near the end of the deployment period, we

programmed the collars to transmit 8 hours per day once every four days. For all broadcast

days, the collar is programmed to start broadcasting at about 5:00 AM local time. This was

chosen because there was good satellite coverage predicted during the mornings over the study

area during the study period.

At the beginning of the study we programmed the collars to broadcast 6 hours per day once

every 4 days (6 hours on and 90 hours off, Table 3). This phase lasted for 136 days. At which

time the collars broadcast for 11 hours for one day then 6 hours per day once every 3 days for a

month before repeating the process. For the final cycle, during which the battery was predicted

to die, the collar was programmed to broadcast for 8 hours per day once every 3 days.

Table 3: Broadcast cycles used on two satellite telemetry collars deployed

on Blue-and-yellow Macaws in southeastern Peru in January 2008.

On

(hrs) Off (hrs)

Repetitions

(#)

Duration

(days)

Cycle 1 6 90 34 136

Cycle 2 11 13 1 1

Cycle 3 6 66 10 30

Cycle 4 11 13 1 1

Cycle 5 6 66 10 30

Cycle 6 11 13 1 1

Cycle 7 6 66 15 45

Cycle 8 8 64 40 120

This broadcast cycle was chosen to balance four main criteria discussed here below:

A. Minimum broadcast duration. We were informed by the manufacturers that 4 to 6 hours was

a good minimum number of broadcast hours per broadcast day to allow the satellites sufficient

time to receive signals from the transmitter and calculate accurate locations.

B. Long broadcast days. We were informed by the staff of North Star Science and Technologies

that we should provide occasional long broadcast days spaced throughout the life of the

transmitter to help burn off the “passivation layer” that builds up on the battery between uses

and reduces battery performance.

C. Broadcasting on sequential days: We were also informed that the accuracy of locations is

greater when the transmitter broadcasts on sequential days.

D. Bird biology. Based on previous data, we suspected that the macaws would likely remain near

Tambopata Research Center during the documented peak of clay lick use (Dec – Feb) and would

then disperse during times of lower abundance in the forests around Tambopata Research

Center (Mar – Aug). So we chose to concentrate broadcasting more during this latter period.

The balancing of these factors led us to choose the broadcast schedule presented in Table 3 and

led us to formulate the following hypotheses:

1. Days with longer broadcast duration would have more quality locations per broadcast hour than those with shorter broadcast durations

2. Broadcasting on sequential days should produce more high quality locations per broadcast hour on the second day of broadcasting compared to days without sequential broadcasting

3. Days following long broadcast days would have higher quality signals and stronger signal strength due to the burn off of the battery’s passivation layer

4. Birds would average further from TRC during the low season (Mar – Aug). This will be discussed in the section “Macaw movements from satellite data” (below).

1. Broadcast duration and number of quality locations: Each collar had three 11 hour broadcast

days during its life time. During these long broadcast days we have received an average of 2.17 ±

0.75 useable locations per day compared to 0.56 ± 0.86 on the 3 days immediately prior. This is

over five times more locations on the long broadcast days. Even when the number of locations is

corrected by the number of broadcast hours, the trend still holds, with 0.197 ± 0.07 usable

locations per broadcast hour on long broadcast days compared to 0.09 ± 0.14 usable locations

per broadcast hour on the three previous broadcast days. In both cases the number of locations

is statistically significantly1 greater during the long duration transmissions (t-test: N = 6, p <

0.04). However, the total number of good locations per broadcast hour was highest for 8 hour

transmissions (0.45 ± 0.24 good loc/broadcast hour, N = 41 days, t-test: p < 0.001).

2. Sequential transmission days and number of quality locations: On six occasions there have

been transmissions on sequential days. In all cases, long broadcast days were followed on the

next morning by a normal 6 hour transmission day. The day after the long transmission we

averaged 0.25 ± 0.22 useable locations per hour of transmission, compared to an average of

0.09 ± 0.067 locations on the three previous broadcast days. However, this trend is not

statistically significant (N = 6, P = 0.13) as only three times did the day following the long

transmission have more useable locations and the three previous days. With additional collars,

this trend may well prove to be statistically significant.

1 In this case the values from all six long transmission days are treated as independent. The author

acknowledges that this is a case of “pseudoreplication” and that more transmitters will be needed before a

more appropriate statistical analysis (ANOVA) can be used which takes in to account the repetitions within

each collar.

3. Improved performance following long transmissions: If battery passivation is reduced by long

transmission days, we predict that the broadcasts following these days would have stronger

signals and produce more usable locations. As predicted, satellites received stronger signals

from our transmitters on the days following long broadcast days (-123.7 ± 3.4 db, N = 6)

compared to the three previous broadcast days (-127.2 ± 3.4 db, N= 6, t-test: p = 0.04). However

this effect was apparently short lived, as the average signal strength received by the satellites on

the second, third and fourth broadcast days after the long broadcast day (-127.7 ± 1.4 db) did

not differ from the three broadcast days before the long broadcast day (-127.2 ± 3.4 db, N= 6, t-

test: p = 0.31).

As mentioned above, we received more usable locations on the day following the long broadcast

day than on the three previous broadcast days. However, this effect also appears to be short

lived as we did not average more locations on the second, third, and fourth broadcast days after

the long broadcast day (0.065 ± 0.042 loc/broadcast hour) when compared to the three

broadcast days immediately preceding the long broadcast day (0.04 ± 0.067 loc/broadcast hour,

N = 6, t-test: p = 0.41). The transmitter carries a battery volt meter, but it transmits battery

voltage readings intermittently so we are unable to directly test the effect of the long broadcast

day on battery voltage level.

Summary of broadcast cycle analyses

Given that our main biological interest in this study is to plot the seasonal movements of large

macaws, the ideal broadcast cycles would be one that produces one good location per

broadcast day and allows the transmitter to last as long as possible. The following discussion is

based on the definition of good locations as those with an estimated error of < 6km (location

classes 0, 1, 2, and 3). If the researcher were interested in locations with less than 2 km error it

would be a very different discussion.

Broadcasts of 6 hours per broadcast day produce on average 0.13 ± 0.14 good locations per

broadcast hour (N = 127 days). Long broadcast days (11 hours of continuous broadcast)

produced 0.20 ± 0.068 locations per hour (N = 6 days). However, the 8 hour broadcasts

produced 0.45± 0.24 locations per hour. This shows that the 8 hour broadcast periods likely

produce the most locations per broadcast. In addition, no useable locations were received

during 41% of the 6 hour broadcasts (N = 127), while only 5% of the 8 hour broadcasts gave no

useable locations.

Long transmissions apparently did improve battery performance, as the strength of the signal

received by the satellite on the subsequent transmission was greater, but this effect apparently

wore off rapidly as it was not evident from 4 – 10 days after the long transmission. However,

when the transmitter was broadcasting for one 8 hour period once every four days, the batter

performance was significantly improved.

Broadcasts on subsequent days may produce more locations than broadcasts once every three

days, but a larger sample size is needed to test this hypothesis effectively. This tendency, if real,

may be due to the improved battery performance mentioned above, the fact that the satellite

could better predict the transmitter’s location due to the locations calculated the day before, or

a combination of both.

Additional analyses are needed to determine the effects of the satellite locations during each

broadcast to tease out the effects of the weakening battery and the satellite availability in the

number of usable locations received.

COLLAR DURATION

The manufacturer Northstar conservatively estimated that the batteries in the satellite collars

should provide about 400 total hours of transmission. Both of the collars deployed in Peru

surpassed this value (639 hours for Tiny and 583 for Libertad). As a result, both collars lasted

from January to November, a period of over 41 weeks. This allowed us to track almost an entire

annual cycle for these birds.

SATELLITE COLLAR TESTS PLANNED FOR 2009

In February and March 2009 researchers at Tambopata Research Center hung two functioning

satellite telemetry collars in the canopy of a tree (nest tree Hormiguero). One collar was

manufactured by Telonics and one by Northstar. These over the coming months, these two

collars will rotate through a broadcast cycle of either 4, 6 or 8 hours per day once every 3, 4 or 5

days. This test will provide us with additional information on the most efficient broadcast

schedule. It will also allow us to compare the accuracy of the different classes of locations and

the different manufacturers.

TRAPPING AND COLLAR ATTACHMENT IN 2009

In January – February 2009 we attached an additional 5 collars to macaws by trapping them at

the clay lick at Tambopata Research Center. One Blue-and-yellow Macaw was trapped using the

perch traps covered by nylon nooses (see previous section for description of the trapping

methods). This bird was captured on 28 Dec in the early morning while trying to trap smaller

parrots. A Northstar collar was attached to the bird and it was released. The bird flew strongly

upon release. This collar broadcasted for only 18 days after release. Since that time no locations

have been received and we presume that the collar was destroyed by the bird. On 21 January,

we captured two birds. One, a Blue-and-yellow Macaw was captured in the perch traps. This

bird was affixed with a Telonics collar and released. The bird flew well upon release. This collar is

still broadcasting successfully as of March 2009. The second bird, a Scarlet Macaw, was captured

in a mist net hung approximately 20 m from a small section of the clay lick commonly used by

large macaws. While the bird was being removed from the net, it got wet in the water that was

under the net. The bird was affixed with a Northstar collar. Upon release the bird flew weakly

and went to the ground within about 30 m of the site where it was released. After resting briefly

it tried to fly again, flew weakly and fell in to the river. Two project assistants immediately dove

in to the river to rescue the bird. As they swam towards the bird, it was attacked and killed by a

caiman. As a result of this incident, we changed our capture procedures to ensure that birds

were not allowed to get wet during capture and that they were released further from the river

to ensure that they would not be able to fall in to the river during their first flights. On 2

February we captured an additional two birds, both Scarlet Macaws, in mist nets placed near

two different sections of the clay lick. One was fitted with a Northstar collar and one with a

Telonics collar. The bird fitted with the Telonics collar already had a band. It was a chick that had

fledged from the nest PVC in early 2005. Both birds flew well upon release and their collars are

transmitting well as of March 2009. In addition, both birds were photographed by a visitor

within 2 km of TRC on 14 and 16 Feb.

BLUE-AND-YELLOW MACAW NATURAL HISTORY

Counts at the clay lick have shown that most psittacine species have great seasonal fluctuations

in clay lick use, with use peaking during the breeding season. For Blue-and-yellow Macaws, lick

use peaks during breeding (Dec – Feb) and then is low from Mar through August. Point count

censuses show that the number of Blue-and-yellow Macaws in the forests around TRC are

lowest from May – September (Brightsmith 2006a, b). Our data also show that the food

abundance in the palm swamps and in the forest in general is lowest from Mar – August. This

suggests that some birds leave the area around TRC during the non-breeding season when

annual food supplies are at the lowest. Determining where these birds go is vital to our

understanding and conservation of this species and the clay licks in the region. The preliminary

results from the first two birds are presented here below.

MACAW MOVEMENTS FROM SATELLITE DATA

Using only the good locations from the satellite data, we estimated that the two macaws ranged

over areas of 1911 km2 (Tiny #33, N = 87 locations on 54 different days, Fig. 3) and 7341 km2

(Libertad #34, 117 locations on 66 days, Fig 4). The two birds used the landscape in different

ways. The area used by Libertad was nearly 4 times greater than the area used by Tiny.

However, there were fundamental similarities in the movements of both birds. Both birds

Figure 7: Blue-and-yellow Macaws perched near the clay lick at

Tambopata Research Center.

focused the majority of their activities in core areas of about 200 km2 within 25 km of the

capture site early in the season. These sites will be referred to as the core areas. Then as the

season progressed, both birds showed extensive “wanderings” which lasted for 2 to 6 weeks

during which they traveled > 50 km from their core areas. These periods of “wandering” usually

ended with the birds settling in a small area (< 20 km2) for about 2 weeks before moving to a

new site.

The long distance movements and settling in

distant areas occurred during the period of

March – June, a time with consistently low

food supply in the areas around TRC. The next

step in these analyses is to identify the

habitat features in the distant areas where

the birds are settling for these two week

periods. These sites may contain keystone

food resources which allow the birds to

survive the seasons of low food availability

near the capture site.

The majority of the locations (> 80%) for each

bird were within the Bahuaja Sonene National

Park – Tambopata National Reserve

protected area complex. However both left

the protected area complex at least once per year. Tiny crossed the border in to Bolivia where it

entered Madidi National Park. However, Libertad left the protected areas and even spent time

along the route of the proposed Interoceanic Highway.

The details of the movements of the two birds follow:

Tiny (#33): Over 85% of the locations for this bird were in an area of 324 km2 centered about 9

km southeast of where it was captured (capture location: 13° 08’ S, 69° 37’ W, Table 4, Fig. 3).

The bird used in this core area at least once in all months of the study except June. From 13 May

– 3 Jun, the bird ranged over an area of 727 km2 to the southeast of TRC (N = 7 locations over 4

days). From 3 Jun to 25 Jun (N = 5 locations on 4 days) the bird was in a small area (8.5 km2) 91

km to the southeast from TRC. This area was in the Madidi National Park in Bolivia. By on 7 July

the bird was 16 km north (still in Madidi, Bolivia) then returned the 90 km to the original core

area by 22 July where it remained until the collar stopped transmitting. In summary, the bird

was consistently in a small area southeast of the capture site for the majority of the study with

occasional visits to areas 7 to 15 km from the center of this area. However, over the period from

21 May – 22 July, the bird left the core area and ranged over 1,156 km2 (> 70% of the total area

recorded during this study).

Libertad (#34): From 31 Jan – 3 March (N = 18 locations on 9 days), the bird was in a core area

of 190 km2 centered about 16 km NNW of the capture site (Table 5, Fig 4). From 3 March

through 19 March (N = 8 locations on 5 days), the bird ranged more widely, traveling 35 ± 14 km

between days and covering an area of 787 km2. During this time the bird left the protected area

complex and crossed the route of the Interoceanic Highway. From 19 March through 4 April (N =

5 locations on 4 days) it was about 12 km north of the core area in a small area (6.5 km) about

22 km north of the site of capture. From 12 to 16 April (N = 2 locations on 2 days) the bird

returned to the core area. From 16 April to 30 May (N = 9 locations on 6 days) the bird ranged

over an area of 4,853 km2 moving an average of 90 ± 40 km between days. During this time it

left the protected areas at least once and apparently spent one night roosting in the core area

before moving out again. From 30 May – 17 June (N = 8 locations on 4 days) the bird used an

area of 15 km2 about 77 km from its core area and 68 km to the SE of the capture area. From 26

June – 27 July the bird was in an area of 62 km2, about 19 km from its core area and 28 km NNW

of the capture site. This range is mostly outside the protected areas, and contains the route of

the Interoceanic Highway across its northern section and is bisected north to south by a route

used by miners to gain illegal access to the upper Malinowski River. Four of the locations are

within 1 km of roads where this bird may have been at risk from hunters. From 2 Aug to 2

September the bird settled in a small area (10 km2) just on the border of the reserve. Then from

8 September until the transmitter stopped functioning, the bird was back in the original home

range.

Table 4: Home ranges used by a Blue-and-yellow Macaw (Tiny, #33) captured and fitted with a

satellite telemetry collar at Tambopata Research Center in the lowlands of southeastern Peru.

The distance and direction from the trap site is given when the bird established in small

ranges, it is left blank for periods when the birds wandered widely throughout the landscape.

“Locations, Days” refers to the number of different days on which locations were received.

“Calendar days” gives the time period during which the bird used each area. For a graphical

representation of these data, see Figure 8.

Range From trap site Locations

Dates used

area

(km2)

Distance

(km) Direction Total Days

Calendar

days

26 Jan - 13 May, - 22

July – 14 Nov 324 9 120 75 45 222

13 May - 3 June 727 7 4 21

3 - 25 June 8.5 91 120 5 4 22

Total range 1911 87 54 292

Table 5: Home ranges used by a Blue-and-yellow Macaw (Libertad #34) captured and fitted

with a satellite telemetry collar at Tambopata Research Center in the lowlands of

southeastern Peru. The distance and direction from the trap site is given when the bird

established in small ranges, it is left blank for periods when the birds wandered widely

throughout the landscape. “Locations, Days” refers to the number of different days on which

locations were received. “Calendar days” gives the time period during which the bird used

each area. For a graphical representation of these data, see Figure 9.

Range From trap site Locations

Dates used

area

(km2)

Distance

(km) Direction Total Days

Calendar

days

31 Jan - 3 Mar, 12 -

16 Apr, 14 May 190 16 330 21 12 38

3 - 15 Mar 787 7 4 16

19 Mar - 4 Apr 6.5 22 350 5 4 16

16 Apr - 30 May 4853 9 6 44

30 May - 17 Jun 15 68 110 8 4 18

26 Jun - 27 July 62 28 345 12 7 31

2 Aug – 2 Sep 10 22 352 12 11 31

8 Sep – 10 Nov 64 12 350 49 21 53

Total range 7341 17 285 117 66 283

PROTECTED AREA SIZE AND BLUE-AND-YELLOW MACAWS

In the lowlands of Peru, local people often question why rainforest protected areas need to be

so large. For example some of the protected areas in Madre de Dios are Los Amigos

Conservation Concession (1,376 km2), Purus Communal Reserve (2,020 km2), Tambopata

National Reserve (2,747 km2), Amarakaeri Communal Reserve (4,023 km2), Bahuaja Sonene

National Park (10,914 km2), Manu National Park (17,163 km2), Alto Purus National Park (25,107

km2). These parks are considered very large by international standards, especially when you

consider that Alto Purus National Park is over half the size of the nation of Costa Rica.

It is clear from our data from only two birds that Blue-and-yellow Macaws are moving with in a

single year over areas comparable to the sizes of the protected areas in Madre de Dios

Department. In a period of only six months, Libertad ranged over areas larger than four of the

protected areas mentioned above and used an area > 25% of the size of even the largest reserve

in the region. As a result, conservation of healthy populations of Blue-and-yellow Macaws likely

requires the birds be protected over areas of tens to hundreds of thousands of square

kilometers. However, before we can formally present this argument, we need additional data so

that we can have a clear and robust picture of the ranging patterns of these birds.

Figure 8: Home ranges used by a Blue-and-yellow Macaw (Tiny #33) captured and fitted with a satellite

telemetry collar at Tambopata Research Center in the lowlands of southeastern Peru. The point of

capture was the Colorado Clay lick (adjacent to TRC). Puerto Maldonado (~40,000 inhabitants) is the

capital of the department (Madre de Dios). The red line is the route of the Interoceanic Highway which

will connect Brazil to the coast of Peru and become a major international route for trucks. The locations in

the southeastern corner of the map are in Madidi National Park, Bolivia. For the approximate area of each

range, see Table 4.

25 km 16 April – 30 May 20 May – 17 Jun 3 - 19 Mar

26 Jun – 27 Jul 19 Mar – 4 Apr Puerto

Maldonado

Core 13 May – 3 June 3 – 25 June

25 km Puerto

Maldonado

25 km

13 May – 3 June

3 – 25 June

Core

Figure 9: Home ranges used by a Blue-and-yellow Macaw (Libertad #34) captured and fitted with a

satellite telemetry collar at Tambopata Research Center in the lowlands of southeastern Peru. The point

of capture was the Colorado Clay lick (marked as Colpa Colorado). For the approximate area of each

range, see Table 5. Puerto Maldonado (~40,000 inhabitants) is the capital of the department (Madre de

Dios). The red line is the route of the Interoceanic Highway which will connect Brazil to the coast of Peru

and become a major international shipping route. Deforestation around this road is expected to be

severe.

25 km 16 April – 30 May

26 Jun – 27 Jul

2 Aug – 2 Sep

30 May – 17 Jun

19 Mar – 4 Apr

3 – 19 Mar

Core

LITERATURE CITED

• BJORK, R., AND R. B. MCNAB. 2007. SUMMARY OF FIELDWORK: SATELLITE-

TAGGING SCARLET MACAWS IN THE MAYA BIOSPHERE RESERVE,

GUATEMALA, 25 JUNE - 5 JULY 2007. WILDLIFE CONSERVATION SOCIETY,

BOISE, ID.

• BRIGHTSMITH, D. J. 2006A. NATURAL HISTORY AND CONSERVATION OF

BLUE-AND-GOLD MACAWS IN PERU. PAGES 13-17 IN PROCEEDINGS OF THE

32ND ANNUAL CONVENTION. AMERICAN FEDERATION OF AVICULTURE,

DALLAS, TX, USA.

• BRIGHTSMITH, D. J. 2006B. THE PSITTACINE YEAR: WHAT DRIVES ANNUAL

CYCLES IN TAMBOPATA'S PARROTS?IN VI INTERNATIONAL PARROT

CONVENTION. LORO PARQUE FOUNDATION, LORO PARQUE, TENERIFE,

SPAIN.

• BRIGHTSMITH, D. J., AND J. BOYD. 2006. TESTING SATELLITE TELEMETRY

TAGS FOR PSITTACINES IN TAMBOPATA, PERU. UNPUBLISHED REPORT TO

THE LORO PARK FOUNDATION, NORTH STAR TECHNOLOGIES, AND AMIGOS

DE LAS AVES PSITTACINE CONSERVATION FUND, SCHUBOT EXOTIC AVIAN

HEALTH CENTER, TEXAS A&M UNIVERSITY, COLLEGE STATION, TEXAS.

• BROUWER, K., M. L. JONES, C. E. KING, AND H. SCHIFTER. 2000. LONGEVITY

RECORDS FOR PSITTACIFORMES IN CAPTIVITY. INTERNATIONAL ZOO

YEARBOOK 37:299-316.

• GARCIA, R., R. B. MCNAB, AND V. H. RAMOS. 2007. TESTING SATELLITE

TELEMETRY TAGS FOR PSITTACINES IN PETEN, GUATEMALA. UNPUBLISHED

REPORT, WILDLIFE CONSERVATION SOCIETY, FLORES, GUATEMALA.

• PEPPERBERG, I. M. 2006. ORDINALITY AND INFERENTIAL ABILITIES OF A

GREY PARROT (PSITTACUS ERITHACUS). JOURNAL OF COMPARATIVE

PSYCHOLOGY 120:205-216.

MEMBERS OF THE SATELLITE TELEMETRY DEVELOPMENT CONSORTIUM

SCIENTISTS

Robin Bjork: SalvaNATURA Programa de Ciencias para la Conservación, Colonia Flor

Blanca, 33 Av. Sur #640, San Salvador, El Salvador, rdbjork@hotmail.com

Janice Boyd: Amigos de las Aves USA, 317 Thames Dr, Slidell LA 70458,

usa@amigosdelasaves.org

Donald J. Brightsmith, Schubot Exotic Bird Health Center, Department of Veterinary

Pathobiology, Texas A&M University, College Station, Texas 77843-4467,

dbrightsmith@cvm.tamu.edu

Roan McNab: Wildlife Conservation Society-Guatemala Program, Avenida 15 de Marzo

No 3, Flores, Peten, Guatemala, rmcnab@wcs.org

Greg Matuzak: Amigos de las Aves USA, 10090 Skyline Drive, Grass Valley, CA 95945,

USA, gmatuzak@hotmail.com

David Waugh: Loro Parque Foundation, 38400 Puerto de la Cruz Tenerife, Canary

Islands, Spain, environment@loroparque-fundacion.org

Rony Garcia: Wildlife Conservation Society-Guatemala Program, Avenida 15 de Marzo

No 3, Flores, Peten, Guatemala, rgarcia@wcs.org

Gabriela Vigo: Tambopata Macaw Project, 920 Av. Huaylas, Chorrillos, Lima, Peru,

Parrots@rainforest.com.pe

Victor Hugo Ramos: Wildlife Conservation Society-CEMEC/CONAP, Avenida 15 de Marzo

No 3, Flores, Peten, Guatemala, vhramos@wcs.org

Blake Henke: North Star Science and Technology LLC, Post Office Box 438, King George,

Virginia 22485, blakehenke@msn.com

MANUFACTURERS

North Star Science and Technology, LLC

Telonics

FUNDERS

Amigos de las Aves, USA

Loro Parque Foundation

Wildlife Preservation Foundation

Schubot Exotic Bird Health Center at Texas A&M University

Rainforest Expeditions, S.A.C.

Wildlife Conservation Society – Guatemala