Información para Extensión en Línea Nº 15


Análisis económico de cultivos agrícolas en los territorios

del sudeste de Córdoba

Ghida Daza, Carlos INTA EEA Marcos Juárez.

[email protected]

Palabras Claves: análisis económico – agricultura - territorios

Resumen

Durante la última década el cambio en la superficie dedicada a agricultura mantuvo una marcada especialización hacia soja, tanto a nivel nacional como en la provincia y la región. A su vez, los procesos de agriculturización en zonas de menores condiciones climáticas y edáficas aumentaron el riesgo agronómico y económico, por ello resulta de interés evaluar los resultados económicos de los cultivos en los distintos ambientes productivos. El objetivo del informe es determinar los resultados económicos para los cultivos predominantes con manejo modal en tres territorios del sudeste de Córdoba y estimar una medida del riesgo asociado a esa producción por zonas. Como principales resultados el cultivo de maíz muestra en su margen bruto una situación competitiva en los tres territorios con manejo modal, respecto al resto de cultivos predominantes presentando también menor riesgo según la probabilidad subjetiva de los informantes por territorio. Entre los cultivos no predominantes, el maní presenta un importante potencial de crecimiento, especialmente teniendo en cuenta su mayor eficiencia respecto al riesgo, mientras soja de primera en los tres territorios y el doble cultivo trigo /soja de segunda se encuentra en una situación intermedia en cuanto a competitividad, tanto por su resultado económico como por su nivel de riesgo.

Introducción

Durante la última década el cambio en la superficie dedicada a agricultura mantuvo una marcada especialización hacia soja, tanto a nivel nacional como en la provincia y la región. Al respecto puede mencionarse que en el período 2006/07-2014/15, ya con un alto nivel inicial, la superficie con soja se incrementó un 30% en el país. A su vez en Córdoba lo hizo en un 24% y en los seis departamentos que abarcan el área de influencia de la Estación Experimental Marcos Juárez el aumento en dicho período fue un 43% (MINAGRI, 2016).

A partir de la división del área de influencia de la EEA INTA Marcos Juárez según zonas con mayor homogeneidad en sus características agronómicas y económico-sociales se establecieron tres territorios: Este (E) (incluye la mayor parte de los departamentos Marcos Juárez y Unión), Sudeste (SE) (dptos. J.Celman, R.S. Peña y parte de Gral. Roca) y Sudoeste (SO) (Rio Cuarto y el resto de Gral. Roca) (Centro Regional Córdoba INTA, 2016). (Mapa 1).

Teniendo en cuenta que los procesos de agriculturización en zonas de menores condiciones climáticas y edáficas aumentan el riesgo agronómico y económico, resulta de interés evaluar los resultados económicos de los cultivos en los distintos ambientes productivos.

En base a un relevamiento a informantes calificados se determinó la estructura productiva predominante en los principales cultivos por territorio para, teniendo en cuenta la productividad estimada, obtener los resultados económicos zonales. Se agregaron al análisis los rangos de rendimientos por territorio según los informantes para estimar también una medida del riesgo.

El objetivo del informe fue determinar los resultados económicos para los cultivos predominantes con manejo predominante en cada territorio y estimar una medida del riesgo asociado a esa producción por zonas.

mailto:[email protected]


Mapa 1. Territorios del área de influencia de la EEA INTA Marcos Juárez

Materiales y métodos

Se determinó en primer lugar la importancia de los cultivos por territorio, para lo cual se consideró la superficie sembrada del quinquenio 2009/10-2013/14. (Cuadro 1).

Cuadro 1. Superficie sembrada por territorio y cultivo.

E SE SO

trigo 13,2% 9,0% 5,6%

maíz 17,4% 22,4% 22,9%

soja 81,4% 63,6% 60,4%

girasol 0,3% 2,4% 2,4%

sorgo 0,7% 2,0% 2,0%

maní 0,2% 9,6% 12,4%

Sup. agric (ha) 1.416.546 1.198.230 1.229.852


Se observa la importancia de la soja en todos los territorios como también el maíz como cultivo destacado especialmente en zonas compartidas con ganadería. Como otra producción de importancia surge el maní, especialmente en los territorios SO y SE. Teniendo en cuenta esta participación, se planteó una encuesta a informantes calificados para caracterizar el manejo predominante y el rango esperado de productividad por zonas. La síntesis de las respuestas, por cultivo, en que se describe el nivel tecnológico modal por territorio se incluye en el Anexo 1. En base a estos datos, utilizando la metodología usual de costos (Gonzalez y Pagliettini, 2006) se determinaron los resultados considerando, con fecha de febrero de 2016, los precios de productos (Bolsa de Cereales Bs.As, 2016) e insumos (Márgenes Agropecuarios, 2016) y el rendimiento promedio del quinquenio 2010/11-2014/15 por territorio en base a datos departamentales (MINAGRI, 2016). Se agregó en los cuadros la alternativa de producir con la modalidad de alquiler en base a tarifas, expresadas en quintales de soja por hectárea por zona, adaptadas según datos departamentales (Bolsa de Cereales de Córdoba, 2016).

Para considerar el nivel de riesgo por actividad y territorio se utilizaron los datos de rangos de rendimientos por zona que expresaron los informantes de la encuesta, en base a tres niveles de rendimiento: mínimo, modal y máximo. Se consideraron rangos de precios de acuerdo a series para la década 2006/15 (Bolsa de Cereales BsAs, 2016) (Anexo 2).

A partir de esta información se utilizó un esquema de simulación Montecarlo para obtener como variable de salida el margen bruto probabilistico, en base a un complemento de la planilla Excel (Simulación 4) considerando una distribución de probabilidad triangular para las variables aleatorias rendimiento y precio (Pena y Berger, 2006). Se hicieron en cada caso 200 iteraciones para estabilizar las salidas y elaborar los índices por producto y territorio.

Resultados y discusión

En los cuadros 2 a 5 se describe el resultado económico por cultivo y territorio. Cuadro 2. Trigo. Margen bruto con manejo modal por territorio

E SE SO

Rendimientos/ha t/ha 3,13 2,40 2,32

Precio $/t 1.989,00 1.989,00 1.989,00

INGRESO BRUTO $/ha 6.223,58 4.763,66 4.618,46

Sub-total labores $/ha 645,47 577,52 543,55

Sub-total insumos $/ha 2.346,60 1.867,20 1.629,15

Total lab.e insumos $/ha 2.992,07 2.444,72 2.172,70

Gastos cosecha $/ha 560,12 428,73 415,66

Gastos comercialización $/ha 1.463,37 1.511,92 1.614,21

Costo directo total 5.015,56 4.385,37 4.202,57

MARGEN BRUTO $/ha 1.208,02 378,29 415,89

$ M.B./$ lab e insumos. 0,40 0,15 0,19

Rendimiento indiferencia t /ha 2,52 2,20 2,11

Alquiler t/ha 0,70 0,35 0,33

Precio neto soja $/t 3.163,20 3.163,20 3.163,20

Costo alquiler $/ha 2.214,24 1.107,12 1.043,86

MARGEN BRUTO con alquiler $/ha -1.006,22 -728,83 -627,97

La diferencias ambientales entre territorios se observan en la productividad media comparada con el territorio E: en el SO es un 26 % menor y en el SE un 23 %. Esta situación hace que difieran los manejos especialmente en los niveles de fertilización (que es mayor en el E), por lo que las diferencias en el costo de labores e insumos son superiores en el Este. Los costos de cosecha dependen de la producción por lo que también son superiores en ese territorio mientras que en la comercialización tiene importancia el costo del flete largo por lo que el valor mayor se presenta en el SO.


El efecto conjunto se resume en un mayor margen de trigo en el E siendo sólo levemente positivo

en los otros territorios. El resto de indicadores presentan igual comportamiento, siendo mayor el retorno financiero ($ MB / $ costo de labores e insumos) en el E al igual que la mayor diferencia positiva entre el rendimiento medio y el de indiferencia que cubre los costos.

Considerando al productor que alquila y realiza el trigo con doble cultivo de soja de segunda (por lo que se carga la mitad de alquiler como costo) se muestra que no cubre el costo total en ninguno de los territorios por lo que la opción de trigo se debería dar para mantener la sustentabilidad agronómica en campo propio o con contratos especiales de alquiler.

Cuadro 3. Maíz. Margen bruto con manejo modal por territorio

E SE SO


Precio $/t 2.231,00 2.231,00 2.231,00

INGRESO BRUTO $/ha 20.351,18 14.124,46 14.149,00

Sub-total labores $/ha 747,34 628,45 713,37

Sub-total insumos $/ha 4.771,26 3.005,45 3.736,50


Gastos cosecha $/ha 1.831,61 1.271,20 1.273,41



MARGEN BRUTO $/ha 8.692,47 5.190,82 3.984,29

$ M.B./$ lab e insumos 1,57 1,43 0,89


Alquiler t/ha 1,40 0,70 0,65



MARGEN BRUTO con alquiler $/ha 4.263,99 2.976,58 1.928,21

La productividad media marca una neta predominancia agronómica del territorio E en maíz,

mientras que los otros dos presentan un rendimiento promedio un 30 % menor. El diferente manejo, especialmente en fertilización hace que los costos de insumos en el E sean superiores. En el resto de costos se dan mayores valores en cosecha en el E y sin diferencias marcadas en comercialización entre zonas, ya que las mayores comisiones por hectárea cobradas en el E por el mayor rinde se compensan con los mayores fletes de las otras zonas. A pesar del mayor costo directo del E debido a su alta productividad en comparación con los otros territorios, aquél presenta el mejor margen, siendo el del SE un 40 % menor y el del SO un 54 % más bajo. En el índice financiero de retorno ($ M.B./$ Lab e insumos) y el rendimiento que cubre costos también muestra el territorio E los mejores valores por lo que, mientras en el E la relación entre rinde de indiferencia y productividad promedio es 57 %, en el SE es 63 % y en el SO es 72 %.

En el caso de un arrendatario, considerando el promedio por departamento de alquiler de las últimas dos campañas, se muestran resultados positivos en todas las zonas, siendo mayores los márgenes en el Este.


Cuadro 4. Soja I. Margen bruto con manejo modal por territorio

E SE SO


Precio $/t 3.476,00 3.476,00 3.476,00

INGRESO BRUTO $/ha 11.265,72 8.516,20 8.046,94

Sub-total Labores $/ha 798,30 713,37 900,21

Sub-Total Insumos $/ha 2.801,71 2.164,05 1.878,25

Total Lab.e Insumos $/ha 3.600,01 2.877,42 2.778,46

Gastos Cosecha $/ha 1.013,91 851,62 724,22

Gastos Comercialización $/ha 1.611,49 1.619,99 1.678,88


MARGEN BRUTO $/ha 5.040,31 3.167,18 2.865,38

M.B./$ lab e insumos 1,40 1,10 1,03


Alquiler t/ha 1,40 0,70 0,65


Costo Alquiler $/ha 4.428,48 2.214,24 2.056,08

MARGEN BRUTO con alq $/ha 611,83 952,94 809,30

La productividad media muestra aquí también una marcada predominancia agronómica del territorio E en soja de primera, mientras los otros dos territorios presentan un rendimiento promedio un 24 % menor en el SE y un 29 % en el SO. El diferente manejo en agroquímicos hace que los costos de insumos en el Este sean superiores a las otras zonas. En el resto de costos se dan mayores valores en cosecha en el E y sin diferencias marcadas en comercialización entre territorios ya que las mayores comisiones por hectárea cobradas en el Este por el mayor rinde se compensan con los mayores fletes de las otras zonas. A pesar del mayor costo directo del E debido a su alta productividad, muestra el mejor margen siendo el del SE un 37 % menor y el del SO un 43 % más bajo. En el índice financiero de retorno ($ M.B./$ Lab e insumos) y el rendimiento que cubre costos también muestra el territorio E los mejores valores, por lo que mientras en el mismo la relación entre rinde de indiferencia y productividad promedio es 55 %, en el SE es 63 % y en el SO es 64 %.

En la situación de trabajar como arrendatario, considerando el promedio por departamento de alquiler de las últimas dos campañas (Bolsa de Cereales de Córdoba, 2016), se muestran resultados positivos en todas las zonas, siendo mayores los márgenes en el E.

Se destaca también que, entre los cultivos predominantes, en situación de alquiler los mejores resultados los muestra en la actualidad el maíz.


Cuadro 5. Otros cultivos. Margen bruto con manejo modal por territorio

GIRASOL SE SORGO SO MANI SO


Precio $/t 4.061,00 2.010,00 4.400,00

INGRESO BRUTO $/ha 8.442,82 10.570,59 11.862,40

Sub-total labores $/ha 629,00 544,00 1.625,20

Sub-Total Insumos $/ha 1.484,75 2.287,00 684,00


Gastos cosecha $/ha 759,85 951,35 1.067,62



MARGEN BRUTO 3.937,37 2.876,07 6.351,16

M.B./$ lab e insumos 1,86 1,02 2,75


Alquiler ton/ha 0,70 0,65 0,65



MARGEN BRUTO con alquiler $/ha 1.723,13 819,99 4.295,08

Los cultivos menos predominantes presentan alternativas de interés para su producción en zonas de menor aptitud agrícola. En girasol se observa un adecuado margen en la situación modal en el territorio SE ubicándose por encima de soja de primera y debajo de maíz, y también presenta un valor positivo en el caso de pagar alquiler. El maní muestra los resultados más competitivos entre los cultivos del territorio SO y justifica su acelerada expansión en esta zona pero se deben considerar también los límites agronómicos del mismo para mantener la sustentabilidad física de los suelos. A su vez el sorgo presenta una situación intermedia en el territorio SO, con un margen modal similar a soja y por debajo de maíz aunque se mantiene como alternativa forrajera en suelos no óptimos para agricultura.

En el cuadro 6 se muestran los resultados de la simulación para analizar el riesgo de cada cultivo en los territorios. Para ello, en base a los datos de precio y rendimiento que se incluyen en el Anexo 2, se determinaron los indicadores de cada distribución de margen bruto considerando las funciones triangulares en las variables aleatorias precio y rendimiento.

Cuadro 6. Parámetros de las distribuciones de margen bruto ($ /ha)

Cultivo Media Máximo Mínimo Desv.Est. Des./Media

Trigo E 2.872,0 6.937,9 -132,7 1.660,7 57,8%

Trigo SE 960,3 4.533,4 -1.019,6 1.100,9 114,6%

Trigo SO 511,5 2.776,1 -746,5 716,4 140,1%

Maíz E 8.333,5 13.402,6 3.787,5 1.909,6 22,9%

Maíz SE 5.630,1 9.533,5 2.592,9 1.530,4 27,2%

Maíz SO 3.256,0 7.727,9 187,3 1.701,5 52,3%

Soja E 6.228,0 10.407,5 2.800,6 1.489,6 23,9%

Soja SE 3.876,3 8.211,1 1.160,3 1.344,3 34,7%

Soja SO 3.283,7 6.550,8 1.062,4 1.093,0 33,3%

Girasol SE 2.583,8 5.029,8 550,4 887,4 34,3%

Sorgo G SO 3.498,6 7.394,4 582,2 1.293,8 37,0%

Maní SO 9.156,6 18.273,4 3.555,7 2.704,7 29,5%

Trigo /Soja II E 6.367,8 11.245,8 2.391,1 1.959,0 30,8%


Los cultivos del territorio E presentan margen promedio mayor, con mejores máximos y mínimos respecto a los de los otros territorios. El trigo, considerado en asociación con el cultivo de soja de segunda en el Este presenta un valor medio levemente superior a soja de primera aunque con un nivel de riesgo mayor.

Entre los cultivos predominantes el maíz muestra los mejores márgenes en los territorios E y SE mientras que en el SO presenta un similar resultado a soja de primera aunque con mayor riesgo medido por el coeficiente de variación (desvío /media).

Entre los cultivos de menor participación el maní muestra los mejores indicadores, superando su media y valor máximo a todas las actividades restantes por lo cual es esperable el aumento en su área cultivada dentro de límites que la legislación establezca para la sustentabilidad del recurso suelo.

En el gráfico 1 se visualizan las simulaciones de los márgenes de los cultivos por territorio.

Gráfico 1. Márgenes brutos ($ /ha) de la simulación

Se muestra la dominancia de las actividades maní SO y en segundo término maíz E mientras que trigo /soja de segunda E, soja de primera E y maíz SE presentan un nivel intermedio en sus resultados.

Conclusiones

El cultivo de maíz muestra un margen bruto competitivo en los tres territorios respecto al resto de cultivos predominantes.

También el maíz presenta una situación favorable considerando su menor riesgo relativo de acuerdo a la probabilidad subjetiva de los informantes por territorio.

El maní presenta un importante potencial de crecimiento, especialmente teniendo en cuenta su mayor eficiencia respecto al riesgo.


Soja de primera y el doble cultivo de trigo /soja de segunda muestran en los tres territorios una situación intermedia en cuanto a competitividad, tanto por su resultado económico como por su nivel de riesgo.

Se debe agregar la importancia de completar este tipo de análisis considerando, en posteriores informes, la competitividad con altos niveles tecnológicos en las actividades.

Agradecimientos

Se agradece especialmente a los coordinadores de los proyectos regionales con enfoque territorial (PRET) y profesionales de las agencias de extensión que participaron de la encuesta: PRET ESTE Ing Agr Lucas Segura y profesionales de AERs Marcos Juárez, Bell Ville, J. Posse PRET SUDESTE, Ing Agr Alejandra Canale y profesionales de AER Laboulaye PRET SUDOESTE Dr David Denegri y profesionales de AERs Adelia María y Huinca Renancó

Bibliografía

Bolsa de Cereales de Buenos Aires.2016. www.bolsadecereales.com.ar . Verificado 18/04/2016 Bolsa de Cereales de Córdoba. 2016. Informe Agroeconómico Nº 177, www.bccba.com.ar, Verificado

18/04/2016 Centro Regional Córdoba INTA., 2016. Proyectos Regionales con enfoque territorial,

www.inta.gob.ar/proyectos/CORDO -1262101-1260102-1260103 Verificado 11/04/2016 Gonzalez, M.; Pagliettini, L. 2006. Los costos agrarios y sus aplicaciones. Ed Facultad de Agronomía

UBA 78 p Ministerio de Agroindustria.2016 www.minagri.gob.ar Verificado 19/04/2016 Pena S y Berger A (2006) Toma de decisiones en el sector agropecuario. Ed Facultad de

Agronomía. UBA 308 pp Revista Márgenes Agropecuarios. 2016. Nº 369 p 46

http://www.bolsadecereales.com.ar/

http://www.bccba.com.ar/

http://www.inta.gob.ar/proyectos/CORDO%20-1262101-1260102-1260103

http://www.minagri.gob.ar/


ANEXO 1

Cultivos TRIGO E TRIGO SE TRIGO SO

Nivel tecnológico MEDIO MEDIO MEDIO

LABORES

Siembra directa c / f 1 1 1

Pulverización terrestre 2 1 2

Pulverización aérea 1

Fertilizadora urea

1

SUB-TOTAL LABORES 4 3 3

INSUMOS

SEMILLA (kg /ha) 120 120 120

Amixtar xtra (l/ha) 0,4

0,3

Custodia (tebuconazole) (l/ha)

0,8

HERBICIDAS (l /ha)

glifosato 48% 2 1,5 3,5

2,4-D 0 0,7 0,4

Metsulfuron metil 0,1

0,05

Dicamba 0,12 0,1 0

Finesse 0 0,015

INSECTICIDAS (l /ha)

Coragem

0,03

Dimetoato 0,6

FERTILIZANTES (l /ha)

UREA 110

90

PDA

50

PMA 70

UAN 120

RENDIMIENTOS (t /ha) 3,129 2,395 2,322


Cultivos MAIZ E MAIZ SE MAIZ SO


LABORES



Fertilizadora urea 1 0 0


INSUMOS

SEMILLA (kg/ha) 20 15,4 17

HERBICIDAS (l /ha)

Glifosato 48% 7,5

8

Glifosato Premium

5

2,4-D 2

2

Banvel 0,12

Atrazina 4 1,5 3,5

Dicamba

0,2

Metolaclor 1,2 0,8

Picloran

0,12

INSECTICIDAS (l /ha)

Lambdacialotrina

0,03

Clorpirifos

0,9

FERTILIZANTES (kg /ha)

UREA 150

PDA

80 50

PMA 80

UAN (l/ha) 110


prom quin 9/10-13/14


Cultivos SOJA I E SOJA I SE SOJA I SO


LABORES



Pulverización aérea 0 0 1


INSUMOS

SEMILLA (kg/ha) 80 70 70

Opera (l/ha) 0,5

0,5

Custodia (l/ha)

0,5

HERBICIDAS (l /ha)

glifosato 48% 7,5 4 10

glif Premium

1

2,4-D 2 2 1

Spider 0,03

0,025

Banvel 0,12

Metsulfuron 0,01

Select 0,5

Sumisoya

0,12

Metolaclor

1

Heat

0,035

INSECTICIDAS (l/ha)

Engeo 0,2

Coragem 0,03

Lambdacialotrina

0,03

Belt

0,03

Synergy

0,2

Clorpirifos

0,05 0,6

Intrepid

0,75 0,15

FERTILIZANTES (kg/ha)

SPS 120 50




Cultivos GIRASOL SE SORGO SO MANI SO


LABORES

Paratill

1

Disco

1

Siembra gruesa

1




INSUMOS

SEMILLA (kg/ha) 8 5,5 100

Opera (l /ha)

0 2,1

HERBICIDAS (l /ha)

glifosato 48% 4 7

glif Premium

1,8

2,4-D 0,7 0,9

Metolaclor 1 0

Atrazina

2,5

Fluorcloridona 1 0,2

Sulfosato 0,2

Acetoclor

0 1,5

Pivot

0 1

Haloxifop

1

Dicamba

0,2

INSECTICIDAS (l /ha))

Lamda 0,08

Clorpirifos 1 0,9

FERTILIZANTES (dosis /ha)

PDA (kg /ha)

50 50

UAN (l/ha)

110 120




ANEXO 2 Datos para las distribuciones triangulares de probabilidad

Precio ($ /t) Rendimiento ( t/ha)

Cultivo mínimo moda máximo mínimo moda máximo

Trigo E 1352 1989 4376 2.50 3.33 3.90

Trigo SE “ “ “ 1.1 2.27 3.37

Trigo SO “ “ “ 1.60 1.85 2.35

Maíz E 1495 2231 2923 8.0 9.73 10.73

Maíz SE “ “ “ 5.3 6.5 8.3

Maíz SO “ “ “ 3.6 5.0 8.4

Soja E 2468 3476 4553 2.94 3.78 4.46

Soja SE “ “ “ 1.7 2.5 3.75

Soja SO “ “ “ 1.85 2.3 3.25

Girasol SE 2030 3500 4690 1.4 2.0 2.6

Sorgo G SO 1266 2010 3216 3.5 4.5 6.25

Maní SO 2596 4400 7216 2.5 3.25 4.3

Soja II E 2468 3476 4553 2.0 2.7 3.6

Información para Extensión en Línea Nº 15

Documents

Transcript of Información para Extensión en Línea Nº 15