ÍNDICE - RAZONAMIENTO LIBRE€¦ · ... no libre a la hora de relacionarnos con el entorno y los...

TESIS ARISTARCO – CAPÍTULO III – Equilibrio

ÍNDICE

Introducción. Página 2

1ª parte Actitud. Página 3

2ª parte Sentimiento de especialidad. Página 9

3ª parte La fuerza. Página 15

4ª parte Jerarquía. Página 23

5ª parte Abusos consentidos. Página 27

6ª parte Cooperación necesaria. Página 31

7ª parte Agudizamiento. Página 39

8ª parte El otro egoísmo. Página 45

9ª parte Abuso internacional. Página 52

10ª parte Caprichos. Página 56

11ª parte Limitación racional Página 66

12ª parte Equilibrios Página 74

Página 1


INTRODUCCIÓN.

Si los seres humanos desarrollásemos plenamente la capacidad derazonar de forma libre en detrimento del habitual razonamiento dirigido,obtendríamos una nueva visión de todo aquello que evaluásemos.

Por ejemplo, si evaluásemos la propia existencia, nos percataríamos de que lasoberbia es una mala compañera de viaje que nos ha acompañado siempre yque ha tenido bastante más peso en nuestra historia que la razón.

De hecho, comprenderíamos que no merecemos mayor respeto o admiraciónque ningún otro ser, sino que somos nosotros los que debemos mostrar respetoy admiración hacia un elemento por encima de cualquier otro. Con esto merefiero a la Madre Naturaleza, ya que a esta fuente inagotable, omnipresente ytodopoderosa le debemos, tanto, como la propia existencia, el hábitat, losrecursos y cualquier otro elemento que poseamos o creamos poseer. Lo cualrelega a la especie humana hasta la humilde categoría de hijo, huésped ydeudor.

Paradójicamente, siempre nos hemos relacionado con la Naturaleza desde unsentimiento de mayor importancia y superioridad intelectual. Digo“paradójicamente” porque no hemos demostrado poseer dicha inteligenciasuperior ni cualquier otra cualidad por la que ella nos deba el más mínimorespeto, sino todo lo contrario, pues en los pocos miles de años que llevamosviviendo en el planeta, si hemos conseguido algo, ha sido llevar al ecosistemahasta el caos más absoluto, demostrando, por tanto, gran ineficiencia eincompetencia organizativa.

Así pues, a continuación vamos a ver que tanto la absurda e inmerecida visiónque tenemos de nosotros mismos como el incomprensible comportamiento quellevamos a cabo, puede resumirse en una sola palabra “desequilibrio”. Yresponde a la materialización del ejercicio de la razón de forma condicionada y,por tanto, no libre a la hora de relacionarnos con el entorno y los seres vivos.

Página 2


1ª PARTE: Actitud.

La Naturaleza merece nuestro mayor respeto, reconocimiento yadmiración por diversos motivos, pero por delante de cualquier otro, seencuentra la gran capacidad organizativa de la que ha hecho gala durantemillones de años, ya que ha sido capaz de regular las relaciones entre lasespecies procurando a todas ellas un bienestar y unas relaciones justas yarmoniosas.

La Naturaleza siempre ha demostrado la infinita sabiduría que posee, y esta hasido plasmada en cada una de sus creaciones. De hecho, nos encontramosante una eficiencia tan apabullante, que en infinidad de ocasiones ha sidoerróneamente otorgada a la voluntad de un ser de divina y perfectainteligencia.

Bajo mi punto de vista, dicha eficiencia no es merito de una voluntadconsciente, sino más bien, el fruto de un sistema organizativo que siempreha utilizado, utiliza, y utilizará [nuestra madre], aun cuando no exista vestigioalguno de seres racionales.

El sistema referido no es otro que El Equilibrio, un mecanismo de máximasencillez y eficacia que, por dichas características, disfruta la condición de[imprescindible] en el universo. Si los seres humanos deseamos igualar a laNaturaleza en eficiencia, solo debemos aplicar idéntico mecanismo. El Equilibrio es el pilar fundamental de todo sistema natural. Es un hecho quepuede ser constatado por cualquier persona que analice detalladamente laNaturaleza, puesto que todas y cada una de sus creaciones se sustentan en unequilibrio permanente. De hecho, el ser humano (en adelante s.h.), comocualquier otro ser vivo, no es más que una máquina orgánica diseñada por laNaturaleza y, como tal, está regulada por un necesario y permanente conjuntode equilibrios que, cuando son quebrados, acarrean consecuencias negativasmuy graves para nuestro organismo.

Obviamente, la medicina conoce la necesidad de conservar los equilibriosmencionados, de la misma manera que toda ciencia desarrollada por el s.h.conoce la importancia de la conservación del equilibrio en su particular ámbitode estudio.

Sin embargo, tras esta afirmación, se torna increíblemente contradictorioanalizar la historia y los actos del propio s.h. y contemplar que el único ser dela Tierra que ha sido capaz de desarrollar las ciencias a través del estudio de LaNaturaleza, no solo no ha actuado ni actúa de la misma manera que lo hace la[sabia madre], sino que lo ha hecho y lo hace de forma totalmentecontraria. Es decir, destruyendo equilibrios naturales originales y creando, aun ritmo inigualable, desequilibrios permanentes.

Página 3


Los ss.hh. rompemos con tanta asiduidad los equilibrios naturales porque noscomportamos en el planeta del mismo modo que un niño juega en un parque,es decir, ignorando, pisoteando y arrollando a la infinidad de seres con los quecohabitamos. Y, en mi opinión, actuamos de esta manera porque al juzgar larealidad lo hacemos de forma completamente subjetiva.

Es decir, normalmente no tenemos en cuenta la vida de otros seres, ni muchomenos su bienestar y, cuando somos conscientes del malestar que vamos aprovocarle a otro ser con nuestros actos, lo que hacemos es obviar gran partede la realidad e introducir la información necesaria para concluir que nuestrocomportamiento es el adecuado o aceptable. En realidad, lo que hacemos esasumir mayor importancia planetaria respecto a otros seres y alecosistema, lo que nos induce a despreciar los equilibrios naturales.

Probablemente, durante gran parte de nuestro pasado ni siquiera noscuestionábamos la importancia de unos seres u otros. Simplemente, cogíamos,usábamos, modificábamos o suprimíamos del entorno todo aquello queconsiderábamos necesario para nuestro bienestar. Pero, tiempo después, laevolución propició que desarrollásemos la capacidad intelectual necesaria paraplantearnos dichas cuestiones y, desafortunadamente, cuando comenzaron asurgir las preguntas, nos apresuramos demasiado a responderlas.

Por ejemplo, durante un largo periodo de nuestra existencia concluimos que elmundo había sido creado por Dios y que nosotros éramos la única criatura conalma y, por tanto, la única criatura [importante]. Y esto fue suficiente para que,durante siglos, utilizásemos el entorno que nos rodeaba como si fuera unelemento concebido para nuestro gozo y disfrute.

Gracias a la llegada del progreso y el aumento del conocimiento, esta visiónquedó obsoleta hace mucho tiempo, pero entonces apareció La Ciencia, quenos llevó a creer que nosotros éramos los únicos seres con conciencia. Lo cualprovocó que nos sintiéramos especiales de nuevo y que, en base a estacualidad, volviéramos a concluir y aceptar, sin reparo alguno, nuestraposición de [superioridad]. No obstante, la Ciencia ha rectificadorecientemente sus postulados al respecto y, desde hace unos años, sí atribuyeconciencia a ciertos animales.

https://es.wikipedia.org/wiki/Declaración_de_Cambridge_sobre_la_Conciencia

Por tanto, esta diferenciación, que creíamos tan clara, quedó completamenterefutada desde aquel preciso instante. Personalmente, incluso considero muyprobable una nueva y próxima corrección de la Comunidad Científica en estesentido, porque tal vez se compruebe y demuestre que no es que algunosseres disfrutemos de una cualidad que otros no, sino que todos los seres vivosposeen cierta conciencia y que esta, simplemente, varía en cuanto al grado dedesarrollo de la misma.

En cualquier caso, después de la conciencia fue la racionalidad la que tomó el

Página 4

https://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_Cambridge_sobre_la_Conciencia


relevo en la carrera por establecer nuestra mayor importancia y, a día de hoy,continúa siendo esta cualidad la que utilizamos para dirigir nuestrorazonamiento y concluir que somos seres distintos a otros.

Sin embargo, visto lo visto, sería conveniente hacer un ejercicio derecapitulación y humildad para contemplar la posibilidad de que esteargumento sea tan falso como el anterior, pues quizá otros seres vivos tambiénposeen y hacen uso de dicha cualidad solo que en menor grado que nosotros.De hecho, en el momento que decimos que un ser tiene conciencia, ¿noestamos afirmando tácitamente que dicho ser tiene cierto razonamiento?porque, si aseveramos que un ser tiene conciencia, afirmamos que ha llegado ala conclusión “existo” o a la conclusión “este soy yo”. Y ¿cómo puede un servivo llegar a una conclusión si no es llevando a cabo un razonamiento?

Por otra parte, aunque realmente seamos el único ser del planeta que hace usode la racionalidad. Considero que somos injustos otorgándole tanta importanciaa este hecho, ya que muchos otros seres vivos también poseen cualidadesexclusivas tanto en el reino animal como en el vegetal, y no por ello lesclasificamos como importantes o especiales. No, al menos, en el sentido deprimar sus intereses por encima de los de otras especies.

Así pues, considero que razonamos sobre la importancia de los seres delplaneta alterando los criterios a nuestra conveniencia y con el fin dellegar a una conclusión predeterminada, ya que otorgamos distinción a losseres que poseen una cualidad exclusiva, pero siempre y cuando sea lacualidad que nosotros poseemos.

Evidentemente, considero la Racionalidad como algo maravilloso pues, entreotras cosas, sirve para efectuar el ejercicio de escritura, lectura y comprensiónque usted y yo estamos realizando en este preciso momento. Sin embargo, nopodemos olvidar, bajo ningún concepto, que somos nosotros los que elegimos-porque creemos tener derecho y capacidad para ello- cual es la cualidaddistintiva respecto al resto de criaturas del planeta. Es decir, ningún ser o entesuperior ha anunciando las diferencias entre unas cualidades u otras y, resulta,que la nuestra es [la mejor]. Simplemente nosotros decidimos que esacualidad es la importante, la que marca la diferencia y, por tanto, aquellaa la que tenemos que prestar atención a la hora de hacer distincionesentre unos seres y otros.

Ante semejante coincidencia, yo me pregunto. ¿No es mucha casualidad quejusto la cualidad que diferencia a los seres importantes de los que no lo son,sea aquella que nosotros poseemos? ¿No será que estamos [haciendo trampa]?¿No será, más bien, que elegimos la característica que nos conviene y nosinteresa, es decir, aquella que nos convierte en [los elegidos]? Si queremosencontrar unos seres verdaderamente especiales o importantes, ¿nodeberíamos mirar a las plantas, pues son estas las que generan y aportan eloxigeno del que depende todo organismo vivo de nuestro planeta?

Página 5


La Racionalidad, cualidad de la que nos sentimos tan orgullosos, es importante.Pero no debemos olvidar que lo es solo para nosotros. Porque, como ya vimosen anteriores capítulos, para el planeta y el resto de especies nuestraracionalidad ni es importante ni es necesaria, en realidad es completamenteprescindible.

Además, si lo pensamos detenidamente, nos veremos obligados a aceptar que,con independencia de las características que poseamos, realmente nuestrocomportamiento a nivel global no es distinto al de cualquier otro ser vivodel planeta. Es decir, puede que gracias a la racionalidad nuestrocomportamiento sea tecnológicamente mucho más avanzado e, incluso,intelectualmente más elaborado, pero, en esencia, el s.h. actúa de la mismamanera que cualquier otro ser vivo de la Tierra.

Con esto me refiero a que interactuamos en el mundo que nos rodea yvivimos nuestra realidad ocupándonos exclusivamente de satisfacernuestras [necesidades] inmediatas, como hacen todos los seres vivos delplaneta. Si ponemos el foco de atención en cualquier ecosistema,observaremos que todas las criaturas vivientes del globo desarrollan estemismo comportamiento. Es decir, se relacionan con el medio con una actitudexclusiva de supervivencia y, por tanto, sin tener en cuenta nada más que lasatisfacción de sus necesidades inmediatas.

Lógicamente, conservan este comportamiento en todo momento porque notienen capacidad para comportarse de otra manera. Por este motivo, una leonacon hambre no se detiene ante las necesidades de la cebra, ni siquiera aunqueesta especie esté al borde de la extinción. Primero, porque los leones solo venla realidad subjetiva que les permite su limitada conciencia y, segundo, porqueno pueden comprender las relaciones de dependencia ni las de causa/efecto.

Lamentablemente, el s.h., desde que apareció como especie y hasta el día dehoy, siempre ha mostrado este mismo comportamiento. Es decir, únicamentese ha preocupado por satisfacer su hambre en el sentido más amplio de lapalabra. Hambre de alimento y, también, de territorios, de comodidades, etc.

Es verdad que hoy en día multitud de personas muestran una actitudexcepcional en este sentido, pues reivindican una protección de todos los seresvivos y una prevención y conservación de los entornos naturales. Pero,desafortunadamente, suponen una minoría de poca influencia y, por tanto,obtienen nimios resultados. Así que el problema persiste porque, como especie,no hacemos uso de la conciencia de las consecuencias.

Debido a esto, considero que el s.h. no solo no es superior a ningún otroser vivo del planeta, sino que realmente es inferior a cualquiera de todosellos. Sí, porque el s.h. podría tener en consideración al resto de seres vivos yobtener una visión objetiva a través de la razón, pero elige contemplar larealidad de forma subjetiva, como la contemplan los seres irracionales.También podría anticipar y evitar las consecuencias de sus actos, pero elige no

Página 6


hacerlo, así que posteriormente tiene que resignarse respecto a estas, comoles sucede a los seres irracionales. Esto demuestra que, hoy en día, no puedeconsiderarse distinto ni mucho menos superior al resto de especies. Solopodrá considerarse un ser distinto cuando comience a comportarse deforma distinta que estas, es decir, objetiva y racionalmente.

También debemos tener en cuenta que ni siquiera el absurdo comportamientoque llevamos a cabo, nos convierte en seres especiales, pues, probablemente,a lo largo de la historia de todo el universo ha habido muchas especies, comola nuestra, que también pasaron por esta fase de semirracionalidad ycontradicción hasta que finalmente se autoextinguieron, o hasta que fueronconscientes del problema y la solución y acometieron un cambio total ensu comportamiento.

Lamentablemente nosotros todavía no hemos iniciado este cambio decomportamiento porque no hemos iniciado un cambio de actitud. Seguimosdirigiendo nuestra razón en función de lo que deseamos concluir y, enconsecuencia, seguimos obteniendo conclusiones absurdas y que,desafortunadamente, nos llevan a apropiarnos de los recursos y a explotarlosde forma incontrolada.

Esta apropiación indebida supone un comportamiento que nos puede parecermuy racional, porque lo materializamos con la ayuda de las capacidadesracionales, es decir, porque diseñamos y construimos increíbles máquinas ysistemas de extracción y producción. Pero, realmente, no actuamos de formaracional, ya que no dedicamos esta capacidad a la comprensión de lanaturaleza y a la conservación de sus equilibrios, sino al aprovechamientodesmedido de los recursos disponibles y, por tanto, a actuar como haríacualquier plaga de langostas.

De hecho, siempre que las sociedades humanas siguieron este patrón decomportamiento y exprimieron de la naturaleza todo aquello que desearon sinejercer ningún tipo de autolimitación, llegó un momento en que escaseó lacaza o la tierra dejó de dar los frutos deseados, lo que condujo a estassociedades a la emigración forzosa. Y, obviamente, gracias a laperseverancia en dicho comportamiento irresponsable, se aproximan unasconsecuencias claramente perjudiciales para nuestro bienestar.

Debemos ser conscientes de que la expansión geográfica y demográfica quehemos llevado a cabo los ss.hh., requiere una sobre-explotación que ya esexcesiva para la supervivencia de millones de seres vivos y que tarde otemprano lo será para nuestra propia especie.

Ya vimos en el segundo capítulo “Realismo” que en una situación deaislamiento en la que los recursos son limitados lo que demuestra unverdadero comportamiento racional es la racionalización de los mismos. Puesbien, ya estamos en una situación de aislamiento en la que los recursosson limitados. Solo tenemos los recursos de este planeta y se están agotando

Página 7


a un ritmo insostenible. ¿A que esperamos, pues, para hacer un control yracionamiento de los recursos? ¿a que se agoten? ¿Puede existir una pruebamás clara e irrefutable de nuestra semirracionalidad?

Curiosamente, lo que algunas personas sugieren como solución a estosproblemas, es la [brillante] idea de colonizar nuevos planetas. De nuevo, elrazonamiento inadecuado nos impide ver que somos los verdaderos causantesdel problema y en lugar de cesar un comportamiento desequilibrado,planteamos remedios a sus consecuencias. Demostrando así que no hemosaprendido nada en tantos siglos de existencia.

Con el fin de no persistir en errores ya cometidos, debemos cambiar de actitudy razonar a partir de datos reales y objetivos, esto es, aceptando eldesequilibrio que esta causando tanto nuestra insostenible forma de vida comonuestra excesiva expansión en el ecosistema. Ya estamos cerca de los 7.500millones de personas, y esto significa que nos hemos convertido en eldepredador que es tan numeroso como su alimento. Así que tarde o tempranodeberemos implementar controles en la natalidad para desacelerarnuestra expansión demográfica y hacer así nuestra existencia sostenible.

Porque, realmente, no hay otra forma de cambiar nuestro destino que no pasepor limitar la población de seres humanos. Tal vez, en un futuro y con la lecciónbien aprendida podamos emigrar a otro lugar del universo, pero para poderaplicar este [parche] al problema han de pasar varias décadas, yprevisiblemente no tenemos tanto tiempo.

Cualquier persona que contemple de manera objetiva la situación actual,llegará a la misma conclusión. Nos guste o no, nos encontramos ante unproblema de extrema gravedad que hemos causado nosotros, y cuanto antes loacometamos, antes lo resolveremos y con menores consecuencias negativaspara todos los seres que habitan el planeta, incluidos nosotros.

En definitiva, la tarea más importante que tiene actualmente el s.h. no es la deencontrar un nuevo planeta habitable, sino una forma equilibrada de desarrolloque recupere y conserve los equilibrios naturales y garantice la regeneraciónde los ecosistemas. Lo cual está supeditado al cambio global de actitud,porque si no comenzamos a juzgar la realidad objetivamente y a travésde un razonamiento libre, seguiremos asumiendo distinción eimportancia, lo que nos abocará a vivir como seres especiales respecto alresto de las especies del planeta e, incluso, respecto a las generaciones futurasde ss.hh.

Página 8


2ª PARTE: Sentimiento de especialidad.

En mi opinión, el absurdo [sentimiento de especialidad] quedesarrollamos los ss.hh. es algo muy peligroso y negativo ante lo que todas laspersonas deberíamos estar alerta, al menos, en el sentido de estar preparadaspara reconocer dicho sentimiento.

Hago esta afirmación porque cuando nos sentimos como [uno más],desarrollamos una actitud de evaluación objetiva y tenemos uncomportamiento más equilibrado respecto a [los otros]. Sin embargo,cuando creemos ser especiales o pertenecemos a un grupo que consideramosespecial, nuestra forma de comportamiento cambia radicalmente respecto alos individuos o grupos a los cuales no otorgamos la misma consideración.

De hecho, esta peculiaridad del ser humano es bien conocida por multitudpersonas de gran poder e influencia, que no dudan en aprovecharse de ellapara manipular y condicionar a las personas en determinados ámbitos con elpropósito de controlarlas.

Por ejemplo, cuando realicé el servicio militar obligatorio pude constatarpersonalmente el ejercicio de manipulación deliberado y general que, en estesentido, llevaba a cabo el ejército sobre los jóvenes que habíamos sidorecientemente reclutados.

Recuerdo perfectamente que, desde el primer minuto de nuestraincorporación, toda las palabras que escuchábamos de [boca del ejército] nosinducían a sentir, primero, que de alguna manera éramos distintos. Y, segundo,que esa diferencia nos hacía mejores que el resto y, por tanto, nos convertía enespeciales.

Por ejemplo, cuando todavía no disponíamos siquiera de uniforme, trataron deinculcarnos una diferenciación positiva respecto a las personas que se habíannegado a realizar el servicio militar. Lo hicieron afirmando que los que íbamos aser [adiestrados] éramos más viriles, sensatos y patriotas que aquellos[cobardes] que se habían negado a servir a la patria.

Gracias a este sutil ejercicio de psicología básica se produjeron pequeñoscambios en la visión que traíamos del servicio militar y del ejército.Probablemente, porque estos mensajes hicieron que nos sintiésemosrespetados e incluso admirados por aquellos que formaban parte del mismo.Así que, el orgullo que los mandos mostraban y que, supuestamente, sentíanal contemplar a personas tan viriles como nosotros, comenzó a hacer ciertoefecto pues la rabia que sentíamos hacia aquellas personas que nos habíansacado de nuestras vidas se fue difuminando poco a poco.

Más tarde comenzaron a utilizar mensajes con la misma estructuramanipulatoria antes mencionada, pero esta vez aplicada a otros elementos. En

Página 9


este caso los mensajes nos exhortaban a pensar que el ejército de nuestranación era distinto, mejor y, por supuesto, especial respecto a cualquier otro. Y,para que lo asumiéramos de forma indeleble, recibimos una cantidad ingentede aseveraciones inverosímiles que describían al ejército español comoenvidiado, admirado y tomado como ejemplo por los ejércitos de las principalespotencias del mundo.

Después de esto escuchamos diversas aseveraciones similares, pero esta vezen el ámbito nacional. Así pues, nos dijeron que el ejército al quepertenecíamos era distinto, especial y mejor que los otros dos ejércitos de lanación y ¿cómo no? que [lo nuestro], también en este caso, era envidiado por[los otros]. Lo mismo sucedió cuando nos hablaron del remplazo queocupábamos, de la escuadrilla a la que pertenecíamos, etcétera. En resumen,al poco tiempo de haber comenzado el servicio militar, todos habíamosescuchado decenas de motivos por los cuales podíamos considerarnospersonas muy especiales en un lugar muy especial.

Lógicamente, toda esta labor psicológica que llevaron a cabo los mandos tieneuna explicación muy sencilla. Porque, si en cualquier ámbito aceptamos yaprehendemos ser mejores o especiales respecto a otros, luego se tornaincreíblemente doloroso recibir datos que contradigan o cuestionen estaverdad. Así que la manipulación llevada a cabo tenía una finalidad muy clara.No era otra que instaurar en nuestra mente una creencia o idea incuestionablepara que, posteriormente y llegado el momento oportuno, fuera cuestionada yesto nos indujera a competir duramente con intención de restaurar la[autentica verdad].

Con dicha táctica consiguieron modificar rápidamente la mentalidad de muchaspersonas y, por consiguiente, obtuvieron un cambio radical en la disposición aobedecer. De hecho, cuando todavía no llevábamos ni una semana comosoldados, algunos de los compañeros ya mostraban una actitud fuertementecompetitiva contra otras escuadrillas a la hora de desfilar. Su actitud denotabaque, inconscientemente, habían asumido que llevar el paso mejor que losotros, demostraba que eran soldados especiales o, al menos, mejores.

Por otro lado, gran parte de la información que recibíamos parecía tener unaintención fuertemente integradora, tal vez, demasiado integradora. Con estome refiero a que, permanentemente, recibíamos mensajes que nos exhortabana creer que el grupo y él individuo éramos una misma cosa. los cuales tambiéntenían una intención muy clara pues, cuando se consigue inculcar este tipo deideas en la mente de una persona, dicho individuo pasa a contemplar losintereses del grupo como propios y, por tanto, somete su razón a las[necesidades] del grupo sea cual sea el grupo al que pertenezca.

Los ss.hh. actuamos de este modo, incluso, cuando los objetivos del grupo sonabsurdos o irracionales, ya que las personas damos por hecho que si nuestrogrupo es distinto y especial sus [necesidades] también lo son.

Página 10


Básicamente, este es el modo en que, en base a una diferenciación absurda eirreal, se puede obtener una multitud de defensores acérrimos, que siempreesta dispuesta a competir por restaurar [la verdad] y a luchar por los interesesdel grupo de forma incondicional y sin cuestionarlos.

Otra característica muy importante del ámbito castrense que debemos teneren cuenta es la guerra en sí misma. La confrontación contra otras personassolo la aceptamos cuando estamos plenamente convencidos de que laspersonas del otro bando no son como nosotros, sino totalmente contrarios anuestros ideales y, por ende, cuando consideramos que amenazan los mismos.Es en ese preciso momento cuando aceptamos que merecen la muerte.

Por el contrario, si en la mente de los soldados entra información respecto a lassemejanzas que comparten con los enemigos, la empatía natural queposeemos los ss.hh. se encargará de crear dudas respecto a lo que estosmerecen. Por este motivo, en un ejército es contraproducente que los soldadospuedan pensar que son iguales a los del otro bando. Así que, siempre seprohíbe cualquier tipo de contacto amistoso y se induce a los soldados a creerque ellos son personas especiales y de buenas intenciones mientras que losenemigos son unos bárbaros asesinos.

Debemos tener muy en cuenta que los ss.hh. jamás desean ir a una guerra, almenos, si tienen sus facultades mentales en pleno uso, ya que esto supone ir aarriesgar la vida y matar. Además, los soldados de ambos bandos normalmenteson personas muy semejantes con problemas y necesidades muy semejantes,no enemigos reales. Por lo tanto, lo que realmente desean es estar en suscasas viviendo sus vidas, no en un conflicto armado pasando miedo yasesinando.

Lo que pretendo hacer entender es que la mayoría de los soldados que hay enuna guerra se encuentran allí exclusivamente por obligación y, debido a esto,siempre se hace necesario utilizar diversas estrategias psicológicas y grancantidad de información falsa para infligir en cada individuo un odioartificial contra [los enemigos].

Obviamente, si permitimos que inunden nuestra mente de esta forma y solorazonamos con la información subjetiva que nuestro bando nos ofrece,creeremos todas las maravillas de [los nuestros] y todas las acusaciones contrael enemigo, incluso, aunque ambos bandos portemos las mismas armas,razones, y el mismo numero de muertos a nuestras espaldas. Según lainformación que valoremos será más o menos fácil llegar a asumir que los otrosson despiadados y sanguinarios, pero nosotros justos y honorables, o sea,distintos.

Una clara prueba de todo lo anterior la encontramos en el nazismo. Hitlerinculcó a todos sus soldados y a gran parte de la sociedad alemana lasdiferencias biológicas de la raza aria y, también, un visceral odio contra laspersonas de origen judío. Lo hizo de tal manera que consiguió hacer creer a

Página 11


muchas personas que su raza era especial y superior frente a otras y que, portanto, merecía dominar el mundo.

[Aquellos que te hagan creer lo absurdo te harán cometer atrocidades. Voltaire]

Personalmente, me hubiese encantado ver la cara que puso el dictador alemáncuando Jesse Owens ganó a Lutz Long en el salto de longitud y otras disciplinasdurante los juegos olímpicos de Berlín. Lo cual demostraba que susafirmaciones sobre la superioridad de la raza aria eran totalmente infundadas.De hecho, si Hitler se hubiera fijado en las pruebas objetivas que tenía frenteasí y hubiera llevado a cabo un razonamiento libre respecto a las cualidades dela raza aria, la sociedad global se habría ahorrado la segunda guerramundial y la humanidad más de 60 millones de muertos causados por elabsurdo sentimiento de especialidad.

Sin embargo, lo peor de esta forma de manipulación, es que también podemosapreciarla en el ámbito civil. Eslóganes, como “Spain is different”, se inculcaronde forma premeditada en la sociedad española solo con la intención demanipular a la ciudadanía e imponer un pensamiento. Aunque, por supuesto, lapretensión oficial era otra, la de fomentar el turismo en nuestra nación.

Curiosamente, el mencionado eslogan fue promulgado y difundido el año 1960desde el gobierno dictatorial franquista y hoy en día (año 2016) todavía es fácilescuchar esta clase de aseveración, la cual solo puede emanar desde laingenuidad de un individuo que ha sido inducido a creer que su país es distintoa los demás. Digo “ingenuidad” porque, cuando hacemos este tipo deafirmaciones, damos a entender que conocemos las costumbres y virtudes detodos los países del mundo, lo cual es imposible, y también, que ningún otropaís tiene costumbres y virtudes como las nuestras, lo cual es absurdo. Portanto, si defendemos ideas similares es porque hemos llegado a la conclusiónde que lo nuestro es especial sin haberlo constatado de ninguna manera.

Lamentablemente, multitud de personas llegaron a creer e interiorizar dichomensaje, y por este motivo hoy en día es increíblemente habitual escucharafirmaciones del tipo “esto solo puede pasar en este país”.

Es cierto, que esta clase de mensajes suelen lanzarse para poner de relievecomportamientos considerados negativos, como la corrupción o la eleccióndemocrática de personas corruptas, pero, realmente, también denotaignorancia y egocentrismo emitirlos, ya que dan a entender que conocemos losdefectos de todos los países del mundo y que ninguno tiene defectos como losnuestros.

Parece ser que sentirnos especiales siempre nos aporta algo de satisfacción,incluso, aun cuando somos especiales porque destacamos en algodesagradable. Sin embargo, en mi opinión, dicha actitud solo muestra unsentimiento de inferioridad respecto a los demás, ya que convertimosnuestros defectos en virtud solo cuando buscamos desesperadamente

Página 12


ser los ganadores en algo. De hecho, considero que solo busca ser unganador aquel que se siente un perdedor, y en cuanto cree que lo haconseguido lo exterioriza para que se le trate como tal.

Volviendo al hilo del sentimiento de especialidad, tenemos que tener en cuentaque esta manera de actuar es común y preocupantemente habitual en losss.hh. Por este motivo, manipular a la mayoría de la ciudadanía de un paíspuede ser increíblemente sencillo para cualquier gobierno.

De hecho, solo es necesario llevar a cabo una pequeña campañapropagandística, a través de los medios de comunicación, para conseguir hacercreer que ciertos elementos de nuestra sociedad como la seguridad social,nuestra dieta o nuestro sistema bancario son los mejores del mundo. Incluso,es tan sencillo, como lanzar mensajes dando a entender que ciertascaracterísticas culturales como la alegría y las ganas de cachondeo sonexclusivas de nuestra sociedad, para que las personas lleguen a creerlo y aafirmarlo rotundamente sin constatarlo por sí mismas.

Manipulaciones de este tipo también son muy frecuentes en ruedas de prensaen las que va a ser comunicada una mala noticia política. Por ejemplo, si nostienen que comunicar la aprobación de una reforma laboral que suprimirá losderechos de muchos trabajadores, lo primero que hará el mensajero seráadularnos afirmando algo como lo siguiente: “la ciudadanía de este país esespecialmente fuerte y luchadora”. Y, a continuación, nos dirán algo como:“debido a esa cualidades, no hay duda de que este país sabrá entender yafrontar las medidas anunciadas por el gobierno”.

Esto suena muy bonito, pero obviamente tiene trampa, porque primero nosdicen que somos muy especiales, y luego nos inducen a creer que si nohacemos lo que quieren que hagamos es porque no somos tan especialescomo ellos pensaban que éramos. Es decir, condicionan nuestra respuesta,mostrando orgullo hacia las personas que acepten las nuevas y perjudicialescondiciones y desprecio hacia los tengan queja de ellas. Luego, manipulan ala sociedad para fomentar la aceptación de la medida y la renuncia a laprotesta. Con la aplicación de este tipo de mensajes muchas personas, inclusollegan a asumir que aceptar las medidas políticas socialmente nocivas es serun buen patriota.

Tampoco podemos olvidar que, gracias a esta forma de manipulación de losgobiernos, muchas naciones pisotean la libertad y la dignidad de otros paísesen nombre de la propia libertad. Y, en la mayoría de los casos, semejanteincoherencia es llevada a cabo con el beneplácito de su respectiva ciudadanía.Todo es debido a que esta ha aceptado directamente y sin reflexión alguna quesu país es el único que defiende la libertad y que el otro es un país peligroso ypor eso hay que atacarlo.

De hecho, actualmente muchos gobiernos utilizan similares mentiras a las queutilizaban los nazis para cometer las mismas atrocidades que estos. Gracias a

Página 13


la aportación de información falsa y al sentimiento de especialidad, la mayoríade las personas llega a concluir que están justificadas las invasiones, losencarcelamientos sin derechos, los asesinatos, las torturas y muchos otroscomportamientos que no aceptarían si los llevase a cabo cualquier otra nación.Lo cual es una prueba irrefutable de razonamiento dirigido.

Solo es necesario mostrar un comportamiento reprobable y decir que todas laspersonas de una nacionalidad, religión o condición política son iguales y actúandel mismo modo. También es suficiente con mostrar un comportamientoadmirable de uno de [los nuestros] y mostrar al público la diferencia entre unosy otros el necesario número de veces. De este modo es como cada cultura osociedad ha creado a cada uno de sus mitos. Las personas de ese lugaraprehenderán el mito y asimilarán su diferencia y superioridad así comoaceptarán las [necesidades] de su sociedad [avanzada].

El problema obvio es que, generalmente, aceptamos e integramos -sincuestionar ni comprobar de ninguna manera- todo aquello que escuchamosrepetidamente. Y aún de forma más fácil sí la idea en cuestión nos resultaagradable y si existe una autoridad que induce cíclicamente esta idea ennuestra sociedad.

Lo que sucede en muchas ocasiones es que evaluamos, únicamente, aquelloque percibimos con nuestros sentidos. Es decir, ya sea porque solo vemosimágenes del comportamiento de nuestros enemigos o porque solo conocemoscual es el comportamiento propio, aun sin conocer la realidad de forma másamplia, aceptamos directamente que [lo nuestro] es distinto.

Todo es debido al gravísimo error que supone realizar juicios sin informaciónsuficiente y en ausencia de conocimiento objetivo. Quizá actuamos de estamanera porque no sabemos que instaurar ciertas conclusiones en nuestramente es como introducir la llave necesaria en nuestra voluntad paraacceder a ella y ser dirigidos hacia ciertos comportamientos.

Así que debemos estar alerta, y no podemos olvidar que, cuando nossentimos especiales respecto a [otros], razonamos de forma distinta.Obviamente, sentirse especial no es vivir diciendo lo especial que se es.Sentirse especial consiste en justificar los actos que llevamos a cabo y que noaprobaríamos que hicieran otros haciendo uso de un argumento encabezadopor las palabras “yo/nosotros”. Lo cual es prueba de haber concluido que ennuestro caso es aceptable lo que no lo es en ningún otro.

Obviamente, si sentirnos especiales a nivel planetario nos llevó a concluir que,para satisfacer nuestras [necesidades], podíamos quemar bosques, agotar losmares, extinguir especies y fracturar la tierra, a nivel social ocurre lo mismo,creer ser especiales también nos lleva a comportamientos desequilibradospues nos hace concluir que somos más merecedores de bienestar que otrosss.hh.

Página 14


3ª PARTE: La fuerza.

Si colocamos una balanza frente a nosotros, la posicionamos sobre unasuperficie horizontal y plana, y colocamos sobre sus brazos dos platos conidéntico peso. Observaremos que la balanza se equilibra sin aplicar fuerzaalguna sobre ella y que se detiene por sí sola cuando alcanza el equilibrio,quedando ambos platos a la misma altura.

Sin embargo, si pretendemos que uno de los platos baje y permanezca pordebajo del otro, pero sin alterar ninguna de sus cualidades, entoncestendremos que aplicar una fuerza constante sobre el plato en cuestión, ya quesolo de este modo podremos mantener la balanza en un estado antinatural o,lo que es lo mismo, en desequilibrio.

En mi opinión, todo esto es aplicable a la sociedad global, al menos, si partimosde la premisa de que todos los seres humanos somos exactamente igual deimportantes (Todos los platos poseen idéntico peso). En tal caso, solopodremos afirmar que se ha alcanzado un equilibrio social cuando todaslas personas disfrutemos de un bienestar equivalente.

Ciertamente, la balanza social a lo largo de la historia de la humanidad no haestado equilibrada nunca o, al menos, no tenemos conocimiento de ello, Porejemplo en Europa durante la edad media así como durante el renacimiento ylos siglos posteriores, existían fortísimas diferencias en privilegios yobligaciones entre la clase noble, el clero y el pueblo llano.

Asimismo, en la actualidad todavía existen muchas sociedades del planeta enlas que se realiza una exclusión oficial de las personas que pertenecen auna determinada casta. Y, en otras sociedades, aunque está separación declases no está establecida de forma oficial, realmente permanece inmutable laestratificación heredada del medievo. La cual continúa imponiendo diferenciasabismales en el acceso a la cultura, los servicios de salud, la justicia, lavivienda e incluso en derechos y obligaciones solo por diferente condicióneconómica.

Si queremos profundizar un poco más en las desigualdades sociales de lahumanidad, podemos hacerlo hablando de esclavitud. En tal caso tendremosque remontarnos a la aparición de las primeras civilizaciones o incluso antes,para poder encontrar su origen, pero para hallar su erradicación deberemosdesplazarnos a tiempos futuros, puesto que en algunos países todavíapermanece en vigor, a pesar de que su abolición teórica se produjo haceaproximadamente 100 años. De hecho, en muchos de los países en los que,supuestamente, está erradicada, todavía se practica, aunque de formaclandestina o políticamente encubierta.

Nos guste o no, si analizamos objetivamente cualquier sociedad, inclusocualquiera de las [más avanzadas] del planeta, observaremos que siempre

Página 15


existe una jerarquía social o una diferencia de clases sociales que se impone através de distintos métodos y que concede mayor bienestar a unos individuosfrente a otros. Por ejemplo, en muchas naciones, denominadas comodemocráticas y regidas por constituciones y leyes que [garantizan] la igualdadde las personas, todavía se realiza una clasificación social de los individuos enfunción de su origen dinástico, como en España, donde todavía existe el cargode rey otorgado por herencia dinástica y una casa real a la cual se destinanmás de 50 millones de euros anuales. Lo que supone una distinción en funciónde la familia en la que se ha nacido.

Siendo conocedores de los datos anteriormente relatados, no puede rebatirsede manera coherente que la balanza social jamás ha estado equilibrada y queactualmente tampoco lo está. Y la mejor explicación que podemos deduciral respecto es que se ha ejercido y se ejerce sobre dicha balanza el usode algún tipo de fuerza que la mantiene en desequilibrio.

Naturalmente, si esta fuerza de la que hablo existe, será como cualquier otra.Luego, tendrá una dirección, un sentido y, por tanto, también un origen. Estosignifica que, si consiguiésemos localizar donde se origina dicha fuerza,podríamos tratar de contrarrestarla, hacerla cesar o, incluso, modificar susentido en beneficio del equilibrio social. Así pues, con el fin de lograr esto, voya comenzar a continuación la explicación que considero más coherente paraidentificar el origen de la mencionada fuerza.

Toda sociedad (refiriéndome con esta palabra a cualquier conjunto deseres vivos que conviven en un hábitat) está compuesta de unos sujetos que laintegran y un entorno en el cual se relacionan. Dichos sujetos, aunqueobservados desde el exterior de su sociedad puedan parecer muy similares o,incluso idénticos, siempre poseen atributos y cualidades concretas queconvierten a unos individuos en diferentes a otros. Por otro lado, siobservamos detenidamente cualquier sociedad, constataremos que ciertosatributos otorgan poder social a los sujetos que los poseen y, enconsecuencia, convierten a unos individuos en más poderosos que otros.

Por ejemplo, en la sociedad constituida por los osos pardos del Pirineo, elatributo que otorga poder probablemente sea la fuerza física, mientras que enuna sociedad de aves el poder lo otorgaría la velocidad, el tamaño del pico, uotros atributos desconocidos para mis limitados conocimientos de zoología.

El hecho relevante es que, si en una sociedad de osos la característica que máspoder otorga a los individuos es la fuerza física, entonces el oso con más fuerzaserá el dominante y, por tanto, el que más privilegios disfrute en dichasociedad. Entre otros privilegios, disfrutará de mejor acceso a los recursos,mayor número de cópulas, más descendencia propia, etc. Y disfrutará dedichos privilegios porque se impondrá con el uso de su fuerza para: cazar enlos mejores sitios, alejar a otros machos de las hembras en celo y matar a lascrías que no sean de su estirpe, etcétera.

Página 16


Lógicamente, cuando el oso más fuerte deje de serlo pasará otro a ocupar sulugar y este último comenzará a disfrutar de los mismos privilegios quedisfrutaba el anterior. Finalmente, debo añadir, que este sistema de relevo y elatributo en el que esté basado nunca se verá alterado porque lascaracterísticas de las sociedades animales son constantes.

Sin embargo, en la sociedades humanas esto último no es así, lascaracterísticas sociales son variables y, por tanto, los atributos queotorgan poder también lo son. Por este motivo, hubo una época en que els.h. más poderoso era el que controlaba el fuego y otra en la que el máspoderoso era el que portaba el primer cuchillo rudimentario. Ello es prueba deque, en función de la sociedad humana que observemos y de suscaracterísticas concretas, el poder social lo identificaremos en un elemento ocaracterística distinta. Pudiendo depender de la riqueza, la información, lafuerza física o armamentística, el conocimiento, la ausencia de empatía, labelleza, la inteligencia, o cualquier otro atributo.

Además, debemos tener en cuenta que los seres humanos nos relacionamos enmuchos ámbitos sociales distintos que, al fin y al cabo, son pequeñassociedades dentro de una más grande que engloba a todas ellas . Portanto, de lo comentado en el párrafo anterior, podemos deducir que, debido ala diversidad de las sociedades humanas, ser portador de cierto atributo nospuede conformar como poderosos en una sociedad, pero como débiles en otra.

Sea como fuere, en todas las sociedades siempre existen unos individuosque albergan mayor poder que otros. Y esto ocurre tanto en las sociedadesanimales como en las humanas. Eso sí, con la salvedad de que en lassociedades de seres irracionales el individuo que acapara poder no esconsciente de ello. Así que, simplemente utiliza y disfruta su poder mientraspuede, pero sin llegar a comprender lo que está ocurriendo ni por qué estáocurriendo.

En las sociedades de ss.hh, en cambio, sí está presente la consciencia, así que,dentro de las sociedades humanas los individuos sí son conscientes tantode la relación elemento/poder como de la relación poder/diferencia . Esdecir, las personas entendemos y sabemos que ciertos elementos dan poder yque, en cierto sentido, el que tiene poder se convierte en [diferente] respecto alos que no lo tienen.

Así que, lamentablemente, los ss.hh., que por defecto razonamos desde unaposición subjetiva, cuando vivimos en sociedad y somos conscientes dealbergar un poder social, también cometemos el mismo error. Es decir,razonamos de forma subjetiva sobre nuestros atributos y las circunstancias quenos rodean y concluimos que poseer dicho poder nos convierte enespeciales respecto a los otros. Después de esto, asumimos fácilmentenuestra propia conclusión como la verdad y comenzamos a demandar un tratodistinto y privilegiado en base a dicha verdad, aunque esta sea completamente

Página 17


absurda.

Obviamente, si la sociedad se niega a aceptar dicho trato de favor, losindividuos poderosos solamente tienen que hacer uso del poder que poseenpara imponer su voluntad. Así que, de este modo actúan, con lo que acabanestableciendo unas condiciones sociales que son tan beneficiosas para elloscomo perjudiciales para los individuos más débiles.

Esto significa que los individuos poderosos moldean a su antojo el sistemasocial que debería ser equilibrado y lo transforman en jerarquía.Construyen, por tanto, un sistema social desequilibrado que legitima susuperioridad y garantiza sus privilegios frente a los demás.

Una vez que la jerarquía social ha sido impuesta, pueden surgir vocesdiscordantes que se rebelen contra esta, pero la mayoría de los individuos seadaptan progresivamente a las nuevas circunstancias, lo que facilita ysupone la consolidación del nuevo orden social. De manera que, con el pasodel tiempo, la estratificación llega a contemplarse como algo inmutable y losindividuos que nacen y se desarrollan bajo estás circunstancias asumenla jerarquía como algo inherente a la sociedad.

Básicamente, de esta manera se produce y consolida la jerarquización de lassociedades humanas. Aunque, realmente, este método impositivo es aplicablea todas las sociedades tanto las irracionales como las de seres racionales. Y,por supuesto, en ambas supone una estratificación social, que es el caldo decultivo de las desigualdades sociales. La única diferencia entre unas y otras esque las jerarquías naturales comienzan con un impulso irracionalmientras que las de ss.hh. comienzan a partir de un razonamientodirigido.

Las jerarquías están tan arraigadas en los ámbitos humanos, que pueden verseen cualquier sociedad por muy pequeña que esta sea, también incluso, ensociedades tan sencillas o pequeñas como las compuestas por dos individuos(parejas). En estas sociedades la jerarquía suele ser tan sutil que losintegrantes, normalmente, no son conscientes de su existencia, pero tambiénen ellas existe una diferenciación en cuanto a derechos y privilegios entre unindividuo y otro en función de las características concretas de la pareja.

Por el contrario, en las sociedades grandes o complejas la jerarquía sematerializa de forma explícita y la estratificación de las personas se establece,actualmente, en función de su poder económico. Esto genera un accesodesigual a los recursos sociales supeditado a la riqueza. Lo que significa quecuanto más riqueza poseen los individuos más derecho adquieren a tenerbienestar.

Lógicamente, semejante sistema social es percibido como injusto por ciertosindividuos y algunos de ellos, incluso, oponen resistencia al sistema, lo queprovoca una reacción de los poderosos que ven necesaria la aplicación de

Página 18


múltiples fuerzas para protegerlo. De hecho, algunos autores han afirmado quela auténtica finalidad de los cuerpos y fuerzas de seguridad de los estadossiempre ha sido la de preservar las clases sociales, es decir, que su laborprincipal no es la de hacer que se respete la ley y salvaguardar así la pazsocial, sino más bien, ser la herramienta que permite a los poderosos protegery mantener el sistema desequilibrado que garantiza sus privilegios.

Sin embargo, no es este hecho lo que pretendo enmarcar en este capítulo.Porque, aunque es evidente que estos cuerpos, creados y controlados por lospoderosos, aplican una fuerza en la balanza social en forma de represión contralas personas que demandan el fin de la estratificación, personalmente,considero esta fuerza menor e insuficiente pues sería incapaz de mantener eldesequilibrio por si sola. A mi parecer, mucho más relevante que esta fuerzaes la que ejercemos los propios individuos cuando nos adaptamos alsistema jerárquico.

No obstante, solo puede existir adaptación a un sistema, si previamente se haproducido una aceptación del mismo, y esta aceptación se produce en elmomento en que consideramos que dentro de una misma sociedadalgunos individuos deben quedar por debajo de otros.

Lo que pretendo hacer entender es que, cuando integramos una sociedadjerárquica, nos encontramos sometidos a una dosificación de recursos yprivilegios que se ve determinada por nuestro estatus. Y esta diferenciación enocasiones nos reporta un malestar o sensación de injusticia -que es cuandosomos conscientes de la discriminación que sufrimos respecto a los individuosde superior rango-. Pero, en otras ocasiones, en cambio, la mismadiferenciación nos reporta bienestar y satisfacción porque nos otorgaprivilegios respecto a otros individuos de menor rango.

De manera que, en el preciso momento en que justificamos y disfrutamosestos privilegios es cuando declaramos tácitamente nuestra aceptaciónal sistema jerárquico y, por tanto, es cuando queda probada nuestraconformidad con el mismo.

Porque, nos guste o no, y, declaremos lo que declaremos, si con nuestrocomportamiento damos a entender que nuestro bienestar es más importanteque el de otros, automáticamente aceptamos que el bienestar de otraspersonas puede ser más importante que el nuestro.

Curiosamente, las personas solemos creer que no hemos aceptado nunca dichosistema e, incluso, nos autodeclaramos contrarias a las jerarquías. Pero, comoya he comentado anteriormente, la aceptación no se realiza de forma oral niexplícita, sino de forma tácita a través de nuestra actitud o comportamiento.

Aunque pueda parecer que esto refleja un comportamiento contradictorio ypoco habitual, realmente es muy común que las personas contemplemoslas jerarquías como una aberración y que, al mismo tiempo, llevemos a

Página 19


cabo una actitud y un comportamiento que afiance la sociedadjerárquica.

Por este motivo, deberíamos comprender que, aunque contemplemos dosaspectos de la jerarquía, uno que nos gusta y otro que no, realmente nohablamos de dos elementos distintos, sino de un único elemento que poseedos caras y que, debido a su indivisibilidad, podemos aceptarlo o rechazarlo,pero siempre en su totalidad.

Obviamente, esta visión dual que tenemos de la jerarquía se debe a la falta deobjetividad con la que evaluamos la realidad. Porque, cuando nos encontramosen un ámbito social en el que somos los débiles y carecemos de privilegios, lascircunstancias generan en nosotros rabia e impotencia, así que elegimosconcluir que es un sistema injusto. Pero, en cambio, cuando nosencontramos en otro ámbito en el que somos los poderosos, razonamosde la forma conveniente para concluir que las cosas sí son como debenser y, por supuesto, gozamos tanto la inmutabilidad del sistema como losprivilegios que nos reporta.

Podemos verlo hoy en día en cualquier parte de la sociedad global actual. Porejemplo, muchas de las personas que viven en los países [ricos], pero quepodríamos denominar como [de clase pobre], en multitud de ocasiones apelana la justicia social y al reparto de riqueza a nivel nacional en pos de laconsolidación de un bienestar equivalente y, sin embargo, niegan el derechode los [pobres] de países extranjeros a disfrutar de ese mismo bienestar queellos demandan. Lo cual queda patente cuando solicitan el cierre de lasfronteras y la limitación o prohibición de la inmigración.

Esto es debido a lo que podríamos llamar: duplicidad de juicio, es decir, a larealización de dos juicios diferentes y con distintos datos, cuando solamentedeberíamos realizar un único juicio con todos los datos objetivos recabados.Luego, en lugar de evaluar objetivamente, elegimos realizar dos juiciosindependientes y subjetivos. En el primero de ellos, evaluamos la jerarquíadesde una posición inferior y aportamos al juicio solamente los datos quefavorecen la conclusión que determina su injusticia, y en el otro, evaluamosdesde una posición superior, así que aportamos solo los datos que favorecen laconclusión contraria.

Lógicamente, cuando juzgamos de este modo obtenemos dos conclusionesdistintas sobre un único hecho, lo que nos indica la poca fiabilidad de ambosjuicios. A fin de cuentas, no son más que juicios amañados en los quealteramos el resultado del razonamiento añadiendo o quitando la informaciónnecesaria. El problema es muy obvio, no razonamos sobre qué ocurre, sinosobre lo que nos ocurre, y por este motivo supone un razonamientosubjetivo y obtenemos dos conclusiones distintas.

También podemos apreciar este fenómeno de dualidad racional, analizando losargumentos en los que se justifican las diferencias sociales. Si lo hacemos,

Página 20


observaremos que frecuentemente rechazamos un argumento concretocuando es utilizado para justificar nuestra inferioridad, pero queposteriormente utilizamos el mismo argumento para justificar nuestrasuperioridad sobre otros. Lo que significa que, cuando nos interesa,declaramos ciertos argumentos como no válidos, y cuando nos interesa, losdeclaramos como válidos para defender la misma conclusión, pero desde otropunto de vista.

Por ejemplo, las diferencias respecto a los abundantes recursos de los quegozan los [ricos], normalmente son justificadas por estos en base a un [mayorrendimiento intelectual]. Y es muy común que dicho argumento seacompletamente refutado por los pobres nacionales, pero que posteriormentesea utilizado por estos mismos contra personas más pobres que ellos. Dehecho, no son pocos los pobres de países ricos que clasifican como tontos a losinmigrantes pobres que llegan de otros países. Incluso, en ocasiones, aseveranque existe una relación entre dichas características y el estado de su nación deorigen. Conclusión a la que llegan por motivos tan contundentes como nohablar perfectamente el idioma del país al que han emigrado.

En definitiva, los ss.hh. nos relacionamos en decenas de ámbitos distintos, y enalgunos de ellos acaparamos grandes y claros privilegios respecto a los demás.Pero siempre encontramos [razones de peso] para concluir que ennuestro caso está justificado. A fin de cuentas, esto no es más queconsiderarse especial, y en base a ello justificar que merecemos más que [losotros].

Normalmente, no expresamos esta creencia explícitamente pues dichaafirmación no causaría muy buena impresión en las personas de nuestroalrededor, pero sí utilizamos de manera interna estas conclusionespredeterminadas para conservar un comportamiento. Esto significa que, aligual que nos apoyamos en la racionalidad para justificar los privilegios quedisfrutamos respecto a otras especies en el ámbito social, para justificar unaestratificación, también nos apoyamos en el atributo o la cualidad queconsideramos más significativa, esto es, la que nosotros poseemos.

Ya sea inteligencia, riqueza, dinastía, un color de piel, un oficio, un pasado, unorigen, etc. Sea cual sea la característica que nos interese evaluar siempreserá la que evaluaremos porque sabemos que es la que nos conformará como[especiales] y, por tanto, la que dará [coherencia] a la imposición y/o disfrutede un desequilibrio social.

Ciertamente, al igual que somos conscientes del poder y de las diferencias queeste establece, deberíamos ser conscientes de que el poder solo es fruto de lacasualidad. Porque nuestros atributos personales son como las cartas que noshan tocado en un reparto aleatorio y con las cuales tenemos que jugar adiversos juegos (distintos ámbitos sociales) a la vez. Esto significa que, aunquepara jugar a alguno de los juegos nuestras cartas sean excepcionales, puedeque para otro juego sean nefastas. Incluso, puede que nos haya tocado jugar a

Página 21


unos juegos, pero que nos pudiese haber tocado jugar a otros (distinta culturao tiempo) con las mismas cartas. Luego, cartas excepcionales en un juegoconcreto no nos convierten de ningún modo en personas excepcionales, sinoen personas que han tenido suerte en el reparto aleatorio de ciertoselementos.

Todas las personas no son iguales claro que no, unas son más inteligentes,otras más altas, otras más [fuertes], más hábiles o más bellas, etc. peroninguna de estas cualidades tiene mérito, ya que ninguna es fruto denuestra voluntad y, además, el poder o debilidad que nos brindan esdependiente de las circunstancias sociales y, por tanto, relativo, nuncaabsoluto. Nadie puede, ni mucho menos debe, sentirse más importante oespecial por tener cualquier atributo o cualidad más desarrollada que el restode las personas.

Al igual que no tenemos mérito en poseer una racionalidad que nos ha venidodada, lo mismo sucede con nuestro color de piel o cualquier otra circunstanciaajena a nuestra voluntad. Si algún atributo nos otorga poder en algúnámbito, no es merito nuestro, sino fruto de la casualidad.

Página 22


4ª PARTE: Abusos de poder.

La jerarquía que establece el poder económico es, probablemente, la másevidente de todas las que existen en las sociedades humanas. Esto es debido aque socialmente está aceptada y a que los principales privilegios que generason materiales y, por tanto, fácilmente identificables. Sin embargo, no es laúnica. Como ya he comentado anteriormente, en todas las sociedades en lasque nos relacionamos se establecen o están establecidas ciertas jerarquíasdebido a la idiosincrasia concreta de cada sociedad.

Por ejemplo, en la sociedad familiar los adultos son más poderosos que loshijos, ya que poseen más fuerza física y más conocimiento del mundo queestos. De modo que, si formamos parte de una familia como niños, seremos losmás débiles de dicha sociedad y, si fuera siendo adultos, seríamos lospoderosos de la misma; En las relaciones sociales de cortejo, en cambio, elpoder lo centra aquel que es demandado o aquel que recibe más ofertas paramantener una relación, mientras que aquel que no es demandado se convierteen el que oferta y, por tanto, en el débil. Normalmente el género másdemandado es el femenino y, por este motivo, habitualmente las hembrasposeen mayor poder respecto a los machos en dicho contexto, lo que puedeapreciarse tanto en sociedades animales como en humanas; En el ámbitosocial de las bandas callejeras el poder suele encontrarse en la fuerza, quepuede ser tanto física (una mayor masa muscular) como armamentística(mayor sofisticación o número de armas que se portan); Y, cuando hablamosdel ámbito nacional, el poder de los estados radica en la fuerzamilitar/económica frente a otros estados o en la fuerza policial e informativafrente a la ciudadanía, etc.

Obviamente, en todo momento hablo en términos generales, porque, como yahe explicado anteriormente, el poder siempre es variable al depender delas circunstancias propias y de la sociedad. Por tanto, aunque exponga unascircunstancias y ámbitos sociales concretos, pueden existir otras sociedadesantagónicas, pero que también corroboran lo que afirmo.

Por ejemplo, puede haber lugares en los que el género masculino sea el másdemandado y, por tanto, que el poder en las relaciones sociales de cortejo estéen manos del macho. Lógicamente, también puede ocurrir que alguien con unagran inteligencia se imponga por encima de otro con mayor poder físico. Y, porsupuesto, no puede negarse que algunos niños, a través de distintos métodos,han sido capaces de convertirse en pequeños dictadores y, por tanto, en laparte poderosa de la familia.

Por consiguiente, lo importante no es [quien] ostenta el poder, sino tenerpresente que en todos los ámbitos sociales existe algo que otorga podery que, en base a este, aplicamos un sistema social jerárquico y unadistribución desequilibrada de privilegios.

Página 23


Cuando pensamos en poder, normalmente pensamos en casos de elevadopoder económico ejercido de forma explícita sobre otras personas. Perodebemos ser conscientes de que, en realidad, todas las personas acaparamospoder en algún ámbito de nuestra vida, y la visión subjetiva que tenemos delmundo provoca que, independientemente de nuestras circunstanciaspersonales, hagamos uso de ese poder mucho más habitualmente de lo quepensamos.

Cuando las circunstancias sociales nos otorgan poder respecto a otros, nuestraforma de relacionarnos cambia, porque nos relacionamos desde la aceptaciónde ese poder y, por tanto, desde un sentimiento de mayor importancia. Asíque, basta con poseer un pequeño poder respecto a alguien y que nos surjacierta [necesidad] y haremos uso del mismo para satisfacerla.

Es entonces cuando la aceptación al sistema pasa a convertirse enadaptación, porque realizamos un cambio en nuestra forma decomportamiento y [empezamos a jugar] con las reglas del sistema socialjerárquico. Podemos verlo tanto en la cola del supermercado, cuando una anciana seadelanta al adolescente porque sabe que este no dirá nada por vergüenza,como en un parquin cualquiera, cuando un joven se adelanta a una ancianapara aparcar su vehículo donde iba a hacerlo ella. También podemos verlotanto en la joven que coacciona a su profesor, amenazándole con denunciarlepor abuso para conseguir una buena nota, como en el profesor que realmentecomete un abuso sexual contra una alumna. Incluso, puede verse tanto en elpolítico que se aprovecha de su cargo para negar una licencia a un negociocompletamente en regla, pero regentado por simpatizantes de otras vertientespolíticas, como en el funcionario que decide esforzarse la mitad porque sabeque nunca podrá ser despedido.

En todos estos casos las cualidades o atributos de los sujetos, sumado a lascircunstancias concretas del ámbito social, otorgan poder y privilegios a unosindividuos respecto a otros, y los poderosos ejercen su poder sobre los que sonmás débiles porque son conscientes de poder satisfacer cierta [necesidad]haciéndolo.

Obviamente, lo más importante en los casos señalados, no es el hecho de queestas personas disfruten de mayores privilegios que los individuos de inferiorrango, sino el hecho de que la satisfacción de sus [necesidades], se puedamaterializar con la aplicación de perjuicios a los individuos más débiles,lo cual solo puede ser definido como un comportamiento abusivo contra estos.Es decir, el poder del político radica en tener la potestad de otorgar licencias ala ciudadanía, pero el problema verdaderamente grave sobreviene cuando elpolítico, conociendo y aprovechando la debilidad del ciudadano, satisface supropia [necesidad] de negar la licencia a un enemigo político.

Asimismo, la abuela en el mercado se apoya en la debilidad social del

Página 24


adolescente para ser atendida antes que él. Y el conductor joven se aprovechade la debilidad física de la abuela para aparcar más cerca de la puerta. Lo quepretendo hacer entender es que, cuando los ss.hh. integramos una jerarquía,no solo disfrutamos de los privilegios que nuestra posición nos otorga, sino queademás, utilizamos nuestro poder para ampliar dichos privilegios yreducir los de las personas débiles, lo que supone un claro abuso depoder sobre estos individuos y un acto desequilibrante sobre la sociedad.

Es verdad que algunas personas nunca ejercen el poder que poseen respecto aotros, pero hablamos de personas que representan una escasa población yque, además, son de poca influencia social. Hago esta afirmación porquecuando nos encontramos con una persona así, no solo no plagiamos niadmiramos su comportamiento, sino que solemos considerarlas estúpidas. Merefiero a esas personas que, incluso, llegan a desprenderse del poder queposeen por convicciones morales y porque consideran que no lo ejerceránnunca, y también, a las que lo ejercen de forma excesivamente laxa por miedoa cometer un acto abusivo. De hecho, cuando esto ocurre, el poder de estaspersonas se convierte en debilidad y, entonces, las personas de inferior rangopasan a ser los poderosos y comienzan a abusar de esta debilidad parasatisfacer sus [necesidades]. Motivo por el cual este tipo de personas sueledurar poco tiempo en cargos de responsabilidad.

En definitiva, todos los ss.hh. somos poderosos en alguno o varios ámbitos y, lagran mayoría cometemos abusos de poder en alguno de ellos,simplemente lo hacemos en ámbitos en que los privilegios son difícilmenteidentificables y en el nivel en el que nos encontramos.

Esto último significa que, si cambiásemos de nivel social, los cometeríamos conel mismo grado, pero desde otro posicionamiento. Esto es lo que sucede, porejemplo, cuando un trabajador que habitualmente criticaba el autoritarismo deljefe, es ascendido a encargado y se convierte en el jefe más cruel de la historiade la empresa. Seguramente, cuando era un simple trabajador, la evaluaciónsubjetiva que hacía de la realidad ya le ayudaba a cometer abusos de podercontra otros compañeros e, incluso, contra la empresa, y [lógicamente] cuandopasó a ser el jefe, su visión de la realidad continuó siendo tan subjetiva comoantes, pero esta vez desde un nivel superior, por lo que pasó a cometer losabusos de poder de otra manera, o más bien, en otro escalón de laestratificación.

Obviamente, todo se debe a la subjetividad de nuestro razonamiento, no alpuesto o al nivel en que nos encontramos. Porque, sea cual sea el lugar queocupemos, todos tenemos mayor o menor grado de subjetividad a la hora derazonar y, cuanto más alto es este, mayor grado de abuso aplicamos (mayornumero de ocasiones o con mayor intensidad). Luego, el problema, como nopodía ser de otra manera, es la facilidad o frecuencia con la que hacemosjustificaciones a través del razonamiento dirigido, ya sea evaluando losdatos que nos interesa o cambiando los criterios a través de los cualesrealizamos la evaluación.

Página 25


Por ejemplo, en el ámbito laboral es muy común cometer sutiles abusos contracompañeros que son del mismo nivel que el nuestro. Es decir, si una persona(A) tiene la posibilidad de dejar trabajo a medias para que lo termine unapersona (B) que trabaja en el siguiente turno, es muy probable que solamentevalore su propio estado físico con intención de concluir que ya ha trabajadosuficiente, de forma que no valorará todo el trabajo que tenga que realizar “B”porque solo aportará a su razonamiento que dicha persona vendrá descansaday que, por eso, le costará menos hacer dicha labor. De este modo “A” concluiráque es lógico no trabajar más y le pasará la carga de trabajo a “B”.

Este proceso de justificación nos lleva a un comportamiento que supone unabuso contra un compañero, pero sucede en cuestión de segundos, por estemotivo, normalmente no somos conscientes de que hemos seguido un procesode autoengaño que nos ha llevado a un comportamiento abusivo. Esto sucedeen todos los trabajos, en muchas ocasiones eludimos ciertas labores-normalmente las más penosas- y lo hacemos justificando nuestrocomportamiento del modo señalado e inducidos por nuestro deseo decomodidad y nuestra tendencia a evitar esfuerzos, lo que provoca las disputasy conflictos entre compañeros y, por tanto, la necesidad de cargos superioresque se encarguen de supervisar la cantidad y calidad de nuestros trabajos.

En definitiva, nuestro comportamiento social siempre se reduce a lo mismo,hacemos uso del poder que poseemos frente a otros si ello nos provee debienestar, o lo que es lo mismo, si con ello satisfacemos ciertas [necesidades],como en el ejemplo comentado, en cuyo caso la [necesidad] era no trabajarmás.

Esta forma de comportamiento deja entrever una parte de nuestra naturalezaque no es muy agradable contemplar, pero que sería necesario tener en cuentaa la hora de diseñar cualquier estructura social, Además, vivir siendoconscientes de este [punto débil] de la humanidad, supondría una granmuestra de racionalidad a partir de una ampliación y aplicación delautoconocimiento.

Página 26


5ª PARTE: Abusos consentidos.

Una vez explicado lo anterior, debemos pasar al siguiente problema, estoes, que los ss.hh., al igual que ejercemos ciertos abusos de poder, tambiéndamos nuestro consentimiento a los abusos de poder que se cometen enla sociedad cuando son efectuados por otras personas.

De hecho, cuando se trata de los abusos que realizan otros sujetos ensociedad, nos comportamos de la misma manera que en los abusos cometidospersonalmente, es decir, llevamos a cabo una aprobación/desaprobaciónaleatoria de los mismos. Esto sucede porque nos mueve exactamente la mismamotivación que en el caso anterior, así que rechazamos los abusos cuandoconsideramos que suponen un perjuicio y los aprobamos cuando con ellosatisfacemos alguna [necesidad]. Y, por supuesto, nunca lo hacemos demanera explícita, pero nuestra actitud de razonamiento aleatorio puedeapreciarse fácilmente con hacer un somero análisis de nuestrocomportamiento.

El consentimiento referido se lo damos a todo tipo de personas, perohabitualmente va dirigido a nuestros [seres queridos]. En muchas ocasiones,legitimamos sus abusos de poder por evitar una confrontación con ellos, esdecir, porque creemos que es nuestra obligación no mostrar disconformidadcon [los nuestros]. Así que, aunque seamos plenamente conscientes de queestán cometiendo una injusticia, elegimos no intervenir para ahorrarnos dichoconflicto.

Un ejemplo muy apropiado para visualizar esto que digo sería la clásica escenaque se genera a partir de una colisión con otro vehículo. Cuando se producedicha situación, suele surgir una confrontación con personas desconocidas altratar de discernir quien ha tenido la culpa del percance. En este contexto, raravez veremos a un familiar o amigo diciéndole a la persona allegada que laculpa de la colisión es suya y no de la persona desconocida. Al contrario,generalmente nos callamos, aunque veamos que [nuestra parte] trata deculpar injustamente a la persona conductora del otro vehículo y, si esta seamedranta y admite ser la culpable, aunque sepamos que no lo es, nosquedamos satisfechos. Dicho comportamiento es una muestra clara derazonamiento no libre respecto a lo sucedido, pues razonamos de una maneraque está fundamentada en nuestros intereses.

Así pues, consentimos el abuso de poder por satisfacer una [necesidad]. La deno discutir, enfrentarnos o distanciarnos de esa persona, a lo cual, en esemomento puntual, le damos mayor importancia que a la justicia social.

También es muy común, que consintamos los abusos de poder que cometennuestras amistades con otras personas de su entorno próximo, ya sean susfamiliares, amigos o pareja. En algunos casos, contemplamos estos abusoscomo algo jocoso y ni siquiera los tomamos en consideración y, en otros, no

Página 27


aprobamos el comportamiento porque nos parece un trato desagradable yporque no nos gustaría ser las víctimas de esos abusos ni que lo fuera alguiencercano a nosotros, pero, curiosamente, esta desaprobación no nos hacecambiar o finalizar la relación que tenemos con dicha persona. Lo que significaque, aunque no aprobemos sus abusos, los consentimos tácitamente. En cuyocaso le otorgamos mayor importancia a la [necesidad] de conservar a eseamigo que al equilibrio social.

El mencionado consentimiento también lo damos a nivel socio/político, esdecir, a personas desconocidas e instituciones que consideramos afines. Porejemplo, cuando somos conocedores de que un político está cometiendo o hacometido abusos de poder contra un sector de la ciudadanía, pero es unpolítico afín a nuestros ideales.

En tal caso, los abusos cometidos no solo no nos hacen cambiar nuestraconsideración hacia dicho político por considerarlo [de los nuestros], sino quedirectamente justificamos sus actos a pesar de que, si el mismo abuso depoder viniese del bando contrario, nos parecería aberrante y punible. Actuandode este modo demostramos que nos parece más importante que esapersona conserve su puesto, que tener en dicho cargo político a unapersona que no cometa abusos de poder. Lo cual dice mucho de nosotros yde nuestra cultura política.

Y, desde luego, no hay mejor lugar para observar esta forma de evaluaciónsubjetiva y el consentimiento selectivo de los abusos de poder que durante lavisualización de una competición deportiva en un lugar en el que haysimpatizantes de ambos equipos. En este caso el consentimiento a unos y lacrítica a otros por idéntico comportamiento termina conformando una escenatotalmente surrealista.

Si dicho contexto aporta algo positivo, solo puede ser que expone de formacompletamente nítida la naturaleza subjetiva e incoherente de las personas.Porque, si considero un abuso las perdidas de tiempo cuando el resultado esnegativo para mi equipo, pero me parece un comportamiento apropiadocuando es mi equipo el que las comete, solo puede deberse al razonamientodirigido y la duplicidad de juicio. Y también, a que considero [necesario] quemi equipo gane e innecesario que gane merecida y justamente.

Respecto al consentimiento arbitrario de los abusos de poder, curiosamente lasociedad en conjunto actúa de igual modo que el individuo, es decir,mostrando una opinión aleatoria y contradictoria, puesto que en ocasionescontempla como lícitos ciertos abusos, pero otros en cambio causan un granrechazo social al hacerse públicos.

Por ejemplo, los bancos en multitud de ocasiones ejercen a través de suscláusulas un abuso de poder contra sus propios clientes. Me refiero a cuando sepermiten los créditos bancarios que tienen cláusulas suelo pero no cláusulatecho o cuando se permiten las penalizaciones por amortización. Por supuesto,

Página 28


también cuando se ven incrementados los gastos por comisiones absurdas o sepermite la imposición de contratos de servicios, etcétera. Aunque estos abusosno son celebrados por la sociedad, sí son consentidos por esta en tanto encuanto elige gobernantes que, a través de la legislación, permiten que estoocurra.

Lo mismo sucede con las relaciones laborales, permitir que multitud deempresas incumplan los contratos y obliguen a las personas trabajadoras arealizar más horas de las que establece su contrato, no se puede definir de otramanera que como abuso de poder de las empresas sobre los trabajadores. Elconsentimiento de este hecho por parte de la sociedad se hace patentede igual modo que el anterior, en el momento que se elige comogobernantes a políticos que no solo no persiguen este tipo de abusos,sino que más bien los favorecen.

Sorprendentemente, todos estos abusos los consiente la misma sociedad querechaza fuertemente otros tipos de abusos de poder. Me refiero,concretamente, a los que podríamos denominar [físicos]. Es decir, a los abusosde poder ejercidos a través de la fuerza física o la agresividad. Dichos abusos,por lo pronto, son mucho más perseguidos por la justicia y los cuerpos deseguridad e, incluso, son castigados de forma más severa proporcionalmentehablando.

Sin embargo, es absurdo permitir ciertos abusos y rechazar otros, pues tienemuy poco sentido permitir ciertos abusos de poder y esperar que la parte de lasociedad que los sufra no ejerza el poder que esté en su mano paradefenderse. Por ejemplo, si usamos nuestro poder económico para obtener unbeneficio, no podemos extrañarnos o, al menos, no debería extrañarnos queesa misma persona haga uso del poder que tenga para impedir su perjuicio.

Así pues, si trabajando en un banco y haciendo uso de cláusulas abusivas, nosapropiamos de la vivienda de otra persona y dicha persona posee mayor poderque nosotros en el ámbito físico por ser más joven o más fuerte que nosotros,tal vez sea lógico que nos otorgue una soberana paliza que no olvidemosnunca.

Espero que nadie malinterprete mis palabras, no creo que las cosas debanarreglarse a través de la violencia, entre otras cosas, porque la violencia raravez es la solución a un problema. Pero, personalmente, considero que estetipo de abuso de poder debería ser aceptable a nivel social si lo escualquier otro, porque, si se permite que una persona utilice una jerarquíasocial para cometer un abuso de poder, se debería comprender que todas lasdemás personas hicieran lo mismo y se apoyasen en las jerarquías en las queson poderosos con el mismo fin. Esto al menos parece lo justo.

Lamentablemente, parece que consideramos lícitos los abusos de poderfinancieros, solo porque en ellos no hay violencia física, ¡como si esto loshiciera menos nocivos socialmente hablando!.

Página 29


Este criterio variable tiene una explicación muy sencilla, que es la siguiente:Toda sociedad en la que se permiten unas jerarquías y otras no, ha sidoimpuesta por aquellas personas que son poderosas en las jerarquíaspermitidas y débiles en las no permitidas, así de simple.

Aunque es muy relevante, como ya he comentado anteriormente, que lasociedad de un país [democrático] siempre podría encaminar sus decisionespolíticas hacia el fin de la imposición, es decir, hacia la erradicación de todotipo de jerarquía y de abuso de poder, entre ellos, los financieros, pero,lamentablemente, las sociedades no hacen esto, sino que eligen el tipo degobiernos que los favorecen, con lo que muestran un consentimientoclaro e incomprensible hacia este tipo desequilibrios sociales.

Página 30


6ª PARTE: Cooperación necesaria.

A pesar de todo lo anteriormente expuesto, el premio al comportamientomás absurdo todavía está por llegar. Dicho premio lo recogemos cuando losindividuos no solo consentimos, sino que directamente cooperamos en losabusos de poder que cometen otras personas en la sociedad.

La colaboración en los abusos de poder se presta consciente oinconscientemente, pero siempre existe, puesto que no puede haber personasen la cúspide de una pirámide social si dentro de la sociedad no hubiera unaestructura llamada base, que soporta otra estructura llamada vértice y que, ensu conjunto, denominamos pirámide.

Esta dependencia estructural es lógica a fin de cuentas, porque si se pretendeejercer un abuso de poder masivo, es requisito indispensable unaestructura social en la que apoyarse para poder realizar talsometimiento.

Por ejemplo, en la sociedad medieval europea, la realeza y la nobleza formabanparte de la casta más poderosa y, por ende, de la que gozaba de másprivilegios. Las personas de esta clase social disfrutaban de la alimentaciónmás sana y cuantiosa que podía ofrecer aquella época, al igual que de recursoshigiénicos, sanitarios, de ocio, y lo que podría denominarse como [recursoshumanos], es decir, esclavos y sirvientes de todo tipo; El clero, teóricamenteposeía menor poder, aunque este también era muy elevado e incluso enmultitud de ocasiones se imponía por encima del de los monarcas. Entre otrosprivilegios, sus integrantes disfrutaban de buena alimentación, acceso alconocimiento, también [recursos humanos], etc; Sin embargo, la clase bajasubsistía como podía, esto es, sin derecho alguno, sin libertades, sin recursoshigiénicos, sin recursos sanitarios, sin acceso al conocimiento, etc. En fin,sometido permanentemente a la arbitrariedad de las autoridades monárquica yreligiosa.

Pues bien, a pesar de esta situación completamente desequilibrada para laplebe, era esta clase social la que permitía y favorecía la dominancia de lacasta poderosa. Prueba de ello es que los campesinos manteníaneconómicamente al clero, ya que tenían la obligación de darle a la iglesia el10% de su cosecha fuera cual fuese su situación económico-familiar. Tampocopodemos olvidar que, debido al miedo que les había sido inculcado, muchaspersonas se veían obligadas a dar donativos o, incluso, a adquirir indulgenciaseclesiásticas porque los clérigos les aseguraban que así podían resolver lospecados y obtener el perdón divino antes de morir.

Además de estos abusos de poder, que sufrían de la mano del clero, losplebeyos también dependían para subsistir de la [benevolencia] de los reyes ynobles, puesto que estos controlaban todas las tierras, incluso las cultivablesen desuso. Así que, si algún plebeyo quería trabajar la tierra, necesitaba el

Página 31


consentimiento del [propietario] de la misma y, además, pagar un tributo solopara poder hacerlo. Esto de por sí ya supone un claro abuso de poder, pero noera suficiente para la clase rica. También se establecía una sumisión vital de laspersonas pobres, ya que las familias quedaban bajo la autoridad y a disposicióndel propietario de la la tierra. De manera, que las personas dejaban de serpersonas porque se convertían en súbditos y, en consecuencia, las mujerespodían ser utilizadas de [diversas maneras] y los hombres podían serreclutados para formar parte del ejército si el [propietario] de la tierraconsideraba que necesitaba aumentar sus efectivos bélicos.

Irónicamente, las personas de clase baja se convertían de esta forma en lafuerza opresora de la sociedad. Porque la nobleza y la realeza controlaban yconquistaban nuevos territorios gracias a los ejércitos, los cuales estabancompuestos, mayoritariamente, de campesinos y otros hombres de origenplebeyo que eran reclutados de la manera ya comentada o que se alistabanvoluntariamente porque no existía otro forma de evitar una vida miserable.

Los Caballeros eran hombres que provenían de la nobleza, pero solo componíanuna pequeña parte de las fuerzas beligerantes y, además, pocas vecesentraban en combate real. Sin embargo, las personas de la clase másdesfavorecida eran utilizadas en las batallas como ariete bélico, de la mismamanera que continua sucediendo hoy en día, lo cual queda reflejado en lalargometraje “Showpark” que, aunque se presente ante nuestros ojos enformato de comedia animada, realmente representa una de las más seriascríticas sociales que se han hecho a través del séptimo arte.

No obstante, lo verdaderamente relevante es que, cuando los ejércitosconquistaban nuevos territorios, las personas que en ellos vivían pasaban a sersúbditos de ese monarca. Así que estas personas, a partir de entonces, debíanrendir cuentas con el reino en cuanto a tributos y obligaciones. Lo que suponíamayor enriquecimiento para el rey, pero un auténtico despropósito para todaslas familias pobres recientemente sometidas.

Por tanto, si hacemos un balance de fuerzas y objetivos, nos veremos obligadosa reconocer que durante la edad media se sucedía una lucha de pobrescontra pobres para preservar o aumentar los privilegios de la clase rica.

Esto demuestra que, cuando existe una sociedad jerarquizada, incluso losindividuos peor posicionados en la misma favorecen su conservación y,por ende, los abusos de poder sobre otros individuos no poderosos.Lamentablemente, hoy en día la situación referida no ha variado mucho, sien el siglo X las familias más poderosas se valían de sus ejércitos paraconservar y ampliar su poder, en el siglo XXI la herramienta que utilizan, conidéntico fin, son los grupos empresariales nacionales y multinacionales.

Es verdad que en la actualidad tenemos vehículos a motor, luz y agua corrienteen las viviendas, por lo que podemos afirmar que la plebe, al menos la dealgunos países, ya no vive de forma tan miserable como antes. Sin embargo, la

Página 32


sociedad sigue estando compuesta de forma mayoritaria por personas dela clase pobre y la economía sigue estando gestionada por personas de laclase rica. Semejante panorama genera la misma situación desequilibrada quehabía en la edad media, esto es, que la gran mayoría de las familias de escasopoder económico dependa directa o indirectamente de las familias más[poderosas] de la sociedad para subsistir.

Y, si en el medievo las personas de clase baja no tenían más remedio queobedecer las ordenes de la nobleza, debido a las circunstancias socialesimperantes, en la actualidad sucede exactamente lo mismo, las personas queconsiguen uno de los escasos puestos de trabajo que se ofertan, se venobligadas tanto a aceptar las durísimas condiciones de trabajo que ofrece laempresa como a obedecer todas las ordenes, incluidas las de dudoso valorético.

Muchas empresas, gracias a la gran demanda de empleo que existe, la cual esdeliberadamente provocada por los gestores de la economía, no solo[exprimen] a las personas durante la realización de su trabajo, sino que,además, presionan y coaccionan a estas para que realicen casi cualquierpráctica que pueda aportar más beneficios a la empresa, es decir, cualquiertipo de abuso de poder.

Por ejemplo, muchas corporaciones, ya sean compañías telefónicas, bancos,empresas de suministros u otras, llevan a cabo prácticas deshonestas contrasus propios clientes de forma generalizada. Cometen estas ilegalidades porquesaben que si algún cliente se percata de ello, la empresa simplemente tendráque subsanar los perjuicios causados a ese cliente, pero obtendrá un cuantiosobeneficio por todos los clientes que no se hayan percatado de la ilegalidad nidel engaño que han sufrido. Un ejemplo claro de este tipo de maniobraabusiva, consiste en dar de alta ciertos servicios para clientes que nuncamostraron ni deseo ni consentimiento por semejante servicio.

http://www.publico.es/economia/timan-cuatro-principales-empresas-telefonia.html

https://elpais.com/diario/1988/09/30/economia/591577207_850215.html

Las empresas que utilizan dichas estrategias saben que, una vez realizadadicha maniobra y obstaculizando el tramite de la baja convenientemente,pueden conseguir de forma sutil que muchos [nuevos clientes] permanezcan yque solo unos pocos impugnen el contrato que es ilegal por ser unilateral. Poreste motivo, cuando los clientes llaman al teléfono de atención al cliente parainformarse del asunto, los trabajadores de estas empresas alargan lasconversaciones eternamente e, incluso, derivan las llamadas para que elcliente mantenga conversaciones innecesarias con otros compañeros delmismo nivel aun sabiendo que con esto el cliente no resolverá su problema.

De manera que los trabajadores, aunque sepan que un cliente llama para

Página 33



https://elpais.com/diario/1988/09/30/economia/591577207_850215.html


poner una queja que tiene fundamento e, incluso, aunque palpen la situaciónde impotencia en la que se encuentra, tienen que seguir todo el protocolo deactuación indicado por la corporación y obstaculizar de este modo todo loposible la resolución del problema, como se les había indicado que hicieran.Obviamente, si no obedecieran y acatasen estas órdenes, aunque fuera pormotivos morales, supondría su despido fulminante.

Evidentemente, cuando realizamos este tipo de maniobras conseguimos que elcliente se desespere y que desista en su empeño. En este caso el abuso depoder está claro, la propia empresa nos posiciona como interlocutores y nospresenta ante el cliente como solucionadores, cuando el trabajo que realizamoses justo el contrario. Esto deja al cliente indefenso con la única opción de ladenuncia que, curiosamente, es una opción complicada y/o cara, lo cual essabido por las empresas.

No hay mejor manera de llamar a esto que abuso de poder de la empresasobre los clientes. Pero lo paradójico es que las personas que materializan elabuso contra el cliente, también son personas de la misma clase social que laspersonas que lo sufren. Y las personas encargadas de presionar a lostrabajadores para que estos cumplan con [su trabajo], suelen ser personas desu misma clase social, pero que han sido ascendidos para llevar a cabo estetipo de labores (encargados).

Así que todo tiene como finalidad un abuso de poder económico de la empresasobre el cliente, y se materializa gracias a una [presión] o abuso de poder de laempresa sobre el trabajador. Pero es importante tener presente que para quela empresa consiga su propósito, siempre es necesaria la colaboración de laclase baja, ya que los distintos abusos siempre se realizan a través detrabajadores de dicha clase social.

Esto es [lógico], a fin de cuentas, porque, como ya he comentadoanteriormente, cuando alguien desea materializar un abuso de poder masivo,necesita de unos verdugos que le hagan el trabajo sucio. Por este motivo, lospoderosos siempre tienen que depositar una porción de su poder enpersonas no poderosas. Y es en este preciso momento en el que se creauna estructura social, de la cual se vale el poderoso para ejercer podersobre los débiles.

Como puede apreciarse, de la misma manera que en la edad media losplebeyos reclutados recibían, de mano del rey, armas que permitían matar aotros plebeyos para que el monarca consiguiera nuevas tierras y riquezas, lasgrandes fortunas, a través de sus empresas, realizan el mismo comportamientohoy en día, es decir, ceden temporalmente algunas [armas] a sustrabajadores para que estos realicen el abuso de poder por ellas.

Estos abusos tienen muchas formas y métodos en el ámbito empresarial, peroes imposible e innecesario enumerarlos todos porque con un poco de atenciónpueden apreciarse muchos de ellos. Sin embargo, sí citaré otro ámbito en el

Página 34


que ocurre algo similar, me refiero a los cuerpos y fuerzas de seguridad de losestados.

Si analizamos convenientemente estos grupos, nos percataremos de que estáncompuestos, mayoritariamente, por personas que originalmente son de clasebaja, y en este caso, al igual que pasaba en la edad media, muchas de estaspersonas también se [alistan] porque es la única manera de contar con unsustento fijo. Obviamente, es totalmente comprensible que muchas personaselijan dicha opción como forma de ganarse la vida, pues existen muy pocasopciones laborales interesantes en la sociedad, pero no podemos olvidar deninguna manera que esta escasez de posibilidades se produce por el mismomotivo por el que se producía en el medievo, es decir, porque la economíacontinúa estando gestionada por la clase poderosa, la cual conserva,modifica y crea las leyes oportunas para que todo siga ocurriendo delmismo modo.

Pues bien, los integrantes de estos cuerpos, de la misma manera que lostrabajadores a los que hacía referencia anteriormente, también poseen ciertas[armas] que han sido concedidas administrativamente por las clases poderosasy que les otorgan un gran poder respecto a la ciudadanía civil. Entre otras,podemos destacar la presunción de veracidad, la legitimidad para el uso de laviolencia física y psicológica, etc.

Y, al igual que sucede en el ámbito empresarial, estas personas también soninducidas y presionadas para hacer uso de dichas [armas] cuando aquellos queestán posicionados en el vértice desean efectuar o conservar ciertos abusos depoder en la sociedad. Por ejemplo, los integrantes de los mencionados cuerposen muchas ocasiones son manipuladas por los grupos poderosos e inducidos asentir animadversión hacia los individuos que se manifiestan o rebelan contrala estratificación social y los privilegios de los poderosos. De hecho, en estoscasos también se utiliza el sentimiento de especialidad para crear un odioartificial y hacerles creer que los protestantes son un grupo enemigo que no esmerecedor de derechos, sino de represión.

Gracias a este ejercicio de lobotomización, algunos policías asumen lasacciones de los manifestantes como si fueran ataques contra su persona,cuando no es así. Y esto supone que cuando un manifestante es detenido, se lereprende con una lluvia de golpes dentro del furgón e, incluso, con torturas yvejaciones en el centro de detención, lo cual ha sido denunciado en numerosasocasiones por organizaciones como Amnistía Internacional.

http://www.razonamientolibre.com/wp-content/uploads/2016/10/A.I.España-El-derecho-a-protestar-amenazado.pdf

http://www.tercerainformacion.es/antigua/spip.php?article68406

http://www.publico.es/espana/45-espanoles-teme-sufrir-torturas.html

Página 35

http://www.publico.es/espana/45-espanoles-teme-sufrir-torturas.html

http://www.tercerainformacion.es/antigua/spip.php?article68406

http://www.razonamientolibre.com/wp-content/uploads/2016/10/A.I.Espa%C3%B1a-El-derecho-a-protestar-amenazado.pdf

http://www.razonamientolibre.com/wp-content/uploads/2016/10/A.I.Espa%C3%B1a-El-derecho-a-protestar-amenazado.pdf


De hecho, las clases poderosas no solo inducen a estos trabajadores a quehagan uso de estos [privilegios] cuando lo consideren necesario para[preservar el orden], sino que además protegen a los agentes cuando estos seven inmersos en una denuncia por haber hecho un uso excesivo de los mismos.Por este motivo, algunos individuos de estos cuerpos llevan a cabo estoscomportamientos que suponen un claro abuso de poder, pues saben que lasdenuncias que interponga el detenido no llegarán a [ninguna parte].

De tal modo que la ciudadanía se ve vulnerable e indefensa ante las agresionesy la violencia desmedida de este tipo de agentes en situaciones innecesarias e,incluso, ante acusaciones y mentiras de dichos agentes. Mentiras que eninfinidad de ocasiones son refutadas con pruebas, o con testigos, que no sontenidos en consideración por la [justicia], debido al privilegio que disfrutanestas personas a través del [arma] denominada “presunción de veracidad”.

En definitiva, los poderosos conceden temporalmente poder a ciertas personasde origen pobre y, gracias al trabajo que realizan estas personas en los cuerposy fuerzas de seguridad de los estados, consiguen proteger un sistema socialdesequilibrado que perjudica a toda la clase baja. Por tanto, los integrantesde estos cuerpos, debido a la manipulación que sufren, y haciendo uso yabuso del poder que se les presta, también ayudan a consolidar unsometimiento de la clase pobre que es perjudicial para ellos mismos ypara las personas de su entorno más cercano.

En definitiva, si volvemos a hacer un balance de las fuerzas y los objetivos delpresente, nos veremos obligados a admitir que los pobres de la actualidad, yasea desde las corporaciones, desde lo cuerpos de seguridad o desde cualquierotro ámbito, conservamos el mismo comportamiento que los pobres de hace1000 años, es decir, continuamos participando en una lucha de pobrescontra pobres para preservar o aumentar los privilegios de la clase rica .Obviamente, actuamos de esta manera debido al razonamiento dirigido y lafalta de profundización a la hora de analizar la realidad, solo de esta manera sepuede consumar un abuso de poder contra personas que deberíamos calificarcomo [los nuestros].

El problema sobreviene cuando razonamos desde nuestros interesesinmediatos y nuestra posición presente, y por tanto, de forma completamentesubjetiva. Por ejemplo, si estamos trabajando como agente antidisturbiosdurante una manifestación, y nos comunica el jefe que debemos cargarviolentamente contra personas que no muestran ninguna actitud violenta, sinoque se encuentran en una posición clara de defensa. Es muy fácil justificarmentalmente cualquier grado de violencia policial asumiendo que todos los queestán en dicha manifestación son algo así como [terroristas, o alteradores delorden] ya que con este dato imaginario evaluado como real, concluimos queesos sujetos merecen un castigo, aunque en el preciso momento no esténcometiendo ningún delito.

Página 36


Sabemos que añadiendo al razonamiento la información [adecuada] y obviandogran parte de la realidad que conocemos; por ejemplo, que los manifestantesestán demandando democracia, justicia y derechos, podremos justificarnuestros actos y dejar de sentir que estamos haciendo lo contrario de lo quedeberíamos. Lo que significa, que dirigimos nuestro razonamiento porquesabemos que un razonamiento libre podría llevarnos a una conclusiónincómoda.

También sucede de forma similar cuando, siendo trabajadores de un banco, nosconvertirnos en el verdugo del poderoso y le vendemos a una pareja deancianos una inversión trampa. Después de conseguir una buena comisión acosta de una pareja de octogenarios, es increíblemente fácil autojustificarnuestra actuación afirmando internamente: “la culpa es de los clientes al nohaberse informado adecuadamente”.

Y cuando, como trabajadores de cualquier empresa, cooperamos en los abusosque esta realiza y que son completamente injustificables, también esincreíblemente fácil llegar a la conclusión de haber actuado correctamenteañadiendo al razonamiento información como la siguiente: “sí dejó de hacer lasfunciones que se me piden pierdo el trabajo, así que voy a hacer lo que medicen porque yo no puedo ponerme ahora a cambiar el mundo”.

Como puede verse, razonamos desde una conclusión predeterminada y parallegar a ella solo tenemos en cuenta nuestros intereses inmediatos y nuestraposición presente, así que no razonamos desde una visión objetiva y globalde las circunstancias sociales. Esta es la manera más rápida y sencilla deautoengañarnos y justificar los abusos de poder que sabemos que estamosayudando a consumar.

Evidentemente, no siempre que generamos perjuicios en la vida de alguien connuestros comportamientos es sinónimo de estar cometiendo un abuso depoder, pero cuando actuamos teniendo conocimiento de que utilizando lavulnerabilidad del otro obtendremos un beneficio o nos ahorramos un perjuicio,esto solo puede ser denominado como abuso de poder.

Otra forma de abuso de poder que se realiza muy a menudo, principalmente enel ámbito laboral, se produce cuando somos testigos de abusos de poder decargos superiores contra personas que son del mismo nivel que el nuestro.Cuando vemos que un compañero es laboralmente maltratado y no hacemosnada e, incluso, negamos nuestra ayuda a dicha persona para evitar posiblesrepresalias, en este caso también cometemos una forma de abuso de poderque podríamos denominar “pasiva”, porque no hacer nada para evitar unperjuicio personal, es estructuralmente idéntico a hacer algo para obtener unbeneficio personal.

Es decir, tener poder para detener los perjuicios que se le están causando auna persona y no usarlo, es lo mismo que perjudicar a dicha persona haciendouso de nuestro poder directamente. En ambas situaciones nuestra acción o

Página 37


nuestra inacción conlleva un perjuicio para otra persona más débil y paranosotros un beneficio o el ahorro de un perjuicio. De hecho, cuando enestos casos nos planteamos si ayudar a alguien o no seguimos el mismo patrónde siempre, si el esfuerzo no nos conviene o interesa, le aportamos alrazonamiento la información necesaria para obtener la conclusión quedeseamos. Por ejemplo, nos decimos: “no debo ayudar a esta persona porquetiene que resolver sus problemas por sí misma”. Y, de este modo, concluimosque el desequilibrio que presenciamos no no es asunto nuestro.

Sin embargo, es muy significativo observar que en la legislación penal actualexiste un delito conocido como “negación del auxilio”. Es una pena que hoy porhoy no sea aplicable en el ámbito laboral ni en muchos otros ámbitos en losque también debería aplicarse.

En definitiva, como puede apreciarse, en todos los casos anteriormentereferidos satisfacemos [necesidades] con la aplicación de perjuicios a otrosindividuos más débiles. Es decir, llevamos a cabo un determinadocomportamiento solo para satisfacer una [necesidad] momentánea, la de tenerun trabajo. Esto puede parecer muy comprensible, pero obviar tanto lacoherencia de nuestros actos como el equilibrio social y aportar nuestracolaboración en los abusos de poder no parece comprensible ni muchomenos racional.

Además, demuestra que, al igual que la sociedad jerárquica se consolida con laaceptación y adaptación al sistema por parte de los individuos, laconservación de dicha jerarquía se debe a la colaboración de losindividuos que la integran o al menos de la mayoría de ellos.

Así pues, aquí tenemos el origen de la fuerza que desequilibra la sociedad,somos nosotros mismos cuando, a partir de un razonamiento dirigido,actuamos para que unas personas queden por debajo de otras. Porque si estecomportamiento es mayoritario y se conserva en el tiempo, entonces seconvierte en una fuerza constante que mantiene la balanza social endesequilibrio permanentemente.

Según reza la física newtoniana, cualquier fuerza puede ser contrarrestada conotra mayor aplicada en sentido contrario, pero lamentablemente, ya hemosvisto cual es el comportamiento de los ss.hh. no solo no aplicamos la fuerzasocial en sentido contrario a la jerarquía y el abuso de poder, sino más bien,hacia su establecimiento y conservación.

Página 38


7ª PARTE: Agudizamiento.

En cierto sentido, todo el comportamiento mostrado anteriormente escomprensible, porque, al ser seres con capacidades racionales, somosconscientes tanto de que vivimos en un sistema en el que existen poderosos ydébiles como de que los individuos débiles tienen más probabilidades de ser[comidos] que los poderosos.

Esto significa que nos comportamos en sociedad de la misma manera quelo haríamos en el foso de los leones, es decir, todos intentamos ascenderpor la pared y unos pisan a otros para tratar por todos los medios de no estar oestar el menor tiempo posible sobre la arena. Por este motivo, cuandointegramos una jerarquía, abusamos de nuestro poder en todas sus versiones,es decir, pisamos, consentimos y colaboramos para que otros pisen a otros.

Sin embargo, uno de los principales problemas de este comportamiento sociales que, una vez que empezamos a ascender, creemos que no estamossuficientemente arriba y que es [necesario] subir un poquito más, porque así, sinos caemos, no llegaremos nunca hasta abajo. Evidentemente, estecomportamiento provoca unas consecuencias catastróficas para la sociedad,porque en el intento por satisfacer la propia necesidad de seguridad, loque provocamos es que nadie esté a salvo, como puede apreciarse con elsímil del foso de los leones.

De hecho, he usado esta comparación porque una jerarquía no es más que unsistema organizativo vertical que nos permite apoyarnos en las personas queestán por debajo de nosotros, ya sea para satisfacer nuestras necesidades deseguridad, de trabajo o de cualquier otro tipo.

Por ejemplo, en una jerarquía militar es muy obvio esto que digo, se estableceuna valoración para cada individuo en función del rango y se da másimportancia a las necesidades de seguridad de unos sujetos sobre la de otros.Y en una jerarquía laboral los [superiores] se apoyan en [los de abajo] pararealizar los trabajos duros o tediosos que sean necesarios, etc.

No obstante, a pesar de su similitud, las jerarquías sociales presentan unacarencia o problema respecto a las jerarquías militares o laborales, pues, alcontrario que estas últimas, las jerarquías sociales no están reguladas deninguna manera. Es decir, tanto en los cuerpos militares como en el ámbitolaboral, a través de unos estatutos siempre se lleva a cabo una regulación de lajerarquía y, gracias a esta, quedan establecidas claramente las funciones yprivilegios de unos y otros. De manera, que todo aquello que ordene un mandoo un cargo superior y que no esté reflejado dentro de las funciones que elsoldado o el trabajador tiene asignadas en su estatuto, será considerado unabuso de poder.

Pero, como digo, esto no sucede en las jerarquías sociales, ya que estas no

Página 39


están sometidas a una regulación y, por tanto, no está determinado de ningunamanera lo que pueden considerarse “necesidades” o “abuso de poder”. Asípues, esta desregulación supone una libertad total para los individuos demayor poder, libertad con la que pueden anteponer sus [necesidades] porencima de las [necesidades] de otras personas sin control ni limitación alguna.

Y aquí aparece, de nuevo, el protagonista de esta obra, porque en el momentoque existe dicha libertad, solo depende del individuo y de su actitud hacer unaevaluación objetiva respecto a lo que son verdaderas necesidades. De maneraque, cada sujeto aplicará el razonamiento convenientemente dirigido paraconcluir que todo aquello que desea son necesidades.

El resultado obvio y desastroso de esta desregulación es que los ss.hh.priorizamos la satisfacción de nuestros caprichos por delante de lasverdaderas necesidades de otras personas de menor rango jerárquico.Por este motivo he entrecorchetado la palabra “necesidad”, porque, realmente,cuando hacemos uso del poder que poseemos no suele ser para satisfacerverdaderas necesidades, sino caprichos disfrazados de necesidad.

Evidentemente, con esta actitud de evaluación subjetiva, lo que fomentamoses el desequilibrio social, ya que es claramente desequilibrado que lasociedad satisfaga los caprichos de alguien sin haber cubierto lasnecesidades de otros. Además, debido a nuestro impulso por la búsqueda delconfort, siempre hay algo que provoca nuestra insatisfacción. Lo que significaque el problema ya no es que la balanza esté desequilibrada por unadistribución desigual de privilegios, sino que, mientras se mantiene estaactitud el desequilibrio se ve incrementado permanentemente.

Por tanto, aunque la jerarquía entre ss.hh. nos pueda parecer un sistemaapropiado e incluso natural, porque multitud de seres se relacionansocialmente de este modo, realmente no es un sistema social apropiado nibeneficioso para las personas ni para el entorno, al menos, si no está reguladay limitada de ninguna manera, ya que los individuos, debido a su razonamientosubjetivo, acabarán cometiendo abusos de poder constantes y produciendo unilimitado agudizamiento del desequilibrio.

Para entender esto, solamente es necesario comprender una diferencia claraentre las jerarquías naturales y las jerarquías humanas. Como ya dije alcomienzo del capitulo, todo lo que gestiona la Naturaleza está bien gestionado,al menos, en el sentido de estar gestionado de forma equilibrada. Y estopodemos verlo en cualquier jerarquía natural si nos fijamos en los límites queimponen las circunstancias concretas de los seres irracionales.

La Naturaleza, por ejemplo, impide a través de distintos mecanismos que lasdiferencias que crea la jerarquía sean agravadas por los propios animales quese ínter-relacionan en ella. Es decir, el individuo dominante de la manadapuede ser el primero en comer y, además, puede comer más que el resto de lamanada, pero cuando este se haya saciado, comerán el resto de los individuos

Página 40


sin excepción y, además, comerán solo un poco menos y un poco más tardeque el individuo dominante. Lo que significa que bajo ninguna circunstancia elsujeto dominante monopolizaría voluntaria y permanentemente la comida,dejando a los otros animales sin comer. Simplemente comerá hasta que sesacie y luego llegará el turno de los demás.

Sin embargo, en las jerarquías humanas entra en juego un elementodesestabilizador, un elemento que no aparece en las jerarquías naturales y queprovoca una diferenciación clara. Me refiero a las capacidades racionalesporque, gracias a estas, podemos alcanzar una mayor cota de bienestar quecualquier otro ser del planeta y, precisamente, este y no otro es el problema,porque, siempre que satisfacemos un deseo de confort, surge otro nuevo ysiempre que surge un deseo, nuestra racionalidad aporta una solución parasatisfacerlo. De manera que, si nadie ejerce un control sobre los deseos quepodemos satisfacer y el modo en que podemos hacerlo, siempre trataremosde satisfacer todos y cada una de ellos, aunque para satisfacerlos seanecesario causar perjuicios a otros sujetos.

Por este motivo, racionalidad y jerarquía son incompatibles, pues dichacapacidad permite ampliar artificial e ilimitadamente las diferenciasjerárquicas. Lo cual es algo extremadamente peligroso, como puedeapreciarse cuando observamos las consecuencias de nuestros actos tanto enlas sociedades humanas como en la sociedad planetaria.

En una jerarquía natural puede parecer que existe un desequilibrio social, perono es así o, al menos, no es excesivamente agudizado, ya que en este caso loslímites no los pone una mente racional y subjetiva, sino la naturaleza, deforma que se conserva el equilibrio en todo momento. Así que escompletamente diferente integrar una jerarquía animal que formar parte deuna jerarquía de seres con capacidades racionales.

De hecho, ninguna otra especie tiene un desequilibrio social tan agudizadocomo el de la raza humana. Jamás veremos que un león, después de cazar ycomerse una parte de su presa, utiliza lo que no se ha comido de esta paradecorar el árbol que le da sombra, primando de este modo sus deseosestéticos por delante de las necesidades básicas de los otros congéneres ydejando, por tanto, al resto de la manada con hambre. Sin embargo, el s.h, síes capaz de monopolizar recursos necesarios para la supervivencia deotras personas o seres, como puede ser el agua o cualquier otro elemento,solo por caprichos de cualquier tipo, como el de tener un esponjoso césped enel jardín o el de darse un placentero y refrescante baño espumoso cuando surja[la necesidad].

Es al contemplar este dato, cuando se pone de relieve la principalcaracterística de las jerarquías racionales, es decir, su carácter altamentedesequilibrante. Además, las jerarquías racionales son creadas y perpetuadaspor las personas con independencia de los cambios circunstanciales que seproduzcan en la sociedad. Ya que existen muchos elementos creados

Página 41


artificialmente por la racionalidad, como el Dinero, que permiten que [el rey]no siempre sea el más fuerte.

Para ver esto en una jerarquía natural, tendríamos que ver a un leóncontratando los servicios de los elefantes, protegiéndose así ante los futurosleones que pudieran quitarle el poder cuando fuera viejo. Por suerte, noveremos nunca semejante comportamiento en una jerarquía natural, pues estase autolimita y se autorrecicla de forma que no siempre están en el vértice dela pirámide los mismos individuos, sino que cuando varían sus circunstanciasvarían sus roles. En la naturaleza el oso más fuerte es el rey y cuando deja deser el más fuerte, deja de ser rey. Sucede de este modo porque al estarbasadas en circunstancias naturales son equilibradas.

En nuestra jerarquía puedes sentirte poderoso en base a un préstamo de poderque te ha sido concedido, pero no deja de ser un poder irreal y temporal, yaque al ser una jerarquía basada en elementos artificiales, siempre conservan elpoder las mismas personas y familias, o al menos, mucho más tiempo de loque se consideraría natural. Una vez más, este problema lo genera laracionalidad, porque es la que nos permite anticipar soluciones a un problemafuturo, es decir, nos permite, tanto prever una situación como crearmecanismos para anticiparnos a ella y evitarla. Así que con su ayuda creamoselementos artificiales y usamos nuestro poder actual para impedir perderlo enel futuro.

Como puede apreciarse, la jerarquía hace aguas como sistema social en cuantoes aplicada por seres con capacidades racionales, y esto se debe a que no esmás que un sistema hipersimple e increíblemente básico, motivo por el cual esel sistema utilizado por los seres irracionales. Si analizamos objetivamente elsistema jerárquico en sí mismo, comprobaremos que esta basado en lapermanente superioridad-inferioridad de unos individuos sobre otros, lo queprovoca que siempre haya un gran colectivo de individuos que sufren unmalestar por su posicionamiento social. Además, la ubicación que ocupanlos sujetos viene determinada por circunstancias variables y ajenas a ellos, locual supone un sistema rotatorio que en cualquier momento puede posicionara todos los individuos en dicho colectivo y, por tanto, en una posición deprecariedad.

Esto significa que la sociedad jerárquica, per se, es un sistema social quegenera un malestar a gran parte de los individuos de la sociedad, puesto quesiempre existen y existirán individuos más débiles que otros, ya sea por lascualidades que otorga ser benjamín, viejo, enfermo, o cualquier otracircunstancia.

Obviamente, podríamos regular la jerarquía social para evitar que se agravepaulatinamente el malestar de [los débiles], pero, incluso, aunque limitásemosnuestro comportamiento para hacer la jerarquía menos desequilibrada y paraimpedir su agudizamiento, relacionarnos a través de una jerarquía significaconservar nuestra forma arcaica de relación social, es decir, significa no

Página 42


haber evolucionado socialmente ni un ápice y continuar relacionándonosa través del sistema social más primitivo que existe.

Gracias a nuestros avances tecnológicos hemos conseguido mucho bienestar y,por ello, nos consideramos muy distintos y avanzados respecto a los animales,pero lamentablemente nos relacionamos como cualquier ser irracional enlugar de utilizar un sistema social más avanzado que erradique el malestarsocial que genera la jerarquía. De hecho, como ya hemos visto, lo único quehemos conseguido a nivel social ha sido desarrollar en su plenitud la jerarquía,es decir, crear un sistema social hiperjerárquico, en el cual se han maximizadolas diferencias entre los individuos de nuestra especie.

Bajo mi punto de vista, este hecho denota que, actualmente, nuestra forma derelacionarnos esta más anclada a nuestra naturaleza irracional que a nuestranaturaleza racional. Porque esta forma de funcionamiento es ilógica y no estábasada en un procesamiento racional, ya que es racionalmente previsibleque si en la sociedad en la que nos relacionamos favorecemos losdesequilibrios sociales, estos podrían perjudicarnos tarde o temprano.

Siendo seres con capacidades racionales la única jerarquía natural sería la delrazonamiento, es decir, una jerarquía basada en la capacidad para elrazonamiento libre. Esto sí tendría sentido, porque las personas que másdesarrollada tengan esta capacidad, son las que pueden proveer de mayorbienestar a la totalidad del grupo. Obviamente, esta jerarquía no implicaría unbienestar mayor para dichas personas, puesto que esto no tiene razón de ser,ya que lo racional es que todos los individuos tengan equivalente bienestar.Simplemente, supondría un mayor peso de estas personas en la toma dedecisiones que afectasen al grupo.

Además, la jerarquía es el sistema natural de los seres irracionales porqueestos no pueden comunicarse ni comprender la realidad con el nivel de un serracional. No poseen aprendizaje consciente, ni mucho menos capacidad deelección. Por este motivo no pueden comprender el malestar que genera uno uotro sistema ni modificarlo. Solo pueden relacionarse de la misma manera quese relacionó el primer animal de su especie. Los ss.hh., en cambio, somosconscientes de los beneficios y perjuicios de uno u otro sistema social, y nosolo podemos cambiar el que utilizamos, sino que, incluso, podemoselegirlo.

{Mientras el tigre es siempre un «primer tigre» que estrena el ser tigre, elhombre es heredero de un pasado, de una serie de experiencias humanaspretéritas, que condicionan su ser y sus posibilidades. Ortega y Gasset}

Podemos relacionarnos de forma no jerárquica y realmente no hay ningunarazón por la que debamos relacionarnos de esta manera, sino todo lo contrario,el hecho de que un sistema cree automáticamente unas condicionesinsuficientes para gran parte de la sociedad y siempre queden individuosperjudicados, es motivo más que suficiente para cambiar nuestra forma de

Página 43


relación. De hecho, las personas que defienden su aplicación, no lo hacenporque consideren que una jerarquía sea la mejor opción para todos, sinoporque esta les beneficia de alguna manera.

También conviene señalar que, con una forma de relación jerárquica, losanimales permiten que la vida de sus congéneres dependa de la suerte, ya quesi un animal sufre un accidente y se daña una pata, dicho animal pasa a ser elmás débil de la manada. Y es muy fácil predecir el destino que le espera adicho individuo solo por haber tenido un accidente.

El s.h. debería evitar todo esto en su sociedad, al menos, si pretendedemostrar que es un ser racional y distinto al resto de las especies . Dehecho, considero que una comunidad completamente racional se encaminaríaa conseguir bienestar equitativo para toda la comunidad y siempre protegería a[los débiles], puesto que todos los individuos pueden aportar elementospositivos a la sociedad y porque poseemos la capacidad comprensiva ycomunicativa necesaria para establecer y consolidar, a través de este sistema,un equilibrio social que aporte bienestar a todas las personas.

Que el s.h. a día de hoy continúe relacionándose de forma jerárquica, ya seacon los individuos de otra especie o con los propios congéneres, en mi opiniónes una prueba de que todavía no ha alcanzado la madurez racional suficientecomo para establecer un sistema social basado en la equidad. En definitiva,nuestra jerarquía social es otra contundente prueba de nuestro caráctersemirracional.

Página 44


8ª PARTE: El otro egoísmo.

Personalmente, considero absurdo el comportamiento que supone sufrir yrechazar las consecuencias negativas de una estratificación y al mismo tiempoansiar dicha estratificación para disfrutar las consecuencias positivas queofrece.

Probablemente, semejante contradicción en los ss.hh. se produce comorespuesta a un sistema social que percibimos natural e inmutable. Y quizá, enbase a esta percepción, concluimos que solo ofrece la posibilidad deadaptación y utilización en nuestro beneficio en lugar de perder el tiempotratando de modificarlo.

En tal caso, el comportamiento referido podría considerarse como racional,pero siempre y cuando se hubiera pasado por dicho procesamiento mental y,por supuesto, siempre que nuestro querer principal fuera el de erradicar dichosistema social.

Sin embargo, dudo que la gran mayoría de las personas haya pasado por lareflexión y la conclusión comentada. En mi opinión, si abusamos de nuestropoder y luego nos indignamos cuando nosotros somos la víctima de un abuso,simplemente se debe a la duplicidad de juicio y al autoengaño al quesometemos a nuestra razón.

Porque, si nuestra piel es de color blanco y nos desarrollamos en una época yen un entorno que contempla la esclavitud como algo [lógico], asumimos fácil ygratamente esta concepción de la realidad llegando a la conclusión de que elser blancos nos hace especiales respecto a los negros. Pero si, en este mismoparadigma, otras personas de color distinto al nuestro tratasen deesclavizarnos, no solo no lo comprenderíamos ni aceptaríamos por mucho queesas personas afirmasen rotundamente ser especiales frente a nosotros, sinoque, lógicamente, pediríamos argumentos racionales y pruebas objetivas deesa supuesta diferenciación, a pesar de que nosotros no las hubiéramosaportado nunca. Lo cual muestra un juicio completamente incoherente oarbitrario.

Es verdad que, cuando somos niños, vivimos el mundo que nos ha tocado sincuestionarnos su razón de ser, pero el problema podría ser solucionado cuandodesarrollamos plenamente la capacidad para analizar y comprender lo queocurre en nuestro entorno. Lamentablemente, cuando llega ese momento, nonos cuestionamos la realidad que nos beneficia, y no lo hacemos porque, nosolo no se nos instruye adecuadamente para contemplar la realidad de formaobjetiva y profundizando en ella, sino que, más bien, se nos induce a hacer locontrario, es decir, se nos induce a aceptar sin cuestionar todo aquello que [apriori] nos beneficia y a rechazar directamente lo que nos [perjudica].

En definitiva, los ss.hh. contemplamos y analizamos las diferenciaciones de

Página 45


forma subjetiva porque hacerlo a través de un razonamiento libre nos podríallevar a concluir que ni somos merecedores de esos privilegios ni los otros sonmerecedores de sus carencias, lo cual nos exhortaría a desprendernos denuestro poder. De hecho, cuando una persona se desprende del poder queposee respecto a otros, se ve considerado por la sociedad como un tonto o unloco.

Lo que hacemos, generalmente, es engañarnos a nosotros mismos paraobtener la conclusión que nos es más cómoda en el momento presente. Asíque usamos cualquier información que nuestra racionalidad pueda aportarpara convencernos de que es [normal] nuestra posición privilegiada.

Algunas personas y tendencias políticas justifican esta forma decomportamiento afirmando que el ser humano es egoísta por naturaleza y, enbase a este dato, deducen que la jerarquía es el orden natural de la razahumana. Obviamente, yo no estoy de acuerdo con esta afirmación, y enposteriores capítulos explicaré el porqué, pero, incluso, aunque esto fueraverdad y el s.h. solo pudiese actuar de forma egoísta y sin pensar en nadie másque en sí mismo, aun así siempre tiene la posibilidad de actuar de dosmaneras, es decir, desde una posición egoísta y estúpida o desde unaposición egoísta e inteligente.

La primera de ellas la llevamos a cabo cuando actuamos de forma egoísta ypara satisfacer intereses inmediatos, esto es, cuando obramos tratando deresolver una inquietud presente, pero sin pensar en las consecuencias futurasque generamos con la propia actuación. Por ejemplo, cuando vivimos en unaisla y decidimos cortar todos los arboles para construir la casa de nuestrossueños. En tal caso, actuamos de forma egoísta, porque solo pensamos ennuestro bienestar obviando el de los arboles, pero sobre todo lo hacemos deforma estúpida porque nuestro bienestar se verá perjudicado en el futuro,cuando no haya frutos que comer al no haber dejado árboles que puedangenerarlos.

Sin embargo, cuando actuamos de forma egoísta/inteligente lo que hacemos esobrar pensando en nosotros mismos, pero pensando globalmente, esto es,sopesando objetivamente las consecuencias que tendrán nuestros actos ennuestro futuro próximo. Volviendo a hacer uso del ejemplo anterior, estaactitud supondría construir solamente la casa que necesitamos y, obviamente,no cortar todos los árboles, sino solo aquellos estrictamente necesarios. Estecomportamiento es posible realizarlo por preservar el bienestar de los arboles,lo que supondría un comportamiento empático, pero también es factiblellevarlo a cabo solo por seguir disfrutando de los frutos de los árboles y, portanto, pensando exclusivamente en los propios intereses, lo que convertiría elacto en puramente egoísta.

Cuando actuamos de este modo, la intención podría definirse como egoísta,pero independientemente de su definición el resultado es la preservación delequilibrio. Mostramos, por tanto, una actitud puramente racional y equilibrada,

Página 46


pues nos protegemos a nosotros mismos de aquello que nos pudiera perjudicaren el futuro más de lo que nos pudiera beneficiar en el presente.

La diferencia es razonar objetivamente y con intereses globales. Este es elmodo en que actuamos cuando tratamos de evitar que alguien pueda imponersus caprichos por encima de las necesidades de otros, es decir, egoísta perointeligentemente, ya que, si permitimos semejante desequilibrio, tarde otemprano las víctimas del mismo podríamos ser nosotros.

Como seres racionales tenemos la capacidad de profundizar en la realidadhttp://www.razonamientolibre.com/2016/09/10/buceando-en-la-realidad/y anticipar sucesos, por tanto, debemos tener muy presentes las potencialesconsecuencias que generarán nuestros actos. Esto, lógicamente, incluye elacto de juzgar/razonar, porque a partir de los juicios que realizamosalcanzamos unas conclusiones, las cuales son el motor de nuestrocomportamiento, que a su vez es el principal generador de consecuencias. Asíque debemos ser muy cautelosos con el hecho de razonar de forma subjetiva,ya que nuestros razonamientos, a fin de cuentas, son el origen denuestras consecuencias.

No podemos olvidar que a la hora de juzgar un sistema social, debemosjuzgarlo en su conjunto, porque si solo tenemos en cuenta como nos afecta enel presente, estaremos mostrando una actitud subjetivo-cronológica, debido ala cual no valoraremos los posibles cambios que se pudieran producir y quepudieran convertir dicho sistema social en perjudicial para nuestros intereses.

Por ejemplo, si como padre de familia observamos faltas de respeto de algunode nuestros hijos hacia su madre, pero no hacemos nada al respecto porqueconcluimos que no son faltas excesivamente graves y las justificamos. Lo queestaremos haciendo es, debido a un juicio subjetivo e ineficaz, elegir lainacción, y con esto, permitir un desequilibrio en la sociedad familiar.Desequilibrio que tarde o temprano nos perjudicará, pues obviamente dichohijo no tardará mucho tiempo en faltarnos el respeto a nosotros. De semejanteobviedad ya nos avisa el refranero español cuando dice: Cuando veas lasbarbas de tu vecino cortar pon las tuyas a remojar.

Otro ejemplo lo tenemos, de nuevo, en el nazismo, porque cuando Hitler llegóal poder, comenzó a realizar un trato abusivo contra muchas personas (judíos,comunistas, sindicalistas, etc) y de este comportamiento participó y colaboró laS.A que poco después, a pesar de ser una guardia leal al führer, recibió elmismo trato abusivo que había fomentado. Es decir, todos sus integrantesfueron localizados en mitad de la noche y aniquilados brutalmente por ordende su [líder] y, por supuesto, sin ningún tipo de juicio ni contemplación dederechos. Estas son las consecuencias que tiene el proteger y enaltecer a unapersona que no respetaba los derechos y libertades de nadie, ni siquiera los delpueblo Alemán.

Así pues, debemos llegar a comprender que juzgar de forma subjetiva siempre

Página 47

http://www.razonamientolibre.com/2016/09/10/buceando-en-la-realidad/


aporta consecuencias negativas para nosotros mismos, aunque en unmomento puntual obtengamos un beneficio con ello. Por este motivomantener una actitud subjetivo-cronológica no es egoísta, sino más bienegoísta-estúpido.

Asimismo, si contemplamos en nuestro ambiente laboral como se explota o semaltrata de alguna manera a cualquier persona, y nosotros, siendo testigos deello, ya sea como compañero de trabajo o, incluso, como cliente, concluimosque no tiene nada que ver con nosotros y no hacemos nada al respecto,estaremos permitiendo un desequilibrio socio/laboral que tal vez no nos afecteen el presente, pero que muy probablemente sí lo hará en el futuro.

Lamentablemente, en estos casos solemos actuar de forma muy cobarde yestúpida, porque, para evitar posibles represalias, no ayudamos a nuestroscompañeros. Lo que significa que, por conservar nuestros pequeños privilegios,conservamos los exagerados privilegios de otros. Es decir, permitimos quehaya pequeños Hitlers en nuestro entorno.

Generalmente nuestra inacción en el ámbito laboral es justificada en base albienestar de nuestros hijos, es decir, escudándonos en que si protestamos esposible que nos echen del trabajo. Así que, en base a esta visión subjetivo-cronológica, decidimos mirar hacia hacia otro lado y hacer como si nohubiéramos visto nada. Sin embargo, debemos ser conscientes de queactuando de tal modo les estamos haciendo un flaco favor a nuestros hijos,pues lo que hacemos en dicho caso, es no luchar contra un problema que en elfuturo también podría martirizarlos a ellos.

Esto es obvio porque si vivimos en una sociedad desequilibrada y no hacemosnada para equilibrarla, lo previsible es que, cuando nuestro hijo sea adulto, lasociedad sea aún más desequilibrada, ya que si existe un problema, pero noluchamos contra él, lo afianzamos. Por tanto, con dicha actitud lo queconseguimos es garantizar unas condiciones desfavorables en su futuro.

A fin de cuentas, contemplar un abuso de poder en cualquier ámbito social eslo mismo que si viviéramos en un bosque con nuestra familia y un díacualquiera durante nuestra exploración habitual para recoger frutos,descubriésemos un agujero muy profundo y semioculto. Aunque nuestros hijossean pequeños y normalmente no lleguen tan lejos como los adultos, sípodemos anticipar que tarde o temprano se harán mayores y saldrán aexplorar el bosque como hacemos nosotros. Por tanto, lo lógico no es quesimplemente agachemos la cabeza y nos alejemos del agujero todo lo posibleesperando que nuestros hijos no caigan por él, lo lógico es que hagamos algopara que el problema/peligro no persista. Así que si somos progenitoressensatos o, lo que es lo mismo, egoístas/inteligentes, haremos algo para tratarde evitar que cualquiera de nuestros hijos pueda caerse por el agujero en unfuturo, algo como taparlo y/o señalizarlo convenientemente.

Debemos ser conscientes de que una sociedad desequilibrada es un peligro

Página 48


que nos acecha hasta que nos convierte en sus víctimas. Así que debemosactuar de la forma más apropiada en este sentido. Desafortunadamente elproblema siempre es el mismo, nuestras capacidades racionales aplicadasdesde una actitud subjetiva nos llevan a preocuparnos por personas concretas,cuando lo racional y lo lógico sería preocuparnos por peligros concretos.

En otras palabras, no deberíamos preocuparnos de a quien perjudica algo,sino de qué es lo que perjudica socialmente. Razonar y obrar de este modoobjetivo es la mejor forma de ocuparnos del bienestar de las personas quequeremos. Porque es evidente que no podemos protegerlos de formaomnipresente, pero sí podemos ejercer un rechazo social permanentecontra todo lo socialmente perjudicial que atestigüemos y no queramosque les afecte.

Bastaría con que cada persona se negase a aceptar los abusos de cualquiertipo y ámbito y se encargase de combatir cualquier hecho desequilibrante. Deeste modo tendríamos la sociedad más segura de la historia de la humanidad.Nos convertiríamos en una gran tribu en la que todas las personas cuidarían detodas. Sin embargo, cuando nos preocupamos solo por [los nuestros], a finde cuentas, realizamos el mismo comportamiento subjetivo ydesequilibrado de siempre, ya que damos a entender que solamente losnuestros son merecedores de seguridad, o no merecedores de aquel perjuicioque tememos, con lo que comenzamos de nuevo a gestar el problema y afomentar el desequilibrio social que pretendíamos evitar.

Debemos ser plenamente conscientes de que los desequilibrios nos afectan,siempre y a todos, aunque aparentemente no lo hagan. En el planeta, porejemplo, tenemos la mejor prueba de ello. Durante muchos, muchos años,nos despreocupamos del bienestar de los seres no humanos ydesarrollamos un comportamiento basado en el especismo, como bien seexplica en el documental “Earthlings” https://www.youtube.com/watch?v=mZTI-hGKwU8 Sin embargo, ahora, nos vemos perjudicados deinnumerables maneras por el desequilibrio generado con dicha actitud.

En la sociedad sucede de igual modo, todos estamos interrelacionados a travésdel espacio y el tiempo, así que lo que le hacemos a la sociedad o permitimosque se le haga, nos lo hacemos a nosotros mismos y se lo hacemos a [losnuestros]. Lamentablemente, como puede apreciarse observando el estado delplaneta, los ss.hh. no solemos mover un dedo hasta que algo nos tocadirectamente y, cuando lo hacemos, ya es demasiado tarde.

Es muy importante tener presente que el efecto mariposahttps://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_mariposa se produce constantemente.También, incluso, cuando permitimos en nuestros trabajos que el jefe nos depoder y privilegios a nosotros por ser un familiar o un amigo. Así pues, sirealmente queremos protegernos contra las injusticias y el trato discriminatorioo de favor, trataremos de impedir que el jefe beneficie a cualquierpersona por encima de los demás, incluso, aunque ese alguien seamos

Página 49

https://www.youtube.com/watch?v=mZTI-hGKwU8

https://www.youtube.com/watch?v=mZTI-hGKwU8


nosotros mismos, ya que no sabemos por cuanto tiempo vamos a ser [elelegido]. Es decir, el jefe podría ser sustituido, y el nuevo ocupante de su cargopodría no tenernos mucho aprecio. Así que, es claramente más beneficiosotratar de conseguir un ambiente laboral justo que un ambiente laboralafín.

Tal vez actuando como digo, los beneficios lleguen un poco más tarde, eincluso, puede que tengamos la errónea percepción de que estos no llegan.Pero dicha actitud por supuesto que provoca un beneficio, ya que fomenta ynos acerca al equilibrio social, que es algo infinitamente beneficioso.

Lo más importante es comprender que alcanzar dicho destino realmente esmuy fácil, porque el equilibrio social se materializará y se verá afianzadosiempre y cuando mantengamos una actitud concreta y, por tanto,depende única y exclusivamente de nosotros. Sin embargo, razonando yactuando de forma subjetiva obtendremos los beneficios mientras sigamosteniendo el mismo jefe y la misma relación con él, lo cual no dependeexclusivamente de nosotros, y nos convierte en dependientes circunstanciales.

Los integrantes de las fuerzas de seguridad son una buen prueba de lo quedigo. Estas personas, por ejemplo, cuando finalizan su carrera comotrabajadores al servicio de los poderosos tienen que vivir los perjuicios de lajerarquía que protegieron, puesto que pasan a ser jubilados y, por tanto,pensionistas civiles. Cuando llega ese momento pierden todos los derechos yprivilegios que habían recibido de mano de los poderosos y pasan a integrar ungrupo débil y vulnerable del cual no se acuerdan los grupos poderosos porqueya no son útiles para sus objetivos. Por tanto, estas personas pasan a sufrir losperjuicios de pertenecer a una minoría débil en una sociedad en la que losdébiles son menospreciados por los poderosos.

Por supuesto, trabajar en un cuerpo de seguridad o en una empresa poderosano es reprobable de por sí, pero sí lo es anular la propia razón y cometer todoslos abusos de poder que nos encargan sin reflexionar sobre sus consecuencias.Así pues, el problema no es el hecho de ocupar un cargo, sino la aplicación delrazonamiento dirigido a la que obligan ciertos oficios en muchas ocasiones.

Obviamente, necesitamos comer para vivir y otros elementos que nos aporta elsalario que obtenemos con el trabajo que realizamos, pero, al obedecer sinvalorar los equilibrios, perpetuamos la jerarquía y, por ende, el sistemadesequilibrado con el que siempre nos vamos a ver obligados a [sobrevivir].

Muchas personas justifican sus actos asumiendo que si no los cometieran elloslo harían otras personas. Pero esta actitud denota un ejercicio de cobardíaincalculable, porque cuando abusamos de nuestro poder sabemos que lascircunstancias de la jerarquía nos son favorables y, también, que una forma decomportamiento empática nos causaría un perjuicio momentáneo, pero lo querara vez sabemos es si, tras nuestra negativa, ese trabajo lo realizaría otrapersona o no. Esto quiere decir que, utilizamos un dato subjetivo o, más bien,

Página 50


imaginario, para justificar el camino que nos supone menor esfuerzo. Así queaceptamos las consecuencias de la jerarquía y los abusos de poder,simplemente porque carecemos de valor para aceptar las consecuenciasde enfrentarla.

En definitiva, se nos olvida que si el s.h se ha diferenciado de los seresirracionales en algún momento, ha sido cuando ha cogido el camino difícil porser el que más beneficios aportaba globalmente hablando, y este es el de lareflexión, la comprensión, la anticipación y el esfuerzo.

Pero, como quedó reflejado en el experimento de Stanley Milgram y comopuede verse en el documental “El juego de la muerte”:h ttps://www.youtube.com/watch? v=64cuhc3vx5A la sociedad actual estácompuesta, mayoritariamente, de personas que muestran la actitud contraria,que consiste en seguir cumpliendo con lo que nos ordenan y seguir siendo laherramienta que utiliza el poderoso para perpetuar el abuso de poder.

Esto es lo que poco a poco crea el mundo en el que vivimos. Un mundodesequilibrado en el que cada individuo piensa solo en sus interesesinmediatos y causa perjuicios a otras personas e, incluso, a sí mismo por elegirel camino fácil en lugar del empático y el del razonamiento libre.

Página 51

https://www.youtube.com/watch?v=64cuhc3vx5A


9ª PARTE: Abuso internacional.

Como ya comenté anteriormente, todas las sociedades humanas sonsimilares en su comportamiento, aunque unas sean mucho más extensas yengloben a otras. Por este motivo, todo aquello que sucede en las relacionesinterpersonales de cualquier sociedad local, también puede verse en la políticaexterior de cada país y en las relaciones internacionales. Así pues, también enestas últimas existe una jerarquía claramente definida que permite que seproduzcan abusos de poder de unos [sujetos] contra otros.

En este caso los abusos suelen cometerse por la [necesidad] que sienten lasnaciones poderosas de hacerse con ciertos recursos de los que no disponen, yasean recursos naturales, humanos o de otro tipo y, como no podía ser de otramanera, este comportamiento desequilibrado supone graves perjuicios,principalmente para los países débiles, pero también para la sociedad global.

Por ejemplo, los barcos de pesca de los países europeos pescan en aguasafricanas y agotan los recursos marítimos de los cuales depende la ciudadaníaafricana. Evidentemente, los más perjudicados son los países de África, perolas consecuencias de este comportamiento desequilibrado tarde o tempranonos afectan y perjudican, ya que agotar los recursos marítimos de estos paísesprovoca un éxodo de los territorios arruinados y, lógicamente, un flujo demigración hacia países como el nuestro. Inmigración que, curiosamente,consideramos ajena y perjudicial a nuestra sociedad.

Una vez más, lo que sucede es que cuando los dirigentes de nuestro país seplantean capturar una cota de pesca concreta, no valoran como perjudica aotras personas en el presente ni como podría perjudicarnos estecomportamiento en el futuro, es decir, no le aportan a su razonamientoinformación objetiva sobre las consecuencias, simplemente tienen en cuentalos ingresos económicos que se embolsarán las empresas del país.

Y, por supuesto, si pudiéramos observar la forma de pensamiento de lapersona que dirige la empresa propietaria de la embarcación, así como de lostrabajadores que trabajan en ella y la de las personas consumidoras delproducto, observaríamos que, aunque todos ellos tuvieran información delorigen del pescado y de las consecuencias de su pesca y consumo, la mayoríade las personas elegirían engañarse así mismas para conseguir una conclusióndeclaratoria que calificase su acto como justo o [necesario], es decir, parallegar a una conclusión que tranquilizaría sus conciencias. Una vez más,desperdiciamos nuestro potencial racional al prescindir tanto de laconciencia plena como de la conciencia de las consecuencias.

Aunque, probablemente, en el contexto internacional el abuso máshabitual y nocivo es el abuso de poder pasivo, es decir, cuando sabemosque se están cometiendo abusos contra una nación débil y no hacemos nadasolo por ahorrarnos los perjuicios que pudiera causarnos una enemistad con el

Página 52


poderoso o, lo que es lo mismo, solo por nuestra [necesidad] de seguridad.

{Lo más atroz de las cosas malas de la gente mala es el silencio de la gentebuena. Mahatma Gandhi}

Hoy en día, por ejemplo, asistimos permanentemente a los abusos de poderque se cometen contra ciertos países, como Cuba (Bloqueo económico deEE.UU), Palestina (genocidio de Israel) y muchos otros, y no solo no hacemosnada, como nación, para evitarlo, sino que incluso hacemos lo contrario, que esmantener relaciones y acuerdos con las naciones opresoras. Obviamente, estoes un error, porque, en tal caso protegemos a un [sujeto] normalmentedesequilibrado, pero sobre todo desequilibrante y que, probablemente, tarde otemprano se volverá contra nosotros.

La prueba de ello la tenemos en la historia reciente del mundo. Muchos paísescomo Estados Unidos, Francia, Inglaterra, Rusia, etc., permitieron el auge delfascismo sin mover un solo dedo. Permitieron, por ejemplo, que Japón atacaraManchuria en el año 1931, que Italia invadiera Etiopía en el año 1935, que eldictador F. Franco se impusiera por la fuerza ante un gobierno elegidodemocráticamente en el año 1936, y por supuesto, permitieron la campañaantisemita de Alemania, que fue puesta de relieve en la noche de los cristalesrotos (1938). Poco después también se permitió la invasión de Hungría,Checoslovaquia, Polonia, Holanda y Bélgica y, debido a esta permisividad conrespecto al desequilibrio social internacional, este finalmente terminó llegandoa sus territorios.

Además de los abusos de poder que cometen unas naciones contra otras,también deberíamos tratar de luchar contra los abusos que cometen algunosgobernantes dentro de su propia nación. Ya vimos, anteriormente, que en elámbito personal consentimos los abusos cuando mantenemos relaciones deamistad con personas que abusan de su poder en el ámbito familiar, y en elcaso de las relaciones con otros países esto ocurre de la misma manera. Eninnumerables ocasiones el gobierno de nuestro país mantiene relaciones de[amistad] con gobiernos que someten y maltratan a su propia ciudadanía y, siconcluimos que eso no tiene nada que ver con nosotros, nos convertimos enconsentidores de dicho maltrato. Lo mismo sucede, si como país, consentimoso colaboramos en la consumación de dictaduras, delitos medioambientales,injusticias sociales o laborales, etc.

Es muy importante comprender tanto que los gobiernos consienten losabusos de otros gobiernos si conservan las relaciones comerciales conestos por [necesidades] económicas como que los ciudadanos lasconsentimos en el momento que permitimos, por acción o inacción, quenos gobiernen partidos políticos que mantienen relaciones con losgobiernos autoritarios y nocivos contra su propia ciudadanía.

Digo esto porque muchas personas, al no ser conscientes de esta relacióndirecta que existe entre nuestras decisiones políticas como ciudadanos de una

Página 53


nación y la situación de otras personas en sus naciones, tratan de paliar losproblemas que sufre la ciudadanía de estos países con ayudas, donaciones,apadrinamientos, etc. (mecanismos que en muchos casos son fraudulentos ono producen apenas resultados) cuando sería mucho más útil dirigir losesfuerzos a evitar que nuestro país genere esos desequilibrios sociales.

Si queremos que en un país extranjero las personas disfruten de un bienestarsimilar al nuestro, debemos empezar por elegir al gobierno propio teniendoen cuenta la política exterior que pretende llevar a cabo, esto suponeelegir un gobierno que no se preocupe, exclusivamente, por obtener beneficiospara las empresas nacionales, olvidándose por completo de las consecuenciasque genera esa búsqueda de beneficios. Y, también, que no mantengarelaciones de ningún tipo (sobre todo comerciales) con los gobiernos de otrasnaciones si cometen abusos contra su propia población.

Sin embargo, las personas normalmente no hacemos este esfuerzo políticoporque, cuando está en nuestra mano sopesar las diferentes propuestaspolíticas, lo que hacemos es razonar para concluir que todos los políticos soniguales o que da igual votar o no votar porque no va a ocurrir ningún cambio.

Así que predeterminamos una conclusión para ahorrarnos un esfuerzo , yluego nos echamos las manos a la cabeza cuando se produce un flujoimparable de pateras o cuando en un país no hay libertad de expresión o sepermite la lapidación, la ablación, el trabajo infantil, etc. Todo ello nos pareceaberrante, pero el hecho de ahorrarnos ese esfuerzo nos convierte en loscoautores del abuso o en consentidores del mismo. De hecho, no tener encuenta la política exterior de un candidato y, posteriormente, realizar actos debeneficencia internacionales es tan absurdo como permitir que los lobos vigilena las gallinas y luego preocuparse por el bienestar de las gallinas.

Así que toda persona que tenga en cuenta dicha información a la hora derealizar una elección política, estará actuando para acabar con losabusos de poder de la manera más eficaz posible. Y evidentemente, con unmétodo mucho más directo que el de esperar a que llegue el problema y tratarde solucionarlo con [ayudas]. También estará actuando de forma egoísta,porque se estará protegiendo así mismo, pero, ante todo, estará actuando demanera egoísta-inteligente por tratar de acabar con un problema quemuy probablemente le perjudicará en el futuro más de lo que le beneficiauna actitud pasiva en el momento concreto. En definitiva, lo que estaríahaciendo es impedir un desequilibrio y, por tanto, estaría demostrando granracionalidad e inteligencia.

Actuar de este modo sería como tapar los agujeros peligrosos de cualquierparte del mundo. Con este comportamiento estaríamos actuando como unatribu internacional en la que todos nos protegeríamos a todos. Nopermitiríamos ninguna dictadura, ningún crimen ecológico y ningún otro abusode poder, y esto supondría que cuando alguien intentase consumarlo ennuestro país, sea este el que sea, la ciudadanía del mundo entero intentaría

Página 54


protegernos de dichos abusos.

Esto puede parecer una empresa imposible o utópica, pero realmente no seríanecesario gastar ni un solo céntimo ni hacer ningún proyecto solidariointernacional, ni siquiera hacer un esfuerzo de coordinación. Como ya hemosvisto anteriormente, conseguirlo solamente depende de nosotros y de nuestracapacidad para mantener una actitud, la actitud por razonar de forma libreante todo aquello que atestigüemos.

Un magnifico método para conservar esta actitud y estar protegidos contra losdesequilibrios sociales es aplicar una vacuna contra el razonamiento subjetivo.Y lo más increíble es que la vacuna apropiada para tal fin ya fue creada hacecientos de años. Este maravilloso remedio preventivo se gestóaproximadamente en el siglo V a.e.c. y ha llegado hasta nuestros días como laregla de oro de la filosofía. Consiste, simplemente, en No hacer a otros lo queno nos gustaría que nos hicieran a nosotros.

No obstante, la efectividad de esta vacuna podría aumentarse cuantiosamenteen el ámbito social y para ello solo haría falta la incorporación de un pequeñoañadido. Es decir, con la ayuda de una interpolación conseguiríamos suoptimización aplicando la regla del siguiente modo: No hacer ni permitir quese haga a otros, lo que no nos gustaría que nos hicieran a nosotros.

De esta manera ser los débiles o los fuertes nos sería indiferente, pues seimpediría que alguien pudiera ejercer un abuso de poder sobre cualquierpersona o país, lo cual solo aportaría beneficios a nuestra sociedad global.

En definitiva, no podemos obviar que la aceptación de cualquier jerarquíasocial y, por ende, de los abusos de poder trae consigo elementos positivos yelementos negativos. De hecho, toda elección aporta siempre consecuenciaspositivas y negativas, y no tener este dato presente es un error quecometemos muy habitualmente los seres humanos. En multitud de ocasionesparece que esperamos que nuestras elecciones solamente nos aporten aquelloque deseamos, porque, cuando llegan los elementos negativos, los rechazamoscomo si no tuvieran nada que ver con nosotros.

Página 55


10ª PARTE: Caprichos.

Según las antiguas escrituras Orientales, el concepto “Equilibrio Natural”fue formulado por primera vez durante el tercer milenio a.e.c; El Tao de LaoTse, implementó los conceptos yin y yang y, tras observar la interacción entreambos, enunció la existencia de una realidad dual en la que los opuestos secomplementan y relacionan en equilibrio dinámico permanente. Dichoconcepto quedó representado por el símbolo conocido en Oriente como“Taijitu” y en Occidente como “Yinyang”, y básicamente postula que, al existiruna interdependencia entre los opuestos, nada puede ser bueno o malo enestado puro ni en absoluta quietud, sino en continua relación y transformación.

A día de hoy, más de cinco mil años después, Occidente todavía no haconseguido aprehender el mencionado concepto. Parece que, a pesar de habercomprendido la estructura del átomo hace aproximadamente 100 años, noconseguimos entender ni aceptar que todos los elementos del universo poseencarga positiva y negativa.

A consecuencia de esta falta de comprensión y asimilación de la realidad,habitualmente realizamos elecciones y llevamos a cabo nuestros actosesperando exclusivamente su [carga positiva], lo cual puede parecerirrelevante u obvio, pero resume increíblemente bien uno de los principalesproblemas de los ss.hh.

Además del comportamiento mencionado del cual hablaremos más adelante,también llevamos a cabo otro que puede resumirse de la siguiente manera: laspersonas, generalmente, no aceptamos la realidad tal como es, sino quesiempre tratamos de modificarla y adaptarla en función de nuestras[necesidades] presentes.

Ya hemos visto que, en el ámbito social, cuando la realidad no nos agrada ytenemos el poder de modificarla, usamos los medios que están en nuestramano para ello. Y en el ámbito planetario o natural mantenemos exactamentela misma actitud, lo cual puede apreciarse cuando vamos de excursión alcampo o a cualquier entorno natural porque, si todo permanece a nuestrogusto, disfrutamos plenamente de la estancia, pero, en cambio, si aparece uninsecto volador y se aproxima a nosotros durante la exploración habitual de suhábitat, lo más común es que tratemos de eliminar a dicho animal para quedeje de perturbarnos.

Esta forma de comportamiento, normalmente, la consideramos correcta e,incluso necesaria, y esto se debe a que estamos tan acostumbrados a actuarde este modo que no reflexionamos sobre la connotación de tal acto. Pero, enmi opinión, la forma de comportamiento referida es totalmente reprochable, yademás, dice mucho de la persona que la lleva a cabo, pues denota soberbia,totalitarismo, egocentrismo e ignorancia.

Página 56


Probablemente, incluso me quedo corto en calificativos despectivos, pues dichocomportamiento es tan irrespetuoso como asistir a una obra de teatro y en elmomento que sale a escena un personaje que no nos gusta, hacerledesaparecer.

Evidentemente, en el teatro nunca actuamos de este modo. Primero, porqueofenderíamos a los actores y actrices afectados por nuestro rechazo y,segundo, porque sabemos que interrumpiríamos y estropearíamos la obra quehemos ido a disfrutar. Por tanto, no lo hacemos porque somos respetuosos contodos los integrantes de la obra o porque no queremos perjudicarnos anosotros mismos. Luego, no actuamos así debido a un juicio objetivo con el queconcluimos que, nos guste el espectáculo o no, no debemos intervenir en loque suceda en el escenario.

Sin embargo, cuando nos encontramos en plena naturaleza, parece que algocambia. Porque, aunque deberíamos actuar de idéntico modo que en el teatro,en dicho contexto no dudamos en mostrar un comportamiento autoritario. Digo“deberíamos” pues, si pretendemos disfrutar una de las [obras] de lanaturaleza, debería ser respetándola en su totalidad y, por tanto, aceptándolatal como es, sin tratar de alterarla o modificarla para que esté a nuestro gusto.

Lamentablemente, cuando salimos al campo vamos buscando ciertoselementos que consideramos agradables, como la sensación de libertad,tranquilidad, el aire limpio, etc. pero no vamos con intención de aceptar todo loque nos aporte dicho entorno, sino con intención de suprimir para no sufrir loselementos que consideremos no agradables. Lo que significa que no vamos conuna actitud de adaptación a [lo malo] del campo, sino con una actitud demoldeación para nuestra completa satisfacción.

Así pues, queremos [lo bueno] del campo, árboles, pájaros, cabras y demás,pero lo queremos sin [lo malo], sus insectos molestos a pesar de que si nofuera por estos, no habría arboles ni pájaros. Como puede apreciarse, lo quecambia es la forma de evaluar cierto elemento de la realidad, los insectos,porque en este caso, no los consideramos como un elemento propio del hábitaten que nos encontramos y, por tanto, necesario para el conjunto, sino como unelemento que se introduce en nuestra burbuja de placer con intención deromperla.

Es decir, Si el revoloteo del insecto no nos permite comer con la tranquilidadque nos gustaría, automáticamente nos disgustamos porque las cosas dejan deser como deseamos, así que empezamos a buscar posibles soluciones pararevertir la situación y que todo vuelva a ser como nosotros queremos.Probablemente, la primera idea consista en esperar a que el bicho se vaya por[las buenas], pero, si el animal no hace lo que queremos, internamente leotorgamos la condición de [malo] y actuamos en consecuencia, es decir,tratamos de hacer todo lo posible para que desaparezca, algo como enrollar unperiódico e intentar aplastarlo.

Página 57


Pero, si no lo conseguimos y, en lugar de marcharse, continúa con el mismocomportamiento [molesto], entonces llegamos a la conclusión de que por suparte hay una actitud consciente de molestarnos. Con lo que le otorgamos laconsideración de elemento puramente perturbador. Y, si además de esto, caeen nuestro plato o vaso y nos vemos obligados a limpiarlo, incluso podemosllegar a concluir que semejante criatura no puede hacerle bien a nadie.Entonces, no solo lo aplastaremos en cuanto podamos, sino que nosensañaremos con dicha criatura por ser [tan dañina y molesta].

Como puede apreciarse, si hay algo que cambia en este contexto es nuestravisión del problema, porque, al contrario que en el teatro, en este caso noevaluamos las circunstancias propias del actor/animal qué es y que le llevan aun comportamiento concreto así como tampoco valoramos la necesidad dedicho animal en el conjunto natural en que nos encontramos. Lo único queevaluamos es lo que provoca el insecto en la realidad propia.

A fin de cuentas, el problema siempre es el mismo, consideramos nuestrarealidad subjetiva como si fuera la realidad general o la única, y como novemos las flores que se quedan sin polinizar por su ausencia ni lasconsecuencias de esa falta de polinización, entonces no evaluamos lainformación verdaderamente importante, y en consecuencia, llegamos a laconclusión de que es un ser innecesario del que se puede prescindir. Por estemotivo, no es más que un problema de razonamiento subjetivo, pues tratamosel escenario ajeno en el que nos encontramos como si solo existiese mientrasnosotros estamos en él.

Por tanto, no aportamos al juicio todo el conocimiento que poseemos, o sea,que existe un mundo objetivo que funciona independientemente de nuestrapresencia y en el que son necesarios todos los actores. No, porque esto nosllevaría a tener que relacionarnos con humildad y respeto hacia todos y cadauno de los seres que en el se encuentran. La información que aportamos esmucho más simple, se reduce a: yo estaba a gusto, pero ahora no lo estoy. Y deeste modo concluimos que es el insecto el que se ha [colado].

En resumidas cuentas, no actuamos como si nosotros fuéramos un observadoro un actor más de la película y, por tanto, con respeto y admiración hacia elresto de los actores, sino como si fuéramos el director, la película fuera nuestray lo único importante es que la escena salga como nosotros deseamos.

Incluso, aunque racionalmente entendamos que los insectos son necesarios enese entorno y lo eliminemos justificando que es un solo insecto, nuestra actituddelata soberbia y falta de objetividad, pues concluimos que es másimportante nuestro bienestar momentáneo que una vida. Matamos alinsecto porque tenemos en cuenta exclusivamente nuestra realidad próxima einmediata y el resto de la información es obviada, así que no tenemos encuenta ni las necesidades del ecosistema ni, tampoco, que nosotrosnecesitamos ese ecosistema.

Página 58


Parece que vivimos como si el hecho de tener capacidad para modificar larealidad fuera suficiente razón para hacerlo, y claro, debido a que los actoresafectados por este comportamiento totalitario nunca presentan queja contranuestra actitud impositiva, no somos conscientes de la soberbia que suponesemejante comportamiento.

Esta actitud solo puede definirse como caprichosa, y es la misma que muestrael magnate que lo único que pretende es lucrarse y, para ello, no duda eneliminar un pinar y construir un complejo urbanístico. Las dos acciones sonestructuralmente idénticas, pero, como veíamos antes, llevadas a cabo endistintos niveles de influencia.

En definitiva, no dudamos en alterar aquello que podemos sipuntualmente nos viene mejor que sea de otra forma. Y aquí es dondeentra el primer concepto que he comentado al principio de está parte, el queasevera que los ss.hh. habitualmente realizamos elecciones y llevamos a caboactos, pensando y esperando, exclusivamente, en su carga positiva.

Así pues, no solo tratamos de modificar la realidad para que sea como ladeseamos, sino que además, cuando la modificamos, ingenuamente,esperamos que los cambios aporten solo aquello que queremos que aporten,es decir, su carga positiva.

Esto significa que, usamos la racionalidad para comprender lo [bueno] quenos puede aportar cierto cambio, pero no para anticipar [lo malo] delmismo. Evidentemente, supone una actitud desequilibrada y, como tal, generadesequilibrios.

Generalmente, adoptamos dicha actitud cuando queremos conseguir algo,como si creyéramos que por no tener en cuenta las potenciales consecuenciasnegativas de un elemento estas no fueran a afectarnos. Por ejemplo, muchaspersonas deciden tener mascota, pero una vez que la adquieren se lamentande tener que dedicarle demasiado tiempo. Esto ocurre porque estás personaslo que realmente deseaban no era tener mascota, sino tener [lo bueno] detener mascota. Por consiguiente, no utilizaron la racionalidad para anticipartodas las consecuencias de tener mascota, ya que no querían tener presenteestos datos a la hora de hacer el razonamiento de si debían/podían tenermascota. No añadieron esa información, o más bien, la despreciaron para queno se viese alterada la conclusión que habían determinado previamente.

Parece que la forma de pensamiento es la siguiente: como quiero tener X, novaloro lo que implica tener X, simplemente hago todo lo posible paratenerlo. Lo cual denota, cuanto menos, una falta de madurez o incluso deinteligencia, pues es absurdo perseguir X obviando las circunstanciasinherentes a X.

Esto también sucede cuando ya disfrutamos de algún elemento que generaciertas consecuencias que deseamos esconder o no queremos reconocer. Por

Página 59


ejemplo, cuando vivimos sin ser o sin querer ser conscientes de algo intrínsecoa la vida como es la muerte. Normalmente queremos y disfrutamos [lo bueno]de la vida, pero rechazamos o escondemos [lo malo] de esta, como es elenvejecimiento y su inevitable final.

En la mayoría de las culturas occidentales tratamos la muerte como si fueraalgo malo e, incluso, tendemos a ocultársela a los niños y jóvenes como si setratase de algo feo, antinatural o que pudiera evitarse. Sin embargo, la muerteno es más que otro proceso natural que conserva los equilibrios naturales y,por tanto, algo por lo que debemos pasar todos los seres vivosnecesariamente. Siendo así, lo apropiado sería tratarlo y darlo a conocer deesta manera a nuestros hijos para que pudieran ser bien conscientes de lo queimplica X en este caso, aunque sobre el modo de inculcar este concepto yahablaré en profundidad más adelante, cuando aborde el ámbito de laeducación.

El problema respecto a la muerte es muy evidente, la contemplamos comoalgo [malo] porque la analizamos subjetivamente, es decir, como si fuera algoque solo nos ocurre a nosotros o a [los nuestros]. Una vez más, no evaluamosqué ocurre, sino, exclusivamente, a quien le ocurre.

Debemos tener en cuenta que la vida necesariamente ha de extinguirse paraque pueda volver a crearse. Esto es obvio por una razón tan simple comológica, si desde que apareció la primera vida en el planeta Tierra, cada ser vivoque ha creado la naturaleza hubiera permanecido vivo, todos naceríamos yviviríamos en un permanente hacinamiento. Por tanto, tenemos que aceptarque, cuando nacimos nosotros, ya recibimos un mundo habitable gracias a queotros seres que habitaron el planeta murieron cuando fue necesario.

Esta forma objetiva de contemplar el deceso es muy beneficiosa, porque, sireflexionamos y llegamos a comprender el concepto de la necesidad de lamuerte, cuando se aproxime nuestro propio e inevitable final, tendremossuficiente madurez como para aceptar que, aun siendo algo [malo] operjudicial para nosotros, es necesario y beneficioso para la continuidad de lavida.

Por el contrario, cuando no aceptamos la muerte, propia o de nuestros seresqueridos, actuamos de forma antinatural debido a un razonamiento subjetivo,ya que damos a entender que ciertos seres merecen beneficiarse de [lo bueno]de dos elementos antagónicos (lo vivo y lo inerte) sin sufrir [lo malo] deninguno de ellos. Por suerte para nosotros, la naturaleza impide estedesequilibrio, al menos de momento.

Por supuesto, es comprensible y podríamos decir que hasta cierto punto lógico,que siempre busquemos [lo bueno] y tratemos de evitar en la medida de loposible cualquier aporte negativo, pero debemos tener en cuenta que solo através del razonamiento libre podemos saber cuando es posible y beneficiosoconseguir esto, así como también cuando mostramos una visión subjetiva,

Página 60


caprichosa y desequilibrada con ello.

Por ejemplo, en lo referente a la vida, el enfoque subjetivo nos ha confundidohasta el punto de hacernos creer que el envejecimiento es un fracaso. Y debidoa ello, multitud de personas se autocondenan a una infelicidad permanenteporque tratan de detener algo que fluye inevitablemente. Semejante actitudsolo puede generar frustración y, por ende, infelicidad, ya que pretender evitarel envejecimiento es algo absurdo, tanto, como meterse en un rio para tratarde detener el curso del agua con las manos y frustrarse por no conseguirlo.

Debemos tener en cuenta que, si por las características que provoca elenvejecimiento, dejamos de reconocer como propia la imagen que vemos en elespejo, lo que damos a entender es que nosotros somos más merecedores delbienestar de la juventud que el resto de seres que han habitado, habitan ohabitarán el universo. Es decir, nos encontramos ante una falta de objetividadpues rechazamos el cuerpo deteriorado como si no fuera el que noscorresponde, o sea, como si a nosotros nos correspondiese un cuerpooptimo por siempre y se hubiera producido un error en nuestro caso.

Además, con semejante actitud, también damos a entender que nosotros solosomos aquella persona joven y atractiva que fuimos y que lo que somos en elpresente no somos nosotros, sino algo incompleto o que sufre unas carenciasrespecto a lo que somos realmente. En definitiva, damos por hecho que somossolo aquello que nos agradaba ser, y en el momento que somos algo que nonos agrada ser, elegimos un elemento externo y nos referimos a él comoculpable de no permitirnos ser lo que realmente somos.

Pero, obviamente, debemos aceptar que, aunque cambiemos físicamente o decualquier otro modo y nos guste o no dicho cambio, siempre somos el ser quesomos, porque el ser que somos simplemente es un resultado, el de la suma denuestra esencia más las circunstancias concretas que nos acompañan, seanestas cuales sean. Por tanto, siendo la suma de dos elementos, si cualquiera deellos varía, se verá alterado el resultado final, pero, sea cual sea este, siemprees el ser presente que somos.

[Tú eres tú mismo y tus circunstancias. Ortega Y Gasset.]

Independientemente de todo lo anterior, lo más importante para evitar elsentimiento de infelicidad que genera el pensamiento subjetivo es tener encuenta que envejecer es inherente a vivir. Porque muchas personas asumenque envejecer es una forma de fracaso o incluso un problema. Pero envejecernunca puede ser un problema puesto que es lo normal, lo natural cuando seestá vivo. Decir o sentir que envejecer es un problema es como si un ciego querecuperase la vista dijera: “dios mío veo, tengo un problema, veeo”. Por estarazón, el envejecimiento nunca puede ser un fracaso pues, realmente, es eléxito en la carrera de la vida.

Página 61


Lo vivo tiene las características de un viaje. Uno que recorre estacionesdiversas y en el que de nosotros depende que la vespertina estación sea taninteresante como la del mediodía. Viajar supone experiencias buenas y malas,y ser participes de ambas es lo que nos convierte en viajantes. Los problemas,miedos y desilusiones solo son lugares que visitamos y, nos gusten o no,siempre confirman que seguimos de camino, pues solo cuando las visitas aestos lugares cesan sabemos que, finalmente, hemos alcanzado nuestrodestino. Si visitas un lugar feo desplázate a otro más bello, pero sabe queencontrarse en uno u otro siempre es motivo de alegría porque todos sonetapas de un mismo viaje. Cuando presientas que este se acaba, solo trata deapreciar cada lugar en que estuviste, así te sentirás agradecido por haberexperimentado tantos lugares distintos y feliz por comprender que lo bueno ylo malo de la vida sigue siendo vida.

En resumen, nada ayuda más a gozar la vida que saber qué es, y que es finitay efímera. Por el contrario, si no aceptamos [lo malo] de la vida, nunca seremoscapaces de apreciarla y disfrutarla en su totalidad.

De igual modo sucede con cualquier otro elemento, por ejemplo, con laLibertad y la Justicia, porque cuando no aceptamos [lo malo] de la Libertad,hacemos un mal uso de las libertades. Y cuando no aceptamos [lo malo] de laJusticia, nos convertimos en personas injustas. Aunque estos conceptos losexplicaré convenientemente más adelante, cuando nos encontremos en susrespectivos capítulos. Lo principal es comprender que no aceptar [lo malo] decualquier elemento que elijamos supone una actitud desequilibrada y,como tal, genera desequilibrios.

A nivel internacional también actuamos de esta manera. Por ejemplo,queremos que el mundo esté globalizado porque esto nos permite tener accesoa los recursos y materias primas de África, como diamantes o coltán, así comooperar en ella y utilizarla como nuestro basurero particular. Pero, sin embargo,no queremos ni permitimos que las personas de origen africano puedan venir anuestra tierra a trabajar porque consideramos que eso genera desempleo einseguridad en nuestra sociedad. De manera que continuamos esquilmando losrecursos de África, a la par que aumentamos la altura de las vallas fronterizas.

Este comportamiento demuestra que aplicamos una globalización a medias ysolo para lo que nos interesa, es decir, para obtener, exclusivamente, [lobueno] de la misma. Y, aunque no queramos reconocerlo, cuando mostramosesta forma de comportamiento desequilibrado respecto a los recursos,provocamos desequilibrios muy graves en la sociedad global puesto que todoestá interrelacionado de alguna manera.

El Yingyang explica esta interrelación a través de un equilibrio dinámico. Si nosfijamos en su forma de levas complementarias, apreciaremos que cuando unade las dos aumenta la otra disminuye. Lo que significa que en un mismocontinente la contracción de un elemento produce la extensión de suopuesto.

Página 62


Es decir, que, al igual que en el interior de un termómetro la contracción delmercurio produce extensión del vacío. En sociedad la contracción delconocimiento produce extensión de la ignorancia, que es exactamente lo quesucedía en la edad media cuando el clero monopolizaba el conocimiento.

De idéntico modo sucede con otros elementos sociales que, aunque puedanparecer antagónicos o independientes, realmente son un único e indivisibleelemento en el que sus extremos se relacionan a través de un equilibriodinámico.

Por ejemplo, la contracción (acumulación) de los recursos (la riqueza) en unosindividuos o países, siempre supone el aumento de la pobreza en otros, ya seacualitativa o cuantitativamente. De manera que podemos afirmar, sin ningúngenero de dudas, que tanto la riqueza de unos pocos depende de lapobreza de muchos, como que la pobreza de muchos se debe a la riquezade unos pocos.

El mundo semiglobalizado y capitalista en el que vivimos se equilibra de estemodo. Lamentablemente, muchas veces hablamos del Capitalismo como unsistema que funciona o, al menos, como un sistema que ha funcionado duranteun tiempo. Esto es un error muy grave que se comete por falta deprofundización en la realidad, el capitalismo no ha funcionado nunca, porquepara saber si un sistema político funciona adecuadamente hay que fijarseen las consecuencias que genera dicho sistema para todas las personas ypueblos que están bajo su influencia.

Si ponemos el foco de atención en este concepto, concluiremos que elcapitalismo no ha funcionado nunca, pues ha arruinado a millones de personasy decenas de pueblos durante su aplicación. Evidentemente, sí podremos decirque ha funcionado para nosotros, pero esto significa que evaluamossubjetivamente la eficiencia de un sistema político, pues obviamos que elaumento de nuestro bienestar se debe a la reducción del bienestar de muchasotras personas.

No podemos olvidar que el capitalismo es un sistema que fomenta el EfectoSan Mateo. Este concepto económico quiere decir que con dicho sistema laspersonas ricas tienden a ser más ricas y las pobres tienden a ser más pobres.Lo que demuestra que es un sistema puramente desequilibrado, pero sobretodo desequilibrante. Todo es debido a que dicho sistema permite y fomentala acumulación ilimitada de riqueza y, por tanto, provoca la acumulaciónilimitada de miseria. Una vez comprendido esto, podemos afirmar sin ningúngénero de dudas que la única manera de acabar con la pobreza extremasería prohibiendo la riqueza extrema.

El Capitalismo, como sistema político, personalmente me gusta definirlo oclasificarlo como “S.O.SU.R” es decir, como un Sistema Organizativo deSufrimiento Rotatorio. El problema es que dicho sistema, al conservarse

Página 63


durante tanto tiempo y al estar tan globalizado, crea un efecto óptico por elcual parece que [las cosas cambian] y mejoran, aunque sea poco a poco, perolo único que cambia realmente es la miseria, pues esta pasa de unas regionesa otras con el paso de los años. A fin de cuentas es un sistema jerárquico y,como tal, provoca que siempre haya un gran grupo de países o personas quesufran la miseria económica que sufren los débiles de un sistema jerárquicobasado en la riqueza.

Aunque, por supuesto, si hacemos un análisis subjetivo de la realidad,podemos llegar a concluir que tanto el incremento de la riqueza de unos notiene porqué producir pobreza en otros, como que el incremento de la pobrezade otras personas y pueblos no tiene porqué afectarnos de ninguna manera.Para ello, solo debemos razonar de la misma manera que en el ejemplo delinsecto, es decir, valorando exclusivamente lo que constatamos connuestros propios sentidos, y de esta forma concluiremos fácilmente que noexiste relación entre riqueza y pobreza.

Pero independientemente de lo que deseemos concluir, es evidente que estarelación se produce en cuanto se comprende el funcionamiento del elementoque permite la riqueza, es decir, del Dinero. Porque, este, a pesar de lo que nosintentan hacer creer, tiene un funcionamiento muy simple. Al tratarse de algoque intercambiamos pero que es limitado, cuando alguien lo gana solo puedeser por un motivo, que alguien lo ha perdido. Por tanto, si la riqueza de unapersona se ve aumentada, solo puede deberse a que la riqueza de otra hadisminuido o, lo que es lo mismo, a que ha aumentado su pobreza.

Esto significa que, cuando alguien desea, busca y consigue riqueza para símismo, también está deseando, buscando y creando pobreza para otros. Locual supone un grave problema para la sociedad, pues cuando aumenta lapobreza de una persona, esta, lógicamente, se ve obligada a cambiar de formade vida, y si la carencia de recursos que sufre es excesiva, llegado un momentose verá obligada a pasar a modo [supervivencia], es decir, se verá obligada hahacer [lo que sea] para sobrevivir, con las implicaciones que esto conlleva parael bienestar de todas las personas que conviven en la misma sociedad.

He aquí el problema y la relación inversa que existe entre el aumento de lapobreza de otras personas y nuestro bienestar. Lamentablemente, y a pesar deestá relación directa y obvia, seguimos eligiendo concluir que la pobreza deotros ni tiene que ver con nosotros ni nos afecta de ningún modo, sobre todocuando sucede en territorios lejanos y externos a nuestras fronteras.

Así que el problema surge porque interiormente negamos que exista [lo malo]de la acumulación de recursos (riqueza). Por este motivo deseamos ser cadadía más ricos y no dudamos en dedicar nuestros esfuerzos y capacidades aello, pero ni reflexionamos ni queremos ser conscientes de las consecuenciasnegativas de satisfacer este deseo. En resumidas cuentas, perseguimos X sinquerer saber lo que implica X.

Página 64


Solo hay que ver, como hoy en día, la mayor parte de la humanidad desea serrica, y muchas personas, aun siéndolo ya, todavía quieren serlo más. ¿Por qué?Porque creen que poder vivir sin limitación alguna es la felicidad absoluta. Esdecir, porque han concluido que ser cada vez más ricos solamente aportaelementos positivos, cuando esto no es así.

Hace unos años, se llevó a cabo un estudio sobre la felicidad y la riqueza con elque se pretendía crear una gráfica que mostrara el grado de felicidad enfunción de la riqueza. Dicho estudio determinó que el cenit de la felicidad sealcanzaba en la cifra de un millón de Euros. Lo que significa, que a partir de esacantidad de riqueza, tanto cuando está disminuye como cuando esta aumenta,se produce un alejamiento de la felicidad.

De hecho, la gráfica señalada se publicó hace aproximadamente un lustro, perola relación que expuso es conocida desde hace miles de años. Por este motivo,a lo largo de la historia de la humanidad, multitud de personas sabias handefendido que tener más no es sinónimo de estar más tranquilo y feliz, sinotodo lo contrario. En realidad, cuanta más riqueza acumulas, más intranquilo tesientes, pues, cuanto mayor es nuestra riqueza material, mayor es nuestromiedo a perderla.

[Un poco de dinero resuelve problemas, mucho, los atrae. Lao Tse]

Por consiguiente, la riqueza, al igual que cualquier otro elemento y a pesar delo que deseamos creer, también tiene graves aportes negativos. Algunos sondirectos, como el miedo, que irá en aumento y será proporcional a nuestrariqueza, pero otros son indirectos, como las repercusiones sociales generadaspor el desequilibrio que supone la acumulación de riqueza y la extensión oaumento de la pobreza de otras personas.

Siendo conocedores de donde se sitúa el cenit de la felicidad respecto a lariqueza, y siendo conscientes de lo que provoca en millones de personas elexceso de riqueza de unas pocas, lo más beneficioso para la sociedad global,sin ningún lugar a dudas y contemplándolo de forma totalmente objetiva,consistiría en aplicar una limitación de la riqueza acumulada por cada persona,solo de esta manera se erradicaría la pobreza extrema, desaparecerían ladelincuencia y la inseguridad.

Esta medida sería claramente beneficiosa para todo el conjunto de la sociedady además, demostraría un gran ejercicio de racionalidad del s.h., puessupondría una mejora del bienestar social a partir de un ejercicio deautolimitación.

Página 65


11ª PARTE: Limitación racional.

Desafortunadamente, las personas, sobre todo las que nos hemosdesarrollado en países ricos, estamos poco o nada acostumbradas a laautolimitación. Al contrario, siempre queremos más y más, hasta que llega unmomento en el que nada es suficiente.

Probablemente, en gran parte se deba a que nos hemos desarrollado en unasociedad en la que las cosas habitualmente son como las deseamos. Queremosagua, pues levantamos una palanca y sale agua, queremos una hamburguesaa las 23:30, pues llamamos por teléfono y nos la traen a casa, etc. Así que, nosolo no estamos acostumbrados a autolimitarnos, sino que estamosexcesivamente acostumbrados a la satisfacción inmediata.

Sin embargo, como ya he comentado, vivir sin limitaciones no es beneficiosopara las personas, aunque pueda parecer agradable y deseable, ya que generadesequilibrios en el individuo que no hacen más que perjudicarlo. Por ejemplo,si estamos acostumbrados a vivir [a la carta] las expectativas que generamosse convierten en un arma de doble filo, porque llega un momento en el quedamos por hecho que todo va a suceder como queremos y, cuando no sucedeasí, acabamos gravemente decepcionados como si eso no fuera lo que teníaque ocurrir. Así que, la costumbre y el pensamiento caprichoso provocan que lafrustración se magnifique y que suframos por cosas que ni siquiera sonrealmente importantes. Posiblemente este es el motivo por el cual muchaspersonas de clase rica pasan su vida entre psicólogos y terapeutas.

Ocurre todo lo contrario con las personas que viven en países con menordesarrollo. Cuando visitamos países [pobres], podemos ver una gran mayoríade personas felices, incluso, muchas más que las que encontramos en lospaíses ricos. Esto puede ser porque están tan acostumbrados a que las cosasno sean como desean que cuando sus deseos y la realidad coinciden, sufelicidad se magnifica.

Además, siempre que satisfacemos una necesidad aparece otra pendiente desatisfacción, y muchas veces esta actitud de insatisfacción permanente sedebe a las propias carencias, en ocasiones afectivas, que provoca una forma devida ostentosa. Se produce, por tanto, un circulo vicioso en el que las mismascarencias que provoca la riqueza las intentamos cubrir con más riqueza. Lo quesignifica que estar habituados a que la realidad coincida con nuestros deseosacaba convirtiéndose en el principal problema de nuestra vida.

Sea como fuere, vivir sin limitaciones es una forma de vida antinatural quegenera graves desequilibrios, principalmente en el entorno. Por estemotivo las limitaciones son necesarias en toda sociedad y, aunque laslimitaciones individuales nos parezcan [lo malo] de vivir en sociedad, siqueremos vivir de este modo, debemos empezar por aceptar que las

Página 66


limitaciones y las regulaciones son necesarias para garantizar unaconvivencia equilibrada. De hecho, en todos los ecosistemas existen muchaslimitaciones naturales que aportan enormes beneficios a la sociedad porqueimposibilitan ciertos comportamientos de los individuos.

Por ejemplo, la naturaleza garantiza la imposibilidad de acaparación. Es más, lacapacidad de acaparar riqueza es algo completamente antinatural queexclusivamente es posible en el momento que se introduce un elementoartificial como el Dinero. En la naturaleza, sin embargo, la principal forma deriqueza que existe es la acumulación de alimento, pero esto no sucede porqueningún ser vivo (a parte del s.h.) puede acumular alimento sin que este se echea perder en poco tiempo, por tanto, aunque un animal quisiera acumularrecursos, no podría hacerlo. Y de este modo tan sencillo la naturaleza evitael desequilibrio que supone la acumulación ilimitada de riqueza. Esverdad que ciertos animales sí esconden o entierran alimentos, pero en dichocaso la acumulación es limitada y, por tanto, no provoca un desequilibrio queafecte a sus congéneres o a otras especies.

Otro ejemplo lo tenemos en la [necesidad de esfuerzo], que no es más que otramedida natural limitadora que conlleva grandes aportes beneficiosos para elequilibrio del ecosistema. Gracias a esta [norma natural] es muy raro que algúnser consiga algo sin haber realizado un esfuerzo previo. De hecho, la cantidadde esfuerzo realizado suele ser proporcional a lo obtenido.

Con este sistema la Naturaleza consigue que mientras un ser está dedicandoesfuerzos a conseguir cierto recurso, le sea físicamente imposible conseguirotros, y también, que no se pueda hacer una apropiación excesiva de recursosporque para ello sería necesario una aportación excesiva de esfuerzo. Demanera que, a través de estos sutiles mecanismos naturales, se impide lacodicia y, con esto, se impide un desequilibrio social, lo que supone un granbeneficio para el ecosistema.

En nuestra sociedad, en cambio, con un esfuerzo equivalente a un clic sepuede acaparar toda una fortuna, lo que significa que con un mínimo esfuerzose pueden conseguir ganancias masivas o, lo que es lo mismo, con un golpe deindice alguien pueden apropiarse de los recursos necesarios para la vida demiles o millones de personas del planeta. Parece que, una vez más, laNaturaleza nos da lecciones sobre como solucionar ciertos problemas.

Como puede apreciarse, las limitaciones aportan cuantiosos beneficios a lasociedad que las aplica, mientras que la desregulación del comportamientosocial conlleva un desequilibrio que no puede ni debería ser negado.

Además, las limimitaciones comentadas no solo son beneficiosas para elentorno, pues también lo son para los individuos. por ejemplo, tener querealizar ciertos esfuerzos. Aunque los ss.hh., lamentablemente, tenemostendencia a hacer cada vez menos, ya he comentado que siempre quesatisfacemos una necesidad, aparece otra pendiente de satisfacción, y esto es

Página 67


porque nuestro cuerpo siempre nos induce a mayor comodidad de la quedisfrutamos, luego, nuestras capacidades racionales se encargan de averiguarcomo podríamos satisfacer dicha [necesidad] y, finalmente, todo depende delas conclusiones que hayamos asumido previamente y de nuestra actitud pararazonar sobre toda esa información de forma libre o dirigida. Obviamentesolemos aportar la información del modo que nos permite concluir que ciertacomodidad es lo que [necesitamos] para ser felices.

Sin embargo, confundir comodidad con felicidad supone un error muy grave, yaque vivir cada día de forma más cómoda y tratando de realizar cada vez menosesfuerzos no es felicidad, sino una trampa que fabricamos desde dentro y en laque tarde o temprano nos encontramos encerrados. Digo esto porquesemejante forma de vida genera menor autosuficiencia y mayor dependencia. En mi opinión, hemos asumido erróneamente que ahorrarnos esfuerzossiempre es algo [bueno] para nosotros. Pero, obviamente, ha sido aconsecuencia de haberlo juzgado aportando al juicio solo [lo bueno] deevitarlos y obviando [lo malo] de dicha actitud vital.

Los perjuicios que causa la comodidad en el individuo, pueden apreciarsefácilmente con el ejercicio físico. Porque cuando un animal es alimentadoartificialmente sus capacidades para la caza se van mermandoprogresivamente, lo que supone incapacidad y dependencia, -perjuiciossobrevenidos por una falta de esfuerzo-. Y, obviamente en los ss.hh.encontramos el mismo problema, evitar el ejercicio físico por el esfuerzo querequiere es completamente absurdo, ya que, precisamente, es el esfuerzo loque posteriormente aporta beneficios a nuestro organismo.

Del mismo modo sucede en el plano psicológico. Cuando construyes algo contus propias manos, no obtienes la misma satisfacción que cuando simplementelo compras. Solo el hecho de construir algo por ti mismo, con independenciadel resultado final de lo construido, ya aporta felicidad a la persona, puesgenera una serie de sentimientos muy gratos. Además, por supuesto, de unsentimiento mayor de apreciación del elemento en cuestión, lo cual también sepodría calificar como una forma de felicidad.

De hecho, si realizamos este tipo de esfuerzos habitualmente, estaremosacostumbrados a ello, y cuando pretendamos conseguir algo, realizaremos elesfuerzo necesario y obtendremos lo deseado de forma relativamente fácil, conlo que constataremos nuestra independencia, lo cual nos aportará unagradable sentimiento de libertad.

[El mayor fruto de la autosuficiencia es la libertad. EPICURO]

Sin embargo, evitar esfuerzos de forma generalizada es una forma de vidaantinatural. Ya he comentado anteriormente, que en la naturaleza todo ser quequiere conseguir algo ha de realizar un esfuerzo previo y, además, el ser queno sabe o no puede realizar dicho esfuerzo perece inevitablemente, puesto que

Página 68


ningún otro ser hará el esfuerzo por él. La dependencia es algo que en lanaturaleza solo se consiente de forma efímera y si está supeditado a unapróxima independencia. Si no, no se permite de ninguna manera.

Este comportamiento puede parecernos muy drástico, pero, a fin de cuentas,es un mecanismo más de la naturaleza para impedir desequilibrios. Esta formade funcionamiento natural evita que alguien pueda librarse de hacer lostrabajos inherentes a su propia vida mientras otros seres se ven obligados aasumirlos. No sucede en la naturaleza porque es un comportamientodesequilibrado, así que cuando un ser no realiza dichos trabajos por el motivoque sea, simplemente desaparece.

Los ss.hh., en cambio, sí permitimos este desequilibrio. Muchas personasdeciden delegar los trabajos [sucios] en otras personas, con lo que dilapidan supropia independencia. En mi opinión, todos los seres humanos, al igual quehacen el resto de seres vivos, deberían saber y poder realizar lostrabajos inherentes a la vida. Me refiero, entre otros, a gestionar suresidencia (lo que sería realizar el mantenimiento higiénico, y estructuralbásico), gestionar su alimentación y residuos, e incluso, a tener ciertacapacidad de desplazamiento de forma autónoma. Al menos, las personas quequieran considerarse libres en lugar de dependientes.

Todos esos esfuerzos son completamente naturales y no realizarlos uno mismoes una muestra clara de vida antinatural y desequilibrada. Obviamente, merefiero en todo momento a las personas que tienen sus facultades físicasy mentales en pleno uso y que, por tanto, son dependientes por voluntadpropia.

Además de estos esfuerzos básicos e inherentes a la vida, también, enocasiones, evitamos los que podríamos denominar “medradores”. Esto es,aquellos esfuerzos que repercutirían a largo plazo en el aumento de nuestracalidad de vida.

Cuando evitamos dichos esfuerzos nos perjudicamos a nosotros mismos, puesanteponemos nuestro bienestar actual y efímero a un bienestar futuro y másduradero. De hecho, cuando vemos como otras personas recogen los frutosobtenidos con su esfuerzo, solemos arrepentirnos de no haber hecho el mismoesfuerzo que ellas para poder recoger ahora los mismos frutos.

Esto sucede muy frecuentemente. En ocasiones, incluso, criticamos la situaciónfavorable de ciertas personas aun cuando sabemos que realizaron un granesfuerzo para llegar donde están y, también, que nosotros podríamos estardonde ellos si hubiésemos realizado el mismo esfuerzo cuando lo estabanrealizando ellos.

Un ejemplo muy claro de esto lo tenemos en el funcionariado, este colectivogeneralmente es criticado por personas que quisieron ser funcionarios, peroque fueron incapaces de dedicar tiempo y esfuerzo para superar las pruebas

Página 69


selectivas. En dicho caso [las protestas] vienen porque, en lugar de admitir laresponsabilidad de nuestro presente, queremos ser los beneficiarios de unesfuerzo, pero sin haberlo realizado. Queremos [lo bueno] de ser funcionario(sus condiciones laborales), pero no aceptamos [lo malo] que conlleva estecargo (preparar, asistir y superar una pruebas selectivas).

Lo que ocurre en nuestra mente es muy sencillo, como no queremos hacerciertos esfuerzos, lo que hacemos es autoengañarnos para poder hacer lo quedeseamos, en lugar de lo que es más beneficioso para nosotros. Así pues, sisabemos que superar las pruebas va a ser muy costoso y no tenemos ganas depasar por ello, introduciremos a nuestro razonamiento información del tipo: yosoy una persona muy activa, y de este modo tan fácil obtendremos la siguienteconclusión: yo no valgo para ser funcionario. Una vez obtenida la declaramoscomo motivo para no presentar nuestra solicitud de admisión a las pruebasselectivas.

Como puede apreciarse, también en estos casos nos vemos inducidospor/hacia el sentimiento de especialidad y, también, podemos ver que todo sedebe a una forma de egoísmo estúpido, ya que cuando las personas queremosconseguir algo, pero evitamos el esfuerzo que requiere, lo que sucede es queno escogemos la opción más beneficiosa para nosotros en el computo global,sino la más beneficiosa en un momento puntual, o sea, aquella que nospermite seguir en nuestra nube de comodidad. Podemos decir, por tanto, querealizamos un acto de egoísmo estúpido contra nosotros mismos.

De la misma manera sucede con las personas que mantienen un tipo de vidaque es claramente perjudicial contra su propia salud. Por ejemplo, muchaspersonas, después de varias décadas de [maltrato] sobre su propio cuerpo, sesorprenden cuando surgen los primeros problemas de salud. Una y otra vezsolemos cometer el mismo error de evaluación subjetivo-cronológico, es decir,tomamos decisiones y realizamos comportamientos teniendo en cuenta,unicamente, de que forma nos afectan en el presente. En el ámbito de la saludes muy común someter a nuestro cuerpo a una desnutrición constante y a unsedentarismo perpetuo, debido a que las afecciones físicas se producen deforma lenta y progresiva, motivo por el cual siempre llegamos a la conclusiónde que todo está en orden.

Lo que sucede, realmente, es que, mientras disfrutamos de la caída libre,concluimos que estamos haciendo algo [bueno], y solo cuando chocamos debruces contra el pavimento empezamos a buscar culpables y soluciones de loocurrido, pero rara vez admitimos que nosotros, mucho tiempo atrás, dimos elgran salto desde la azotea.

En definitiva, solo atendemos a lo que constatamos con nuestros propiossentidos (razonamiento subjetivo) porque, aun teniendo conocimiento generaly objetivo de la realidad y siendo plenamente conscientes de que un elementoo comportamiento perjudica paulatina pero gravemente nuestra salud, solotenemos en consideración el conocimiento subjetivo, pues este es el que nos

Página 70


va a permitir seguir con el comportamiento desequilibrado que deseamos. Esdecir, sentados en el sofá, con un refresco en una mano y el mando de la tv enla otra. Supone subjetividad cronológica porque, a pesar de que somos la únicaespecie que es consciente del paso del tiempo, de alguna manera actuamoscomo si el tiempo no pasará o no supiéramos que pasa.

Esta actitud de dejadez y capricho es la misma que ha mostrado el s.h. a nivelde especie. Tenemos pleno conocimiento de que estamos dirigiendo el planetaal desastre, pero no modificamos nuestro comportamiento, así que, una vezmás, esperamos a que sea demasiado tarde para hacer algo, es decir, paralamentarnos. Si limitásemos nuestro comportamiento y nuestra influencianegativa en el planeta, supondría un esfuerzo medrador que nos beneficiaríacuantiosamente en el plazo largo. Y, además, supondría un verdaderocomportamiento racional.

A nivel social y personal sucede del idéntico modo, deberíamos aprender aautolimitarnos en la convivencia con nosotros mismos. Debemos serconscientes de que nuestros deseos no pueden determinar nuestrocomportamiento. Nuestros deseos no pueden ser un buen guía en la vida,porque no están sometidos al control de la razón.

Si un día nos alimentados solo de aquello que nos gusta y nos pasamos el díasentados en el sofá, podemos engañarnos para creer que hacemos algo[bueno] porque nos aporta un placer momentáneo o nos ahorra un esfuerzo.Pero si lo hacemos habitualmente y nunca hacemos ejercicio nuestro cuerpo seirá atrofiando poco a poco. Y, por supuesto, esto sucede en todos los ámbitosen los que evitamos esfuerzos, si dejamos de aprender, es nuestro cerebro elque se atrofiará y si no somos activos en política, no cuidamos la relaciónde pareja, y no alimentamos el [alma], lo que se atrofian son nuestrosderechos, nuestro amor y nuestro espíritu respectivamente.

Como seres con capacidades racionales, tenemos pleno conocimiento de que,si no nos esforzamos en ciertos ámbitos, nuestra inacción producirá unasconsecuencias, así que siempre deberíamos evaluar las potencialesrepercusiones negativas de hacer lo que deseamos hacer.

Pero lamentablemente nuestra actitud de autoengaño provoca que concibamoscomo un problema, únicamente, el hecho de no poder satisfacer nuestrosdeseos, cuando el verdadero problema surge, precisamente, de lacapacidad y facilidad que poseemos para satisfacerlos.

Esta gran capacidad para aportar soluciones [inmediatas], se la debemos a laCreatividad, la parte de la racionalidad que usamos cuando queremos que algosea de una manera determinada. Por este motivo consideramos la Creatividadcomo algo objetivamente bueno, pero semejante capacidad para moldear larealidad también tiene aportes negativos.

Me refiero a cuando esa capacidad la aplicamos de forma subjetiva y sin

Página 71


control real de la razón. Porque creatividad y subjetividad son unacombinación muy peligrosa. El resultado de esta combinación es queenrollamos un periódico y en menos de un minuto el insecto molesto ya noestá.

Solemos pensar que la Creatividad es algo maravilloso, pero si la analizamosen profundidad, nos percataremos de [lo malo] que trae bajo el brazo. Porejemplo, si estamos en un barco y el casco se rompe, la creatividad puedeayudarnos a repararlo, mientras que un ser irracional no resolvería el problemay se hundiría irremediablemente con la embarcación. Sin embargo, estacualidad puede ser muy peligrosa si no está acompañada de un razonamientoobjetivo o de un sentimiento de empatía, porque si en el mismo barco nosencontramos dos personas y una de ellas es muy creativa, pero poco empática,podría tomar como solución la ejecución de la otra persona para tapar elagujero con su cuerpo.

Esto puede parecernos muy exagerado, y muy lejos de la realidad, pero esexactamente lo que ha hecho el s.h. durante toda su existencia con lasespecies y las personas que no consideraba de [su grupo]. Es decir,utilizarlas como herramienta para satisfacer deseos y resolver problemas ycarencias.

Con dicha motivación, con la aplicación de la creatividad y con el beneplácitode un razonamiento subjetivo, fue como desarrolló y puso en práctica elexterminio para la alimentación y el abrigo, la deforestación para laconstrucción, la vivisección para la experimentación, la domesticación para laesclavitud y la Tortura animal, así como la Colonización, el Genocidio, lamanipulación y la Esclavitud y Tortura de ss.hh, etc.

Es un grave problema el hecho de poder satisfacer nuestros deseos contanta facilidad porque, normalmente, lo hacemos a costa de otros sereso, incluso, a costa de nuestro futuro. Es decir, desde la propia subjetividad y,por tanto, sin tener en cuenta todo el conocimiento global y objetivo queposeemos sobre el mundo en que vivimos y los seres con los que convivimos.

Parece que las capacidades racionales solamente nos sirven para dar solucióna problemas propios y presentes de la forma más creativa que existe sobre lafaz de la tierra. Es decir, para actuar como cualquier ser irracional delplaneta, pero con una dosis mayor de necesidad de confort y decreatividad.

Recuerdo que, hace años, un compañero de trabajo recién llegado de susvacaciones en la playa, me dijo que se había sorprendido mucho ese verano.Me contó que los años anteriores, cuando estaba tomando el sol y apagaba uncigarro, lo que hacía era un huequecito en la arena y en este colocaba la colilla,que luego tapaba concienzudamente. Sin embargo, ese año no pudo hacer lomismo, y me dijo que no pudo porque cada vez que intentaba hacer un huecoen la arena se encontraba con una o dos colillas.

Página 72


Pero esto, sencillamente, ¡¡no puede ser!! ¡No puede ser que usemos nuestrascapacidades racionales para levantar la alfombra y esconder la basura, pero nopara anticipar que esta permanecerá ahí cientos de años! No puede ser queactuemos de este modo como tampoco puede ser que usemos nuestraracionalidad para golpear de la mejor forma posible a un manifestante y nopara comprender que no hay ninguna razón por la que debamos golpearle.

Es verdad, que nuestras [necesidades] muchas veces nublan nuestra mente,pero debemos cambiar de actitud, porque hacemos uso de nuestrascapacidades racionales para conseguir mayor bienestar o para conservar elque tenemos, pero no para esforzarnos en comprender qué es lo queestamos haciendo y provocando con ello. Solo cuando seamos capaces deautolimitarnos en la satisfacción de nuestras [necesidades], podremos decirque hemos dado un paso en nuestra evolución intelectual.

Página 73


12ª PARTE: Equilibrios.

Según afirman los postulados del Yinyang, lo bueno puede transformarseen malo, lo malo en bueno y en cada uno de ellos siempre habrá algo del otro,así que no puede darse por hecho que lo bueno y lo malo existan en términosabsolutos.

En mi opinión, esto es cierto, ya hemos visto como la satisfacción de los deseospuede convertirse en algo [malo], y lo mismo sucede con la riqueza, ladelegación o, incluso, la creatividad, que puede pasar de [buena] a [mala] encuestión de argumentos. Por este motivo he entrecorchetado las palabras“bueno” y “malo” durante todo el capítulo, pues, al igual que sucede con “loimportante”, lo “bueno” y lo “malo” también son completamente relativos, esdecir, comparten el apellido “para”, pues no hay nada bueno o malo en símismo.

Esto significa que si nos cuestionásemos como clasificar la posible extinción delser humano, no podríamos responder que sería algo bueno o malo, en todocaso tendríamos que responder que para nosotros los ss.hh. sería malo, puesdejaríamos de existir, pero también deberíamos decir que para la mayoría delas especies sería algo bueno, pues les permitiría vivir en un mundo másnatural y libre.

Y, si preguntásemos ¿Es bueno que el planeta Tierra desaparezca? podríamosresponder que para nosotros no, pero tendríamos que reconocer la posibilidadde que esta circunstancia pudiera beneficiar de algún modo a otro ser. ¿Quiensabe? Tal vez, la desaparición de nuestro planeta produciría un cambio en elsistema solar o en el universo que podría suponer la aparición de la vida enotro planeta mayor o en otros planetas y, por tanto, podría suponer la apariciónde nuevas y más especies de seres vivos. En base a esto, parececompletamente imposible decir que algo es universalmente bueno o malo yaque todo depende del “para” que elijamos.

Lamentablemente, el s.h. siempre ha definido los elementos de la realidadcomo puramente buenos o malos y, además, por supuesto, lo ha hecho enfunción de si lo eran para sí mismo. A nivel de especie, por ejemplo, no hacemuchos años, cualquier animal que perjudicaba de algún modo los interesesinmediatos del s.h. era considerado como malo, así que se considerabaexterminable y se trataba de hacer desaparecer sin dedicar tiempo a intentarcomprender su comportamiento o su importancia en el ecosistema.

Y, cómo veíamos al principio del capitulo, a nivel social actuamos de la mismamanera, porque lo que favorece nuestros intereses inmediatos lo clasificamoscomo bueno, aunque a plazo largo este nos perjudique o aunque sea unsistema social con el que la gran mayoría de las personas esté viviendo deforma miserable. Lo que demuestra que hacemos valoraciones superficiales dela realidad porque no vamos más allá de una visión simplista y subjetiva.

Página 74


En general, actuamos de forma tan estúpida y soberbia que incluso en muchasocasiones anteponemos lo que nos gusta estéticamente por encima de lo quenos beneficia, es decir, por delante de lo que deberíamos considerar [bueno].Por este motivo somos capaces de acabar con la vida de animales que nos sonútiles solo porque no nos gusta su aspecto (salamandras, insectos, etc.).

Incluso en la música, en el cine y en muchos otros ámbitos actuamos demanera similar, porque aquello que nos gusta pasamos a clasificarlo como“bueno”, y como “malo” aquello que no nos gusta o nos desagrada. Lo que noslleva a confundir aquello que nos gusta con lo que es de calidad. -Obviamente,cuando hablamos de gustos nos encontramos ante lo que no hay forma de serobjetivos y, por este motivo, es comprensible que a cualquier persona puedagustarle cualquier cosa, pero la calidad sí es objetivamente evaluable, almenos, una vez que establecemos unos criterios en los cuales basarnos. Portanto, sí tenemos la capacidad de reconocer lo que es de calidad conindependencia de que nos guste o no, pero no solemos hacer el esfuerzo pordiferenciar ambos.-

En definitiva, el problema consiste en seguir creyendo que se puedediferenciar entre bueno y malo, porque, realmente, no se puede, ya quela razón alejada de toda subjetividad nunca podría hacer esaclasificación. Pero creemos que sí y, precisamente, porque analizamos larealidad desde nuestra conciencia de ser. Así que debemos comprender queesto es un error porque, si es necesario un “para”, es necesario un sujetoconcreto que lo elija. Luego, no podría haber un razonamiento libre.

Uno de los principales errores que solemos cometer por no haber comprendidoesto y que genera innumerables problemas en nuestra sociedad, es el de tratarde clasificar los actos como buenos o malos, y se produce porque solemosotorgar una etiqueta u otra en función del bienestar que estos generan. Pero,obviamente, es absurdo clasificar los actos de este modo, puesto que un actodeterminado puede proveer a unas personas de bienestar mientras que a otraspersonas o seres las puede proveer de malestar y, por tanto, estaríamoshablando de diferenciar unos y otros en función de unas consecuencias deafectación subjetiva.

Al igual que ocurre con el bienestar, sucede con cualquier otra consecuenciadel mismo orden, sea cual sea, si elegimos una afectación subjetiva, laclasificación siempre será subjetiva, no universal. Luego, si queremosclasificar y diferenciar nuestros actos, tendremos que buscar otra forma dehacerlo. Un método que, tal vez, se nos podría ocurrir implementar, sería el debasar la clasificación en función de la intención del acto, porque siempre quellevamos a cabo un acto, hay una intención (siempre, por supuesto,refiriéndome a la intención verdadera, no a la declarada).

Pero, si basamos nuestra clasificación en las intenciones, surge un nuevoproblema, pues lo primero que necesitamos hacer es decidir y, a ser posible,

Página 75


consensuar qué tipo de intenciones consideramos buenas y cuales malas. Loque significa que, cuando clasificamos los actos en función de las intenciones,acabamos en el mismo callejón sin salida que cuando los evaluamos en funcióndel bienestar que generan.

En definitiva, lo que habría que hacer es abandonar la clasificación bueno/maloo apropiado/inapropiado, que llevamos tanto tiempo utilizando, y hacer unaclasificación de los actos basándonos en sus consecuencias, pero esta vez,exclusivamente en las objetivas, porque si nos fijamos en las consecuenciasobjetivas que generan los actos, el asunto es muy distinto, ya que podemosestablecer una clasificación sin dependencia a un sujeto y su percepción.

Podemos centrarnos, simplemente, en aquellas consecuencias que afectan alos equilibrios. Es decir, podemos adquirir conocimiento sobre cada equilibriorelevante y, aplicando las capacidades racionales a dicho conocimiento,podremos anticipar, fácilmente, si la consecuencia de un acto es que sepreserva o se rompe el equilibrio. Porque si podemos determinar y prever larotura o conservación de los equilibrios, es en lo que debemos fijarnos, puestoque es un criterio puramente objetivo, mientras que tratar de determinar algocomo [bueno] o [malo] es meterse en un laberinto infinito de ambigüedades.

Porque, realmente, no existen actos buenos o malos en sí mismos, pero síexisten los actos que, objetivamente, conservan o rompen los equilibrios .Por ejemplo, si hablamos de la excesiva sobre-población del ser humano, creoque es indiscutible que, si seguimos creciendo en número, conservaremos elactual desarrollo desequilibrado. Así que, si nuestras políticas demográficassiguen igual que hasta ahora, no buscarían recuperar el equilibrio, sino agravarel desequilibrio que ya existe.

Y para saber si un acto rompe o conserva el equilibrio, basta con analizar lasconsecuencias de tal acto desde un punto de vista objetivo, es decir, desde lavisión de todos los seres del mundo. Por tanto, si queremos plantearnoscomo es, en cuanto al equilibrio, el acto de matar a un insecto perturbador, nodebemos pensar que no rompemos el equilibrio porque hay muchos másinsectos. Lo que deberíamos hacer es cuestionarnos ¿qué es lo que pasaría sitodos los seres que se sienten perturbados por un ser, lo eliminasen? Y,lógicamente, si hiciéramos esta reflexión, concluiríamos que se rompería elequilibrio, ya que desapareceríamos todos los seres vivos porque todos enalgún u otro momento hemos perturbado a algún otro ser.

Evidentemente, los equilibrios pueden ser quebrados de muchas maneras y pormuchos seres. Los animales y las plantas, por ejemplo, también llevan a caboactos que rompen los equilibrios. Y esto sucede, precisamente, porque comoson irracionales, simplemente viven de forma subjetiva y sin preocupación niconocimiento de las consecuencias de sus actos. Así que solamente se dedicana reproducirse y expandirse porque está en su naturaleza hacerlo y porque nosaben lo que provocan con su comportamiento. Por ejemplo, cuando un animalcomo la langosta se reproduce de forma masiva, obviamente, también rompe

Página 76


el equilibrio de los ecosistemas que visita durante su vida, pero dicho animaldesconoce las consecuencias de lo que hace. Así que los seres irracionalespueden romper ciertos equilibrios sin que podamos hacerles responsables deello. Además, la Naturaleza tiene mecanismos concretos para detener estosdesequilibrios, por tanto, no suelen ser muy prolongados.

Sin embargo, un ser racional sí conoce los equilibrios. Tiene consciencia deellos, así que es el único que los puede romper y que puede actuar conintención de romperlos o conservarlos. Tener consciencia de ellos le permiteobrar de ambas formas, así que también le otorga responsabilidadrespecto de su forma de obrar y las consecuencias que genere con sucomportamiento.

[El conocimiento nos hace responsables. Hernesto Guevara}

También debemos tener en cuenta que un acto puede conservar un equilibrio yromper otro. Y, si se diera esta situación, entonces habría que consensuarsocialmente un orden de prioridades y anteponer uno sobre otro.

Por ejemplo, si en una isla en la que vive una comunidad de ss.hh. todas laspersonas tienen una casa de 50m2, pero alguien quiere construirse una de500m2, nos encontraríamos con dos equilibrios incompatibles. Porque eldesequilibrio social que supone que alguien tenga una casa de 500m2 mientrastodos tienen una casa de 50m2, se podría solucionar permitiendo que todostuvieran una casa de 500m2, pero entonces, surgiría otro desequilibrio. Eldesequilibrio natural que supondría que cada s.h. de la isla tuviera una casa de500m2. Esto supondría un desequilibrio puesto que no habría suficientesárboles en la isla para llevarlo a cabo. Evidentemente, en este caso habría quedeclarar prioritario el equilibrio natural y conseguir el equilibrio socialimpidiendo una utilización de materias primas desequilibrada. De hecho,aquí tenemos un estupendo método para evaluar los deseos y actos de laspersonas, puesto que siempre es una actitud desequilibrada el tratar dehacer o conseguir algo que a nadie más se le permite o que nopodríamos hacer todos.

En cuanto a nuestros comportamientos personales y sociales también esimportante la observación de los equilibrios. Muchas veces nos preguntamos sihacer algo es bueno o malo y, sea lo que sea a lo que nos referimos,normalmente acabamos en el mismo callejón sin salida: “Depende”. Sinembargo, cuando hablamos de equilibrios esto no ocurre, si aplicamos uncriterio y lo convertimos en universal, sabemos perfectamente si el resultadode un acto es que se conservará o se romperá un equilibrio.

Por ejemplo, imaginemos que en nuestra familia o grupo de amistades hay unapersona que continuamente demanda nuestra ayuda para solucionar susproblemas menores. En estos casos, muchas veces nos sentimos mal cuandopensamos en negar la ayuda y, por otro lado, si ayudamos, nos sentimos comotontos porque sabemos que la otra persona podría arreglárselas por sí misma.

Página 77


Así que, si lo analizamos para entender cual es el comportamiento másadecuado, llegaremos a la siguiente conclusión: Ayudar no favorece larecuperación del equilibrio porque agudiza o conserva la dependencia de esapersona, pero lo que sí favorece la recuperación del equilibrio es ayudar a queesta persona sea independiente.

[Proverbio: dale un pez a un pobre y comerá hoy, dale una caña de pescar,enséñale a hacerlo y comerá todos los días.]

En definitiva, nuestras acciones siempre deberían estar encaminadas arecuperar el equilibrio perdido. Sucede del mismo modo si en nuestro trabajohay un jefe que abusa de su poder respecto a un trabajador, o un trabajadorque abusa de su poder respecto a otros trabajadores o a la empresa. Y, porsupuesto, con independencia de que la persona que esté provocando eldesequilibrio sea una persona importante, querida o temida por nosotros.

Otra virtud que tiene la observación de los equilibrios es la depermitirnos reconocer la esencia de las personas y sus actos, lo cual esimprescindible en cualquier sociedad racional para que puedadesarrollarse un progreso social.

Conocer la esencia de las personas es infinitamente importante, de hecho,porque mientras algunas personas tratan por todos los medios de desequilibrarla sociedad, otras dedican toda su vida a tratar de recuperar los equilibriosrotos. Principalmente puede observarse en política, pues unas políticasfomentan claramente los desequilibrios sociales, mientras que otras solo tratande erradicarlos. Esta observación, por si sola, ya nos mostraría la esencia decada vertiente política. Sin embargo, no solemos prestar atención a la esencia,de las personas o los grupos políticos, con lo que, muchas veces, ante dospersonas o facciones políticas -que son completamente opuestas enintenciones- llegamos a la conclusión de que son exactamente iguales, peroenfrentados en su punto de vista. Lo cual es debido a una falta deprofundización en la realidad. De hecho, en muchas ocasiones solo prestamosatención a datos menos relevantes, como los medios que utilizan ambos, demanera que cuando dos grupos opuestos usan los mismos medios pasan a serconsiderados como iguales.

Para poder comprender este error, debemos tener en cuenta un dato muyimportante. La recuperación de un equilibrio requiere los mismos medios quese usaron para romperlo, porque para la recuperación de un equilibrio escompletamente necesario averiguar qué produce el desequilibrio yneutralizar dicho elemento desequilibrante.

Por ejemplo, si una persona “A”, con intención de poner un balancín enequilibrio, lo coloca en posición horizontal, pero llega otra persona “B” y colocapiedras sobre uno de los extremos del balancín. “A” solo tendrá dos formasposibles de recuperar y, por tanto, de alcanzar de nuevo el equilibrio. Laprimera de ellas, consiste en quitar por completo todas las piedras que “B” ha

Página 78


colocado y, la segunda, en poner un número de piedras en el otro extremo quesea equivalente en peso a las que hay en el extremo opuesto.

Lógicamente, si “A” tomase esta segunda opción, “B” podría decidir volver acolocar más piedras en su extremo del balancín, y si este “juego” se produjeseentre “A” y “B” mientras otra persona “D” contempla la escena desde lejos,para la observadora ambos participantes estarían haciendo exactamente lomismo, es decir, colocando piedras sobre su extremo del balancín. Con lo que,si dicha persona no profundizase en cuanto a la esencia del acto de cada uno,podría llegar a considerar que el acto de ambos es idéntico y, por tanto, quedichas personas también lo son.

Sin embargo, si uno de ellos está tratando de equilibrar y otro estátratando de desequilibrar, en ningún caso se podría decir que ambaspersonas se están comportando de igual modo, incluso, aunque las dosestén llevando a cabo el mismo comportamiento. Así que, si “D” llegase ala conclusión de que “A” y “B” son iguales, estaríamos ante una injusticiaaberrante o, lo que es lo mismo, ante un acto de análisis ineficiente, queradicaría en la observación superficial del comportamiento y que no permite lacomprensión de la esencia del mismo.

Veámoslo ahora con otro ejemplo: supongamos un juego de cualquier tipo, yasea de cartas, deportivo o un duelo a vida o muerte. Si en cualquiera de ellosuno de los contrincantes decide hacer trampas para ganar y la otra personaresulta tener un alto grado de moralidad, es posible que, cuando seaconsciente del juego sucio de su oponente, le surja la disyuntiva decomportarse del mismo modo o no.

Pues bien, lo primero que hay que entender es que si en cualquier competiciónuna persona usa malas artes y la otra no, hay un 99,9% de probabilidades deque gane el que sí hace uso de ellas. Sin embargo, si ambas usan artimañasilegales, el juego se equilibra y las probabilidades se igualan. En dichascircunstancias la diferencia la marcará el más rápido o, tal vez, el más listo,pero que ya no será la diferencia real de oportunidades, sino la diferencia realde cualidades.

Si el adversario honesto finalmente hiciese trampa, muchas personasconsiderarían que ambas personas son iguales porque las dos llevan a cabojuego ilícito. Sin embargo, de ninguna manera se les puede acusar a losdos de hacer trampas, aunque los dos las hagan, ya que a uno hay queacusarlo de hacer lo posible por romper el equilibrio de fuerzas, mientras queal otro hay que reconocerle su intención por tratar de equilibrar la contienda.Es decir, los dos están haciendo trampas respecto a las normas originales, peroel segundo no quiere hacerlo, lo único que pretende es librar un combatejusto, y el único modo de conseguirlo es usando las mismas armas queusa su enemigo. Si no está dispuesto a usarlas, no puede esperar recuperar elequilibrio y tampoco puede esperar ganar la contienda. Así que, si no lo hace,es verdad que obtendrá un grandísimo honor por la nobleza mostrada, pero

Página 79


también una monumental derrota.

Además, la diferencia en las dos esencias podrá verse, fácilmente, si se analizael comportamiento de ambos en tiempo real porque, si el que inició el juegosucio ve que ambos juegos se igualan, entonces volverá a tratar dedesequilibrar haciendo otro tipo de maniobra innoble. Sin embargo, si el quesufre las trampas consigue igualar las malas artes de su oponente, llegado estepunto no tratará de hacer más trampas que él, pues ya habrá conseguidoigualar las reglas de la partida, que era lo que pretendía.

También podrá apreciarse la diferencia señalada en cuanto finalice la disputa,porque, si gana [el tramposo], no aplicará cambio alguno en el juego, mientrasque si gana el participante honesto, lo que intentará será crear las condicionesnecesarias para que, en ese juego, nadie más pueda volver a hacer trampa, locual demuestra, una vez más, sus diferentes y opuestas esencias. En unapuede apreciarse un carácter desequilibrante mientras que en la otra uncarácter totalmente antagónico, todo ello a pesar de partir de un actocompletamente idéntico.

Como puede verse, solo hay que profundizar un poco en la realidad para llegara comprender la esencia de las personas, pero, lamentablemente, ensociedades como la nuestra no se presta atención a dicha información y, poreste motivo, las sociedades humanas son normalmente lideradas por personasque provocan un aletargamiento del progreso social. Esto lo consiguen laspersonas sin escrúpulos que no solo se dedican a desequilibrar la sociedad,sino también, a acusar a otros de ser los que provocan los desequilibrios, con loque consiguen que las personas con la capacidad de profundización atrofiadano solo les crean, sino que les adoren a ellos y lleguen a odiar al que solo tratade equilibrar la balanza social.

Solo cuando nos atrevamos a profundizar de verdad y a analizar la realidaddesde la perspectiva de los equilibrios, podremos observar la esencia de laspersonas y esto nos permitirá hacer elecciones sensatas en cuanto a política yliderazgo social.

En definitiva, el mejor modo de evaluar cualquier elemento, es observar suinfluencia en los equilibrios. De hecho, tratar de clasificar como “bueno/malo”ciertos elementos puede llevarnos a considerar como puramente malos,incluso, características propias que son naturales en el s.h.

Un ejemplo claro de esto, sería la envidia. La envidia, normalmente, esconsiderada por la sociedad como algo malo en sí mismo. Sin embargo, laenvidia no puede ser algo universalmente malo, puesto que es una cualidadintrínseca del s.h. De hecho, la envidia es inherente a la racionalidad, ya quenace de la observación y la comprensión racional de la realidad, pues surgecuando comprendemos que existe un elemento que nos podría facilitar la viday no lo tenemos.

Página 80


En realidad, no es más que una forma de empatía o, más bien, se produce através de la empatía porque, para sentir envidia, es necesario ponerse enel lugar del otro. Solo de esta manera podemos llegar a ser conscientes delbienestar que aporta el elemento en cuestión a la otra persona.

La envidia solemos contemplarla como algo malo, pero esto se debe a que,normalmente, suele traer aparejada un comportamiento reprobable, pero, aligual que ocurre con la comparación, en sí misma, no es algo malo.http://www.razonamientolibre.com/2016/09/10/2301/ ¿Cómo podría serlo? Entodo caso será mala cuando, una vez obtenidos los datos que nos aporta, estosnos llevan a conclusiones absurdas y a comportamientos [malos].

Pues bien, lo mismo ocurre con la envidia. Cuando llegamos a la comprensiónde que existe un elemento que nos sería útil, de forma natural surge el deseode poseer dicho elemento. El problema sobreviene cuando hacemos unaevaluación de la realidad de forma subjetiva y concluimos que somosespeciales y que ese elemento lo merecemos nosotros y con exclusividad.Porque, entonces, en función de esta conclusión, actuamos de modocompetitivo y restrictivo. Sin embargo, si contemplamos la realidad de formaobjetiva, no nos sentiremos especiales, sino como uno más, con lo quequerremos ese elemento para nosotros y para cualquier persona a la quepudiera suponerle una mejora en su calidad de vida.

Como puede apreciarse, la envidia es la misma en ambos casos (deseo deposeer algo que no poseemos y posee otro), lo que varía es nuestrocomportamiento posterior. Evidentemente, en el primer caso nuestrocomportamiento sería proquebrador del equilibrio y en el segundo conservadordel mismo.

Al igual que la envidia y la comparación son herramientas que no son buenas omalas en sí mismas, sucede lo mismo con muchos otros elementos comopueden ser las armas, el amor, la ira, la compasión, las drogas, la libertad, etc.ninguno de los elementos mencionados son buenos o malos en sí mismos,simplemente los usamos por/para romper o conservar un equilibrio.

Sucede de la misma manera con características que consideramos virtudes,pero que también se convierten en nocivas cuando son desequilibradas. Porejemplo, hoy en día hay ciertas corrientes [new age] que hablan de unaobligación del ser humano a dar sin esperar nada a cambio. Dichas corrienteshablan de esta actitud como si fuera una actitud ideal que nos pudieraconducir a la sociedad perfecta. Pues bien, esto es una verdad a medias porquees totalmente absurdo dar sin recibir. Esto en la naturaleza supone un clarodesequilibrio, ya que el resultado es un exterminio de las simbiosisnaturales y, por tanto, no es razonable. Si nos fijamos en la naturaleza,podremos ver que todos los seres que reciben algo, dan algo a cambio. El árbolrecibe agua y nutrientes, y sólo después de recibir esto puede insuflar oxigenoa la atmósfera. Este mismo árbol, si no recibe esos nutrientes, por mucho quequiera dar no va a poder aportar nada al ecosistema.

Página 81

http://www.razonamientolibre.com/2016/09/10/2301/


De la misma manera sucede en las sociedades humanas, aquellas en las quealguien da permanentemente, son desequilibradas y, lógicamente,insostenibles. También son completamente injustas y, por este motivo, hablarémás profundamente de ellas en el capítulo “Justicia”.

Un ejemplo donde puede verse claramente el absurdo comportamiento quesupone dar sin recibir, lo encontramos en los grupos y movimientos políticos deizquierda, pues generalmente tratan de cambiar el mundo desde una posicióntan generosa que termina por convertirse en desequilibrada.

Estos grupos habitualmente ofrecen su ayuda a la ciudadanía que se encuentraen problemas, por ejemplo, a personas que se enfrentan a desahucios y otrasinjusticias. Pero lo hacen sin contrapartida alguna, lo que les conduce a unainevitable capitulación. Previsible, pues es completamente imposible ganar unaguerra si existe un desgaste permanente y no se reponen [los efectivos].

Evidentemente, por contrapartida no me refiero a recibir dinero o cualquierotro elemento material, sino a que deberían buscar mecanismos con los cualesconseguir que las personas que reciban dicha ayuda, aporten su colaboraciónpara alcanzar el cambio político que sustituya al grupo o régimen político quepropicio su situación. Cuando dichos grupos políticos no hacen esto, en ciertosentido hacen lo contrario de lo que predican sus ideales, pues tratan decambiar un sistema por ser desequilibrado e insostenible, pero usando unmétodo desequilibrado y por tanto insostenible.

Lo que, obviamente, tampoco es algo natural de ningún modo, es dar pararecibir. Esto es algo que ha creado y que solo busca el ser humano debido a suracionalidad y la capacidad que posee para anticipar hechos. Lo natural yequilibrado simplemente es que todo ser que reciba algo aporte algo. Los seresirracionales lo hacen automática e inconscientemente. Los ss.hh., en cambio,tratamos de evitarlo porque confundimos dar con perder. Sin embargo, esteacto debería producirse de forma natural en las personas, pues cuandorecibimos algo, somos plenamente conscientes de ello. Luego, tras un ejerciciosimple de observación de la naturaleza, podríamos y deberíamos saber qué eslo que tenemos que dar tras haber recibido.

Un ejemplo de como el s.h. se empeña en no dar por sentirse solamentemerecedor de recibir, lo encontramos en el ataúd. Personalmente, inclusoconsidero que este es el invento más egocéntrico de la historia de lahumanidad. Y digo esto porque nos pasamos toda nuestra vida consumiendo lanaturaleza, y cuando es esta la que tiene que consumirnos a nosotros, no sólotratamos de impedírselo, sino que, además, tratamos de impedírseloconsumiendo un poco más a esa naturaleza a la que tanto le debemos.

Así pues, acabamos con la vida de los arboles para construir un refugio queproteja nuestro cuerpo muerto, inerte, y además de todo esto lo hacemospensando que hacemos algo lógico y razonable, algo [bueno]. Lo que significa

Página 82


que recibimos una vida, unos alimentos, unos recursos durante décadas y, portanto, que cogemos del cesto de la naturaleza durante toda nuestra vida, peronos negamos a devolverle a la Tierra todo eso que ella nos ha regalado. Dehecho, disfrutamos de las capacidades racionales, como la creatividad, pero,como habitualmente, la utilizamos para cometer un abuso de poder contra losque no son de nuestro grupo, los arboles. Así que acabamos con la vida deestos seres solo para construir un elemento decorativo cuya utilidad es nula opuramente estética a la vez que efímera.

Esto es tan absurdo y desequilibrado como matar a varias personas para cubrirel cadáver de una sola. Aunque con seres humanos no lo hacemos, nossentimos tan especiales que consideramos que actuar de este modo con otrosseres vivos es algo natural, lógico o [razonable]. De hecho, tratar de este modoa los árboles -seres de los cuales depende la vida en La Tierra- es otra pruebamás de nuestra semirracionalidad, porque ni un ser irracional tendríaornamentos, ni un ser verdaderamente racional rompería los cimientospara hacer ornamentos.

Lo que deberíamos hacer cuando morimos, es una ofrenda a La Madre que nosdio la vida y, por tanto, deberíamos dejar nuestro cuerpo a merced de laNaturaleza para que los animales carroñeros, las bacterias y las plantas, seencargasen de descomponer y reciclar nuestro organismo, permitiendo así quecontinúe el ciclo natural y equilibrado de La Vida.

En conclusión, ¡¡Dejemos que los muertos se pudran como tienen que pudrirse!no somos más especiales ni mejores que ningún otro ser. ¿qué clase de serdesagradecido somos, que no le devolvemos a la tierra todo eso que ella nosha dado? Nuestro egocentrismo nos convierte en deudores eternos. Nosencontramos ante otra prueba de que nos sentimos merecedores de recibir yno queremos ser conscientes de que ha llegado nuestro turno de aportar. Otraprueba más, la última, para demostrar que no vivimos ni nos relacionamosde forma equilibrada.

EQUILIBRIO DINÁMICO

Cuando aumenta tu conocimiento disminuye tu miedo.

Cuando aumenta tu aceptación de la realidad disminuye tu frustración.

Cuando aumenta tu comprensión disminuye tu ira.

Cuando aumenta tu objetividad disminuye tu soledad.

Página 83

ÍNDICE - RAZONAMIENTO LIBRE€¦ · ... no libre a la hora de relacionarnos con el entorno y los...

Documents

Transcript of ÍNDICE - RAZONAMIENTO LIBRE€¦ · ... no libre a la hora de relacionarnos con el entorno y los...