ION DE \ JUDICIAL

CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL "Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo. Nuestro Tribunal Líder en México y en el Mundo"

DP0.-250/2013

México, Distrito Federal. Acuerdo Plenario 6 -10/2014 del Consejo

de la Judicatura del Distrito Federal, correspondiente a la sesión de

veinticinco de febrero de dos mil catorce.

9

RESU

1.- Los integrantes de lasCeAtti de. Disciplina Judicial, Consejeros

LA.R/D1C_kluklorrna Raquel La u Alucón, 111Árco Antonio Velasco Arredondo y

11:11°156DERALHéctor Samuel pel

as Macedo; siendo ponente el último de los

nombrados, emitieron resolución el veintiséis de noviembre de dos mil

trece, en la que se determinó lb siguiente:

"PRIMERO.- Se declara la ,RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA de la

licenciada MARGARITA 4GUILAR VALENCIA, Secretaria de Acuerdos

adscrtta at momento de los hechos al Juzgado Sexagésimo Primero Penal

del Tribtutal Superior de Justicia del Distrito Federal, imponiéndole como

sanción urta multa de 01EZ DÍAS de salario nominal, que percibía en el

momento de los hechoS, como qurdó analizado en Los considerando y V y resuelto en el IV y V de esta resolución.

SEGUNDO.- Rernittise copia certificada de esta determinación al Oficial

Mayor del TribunaitSuperior de Justicia del Distrito Federal, conforme a lo

establecido en el abnsiderando VII de la misma.

TERCERO.- NÓTIFÍQUESE PERSONALMENTE esta resolución a la

funcionariajudgial responsable,-como lo dispone el artículo 200 de la Ley

Orgánica del lyibunal Superior de Justicia del Distrito Federal, para su

conocimiento. ;

CUARTO.- Np se ordena la publicación de los datos personales de la

Licenciada MARGARiTA AGUIJAR VALENCIA, de acuerdo a lo dispuesto

por el artículo 39 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal.

VISTO, para resolver el recurso de inconformidad promovido por

la licenciada MARGARITA AGUILAR VALENCIA, secretaria de

acuerdos del Juzgado Sexagésimo Primero de lo Penal del Distrito

Federal, al momento de los hechos, en contra de la resohición

dictada el veintiséis de - noviembre de dos mil trece, en el DP0. -

..

250/2013, dictada por la Comisión de Disciplina Judicial/por lo que

lencontrándose presentes cinco Consejeros integrantes ,de Pleno del

Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, en términos del artículo

196, primer párrafo de la Ley Orgánica del Tribtinal Superior de

Justicia del Distrito Federal, en virtud de que la Aiamblea Legislativa

del Distrito Federal no ha designado a 1,9,4 profesionistas que

ocuparán los dos cargos de Consejeros; y

°

"Indicadores sob Derecho a un Juicio Justo. Nuestro Tribunal Líder en México y en el Mundo"

DP0.-250/2013 .*

QUINTO.- Remítase el expediente DPO-250/ 2013 y la resolución original a la Secretaria Técnica de la Comisión de Disciplina Judicial del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, para que dé cwnplimiento a lo ordenado el artículo 232 de la Ley Orgánica del Tribuna/ Superior de Justicia del Distrito Ft'deral."

2.- Inconforme con la citada resolución, la servidora pública

declarada responsable interpuso recurso de inconformidad el

veintiuno de enero de dos mil catorce, mismo que obra a foja 109 del

expediente en estudio admitido por auto de fecha veintidós de enero

de dos mil catorce, por reunir los requisitos previstos en los artículos

201, fracción VI y 210 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de V

Justicia del Distrito Federal, 14á, 149 y 150 del Reglamento Interior

del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal; el cual, por

economía procesal y con fundamento en la fracción IV del artículo 95

del Código Federal de Procedimientos Penales (ordenamiento legal de

aplicación supletoria, en términos de lo dispuesto en el artículo 45 de

la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos) se

tiene por reproducido. a etecto de evitar transcripciones innecesarias.- ?t

,r 3.- Tomando en consideración que mediante acuerdo 29-25/2013, de

fecha veintiuno de mayo de dos mil trece, el lleno de este órgano

colegiado calificó co0o procedente la excusa planteada por la -U.Si-'10 . consejera Sandra Luz Díaz Ortíz, para conocer y resolver en relación

con el expediente (AD.-339/2013, el cual derivó aVaal

administrativo DPO:-250/2013; ello en atención a qu fla" citkicla

Consejera fue titulm- del Juzgado Cuadragésimo Primerp',dé lo Civil

del Distrito Federal& que la licenciada Margarita Aguilar Valehéiafue

colaboradora de la 'actual Consejera en el citado órgano jurilifiCeldtlal,

habiendo levantadp un acta administrativa a la misma; y atIndigndo

que en términos de lo dispuesto por el artículo 152 daehlarilato z

Interior del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, los

consejeros que resolvieron en primera instancia un procedimiento

disciplinario no podrán ser ponentes del mismo asunto en segunda

instancia, mediaríte acuerdo 51-05/2014 de fecha veintiocho de enero

de dos mil catorde, el Pleno del Consejo de la Judicatura del Distrito

Federal determinó turnar el expediente en que se actúa a la

Presidencia del citado órgano colegiado para la elaboración del

2

CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL "Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo. Nuestro Tribunal Líder en México y en el Mundo"

DP0.-250/2013

proyecto de resolución respectivo; por lo que una vez que fue

analizado y discutido, se emite al tenor de los siguientes:

CONSIDERANDOS

PRIMERO. - El Pleno del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal

es competente para conocer y resolver el presente recurso, en

términos de lo dispuesto por los artículos 100 y 122, párrafo quinto,

fracción II, base Cuarta del apartado C, de la Constitución PolítiCa de

los Estados Unidos Mexicanos; artículo 83 del Estatuto de Gobierno

del Distrito Federal; artículos 195, 196, 200, 210, 232 de la Ley

Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal; así

ecomo los artículos 148 a 152 del Reglamento Interij d 1 Consejo de

la Judicatura del Distrito Federal.

Comisión de Disciplina Judicial. De i e al hacer valer dicho

recurso, únicamente pueden r ' cuestiones relacionadas con

la resolución impugnad G a pepinencia de la ley que se estimó / aplicable, la forx119 se interiretó, la manera en que fueron

5. _ SJUI/ffintagyaloradas las pikjas del expedid:lie, así como el modo en que se yi:

O cullERA14 1 L1 pública, es decir, con la estricta revisión de la resolución pronunciada

en el procedimiento con el fui de confirmarla, revocarla o modificarla.

Esto es, cuando alguien se inconforma en contra de alguna

resolución, está obligado a exponer los razonamientos lógico jurídicos

encaminados a demostrar la hegalidad de la misma, ya sea por la falta I ION DE

juDiciAL de motivación o falta de f "(lamentación, entendiéndose esta última

como la omisión de d los preceptos legales que funden la

determinación, o que los c ados no sean aplicables al caso concreto. -

Lo anterior tiene susten o en la tesis jurisprudencial que a la letra

establece:

"Novena Época Registro: 173593 Instancia: 7'ribunales Colegiados de Circuito Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de La Federación y su Gaceta

tt SEGUNDO.- Que el objeto del tecurso de incoriformidad consiste en

.) que el Pleno del Consejo de la Judicatura delpistrito Federal examine

4' la legalidad de las resoluciones emitidas or los integrantes de la <ft

apreciaron los argumentos de defensa que ofreció la servidora

"Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo. Nuestro Tribunal Líder en México y en el Mundo"

DP0.-250/2013

XXVI Enero de 2007 Mateda(s): Común Tesis: L4o.A. J/48 Página: 2121

CONCEPTOS DE YIOLAC:ON O AGRAWOS. SON IN& SRANTES CUANDO LOS ARGUME1VTOS EXPUESTOS POR EL QUEJOSO O 1.19 RECURRE1VTE SON AMBIGUOS Y SUPERFICFALES. Los actos de autoridad y las sentencias están investidos de una presunción de validez que debe Ser destruida. Por tanto, cuando lo

,

expuesto por la parte quejosa o el recurrente es alibiguo y supefficial, en tanto que no señala ni concreta algún razonamiento capaz,: e ser analizado, tal pretensión de invalidez es inatendible er cuanto no logra conStruir y proponer la causa de pedir, en la medida que elude referirse al fundamento; razones deeisorias o argumentos y al porqué de su reclamación. Así, tal deftciencict revela una f la de pertinencia entre lo pretendido y las razones aportadas que, por ende, no son idóneas nijustificadas para colegir y concluir lo pedido. Por consiguiente. , los argumentes o causa de pedir que se expresen en los conceptos de violación de la demanda de amparo o en los agravios de la revisión deben, invariablemente, eStar dirigidos a descalificar y evidenciar la ilegalidad de las consideraciones en qtie se sustenta el aci o reclamado, porque de no ser así, las manffestacion:'s que se viertan no podrán ser analizadas por el órgano colegiado y deberán calificarse de inaperantes, ya que se está ante argumentos non sequitur para obtener una . !eclaratoria de invalidez.

,-.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO: EN MATERIA ADMK,"ISTRATIVA DEL PRIMER aRcurro. .

,

Amparo en revisión 43/2606. Jábn Silva Rodríguez y otros. 22 de febrero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente::jeart Claude 'Proa Petit. Secreten ta: Claudia Patricia

,

Peraza Espinoza. c r Amparo directo 443/ 2005. Servicios Corporativos Cosmos, S.A. de C.V. lo. de marzo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Clawie Tron Petit. Secretario: Alfredo g A. Martínez Jiménez. ,,

Amparo directo 125/ 200C. ;Víctor Hugo Reyes Monterruí io. 31 de mayo de 2006. Unanimidad de votos. Ponenie: Jean Claude Tron Petit. Secretario: Alfredo A. Martínez Jiménez. ,

Incidente de suspensión ingbisión) 247/2006. María del Rosario Ortiz Becerrct. 29 de junio de 2006. Unanimidai de votos. Ponente: Alfredo A. Martínez Jiménez, secretario de tribunal autorizado per la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para :e:2sempertar las funciones de Magistrado. Secretcuicc_Alma t Flores Rodríguez. i, .... .... -UP.5Zr DE U Incidente de suspensión3revisión) 380/ 2006. Director General Jurídta~blemo en la Delegación TIalpcln. 11 de octubre de 2006. Unanimidad de votosi.-inte:

Jesús Antonio Nazar Sévillá. Secretaria: Indira Martib ez Fernández." f*/ ''''''''''

f ,,::

TERCERO.- Los Consejeros Norma Raquel Lagunes Ala nt Héltor k S ,,1

Samuel Casillasl' Macedo y Marco Antonio Velasco ' 1 cloildo,

emitieron resolución de fecha veintiséis de noviembre de dos mlictilce, ,„,--,,nr,

,.:

en el sentido lle sancionar a la licenciada Margarita' 41ar (-N 1 '1.-zv,,I L 1

Valencia, secretaria de acuerdos adscrita al Juzgado Sexagésimo 1

Primero Penal bel Distrito Federal, al momento de los hechos,

cf atendiendo a e el día dieciséis de abril de dos mil trece, la

Licenciada Mana del Rocío Morales Hernández, Titular del juzgado :, Sexagésimo Prilnero de lo penal, encontró a la servidora pública

II revisando un archivo electrónico de un expediente que no estaba a su

cargo y se encontrava en el disco duro y escribía en una hoja

•sky''

I al DE A JUDICIA'L

CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL , "Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo. Nuestro Tribunal Líder en México y en el Mundo"

DP0.-250/2013

amarilla, tipo "post it" y en su teléfono celular, sustrayendo

información indebidamente y sin permiso tanto para sustraer

información como para accede: a la computadora con número de'

serie 110000096004718, actualizando con su actuar la falta preyista ,./

en la fracción I del artículo 47 de la Ley Federal de Responsabilidades ,,i' de los Servidores Públicos, bajo la hipótesis de "implique abuso o I ejercicio indebido de wi empleo, cargo o comisión". En consecuencia se

le impuso como sanción UNA MULTA POR EL ErIVALENTE A

DIEZ DÍAS DE SALARIO que percibía al momento dé los hechos.- - - ;

I No se omite señalar que por acuerdo de fecha iiecisiete de junio de

dos mil trece, se solicitó a la ser.idora pública conforme, rindiera su

informe con justificación, el cual presentó e cuatro de septiembre del

dos mil trece, reservándose su 1.erecho a ' endir informes justificados

por los motivos señalados a foja 72 del e4ediente en que se actúa. Al ;."

respecto, se precisa que al abstenerse ide rendir su informe justificado

y no haberse presentado a la 1:lidie cia que se refiere el artículo

233 de la Ley Orgánica del Tribun ' de Justicia del Distrito

Federal, se estaba privando de pruebas a su favor, para que

se tomaran en cuenta sk to de resolver por la Comisión de

Disciplina Judictileiropio C nsejo.

klUilittra^ .0 EzDERAL , CUARTO.- A fin de resolver el asunto que nos ocupa, se procede a

señalar los motivos de inc formidad expresados por la licenciada

Margarita Aguilar Valencia os ruales consisten en:

"...1.- LA FALTA DE LLALIDADi EN ESTA RESOLUCIÓN ya que la 1

garantía de la legalidcel implícita en el pá rrafo I del articulo 16 constitucional condicion a 1 a todo acto de molestia a la reunión de los

requisitos de fundarr*tación y motivación de la causa legal del

procedimiento, por lo qup se entiende el acto o serie de actos que provocan

la molestia en la pers a, familia, domicilio, papeles o posesiones de un if gobernado realizados r la autoridad competente y deben de tener no so/a

una causa o eleme determinante, sino que esta sea legal es decir

fundada y motivadal en una leu en su aspecto material, esto es, una

disposición normatip general e impersonal creadora y reguladora de

situaciones abstractas. fí 1 , . duicio la garantía de Legalidad de conformidad en los

la Ley Orgá Mea del Tribunal Superior de Justtcta del

no estar debidamente integrado esta Comisión cle

para resolver esta instancia de conformidad con el de nuestra Carta Magna.

2.- Se viola en mi ante' ulos 195,196 Distrito Federal Disciplina Judicial artículo 16 párrafo

La resolución clic peduicio la gar causa por la c

a por esta Comisión de Discip/irta Judicial viola en mi

de legalidad ya que la misma no funda y motiva la

se continúa sancionado a la suscrita, siendo que por

5

"Indicadores sobre Derecho ci 1111 Jou: fu Justo. Nuestro Tribunal Líder Alé.liC0 y en el Mundo"

DP0.-250/2013

instrucciones del colegiado de este Consejo se ordeno mi separación del cargo el cual me encuentro provisionalmente s,eparada de mi cargo por tramitarse diversos amparos administrativos de los cuales tiene conocimiento, así como diversa demanda /ahora/ ante el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitrcge, en forma irregular se dice en dicha resolución que rendí mi informe conjustiftcación el cual es falso, ya que lo cierto es de que me reserve mi derecho por las razones señalarlas en el mismo".

QUINTO.- Una vez analizadas de manera integral las constancias que

integran el expediente DPO-250/2013, así como las manifestaciones

de la servidora pública inconforme, este órgano colegiado procede a

emitir pronunciamieni o en cuanto al fondo de lo planteado, arribando

a la conclusión de que los agravios hechos valer en el recurso de

inconformidad son INSUFICIENTES E INOPERANTF,S, para revocar o '-

modificar la resolución emitida por la Comisión de Disciplina Judicial,

de fecha siete de octubre de dos mil trece, bajo las siguientes

consideraciones:

a) En relación cifi el primer motivo de inconformidad,

consistente en la falta de legalidad, en virtud de lo dispuesto en el

artículo 16 párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, al no encontrarse debidamente fundado y motivado el fallo

combatido, se estinia INSUFICIENTE para modificar o revocar la

resolución recurrida, debido a su deficiencia para demostrar la

ilegalidad de las cOnsideraciones en las que se sustentó la Comisión

11111V1)19 de Disciplina JudiCial para estimar su responsabilidad, zw,ner .41 1 Pa Ea. RI

argumentación alguna o razonamiento lógico jurídico que controvjyrta

las consideraciories de la Comisión de Disciplina Ju leijaVigue

motivaron su determinación, limitándose a señalar u i.:,,stipuSa

"falta de legaliiictd en esta resolución". Por lo que almío Jialper

precisado correciamente el motivo de agravio, consistente en hacé4in

señalamiento ¿lar() y preciso que evidencie una viola...145oz: al procedimientol; destacando en su caso, qué dejó ds;ZIPrvna.V el

órgano sancionador, qué numeral no aplicó en su favor o bien en su

perjuicio, dejádola en estado de indefensión, que vulnere por ende, 1

la garantía a que hace alusión, este Pleno del Consejo no puede

determinar cdn base en un simple señalamiento y apreciaciones

generales si la resolución de la cual se duele es ilegal, en razón de que

sus agravios no logran desvirtuar la legalida .1 de la resolución

CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL "Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo. Nuestro Tribunal Líder en México y en el Mundo"

DP0.-250/2013

emitida. Sirve de apoyo a lo anterior, el siguiente criterio

jurisprudencial:

"Época: Octava Época Registro: 210334 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Localización: Núm. 81, Septiembre de 1994 Mate: ia(s): (Común) Tesis: V.2o. J/105 Pag: 66

I AGRAVIOS INSUFICIENTES. Cuando en los agravios aduckdos por la recurrente no se precisan argumentos tendientes a demostrawr la ilegalidad de la sentencia, ni se atacan los fundamentos legales y conlideraciones en que se

j sustenta el sentido del fallo, se impone confirmad en sus términos por la insuficiencia de los propios agravios. SEGUNDO BUNAL COLEGIADO DEL

QUIN-1'0 CIRCUITO. Amparo en revisión 254/91. Clemente Córdova H d. 11 de febrero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Adán Gilberto Vill. eal Castro. Secretario: Arturo

Ortegón Garza. Amparo en revisión 112/92. Jorge Verdugo anchez. 23 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Alicia Rodrígu Cruz. Secretario: Arturo Ortegón

Garza. Recurso de queja 29/93. Molino Unión del Y qui, S.A. de C.V. 9 de julio de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo s Pérez. Secretario. Ernesto Encinas

Villegas. Recurso de queja 35/93. Inmobiliario M Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo García. Amparo en revisión 174/94. Bancom votos. Ponente: Alicia Rodríguez

AVC.V. 5 de agosto de 1993. cretaria: Edna Maria Navarro

. 12 de julio de 1994. Unanimidad de retario: Juan Carlos Luque Gómez."

Aprauntlipoca: Sexta Épocip ST1e8r7c8e2ra sala

ro EDER4 jsgistrct: 14 v.,. Tipo de Tesis. Aislada

AGRAVIOS EN LA APELACION. Por agravios deben entenderse los razonamientos relacionados con las circunstancias que en un caso jurídico específico tiendan a de3Postrar una violación legal o una interpretación

i Dr inexacta de la ley, por 1 ccual no será agravio la sola afirmación del apelante de que los fundamentos e derecho invocados por él y las pruebas rendidas, no k JUD se tomaron en cuenta, spáxime si no se precisaron los alcances probatorios de las pruebas rendidas. T RCERA SALA. Amparo directo 3820/61. Ángel Rivera Jr. 17 de enero de 1963. C' o votos. Ponente: Rafael Rojina Villegas. "

b) En relación con el segundo motivo de inconformidad

consistente en la olación de los artículos 195 y 196 de la Ley

Orgánica del Trib nal Superior de Justicia del Distrito Federal, al no

estar debidamen e integrada esta Comisión de Disciplina Judicial de

conformidad con el artículo 16 párrafo primero constitucional, resulta

INOPERANTE en atención a que su manifestación es ambigua y

7

Fuente: Semanario Judicial de 11 ederación zr-,. Localización: Volumen LXVII, gtiarta Parte

Materia(s): (Común) 4, 4

Tesis: Pág.: 9

"Indicadores scan Derecho a un Juicio Justo. Nuestro Triblun Mélico y o I Mundo"

DP0.-250/2013

superficial, no especifica por qué la integración de la Comisión de

Disciplina Judicial está integrada de forma inconstitucional, ni aporta

razonamiento alguno del que se desprenda por qué arriba a tal

aseveración, de qué adoleció su integración .o por qué le causaría

peijuicio, por el contrario es dable señalar que el artículo 196 de la

Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal,

establece que el Consejo contará con "una Comisión de Disciplina

Judicial, misma que en términos del Reglamento Interior del Consejo

de la Judicatura del Distrito Federal, se integrará por tantas

secciones como connejeros se encuentren en :ictivo y funcionarán de

manera simultánea, con excepcibn del Presidente, habiendo sido

regulada tal situaci5n de conformidad con lo nrevisto en el artinulo

201, fracción I de la Ley Orgánica en cita, mediante acuerdo plenario

12-18/2012, de fecha veintictiatro de abril de dos mil doce, a través

del cual este órgano colegiado determinó que cada sección se integra

por tres consejeros cada una, cuyo turno se asignaría conforme al

libro aperturado para tal éfecto y número consecutivo de ponencia

que corresponda a cada consejero asignar los asuntos para

resolución, quienes integrarán sección con los dos consejeros que le

sigan en ese orden. No seomite señalar que el citado acuerdwileriarlo 1,1

se encuentra disponiblelpara consulta en la página del Pode~ial

del Distrito Federal, cilla sección de Transparencia del g//2nál° ete la - .

Judicatura del Distrito Federal. - ,

\x`

Lo anterior tiene sustento en la tesis jurisprudencial que 4.4-1:letra u. „

establece:

"Novena Época Registro: 173593

kr Instancia: Tribunales Colebiados de Circuito Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XX'V, Enero de 2007 11 Materia(s): Común Tesis: L4o.A. J/48 Página: 2121

CONCEPTOS DE VIOIÁCIÓN O AGRAVIOS. SON INOPERANTES CUANDO LOS ARGUME1VTOS EXPUESTOS POR EL QUP-JOSO O EL RECURRE1VTE SON AMBIGUOS Y SUPERPICLILES. Los actos de autoridad y las sentencias están investidos de una presunción de validez que debe ser destruida. Por tanto, cuando lo expuesto por la parte quejosa o el recurrente es ambiguo y supeTicial, en tanto que no señala ni concreta algún razonamiento capaz de ser analizado. tal pretensión de invalidez es inatendible, er, cuanto no logra construir y proponer la causa de pedir, en la medida que elude referu-se a/ fundamento, razones decisorias o argumentos y al

-

t hIP

^•■

Iff•

8

* a

CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL "Indicadores sobre Derecho a un Jvicio Justo. Nuestro Tribunal Líder en México y en el Mundo"

DP0.-250/2013

porqué de su reclamación. Así, tal deficiencia revela una fa/ta de pertinencia entre lo

pretendido y las razones aportrulos que, por ende, no son idóneas nijustificadas para

colegir y concluir lo pedido. Por consiguiente, los argumentos o causa de pedir que se

expresen en los conceptos de violación de La demanda de cunparo o en los agravios de

la revisión deben, invariablemente, estar dirigidos a descalificar y evidenciar ;la'

ilegalidad de las consideraciones en que se sustenta el acto reclamado, porque si é no

ser así, las manifestaciones que se viertan no podrán ser analizadas por ehórgano

colegiado y deberán calificarse de inoperantes, ya que se está ante arg ritos non

sequitur para obtener una declaratoria de invalidez.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATrEL PRIMER

CIRCUID. Amparo en revisión 43/2006. Juan Silva Rodriguez y otros. 22 ge febrero de 2006.

Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claodp Tron Petit. Secretaria: Claudia Patricia

Peraza Espinoza.

Amparo directo 443/2005. Servicios Corporativos Cosmos, .A. de C.V. lo. de marzo

de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Tr Petit. Secretario: Alfredo

A. MartMez Jiménez.

Amparo directo 125/ 2006. Víctor Hugo Reyes Mon io. 31 de mayo de 2006.

Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Pe Secretaricx Alfredo A. Martírtez

Jiménez.

Incidente de suspensión (revisión) 247/2006. M del Rosario Ortiz Becerra. 29 de

junio de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: A edo A. Martínez Jiménez, secretario

de tribunal autorizado por la Comisión de arrera Judicial del. Consejo de la

Judicatura Federal para desempeñar las f nes de Magistrado. Secretaria: Alma

Flores Rodríguez.

en la Delegación T'atoan. 11 de octubr tidad de votos. Ponente: Incidente de suspensión (revisión) 380/20 6. D ral Jurídico y de Gobierno

Jesús Antonio No7nr Sevilla. Secretcuia; I z Fernández."

jac..a.Y0

'"Época: Novena Época 11> O FEDERA1 Registro: 162941 Instancia: PRIME Tipo Tesis: Tesis Ais ada Fuente: Semanario Judicial de la deración y su Gaceta Localización: Torno 200CM, Pebre( de 2011 Materia(s): Civil Tesis: la. IX/ 2011 Pag. 607

(TAL 9a. Época; la Sala; S.J. y su Gaceta; Torno XXXIII, Febrero de 2011; Pág. 607

AGRAVIOS EN LA APELACIÓN. EL TRIBUNAL DE ALZADA PUEDE CALIFICARLOS DE INFUNDADOS O INOPERANTES PARA SOSTE1VER LA RESOLUCIÓN EN LA Q CONFIRME LA SENTENCIA 1RECURRIDA. En La primera

instancia de un juicio 'naturaleza civil, en el que se ventilan excluswcunente

intereses particulares, la consisteifin determinar si es procedente y fundada la

acción y, en consecuenc si debe condenarse o absolverse al demarulado, por lo que,

en caso de que deba abo se el fon*, de la Uds, basta para tener por planteada la

causa de pedir de la ac a siformula, por una parte, su pretensión jurídica, esto es,

la cottsecuencia que p nde obtener con el juicio consistente en una declaración

judicial respecto de la tencia o inexistencia de un derecho sub jetivo y si, por otra,

describe los hechos en ue se basa para sostener tal pretensión. Asimismo, acorde

con las garantías de ta composición de la litis y de administración de justicia

imparcial contenidas el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, de que a su vez derivan el principio da ragú factura, dabo tibi

ius y el principio dis sitivo del procedimiento, el juez debe resolver el fondo cuando

el actor produzca esos elementos de su causa de pedir, independientemente de que

además formule una correcta argumentación jurídica que la sostenga. En cambio. en

la segunda instancia derivada del recurso de apelación interpuesto contra la

9

"Indicadores sobrc Derecho a un Juicio Justo. Nuestro Tribunal Líder en México y en el Mundo"

DP0.-250/2013 ,

sentencia definitiva, la lid& lene una naturaleza distinta r 'es consiste en determinar si la sentencia recurrida dictada o no con apego a c.' d2recho, de manera qui la causa de pedir se inteyi a con la pretensión del recurrente, consistente en la declaración judicial de la ilegalidad de la sentencia recurrida y, por ende, que se revoque, nidifique o modifique, así como con el hecho consistente en la emisión de la sentencia recurrida en det-rminaclo sentido, y la razón por la que se considera que dicha sentencia adolece de algún victo de legalidad, ya sea in procedendo o in judicando. Ahora bien, considerando que la sentencict de primer grado tiene la presunción de haber sido emitida conforme a derecho, resulta esencial que el apelante combata dichi presunci ón mediante tina correcta argumentación jurídica planteada en sus agravios, demostrando ia ilegalidad cuya declaración pretende mediante su recurso para que el tribunal de alzada revoque, modifique o nultfique ta sentencia apelctda. En consecuencia, es materia de la litis en segunda instancia détermtnar st es o no correcta la argumentaciónjuddica del tpelante, de modo gde si los argi tmentos contenidos en los agravios no logran desoir uar la legalidad dé la sentencia apelada, el tribunal de alzada puede calificarlos cle infundados o de:inoperantes para sostener /a resolución en la que confirme dicha sentencia acorde eón los pinciptos cíe justa composición de la Uds y de administración le justicia imparCial.

PRIMERA SALA Amparo directo en revisión '239/2009. Leonardo Contreras Martínez. 27 de enero de 2010. Cinco votos. Ponente: Juan N. Saja Mezct. Secretado: Rodrigo de la Peza López Figueroa."

Por todo lo anterior y del esti dlo realizado, este Órgano Revisor no

advierte ilegalidad algalia re ecto a la integración de la Comisión de

Disciplina Judicial para s cionar a la hoy recurrente, al haberse d,14'

apegado a lo que disponé y exige la Ley Orgánica del Tribunal

Superior de Justicia del istrito Federal y su Reglaneyactryttud

de lo cual resulta in; endible que pretenda que la ola t manifestación, se desea quen los razonamientos por los 0. tib la

Comisión de Disciplina udicial arribó a la conclusión d- ift Mrla (s.

responsable administrativamente; por lo que el agravio mi! on \4. el número 2, resulta INOPERANTE, a la luz de lo dispue OS

r4s. ordenamientos jurídicol de la normativa que se cita a continuad

i S 0 zyliSC ii)1_1 N

LEY ORGÁNICA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO

FEDERAL.

"Artículo 196. El Corlelo de la Judicatura del Distrito Federal se integra por siete conseleros u Ptncionará en Pleno, en Comisiones u unitariarnente. Para que funcione en Plt ro, bastará la presencia de cinco de sus miembros. El presidente del Tribuñal Superior de Justicia también lo será del Consejo de la Judicatura.

El Consejo de la Judicatura del Distrito Federal estará integrado además del propio Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, por un Magistrado, un Jikz de Primera Instancia y un Juez de Paz, electos mediante insaculación 'entre Magistrados y Jueces ratifrados; dos consejeros designados por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y uno por el Jefe de Gobierno del Distrito Federal. Los tres últimos deberán ser personas que se hayart distinguido por su capacidad, honestidad y honorabilidad en el

ter

10

!IP FilWILL 1,P

CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL : "Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo. Nuestro Tribunal Líder en México y en el Mundo-

DP0.-250/2013

ejercicio de las actividades jurídicas y administrativas Los Consejeros deberá reunir los requisitos que para ser-Magistrados establece el artículo 16 de esta ley.

Contará por lo menos con dos Comisiones que serán:

a) Comisión de Disciplina Judicial, y b) Comisión de Administración y Presupuesto."

REGLAMENTO INTERIOR DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO

FEDERAL.

"Artículo 34.- La Comisión de Disciplina Judicial se integra por tantas

secciones corno consejeros se encuentren en activo, y funcionarán de manera

simultánea, con excepción del Presidente en los términos precisados en el

artículo 199, fracción Hl de la Ley Org única."

"Artículo 38.- Las secciones de la Comisión dq/ Disciplina Judicial sólo

podrán resolver los asuntos que se les presefien a través del trabcyo colegiado de las mismas, encontrándose prelS entes la totalidad de los

miembros que los integran y en su caso de ni .lencia de ellos, la suplencia se

realizará conforme al tumo respectivo.

El Pleno del Consejo calificará de plano excusas o impedimentos de sus integrantes."

4

LA, ZiiCA:TI

"Artículo 113. - La Comisión de Disc' conforme a lo que establece el arti444

;Consejo determinará mediante

1. El número y la fornyikl§jue se organizarán las Secciones, cuyo orden se

asignará por eltME nsecutdo de ponencia que corresponda, mismcts

que deberán es gradas poltres Consejeros cada una, con excepción del

Presidente del Consejo, en los rminos del. artículo 202 fracción V de la Ley

Orgánica;

2. El procedimiento, plazos términos para que las Seccbnes emitan la resolución correspondiente e los términ.os de la Ley Orgánica."

e) Enseguida, la re rrente señala en su escrito de inconformidad j„

que en la resolución dictada por la Comisión de Disciplina Judicial

"no funda y motiva 1 causa por La cual se continúa sancionando a la

su,scrita, siendo que or instrucciones del colegiado de este Consejo se

113 ordenó mi separar' n del cargo el cual me encuentro provisionalmente

separada de mi c o por tramitarse diversos amparos administrativos

de los cuales tie conocimiento", agravio que deviene INOPERANTE

en razón de que no basta con la simple manifestación de falta de

fundamentación y motivación, es necesario que la inconforme

exponga los ar umentos lógico jurídicos con los que demuestre tal

circunstancia/ siendo que contrarío al señalamiento superficial que

tal se integrará por Secciones este Reglamento. El Pleno del

plenario los siguientes aspectos:

1 1

"hedicadores sobre Derecho a un Juicio Justo. Nuestro Tribunal Líder en México y en el Mundo"

DP0.-250/2013 ,

formula, del análisis de la resolución que se impugna, este órgano

colegiado advierte que una vez que la Comisión de Disciplina Judicial

expuso los razonamientos por los cuales quedó acreditada la

responsabilidad adflistrativa de la Licencia la Margarita Aguilar

Valencia, dicho órgar de disciplina analizó, en términos del artículo

54 de la Ley Federal cle Responsabilidades de los Servidores Públicos,

los elementos a considerar a efecto de imponer la sanción que le

correspondía, según consta a fojas 101 vuelta a 103 del expediente en

que se actúa.

En esta tesitura, ne basta con el simple señalamiento de una t

supuesta falta de fundamentación y motivación de la resolución

recurrida, con base en un argumento non sequitur (falacia en la cual

la conclusión no se deduce de las premisas), esto es, resulta

impreciso que la licenciada Margarita Aguilar Valencia arribe a tal

conclusión por el solo hecho de que el Consejo haya determinado su

separación del cargo, en., virtud de que cada procedimiento

en razón de que su aperthra obedeció

administrativo que se le ha instaurado es independiente. uno deLptro,

a consideraciortnisSiltas •-• -Ju

administrativas diversas;1 aunado a que cada uno

procedimientos le fueron aperturados cuando aun

funciones de Secretaria de Acuerdos. Además, el hecho 1,

servidora pública se encuentre separada no impide qki le

instruyan los procedimientos administrativos por otras faltas

hubiere incurrido, esto hene sustento en la tesis que a co cita: "...RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOSIERVÍD S

PÚBLICOS. LAS SANCIONES PREVISTAS EN LA LEY RESPECTIVA SON

APLICABLES AUN CUANDO AL MOMENTO DE LA IMPOSICIÓN DE LA

SANCIÓN EL INFRACTOR YA NO SE ENCUENTRE LABORANDO EN EL

SERVICIO PÚBLICO.... PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. TESIS: I.1°.A.176 A.

SEMANAFII0 JUDICIA-L DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETA. NOVENA

ÉPOCA. TOMO XXX, OCTUBRE DE 2009. PÁGINA: 1639".

A mayor abundamie ito, el procedimiento administrativo que le fue

aperturado mediante acuerdo de fecha ocho de julio de dos mil trece,

es independiente y no guarda relación alguna con el procedimiento de

12

se enc

,,d los

at4 en

la --

ue

1511 se

CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDER/XL "Indicadores sobre Derecho a un J'Iicio Justo. Nuestro Tribunal Líder en México y en el Mundo"

DP0.-250/2013

separación del cargo a que hace referencia, en virtud de lo cual, al

momento en que el mismo le fue notificado -con las formalidades de

ley, tuvo derecho a emitir los argumentos y razonamientos necesarios,

así como aportar los elementos de prueba que estimara necesarios,

para desvirtuar la conducta exuresada en el mismo, consistente en

que el día dieciséis de abril de dos mil trece, la Licenciada María del

Rocío Morales Hernández, Titular del juzgado Sexagésimo Primero de

lo penal, encontró a la recurrente revisando un archivo electrónico de

un expediente que no estaba a su cargo y se encontraba erb el disco 4fr

4 duro y escribía en una hoja amarilla, tipo "post it" y en‘su teléfono

celular, sustrayendo información indebidamente y sin permiso tanto

para sustraer información como para acceder a la cpmputadora con

número de serie 110000096004718, actualizandq/con su actuar la

falta prevista en la fracción I del artículo 47 ejéi la Ley Federal de

Responsabilidades de los Servidores Públicos. '

d) Finalinente, señala la inccaforme ultrt forma irregular se dice

La "7 -Ti --72ren dicha resolución que rendí t con justificación el cual es l' I irnp- R41, ":----Z7--r•-7- C-" falso, ya que lo cierto es de reselle mi derecho por las razones

I señaladas en el ' ', ravio que le estima INSUFICIENTE para misyll

modificar o rev0- a resolución rIcurrida, al no controvertir con

argumentos idóneos y suficientes 14tlegalidad de la resolución que se te

impugna. Lo anterior, sin perjuro de que resulta a todas luces

a ON OF impreciso lo indicado por la recirente, en razón de lo expresado por

tili JUD t e I Au. la Comisión de Disciplina Judigial, a fojas 95 vuelta y 100 vuelta del 0 expediente en que se actúa, al haber señalado que la licenciada en S, cita se resenró de rendir swinforme con justificación, tal como se

,e advierte del escrito que la h9y recurrente presentó de fecha cuatro de

septiembre de dos mil trecei:froja 72) manifestando lo siguiente: "...ME r .

RESERVO MI DERECHO DE REIVDIR LOS INFORME JUSTIFICADOS I

ORDENADOS EN LOS DIVERSOS ACUERDOS EN LOS A.D ARRIBA

CITADO EN VIRTUD Da! LA ACTUAL SITUACIÓN JURÍDICA DE LA

SUSCRITA YA QUE A P IR DEL 12 DE JUNIO DEL PRESEIVTE AÑO,

POR INSTRUCCIONES DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL

DISTRITO FEDERAL FUI SEPARADA DE MI CARGO COMO

SECRETARIA DE ACUERDOS DE PAZ DEL TRIBUIVAL SUPERIOR DE

13

"Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo. Nuestro Tribunal Líder en 4 o y en eI Mundo"

DP0.-250/2013

JUSTICIA DEL DISTRTTO FEDERAL EN FORMA ARBTTRARIA E

INJUSTIFICADA DE LOS CUAL (sic) TIENE CONOCIMIEIV'TO EL

JUZGADO DECIMO PRLVIERO DE DISTRITO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL DISTRTTO FEDERAL EN EL AMPARO

INDIRECTO IVUMERO 768/2013, 909/2013 Y EL AMPARO IVUMERO

845/2013 SEGUIDO EN EL JUZGADO OCTAVO DE DISTRTTO EN

MATERIA ADMINISTRATIVA EN EL DISTRTTO FEDERAL LOS CUALES

SE ENCUENTRAN EN TRÁMITE. PARA NO QUEDAR EN ESTADO DE

INDEFENSIÓN.", absteniéndose en consecuencia, no solo de expresar

las consideraciones y argumentos eficaces que estimara procedentes

para desvirtuar la conducta que se le estaba imputando, sino

también, como ya se precisó en líneas precedentes, se negó a aportar

prueba alguna idónea, que le permitiera tener una defensa

adecuada.

Por otra parte, se advierte que la licenciada Margarita Aguilar

Valencia también declinó su derecho a exponer las justigcaann del

caso, al no asistir a la audiencia celebrada el día siete de,novitrtnbre —

de dos mil trece conforrne a lo dispuesto en el artículo 233 de lai'Ley

Orgánica del Tribunal Shperior de Justicia del Distrito Federal, par tal two

motivo no hay argumentos ni justificaciones que valor4r;ciebiendo I dejar en claro, que al `no presentarse los argumentos cori ' entés a 111

través del informe justificado en tiempo y forma, en el thto rrtp! n

procesal oportuno, 21 ante la negativa de no preseq •rdn na t -1171 A

prueba, sus simples manifestaciones no pueden atenderse en

segunda instancia.

; - - - Tomando en enenta las consideraciones anteriores, se concluye

que al resultar INSUFICIENTES E INOPERANTES los motivos de

inconformidad hecho. valer por la licenciada MARGARITA AGUILAR

VALENCIA, lo pniceuente es CONFIRNIAR la resolución de primera

instancia dictada él veintiséis de noviembre de dos mil trece.

Por lo antes expubsto, se:

14

CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL "Indicadores sobre Derecho a un .hdcio Justo. Nuestro Tribunal Líder en México y en el Mundo"

DP0.-250/2013

RESUELVE:

PRIMERO. - Siendo insuficientes e inoperantes los motivos de

inconformidad que hizo valer la licenciada MARGARITA AGUILAR

VALENCIA, Secretaria de Acuerdos "A" del juzgado Sexagésimo

Primero Penal del Distrito Federal, al momento de los hechos, se

CONFIRMA el fallo dictado el veintiséis de noviembre de dos mil trece,

por la Comisión de Disciplina Judicial, en el progedimiento

administrativo DPO.- 250/2013.

1 4

SEGUNDO. - Notifíquese el presente fallo de manera personal a la

inconforme, en términos de lo dispuesto por ercuarto párrafo del

artículo 200 de la Ley Orgánica del Tribunal Spperior de Justicia del

Distrito Federal.

TERCERO. - Con fundamento en el articulo 66, fracción XXI del

TAZeglamento Interior del Consejo de la J 1:iVra del Distrito Federal,

41 remítase el original de esta dete n a la Secretaría General de

619 DE - JUDIÚik

este Consejo, para que viVerImplimiento. r;; rk

fl" ) V'

CUARTO. - Absola e de realizfár la publicación prevista en el

at artículo 39, párrafo primero y sealundo de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Public* del Distrito Federal, toda vez que la

servidora pública no expresd su consentimiento por escrito para si

publicar sus datos personales.'

f 1

Con fundamento en lo est lecido por los artículos 199, fracción II,

201, fracción VI y 210 deila Ley Orgánica del Tribunal Superior de

Justicia del Distrito Fediral, 21 y 152 del Reglamento Interior del 1

Consejo de la Judicatur ' del Distrito Federal se aprueba la presente

resolución por acuerdo -10/2014, de fecha veinticinco de febrero de

dos mi catorce, por ma ría de votos de los señores Consejeros Edgar il, Elías Azar, Norma Ra uel Lagunes Alarcón, Héctor Samuel Casillas

Macedo y Marco Anto io Velasco Arredondo, actuando como ponente

el Presidente Magistr do EDGAR ELÍAS AZAR, con la abstención de

la consejera SAND LUZ DÍAZ ORTÍZ, debido a la excusa aprobada

15

C NSEJEROS:

QUEL LAGU LARCÓN A

MARCO AST LASCO ARREDONDO

,.. e

EJO EDERAL

ENAS

S

EDGAR LIAS AZAR

"Indicadores sobre Derecho a un Juicio Justo. Nuestro Tribunal Líder en México y en el Mundo"

DP0.-250/2013

mediante acuerdo pl-nario 29-25/2013, para conocer y resolver en

relación con el expedi lite administrativo de mérito; ante el secretario

general del propio órgano Alfredo Álvarez Cárdenas, que autoriza y da

fe en términos de lo establecido en el artículo 66, fracción I del

Reglamento Interior del Consej Judicaturn del Distrito Federal.

PR7iSID NTE DEL NSEJO DE LA JUDR;AT RA DEL D TRITO FEDERAL

Esta hoja pertenece a la resolución del nnticinco de febrero de dos mil catorce, que resolvió el recurso de inconformidad interpuesto en el e. ente DP0.-250/2013.

16

. r. .L.11 c_c - del 20 I (11

1...:J},-.+■•■ •■■•••■••■....f../57.—du KIÁ-v Cc-) d9,1 20 y

• „,-„, bullir') SUS utLIttLis: ia notificación

,f

LATUDIetVf*,„1,,

.1:1.1;7■77:,:, - , fr rill-,:ffili'lli,-,

,„- , /

.,\ I

41)) -:?\ if

.„. 1

'4. ?

/I

.:(,-,,,,iit , al

::: '5 5,3:# : .,:<- i

z------;.g--

)

I ÓN i .,i- / <

A ,P-. .- f

.... , rt,_ i 1 3

# ,

te'

.

„

.!.e*

( r

:1-1 Y

* w 4 2 r íl Y 1

4,0

t t

I '1

-X)1■1:-..,':;(...)1,):: T.;

•

• •

arel

A