Indicadores de Evolución de la Provincia de Tucumán Nº 3 - Fundación del Tucumán

La Fundación del Tucumán es una organización empre-saria que nació en 1985, con el objetivo de contribuir al desarrollo económico, social y ambiental sostenible de Tucumán y de la región. La integran empresarios de dis-tintos sectores económicos; y su staff está formado por investigadores, docentes y profesionales de diversas ra-mas. Todos ellos, en un marco de diálogo y trabajo en red, plasman la misión de la Fundación del Tucumán:

“Promover el desarrollo responsable de la comunidad de la región, con el fin de generar compromiso de participación ciudadana para fortalecer las instituciones republicanas que garanticen el ejercicio de la libertad, a través de la arti-culación de sectores públicos y privados, contribuyendo al desarrollo del capital humano, social y económico”.

Edit

oria

l El valor de la continuidadEstimados lectores, es un gusto ponernos nuevamente en contacto a través del tercer número de nuestra publicación anual “In-dicadores de Evolución de la Provincia de Tucumán”.

Esta revista tiene, desde su nacimiento, dos objetivos fundamentales. Por un lado, acer-car datos y conclusiones de las actividades económicas más relevantes de Tucumán a un público “no experto” en economía. Y por otro, construir una base de datos que contenga indicadores representativos del bienestar y el desarrollo de la Provincia, incluyendo el seguimiento de políticas gu-bernamentales específicas que impactan positivamente -según nuestro criterio- en una o varias de las actividades analizadas. Además, en esta edición sumamos una sec-ción específica para analizar el sector de frutas finas: frutilla y arándano.

Para acentuar el primero de los objetivos, hemos renovado el formato con el fin de facilitar la lectura y potenciar el atracti-

vo visual de la revista. Asimismo, siempre con la mira puesta en la interacción con la comunidad, vamos a realizar talleres para profundizar el análisis de la información.

Respecto del segundo propósito, creemos oportuno compartir con ustedes una re-flexión que apareció repetidamente en las reuniones de preparación de este número: “El valor está en las series”. Es decir, según nuestro juicio lo más rico de la publicación es su perspectiva temporal, que permite compararnos con otras provincias y –aun más importante- con nosotros mismos.

Del mismo modo, el valor de la continuidad se aplica a la revista como proyecto edito-rial: desde hace tres años un grupo de es-pecialistas de la Fundación del Tucumán, el INTA y la EEAOC trabaja con la convicción de que este compendio de información y aná-lisis interdisciplinario es un aporte –limita-do, pero necesario- en aras de un Tucumán mejor.

Muchas gracias.

Fundación del Tucumán

Articulación y Conocimiento para el Desarrollo Regional

Sum

ario

Sta

ff Publicación elaborada por la Fundación del Tucumán, con la participación del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria y la Estación Experimental Agroindustrial Obispo Colombres.

Autores: Ganadería Vacuna: Ing. Juan Domingo Sal (INTA) - [email protected] - Limón: Lic. Gabriel Zang (Fun-dación del Tucumán) - [email protected] - Granos: Ing. Daniela Pérez (EEAOC) - [email protected] - Caña de Azúcar: CPN Liliana Ríos (INTA) - [email protected] - Turismo: Lic. Fiorella Giuliano (Fundación del Tucumán) - [email protected] - Gestión Pública: Lic. Santiago Sosa (Fundación del Tucumán) - [email protected] - Frutas Finas: Dr. Daniel S. Kirschbaum (INTA) - [email protected] | Coordinación Editorial: Lic. Andrés Battig (Comunicación Institucional - Fundación del Tucumán) | Diseño y Diagramación: AsesorAR Comunicaciones Integradas | Impresión: Imprenta A4

GANADERIA VACUNAEl NOA ya alcanza el 5,4% del stock vacuno del paísEl crecimiento ganadero del NOA es sostenido desde hace 15 años, y las proyecciones son alentadoras. A nivel nacional, en cambio, disminuyó 9 millones de cabezas desde 2007. Pag.4

LIMÓNLa cosecha 2010 culmina con menos producción que el año pasadoDurante 2009, la actividad citrícola en Tucumán se vio afectada por las sequías. No obstante, la recuperación de los precios favoreció a esta agroindustria que, desde hace décadas, es líder a nivel mundial. Pag16

GRANOSLa campaña cierra con record en soja, recuperación en maíz y caída en trigoTras los malos resultados de 2008/09, en el ciclo actual se cosecharon 55 millones de toneladas de soja y la producción de maíz creció un 80%. La contracara es el trigo: 14% menos toneladas y 27% menos superficie sembrada. En Tucumán los valores se asemejan a los del resto del país. Pag22

CAÑA DE AZUCARLa meta es consolidarse como una agroindustria estratégicaNo sólo alimentos, sino también energía: el bioetanol abre una nueva puerta para apuntalar el sector azucarero, que desde principios de los años 90 casi duplicó la productividad, gracias a la capacidad de producir más caña y obtener más azúcar. Pag30

TURISMOCaida de visitantes para algunas localidadesEn San Miguel de Tucumán disminuyeron cerca de un 9% las visitas recibidas en 2009 comparadas con las de 2008. Fue el cuarto año consecutivo en bajar.

Pag36

FRUTAS FINASLa competitividad del sector,en riesgo por la crisis mundial La producción tucumana de frutilla y arándano resistió los cimbronazos económicos internacionales de 2008 y 2009. Igualmente, las exportaciones de frutilla cayeron y las de arándano crecieron a una tasa menor que la pronosticada.

Pag46

GESTION PÚBLICADesempleo en Tucumán: 8,7% en el primer trimestre 2010Los niveles de desempleo son los más bajos desde la crisis de 2001. La pro-vincia, sin embargo, continúa un punto por encima de la media nacional. En la Argentina hay más de 3 millones de pobres y casi 850 mil indigentes.7 Pag51

El NOA ya alcanza el 5,4% del stock vacuno del país El crecimiento ganadero del NOA es sostenido desde hace 15 años, y las proyecciones son alentadoras. A nivel nacional, en tanto, disminuyó 9 millones de cabezas desde 2007.

•El consumo de carnes y subproductos en el NOA supera largamente la producción. De un volumen anual de 367 millones de dólares, las empresas locales facturan el 42% y el resto corresponde a firmas extra-regionales.

•La participación del stock regional regional en relación con el total del país crece año tras año: en 1993 era del 3% y en 2009 superó el 5,4%, con 3 millones sobre un total de 56 millo-nes de vacunos en todo el país.

•Nueve de cada diez productores del NOA tienen menos de 500 cabezas y son considerados minifundistas y pequeños productores.

•La superficie con pasturas cultivadas en Tucumán se duplicó entre 1994 y 2008: pasó de 15 mil a 33 mil ha. Santiago del Estero tiene diez veces más superficie con pasturas cultivadas (344 mil ha), y en la región le sigue Salta con 240 mil ha.

•En el NOA hay más de 24 millones de hectáreas aptas para ganadería vacuna. Se estima que hasta una sexta parte podría ser implantada con pasturas cultivadas perennes, para pasar de las actuales 700 mil a 4 millones de hectáreas en esa condición.

•Las pasturas, combinadas con el uso de subproductos agroindustriales de caña, citrus y granos, permitirían aumentar considerablemente la productividad en el mediano plazo.

FUNDACIÓN DEL TUCUMÁN

5INDICADORES DE EVOLUCIÓN

El desafío de consolidar la producción sobre base pastorilLa producción de carne vacuna en el NOA creció desde los comienzos en la época de la colonia hasta mediados del siglo XX, llegando incluso a ser una re-gión exportadora de animales en pie a países vecinos del cono sur a fines del siglo XIX y principios del XX. Desde fi-nes de la década de los 60 y hasta fines de la del 90 hubo una leve declinación en la cantidad de cabezas; pero en los últimos años comenzó a aumentar el stock levemente en Jujuy y Tucumán, y más significativamente en Santiago del Estero, Salta y Catamarca. Ha mejorado en las últimas dos décadas la calidad de la hacienda y se ha intensificado en los últimos 15 años la implantación de pas-turas cultivadas. Sin embargo, el sector está aún en una etapa dominada por los factores básicos de desarrollo -en rela-ción con otros sectores socioeconómi-cos de la región- y con inversiones e in-novaciones tecnológicas en crecimiento pero aún limitadas.

El nivel de consumo anual de carnes en el NOA es muy superior a la oferta generada. En el 2009 el consumo re-presentó un volumen anual de U$S 325 millones, al cual se suma el negocio agregado (cuero, tripas, harinas y gra-sas) por otros U$S 42 millones anuales, superando entre ambos un valor anual de U$S 367 millones. Las empresas lo-cales facturan en la actualidad sólo un 42% del negocio generado por el con-sumo interno regional. El 58% restante corresponde a facturación de empresas extra-regionales en el NOA.

En los últimos cuatro años, la ganadería nacional perdió más de 9 millones de

cabezas, según los datos oficiales de las campañas de vacunación anti-aftosa del SENASA, registrándose al mismo tiem-po una fuerte migración desde la zona pampeana a las otras regiones, en ma-yor medida al NEA y NOA. Por esa razón y por crecimiento propio, el NOA hoy tie-ne una mayor participación en la gana-dería nacional.

En la Argentina hay condiciones de mer-cado que hasta cierto punto garantizan un horizonte rentable para el sector, al menos durante los próximos cinco años. La principal razón es la falta de carne; es decir, hacienda en los potreros y en los corrales. Cuando se miran los pre-cios al consumidor la escalada es indisi-mulable, al tiempo que se ha registrado una importante retracción del consumo interno.

En el mercado externo se ha registrado al mismo tiempo un notable incremento en los precios de exportación de la carne argentina. La demanda mundial de car-ne está creciendo por factores de peso y de largo plazo. La Comunidad Econó-mica Europea se está convirtiendo en un importador neto de cortes bovinos y en los países asiáticos cada vez consumen más proteínas animales. China, Rusia y Hong Kong son los ejemplos de mayor escala. La oportunidad externa está y es factible aprovecharla sin descom-pensar el mercado interno. Al mismo

En los últimos cuatro años, el país perdió más de 9 millones de cabezas. Pero al mismo tiempo, por migración desde la zona pampeana y crecimiento propio, el NOA ganó participación en la ganadería nacional.

6 INDICADORES DE EVOLUCIÓN

tiempo hay que trabajar para que cuan-do el mercado interno recupere su rit-mo y haya más oferta de carne, se evite la depresión de los precios, afinando la producción y mejorando el perfil expor-tador de esta cadena.

En definitiva, se ha acentuado la co-rriente a favor para que los planteos ganaderos se afiancen en el país y en particular en el NOA. Es tiempo de for-talecer la inversión tecnológica (en ge-nética, en pasturas y en infraestructura) y sobre todo de afianzar definitivamente un plan estratégico para un negocio que es de mediano y largo plazo y que está plasmado en “La agenda para el creci-miento y desarrollo sostenible de la in-dustria de la carne vacuna del NOA”. Hay margen y fundamentos para incremen-tar la producción de carnes basada en forrajes y alimentos no comestibles por los seres humanos, lo cual contribuiría al sistema alimentario mundial de tres maneras: más productos animales de alta calidad (no sólo carne), más granos y otros alimentos de origen agrícola dis-ponibles para la alimentación humana directa y un mejor ambiente en la tierra.

Hay pocas regiones en el mundo que tengan la potencialidad del NOA para dar cabida al crecimiento sustancial de la ganadería de carne sobre base pasto-ril que requerirá nuestro país y el mun-

do en el corto, mediano y largo plazo. Se estima que el sector de la carne vacuna del NOA puede cubrir un claro e impor-tante rol dentro del sector a nivel nacio-nal, especializándose en la producción de terneros para sí misma y para otras regiones del país, e incrementando la producción de carne terminada para cubrir el mercado interno regional y sa-tisfacer parte de la creciente demanda externa.

En los siguientes apartados se realiza en primer término una caracterización de la situación actual de la ganadería vacuna de carne del NOA a través de la descripción y análisis de una serie de indicadores sectoriales a nivel región y provincias que la integran. En segundo lugar se fundamenta el potencial de la ganadería en la región con una visión de mediano y largo plazo (2016) y sobre la base de datos reales de seguimiento de indicadores físicos de establecimientos ganaderos de distintas provincias de la región, de la evolución de la implanta-ción de pasturas cultivadas y de la in-tensificación de los sistemas ganaderos. Finalmente se analiza los principales problemas y desafíos sectoriales para hacer realidad la visión de crecimiento sostenible y competitivo del sector en la región NOA.

Actualidad de la ganaderia de carne vacuna en el NOA

El NOA posee alrededor 24,7 millones de ha con aptitud para la ganadería vacuna distribuidas en las zonas agro-económicas del centro y este de la re-gión. Efectivamente, sin considerar las zonas agroeconómicas identificadas como “Puna y Alto andino” y “Valles y Bolsones Áridos”, desde la zona deno-



minada de “Sierras con Ganadería Ex-tensiva” hacia el este, en todas las zonas se desarrolla la ganadería vacuna pura o multi-específica (con otras especies como cabras, ovejas y yegüerizos) o en explotaciones mixtas con la agricultura.

La cantidad de productores ganaderos en las provincias del NOA ha disminuido

en los últimos seis años desde casi 20 mil a algo más de 17 mil productores, siendo en su gran mayoría minifundis-tas y pequeños productores. Como se puede ver en el cuadro siguiente, más del 90% tiene menos de 500 cabezas cada uno.

Los indicadores de productividad en la

Con menos de 500 cabezas

Catamarca

Jujuy

Salta

Santiago

Tucuman

NOA

Argentina

% NOA/Argentina

Numero de Productores y Estratificación

Fuente: Elaboración propia con datos del SENASA, 1° Vacunación 2009

1366

675

3735

7592

2468

15836 (91,5%)

187246

8,45

114

324

372

613

54

1477 (8,5%)

26335

5,6

1480

999

4107

8205

2522

17313

213581

8,1

Con más de 500 cabezas

Nº Total Productores


Entre los indicadores de productividad y eficiencia que más mejoraron se encuentra el procreo representado por el índice ternero/vacas, que pasó desde un 0.50 a un 0.58 desde 2002 al 2009. Por otra parte la superficie con pasturas cultivadas pasó, en los últimos 15 años, de algo más de 100 mil ha a las más de 700 mil ha estima-das.

Ind Tern/Stock

Catamarca

Jujuy

Salta

Santiago

Tucuman

NOA

Indicadores de actividad y productividad 2009, por provincia

Fuente: Elaboración propia en base a los datos de 1ª Vacunación AA 2009 del SENASA.

0.25

0.22

0.21

0.22

0.21

0.22

0.41

0.40

0.39

0.39

0.41

0.39

0.66

0.54

0.58

0.57

0.52

0.58

Ind Vaca/Stock Ind Tern/Vaca

Terneros/Stock

Vacas/Stock

Novillos/Vacas

Terneros/Vacas

Índices de actividad y productividad de la ganadería bovina en el NOA (1994-2002-2007-2009)

Fuente: Elaboración propia con datos de la ENA 1994, del Censo Nacional Agropecuario 2002 y del SENASA 2007 y 2009 - (1) Valor

estimado. - (2) Valor estimado.

0,22

0,40

0,50

0,51

0,18

1/17,7

0,21

0,42

0,40

0,50

0,57

1/14,8

0,22

0,39

0,48

0,58

0,61(1)

1/10,7 (2)

Índices 1994 2002 2007 2009

0,22

0,39

0,55

0,58

0,62(1)

1/9,6(2)

Sup. Pasturas Cultivadas / Vacas (ha/va)

Carga Ponderada (EV/HA)

región, a pesar de haber mejorado levemente, son aún bajos. Aunque todavía hay una baja densidad de animales por unidad de superficie, la carga ponderada ha evo-lucionado en forma significativa, estimándose que actualmente para toda la región es de 1 equivalente vaca por cada 9,6 ha.



Evolución de la superficie con pasturas cultivadas

Catamarca

400.000 350.000 300.000 250.000 200.000 150.000 100.000

50.000 0

Jujuy Salta Santiago Tucumán

Hec

táre

as

200820021994

1994

Catamarca

Jujuy

Salta

Santiago

Tucuman

Región NOA

Superficie con pasturas cultivadas (En hectáreas)

Fuentes: ENA 1994, CNA 2002 y Estimación de los autores en 2008 a partir de datos de desmontes y habilitación de tierras de la Secre-taría de MA de la Nación, información de semilleros de pasturas e información de Unidades del INTA.

4.394

6.775

37.921

55.022

15.545

119.657

74.238

6.289

102.958

234.166

22.403

440.054

79.550

11.200

240.100

344.050

33.250

708.150

2002 2008

Stock Ganadero: disminuye en el pais, pero crece en el NOAEn el NOA las existencias totales de vacunos crecieron significativamente (aunque el último año se atenuó el ritmo de crecimiento) a pesar de que el stock nacional disminuyó. Las causas son varias: sequía en las zonas ganaderas principales del país, relocalización o re-distribución de parte del ganado de esas regiones hacia la región NOA, y continui-dad del proceso de intensificación que se está dando en la misma región desde hace unos años.

Prácticamente se duplicó el stock re-gional desde 1993, siendo el periodo de mayor crecimiento el que va desde 2002 hasta 2009 (alrededor de 1 millón de cabezas). El stock ganadero bovino del NOA se elevó durante 2008/09, mante-niendo la tasa de crecimiento signifi-cativa de los últimos 8 años. Al mismo tiempo decreció el rodeo nacional, por lo cual el NOA aumentó la participación en el stock nacional hasta más de un 5,4%.

Tomando cada provincia en particular, en el periodo mencionado, Salta y San-tiago del Estero duplicaron su stock, Ca-


tamarca aumentó un 20%, Tucumán re-cuperó su stock de principio del periodo y Jujuy disminuyó levemente la cantidad de cabezas. La participación actual por provincia es la siguiente: Catamarca 8%, Jujuy 3%, Salta 34%, Santiago del Estero 50% y Tucumán 5%.

Evolución de las existencias de vacunos en el NOA y en Argentina (en miles de cabezas)

Fuente: Elaboración propia en base a ENAs, CNA y SENASA

Catamarca

Jujuy

Salta

Santiago

Tucuman

NOA

Argentina

% NOA/ARG

1993

205

83

483

763

155

1.689

52.655

3,21

1994

193

89

441

764

147

1.634

53.157

3,07

1995

190

91

482

785

149

1.697

56.249

3,02

1996

202

97

389

805

138

1.631

50.861

3,21

1997

195

93

381

768

129

1.566

50.059

3,13

2002

228

86

494

1.044

102

1.954

48.539

4,03

2004

230

82

701

1.232

106

2.351

58.242

4,04

2005

236

82

741

1.294

133

2.486

58.436

4,25

2006

238

79

812

1.312

146

2.587

59.717

4,33

2007

237

77

882

1.367

147

2.709

60.167

4,50

2008

240

78

971

1.512

150

2.951

59.261

4,98

2009

241

82

1018

1.528

148

3.017

55.803

5,41

Evolución del Stock en el NOA

3500 3000 2500 2000 1500 1000 500

0

SantiagoTucumánJujuy

1993 1994 1995 1996 1997 2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Catamarca Salta NOA

El stock regional en el NOA se duplicó desde 1993 a la fecha, y ac-tualmente corresponde al 5,4% del total del país. La mitad del total de cabezas está en Santiago del Este-ro, mientras que Tucumán tiene el 5% de la región



Potencial Ganadero: Una vision de mediano y lagaro plazo

La industria de la carne vacuna tiene un importantísimo potencial de crecimien-to, y un amplio margen para mejorar su productividad y competitividad. El NOA posee unas 24,7 millones de ha con ap-titud para la ganadería vacuna distribui-das en las zonas agro-económicas del centro y este de la región sin entrar en competencia con la agricultura inten-siva o extensiva. Está absolutamente demostrado que en todas esas zonas agro-económicas se pueden obtener productividades sensiblemente supe-riores a las medias registradas en cada una de ellas.

Hay millones de toneladas de productos y residuos de cosecha que pueden ser usados –y de hecho lo son en alguna medida- para alimentar el ganado va-cuno. Asimismo, el uso de los subpro-ductos agroindustriales será cada vez

más accesible para la alimentación del ganado en general y de los vacunos en particular, derivados principalmente de la industrialización de la caña, citrus, frutas y hortalizas, y fundamentalmente de los granos (soja, maíz y sorgo).

Por otra parte, es posible duplicar la ca-pacidad de carga de un campo o pastizal natural implantando entre un 8% y un 12% de las áreas más degradadas del mismo con pasturas megatérmicas cul-tivadas perennes. Como consecuencia, se evidencia un sustantivo incremento en la productividad de todo el campo y del rodeo, una extensión de la vida útil de los suelos implantados con pastu-ras, un sistema vegetación-agua-suelo más estable y un efectivo sumidero de carbono. En todas las provincias, pero especialmente en Santiago del Estero y Salta, se puede avanzar en la implanta-ción de una importante cantidad de su-perficie con pasturas cultivadas peren-nes (PCP).

En el cuadro que sigue se puede apreciar que, como consecuencia del aumento de stock, de la eficiencia reproductiva y de la intensificación, mejoró la relación producción/consumo, aunque a nivel regional la misma sigue siendo largamente deficitaria (42,2% en 2009). Esto significa que se produce muy por debajo de la de-manda, que debe cubrirse con importación de otras regiones del país.

1Toneladas ERH (Equivalente Res con Hueso; es decir, el animal faenado, ya sin cabeza, extremidades inferiores ni vísceras).

Producción

2001

2004

2007

2008

2009

Producción y consumo de carne vacuna en el NOA (en t erh)1

Fuente: Elaboración propia con datos de la FAZ UNT para el año 2001 y estimación de los autores para los años 2004 al 2009.

73.800

90.570

104.362

109.770

114.540

190.200

226.400

250.560

267.030

271.000

38.8

40.1

41.7

41.2

42.2

Consumo Prod./Cons. (%)


Teniendo en cuenta la Ley Nacional de Presupuestos Mínimos para la Protec-ción Ambiental de los Bosques Nativos,

cada provincia del NOA elaboró su Plan de Ordenamiento Territorial Adaptativo para Áreas Boscosas (POTAB), en los que se clasificaron los bosques nativos de los territorios provinciales en tres categorías identificadas según tres co-lores: verde, amarillo y rojo. Las áreas verdes pueden ser transformadas para nuevos usos; las amarillas, sólo con ciertos condicionamientos; y las rojas deben ser conservadas en el estado actual sin posibilidad de modificar sus usos.

La siguiente tabla expone la superficie actual con pasturas cultivadas perennes (primera columna a la derecha de la de

Provincias); cuántas hectáreas están en categoría verde (segunda columna) y cuántas en amarillo (cuarta columna); y,

finalmente, la superficie potencial total que podría ser implantada con pasturas cultivadas perennes en el NOA (sexta co-lumna). Para este cálculo se presupone que el 50% de la superficie en categoría verde podría ser implantado con PCP (tercera columna); y que sólo el 20% de la superficie con categoría amarilla puede ser implantada con PCP (quin-ta columna), preservando la cobertura boscosa en una conciliación obligatoria entre la ganadería en bosques y las le-yes ambientales a través de técnicas de bajo impacto ambiental como por ejem-plo el Rolado de Baja Intensidad (RBI) propuesto por el INTA.

El territorio del NOA es apto para pasar de las actuales 700 mil a 4 millones de hectáreas con pasturas cultivadas perennes; lo cual –sumado al uso subproductos agroindustriales de caña, citrus y granos- permitiría aumentar considerablemente la productividad.

Inventario de superficie con pasturas cultivadas perennes (PCP) y de las posibilidades de expansión de la misma en las provincias del NOA (en miles de hectáreas)

Jujuy

Salta

Tucuman

Santiago11

Catamarca

NOA

Provincias Sup. estimada con PCP a 2008

Sup. sujeta a transformación:

verde en los POTAB

Estimación sup. verde potencial

para PCP2

Sup. sujeta a protección:

amarillo en los POTAB

Estimación sup. amarilla poten-cial para PCP3

Estimación sup. potencial total

para PCP

144

240

33

344

80

711

735

1.5927

1649

95212

30714

3.089

36

796

82

476

154

1.545

1096

5.3938

21910

5.64613

1.00115

12.368

22

1.079

44

1.129

200

2.474

58

1.875

126

1.605

354

4.018

Fuentes y Supuestos2Considerando que sólo el 50% de esa superficie sea implantada con Pasturas Cultivadas Perennes (PCP).3Se considera que sólo un 20% puede ser implantada con PCP preser-

vando la cobertura boscosa en una conciliación obligatoria entre la ganadería en bosques y las leyes ambientales, a través de técnicas de bajo impacto ambiental como por ejemplo el Rolado de Baja Intensidad (RBI) propuesto por el INTA.



Los problemas sectoriales y estrategias para superarlos

La situación regional, sumada a la de un mercado externo en crecimiento cons-tante y un mercado argentino tonificado, está requiriendo una adecuada acción para aprovechar esta extraordinaria oportunidad para hacer crecer el sector en forma sostenida, con un programa consensuado, promovido por el propio sector a través del tiempo y con una proyección de por lo menos 12 años. El desafío para los actores públicos y pri-vados vinculados con el sector es gene-rar entre todos un nuevo ambiente para el desarrollo sustentable y competitivo del sector de la carne vacuna en el NOA, cumpliendo un rol importante para ayu-dar a cubrir esas demandas y al mismo tiempo aportar a la sustentabilidad so-cial, económica y ambiental de la región.

Propuesta de crecimiento y desarrollo de 2008 a 2016

En el marco de un acuerdo multisecto-rial se elaboró una propuesta de agen-da para el desarrollo y la mejora de la competitividad de este importante sec-tor agroindustrial regional. Se diagnos-ticó la situación actual; luego, sobre esa base más el análisis realista de las po-sibilidades de crecimiento y desarrollo se elaboró una visión a mediano y largo plazo de lo que podría llegar a ser la in-dustria de la carne vacuna en el NOA al 2016. Finalmente, se analizaron las es-trategias, instrumentos y acciones ne-cesarias para que se pueda hacer rea-lidad esa visión.

En este proceso participó, entre setiem-bre de 2004 y fines de 2005, una amplia gama de actores privados y públicos in-

volucrados en el desarrollo del sector en la región del NOA. Como resultado, se definió una agenda para la promo-ción y desarrollo sostenible de la indus-tria de la carne vacuna en el NOA con una propuesta para la implementación de la misma. El desarrollo de este pro-grama requiere de acciones conjuntas bien planificadas entre el sector privado y gubernamental, tendientes a mejorar la innovación y la productividad de to-dos los integrantes de la industria en su conjunto, enfocadas en dos estrategias genéricas muy claras: el aumento de la productividad/disminución de costos y la diferenciación de la producción.

Los objetivos establecidos para el año 2016 son el incremento del stock gana-dero regional hasta llegar a una carga ponderada para toda la región de 5 ha o menos por cada equivalente vaca, a un destete igual o mayor al 70% y a un peso de faena mayor a los 210 kg equivalen-te res con hueso (erh). Sobre la base de una mayor integración y complementa-ción con la agricultura extensiva (espe-cialmente con la producción de granos) y de la implantación de pasturas, se esperaba obtener mayores niveles de productividad de carne por hectárea y también producir carne de calidad dife-renciada.

La región se podría convertir hacia 2017

4Estimación de los autores e información detallada en los Planes de Ordenamiento Territorial Adaptativo Para las Areas Boscosas (POTAB) de cada provincia del NOA.5POTAB Jujuy. 21495 h corresponden a Selva Pedemontana Plana y

51.438 h corresponden a Bosque Quebrachal Plano.6POTAB Jujuy. Area Amarilla de Mantenimiento de Cobertura boscosa con pendiente menor al 5% y corresponde principalmente a Bosque Quebrachal.

Las estrategias centrales de la agenda de desarrollo y competitividad ganadera son aumentar la productividad, disminuir los costos y diferenciar la producción. El objetivo es que en 2017 la región pueda abastecer completamente su demanda interna e incluso exportar


en exportadora neta, con un significati-vo impacto en la utilización de granos, rotación de cultivos, incremento de la capacidad de faena, mejoramiento del procesamiento y de la comercialización y en la generación de mano de obra.

La meta consiste en alcanzar hacia año 2016 una producción cercana a las 300 mil toneladas (erh) de carne terminada entre las 5 provincias que componen la región (97,4% de lo que consumirán los casi cinco millones de habitantes que tendrá la región NOA para ese mismo año).

Una clave para lograr este desarrollo

radica en el clima de negocios. Se plan-teaba completar la infraestructura físi-ca y tecnológica en la región, en especial en aquellos lugares de menor desarro-llo; asegurar el desarrollo del capital humano (instrucción básica, formación, capacitación y entrenamiento); crear las condiciones para atraer las inversiones tanto de capitales producto del ahorro interno de la región como extra-regional (nacional e internacional); definir una política comercial clara para mercado interno y externo, basado en costos, cantidad, calidad y continuidad; y ase-gurar el imperio de la ley, denominado comúnmente seguridad jurídica.

Modelo de crecimiento y desarrollo de 2008 a 2016

8.000 7.000 6.000 5.000 4.000 3.000 2.000 1.000

0

Ani

mal

es M

iles

Evolución del Rodeo en el NOA

Impacto del programa en la producción regional

400350300250200150100

500

TN M

iles

Prod. NOA sin programaProd. NOA adicional con programa

106 108 109 111 112 114 116 118 119 121

8 7 16 36 73 106 137 171 205 240 152,3 156,4 150,2 132,2

98,2 67,739,0

7,723,1 55,7

Superavit al consumo regionalCompra de otras regiones

2.709 2.896 3.266 3.8354.506

5.205 5.8786.570

7.300

7POTAB Salta. Area Verde.8POTAB Salta. Area Amarilla.9POTAB Tucumán, Area Verde.10POTAB Tucumán, Area Amarilla.

11La provincia de Santiago del Estero tiene la particularidad de poseer extensas áreas clasificadas como No Bosques en su territorio y que mayormente están ocupadas por pastizales naturales de bajo valor, pasibles de ser rejuvenecidos / enriquecidos / etc. Se estima que una



Desafíos•La incorporación de tecnología aparece actualmente como un elemento indispen-sable, pero debe tenerse en cuenta que el cambio tecnológico debe ir acompañado del conocimiento integral del funcionamiento de los sistemas, de manera de definir adecuadamente el direccionamiento de esos cambios.

•Esta situación regional, sumada a la de un mercado externo en crecimiento cons-tante y un mercado argentino tonificado está requiriendo una adecuada acción para aprovechar esta extraordinaria oportunidad para hacer crecer el sector en forma sostenida, con un programa consensuado, promovido por el propio sector a través del tiempo y con una proyección de por lo menos 12 años.

•El desafío para los actores públicos y privados vinculados con el sector es generar entre todos un nuevo ambiente para el desarrollo sustentable y competitivo del sec-tor de la carne vacuna en el NOA cumpliendo un rol importante para ayudar a cubrir esas demandas y al mismo tiempo aportar a la sustentabilidad social, económica y ambiental de la región.

Las bases para el crecimiento y desarrollo competitivo•Políticas públicas sectoriales apropiadas•Mejoramiento de las condiciones de acceso a los mercados•Eliminación de causales de restricciones sanitarias•Diplomacia para eliminación o reducción de restricciones arancelarias•Inversión pública y privada intensa•Diferenciación de productos en base a demanda y oportunidades de mercado.

Hacia una agenda ganadera del NOA: estrategias centrales•Reformular el marco legal y reglamentario para el tráfico, procesamiento y comer-cialización de la carne vacuna. Finalidad: calidad, formalidad e integración.

•Promover una intensa inversión en todos los actores de la cadena de valor espe-cialmente en los dos extremos de la misma, en la implantación de pasturas, la cría y para desarrollar mayor capacidad y calidad de faena, innovaciones tecnológicas y descenso del costo operativo. Es decir lograr la reconversión de los frigoríficos existentes o la instalación de nuevos frigoríficos clase A, con capacidad para el tro-ceado, embalado y refrigerado o de ciclo completo. Esta acción es particularmente importante para la provincia de Tucumán, puesto que naturalmente es la provincia “faenadora” por tener el gran mercado que significa su población.

Roles del estado y del sector privado•Rol del estado: Política más inversión en infraestructura y en desarrollo y transfe-rencia tecnológica•Sector privado: Inversión y organización de la cadena, alianzas, integraciones, co-municaciones, diferenciación de productos

importante cantidad de h se podrían mejorar para la producción ganadera.12POTAB Santiago del Estero. Area Verde13POTAB Santiago del Estero. Area Amarilla14Proyecto de POTAB presentado a la Legislatura de Catamarca, Area Verde

15Proyecto de POTAB presentado a la Legislatura de Catamarca, Area Ama-rilla

La cosecha 2010 culmina con menosproducción que el año pasado Durante 2009, la actividad citrícola en Tucumán se vio afectada por las sequías. No obstante, la recuperación de los precios favoreció a esta agroindustria que, desde hace décadas, es líder a nivel mundial.

•La Argentina produce más del 20% del li-món a nivel mundial y es el principal indus-trializador de sus derivados (jugo concentra-do, aceite esencial, cáscara deshidratada).

•El complejo citrícola tucumano produce el 85% del total de limones del país, representa casi la mitad de las exportaciones provincia-les y emplea a 11 de cada 100 trabajadores en Tucumán.

•Hay unas 32.000 hectáreas plantadas con limón en Tucumán, las cuales permitieron producir en 2009 1,21 millones de toneladas.

•Sólo el 2% de la producción tucumana se consume como fruta fresca; el 79% es proce-sado por la industria, y el 19% es exportado como fruta fresca.

•Los precios alcanzaron su máximo de la dé-

cada en 2008; en 2009 hubo una fuerte caí-da, y los datos de julio de este año muestran una recuperación del 40% respecto de julio de 2009.

Un sector clave para la economía tucumanaLa Argentina es uno de los principales pro-ductores de limón del mundo con casi un 21% de la producción mundial en 20091 . Así lo demuestran las estadísticas mundia-les: según los informes –que, en su mayoría, agrupan a la lima y al limón- el país ocupa el tercer puesto en producción en esta agrupa-ción luego de México e India.

Asimismo, la Argentina se encuentra en-tre los primeros exportadores de limón en fresco (con casi el 13,7% hacia 20092 ) y es el principal industrializador de deriva-

1-Fuente: Federcitrus (La actividad citrícola argentina 2010).2-Fuente: Federcitrus (La actividad citrícola argentina 2010).3-Fuente: Federcitrus (La actividad citrícola argentina 2010).4-Fuente: Fundación Capital. Relevamiento y análisis de los eslabonamien-

tos productivos en la Provincia de Tucumán (datos para el año 2005).5-Fuente: Datos tomados de informe de Secretaria de Estado MiPyME y Empleo – Dirección de MiPyME Tucumán6-Fuente: Datos tomados de informe de Fundación Capital. - Relevamiento



dos del limón del mundo (55,6% hacia 2008/20093), que en casi su totalidad se exportan.

Tucumán es el principal productor de limones de la Argentina, con el 85% de la producción nacional (2009). Se estima que la cadena citrícola en su conjunto representa casi el 9% de la producción provincial, el 7,5% del valor agregado provincial y emplea a más del 11% de la población ocupada provincial4, incluyen-do empleados temporarios (que consti-tuyen la mayoría en el sector).

A nivel exportaciones, el sector citríco-la representa aproximadamente el 50% del monto de las exportaciones provin-ciales (en 2009 fue el 49% y en 2008 el 53%5).

El complejo cítrico se encuentra a su vez -comparado con los otros sectores- relativamente poco concentrado a nivel territorial provincial, donde las activi-dades primarias están más dispersas que las industriales (las primeras se encuentran en los departamentos de Burruyacú, Cruz Alta, Tafí Viejo, Lules, Famaillá, Monteros y La Cocha)6 .

Producción nacional y provincial de limón

La producción nacional de limón alcan-zó en 2009 un volumen de 1,42 millones de toneladas8, siendo la misma un 5% mayor al volumen registrado en 2008 y un 6% menor al máximo alcanzado en el

año 2007.

La producción provincial, en tanto, al-canzó en 2009 un volumen de 1,21 millones de toneladas9 (85% de la pro-ducción nacional), lo que significa un 2% más que el volumen registrado en 2008 y un 9% menos que el registrado en 2007 (año en que se llegó al record de producción de 1,32 Millones de Tone-ladas). Cabe destacar que la producción tucumana se vio afectada durante 2009 por una fuerte sequía, causando una disminución en la producción posible de limones.

Tucumán cuenta con aproximadamen-te 35.000 has plantadas con limón10 (el 96% de la superficie dedicada en la pro-vincia a cítricos). La superficie implanta-da no varió entre 2008 y 2009; mientras que este año la mayoría de las empre-sas iniciaron un plan de renovación de plantaciones.

Las principales variedades de limón en Tucumán son Eureka (36% de plantas),

Limoneira 8A (25% de las plantas) y Lis-boa (24%) 11.

Respecto de la participación de Tucu-mán en la producción nacional, la de 2009 fue la más baja de los últimos 14 años.

Junto al sector azucarero, frutillas y turismo, la citrícola es una de las cade-nas más integradas hacia atrás y adelante entre los sectores productivos de la Provincia 7

El record de producción provincial de limón se

alcanzó en 2007: 1,32 millones de toneladas.

y análisis de los eslabonamientos productivos en la Provincia de Tucumán (datos para el año 2005).7-Análisis en base a datos tomados de informe de Fundación Ca-pital - Relevamiento y análisis de los eslabonamientos productivos

en la Provincia de Tucumán (datos para el año 2005).8-Fuente: Federcitrus.9-Fuente: Federcitrus.10-Fuente: Federcitrus.


Gráfico 1: Producción nacional y provincial de limón12

1.600

1.400

1.200

1.000

800

600

400

200

0

Producción NacionalProducción Tucumán

Gráfico 2: Participación de la Producción de Tucumán en la Producción nacional de Limón13

Caen las exportaciones en 2009

Durante 2009, la Argentina exportó un volumen de 254 mil toneladas de limón como fruta fresca (un 35,8% menos que en 2008, año en el cual se llegó a un re-cord de exportación).

La caída del volumen de ventas (y, en parte, la caída del precio, tema que se analiza más adelante) se debió a la re-cuperación de la producción y oferta ex-

portadora de España (2008 fue un año marcado por una baja producción espa-ñola). Por otra parte, dados los niveles de sequía ya mencionados durante 2009 en las zonas productoras de limón, las empresas exportadoras extremaron la calidad de los limones a exportar para evitar rechazos en los destinos . De acuerdo a Federcitrus, las disminucio-nes de volúmenes fueron relativamente proporcionales en los distintos bloques comerciales.

Mile

s de

TN

1.517,0

11-Fuente: Federcitrus.12-Fuente: Federcitrus13-Fuente: Elaboración propia en base a datos provinciales y na-cionales de Federcitrus

14-Fuente: Federcitrus15-Tomado de la revista de Informes regionales 2009 de Feder-citrus.16- Fuente: Federcitrus

100%95%90%85%80%75%70%65%

60% 55%50%

% d

e pr

oduc

ción

pro

vinc

ial

s/na

cion

al

97%

73% 82

%

81%

95%

91%

90%

90%

90% 95

%

90%

89%

88%

86%

88%

88%

87%

85%



El volumen nacional exportado de limón fresco durante 2009 significó una venta de U$S 194,9 millones , cifra 46% infe-rior a la lograda en 2008 y 14,8% mayor a la de 2007.

El gráfico 4 muestra que surge un me-jor precio de exportación para el limón fresco de Argentina a partir del año 2008 (U$S 0,89 el kilo). Este valor baja en 2009 en un 13,7% (U$S 0,77 el kilo); pero es superior, sin embargo, a los pre-cios previos a 2008. El gráfico 4 mues-tra también los valores comercializados

en ciertos mercados europeos para el limón de origen argentino. Esta segun-da base, que se refiere a menores vo-lúmenes y a un nivel más avanzado en la cadena de comercialización, permite seguir los precios en los mercados eu-ropeos en forma mensual, datos que se incluyen -desde 1998- en el gráfico 5.

El marcado crecimiento de los precios en los mercados europeos, iniciado du-rante 2007, llega a su máximo en mayo de 2008. Luego sobreviene una pronun-ciada caída.

Gráfico 3: Exportación Nacional de limón fresco16

Las exportaciones de limón como fruta fresca bajaron de casi 400 mil toneladas en 2008 a 254

mil toneladas en 2009, la menor cantidad registrada desde 2001.

Gráfico 4: Evolución de los Precios de Exportación de Limón (FOB)18 y de Merca-dos Europeos Seleccionados19

450%400%350%300%250%200%150% 100%

50%0%

% d

e pr

oduc

ción

pro

vinc

ial

s/na

cion

al

54,6

95,3

111,

1

163,

8

175,

5

155,

9

197,

6

205,

5

237,

8

268,

1

335,

9

319,

2

379,

5

325,

6

358,

5

395,

8

254,

0

17- Fuente: SENASA.18-Fuente SENASA (últimos 3 años) y FAOSTAT (restantes años)19-Fuente: United States Department of Agriculture, Argicultural Marketing Service

20-Fuente: Elaboración propia en base a USDA. Se tomó la infor-mación semanal de los mercados europeos informados en dicha base.

2,0

1,8

1,6

1,4

1,2

1,0

0,8

0,6

0,4

0,2

0,0

Precio promedio de exportación en Argentina (fuente SENASA y FOASTAT

U$S

x k

g.

0,48 0,45 0,46 0,45

Precio promedio en mercados seleccionados Europeos de fruta proveniente de Argentina

0,33 0,39 0,41 0,41 0,390,48

0,890,770,75 0,76 0,66 0,65

0,660,85 0,82

0,970,80

1,1

1,82

1,32


Los valores promedio a partir de 2007 sufren grandes variaciones. Sin embar-go, son más favorables al promedio de 1998 a 2006. Asimismo, los meses con precios más favorables en los merca-dos europeos analizados coinciden con la ventana comercial de la Argentina.

Los precios de 2009 son inferiores a los de 2008: al comparar julio de 2009 con julio de 2008, se observa una baja del 40%. Estos valores parecen recuperar-se durante el presente año, ya que los primeros valores de julio 2010 son 40% superiores a los de julio 2009.

La participación de las exportaciones de limón fresco sobre la producción nacio-nal fue del 17,8% en 2009. Esta fue la menor participación desde el año 2001.

La mayor participación de exportacio-nes se produjo durante 2008, llegando a un 29,1% de la producción total.

Gráfico 6: Participación de las Exportaciones de Limón Fresco sobre la produc-ción nacional21

30%25%20%15%10% 5% 0%

% d

e ex

port

acio

n so

bre

prod

ucci

ón

Más industrialización, menos venta como fruta fresca

El 79% (948 mil toneladas) de la produc-ción provincial de limón fue destinado a industria; el 19% (229 mil toneladas), al mercado de exportación en fresco; y el

2% restante (30 mil toneladas) se desti-nó al consumo en fresco en el mercado interno .

Con similar producción a la de 2008 (el incremento fue de apenas 2%), Tucumán aumentó su volumen de industria en un

Gráfico 5: Evolución del Precio de limón fresco en Mercados Europeos Seleccio-nados20

3,0

2,5

2,0

1,5

1,0

0,5

0,0

U$S

x K

g

Feb

98-

May

98-

Ago

98-

Nov

98-

Feb

98-

May

99-

Ago

99-

Nov

99-

Feb

00-

May

00-

Ago

00-

Nov

00-

Feb

01-

May

01-

Ago

01-

Nov

01-

Feb

02-

May

02-

Ago

02-

Nov

02-

Feb

03-

May

03-

Ago

03-

Nov

03-

Feb

04-

May

04-

Ago

04-

Nov

04-

Feb

05-

May

05-

Ago

05-

Nov

05-

Feb

06-

May

06-

Ago

06-

Nov

06-

Feb

07-

May

07-

Ago

07-

Nov

07-

Feb

08-

May

08-

Ago

08-

Nov

08-

Feb

09-

May

09-

Ago

09-

Nov

09-

Feb

10-

May

10-

Promedio MensualPromedio Ene 98 - Ago 07Promedio Sep 07 - Jul 10

21- Fuente: Federcitrus22- Fuente: Informe Federcitrus.2- Fuente: ATC citrus y Federcitrus

9,0% 14

,5%

15,0

% 22,8

%

20,1

%

15,2

%

19,0

%

17,7

%

19,5

%

20,4

%

27,2

%

23,8

%

25,3

%

21,6

%

23,6

%

29,1

%

17,8

%



26% y redujo la venta de fruta fresca: la reducción en el mercado interno fue del 29% y en el mercado externo fue del 41%.

La participación de Tucumán en la ex-portación de limón fresco sobre la ex-portación del país fue durante 2009 del 90%; inferior a la participación record registrada durante el 2008, que alcanzó el 98%.

Perspectivas para el sector en el mediano plazo

Durante el 2009 se ha continuado con las gestiones para lograr la reapertu-ra del mercado de limones frescos de Estados Unidos. Se observa una acción común favorable en este sentido entre la Asociación Tucumana del Citrus y las entidades oficiales de los gobiernos nacional y provincial. El sector tiene en este momento expectativas favorables de que se logre esta reapertura. Su im-pacto en el sector local sería significa-tivo 23.

Señalan Federcitrus y ATC que se es-pera que los Servicios Fitosanitarios de Japón y China se pronuncien en cuanto a los requerimientos fitosanitarios que exigirán sus protocolos para conocer el destino y volumen de esos mercados para nuestro país (hoy no están habilita-das las exportaciones a China).

Las instituciones mencionan asimismo la importancia de continuar con el cui-

dado de la calidad de la fruta a exportar incluyendo los aspectos fitosanitarios y el tamaño de la fruta.

En cuanto a la campaña 2010, Federci-trus y ATC señalan en sus publicaciones que si bien no se registraron durante 2009 heladas de incidencia, sí se regis-traron sequías en la zona de producción provincial, esperándose para el total de la campaña 2010 un descenso del volu-men global de producción, afectando el inicio de la cosecha, cantidades y tama-ños.

Nueve de cada diez limones exportados por la Argentina en 2009 fueron tucumanos. Y el principal destino de la fruta fresca local en el mercado de exportación es Rusia.

Gráfico 7: Destino de la producción de limón en Tucumán

2005

1.400 1.200 1.000

800 600 400 200

02006 2007 2008 2009

Tone

lada

s M

iles

Mercado InternoExportaciónIndustria

880,6(68%)

355,7(28%)

55,8 - (4%)

927,7(70%)

312,7(24%)

75,9 - (6%)

922,6(69%)

330,6(25%)

75,1 - (6%)

751,0(64%)

388,4(33%)

42,0 - (4%)

948,0(79%)

229,0 (19%)

30,0 - (2%)

La campaña cierra con record en soja,recuperación en maíz y caída en trigoTras los malos resultados de 2008/09, en el ciclo actual se cosecharon 55 millones de toneladas de soja y la producción de maíz creció un 80%. La contracara es el trigo: 14% menos toneladas y 27% menos superficie sembrada. En Tucumán los valores se asemejan a los del resto del país.

•La Argentina, tercer productor mundial de grano de soja y primer exportador de harina y aceite de la oleaginosa, alcanzó en 2009/10 su máxima cosecha histórica. Con 55 millones de toneladas, superó el ciclo 2006/07, cuando se habían cosechado poco más de 47 millones de toneladas.

•De la soja producida en el país, se exporta como grano entre el 17% y el 30%. La mayor parte del resto se procesa industrialmente para obtener harina (el 95% se exporta) y aceite (más del 70% va al extranjero).

•El maíz recuperó sus valores previos a la negativa campaña 2008/09, creciendo un 81% inte-ranual. Se cosecharon 22 millones de toneladas.

•Por su parte, el trigo continúa su tendencia decreciente en cuanto a producción y superficie sembrada. En los últimos 20 años pasó de 6 millones a 3,5 millones de hectáreas, y la última cosecha fue de apenas 7,5 millones de toneladas.

•El 65% de la superficie cultivada en Tucumán corresponde a granos. Para los dos principales cultivos de verano (soja y trigo) se destinan 340 mil hectáreas; mientras que al trigo (cultivo invernal), entre 100 mil y 220 mil hectáreas.

•A diferencia de la tendencia alcista en el país, en Tucumán se redujo la superficie sembrada con soja un 7% entre 2009 y 2010, pese a que la producción creció un 4%.

•El rinde promedio estimado en la provincia fue 3,1 tonelada de soja por hectárea (con máxi-mos promedios de 3,6 t/ha), un 12,6% superior al del ciclo pasado.


INDICADORES DE EVOLUCIÓN 23

De los 54,5 millones de tonela-das que se cosechan por año, 9,5 millones son exportados como gra-nos. El resto -más de 34 millones- se usa para producir aceites y hari-nas que, también en su mayoría, se venden al exterior

Soja: máximos valores históricos en producción y superficie sembrada

El cultivo de soja es el motor del cam-bio del sector agropecuario argentino, a partir de una serie de mejoras de pro-ductividad, inversiones en infraestruc-tura y desarrollo tecnología de punta en la mayoría de los eslabones de su cadena productiva. El complejo oleagi-noso argentino con la soja a la cabeza se transformó en el más competitivo del mundo.

De los 54,5 millones de toneladas que se cosechan por año, 9,5 millones son exportados como granos. El resto -más de 34 millones- se usa para producir

aceites y harinas que, también en su mayoría, se venden al exterior.

De la soja producida, el país exporta como grano entre en el 17% y el 30%, y la industria procesa entre el 65% y 95 % para obtener aceite y harina. Más del 95% de la harina y entre un 70% y un 85% del aceite se exportan. En las últi-mas campañas viene creciendo el con-sumo interno de harina y, especialmen-te, el de aceite.

La Argentina es el tercer productor mundial de grano de soja, detrás de EE.UU. y Brasil. También es el segundo productor de harina y aceite de soja (el líder es también EE.UU.); y, finalmen-te, es el primer exportador de harina y aceite de la oleaginosa del mundo.

Tras la caída experimentada en los vo-lúmenes exportados en la campaña 2008/09, para la 2009/10 se prevé una recomposición, estimando que se ex-portarán 9,5 millones de toneladas de granos, 25,6 millones de toneladas de harina y 4,6 millones de toneladas de aceite (Gráfico 1).

Analizando el período 1990/91-2009/10, el área sembrada con soja pasó de 4,9

Gráfico 1: Producción y exportación de poroto de soja, harina y aceite de soja de Argentina en las campañas 2007/08, 2008/09 y la estimación 2009/10, en millones de toneladas.

Producción

60,0

50,0

40,0

30,0

20,0

10,0

0,0

Mill

ones

de

tone

lada

s

2009/102008/092007/08

Molienda Exportación Consumo doméstico

Exportación Producción Consumo doméstico

Exportación Producción

GRANO HARINA ACEITE

46,2

32,0

54,5

34,6

31,2

34,5

13,8

5,6

9,5

27,1

24,4

26,9

26,8

24,0

25,6 0,62

0,63

0,67 6,6

5,9

6,6

5,8

4,7

4,6

1,0

1,4

1,9

Fuente: Sección Economía y Estadísticas EEAOC, elaborado con datos del USDA


millones de ha a 19 millones de ha, lo que implica una tasa de crecimiento anual promedio del 7,3% (Gráfico 2). El incremento del área fue acompañado por un aumento de la producción, la que creció en el mismo período a un ritmo promedio anual del 8,9%. La campaña argentina de soja 2009/10 registra un nuevo récord de 54,5 millones de tone-ladas cosechadas, un 77% más que la campaña anterior y 16% más que el an-terior record de 47,5 millones, registra-do en el ciclo 2006/07 (Gráfico 2).

Buen año para el maíz y nueva caída en el trigo

La superficie con maíz, que era de 2,1 millones de ha en 1990/91, experimentó incrementos menos significativos que la de soja, ubicándose en los mejores años alrededor de los 4 millones de ha. En la campaña 2009/10 el área sembrada con maíz en la Argentina fue 3,6 millones, lo

que implica un crecimiento del 3% en relación con 2008/09. La producción re-gistra un espectacular aumento del or-den del 81%, llegando a 22 millones de t (Gráfico 2).

Por su parte, el área con trigo sigue su tendencia decreciente, al igual que la producción. La superficie sembrada vie-ne disminuyendo a un ritmo promedio anual del 3%, pasando de 6,1 millones de ha sembradas en 1990/91 a 3,5 mi-llones en el ciclo 2009/10 (Gráfico 2).

Aunque la superficie con trigo ha

sido decreciente, la producción hasta 2007/08 tuvo una tasa promedio anual creciente de 2,6%. Esta situación se mo-dificó a partir de la campaña 2008/09. Si se comprarán las campañas de trigo 2009/10 y 2008/09, la producción tuvo una caída del 14%, pasando de 8,7 mi-llones a 7,5 millones de toneladas. En tanto, el área sembrada se redujo en un 27% (Gráfico 2).

En las últimas dos décadas, el promedio de crecimiento de la superficie sembrada con soja

en el país fue superior al 7% anual, mientras que la producción se incrementó a un ritmo del

9% por año.

Gráfico 2:Producción y superficie sembrada con soja, trigo y maíz en Argentina en millones de toneladas y hectáreas, en el período 1990/91-2009/10

1990

/91

1991

/92

1992

/93

1993

/94

1994

/95

1995

/96

1996

/97

1997

/98

1998

/99

1999

/00

2000

/01

2001

/02

2002

/03

2003

/04

2004

/05

2005

/06

2006

/07

2007

/08

2008

/09

2009

/10

20

18

16

14

12

10

8

6

4

2

0

Mill

ones

de

ha

MaízTrigoSoja60

50

40

30

20

10

0

Mill

ones

de

t



Los precios de los commodities

A nivel mundial, el precio de los oleagi-nosos y cereales viene experimentado un importante incremento desde 2006. En el Gráfico 3 se observa el precio pro-medio mensual de soja, trigo y maíz -en dólares corrientes, en el puerto de Ro-sario- desde enero de 2000 a junio de 2010. La discontinuidad en las curvas corresponde a momentos en los que no se registraron datos. En el mismo grá-fico se observan los promedios de los tres trienios que componen el periodo 2000-2009. El incremento más signifi-cativo se dio en el periodo 2006-2009: comparado con el trienio 2000-2003, re-gistra aumentos del 52% para soja, 37% para trigo y 57% para maíz.

El alza de precios es atribuible, entre otras causas, a la acción de diversos fondos de inversión, al aumento del precio del petróleo, y también a que un mayor volumen de las oleaginosas y el maíz producidos en el mundo se están destinando a elaborar biocombustibles.

A fines de 2008 los precios internaciona-les registraron una brusca caída, la que se reflejó en los precios locales, pero actualmente están repuntando, lo que repercute favorablemente. A pesar de los incrementos en los precios cabe se-ñalar que los que precios que se mues-tran tienen descontadas las retenciones o derechos de exportación (DE) del 35% en soja, 20% en maíz y 23% en trigo. Por ejemplo, la tonelada de soja que con el DE tiene un valor de 250 dólares, sin el DE tendría un precio de 380 dólares. Además, el trigo y el maíz presentan una serie de problemas de comerciali-zación a raíz de sucesivos cierres de sus exportaciones.

Al comparar el promedio de 2000 a 2003 con el regis-trado entre 2006 y 2009, los precios internacionales del maíz crecieron el 57%. El aumento fue del 52% en el caso de la soja, y 37% para el trigo

Gráfico 3:Precio por tonelada de soja, trigo y maíz. Promedio mensual período 2007- mayo 2010 en el puerto de Rosario en dólares corrientes

Ene0

0

Jul0

0

Ene0

1

Jul0

1

Ene0

2

Jul0

2

Ene0

3

Jul0

3

Ene0

4

Jul0

4

Ene0

5

Jul0

5

Ene0

6

Jul0

6

Ene0

7

Jul0

7

Ene0

8

Jul0

8

Ene0

9

Jul0

9

Ene1

0

400

350

300

250

200

150

100

50

0

U$S

t

MaízTrigoSoja

Fuente: Sección Economía y Estadísticas EEAOC, elaborado con datos de la Bolsa de Cereales Bs.As.

media trienio media trienio media trienio


Superficie, producción y rindes: cultivo por cultivo en Tucumán

Soja

Al igual que en el resto de Argentina, el eje central del sector granario en Tu-cumán es el cultivo de soja, cuya área sembrada creció un 242% desde la cam-paña 1991/92 (85.700 ha) a la 2009/10 (273.340 ha).

La superficie sembrada con soja en Tucumán en el ciclo 2009/2010 fue de

273.340 ha, un 7% menos a la sembrada en la campaña 2008/2009. Burruyacu, Leales, La Cocha y Graneros siguen concentrando el 95% del área con soja, a pesar de ser los departamentos donde se registraron las mayores disminuciones, como consecuencia del aumento del área con caña de azúcar y, principalmente, con maíz.

En lo que respecta a producción y rendimiento, ambos indicadores son superiores a los de la campaña pasada. La producción se estimó en 828.930 t, un 3,98% más que la campaña pasada (Grafico 4). El rinde promedio fue 3,08 t/ha, un 12,6% superior al del ciclo pasado, pero un 5,5 % inferior al record histórico de la campaña 2006/07. El promedio de los rindes máximos fue de 3,6 t/ha, y el promedio de los rendimien-tos mínimos se ubicó alrededor de 2,2 t/ha.

La última campaña de granos en Tucumán

En Tucumán los cultivos de granos abar-can más del 65% de la superficie culti-vada y se ubican en el este de la provin-cia. Soja y maíz son los granos estivales de mayor difusión, comprendiendo casi 340.000 ha; un plano secundario tienen el poroto y el sorgo.

El grano invernal de mayor importancia es el trigo, cuya área sembrada varía entre 100.000 a 220.000 ha (la variación depende principalmente de las lluvias). Otros cereales invernales que ocupan pequeñas superficies son centeno y ave-na. En las últimas campañas (2008,2009 y 2010) viene tomando un impulso inci-piente el cultivo de garbanzo.

A diferencia de lo que ocurre en otras zonas del país, en Tucumán y el NOA, trigo y soja no compiten por la tierra porque se cultivan en estaciones dife-rentes.

Por su ubicación geográfica, Tucumán y el NOA presentan desventajas en re-lación con la región pampeana para la producción de granos, porque los ren-dimientos tienen un menor potencial y una gran variabilidad año tras año. Además, la gran distancia respecto de los puertos y de las industrias procesa-doras determina una elevada incidencia de costos del flete. Pese a estas desven-tajas, la implementación de tecnología adecuada permitió el crecimiento de los cultivos de soja, trigo y en menor medi-da maíz en la zona.



Maíz

El área sembrada con maíz en la cam-paña 2009/10 alcanzó las 52.630 hec-táreas y experimentó un importante crecimiento en comparación con años anteriores, pero aún no alcanza los va-lores que requiere una rotación susten-table (Grafico 4). El incremento del área sembrada con maíz implica una mejora de la rotación y la cobertura; y por ende,

de las condiciones edáficas y de la reserva de agua, lo que en el corto plazo produ-cirá mejoras en el rinde de las posteriores siembras de soja.

Se estima un rendimiento promedio del orden de las 7 t/ha y una producción de 370.000 toneladas. Esta gramínea, si bien es el complemento ideal de la rotación con soja, por la sustentabilidad que da al sistema, no logró acompañar la expansión sojera. Esto puede deberse a su menor precio o a la mayor inversión y riesgo que implica su cultivo.

Trigo

La superficie con trigo en la provincia muestra un crecimiento que en la últi-ma década prácticamente acompaño al de la soja (Gráfico 4). Contribuyeron a la consolidación del trigo, su bajo costo de producción, las escasas alternativas invernales, el empleo de variedades de soja de ciclos más cortos y la posibili-dad de un ingreso que ayude a atender

los costos del cultivo de verano. Se añade en las últimas campañas como eslabón y fuente de cobertura en las prácticas de siembra directa con la soja.

En las últimas campañas 2007, 2008 y 2009 las fuertes heladas que afectaron al cultivo en provocaron grandes pérdidas y resultados negativos en la mayoría de las empresas. Los problemas climáticos y la coyuntura nacional del cultivo, ya había generado una disminución de la superficie en el ciclo 2009, tendencia que se man-tendría en el 2010.

En Tucumán se siembra cinco veces más soja que maíz: 273 mil hectáreas del primer cultivo

frente a 52 mil del segundo. Al trigo, en invierno, se le destinan más de 150 mil hectáreas, y su

crecimiento –contrariamente a lo que ocurre en el país- es sostenido desde hace años.

1- Los cálculos no incluyen gastos de administración, estructura, arriendo ni gastos de comercialización. Los gastos de siembra, aplicaciones y cosecha corresponden a precios de contratistas de la zona. Además, los precios de insumos no tienen incluído el IVA

tampoco se incluyen otros impuestos. De acuerdo con la informa-ción relevada se consideró para ambas campañas un barbecho presiembra con glifosato y 2-4 D, y una aplicación más de glifosato para el control de malezas en el cultivo implantado; la siembra de


Gráfico 4:Evolución del área sembrada y de la producción de soja, maíz y trigo en Tucumán 2000/01-2009/10

2000

/01

2001

/02

2002

/03

2003

/04

2004

/05

2005

/06

2006

/07

2007

/08

2008

/09

2009

/10

1.000.000

900.000

800.000

700.000

600.000

500.000

400.000

300.000

200.000

100.000

0

tMaíz tTrigo tSoja t

350.000

300.000

250.000

200.000

150.000

100.000

50.000

0

ha

Costos de producción y cosecha en la Provincia

Con datos relevados en Tucumán duran-te 2009/2010 y 2008/2009, se calcula-ron los gastos de producción y cosecha de los cultivos de soja, maíz y trigo. Los esquemas utilizados para los cálculos de gastos de cada ciclo se basan en las sugerencias de los técnicos de la Sec-ción Granos (EEAOC) y en la encuesta a informantes calificados del sector gra-nos, que realiza al final de cada campa-ña la Sección Economía y Estadísticas (EEAOC) 1.

En el Gráfico 5 se comparan los gastos de producción y cosecha estimados para el cultivo de soja en Tucumán en las campañas 2008/2009 y 2009/2010. En la campaña 2008/2009 el área fertiliza-da con fósforo fue prácticamente nula, en cambio, durante el ciclo 2009/2010, más del 90% de los encuestados apli-caron este fertilizante. Si se analiza los casos en los que se aplicó fósforo

se observa que el gasto total del ciclo 2009/2010 es un 5% inferior al del ciclo 2008/2009, debido principalmente al mayor costo del fertilizante y, en menor medida, al de los herbicidas e insectici-das en la campaña 2008/2009 (Gráfico 5). Los fertilizantes casi duplicaron su precio entre mediados de 2008 y 2009 respecto del valor promedio de 2007. Si se elimina el fertilizante de la compara-ción, el gasto de 2009/2010 resulta un 12,4% superior al de 2009/2008 por el incremento en los costos de cosecha, siembra, aplicaciones y semilla (Gráfico 5).

Resulta más apropiado comparar el gasto de producción de la campañas 2008/2009 y 2009/2010, considerando el esquema sin aplicación de fertilizante para el ciclo 2008/2009 con el que sí lle-va esta práctica en el ciclo 2009/2010. Bajo esta comparación el gasto del 2009/2010 resulta un 27% superior (Gráfico 5).

70 kg/ha de semilla de soja resistente a glifosato (RG), curada con insecticida y fungicida; aplicaciones de insecticidas: un piretroide, un fosforado y un insecticida regulador de crecimiento (IGR). Para control de enfermedades de fin de ciclo y roya se consideró una

mezcla de estrobilurina y triazol. 2- Para determinar los gastos en ambas campañas se consideró un barbecho presiembra con glifosato y 2-4 D, y una aplicación de glifosato + 2,4 D y otra de atrazina para el control de malezas en el

Fuente: Secciones Economía y Estadísticas - Sensores Remotos y Sistemas de Información Geográfica - Programa Granos EEAOC.

Maíz haTrigo haSoja ha



En el caso del maíz (Gráfico 6), los cos-tos en dólares de 2009/2010 resultan inferiores a los de campaña 2008/2009 por la disminución de los precios de fer-tilizantes (fósforo y nitrógeno) y herbici-das (glifosato) 2. Hay que remarcar que sí se registró un incremento en los gas-tos en semilla, siembra, aplicaciones y cosecha.

Respecto del trigo, en el Gráfico 7 se muestra como se comportaron los gas-tos de producción y comercialización en

el período 2008 y 2009 para dos niveles de aplicación de tecnología en Tucumán. Tanto en baja (BT) como en alta tecnolo-gía (AT) hubo un descenso de los gastos. El costo del trigo para estas campañas se diferencia de los de soja y maíz por-que en el momento de ocurrir su siem-bra en 2008 todavía los agroquímicos (fertilizantes y herbicidas) no habían experimentado la suba antes mencio-nada. Por otra parte, al momento de la siembra 2009 ya se había producido el descenso del precio a niveles normales.

cultivo implantado; la siembra de un hibrido BT , y la fertilización con urea y fosfato diamónico. En el caso del maíz la aplicación de fertilizantes es necesaria para la expresión del potencial del híbri-do, motivo por el cual no se considera la opción sin fertilizar. Aun-

que con un criterio extractivo esta opción puede ser aplicable a zonas en las que hay altos niveles de fósforo disponible en el suelo.

Gráfico 5:Gastos de producción y cosecha del cultivo de soja en Tucumán campañas 2008/09 y 2009/10

2008/2009

350

300

250

200

150

100

50

02009/2010 2008/2009 2009/2010

Con Fertilizante

U$S

/ H

a

Sin Fertilizante

321120

66

28

53

51

261

20182029

40

59

62

248

32112028

53

51

195

201820

40

59

62

219

Cosecha

Siembra Aplicac., Fert

Semilla

Fertilizantes

Insecticidas

Fungicidas

Herbicidas

Gráfico 6:Gastos de producción y cosecha del cultivo de maíz en Tucumán campañas 2009 y 2010 en dólares por hectárea

2008/2009

350

300

250

200

150

100

50

02009/2010

U$S

/ H

a

Cosecha

Siembra Aplicac., Fert

Semilla

Fertilizantes

Insecticidas/Fungicidas

Herbicidas

Gráfico 7:Gastos de producción y cosecha del cultivo de trigo en Tucumán en dólares por hectárea para las campañas 2008 y 2009

2008

180

160

140

120

100

80

60

40

20

02009

U$S

/ H

a

46

109

75

38

51

261

31

73

77

42

60

283

Cosecha Siembra Aplicac., FertSemilla

Fertilizantes InsecticidasHerbicidas

2008 2009AT BT

21

1221

41

31

156

30

1310

24

36

27

27

137

212,1

35

25

15

98

132,3

36

23

14

89

La meta es consolidarse comouna agroindustria estratégica No sólo alimentos, sino también energía: el bioetanol abre una nueva puer-ta para apuntalar el sector azucarero, que desde principios de los años 90 casi duplicó la productividad, gracias a la capacidad de producir más caña y obtener más azúcar.

•Se estima que de la campaña 2010 se des-tinarán 1,6 millones de toneladas de azúcar al consumo interno: el 60% es utilizado por la industria y el resto, para consumo final.

•Aun cuando la superficie implantada mues-tra una leve tendencia descendente, la pro-ducción de azúcar ha crecido en los últimos años. Esto se debe al uso de nuevas tecno-logías y variedades de caña con mayor ren-dimiento.

•En Tucumán hay más de 220.000 hectáreas sembradas con caña de azúcar, que en 2009 permitieron moler 13,4 millones de tonela-das de caña y producir casi 1,4 millones de toneladas de azúcar.

•En promedio, más del 60% del azúcar del país se produce en Tucumán (principalmen-te, en Cruz Alta, Leales, Simoca y Monteros). Salta y Jujuy concentran el resto de la pro-ducción, y un mínimo porcentaje se elabora en ingenios del Litoral.

•En la zafra 2009 las exportaciones de azú-car duplicaron las de 2008 y fueron record: 776 mil toneladas (36% del total) se vendie-ron a mercados extranjeros.

•Alrededor del 30% de las exportaciones van a Chile (a fines de los 90 representaba casi la mitad de las exportaciones) y poco más del 20% a Rusia.

1-Fuente de los siete gráficos de esta sección: Área Economía, EEA INTA Famaillá en base a datos de EEAOC y Centro Azucarero Argentino .2-El rinde cultural se refiere a toneladas de caña por hectárea, mientras que rinde fabril es el porcentaje de azúcar que se obtiene por kilogramo de caña molida..



Tucumán: más rendimiento en menos superficieLa superficie afectada a la producción durante la campaña 2009 fue de 226.140 ha siendo la misma, superior en 7.010 ha con respecto al ciclo anterior. La dis-tribución de la misma comprende los departamentos de Burruyacu, Capital, Chicligasta, Cruz Alta, Famaillá, Grane-ros, J. B. Alberdi, La Cocha, Leales, Lules, Monteros, Río Chico, Simoca, Tafí Viejo y Yerba Buena. Los más destacados –ya desde hace varias campañas- son Cruz Alta, Leales, Simoca y Monteros. Estos dos últimos se caracterizan por tener una mayoría de pequeños y medianos productores.

En el primer gráfico1 se observa el de-sarrollo del área sembrada desde 1990 hasta 2009, la cual muestra una ten-dencia descendente hasta la campaña 2005, a partir de la cual comienza con un proceso de recuperación. Así tam-bién, en el mismo período, la producción de azúcar registrada por los 15 ingenios azucareros tucumanos fue ascendente, con el máximo pico en la campaña 2006. En el último trienio la situación se re-vierte, aunque en promedio es superior a la media que venía mostrando. El in-genio con mayor volumen de producción (291.560 t) fue Concepción, seguido por ingenio La Florida (153.522 t).

En la campaña 2009 el volumen de azúcar producido por Tucumán fue de 943.403 t de azúcar blanco, y 410.765 t de azúcar crudo. El total de caña molida fue de 13.421.911 t.

Otros indicadores de la actividad a te-ner presente son los rindes culturales y fabriles que posee la actividad en Tucu-mán2 . Para el caso de los rendimientos culturales, su evolución desde el 90 al

En 15 de los 17 departamentos de Tucumán se produce caña de azúcar. Solamente Trancas y Tafí del Valle son la excepción. En tanto, Cruz Alta, Leales, Simoca y Monte-ros son las zonas cañeras por ex-celencia

Gráfico 1:Evolución de la producción de azúcar y de la superficie implanta-da con caña de azúcar en Tucumán 1990 - 2009

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

1.800.000

1.600.000

1.400.000

1.200.000

1.000000

800.000

600.000

400.000

200.000

0

Pro

ducc

ión

de a

zúca

r en

T

Superficie implantadaProducción

300.000

250.000

200.000

150.000

100.000

50.000

0

Sup

erfi

cie

impl

anta

da e

n H

as


2009 muestran una tendencia creciente desde 38,68 t/ha en el 1990 a 62,13 t/ha en la última campaña, destacándose el 2006 con 69 t/ha.

En el caso de los rendimientos fabriles, los mismos muestran un ritmo constan-te entre el 10% y 12%. El mayor valor se registro en la campaña 2006 con un 11,97%, el más bajo en la campaña 1996 con 9,54% y en la última campaña dicho valor fue de 10,70%.

En el gráfico 2 se puede observar la evolución en el tiempo de ambos rendi-mientos.

El país: consumo anual de 1,2 millones de toneladasEl nivel de producción de azúcar de Tu-cumán históricamente estuvo por enci-ma de Salta y Jujuy y el Litoral.

Durante la última campaña se pudo ob-servar una disminución del volumen producido y de los rendimientos en Tu-cumán y Salta – Jujuy, no así en el Lito-ral en donde el volumen producido cayó a la mitad y el rendimiento se elevó. En promedio desde 1990 a 2009, el rendi-

miento fabril fue de 11,85% para Salta – Jujuy, 10,96% para el Litoral y 10,64% para Tucumán.

En el gráfico 3 se muestra la evolución de la producción y el rendimiento fabril para las tres zonas productoras del país entre los años 1990 – 2009.

El consumo anual de azúcar blanco en el mercado local alcanzó aproximada-mente 1,2 millones de toneladas en la campaña 2009.

La demanda de azúcar a nivel local pue-de dividirse en dos segmentos: la de-

manda industrial y la demanda del con-sumidor final. La demanda industrial se abastece, principalmente, de azúcar blanco y refinado; por el mayor grado de sacarosa que contienen. Por lo tanto, utilizar estos tipos de azúcares en lugar de azúcar crudo genera un rendimiento más alto en los procesos industriales. Adicionalmente, este tipo de azúcares son de más fácil disolución y, al mismo tiempo, tienen una menor coloración, la cual es una característica deseable para

Gráfico 2:Evolución de los rindes culturales y fabriles en Tucumán (1990-2009)

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

80

70

60

50

40

30

20

10

0

Ren

dim

ient

o cu

ltur

al e

n tn

de

cañ

a po

r ha

s

Rendimiento fabrilRendimiento cultural (tn/ha)

14,0013,0012,0011,0010,009,008,007,006,005,004,003,002,001,000,00

Ren

dim

ient

o fa

bril

en %

de a

zúca

r/ca

ña m

olid

a



el caso de las bebidas carbonatadas (efervescentes), tal como la gaseosa.

Exportaciones: más cantidades, nuevos destinosExiste dos tipos de mercados interna-cionales en los cuales se intercambia el azúcar: el preferencial y el libre. Al pri-

mero –que generalmente tiene un mejor precio que el segundo- lo constituyen los acuerdos preferenciales y contratos de largo plazo, entre los que destacan el sistema de cuotas que los Estados Uni-dos establecen a más de 45 países, y las cuotas de la Unión Europea.

Gráfico 3:Evolución de la producción de azúcar y rendimiento fabril de azúcar por zona productora de Argentina 1990 - 2009

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

1.800.000

1.600.000

1.400.000

1.200.000

1.000000

800.000

600.000

400.000

200.000

0

Pro

ducc

ión

en to

nela

das

met

rica

s a

valo

r cr

udo

(TM

VC)

% d

e re

ndim

ient

o

El sector azucarero es uno de los sectores más avanzados en cuanto al uso de tecnología de vanguardia y organización gremial, contando con organizaciones de productores de caña, centros de investigación y sociedades de comercialización de sus productos.

14,0013,0012,0011,0010,009,008,007,006,005,004,003,002,001,000,00

Producción de TucumánProducción SaltaProducción Litoral

Rendimiento Fabril promedio TucumánRendimiento Fabril promedio LitoralRendimiento Fabril Promedio Salta - Jujuy

Gráfico 4:Evolución del componente exportación en la producción Argentina de azúcar 1990 - 2009

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

Tone

lada

s an

uale

s

ExportacionesConsumo interno más stoks

1.06

6

1.32

8

1.28

5

873

1.05

7

1.43

2

1.10

9

1.44

6

1.36

3

1.43

1

1.39

1

1.39

4

1.28

3

1.64

5

1.50

3

1.51

5

1.61

7

1.70

7

1.89

5

1.34

7

177

145

187

135 54 61

181

203

387

168

187

119

276

169

214

516

695

341

391

776


En el gráfico 4 se observa el comportamiento que tuvieron las exportaciones argen-tinas: comparadas con el volumen destinado a consumo interno y stock, se eviden-cia que las exportaciones de azúcares son de excedentes. En la última campaña su volumen casi llegó a duplicarse respecto del año anterior.

En el gráfico 5 se muestra la evolución de las exportaciones de azúcares cru-do y refinado. Durante la zafra 2009 los volúmenes exportados de crudo ascen-dieron a 300.014 t mientras que para el azúcar blanco, el mismo fue de 376.541 t Estos valores significan un incremento del 95% y 101,5% respectivamente en relación con la campaña anterior. A su vez, estas alzas se relacionan con el in-cremento en el número de destinos ocu-rrido en 2009.

Los principales destinos del azúcar argentino (gráfico 6) para el período de 1990 a 2008 fueron Chile, Uruguay, EE.UU. y Rusia, sumándose con fuerza en los últimos años China. Particular-mente en la última campaña, Siria reto-mó la compra de azúcar a nuestro país con casi el doble de la última vez (2007). También cobra protagonismo -y con vo-lúmenes interesantes- la India, ocupan-do el segundo lugar entre los destinos del crudo exportado.

Gráfico 5: Evolución del volumen de exportaciones de azúcar argentina: refina-da y cruda 1990 - 2009

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

700,00

600,00

500,00

400,00

300,00

200,00

100,00

0,00

Mile

s de

tone

lada

s an

uale

s

Azúcar crudoAzúcar blanco

99,3

3

30,9

4

55,3

4

31,6

2

5,00

4,75

37,6

0

52,9

4

246,

54

94,3

6

88,5

7

55,8

4

228,

46

122,

42

150,

13

230,

68

325,

79

205,

25

186,

80

376,

54

77,8

6

113,

92

131,

9

104,

16

48,7

9

56,3

143,

47

150,

54

140,

36

73,4

5

98,4

1

63,4

1

47,5

9

46,3

2

63,7

1

285,

14

369,

48

135,

99

204,

54

399,

01

Gráfico 6: Evolución del volumen exportado de los principales destinos como porcentaje de las exportaciones totales de azúcar (blanco y crudo)

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Mile

s de

tone

lada

s an

uale

s

Chile EEUU Rusia Uruguay Otros China



Importaciones: muy poca canti-dad y casi todo desde BrasilLos volúmenes importados son de poca relevancia y con un escaso dinamismo, ya que la producción alcanza para sa-tisfacer la demanda interna. En el año 2009 se importaron 2.809 t de blanco, y en un 99% tuvo como origen a Brasil. El 1% restante provino de EE.UU. y Alema-nia Federal.

Desde el 2000 al 2009, el 91,6% del azú-car importada fue de tipo blanco; el 8,4% restante, crudo. El principal proveedor a lo largo de los años analizados es Bra-sil con azúcar blanco. Esto se debe a las distancias y al hecho de gozar de cier-

tas preferencias arancelarias derivadas de acuerdos comerciales entre países integrantes del Mercosur. Otros provee-dores en los últimos cinco años, además de Brasil, han sido Bolivia y Chile.

En general, el dinamismo de las im-portaciones obedece a la falta de stock como consecuencia de mejores precios en los mercados externos o, eventual-mente, a condiciones climáticas desfa-vorables que afectaron la producción.

En el gráfico 7 se puede apreciar la evo-lución de los volúmenes importados desde 1992 al 2009, destacándose los años 1994-1995, para luego retornar a lo usual.

Internacionalmente, la Argentina es “tomadora” de precios. Brasil e India son -y se pre-vé que continuarán siendo- los decisores de precios y de volúmenes exportados

Gráfico 7: Evolución de importaciones nacionales de azúcar crudo y blanco. 1992 - 2009

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

300.000

250.000

200.000

150.000

100.000

50.000

0

Tone

lada

s

CrudoBlanco

La campaña 2010 presenta alternativas de producción (azúcar y etanol para combus-tible), lo que será todo un desafío para la toma de decisiones, tanto del sector productivo como del industrial. Será un ciclo donde deberá acomodarse la oferta y la demanda con su correspondiente impacto en los precios. Con ésta alternativa de producción, la actividad azucarera puede consolidarse como una agroindustria estratégica tanto por la provisión de alimentos como de energía. Esto impactará en las economías regionales de las provin-cias productoras: ante la inelasticidad de la demanda de azúcar, la producción de bioetanol se presenta como una buena opción para incrementar la rentabilidad del sector.

Caída de visitantes paraalgunas localidades de ArgentinaEn San Miguel de Tucumán disminuyeron cerca de un 9% las visitas recibi-das en 2009 comparadas con las de 2008. Fue el cuarto año consecutivo en bajar.

•La cantidad de visitas en San Miguel de Tucu-mán cayó en el año 2009 significativamente en comparación con los años anteriores, so-bre todos en los meses de mayor afluencia de turistas (de junio a agosto).

•Córdoba capital recibe en promedio más del doble de visitantes que San Miguel de Tucu-mán.

•En el mes de octubre se observan picos máximos para el caso de Córdoba capital, Sal-ta y Mendoza. Esto puede deberse a que mu-chas personas suspendieron sus vacaciones de invierno en los meses de julio – agosto por la Gripe A.

•San Salvador de Jujuy, San Miguel de Tucu-mán y Córdoba capital recibieron menos can-tidad de visitantes comparada con años an-teriores.

•Las capitales de Mendoza y Salta son las que tienen la mayor cantidad de plazas dis-ponibles1, con más de 300.000 anuales para

ambos casos. Las mayores variaciones po-sitivas entre el año 2008 y 2009 se presen-tan para Las Termas de Río Hondo y Salta, si-guiéndole Mendoza.

•Con respecto al porcentaje de ocupación de plazas hoteleras, descendió para todas las localidades que se toman en este estudio al pasar del año 2008 al 2009, excepto para San Salvador de Jujuy.

•Las Termas de Río Hondo es la localidad que mayor estadía promedio presenta en el año 2009, superando los 2,5 días. Luego le siguen Mendoza y Salta con más de 2 días. San Miguel de Tucumán es la que presenta la menor cantidad de días promedios de esta-día: 1,6.

Las fuentes de informaciónEn este nuevo número de Indicadores de Evolución se trabaja con las mismas series relacionadas con la actividad turismo que en las ediciones anteriores. Se tomó nuevamen-

1- Las plazas disponibles anuales son el número total de camas fijas y supletorias. Por ejemplo una cama matrimonial se cuenta como 2 plazas y se multiplican por la cantidad de días que está abierto el establecimiento.molida.

2- La estacionalidad se refiere a que los porcentajes de ocupación varían mucho en diferentes períodos del año. Es un fenómeno típico de localida-des con mucho turismo por ocio en determinadas estaciones del año; en el caso de las Termas de Río Hondo, eso sucede en los meses invernales,



te la Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH) que elabora el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC), debi-do a que de esa manera se tienen uni-ficados los datos para las localidades que se seleccionaron. También se debe aclarar que para los meses de octubre y noviembre del año 2009 los datos son preliminares, y el mes de diciembre aun no se encuentra publicado.

Se consideran las capitales de Córdoba, Salta, Jujuy, Tucumán, y la ciudad de Las Termas de Río Hondo (Santiago del Es-tero). El criterio de selección es tomar algunas localidades del norte compara-bles con Tucumán -como Jujuy y Salta- y, por otro lado, dos plazas interesantes por su gran relevancia turística, como Córdoba y Las Termas.

La EOH permite obtener conclusiones sólo acerca de localidades turísticas, pero no sobre toda una provincia. No obstante, un aspecto positivo es que permite la comparación entre ciudades de todo el país, porque se utiliza las mismas medidas estadísticas. En este informe no se consideran los datos de las áreas estadísticas de organismos provinciales porque suelen usar meto-dologías diferentes entre sí.

Cantidad de visitantes

La EOH muestra la cantidad de visitan-tes que reciben las localidades de dife-rentes provincias. Se puede observar a través de los gráficos que a continua-ción se muestran, que en la gran mayo-ría de los casos ha variado en números absolutos en algunos meses del año en comparación con meses de años ante-riores, aunque la estacionalidad por lo general se repite.

El gráfico Nº 1 muestra la cantidad de visitas para San Miguel de Tucumán y se puede apreciar que los meses corres-pondientes a las vacaciones de julio son los que se reciben la mayor cantidad de turistas.

Cabe mencionar que en 2009 cayó sig-nificativamente la cantidad de visitas comparando con los años anteriores, so-bre todo en los meses de mayor afluen-cia de turistas. Similar es el caso de Las Termas de Río Hondo, que se observa en el gráfico Nº 2, con el agravante de que la disminución coincidió con el momen-to del año en que se debe compensar la marcada estacionalidad de la localidad .

Esto puede deberse al brote de la epi-demia de Gripe A, que hizo que muchos turistas no viajen durante ese tiempo debido a la Emergencia Nacional anun-ciada por el Gobierno.

Según Naciones Unidas, “el turismo comprende las actividades que realizan las personas durante su viaje y estancia en lugares distintos al de su entorno habitual, por un periodo de tiempo consecutivo inferior a un año, con fines de ocio, por negocios y por otros motivos turísticos, siempre que no sea desarrollar una actividad remunerada en un lugar visitado”


Según el INDEC, se considera viajero a toda persona que se ha trasladado de su lugar de residencia habitual por razones de diversa índole, que realiza una o más pernoctaciones seguidas en el mismo establecimiento hotelero o para-hotelero, y que abona por tal servicio. Un bebé que se aloja sin cargo no se considera viajero porque no ocupa una plaza.

porque el clima favorece a que la gente se bañe más en las aguas termales en esa época del año.



El gráfico Nº 3 se muestra a Córdoba, que presenta una curva más suavizada que decrece un poco en el primer semestre cambiando la tendencia a partir de ju-nio hasta octubre, cuando se observa el pico para el año 2009. Este máximo se debe principalmente a que muchos no salieron de vacaciones durante el mes

de julio debido a la gripe A y lo hicieron más adelante.

En este caso en particular la tendencia no se parece en algunos meses al pasa-do, y en otros sí. Hay que mencionar que recibe, en promedio, más del doble que San Miguel de Tucumán.

En el caso de Salta, el gráfico Nº 4 muestra una tendencia similar a la de los años anteriores, salvo en el mes de octubre, que también presenta un pico máximo, al igual que Córdoba.


En Jujuy la cantidad de visitantes fue menor a la registrada en los años anteriores para todos los meses, aunque la curva se mueve con una tendencia similar.

Mendoza, por su parte, presenta características muy similares a las de 2008; aun-que también llama la atención el pico marcado del mes de octubre.

En 2009, octubre fue un mes atípico por la gran cantidad de visitantes en comparación con años anteriores. La gripe A, que retrasó las salidas vacacionales de invierno y obligó a reprogramar congresos y convenciones, explica buena parte de este aumento.



A continuación se muestran en la tabla Nº 1 los valores absolutos y las variaciones de los visitantes de las localidades seleccionadas. Se puede observar que compa-rando el año 2009 con el 2008, Jujuy es la localidad que menos turistas recibió, siguiéndole San Miguel de Tucumán y Córdoba. El resto tiene variaciones positivas.

Plazas disponiblesCon respecto a la cantidad de plazas dis-ponibles, en la siguiente tabla se puede apreciar que Mendoza y Salta son las que tienen la mayor cantidad de plazas, con más de 300.000 anuales para am-bos casos. Cabe mencionar que las ma-yores variaciones positivas comparadas con el año anterior se presentan en Las Termas y Salta, siguiéndole Mendoza. Estos saltos son significativos respecto de las variaciones de años anteriores, cuando las tasas de crecimiento no su-peraban el digito y hasta en algunos ca-sos eran negativas.


Que la variación de plazas disponibles de un año a otro sea baja no necesaria-mente implica que no se hicieron nue-vas inversiones. Puede ocurrir que algu-nos establecimientos cierren y otros se abran en su lugar. Hay que destacar que las mayores plazas disponibles también se presentan para las provincias con mayores variaciones de visitantes en el último año.

Ocupación HoteleraCon respecto al porcentaje de ocupa-ción hotelera de plazas3 , comparando el año 2009 con el año 2008, se puede observar que descendió en todos los ca-sos, excepto para San Salvador de Jujuy. Este descenso de ocupación de un año a otro se puede deber al incremento de plazas que se detalló anteriormente.

Por otro lado, Córdoba es la que tiene el mayor porcentaje de ocupación, supe-rando el 40% para el año 2009. Luego le siguen Salta, Jujuy y Mendoza con más del 25%, Tucumán con el 24% y por último Las Termas de Río Hondo con el 14%.

Para calcular el promedio de ocupación anual se dejó fuera de la muestra a di-ciembre de 2009, por no haber sido pu-blicado ese dato.

Fuente: EOH – INDEC

*Los meses de octubre y noviembre son preliminares y diciembre aún no se publicó.

Tabla Nº 2: Plazas Disponibles Anuales

2006

2007

2008

2009*

San Miguel de

TucumánLas Termas

Córdoba

(Capital)

Salta

(Capital)

Jujuy

(Capital)

Mendoza

(Capital)

%Valores %Valores %Valores %Valores %Valores %Valores

Año

119.937

122.088

123.024

129.241

nd

142.040

147.878

184.163

244.367

240.204

246.976

250.823

2%

1%

5%

nd

4%

25%

244.145

267.084

253.194

309.708

84.617

84.789

87.156

95.572

267.529

282.879

278.150

332.050

-2%

3%

2%

9%

22%

-5%

0%

3%

10%

6%

19%

-2%

3-Este porcentaje se calcula dividiendo la cantidad de plazas ocupadas en la cantidad de plazas disponibles en una localidad.

En San Miguel de Tucumán,

de 2006 a 2009 se sumaron casi

10.000 plazas anuales. En Sal-

ta y Mendoza el crecimiento fue

seis veces mayor



En la tabla a continuación se muestra la variación desde el año 2006 del porcen-taje de ocupación de plazas hoteleras. Se puede observar que el año 2008 tam-bién decreció comparado con el 2007. En algunos casos estas variaciones son

similares a la del 2008-2009 aunque para Las Termas de Río Hondo es signi-ficativa, ya que pasa de una disminución del 32% del 2007 al 2008 a una baja del 3% del 2008 al 2009.

Según la EOH del INDEC, entre 2006 y 2009 San Miguel de Tucumán acumuló año tras año leves disminuciones en su porcentaje de ocupación hotelera, decreciendo en total 5 puntos porcentuales (de 29% a 24%).

Porcentaje de Ocupación de Plazas Hoteleras

2008 2009Fuente: EOH - INDEC

Mendoza

(Capital)

Jujuy

(Capital)

Salta

(Capital)

Córdoba

(Capital)

San Miguel

de Tucumán

Las Termas

Porcentaje 0% 5% 10%

25%30%

28%27%

29%32%

40%42%

14%14%

24%26%

15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%

Fuente: EOH – INDEC

Tabla Nº 3: Porcentaje de Ocupación de Plazas Hoteleras

2006

2007

2008

2009*

San Miguel de

TucumánLas Termas

Córdoba

(Capital)

Salta

(Capital)

Jujuy

(Capital)

Mendoza

(Capital)

%Valores %Valores %Valores %Valores %Valores %Valores

Año

29%

27%

26%

24%

29%

21%

14%

14%

35%

42%

42%

40%

34%

32%

32%

29%

24%

28%

27%

28%

42%

35%

30%

25%

-6%

-1%

-9%

-27%

-32%

-3%

20%

-1%

-4%

-4%

-2%

-9%

15%

3%

-2%

-16%

-13%

-16%


Estadía promedioCon respecto a la estadía promedio de un visitante4 , el gráfico a continuación describe la comparación entre 2008 y 2009 para las localidades selecciona-das.

Las Termas es la localidad que mayor estadía promedio tiene, superando los 2,5 días. Luego le siguen Mendoza y Sal-ta con más de 2 días, y para los otros tres casos analizados la estadía varía entre 1,6 y 1,9.

San Miguel de Tucumán

tiene la menor estadía

promedio, comparando

con Salta, Jujuy, Córdoba,

Mendoza y Termas

de Río Hondo (que, en

contraposición, tiene

una estacionalidad muy

marcada).

Jujuy, Salta, Córdoba y Tucumán han aumentado la estadía entre un año y el otro. Esto también se puede obser-var en la tabla Nº 4. Esta comparación interanual sólo toma hasta noviembre de 2009, con lo que los valores podrían llegar a ser diferentes para todo el año.

Estadía Promedio

2008 2009Fuente: EOH - INDEC

Mendoza

(Capital)

Jujuy

(Capital)

Salta

(Capital)

Córdoba

(Capital)

San Miguel

de Tucumán

Las Termas

Cantidad de Días 0,0% 0,5% 1,0%

2.1%2,2%

1,7%1,6%

2,1%2,0%

1,9%1,9%

2,5%2,7%

1,6%1,6%

1,5% 2,0% 2,5% 3,0%

4- La estadía promedio se calcula dividiendo las plazas ocupadas en el número de visitantes.



El Turismo es una fuente significativa de ingresos para la mayoría de las localida-des y posee un efecto multiplicador poco común en otras actividades. Es muy importante trabajar de manera articulada con otras provincias del Norte Argentino para potenciar el impacto de este sector. De esta manera se podría alcanzar una estadía promedio superior a la actual. Para lograrlo, es necesario desarrollar tanto las atracciones turísticas como la calidad de los servicios de cada localidad.

La competitividad del sector,en riesgo por la crisis mundial La producción tucumana de frutilla y arándano resistió los cimbronazos econó-micos internacionales de 2008 y 2009. Igualmente, las exportaciones de frutilla cayeron y las de arándano crecieron a una tasa menor que la pronosticada 1.

•Las exportaciones argentinas de frutilla cayeron significativamente en el año 2009 en compara-ción con los años anteriores.

•Los volúmenes de frutilla de Tucumán que ingresaron al Mercado Central de Buenos Aires en 2009 fueron tan altos como los del 2008 (3000 t), ratificando el liderazgo de esta provincia como proveedora de frutilla del mercado más importante del país.

•Los precios de la frutilla en el Mercado Central de Buenos Aires en el período Julio-Octubre, que es cuando Tucumán coloca los mayores volúmenes de su producción en este mercado, fueron sig-nificativamente superiores en el año 2009 con respecto al 2008.

•Por problemas en la comercialización, las exportaciones tucumanas de arándano no alcanzaron los valores pronosticados, pero mantuvo su dinámica de crecimiento.

•La superficie implantada con frutilla en Tucumán en 2009 no se redujo a pesar de la crisis. La superficie implantada con arándano se estabilizó en 1200 ha.

1-Los indicadores se elaboraron con datos obtenidos de estadísticas del Go-bierno de Tucumán, el Instituto de Desarrollo Productivo (IDEP), la Estación Experimental Agroindustrial Obispo Colombres, el Servicio Nacional de Sani-dad y Calidad Alimentaria (SENASA), Mercado Central de Buenos Aires (MCBA), la Food and Agricultural Organization (FAO) de las Naciones Unidas, y releva-

mientos realizados por el la Estación Experimental Agropecuaria Famaillá del INTA. No existe un canal unificado de información oficial a nivel nacional ni provincial. Incluso las estadísticas de la FAO para Argentina no se condicen con la realidad.

La crisis financiera de fines de 2008 afectó la economía de EE.UU., principal destino de las exportaciones de frutilla y arándano de Tucu-mán. Sin embargo, los productores del Jardín de la República supieron acomodarse y mante-nerse temporalmente competitivos.

Las ventas de frutilla al exterior cayeron; y ni el aumento del precio interno en 2009 ni el cre-cimiento del consumo fueron suficientes para equilibrar la balanza comercial. Por su parte, las exportaciones de arándano de la campaña 2009 virtualmente duplicaron a las de 2008.

La importancia de la producción de frutilla y arándano está dada por la gran cantidad de puestos de trabajo e ingreso de divisas que ge-nera, al tratarse de cultivos intensivos y de ex-portación. La demanda de estos frutos es cre-ciente, tanto para el producto en estado fresco como para el procesado. La frutilla y el arán-

dano son alimentos funcionales, con probadas propiedades nutritivas y terapéuticas, además de ser frutos atractivos por sus formas, colores y sabores. Son motores de economías regiona-les en las provincias de Tucumán, Santa Fe, En-tre Ríos y Buenos Aires.

Producción mundial

Dado que más del 50% de las frutillas y más del 90 % de los arándanos generados en Tucumán se exportan, el conocimiento de la evolución de la superficie y la producción mundial de esas especies resulta relevante. En 2009 la frutilla mantuvo el área cultivada de 2008, la más baja de los últimos 5 años (Gráfico 1). Sin embargo, la producción no deja de crecer a ritmo soste-nido, como lo ha hecho desde 2005 (Gráfico 2): hay un aumento de la productividad, pues la producción global sigue aumentando mientras la superficie cultivada cae.



El crecimiento de la producción permite inferir que hay demanda creciente de frutillas a nivel mundial, hecho que repercute favorablemente en las perspectivas del sector frutillero tucu-mano.

Comparando 2009 con 2008, el arándano a ni-vel mundial mantuvo prácticamente estable la superficie plantada (Gráfico 3), pero la produc-ción aumentó (Gráfico 4). Este aumento se debe a que existe una gran superficie con plantacio-nes nuevas, de años recientes; y como las plan-tas de arándano aumentan progresivamente su producción hasta los 10 años de edad aproxi-madamente, la producción se incrementa año tras año. A diferencia del arándano, la frutilla es un cultivo anual o bienal, por lo tanto el área implantada responde a cambios anuales en los precios del producto.

Gráfico 1:Evolución de la superficie cultivada con frutilla en el mundo, período 2005-09

2005

266

300

264

262

260

258

256

254

252

250

248

Sup

erfi

cie

(mile

s de

Ha)

2006 2007 2008 2009

259

264 265

254 254

Fuente: FAO

Gráfico 2:Evolución de la producción mundial de frutilla, período 2005-09

2005

4200

4100

4000

3900

3800

3700

3600

Pro

ducc

ión

(mile

s de

Ton

)

2006 2007 2008 2009

3779

3974 39934078

4132

Fuente: FAO

Gráfico 3:Evolución de la producción mun-dial de arándano, período 2005-09

2005

74

72

68

66

64

62

60

58

Sup

erfi

cie

(Ha

x 10

00)

2006 2007 2008 2009

64

69

68

72 73

Fuente: FAO

La producción de frutilla está domina-da por 11 países, que generan el 80% del volumen mundial del fruto rojo. Estos son, en orden decreciente de importancia, Chi-na, EEUU, España, Francia, Corea del Sur, Japón, Polonia, Turquía, Italia, Alemania y México

Gráfico 4:Evolución de la superficie mundial implantada con arándano, período 2005-09

2005

310

300

290

280

270

260

250

240

Pro

ducc

ión

(Ton

x 1

000)

2006 2007 2008 2009

240

282

279

289

306

Fuente: FAO


El comercio exterior de frutas finasEn los últimos 4 años las arándanos tucumanos fueron vendidos a 11 países: Alemania, Canadá, China, España, Estados Unidos, Francia, Hong Kong, Malasia, Países Bajos, Reino Unido y Sin-gapur (Fuente IDEP).

Argentina venía exportando arándanos a un rit-mo sostenido hasta el 2008, observándose un leve incremento de las exportaciones en 2009 (Cuadro 1). Esta desaceleración está relacio-nada con problemas en la comercialización, que cayó en octubre. Se habla de que hubo una oferta atomizada por parte de los productores argentinos y de las comercializadoras que ope-ran en el país, lo que ocasionó la caída antici-pada de los precios a niveles tan bajos que tuvo que suspenderse la cosecha. Como Tucumán produce más tempranamente que el resto del país, logró sacar proporcionalmente más fruta que el promedio nacional antes de que entre en crisis la exportación del 2009 (Cuadro 1).

Justamente por esta ventaja competitiva de poder cosechar arándanos tempranamente, definida por las bondades climáticas determi-nadas por su ubicación geográfica, el sector arandanero tucumano siempre obtuvo precios superiores al promedio nacional. (Cuadro 1). Sin embargo, estos precios están lejos de ser el monto que reciben los productores. En 2008, el productor tucumano recibió en promedio US$ 3,85/kg 2.

La exportación nacional de frutilla también es-tuvo complicada en 2009 y se ubicó en menos de 8000 t, es decir, casi dos tercios de lo que exportó en 2006 y 2007 (Gráfico 5). Para el caso particular de Tucumán, el nivel de deterioro de las exportaciones fue de un 50%.

El aporte de Tucumán al volumen total de fruti-llas que el país exporta oscila entre el 60 y 80%, colocando a esta provincia como la principal exportadora nacional del fruto rojo.

En cuanto al dinero generado por las exporta-ciones de frutilla, también hubo una caída de los ingresos del orden del 50% (Gráfico 6).

El precio promedio al que se exportaron las fru-tillas argentinas en el 2009 cayó con respecto al 2008 (Gráfico 7). Este hecho es preocupante porque hubo aumentos en los costos internos y el dólar se mantuvo bajo. En síntesis, se re-dujeron las exportaciones y los márgenes de ganancia.

Producción y superficie en TucumánCasi todas las provincias argentinas producen frutilla. Tucumán aporta el 40% de la produc-ción nacional, el resto proviene de Santa Fe, Buenos Aires, Corrientes, Jujuy, Mendoza y en menor medida de otras provincias. En aránda-no, se destaca Entre Ríos como principal pro-ductora, siguiéndole en importancia Buenos Ai-res, Tucumán, Salta, San Luis y Corrientes.

Cuadro 1: Exportaciones y precio promedio del arándano para Argentina y Tucumán

Fuente: Elaboración propia en base a los datos de 1ª Vacunación AA 2009 del SENASA.

Valor Exportaciones (US$)Volumen Exportaciones (Tone-

ladas)Precio promedio (US$/Kg)

Año Argentina Tucumán Argentina Tucumán Argentina Tucumán

2005 29.558.000 s/d 2.898 s/d 10.20 s/d

2006 48.765.000 994.266 6.362 132 7.67 7.54

2007 66.561.000 3602.694 8.884 322 7.49 11.18

2008 75.141.000 9203.697 12.241 1.144 6.14 8.04

2009 82.230.000 17.289.011 12.555 2.337 6.55 7.40

2-Jaldo H. 2009. Producción de arándanos. Clase dictada en la Diplomatura en Frutas Finas de la USPT. Tucumán.

Gráfico 5:Evolución comparativa de las ex-portaciones de frutilla de Tuc. y de Arg.

2005

14.00012.00010.000

8.0006.0004.0002.000

0

Expo

rtac

ión

(Ton

)

2006 2007 2008 2009Fuente: SENASA-IDEP Tucumán Argentina



Producción y superficie en TucumánCasi todas las provincias argentinas producen frutilla. Tucumán aporta el 40% de la produc-ción nacional, el resto proviene de Santa Fe,

Buenos Aires, Corrientes, Jujuy, Mendoza y en menor medida de otras provincias. En aránda-no, se destaca Entre Ríos como principal pro-ductora, siguiéndole en importancia Buenos Ai-res, Tucumán, Salta, San Luis y Corrientes.

La superficie implantada y la producción de frutilla en Tucumán prácticamente no cambia-ron entre el 2008 y 2009, ubicándose en torno a las 650 ha y las 20000 t.

Las frutillas que exporta Argentina son congeladas, mientras que los arándanos se venden al exterior como fruta fresca. El valor de la fruta fresca, en general, es siempre mayor al de la fruta congelada

Gráfico 6:Evolución comparativa del valor de las exportaciones de frutilla de Tuc. y de Arg. (2005-09)

2005

20.000

18.000

16.000

14.000

12.000

10.000

8.000

6.000

4.000

2.000

0

Expo

rtac

ione

s (U

S$

x 10

00)

2006 2007 2008 2009Fuente: SENASA-IDEP Tucumán Argentina

Gráfico 7:Tendencia del precio de la tonelada de frutilla congelada para Tucumán y para Argentina (2005-09).

2005

1,60

1,40

1,20

1.00

0,80

0,60

0,40

0,20

0,00

Pre

cio

(US

D/K

g)

2006 2007 2008 2009

Fuente: FAO Tucumán Argentina

Gráfico 8:Tendencia del área implantada con frutilla (2005-09) en Tucumán.

2005

700

600

500

400

300

200

100

0

Sup

erfi

cie

(ha)

2006 2007 2008 2009

Fuente: INTA, Eurosemillas, EEAOC.

Gráfico 9:Tendencia de la producción de frutilla (2005-09).

2005

25.000

20.000

15.000

10.000

5.000

0

Pro

ducc

ión

(ton

)

2006 2007 2008 2009

Fuente: INTA, Eurosemillas, EEAOC.


Comentarios y perspectivasLa actividad frutillera emplea 30.000 personas en Tucumán. El dólar esta subvaluado y, en ese contex-

to, exportar significará perder dinero. Los precios en el mercado exterior están un 20% más altos en 2010 que en 2009 y la demanda está firme .

El consumo de frutilla incrementa la capacidad antioxidativa del suero sanguíneo. La presencia de antioxidantes en alimentos mejora la defensa del organismo contra enfermedades crónicas .

Se estima una producción de 6000 toneladas de arándanos en Tucumán para la próxima campaña. Este volumen de cosecha genera una demanda de mano de obra de aproximadamente 240.000 jornales .

En el aeropuerto de Tucumán los vuelos charters para exportar arándano comenzaron en 2007 y ese año se realizaron 3 vuelos. En 2008 fueron 15 y en 2009 25. Estiman que en 2010 la cifra aumentará a 40 vuelos. Este servicio podría ser aprovechado por productores de otras frutas, principalmente paltas y frutillas.

A nivel mundial, en el corto plazo, se espera que la demanda por arándanos y frambuesas siga crecien-do. En el mediano a largo plazo, la demanda por frutillas crecería y de manera más gradual.

Las plantaciones de arándano en Tucumán al-canzaron su máxima superficie en 2008, año a partir del cual se estabiliza el área implantada con el fruto azul en esta provincia (Gráfico 10) y prácticamente en todo el país.

Frutilla tucumana en el Mercado Central de Buenos AiresEl peso relativo de la presencia de la frutilla de Tucumán en el mercado de concentración fruti-hortícola más grande y emblemático del país, el Mercado Central de Buenos Aires (MCBA), tuvo un incremento del 50% a partir del 2008, lo

cual se mantuvo en 2009 (Gráfico 11). En cam-bio, Santa Fe, que históricamente había sido la

provincia con mayor presencia en el MCBA en cuanto a frutilla, perdió terreno y no sólo frente a Tucumán sino también a la Provincia de Bue-nos Aires.

Las caídas de las ventas de frutilla al exterior en 2008 y 2009 determinaron que se vuelquen mayores cantidades de frutilla hacia el merca-do interno, hecho que estaría explicando la es-calada de los aportes de frutillas tucumanas en el MCBA. También llama la atención la mejoría de los precios de la frutilla en este mercado a pesar de haberse incrementado la oferta.

Gráfico 10:Tendencia del área implantada con arándano (2005-09) en Tucumán

2005

1.400

1.200

1.000

800

600

400

200

0

Expo

rtac

ión

(Ton

)

2006 2007 2008 2009

460

702

1.000

1.200 1.200

Gráfico 11:Participación de las frutillas tucumanas en la oferta del Mercado Central de Buenos Aires.

2005

3.500

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

Ingr

esos

(Ton

)

2006 2007 2008 2009

Fuente: Ing. Agr. Claudio Baron, MCBA

Tucumán Santa Fe Bs. As



Desempleo en Tucumán: 8,7%en el primer trimestre 2010

Los niveles de desempleo son los más bajos desde la crisis de 2001. La provincia, sin embargo, continúa un punto por encima de la media nacional. En la Argentina

hay más de 3 millones de pobres y casi 850 mil indigentes.

El desempleo cayó durante el primer trimestre de 2010. La tasa de desempleo para la Argenti-na -considerando ocupados a los beneficiarios de los planes Jefes y Jefas de Hogar que reali-zan algún tipo de contraprestación laboral- se ubicó en el 8,3% de la población económica-mente activa (PEA). Pese al factor estacional, por el cual el primer trimestre es el de mayor desempleo en el año, los niveles de desocupa-ción fueron inferiores al 2009. Durante ese año, la desocupación había crecido en el país con respecto al 2008, como consecuencia del efec-to provocado por la crisis mundial. Había sido el primer incremento en la tasa de desempleo desde la reactivación económica del 2003.

Mientras que para el país y Tucumán el incre-mento en 2009 fue de 0,8%, Salta logró dismi-nuir en medio punto su desocupación. Tucumán alcanzó durante el 2009 una tasa de desempleo del 9,9%, lo cual es 1,2% superior respecto al Consolidado país. De hecho, el resultado tucu-mano se mantiene un punto por arriba del re-sultado nacional desde 2006 (ver gráfico 1).

Dado que Salta logró revertir su situación en el último año, Tucumán es la única provincia de las analizadas cuya desocupación se encuen-tra por arriba de la media nacional. En tanto, Mendoza volvió a tener la menor tasa de des-empleo, al igual que entre 2006 y 2008, tras contrarrestar el fuerte incremento en su des-ocupación sufrido durante el 2009 (ese año la menor tasa entre las provincias comparadas correspondió a Santiago del Estero).

De acuerdo al INDEC, la incidencia de la pobre-za (porcentaje de personas bajo la línea de po-breza) mermó nuevamente durante el segundo semestre de 2009, luego del aumento que se registró en la primera mitad del año. Si bien es bastante significativa la disminución en los ni-veles de pobreza que tiene lugar desde el 2003,

Esta sección presenta una síntesis socioeconómica de la provincia de Tucumán,

así como también de Salta, Santiago del Estero, Mendoza y Entre Ríos, elegidas por tener características que permiten

contextualizar el desempeño del la primera. El análisis incluye la evolución de una serie

de indicadores sociales y el desempeño fiscal del sector gobierno

Gráfico 1:Evolución de la tasa de desempleo

20

18

16

14

12

10

8

6

4

2

0

Mendoza

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 1er Tri 2010

9,5 9,2 9,9 8,7

Semilla Entre Ríos Tucumán Consolidado pais Salta


debe recordarse que la medición de este indi-cador se realiza en función de una canasta bá-sica de alimentos y su respectivo precio. Por lo tanto, al estar subestimándose el nivel de infla-ción, lo mismo ocurre con la línea de pobreza; y, consecuentemente, con la cantidad de perso-nas que se encuentran bajo ella.

Otra consideración importante es que los in-dicadores de pobreza e indigencia se estiman en base a muestras tomadas de los principales conglomerados urbanos en cada provincia. Es decir, no se cuantifica la pobreza de las zonas rurales, con lo que el porcentaje real de perso-nas bajo la línea de pobreza generalmente es algo superior al medido oficialmente.

Existe una clara distinción en los niveles de po-breza que presentan las provincias del NOA, los cuales se encuentran por encima del promedio país. Son muy próximos los porcentajes de po-breza que mantienen Tucumán y Salta. Por el contrario, Santiago del Estero (junto a Mendoza) registró un incremento del indicador durante el segundo semestre del 2009. Tucumán presenta el 15% de personas bajo la línea de pobreza, el menor desde el 2003, y 1,5 puntos por sobre la media nacional.

La provincia de Mendoza posee los menores niveles de pobreza, y se ubica debajo del nivel país, al igual que Entre Ríos.

Al segundo semestre de 2009, la incidencia de la pobreza se mantuvo en 13,2% para el total

de 31 conglomerados que encuesta el INDEC. De acuerdo a este organismo, se encuentran por debajo de la línea de pobreza 692 mil ho-gares, los que incluyen 3.148.000 personas. En ese conjunto, 226 mil hogares se encuentran, a su vez, bajo la línea de indigencia, lo que su-pone 847 mil personas indigentes. Al observar los datos puede verse que la incidencia de la pobreza es mayor para las personas que para los hogares, lo que indica que, en promedio, los hogares pobres tienen más miembros que los no pobres.

El año 2009 finalizó con un 13,2% de pobreza, lo que equivale a casi 700 mil ho-gares en esa situación

Gráfico 2:Incidencia de la pobreza (% de personas bajo la linea de probreza)

Total aglomerados urbanos

Gran Tucumán - Tafi Viejo

I200

3

II200

3

I200

4

II200

4

I200

5

II200

5

I200

6

II200

6

I200

7

II200

7

I200

8

II200

8

I200

9

II200

9

80

70

60

50

40

30

20

10

0

Gran Mendoza

Santiago del Estero - La banda

SaltaGran Paraná

Gráfico 3:Incidencia de la Pobreza e Indigencia Total de aglomerados urbanos, segundo semestre de 2009

Pobres no indigentes

Pobres indigentes

No pobres

Hogares

91%

6%3%

Personas

87%

9%4%

Fuente: INDEC.



Situación FiscalTucumán y Mendoza fueron las únicas provin-cias que mejoraron su situación financiera du-rante el 2008. Para resto del conjunto de juris-dicciones consideradas en esta publicación, e incluso a nivel país, el Resultado Financiero y el Primario experimentaron una caída respecto de 2007.

El gobierno de Tucumán logró mejorar el déficit fiscal que arrastra desde 20061 . Así, en el 2008, su Resultado Financiero negativo ascendió a los 28 millones de pesos en términos nomina-les, lo que equivale a 19 millones a precios del 2004. Como puede corroborarse, la magnitud de dicho déficit es poco significativa. Esto in-dica cierto “esfuerzo financiero en las cuentas públicas” para ajustar los ingresos por copar-ticipación y recaudación propia a sus niveles de gasto. De acuerdo a las estadísticas presen-tadas a la Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las Provincias (DNCFP), el gobierno provincial logró ajustar su situación fiscal equi-parando su ingreso a los gastos, dado que en los últimos tres años ambos crecieron a la mis-ma tasa (alrededor del 20% en términos rea-les). En 2008, los ingresos totales alcanzaron los $ 5.660 millones, mientras que el gasto total

realizado fue de $ 5.688 millones.

Si se deduce el pago de intereses (el cual, por ejemplo, fue de $ 114 millones en el 2008), la situación fiscal de la provincia tiene una impor-tante mejora. En efecto, el Resultado Primario (Resultado Financiero menos intereses paga-dos) se mantiene en valores positivos desde la reactivación económica del 2003 y llegó a los $

87 millones durante 2008.

En el 2008, el superávit fiscal que mantiene la provincia de Salta desde el 2000 experimentó una caída del 19% en términos reales. Sin em-bargo, el Resultado Financiero continuó siendo positivo y llegó a los $ 247 millones en 2008. De esta forma, Salta consigue su octavo año con-secutivo de resultado superavitario; mientras que el Resultado Primario tiene un comporta-miento similar al Financiero, manteniéndose un 20% por arriba de este último.

El déficit fiscal de Santiago del Estero, que ha-bía disminuido en 2007, volvió a expandirse en el 2008 de manera significativa. Tal es así que dicho déficit se incrementó casi 4 veces, para lo cual los gastos totales superaron a los ingre-sos totales en $ 350 millones. El gobierno san-tiagueño no consigue revertir la tendencia de-

1-Como puede observarse, fue importante la caída experimentada entre el año 2005 y 2006, pasando de un escenario superavitario a uno deficitario.

Gráfico 4: Resultado financiero - Tucumán

Ingresos totales

2003 2004 2005 2006 2007 20081997 1998 1999 2000 2001 2002

4.500

4.000

3.500

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

150

100

50

0

-50

-100

-150

-200

-250

-300

-350

Mill

ones

de

$ de

200

4

Res

ulta

do fi

nanc

iero

- M

ill d

e $

de 2

004

Fuente: Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las Provincias (DNCFP) Resultado financieroGastos totales

-91

35

-190

-47

-325

80

89 109

-34-28

-19


creciente en el Resultado Financiero, que viene desde 2004.

En la provincia de Entre Ríos el resultado finan-ciero revertió la tendencia creciente que man-tenía desde el 2002. A partir de 2006 se mos-traban signos de estancamiento en las cuentas fiscales, para finalmente pasar a déficit fiscal en 2008, luego de una caída mayor al 200% en el Resultado Financiero. El deterioro financiero de la provincia se debe a que el gasto total se incrementó un 35% respecto de 2007, mientras que el ingreso total sólo lo hizo en 25%. Así, los gastos de la provincia excedieron a los ingresos

en $ 204 millones, en términos nominales.

Sin embargo, ya que el crecimiento del gasto primario fue más moderado, el déficit primario solamente llegó a los $ 112 millones. El hecho de que el resultado financiero sea mayor al re-sultado primario se debe al importante monto pagado en concepto de intereses, el cual crece anualmente al 13%, llegando a los $ 90 millo-nes en 2008.

Mendoza, por su parte, consiguió retornar al superávit fiscal, luego del resultado deficitario que obtuvo en el 2007.

Gráfico 5: Resultado primario - Tucumán

Fuente: Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las Provincias (DNCFP)

Ingresos totales Resultado financieroGastos primarios

2003 2004 2005 2006 2007 20081997 1998 1999 2000 2001 2002

4.500

4.000

3.500

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

150

100

50

0

-50

-100

-150

-200

-250

-300

-350

Mill

ones

de

$ de

200

4

Res

ulta

do p

rim

ario

- M

ill d

e $

de 2

004

-9

-102

156

105

-107

-50

146156

196

36

52

61

Gráfico 6: Resultado financiero - Salta


Ingresos totales

2003 2004 2005 2006 2007 20081997 1998 1999 2000 2001 2002

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

300

250

200

100

50

0

-50

-100

-150

Mill

ones

de

$ de

200

4

Res

ulta

do fi

nanc

iero

- M

ill d

e $

de 2

004

Resultado financieroGastos totales

-94 -76

-44

-108

7524

280

92

123

170

213

172



Gráfico 7: Resultado primario - Salta

Ingresos totales

2003 2004 2005 2006 2007 20081997 1998 1999 2000 2001 2002

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

500

400

300

200

100

0

-100

Mill

ones

de

$ de

200

4

Res

ulta

do p

rim

ario

- M

ill d

e $

de 2

004


Resultado financieroGastos primarios

61

396

141

161

214

Gráfico 8: Resultado financiero - Santiago

Ingresos totales

2003 2004 2005 2006 2007 20081997 1998 1999 2000 2001 2002

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

400

300

200

100

0

-100

-200

-300

Mill

ones

de

$ de

200

4

Res

ulta

do fi

nanc

iero

- M

ill d

e $

de 2

004



-51

287 282

Gráfico 9: Resultado primario - Santiago

Ingresos totales

2003 2004 2005 2006 2007 20081997 1998 1999 2000 2001 2002

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

500

400

300

200

100

0

-100

-200

-300

Mill

ones

de

$ de

200

4

Res

ulta

do p

rim

ario

- M

ill d

e $

de 2

004


Resultado financieroGastos primarios

-13

384 362

-60 -22

4

-15

117

243206

119

54

2533

153135

-243

-121

-52

138

70107

71197154

-238

-58

-45


Gráfico 10: Resultado financiero - Entre Ríos

Ingresos totales



Gráfico 11: Resultado primario - Entre Ríos

Ingresos totales


Resultado primarioGastos primarios

2003 2004 2005 2006 2007 20081997 1998 1999 2000 2001 2002

4.000

3.500

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

200

100

0

-100

-200

-300

-250

-400

-500

Mill

ones

de

$ de

200

4

Res

ulta

do fi

nanc

iero

- M

ill d

e $

de 2

004

-37

17

-45

-269

-406

59

125

-142

-295

-198

81

147

2003 2004 2005 2006 2007 20081997 1998 1999 2000 2001 2002

4.000

3.500

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

Mill

ones

de

$ de

200

4

Res

ulta

do p

rim

ario

- M

ill d

e $

de 2

004

4490

26

119

187158

232300

250

200

100

50

0

-50

-100

-150

-200

-250-185 -216

-78-151

-146

Gráfico 12: Resultado financiero - Mendoza

Ingresos totales



2003 2004 2005 2006 2007 20081997 1998 1999 2000 2001 2002

4.500

4.000

3.500

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

600

500

400

200

100

0

-100

-200

-300

-400

-500

Mill

ones

de

$ de

200

4

Res

ulta

do fi

nanc

iero

- M

ill d

e $

de 2

004

-120

-427

473

-300

-315

-2260

169 172

227

-20

70



Gráfico 13: Resultado primario - Mendoza

Ingresos totales


Resultado primarioGastos primarios

Gráfico 14: Resultado financiero - Agregado país

Ingresos totales



2003 2004 2005 2006 2007 20081997 1998 1999 2000 2001 2002

4.500

4.000

3.500

3.000

2.500

2.000

1.500

1.000

500

0

600

500

400

300

200

100

0

-100

-200

-300

-400

-500

Mill

ones

de

$ de

200

4

Res

ulta

do p

rim

ario

- M

ill d

e $

de 2

004

54

-304

549

-157-138

163

207287

268

387

68

169

2003 2004 2005 2006 2007 20081997 1998 1999 2000 2001 2002

120.000

100.000

80.000

60.000

40.000

20.000

0

Mill

ones

de

$ de

200

4

Res

ulta

do fi

nanc

iero

- M

ill d

e $

de 2

004

-164 561

4.840

1.811

6.000

4.000

2.000

0

-2.000

-4.000

-6.000

-8.000

-10.000

-12.000

-6.027

-9.501

-3.898-4.886

-1.931-557-2.817

1.702

Gráfico 15: Resultado primario - Agregado país

Ingresos totales


Resultado primarioGastos totales

2003 2004 2005 2006 2007 20081997 1998 1999 2000 2001 2002

120.000

100.000

80.000

60.000

40.000

20.000

0

Mill

ones

de

$ de

200

4

Res

ulta

do p

rim

ario

- M

ill d

e $

de 2

004

1.369 2.459

6.461

3.555

8.000

6.000

4.000

2.000

0

-2.000

-4.000

-6.000

-8.000

-3.936

-5.890

-2.042

-2.125 -1811.320

-1.098

3.589


Composición del gasto provincialEn general, de acuerdo al esquema Ahorro-Inversión-Financiamiento (AIF), los gastos to-tales se dividen en dos grandes ítems: Gasto Corriente, cuya cuenta más importante es el gasto en personal (es decir, pago de salarios a empleados del estado, que constituye la mayor fuente de erogaciones provinciales); y el Gasto de Capital, cuya cuenta más importante es la Inversión Real directa (gasto público en infra-estructura).

Existe una importante correlación negativa en-tre el gasto de personal y el gasto de capital. En efecto, puede corroborarse que los movimien-tos de uno son casi un espejo del otro (ver grá-ficos). Este comportamiento se da por la forma en que gastan los estados en función de lo pre-supuestado: puesto que transferencias, gasto en bienes y servicios y pago de intereses son gastos ya asignados (puede comprobarse que su porcentaje es casi constante), todo el exce-dente puede utilizarse discrecionalmente luego

de ajustar las nominas salariales. Por lo tan-to, a menor ajuste en los salarios, mayor es el margen disponible para gasto en capital.

El gasto en infraestructura aumentó dos pun-tos su participación sobre el gasto total. Esto no representa una disminución del gasto en personal, sino que el primero creció con mayor rapidez que el segundo. De esta forma, en total $ 2.435 millones se destinaron al pago de ha-

beres estatales, y $ 1.370 millones a infraes-tructura. Además, el pago en intereses continuó disminuyendo.La provincia de Salta realizó un importante aumento en los salarios durante del 2008, a costa de una menor inversión en capi-tal. En personal se gastaron $ 1.680 millones, lo que implica un 40% más respecto de 2007 y corresponde a un 45% del gasto total. El gasto de Santiago del Estero es disímil al del resto de las provincias, ya que el gobierno santiagueño

En comparación con el promedio de las provincias, Tucumán tiene un menor gasto relativo en personal, ya que destina mayor proporción a inversión de capital que la media del país

Gráfico 16: Composición del gasto provincial - Tucumán


Personal Gasto de capitalIntereses de la deuda

2003 2004 2005 2006 2007 20081997 1998 1999 2000 2001 2002

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0

Servicios y bienes de consumoTransferencias



sigue una clara política expansiva en infraes-tructura (en promedio, el gasto en capital crece anualmente al 50%, mientras que el salario sólo se ajusta al 20%). Por lo tanto, es clara la ten-

dencia creciente en la participación de gasto en capital, y decreciente en salarios. Esto la con-vierte en la provincia con menor carga relativa en gasto de personal. Se puede decir que Entre

Gráfico 17: Composición del gasto provincial - Salta



2003 2004 2005 2006 2007 20081997 1998 1999 2000 2001 2002

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0


Gráfico 18: Composición del gasto provincial - Santiago



2003 2004 2005 2006 2007 20081997 1998 1999 2000 2001 2002

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0


Ríos mantiene constantes sus cuentas: cada una ocupa un porcentaje asignado del gasto to-tal, el cual no presenta grandes variaciones en el tiempo. Sin embargo existe una suave ten-dencia decreciente en la participación del gasto en capital, y creciente en pago a personal. Es

la provincia con la mayor participación de los salarios obre el gasto total. Mendoza presenta un comportamiento en su gasto muy similar al nacional. Al igual que la media nacional, desti-nó a pago de salarios el 50% de sus gastos ($ 2.990 millones). También se observa que exis-


ten importantes fluctuaciones en las variables de gasto, lo que indica una administración flexi-ble sobre los recursos.

En tanto, la estructura del gasto en el promedio de las provincias presenta pocas variaciones significativas: en promedio se destina un 45% a gasto en personal y 25% a transferencias. Ade-más se provee un 11% a compra de bienes y servicios. Todo esto es gasto corriente (anual). Sólo el 17% se destina a gasto de capital; es de-

cir, a inversión pública de largo plazo.

Peso de la deuda y presión fiscalEl peso de la deuda, definido como el Stock de Deuda al cierre del año 2 sobre el Producto Bru-to Geográfico (PBG), continuó contrayéndose en 2008. La disminución se dio en todas las provin-cias, a excepción de Salta, cuya deuda aumentó 4 puntos en relación con su producto. En el grá-fico 22 puede observarse que la provincia de

Gráfico 19: Composición del gasto provincial - Entre Ríos



2003 2004 2005 2006 2007 20081997 1998 1999 2000 2001 2002

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0


Gráfico 20: Composición del gasto provincial - Mendoza


2003 2004 2005 2006 2007 20081997 1998 1999 2000 2001 2002

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0





Tucumán es quien posee la carga más pesada, en comparación con el resto de las provincias. En efecto, pese a la mejora, aún sostiene ele-vados niveles de endeudamiento respecto de sus productos. Entre Ríos y Salta mantienen la deuda en el orden del 20% del producto, mien-tras que Santiago del Estero tiene los menores niveles de endeudamiento.

Si se considera el indicador básico de presión fiscal (recaudación tributaria provincial) en re-

lación con el tamaño de la economía, se advier-te que Tucumán tiene los más elevados índices del conjunto de provincias analizadas. Alcanzó el 10% en 2008; mientras que para el resto de las jurisdicciones el indicador se mantuvo por debajo del 5%, a excepción de Salta, que posee los mayores niveles de presión fiscal (8% en 2008) después de Tucumán.

A partir de 2003 la recaudación tributaria de Tucumán fue la de mayor expansión, crecien-

Gráfico 21: Composición del gasto provincial - Consolidado país



2003 2004 2005 2006 2007 20081997 1998 1999 2000 2001 2002

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0


2-En el cálculo no se consideró la Deuda Flotante, es decir, la deuda emitida a corto plazo para atender a las diferencias de vencimiento entre los créditos activos y pasivos, y que aún no se encuentra consolidada.

Gráfico 22: Deuda sobre PBG

Fuente: DNCFP y CFI (Consejo Federal de Inversión)

2006 20082007

50%

40%

30%

20%

10%

0Entre Ríos Mendoza Salta Santiago del

EsteroTucumán

24%20% 18%

14% 12% 12%

23%21%

24%

7%3% 2%

44%40% 39%


El problema de la presión fiscal La problemática sobre presión fiscal equivale a formular la siguiente pregunta: ¿Cuánto es o

cuánto debería ser el esfuerzo económico de los ciudadanos y del aparato productivo destinado a financiar las funciones del Estado? Es decir, debe analizarse el esfuerzo fiscal o la capacidad impo-sitiva del sector privado para transferir recursos al sector público. Un nivel excesivo de impuestos implica que se ha sobrepasado un punto después del cual el sector privado se ve limitado para ahorrar, producir, invertir y consumir. Así, se ven afectadas significativamente las decisiones de los agentes económicos.

Al surgir esta situación se evidencia un claro síntoma de sobrecarga fiscal, cuya principal con-secuencia es el deterioro del sector productivo. Esto es así puesto que la presión tributaria no pon-dera el esfuerzo fiscal en función del sobrante que le queda al contribuyente después de pagar todos los impuestos; con lo cual el esfuerzo tributario no debería desalentar la actividad productiva, erosionar significativamente el ingreso de los ciudadanos ni crear fuertes incentivos a evadir o elu-dir impuestos.

En general, poco se discute sobre la legitimidad de imponer tributos para financiar la provisión de bienes públicos, pero la condición es que los tributos resulten razonables, sensatos y suficientes en cantidad y calidad, de manera tal que no debiliten la competitividad en la economía.

Gráfico 23: Presión fiscal (recaudación / PBG)

Fuente: DNCFP y CFI (Consejo Federal de Inversión)

12%

10%

8%

6%

4%

2%

0%2003 2004 2005 2006 2007 20081997 1998 1999 2000 2001 2002

Tucumán MendozaEntre Ríos Salta Santiago

5,6%

4,5%

8,0% 7,7%

9,0%9,7%

6,0%7,2%

4,7% 4,8% 5,1% 5,0%

do anualmente al 25% y alcanzando un crecimiento acumulado de 143% en tér-minos reales. Por su parte, en Mendoza,

Santiago y Entre Ríos la recaudación tri-butaria creció en promedio al 17%.

Presidente García González, José Manuel

Consejeros Titulares:Luquin, Oscar (Antonio Luquin S.A.) Sardi, Paolo (Arcor S.A.) Cambiano, Rafael (Cervecería y Maltería Quilmes)Lucci, Daniel (Citrusvil S.A.) Domínguez, Ricardo J. (C.C.C. S.A.) Hoffman, Gunther (Edet S.A.) Lenis, Román (Expreso Bisonte SRL)Freyre, Rodolfo (Gasnor S.A.) Lisiak, Jorge H. (Minera Alumbrera Ltd)Vismara, Hugo (Refinor S.A.)Björk, Peter (Scania Argentina S.A) Di Bacco, Rodolfo (Tensolite S.A.) Bach, Fernando

EMPRESAS SOCIAS

Antonio Luquín S.A. Arcor S.A Cervecería y Maltería Quilmes S.A. Cía. De Circuitos Cerrados S.A.

Citrusvil S.A. Edet S.A. Expreso Bisonte SRL Gasnor S.A.

Minera Alumbrera Ltd. Refinor S.A. Scania Argentina S.A. Tensolite S.A

Miembros Fundadores

Aticana Agro Lajitas S.A. Aval SA Azucarera Justiniano Frías S.A. Banco Galicia S.A.Banco Patagonia S.A.Banco Santander Río S.A. Banco Tucumán S.A. (Grupo Macro)Bercovich S.A. Centro Radiológico Méndez Collado Castillo S.A. Censys S.R.L. Cofaral Ltda..Corresnoa Correo Privado Credimás S.A. Dinar S.A. Cambio-Bolsa-TurismoEl Guayal S.A. El Mangrullo Seguridad & Servicios El Rayo Bus S.R.L

Empresa Flores S.A. Estudio Cazzola & Fiorito Estudio Colombres Garmendia & Asoc. Estudio Marchese-Grandi-Mesón & Asoc. Estudio Monmany & Asoc. Expreso San José S.A. Factor S.A. Flash Correo Privado Fábrica de Fideos Rivoli S.A.Full Cover S.R.L.Helpa S.R.L. Hotel Carlos V HSBC Bank Argentina S.A. Ingeco S.A. Juan Jose BudeguerJumbo Retail Argentina S.A.La Gaceta S.A.

León Alperovich Group S.A. Mantenimientos y Servicios La Luz S.R.L. Mapfre Argentina Seguros S.A.Master Group Seguridad OSDE Printer S.R.L.S.A. Citrícola San Miguel Standard Bank Argentina S.A.Seda S.A. Sesa Select ArgentinaShell Cía. Argentina SOS San Bernardo S.A. Telecom Argentina S.A. Terminal del Tucumán S.A. Transporte 9 de Julio S.A. Transporte La Sevillanita S.R.L. Trasur S.A. Zafra S.A

Miembros Adherentes

Consejeros Suplentes: Galiana Martín (Arcor S.A.)Lucci, Pablo (Citrusvil S.A.)Mirande, Carlos (C.C.C.)García, Luis (Edet S.A.)Hernández, Elio (Gasnor S.A.)Laudani, Ricardo (Refinor S.A.)Palacios, Jose L. (Refinor S.A.)Chaves, Rodolfo (Scania Argentina S.A.) Assaf, Luis (Tensolite S.A.)

Argenti LemonBanco PatagoniaCapital AdvisorsCapital MarketsCarlos Hermosilla VideosCitromax

CredimasEstudio Visual CreativoEstudioUno FotografíaExpreso RivadaviaIMPSAOscar Barbieri

Pan American EnergyPetroarsaShellToyota - Line UpTransportes JDG

Patrocinantes Bodas de Plata

Indicadores de Evolución de la Provincia de Tucumán Nº 3 - Fundación del Tucumán

Documents

Transcript of Indicadores de Evolución de la Provincia de Tucumán Nº 3 - Fundación del Tucumán