Acta zoológica li l loana 60 (1): 57–67, 2016 57

Cecilia Margaría, Fabiana GallardoDivisión Entomología, Facultad de Ciencias Naturales y Museo, Universidad Nacional de La Plata. Paseo delBosque s/n, (B1900FWA) La Plata, Argentina. E-mail: cmargaria@fcnym.unlp.edu.ar

Recibido: 10/12/15 – Aceptado: 07/06/16

Indicadores de conocimiento sobre biodiversidad parael diagnóstico de la colección de microhimenópterosdel Museo de La Plata, Argentina III. Signiphoridae(Hymoneptera: Chalcidoidea)

Resumen — Los indicadores de conocimiento sobre biodiversidad de las coleccionesbiológicas permiten conocer su estado y analizar el uso de la información documentada ensus bases de datos, articulándola, mejorándola e integrándola para complementar los inven-tarios de especies en el país, registrando su aporte a la biodiversidad. Esta contribución serefiere a la aplicación de indicadores biológicos -representatividad taxonómica y geográfica- ala colección de Signiphoridae depositada en la División Entomología del Museo de La Plata. Lamisma comprende 129 ejemplares pertenecientes a 19 especies, asignadas a tres géneros.Las asociaciones parasitoide-hospedador representan el 47%; se da a conocer por primeravez el registro de género y familia de dípteros hospedadores. La representatividad específicade la categoría A es baja con respecto a B; la identificación taxonómica es solo del21,74%; la completitud de datos es del 33,33% para nombres científicos; el de fechas del15.76% y de 32,30% para las provincias/estados. Para la Argentina, la intensidad demuestreo es de 32,14%; la intensidad de muestreo por especie del 19,05%; representa-tividad geográfica por provincias es de 39,14%. Los ejemplares proceden de nueve provin-cias argentinas, y de nueve países americanos de las regiones Neártica, Neotropical y Andi-na. La temporalidad de los registros se inicia en 1910. Se brinda la lista de taxones repre-sentados en la colección, los hospedadores vegetales y animales asociados según los rótulosde cada ejemplar, y mapas con la distribución biogeográfica.

Palabras clave: Parasitica. Curadoría. Parasitoide. Hospedador. Control biológico.

Abstract — “Biodiversity indicators for diagnosis microhymenopterans collection ofMuseo de La Plata, Argentina (Hymenoptera: Signiphoridae)”. Biodiversity knowledge indicatorsof biological collections serve to know the condition of collections. Analysis of the use of theinformation in databases helps articulate, improve and integrate such information with that ofspecies inventories in Argentina, and further register their contribution to biodiversity, i.e.,application of biological indicators – taxonomic and geographic representativeness – to theSigniphoridae collection deposited at the La Plata Museum Division of Entomology. The collec-tion is formed by 129 specimens from 19 species, assigned to three genera. The rate ofparasitoid-host associations was 47%; for the first time the Diptera genus-host and familyrecord is reported. Specific representativeness of category A was low compared with B; tax-onomic identification was only 21.74%; data completeness was 33.33% for scientific names,15.76% for dates, and 32.30% for provinces/states. In Argentina, sampling intensity was32.14%, species sampling intensity was 19.05%, and geographic representativeness perprovince was 39.14%. Specimens came from nine Argentinian provinces and nine Americancountries from the Nearctic, Neotropical and Andean regions. Data record started in 1910.The list of taxa in the collection, the plant and animal hosts associated according to the labelof each specimen as well as maps with biogeographical distributions are presented.

Keywords: Parasitica. Curatorship. Parasitoid. Host. Biological control.

C. Margaría, F. Gallardo: Indicadores de conocimiento sobre biodiversidad...58

INTRODUCCIÓN

Las colecciones biológicas depositadas eninstituciones científicas han servido de basepara grandes avances en el conocimiento delas ciencias naturales, y a partir de ellas seha producido gran parte del conocimientosobre la diversidad biológica. Es importanteanalizar los contenidos de las coleccionesactuales cualitativa y cuantitativamente yaque se convierten en ejes del trabajo integra-dor entre biodiversidad, sistemática e inven-tarios. Los indicadores de conocimiento so-bre biodiversidad de las colecciones biológi-cas permiten conocer su estado y analizar eluso de la información documentada en susbases de datos, articulándola, mejorándola eintegrándola para complementar los inven-tarios de especies en el país (Campos, 2004;Vallejo y Acosta, 2005; IAvH, 2005): identifi-cación taxonómica, completitud de datos,representatividad taxonómica y geográfica,intensidad de muestreo, temporalidad de losregistros.

SIGNIPHORIDAE

Signiphoridae es una familia de microhi-menópteros perteneciente a la superfamiliaChalcidoidea, que en algunas clasificacionesha sido incluida como subfamilia de Encyr-tidae o de Aphelinidae (Gibson, 2006). So-bre la base de caracteres de las alas y ante-nas tradicionalmente ha sido dividida en dossubfamilias, Signiphorinae y Thysaninae. Enotras oportunidades han sido utilizadoscomo nombres de familia, Signiphoridae yThysanidae; en la actualidad no se recono-cen subfamilias (Dal Molin, 2014). Sus re-presentantes muestran una amplia distribu-ción mundial y son abundantes en AméricaTropical (Gibson, 2006; Sharkey, 2007; Ben-tancourt et al., 2009); la mayoría de las es-pecies son parasitoides primarios de Cocci-dae, Aleyrodidae, Aphidae y Psyllidae (He-miptera: Sternorrhyncha), o como hiperpa-rasitoides a través de otros himenópteroscalcidoideos y dípteros (Gibson, 2006).

La familia cuenta aproximadamente con80 especies de distribución mundial, asigna-

das a cuatro géneros: Chartocerus Motschul-sky y Thysanus Walker son cosmopolitas,Clytina Erdoes ha sido citado solamentepara Europa Oriental, y Signiphora Ashmeadpara la Región Neotropical, el cual contienemás de la mitad de las especies descriptas(Gibson, 2006; Legner Vita, 2015; Dal Mo-lin, 2014).

Con respecto a los trabajos sistemáticosreferidos a la familia pueden mencionarseDe Santis (1968, 1973), Woolley (1986,1988, 1990, 1997), Woolley y Hanson(2006); Dal Molin (2014), Triapitsyn et al.(2014), y el análisis crítico de los materialestipo depositados en el Museo de La Plata,Argentina (Loiácono et al., 2003).

Asimismo, es necesario mencionar el«catálogo de los himenópteros argentinos dela serie Parasítica» de De Santis (1967) y la«Lista de himenópteros parásitos y predato-res de los insectos de la República Argenti-na» de De Santis y Esquivel (1966) que cons-tituyen valiosos aportes sobre las especies deSigniphoridae y sus hospedadores en nuestropaís, compilada y actualizada por Loiáconoet al. (2008). Para la Argentina se han re-gistrado 23 especies (Noyes, 2014). En estacontribución se da continuidad al análisis deindicadores de conocimiento sobre biodiver-sidad para el diagnóstico de la colección demicrohimenópteros del Museo de La Plata,Argentina, iniciado para el estudio de lassuperfamilias Cynipoidea (Díaz et al., 2011)y Diaprioidea (Diapriidae) (Loiácono y Mar-garía, 2011).

El objetivo de este estudio se refiere porun lado, a la aplicación de indicadores bio-lógicos -representatividad taxonómica y geo-gráfica- a la colección de Signiphoridae de-positada en la División Entomología delMuseo de La Plata. Por otro, dar a conocernuevos registros de hospedadores.

MATERIALES Y MÉTODOS

Para realizar el presente estudio se utilizóla información proveniente de los 24 ejem-plares tipo y 105 ejemplares de la coleccióngeneral de la División Entomología del Mu-seo de La Plata. Los especímenes estudiados

Acta zoológica li l loana 60 (1): 57–67, 2016 59

se encuentran montados en etiquetas y enpreparaciones microscópicas.

Con el propósito de conocer el estadoactual de curadoría de Signiphoridae en co-lección, se tomó como base la clasificaciónen categorías del Instituto Alexander vonHumboldt (Campos, 2004):

A: ejemplares tipo, etiquetados, cataloga-dos, informatizados en base de datos, y aso-ciados a estudios y publicaciones.

B: ejemplares identificados a nivel de es-pecie, etiquetados, informatizados en basede datos, en parte asociados a estudios ypublicaciones.

C: ejemplares identificados a nivel de gé-nero, etiquetados, informatizados en base dedatos.

D: ejemplares identificados a nivel fami-lia, etiquetados, informatizados en base dedatos.

E: especímenes determinados sólo a nivelde subfamilia, que aun necesitan etiqueta,número de catálogo e ingreso en base dedatos.

Los datos relevados corresponden a losejemplares de cuatro categorías (A-D) de lascinco establecidas, y fueron procesados te-niendo en cuenta: representatividad taxonó-

mica y geográfica, identificación taxonómi-ca, completitud de datos, intensidad demuestreo para registros biológicos, intensi-dad de muestreo para especies, y temporali-dad. Además se analizaron los porcentajesde asociaciones biológicas.

Los resultados se interpretaron en rangosde porcentajes considerando la siguiente es-cala: 0-35% (bajo), 36-70% (medio) y 71-100% (alto) (Vallejo y Acosta, 2005). Losdatos de georreferenciación se obtuvieroncon el programa Google Earth (Google Inc.).

INDICADORESDE CONOCIMIENTO APLICADOS

(IAVH, 2006; VILLAREAL ET AL., 2006)

Los valores de todos los indicadores apli-cados presentan el mismo rango o criteriode evaluación que son porcentajes donde: el100% indica la representatividad total, por-centajes del 67-99% alta, del 34-66% media,baja del 1-33% e inexistente del 0%.

Identificación taxonómica.— Permite co-nocer cómo se encuentra el nivel de identifi-cación de la colección. Para conocer el nivelde identificación taxonómica se calculó el

Figura 1. Porcentaje de ejemplares de Signiphoridae por grado de curadoría.

C. Margaría, F. Gallardo: Indicadores de conocimiento sobre biodiversidad...60

porcentaje del número de registros a nivelno específico (todas aquellas evidencias –individuos, restos, huesos, exoesqueletos) dela ocurrencia de un organismo en un tiempoy espacio determinados, y se dividió en eltotal de registros catalogados en la colec-ción. Cabe señalar que, en el caso particularde la colección estudiada, la cantidad deejemplares y de registros son coincidentesdado que todas las evidencias correspondena individuos adultos únicamente.

Completitud de datos.— Indica que tancompleta está la información en los camposcríticos. Estos son las columnas que contie-nen registros relacionados con la captura,información de campo o datos dados des-pués de un proceso de interpretación en lascolecciones biológicas frente a la capacidadde almacenamiento de su base de datos. Delos datos sugeridos (IAvH, 2006) —códigode la institución, acrónimo de la colección,código de la colección, número de referen-cias de cada registro biológico, nombrecientífico, intervalo batimétrico, distribucióngeográfica y fecha de colecta— se considera-ron nombre científico, distribución geográfi-ca y fecha de colecta; además se tomaron encuenta los datos referidos a los hospedadoresanimales. Para calcular esto se tomó la ma-

triz y se calculó el porcentaje del número decampos críticos de la colección sobre el nú-mero de campos totales.

Representatividad taxonómica.— Es la re-presentación que tiene un taxón del nivel deespecie, género, familia, dentro de un con-junto que sirve como referencia para el país,es decir, indica el número de especies o cual-quier otro grupo que se encuentran dentro dela colección frente a los reportados para elpaís, en este caso Argentina. Los registrosbiológicos para Argentina se revisaron enNoyes (2014).

Intensidad de muestreo por registro bioló-gico y de muestreo por especie.— En las co-lecciones se analiza el número de registrospor familia y el número de especies por fami-lia colectado en las diferentes regiones bio-geográficas que presente la colección, enotras palabras mide el esfuerzo de colectade la colección biológica.

Intensidad de muestreo por registro bioló-gico.— Para calcular esto se dividió el núme-ro de registros por familia de la colección enel total de registros por provincia de Argen-tina, catalogados en la colección y se multi-plicó finalmente por 100.

Figura 2. Porcentaje de ejemplares por provincias argentinas y países.

Acta zoológica li l loana 60 (1): 57–67, 2016 61

Intensidad de muestreo por especie.— Secalculó el porcentaje del número de especiespor familia de la colección y se dividió en eltotal de registros por provincia de la Argen-tina, catalogados en la colección.

Representatividad geográfica.— Muestrala representación de un determinado taxónsea especies, género, familias o cualquiergrupo biológico en un área geográfica o deinterés (provincia, estado, departamento).Para ello se calculó el porcentaje del númerode estados/departamentos/provincias regis-trados en la colección y se dividió por sunúmero total. Con respecto a la distribuciónbiogeográfica de los taxones se siguió el es-quema propuesto por Morrone (2001).

Temporalidad de los registros.— es unarepresentación gráfica del número acumula-do de registros en los períodos de tiempo enel que ha funcionado la colección. El indica-dor de temporalidad permite conocer la ten-dencia actual y pasada del ingreso de regis-tros a las colecciones biológicas (IAvH,2005).

RESULTADOS Y CONCLUSIONES

Los signifóridos depositados en la Colec-ción comprenden 129 ejemplares pertene-cientes a 19 especies, asignadas a tres géne-ros. En la Tabla 1 se brinda la lista de taxo-nes representados en la colección con losnombres científicos actualizados, datos dedistribución geográfica y hospedadores aso-ciados.

El análisis de las asociaciones parasitoi-de-hospedador dio como resultado 60 regis-tros, lo cual representa el 47% del total.Cabe destacar que en esta oportunidad se daa conocer un nuevo género y familia de díp-teros hospedadores, Signiphora dipterophagaasociada a Philornis sp. (Muscidae).

La representatividad específica de la ca-tegoría A es baja con respecto a B (Fig. 1).La identificación taxonómica es solo del21,74% de las especies citadas para la Ar-gentina con respecto a las presentes en lacolección. La completitud de datos es mediapara los nombres científicos, que alcanza el33,33%; siendo baja con respecto a las fe-chas -15,76%-, también baja para las pro-vincias/estados -32,30%-.

Figura 3. Temporalidad de los registros de Signiphoridae. Los números sobre los íconosrepresentan la cantidad de ejemplares para cada año; la línea recta marca la tendencia devalores.

C. Margaría, F. Gallardo: Indicadores de conocimiento sobre biodiversidad...62

Mapa 1. Distribución geográfica de las especies del género Signiphora en la región Neotro-pical. Los números indican la cantidad de ejemplares de cada especie (tomado de Morrone,2001).

Acta zoológica li l loana 60 (1): 57–67, 2016 63

Mapa 2. Distribución geográfica de las especies de los géneros Chartocerus, Thysanus, y delos ejemplares identificados a nivel familia. Los números indican la cantidad de ejemplares decada especie (tomado de Morrone, 2001).

C. Margaría, F. Gallardo: Indicadores de conocimiento sobre biodiversidad...64

Tabla 1. Especies de Signiphoridae depositados en la colección con losdatos de distribución geográfica y hospedadores simultáneamente.

Acta zoológica li l loana 60 (1): 57–67, 2016 65

Para la Argentina, la intensidad de mues-treo por registro biológico es de 32,14% y laintensidad de muestreo por especie es de19,05%, siendo en ambos casos baja.

Para nuestro país, la representatividadgeográfica por provincias alcanza un valorde 39.14%. Los ejemplares proceden de nue-ve provincias (Buenos Aires, Corrientes, En-tre Ríos, La Pampa, La Rioja, Mendoza, Mi-siones, Santa Fe y Tucumán), y de nueve paí-ses americanos (USA, Guatemala, Panamá,Venezuela, Trinidad y Tobago, Perú, Brasil,Chile y Uruguay) (Fig. 2). La representativi-dad provincial es baja, siendo la provincia deBuenos Aires la que alcanza el valor mayor,25,40%. Para el resto de los países, Brasilpresenta un grado medio de representativi-dad (66,67%).

Con respecto a la distribución biogeográ-fica, los ejemplares de la colección de Signi-phoridae están representados en las regionesNeártica, Neotropical y Andina (Mapas 1 y2, Tabla 2). En particular, la subregión Cha-queña es la más representada en la colec-ción, a la cual le sigue la Paranaense.

En la Figura 3 se muestra la temporali-dad de los registros, siendo el primero deellos de 1910, con tan solo un ejemplar deThysanus rusti; durante los 23 años siguien-tes no se reporta ninguna entrada de ejem-plares. En 1947 y en 1962 hay aumentosconsiderables de registros, pero desde 1987no han ingresado ejemplares. Esto podríadeberse a la falta de investigadores dedica-dos al estudio taxonómico del grupo o a laescasez de muestreos con enfoque hacia el

Tabla 2. Distribución geográfica de las especies de Signiphoridae enlas regiones Andina y Neotropical.

C. Margaría, F. Gallardo: Indicadores de conocimiento sobre biodiversidad...66

conocimiento de la biodiversidad de la re-gión.

Como resultado del análisis de la colec-ción de Signiphoridae consideramos que tie-ne gran potencial de crecimiento tanto en larepresentatividad taxonómica como geográ-fica en la región Neotropical. Por lo tantosería necesario aumentar los sitios de mues-treo en las provincias con bajo rango de re-presentatividad. Además, dada su importan-cia como parasitoides debe procurarse obte-ner en dichos muestreos información biológi-ca. La mayor disponibilidad de este tipo dedatos, permitiría, por ejemplo, el rápido ac-ceso al conocimiento de potenciales contro-ladores biológicos.

AGRADECIMIENTOS

A la Secretaría de Ciencia y Técnica de laUniversidad Nacional de La Plata (UNLP) ya la Comisión de Investigaciones Científicasde la provincia de Buenos Aires (CIC), por suapoyo financiero.

LITERATURA CITADA

Bentancourt C., Scatoni I., Morelli E. 2009. Insectosdel Uruguay. Facultad de Agronomía, Facultad deCiencias, Universidad de la República, Montevi-deo, 657pp.

Campos D. 2004. Informe de curaduría “Familia Bra-conidae en la colección IAvH”, Villa de Leyva, 9pp. http://www.humboldt.org.co/humboldt/ho-meFiles/inventarios/Informe_de%20_curaduriabraconidae.pdf

Dal Molin A. 2014. Web-Integrated Taxonomy andSystematics of the Parasitic Wasp Family Signi-phoridae (Hymenoptera, Chalcidoidea). Doctoraldissertation, Texas A y M University. http://hdl.handle.net/1969.1/154238.

De Santis L. 1967. Catálogo de los himenópterosargentinos de la Serie Parasítica, incluyendoBethyloidea. Comisión de Investigaciones Cientí-ficas de la Prov. de Buenos Aires, La Plata(ed.), La Plata, pp. 337.

De Santis L. 1968. Nomenclatura y clasificación de laFamilia Signiphoridae (Hymenoptera: Chalcidoi-dea). Revista de la Facultad de Agronomía (3ºépoca), 44 (1): 7-16.

De Santis L. 1973. Nota sobre signifóridos de laRepública Argentina (Hymenoptera: Chalcidoidea).Revista de la Facultad de Agronomía (3º época),46 (2): 143-153.

De Santis L., Esquivel, L. 1966. Tercera lista de hime-nópteros parásitos y predatores de los insectosde la República Argentina. Revista del Museo deLa Plata (nueva serie), zoología, 9: 47-215.

Diaz N. B., Hernández E. P., Gallardo F. E., Reche V.A. 2011. Indicadores de conocimiento sobrebiodiversidad para el diagnóstico de la colecciónde microhimenópteros del Museo de La Plata,Argentina. Cynipoidea (Insecta). Revista de laSociedad Entomológica Argentina, 70 (1-2): 63-73.

Gibson G. A. P. 2006. Familia Signiphoridae. Introduc-ción a los Hymenoptera de la Región Neotropical.En: F. Fernández y M. J. Sharkey (Eds.), Socie-dad Colombiana de Entomología y UniversidadNacional de Colombia, Bogotá, Colombia, pp.749-750.

IAvH - Instituto Alexander von Humboldt. 2005. Tem-poralidad de los registros de las coleccionesbiológicas. Páginas 1-4. http://www.gbif.es/gbi f/f icheros/Colombia/HM_temporal idad_V_1_2.pdf.

IAvH - Instituto Alexander von Humboldt. 2006. Infor-me anual 2005. Instituto de Investigación deRecursos Biológicos Alexander von Humboldt.Bogotá, D.C. Colombia, 141 pp.

Legner Vita E. F. 2015. Hymenoptera, Signiphoridae(Walker 1840). http://www.faculty.ucr.edu/~leg-neref/identify/signipho.htm

Loiácono M. S., Margaría, C. 2011. Grado de curado-ría de la colección de Diapriidae (Hymenoptera)del Museo de La Plata, Argentina. Revista de laSociedad Entomológica Argentina, 70 (3-4): 293-300.

Loiácono M. S., Gal lardo F. E., Margaría, C. B.2003. The types of Aphelinidae and Signiphoridae(Hymenoptera: Chalcidoidea) housed at the Mu-seo de La Plata, Argentina. Revista de la Socie-dad Entomológica Argentina, 62 (1-2): 23- 31.

Loiácono M. S., Margaría C. B., Diaz N. B., GallardoF. E. 2008. Lista de himenópteros parasitoidesy depredadores de los insectos de la RepúblicaArgentina: primer suplemento. En: Llorente Bous-quets, J. y A. Lanteri (eds.), Contribucionestaxonómicas en órdenes de insectos hiperdiver-sos, México, pp. 91-139.

Morrone J. J. 2001. Biogeografía de América Latinay el Caribe. M&T–Manuales & Tesis SEA, vol. 3.Zaragoza, 148 pp.

Noyes J. S. 2014. Universal Chalcidoidea Database.London:The Natural History Museum [consultado-Oct2014]. Disponible en: http://www.nhm.ac.uk/research-curation/research/projects/chalci-doids/

Sharkey M. J. 2007. Phylogeny and classification ofHymenoptera. Zootaxa, 1668: 521- 548.

Triapitsyn S. V., Aguirre M. B., Logarzo G. A., DalMolin, A. 2014. Taxonomic notes on primary andsecondary parasitoids (Hymenoptera: Encyrtidae

Acta zoológica li l loana 60 (1): 57–67, 2016 67

and Signiphoridae) of Hypogeococcus spp. (He-miptera: Pseudococcidae) in Argentina. Actazoológica lilloana, 58 (2): 171-186.

Vallejo M. Y., Acosta A. 2005. Aplicación de indicado-res de conocimiento sobre biodiversidad para eldiagnostico y comparación de colecciones bioló-gicas. Nova. Publicación científica, 3 (4): 48-57.

Villarreal H., Álvarez M., Córdoba S., Escobar F.,Fagua G., Gast F., Mendoza H., Ospina M. yUmaña A. M. 2006. Manual de métodos para eldesarrollo de inventarios de biodiversidad. Pro-grama de Inventarios de Biodiversidad. Institutode Investigación de Recursos Biológicos Alexandervon Humboldt. Bogotá, Colombia, 236 pp.

Woolley J. B. 1986. Signiphoridae or Thysanidae? Areview of a problem in family-level nomenclature(Hymenoptera: Chalcidoidea). Bulletin of theEntomological Society of America, 32: 91-96.

Woolley J. B. 1988. Phylogeny and classification of theSigniphoridae (Hyme- noptera: Chalcidoidea).Systematic Entomology, 13: 465-501.

Woolley J. B. 1990. Signiphoridae. En: D. Rosen (Ed.),The armored scale insects: Their biology, naturalenemies and control, Elsevier Science, Amster-dam, pp. 167-176.

Woolley J. B. 1997. Signiphoridae. En: G. A. P.Gibson,J. T.Huber y J. B. Woolley (Eds.), Annotated keysto the genera of Nearctic Chalcidoidea (Hymenop-tera) (pp. 693–699). Ottawa: NRC ResearchPress.

Woolley J. B., Hanson, P. 2006. Familia Signiphoridae.En: P. Hanson y I. D. Gauld (Eds.), Hymenopterade la región Neotropical. Memoirs of the Ame-rican Entomological Institute (77) (pp. 422–425).Gainesville: AEI.