Inconstitucionalidad Unidad Jus

8/17/2019 Inconstitucionalidad Unidad Jus

1/32

1

Auto N° 347 Rosario, 19 de Diciembre de 2014

Y VISTS! "os autos! #VAR$"A, %ab&o A&berto co'tra

SARA(IA, )ar&os scar sobre Re'dici*' de )ue'tas+,

$-te. Nro. 319/2014 e& memoria& de& &etrado

be'eiciario de &a reu&aci*' de o'orarios de s.42 a

425 6ta. e& dictame' de )aa 8ore'se a s.422 6ta.

'o -rese't* memoria& e& recurre'te ob&iado a& -ao

:s.419 6ta.;

Y )NSID$RAND!

1; $& tribu'a& a/


2/32

2

co'cedi* &a a-e&aci*' -or auto 'C 1.955 de& 1C de

Se-tiembre de 2014 a s.409 a 410.

2; )omo e' &a A&ada &a recurre'te 'o -rese't*

memoria& abrE


3/32

3

cabo -or %ab&o Vare&a de acuerdo a& art.F27 de& )%)).

Todo e&&o de acuerdo a &as co'sta'cias de &a causa

debidame'te com-robadas :s.290 a 305 asta 351;.

"a &i


4/32

4

i'co'stitucio'a&idad eie -rude'cia caute&a e' su

emisi*', es &a G&tima ratio de& orde'amie'to ur?dico

eibe u' etremo de ra6edad i'stitucio'a& :)orte de &a

Naci*', 8a&&os! T.24/34 T.255/32F T.30/1F97, e'tre

otros; d; aG' e' caso de duda se debe decidir

-or &a co'stitucio'a&idad de &a 'orma 'o -or su

i'6a&ide :)orte de &a Naci*', 8a&&os! T.30/FF;. (ie'

a dico e& maistrado de &a i'sta'cia de rado a s.409

6ta.,


5/32

5

@ 227.270,77 determi'ado -or e& auto 'C 1.159/2014,

'o ue atacado debe


6/32

6

modiicatorias, &a situaci*' eco'*mica actua&

sus -osib&es remedios e' $studios sobre -osib&es

im-&ica'cias de &a &e de co'6ertibi&idad 23.925, "a

"e, (ue'os Aires, aHo 2002, -.174 aar, $r'esto,

"a co'6ertibi&idad de& austra& &as ob&iacio'es de

dar di'ero, e' )o'6ertibi&idad de& Austra&. $studios

Jur?dicos, bao &a coordi'aci*' de "uis =oiseet de

$s-a's, aHo 1991, -.219;, toda 6e


7/32

7

III, causa (a&doma c. Ribe&&, de& 19 de No6iembre de

2012 sobre e& carEcter de deuda de 6a&or, su 'atura&ea

a&ime'taria &a co'stitucio'a&idad de& art.32 de &a

&e .77 modiicatorias tambi' o-i'a a6orab&eme'te

im-orta'te doctri'a! Torrice&&i, =aimi&ia'o, "a 6a&ide

co'stitucio'a& de &a 'ue6a &e ara'ce&aria, Keus,

T.11/D.22F A&6arado Ve&&oso, Ado&o, $studio de&

)*dio %rocesa& )i6i& )omercia& de &a %ro6i'cia de

Sa'ta 8e actua&iado -or Ne&so' $. A'e&om, T.3/-.211

: 211F, 'ota 10FF;, a'ota'do a6orab&eme'te e&

-ro'u'ciamie'to de esta Sa&a %rimera de& de Abri& de

2010, Auto 'C 11/2010 >e'esio, Dieo >e'esio, Jua'

=. L'idad Jus. Deuda de 6a&or. $s )o'stitucio'a&.

Keus T.112, 22.03.2010, Lre, )ar&os A., "a reorma

ara'ce&aria e' Sa'ta 8e, "a "e "itora& de& aHo 2009,

=aro, -.299 arc?a So&E/

$ure', M"os o'orarios udicia&es, so' deudas de 6a&or

o de di'ero, Keus de& 5 de Ju&io de 2004 sie'do e' su

'esis deudas de 6a&or &ueo traducida a deuda de

di'ero -ara su cum-&imie'to de& mismo modo se a


8/32

8

e-edido &a )))S8, Sa&a I, e& 11 de =ao de 2011, causa

=u'ici-a&idad de Sa'ta 8e c. (era'a, e' e& se'tido de


9/32

9

“Es que) me apresuro en se1alar) los honorarios

&udiciales son deudas de valor no aprehendidas por la

invocada ley nacional. #s dira extra1as a esa

preceptiva.”

“Explicar4 lo anterior con un mnimo detenimiento.”

“+as ideas o conceptos que permitieron per!e1ar el

distin!o entre deudas de dinero y deudas de valor "ueron

elaoradas hace muchos a1os. 5ero) recientemente) "ueron

sistemati$as por *scarelli ('6 deiti de valore') 7a!!i

iuridiche) ,9/9) p#!.3,0 quien) en dos traa&os suyos)

metodi$ó y conceptuali$ó la distinción apuntada.”

“+a oli!ación de dinero es la que a initio tiene

por o&eto la entre!a de dinero.”

“+a deuda de valor se re"iere a un valor astracto)

a una utilidad a que el acreedor tiene derecho por

re"erencia a un determinado par#metro o equivalencia) de

diversa ndole.”

“En la oli!ación dineraria) el dinero act:a in

oli!atione e in solutione) mientras que) en las deudas

de valor) el dinero opera :nicamente in solutione.”

“+a deuda de valor dee calirarse en los t4rminos

monetarios que correspondan al momento de la liquidación

de la deuda (+lamas) Tratado) T. 66%*) p#!. ,;,0< sólo

despu4s de e"ectuada y consentida esa liquidación queda


10/32

10

cristali$ado (7alas) =.*. ,9>>%6) p#!. 33;0.”

“+a distinción apuntada ha sido cali"icada de

'"undamental' porque salva ni m#s ni menos que 'la

&usticia' (+lamas) cit.) p#!. ,;,0.”

“?esde hace a1os se entendió que las

oli!aciones de valor comprendan !ran cantidad

de supuestos as) por e&emplo) indemni$aciones

por incumplimiento contractual) por responsailidad

aquiliana) expropiaciones) me&oras) enriquecimiento sin

causa) deuda de medianera) oli!ación por revocación

de donación) recompensas en la sociedad conyu!al)

oli!ación de colacionar) alimentos) remuneraciones por

traa&os reali$ados por el acreedor) etc4tera.”

“@ los supuestos prototpicos de oli!aciones

de valor se "ueron extendiendo para preservar

la equivalencia de valores prote!iendo el cr4dito

comprendido en la !aranta constitucional de la

propiedad.”

“@ s la deuda alimentaria y la deuda por traa&os

reali$ados por el acreedor comportan una deuda de

valor) no parece dudoso que los honorarios &udiciales

constituyen una deuda de valor. Es que el

honorario pro"esional es) en verdad) alimentario.

El car#cter alimentario del honorario pro"esional no


11/32

11

puede discutirse desde que proviene de la ley (precipuo

art. 320) de la doctrina (art. doctrina pulicado en el

oletn Aeus nB ;>9) el .9.2/) con copiosa cita

&urisprudencial0) y lo admite la propia incidentista que

se hace "uerte en la invocación de un precedente %de la

C#mara ,% en el que se admitió el car#cter alimentario

del honorario) cuando menos en el voto del sr. =ue$ ?r.

de attia...”

“+os autores que se han ocupado del tema han

empla$ado la deuda de honorarios como 'deuda de valor'

(E!uren y arca 7ol#) Aeus) nB ;/9) del 8.;.2/0) y

la &urisprudencia de la m#s alta !rada as tami4n lo ha

considerado (C7D) in re 'Dehen') del 28.,.,98...0.”

“7ólo resta dar un paso para completar la

explicación 'las oli!aciones de valor est#n al mar!en

de la ley de convertiilidad y contin:an siendo

susceptiles de experimentar los a&ustes pertinentes)

que permitan una adecuada estimación y cuanti"icación en

moneda) al momento de pa!o) del valor adeudado' (5i$arro

y allespinos) 6nstituciones ) T. ,) p#!. 38/0.”

“+a me&or doctrina lo ha entendido as *lterini)

*tilio) *. '+as deudas de valor no est#n alcan$adas

por la ley 23.928 de convertiilidad del austral') +a

+ey) ,99,%-) ,/8 y ss.< Casiello) =uan =. 'FEl "in


12/32

12

de la indexaciónG” (He"lexiones sore la llamada

ley de convertiilidad del austral0') +a +ey) ,99,%-)

,39 y ss.< Tri!o Hepresas) I4lix) 'Con!elamiento y

desindexación de deudas en la ley de convertiilidad del

austral') en +a +ey) ,99,%C) ,9.”

“5i$arro) adscrie a esta tesis a no menos

acreditados &uristas) como -ustamante *lsina) oisset de

Espanes) *meal) +ópe$ Caana) -anchio) 5adilla (5i$arro%

allespinos) p#!. 38/0.”

“Do puede existir) entonces) una violación a la ley

23.928 porque las oli!aciones de valor est#n al mar!en

de esa ley.”

“(...0 ...Iinalmente) dee aclararse i!ualmente que

la solución que llevo al *cuerdo de nin!una manera

prohi&a o aler!a una dole sanción. +a :nica sanción

se halla constituida por el inter4s moratorio.

+a cali"icación o empla$amiento del honorario &udicial

como deuda de valor de nin!una manera entra1a una

sanción. +a con"i!uración de la deuda como de valor

%reacia como tal a una caracteri$ación r!ida y

re"erile a un quid y a un par#metro variale) como

nuestro =J7% sólo salva la &usticia atendiendo a

utilidades ecu#nimes.”

“...?eseo a1adir) por la especialidad de su


13/32

13

conocimiento lo considerado al examinar la admisiilidad

de un recurso de inconstitucionalidad) por la sala

,B inte!rada de la C#mara en lo Civil de Hosario)

al se1alar '... * i!ual conclusión cae arriar

respecto del ale!ado reproche constitucional contra el

art. 32 de la ley .;;) al o&etarlo por estalecer una

solución contraria a la prohiición dispuesta por el

art. ; de la ley 23.928. En ri!or) aqu el recurrente se

limita a ensayar una posición interpretativa que antes

que evidenciar la existencia de un con"licto

o colisión normativa) exteriori$a :nicamente una

particular posición del impu!nante sore el alcance de

la prohiición sentada por la ley 23.928 que no se hace

car!o de aquella doctrina que ha admitido que no implica

'actuali$ación' prohiida por la ley 23.928 el "i&ar el

quantum de un cr4dito sore la ase de otro t4rmino

de re"erencia patrimonial (Tri!o Hepresas) I4lix) 'El

r4!imen de la ley 23.928 y sus modi"icatorias) la

situación económica actual y sus posiles remedios')

en 'Estudios sore las posiles implicancias de la ley

de convertiilidad 23.928') +a +ey) -s. *s.) 22) p#!.

,;/< Kayar) Ernesto) '+a convertiilidad del austral y

las oli!aciones de dar dinero') en 'Convertiilidad

del *ustral. Estudios =urdicos') Coord. +uis oisset


14/32

14

de Espan4s) Aavala) -s. *s.) ,99,) p#!. 2,90) toda

ve$ que ello no supone aplicación de ndices ni de

coe"icientes ...' (7ala 5rimera) 6nte!rada) in re 'Duevo

-anco -67E+ 7.*. Contra HE76D?EDC6*+ EH. 5*+*CE 7.H.+.

7ore E&ec. Lipotecaria') DB ,,) del de aril de

2,0” .

9; Tambi' se a e-edido &a Sa&a II de &a )Emara

de A-e&aci*' e' &o )i6i& )omercia&, i'terada, co' &os

6otos de &os Voca&es =uHo, %ucci'e&&i %era'o, e' &a

causa 8resci A&berto / Sucesores/ c. %ro6i'cia de Sa'ta

8e, de& 27 de Diciembre de 2012, -or auto 'C F22/2012.

$& Dr. =uHo, co' &a adesi*' de& Dr. %era'o, a

e-uesto co' u'dame'tos


15/32

15

las provincias de nuestro pas poseen este sistema

de medición arancelaria sin que hasta ahora se la haya

encontrado incompatile con la prohiición de indexar

a lo lar!o de los diversos perodos Mnominalistas y

antinominalistas% que ha atravesado el pas.

Considerando que la declaración de

inconstitucionalidad es de :ltima ratio y que el primer

p#rra"o del artculo 3; de la ley ;; dispone que

“En caso de silencio) duda o oscuridad de esta ley) los

&ueces o triunales aritrar#n las disposiciones aplicales)

de acuerdo con el espritu que la domina y "ines que la

inspiran en todos los casos ser# interpretada con criterio

amplio) orientado a prote!er el traa&o pro"esional y a

ase!urar a los auxiliares de la &usticia condiciones

di!nas y &ustas en el e&ercicio de sus "unciones”) esta

norma resulta una relevante herramienta inte!radora e

interpretativa de las restantes normas arancelarias)

su"iciente para resolver el presente caso.

+a Corte 7uprema de =usticia de la Dación sentó en

el precedente “Dehen”) que “+os honorarios re!ulados

al ao!ado constituyen una deuda de valor y no una deuda

de dinero) :nico caso previsto por el decreto ,9N8>”.

(C7=D “DE-LED) Camilo cN -anco de =u&uy”) ,98 T. 38)

5. 20.


16/32

16

+a m#s caracteri$ada %y mayoritaria% doctrina se ha

pronunciado en "avor de la laudale distinción %nacida

en el derecho alem#n% entre deudas de valor y deudas de

dinero) consolid#ndose con el tiempo esta tesis por

sore aisladas voces) como la de +lamas) ne!atorias de

aquella.

*s se sostiene que la deuda de valor ”tiene una

naturale$a distinta a la oli!ación de dinero o de

cantidad) y que la di"erencia atiende espec"icamente al

o&eto deido as) la suma de dinero puede constituir

el o&eto propio de la relación &urdica con lo cual nos

encontramos con una caal oli!ación de dar sumas

de dinero (tami4n llamada oli!ación pecuniaria o de

cantidad0) por e&. la oli!ación de pa!ar el precio en

la compraventa< o ien esa suma dineraria puede entrar

en la relación &urdica como un suro!ado del o&eto

deido y sólo en el acto del cumplimiento) y entonces

nos encontramos con la oli!ación de valor) en la cual

el o&eto deido no es el dinero sino un determinado

OvalorO o OutilidadO o Oventa&a patrimonialO que dee o

ha de procurar el deudor al acreedor< pero que en

de"initiva se satis"ar# con una suma de si!nos

monetarios destinados a curir ese OquidO o Ovalor

deidoO) en atención a que el dinero es el com:n


17/32

17

denominador de los valores”. (C*76E++P) =uan =os4) FEs

inconstitucional la prohiición de indexarG) +* +E@

2,%C) ;90.

5or su naturale$a) las Qdeudas de valorR escapan a

la prohiición de indexar) y as lo a"irman autores como

Casiello) *lterini) -anchio) Campa!nucci de Caso)

oisset de Espan4s) Dicolau y Tri!o Hepresas. “Es que no

son oli!aciones de dinero) y por tanto est#n al mar!en

del sistema nominalista. @ adem#s) naturalmente) estas

deudas no est#n alcan$adas por la prohiición de indexar

(contenida en la ley 23.928 y con"irmada por ley

2>.>,0. 5orque en la oli!ación de valor no se OindexaO

ni se Orea&ustaO nada) estrictamente. 7ólo se determina

cómo se pa!a un OvalorO deido (Con". Casiello) =uan

=os4) OEl "in de la indexaciónG (He"lexiones sore la

llamada 'ley de convertiilidad del austral'O0) +* +E@)

,99,%-) ,39 y si!tes.< *lterini) *tilio) O+as deudas de

valor no est#n alcan$adas por la ley de convertiilidad

del australO) +* +E@) ,99,%-) ,/8 y si!tes.< y Tri!o

Hepresas) I4lix *.) OCon!elamiento y 'desindexación' de

deudas en la ley de convertiilidad del australO) +*

+E@) ,99,%C) ,9 y si!uientes0. “*hora ien. Con esta

cate!ora de la deuda de valor quedan prote!idas del

a$ote de la in"lación muchas relaciones &urdicas)


18/32

18

pr#cticamente todas aquellas que no ten!an por o&eto

ori!inario una suma de dinero. 5orque todas estas

oli!aciones que no ten!an por o&eto una suma de dinero

se cumplir#n por el dar la cosa deida (diversa al

dinero0) o por el hacer o por la astención prometidos”.

(Casiello) =uan =.)4nde$ 7ierra) Eduardo Carlos)

“?eudas de dinero y deudas de valor. 7ituación actual”)

5ulicado en +* +E@ 23%E ) ,282 Pli!aciones y

Contratos ?octrinas Esenciales Tomo 666 ) ,990.

O... Es importante explicar que las oli!aciones

por honorarios pro"esionales est#n al mar!en de la +ey

23928 por ra$ones ontoló!icas %no le!ales% que el

ordenamiento &urdico no podra sino reconocer (sore la

diversidad ontoló!ica entre deuda de valor y deuda

dineraria) en el derecho ar!entino) *. *lterini) '+as

deudas de valor no est#n alcan$adas por la +ey 23928 de

convertiilidad del austral') +. +.) ,99,%-) ,/80.O

(?el voto en disidencia del ?r. *le&andro *ndrada in re

Aayas) -asiliana vs. 5rovincia de 7anta Ie s. Hecurso

contencioso administrativo) ,,N,,N2,) C#mara de lo

Contencioso *dministrativo DS 2 M Hosario0.

5or otra parte) se insiste en la susistencia de la

naturale$a Mdeuda de valor% hasta su cancelación total)

sin que su traducción a una suma de dinero en el interin


19/32

19

pueda suponer Men modo al!uno% la conversión de la deuda

de valor en deuda de dinero.

En este temperamento se ha dicho que “Lace muchos

a1os) es verdad) al!una doctrina opinó que las deudas de

valor cristali$aan cuando eran "i&adas en ci"ras

dinerarias en la sentencia "inal del pleito. @ de ah se

FconvertiranG en deudas de cantidad o de numerario)

a"ectadas) tami4n ellas) por los emates de la

in"laciónG as) pronto se impuso la uena doctrina)

ne!#ndose que se produ&era tal OclaudicaciónO de la

naturale$a de la deuda. ue si en al!una oportunidad se

estimaa en numerario y no era cancelada) su OvalorO)

permanente y constante) hara de estimarse nuevamente

hasta la oportunidad de su cancelación. ?octrina y

&urisprudencia uni"orme sore este punto”. (C*76E++P)

=uan =os4) FEs inconstitucional la prohiición de

indexarG) +* +E@ 2,%C) ;90.

+a letra de la norma indica que el le!islador

partió del paradi!ma de que el honorario constituye una

deuda de valor) toda ve$ que el o&eto de la relación

ao!adil es ese quid o utilidad económica cuya unidad

re"erencial es el &us.

7e advierte) adem#s) que el &us es traducido a

si!nos monetarios al momento de re!ular) a "in de que la


20/32

20

intimación de pa!o Mconstituida tradicionalmente por la

noti"icación de la sentencia o auto re!ulatorio%

conten!a una suma lquida que permita al oli!ado al

pa!o conocer el monto actual de su deuda y aonarla)

pero tal traducción no es de"initiva) pues si se demora

en aonarla) podr# suceder que el quid haya variado su

quantum) el que quedar# consolidado reci4n a la "echa

del pa!o.

?e la ausencia de cristali$ación de esa suma de

dinero) la nueva redacción del artculo 32 de&a ver que

la re!ulación as con"eccionada constituye una suerte de

“sentencia aierta” que concreta la ra$ón de ser de

aquel distin!o entre deudas de dinero y deudas de valor

que es) respecto de estas :ltimas) poder aonar el

verdadero valor de la cosa deida al tiempo de su

cancelación.

En consecuencia) siendo el honorario pro"esional

una deuda de valor) no queda aarcado por el principio

nominalista sentado por las leyes que el recurrente

pretende colisionadas por la norma arancelaria en

cuestión) por lo que corresponde recha$ar el planteo por

4l "ormulado.

* modo de di!resión) es oportuno destacar

tami4n que la unidad &us viene a llenar el vaco


21/32

21

le!al haido en torno a la prolem#tica del honorario

su&eto a recurso y el tiempo que transcurre entre

la interposición de 4ste y su resolución "irme.

@a la doctrina haa puesto de resalto el vaco le!al

relativo a qui4n soporta los per&uicios durante este

lapso si se considera que los :nicos intereses que cae

aplicar son los moratorios Msalvo los compensatorios

pero sólo cuando medió acuerdo de partes% y para que

ellos corran se vuelve indispensale el hecho de

la mora. (C"r. E!uren) ara Carolina y arca 7ol#)

arcela) “6ntereses sore honorarios car#cter) cómputo)

tasas”) pulicado en el oletn Aeus DS ;/89 el

N8N2/0. +a unidad &us viene a resolver la inequidad

que se plasmaa en la !ran mayora de los honorarios

recurridos que cuando lo!raan alcan$ar de"initividad

Mla necesaria para colocar en mora al deudor% lue!o de

varios a1os de liti!io%) ya haan perdido su aut4ntico

valor.

*simismo) la actual redacción del artculo 32 se

compadece con el derecho constitucional a la &usta

retriución por el traa&o personal (art. ,/ is de la

Constitución Dacional0 con"orme doctrina de la Corte

7uprema de la Dación en Iallos 293 239 (considerando ;

in "ine0) toda ve$ que ase!ura la &usticia conmutativa


22/32

22

de la retriución del ao!ado. En consecuencia) el

planteo de la recurrente contenido en su recurso

de apelación merece ser desestimado toda ve$ que no

se advierte incompatiilidad al!una de la norma del art.

32 de la ley ;; con las normas que prohen la

indexación (leyes 23.928 y 2>.>, 0.

* todo evento) y no ostante la mencionada

compatiilidad entre la ley de honorarios y las normas

que prohen indexar) interesa se1alar que la impu!nante

no ha invocado ni mucho menos demostrado per&uicio

al!uno que posiilite inda!ar en la inconstitucionalidad

de una norma.

En e"ecto) la sentencia atacada re!ula el honorario

en unidades &us m#s un inter4s moratorio del U anual.

El artculo 32 muestra dos mecanismos per"ectamente

di"erenciados) con claras y distintas "unciones) que en

modo al!uno se superponen.

5or un lado) se estalece la unidad de re"erencia

del valor deido (unida &us0 cuyo incremento depender#

del aumento que percian los &ueces de distrito.

5or el otro) se contempla la "i&ación del inter4s

moratorio) cuyo cómputo se inicia con y desde la mora) y

cuya "unción es resarcir al acreedor por el uso

del dinero. +a norma introduce adem#s la "acultad


23/32

23

&udicial de adicionar al inter4s QpuroR un componente

repotenciador de capital) en su caso) con"orme las

vicisitudes del mercado) la in"lación) la disminución

del poder adquisitivo de la moneda. Tami4n se contempla

que la tasa de inter4s pueda tener un contenido de tenor

conminatorio) como sucede en los supuestos de condenas

&udiciales a pa!ar expensas) que consuetudinariamente

disponen la aplicación de una ve$ y media la tasa activa

de inter4s) deido a su reconocido car#cter alimentario

y al inter4s del Estado por salva!uardar la susistencia

del sistema de propiedad hori$ontal.

?e esta manera) los intereses aparecen como

el dispositivo con que los &ueces cuentan para

Mdiscrecionalmente% ase!urar la proporcionalidad del

honorario con el servicio prestado y ase!urar la equidad

en el caso concreto. Cualquier desa&uste producido por

una unidad &us cuyo contenido económico en concreto

pudiera resultar desproporcionado Mpor exceso o por

de"ecto% con la realidad del servicio ao!adil prestado)

puede ser deidamente a&ustado por los ma!istrados

mediante la "i&ación de un menor o mayor porcentual en

concepto de inter4s moratorio.

+a redacción de la norma muestra que si el &us es

lo su"icientemente representativo del valor del servicio


24/32

24

pro"esional a la "echa de su pa!o) los &ueces tienen en

sus manos el calirar que el inter4s solo adopte la

"unción de resarcir al letrado por el uso moroso que el

deudor hace de su propio dinero para lo cual ser#

su"iciente con la aplicación de un inter4s puro.

Tal es el caso de autos. El &ue$ a quo ha saido

advertir que la unidad &us vi!ente a la "echa es

a&ustada al valor real del servicio ao!adil por lo que

estaleció una tasa de inter4s a&a %del U anual%) que

se corresponde con un inter4s puro) sin aditamentos

con "inalidades di"erentes (como podran serlo la

repotenciación del capital) o la necesidad de compeler

al pa!o con premura en atención de la alimentariedad del

arancel pro"esional0.

6nteresa memorar que “en &uicio O?irección

5rovincial de ialidad c. artinelli s. expropiaciónO)

a&ustando a:n m#s su anterior postura) encontró la Corte

de 7anta Ie que poda lle!arse a la misma solución de

&usticia por una va m#s simple en lu!ar de aplicar

tasas diversas de inter4s a capitales tami4n

variales a tenor del rea&uste nominal) lo aconse&ale

Vy pr#ctico% era tomar el capital indemni$atorio

rea&ustado a la "echa de la :ltima sentencia y sore ese

capital aplicar el inter4s se!:n tasas normales en


25/32

25

4pocas de estailidad económica) esto es) del seis por

ciento anual. Este criterio) que consideramos acertado)

ha sido se!uido con posterioridad por otros triunales.

?e inmediato a&ustaron sus decisiones a la solución

adoptada por la Corte de esa 5rovincia) las varias

salas de la C#mara de *pelaciones de Hosario. En el

mismo sentido se expidió la sala ? de la C#mara

Dac. Civil en un caso de responsailidad contractual.

#s recientemente) "ue la propia Corte 7uprema de

=usticia de la Dación la que ha dado el espaldara$o

de"initivo a ese criterio) declarando que Oes ra$onale

que los intereses que se adeudan por la demora en

el pa!o) cuando media rea&uste en "unción de la

depreciación monetaria) sean calculados a la tasa del

U anualO. +a Corte 7uprema modi"icó aqu) admiti4ndolo

expresamente) el criterio adoptado hasta ese momento.

@ :ltimamente) la sala * de la C#mara Dac. Civil)

reviendo tami4n decisiones anteriores que concedan

intereses en la deuda de valor se!:n las tasas

vi!entes en el momento de la sentencia) ha resuelto) con

el voto de su presti!ioso &ue$ doctor +lamas) que

los intereses se liquidar#n al 8 U anual hasta la

"echa de la sentencia y a partir de ese momento se!:n

la tasa corriente que percie el -anco de la Dación


26/32

26

*r!entina para los descuentos ordinarios. Hepetimos

que) en nuestro sentir) este es el criterio acertado

para capitales estaili$ados) intereses de 4pocas de

estailidad. E"ectivamente< la deuda de valor dee

llevar intereses) cuando no se cancele de inmediato.

5ero aqu ser# su"iciente un inter4s del > al ; U Vque

se ha dado en llamar inter4s OpuroOV y que compensar#

adecuadamente la demora en el pa!o de la indemni$ación)

mas no tendr# que cumplir otra misión Va la que est#n

llamados intereses de tasas m#s altasV atento a que la

depreciación monetaria ha sido ya en&u!ada) en el caso)

por el rea&uste del capital indemni$atorio que se ha

hecho en la sentencia. El inter4s vi!ente en estos

momentos del 22 U anual) es ovio que tiene otros

componentes) otras OescoriasO como les llama olinario

(citado en nota 320) a&enos por completo a compensar la

mora en el pa!o de la deuda”. (Casiello) =uan =os4) “+os

intereses y la deuda de valor (?octrinas encontradas y

saludale evolución de la &urisprudencia”) 5ulicado en

+* +E@ ,>,) 8/ W Pli!aciones y Contratos ?octrinas

Esenciales Tomo 666) 2, 0.

Do se advierte) en el su lite) que la suma entre

el honorario re!ulado en unidades &us m#s los intereses

dispuestos al U anual resulte con"iscatoria para el


27/32

27

oli!ado al pa!o) sino mas ien aparece como una

solución equitativa que ase!ura una retriución adecuada

al pro"esional) respondiendo a la realidad económica del

pleito y al aut4ntico valor de la laor reali$adaO.

10; )omo se e-usiera ut su-ra &a -ro-ia )orte de

&a Naci*' de* se'tado u' im-orta'te -recede'te e'

cua'to a& -&a'teo co'tra &a u'idad us, resa&ta'do


28/32

28

es de estricta i'cumbe'cia de& $stado Nacio'a&. "a

'ormati6a &oca& e' modo a&u'o -rete'di* sustituir a &a

autoridad 'acio'a& co'erida a& )o'reso de &a Naci*'

toda 6e


29/32

29

desti'ado a &a com-e'saci*' de &a 6ariaci*' de& -oder

ad


30/32

30

'orma de& art.7, i'ciso 2, c, de &a &e .77

modiicatorias, e' re&aci*' a& art.F0F de& )), &a suma

reu&ada a& aboado de& actor a'a'cioso e' modo

a&u'o su-era e& 2FB iado como to-e de& mo'to de &a

se'te'cia, &audo, tra'sacci*' o i'strume'to


31/32

31

iada a& Dr. >arc?a se e'cue'tra de'tro de &os

-arEmetros 'ormati6os citados, ta'to e' e& marco de &a

&e de ara'ce&es como de &a 24.432.

%or todo &o e-uesto, &a Sa&a %rimera de &a )Emara

de A-e&aci*' )i6i& )omercia& de Rosario, R$SL$"V$!

Recaar e& recurso de a-e&aci*' i'ter-uesto e' subsidio

a s.359 a 390 6ta., co'irma'do e& auto a-e&ado. Si'

costas :art.25, i'ciso e, de &a &e .77;. I'srtese,

Ease saber bae'. :$-te. Nro. 319Q2014;.

mm.

SI"V$STRI

S$RRA ARIKA


32/32

32

Inconstitucionalidad Unidad Jus

Documents

Transcript of Inconstitucionalidad Unidad Jus