Imaginación creativay personalidad:estudio experimentalsobrelas relaciones

de la creatividady la introversión-extraversión

Esteban SÁNCHEZ MANZANODepartamentodc Didáctica y Organizaciónlocales.

¡Snnersid~d Complutcnsc dc Madrid

INTRODUCCION

El estudio dc la creatividades, sin lugar a dudas,uno de los camposquemásinteresesha suscitadoen la psicopedagogíadc los últimos anos.Las investigacionessobrelas representacionesmentalesy la transforma-ción dcestasrcpresentacioncs,quédudacabe,estáníntimamenteunidasalas investigacionessobrecl procesoy cl acto creador

El estudiosobrepersonalidadcreadoraha sidomateriacomúnen mu-chosinvestigadoresde nuestrosdías.Recordemosal respectolas investiga-cionestic Mc Kinnon (¡960). lasdc Barron(1967),sobrelos escritorescrea-dores,etc. La investigaciónqueaquíseproponeesla dc sabersi lacreativi-dad está unida a ciertos rasgoso dimensionesdc personalidado. por clcontrario,es un factorbastanteindependientedc la personalidad.Encon-creto,sc ha tratadodeinvestigarsi existenrelacioncsevidentesentrecrea-tividad e introversión-extraversión.La diincnsión introversión-extraver-sion ha sido La mejorestudiaday sobrela quecoincidengrancantidaddeautores.

Los términos «ercatividad», «imaginación».«imaginación creativa»,«lantasía». sonsinonimosy se hanempleado indistintamentepara referisea la misma capacidad, y muchasveces, esto hadado lugara unadistorsiondc sentidos con resultadospoco comunes en las investigaciones.Ello hapermitido que al principio dc este trabajo sc propusieradefinir la creativi-dad operativamente,escogiendorasgoscomunesdc diferentesdefinido-ncs.

Sigtiiendo con la definición podernos decir que entendemospor ercati-

Revista ComnplutensedeEducaciónVol. ¡ (1)- 121-135.Edil. Univ. Complutense.Madrid. 1990

122 Esteban Sánchez Manzano

vidad: aquellacapacidado aptitud que los sujetosposeenpara producircon cierta fluidez respuestasoriginales a determinadosestimulos.

Uno de tos autoresquemáshanestudiadola creatividadha sidoGuil-Ford. Dicho autor cstá convencido dc que «dc todas las ctialidadcsasociadascon la creatividad,la originalidad esprobablementela masco-múnmentereconocida»(Guilford, ¡956: 1971). De la misma forma, esteautorha establecidoque la creatividadticnc un carácterbifactorial: origi-nalidad y fluidez. Esta bifactorialidad ha sido reconocidatambiénporotros autorescúrno el eminentepsicólogo ruso Rozct. 1 Nt (1981) quien,con otros términos,viene a decirque la creatividadtieneestascaracterísti-cas:novedady originalidad,por unapartey carácterdinámicoy coinhina-tono, por otra.

Sobrela originalidad existendos posibles interpretaciones:a) Un acto original es raro en la población a la quepertenececl su-

jeto. Su probabilidaddc ocurrencia esbaja.b) Otraconcepciónsc ha hechosobrela basede asociacionesremo-

tas.Sc partedel principio quc lossujetosmásoriginalescaptanlas massu-tites y lejanasconexionesobvias entreobjetosy entre ideas.

En iclacién a la fluidez,diremosqtie cl primcroenusarestetérmino fueGalton (1883)refiriéndosecon el mismo términoala mayoro menorfaci-tidad con queun sujetopuedellamar a las ideasquesc encuentranen laantecámaradela conciencia.Parael profesorYcla y col. (1976). la fluideztendríatres factores:

a) Fluidez lingíjística. capacidaddcl sujetopara producir respuestasverbalesen tareasdefinidasparacondicionesfonéticas,morfológicas,y. engeneral,gramaticales.

b) Fluidez scrnántica,capacidaddcl sujetopara producir respuestasvcrbalesen torno a una significacióndada.

e) Fluidezideativa.capacidaddel sujetoparaproducir respuestasqueexpresenideasdiferentessobreun tema propuesto.

Comoesobvio,esteúltimo factordela fluidezesel queinteresaparatacreatividad:a estafluidez yo hc preferidodenominarla«fluidez imagina-tWa».

Por lo que se refiere a los conceptosintroverwón-úxtravervuin,son con-ceptosmuchomejor esttidiadosy claros, y cl lector interesadopucdcen-contrarsuexplicaciónencualquiermanualde PsicologiaGeneral,derna-ncraespecial,en la conocidaobra de Eyscnck(1982):«Fundamentosbio-lógicos dc la personalidad.»

No quisierapasarpor alto, aunquesólo seacomo referencia,y por laimportanciaqt¡c pueda tener en relacióncon la prcsentcinvestigación.elconceptode «arousal»y su retacionconintrovetsión-cxtravc=ision.magis-tralmentedesarrolladoy explicadoporo! mismoEysenck.Cuandosc ha-bla de«arousal».sc estáhablandodela activacióngeneraldcl sistemaner-viosoen estesentido,segúnFysenck(1982).la extraversión,generalmente,

Imaginacióncreativay personalidadestudioexperimentaL.. 123

estaría relacionadacon el sistemade activacián reticular ascendente,clneuroticismo,por el contrario,con cl ecrebrovisceral:hipocampo.amíg-dala. cingulum. septum.hipotálamo.

Segúninvestigacionesdc Eyscnck(1982). los introvertidostendríanun«arousal»máselevadoquelos extravertidos:deestemodo,un aumentodeexcitabilidadcortical semanifestaríaen unainhibición deloscentrosinfe-riores y viceversa.

Quizá la razónprincipal por la quesepusoen marchaestainvestiga-ción, fuela falta detrabajosen estesentidoy por los resultadospococlarosy contradictoriosen los trabajosqueya existían.Por lo general,los traba-josquebuscanla relaciónentrela creatividady la personalidadsehanen-focado masdesdepuntosdc vistabiográficosehistoriográfleosquedesdeanálisis diferencialesy experimentales.

Entrelas investigacionesqueno hanencontradorelacióno hanencon-tradopocasrelacionesentreereatividado imaginacióncreativae introver-sion-extraversián.sepodríancitar lostrabajosde Komarik (1972)quien enun estudiocon 51 sujetosen cl que tratabadc estudiarla ercatividadyfacotresortogonalesdepersonalidadde Eynsenckno enconirórelacionessignificativas entrecreatividady extraversión-introversión,aunquesí lasencontróentrepersonalidady neuroticismo.De la mismamanera,en unaslnvestigacioncshechaspor los autoresUpmanyu.Bici y Sinjh (1982)cuyamuestraeradc92 sujetosentreveinte-treintay cinco añosllegarona con-clusionesnegativasentre las supuestasrelacionesde la creatividady laintrovcrsión-cxtravcrsién.Whitc (1968)no encontrórelaciónentrepensa-miento divergentee ~ntroversión-cxtraversián aunquesí las encontróconla ansiedad.

Por (MI-a parte,existenautoresqueafirman haberencontradorelacio-nespositivasentrela creatividady la introversión,en el sentidodequelossujetosmásintrovertidosestañanmáscapacitadosparaserma~creativos.Así lo han afirmado:Manosevitz.Prenticey Wilson (1973), quienesdes-pués de llevar a término una investigacióniniciada con este objetivo,hallaronrelacionesevidentesentreereatividade introversión.En un estu-dio dc Goyal.(1972)realizadocon niños,encontróquelos niñoscn edadescolaraltamentecreativoscran másintrovertidos.En un trabajode Wic-wcgh (1981)titulado «Fantasíay personalidad:Una contribuciónexperi-mental al estudiode las interdependencias».el autorconcluyeque los su-jetosmásaltosen fantasíasonmásintrovertidos.Desdeel mismopuntodevista eselocuentecl articulo de Marinkovic (1981)CU~() titulo es «La im-portanciadc la introversionparala cienciay la creatividad.»Pearee(1968)en un estudiosobrejóvenesencontréque los másparecidosa los invcsti-gadorescientíficos adultoscran másintrovertidos.

Otrosautores,por eJ contrario,encontraronrelacionestambiénde Jacreatividad.sáloqueen formacontraria,estoes,existíarelaciónentrecrea-tividad y extraversión.Con unaamplia muestrade sujetoscntrc losdieei-

¡24 Esteban Sánchez Manzano

sietey sctcntay seisaños.Taft (¡969)dedujoquclos sujetosmáscreativoscran más extravertidos.Borod, Gosmany Elsenman(1971) encontrarontambiénalgunaevidenciadecorrelaciénpositivaentrecreatividady extra-versión,y negativaconansiedad.Del mismo modo. Bascuasy Einsenman(1972).En un estudiorealizadopor Di Seipio (1972)sobrepensamientodi-vcrgentcy factoresde personalidadllegó a la concluswndc queel pensa-mientodivergenteerauna funciáncomplejadcextraversián—¡ntioversionydel neuroticismo-control.

Hl POTESIS

Una vez revisadala bibliografía pertinente,de la que como es obviopor el espacio.be expuestoun pequeñoresumen,sc procedióa formularuna hipótesisque tuviera coherenciacon la definición expresada,dadaslas posicionestan disparesquesc habíanencontradoen estesentido.Deesta manerasc formtiló una hipótesisgeneral y una subbipátúsis:

Hipótcs¡sgeneral

«Existen diferenciassignificativas entre sujetosintrovertidosy extra-vertidosen aptitudesy produccionescreativas,globalmenteconsideradascomocreatividad.»

Subhipótesis

«En casodc que no existierandiferenciassignificativas entresujetosintrovertidosy extravertidosen aptitudesy produccionescreativasglobal-menteconsideradascornocreatividad.al menosexistendiferenciasen al-gunao algunasdimensionesdc la creatividad.»

Las dimensionesbásicasdc la creatividad.tal y cornoya anteriorrncntcexpuse.cran: Originalidad y fluidez, verbal y no verbal.

METODO

Sujetos

Se utilizó una muestradc 98 sujetos(hombresy mujeres>,estudiantesdeCOU y ctelos primeroscursosdeuniversidad.Lasedadesestabancom-prendidasentrediecisietey treinta y un años,y la mediadeedaddc !os su-jetos era de veintiún años.

Imaginacióncreativay personalidadestudioexperimental.. 125

Instrumentosdc medida

— 7=ísde InteligenciaGeneral(TIG 4 serie donñnó.s:con dicha pruebasetratabade sabersi la inteligenciageneral.libre dcl factorcultural,podiatenerinlluencia en los resultadosestadísticosy por tanto seruna variabledc influencia en los resultadosde las pruebasde creatividad.

— CuestionariodePersonalidaddeEysúnúky Ev.senck(EPÍ), en la adapta-cion española.hecha por TEA.

— Pruebaspara medir la creafividad: estaspruebasfueron las más diii-cultosas. dado que en nuestro paísno existe una hatería dc pruebas sufi-cientemente baremada y por la dificultad que algunas teníandc seraplica-das al grupo correspondiente. Después dc revisar el conjunto dc pruebasque sc podríanpasar. sc decidió escoger cuatro, que por una parte, medíanoriginalidad, y por otra. Iluidcz. estas dimensiones, a su vez, desde unacategoríalingúistica y no lingílística: las pruebasfueron las siguientes:

a) 7=side asociacionesverbales(IM 1). es cl test de palabrasasociadasdc Kcnt y Rosanoff?De las 100 palabraspropuestaspor los autores, scescogieron25. precisamentelas que consideramos discriminaríanmejorpor su mayor porcentajedc respuestascomunes,siguiendolas tablasdePinillos y col. (1976). y en las queexistía una mayorrarezadc respuestasoriginales.Parala interpretacióndcestapruebasesiguieronlos resultadosdc las tablas de Pinillos u col. (1976). considerándosecomo originalesaqticllasrespuestasqueobteníanCC~() o una frecuenciaen la tabla, si-gtiiendo en esto,criterios dc Guilford.

Con dichapruebase prctcndiamedir la originalidad de vocabulario oIingíiística.

b) ltsí de usosdesacoMumbradosde objetos (1M2). esta prueba fueideadapor Guilford y adaptadapor Torrance(1958) paralos niños.

El objetivo principal de estapruebaconsisteen medir la fluidez deimágenesmentaleso relación mentalrápida; tiene una baja saturaciónverbal.

e) iési dej¿rmaciónde oraciones (1M3). basado en las pruebas utiliza-daspor Feasikelyy Welch (1960)y posteriormentepor Rozet(1981).El mé-todo es muysencillo,y consisteen quelos sujetoscompongancl mayornú-mero dc oracionesposibles sin repetir, con un tiempo controlado, en lasque entren tres palabras previamente dadas. El objetivo principal es medir¡a fluidez verbal y rapidez en la composiciónde oracionescon sentido.

d) liwt del dibujo de Wartegg (1M4), basadoen unapruebadel mismoautorparamedir la personalidad(Wartegg.1937>. dc la quese aprovechóunaescalaquemide originalidad.En un estudio realizadopor BiedmayD’Alfonso (1960), sc exponenbarcmosde corrección,extraídos,segúnlosautores.dc varias poblaciones.El objetivo principal de esta pruebacon-sisteenvalorarlaoriginalidad delos sujetosen eldibujo: porsupuesto.nosc valora la técnicaaprendida.sino cl motivo del dibujo.

Esteban Sánchez Manzano

Diseño

El diseño es dc los llamados«Quasiexperimental».ya quela variableindependienteson las puntuacionesobtenidasporlos sujetosen la escalaE (extraversión)del Cuestionariode Personalidadde Eysenck.Diseñomultigrupos.originándoseal haber dividido en tres grupos la escalaE(extraversián):de esta forma los gruposresultantesen la escala,aten-diendoa puntuacionesinferiores,mediasy superiores,fueronlos siguien-tes:

Escala E NúnwroJO SU/dPV

Introvertidos . . 33Normales 32Extravertidos . . 33

Total . .. 98

Las variablesquedaronasí:— Variable independientela extraversión(escalaE dcl EN), dividida

en tres gmpos(introvertidos.normalesy extravertidos).— Variables de¡wnd¡ente~:— IMí (imaginación 1).— 1M2 (imaginacián2).— 1M3 (imaginación3).— 1M4 (imaginación 4).— ¡MG (Imaginacióngeneral).Esel resultadodelascuatroanteriores.Además,también,se incluyeroncomovariablesdependientes.la edad

(ED) y la inteligenciageneral(RS>.

Procedimiento

Las pruebasfueronefectuadasen un aulade la UniversidadComplu-tense,actuandocomoexperimentador,elautorde estetrabajo.Los sujetosfueron divididosen tres gruposal azar.dadala imposibilidadde realiza-ciónde las pruebasen la mismasesión.Las instruccionesencadaunadelas sesionesfueronparecidas,tratándosedecontrolaren lo posible,varia-bIes corno: tiempo dc realización,luga¡x hora,motivación...

Una vez obtenidoslos resultadosdc cadaunactelas variablessc pasa-ron a unastablasconfeccionadasparaeste fin, dondeaparecíanpor lilastodaslas puntuacionesctecadauno de los sujetosen las dilbrcntesvaria-

126

Imaginación creativa y personalidadestudioexperimental... 127

biesy en cadacolumnalas puntuaciones de las variablesde unaen una.Los ciatos fueron analizadosy sc hicieron los correspondientescálculosestadísticosen un ordenadorIBM delCentrodeCálculodelaUniversidadComplutense.Los programasfueron el BMDP4M yel BMDP7D. origina-les del Departamentode Biomatemáticasdc la Universidadde California.Los Angeles.USA.

RESULTADOS

Datosgeneralesdc las variables en la muestratotal

En la tabla1 se exponenlosresultadosgeneralesde la muestratotal (98sujetos).Dicha tablamuestrade cadavariablela media,desviacióntípicay los límites máximoy mínimo de las diferentespuntuaciones.

En la tablaIT. scexponenlascorrelacionesdelasvariablesen la mues-tra general.Dc esta tablaconvienedestacarlo siguiente:

La imaginacióngeneral,total de las puntuacionesde las cuatrovaria-biesde imaginación,corrclacionade la siguicnteforma: conIM1, r = 0.26:con 1M2. r = 0.89: con 1M3, r = 0,63, con 1M4. r = 0.45.

Convieneresaltaraqui.aúnno siendoéstecl objetivo principal del tra-bajo,quela IMG correlacionanegativamenteconla edad.En tresde laspruebasde imaginaciónes .ncgativa(en 1M2. 1M3. 1M4). existiendounabaja correlaciónpositivacon IMI.

Se observatambién,quela 16 (inteligenciageneral)correlacionamuypoco con IMG (imaginacióngeneral).r = 0.06: sin embargo,cuandosctomanpor separado lasvariablesdc imaginación,los resultadosvarian,y

TABLA 1

Medias, desviacionestípicasy límitessuperiore inferioren las variablesde la muestra total

14,ñahlcv MediaDesviación

ilpicaLímiteln/i’hor

Li»,dc’Supeñor

ED 21.163 3,286 ¡‘7 3110 24.591 5.454 ¡4 38IMI 3000 2,600 0 II1M2 . . . 22,642 5.978 II 381M3 8,683 1,924 5 131M4 11,173 2.411 3 17IMG 45,551 8371 28 67EXT 11,867 3.915 3 20

Esteban Sánchez Manzano

TABLA IIMatriz de corrclae¡ónde todaslas variables dc la muestratotal

ED IG INI! 1M2 1M3 17144 ¡MG ¡¿XL

171) . . . 11)0010 0.067 lOGO[Ml .. 0,071 — 0.199 1.0001M2 . . . — 0.109 0.111 — 0.031 1.0001M3 . . . — 0,070 — 0274 — 0.089 0,534 1.0001M4 . . . — 029<) — 0060 — 0,059 0.199 0.165 1.000¡ MC . . . — (tI 58 (1,060 0.260 0.891 0,63 1 0.450 1.000EXT . . — 0,089 0.038 0,017 0.095 0223 0.048 (1.140 1 (XX)

así sc observa que la IG tiene una relación positiva con 1M2 e 1M3(r = 0.11 y r = 0.27, respcctivarnentc)~por cl contrario,esta relaciónesne-gativa con ¡Ml e 1M4 (r = — 0.20 y r = —0,06>.

Rcfcrcntc a la escalaE (extraversión)la 1N40 corrclac¡onapositiva-mentecon una correlacióndc 0. 14. Dicha correlaciónaumentasensible-mcnte cuandosc tomanpor separado1M3 (r 0. 22): en las restantespruebas.la relaciónes dc 0,01 en IMIz 0.09 en 1M2 y 0,04 en 1M4.

En las tablasIII y IV sc exponenlos resultadosdel análisis factorialconlos 98 sujetos.De estamanera,IMG. 1M2 e 1M3 saturanen cl primerthctorcon puntuacionesdc 0,93. 0,85 y 0.79. respectivamente.En estepri-mev factor, existenpesosfactorialesen IG con027 y en la escalaE (extra-versión)con0.28. En el factorsegundo,la cdadtieneunasaturaciónposi-tiva dc 0,31. En cl tercerfactor ¡Ml obtieneunasaturaciónfactorial posi-tiva (0.82) y la 10 negativa (-- 0.68). Finalmente,en cl cuarto factor scadvierteun pesofactorial de la extraversión(escalaE) de 0.32.

TABLA IIIAnálisis factorial de todas las variables en la muestra total.

Método de rotaciónortogonal

ED

PiwIor 1 I<W<wr 2 hwror 3 Mann 4

— OIX)4 0234 0.043 — 0,020

[Ci 0.277 0,310 — (L6$4 — O.l4~

¡Ml 0,186 0248 0.828 — 0,142

IM~ . . . 0.857 — 0.112 01>13 0.072lM3 . . . 0,798 (L035 — 0244 — 0059

1M4 . . . 0.249 — 0.703 (>1)44 — 0.119

IMO (X931 —4195 (),23~ —0,04!EXT 0.285 <>041 (XO¡3 0.327

128

Imaginacióncreativaypersonalidadestudio experimentaL..

TABLA IV

Análisis factorial de todas las variablesde la muestra total,ordenadoslos datosen las columnasde mayor a menor.

Los datosque no han obtenidosaturacionessuperioresa 0,25, han sido eliminados

Factor 1 hiwwr2 Factor3 Factor 4

IMG 0,931 — — —

1M2 . . 0,857 — — —

1M3 ... 0,798 — — —

ED . .. 0.734 — 1301M4 . .. — 0,703 — —

IMI — 0,828 —

IG 0.277 0,310 0,684 —

EXT 0.285 — — (>.327

flatos obtenidosen el análisis de varíanza,una vez se dividió la escala E(extraversión)en tresgrupos: introvertidos, normales y extravertidos

Dc los datosobtenidosresultaqueexistendiferenciasen lostresgrupos(introvertidos,normalesy extravertidos)en IMG, en el sentidode queamedidaquese asciendeen la escala,las puntuacionesson máselevadas:sin embargo,no podemosrechazarla hipótesisdenulidadal n. c. del 95 0Á,como se observaen la tabla X. A pesarde todo,convieneobservarque.cuandose tomanlosgruposdedos en dos con la prueba «t», la probabili-dadderechazarla hipótesisde nulidadaumentaentrelosgruposintrover-tido y extravertido,acercándosemuchoa la significatividad (0,06 0.05)corno se puedeobservaren la tablaX (A).

En lastablasVI, VII. VITI. IX se exponenlos resultadosde las cuatrovariablcsdc imaginaciónen el análisisde varianza;del mismomodo,enlas tablas VI(A), VII (A). VIII (A) y IX (A) los resultadosdc la prueba«U>.cuandose han comparadolos gruposde dos en (los.

En lo referentea la variable IMI. las diferenciasentrelos tresgruposson muy pequeñasy se puedeafirmar queno existenprácticamentedife-renciasen la puntuaciónde los tresgrupos.

En la variable1MW la F del análisisde varianzano resultésersignifi-cativa:sin embargo,huboun aumentodcsignificatividadcuandosccom-pararonlos gruposde dos en dos. Existe por tanto,una tendenciaen elgrupode losextravertidosa puntuarmásalto quelos introvertidosen estavariable,aunquelas diferenciasno seansignificativas.

En la variable1M3. la E resultantedcl análisis fue significativaal iv c.dcl 99 % Existendiferenciassignificativasaltascntrc introvertidosy extra-

129

Esteban Sánchez Manzano

TABLA VMedias y desviacionestípicasde los gruposintrovertido,

normal y extravertido, en cada una de las variables de imaginación

Introvertidos Nonnalag Extravertidos

X 2.969 3,281 2,818IMI

Sx 2.854 2,606 Z378

X 21.576 22656 23.6971M2

Sx 6,389 6,353 5108

X 7,818 9.062 9,1821M3

Sx 1.722 2.139 1.629

X 10,939 11,313 11.2731M4

Sx 2,561 2,429 2,295

X 43.273 46.406 47.000IMG

Sx 9,056 8,489 7.237

TABLA VIAnálisis de varianzade los gruposintrovertido,

normal y extravertidoen la variable¡MI.

A) Comparatión de 1o~ grupos de do» en kv

Fuente Sama Mediasdevariación decuadrados g. 1. c~adrátiúas E P

Intcrgrupo. 3t94 2 1947 028Intragrupo . . 652,105 95 6,864Total 655,999 97

0.753

(A)

Difi~-ún cíoA’ Nombre A de ,rn’dias 1>

Introv 2.91 Normal 3.28 — 057Introv 2.9~ Exlrav 4>09Normal 328 Exlrav 2,82 046

()A84

0.457

130

Imaginacióncreativay personalidad:estudioexperimentaL.

TABLA VII

Análisis de varianza de los grupos introvertido,normal y extravertido,en la variable 1M2

.4) Comparaciónde los gruposdc’ dos en dos

Fuente Suma Medias

de variación de cuadrados g. 1. cuadráticas F P

Intergrupo. . . 74.25 2 37,125 1,04Intragrupo . . 3392,249 95 35307Total 3466.499

0,357

(A)

DÉA’rencwNombre A’ Nombre X de medias P

Introv 21,58 Normal 22,66 — 1,08Inlrov 21,58 Extrav 23,70 — 2.12Normal 2266 Extrav 23,70 1,04

04960,1410,470

TABLA VIIIAnál¡sís de varianzadc los grupos introvertido,

normal y extravertido, en la variable 1M3

A) Ccrnpar¿u.mn de los grupo~ de da~ en dos

Fuente Suma Mediasdevariaclún decuadrados g. 1. cuadráticas 1 p

Intergrupo . . . 37,500 2 18.750 5,54Intragrupo . . 321.693 95 3,386Total 359.193 97

0,005 **

(A)

D¿/i’rc’nctaNo,n brc’ A’ Nombre A de medias P

Introv 7,82 Normal 9,06 1.24lntrov 7.82 Extrav 9,18 1,36Normal 9,06 Fxtrav 9,18 — 0.12

0.012 *0.001 **0.801

* P 0,05~ P <001

131

132 Esteban Sánchez Manzano

TABLA IXAnálisis de varianza de los grupos introvertido,

normal y extravertido, en la variable 1M4

A) Comparaciónde los gruposde dos út, dos

Frn’nte Suma Medíasdevariación deenadradus g. 1 cuadrótwas E P

Intergrupo. . . 2,751 2 1.375 0,23Intragrupo . . 561,299 95 5,908Total 564,050 97

0792

(A)

Di/trencíoA’ombrú k Nombre -Y dt’nwdia,v 1’

Introv 105)4 Normal 1 [31 — 037Introv 10.94 Extrav 11,27 —0,33Normal 11,31 Extrav ¡1,27 <3,04

O~5480,5790.946

TABLA X

Análisis de vadanza de losgrupos introvertido,normal y extravertido, en la variable IMG

A) Comparación dc los grupos de dos en dos

Fuente Suma Mediasdevañación decuadrados g L cuadráticas F

Inteignipo . . 263.980 2 131.9% 1,92Intragrupo . . 6534,264 95 68,781Total 6798,264 97

(A)

DiferenciaNombre 2 Non,ha’ Y de medias

lntrov 43,21 Normal 46.41 —3,19Introv 43.21 Extrav 47.00 3.79Normal 46,41 Exir=w 471W) 0.59

P

0.152

P

0.14300620,762

Imaginacióncreativay personalidad:estudioexperimentaL.. 133

vertidos y entreintrovertidosy normales:no asíentrenormalesy extraver-tidos. Por tanto, los normalesy extravertidospuntúansignificativamentemás alto qtie los introvertidosen dicha escala.

En Ja variable ]M4, no sc puederechazarJa hipótesistic nulidad entrelos tres grupos.

CONCLUSIONES

1. Existeunacierta evidencia,segúnnuestros resultados, que la creati-viciad (imaginacióncreativa) seestructura en tornoa treslactores:origina-lidad de vocabulario(semántica).originalidadespacialy fluidez imagina-ti va.

Según esto. básicamcnte sc confirma la teoría bifactorial dc Guilford(1956). (1971),por la quc sc afirma quela creatividadtiene unadoblees-tructura factorial: originalidad y fluidez.

2. La hipátcsis general,según la cual existian diferencias significati-vas entre introvertidos y extravertidos en creatividad(puntuacióntotal dclas cuatrovariables)no sc ha confirmado, aunque existan diferencias dccasi cuatro puntos.

3. La subhipótesis,si se ha confirmado, ya queexisten diferenciassig-nificativas en la variable denominada«fluidez imaginativa (verbal)»,siendo los extravertidossignificamentesuperiores.Sc confirmancon estolos trabajosdeDi Seipio(1968). (1971),al aflrmarquelosextravertidossonmásfluidos quelos introvertidos:Di Seipio explica los resultadosen tér-minos dc la teoría del «arousal»cte Eyscnck.

4. Aúnal margendel objetivo dc estetrabajo.no quisieradejardc ob-servarquelos resultadosparecenconfirmarunaciertarelaciónpositivadela inteligenciageneralconfluidez imaginativay ciertarclaciónnegativadcla misma conoriginalidad tanto semánticacornoespacial Estotambiénestaríaconfirmadopor los hallazgosde Barron (1976) segúnel cual scafirma «queparaciertasaetividadcsintrínsecamentecreativas,probable-mentees necesarioun mínimo tic C. 1. para realizarintcgramentcesaacti-vidad, pero que más allá dc esemínimo, que a mentidoes sorprendente-mentebajo. la creatividadtienepocacorrelaccióncon laspuntuacionesenlos tcst de inteligencia».Y concluye.«no hay ningunarelaciónentrecier-tas medidas significativasdeinteligenciay ¡ncdkLasdealgunosaspectosdecreatividad». También hemos dc observar, cómo la edad se relacionancgativamcntccon creatividad (diecisietea treinta y un años). Esto seacentúa dc forma considerableen ong’nalulad espaeinl.

134 Esteban Sánchez Manzano

REFERENCIAS

BARRON, F. (1967): CreaíiWty aná Personal Freedonz. New York.BÁscuAs.J., y EISENMÁN, R. (1972): Study of «adventury clauster»of thc Strong

VecationalIntcrestBlank aud[hePersonalOpinion Survey.J>úrceptualSMotorSkilL 34.

B¡FDMA x’ y DALFONSo (1960): El lenguajedel dibujo. Kapeluxz.BuenosAires.Di Scií’¡o. W 1. (1972): DivcrgentThinking: A complex funetionof intcracting

dimcnsionsof extraversion-introvcrsionand neuroticism-stability.BritLh J ofP~vchoL 62.

EYSLINCK. li. 3. (1980>:FundamentosbíoIógito~ dc, la persunahdad?Fontanela.Barce-lona.

FEAs¡KELs’, y WIILCH. L. (1960): Ideationalreorganizadonof ideasin creativeanclnoncreativethinking. en: Annalsof heNew York Acad«myof Seleflees,9.

(iARDNER, H. (1987): Art« mente y cerebro: Una aproximación cogn¡tira ala creativi-dad Paidos,BuenosAires.

GOX’AL. R. P. (1972): A studyof sornepersonal’tytraitsof hígh cretttivc childrcn atschool stago.Inc/jan Eduu Ra. 7, Pp. 99-100.

GUILFORO, J. (1959): Pdcúlogía General Diana, Mexico.KOMAR¡K. E. (1971): Crcativity and orthogúnal factors of personality.Sbornñk

Praci FiIofickc Fac’ulevBruenskeUnW 20.MARINKOvIC, MM. (1981): Importance el introversiun ter scicnceaudcreativity.

AnalvtischePsychologic< vol. 12, 1. 35.Mc KINNON. U. W. (1960): Ihe highly elfective individual. Teacher,~Col/cgtRecord.

61(7).PLIARCE. C. (1968):Crcativity in young scicncestudcnts.LixccpdonalChddren,35.PINILLOS. J. L., ct aL. (1976): Respuestas<‘spañolw=al WSt de a~>úiaeionesverbalesde

Kenty RosanoffDep. de PsicologíaGeneral.Ro/IT, 1. M. (¡981): Pwcologíade lajúntasia. Akal, Madrid.SÁNCH¡17 MAN/ANO. E. (l%6): Pruebasdeimaginacióncreativa,en:/nwginacióny

Personalidad (TesisDoctoral).liniv. Cornplut.Facultadde Psicologia(Campusde Somosaguas~Madrid.

TAFT. R. (1969): Peak experiences and cgo perrnissivcness: An exploratoiy factorstudy al their dimensionsin normal person.Acta ?yychologic29.

tJPMANYU, y. Y.. el al. (1982): Natureof inusual responsesin Kent-Rosanoffwordassoc¡atíontcst andTorranceTest of Creativity.Perwrnalitv .smudv& Group Be/ja-viur 2, 44-53.India.

Vm rwíc Ii. J. (1 9S¡ ): Phantasy and personaIi ly: An exponinc ¡ital amiviii LI tioii lostudy of i ntcrclepcudcnces. Cizuholovk ;lcadunv of S<ien<ex. Ccsko.sloi’c’nskaPwchology, 25.

\V¡-i ¡TE. K. (1968): Anxicty, cxtraversion—introvcrsion.afld diveigeol thinking~ibility. .1 of Creat Buhar. 2. II —[27.

YLLA. M. (1976): La estructuradifefencial (le la inteligencia.Rúit de P~coIogíaCh’-núral y Aplicada, 3!. .591-605.

Imaginación creativaypersonalidad. estudioexperimental... 135

RESUMEN

Paxtiendode unadefinición operativade creatividad(imaginacióncreativa)sediseñéun experimentoen el que participaron98 estudiantesuniversitarioscuyoobjetivoeradeterminarla relación entreaptitudescreativasy la dimensióndeper-sonalidadintroversión-extraversión.Los resultadosno hanconfirmadola hipóte-sis general;se conlirmó. sin embargo,lasubhipátesis.ya quelosresultadosde lossujetos extravertidosfueron significativamentemejores(1’ < .01) que los de losintrovertidosen la dimensiónde creatividad: fluidez imaginativa(verbal).

SUMMARY

Beginning with an operativedetinition of creativity (creativeimagination)anexperimentwas designedin which 98 universitarystudentstookpart. Its objetivewas fo determine therelationshipbetweencreativecapacitiesandthe factor of per-sonality introversion-extrovcrsion.The results did nol contirmed te generalhypothcsis;however,the subhypothesiswas confirmedbecausethe resultsof theextravertedsubjectswere significatively better(P < .01) than thoseof the introver-ted onesin the factor of creativity: imaginativetluency(verbal).