8/19/2019 Honorarios de Abogados Seguro

1/9

8/19/2019 Honorarios de Abogados Seguro

2/9

8/19/2019 Honorarios de Abogados Seguro

3/9

oponibilidad de la transacción o conciliación #ue pone ;n al pleito a los

;nes arancelarios!

0n la mencionada causa" efectivamente" la Corte ,uprema de Justicia dela ación deó sin efecto la anterior sentencia de este órgano

 urisdiccional dictada con fecha *6 de diciembre de *::9 %conf! Causa-!B&=!ML44" sent! Del 6H*::&+" remiti

8/19/2019 Honorarios de Abogados Seguro

4/9

8/19/2019 Honorarios de Abogados Seguro

5/9

letrado no tuvo intervención" ya #ue ello importaría desconocer la

aplicación al caso de normas e.presas de derecho sustancial %arts! 69'"''B9 y ''BB del Cód! Civ!+ y signi;caría menoscabar el derecho a una usta retribución consagrado en el art! '= bis de la Constitución nacional%Fallos3(':3*6*B" (*(37&&+!

*! Ahora bien" como lo ha puesto de relieve la >inistro de primer voto" elmás alto ?rganismo Judicial del país" sostiene en la actualidad" y a partirde lo resuelto en la causa >!*:97!MMMH444" >urguía" 0lena J! contra-reen" 0rnesto ! Cumplimiento de contrato %sent! del ''4H*::7+" latesis contraria3 es decir" la oponibilidad de la transacción" a los efectos deconformar su monto" la base económica para cuanti;car los honorarios!

A! 0n efecto en dicho pronunciamiento se desestimó la #uea deducidacontra la denegación del recurso e.traordinario interpuesto contra elplenario dictado por la Cámara acional de Apelaciones en lo Civil #uepor mayoría dispuso #ue" a los efectos de regular los honorarios de losletrados debía tenerse en cuenta el monto de la transacción" hayanintervenido o no en el acuerdo transaccional!

Para sostener la actual solución la Corte ,uprema acudió a lo dicho en elprecedente de Fallos3

('93*9&9" en el sentido de #ue3 %4+ los aranceles vinculan normalmente la

base sobre la #ue ha de regularse el honorario no sólo con el valordisputado" sino tambi

8/19/2019 Honorarios de Abogados Seguro

6/9

0se temperamento ha sido reiterado por el má.imo rgano de Justicia de

la ación en la causa -!B&=!ML44 -alme5 %sent! Del 6H*::&+" al casarun pronunciamiento de este ribunal" tambi

8/19/2019 Honorarios de Abogados Seguro

7/9

La consecuencia urídica obligación de pago #ue el a #uo derivó de las

circunstancias e.puestas" colisiona abiertamente con la e.presa previsióncontractual contenida en la cláusula cuarta de las condiciones generales"pacto #ue se usti;ca y condice" con el alcance de la obligación deindemnidad en de;nitiva asumido %arts! '': y '''" Ley E '&!='6+!

Por lo demás" el ra5onamiento llevado a cabo por la al5ada" importaríaconsiderar #ue la defensa t

8/19/2019 Honorarios de Abogados Seguro

8/9

practicará sobre el monto total #ue resulte de as" como bien lo advierten los ministros preopinantes" la cuestión de

cuya de;nición depende la suerte del medio de impugnación traído la dela oponibilidad o no del acuerdo transaccional a los profesionales #uehabiendo actuado en el litigio no formaron parte del negocio urídico" yello" con relación a la base a tener en cuenta para la regulación de sushonorarios ha sido obeto de un renovado análisis por parte de la Corte,uprema de Justicia de la ación en la causa >urguía" 0lena Jose;nacontra -reen" 0rnesto ernardo! Cumplimiento de contrato de fecha ''de abril de *::7 %Fallos3 (*B3''B'+! 0n dicho precedente el má.imo

 ribunal de la ación desestimó la #uea deducida con motivo de ladenegación del recurso e.traordinario interpuesto contra el fallo plenariode la Cámara acional de Apelaciones en lo Civil #ue resolvió #ue La

transacción o conciliación #ue pone ;n al pleito es oponible a los ;nesarancelarios a los profesionales #ue intervinieron en el proceso y noparticiparon en el acuerdo respectivo%consid! 'E" párr! =E+!

Fundó tal decisión en esencia en las motivaciones e.puestas en Fallos3('93*9&9 en cuanto se se$aló #ue los aranceles vinculan normalmentela base sobre la #ue ha de regularse el honorarios no sólo con el valordisputado" sino tambiartín Fernando contra

8/19/2019 Honorarios de Abogados Seguro

9/9

Hillafa$e" Carlos Agustín y Nniversidad acional de ucumán %Fallos3

(*B3':77+!

C! ,entado ello" tal como hiciera al votar la causa L! 66!B'= %sent! Del 944*::6+" ra5ones de economía y celeridad procesal me conducen deando asalvo mi opinión personal a resolver la cuestión sometida a e.amen deconformidad con las directrices #ue emanan de la Corte de la ación" deplena aplicación al caso!

*! Hoto" en consecuencia" por la a;rmativa!

Con lo #ue terminó el acuerdo" dictándose la siguiente

S E N T E N C I A 

Por lo e.puesto en el acuerdo #ue antecede" se hace lugar al recursoe.traordinario interpuesto" se revoca la sentencia impugnada y" enconsecuencia" se declara #ue los honorarios deben regularse sobre elmonto #ue arroa la transacción %art! *9 del dec! Ley E 6B:=+ y"asimismo" #ue los honorarios del doctor Fe no están alcan5ados por lacobertura contratada y sí por la parte #ue re#uirió sus servicios! Lascostas se imponen a la vencida %arts! 76 y *6B" C!P!C!C!+!

0l depósito previo efectuado %fs! &='+" deberá restituirse al interesado!

@egístrese" notifí#uese y devu