Honderich, Ted - Enciclopedia Oxford de Filosofía [Ontología]

7/18/2019 Honderich, Ted - Enciclopedia Oxford de Filosofía [Ontología]

http://slidepdf.com/reader/full/honderich-ted-enciclopedia-oxford-de-filosofia-ontologia 1/4

ENCICLOPEDIAOXFORD®

DE FILOSOFÍA

Segunda Edición

Dirigida por TED HONDERICH

Editada y traducida al español porCARMEN GARCÍA TREVIJANO

Coordinación editorial y supervisión de laredacción de los lemas correspondientes

a la filosofía en lengua española.MANUEL GARRIDO

temos



This tmnslation ofTHE OXFORD COMPANION TO PHILOSOPHY, originally publishea in English in 1995 and 1005, is yublished by armngement

with Oxford University Press.«Oxford» is the trade tnark of Oxford University Press.

Esta traducción de TOE OXFORD COMPANION TO PHILOSOPHY,originalmente publicada en inglés en 1995 y reeditada en segunda ver-

sión en 2005, se publica con permiso de Oxford University Press.«Oxford» es la marca registrada de Oxford University Press.

Reservados todos los derechos. El contenido de esta obra está protegidopor la Ley, que establece penas de prisión y/o multas, además de lascorrespondientes indemnizaciones por daños y perjuicios, para quienesreprodujeren, plagiaren, distribuyeren o comunicaren públicamente, entodo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transfor-mación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo desoporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la preceptiva

autorización.

Traducción © Ca r m e n G a r c í a T r e v i j a n o , 2008© O x f o r d Un i v e r s i t y Pr e s s , 2005

© EDITORIAL TECNOS (GRUPO ANAYA, S.A.) 2008

Juan Ignacio Lúea de Tena, 15 28027 MadridISBN: 9788430947805Depósito legal: M50.476 2008.

Printed in Spain. Impreso en España por Fernández Ciudad



ABee, Jane, John, Kiaran y Ruthie,con amor.



873 ontología

tos tradicionalmente descuidados, como la posi-ción de los niños y el papel de los padres, el géneroy ciertas cuestiones de justicia internacional. Criti-ca gran parte de la filosofía política y moral queacostumbra a llamarse kantiana tanto por sus de-fensores como por sus detractores.

Su obra suele hacer hincapié en los imperativosy deberes morales; pero no es realmente fiel al én-fasis que pone Kant en los principios que pueden ser adoptados universalmente.

La filosofía política liberal de los últimos años(sobre todo la norteamericana) entiende que el‘«kantismo» está basado en los derechos, y portanto resta relevancia a categorías tales como lavirtud, la necesidad y la obligación. O ’Neill sostie-ne que un enfoque debidamente kantiano englobaestas categorías. e. j.f .

Onora O’Neil, Faces ofHunger, Londres, 1986.

— Ccnstructions ofReason, Cambridge, 1989.— Towards Justice an d Virtue, Cambridge, 1996.— Autononty and Truth in Bioethics, Cambridge, 2002.

ontología. La ontología, entendida como unarama de la metafísica, es la ciencia del *ser en gene-ral, y abarca temas tales como la naturaleza de la‘ existencia y la estructura categorial de la realidad.La idea de que las ‘ cosas existentes pertenecen adiferentes categorías se remonta al menos hastaAristóteles. Los distintos sistemas de ontologíasproponen esquemas categoriales alternativos. Un

esquema categorial exhibe típicamente una estruc-tura jerárquica, con el «ser» o «ente» como catego-ría superior que abarca todo lo que existe. Algunosesquemas consideran la división entre universalesy particulares como el paso siguiente en esta jerar-quía, otros creen que este paso está en la divisiónentre entidades abstractas y concretas. Estas divi-siones no coinciden necesariamente, puesto quealgunos filósofos creen en la existencia de univer-sales ‘ concretos y otros en la existencia de particu-lares abstractos.

Los universales pueden subdividirse a su vez

en propiedades, tipos y relaciones. Aunque mu-chos metafísicos sostienen que los universalesson entidades abstractas, no coinciden en la cues-tión de si los universales existen independiente-mente de los particulares que los ejemplifican(punto de vista «platónico») o si sólo existen «den-tro de» dichos particulares (punto de vista «aristo-télico»), Hay también opiniones distintas respectoa lo que distingue a las entidades abstractas de lasconcretas, siendo la más común la que postulaque los seres abstractos no existen en un espacioy ‘ tiempo físicos, y que, por tanto, carecen ae ex-

tensión física y no experimentan cambios. Enconsecuencia, muchas veces se dice que los entesabstractos carecen de poderes causales y por elloson incapaces de establecer relaciones causalescon otros seres, aunque esto amenaza con hacerque nuestro conocimiento de los seres abstractossea algo problemático. Por esta razón y otras pa-

recidas, muchos filósofos niegan la existencia deentidades abstractas, afirmando que sólo existenparticulares concretos.

Los particulares concretos suelen dividirse porlo común en ‘ sustancias y no sustancias, siendo elsello característico de las primeras el hecho de que

son capaces de una existencia independiente desdeel punto de vista lógico, mientras que la existenciade las no sustancias depende de otras cosas y, enúltimo término, de la existencia de las sustancias.Los cuerpos materiales son el ejemplo más claro desustancias particulares, aunque, si existieran, losegos o almas cartesianas pertenecerían también aesta categoría. Las nosustancias concretas inclu-yen tradicionalmente entidades tales como sucesosparticulares, cualidades particulares y lugares y mo-mentos particulares. Sin embargo, ciertos metafísi-cos revisionistas sostienen que algunas de estas

categorías, o todas ellas, son ae hecho más básicasque la categoría de los objetos materiales, y tratande construir esta última a partir de «haces» de suce-sos o cualidades particulares situados en lugares ymomentos particulares.

Los temas ontológicos tradicionales, como losacabados de describir, están experimentando hoyuna ligera reanimación tras un período de abando-no causado por una oposición generalizada a lametafísica. Ahora se aprecia más el hecho de quelas ciencias naturales acojan esquemas ontológicosque no cabe justificar enteramente sobre bases pu-

ramente empíricas y que ocasionalmente puedendar lugar a confusiones teóricas, como sucede enlas disputas en mecánica cuántica sobre la dualidadondapartícula. Sólo la reflexión metafísica puedeaclarar en última instancia tales perplejidades.

El término «ontología» tiene algunos otros usosespeciales en filosofía. En un sentido derivativo,se emplea para hacer referencia al conjunto de co-sas cuya existencia es reconocida por una teoría osistema de pensamiento concreto; es en este sen-tido en el que hablamos de «la» ontología de unateoría, o en el que decimos que un sistema meta

físico tiene tal o cual ontología (p. ej., una ontolo-gía de sucesos o de sustancias materiales). En unsentido técnico distinto, el término «ontología» esel nombre oficial de un sistema logístico creadopor el lógico polaco Stanislaw Lesniewski: un sis-tema similar en alcance al de la moderna lógica depredicados y que Lesniewski desarrolló en con-

junción con la ‘ mereología, la teoría formal de lasrelaciones entre parte y todo. El sistema de Les-niewski difiere en importantes aspectos de la aho-ra ortodoxa lógica formal de Frege y Russell, enespecial por el papel más general que asigna a los

nombres. e . j .l .

K. Campbell, Abstract Particulars, Oxford, 1990.R. Grossmann, La existencia del mundo. Introducción a la on-

tología, Tecnos, Madrid, 2007.M. Loux y Zimmerman (eds.), The Oxford Handhook of

Metaphysics, Oxford, 2003.S. McCali, Polish Logic 49ÍOÍ9, Oxford, 1967.

Honderich, Ted - Enciclopedia Oxford de Filosofía [Ontología]

Documents

Transcript of Honderich, Ted - Enciclopedia Oxford de Filosofía [Ontología]