Historia de la Ley N° 20 Boletín N° 549124 1. Que la Ley N° 19.928 regula el fomento de la...

Historia de la Ley

N° 20.810

Fija porcentajes mínimos de emisión de música nacional y música de raíz folklóricaoral, a la radio difusión chilena

TÉNGASE PRESENTE Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional a partir de la información disponible en susarchivos.

Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa, ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de lostrámites del proceso de formación de la ley.

Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no proporcionan información relevante para efectos de laHistoria de Ley.

Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se incorpora un índice.

Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la tramitación incluida en esta historia de ley.

ÍNDICE1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 3 ............................................................................................... 1.1. Moción Parlamentaria 3 ........................................................................................................................................................ 1.2. Informe Comisión Legislativa 5 ............................................................................................................................................. 1.3. Discusión en Sala 10 ............................................................................................................................................................. 1.4. Discusión en Sala 23 ............................................................................................................................................................. 1.5. Segundo Informe de Comisión Legislativa 31 ....................................................................................................................... 1.6. Discusión en Sala 35 ............................................................................................................................................................. 1.7. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora 50 ...................................................................................................................

2. Segundo Trámite Constitucional: Senado 51 .................................................................................................................. 2.1. Informe Comisión Legislativa 51 ........................................................................................................................................... 2.2. Discusión en Sala 65 ............................................................................................................................................................. 2.3. Discusión en Sala 73 ............................................................................................................................................................. 2.4. Nuevo Primer Informe de Comisión Legislativa 100 ............................................................................................................. 2.5. Discusión en Sala 113 ........................................................................................................................................................... 2.6. Boletín de Indicaciones 140 .................................................................................................................................................. 2.7. Boletín de Indicaciones 148 .................................................................................................................................................. 2.8. Segundo Informe de Comisión Legislativa 161 ..................................................................................................................... 2.9. Discusión en Sala 196 ........................................................................................................................................................... 2.10. Discusión en Sala 246 ......................................................................................................................................................... 2.11. Discusión en Sala 275 ......................................................................................................................................................... 2.12. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen 299 ..........................................................................................................

3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 302 ............................................................................................ 3.1. Informe Comisión Legislativa 302 ......................................................................................................................................... 3.2. Discusión en Sala 308 ........................................................................................................................................................... 3.3. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora 329 .................................................................................................................

4. Trámite Comisión Mixta: Cámara de Diputados-Senado 330 ........................................................................................ 4.1. Informe Comisión Legislativa 330 ......................................................................................................................................... 4.2. Discusión en Sala 335 ........................................................................................................................................................... 4.3. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora 343 ................................................................................................................. 4.4. Discusión en Sala 344 ........................................................................................................................................................... 4.5. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen 346 ............................................................................................................

5. Trámite Finalización: Cámara de Diputados 347 ............................................................................................................ 5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo 347 .......................................................................................................................

6. Publicación de ley en Diario Oficial 349 ........................................................................................................................... 6.1. Ley Nº 20.810 349 ................................................................................................................................................................

Historia de la Ley N° 20.810 Página 3 de 350

Moción Parlamentaria

1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados

1.1. Moción Parlamentaria

Moción de los señores Diputados Juan Masferrer Pellizzari, Javier Hernández Hernández, Marisol Turres Figueroa, AlejandroGarcía Huidobro Sanfuentes, Ignacio Urrutia Bonilla, Manuel Rojas Molina, Enrique Estay Peñaloza, María Angélica Cristi Marfily Gastón Von Muhlenbrock Zamora. Fecha 20 de noviembre, 2007. Moción Parlamentaria en Sesión 106. Legislatura 355.

Fija porcentajes mínimos de emisión de música nacional y música de raíz folclórica y de tradición oral a la radio difusiónchilena

Boletín N° 549124

1. Que la Ley N° 19.928 regula el fomento de la música chilena, la Ley N° 17.336, la Propiedad Intelectual y el D. S. N° 368del Ministerio de Justicia, de fecha 7 de abril de 1987 concede la personalidad jurídica a la Sociedad Chilena del Derecho deAutor;

2. Que en el derecho comparado existen normas que fomentan o han tendido a fomentar la difusión de las respectivasmúsicas nacionales, como la Ley N° 19.787 en la República Argentina; la Ley Provincial N° 1.198 de la Provincia del Chubut,en la misma nación; la Ley de Radiodifusión y Televisión del Ecuador (Decreto Supremo N° 256 A), etc.

3. Que una serie de expresiones musicales chilenas, así como muchos artistas nacionales, han ido perdiendo vigencia debidoa la falta de exposición de su obra en los medios de comunicación masiva, en particular los radiales;

4. Que en el caso de la programación diaria de radio difusión sonora, actualmente el principal medio de difusión de la músicaen el país y el mundo, la presencia de nuestra música nacional es reducida, lo que contribuye a acrecentar el fenómenoexpuesto en el numeral anterior;

5. Que cabría esperar que la generación de una cierta exigencia mínima de presencia de música chilena en la programacióndiaria de la radio difusión nacional catalizaría y fortalecería la demanda necesaria para vigorizar esta expresión del artenacional y la actividad laboral de sus creadores y expositores;

6. Que, junto con estipular normativamente un precepto que en general demande un porcentaje razonable de músicanacional a las emisiones de radio difusión, aparece como muy conveniente incluir dentro de aquel un sub porcentaje referidoa la música de raíz folklórica y de tradición oral;

7. Que la Ley N° 17.336, sobre Propiedad Intelectual, contempla la obligación de quien utilice fonogramas para su difusióndebe pagar por ello una retribución;

8. Que por ende, aumentar la presencia de la música nacional en las emisiones radiales implicaría además acrecer larecaudación que por el concepto señalado correspondería a sus autores y/o ejecutores, sin implicar un mayor gasto para losradio difusores, por cuanto sólo se reemplazaría pagos hechos a extranjeros por otros hechos a nacionales;

9. Que, para los efectos de los dos numerandos anteriores, el control de la música emitida por la radio difusión corresponde ala entidad de gestión colectiva denominada "Sociedad Chilena del Derecho de Autor", SCD, la que mantiene vigente uneficiente y operativo sistema que permite, por una parte, conocer la nómina de canciones emitidas, y por la otra, recaudar losderechos correspondientes, y

10. Que, por lo anterior, la aplicación de una norma que exigiere de las radio emisoras la emisión diaria de un porcentajemínimo de música nacional en general y un sub porcentaje mínimo de música de raíz folclórica y de tradición oral es jurídicay prácticamente sencilla de implementar y se justifica plenamente;

Venimos en presentar el siguiente:

Proyecto de ley:

"Artículo único. Agrégase los siguientes incisos finales al artículo 15 de la ley N° 19.928, sobre fomento de la música nacional:

Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso primero del presente artículo las radioemisoras, en su programación fonográficadiaria, deberán emitir al menos una quinta parte (20%) de música nacional.

A su vez, del porcentaje señalado, cuando menos una cuarta parte deberá corresponder a música de raíz folklórica y detradición oral.


Moción Parlamentaria

Sin considerar que las radio emisoras podrán poner al aire espacios dedicados íntegramente a la emisión de música nacional,el porcentaje mínimo indicado por el inciso tercero deberá distribuirse durante su programación diaria de hora en hora y noserá posible acumularla durante el día. Esta prohibición no se aplicará a la parte de música de raíz folklórica y de tradiciónoral, la que podrá ser presentada, incluso en su integridad, en horarios particulares.


Informe Comisión Legislativa

1.2. Informe Comisión Legislativa

Cámara de Diputados. Fecha 18 de marzo, 2009. Informe Comisión Legislativa en Sesión 6. Legislatura 357.

INFORME DE LA COMISIÓN DE LA CULTURA Y LAS ARTES RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE FIJA PORCENTAJES MÍNIMOSDE EMISIÓN DE MÚSICA NACIONAL Y MÚSICA DE RAÍZ FOLCLÓRICA ORAL, A LA RADIODIFUSIÓN CHILENA.

BOLETÍN N° 5.491-24

__________________________________________________________________

HONORABLE CÁMARA:

La Comisión de la Cultura y de las Artes viene en informar, en primer trámite constitucional y reglamentario, el proyecto de lareferencia, iniciado en moción de los Diputados María Angélica Cristi Marfil, Marcela Cubillos Sigall, Enrique Estay Peñaloza,Alejandro García-Huidobro Sanfuentes, Javier Hernández Hernandez, Juan Masferrer Pellizzari, Manuel Rojas Molina, MarisolTurres Figueroa, Ignacio Urrutia Bonilla y Gastón Von Mühlenbrock Zamora.

CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS.

1) La idea matriz o fundamental del proyecto es promover la difusión de la música nacional, a fin de vigorizar esta expresióndel arte nacional y la actividad laboral de sus creadores y expositores, para lo cual se pretende exigir a las radioemisoras laemisión diaria de un porcentaje mínimo de música nacional y de música de raíz folclórica y de tradición oral.

2) Normas de quórum especial

No hay.

3) Normas que requieran trámite de Hacienda.

No hay.

4) El proyecto fue aprobado, en general, por la unanimidad de los miembros presentes, señores Allende, De Urresti, Escobar yEluchans (cuatro votos a favor).

5) Diputada informante: señora Isabel Allende Bussi.

En el análisis de esta iniciativa estuvieron presentes, en representación del Ejecutivo, los asesores legislativos del ConsejoNacional de la Cultura, Daniel Álvarez Valenzuela y Marcela Paiva Véliz.

I.- ANTECEDENTES.

Fundamentos del proyecto de ley contenidos en la moción.

Los autores de la moción señalan que una serie de expresiones musicales chilenas, así como muchos artistas nacionales, hanperdido vigencia debido a la falta de exposición de su obra en los medios de comunicación masiva, en particular los radiales.Sostienen que en el caso de la programación diaria de radiodifusión sonora, la presencia de la música nacional es reducida, loque contribuye a acrecentar este fenómeno. Afirman que si se aumentase la presencia de música nacional en laprogramación diaria de las radios, se catalizaría y fortalecería la demanda necesaria para vigorizar su desarrollo. Por otraparte, se incrementaría la recaudación que por el concepto de pago por la utilización de fonogramas para su difusión,correspondería a sus autores y/o ejecutores, sin implicar un mayor gasto para los radiodifusores, por cuanto sólo sereemplazarían los pagos efectuados a extranjeros por el mismo concepto. Hacen presente que el control de la música emitidapor la radiodifusión corresponde a la entidad de gestión colectiva denominada "Sociedad Chilena del Derecho de Autor"(SCD), la que mantiene vigente un eficiente y operativo sistema que permite, por una parte, conocer la nómina de cancionesemitidas, y por la otra, recaudar los derechos correspondientes.

A su vez, los autores de la moción refieren que en el derecho comparado existen normas que fomentan o han tendido afomentar la difusión de las respectivas músicas nacionales[1].

Normas legales o reglamentarias que se propone modificar o que inciden, directa o indirectamente, en esta iniciativa legal.

-- Ley N° 19.928, sobre fomento de la música chilena. Dicho cuerpo normativo, en el artículo 1°, establece que el Estado deChile apoya, estimula, promueve y difunde la labor de los autores, compositores, artistas intérpretes y ejecutantes,recopiladores, investigadores y productores de fonogramas chilenos, forjadores del patrimonio de la música nacional, para la



preservación y fomento de la identidad cultural; el artículo 2° consagra algunas definiciones relacionadas a la actividad; losartículos 3° y 4° regulan el Consejo de Fomento de la Música Nacional, que se crea dentro del Consejo Nacional de la Culturay las Artes, establecen su composición y sus funciones y atribuciones; el artículo 5°, crea el Fondo para el Fomento de laMúsica Nacional, que será administrado por el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, cuya finalidad será elfinanciamiento de las actividades y objetivos del Consejo de Fomento de la Música Nacional; los artículos 6° a 12, consagranreglas para el otorgamiento del Premio a la Música Nacional "Presidente de la República"; los artículos 13 a 16 establecenmedidas para el fomento de la música nacional; el artículo 17 introduce modificaciones en el artículo 75 de la ley Nº 17.336,sobre Propiedad Intelectual, a fin de incorporar reglas específicas para la inscripción en el Registro de Propiedad Intelectualde obras de música nacional.

El artículo 15, específicamente, dispone que el Consejo de Fomento de la Música Nacional podrá celebrar convenios conentidades de radiodifusión, televisión u otras, con el objetivo de que incluyan en su programación, en el territorio nacional,determinados porcentajes de música nacional. Dicha norma encomienda al reglamento el establecimiento de la forma en quese efectuará la certificación de los porcentajes convenidos, así como la ponderación que se asignará a las entidades quehayan suscrito los acuerdos mencionados, en los concursos, licitaciones y campañas de promoción del repertorio nacional.

--- Ley N° 17.336, sobre Propiedad Intelectual, que en su artículo 67 dispone la obligación de pagar una retribución enbeneficio de los artistas, intérpretes o ejecutantes y a los productores de fonogramas, por quien utilice fonogramas oreproducciones de los mismos para su difusión por radio o televisión o por cualquier otra forma de comunicación al público.Dicho cobro se efectuará a través de la entidad de gestión colectiva que los represente.[2].

--- Decreto supremo N° 368, de 7 de abril de 1987, del Ministerio de Justicia, que concede la personalidad jurídica a laSociedad Chilena del Derecho de Autor, en concordancia con la Resolución exenta Nº3.891, de 1992, del Ministerio deEducación (Publicada en el Diario Oficial Nº34.387, de 10 de Octubre de 1992), que autoriza a la Sociedad Chilena delDerecho de Autor (SCD) para realizar actividades de gestión colectiva de derechos intelectuales.

II.- ESTRUCTURA DEL PROYECTO.

El proyecto de ley está estructurado en base a un artículo único mediante el cual se propone agregar tres incisos (tercero,cuarto y quinto) en el artículo 15[3] de la ley N° 19.928, sobre Fomento de la Música Nacional:

- Mediante el inciso tercero que se incorpora, se obliga a las radioemisoras a emitir, durante su programación diaria, al menosuna quinta parte (20%) de música nacional;

- Por el inciso cuarto se propone que, la cuarta parte de ese 20% de música nacional, debe ser de raíz folclórica de tradiciónoral;

- El inciso quinto, finalmente, establece que ese porcentaje de música nacional que se transmita por las radioemisoras deberáser distribuido de hora en hora en la programación diaria, no pudiendo acumularse toda para ser transmitida a un horariodeterminado; dicha prohibición, indica, no será aplicable a la música de raíz folclórica, la que sí podrá ser presentadaíntegramente en horarios particulares.

III.- DISCUSIÓN DEL PROYECTO.

a) Discusión general.

Durante el debate al interior de la Comisión, hubo consenso en la necesidad de establecer una norma regulatoria de lamúsica nacional como la propuesta en la moción habida consideración de la necesidad de garantizar la existencia de unespacio para su difusión por los medios radiales chilenos.

Asimismo, se estimó importante que dicha obligación quede con márgenes de libertad y flexibilidad que permitan a losprogramadores de esos medios de comunicación incluirla y difundirla en los horarios que estimen pertinentes, a lo largo deldía, sin restringir los horarios en que ella deberá ser incluida.[4]

Se hizo hincapié en que lo que se establece es la obligatoriedad de difundir música nacional, la cual siempre será compatiblecon aquellas radioemisores que, eventualmente, transmitan en forma exclusiva algún tipo específico de obras musicales,como rock o música clásica, expresándose la necesidad de compatibilizar su programación con la idea de contar con un canalde expresión para los autores nacionales, sin limitar la transmisión de las radioemisoras ni propender a su rigidez.

El abogado del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, don Daniel Álvarez, hizo notar que no procedería efectuar por estavía una modificación a las condiciones bajo las cuales se obtuvo la concesión de una radioemisora, pues una limitación entorno a los contenidos o a las orientaciones de la programación debería ser conocida al momento de postular a la concesión.

Algunos Diputados aludieron, asimismo, a países como México, Argentina y centroamericanos, que cuentan con normas que



protegen sus creaciones artísticas. Se mencionó que en algunas legislaciones se considera al espectro radioeléctrico como unbien nacional de uso público, de modo que puede exigirse a los concesionarios el cumplimiento de ciertos objetivos de interéspúblico, como la protección del patrimonio y acervo cultural. Se comentó, además, que en Centroamérica hay países dondese establecen porcentajes mínimos de emisión de música nacional equivalentes al 20%, permitiendo a las radioemisoras elcumplimiento gradual y paulatino de esta meta. Asimismo, se hizo notar que, de acuerdo con estudios realizados en la épocaen que se promulgó la ley N° 19.928, sólo el 10% de la música que se reproducía en las radioemisoras correspondía a artistaschilenos.

Por su parte, hubo quienes manifestaron aprensiones en torno a la forma en que se abordará la regulación de esta materia,toda vez que el establecimiento de normas excesivas podría entrabar la consecución del objetivo que se persigue, cual es,fomentar la difusión y escucha de la música nacional. Sin embargo, finalmente, hubo consenso en orden a contar con unaregulación genérica y flexible que permita garantizar la existencia de un espacio para ello en las radioemisoras, sinestablecer la forma en que deberá distribuirse el porcentaje exigido dentro de la programación diaria de esos medios decomunicación.

Se discutió, también, la eventual duda de constitucionalidad que podría plantear la norma propuesta en la moción, al fijar–por ley- ciertos contenidos en la emisión de los programas radiales, habida cuenta que los concesionarios de lasradioemisoras, en ejercicio de su derecho a la libertad de expresión y a desarrollar cualquier actividad económica, puedenelegir el tipo de música que desean poner al aire. Sobre el particular, se estimó que la norma respeta los principiosconstitucionales de libertad de emprendimiento y de propiedad, atendido lo dispuesto en los numerales 21 y 24 del artículo19 de la Constitución Política[5].

El inciso primero del N° 21, del artículo 19 de la Carta Fundamental dispone que se asegura a todas las personas el derecho adesarrollar cualquier actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional,respetando las normas legales que la regulen. A su vez, el N° 24 de dicho artículo garantiza el derecho de propiedad sobretoda clase de bienes corporales e incorporales, y atribuye a la ley la facultad de regular el modo de adquirirla, usarla, gozarlay disponerla, con las solas limitaciones y obligaciones que deriven de su función social. Dicha función social comprendecuanto exijan los intereses generales de la Nación, la seguridad nacional, la utilidad y salubridad pública y la conservación delpatrimonio ambiental.

Luego de un breve intercambio de opiniones, se estimó que la norma propuesta en la moción no altera ni vulnera la esenciadel derecho asegurado por la norma constitucional.

* * * * * *

Votación en general del proyecto.

La Comisión, compartiendo los objetivos y fundamentos tenidos en consideración por la moción procedió a dar su aprobacióna la idea de legislar por la unanimidad de los Diputados presentes, señores Allende, De Urresti, Eluchans y Escobar (cuatrovotos a favor).

b) Discusión particular.

Artículo único.-

Propone agregar, en el artículo 15 de la ley N° 19.928, tres incisos, con la siguiente finalidad:

- Por el primero (equivalente al inciso tercero), se hace exigible que las radioemisoras emitan en su programación fonográficadiaria, al menos, una quinta parte (20%) de música nacional;

- El segundo (que correspondería al inciso cuarto) establece que de esa música nacional, al menos una cuarta partecorresponda a música de raíz folclórica y de tradición oral; y

- El tercero (inciso quinto), obliga a que, sin perjuicio que las radioemisoras puedan poner al aire espacios dedicadosíntegramente a la emisión de música nacional, el porcentaje mínimo señalado deberá distribuirse durante su programacióndiaria de hora en hora, sin que sea posible acumularla durante el día, restricción que no se aplicará a la parte de música deraíz folclórica y de tradición oral, la que podrá ser presentada, incluso en su integridad, en horarios particulares.

- Se acordó votar separadamente los incisos propuestos en virtud de este artículo único.

Sometidos a votación, los incisos tercero y cuarto fueron aprobados por unanimidad (cuatro votos a favor); el inciso quintofue rechazado por la misma votación (cuatro votos en contra).

IV.- ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADOS.



Artículos rechazados.

No hay.

Indicaciones rechazadas.

No hay.

* * * * * *

Por las razones señaladas y por las que expondrá oportunamente la Diputada Informante, esta Comisión recomienda aprobarel proyecto de conformidad al siguiente texto:

PROYECTO DE LEY

"Artículo único.- Agréganse, en el artículo 15 de la ley N° 19.928, sobre Fomento de la Música Nacional, los siguientes incisostercero y cuarto:

“Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso primero, las radioemisoras, en su programación fonográfica diaria, deberán emitir almenos una quinta parte (20%) de música nacional.

A su vez, del porcentaje señalado, al menos una cuarta parte deberá corresponder a música de raíz folclórica y de tradiciónoral.”.

* * * * * * *

Se designó Diputada Informante a la señora Isabel Allende Bussi.

* * * * * * *

Tratado y acordado, según consta en acta correspondiente a la sesión de 18 de marzo de 2009, con asistencia de losDiputados señores Isabel Allende Bussi, Alfonso De Urresti Longton, Edmundo Eluchans Urenda (en reemplazo del DiputadoManuel Rojas Molina) y Alvaro Escobar Rufatt.

Sala de la Comisión, a 18 de marzo de 2009.-

ANA MARÍA SKOKNIC DEFILIPPIS

Abogada Secretaria de la Comisión

[1] Citan como ejemplos la ley N° 19.787 y la ley provincial N° 1.198 de la Provincia del Chubut ambas en Argentina yla ley sobre radiodifusión y televisión del Ecuador (decreto supremo N° 256 - A). Hay un informe elaborado por laBiblioteca del Congreso Nacional que contiene información referida a la normativa internacional vinculada a laobligatoriedad de establecer un porcentaje de música nacional en la programación radial.[2] El artículo 67 de la ley N° 17.336 dispone: “El que utilice fonogramas o reproducciones de los mismos para sudifusión por radio o televisión o en cualquiera otra forma de comunicación al público estará obligado a pagar unaretribución a los artistas intérpretes o ejecutantes y a los productores de fonogramas cuyo monto será establecido deacuerdo con lo dispuesto en el artículo 100. El cobro del derecho de ejecución de fonogramas a que se refiere esteartículo deberá efectuarse a través de la entidad de gestión colectiva que los represente. La distribución de las sumasrecaudadas por concepto de derecho de ejecución de fonogramas se efectuará en la proporción de un 50% para losartistas intérpretes o ejecutantes y un 50% para el productor fonográfico. El porcentaje que corresponda a los artistasintérpretes o ejecutantes se repartirá de conformidad con las siguientes normas: a) Dos tercios serán pagados alartista intérprete entendiéndose como tal el cantante el conjunto vocal o el artista que figure en primer plano en laetiqueta del fonograma o cuando la grabación sea instrumental el director de la orquesta. b) Un tercio será pagado enproporción a su participación en el fonograma a los músicos acompañantes y miembros del coro. c) Cuando el artistaintérprete sea un conjunto vocal la parte que le corresponda según lo dispuesto en la letra a) será pagada al directordel conjunto quien la dividirá entre los componentes por partes iguales.”[3] El artículo 15 de la ley N° 19.928 es del siguiente tenor: “El Consejo de Fomento de la Música Nacional podrácelebrar convenios con entidades de radiodifusión televisión u otras con el objetivo de que incluyan en suprogramación en el territorio nacional determinados porcentajes de música nacional. El reglamento establecerá laforma en que se efectuará la certificación de los porcentajes convenidos así como la ponderación que se asignará a lasentidades que hayan suscrito los acuerdos mencionados en el inciso anterior en los concursos licitaciones y campañasindicadas en los números 5) y 10) del artículo 3º.”[4] Durante el debate se tuvo en consideración otra moción también radicada en la Comisión cuyos autores son los



Diputados Ascencio Barros Espinoza don Fidel; Hales Masferrer Muñoz y Olivares y los ex Diputados Muñoz Vilches yVillouta (Boletín N° 3.684-04). Dicha iniciativa legal propone igualmente agregar un inciso tercero en el artículo 15 dela ley N° 19.928 pero con la finalidad de exigir a los medios de radiodifusión la reproducción de música nacional de raízfolclórica en los momentos de inicio y cierre de transmisiones diarias. En la discusión la Comisión advirtió que si bien lareferida moción comparte el mismo objetivo que aquella que es objeto de este informe (fomentar la difusión de músicanacional) su propuesta es más restrictiva y rígida toda vez que en primer término se limita a exigir la reproduccióndiaria de al menos una obra musical de sólo uno de los géneros de la música nacional a saber la música folclórica o detradición oral y en segundo lugar determina la oportunidad en que ello deberá llevarse a cabo esto es al inicio y cierrede las transmisiones.[5] El artículo 19 de la Constitución Política en su parte pertinente dispone: “Artículo 19.- La Constitución asegura atodas las personas: “21.- El derecho a desarrollar cualquiera actividad económica que no sea contraria a la moral alorden público o a la seguridad nacional respetando las normas legales que la regulen. El Estado y sus organismospodrán desarrollar actividades empresariales…..” “24. El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre todaclase de bienes corporales o incorporales. Sólo la ley puede establecer el modo de adquirir la propiedad de usar gozary disponer de ella y las limitaciones y obligaciones que deriven de su función social. Esta comprende cuanto exijan losintereses generales de la Nación la seguridad nacional la utilidad y la salubridad públicas y la conservación delpatrimonio ambiental. Nadie puede en caso alguno ser privado de su propiedad del bien sobre que recae o de algunosde los atributos o facultades esenciales del dominio sino en virtud de ley general o especial que autorice laexpropiación por causa de utilidad pública o de interés nacional calificada por el legislador. El expropiado podráreclamar….”.


Discusión en Sala

1.3. Discusión en Sala

Fecha 04 de junio, 2009. Diario de Sesión en Sesión 36. Legislatura 357. Discusión General. Pendiente.

FIJACIÓN DE PORCENTAJES MÍNIMOS DE EMISIÓN DE MÚSICA NACIONAL Y DE RAÍZ FOLCLÓRICA EN RADIOS. Primer trámiteconstitucional.

El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en moción, que fija porcentajes mínimos de emisión de música nacional y deraíz folclórica oral a la radiodifusión chilena.

Diputada informante de la Comisión de la Cultura y de las Artes es la señora Isabel Allende.

Antecedentes:

-Moción, boletín N° 5491-24, sesión 106ª, en 20 de noviembre de 2007. Documentos de la Cuenta N° 6.

-Primer informe de la Comisión de la Cultura y de las Artes, sesión 6ª, en 31 de marzo de 2009. Documentos de la Cuenta N°22.

El señor ÁLVAREZ (Presidente).-

Tiene la palabra la diputada informante.

La señora ALLENDE, doña Isabel (de pie).-

En nombre de la Comisión de la Cultura y de las Artes, paso a informar sobre el proyecto de ley, en primer trámiteconstitucional y primero reglamentario, iniciado en moción de las diputadas señoras María Angélica Cristi , Marcela Cubillos yMarisol Turres , y de los señores Enrique Estay , Alejandro García-Huidobro , Javier Hernández , Juan Masferrer , Manuel Rojas, Ignacio Urrutia y Gastón von Mühlenbrock , que fija porcentajes mínimos de emisión de música nacional y de raíz folclóricaoral a la radiodifusión chilena.

La idea matriz o fundamental del proyecto es promover la difusión de la música nacional, a fin de vigorizar esta expresión delarte nacional y la actividad laboral de sus creadores y expositores, para lo cual se pretende exigir a las radioemisoras laemisión diaria de un porcentaje mínimo de música nacional y de música de raíz folclórica y de tradición oral.

En cuanto a los fundamentos de la moción, cabe hacer presente que los autores señalan que una serie de expresionesmusicales chilenas y muchos artistas nacionales han perdido vigencia debido a la falta de exposición de sus obras en losmedios de comunicación masiva, en particular los radiales.

Afirman que si se aumentase la presencia de música nacional en la programación diaria de las radios, se catalizaría yfortalecería la demanda necesaria para vigorizar su desarrollo.

Por otra parte, se incrementaría la recaudación que por concepto de pago por la utilización de fonogramas para su difusión,correspondería a sus autores y/o ejecutores, sin implicar un mayor gasto para los Radiodifusores, por cuanto sólo sereemplazarían los pagos efectuados por este concepto a extranjeros, respecto de los cuales existe mayor difusión de sumúsica.

Se hace presente que el control de la música emitida por la radiodifusión corresponde a la entidad de gestión colectivadenominada “Sociedad Chilena del Derecho de Autor”, SCD, la que mantiene vigente un eficiente y operativo sistema quepermite, por una parte, conocer la nómina de canciones emitidas y, por la otra, recaudar los derechos correspondientes.

Voy a hacer un paréntesis para señalar que tuvimos la oportunidad de escuchar muchas veces a representantes de laSociedad Chilena del Derecho de Autor cuando la Comisión de la Cultura discutió el proyecto de propiedad intelectual.Quedamos con la sensación de que es uno de los organismos ejemplares que existen en el país, dado que es una asociaciónvoluntaria, pero que cumple un rol muy importante, ya que lleva un catastro eficiente y operativo para conocer la nómina delas canciones y los derechos correspondientes de sus creadores.

A su vez, los autores de la moción refieren que en el derecho comparado existen normas similares a las que se estánproponiendo, es decir, que fijan porcentajes de emisión en radios para fomentar la difusión de las respectivas músicasnacionales. Entre otros, podemos mencionar los ejemplos de Argentina, Ecuador y países centroamericanos.


Discusión en Sala

No me referiré a la forma en que está estructurado el proyecto, ya que los señores diputados tienen el informe en susescritorios.

La Comisión aprobó en forma unánime la idea de legislar, ya que estamos completamente de acuerdo en la necesidad de quelas radiodifusoras estén obligadas a emitir nuestra música, por los motivos señalados.

Las normas legales que modifica la iniciativa son el artículo 15 de la ley Nº 19.928, sobre fomento de la música nacional, quedispone que el Consejo de Fomento de la Música Nacional podrá celebrar convenios con entidades de radiodifusión, televisiónu otras, con el objeto de que incluyan en su programación determinados porcentajes de música nacional; la ley Nº 17.336,sobre Propiedad Intelectual, y el decreto supremo Nº 368, de 7 de abril de 1987, del Ministerio de Justicia, que concediópersonalidad jurídica a la mencionada Sociedad Chilena del Derecho de Autor .

Como dije, durante la discusión general el proyecto fue aprobado en forma unánime.

Luego de la discusión particular, la Comisión aprobó un artículo único que introduce los siguientes incisos tercero y cuarto alartículo 15 de la ley Nº 19.928.

El inciso tercero incorpora una norma que obliga a las radioemisoras a emitir en su programación diaria, al menos una quintaparte, es decir, el 20 por ciento, de música nacional.

El inciso cuarto propone que la cuarta parte de ese 20 por ciento de música nacional deberá corresponder a música de raízfolclórica y de tradición oral.

Por lo tanto, la Comisión propone a la Sala aprobar dichos incisos, porque cumplen con los objetivos señalados por los autoresde la moción. Además, existe el precedente de otros países que utilizan este mecanismo para fomentar y potenciar su músicanacional en las radiodifusoras.

Asimismo, decidió rechazar la inclusión de un inciso quinto en el artículo 15 de la mencionada ley Nº 19.928, porqueconsideró importante que no se establecieran horarios rígidos en la programación de las radioemisoras, con el objeto defacilitar la aplicación práctica de la norma.

Por lo tanto, en nombre de la Comisión de la Cultura, recomiendo que la Sala dé su aprobación al proyecto.

Es cuanto puedo informar.

He dicho.


En discusión el proyecto.

Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.

El señor JARAMILLO.-

Señor Presidente , no cabe duda de que el folclor representa la expresión auténtica de una nación y exalta virtudes de suraigambre cultural.

Lamentablemente, como consecuencia de la irrupción de manifestaciones musicales foráneas, nuestras expresionesmusicales han ido quedando un poco de lado. Es así como sus cultores han ido perdiendo preponderancia y reconocimientodebido a la pobre difusión de que son objeto sus obras.

La programación diaria de música folclórica en las radiodifusoras del país es reducida, lo que es reconocido por los autores dela iniciativa.

Por lo tanto, el proyecto busca incrementar la presencia de nuestra música en la programación diaria de las radios como unaforma de fortalecer su demanda por parte de la población.

Quiero hacer un especial reconocimiento a las regiones del sur, ya que desde hace algunos años han incentivado la músicafolclórica, particularmente en colegios y en distintas instituciones que representan a sectores de la ciudadanía, como clubesde niños, adolescentes, adultos y adultos mayores dedicados al folclor, los que incluso cuentan con sedes apropiadas para lapráctica de la música y de nuestro baile nacional, la cueca, y de otros bailes folclóricos. Lo que es una práctica en gran partedel país, en el sur de Chile tiene una relevancia especial. Así, constantemente, semana a semana, somos invitados especiales


Discusión en Sala

a eventos relacionados con la materia que regula este proyecto.

Adicionalmente, este proyecto apoyará a los autores e intérpretes nacionales, quienes verán aumentados sus ingresos.Quizá, no será en gran medida, pero recibirán un pago por concepto de difusión de sus fonogramas, lo cual no menoscabaráel patrimonio de las radios, por cuanto sólo se reemplazarán los pagos que actualmente hacen a artistas extranjeros por elmismo concepto.

Los autores de este proyecto se basaron en legislación comparada que se aplica en numerosos países, como Australia,Filipinas, México , Nigeria , Francia, Israel y otros.

El proyecto incorpora dos nuevos incisos al artículo 15 de la ley sobre fomento de la música nacional. El mismo establece laobligación de que las radioemisoras emitan en su programación diaria al menos 20 por ciento de música nacional. El segundopropone que la cuarta parte de ese 20 por ciento deberá corresponder a música de raíz folclórica y de tradición oral.

El proyecto establece una fórmula para integrarse a la globalización, pero manteniendo firmemente nuestras costumbres,tradiciones y manifestaciones culturales en su más amplio concepto, de manera de no perder nuestra identidad. Así comorecogemos lo bueno de otras latitudes, también es bueno promocionar lo nuestro, lo cual impulsamos a través de esteinteresante proyecto.

Por lo tanto, anuncio mi apoyo a esta iniciativa y felicito a sus autores.

He dicho.


Tiene la palabra la diputada señora Denise Pascal.

La señora PASCAL (doña Denise).-

Señor Presidente , el proyecto permitirá apoyar especialmente a radios locales ubicadas en las zonas más alejadas de lascapitales regionales, particularmente de Santiago, puesto que podrán hacer una difusión real de la música nacional y delfolclor. Hago esta distinción, porque indiscutiblemente no toda la música nacional es folclor. En el norte, en el centro, en lazona sur y en la isla de Pascua existen distintos tipos de música folclórica, con influencias extranjeras y nacionales. Al fin y alcabo, eso es música chilena, pues la música folclórica propiamente tal es la que ha transcendido en forma oral y anónima através de las generaciones y representa la cultura tradicional chilena. Por lo tanto, es sumamente importante que este tipode música tenga un espacio en las radios. Vemos que en la mayoría de las radios la música ranchera ha pasado a ocupar unespacio muy importante. Ella se instaló hace décadas en el país y ha pasado a ser parte de la idiosincrasia de nuestro pueblo.

Muchas veces, a los que han tratado de mantener el folclor en los medios radiales les ha resultado muy difícil. En Chile,asociaciones de periodistas y de difusores de radio han hecho el esfuerzo de mantener en el aire algunas horas deprogramación folclórica. Sin embargo, la mayoría de ellas han tenido que ceder porque no tienen auspiciadores. Las radios,en general, funcionan mediante los auspicios. Por eso, en la medida en que se obligue a las radios a emitir en suprogramación diaria al menos 20 por ciento de música nacional del cual al menos el 25 por ciento deberá corresponder amúsica de raíz folclórica, existirán los auspicios. Por lo tanto, felicito a los autores de esta iniciativa, que obligará a las radiosa difundir nuestra música.

En mi distrito hay grandes conjuntos que no tienen los espacios para difundir su maravilloso trabajo. Me refiero en especial agrupos de jóvenes, nacidos en poblaciones y en escuelas municipalizadas, que han perfeccionado sus manifestacionesartísticas y, sin embargo, no aumentan con el espacio para difundir su música.

Junto con plantear la necesidad de que las radios difundan la música nacional y la folclórica, sería importante tambiénestudiar en el futuro una fórmula para apoyar a grupos de jóvenes emergentes y que poseen iniciativa propia, muchos de loscuales son muy buenos músicos, pero que, a veces, terminan frustrados porque no tienen con qué financiar sus carreras.Conozco a un grupo de jóvenes guitarristas, cuyos integrantes han tenido que estudiar otras carreras para mantenerse ycontinuar con la práctica de su música.

Si bien ésta es una gran iniciativa, también debemos preocuparnos de sacar adelante a jóvenes que tienen un espíritumusical, dándoles las posibilidades y alternativas necesarias para que cuenten con espacios de difusión.

Represento a una zona donde aún creemos que nuestras raíces culturales y nuestro folclor son parte de nuestra idiosincrasiay desarrollo. Por eso, tratamos de que no se pierdan; que se mantengan en el tiempo, porque esa riqueza nos hará cada díaun país más grande.


Discusión en Sala

Finalmente, anuncio mi voto a favor del proyecto y felicito a sus autores.

He dicho.


Tiene la palabra el diputado señor Andrés Egaña.

El señor EGAÑA.-

Señor Presidente , como expresaron los diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, el proyecto es muyimportante, porque busca difundir nuestra música.

Si analizamos lo ocurrido en el último tiempo, en especial en el medio radial, veremos que la tecnología ha permitido laexpansión las ondas de radio, por lo que han ido desapareciendo las radios locales. En efecto, ahora las cadenas nacionalestransmiten vía satélite y la parrilla programática se hace en el nivel central, por lo cual, la programación de muchas radiosobedece más a la realidad de la Región Metropolitana, pero llega a distintos lugares del país, entre ellos, a sectores rurales,donde nuestra música folclórica sí es muy difundida.

La iniciativa pretende fijar porcentajes mínimos de emisión de música nacional y de raíz folclórica oral a la radiodifusiónchilena.

Sin embargo, echo de menos dos cosas. Por una parte, no se establece cuál será el ente que controlará el cumplimiento delporcentaje que se exigirá a las radios. Por eso, la Archi organismo que agrupa a todas las radios chilenas, debiera tomar unpapel activo en esta materia. No digo que realice un control exhaustivo de los cientos de radios nacionales, pero en su páginaweb podría publicar información de las radios que cumplen con la norma en discusión, que espero sea aprobada por laCámara.

Lo que proponemos es igualar la situación chilena con la que se da desde hace muchos años en otros países, como en Méxicoo en naciones centroamericanas. La música tropical, en el caso de Centroamérica, y la música mexicana se han mantenidopor muchos años, y con una gran penetración en el resto del mundo hispano, porque los países que las cultivan handefendido su folclor. Ellos defienden y difunden a sus artistas. Tanto en México como en Centroamérica son muy estrictos. Nocualquier persona puede llegar y actuar en sus escenarios, porque establecen una serie de limitaciones.

Por lo tanto, anuncio que votaremos a favor del proyecto, pues apunta a difundir nuestra música nacional y folclórica.

He dicho.


Tiene la palabra el diputado señor Álvaro Escobar.

El señor ESCOBAR.-

Señor Presidente , éste es un proyecto cuyos objetivos hemos estudiado y discutido en la Comisión de la Cultura y de lasArtes, como bien lo explicó, de manera muy clara, la diputada señora Isabel Allende .

Sin embargo, quiero hacer un alcance sobre la difusión de la música en general y sobre la música nacional en particular,cuestión que rara vez es abordada cuando hablamos de la difusión de las artes.

Los músicos, en este caso en particular, son trabajadores, y en este trabajo hay mucho de inspiración. Entonces, la creaciónde un tema no es un mero estornudo; cuesta un poquito más que eso. Se trata de traducir la inspiración y, a la vez, provocarla inspiración en el otro.

De todo este trabajo surge un catálogo de productos, de temas, de canciones, que hacen que, al final de cuentas, la vida seadistinta.

La vida sería distinta, por ejemplo, si la canción “Mira niñita”, de Los Jaivas, no existiera; o si la canción “Yesterday”, de TheBeatles, no existiera.

¡Por Dios que sería distinta la vida si no existieran estos temas musicales!

Pero eso es trabajo.


Discusión en Sala

Por lo tanto, cuando en 1998, en el Mensaje del Presidente de la República que inicia el proyecto de ley sobre Fomento de laMúsica Nacional, se dice, con todas sus letras, que menos del 10 por ciento, reitero, menos del 10 por ciento de la músicaque se toca en nuestras radioemisoras es chilena, nos vemos enfrentados a un problema, porque eso quiere decir que no seestá difundiendo la música nacional. Más aún, nos vemos enfrentados a un problema laboral serio, por cuanto la radio es elescenario de los músicos.

Ustedes pensarán en Viña del Mar o en otros festivales que se realizan en sus respectivos distritos, o en sus comunas, pero,en definitiva, el escenario de estos trabajadores es la radio.

Músico que está en ese escenario -que es el espectro radioeléctrico utilizado por las radios para salir al aire-, es un músicoescuchado y valorado. Es allí donde se genera toda una cadena de valor, porque se hace conocido y será considerado paratocar en otros escenarios y, por cierto, se convertirá en un músico al cual le toquen sus canciones y le compren sus discos. Esallí donde se crea una cadena de valor relacionada con el hecho de que el músico pueda lucir y difundir su obra a través delespectro radioeléctrico, vale decir, la radio.

En consecuencia, invito a considerar este aspecto al momento de votar, porque en ello hay algo tremendamente importante,que tiene que ver con la protección de nuestro patrimonio cultural; que tiene que ver con la difusión, con la proyección,incluso, de la obra musical nacional.

Sin embargo, como he planteado, persiste la idea del problema laboral, porque los músicos, en Chile, no viven de su trabajo.

Pocas veces he visto, en la discusión de algún proyecto de ley, a personas tan emocionadas al momento de agradecer unainiciativa de esta naturaleza, justamente, porque incide en la posibilidad de que puedan dedicar su vida a la música.

¡Claro! Poder vivir de esto; vivir de aquello que han elegido ejercer.

Por lo tanto, no perdamos de vista la perspectiva laboral que hay aquí. Incluso, desde ese punto de vista, 20 por ciento espoco. Imagínense ustedes que nos dijeran, por ejemplo, considerando el espectro radioeléctrico -que por lo demás es un biennacional de uso público-, que en los hospitales públicos chilenos, de cien profesionales que allí se desempeñan, por lo menosveinte deban ser chilenos. Ochenta pueden ser extranjeros, pero veinte tienen que ser chilenos. Nos parecería raro ¿verdad?

Eso es lo que está en discusión ahora, es decir, que de cien temas que se van a escuchar en la radio, ochenta seanextranjeros y, apenas, veinte chilenos.

En la ley que regula la televisión hay una norma que no se discute, cual es que el 40 por ciento de la producción emitida debeser nacional. Repito, 40 por ciento, no 20. Este proyecto de ley, originado en moción, apenas pide un 20 por ciento.

Bueno, será un paso, porque, por el momento, no hay obligación de emitir ningún porcentaje de música nacional.

Creo que éste es un paso importante. No me gusta decirlo, pero es un paso importante. Espero que se note en la votación deesta mañana.

He dicho.


Tiene la palabra el diputado señor Manuel Rojas.

El señor ROJAS.-

Señor Presidente , como autor de este proyecto, debo decir que nos llena de satisfacción que hoy se esté tramitando, porque,como han manifestado mis colegas, trae aparejadas varias cosas.

Se puede debatir sobre este famoso mercado que, muchas veces, dejamos en libertad de acción. Las radios también actúanen él y por eso discutíamos con algunos colegas respecto de la obligatoriedad de transmitir música chilena. Podemoscompartir que este mercado se regule por sí solo, pero también es necesario entender que la globalización en la cual estamosinsertos tiene elementos positivos y negativos. La invasión que nos llega desde el exterior nos puede hacer perder nuestraidentidad. Y uno de los aspectos de esa identidad es, justamente, la música. Si visitamos la zona norte del país, querepresento, constataremos que la presencia de la música peruana y boliviana es avasallante, y lo mismo ocurre con lacumbia en el sur o con las rancheras en otras partes del país, expresiones musicales que se identifican con otrasnacionalidades, pero no con la nuestra.

La moción que originó este proyecto expresaba que el objetivo era fomentar la música chilena, pero no podemos exigir que la


Discusión en Sala

difusión se realice en un horario determinado. En la actualidad, algunas radios transmiten música chilena, pero lo hacen alinicio o al término de su programación, cuando el rating no funciona.

El diputado Egaña señaló que a quienes nos sentimos bien chilenos nos alegra escuchar y nos eleva el espíritu que, al menos,en septiembre se difunda música chilena. Pero no debe divulgarse sólo en ese mes, pues existen expresiones artísticas denuestros creadores que, lamentablemente, no tienen cabida en las radios, lo que ha dificultado mantenerlas.

Es preciso buscar los mecanismos necesarios para apoyar nuestra música. Quizás a algunos no les guste que se regule tantoesta materia, pero es un camino para no perder nuestra identidad. Estoy orgulloso de ser uno de los autores de la moción,porque no queremos perder nuestra identidad, sino reforzar la música chilena.

Por otra parte, hemos luchado mucho para que los fondos de desarrollo de la cultura se entreguen y así se despliegue laactividad cultural en todas las regiones. ¿Qué pasa actualmente? El gobierno financia proyectos de muchos de nuestrosartistas, gracias a los cuales producen discos compactos en los que plasman su creación, pero después no hay difusión deese trabajo. Por eso, queremos que en el Fondart también se consideren recursos para difundir la música y, de esa forma,defender lo nuestro. Así de simple: se trata de defender lo nuestro.

Comparto lo señalado por el diputado Escobar en el sentido de que transmitir música por la radio tiene un valor agregado,pues genera recursos al artista, lo cual le permite reproducir más su arte y, además, subsistir gracias a él, lo cual es muydifícil en Chile.

Existen mecanismos eficientes y operativos, como los que maneja la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, que permitenrecaudar los derechos correspondientes de acuerdo a la cantidad de veces que se emite una canción. Esto ni siquiera implicaun perjuicio para las radioemisoras, por cuanto estas ya pagan por la música emitida de artistas extranjeros. Queremosflexibilidad y entendimiento -de hecho, ése es el objetivo que busca el proyecto-; no vulnerar los derechos de alguien.

Tenemos que difundir nuestra música y hacer uso de todos los espacios necesarios. Incluso, cuando se inició la tramitaciónde esta iniciativa en la Cámara de Diputados, pedimos que se difundiera por el canal de televisión el trabajo de artistas deregiones. Tengo el orgullo de haber traído a varios artistas de la Región de Antofagasta, cuya obra fue difundida por nuestrocanal de televisión. Espero que nuestra radio on line también lo haga.

Aunque entiendo que la obligatoriedad que establece este proyecto a las radioemisoras de emitir 20 por ciento de músicanacional puede generar cierta polémica, también se permite la flexibilidad para que distribuyan ese porcentaje en suprogramación.

Espero que votemos a favor el proyecto, para que defendamos nuestra música chilena.

He dicho.

El señor VARGAS (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado señor Gabriel Ascencio.

El señor ASCENCIO.-

Señor Presidente , sin duda, todos votaremos a favor este buen proyecto, que tiene la clara intención de preservar losderechos de los autores nacionales, lo cual, tal como lo señaló el diputado Álvaro Escobar , es muy positivo. Además, comomanifestó el diputado Manuel Rojas , tiene el evidente propósito de defender nuestra cultura.

Vengo de Chiloé, una zona conocida fundamentalmente por su identidad cultural, con habitantes ubicados en un territorioque, además del idioma común, tienen una particular forma de relacionarse entre sí, de asociarse de vestirse, con unagastronomía propia, con una especial forma de mirar el mundo, con mitos y leyendas, y una personal forma de expresarse através de la música.

En Chiloé se escucha, principalmente, música folclórica o de esa raíz; No es sólo música nacional, sino una forma de expresarlas penas, alegrías, sentimientos y de plasmar la vida cotidiana en relatos musicalizados, que dan una identidad a sushabitantes.

Esta iniciativa se inspira en la idea de cuidar la identidad en un mundo absolutamente globalizado, que tiende a uniformartodas nuestras características y en que, además, los medios de comunicación son comunes. Alguien en el sur, en el norte oen cualquier parte del país puede recibir vía satélite, en la televisión, impactos culturales a su forma de ser o manifestacionesque no forman parte de su cultura y cotidianidad. Esos son los efectos de lo que nos entregan hoy los medios de


Discusión en Sala

comunicación.

Por lo tanto, es preciso respaldar el proyecto.

Sin embargo, debo expresar a los autores de la moción, con mucho respeto, -aclaro que valoro mucho el hecho de que lahayan presentado-, que la iniciativa me parece un poco tímida, fundamentalmente con nuestra música folclórica. Parece quenos da un poco de vergüenza obligar a los dueños de radioemisoras a que difundan música folclórica o de esa raíz. Quizás poresa razón se establece un porcentaje de sólo 20 por ciento destinado a música nacional, y de ese porcentaje, una cuartaparte deberá corresponder a música folclórica.

¡Pero si deberíamos sentirnos orgullosos! ¿Por qué, por ejemplo, la televisión, que es un instrumento tan importante yextraordinario de difusión, no les entrega “pantalla” a nuestros autores, a quienes defienden los diputados Álvaro Escobar yManuel Rojas ? Esos creadores necesitan difusión y aparecer en la televisión, para que su música sea conocida respetada yvalorada. Sin embargo, establecemos la obligación sólo a las radioemisoras, porque, al parecer, nos da un poco de vergüenzadecirle a los medios de televisión que en sus programas deben transmitir un porcentaje de música nacional y folclórica,porque ahí nos meten el rating. De repente, siento que somos un poquito tímidos. Tendríamos que haber apostado con másfuerza no sólo a hacer obligatorio a las radioemisoras la transmisión de música chilena, sino que también a otros medios decomunicación que pueden ayudar a la difusión de nuestros artistas, de nuestra música, de nuestra forma de ser y, endefinitiva, a fomentar nuestra identidad cultural.

La Democracia Cristiana va a votar a favor el proyecto y esperamos que sea aprobado por unanimidad, sin perjuicio dereconocer que esta materia se puede perfeccionar en el tiempo.

He dicho.


Tiene la palabra la diputada señora Lily Pérez.

La señora PÉREZ ( doña Lily).-

Señor Presidente , creo que debemos ser francos respecto de esta iniciativa, porque es un proyecto de cuota que promueveuna acción positiva para crear un hábito que no existe en nuestro país, que es la difusión y promoción de la música nacional.Esa es la perspectiva que debemos dar al proyecto. Espero que esta Sala actúe en consecuencia cuando votemos, porejemplo, una cuota de participación de mujeres en política, o definamos por ley la inclusión al trabajo de personas condiscapacidad. En eso también tendremos que ser coherentes, porque lo que hoy estamos votando es una cuota, que nocritico, sino que, por el contrario, la apoyo.

Quiero felicitar a los autores del proyecto, porque creo que da conciencia e ilumina sobre algo que es real. En Chile se hablamucho de las tradiciones, del folclor nacional, de lo importante que es la chilenidad, pero sólo se destaca para las FiestasPatrias o para el 21 de Mayo, cuando con ocasión de la celebración de nuestras Glorias Navales se realiza alguna actividadrelacionada con ello.

Considero positivo el proyecto desde todo punto de vista; tal vez, un fanático del libre mercado diría que impulsarlo es unatremenda contradicción, porque va en contra de toda la lógica del libre mercado extremo, en términos de creer que es el queregula, incluso, lo que la gente ve o escucha. Estoy convencida de que tenemos que crear espacios con acciones positivas, eneste caso en particular, para generar un hábito, una costumbre, ganas y un gusto adquirido hacia nuestra música nacional,que hoy está casi ausente. Eso es positivo para los autores chilenos, para la radiodifusión chilena y también para la venta y lapromoción de nuestros artistas nacionales.

La bancada de Renovación Nacional votará a favor, pero voy a pedir la misma consecuencia cuando votemos accionespositivas para la inclusión de personas con discapacidad en el ámbito laboral y para que más mujeres y gente joven participeen política.

He dicho.


Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.

El señor ROBLES.-

Señor Presidente , quiero hacer un planteamiento desde una óptica distinta. La concentración económica en el país ha sido


Discusión en Sala

extraordinariamente grave. Hay tres cadenas de farmacias que se reparten el mercado, hay dos o tres cadenas desupermercados que se reparten el mercado, y en la radiodifusión también ocurre algo similar. La gran mayoría de lascadenas nacionales de radiodifusión pertenecen a grupos extranjeros. Por lo tanto, uno puede entender que sus dueñosquieran transmitir la música que venda en favor de sus propios intereses.

Considero relevante esta iniciativa, porque incorpora desde el Estado de Chile una mirada para defender nuestro patrimonio ycultura, ya sea de artistas o cantantes populares que toquen canciones melódicas, o, como dice el proyecto, un porcentajepara difundir nuestro folclor. Además, porque la radiodifusión, sobre todo la satelital que llega a todo Chile, es de propiedadextranjera. Sólo las radios locales y regionales tienen una participación chilena, pero su difusión alcanza solamente el ámbitocomunal; algunas llegan a las provincias, pero muy pocas a la región.

El proyecto introduce una visión de nuestro propio mercado en el mercado de la radiodifusión y obliga a quienes lo dirigen aincorporar también a nuestros artistas. Es importante que el Estado regule la actividad económica en las distintas áreas y, sibien ésta pareciera no ser económica, implica una importante acción en el ámbito de la cultura y en el incentivo del gusto porlo nuestro, por lo propio.

En los distintos actos que se celebran en regiones actúan conjuntos que tocan cuecas y llama la atención que no son muchoslos chilenos que la saben bailar, sobre todo, los jóvenes. De esa manera se pierde parte de nuestro folclore, de nuestra propiaidentidad en manos de culturas que no nos pertenecen, porque en los medios de difusión, tanto televisivos como radiales, nose transmite como debiera este tipo de música.

Me parece importante este proyecto, como también el que está en trámite sobre Televisión Nacional. Es necesario aplicarnormas como ésta y que se obligue a los directivos de Televisión Nacional a tener en pantalla un cierto porcentaje de artistaschilenos para incentivar nuestra cultura e identidad.

La bancada Radical dará su apoyo al proyecto, porque tiene una mirada de Estado para preservar lo que es nuestro y lo quenos importa a todos los chilenos.

He dicho.


Tiene la palabra el diputado don Enrique Accorsi.

El señor ACCORSI.-

Señor Presidente , este proyecto constituye uno de los aciertos logrados gracias a la creación de la Comisión de la Cultura yde las Artes, iniciativa que fue muy resistida por tratar materias que antes veía la Comisión de Educación. Ello permitiódiscutir un proyecto como éste. Si hubiera estado en Educación, jamás había llegado a la Sala.

Me parece bien el proyecto, pero debemos hacernos una autocrítica como país, porque si tenemos que implementar una leypara difundir nuestras raíces, nuestro folclor, tenemos algún problema de base que va mucho más allá de la difusión radial detemas folclóricos.

Éste es un tema cultural y para resolver el problema de fondo debemos apuntar a un proyecto que refuerce la educación. Porahí podríamos empezar a influir en nuestros jóvenes, de manera que no miren tanto hacia el país del norte, sino que nosmiremos a nosotros mismos. Si contamos con una mejor educación en este ámbito desde pequeños, ello nos permitirácambiar el tema cultural de las raíces folclóricas. La idea es posibilitar que nuestros jóvenes entiendan nuestras tradiciones ynuestro folclore de una manera distinta.

Me ha llamado mucho la atención, por ejemplo, que en el colegio al que asisten los hijos de mi segundo matrimonio seaobligatorio aprender a bailar cueca, pero ocurre que no en todos los colegios es obligatorio.

El proyecto constituye un paso adelante, pero no puedo dejar de decir, con mucho pesimismo, que las leyes no cambian lasculturas.

Votaré a favor, pero también debemos tomar iniciativas para cambiar nuestra orientación cultural y nuestro sentimientonacional, porque creo que hay muy pocos países que requieren de una ley para mantener sus tradiciones.

He dicho.



Discusión en Sala

Tiene la palabra el diputado Sergio Bobadilla.

El señor BOBADILLA.-

Señor Presidente, adhiero al proyecto con mucho entusiasmo y felicito a sus autores, porque iniciativas de esta naturalezacontribuyen a preservar nuestras tradiciones y nuestras costumbres. Ninguno de los presentes puede tener una opinión ensentido contrario.

Como alcalde de una comuna rural por muchos años, fui testigo de que la gente del campo vibra con nuestras tradiciones ycostumbres. Estoy convencido de que, sin lugar a dudas, la música es un vehículo, un medio eficiente por excelencia paraproyectar nuestras costumbres y tradiciones a las futuras generaciones.

Votaré a favor el proyecto, pero a diferencia de otros colegas -cuya opinión respeto- que han manifestado que un 20 porciento de la programación es muy poco para difundir la música nacional, creo que peor es nada, porque hoy las radios notienen obligación alguna de emitir nuestra música. Aun cuando sea poco, creo que 20 por ciento es mejor que nada.

Sin embargo, me queda una pregunta: ¿qué pasa con el resto de los medios de comunicación, en especial la televisión?Quizás, deberíamos tramitar una iniciativa orientada en tal sentido, para que también nuestros autores, nuestroscompositores, tengan un espacio que les permita difundir a través de medios de comunicación masivos nuestras costumbresy tradiciones mediante la música.

He dicho.


Tiene la palabra el diputado Alfonso de Urresti.

El señor DE URRESTI.-

Señor Presidente , es importante discutir este proyecto en el marco de sus objetivos. Se ha argumentado que uno de ello esla difusión de la música nacional, a fin de vigorizar esa expresión de arte nacional; pero, además, la actividad laboral de suscreadores y expositores, para lo cual se pretende exigir a las radioemisoras la emisión de un porcentaje mínimo de músicanacional o folclórica.

Es conveniente situar el objetivo, porque todos estamos de acuerdo en el fomento de la música nacional, pero tambiéndebemos hacer hincapié en la dimensión laboral.

El diputado Álvaro Escobar hizo una clara alusión a ese aspecto, pues en la medida en que haya mayor difusión, existe mayorcantidad de artistas que pueden poner sus creaciones a disposición del público, de sus auditores.

La legislación debe seguir avanzando para proteger en el ámbito laboral a los creadores, no sólo deleitarnos con su música,sino también entender que detrás de ellos hay familias que deben vivir.

El proyecto, que votaremos a favor, debe mirarse desde una perspectiva de legislación cultural, materia en la que el país haavanzado. Hace pocos minutos, en la sesión de la Comisión de Agricultura se distribuyó un compendio de legislación culturalchilena. Lo recomiendo, porque, ¡vaya que es importante la cantidad de avances realizados para proteger y fomentar lasartes y la cultura!

A parte de este proyecto, también está en discusión, y seguramente aprobaremos a la brevedad, otra moción quepresentamos con un conjunto de diputados, denominada la ley de los teloneros, cuyo objetivo es establecer, en aquellosespectáculos masivos que se llevan a cabo con tanta frecuencia en el país para deleite de muchos, que quienes comiencen yteloneen esos conciertos sean artistas nacionales, adecuándonos a la legislación internacional que avanza en ese sentido. Encaso de que no lo puedan hacer por razones técnicas, que un porcentaje de la recaudación se destine a la difusión del arte,de la música, de la cultura. Hemos avanzado en esa perspectiva.

El proyecto en debate es muy simple, consta de un artículo único, cuyo inciso segundo dispone que las radioemisoras, en suprogramación fonográfica diaria, deberán emitir al menos una quinta parte -20 por cientode música nacional.

Eso es un avance, no nos pongamos normas maximalistas que muchas veces no cumplimos. Lo importante es que se cumpla,que sea un éxito y constituya un beneficio para las radioemisoras, y que a través de la Archi, de la Sociedad Chilena deDerechos de Autor y de otras instancias, se fiscalice su cumplimiento.

Asimismo, que el público, los auditores de las radios, vayan comprendiendo la necesidad y la importancia de contar con ese


Discusión en Sala

porcentaje de música chilena.

Además, establece que un cuarto de dicho porcentaje debe corresponder a música de raíz folclórica y de tradición oral, cosade enorme importancia. Esto permite democratizar el dial, avanzar en mayor cobertura, mayor diversidad, no tener unacolonización cultural internacional a la que muchas veces nos vemos expuestos con el rating.

Quiero recoger dos antecedentes que han surgido de la discusión y que es importante consignar.

Hemos estado hablando de las cuotas; la diputada Lily Pérez señaló con mucha fuerza que también debemos tener laposibilidad de establecer cuotas en materia de participación de mujeres en la actividad pública y política. Le doy todo miapoyo.

Pero también deben estar presentes en el Congreso Nacional y en otras instancias de decisión pública los pueblos originariosy los discapacitados. Apoyaremos absolutamente esa iniciativa.

Por último, tenemos que hacernos cargo de la opinión respecto de cuotas en la televisión abierta y en la digital. Debemosavanzar para tener ahí un porcentaje de programación chilena, pero con el coraje suficiente para no sucumbir a las presionesde los directorios que, simplemente, pretenden manejar un rating a costa de cualquier programación.

No hay problemas en proteger lo nuestro, como la música, los artistas y los trabajadores que se desempeñan en el ámbito dela música y la cultura, sobre todo con coherencia para favorecer a todos quienes hacen arte y cultura en el país.

He dicho.


Tiene la palabra el diputado señor Esteban Valenzuela.

El señor VALENZUELA.-

Señor Presidente , sólo para felicitar a los autores de este fantástico proyecto y rendir un homenaje, sin ironía, a la UDI.

El diputado Escobar tenía una inquietud respecto de las radios cuya especialidad es transmitir música docta, para las cualestal vez va a ser mucho esfuerzo transmitir 20 por ciento de música folclórica. Por eso, pensamos que hay mucho pordescubrir, pues existe música docta de Agustín Letelier, de Inti Illimani y de una infinidad de autores. Esto obligará a lasradioemisoras a indagar sobre nuestros tesoros culturales desconocidos, como el canto a lo humano y a lo divino.

Como parte de la tradición, debemos recordar algunos nombres, como Miguel Davagnino , de la Radio Chilena y la RadioRancagua, que siempre han estado al rescate de la música nacional. Algunas radios, como la Biobío a medianoche, tienen lacostumbre de emitir música nuestra antes de sus informativos.

Quiero hacer presente que aquí hay un viraje histórico. Estoy de acuerdo con lo que expresó la diputada Lily Pérez . La UDIpresenta un proyecto que propone cuotas, no es dirigista y deja en evidencia que es posible fomentar bienes públicos. Poreso, fue aprobado en forma unánime por la Comisión de la Cultura y las Artes. Espero que este viraje abra nuevos caminospara mejorar nuestra democracia.

Quiero comentarle al diputado Bobadilla , quien preguntaba por qué no hacíamos esto en televisión, que en el debate delproyecto sobre Televisión Nacional no hubo caso de convencer a los diputados de la Alianza para exigir que haya un portadorpúblico en la televisión digital, un poco de canales educativos y que transmitan el Canal de la Cámara de Diputados poralgunas de sus señales. Es muy importante el concepto de cuotas, de afirmación positiva e, incluso, a la diputada Pérez lepropongo presentar un proyecto de cuotas para incluir a las minorías en el Congreso y en el sistema electoral.

Me alegra la filosofía que hay detrás de este gran proyecto. Ojalá que este viraje sea pragmático, positivo, deenriquecimiento de visiones y que se exprese muy bien en esta programación de la cultura nacional en la radio.

He dicho.

El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Sergio Correa.

El señor CORREA .-


Discusión en Sala

Señor Presidente , la música y sus agregados, como el canto y la danza folclórica, es una de las actividades que másdistingue a un pueblo de otro. Cada país tiene una música y una danza propias. Por ello, preocupa el hecho de que nuestramúsica tenga tan poca difusión a través de los distintos medios de comunicación, especialmente de la radio.

El fomento de nuestras actividades culturales debe incrementarse a como dé lugar. Las radios que se escuchan en todo elpaís no emiten música folclórica; tal vez, en los sectores rurales se difunda más, pero lo que más se escucha allí es la músicamexicana, que gusta mucho a nuestro pueblo. Tal vez, alternándolas sea posible que tenga más aceptación nuestra música.

Llama la atención que esto tenga que hacerse a través de un proyecto de ley, en circunstancias de que el gusto por nuestrastradiciones ha ido aumentando a nivel nacional.

Cuando recorremos nuestros distritos, vemos que en todos los actos escolares hay niños que bailan cueca; incluso, los dekindergarten. Los padres y apoderados se esmeran por tenerle el traje al niño o a la niña, aun en sectores muy pobres. Esehecho revela que hay interés al respecto y que nuestro baile nacional gusta.

A mi juicio, este proyecto viene a solucionar el problema que se presenta más bien en las radios nacionales, en las cuales lamúsica chilena está ausente. Felicito a sus autores y anuncio mi voto favorable.

He dicho.


Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda.

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente , le pregunté al diputado Escobar por qué era tan necesaria esta ley, en circunstancias de que escuchopermanentemente música nacional y folclórica. Me respondió que hay una gran diferencia entre las radios locales de regionesy las nacionales.

De lo planteado por la diputada Lily Pérez y el diputado Alfonso De Urresti , se puede deducir que esta iniciativa es muysemejante a una ley de cuotas. Creo que así es. Pero si analizamos una ley de cuotas para la participación de mujees enpolítica, comprobaremos que se nos asignan los distritos en los cuales no podemos ganar o se sabe que vamos a perder. Ésaes la complicación de la ley de cuotas.

¿Qué va a ocurrir con la cuota de música nacional y folclórica asignada a las radios? Que va a ser transmitida a las cinco oseis de la mañana, cuando nadie las escucha.

En esa lógica, quiero decir a los diputados autores y a la colega informante, con quien conversé, que es muy interesante eltercer inciso que votaron en contra, que pasaría a ser inciso quinto del artículo 15 de la ley Nº 19.928, precisamente porqueregula la ley de cuotas en el sentido de que la gente escuche, aprenda y sea capaz de internalizar lo que significa la músicanacional, de raíz folclórica y la tradición oral.

Por eso, aclaro que la iniciativa no es una complicación para las radios regionales, pues este tipo de música tiene grandifusión allí. Sin embargo, me atrevo a afirmar que será un fracaso si no fijamos un horario de transmisión. Se me ocurre quelas radios nacionales van a emitirla de madrugada, como a las cuatro, cinco o seis de la mañana, sólo para dar cumplimientoa la norma, al igual que la ley de cuotas que deseamos aprobar.

De igual manera, felicito a los autores del proyecto, pero deberíamos perfeccionarlo a fin de que cumpla su objetivo.

He dicho.


Tiene la palabra el diputado señor Ramón Barros.

El señor BARROS.-

Señor Presidente , el sábado estuve en Nilahue Cornejo, en la comuna de Pumanque de la Región del Libertador GeneralBernardo O’Higgins, presenciando un documental sobre la historia del pueblo, contada por sus propios protagonistas. A eselugar, antes se llegaba sólo por caminos de tierra, ahora se va a inaugurar un camino pavimentado y una escuela. Alguien ledijo a la historiadora, que es hija del lugar: “Gracias por poner a salvo nuestra identidad”.


Discusión en Sala

Como dijo la diputada señora Alejandra Sepúlveda , algunas radios locales permanentemente transmiten música folclórica, enespecial las de Colchagua y Cardenal Caro. Además, las radios de mi distrito transmiten en directo el Festival de la CuecaInédita que se realiza en Santa Cruz. Por eso, nos extraña que debamos legislar sobre esta materia, pues en muchas regionesse escucha con entusiasmo nuestra música nacional y folclórica.

Por lo tanto, voy a poner énfasis en la defensa de las pequeñas radios locales que cumplen con el propósito de reflejar, connitidez, los valores culturales del valle central o del sur, y que, muchas veces, en el escenario centralista de Santiago, sepierden.

Con el objetivo de rescatar y conservar nuestra identidad, es decir, nuestra esencia, se deben presentar proyectos de ley quebusquen regular con identidad el progreso de las comunas y que los chilenos podamos vivir como en Colchagua, como lohacen la diputada Sepúlveda, el diputado Masferrer o quien habla.

Felicito a los autores de esta iniciativa, que votaré a favor.

He dicho.


Tiene la palabra el diputado señor Roberto León.

El señor LEÓN.-

Señor Presidente, sin duda, estamos todos de acuerdo con el objeto de este proyecto de ley.

Comparto la idea de transmitir música folclórica chilena en todas las radios y lo dicho por la diputada señora Sepúlvedarespecto de la utilidad práctica del proyecto. El hecho de rechazar el inciso quinto de la iniciativa dejará al arbitrio de losprogramadores en qué momento y durante cuánto rato se podrá escuchar música folclórica.

Lo anterior, me hace recordar que hace algún tiempo se dispuso que por televisión se transmitiera un programa cultural, elque lamentablemente, con el correr de los años, desapareció. Se argumentó que no lograba el rating suficiente paracontinuar.

Debemos reconocer que durante las Fiestas Patrias es cuando más escuchamos música folclórica, pero después la cosaempieza a cambiar, pese a que en algunas radios locales se mantiene algo de dicha música. Si efectuamos un análisis unpoco más fino sobre el tema, las rancheras se escuchan más que las tonadas y cuecas. Sin embargo, pese a losinconvenientes, estamos avanzando.

Felicito a los autores de la iniciativa, pese a que me preocupa, y tal vez tengamos que presentar una indicación respecto dequé sucede si no se cumple esta normativa, porque no se contempla una sanción, una medida de coerción o una invitación asu cumplimiento. Es cierto que para el cumplimiento de las normas se presume la buena fe. Estamos de acuerdo, pero hay unaspecto económico de por medio. Seguramente, nos vamos a encontrar con representantes de algunas cadenas nacionalesde radioemisoras o de radios importantes que van a decir que esos programas, y a tales horas, no van a contar conauspiciadores. Lamentablemente, el proyecto no contempla sanciones por no cumplir o un premio por cumplir. Aquí noto unvacío.

Comparto lo dicho por la diputada Sepúlveda respecto de que vamos a estar muy contentos con que el proyecto se conviertaen ley de la República. En los distritos rurales vamos a anunciar, con mucha alegría, que el Parlamento chileno le ha dado suaprobación, pero, a la hora de la verdad, la vida es como es y los programas deben financiarse. No me cabe duda de que elvacío, al no aprobar el inciso quinto y no contar con una indicación referida al apercibimiento para obligar al cumplimiento dela norma, puede dejar en letra muerta esta gran iniciativa.

He dicho.


Tiene la palabra la diputada señora Isabel Allende.

La señora ALLENDE (doña Isabel).-

Señor Presidente , ahora voy a emitir mi opinión, luego de haber sido diputada informante .


Discusión en Sala

Felicito a los autores de la moción, y me alegro de que se haya producido un giro en una discusión, que comenzó hacealgunos años, cuando logramos crear el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes.

En nuestro país, nos hemos dado cuenta de que sin cultura no hay desarrollo. Por lo tanto, es fundamental invertir y destinarrecursos para promoverla en sus distintos ámbitos.

Con esta iniciativa estamos dando una señal concreta de que es fundamental motivar, potenciar y dar a conocer nuestramúsica en las radioemisoras a partir de un porcentaje obligatorio, que es perfectamente posible de cumplir.

Hice mención a la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, SCD, cuyos integrantes están perfectamente capacitados parallevar un registro sobre los derechos de autor. Cualquier institución está obligada a presentar mensualmente un informe,porque son los encargados de cobrar el derecho de autor que se le entrega al creador o a los intérpretes. Por lo tanto, nohabrá problemas en ese aspecto.

Varias voces se han levantado, y me sumo a ellas, en el sentido de que, en el futuro, en forma transversal podamos debatir laidea de que Televisión Nacional también pueda incorporar un porcentaje obligatorio de música nacional. Es el momento, puesse está discutiendo un proyecto de ley sobre televisión, estamos ad portas de la televisión digital y se están abriendoopciones que, hasta ahora, parecían bastante vedadas.

Las radioemisoras nacionales tienen un comportamiento distinto al de las comunales, regionales o comunitarias, porquenormalmente éstas últimas emiten programas con música chilena. Eso se debe, muchas veces, a que no cuentan con losrecursos suficientes para emitir programaciones con música proveniente del extranjero. Quiero consignar ese aspecto y hacerun reconocimiento a las radios comunales o regionales que recogen con mucha más fidelidad las expresiones artísticasnacionales.

Espero que la Comisión de la Cultura continúe trabajando temas que le hacen bien al país. La idea es garantizar que lacultura llegue a las regiones, especialmente a las más aisladas. Como se sabe, existe una clara concentración en materiasculturales que beneficia al centro del país. Por ello, es necesario entregar las herramientas adecuadas para que las zonasmás alejadas tengan la posibilidad de acceder a las distintas expresiones culturales y difundirlas.

En el futuro, es perfectamente posible legislar -es una idea del diputado señor Escobar y de quien habla- para que cadaregión tenga la posibilidad de acceder a parte de los fondos patrimoniales con la finalidad de exhibir las muestras de nuestrosprincipales museos.

El proyecto en debate es un paso adelante en esta materia. Sus autores pudieron ser más exigentes y ampliar el porcentajede emisión de música nacional y de raíz folclórica, pero trata de una iniciativa que estamos dispuestos a aprobar, puesapunta en la dirección adecuada.

Dejamos abierta la invitación a los colegas para continuar legislando en la misma línea, de modo de considerar en el futurootros medios de comunicación, como la televisión. La idea es utilizar la institucionalidad a fin de garantizar que la culturatenga un nivel de difusión mucho mayor que el que exhibe en la actualidad, algunas de cuyas expresiones -repito- seconcentran en la zona central.

He dicho.


Ha concluido el Orden del Día. Como todavía hay gran cantidad de inscritos, queda pendiente la discusión del proyecto parauna próxima sesión.


Discusión en Sala


Fecha 18 de junio, 2009. Diario de Sesión en Sesión 44. Legislatura 357. Discusión General. Se aprueba en general.

FIJACIÓN MÍNIMA DE EMISIÓN DE MÚSICA NACIONAL Y MÚSICA DE RAÍZ FOLCLÓRICA EN RADIOS. Primer trámiteconstitucional. (Continuación).

El señor VARGAS ( Presidente ).-

Corresponde continuar el debate del proyecto de ley, en primer tramite constitucional e iniciado en moción, que fija a laradiodifusión chilena porcentajes mínimos de emisión de música nacional y música de raíz folclórica oral.

El informe de la Comisión de la Cultura y de las Artes fue rendido en la sesión 36ª, de 4 de junio pasado.

Tiene la palabra el diputado señor Enrique Estay.

El señor ESTAY.-

Señor Presidente , como las señoras diputadas y señores diputados que me antecedieron en el uso de la palabra en la sesiónpasada fueron comprensivos en el análisis del informe del proyecto, seré breve en mi exposición.

Cuando redacté este proyecto, tuve en mente un sencillo objetivo: conseguir que el valioso trabajo de nuestros músicos fuerarecompensado con difusión en las radios. Así lograríamos una segunda meta: contribuir al fortalecimiento de la culturanacional, que tantas veces termina escondida tras la cómoda cortina de la globalización.

Además, medité: si este proyecto se convierte en ley de la República y conseguimos que en las radios se escuche másmúsica nacional, conquistaremos un tercer beneficio: nuestros músicos ganarán popularidad y se les abrirán las puertas parasu participación en espectáculos en vivo y televisión.

Por lo tanto, la industria de la música nacional será la ganadora, puesto que habrá más trabajo, reconocimiento y espaciopara cientos, para no decir miles, de autores, compositores e intérpretes nacidos en esta tierra.

Durante los últimos días, he tenido un intenso y variado intercambio de opiniones con decenas de compatriotas artistas.Muchos de ellos, han apoyado esta idea, pero otros, pese a que lo consideran un importante primer paso, quisieran ir másallá de lo propuesto. Un tercer grupo, más exigente aún, demanda tasas de emisión muy superiores a las que se sugieren porel proyecto. Pero, todos aquellos músicos que han tenido la gentileza de compartir conmigo su parecer acerca de esteproyecto, lo consideran absolutamente necesario.

Tal como lo expuse en los considerandos, el porcentaje de 20 por ciento de emisión de música nacional es, a nuestroentender, eminentemente prudente, precisamente, por la mesura de las regulaciones que estipulamos. Esta iniciativa nodebe entenderse como una imposición, sino como una invitación a integrar los intereses de los diversos actores que formanparte de esta importante industria.

Si este llamado es acogido en los términos que se proponen, y se cumplen efectivamente, aquí no habrá perdedores; todosserán ganadores: la radiodifusión, los músicos y todos los chilenos.

Del intercambio de pareceres con los artistas me surge la necesidad de insistir en un punto central. Con este proyecto sepersigue fomentar la exposición en la radiodifusión chilena de las diversas expresiones de la música nacional, que debemosentender como la define la ley Nº 19.928, sobre fomento de la música chilena: “toda expresión del género musical, clásica oselecta, popular, de raíz folclórica y de tradición oral, con o sin texto, ya sea creada, interpretada o ejecutada por chilenos.”.

De este modo, si bien consideramos de manera particular la situación de la música de raíz folclórica y de tradición oral, engeneral, nos basamos en la referida definición legal del concepto de música nacional. Así, las radioemisoras especializadas,por ejemplo, en música selecta, rock o pop, tendrán la opción de integrar a su parrilla, en los porcentajes mínimos queestipulamos, creaciones, interpretaciones o ejecuciones realizadas por músicos chilenos en las expresiones que ellosespecíficamente difundan.

Si bien debo agradecer a la honorable Comisión de la Cultura su diligencia para tramitar en forma expedita este proyecto,consideré imprescindible presentar una indicación que recoge, en términos más flexibles, el sentido del inciso tercero delartículo único del proyecto, que fuera rechazado por la honorable Comisión. Para una mayor eficacia en el cumplimiento deestos porcentajes, propongo, sencillamente, dividir la jornada diaria en dos mitades, a cada una de las cuales deberáaplicarse la proporción indicada.


Discusión en Sala

Asimismo, en atención a muchos de los argumentos previamente expuestos en las intervenciones que me precedieron,formulé una segunda indicación que sanciona el incumplimiento de la norma propuesta en términos parecidos a la normageneral que sobre la materia establece la ley de propiedad intelectual; es decir, por medio de la aplicación de multas.

El proyecto es perfectible y entre todos podemos convertirlo en una excelente ley. Nuevamente, en la Comisión de la Culturahabrá tiempo y la ocasión para un mayor debate de la iniciativa, con más participación de las personas, organizacionesgremiales y entidades sobre quienes influirán directamente estas normas cuando, en definitiva, se convierta en ley de laRepública.

Hoy, la Cámara de Diputados daría una muy buena señal si aprueba en general esta iniciativa, para luego remitirla a laComisión de la Cultura para el análisis de las indicaciones presentadas. Nuestros músicos y el país entero sabrían, entonces,que nosotros, los diputados de Chile, estamos por la cultura, por lo nuestro, por la apertura de nuevos espacios de difusiónpara el arte y la creación.

Por su intermedio, señor Presidente , hago un ferviente llamado a todos los señores diputados y señoras diputadas presentesa aprobar en general este proyecto de ley que fija a la radiodifusión porcentajes mínimos de emisión de música nacional y deraíz folclórica oral.

He dicho.

El señor VARGAS ( Vicepresidente ).-

El Comité del Partido por la Democracia ha pedido una reunión de Comités, sin suspender la sesión, para tratar la forma dedespachar el proyecto sobre maltrato animal.

Tiene la palabra el diputado señor Ignacio Urrutia.

El señor URRUTIA.-

Señor Presidente , oí atentamente la intervención del diputado Enrique Estay , a quien agradezco el haberme invitado aparticipar en este proyecto de ley que, sin lugar a dudas, además de favorecer a la gente que interpreta nuestra música,como lo dijo, incidirá en un tema más importante: la identidad de los chilenos. Cada país tiene su identidad propia y lanuestra la hemos ido perdiendo fuertemente. Hoy, por ejemplo, para muchos de los jóvenes es más importante el reggaetonque la cueca. En los sectores agrícolas se trata de mantener su vigencia, principalmente, a través de los clubes de rodeo. Haydivisiones de primera, de segunda y, en el último tiempo, en la Séptima Región se ha creado, inclusive, una tercera división,de corraleros. Eso es bueno; pero, ocurre, más que nada, en los campos. En las ciudades, en general, se ha ido perdiendofuertemente nuestra raíz folclórica, nuestra música nacional. Inclusive, hoy, en el campo las radios tocan más músicamejicana que chilena. Es cierto, a la gente le gusta mucho. Está bien. Pero no podemos dejar de lado lo que es nuestro,porque si no, por el camino en que vamos, perderemos nuestras tradiciones.

Por eso, me parece extremadamente importante obligar, por ley, a todas las radiodifusoras del país a emitir en suprogramación diaria, al menos, 20 por ciento de música nacional, y de ella, al menos, una cuarta parte de música de raízfolclórica y de tradición oral.

Ese 20 por ciento de programación -en una radio es bastante alto; no es menor- va a ayudar a que muchos jóvenes,principalmente, o gente mayor, que también ha ido perdiendo un poco el gusto por nuestra música, retomen su identidad,como chilenos, y reafirmen nuestras tradiciones, de manera de fomentar con mayor fuerza la música nacional,especialmente, el folclor.

Estoy muy contento, muy alegre con esta iniciativa. Por su intermedio, agradezco al diputado Estay por su esfuerzo en estamateria. Las indicaciones van por buen camino y no tengo ninguna duda de que la bancada de la UDI va a aprobar conmucho entusiasmo este proyecto de ley.

He dicho.

El señor CERONI (Presidente accidental).-

Tiene la palabra la diputada Turres.

La señora TURRES (doña Marisol).-


Discusión en Sala

Señor Presidente , sin duda, los tiempos han cambiado. Yo, por el trabajo de mi papá, quien era oficial de Ejército, estuve enmuchos colegios cuando era chica; en escuelas públicas, en algunos colegios particulares, en distintas ciudades de Chile, yuna característica común en todos ellos era la música chilena, el folclore. Preparábamos coreografías de nuestros bailestradicionales no sólo para la conmemoración del 18 de Septiembre. Disfrutábamos mucho con nuestra música folclórica. Y enesto coincido con lo dicho por el diputado Urrutia .

Como diputada , represento una de las zonas con mayor tasa de ruralidad. Cuesta entender que haya que alejarse de lasgrandes ciudades para darse cuenta cómo se viven y gozan nuestras raíces folclóricas; cómo niños y profesores disfrutanbailes y cantos tradicionales. Da gusto ver cómo conocen y distinguen los distintos ritmos. En el sur, por supuesto, predominala música chilota. Por eso, y lo digo en mi calidad de madre, me entristece que mis hijos, que han sido educados en un buencolegio de Puerto Montt, a medida que van creciendo, sientan total indiferencia por nuestra música chilena. En parte, esculpa de nosotros, los padres, pero también tienen mucho que decir las radioemisoras, que no la difunden. A propósito,aprovecho la ocasión para rendir homenaje a una radio con asiento en Puerto Montt, pero que se escucha en las Regiones deLos Lagos y de Aisén. Me refiero a Radio Reloncaví , una emisora AM que se escucha mucho en el campo y que diariamenteprograma, para después de almuerzo, música nacional y de raíz folclórica. Da gusto que así sea, porque es la música que seescucha en los campos, que mantiene el alma nacional y que debería enorgullecernos. Dicho sea de paso, los extranjeros quenos visitan, a diferencia de lo que ocurre en otros países de América Latina, no encuentran nuestra cultura, nuestros trajestípicos ni nuestra música; la artesanía que se vende en las ferias artesanales no es chilena, la mayoría es de países vecinos.

Aplaudo el proyecto. La idea es que se difunda más nuestra música chilena. Lamentablemente, no tenemos facultades parainfluir en los medios de difusión. En todo caso, le hemos pedido al Ministerio de Educación que en el currículo de los alumnosincluya formación cívica, para el conocimiento de nuestras instituciones y tradiciones.

Espero que alguna vez seamos gobierno para rescatar todas nuestras tradiciones, nuestro folclore, música nacional que cadadía se escucha menos. Reconozco esta realidad con mucha pena.

Por eso, felicito al autor de la moción y anuncio el voto favorable de toda nuestra bancada.

He dicho.

El señor CERONI ( Presidente accidental ).-

Tiene la palabra el diputado señor Javier Hernández.

El señor HERNÁNDEZ.-

Señor Presidente , el fin de semana pasado, en mi distrito, compartí en una gala folclórica el festejo de los 11 años del grupofolclórico Incahuen, conjunto tradicional de Rahue Alto, comuna de Osorno. La presentación fue magistral.

Tuve la oportunidad de dirigirme al público que concurrió al acto para explicarles el proyecto, del cual soy uno de sus autores,por invitación del diputado Enrique Estay. La noticia fue recibida con ovación. Y no podía ser menos, toda vez que en Osornotenemos 42 grupos folclóricos y 1.200 folcloristas.

Existe necesidad de rescatar la música chilena, sin distinguir la folclórica de la popular, porque ambas expresiones musicalesrepresentan a nuestra cultura y permiten acercarnos a las raíces y tradiciones chilenas.

Con la aprobación de esta iniciativa, nos pondremos a la altura de muchos países, que desde hace bastante tiempo vienenplasmando en leyes los intereses sociales y las tradiciones locales, impulsando sus creaciones, esas que identifican a unanación con su historia y su pueblo.

Con este proyecto queremos brindar a la música tradicional chilena el apoyo legal que requiere, a fin de asegurarle unporcentaje mínimo de emisión y promoción en la radiodifusión, para que las generaciones venideras conozcan la ricatradición musical y folclórica de su tierra.

Hemos aprendido de la legislación argentina, incluso de la ecuatoriana, que han sabido proteger los intereses de estaexpresión cultural.

Se dice que nuestro país no valora lo suyo. El proyecto de ley apunta a terminar con esta crítica, a través de promover ydifundir lo que nos corresponde a todos los chilenos, eso que nos identifica como nación y que nos diferencia del resto delmundo.


Discusión en Sala

Los europeos, sabedores de la importancia de proteger las tradiciones culturales de su historia, han legislado sobre lamateria.

En consecuencia, es necesario vigorizar la promoción de lo nuestro, dar prioridad a nuestras tradiciones y promover lo quepertenece a todos los chilenos.

Por eso, anuncio mi apoyo al proyecto, y espero que el resto de la Cámara proceda de igual forma y con la fuerza quecorresponde.

He dicho.

El señor CERONI ( Presidente accidental ).-

Tiene la palabra el diputado señor Gastón von Mühlenbrock.

El señor VON MÜHLENBROCK.-

Señor Presidente , me siento muy honrado de ser patrocinador de un proyecto cuyo autor es mi colega Enrique Estay , quepretende defender, promover y proteger nuestros valores culturales.

La vorágine de música internacional en la que estamos inmersos está carcomiendo nuestra identidad, y poco a poco vanquedando de lado nuestras raíces y tradiciones.

De ahí lo fundamental de esta iniciativa, que fija porcentajes mínimos de emisión de música nacional y música de raízfolclórica oral a la radiodifusión chilena.

Cuando legislamos sobre el consumo de tabaco, lo hicimos pensando en la salud de los chilenos. Hoy hacemos lo mismo,legislamos pensando en la salud de Chile, porque un país sin identidad, sin raíces folclóricas y sin tradiciones es un paísenfermo.

En mi condición de diputado que representa a un distrito de una región del sur, puedo señalar que en esa parte del paísvivimos muchos más el folclor, ya que lo disfrutamos no sólo durante las Fiestas Patrias -que para muchos son un motivo dedescanso de tres, cuatro o cinco días-, pues participamos permanentemente en festivales folclóricos, en concursos de cuecay en diversos eventos que se realizan prácticamente a lo largo de todo el año.

Patrociné el proyecto en discusión y voy a votarlo a favor, porque queremos que se convierta en ley de la República. En estohe escuchado el sentir de mucha gente. Además, siempre he apoyado a nuestros folcloristas, a nuestros corraleros, anuestros cuequeros y a todos quienes, con mucho esfuerzo, difunden nuestra música nacional.

¡Por Dios que cuesta defender, promocionar, divulgar o patrocinar festivales folclóricos o encuentros de folcloristas, como elFestival del Cantar Folclórico del Alerce Milenario, de La Unión, evento que nos prestigia mucho!

Podría seguir enumerando una gran cantidad de eventos, de encuentros y de tradiciones folclóricas que se realizan ennuestras regiones, pero eso no ocurre en todo el país. Cuando uno aprueba una iniciativa de ley, quiere que se aplique atodos. Lo que queremos es tener siempre, desde Arica y Parinacota hasta la Antártica Chilena, un espacio importante parapromover, divulgar, proteger y apoyar nuestro folclor. Cuánto se quejan los representantes de radios chicas o familiares quehacen patria en nuestras comunas para difundir el folclor, ya que no pueden competir con las poderosas cadenas radialesnacionales.

Seguiré patrocinando este tipo de proyectos, así como en su momento también patrociné el que honra con el nombre de JulioMartínez Pradanos, QEPD, al Estadio Nacional, porque tenemos que dar espacio a nuestra gente y no podemos dejar quepredomine siempre lo que viene de afuera. Las modas se copian, pero tenemos que pensar qué pasa con nuestros jóvenes,con nuestros niños, con los valores y con los principios.

Se dice que las guaguas escuchan música desde antes de nacer. Por eso, es tremendamente importante que le demos lamejor vitamina de salud a nuestro país, como es un espacio importante para difundir nuestra música folclórica, nuestramúsica nacional.

¡Por Dios que les cuesta competir y sobrevivir a nuestros folcloristas y a nuestros autores en este ambiente en que todo vieneenvasado de afuera! Por eso tenemos que establecer un espacio importante para que ellos sigan haciendo el mejor de losfavores a nuestro país, cual es mantener vivas nuestras tradiciones para nuestros hijos y para los hijos de nuestros hijos.Cuando un país no cultiva, no mantiene y no protege sus tradiciones, empieza poco a poco a perder su identidad. Jamáspodemos tolerar eso, y menos como miembros de la Cámara de Diputados.


Discusión en Sala

Señor Presidente, apoyo con mucho entusiasmo esta iniciativa, respecto de la cual me siento honrado de ser patrocinante, yespero que se convierta pronto en ley, porque será muy importante para nuestros folcloristas y autores nacionales, y, sobretodo, para la salud de la identidad de nuestro país.

He dicho.


Tiene la palabra el diputado señor Guillermo Ceroni.

El señor CERONI.-

Señor Presidente , el artículo único del proyecto de ley es muy claro y sencillo, pero muy trascendente porque propende aque se mantengan nuestras tradiciones y nuestra cultura en el tiempo. Al respecto, cabe recordar que la radiodifusión y latelevisión son muy potentes en materia de imponer culturas foráneas.

Debido a la existencia de este mundo globalizado, no podemos decir en forma tajante que las culturas que vienen del exteriornos son totalmente ajenas, pero su peligro radica en que pueden arrasar con lo propio, con la cultura más íntima y propia delpueblo chileno.

Por eso, considero importante establecer a lo menos un porcentaje de tiempo para la difusión de la música nacional, de lamúsica creada por autores de nuestra patria, la cual expresa el sentimiento del alma nacional.

Ésta es también una forma clara de apoyar al músico, al creador chileno, quien muchas veces trabaja en la creación de unaobra que no tiene ningún sentido si no recibe la difusión necesaria.

Como a las radiodifusoras se les entregarán márgenes de libertad, porque podrán decidir en qué espacios y horarios difundirla música nacional, esto no afectará la libertad que debe tener este medio de comunicación. Además, sólo se les exigedifundir música chilena durante el 20 por ciento de su programación total; pero, ¡por Dios, que será significativo para quemucha gente escuche la música chilena!

Por eso apoyaré con fuerza esta iniciativa, que tiene que ver con lo propio, con nuestra cultura, con nuestra música y con elapoyo a los músicos nacionales.

He dicho.


Tiene la palabra la diputada señora Marta Isasi.

La señora ISASI (doña Marta).-

Señor Presidente , voy a ser muy breve, porque todos los colegas ya han dicho que no debemos perder nuestras tradiciones yfolclor.

Por lo tanto, quiero hablar como representante de la Región de Tarapacá, donde niños, jóvenes y adultos se preparan durantetodo el año para rendir, el 16 de julio, un gran homenaje a nuestra virgen, a la virgen de La Tirana, gran fiesta que convoca amás de 200 mil personas y a la cual concurre gente del Norte Grande e, incluso, de países limítrofes.

Éste es el ejemplo más claro de cómo se han ido traspasando nuestras tradiciones de nuestros abuelos a la juventud. Esto eslo que la Región de Tarapacá muestra como identidad y lo que el resto del país tiene que imitar, presente en la gran fiestaque se realiza en honor de nuestra virgen de La Tirana, que, como dije, convoca a muchos chilenos y chilenas.

Nuestra querida Violeta Parra cantará desde el más allá “Gracias a la vida” o “Volver a los diecisiete” para apoyar con muchocariño este gran proyecto que, espero, sea aprobado por unanimidad.

He dicho.


Tiene la palabra el diputado señor Iván Paredes.

El señor PAREDES.-


Discusión en Sala

Señor Presidente , me sumo a esta iniciativa y saludo al Club de Huasos de Arica que, a propósito de proteger la identidadnacional, cultiva en forma permanente, desde hace muchísimos años, la danza nacional en el extremo norte de Chile.

Las radios tienen un rol social tremendamente fundamental e insustituible cuando los chilenos están enfrentando algunacrisis. Están presentes como ningún otro medio de comunicación en las catástrofes, en los terremotos, cuando hay problemasclimáticos que aíslan determinadas zonas de Chile, país tan largo y diverso. En la misma medida, son un instrumentopotentísimo para cautelar y proteger la identidad nacional.

Voy a hablar de las radios del norte. Otros se referirán a las del sur.

¿Por qué quiero poner énfasis en las radios del norte? A propósito de su importancia estratégica y de la identidad nacional. Enel norte tenemos fronteras con Perú y Bolivia. Las normas que regulan la radiodifusión en los países vecinos son distintas delas nuestras. Por eso, las radios peruanas están autorizadas para transmitir con una enorme potencia, mucho mayor que lasnuestras. Cuando uno circula en vehículo por Arica, se meten las radioemisoras peruanas.

Entonces, se trata de poner énfasis en una cuestión de fondo que dice relación con la identidad nacional. En las zonasextremas fronterizas la preocupación tiene que ver no sólo con cuánto se exige a sus radios en materia de difusión de músicanacional, sino también de modificar las normas respectivas para que tengan más potencia a fin de preservar la identidadnacional y local, de manera de amortiguar, en el caso de Arica, la influencia de las radios peruanas.

Me parece muy bien que se haga una distinción entre música chilena y música folclórica. Normalmente, cuando se habla dela música nacional, la gente tiende a asociarla, equivocadamente, con la cueca, la refalosa o la música folclórica del campochileno. En verdad, tenemos una tremenda riqueza de cantautores nacionales que no necesariamente tocan o cantan músicafolclórica. La música nacional es bastante más amplia.

Existe una pérdida de identidad muy grande cuando los medios de comunicación, por razones técnicas, como la que acabo dedescribir, o por desidia de los dueños de las radios locales o nacionales, transmiten otro tipo de programación porque a lomejor es más rentable.

Quiero poner una voz de alerta en relación con la forma como se está afectando la identidad nacional en las regiones debidoa la concentración de la propiedad de radiodifusoras de nivel nacional con que operan mediante el sistema digital. Desde elcentro de Santiago se emiten señales a todo el país, pero a la gente de zonas extremas del sur o del norte no deberíaimportarle mucho, por ejemplo, algún accidente que se produjo en Vitacura. Lo que se debe difundir en regiones son losproblemas regionales o los temas de desarrollo regional.

Felicito a los autores de esta iniciativa, porque dieron en el clavo en una cuestión que para la gente del norte es mucho mássensible de lo que aparenta. Este tema pareciera ser de relativa importancia, pero en realidad tiene mucha relevancia en lafrontera norte.

A propósito de lo que se está discutiendo, hago un llamado a revisar las diferentes necesidades en materia de potencia. Así,por ejemplo, una radio del centro del país no tiene los mismos requerimientos que una del norte, sobre todo considerandoque la influencia de los países vecinos está afectando la identidad nacional. Eso no sólo pasa en Santiago y es una vergüenzaque ocurra en las zonas extremas. Habría que regular la música que se toca en las ramadas para celebrar las Fiestas Patrias,pues mucha de la que se emite es boliviana o peruana y sólo cada dos horas se toca un par de cuecas. Eso debería revisarse.El tema de fondo, repito, es cautelar, potenciar y privilegiar la identidad nacional, sobre todo en las zonas donde está siendopuesta en entredicho. No hay que ser muy inteligente para entender lo que trato de explicar.

Reitero mi felicitación a los autores del proyecto, para el cual comprometo mi voto a favor.

He dicho.


Tiene la palabra el diputado señor Estay.

El señor ESTAY.-

Señor Presidente , sólo a modo de ejemplo, valoro el esfuerzo de la radio de la Cámara de Diputados, la que, a través delsistema online, transmite música exclusivamente nacional y en su parrilla programática entrevista en forma permanente adistintos artistas y talentos de la expresión musical chilena.

He dicho.


Discusión en Sala


Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

Cerrado el debate.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:


Corresponde votar en general el proyecto de ley que fija a la radiodifusión chilena porcentajes mínimos de emisión de músicanacional y música de raíz folclórica oral.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 64 votos;por la negativa, 1 voto. Hubo 3 abstenciones.

El señor VARGAS ( Vicepresidente ).- Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Pérez San Martín Lily; Araya Guerrero Pedro; AscencioMansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bobadilla Muñoz Sergio; Schilling Rodríguez Marcelo; Cardemil Herrera Alberto;Ceroni Fuentes Guillermo; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva Gonzalo; EgañaRespaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina Moriamez Francisco; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique;García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Briere Guido; Hernández Hernández Javier; Isasi Barbieri Marta; JaramilloBecker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José Antonio; Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos KrauseJuan; Martínez Labbé Rosauro; Masferrer Pellizzari Juan; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Díaz Nicolás; MonsalveBenavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Mulet Martínez Jaime; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia;Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Paredes Fierro Iván; Robles Pantoja ^Alberto;Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Sepúlveda Hermosilla Roberto;Sepúlveda Orbenes Alejandra; Soto González Laura; Sule Fernández Alejandro; Harboe Bascuñan Felipe; Turres FigueroaMarisol; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas LyngAlfonso; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward EdwardsFelipe.

-Votó por la negativa el diputado señor Arenas Hödar Gonzalo.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Norambuena Farías Iván; Salaberry Soto Felipe; Silber Romo Gabriel.


Por haber sido objeto de indicaciones, vuelve a Comisión para su segundo informe.

-El proyecto fue objeto de las siguientes indicaciones:

Artículo único

1.- Del señor Estay, para agregar el siguiente inciso tercero:

“Para la aplicación del porcentaje mínimo indicado por el inciso tercero, y sin considerar que las radioemisoras podrán poneral aire espacios dedicados íntegramente a la emisión de música nacional, el día se dividirá en dos partes: la primera desdelas 0 hasta las 12 horas, y la segunda desde las 12 hasta las 24 horas. La proporción de música nacional establecida por elpresente artículo se distribuirá en la cuota señalada en ambas parte de la jornada, y no será posible acumularla durante eldía. Esta prohibición no se aplicará a la parte de música de raíz folklórica y de tradición oral, la que podrá ser presentada,incluso en su integridad, en horarios particulares.”.

2.- De las señoras Goic y Sepúlveda, y señor Chahuán, para agregar un nuevo inciso al artículo 15, de la ley Nº 19.928, del


Discusión en Sala

siguiente tenor:

“Que ese porcentaje de música nacional que se transmita por las radioemisoras deberá ser distribuido en bloques de seishoras, no pudiendo acumularse toda para ser transmitida en un horario determinado; dicha prohibición, indica, que no seráaplicable a la música de raíz folklórica, la que sí podrá ser presentada íntegramente en horarios particulares.”.

-o-

Artículo nuevo

Del señor Estay, para agregar el siguiente artículo 2º, pasando el artículo único a ser 1º:

“Artículo 2º.- Agrégase el siguiente artículo 15 bis a la ley Nº 19.928, sobre Fomento de la Música Nacional:

“Artículo 15 bis.- La radioemisora que faltare a las normas sobre porcentajes mínimos de emisión de música nacional,estatuidas en el artículo anterior, será sancionada con multa de 5 a 50 unidades tributarias mensuales, la que se duplicará encaso de reincidencia.

El juicio a que se procediere en aplicación del inciso precedente se tramitará según las reglas del Título XI del Libro III delCódigo de Procedimiento Civil.”.


Segundo Informe de Comisión Legislativa

1.5. Segundo Informe de Comisión Legislativa

Cámara de Diputados. Fecha 04 de agosto, 2010. Informe Comisión Legislativa en Sesión 62. Legislatura 358.

SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE LA CULTURA Y DE LAS ARTES RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE FIJAPORCENTAJES MÍNIMOS DE EMISIÓN DE MÚSICA NACIONAL Y MÚSICA DE RAÍZ FOLCLÓRICA ORAL, A LA RADIODIFUSIÓNCHILENA.

BOLETÍN N° 5.491-24 (2)

__________________________________________________________________

HONORABLE CÁMARA:

La Comisión de la Cultura y de las Artes viene en informar, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, elproyecto de la referencia, iniciado en moción de los Diputados María Angélica Cristi Marfil, Enrique Estay Peñaloza, AlejandroGarcía-Huidobro Sanfuentes, Javier Hernández Hernandez, Manuel Rojas Molina, Marisol Turres Figueroa, Ignacio UrrutiaBonilla y Gastón Von Mühlenbrock Zamora, y de los ex Diputados Marcela Cubillos Sigall y Juan Masferrer Pellizzari.

*********

La Cámara de Diputados, en su sesión ordinaria celebrada el 18 de junio de 2009 aprobó, en general, el proyecto de ley de lareferencia.

De acuerdo a lo preceptuado en el artículo 130 del Reglamento, el proyecto de ley con todas las indicaciones cursadasdurante su tramitación, fue remitido a esta Comisión para segundo informe reglamentario.

*********

En conformidad con lo dispuesto en el artículo 288 del Reglamento de la Corporación, en este informe se debe dejarconstancia de lo siguiente:[1]

I.- ARTÍCULOS QUE NO HAN SIDO OBJETO DE INDICACIONES DURANTE LA DISCUSIÓN DEL PRIMER INFORME EN LA SALA NI DEMODIFICACIONES DURANTE LA DISCUSIÓN Y VOTACIÓN DEL SEGUNDO EN LA COMISIÓN.

No hay artículos en esta situación.

II.- ARTÍCULOS CALIFICADOS COMO NORMAS DE CARÁCTER ORGÁNICO CONSTITUCIONAL O DE QUÓRUM CALIFICADO.

No hay.

III.- ARTÍCULOS SUPRIMIDOS.

No hubo disposiciones suprimidas.

IV.- ARTÍCULOS MODIFICADOS.

Se encuentra en esta situación la siguiente norma:

Artículo único.

El texto aprobado en el primer informe constaba de dos incisos, que tenían por objeto agregar los incisos tercero y cuarto alartículo 15 de la ley N° 19.928, sobre Fomento de la Música Nacional.

En este segundo trámite reglamentario, se presentaron seis indicaciones, que a continuación se señalan:

Indicación 1).

---- De los Diputados Farías, Rivas y Velásquez para eliminar el inciso cuarto (que fue agregado por el proyecto en primertrámite reglamentario).

En términos generales, la indicación busca eliminar la idea referida a que al menos un cuarto de la música nacional que sedeba emitir por las radiodifusoras, deba ser de raíz folclórica.

Durante la discusión de esta indicación, se enfatizó con mucha fuerza que cuando se habla de música nacional, se está



hablando de “toda aquella expresión del género musical, clásica o selecta, popular, de raíz folclórica y de tradición oral, con osin texto, ya sea creada, interpretada o ejecutada por chilenos.”.[2]

Se aprobó la indicación, por mayoría de votos (cinco votos a favor y tres abstenciones).

Indicación 2).

---- Del Diputado Estay, para agregar el siguiente inciso quinto (que pasa a ser cuarto):

“Para la aplicación del porcentaje mínimo indicado por el inciso tercero, y sin considerar que las radioemisoras podrán poneral aire espacios dedicados íntegramente a la emisión de música nacional, el día se dividirá en dos partes: la primera desdelas 0 hasta las 12 horas, y la segunda desde las 12 hasta las 24 horas. La proporción de música nacional establecida por elpresente artículo se distribuirá en la cuota señalada en ambas partes de la jornada, y no será posible acumularla durante eldía. Esta prohibición no se aplicará a la parte de música de raíz folklórica y de tradición oral, la que podrá ser presentada,incluso en su integridad, en horarios particulares.”.

La Comisión estuvo de acuerdo con agregar este inciso, pero eliminando el párrafo final, del siguiente tenor: “Esta prohibiciónno se aplicará a la parte de música de raíz folklórica y de tradición oral, la que podrá ser presentada, incluso en su integridad,en horarios particulares”.

Sin discusión, la indicación, sin el referido párrafo, se aprobó por mayoría de votos (cinco a favor, dos en contra y unaabstención).

Indicación 3),

---- Del Diputado Estay, para agregar el siguiente inciso sexto (que pasa a ser quinto):

“El porcentaje mínimo a que se refieren los incisos precedentes se contará del total de las canciones u obras musicalesemitidas que constaren en la planilla de ejecución diaria elaborada por cada radiodifusora.”

Sin debate, se aprobó por mayoría de votos (cuatro a favor y tres abstenciones).

Indicación 4).

---- De la Diputada Goic y de los ex Diputados Chahuán y Sepúlveda, para agregar un nuevo inciso en el artículo 15, de la leyN° 19.928, del siguiente tenor:

"Ese porcentaje de música nacional que se transmita por las radioemisoras deberá ser distribuido en bloques de seis horas,no pudiendo acumularse toda para ser transmitida en un horario determinado. Dicha prohibición no será aplicable a la músicade raíz folclórica, la que sí podrá ser presentada íntegramente en horarios particulares.".

Por ser contradictoria con la indicación signada con el número 2), se dio por rechazada, en concordancia con el artículo 281del Reglamento de la Corporación.

Indicación N° 5).

---- Del Diputado Estay, para agregar el siguiente artículo 2°, pasando el actual artículo único a ser 1°:

"Artículo 2°.- Agrégase el siguiente artículo 15 bis a la ley N° 19.928, sobre Fomento de la Música Nacional:

“Artículo 15 bis.- La radioemisora que faltare a las normas sobre porcentajes mínimos de emisión de música nacional,estatuidas en el artículo anterior, será sancionada con multa de cinco a cincuenta unidades tributarias mensuales, la que seduplicará en caso de reincidencia.


Algunos Diputados manifestaron la necesidad de establecer una sanción pecuniaria para el caso de incumplimiento de lanormativa establecida en la ley, pues de lo contrario ésta no tendría sentido, al no ser sancionable su contravención.

Otros Diputados, en cambio, manifestaron que de aplicarse sanciones pecuniarias, se pone en riesgo la existencia de lasradios pequeñas y de las radios comunitarias.

Sometida a votación, la indicación fue rechazada por mayoría de votos (tres a favor y cuatro en contra).

Indicación 6).



---- Del Diputado Farías, para agregar, en el inciso primero del artículo 15 bis propuesto en la indicación precedente, elsiguiente párrafo:

“A la emisora que faltare a las normas sobre porcentajes mínimos de emisión de música nacional por tres veces en un añocalendario, se le caducará la concesión.”.

El autor de la indicación hizo presente la necesidad de establecer una sanción para el caso que se incumpla la norma legalpues, una disposición que no va acompañada de sanción, pasa a ser una mera recomendación para el destinatario de lamisma, quien no se vería obligado a acartarla.

Otros Diputados, sin embargo, manifestaron ser contrarios a esta indicación atendido que –señalaron- la música nacionaldebe promoverse por otras vías, y que el público debe ser libre de escoger la radioemisora y la música que escucha en cadauna de ellas, según su gusto personal, sin imposición externa.

Sometida a votación, se rechazó por mayoría de votos (tres a favor y cuatro en contra).

V.- DE LOS ARTÍCULOS NUEVOS INTRODUCIDOS.

No hay.

VI.- DE LOS ARTÍCULOS QUE DEBAN SER CONOCIDOS POR LA COMISIÓN DE HACIENDA.

No hay.

VII.- DE LAS INDICACIONES RECHAZADAS POR LA COMISIÓN.

Al artículo único.

---- Párrafo final de la indicación del Diputado Estay, que agrega un inciso quinto (que ha pasado a ser cuarto), en el artículo15 de la ley N° 19.928, que se entendió rechazado como consecuencia de la división de la votación de la indicación, delsiguiente tenor:

“Esta prohibición no se aplicará a la parte de música de raíz folklórica y de tradición oral, la que podrá ser presentada, inclusoen su integridad, en horarios particulares.”.

---- De la Diputada Goic y de los ex Diputados Sepúlveda, y Chahuán, para agregar un nuevo inciso al artículo 15, de la ley N°19.928, del siguiente tenor:

"Ese porcentaje de música nacional que se transmita por las radioemisoras deberá ser distribuido en bloques de seis horas,no pudiendo acumularse toda para ser transmitida en un horario determinado. Dicha prohibición no será aplicable a la músicade raíz folclórica, la que sí podrá ser presentada íntegramente en horarios particulares.".

---- Del Diputado Estay, para agregar el siguiente artículo 2°, pasando el actual artículo único a ser 1°:

"Artículo 2°.- Agrégase el siguiente artículo 15 bis a la ley N° 19.928, sobre Fomento de la Música Nacional:



---- Del Diputado Farías, para agregar en el inciso primero del artículo 15 bis propuesto, el siguiente párrafo:

“A la emisora que faltare a las normas sobre porcentajes mínimos de emisión de música nacional por tres veces en un añocalendario, se le caducará la concesión.”.

VIII.- DISPOSICIONES LEGALES QUE EL PROYECTO MODIFIQUE O DEROGUE.

Esta iniciativa legal propone modificar el artículo 15 de la ley N° 19.928, sobre Fomento de la Música Nacional.

IX.- TEXTO ÍNTEGRO DEL PROYECTO TAL COMO HA SIDO APROBADO POR LA COMISIÓN.

"Artículo único.- Agréganse, en el artículo 15 de la ley N° 19.928, sobre Fomento de la Música Nacional, los siguientes incisos:



“Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso primero, las radioemisoras, en su programación fonográfica diaria, deberán emitir almenos una quinta parte (20%) de música nacional.

Para la aplicación del porcentaje mínimo indicado en el inciso anterior, y sin considerar que las radioemisoras podrán poner alaire espacios dedicados íntegramente a la emisión de música nacional, el día se dividirá en dos partes: la primera desde las 0hasta las 12 horas, y la segunda desde las 12 hasta las 24 horas. La proporción de música nacional establecida en esteartículo se distribuirá en la cuota señalada en ambas partes de la jornada, y no será posible acumularla durante el día.

El porcentaje mínimo a que se refieren los incisos precedentes se contará del total de las canciones u obras musicalesemitidas que constaren en la planilla de ejecución diaria elaborada por cada radiodifusora.”.”

*******

Se designó Diputado Informante al señor Ramón Farías Ponce.

*******

Tratado y acordado según consta en las actas correspondientes a las sesiones de 30 de junio, 28 de julio, y 3 de agosto de2010, con la asistencia de los Diputados señores y señoras Vidal (Presidenta), De Urresti, Espinosa, Godoy, Farías, Molina,Nogueira, Rivas, Schilling, Torres, Uriarte y Velásquez.

Sala de la Comisión, a 4 de agosto de 2010.

ANA MARÍA SKOKNIC DEFILIPPIS

Abogada Secretaria de la Comisión

[1] Por acuerdo de la Comisión se cumple con dejar constancia que la Comisión en primer trámite reglamentarioescuchó a las siguientes autoridades e instituciones: Sociedad Chilena del Pequeño Derecho de Autor (SCD) (señoresGuarelo Malebrán y Radovic) Asociación de Radiodifusores de Chile (ARCHI) (señor Luis Pardo) Secretario Ejecutivo delConsejo de Fomento de la Música (señor Javier Chamas) representante del Ministerio de Relaciones Exteriores (señorFelipe Sandoval) y asesores jurídicos del Consejo Nacional de la Cultura (señores Daniel Alvarez y Marcela Paiva).[2] Esa definición de música nacional está contenida en la ley N° 19.928 sobre Fomento de la Música Chilena en suartículo 2° numeral 1).


Discusión en Sala


Fecha 31 de agosto, 2010. Diario de Sesión en Sesión 67. Legislatura 358. Discusión Informe Comisión Mixta. Se aprueba enparticular.

FIJACIÓN DE PORCENTAJES MÍNIMOS DE EMISIÓN DE MÚSICA NACIONAL Y DE RAÍZ FOLCLÓRICA EN RADIOS. Primer trámiteconstitucional.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).-

Corresponde tratar, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, el proyecto de ley, iniciado en moción, que fijaporcentajes mínimos de emisión de música nacional y música de raíz folclórica oral a la radiodifusión chilena.

Los Comités parlamentarios acordaron destinar una hora para el informe y discusión del proyecto, hasta su total despacho.

Diputado informante de la Comisión de la Cultura y de las Artes es el señor Ramón Farías.

Antecedentes:

-Segundo informe de la Comisión de la Cultura y de las Artes, boletín N° 5491-24, sesión 62ª, en 11 de agosto 2010.Documentos de la Cuenta N° 5.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor FARÍAS (de pie).-

Señora Presidenta , saludo de manera especial a los artistas de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor (SCD) que nosacompañan en las tribunas.

En nombre de la Comisión de la Cultura y de las Artes paso a informar sobre el proyecto de ley, en primer trámiteconstitucional y segundo reglamentario, que fija porcentajes mínimos de emisión de música nacional y música de raízfolclórica oral a la radiodifusión chilena, iniciado en moción de las diputadas señoras Cristi , doña María Angélica , y Turres ,doña Marisol ; de los diputados señores Estay , García-Huidobro , Hernández , Rojas , Urrutia y Von Mühlenbrock , y de la exdiputada señora Cubillos , doña Marcela , y del ex diputado señor Masferrer .

La Cámara de Diputados, en su sesión ordinaria celebrada el 18 de junio de 2009, aprobó en general el proyecto de ley eninforme.

De acuerdo a lo preceptuado en el artículo 130 del Reglamento, el proyecto de ley, con todas las indicaciones cursadasdurante su tramitación, fue remitido a esta Comisión para que emitiera un segundo informe reglamentario.

Antes de exponer cuál fue el contenido de las indicaciones presentadas y discutidas, debo recordar a las diputadas ydiputados que el texto aprobado en el primer informe constaba de un artículo único, que tenía por objeto agregar los incisostercero y cuarto al artículo 15 de la ley N° 19.928, sobre Fomento de la Música Nacional, con la siguiente finalidad:

1.- Establecer la obligación para las radios nacionales de emitir, diariamente, una quinta parte -o sea, 20 por ciento- demúsica nacional; y

2.- Establecer la obligación de que, dentro de ese 20 por ciento obligatorio, una cuarta parte fuera de música de raíz folclóricay de tradición oral.

Sobre el particular, la Comisión acordó expresamente dejar constancia de que en el primer trámite reglamentario se escuchóa las siguientes instituciones y autoridades: a la Sociedad Chilena del Pequeño Derecho de Autor (SCD), representada por elseñor Guarello , la señora Malebrán , doña Denisse , y el señor Radovic ; a la Asociación de Radiodifusores de Chile (Archi),representada por el señor Luis Pardo ; al secretario ejecutivo del Consejo de Fomento de la Música , señor Javier Chamas ; alrepresentante del Ministerio de Relaciones Exteriores, señor Felipe Sandoval , y a los asesores jurídicos del Consejo Nacionalde la Cultura de la época, señores Daniel Álvarez y Marcela Paiva .

En este segundo trámite reglamentario, al cual la Comisión destinó tres sesiones, se presentaron seis indicaciones, que acontinuación se describen:


Discusión en Sala

La primera, que fue aprobada por mayoría de votos (cinco a favor y tres abstenciones), tiene por objeto eliminar la ideareferida a que, al menos, un cuarto de la música nacional que se deba emitir por las radiodifusoras deba ser de raíz folclórica.

Durante la discusión de esta indicación, se enfatizó con mucha fuerza que cuando se habla de música nacional se estáhablando de “toda aquella expresión del género musical, clásica o selecta, popular, de raíz folclórica y de tradición oral, con osin texto, ya sea creada, interpretada o ejecutada por chilenos.”, según lo define la propia ley.

La segunda, que también fue aprobada por mayoría de votos (cinco a favor, dos en contra y una abstención), tiene por objetoagregar un inciso, con la finalidad de dividir el día en dos partes: la primera de 0 a las 12.00 horas y la segunda desde las12.00 hasta las 24.00 horas, de manera que la proporción de música nacional que debe ser emitida por cada radioemisora sedistribuya en la cuota señalada en ambas partes de la jornada y no sea posible acumularla sólo en una parte del día.

La tercera, que también fue aprobada por mayoría de votos (cuatro a favor y tres abstenciones), tiene por objeto agregar otroinciso, con la finalidad de establecer que el porcentaje mínimo de música nacional que deberá emitirse por las radios secontará del total de las canciones u obras musicales emitidas que constaren en la planilla de ejecución diaria elaborada porcada radiodifusora.

Las indicaciones cuarta, quinta y sexta fueron rechazadas: una, porque era contradictoria con las ya aprobadas, y las otrasdos, porque establecían sanciones para el evento de que no se diere complimiento a lo establecido en la norma legal. Lassanciones que se proponían eran multas y el término de la concesión, pero finalmente se rechazaron, atendido que lamayoría de los miembros de la Comisión estimó que con dichas sanciones se ponía en riesgo la existencia de las radiospequeñas y de las radios comunitarias, y que la música nacional debe promoverse por otras vías y que el público debe serlibre de escoger la radioemisora y la música que escucha en cada una de ellas, según su gusto personal, sin imposiciónexterna.

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.



Tiene la palabra el diputado señor Gonzalo Uriarte.

El señor URIARTE.-

Señora Presidenta , como señaló el diputado informante , este proyecto pretende, entre otros objetivos, fomentar la músicanacional como una expresión de la creatividad cultural de nuestro país; también persigue mejorar los indicadores de difusiónde la música chilena, y, finalmente -hay que decirlo sentidamente-, incrementar los ingresos mensuales de los artistasnacionales.

Estoy de acuerdo con esos tres grandes objetivos y con las ideas matrices del proyecto. En la Comisión de Cultura, hemoshablado con distintos representantes de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor y sabemos que es un viejo anheloincrementar los ingresos de nuestros artistas, autores y creadores. Sin embargo, el mecanismo de cuotas que propone elproyecto no es el mejor ni el más idóneo.

Conforme a la ley N° 17.336, sobre propiedad intelectual, las radioemisoras deben acompañar mensualmente -cuestión quecasi nadie hace- una planilla de ejecución musical. Y en conformidad a ese método que señala la ley opera todo el sistema deeste proyecto; es decir, una recaudación en base a una planilla. Lamentablemente, los datos de la cruda realidad, de lapráctica, indican que la mayoría de las radioemisoras tiene gran dificultad para cumplir con este mandato legal. Muy pocaspueden llenar esta planilla, enviarla con los datos complementarios y saber cuánta música de su programación pertenece aun grupo -en este caso, de de música nacional- y cuánta pertenece a otro, que puede ser de música internacional o decualquier tipo.

En Chile, hay cerca de 2 mil radioemisoras y, según datos oficiales, no más del 60 por ciento de ese gran universo está enfalta. Para una radio pequeña, una pyme radioemisora, es muy difícil cumplir con ese mandato.

Además, existe otra complicación, cual es que hoy día la música no sólo está en CD, sino también puede estar, especialmenteen radios modestas, en un casete, en un disco de vinilo, en un disco duro. Por lo mismo, cuesta mucho uniformar una base oun soporte único, conforme al cual llenar las planillas, que, dicho sea de paso, hay que mantenerlas actualizadas. Esorequiere de un esfuerzo económico adicional muy difícil de cumplir para las radios locales.


Discusión en Sala

Hay otro punto que quiero mencionar, a propósito de la dificultad práctica de poner en marcha este procedimiento. Lamedición nacional de la música chilena opera sobre esta base de planillas recolectadas, las que sirven para elaborar unaestadística promedio, semestral, que no siempre es representativa de la programación que hacen y entregan las propiasradios. Entonces, en esta estadística, no existe ninguna ponderación de audiencia. No hay cómo saber, en todo el horario deaudiencia de una radioemisora, cuánto, cómo y de qué forma se emite música nacional. Una distorsión que podría emanar deesto indica que, perfectamente, una radio local, con alta cobertura, podría ser líder de audiencia en materia de músicanacional y mejorar el promedio, distorsionando las cifras. Lamentablemente, hoy no contamos con una metodología única yobjetiva que garantice saber cuánta música chilena se está emitiendo o se puede llegar a emitir.

Estamos ante un problema práctico de fiscalización. Es muy difícil saber cómo opera este sistema. En la práctica, ha costadomucho, por las razones que ya he dado, pero si se establece, además, el imperativo, la obligación, de una cuota, va a sermucho más difícil todavía poder fiscalizar. Hecha la cuota, hecha la trampa.

Sin perjuicio de todo lo anterior, quiero dar un par de argumentos de fondo. Creo que este proyecto, en su etapa final, afectagravemente la libertad de expresión y de emprendimiento, y la propiedad e igualdad. Por lo mismo, no es el método.

Hay temas que se pueden abordar de mejor manera y, sin duda, espero que el Poder Ejecutivo aborde los requerimientos ylos planteamientos de muchos artistas, autores y creadores que, ciertamente, tienen razón. Pero -reitero- creo que el método,el instrumento y la forma que utiliza este proyecto no es el más idóneo.

He dicho.


Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth.

El señor AUTH.-

Señora Presidenta , este proyecto es bien interesante, porque nos permite discutir de manera más profunda sobre doscuestiones que son centrales en el debate. La primera es hasta dónde podemos dejar que el mercado resuelva lasorientaciones sociales.

Como dijo un connotado Presidente , el mercado es cruel. Además, está repleto de distorsiones, por lo que si liberamos esteámbito específico de la música y de la cultura, será controlado finalmente por los grandes operadores, por los grandesconsorcios, por las grandes corporaciones y por todo aquello que viene de afuera, lo que terminará por ahogar la diversidadcultural, la expresión de la gente con sus identidades específicas.

La segunda reflexión, asociada a la primera, es si la sociedad puede establecer regulaciones u orientaciones que contribuyana garantizar la expresión de la identidad nacional.

Creo que no sólo puede hacerlo, sino que tiene la obligación de establecer orientaciones, regulaciones y controles quedefiendan y garanticen el desarrollo, la preservación y el fortalecimiento de la expresión nacional, en este caso, de la músicanacional.

(Aplausos en las tribunas).

Hace un tiempo, la barrera principal se producía entre el creador y la producción, pero ese obstáculo ha disminuido almínimo. Estamos en presencia de un auge impresionante de la diversidad de creación musical, desde el folclor hasta el rock,pasando por el folk.

Estoy seguro de que muy pocos de los presentes en esta Sala han oído hablar de Manuel García, de Chinoy, de FranciscaValenzuela, de Camila Moreno, de Perrosky, etcétera.


Estamos en presencia de un movimiento de creatividad nacional extremadamente poderoso, que no sólo debe ser defendido,sino que también se le debe facilitar su expresión y acceso al público, porque, como dije, ya está resuelta la primera barrera,no por iniciativa nuestra, sino que por el desarrollo tecnológico. Además, el Estado también hizo su contribución a través dela creación de fondos destinados a fomentar esta actividad. De manera que los creadores no tienen grandes problemas paraproducir su material discográfico. El problema que tienen es que ese material llegue a los oídos de la ciudadanía.

Entonces, la pregunta que cabe hacerse es: ¿Los chilenos y las chilenas no quieren escuchar música nacional que hable de


Discusión en Sala

sus problemas sociales y existenciales en sus entonaciones, en sus melodías, en sus ritmos y en sus instrumentos?

Quiero decir categóricamente que no se trata de que la ciudadanía no quiera y castigue a la música chilena y prefiera lamúsica extranjera. De lo que se trata es que no estamos generando condiciones que pongan a disposición de la ciudadanía lacreación nacional y la creación extranjera en un plano de igualdad.


El proyecto de ley establece una base mínima, ya que estamos hablando de un quinto, es decir, el doble de un diezmo, paragarantizar que la creación de los músicos nacionales podrá acceder a los chilenos.

A quien reclama que se le está coartando la libertad de expresión, le digo: “Usted podrá elegir entre millares de creadoresnacionales, porque hay una creación musical tan diversa y tanto o más rica que la creación musical envasada que seacostumbra a producir y meter en las orejas de los chilenos.

Por esa razón, llamo a los estimados colegas a votar a favor de la defensa y del desarrollo de la identidad nacional, porque deeso estamos hablando; los llamo a votar a favor del derecho que tiene la sociedad para establecer orientaciones que haganmás justa y equitativa la difusión de la creación musical chilena en los medios de comunicación.

He dicho.

-Aplausos.


Tiene la palabra el diputado señor Enrique Estay.

El señor ESTAY.-

Señora Presidenta , a solicitud de músicos preferentemente de la Región de La Araucanía, que represento, y luego deconstatar que las radios de este país tan solidario, como se suele decir, no difunden más del 10 por ciento de músicanacional, en 2007 presenté este proyecto que establece porcentajes mínimos de emisión de música nacional y de raízfolclórica oral en la radiodifusión chilena.


La cifra propuesta de 20 por ciento no resulta excesiva desde ningún punto de vista. Muy por el contrario, es un porcentajeprudente y fácilmente alcanzable por los radiodifusores. Tanto es así que muchas radios, especialmente las de regiones, deprovincias y las de mi distrito, superan con creces ese porcentaje mínimo.

De acuerdo con la información proporcionada por la Biblioteca del Congreso Nacional, el porcentaje propuesto es muy inferioral establecido en otras legislaciones del mundo, como la de Francia, que es de 40 por ciento; la de Canadá, de 35 por ciento;la de Sudáfrica, de 40 por ciento; la de Venezuela, de 50 por ciento. En la vecina República Argentina, la ley Nº 26.522estableció el 30 por ciento, norma que fue impugnada. No obstante, un reciente fallo de la Corte Suprema de ese país, defecha 15 de junio de 2010, ratificó plenamente su validez. En el Senado colombiano se tramita una ley que fija el 50 porciento.

Analicemos los argumentos que han dado los detractores del proyecto, quienes han efectuado un lobby realmenteespectacular.

En primer lugar, argumentan que la propuesta vulneraría las líneas programáticas de las emisoras. Esto ya no es así, pues laComisión de Cultura de nuestra honorable Cámara eliminó el subporcentaje sobre música folclórica que conteníaoriginalmente el proyecto, por lo que su actual redacción no fuerza cambio alguno en la línea programática de las radios. Sólose les haría cumplir una parte de su programación musical con obras o intérpretes nacionales. De este modo, si una radioemite sólo música selecta, basta que incluya en su parrilla piezas clásicas de compositores o de intérpretes chilenos, lo queresulta muy fácil, porque existe material de sobra. En ese sentido, no es efectivo lo que señaló un radiodifusor en un medioescrito.

En segundo lugar, se señaló que para las radios, en especial para las más pequeñas y de provincias, sería imposible cumplircon ese 20 por ciento, debido a la supuesta dificultad que habría para acceder a la música nacional.

Ese argumento me parece pueril y falaz. En la actualidad, basta con tener un computador, como lo tiene hasta la máshumilde radioemisora, para acceder a una enorme biblioteca de música nacional de los más variados géneros.


Discusión en Sala

Una tercera objeción expresa que las normas propuestas atentarían contra derechos constitucionales, en particular los dedesarrollar cualquier actividad económica, y el de propiedad.

El ejercicio del derecho a desarrollar cualquier actividad económica está sujeto al respeto de las normas legales que laregulan. Aquí, precisamente, se está legislando sobre una norma legal regulatoria que se estudia y discute en el plenoejercicio de nuestras potestades legislativas y dentro de lo constitucionalmente permitido, y no por decretos e incentivos quepretenden abortar una iniciativa seria como la que hoy está en discusión.


En cuanto a una eventual vulneración al derecho de propiedad -lo digo con pleno conocimiento, pues soy profesor de derechoconstitucional-, es la propia Constitución Política la que faculta sujetar el derecho de propiedad a limitaciones y obligacionesque deriven de su función social.

Invito a las señoras diputadas y señores diputados a votar favorablemente el proyecto, sin ataduras, sin prejuicios, sindogmas ideológicos, sino por el bien de la música chilena y de los chilenos.

He dicho.

-Aplausos en las tribunas.


Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Schilling.

El señor SCHILLING.-

Señora Presidenta , el proyecto tiene como propósito establecer porcentajes mínimos de emisión de música nacional y de raízfolclórica a la radiodifusión chilena, que se inscribe en cuestiones que nuestro país ha respaldado internacionalmente y que,desde luego, se supone que comparte internamente. En específico, me refiero a la suscripción del Convenio sobre DiversidadCultural de la Unesco, que aboga por el afianzamiento y fortalecimiento de las expresiones culturales de todo orden de cadauno de los países.

Recuerdo que este convenio se suscribió porque se estimo que, frente a la globalización cultural y la potencia de algunasindustrias culturales, particularmente las norteamericanas, las demás se ven subyugadas, cuando no simplementedesaparecidas de la faz de la tierra. El convenio busca garantizar -en este principio están inspirados países que tienenlegislación al respecto, como lo mencionó el diputado Estay , como Canadá y Francia- que nuestro planeta sea expresivo detoda la diversidad que lo habita. Por ejemplo, la extensión de la celebración de Halloween es una señal del riesgo de quedesaparezcan no sólo las manifestaciones artístico-culturales, sino también las tradiciones y costumbres de los pueblos.


Hoy se discute el aporte chileno musical al enriquecimiento cultural de la diversidad e integración del planeta y no sólo -comolo dijo un diputado que intervino anteriormente- al problema de los ingresos de los autores e intérpretes nacionales. Es másrelevante que eso. Reducirlo sólo a cuestiones monetarias es, una vez más, tener la mirada puesta en las utilidades y no enla dimensión humana.

Se trata de crear las condiciones para relevar lo específico de cada país y hacerlo devenir en universal. Por ejemplo, si se leecon atención a Neruda, que es un caso muy ilustrativo, constataremos que, en realidad, habló de cuestiones casi banales dela sociedad chilena, como sus poemas a sus comidas, a su geografía, etcétera.

Hace poco, el ministro Cruz-Coke manifestó que, tal como está redactado el proyecto, no es necesario y que prefiere que seactúe en este terreno por la vía del estímulo. El discurso de la autorregulación ya lo conocemos y sabemos a qué conduce.Aunque es lejano del problema que estamos tratando ahora, la autorregulación destruyó, por ejemplo, la industria delsalmón. ¿Eso queremos para la cultura y para la sociedad chilena, en el ámbito de su desarrollo espiritual? Creo que no.

En alguna de las intervenciones anteriores, se han mencionado las dificultades prácticas que tendrían las radios para llevaradelante los registros que se les solicitan. Me pregunto: ¿esta es la nueva forma de gobernar? ¿No se le ocurre nada a esanueva forma de gobernar para viabilizar que la ley se cumpla? La pobreza de los argumentos de quienes argumentan encontra del proyecto es realmente abismante.

Por lo tanto, quiero reivindicar las dos indicaciones que se proponen para sancionar a las radioemisoras que no cumplan con


Discusión en Sala

la normativa que se está proponiendo.


Por ejemplo, hay diputados que dicen que de aplicarse sanciones pecuniarias se pone en riesgo la existencia de las radiospequeñas y de las radios comunitarias. Pues bien, habla mal de los legisladores si se aprueban normas partiendo delsupuesto de que van a ser burladas. Entonces, no vale la pena venir a sentarse aquí a discutir futuras leyes si de partida sedice que no se van a cumplir. No hay razones para suponer que la ley no se va a cumplir por todas las radioemisoras.

En ese sentido, el diputado Estay insiste en la idea de la sanción pecuniaria. Ciertamente, cuando el incumplimiento se tornaabusivo, debe caducar la confianza que los chilenos han puesto en las radioemisoras y retirárseles la frecuencia.

He dicho.


Tiene la palabra el diputado señor Pedro Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ .-

Señora Presidenta , en nuestro país existen a lo menos tres tipos de radio.

Primero, las que se agrupan en las grandes cadenas nacionales que prácticamente tienen el 80 por ciento de la publicidad delas grandes empresas; segundo, las radios locales, como Radio Riquelme , con 87 años, que tiene seis funcionarios y quetiene que estar haciendo “vaquitas” para pagar la luz y el agua cada fin de mes; y finalmente están las radios comunitarias,que, por ley, no pueden generar publicidad y que sobreviven gracias al esfuerzo de los dirigentes sociales de cada localidad.

La defensa de la identidad nacional de la música chilena no debe implicar el sacrificio de las radios locales. Para ese fin, debehaber -o debería haber existido- una ley más eficiente y eficaz y no una situación de mera casualidad o de improvisación alcrear una normativa que, finalmente, lo único que hace es afectar a las pequeñas empresas radiales de norte a sur y de mara cordillera. ¿Alguien me podría señalar cómo se financia la radio de Combarbalá, la de Andacollo o la de La Higuera?

-Manifestaciones en las tribunas.

La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).-

Pido silencio en las tribunas.

Continúe, diputado Velásquez .

El señor VELÁSQUEZ .-

Más allá de la postulación de las radios a concursos, que significan recursos miserables que entregan los gobiernosregionales, hace falta generar una política de estímulo, como ocurre en otros países, para difundir la música nacional.

Detrás de cada pequeña radio hay una pyme. Y aquí nos lavamos la boca diciendo que en este país el 80 o el 90 por cientode los trabajos los generan las pequeñas y medianas empresas. Sin embargo, estamos generando la muerte de muchas deellas en beneficio de las grandes cadenas nacionales de radios.

Por ejemplo -por decir una marca-, la empresa Coca Cola no entrega publicidad a las pequeñas radios de comunas, sino queprefiere hacerlo a las cadenas nacionales que tienen 70, 80 ó 120 radios. Entonces, ¿podemos mirar con el mismo prisma auna cadena nacional de radios y a una radio menor?

La ley debe mejorarse, pero no es conveniente aprobar en forma -disculpen la expresión- trasnochada un proyecto de ley queel día de mañana puede provocar consecuencias nefastas a las pequeñas radios de nuestras localidades más pobres.

Por lo tanto, solicito buscar una fórmula que beneficie a las radios pequeñas y medianas y, por cierto, que dé a nuestrosartistas nacionales el lugar que merecen. Pero no estoy de acuerdo con legislar de una forma que implique que los únicosperjudicados serán las pequeñas empresas de radios locales, por la generación de multas leoninas o el término de lasconcesiones.


Discusión en Sala

¿De qué estamos hablando? Por un lado, en mi distrito se habla de apoyar a la pequeña empresa, pero, por otro, nosencontramos legislando para profundizar cada vez más la crisis que está sufriendo.

Por lo anterior, sin el ánimo de votar en contra, lo cual no me hubiese gustado hacer, porque considero que los artistaschilenos merecen respeto, pienso que en esta materia debe producirse un equilibrio. Y ese equilibrio se encuentra en estaCámara, en el legislador, en el Ejecutivo , que puede enviar un proyecto interesante que beneficie a las pequeñas radios ytambién a nuestros grandes artistas.

En esta ocasión votaré negativamente el proyecto, porque es discriminatorio y atenta profundamente contra las pequeñasradios locales.

He dicho.


El señor BECKER ( Vicepresidente ).-

Tiene la palabra el diputado señor Ramón Farías.

El señor FARÍAS.-

Señor Presidente , en primer lugar y por su intermedio, pido al diputado Velásquez que no les falte el respeto a nuestroscolegas de la Alianza que presentaron este proyecto, porque no lo elaboraron diputados de estas bancadas.

Asimismo, me parece que decir que éste es un mal proyecto y que el Ejecutivo podría presentar uno mejor es desmedrarnuestro propio trabajo. Nosotros también tenemos la capacidad de presentar buenos proyectos.

Llamo a las diputadas Claudia Nogueira y Andrea Molina , a los diputados Uriarte , Rivas y Godoy y al mismo diputadoVelásquez a reconsiderar su posición. Me impresiona el motivo por el que ellos quieren votar en contra una partefundamental del proyecto: la relativa a las multas.

Los colegas están en contra de la iniciativa porque establece multas, una sanción para todas aquellas radios que no cumplancon la normativa propuesta. Y señalan que las radioemisoras se deben autorregular; que no van a poder hacer la planilla deejecución diaria.

Por su intermedio, señor Presidente , pregunto a esos mismos diputados qué ocurrió en la minera San José . ¿Acaso losdueños cumplieron con la normativa? No lo hicieron. Y tenemos 33 mineros atrapados bajo tierra porque no se cumplió lanormativa, pues no hubo fiscalización. Por eso -repito- hoy día hay 33 compañeros mineros bajo tierra: justamente, porque nohay fiscalización, no hay suficientes sanciones y porque los dueños de la empresa quiere ganarse la plata, llevarse todo albolsillo y no gastar nada para la seguridad de sus trabajadores. Y en esta materia ocurre exactamente lo mismo.

Lo que dice el diputado Velásquez es una falacia. ¡Son las grandes cadenas las que no tocan música nacional!


Las pequeñas radios comunitarias, las pequeñas radioemisoras que tenemos en nuestras comunas, en nuestros distritos, sonlas que más tocan, y casi exclusivamente, música nacional.


Vean las programaciones. Están llenas de rancheras y de música compuesta e interpretada por músicos nacionales. Esasradios ponen música folclórica.

¿Y por qué cuando digo “rancheras” algunos me miran como diciendo que esa clase de música no es chilena? Efectivamente,la ranchera proviene de México, pero es interpretada por chilenos. Y la música que transmiten las radios comunitarias y laspequeñas radios es interpretada por chilenos.

Leí la definición de música nacional que señala el informe: “toda aquella expresión del género musical, clásica o selecta,popular, de raíz folclórica y de tradición oral, con o sin texto, ya sea creada, interpretada o ejecutada por chilenos.”.



Discusión en Sala

Entonces, reitero que lo que señala el diputado Velásquez es una falacia. Ha habido un lobby terrible por parte de la Archi,que no quiere este proyecto. Y lo digo con todas sus letras. Hemos visto cómo han querido echar abajo esta iniciativa, porqueno quieren que se apruebe. ¿Por qué? Porque son precisamente las grandes cadenas las que no están cumpliendo con lopropuesto; son las grandes cadenas las que tienen grandes intereses con consorcios internacionales y a las que nos lesinteresa tocar música nacional.

Si aprobamos este proyecto sin incluir la multa, será un proyecto muerto; no será una iniciativa para los artistas, sino quesólo servirá para que algún colega diga: “Aprobé un proyecto de música nacional”. Pero sus normas no se van a cumplir,especialmente por los grandes consorcios.

Por eso, estoy de acuerdo con las multas y las sanciones, y por esa razón estamos reponiéndolas, ya que, de lo contrario, lainiciativa no tendrá ningún sentido.

Se dice que el ministro de Cultura quiere presentar un proyecto que entrega un incentivo económico para aquellas radios queincluyan música folclórica en su programación.

¡Ojalá que el ministro de Cultura hubiese estado aquí, si le hubiera interesado este tema! Pero, desgraciadamente, no lotenemos aquí. Él nos podría haber manifestado su opinión respecto de esta materia.

Al parecer, el ministro de Cultura tiene un proyecto de incentivo a aquellas radios que emitan música nacional. ¡Bien!¡Perfecto! ¡Fantástico! ¡Maravilloso! Desde ya anuncio que lo votaré a favor -y seguramente todos lo votaremos a favor-, peroa continuación de la presente iniciativa. Que el ministro haga su propuesta como otro artículo. La puede presentar la próximasemana, y se la votaremos sin problemas. Pero no por eso vamos a dejar de lado este proyecto de ley y aprobarlo sin incluirlas sanciones. De lo contrario, pasará a ser un proyecto ciego.

Por eso, llamo a mis compañeras diputadas y compañeros diputados a votar a favor esta iniciativa, para beneficiarverdaderamente a los artistas chilenos y no llenarnos la boca con que los vamos a favorecer cuando, finalmente, si noincluimos las sanciones, ello no será así.

He dicho.

-Aplausos y manifestaciones en las tribunas.


Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García.

El señor GARCÍA (don René Manuel).-

Señor Presidente , cuando uno lee este proyecto cree que se refiere a la música nacional, pero a medida que escucha a loscolegas se da cuenta de que aquí se está hablando de un popurrí de música y no sabemos lo que estamos defendiendo.

¿Qué pasaría si mañana los cantantes nacionales -tenemos extraordinarios conjuntos y solistas- se pusieran a interpretar, porejemplo, a los Rolling Stones o a los Beatles, y se impusiera toda esa música, pero con la diferencia de que no la van a cantarni los Rolling Stones ni John Lennon ni Paul McCartney ni ninguno de sus intérpretes originales, sino que Peter Rock o laseñora Denise , que cantaba en el grupo Aguaturbia? Al final, de todas formas estaríamos escuchando música extranjera,pero interpretada por artistas chilenos.

Si me dicen que vamos a votar un proyecto químicamente puro, que apoyaremos a la música nacional, a los artistasnacionales, al folclor chileno, a la música en castellano, le aseguro que tendríamos el ciento por ciento de la votación a favor.



Silencio en las tribunas.

Diputado García, puede continuar.


Discusión en Sala


La verdad, me llama mucho la atención la defensa que se advierte respecto del proyecto. También me da mucha lata, porquesoy huaso de campo y cuando voy a una ramada con mi familia a comer empanadas para las fiestas del 18 de Septiembre, laúnica música que se escucha y baila es la cumbia.

(Manifestaciones en las tribunas).

Iba a votar a favor del proyecto, pero esas pifias me llevan a votar en contra.

Por eso, quiero preguntar a los señores que se hallan en las tribunas, que se creen tan chilenos, si en México o en Colombiabailan cueca para la celebración de sus fiestas nacionales. Ellos le dan prioridad a sus bailes folclóricos.

(Manifestaciones en las tribunas).

Con pifias no se va a lograr un consenso para favorecer la música nacional.

Este proyecto es raro y pienso que debe haber una equivocación tremenda. Algo tiene que andar mal, porque los que más lohan defendido son los parlamentarios de la Concertación, pero el proyecto es de la UDI. Ése es un ejemplo claro de que algoestá muy raro, y esas combinaciones raras no son muy buenas.

Estoy de acuerdo con que este proyecto se vote a favor; también estoy de acuerdo con que las radios toquen un 20 porciento de música nacional o de música interpretada por cantantes nacionales y que se toque cueca, folclor y se escuche a laVioleta Parra, a Los Huasos Quincheros y a todos los que quieran, pero no puede ser que una melodía entre a la categoría demúsica nacional por el solo hecho de que sea interpretada por un artista nacional.

Quiero saber qué va a pasar con las emisoras que tocan solamente música orquestada o clásica, como ocurre con la radioBeethoven. ¿Hay música chilena orquestada? ¿Cómo se va a cumplir con el porcentaje que se quiere establecer? ¿O la van aobligar a tocar un 20 por ciento de música cantada por artistas nacionales? Ello estaría interfiriendo claramente en lo que esla línea musical de la radio.

Esta iniciativa pudo haber sido muy buena, pero lo han echado a perder, porque desgraciadamente no se ciñe a la realidaddel país. Nadie está en desacuerdo con los artistas nacionales o con que se incentiven y paguen los derechos de autor y seescuche la música nacional, pero no puedo negar que no sé si realmente los artistas nacionales van hacia arriba o estánestancados, porque me parece insólito dar cobertura por ley a música que a lo mejor no tiene la categoría que debiera. Labuena música siempre se va a escuchar en las radios, con o sin ley, y la van a poner cuando quieran. Pero con una iniciativalegal de esta naturaleza, al músico o al intérprete le va a dar lo mismo y no tendrá incentivos para ser un buen autor,cantautor, folclorista o intérprete, porque tendrá asegurada la cobertura.

Por lo tanto, me quedo con una sana competencia, con artistas que compitan y con la radio que ponga la música querealmente merece ser escuchada, como son los buenos temas nacionales que siempre hemos escuchado. Muchos de los queestamos aquí hemos bailado, nos hemos enamorado y casado gracias a esos temas de grandes artistas nacionales.

Por eso, si no conocemos la calidad de la música que tenemos, es imposible asegurarle la cobertura a través de unadisposición legal.

Finalmente, quiero decir a los artistas que se encuentran en las tribunas que no pifien tanto y que se dediquen a componer ya cantar mejor.

He dicho.

El señor BECKER (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado don Fernando Meza.

El señor MEZA.-

Señor Presidente , respecto de este proyecto de ley que busca fijar porcentajes mínimos de emisión de música nacional y deraíz folclórica oral a la radiodifusión chilena, quiero comenzar mi intervención con la lectura de lo que dice el proyecto cuandodefine lo que entiende por música nacional.

Habla de “toda aquella expresión del género musical, clásica o selecta, popular, de raíz folclórica y de tradición oral, con o sintexto, ya sea creada, interpretada o ejecutada por chilenos.”. Es decir, no estamos hablando en particular de una músicacomo la que a mí me gustaba escuchar desde que era niño.


Discusión en Sala

Recuerdo que en Chile, antes del apagón cultural que hemos sufrido, la juventud chilena estaba más unida a la identidadnacional de entonces y cuando se hablaba de tonadas, cuecas, resfalosas, chapecaos, del cuando, del pequén, del sombrero,del costillar, de la sajuriana, era un idioma conocido por la inmensa mayoría de la juventud chilena y por los adultos. Tambiénse conocía el palo encebado, el luche, el trompo, los volantines, la carrera de sacos, jugar a las polcas, el tejo, la rayuela,etcétera; en fin, había bastante difusión a través de los medios de comunicación de lo que debe ser la identidad de un país.

Hoy vemos con envidia lo que ocurre en países -en algunos me tocó vivir- como España, donde a los niños, desde la mástierna infancia, se les inculca en las escuelas la importancia de conocer las tradiciones del país. Lo mismo sucede en México yen otros tantos países donde se insiste en mantener una identidad, no desde el punto de vista chauvinista, sino de la defensadel pasado glorioso que nuestros artistas legan por generaciones. Pero pareciera ser que en Chile estamos viviendo unaespecie de Matrix -para aquellos que han visto las películas-, porque da la impresión de que alguien dirige desde las sombraslo que tenemos que pensar, escuchar, bailar y cantar. De tal manera que poco a poco van quedando en el pasado estasidentidades folclóricas nacionales y, de paso, se va aplastando también a los autores nacionales, van desapareciendo de lasradios y de los libros y, al final, muy pocos recuerdan o conocen a Isidoro Aguirre o a Francisco Flores del Campo. Podríamosmencionar a cientos de autores nacionales que han entregado su valioso aporte cultural a nuestro país.

Tal vez este proyecto de ley puede molestar a aquellos que insisten en dirigir nuestro pensamiento y los gustos en materiaartística y musical. Pareciera ser que el mercado lo va a regular todo y, por lo tanto, si le metemos bastante músicaextranjera, interpretada por extranjeros, la gente en Chile ya no va a querer escuchar a los autores ni a los artistasnacionales. De esa manera, se está asesinando la poca identidad cultural que tiene Chile, y un país sin identidad no tienepersonalidad. La personalidad patria estriba también en la historia y la historia tiene que ver con el compromiso que debemostener con los autores chilenos y con nuestra música.

Este proyecto de ley -impulsado por mi distinguido colega Enrique Estay - no tiene nada que ver con un punto de vistaideológico, sino con lo más profundo de los aquí presentes, porque somos representantes de lo más profundo de la raízchilena. Somos parlamentarios porque han votado por nosotros decenas de miles de personas y estoy convencido de queesas decenas de miles de personas aman a Chile, sus tradiciones y a los autores nacionales, pero cada vez que enciendenuna radio tienen la obligación de escuchar otras expresiones artísticas que no tienen nada que ver con las chilenas.

Quizás sería conveniente llamar a este proyecto un “pequeño royalty musical”, para que también sea imitado con un buenroyalty minero, en que otros se llevan, comercian y se enriquecen con lo nuestro.

Por último, debemos reforzar nuestra cultura y rendir un homenaje a los autores e intérpretes nacionales.

El Partido Radical va a votar a favor del proyecto de ley.

He dicho.



Tiene la palabra el diputado don Manuel Rojas.

El señor ROJAS .-

Señor Presidente , algunos diputados hemos hecho un alto en la Comisión Investigadora de Minería para estar presentes en ladiscusión de este proyecto, del cual soy autor y me siento orgulloso de que hoy lo estemos viendo en Sala, a pesar de quehan pasado más de dos años y medio de su tramitación legislativa.

Cuando hablo de los mineros, siento una pena muy grande porque presiento que algo está pasando en nuestra sociedad. Esdifícil explicar -traigo a colación el tema con todo respeto- esa falta de identidad que existe en nuestro país, que todosestamos reclamando.

Entre las peticiones de los mineros que están atrapados en Copiapó, uno de ellos planteaba -y se le hizo llegar, de lo que mealegro mucho- algo preocupante: él quería música de Daddy Yankee, de reggaeton, lo que no deja de llamar nuestraatención, a pesar del respeto que se debe tener por el derecho de toda persona a elegir la música que quiera.

Ni Gabriela Mistral ni Pablo Neruda necesitaron de una ley para ganar el Premio Nobel de Literatura, pero estoy consciente deque al no darse la conducta deseada, la única herramienta con que contamos los legisladores son los proyectos de ley,cuestión que asimilo a otras materias sobre las que también reclamamos mucho. Pero si los encargados de introducircambios de conducta -en este caso, los dueños de la radioemisoras- no lo hacen, no nos queda más alternativa que presentar


Discusión en Sala

proyectos de ley para que las conductas cambien.

No sé si el proyecto es bueno o malo, pero cuando lo presentamos junto a otros diputados, nuestra intención era noble.También quiero destacar un tema muy preocupante: la influencia de la televisión chilena, que está matando a la familia ydeteriorando los valores de nuestra juventud. Hoy, los grandes programas juveniles no rescatan nuestra identidad.

Reitero que no sé si el proyecto es bueno o malo, pero, como representante de la Segunda Región de Antofagasta, en 2007asumí la responsabilidad de rescatar nuestra identidad, que en gran parte se ha perdido.

Lo mismo ocurre en el sur, donde la gente conoce más a los mariachis que a los intérpretes de música chilena.

Respeto el pronunciamiento de mis colegas que no estén de acuerdo con el proyecto, pero creo que debemos utilizar el mejorelemento que tenemos para introducir cambios de conducta: la presentación de proyectos de ley.

También coincido con el diputado Meza, en el sentido de que la iniciativa constituye un camino que refleja nuestrossentimientos sobre la música chilena.

El proyecto no impone condiciones para que se transmita determinada música, un cierto ritmo o una melodía definida, sinoque se trate de música chilena.

Un señor diputado señaló que hay radioemisoras cuya línea de transmisión se identifica con la música clásica. ¡Hay muchamúsica clásica de autores chilenos!

Estudié en el Liceo Experimental Artístico de Antofagasta y toqué en la Orquesta Sinfónica de Niños y, por lo tanto, sé quehay mucha música chilena que se puede tocar.


Lo que queremos es no perder nuestra identidad, sino dar una señal que nos permita rescatarla.

Reitero: no sé si el proyecto es bueno o malo, pero constituye una señal que, al menos, me deja moralmente conforme.

Por eso, votaré a favor del proyecto.

He dicho.



Tiene la palabra la diputada señora Ximena Vidal.

La señora VIDAL (doña Ximena).-

Señor Presidente, ha sido interesante el debate.

Quiero saludar a todos los artistas nacionales presentes, a los representantes de las radios chilenas, a los representantes delas sociedades de autores, a todas las personas que están acompañándonos en las tribunas esta mañana, pero también a losausentes, porque muchos de los que no están hoy aquí nos han estado acompañando desde el principio, desde que losautores presentaron la iniciativa y se inició su tramitación.

Como Presidenta de la Comisión de la Cultura y de las Artes, estoy muy contenta por el debate que se ha producido, a pesarde lo corto del tiempo, porque se han expresado muchas diferencias y visiones importantes de discutir.

Por su intermedio, señor Presidente , quiero decir al diputado Rojas que el proyecto es bueno, porque interpreta no sólo losderechos mínimos de expresión musical chilena, que se resguardan, sino que también representa la opinión de la mayoría delas personas, de la mayoría de la ciudadanía, que quiere preservar los valores y el patrimonio nacional, uno de los cuales es,precisamente, la música.

Como Presidenta de la Comisión de la Cultura y de las Artes lo puse en discusión, porque eso significa hacer las tareaslegislativas a las que estamos mandatados por la ciudadanía, dentro de nuestras facultades.

Felicito a los autores del proyecto, cuyo propósito es cuidar el patrimonio y velar por la música chilena. Ésa es la intención de


Discusión en Sala

la iniciativa.

Hoy hemos sido testigos de la contradicción política que existe en la Alianza. Por una parte, tenemos diputados que sonautores del proyecto; y por otra, hay diputados del mismo conglomerado que están en contra de la iniciativa.

Me parece preocupante que esta contradicción vital que observamos en la Sala influya negativamente en un proyecto quetiene que ver con lo más sentido de nuestra identidad, de mucho interés para los artistas y para nuestra ciudadanía.

Espero que la discusión que se ha desarrollado, en que hemos escuchado muchas cosas, haya entregado más luz sobre elproyecto y lo votemos a favor. Ahora, existen diferentes formas de expresar el disenso.

El diputado René Manuel García dijo que nadie puede estar en desacuerdo con el proyecto, pero lo va a votar en contra.

Otra intervención se refirió a que el tema es delicado y complejo. Ésa es otra forma que nos permite saber cuándo nos estánmintiendo y cuándo nos están engañando. Dicen que el tema es delicado y complejo, y por eso van a votar en contra.

Otra intervenciones que se han escuchado expresan que éste no es el momento adecuado o que el proyecto es pésimo, yque por esas razones van a votar en contra.

Entonces, nos tenemos que informar para saber quién definitivamente no dice la verdad. Pregunto: ¿están en contra delproyecto porque están defendiendo los intereses de la Archi?


En los minutos que me quedan, quiero leer algunas afirmaciones de los detractores del proyecto.

Por ejemplo, dicen: “constituiría un serio problema para la radiodifusión y un gravísimo precedente en materia de libertad deexpresión y otros derechos fundamentales”.

El proyecto no persigue eso; eso es hacer una campaña del terror. La iniciativa pretende encontrar un equilibrio entre ladefensa de la globalización, que nos obliga a vivir en este mundo maravilloso que significa la internacionalización en todo tipode cosas, en todo tipo de disciplinas, y no solamente en la economía de libre mercado y en la competencia. Esto nos obliga apreocuparnos, como Estado, de las culturas locales y nacionales, versus la cultura planetaria. Ése es un equilibrio básico, y aeso se refiere el proyecto: a regular, a establecer la transmisión de un 20 por ciento mínimo de música chilena.

También se han referido a la verificación de los porcentajes que se pretende establecer.

Asimismo, dicen que los radiodifusores de Chile tienen un fuerte compromiso con la identidad. Por supuesto; eso no está encuestión ni nadie lo discute. Conocemos el compromiso de las radios y el trabajo que hacen. Pero justamente por esecompromiso, por ese llamado a preservar nuestra cultura, nos debemos hacer cargo de las necesidades de equilibrio entre elEstado y la competencia; entre las libertades económicas y las libertades de creación y de difusión de un pueblo como elchileno.

Sería una vergüenza no votar a favor de un proyecto de esta naturaleza, en el año del Bicentenario; sería vergonzoso nocontar con una norma como ésta.


Otros señalan que hay que hacer la tarea con los radiodifusores de los respectivos distritos que representamos sobre losefectos que tendría en cada radio la imposición de una norma como la que consagra el proyecto.

Yo hice mi tarea: hablé con los animadores de las radios de mi distrito, quienes me expresaron que el proyecto es un premiopara todas las radios pequeñas y regionales de nuestro país.

He dicho.



Ha terminado el tiempo destinado por los Comités a la discusión del proyecto.

Solicito la unanimidad de la Sala para que intervengan, por dos minutos, los diputados Monckeberg y Hugo Gutiérrez.

No hay acuerdo.


Discusión en Sala

En consecuencia, pueden insertar sus discursos los diputados señores Calderón, Lobos; la diputada señora Claudia Nogueira;los diputados señores González, Monckeberg, Hugo Gutiérrez y Robles.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Corresponde votar el proyecto de ley, iniciado en moción, que fijaporcentajes mínimos de emisión de música nacional y música de raíz folclórica oral a la radiodifusión chilena.

El señor VARGAS.-

Señora Presidenta, me inhabilito para votar en este proyecto.

El señor BROWNE.-

Señora Presidenta , yo también.

El señor BURGOS.-

Señora Presidenta , yo también.


Muy bien, señores diputados.

Hago presente a la Sala que se han renovado dos indicaciones formuladas al proyecto, rechazadas en la Comisión de laCultura y de las Artes. Ambas están en los pupitres electrónicos de las señoras diputadas y de los señores diputados.

Primero, se votarán esas indicaciones, ya que el proyecto fue aprobado en general, luego, si se rechazaren, el textopropuesto por la Comisión.

La primera indicación es para agregar el siguiente artículo 2°, pasando el actual artículo único a ser 1°:

“Artículo 2°.- Agrégase el siguiente artículo 15 bis a la ley N° 19.928, sobre Fomento de la Música Nacional.

“Artículo 15 bis.- La radioemisora que faltare a las normas sobre porcentajes mínimos de emisión de música nacionalestatuidas en el artículo anterior, será sancionada con multa de cinco a cincuenta unidades tributarias mensuales, la que seduplicará en caso de reincidencia.

El juicio a que se procediere en aplicación del inciso precedente se tramitará según las reglas del Título XI del Libro III delCódigo de Procedimiento Civil.”

En votación la indicación.


-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos;por la negativa, 28 votos. Hubo 20 abstenciones.


Aprobada la indicación renovada.


Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; AuthStewart Pepe; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; De UrrestiLongton Alfonso; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina;Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; HarboeBascuñán Felipe; Hernández Hernández Javier; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona JuanCarlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes CisternasCarlos; Muñoz D’Albora Adriana; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise;Pérez Arriagada José; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge;


Discusión en Sala

Sandoval Plaza David; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Teillier Del ValleGuillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos;Von Mühlenbrock Zamora Gastón.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Barros Montero Ramón; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; CalderónBassi Giovanni; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; Hasbún Selume Gustavo;Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Macaya Danús Javier; Monckeberg Bruner Cristián;Monckeberg Díaz Nicolás; Nogueira Fernández Claudia; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Santana TirachiniAlejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa AguillónJorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.


Araya Guerrero Pedro; Baltolu Rasera Nino; Cerda García Eduardo; Chahín Valenzuela Fuad; Espinosa Monardes Marcos;Espinoza Sandoval Fidel; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Molina OlivaAndrea; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Rincón GonzálezRicardo; Sabat Fernández Marcela; Tarud Daccarett Jorge; Tuma Zedan Joaquín; Venegas Cárdenas Mario; Walker PrietoMatías.


La segunda indicación renovada, que se encuentra en los pupitres electrónicos de los señores diputados, propone agregar, enel inciso primero del artículo 15 bis propuesto, el siguiente párrafo:

“A la emisora que faltare a las normas sobre porcentajes mínimos de emisión de música nacional por tres veces en un añocalendario, se le caducará la concesión.”

En votación.



Rechazada la indicación.


Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Campos JaraCristián; Carmona Soto Lautaro; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo;Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; Meza Moncada Fernando; Montes Cisternas Carlos;Muñoz D’Albora Adriana; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Schilling Rodríguez Marcelo;Sepúlveda Orbenes Alejandra; Teillier Del Valle Guillermo; Vidal Lázaro Ximena.


Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Baltolu Rasera Nino; Barros MonteroRamón; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Ceroni Fuentes Guillermo; ChahínValenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel;García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; HarboeBascuñán Felipe; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jarpa Wevar CarlosAbel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier;Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; MonckebergDíaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; PérezLahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; SabagVillalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; SauerbaumMuñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Turres Figueroa Marisol; Ulloa AguillónJorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario;Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett SaidMónica.


Discusión en Sala


Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; De Urresti Longton Alfonso; Estay Peñaloza Enrique; Goic Boroevic Carolina;León Ramírez Roberto; Moreira Barros Iván; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Rubilar Barahona Karla; Saa DíazMaría Antonieta; Sabat Fernández Marcela; Silber Romo Gabriel; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín LópezPatricio; Walker Prieto Matías.


En votación particular el texto del proyecto que fija porcentajes mínimos de emisión de música nacional y música de raízfolclórica oral a la radiodifusión chilena, en los términos propuestos por la Comisión de la Cultura y de las Artes.




Aprobado.


Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade LaraOsvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Bobadilla Muñoz Sergio; Campos Jara Cristián;Carmona Soto Lautaro; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; De Urresti Longton Alfonso; Estay Peñaloza Enrique;Farías Ponce Ramón; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González TorresRodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Hernández HernándezJavier; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Meza MoncadaFernando; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; MuñozD’Albora Adriana; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez ArriagadaJosé; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge;Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres JeldesVíctor; Vallespín López Patricio; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von MühlenbrockZamora Gastón.


Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Calderón Bassi Giovanni; Delmastro Naso Roberto;Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Lobos KrauseJuan; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg Díaz Nicolás; Nogueira Fernández Claudia; Pérez LahsenLeopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana TirachiniAlejandro; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo;Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro.


Araya Guerrero Pedro; Cerda García Eduardo; Chahín Valenzuela Fuad; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel;Hasbún Selume Gustavo; Jarpa Wevar Carlos Abel; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Molina OlivaAndrea; Moreira Barros Iván; Norambuena Farías Iván; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Sabat FernándezMarcela; Sauerbaum Muñoz Frank; Silber Romo Gabriel; Venegas Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe;Zalaquett Said Mónica


Despachado el proyecto.


Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora

1.7. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora

Oficio de Ley a Cámara Revisora. Fecha 31 de agosto, 2010. Oficio en Sesión 46. Legislatura 358.

VALPARAÍSO, 31 de agosto de 2010

Oficio Nº 8955

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO

Con motivo de la Moción, Informes y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputadosha tenido a bien prestar su aprobación al siguiente

PROYECTO DE LEY:

"Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 19.928, sobre Fomento de la Música Chilena:

1)Agréganse, en el artículo 15, los siguientes incisos:

"Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso primero, las radioemisoras, en su programación fonográfica diaria, deberán emitir almenos una quinta parte (20%) de música nacional.


El porcentaje mínimo a que se refieren los incisos precedentes se contará del total de las canciones u obras musicalesemitidas que constaren en la planilla de ejecución diaria elaborada por cada radiodifusora.".

2) Intercálase el siguiente artículo 15 bis:

"Artículo 15 bis.- La radioemisora que faltare a las normas sobre porcentajes mínimos de emisión de música nacional,estatuidas en el artículo anterior, será sancionada con multa de cinco a cincuenta unidades tributarias mensuales, la que seduplicará en caso de reincidencia.

El juicio a que se procediere en aplicación del inciso precedente se tramitará según las reglas del Título XI del Libro III delCódigo de Procedimiento Civil.".".

Dios guarde a V.E.

ALEJANDRA SEPÚLVEDA ORBENES

Presidenta de la Cámara de Diputados

ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ

Secretario General Accidental de la Cámara de Diputados



2. Segundo Trámite Constitucional: Senado


Senado. Fecha 24 de enero, 2014. Informe Comisión Legislativa en Sesión 91. Legislatura 361.

INFORME DE LA COMISIÓN DE EDUCACIÓN, CULTURA, CIENCIA Y TECNOLOGÍA, recaído en el proyecto de ley, en segundotrámite constitucional, que fija porcentajes mínimos de emisión de música nacional y música de raíz folclórica y de tradiciónoral a la radio difusión chilena.

BOLETÍN Nº 5.491-24

HONORABLE SENADO:

Vuestra Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología tiene el honor de informaros respecto del proyecto de ley de lareferencia, en segundo trámite constitucional, iniciado en Moción de los Diputados señoras María Angélica Cristi Marfil yMarisol Turres Figueroa y señores Enrique Estay Peñaloza, Javier Hernández Hernandez, Manuel Rojas Molina, Ignacio UrrutiaBonilla y Gastón Von Mühlenbrock Zamora y de los ex Diputados señora Marcela Cubillos Sigall y señores Alejandro García-Huidobro Sanfuentes y Juan Masferrer Pellizzari.

La iniciativa fue discutida sólo en general, en virtud de lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 36, del Reglamento delSenado.

A las sesiones en que la Comisión discutió este proyecto asistieron:

El Ministro Presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, señor Roberto Ampuero, y el Coordinador Legislativo,señor Juan Carlos Silva.

-De la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, SCD: el Primer Vicepresidente, señor Mario Rojas; el Segundo Vicepresidente,señor Nano Acevedo; el Consejero, señor Carlos Corales; los Socios, señoras señora Sol Domínguez, Denise Corales yPascuala Ilabaca; el Director General, señor Juan Antonio Durán y el Director Jurídico, señor Jorge Mahú; el señor EduardoIbeas y la Gerente de Comunicaciones, señora Karen Espinosa.

-De Libertad y Desarrollo: la Abogada, señorita Constanza Hube.

-De la oficina del Honorable Senador Quintana: los Asesores, señor Nicolás Fernández y David Martínez.

-De la oficina del Honorable Senador Ignacio Walker: el Asesor, señor Gustavo Guerra.

-De la Biblioteca del Congreso Nacional: los Analistas, señora Francisca Greene y señor Luis Castro.

-Del Ministerio Secretaria General de la Presidencia: el Asesor, señor Pedro Pizarro

-De la Asociación de Radiodifusores de Chile (ARCHI): el Presidente, señor Luis Pardo.

-De la Universidad de Chile: el Asesor, señora Karla Cid y el Profesor Ayudante, señor Giovanni Donati.

- - -

OBJETIVOS DEL PROYECTO

El proyecto de ley tiene como objetivo fundamental promover la difusión de la música nacional, a fin de vigorizar estaexpresión del arte nacional y la actividad laboral de sus creadores y expositores, para lo cual se pretende exigir a lasradioemisoras la emisión diaria de un porcentaje mínimo de música nacional y de música de raíz folclórica y de tradición oralque se fijó en un 20%.

Dispone además, que para la aplicación del referido porcentaje mínimo el día se dividirá en dos partes: la primera desde las 0hasta las 12 horas, y la segunda desde las 12 hasta las 24 horas. La proporción de música nacional establecida en esteartículo se distribuirá en la cuota señalada en ambas partes de la jornada, y no será posible acumularla durante el día.

Dicho porcentaje se contará del total de las canciones u obras musicales emitidas que constaren en la planilla de ejecucióndiaria elaborada por cada radiodifusora.

Asimismo, se establece que la radioemisora que faltare a las normas sobre porcentajes mínimos de emisión de música



nacional, será sancionada con multa de cinco a cincuenta unidades tributarias mensuales, la que se duplicará en caso dereincidencia.

ANTECEDENTES

Para el debido estudio de esta iniciativa de ley, se han tenido en consideración, entre otros, los siguientes:

I.- ANTECEDENTES JURÍDICOS

1.- Ley N° 19.928, sobre fomento de la música chilena.

2.- Ley N° 17.336, sobre Propiedad Intelectual.

3.- Decreto supremo N° 368, de 7 de abril de 1987, del Ministerio de Justicia, que concede la personalidad jurídica a laSociedad Chilena del Derecho de Autor, en concordancia con la Resolución exenta Nº3.891, de 1992, del Ministerio deEducación (Publicada en el Diario Oficial Nº34.387, de 10 de Octubre de 1992), que autoriza a la Sociedad Chilena delDerecho de Autor (SCD) para realizar actividades de gestión colectiva de derechos intelectuales.

II.- ANTECEDENTES DE HECHO

Moción Parlamentaria.

I.- ANTECEDENTES.

La Moción que da vida a la iniciativa en estudio comenta que en nuestro país existe la ley N° 19.928 que regula el fomento dela música chilena, la ley N° 17.336, la Propiedad Intelectual y el D. S. N° 368 del Ministerio de Justicia, de fecha 7 de abril de1987 concede la personalidad jurídica a la Sociedad Chilena del Derecho de Autor.

En este sentido, destacan los autores de la moción que en el derecho comparado existen normas que fomentan o han tendidoa fomentar la difusión de las respectivas músicas nacionales.

Resaltan que una serie de expresiones musicales chilenas, así como muchos artistas nacionales, han ido perdiendo vigenciadebido a la falta de exposición de su obra en los medios de comunicación masiva, en particular los radiales y que en el casode la programación diaria de radio difusión sonora, actualmente el principal medio de difusión de la música en el país y elmundo, la presencia de nuestra música nacional es reducida, lo que contribuye a acrecentar el fenómeno de la pérdida devigencia.

En virtud de lo expuesto, señalan que cabría esperar que la generación de una cierta exigencia mínima de presencia demúsica chilena en la programación diaria de la radio difusión nacional catalizaría y fortalecería la demanda necesaria paravigorizar esta expresión del arte nacional y la actividad laboral de sus creadores y expositores.

Así, sostienen que junto con estipular normativamente un precepto que en general demande un porcentaje razonable demúsica nacional a las emisiones de radio difusión, aparece como muy conveniente incluir dentro de aquel un sub porcentajereferido a la música de raíz folklórica y de tradición oral.

II.- CONTENIDO DEL PROYECTO

Subrayan que la ley N° 17.336, sobre Propiedad Intelectual, contempla la obligación de que quien utilice fonogramas para sudifusión debe pagar por ello una retribución y por ende, aumentar la presencia de la música nacional en las emisionesradiales implicaría además acrecer la recaudación que por el concepto señalado correspondería a sus autores y/o ejecutores,sin implicar un mayor gasto para los radio difusores, por cuanto sólo se reemplazaría pagos hechos a extranjeros por otroshechos a nacionales.

Luego, para conseguir los efectos indicados, los autores de la moción plantean que el control de la música emitida por laradio difusión corresponda a la entidad de gestión colectiva denominada "Sociedad Chilena del Derecho de Autor", SCD, laque mantiene vigente un eficiente y operativo sistema que permite, por una parte, conocer la nómina de canciones emitidas,y por la otra, recaudar los derechos correspondientes.

De esta forma, explican, la aplicación de una norma que exigiere de las radio emisoras la emisión diaria de un porcentajemínimo de música nacional en general y un sub porcentaje mínimo de música de raíz folclórica y de tradición oral es jurídicay prácticamente sencilla de implementar y se justifica plenamente.

- - -

DISCUSIÓN EN GENERAL



Exposición del Ejecutivo

El señor Roberto Ampuero, Ministro del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes comentó que el proyecto de ley proponemodificaciones al artículo 15 de la ley N° 19.928 sobre Fomento de la Música Nacional, para fomentar la programación yemisión de la música chilena en radios, exigiendo que ellas emitan en su programación diaria al menos una quinta parte deesta música.

Inicialmente, se establecía además que un 5% de la música debía ser folcklórica, pero según dijo, dicho artículo fuemodificado y se enmendaron las sanciones iniciales por multas para aquellas radioemisoras que no cumplan con la exigencia.

Dicho esto, indicó que existen algunos problemas técnicos y/o prácticos que han sido detectados en el proyecto y que agrupóde la siguiente manera:

1.- Medición y sanciones: a este respecto señaló que el proyecto no establece la entidad que tendrá la responsabilidad deescuchar y medir si se llega al 20% de música nacional en las más de 1.200 radios que componen la ARCHI.

Si bien se obliga a que conste en las planillas de ejecución diaria de cada radio la programación emitida, no se especificaquién y cómo se llevara a cabo la fiscalización.

2.- Incentivo inverso: el personero de Estado explicó que puede generarse un incentivo no deseado donde la industria radialdesarrolle mecanismos con el fin de cumplir la ley, pero sin cumplir con el objetivo del proyecto.

Explicando sus palabras, dijo que es perfectamente posible que aunque el proyecto contemple que se debe cumplir con elmínimo exigido en dos segmentos dentro del día, ello no quita que para alcanzar la meta, algunos programadores radialesconcentrarán las emisiones de origen nacional en los horarios con menor público para no dañar la línea editorial de susparrillas musicales respectivas.

3.- Coautoría binacional: en este punto en particular enfatizó que si bien el artículo 2 N°1 de la ley N°19.928, sobre Fomentode la Música Chilena, define la música nacional como “toda expresión del género musical, clásica o selecta, popular, de raízfolclórica y de tradición oral, con o sin texto, ya sea creada, interpretada o ejecutada por chilenos”, no es tan sencillodeterminar qué sucede en los grupos musicales donde coinciden chilenos y extranjeros, o si sólo uno de los coautores eschileno.

En cuanto al rol del Consejo de la Cultura y las Artes y el fomento a la música nacional, el señor Ministro dijo que los artistasmusicales chilenos tienen actualmente alternativas de fomento a su disposición, y en este sentido destacó que el año 2004se promulgó una ley específica para dicho fin ( la ley N°19.928, ya citada) que creó el Consejo de Fomento de la músicanacional, encargado de convocar concursos públicos para asignar los recursos del llamado “Fondo para el Fomento de laMúsica Nacional” y Premio a la Música Nacional “Presidente de la República”.

En relación con lo anterior, el señor Ampuero destacó que para el año 2014 se aprobó el aumento de presupuesto para elfondo señalado en M$4.273, lo que significa un 20% más sobre los recursos del año pasado.

Por otro lado, hizo presente que la ley antes señalada, exige que los órganos y servicios del Estado y las municipalidades,usen solo música nacional cuando dispongan de ella en sus dependencias. En este mismo sentido, la ley llama a lasrepresentaciones diplomáticas chilenas en el extranjero, a promover actividades para la difusión de la música referida.

Dentro de este contexto, detalló que el Fondo para el Fomento de la Música Nacional cuenta con un una línea de medios decomunicación masiva para cumplir con su objetivo, así para la convocatoria 2014, en etapa de evaluación, dicha líneaconcursable contó con un presupuesto estimado de recursos que alcanzó los $280.000.000.

Explicando su funcionamiento, agregó que una de las modalidades de dicha línea es la de incentivo a medios radiales, la cualofrece financiamiento total o parcial de proyectos de modificación de parrillas programáticas que favorezcan la difusión demúsica nacional en la programación.

Luego, señaló que el informe que tiene el Consejo de la Música correspondiente al año 2012, estableció que el porcentaje demúsica nacional ese año llegó al 15.89%, lo cual se produjo sin la existencia de la línea de estímulos mencionada.

Respecto de la institucionalidad cultural, comentó que los mecanismos de fomento a la música han consistido en incentivos,lo que significa privilegiar la entrega de beneficios o recursos a determinados actores culturales de manera que éstos puedanoptar por desarrollar las iniciativas que apuntan al objetivo comprendido en la política pública.

Así, sostuvo que las políticas que ha implementado el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes han rendido en materia demúsica frutos muy importantes, dada la extraordinaria generación de músicos jóvenes nacidos bajo el alero de las Escuelasde Rock y de otros programas financiados por el Fondo de Fomento de la Música Nacional.



En este marco, el personero indicó que el Ejecutivo ha presentado un proyecto de ley[1] que apunta a dar un fuerte impulso ala programación de música nacional en radioemisoras, en el espíritu de privilegiar una estrategia de incentivos por sobre laadopción de cuotas obligatorias de programación, lo que a su juicio, podría terminar desvirtuando el objetivo planteado eneste proyecto, sin perjuicio de los problemas prácticos y técnicos ya expuestos.

Ahora bien, dijo que sin perjuicio de la discusión acerca de si este proyecto de ley es el mejor mecanismo para promover ladiversidad y potenciar la industria musical chilena, existen a su parecer, posibles vicios de inconstitucionalidad en el sentidoque se estaría restringiendo el libre ejercicio de ciertos derechos esenciales garantizados en la Constitución Política de laRepública.

Sobre este punto en particular, dijo que entre los derechos afectados se encontrarían los siguientes:

1.- Libertad de Expresión.

En el entendido que ella comprende el ejercicio libre del derecho a la información y la opinión, garantizándose a todas laspersonas (entre otras cosas) la existencia de una pluralidad de medios y fuentes de información.

Con el propósito anterior a la vista, señaló que se busca que ninguna autoridad o particular determine los contenidos quedeben transmitirse a través de cualquier medio de comunicación social, tal como lo ha señalado el Tribunal Constitucional ensentencia Rol N°226 de 1995 en que dispone que: “Las normas constitucionales deben ser interpretadas en forma armónica ysistemática y si se reconoce a las personas el derecho de opinar y de informar, y por otra parte se garantiza a los cuerposintermedios de la comunidad su adecuada autonomía, se desprende con claridad que ninguna norma legal puede obligar alas personas naturales o jurídicas a dar una información u opinión o inmiscuirse en la autonomía que deben tener los gruposintermedios de la comunidad, entre los que se cuentan los medios de comunicación social…”.

2.- Libertad Económica.

En este ámbito, sostuvo que la actividad empresarial en la comunicación social está vinculada al derecho a desarrollarcualquier actividad económica, y en ese entendido el proyecto de ley viene a coartar la libertad de los particularesconcesionarios de radioemisoras a desarrollar conforme a lo que ellos determinen, su actividad económica.

3.- Derecho de Propiedad.

El personero de Estado indicó que ésta sería otra de las garantías constitucionales que a su juicio se encontraría conculcada,ya que éste tiene estrecha relación con el principio de autonomía social y el derecho de uso y goce de la concesión delespacio radioeléctrico.

Lo anterior, sostuvo, ocurre toda vez que al momento de adjudicarse las concesiones no se estableció que habría obligaciónde adaptar la programación (y por ende las estrategias comerciales) a lo que propone el proyecto.

Teniendo en consideración lo expuesto, no obstante coincidir con el espíritu del proyecto en discusión pero difiriendo delmedio propuesto, el señor Ampuero hizo presente que su cartera estimó que el mecanismo de fomento a la música deberealizarse por la vía de los incentivos, sin caer en el establecimiento de un régimen sancionatorio.

Dado lo anterior, propuso discutir simultáneamente tanto el presente proyecto, como también el proyecto de ley sobreincentivos a la programación de música chilena en las radios presentado por el Ejecutivo.[2]

Por último, destacó que el Ejecutivo puso suma urgencia al proyecto de ley que favorece a los artistas urbanos[3] que buscaotorgarles un espacio regulado a través de las municipalidades, dándoles dignidad en su acción.

Se deja constancia que el señor Ministro acompañó su presentación en un documento en formato pdf, en el que se desarrollasu exposición. Dicho documento fue debidamente considerado por los señores Senadores integrantes de la Comisión, y secontiene en un Anexo único que se adjunta al original de éste informe, copia del cual queda a disposición de los señoresSenadores en la Secretaría de la Comisión.

- - -

Exposiciones de invitados

Con el objeto de recabar mayor información respecto de las implicancias de la iniciativa de ley en estudio, la Comisión recibióen audiencia a diversas personas relacionadas con el ámbito de la regulación, cuyos principales planteamientos setranscriben a continuación:

1) El señor primer vicepresidente de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor (SCD), Mario Rojas, señaló que la iniciativa endiscusión es necesaria y de toda lógica, ya que un gran número de países contempla porcentajes altísimos de emisión de



música nacional y música de raíz folclórica y de tradición oral a la radiodifusión, por lo que a su parecer, no existen razonespara que ello no se replique en el país.

En este mismo sentido, destacó que si bien existe un gran número de artistas que han marcado época en el último tiempo,ellos son invisibles para la masa de la población. Lo anterior se explica, desde el punto de vista cultural, por el poco espacioque tienen en la radiodifusión nacional, a diferencia de lo que ocurre en otros países.

Por otro lado, dijo que este fenómeno también puede encontrar explicación en el desarrollo de la industria de la música, quesi bien, en ciertos circuitos existen nombres que son muy conocidos, para la gran mayoría del país no lo son. Ahora bien,destacó asimismo que esto no puede ser impuesto, pero sí exigió el derecho a que se desarrolle una industria nacional de lamúsica y que exista una mayor valoración de la misma.

En esta línea, puntualizó que lo anterior, no se refiere necesariamente a la música folcklórica, sino que a la música hecha enChile por artistas nacionales, lo que permite, a su parecer, ampliar el horizonte de la industria nacional, pero que actualmentees una situación que no ocurre.

Con lo anterior en vista, destacó la diferencia que existe con la industria de la televisión en que si existe una regulación (40%producción nacional) y reiteró su respaldo al proyecto de ley en discusión.

Enfatizó que desde el punto de vista de la institución que representa, éste proyecto no tiene ningún efecto económico, pero sílo tiene desde la perspectiva de la industria de la música nacional, respecto de la cual, se espera que el proyecto en discusiónproduzca un cambio beneficioso.

Aclaró que nunca ha estado en los objetivos de su institución controlar los porcentajes de música de cada radio, por lo que asu parecer, claramente quien debe asumir la fiscalización del cumplimiento de esta normativa en discusión, debe ser un entedel Estado.

Finalmente hizo presente que existe un estudio desarrollado para el Consejo de la Cultura sobre cuotas de música que estimóinteresante de tener a la vista y que es innegable que existe una distorsión en el mercado que es necesario corregir.

Seguidamente, el señor Juan Antonio Durán, Director General de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor (SCD), recalcó lanecesidad de la iniciativa en discusión por cuanto se trata de regular un mercado que no lo está, en donde existen gravesimperfecciones. La iniciativa permitirá estimular el mercado musical chileno que está deprimido, no obstante su granpotencial reconocido a nivel internacional.

En otra línea argumental, sostuvo que desde su punto de vista no existen las inconstitucionalidades señaladasprecedentemente. En relación con la libertad de expresión, hizo alusión a la norma que en materia de televisión obliga a queel 40% de la producción debe ser de origen nacional, lo que nunca se ha estimado como algo atentatorio de la referidalibertad. Lo anterior encuentra un argumento aún más sólido, puntualizó, con la emisión obligatoria de la franja electoral.

Siguiendo esta línea, enfatizó que el proyecto en tramitación es una modificación a la ley de fomento a la música chilena queexiste hace varios años, y tiene que ver con el hecho que la operación de las radios en el país no está sujeta a ningunaregulación por parte de un ente superior, excepto en algunos aspectos patrimoniales.

En este sentido, dijo que ello ocurre en un ámbito en el que se conceden gratuitamente concesiones de frecuencias radialesrespecto de un espacio radioeléctrico que pertenece al Estado.

Dentro de este contexto, hizo presente que en el mercado radial existen fallas de mercado, específicamente en lo que dicerelación con la programación musical que afecta a los artistas chilenos y que requieren de una regulación, de tal manera queno obstante que el Ejecutivo se ha opuesto a este proyecto ha reconocido que el problema descrito existe.

A mayor abundamiento, comentó que el proyecto en concreto apunta a terminar con el hecho que en el mercado chileno, alaño 2006, las cuatro grandes multinacionales ocupan el 81,2% del mercado de música radial, de modo que los artistasnacionales están prácticamente excluidos de dicho mercado, a pesar de su crecimiento explosivo, que ha generado unfenómeno musical incluso reconocido internacionalmente.

Dado este escenario, señaló que parece un poco ingenuo sostener que lo que las radios difunden es lo que la gente quiereescuchar e hizo suyas las palabras de la entonces Diputada señora Carolina Tohá: “Lo que ocurre es otra cosa: las radiosprograman respondiendo a las presiones de las multinacionales que quieren dar a conocer sus producciones y a sus artistas,de manera de mejorar su participación en un negocio que cada año mueve la suma de 36 mil millones de dólares a nivelglobal”.

Pasando a otro tema, el personero se refirió a la Payola, o pay to play entendiéndola como el exigir u ofrecer un pago porparte de los dueños de concesiones de radio y musicalizadores o productores musicales de las emisoras a cantantes o



agrupaciones musicales para colocarlos en la pauta de transmisión. En este sentido dijo que no hay certeza de que elloocurra efectivamente en Chile, pero ocurre en muchos países del mundo[4].

Así, dijo que este proyecto de ley no corresponde a un proyecto aislado y fuera de contexto, sino que es coherente con losavances previos que se han hecho en estas materias, por cuanto en la Política de Fomento de la Música Nacional 2007- 2010,del Consejo de Fomento de la Música Nacional ya se hablaba de que sólo un 8,8% de las ejecuciones musicales emitidas porla radio eran de intérpretes de origen nacional.

Se decía, asimismo, que la situación era preocupante si se consideraba que en todos los países vecinos la proporción demúsica nacional era mucho mayor.

No obstante todo lo señalado, puntualizó que las políticas previas no han tenido efecto alguno. De hecho entre los años 2006y 2010, se destinaron $ 1.497.000 millones a la línea de difusión de música nacional, sin embargo el año 2006, según lasplanillas de ejecución de radios procesadas por SCD, el porcentaje de música nacional fue de 10,2% y el año 2010 fue de10,4%, con lo que no se produjo cambio alguno, a pesar de la inversión.

Continuando en esta línea, destacó que para ellos era importante conocer la opinión de las personas en materia deprogramación, para lo cual se realizó una encuesta donde los resultados arrojaron, entre otras cosas, que la mayoría de lagente se informa acerca de la música chilena a través de la radio. Asimismo, la encuesta refleja que más del 95% de laspersonas consultadas quisiera escuchar más música chilena en las radios (ver página 12 presentación adjunta).

Por lo anteriormente expuesto, señaló que no obstante lo que ha sostenido el señor Ministro en materia económica, no todopuede ser valorado desde esa perspectiva y a mayor abundamiento hizo presente que Chile ratificó el año 2007 laconvención de la UNESCO sobre la diversidad cultural, donde se establece que “Las actividades, bienes y servicios culturalesposeen una doble dimensión, de índole económica y además cultural, porque son portadores de identidades, valores ysignificados. Por consiguiente deben tratarse no sólo de una perspectiva comercial, sino también como una forma de afianzarla identidad cultural donde vivimos.”.

En la misma línea, agregó que “Los Estados tienen el derecho soberano de adoptar medidas y políticas para proteger ypromover la diversidad de las expresiones culturales en sus respectivos territorios.” (Artículo 2º, numeral 2, de laConvención).

En consecuencia, el señor Durán enfatizó que dentro de los efectos esperados del proyecto no se espera daño alguno lasradioemisoras chilenas, por cuanto si todas las estaciones están sujetas al mismo requerimiento, no existe una desventajacompetitiva (Shucker, Roy (1994) Understanding Popular Music. Routledge, EE.UU., pp. 50.). También se espera, segúnresaltó, mayor presencia de música chilena en las radios, más audiencia, conocimiento e interés por la música chilena.

Adicionalmente, se espera el inicio de un círculo virtuoso en torno a la industria musical chilena, incluyendo a productores,autores, artistas, técnicos y profesionales del área y la posibilidad de desarrollo de una industria de gran potencial local einternacional, de gran importancia en otros países, que genera más empleo por peso invertido que las manufacturas yestablecimientos industriales.

En cuanto a los supuestos problemas para implementar la norma, sostuvo que es falsa la afirmación que no hay músicanacional suficiente para cumplir con ella, ya que existen más de 80.000 obras musicales nacionales, además de grancantidad de obras interpretadas por artistas chilenos y la SCD dispone de una Base de Datos con más de 50.000 obrasnacionales, disponible para las radioemisoras del país.

Sobre la afirmación que las radios deberán modificar su línea melódica para incorporar música folclórica, señaló que ellotambién era falso, dado que la norma se refiere a música nacional, no solo de raíz folclórica, que incluye música desde infantilhasta de concierto, en una variedad de géneros que puede cubrir cualquier necesidad.

Siguiendo la misma línea, hizo presente que también se ha dicho que el control de la norma lo ejercería la SCD, afirmaciónque es igualmente falsa que las anteriores, por cuanto el proyecto de ley no contempla nada de este tipo y además la SCD esuna corporación privada, y de ninguna manera podría cumplir dicho rol.

Que la norma solo busca el interés económico de la SCD es una afirmación totalmente incorrecta ya que esta norma noproduce efecto alguno sobre los derechos de autor pagados por las radios, y por lo tanto no tiene absolutamente ningúnefecto sobre la recaudación de los derechos de los autores musicales, efectuada a través de SCD. Adicionalmente dijo que noes cierto que la norma no exista en otros países, excepto Venezuela y Ecuador, ya que un estudio desarrollado por elObservatorio de Políticas Públicas arrojó que normas similares existen en más de 15 países.

Por último, afirmó que nuestra idiosincrasia incluye todo lo que somos de modo que no puede restringirse el concepto demúsica chilena a unos patrones estimulados durante un cierto período de la historia, sino que es la amplitud, la diversidad, lavariación lo que construye en su conjunto lo que consideramos “lo nuestro”.



Se deja constancia que el señor Durán acompañó su presentación en un documento en formato power point, en el que sedesarrolla su exposición. Dicho documento fue debidamente considerado por los señores Senadores integrantes de laComisión, y se contiene en un Anexo único que se adjunta al original de éste informe, copia del cual queda a disposición delos señores Senadores en la Secretaría de la Comisión.

2) El presidente de la Asociación de Radiodifusores de Chile (ARCHI), señor Luis Pardo, haciéndose cargo de algunos de losplanteamientos formulados por los representantes de la SCD, comentó que responsablemente puede afirmar que en paísescomo Paraguay y Brasil no existen porcentajes obligatorios de música nacional en las radios. En el mismo sentido, acotó queen el caso de Francia, el contexto y la realidad de ese país es muy distinto a lo que se propone para el nuestro, lo quetambién puede decirse de otras naciones.

Por lo anterior, enfatizó que en las únicas legislaciones en que actualmente hay cuotas vigentes, son las de Venezuela,Ecuador y Argentina que son muy recientes y que están enmarcadas en una concepción de la libertad de expresión que nocomparte la institución que representa.

A su parecer, existen países en que la identidad nacional es muy fuerte y ello explica el porcentaje de música nacional que sedifunde a través de las radios, y que nada tiene que ver con una cuota que pretende imponerse a través de esta iniciativa. Eneste sentido, subrayó que de prosperar este proyecto de ley lo único que se lograría es asentar una mayor hibridez yhomologación cultural, ya que a su parecer, este proyecto tiene que ver mayormente con legítimas aspiracioneseconómicas[5] de los músicos chilenos, a las cuales no se oponen.

Dentro de este contexto, sostuvo que no hay en el proyecto un interés o efecto asociado que se vaya a traducir en ladiversidad o identidad cultural, como se pretende hacer parecer.

A lo anterior, agregó que ve ciertos riesgos asociados a la regulación propuesta. En efecto, puntualizó que el objetivo de laprácticamente la totalidad de las radios es contar con el máximo de sintonía, de modo tal que si existe música chilena quetiene la cualidad de atraer o estar dentro de las preferencias del público, no hay razón alguna que explique que esa músicano se reproduzca. En este sentido, dijo que le es difícil concebir que en el caso anterior, una radio simplemente no quieratocar música chilena.

Respecto de los efectos prácticos que se pueden derivar de esta normativa, indicó que cuando un programador musical, quetambién es una forma de expresión artística, clasifica una parrilla musical lo hace en función de los géneros musicalesseleccionados y de un conjunto de otros criterios artísticos, y en el caso específico, lo que se está exigiendo en esta ley, esque dicho programador tenga un catálogo de canciones chilenas que deben ser insertadas en la parrilla en forma arbitraria,dejando de lado los otros criterios que se tienen a la vista.

Según dijo, lo anterior podría funcionar en algunas radios, pero no en todas ya que actualmente hay emisoras quereproducen mucho más que el 20% de música chilena por cuanto la oferta en el género especifico es suficiente, en tanto queotras, no tendrían como cumplir este porcentaje, lo que las obligaría a alterar sus formatos, afectando la satisfacción quebrindan a su audiencia.

Lo anterior, precisó, claramente iría en desmedro de las radioemisoras, toda vez que ellas no son en la actualidad, la únicafuente o medio de reproducción musical, por lo que calificó la medida como ineficiente para el fin perseguido.

Ahora bien, una cosa distinta es, según enfatizó, imponerle a las radioemisoras que por cada hora de programación tenganque cumplir con un porcentaje arbitrario y además quedar expuestos a sanciones que pueden comprometer seriamente lalibertad e independencia de ellas. Por lo anterior, planteó una serie de dudas al respecto, ya que a su juicio perfectamentecon este instrumento se puede castigar una línea editorial determinada, además que no se establece quien va a fiscalizar elcumplimiento.

Asimismo, compartió las expresiones vertidas por el señor Ministro en orden a que la regulación propuesta, por losargumentos expresados, contiene varios aspectos que consideró inconstitucionales.

Concluyó señalado que la iniciativa parte de la base que por el hecho de usar el espectro radioeléctrico se puede imponer acualquier medio de radiodifusión un determinado contenido, lo que es un supuesto totalmente erróneo, que en su opinión, nodebe ser equiparado a lo que ocurre en la televisión, por cuanto en dicho formato se pueden realizar programas (nacionales)sobre grupos musicales extranjeros y se cumple con el porcentaje exigido en ese medio.

3) La investigadora del Instituto Libertad y Desarrollo, señorita Constanza Hube, analizó el proyecto, en base a los siguienteslineamientos:

1.- Incentivos o imposición.

Planteó que existe un amplio consenso en cuanto a fomentar la música nacional y establecer incentivos para poder generar



mayor audiencia de ella junto con promover a los músicos chilenos. Sin embargo, es discutible el medio que se utiliza paralograr dicho objetivo, y desde este punto de vista, el proyecto de ley no resulta ser ni el más idóneo, ni el más eficiente. En elmismo sentido, sostuvo que ello además, constituye una intromisión del legislador en un mercado que no requiere deregulaciones legales que limiten la capacidad de optar por parte de los auditores.

Así, preguntó por qué el legislador va a saber qué tipo de música quieren escuchar los chilenos, y durante cuántas horas a lasemana, como también por qué puede imponer que determinados espacios se destinen a un tipo específico de música.

Ante este escenario, planteó que si bien el fin es legítimo (fomentar o promover la música nacional), insistió en que la maneramás adecuada no le parece que sea la imposición de cuotas.

2.- Constitucionalidad.

En esta mirada, la señorita Hube hizo presente que haría la siguiente distinción:

2.a.- Igualdad ante la ley (Artículo 19 Nº2)

A este respecto planteó que la Constitución Política de la República asegura a todas las personas “La igualdad ante la ley”, laque se ha interpretado como tratar igual a quienes se encuentran en iguales circunstancias y tratar distinto a quienes seencuentran en distintas circunstancias en forma sencilla.

Sobre el particular, hizo presente que el Tribunal Constitucional ha tendido a aplicar el principio de proporcionalidad que a suvez tiene tres componentes:

- Adecuación o idoneidad que consiste en que el medio utilizado vaya a ser una causal del fin legítimo, en este caso enparticular, fomento de la música nacional v/s 20% cuota que efectivamente podría cumplir el fin.

-Necesariedad, que consiste en determinar que de todas las alternativas posibles, en este caso para el fomento de la músicanacional, hay que buscar aquélla que sea menos lesiva para el fin que se busca. En este enfoque, opinó que esta medida enparticular no cumpliría con este requisito.

Sobre el particular, agregó que las radios, al igual que los medios televisivos y los diarios, son un medio de comunicaciónsocial, sin embargo la medida que se pretende aplicar con este proyecto, no existe respecto de ellos y por ello se debeaplicar el principio antes señalado.

2.b.- Libertad de Expresión (Artículo 19 Nº12)

Hizo presente que la Carta Fundamental asegura a todas las personas “la libertad de emitir opinión y la de informar porcualquier forma…”

En este sentido, señaló que una parte muy importante de este derecho dice relación con la llamada “libertad editorial” y quecon la imposición de una cuota, lo que se está haciendo es determinar contenido, lo que vulnera esta libertad, como porejemplo, en aquéllos casos que en la línea editorial de la radio se decide no transmitir música.

Sobre la regulación especial que existe en materia de televisión, dijo que obedece a una razón histórica cual era que en sumomento se pensó que el espectro radioeléctrico iba a ser muy reducido y teniendo en consideración la influencia de estemedio en las personas, se decidió darle una regulación distinta.

Así se tomó la decisión que la televisión tuviera un estatuto especial y que, además de crearse el CNTV, se optó porque ésteúltimo tendría la misión de velar por el correcto funcionamiento de la misma, existiendo una gran regulación.

No obstante, señaló que la televisión hoy se encuentra en una situación totalmente distinta a la que existía hace 30 años, yaque no existe una cantidad limitada de canales dado que con la TV Digital se contará con una diversidad de proyectosprogramáticos enorme y el espectro radioeléctrico ya no será tan reducido como se pensó en su momento.

Adicionalmente, planteó que en la actualidad son bastante cuestionables las regulaciones existentes, aunque si bien siguenen la ley, de todas formas es una concepción anacrónica pensar en pocos canales y tal vez esta regulación debiera revisarse.

En relación con la referencia a la obligatoriedad de difundir la franja electoral, expresó que ello no es propiamente unacontraprestación sino más bien en este caso se parte de la base de la existencia de un bien deseable que es que las personasse informen cada cierto tiempo acerca de los candidatos que van a ser representantes de la voluntad popular y de ahí que laimposición de la franja no sea desproporcionada respecto de la televisión.

2.c.- Derecho de propiedad (Artículo 19 Nº24)



La Constitución Política de la República asegura el derecho de propiedad sobre bienes corporales e incorporales (concesión) ya éste respecto la misma Constitución admite 2 tipos de limitación , a saber: la expropiación que implica una indemnización ypor otro lado está aquella limitación que se hace por ley y que debe tener como causa la función social de la propiedad queen general, no admite indemnización.

Con lo anterior a la vista, indicó que las causas de la función social deben estar basadas en los intereses generales de lanación, seguridad nacional, utilidad y salubridad públicas y la conservación del patrimonio ambiental.

De lo dicho, sostuvo que la pregunta es si esta limitación de la cuota del 20% de que trata el proyecto, cumple o no con lascategorías de la función social, respecto de lo cual indicó que el Tribunal Constitucional ha sido muy restrictivo respecto de loque puede considerarse como función social e interés general de la nación, toda vez que se está vulnerando un derecho muybásico e importante.

Lo anterior es de gran relevancia dado que si bien el espectro radioeléctrico es público y el Estado delega en la práctica su“administración” en privados, lo cierto es que estos últimos no tienen una simple administración sino que tienen un derechode propiedad sobre esa concesión.

2.d.- Libertad para difundir las Artes (Artículo 19 Nº25).

Desde este punto de vista, enfatizó que esta norma reconoce el derecho de propiedad intelectual y la libertad para poderdifundirlas. De esta manera, si un dueño o responsable de una radioemisora decide difundir determinadas manifestacionesmusicales y no otras, la imposición por ley de espacios obligatorios, lesiona la aludida garantía constitucional.

Ahora bien, desde el punto de vista económico, afirmó que efectivamente el proyecto generará un efecto dado, que inclusopodría ser independiente del tiempo efectivo de transmisión de música nacional (a menos que se logre tener una estrictafiscalización).

En este sentido, la sociedad administradora de estos derechos no podría facturar a las emisoras un valor inferior al queresultara del porcentaje de música nacional que se debería transmitir, independientemente del hecho de que se hubiera o nodifundido la música nacional en forma efectiva durante el 20% de la transmisión diaria.

En síntesis, añadió, la pregunta que hay que responder para justificar este proyecto de ley es si el objetivo de fomento de lamúsica nacional deseado se logra de aplicarse la normativa en discusión, ya que a su juicio, se puede llegar a que lo únicoimportante sea que se pague por los derechos de autor y no necesariamente que se fomente la música nacional.

Concluyendo su exposición, hizo presente que la intención de potenciar la música nacional no es nueva y para ese efecto sedictó la ley N° 19.928 que otorgó facultades con ese propósito al Consejo de Fomento de la Música Nacional, medianteconvenios con las radioemisoras. [6]Dado lo anterior, opinó que la intromisión del legislador en las preferencias de losauditores no es admisible en una sociedad que respeta la libertad de las personas para elegir la música que quiere escuchar.

Se deja constancia que la señorita Hube acompañó su presentación en un documento en formato power point, en el que sedesarrolla su exposición. Dicho documento fue debidamente considerado por los señores Senadores integrantes de laComisión, y se contiene en un Anexo único que se adjunta al original de éste informe, copia del cual queda a disposición delos señores Senadores en la Secretaría de la Comisión.

- - -

Seguidamente, hizo uso de la palabra el Honorable Senador señor Quintana, quien puntualizó que el espectro radioeléctricoes un bien de uso público[7], de tal manera que se trata de un sector que debe ser objeto de algunas regulaciones por cuantoactualmente se maneja como un bien de mercado.

En este sentido, señaló que se trata de una actividad lucrativa que se origina en una concesión que otorga el Estado, demodo que es claro que cabe establecer regulaciones o limitaciones a las mismas, no obstante las dudas y consultas quesurgen al tratar el tema, por ejemplo, en materia de fiscalización.

Luego, el Honorable Senador señor Walker, don Ignacio, indicó que este es un tema opinable toda vez que al revisar lalegislación comparada existe todo tipo de experiencia en esta materia. Agregó que este proyecto lleva 6 años en tramitación,por lo que manifestó su voluntad en orden a zanjar este tema lo antes posible.

En este sentido, hizo presente que se debe tomar una decisión que es de especial importancia, por cuanto en la actual etapade la globalización, uno de los puntos relevantes es el de las identidades. (cultural, de los pueblos, local, tradiciones, entreotras)

En esa perspectiva, continuó, en que nuestro país se encuentra abierto e integrado a este mundo global, se corre el riesgo dever disminuida esa identidad. En relación con lo dicho, indicó que no sólo se debe propender el crecimiento con equidad, sino



que también con cultura.

No obstante, desde el punto de vista de las políticas públicas en materia de cultura y artes, éstas no han sido una verdaderaprioridad por muchos años, existiendo claramente un rezago a este respecto que es muy significativo.

Reconociendo que existe un rol del mercado en esta materia, enfáticamente el señor Senador afirmó que hay también un roldel Estado como garante del bien común, que no puede quedar al margen de la identidad de una nación.

Establecido lo anterior, le pareció importante analizar la disociación que existe en el país, entre una gran efervescencia por lacultura y las artes, grupos musicales, cine, audiovisual, lectura y libros, y las políticas públicas en estas mismas materias.

En otro orden de ideas, recalcó que en estos años se ha progresado desde el punto de vista legislativo, partiendo por lapropiedad intelectual y los derechos de autor, lo que ha contribuido a la dignidad de los artistas chilenos, ya que antes elloquedaba entregado a los vaivenes del mercado.

No obstante lo anterior, fue claro en señalar que es necesario en esta materia, entender el concepto de “concesión”, porcuanto muchas actividades funcionan bajo su alero: concesiones mineras, de televisión, de radiodifusión, entre varias otras.

Con lo anterior a la vista, hizo presente que en materia de televisión, existe la obligación de que el 40% de la producción quese transmite sea nacional y de difundir gratuitamente la franja electoral, como forma de retribuir la concesión que la sociedadle ha otorgado. Luego, en una sociedad que no sólo está compuesta de derechos y obligaciones, el concesionario en cualquierárea, tiene que retribuir a esa sociedad.

Por lo expuesto, afirmó que le parece legítimo que la sociedad chilena que le otorga a las radioemisoras la posibilidad detransmitir (usar el espectro radioeléctrico), pueda exigir ciertas retribuciones, por lo que le encontró del todo razonable poderexigir que se transmita un 20% de música chilena a través de ellas.

Sobre este último punto, hizo presente que el concepto de música chilena se encuentra bastante definido en la ley, siendoademás un concepto bastante amplio, de manera tal, que no se restringe a las radios sólo a música de raíz folcklórica.[8]

Por último, planteó que a su parecer no existe un conflicto irremediable e irreversible entre los actores principales, noobstante que enfatizó que es insostenible por mayor tiempo este estado de rezago del arte y de la cultura en sus distintasmanifestaciones. En efecto, añadió, en relación con los incentivos a que se ha hecho alusión, la realidad es absolutamenteirrisoria a su juicio, ya que ellos son insuficientes y por esa razón esperaba una actitud más proactiva de parte del personerode Estado en esta materia.

Dicho esto, enfatizó que a su juicio el problema del país, más allá de este proyecto en particular, radica en que no existe unapolítica nacional de fomento de la música chilena que es lo que se debe resolver. Subrayó que la música chilena permaneceacallada y los músicos, artistas y compositores nacionales no tienen espacio en los medio de difusión masiva.

En virtud de lo señalado anteriormente, el señor Senador señaló que lo menos que se puede esperar de un Gobierno es unaactitud más abierta y proactiva frente a una política nacional en estas materias.

En este escenario, le pareció que se debe revisar el tema de los porcentajes de música chilena en nuestro país, dadas lasdiferencias de cifras aquí planteadas. En este mismo sentido, comentó que en la elaboración de una política nacional queaborde este tema, debe considerarse la experiencia comparada que ofrece varios modelos y criterios.

Sobre lo expuesto por el señor Ampuero, dijo tener una objeción conceptual y fundamental, en el sentido que cualquierconcesionario, sobre todo cuando se trata de una conexión gratuita como es el caso de las radios y la televisión abierta, tieneun deber o responsabilidad para con la sociedad que otorga la concesión y que se traduce en contraprestaciones. En estesentido, hizo presente que en el caso de la televisión la ley es muy clara, específicamente el artículo 13 de la ley N°19.131que modifica la ley N°18.838 sobre CNTV que señala:

"Artículo 13.- El Consejo no podrá intervenir en la programación de los servicios de radiodifusión televisiva de libre recepciónni en la de los servicios limitados de televisión. Sin embargo, podrá: a) adoptar las medidas tendientes a evitar la difusión depelículas que no corresponda calificar al Consejo de Calificación Cinematográfica y de programas o publicidad que atentencontra la moral, las buenas costumbres o el orden público; b) determinar la hora a partir de la cual podrá transmitirsematerial fílmico calificado para mayores de 18 años de edad por el Consejo de Calificación Cinematográfica, y c) fijar, demanera general, un porcentaje de hasta un 40% de producción chilena de los programas que transmitan los canales deservicios de radiodifusión televisiva de libre recepción. Dentro de este porcentaje podrá incluir la exhibición de películasnacionales…”.

Hecho el punto, indicó que es clara la existencia de dicha contraprestación en materia televisiva que desde el punto de vistamonetario, es infinitamente superior a la radio. Así, sostuvo que la norma antes indicada está estableciendo la verdadera



doctrina constitucional en el país, es decir, que cualquier concesionario, independientemente de la materia de que se trate,tiene el deber de retribuir a la sociedad que le da la concesión gratuitamente, de modo que no existe la supuestainconstitucionalidad sugerida.

Finalmente, se declaró partidario de que respecto de la música nacional en el contexto más amplio de una política nacionalde fomento a las artes, la música y la cultura en general, se tome conciencia de los intangibles y del valor del patrimoniocultural del país, pues de lo contrario tendremos un país mediocre desde el punto de vista de su desarrollo.

En la misma línea, dijo que ello ocurre por cuanto el país que es incapaz de entender que más allá de la realidad material,existe una inmaterial que requiere de políticas públicas y de buenas prácticas que incentiven, sin dejar fuera las cuotas quetambién han servido de incentivo, no es capaz de avanzar en este ámbito.

Terminó enfatizando que se está ante un problema muy de fondo y que más allá de las limitaciones que existen en elproyecto, sostuvo que es necesaria la elaboración de políticas públicas innovadoras, junto con financiamiento einstitucionalidad.

Brevemente, el señor Ministro señaló que el tema de fondo no radica en si se está o no favor de fomentar la música chilena,sino que lo que se está discutiendo son las formas de hacerlo respecto de las cuales existen fundamentalmente dos visiones.

En este sentido, dijo que nada sería más favorable que contar con una cuota determinada de obra nacional, sin embargovolvió a destacar que el año 2012 la música chilena transmitida en territorio nacional llegó a un 15.89%, de lo que se puedeinferir a partir de los datos existentes, que ha habido un avance sustancial a través de la creación de audiencia, que es loverdaderamente importante y que pasa por la educación en todos sus niveles.

A su turno, el Honorable Senador señor Cantero sostuvo su incomodidad frente a los planteamientos expuestos, porque a sujuicio el fundamento del proyecto, a saber, un eventual fomento a la música chilena, no encuentra una adecuada expresiónen la normativa que él propone, ya que, muy por el contrario, la iniciativa busca simplemente resolver un problema deintereses (radios v/s SCD).

No obstante ser partidario de las libertades, enfatizó que en el ámbito de las concesiones el Estado tiene un rol que cumplir,que consiste en regular, orientado a cautelar el bien común, lo que tampoco se lograría con esta iniciativa.

En efecto, precisó, las cuotas de programación, que consiste en exigir ciertos porcentajes de emisión, no tiene relaciónalguna con la identidad ni sirve para cautelar el valor de la diversidad, sino que ello se resume en simples aspiracioneseconómicas. En materia de incentivos, en su opinión ello no debe limitarse únicamente a fijar cuotas, sino que más bien sedeben buscar los incentivos adecuados para que ello ocurra.

En cuanto a la fiscalización, hizo presente que el proyecto no se refiere a este aspecto, de manera tal que estimó necesarioaclarar y mejorar los mecanismos que efectivamente cumplan con fomentar la producción nacional, ya que existen varios queno se consideran.

En razón de las argumentaciones anteriores, expresó su opinión contraria al proyecto en discusión.

Seguidamente, la Honorable Senadora Von Baer planteó que tratándose de este tipo de proyectos, lo primero que debeprecisarse es si el mecanismo propuesto para lograr el fin es el adecuado, en este caso, si el fomento de la música nacional,que, en general, es compartido por todos, se obtiene con la fijación de cuotas obligatorias para las radioemisoras. Añadió queal establecer una cuota mínima surge la interrogante en torno a lo que ocurre cuando la cuota es superada e incluso lepareció que la definición misma es compleja. En esta misma línea, sostuvo que al establecerse cualquier porcentaje estesiempre será arbitrario, y en su opinión, ello supone un sistema intrincado para determinar la procedencia de tal o cualmúsica.

Dicho esto, subrayó que las diferencias planteadas en cuanto a la forma de obtener el fin deseado son completamentelegítimas, por ello estimó que lo expresado por el señor Ministro no significa que esté en contra de lo que persigue lanormativa en discusión.

En materia de televisión, señaló que esta discusión respecto de los porcentajes se dio en el marco de la discusión de la leysobre TV digital y en conclusión dijo que en este ámbito también se han dado los mismos inconvenientes planteados por elrepresentante de la SCD, los que se solucionaron mediante la incorporación en los concursos del requisito que quien tuvierael proyecto también tuviera la posibilidad de emitir dicho producto.

Lo anterior, ha significado elevar la calidad y emitir los programas en horario de alta audiencia, de modo que preguntó que sedebe mejorar en el mecanismo de incentivo con que cuenta el Consejo de Fomento de la Música Nacional, para lograr algosimilar a lo que se ha conseguido en materia de televisión.



En síntesis, opinó que la forma de verificar que se cumpla con las cuotas no es sencilla y por el contrario supone el manejo demuchos factores que la normativa en discusión no considera (su implementación práctica).

Finalmente, en lo que dice relación con la franja política señaló que es un tema muy discutible, no obstante tiene otra razónde ser, pero subrayó que puede ser un tema que deba revisarse.

Por lo anterior, expresó su opinión contraria a la iniciativa en informe.

A su turno, el Honorable Senador señor Navarro compartió los dichos del Senador señor Walker, don Ignacio y agregó que hayuna visión de la sociedad en que se cree que no es posible realizar cambios sustanciales.

Siguiendo su razonamiento, dijo que se habla de la intromisión en un mercado que no requiere regulaciones, viendo estetema como un bien de mercado y no como parte de la cultura, lo que supone un nulo papel por parte del Estado.

Subrayó que su discrepancia con las referencias a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional como fuente para determinarel sentido y alcance único de las normas constitucionales, ya que, en su concepto, la apelación debe ser a la propiaConstitución, la que debe ser reformulada. En este contexto, dijo que la regulación en discusión en el marco de la actualCarta Fundamental es necesaria, y en su opinión la capacidad de fiscalizar a todas las radios, incluso las pequeñas, respectode si emiten o no música nacional existe y por ello es necesario regular.

Establecido lo anterior, estimó que el proyecto de ley en tramitación es muy bueno, necesario y oportuno, por lo que expresósu voto favorable para su aprobación.

A continuación, el Honorable Senador señor Quintana fue enfático en señalar que sin duda alguna comparte el espíritu y elfundamento de este proyecto, que sería la difusión de la música nacional, no hay claridad en cuanto a si la forma en que lohace el proyecto en informe sea la más adecuada. Ello, en razón del amplio concepto legal que existe de la misma y porqueno se enfrenta de manera adecuada los temas sancionatorios. Por ello, precisó que el estímulo consistente en la fijación deporcentajes mínimos de emisión no necesariamente sería el correcto.

Hizo presente que la discusión que plantea la iniciativa, relacionada con la creación, cultura o arte, no la transforma, per se,en una discusión de principios, ya que es claro que en este ámbito existen intereses económicos, aunque la SCD plantee queno recauda recursos. En este sentido, dijo que es evidente que de prosperar un proyecto de ley como el propuesto,obviamente van a beneficiarse artistas emergentes que no tienen toda la difusión que debiesen tener, y que, por lo tanto,subyace en toda esta propuesta importantes aspectos de índole económico.

De esta manera, agregó que aunque pudiera estimarse adecuado establecer una cuota como lo plantea el proyecto endiscusión, precisó que ello será oportuno siempre que busque un incentivo real. Sostuvo que lo de la “Payola” estremendamente grave y contrario al proyecto mismo, lo que hace indispensable abordar seriamente el tema de lafiscalización y decidir el mecanismo a seguir.

En razón de los argumentos anteriores, y junto con reiterar su total apoyo a la mayor difusión de la música nacional, estimóque la regulación propuesta no lograba el señalado propósito, por lo que expresó su opinión contraria a este proyecto de ley.

Cerrado el debate, el señor Presidente puso en votación en general la iniciativa legal, la cual fue rechazada por tres votos, dela Honorable Senadora señora Von Baer y de los Honorables Senadores señores Cantero y Quintana, contra dos, de losHonorables Senadores señores Navarro y Walker, don Ignacio.

TEXTO DEL PROYECTO

Para fines meramente ilustrativos, y para el caso que la Sala rechazare el informe de esta Comisión, el texto que aprobó laHonorable Cámara de Diputados, en el primer trámite constitucional, y que discutió esta Comisión es del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY:

"Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 19.928, sobre Fomento de la Música Chilena:

1) Agréganse, en el artículo 15, los siguientes incisos:

"Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso primero, las radioemisoras, en su programación fonográfica diaria, deberán emitir almenos una quinta parte (20%) de música nacional.







El juicio a que se procediere en aplicación del inciso precedente se tramitará según las reglas del Título XI del Libro III delCódigo de Procedimiento Civil.".".

- - -

Tratado y acordado en sesiones celebradas los días 2 y 16 de octubre de 2013 y 22 de enero de 2014, con la asistencia de losHonorables Senadores señor Jaime Quintana Leal (Presidente), señora Ena Von Baer Jahn y señores Carlos Cantero Ojeda,Alejandro Navarro Brain e Ignacio Walker Prieto.

Sala de la Comisión, a 24 de enero de 2014.

FRANCISCO JAVIER VIVES DIBARRART

Secretario

RESUMEN EJECUTIVO

INFORME DE LA COMISIÓN DE EDUCACIÓN, CULTURA, CIENCIA Y TECNOLOGÍA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, ENSEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE FIJA PORCENTAJES MÍNIMOS DE EMISIÓN DE MÚSICA NACIONAL Y MÚSICA DE RAÍZFOLCLÓRICA Y DE TRADICIÓN ORAL A LA RADIO DIFUSIÓN CHILENA.

I.- OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: El proyecto de ley tiene como objetivo fundamental promover ladifusión de la música nacional, a fin de vigorizar esta expresión del arte nacional y la actividad laboral de sus creadores yexpositores, para lo cual se pretende exigir a las radioemisoras la emisión diaria de un porcentaje mínimo de música nacionaly de música de raíz folclórica y de tradición oral.

II.- ACUERDOS: El proyecto fue rechazado en general por mayoría de votos (3x2)

III.- NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no tiene.

IV.- URGENCIA: Sin urgencia.

V.- ORIGEN INICIATIVA: Honorable Cámara de Diputados. Moción de los Honorables Diputados señoras María Angélica CristiMarfil y Marisol Turres Figueroa y señores Enrique Estay Peñaloza, Javier Hernández Hernandez, Manuel Rojas Molina, IgnacioUrrutia Bonilla y Gastón Von Mühlenbrock Zamora y de los ex Diputados señora Marcela Cubillos Sigall y señores AlejandroGarcía-Huidobro Sanfuentes y Juan Masferrer Pellizzari.

VI.- TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo.

VII.- INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 31 de Agosto de 2010.

VIII.- TRÁMITE REGLAMENTARIO: primero.

IX.- LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:



3.- Decreto supremo N° 368, de 7 de abril de 1987, del Ministerio de Justicia, que concede la personalidad jurídica a laSociedad Chilena del Derecho de Autor, en concordancia con la Resolución exenta Nº3.891, de 1992, del Ministerio deEducación (Publicada en el Diario Oficial Nº 34.387, de 10 de Octubre de 1992), que autoriza a la Sociedad Chilena delDerecho de Autor (SCD) para realizar actividades de gestión colectiva de derechos intelectuales.

Valparaíso, a 24 de enero 2014.

FRANCISCO JAVIER VIVES D.



Secretario de la Comisión

[1] Boletín 7.828-04 proyecto de ley sobre incentivos a la programación de música chilena en las radios presentado el2 de agosto de 2011 en primer trámite constitucional en esta Comisión.[2] Op.cit.pag.6.[3] Se trata del proyecto de ley que regula la exhibición y ejecución artística en los Bienes Nacionales de Uso Público(Boletín N°8.335-24) en segundo trámite constitucional en esta Comisión.[4] “Contrariamente a las expectativas de los oyentes el tiempo de emisión de los artistas está determinado por lospagos a estaciones de radio y sus ejecutivos y no por los méritos artísticos” Eliot Spitzer Fiscal General del Estado deNueva York tras multar a tres de las cuatro casas discográficas más grandes del mundo 2005.[5] Según el expositor ello dice relación con una mayor participación en los recursos que distribuye la SCD porconcepto de derechos de autor y conexos.[6] El artículo 3º de dicha ley que crea el referido Consejo enumera sus funciones dentro de las cuales cabe destacar lade número 3) estimular la creación de obras nacionales mediante concursos de composición en los diferentes génerosde expresión musical; número 4) fomentar la interpretación y ejecución del repertorio de música nacional colaborandocon festivales y certámenes en los cuales se convoque a autores compositores intérpretes investigadores yrecopiladores nacionales y número 5) fomentar reconocer apoyar y estimular las actividades de instituciones mediosde comunicación y personas naturales y jurídicas que se destaquen en la difusión de la música nacional.[7] Espectro radioeléctrico: será considerado “un bien nacional cuyo dominio pertenece a la Nación toda. Enconsecuencia: a) su uso y goce está orientado a satisfacer necesidades públicas y colectivas de toda la sociedad b)ninguna persona natural puede atribuirse o pretender el dominio de todo o una parte del espectro radioeléctrico”.Fuente:http://www.senado.cl/definen-el-espectro-radioelectrico-como-un-bien-nacional-de-uso-publico/prontus_senado/2013-05-15/211328.html discusión Boletín N° 6.190-19.[8] El artículo 2° de la ley 19.928 sobre fomento de la música chilena señala que para efectos de esta normativa seentiende por música nacional toda expresión del género musical clásica o selecta popular de raíz folclórica y detradición oral con o sin texto ya sea creada interpretada o ejecutada por chilenos; por música clásica o selecta aquellamúsica cuyo aprendizaje se realiza en base a normas académicas de consenso universal que se registra y transmitepreferentemente por vía escrita (partitura) que explora estructuras y formas complejas y cuyos autores sonidentificados por música popular aquella música cuyo aprendizaje puede ser empírico y/o académico que se transmitepor vía oral escrita o fonográfica que cultiva formas y estructuras simples con autores y compositores identificadossiendo de difusión y proyección masivas y por música de raíz folklórica y de tradición oral aquella música cuyoaprendizaje se realiza de manera directa o empírica se registra y se transmite por vía oral escrita o fonográfica cultivapreferentemente estructuras y formas simples de antigua procedencia con autores y compositores identificados oanónimos.


Discusión en Sala


Fecha 22 de abril, 2014. Diario de Sesión en Sesión 11. Legislatura 362. Discusión General. Pendiente.

PORCENTAJE MÍNIMO PARA EMISIÓN RADIAL DE MÚSICA NACIONAL Y DE RAÍZ FOLCLÓRICA Y TRADICIONAL ORAL

El señor TUMA ( Vicepresidente ).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que fija porcentaje mínimo de emisión de músicanacional y de música de raíz folclórica y de tradición oral a la radiodifusión chilena, con informe de la Comisión de Educación,Cultura, Ciencia y Tecnología.

--Los antecedentes sobre el proyecto (5491-24) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:

En segundo trámite, sesión 46ª, en 1 de septiembre de 2010.

Informe de Comisión:

Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología: sesión 91ª, en 4 de marzo de 2014.

El señor TUMA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).-

El principal objetivo de esta iniciativa es promover la difusión de la música nacional, a fin de vigorizar esta expresión del artenacional y la actividad laboral de sus creadores y expositores, para lo cual se pretende exigir a las radios la emisión diaria deun porcentaje mínimo de música nacional y de música de raíz folclórica y de tradición oral, que se fijó en 20 por ciento.

La Comisión discutió la iniciativa solo en general y rechazó la idea de legislar por tres votos contra dos. Se pronunciaronnegativamente los Senadores señora Von Baer y señores Quintana y Cantero, y votaron a favor los Honorables señoresNavarro y Walker (don Ignacio).


En discusión general el proyecto.

Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.

El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-

Señor Presidente , antes de entrar a analizar la idea de legislar de esta iniciativa -soy uno de los autores de la moción que ledio origen, la que suscribí siendo Diputado -, creo que sería muy importante que ella volviera a la Comisión, porque haymuchos temas que no fueron abordados; por ejemplo, el relativo a la fiscalización.

Un proyecto tan relevante como este no puede dejar de considerar la existencia de un ente fiscalizador. Y para incorporarlose requiere una indicación del Ejecutivo, por cuanto esta materia no es de iniciativa parlamentaria. De ahí la conveniencia deque el proyecto sea visto nuevamente por el órgano técnico, al objeto de que se lo perfeccione, después de lograr acuerdoentre quienes lo apoyan y quienes se oponen a él.

Por lo tanto, solicito que esta iniciativa vuelva a Comisión.

La señora ALLENDE (Presidenta).-

Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.

Luego consultaré a la Sala sobre la petición del Honorable señor García-Huidobro.


Discusión en Sala

El señor QUINTEROS.-

Señora Presidenta, este proyecto de ley pone en discusión varios aspectos que me parecen sustantivos.

Desde luego, nos permite debatir sobre la necesidad de brindar mayor apoyo a la música nacional. Pero también cabepreguntarse por el respaldo a las otras expresiones artísticas, como el teatro, el cine, la literatura, entre otras.

En efecto, si vemos más allá, notaremos que la cultura del país y de sus regiones se halla constituida no solo por susexpresiones artísticas, sino también por el conjunto de manifestaciones y modos de vida y de costumbres; por la forma comose relacionan las personas entre sí y con su entorno, y por los valores que sustentan la cultura.

Todo eso requiere apoyo.

El periodismo, por ejemplo, a través de noticieros que están en la memoria histórica de los chilenos, también merece apoyo,así como los programas de conversación y de difusión, incluso de tipo cultural. Sin embargo, ellos no se encontrarían afectosal porcentaje mínimo de emisión que se propone, porque este apunta solo a la música nacional.

Tiene sentido la obligación que pesa sobre la televisión de transmitir programas de producción nacional. Y de la mismamanera debería operar respecto de la radiodifusión, pero abarcando el conjunto de dicha producción nacional y noúnicamente la música.

Desde luego, son legítimas las dudas en materia de libertades cívicas, por cuanto -según algunos- esas cuotas afectarían lalibertad de expresión. Pero en ello prefiero un Estado que promueva la identidad y la cultura nacional y regional antes queuno pasivo que entregue la decisión de lo que vemos y escuchamos a los concesionarios, incluso extranjeros, como ocurrehoy día.

Son válidas también, señora Presidenta , las aprensiones acerca de la efectividad de estas medidas, máxime si no hay formasclaras de control o de fiscalización.

Por lo demás, en un mundo globalizado, con un desarrollo acelerado de las tecnologías de la información y de lascomunicaciones, muchas personas se preguntarán: ¿Tiene sentido un proyecto de ley que fija cuotas de música nacional a lasradioemisoras chilenas?

Los jóvenes y bastante gente mayor bajan música, preferentemente, desde Internet, quienes, obviamente, no se veránafectados por esta normativa.

Además, resulta difícil fijar reglas para la actividad radial, cuando hoy podemos escuchar emisoras por Internet quetransmiten desde cualquier parte del mundo.

En definitiva, de manera general, respaldo la idea de fomentar la producción nacional, no solo de música y no solo en laradio, sino también en la televisión y en todos los medios de que se disponga.

Comparto también la idea de que debe regularse la emisión de producción nacional y regional. Pero, para ello, podríautilizarse la institucionalidad que se ha dado el país (el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, el Consejo Nacional deTelevisión y otros organismos), la que ha de generar los espacios para que, con la participación de los distintos actores queintervienen en esta actividad (autores, artistas, productores, medios de comunicación), se regulen estas materias.

En cuanto al proyecto de ley en discusión, pienso que debiera reformularse, en lo posible con la participación de las mismasorganizaciones representativas de autores y de radiodifusores. No veo intereses diametralmente opuestos. Y el Senado, através de la Comisión respectiva, puede ser el espacio para alcanzar los acuerdos que tendrían que haberse logrado en otrasinstancias.

Apoyo la petición de que la iniciativa vuelva a su órgano técnico.

He dicho.


Tiene la palabra el Senador señor Guillier.

El señor GUILLIER.-

Señora Presidenta , primero, debo reconocer que siento simpatía con un proyecto que pretende promover la música nacional.Pero las propuestas legislativas hay que evaluarlas en su mérito, razón por la cual hay que asegurarse de que cumplan con el


Discusión en Sala

objetivo planteado.

De la lectura de la iniciativa que nos ocupa -no participé de su análisis en la Comisión especializada, por lo que estoydispuesto a continuar discutiéndola-, no me queda claro si lo que en rigor se busca promover es la música nacional o laactividad laboral de los músicos chilenos, elementos que se complementan pero que conforman dos materias distintas.

Si es lo primero, me extraña que en el articulado no haya una definición apropiada de "música nacional". Por lo tanto, no seentiende hasta qué punto se trata de la identidad nacional a través de la música o simplemente de un campo laboral queestaría amenazado por los compositores y autores extranjeros.

Insisto en que eso no queda resuelto. Sería conveniente precisar, entonces, cuál es el bien que queremos proteger ypromover.

En seguida, en el Derecho comparado se observan países que sí han definido políticas para establecer sistemas de franja.

En lo personal, me rebelo naturalmente a todo lo que suena a obligación o a prohibición. Quizás, es propio de los periodistas.

No me gustaría que me obligaran a escuchar el resto de mi vida a Los Huasos Quincheros , por ejemplo. ¡Pienso en ellos y meacuerdo ustedes saben de quién¿!

El señor MOREIRA .-

¿De quién?


¡Del que Su Señoría está pensando!

Tampoco quisiera oír todos los días a grupos musicales que se van renovando o a otros que pasaron de moda. O sea, nopuede existir, por distintos criterios, obligación en esta materia. Es normal que cambien los gustos y las afinidades.

Entonces, me parece que un proyecto de esta naturaleza no protegerá a los músicos nacionales si se obliga a escuchar a losde siempre. No veo cómo esto los beneficiaría. De hecho, se establecería una suerte de injusticia entre ellos. ¿Cuáles músicosserán difundidos? Los más conocidos. ¿Y qué pasará con aquellos que no lo son, quienes también reclaman falta de espacio?

Por lo tanto, se debe plantear cómo promover la música que tenga creatividad, con un mínimo estándar de calidad, con unmínimo acento de identidad. Pero, para ello, las obligaciones o el establecimiento de franjas son respuestas muy cómodas yexcesivamente tradicionales.

A mi entender, lo que el país inició hace algunos años -o sea, generar fondos concursables, por ejemplo, para el desarrollo demedios de comunicación regionales, como pasó con la Ley de Prensa, o para la promoción de la música, del teatro, de lasartes en general, como planteó el Senador señor Quinteros - avanza mucho más en una línea proactiva y moderna. Porque sepueden mejorar las glosas del Presupuesto para tales efectos, pero con un criterio de premio a la creatividad y a la calidad,tanto para los autores e intérpretes cuanto para los medios de comunicación que se comprometan en la difusión de esamúsica nacional, cuya definición -insisto- se halla pendiente.

Por consiguiente, estoy de acuerdo en legislar sobre esta materia. Pero enfocaría el proyecto más en la experiencia referidaque en un campo al que no le veo mucha claridad para dónde apunta. Además, lo que se establece implicaría,eventualmente, una suerte de afectación a otras garantías y derechos constitucionales, como la libertad de expresión.

Esa es mi opinión sobre la iniciativa que nos ocupa.


Tiene la palabra el Senador señor Tuma.

El señor TUMA.-

Señora Presidenta , nadie podría cuestionar el hecho de estar debatiendo un marco regulatorio para incentivar elconocimiento y la difusión de la cultura nacional.


Discusión en Sala

Cuando los artistas me invitaron a apoyar este proyecto, me entusiasmé con la idea, pero les hice una observación: en miopinión, se debe promover y difundir no solamente la música chilena, sino la cultura nacional, que es un concepto bastantemás amplio.

En mi calidad de representante de la zona de La Araucanía, me preocupé de plantear un asunto -lo hago presente acátambién- que tiene que ver con cómo nos encargamos de introducir determinadas condiciones en la iniciativa para que seconsidere también la expresión cultural de los pueblos originarios, aunque no sé cómo insertar eso en el articulado.

Simpatizo con la idea de buscar una fórmula para poner de acuerdo a los medios de comunicación con todos los artistas yrepresentantes de la expresión cultural nacional, a fin de que surja una modalidad que les permita acceder, con facilidad, a ladifusión de su arte, dado que no todos pueden hacerlo. No es muy conocido el artista local que no tiene cabida en los medios,y no hay forma de conseguir su promoción. De hecho, no lo veo incluido en las normas del proyecto que ahora analizamos.

A mi juicio, a través de esta propuesta legislativa, estableciendo un acuerdo entre los radiodifusores y los artistas, podríamosno solo promover la música chilena, sino también incorporar programas de difusión y fomento de las tradiciones culturales,especialmente las asociadas a los pueblos originarios.

También debemos precisar los mecanismos que permitan hacer cumplir un precepto o una política de difusión de la culturanacional, que garanticen la promoción de los nuevos creadores y no se imponga solo la lógica del rating y de la recaudación,la cual es legítima. Sin embargo, no basta este único elemento para generar un proyecto que asegure un incentivo alconocimiento de nuestra cultura.

En concreto, creo que no es adecuada la discusión que se ha producido, basada en una confrontación entre las radios y lamúsica chilena; más aún, cuando varias radioemisoras locales y regionales ya cuentan con una programación que, enalgunos casos, supera el 20 por ciento de música nacional.

Por eso, propongo que se evalúe realizar un nuevo debate; que se exploren mecanismos de acuerdo -en mi opinión, no bastadifundir solo la música nacional; deben incluirse otras expresiones culturales posibles de transmitir a través de un medio decomunicación como la radio-, y que mejoremos la iniciativa, la cual, en términos técnicos, presenta problemas de aplicación -sobre todo, al no precisar qué entidad va a fiscalizar el cumplimiento de la norma- y la falta de un adecuado mecanismo deinvestigación y reclamación frente a las multas y sanciones, entre las que se incluye caducar la licencia.

Estoy por la difusión y el fomento de la música y de todas las expresiones culturales del país. Nuestras comunidades lonecesitan; los creadores jóvenes y emergentes lo reclaman; los exponentes de las tradiciones ancestrales lo requieren conurgencia. Pero no podemos limitar la discusión solo a una fórmula de mayores ingresos o a incentivar que los másescuchados, los más populares y legitimados en el mercado de masas, se consoliden. Tenemos que dar la oportunidad depromover mayor diversidad, mayor riqueza cultural.

Por eso miro con simpatía la idea de legislar. No obstante, veo que este proyecto no cumple con todos los requisitos, cosaque podríamos mejorar en el debate en particular. También comparto la petición de que la iniciativa vuelva a Comisión.

En todo caso, señora Presidenta , me han advertido que mi participación en sociedades que poseen la propiedad de unaradioemisora me impide pronunciarme en esta materia, razón por la cual me inhibiré al momento de la votación.

Muchas gracias.


Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.

El señor BIANCHI.-

Señora Presidenta , el proyecto de ley en discusión, en el fondo, busca mejorar la recaudación que les corresponde a losartistas nacionales por concepto de derechos de autor.

Esa mayor recaudación sería factible si la única entidad en Chile encargada de cobrar dichos recursos, la Sociedad Chilenadel Derecho de Autor, repartiera un porcentaje mayor a los autores y ejecutores nacionales y uno menor a los extranjeros, alcontrario de lo que existe hoy en día.

Sobre el tema de la defensa del artista nacional, creo que hay cuestiones bastante más de fondo -la presente iniciativa no lasincluye- que lo afectan mucho más, en especial en lo relativo a los recursos a los que accede por sus creaciones.

El primer factor, sin duda, que aqueja a los artistas nacionales y, también, a los extranjeros radica en que en nuestro país


Discusión en Sala

existe por ley un sistema de cobro de derechos de autor entregado a una única entidad, denominada "Sociedad Chilena delDerecho de Autor".

Pues bien, dicha institución, con toda seguridad afirmada en su monopólica situación concedida por ley, cobra a todos losartistas que representa un 30 por ciento de lo recaudado, por concepto de administración -¡30 por ciento!-, porcentaje que,en la práctica, significa 7 y medio millones de dólares al año. Esta cifra me parece, a lo menos, exagerada.

Mi pregunta es: ¿qué pasaría con las utilidades de nuestros artistas si la SCD cobrara 10 por ciento por el mismo concepto?

Reitero: son más de 7 y medio millones de dólares anuales los que recauda por el 30 por ciento. El 70 restante se distribuye:lo más, para los artistas internacionales y lo menos, para los nacionales.

La segunda cuestión que afecta a nuestros artistas es que la forma como la Sociedad Chilena del Derecho de Autor deciderepartir los dineros que recauda entre chilenos y extranjeros tiene nula transparencia. ¡Nula! Y pese a las insistencias demuchos afectados por clarificar la situación, ello no se ha podido lograr, lo que sin duda perjudica al mercado, en general, y alos artistas nacionales, en particular; sobre todo, porque de seguro la SCD privilegia el pago a extranjeros para cumplir susobligaciones con sociedades de autor internacionales a las cuales se encuentra asociada.

Por tanto, más allá de la difusión de la cultura nacional y local, lo cual valoro, considero que e1 objetivo del proyecto de leydebiera ser mejorar la situación económica de los artistas chilenos. La iniciativa que nos ocupa, desgraciadamente, nocambia en nada esa situación.

Señora Presidenta , junto con sumarme a la voluntad de perfeccionar mucho más el proyecto de ley, dejo constancia de queen esta materia tengo una inhabilidad. En efecto, uno de mis hijos es propietario de medios de comunicación. Y, según elartículo 5° B de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional: "Los miembros de cada una de las Cámaras no podránpromover ni votar ningún asunto que interese directa o personalmente a ellos o a sus cónyuges, ascendientes, descendienteso colaterales hasta el tercer grado de consanguinidad y el segundo de afinidad, inclusive, o a las personas ligadas a ellos poradopción".

No obstante tener esa inhabilidad para votar, debo decir que este proyecto es absolutamente necesario, pero necesario en elsentido de que en nuestras manos está la posibilidad de mejorar las condiciones de los artistas nacionales.

Lo que ingresa anualmente a la Sociedad Chilena del Derecho de Autor es del orden de 25 millones de dólares. Esa es la cifraque administra esta empresa monopólica, única. Y solo por concepto de administración cobra el 30 por ciento -7 millones ymedio de dólares-, en circunstancias de que esa plata perfectamente podría distribuirse mejor a artistas de regiones o a otrosque están comenzando su carrera; porque no todos reciben aporte. Y cuando se ha querido transparentar esta situación, ellono ha sido posible.

Quiero que este proyecto, tal como se pidió, vuelva a Comisión, pero para ser mejorado. Y si no, señora Presidenta , piensoque existe la oportunidad única de llegar a un acuerdo nacional, el que no necesita una iniciativa de ley. Se trata de unacuerdo en que ambas Cámaras, junto con la gente ligada a los medios de comunicación y los propios artistas, logren unafórmula que no signifique una imposición, sino que sea un agrado al permitir mejorar las condiciones económicas de losartistas nacionales.

He dicho.


Tiene la palabra el Senador señor Quintana.

El señor LARRAÍN.-

¿Me permite, señora Presidenta?


¿Es un asunto de Reglamento, señor Senador?


Así es.

La señora ALLENDE ( Presidenta ).-


Discusión en Sala

Tiene la palabra, Su Señoría.


Señora Presidenta , entiendo que se solicitó que el proyecto volviera a Comisión. Si eso se va a producir, sería mejor noseguir con la discusión. Y de rechazarse la petición, entonces podríamos continuar con el debate.

Por tanto, sugiero que se someta a votación la solicitud planteada.


Lo que pasa, señor Senador, es que se encuentra inscrito para intervenir el Honorable señor Quintana. Una vez que lo hagaconcluirá el Orden del Día.

Iba a referirme justamente a aquello cuando terminara la exposición de Su Señoría.

El Senador señor García-Huidobro pidió remitir la iniciativa a Comisión. Y el proyecto es de artículo único. Así que ese órganotécnico podría tratarlo en general y particular en el primer informe y, por supuesto, será posible presentar indicaciones.Posteriormente, cuando la iniciativa vuelva a la Sala habrá que ver si existe mayor consenso respecto de ella.

Pero eso tenemos que decidirlo ahora, en la Sala. Pienso hacer la consulta cuando termine de exponer el Honorable señorQuintana, a quien le doy de nuevo la palabra.

El señor QUINTANA.-

Señora Presidenta , en primer término, deseo destacar la disposición del Senador García-Huidobro, quien, siendo uno de losautores de esta iniciativa junto con el Diputado Enrique Estay y otros miembros de la Cámara Baja, planteó hoy que su textopuede perfeccionarse, mejorarse. ¡Y cómo no, si contenía otras disposiciones, las que fueron eliminadas!

Creo que faltó un poquito de cuidado cuando se presentó este proyecto. Por eso se suprimieron todas las normas relativas afiscalización.

Sin embargo, el resultado de esta política pública -en definitiva es un proyecto de ley; sancionatorio, desde luego- se traduceen dejar en un tercero, en un ente privado, su regulación.

Eso a mí me genera mucho ruido. Por lo mismo, comparto las aprensiones que han manifestado en esta Sala los SenadoresGuillier y Quinteros.

Acá, señora Presidenta , en ningún caso el problema es entre los músicos y quienes están en contra de la música (comoalgunos han tratado de presentarlo durante mucho tiempo).

Esa posición implica, en verdad, bajar un poquito el nivel del debate. Lo digo porque en este Hemiciclo he escuchado aSenadores que han expresado solo aprensiones por los términos en que se encuentra esta iniciativa.

Sin embargo, pienso que nadie está contra la música.

La cuestión radica en que no se define bien lo que se va a entender por "música nacional".

Por ejemplo, mañana se presentará Paul McCartney en Chile. Yo podría interpretarlo.

El señor MONTES.-

¡Por favor, no!

El señor TUMA .-

¡Por favor!

El señor GARCÍA-HUIDOBRO .-

¡No lo haga!


Discusión en Sala

La señora VON BAER.-

¡No!


Y eso se consideraría música chilena para los efectos indicados.

¡El reguetón, cantado por cualquiera de los Senadores de enfrente, también podría ser calificado como tal!

¡Además, sé que el Senador Espina interpreta muy bien la bachata! Y ello sería considerado música chilena.

Entonces, este no es un proyecto que permita incentivar la música nacional. Para eso está la normativa aprobada por elCongreso hace algunos años: la Ley sobre Fomento de la Música Chilena, que no funciona. Y por ello entiendo la motivaciónque tuvieron algunos parlamentarios cuando presentaron esta iniciativa, pues constataron que ese cuerpo legal no estabafuncionando.

Por lo tanto, aquí el asunto no es contra los músicos.

El Senador Bianchi planteó algo bastante cierto: la administración de los recursos la asumirá un tercero, un privado concaracterísticas monopólicas.

Yo sé que es incómodo señalarlo. Pero, bueno, ¡qué más da! ¡Después de lo de la "retroexcavadora" uno puede decircualquier cosa, más aún en un debate como este¿!

Señora Presidenta, hoy existe un monopolio de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, que recauda anualmente del ordende 25 millones de dólares.

¿Cómo recibe esos dineros?

Lo mencionaba alguien recién.

Provienen en parte de aporte de las radios. ¿Y cuánto le significa eso a una emisora modesta de la Región de Aysén? El 3 porciento de su facturación. Y los recursos pertinentes, que no son menores, pasan directamente a la SCD.

¿De dónde más recibe ingresos la Sociedad Chilena del Derecho de Autor? ¿Cómo llega a esa "torta" de 25 millones dedólares al año?

La televisión le paga el 1 por ciento de su facturación anual; las radios, el 3 por ciento; los espectáculos abiertos, el 5 porciento. Todos los espectáculos de este tipo que tienen lugar en Chile cancelan el 5 por ciento. El retail -cuando uno va a uncentro comercial puede escuchar música ambiental- también contribuye, al igual que las fuentes de soda o cualquierrestorán.

El punto estriba en quién fiscaliza el mecanismo.

El señor LETELIER .-

No todos pagan.


En efecto, como dice el Senador Letelier, no todos pagan.

Por cierto, como no existe manera de fiscalizar aquello -no la hubo antes, ni tampoco la contempla este proyecto-, finalmenteel asunto se traduce -y todos lo sabemos- en un chequecito mensual.

Lo que se les ha dicho a los artistas, especialmente a los emergentes, es que ahora sí recibirán lo que nunca les dieron.

Pero no es así: no van a recaudar dinero. Porque en una parrilla de media hora, donde habrá que emitir 20 por ciento demúsica nacional y folclórica, habrá espacio para dos temas.

A mí me gustan Los Vásquez , y también Los Bunkers . A ellos les va a ir bien, ya que son artistas consagrados. Pero ningunaradioemisora arriesgará su popularidad, su rating. Porque finalmente de eso se trata.


Discusión en Sala

Este proyecto tiene una lógica economicista: lo único que hace es generar mayor recaudación. Nada más. Nadie sabe cómose distribuye el dinero.

En efecto, la ley establece que el 30 por ciento de esos 25 millones de dólares son para la administración de la SociedadChilena del Derecho de Autor.

¡Caramba! ¡El 30 por ciento!

¿Y cómo se distribuye el 70 por ciento restante? Entre todos los músicos de Chile y del resto del mundo.

Entonces, si hay un debate que debe llevarse adelante hoy día es el relativo a la música, a cómo el Senado se comprometeen tal sentido, pero no en este proyecto, porque no considera herramientas para fiscalizar (en educación tuvimos la mismadiscusión con respecto a la Superintendencia del ramo).

¿Hay sanciones? Sí. ¿Pero cuál es el marco regulatorio? ¿Qué norma se va a contravenir?

Señora Presidenta , se dice que nos queremos comparar con otros países. Sí. Venezuela -el Senador Navarro no está en estemomento en la Sala- cuenta con una ley así. Con Argentina, son las dos naciones que en el último tiempo han generado unanormativa como esta.

Seamos claros: Australia, Francia, Nueva Zelandia cuentan con una legislación sobre la materia desde los años 60, 50,cuando la radio era el único canal para transmitir música. Hoy, debido a las tecnologías y al consumo musical masivo, ya nolo es.

Por lo tanto, estimo que aquel debate es tremendamente pertinente; hay que hacerlo.

Sé que no todos los músicos están dentro de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor. Muchos artistas emergentes no laintegran. Y creo que la manera de ayudarlos -como lo dijo recién un Senador- es permitirles grabar en mejores condiciones,con sellos de calidad, en fin. Y todo eso lo podemos hacer.

En definitiva, señora Presidenta , considero que este proyecto no les cambiará la vida a nuestros músicos emergentes, aquienes debemos apoyar. Los que hoy día no están sonando en las radios no van a sonar por esta vía.

En virtud de lo anterior, pienso que el planteamiento mayoritario de los Senadores es volver la iniciativa a Comisión o,sencillamente, no aprobarla.

He dicho.


Señoras Senadoras y señores Senadores, terminó el Orden del Día. Por lo tanto, a pesar de que hay seis inscritos, la Mesa noseguirá otorgando la palabra. Me parece que lo prudente y lógico es que todos ellos ejerzan mañana su derecho a intervenir.

En consecuencia, seguiremos la discusión en la sesión ordinaria de mañana, respetando la lista de inscritos, quienes inclusose encuentran en este momento en la Sala.

El señor ORPIS.-

Señora Presidenta , ¿la iniciativa quedaría para el primer lugar de la tabla?


No, Su Señoría: en el segundo lugar. Porque primero está el proyecto que establece funciones y atribuciones para elPresidente del Consejo Regional , que tiene "discusión inmediata".

--Queda pendiente la discusión general del proyecto.


Discusión en Sala


Fecha 23 de abril, 2014. Diario de Sesión en Sesión 13. Legislatura 362. Discusión General. Pendiente.

PORCENTAJE MÍNIMO PARA EMISIÓN RADIAL DE MÚSICA NACIONAL Y DE RAÍZ FOLCLÓRICA Y TRADICIÓN ORAL


Corresponde proseguir la discusión general del proyecto, en segundo trámite constitucional, que fija un porcentaje mínimo demúsica nacional y de música de raíz folclórica y de tradición oral a la radiodifusión chilena, con informe de la Comisión deEducación, Cultura, Ciencia y Tecnología.

--Los antecedentes sobre el proyecto (5491-24) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:


Informe de Comisión:


Discusión:

Sesión 11ª, en 22 de abril de 2014 (queda pendiente la discusión general).


En la sesión de ayer acordamos respetar la lista de Senadores inscritos.

Antes de ofrecerle la palabra al Senador señor Montes, voy a saludar a la Sociedad de Derecho de Autor (está en las tribunassu presidente , don Alejandro Guarello); a la Unión Nacional de Artistas; al Sindicato de Trabajadores de la Música; alSindicato Nacional de Músicos y Artistas de Chile; al Consejo de Fomento a la Música Nacional (se encuentra con nosotros donRené Calderón); a miembros de grupos musicales, como Los Jaivas, Congreso, Inti Illimani; a los cantantes Luis Dimas,Palmenia Pizarro, Claudio Narea, Joe Vasconcellos, Don Rorro.

Si omití a alguien, me disculpo.

¡Bienvenidos! ¡Muchas gracias por su presencia!

Corresponde el uso de la palabra al Senador señor Montes.

El señor PIZARRO.-

¿Me permite plantear una cuestión de procedimiento, señora Presidenta?


Sí, señor Senador.

El señor PIZARRO.-

Nosotros teníamos cierta idea en cuanto a votar este proyecto hoy día.

Yo le solicito, señora Presidenta , abrir la votación.


Muy bien. Me parece adecuado.



Discusión en Sala

Pido la palabra.


La tiene, Su Señoría.

El señor LARRAÍN .-

Señora Presidenta , sobre esta materia se encuentra pendiente la votación de la solicitud que formuló el Senador García-Huidobro en el sentido de que este proyecto vuelva a Comisión.

Por consiguiente, antes de discutir en general la iniciativa y votar la idea de legislar hay que pronunciarse sobre esa petición,que quedó para resolverse hoy.


Bien. Pero creo que al menos tenemos que respetar el derecho de los oradores inscritos. Porque en la sesión de ayer la Salaacordó proseguir la discusión. Y terminada esta procederíamos a la votación que Su Señoría esta señalando.

Tiene la palabra el Senador señor Rossi.

El señor ROSSI.-

Yo no entendí aquello, señora Presidenta . Porque al final de la sesión de ayer -también se planteó en Comités- se dijo quequien quisiese votar en contra lo hiciera.

En todo caso, no me parece procedente seguir dilatando el despacho de esta iniciativa.

--(Aplausos en las tribunas).

Yo pido que nos pronunciemos sobre el proyecto. Es una votación en general, ni siquiera en particular.

El señor PIZARRO.-

Está bien lo que se pidió ayer.


Pida la palabra, Su Señoría, para poder escucharle bien.

El señor PIZARRO.-

Podemos hacer las dos cosas y de inmediato. Hay una solicitud de que el proyecto vuelva a la Comisión, lo que es posibleresolver ahora. Y después se puede abrir la votación y cada uno argumentar a favor o en contra, de acuerdo con lo que leparezca pertinente.


Si le parece a la Sala, se someterá a votación lo primero.


Si se desea, prosigamos la discusión. No tengo problema en ello.


En votación.

Entiendo que varios Senadores se encuentran en este momento en la Comisión paralela en Valparaíso.



Discusión en Sala

Los timbres se tocan durante cinco minutos, de todas maneras.

Los que estén de acuerdo con la vuelta del proyecto a la Comisión tienen que votar que sí, y los que se opongan, en contra,naturalmente.

--(Manifestaciones en tribunas).


Por favor, se ruega mantener silencio.

--(Durante la votación).


Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.

El señor BIANCHI.-

Señora Presidenta , tal como lo hice presente ayer, tengo una inhabilidad para poder votar. Y en el caso en que nosencontramos están las opciones "Sí", "No", "Abstención" y "Pareo", pero no esa.

Un familiar cercano es dueño de medios y, por lo tanto, prefiero, en pro de la transparencia, inhabilitarme.

El señor WALKER (don Ignacio) .-

Se puede dejar una constancia.

El señor BIANCHI.-

Quiero hacer eso, entonces.


Se encuentran inscritos desde ayer los Senadores señores Montes e Ignacio Walker, señora Goic y señor Larraín. Este últimoestá pidiendo la palabra para fundamentar su voto, según entiendo.

El señor BIANCHI.-

Pero ahora nos estamos pronunciando sobre otra cosa: si el proyecto va a Comisión.


Sin perjuicio de que se haya escapado algún nombre de la lista, lo que verá la Mesa, repito que el Honorable señor Larraín hapedido intervenir para poder fundamentar el voto.

Estamos en votación.

El señor ROSSI.-

No.

El señor WALKER (don Ignacio).-

Pero estamos votando otra cosa.


Quiero formular un planteamiento.


Lo más recomendable es una sola votación, para despachar el asunto de una vez y poder escucharnos en el tiempo restante


Discusión en Sala

del Orden del Día.

Le pido usar de la palabra si es muy importante, señor Senador, y si no, dejar el espacio para que se lleve a cabo un solopronunciamiento y decidir lo que hemos acordado en forma previa.

Hago presente la conveniencia de no extenderse en la fundamentación, porque, en caso contrario, no vamos a terminar. SuSeñoría dispone de dos minutos.


Señora Presidenta, deseo fundamentar el voto por lo siguiente.

En lo personal, me siento muy inclinado a apoyar la causa de los músicos, pues creo, por distintas razones, que es justa. Peroadvierto ya por el informe de la Comisión, desfavorable para la propuesta, que no es una cuestión fácil de resolver.

Y he escuchado muchas opiniones distintas que son negativas para el procedimiento.

Entonces, me pregunto si acaso no existiría la posibilidad de que, si el proyecto volviera al órgano técnico, la Comisiónpudiese hacer un esfuerzo para resolver la disyuntiva. Ese es el ánimo que me impulsa a apoyar la solicitud del Honorableseñor García-Huidobro , a fin de llegar a una salida.

Porque no me parece que, frente a dos buenas razones, tengamos que cerrarnos a una de ellas. ¿Cómo garantizar y mejorarel acceso a la música chilena y sin responder, de esta manera, a una limitación -como lo han interpretado algunosde lalibertad de programación de los medios de comunicación?

Eso es lo que me parece que puede tener una solución que a lo mejor no logramos en una votación y ese es el sentido delpronunciamiento fundamentalmente por el riesgo de que el proyecto se pierda.

El señor ROSSI.-

Es algo que no está en votación.


Cabe recordar, en todo caso, que la votación es en general. O sea, la iniciativa va a volver a la Comisión para indicaciones,mejoramientos, acuerdos o desacuerdos. No nos perdamos al respecto.


Si es rechazada, ello no sucederá.


De acuerdo. Pero ahora estamos en plena votación para decidir el punto.

El señor PIZARRO.-

Si es desechada, se tiene que formar una Comisión Mixta.


Sí. Pero no volverá a la Comisión.


¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?


Terminada la votación.

--Por 13 votos contra 12, se aprueba la vuelta del proyecto a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.


Discusión en Sala

Votaron por la afirmativa las señoras Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, Espina, García,García-Huidobro, Guillier, Larraín (don Hernán), Orpis, Ossandón y Prokurica.

Votaron por la negativa las señoras Allende, Goic y Muñoz y los señores Araya, Girardi, Letelier, Montes, Navarro, Pizarro,Quinteros, Rossi y Walker (don Ignacio).

El señor ROSSI.-

¡Es una vergüenza!

El señor NAVARRO.-

¡Habría sido lo mismo pronunciarse sobre el proyecto! ¡Después habría pasado igual a la Comisión!


¿Qué habría pasado con un resultado negativo? No habría vuelto al órgano técnico.



Tiene la palabra el Honorable señor Rossi.

El señor ROSSI.-

Ya que se llevó a cabo tan lamentable votación, propongo que el proyecto, como es de artículo único, sea discutido por laComisión en general y en particular a la vez.


Bien.

El señor PROKURICA.-

No hay problema.

El señor LETELIER.-

Que sea debatido ahora en la Sala.


Es facultad del órgano técnico. Siendo de artículo único, es perfectamente posible que lo trate en general y en particular,luego de lo cual volverá, por supuesto, a la Sala.

Puede intervenir el Senador señor Letelier .

El señor LETELIER .-

Señora Presidenta , sin perjuicio de ello, se debería dejar consignado qué opinamos sobre la iniciativa. No se podrá votar engeneral hoy, porque algunos no lo han querido,

--(Aplausos en tribunas).

¡pero que siga la sesión, por favor!


Me parece razonable. He mencionado varias veces que existe una lista de oradores. No tendrá lugar ahora unpronunciamiento y el asunto pasará a Comisión, pero no podemos impedir, por lo menos a juicio de la Mesa, que usen de lapalabra los Senadores, sobre todo los que quedaron inscritos ayer.

Puede intervenir el Honorable señor Montes, quien está entre los primeros.


Discusión en Sala

Perdón, Su Señoría. El Senador señor Espina planteará antes una cuestión de Reglamento.

El señor ESPINA.-

Señora Presidenta , para bien o para mal, el proyecto se ha enviado al órgano técnico, adonde igualmente habría vueltoaprobado en general. Lo que tiene que hacer el Senado es resolver el problema planteado. No voy a entrar en los detalles,porque no es el momento de hacer una exposición de fondo.

Lo que me cuesta comprender es que, con el trabajo que tenemos, en vez de avanzar en otras iniciativas sigamos tratandouna de ellas -y nadie está escondiendo su opinión- que no será vista por la Sala ni hoy ni mañana, porque tiene que seranalizada en la Comisión. Esta puede abocarse a su tarea en una semana, si quiere, luego de lo cual el texto estará de vuelta.No sé por qué seguimos ocupados en una materia que tiene que ser objeto de un debate en esa instancia, donde se ha degenerar un acuerdo y lograr que los músicos chilenos puedan tener toda la representación necesaria, con lo cual se decidiráfinalmente la cuestión. En realidad, continuamos con la discusión acerca de un asunto sobre el cual -no lo había visto nunca-la Sala no se va a pronunciar ahora. Sería distinto si hubiera un segundo informe y se resolviera mañana.

¿Por qué no maximizamos el tiempo? ¡Si lo que corresponde es que el órgano técnico genere un acuerdo que deje el puntodefinido, y ahí cada uno tendrá que opinar y asumirá su posición!


Mi criterio es diferente, Su Señoría. Pienso que ayer quedó claro que la discusión iba a proseguir hoy y tenemos una lista deinscritos para usar de la palabra.

Es cierto que en esta oportunidad se determinó que el proyecto vuelva a Comisión.

No era mi ánimo proceder a una votación de inmediato. Estimé que primero era conveniente escuchar el parecer de lospresentes, para después proceder a ella. Pero me dijeron: "No. La idea es resolver de una vez".

No creo que el hecho de que por un solo voto de diferencia se haya dispuesto que la iniciativa vaya al órgano técnico debainhibir la opinión de los Senadores, que perfectamente pueden expresarla y que incluso puede ayudar a los miembros de esainstancia como un antecedente para mejor resolver.


En nada desmerece, a mi juicio, que el texto pase a la Comisión, que lo verá en general y en particular. Sin perjuicio de que lasituación pueda parecerle a alguien sorprendente, me parece importante que respetemos lo que se había determinado y quepor lo menos se termine con la lista de inscritos. Y por eso expuse la idea de que mejor se escuchara a los oradores ydespués se votara. Se me pidió lo contrario. Como creo que no se plantea un cuadro incompatible, asumo la responsabilidad:estimo que podemos escuchar.

Tiene la palabra el Honorable señor Montes.

El señor MONTES.-

Señora Presidenta , la verdad es que a mí también me sorprende el tiempo que a veces gastamos en aspectos procesales.Aquí hay un Reglamento, el cual dispone que primero se vota la aprobación en general y después se ve la iniciativa enComisión. Hemos gastado harto tiempo y no hemos entrado al contenido.

Quiero sumarme al saludo a los grandes músicos chilenos en las tribunas.


Tenemos creadores, lo que es un gran aporte a la vida nacional. Y son educadores de la cultura y del arte por todo nuestroterritorio.

El Senador que habla está de acuerdo, en primer lugar, con la obligación de difundir un 20 por ciento de música chilena.


Estoy convencido de que en el mundo actual es necesario preservar y promover manifestaciones y disciplinas que dicenrelación con nuestra idiosincrasia y cultura, y con el desarrollo de nuestros artistas.


Discusión en Sala

La globalización generó un mundo distinto, con algunas cosas positivas y muchas negativas. Chile ingresó a ellasubordinando la vida a los beneficios que implicaba el crecimiento económico. Y nos dedicamos a abrir mercados, a generartratados comerciales.

Toda la primacía de lo económico minimizó y subestimó los riesgos y dificultades que ello importaba, particularmente en elplano cultural. El informe del PNUD de hace un par de años expresa que Chile presenta un subdesarrollo. Hay un desfaseentre el desarrollo cultural y el desarrollo económico. Lo que hemos crecido en la economía no guarda relación con elprogreso de nuestras expresiones culturales y nuestra riqueza en ese ámbito.

Ahí se hizo referencia siempre, como Touraine, a los peligros de una uniformidad cultural y a la desaparición o mezcla detradiciones, lo que fue poco estudiado y reconocido.

Señora Presidenta , cada Senador contó ayer con diez minutos. Deseo saber de cuánto tiempo dispongo.


Su Señoría tiene otro tanto.

El señor MONTES.-

La cultura, en todas sus facetas y ámbitos, presenta hoy algunos elementos muy preocupantes:

-Tendencia a la uniformidad en la televisión, con formatos que se ponen de moda en forma universal.

-Tendencia a la uniformidad en el aspecto literario, con concentración de la oferta, lo que deja sin espacio a pequeñasproducciones y material técnico y de ciencias sociales.

-Tendencia a menospreciar el valor de ciertas prácticas y bienes ancestrales, como ocurre con la profunda discusión sobre lassemillas.

-Tendencia a arrinconar la música local, con una disputa, muy desigual, entre la producción de artistas nacionales y la dereferentes internacionales promovidos por cadenas disqueras, televisivas y radiales globalizadas.

Creo que ello debemos tratar de corregirlo o al menos de amortiguarlo con algunas medidas.

Fomentar la producción de músicos nacionales de todos los géneros y de la música de raíz folklórica es un imperativo en unpaís que busca equilibrar la inserción en el mundo con la preservación de su identidad cultural y el resguardo y la promociónde sus creadores.


También estoy convencido del derecho del Estado a imponer exigencias a quienes operan con bienes públicos.

En nuestro país se viene dando desde hace algunos años una revalorización del rol de lo público en la sociedad.

Desde el fin de la dictadura, la sociedad ha percibido gradualmente que el modelo neoliberal, si bien posibilitó el acceso abienes y servicios, generó también enormes desigualdades y desequilibrios.

Y, del mismo modo, se ha advertido que ciertos ámbitos deben quedar en manos del Estado o al menos ser objeto de unaregulación significativa y exigirse a sus operadores algunos principios o pautas de acción en beneficio de la comunidadnacional.

La entrega de bienes públicos a los privados puede y debe implicar el establecimiento para estos de obligaciones razonablesque compatibilicen el interés común con los del concesionario.

Así lo planteamos en el caso de la televisión digital al promover exigencias en materia de derechos de los trabajadores, deprohibición de cobro o de resguardo de canales pequeños y regionales.

El 20 por ciento requerido es una cifra razonable, compatible con la programación de cada emisora, más aún cuando seestablece una amplitud en los géneros posibles de difundir.

Estoy convencido asimismo de que las políticas públicas deben complementar, como lo expuso el Honorable señor Guillier, elapoyo al arte y la cultura.


Discusión en Sala

La verdad es que los programas existentes, como el patrocinio del Consejo de la Cultura a ciertas difusiones radiales, hansido bastante insuficientes.

La aprobación de la política del 20 por ciento no debe implicar el abandono de otras formas de promoción del desarrollo delarte y de la cultura, como los diversos fondos para algunas manifestaciones, que permitan que en un horizonte moderado detiempo la música chilena disponga de auditores suficientes.

Ello no es contradictorio con un piso en las radios. De hecho, hoy día quien produce un libro tiene la obligación de entregaruna cuota de cada edición a la Biblioteca Nacional, por ejemplo. Y así, hay un conjunto de otros elementos que dan cuenta deesta facultad, de la posibilidad que tiene el Estado y de la necesidad de una política complementaria.

Yo llamo a no caricaturizar el debate. La discusión que se da en el marco de este proyecto es seria y de gran profundidadcultural, en torno a lo que pretendemos como nación.

Como también se dijo durante la discusión sobre la televisión digital, los medios de comunicación tienen una enormeresponsabilidad en la formación del ser nacional y en la promoción de diversas manifestaciones culturales.

En este debate se ha sostenido que se busca imponer la música chilena y, más aún, se ha pretendido afirmar que solo ciertospaíses, muy determinados, presentan normas de este tipo, cuando estudios serios, como el realizado por el propio ConsejoNacional de la Cultura y las Artes, reconocen que el universo de naciones que utilizan mecanismos de esta índole es bastantemás amplio y plural. Puedo mencionar los casos de España, Francia, Australia y Canadá .

Señora Presidenta, votaré a favor de que se emita un 20 por ciento de música chilena en las radios.


Además, quiero reconocer que la sociedad y el Estado chilenos tienen grandes deudas históricas con los artistas nacionales.El tema previsional es un problema realmente serio, así como las condiciones en que viven su vejez. Lo mismo ocurre con eltema de la salud, que muchos de ellos sufren profundamente.

Creo que aquí hay una serie de medidas discriminatorias a favor de los artistas extranjeros. En algún momento deberemosrealizar un debate más global en el Senado acerca de cómo la sociedad chilena incorpora, le da un espacio y valora eltremendo aporte que hacen a la construcción del país los artistas y especialmente los músicos.

Muchas gracias.



Quiero recordar a las personas que se hallan en las tribunas que, de acuerdo al Reglamento, está prohibido realizarmanifestaciones. Así que les ruego que me ayuden en ese sentido.


El señor ROSSI.-

Señora Presidenta, la verdad es que comparto cien por ciento lo que dijo el Senador Montes.

Y aprovecho, en todo caso, de saludar a nuestros artistas y agradecer la tremenda contribución que hacen a la cultura y aque Chile sea un país más grande.

Se ha hablado mucho de la libertad de programación. Y ese discurso de la libertad me suena conocido, porque lo escuchoigualmente con relación a la enseñanza -la libertad de enseñanza-, cuando se quiere defender la discriminación de los niños olos mecanismos de selección. También tuvieron libertad los canales de televisión (televisión abierta, televisión pública) parahacer un tratamiento sensacionalista, mediático, que no solo no contuvo a las víctimas del terremoto en el norte, sino quesembró el pánico y generó más estrés.

Por lo tanto, es fundamental que el Estado regule los bienes nacionales de uso público. Así lo hicimos con la televisión digital.El Estado tiene la obligación de velar por el correcto funcionamiento de la televisión y, por ende, tiene todo el derecho deconstruir políticas públicas que permitan lograr un determinado objetivo.

Este proyecto busca apoyar y promover la música chilena y su creación. Entonces, si ese es su objetivo, yo espero que todoslos parlamentarios que dicen estar a favor de ella respalden con entusiasmo la iniciativa.


Discusión en Sala

Se ha dicho que no corresponde imponer por la fuerza. La verdad es que los mecanismos de acción positiva no son nuevos.Los mecanismos de acción o de discriminación positiva son herramientas que tiene el Estado para promover un determinadoobjetivo. Sin ir más lejos, hoy día tenemos la CONADI, que busca promover los derechos del mundo indígena.

La Presidenta de la República acaba de enviar un proyecto de ley al Parlamento para cambiar el sistema electoral binominalpor otro que establece un sistema de cuotas. Yo presenté un proyecto de ley para aumentar la participación femenina en lapolítica. Porque hoy tenemos un problema: que nuestra sociedad, estructuralmente, discrimina a la mujer. Y para incluirlabuscamos políticas públicas, buscamos herramientas, y una de ellas es la discriminación o acción positiva. Si queremos másmúsica chilena, si queremos promover y fortalecer nuestra identidad como pueblo, que tiene mucho que ver con el arte, conla cultura, con otras manifestaciones de los seres humanos, efectivamente el Estado tiene el deber, no solo el derecho, deestablecer políticas públicas de acción positiva, como un piso mínimo -"mínimo", diría yo-, escaso, de música chilena a emitirequivalente a un 20 por ciento.

Por otro lado -ya lo dijo también el Senador Montes-, en un mundo globalizado como el nuestro (y Chile tiene una economíamuy abierta) es fundamental que sepamos proteger lo nuestro, lo que tiene que ver con nuestras raíces más profundas, loque nos define como pueblo, lo que se relaciona con procesos históricos muy largos, acumulativos. Y, desde esa perspectiva,este proyecto es un pequeño paso en esa dirección. En un mundo globalizado donde todo tiende a homogenizarse también esimportante darle valor a lo nuestro, a lo que es particular, a lo que nos hace diferentes.

Por eso, apoyo el proyecto, pues creo que tiene un sentido muy profundo.

De otra parte, lamento el lobby monstruoso que ha hecho la ARCHI.


La ARCHI ha hecho un lobby muy lamentable. Pero la verdad es que no nos amilana ni nos intimida. Por el contrario, nos damás entusiasmo para legislar en esta materia.

Y quiero hacer un llamado, señora Presidenta -ya que vamos a discutir esta iniciativa tanto en general como en particular enla Comisión de Educación-, para hacer una reflexión más profunda.

Hay muchos países que se preocupan de proteger su cultura. Tenemos el caso de Francia. A los franceses les interesa tenerbuen cine. ¿Qué es lo que hacen? Una parte de la taquilla va en beneficio de su producción cinematográfica. "Eso esdiscriminatorio", podría sostener alguien de Hollywood. Pero no lo es; simplemente, a los franceses les interesa que su cine sedivulgue, se promueva, porque para ellos es importante, porque tiene que ver con su alma, con su identidad, con sus sueños,con cómo se proyectan hacia el futuro, con sus familias, con su vida.

En consecuencia, este es un proyecto tremendamente importante para la sociedad chilena. Yo, sinceramente, espero queseamos capaces de aprobarlo, pues estoy convencido de que va a permitir promover la cultura y el arte a partir de ladivulgación de la música chilena.

También siento, al igual que el Senador Montes, que nuestro país tiene una deuda con los artistas. Y por eso debemosabordar el tema previsional y otros más. Da mucha pena ver la situación en que quedan grandes artistas que han dado tantasalegrías al pueblo chileno, que han sido nuestros mejores embajadores en el mundo. Porque ¿quiénes son nuestrosembajadores? Nuestros agentes culturales, del arte o del deporte, que pasan sus últimos días de vida en una condición deextrema precariedad, de indignidad. ¡El Estado tiene que hacerse cargo de esas personas!

Por eso, voy a votar a favor de una ley que exija emitir un 20 por ciento de música chilena en las radios.



Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.


Señora Presidenta , encuentro lamentable lo que ha ocurrido. Es cierto que es algo reglamentario, y en tal sentido legítimo,pero seamos claros: esta fue una medida dilatoria para evitar un pronunciamiento de la Sala en el día de hoy.

Fíjese, señora Presidenta , que este proyecto inició su trámite parlamentario el 20 de noviembre de 2007. Hace casi sieteaños.


Discusión en Sala


Se aprobó en la Cámara de Diputados en agosto de 2010 -hace casi cuatro años-, por 55 votos a favor, 27 en contra y 22abstenciones. Y nuestra Comisión, de la cual soy miembro, ya hizo la discusión. En ella -tengo que decirlo-, solo el SenadorAlejandro Navarro y yo lo votamos a favor. Perdimos 3 a 2. Pero esperamos ganar en la Sala.

Pues bien, cuando el proyecto llega a este Hemiciclo, donde se inició la discusión ayer para continuarla esta tarde y despuésvotar, tiene lugar esta medida dilatoria: pedir que el proyecto vuelva a la Comisión. ¡Para qué! ¡Si ya se hizo la discusión ahí yla Comisión emitió un informe!

Pero en fin.

Es importante debatir este tema de cara a la gente, de cara a la opinión pública. Y, en ese sentido, quiero argumentar porqué voy a votar a favor del proyecto.


Este no es un debate de los músicos contra las radios, o de las radios contra los músicos. Ese no es el punto.

Este no es un debate de la SCD contra la ARCHI, o de la ARCHI contra la SCD. Eso estaría mal planteado, y no es lo queestamos discutiendo.

Este es un debate de naturaleza bastante distinta, y muy de fondo: cuál es la valoración que la sociedad chilena y elParlamento, que constituye la representación política de la ciudadanía, dan a ese intangible tan importante en la vida decualquier pueblo como son la cultura y las artes en sus distintas manifestaciones.

Ese es el tema que estamos discutiendo.

Impera en nuestros días -reconozcámoslo- un economicismo estrecho que permea nuestra cultura y que lo reduce todo aclave de mercado. ¡Y claro que hay un espacio para el mercado! Por ejemplo, existe una industria cultural.

Sin embargo, en mi opinión hay ciertas cuestiones que atañen al espíritu humano y que requieren una política pública, unaacción legislativa, un rol del Estado, que sepa relevar y potenciar aquellas áreas que inciden en nuestra identidad, es decir,todo eso que nos constituye como nación y como cultura. ¡Eso es lo que estamos debatiendo!

Y una de las dimensiones de esa identidad, de esa cultura, de lo que nos constituye como nación, es la música chilena, comouno de los aspectos que conforman ese intangible.

Eso es lo que está en juego en este proyecto, que es una modesta contribución -¡muy modesta contribución, casi simbólica!-,pero necesaria para el fomento de la música chilena.

Asimismo, hay aquí una dimensión constitucional que ha pasado bastante inadvertida. La libertad de crear se encuentracontemplada en una disposición constitucional surgida en democracia: el encabezamiento del artículo 19, número 25º, de laCarta Fundamental. Dicha norma puso término a la censura previa.

¿Por qué el Congreso Nacional aprobó unánimemente esa disposición con rango constitucional? Porque el pueblo chileno noquiere que se silencie la fuerza de la creación artística; porque el pueblo chileno repudia la censura y no quiere volver a sufrirla mordaza que significa el silencio de una canción, de una obra de teatro, de una película o de un libro.

Me dirán: "¿Y qué tiene que ver eso con el proyecto que hoy día conocemos?".

¡Mucho, pues! Porque se silencia cuando se prohíbe, pero también se silencia cuando se obliga a callar por el mandato delmercado, de la pauta publicitaria o del capricho de un programador o un empresario.

¡Ahí también se silencia!


Además, hay otro aspecto muy importante.

Las emisiones de radio y televisión se propagan en un espectro radioeléctrico que es propiedad de todos los chilenos. Losorganismos de radiodifusión no son dueños de ese espacio radioeléctrico; son concesionarios, a los cuales el país les entregauna concesión temporal para que lleven a cabo su trascendente y muy valiosa labor de comunicar contenidos musicales ybrindar información de toda índole.


Discusión en Sala

¿Y qué supone una concesión? Supone una reciprocidad.

¿Qué supone una concesión? Supone una contraprestación. Es decir, ese medio concesionario de radio o televisión, al que lasociedad le ha confiado gratuitamente ese derecho, tiene un deber de reciprocidad y está obligado a dar unacontraprestación a la sociedad.

De lo que hablamos al debatir este proyecto de ley es del derecho a romper el silencio que puede afectar a nuestra creaciónmusical, en beneficio de todos; evitar que se silencie la creación. ¡Eso es lo que está en juego! ¡Eso es lo que requiere unaregulación!

Cuando las municipalidades quitan una ligera franja del pavimento para reservarlo a los ciudadanos que se movilizan enbicicleta, ¿afectan la libertad de los vehículos 4x4, que quieren toda la calzada para ellos? ¡Probablemente! Sin embargo, enjusticia debemos propiciar que nuestros ciudadanos también puedan encontrar un espacio disponible para transitar enbicicleta.

Cuando exigimos que los proyectos urbanos reserven plazas y espacios de recreación, ¿estamos limitando la libertad de losconstructores? ¡Sí! Por una exigencia de bien común.

Si otorgamos una concesión a los radiodifusores, ¿por qué no es posible establecer ciertas condiciones o contraprestacionespara que ejerzan su derecho dando un modesto -¡modestísimo!- espacio a la creación nacional?

¡Concesión y reciprocidad! ¡Concesión y contraprestación!

¡Esa es la ecuación!

¡La libertad de crear es una quimera si se censura!

¡La libertad de crear se mutila si se silencia a los músicos, a los creadores y a los artistas!


Señora Presidenta , ¿qué dice la ley que creó el Consejo Nacional de Televisión, a propósito del espacio radioeléctrico?

"Artículo 13°.- El Consejo podrá: c) fijar, de manera general, un porcentaje de hasta un 40%" -¡no 20!- "de producción chilenade los programas que transmitan los canales de servicios de radiodifusión televisiva de libre recepción. Dentro de esteporcentaje podrá incluir la exhibición de películas nacionales".

Entonces, la televisión es concesionaria. ¿Y qué le exige la ley? ¡40 por ciento de producción nacional, lo cual ha permitido eldesarrollo de las áreas dramáticas de los canales de televisión!

Y en el proyecto que nos ocupa no pedimos 40 por ciento; pedimos 20 por ciento. ¡Casi una migaja! ¡Una modestareciprocidad!

¿Estamos inventando la rueda? ¡No! ¿Qué países utilizan ya este sistema de cuotas y de porcentajes dentro de sus espacios?Argentina, Australia, Bélgica , Brasil , Canadá , Ecuador , Francia, Perú , Sudáfrica , Uruguay , Venezuela.

¡Y queremos que el próximo sea Chile!


Por eso, la ley en proyecto propone agregar, en el artículo 15 de la ley N° 19.928, sobre Fomento de la Música Chilena, uninciso que dispone que "las radioemisoras, en su programación fonográfica diaria, deberán emitir al menos una quinta parte(20%) de música nacional".

En consecuencia, señora Presidenta, yo espero que, en aras de nuestra identidad, de nuestra cultura, votemos a favor deesta iniciativa, que fomenta la música chilena.

He dicho.



Tiene la palabra el Senador señor Letelier.


Discusión en Sala


Señora Presidenta , el debate que llevamos a cabo hoy tiene una tremenda importancia, porque se da en una épocaespecífica de nuestra historia, en un mundo globalizado donde el tópico de las identidades propias es trascendental, donde sehan relativizado los Estados nacionales, y donde lo que muchas veces está en cuestión es la permanencia de ciertas culturascivilizatorias versus otras que tienden a disgregarse y destruirse mediante modelos de sobreconsumo, etcétera.

Hoy vivimos en una época donde los derechos de las personas y de los colectivos muchas veces están cuestionados nosolamente dentro de las fronteras nacionales, sino también más allá de ellas.

Vivimos en nuestro país -¡"Gracias a Dios", dirán varios!- el inicio de un ciclo político donde se empiezan a echar para atráslas concepciones neoliberales que nos han dominado durante demasiado tiempo.

Comienza una era en Chile donde iniciamos la discusión de temas que le importan a la mayoría.

Por eso estamos contentos del voto de los chilenos en el extranjero; estamos felices de que se haya mandado al CongresoNacional el proyecto que pone fin al actual sistema electoral de nuestro país, que es muy perverso.

Y hoy discutimos algo básico: cómo fortalecer el derecho a la identidad, al desarrollo de nuestra cultura.

En lo personal, no me satisface el título de esta iniciativa, pues pienso que queda corto. Me parece que está en juego muchomás que el fomento a la música chilena, y lo trataré de explicar en forma breve.

El espectro electromagnético es de todos los chilenos y su entrega en concesión debe revisarse. Soy de aquellos a los que noles gusta la forma en que a las radios se les otorgan concesiones, que haya personas que las ganen, que lucren con ellas, quelas arrienden a otros, y que no defiendan lo nuestro.


Resulta bastante vergonzoso que algunas de las personas que han asistido a Comisiones en este tiempo no sean los titularesde las concesiones radiales, sino quienes las arriendan a otros para lucrar con un bien que nos pertenece a todos. Sin duda,cumplen una función social. Pero creo que se debe sincerar lo ocurrido con ciertos conglomerados que se han apropiado delespectro radial de nuestro país poniendo dinero sobre la mesa para arrebatarles las concesiones a radios regionales con claraidentidad local.

Señalo lo anterior, señora Presidenta , porque la gran mayoría de las emisoras regionales ya incluyen en su programaciónmucho más de 20 por ciento de música chilena. Son los grandes conglomerados, las mayores cadenas de radio, los quetienden a relativizar la importancia de esta discusión o a cuestionarla. Y lo hacen, como se ha indicado, levantando labandera de la libertad de programación.

Considero bueno señalar que el espectro electromagnético es nuestro, que el Estado se lo entrega a particulares en formagratuita -por desgracia, a mi juicio- para su uso, y estos no quieren que eso se regule.

Lo que haremos con esta iniciativa, al igual que en el proyecto de ley sobre televisión digital terrestre, será comenzar arecuperar la facultad de la mayoría de los chilenos de normar el uso de espacios pertenecientes a todos nosotros.

No solo queremos fijar este porcentaje de 20 por ciento (por cierto, habría que preguntarse si es adecuado ese guarismo),sino además regular la relación comercial entre quienes usan y explotan las radios y los creadores, los artistas, representadospor la Sociedad Chilena del Derecho de Autor. Y aprovecho de saludar a los artistas que durante esta última década hanvenido una y otra vez a luchar por que la industria les pague los derechos que les corresponden como músicos o actores,pues se trata de propiedad intelectual.

Es fantástico ver cómo a los grandes empresarios les gusta defender sus derechos de propiedad, pero no que los creadores ylos artistas reclamen los suyos respecto de la creación.

Ese es uno de los aspectos en discusión.


Y las radios tienen miedo, porque no cancelan siempre los derechos de autor a músicos foráneos. Entonces, no quieren pagarni a los extranjeros ni a los nacionales.

Sin duda, eso forma parte del debate en la Sala.


Discusión en Sala

El espectro electromagnético, que nos pertenece a todos, debe servir para fomentar el desarrollo de nuestros artistas. No esel único mecanismo, por cierto. Pero de que ayuda, ayuda; de que es necesario, es necesario.

Esa es una de las dimensiones de fomento; sin embargo, existen otras que para mí son tanto o más relevantes: las relativas anuestra identidad.

La defensa de nuestra identidad, de nuestra cultura, depende en el mundo de hoy de lo que se escuche, de lo que se vea.Alguien en tribunas hablaba de cómo la televisión u otros espacios han sido utilizados para difundir una cultura que por lomenos a algunos de nosotros no nos gusta: la de la farándula o del fenómeno denominado reality, que refleja un voyerismoperverso, propio de la época en televisión.

Lo cierto es que uno quiere defender la identidad, un conjunto de valores, de maneras de ser, de formas de expresión. De ahíque sea tan importante reservar al menos la difusión de un porcentaje de creación chilena -después quiero plantear algunasinterrogantes- en las radios y también en otros espacios.

Tendremos que definir mejor, eso sí, qué se entiende por música chilena. Porque algunos querrán restringir ese concepto.Incluso, les gustaría reducir el folclor a la cueca y a la tonada, producto de una lectura bastante reduccionista del término.

En algún momento tendremos que analizar el punto de forma adecuada para llegar a una definición lo más amplia posible, entanto hay artistas nacionales y música que puede ser escrita por chilenos. Es decir, debemos elaborar un concepto amplio yno restrictivo.

Es una de las inquietudes, legítimas, que algunos tienen.

Por eso, me parece que durante el debate deberíamos escuchar la opinión de los creadores respecto de qué entienden pormúsica chilena y por música chilena de raíz folclórica, como se señala en el proyecto.

Para terminar, señora Presidenta , deseo plantear una inquietud.

Por cierto, vamos a votar a favor, y lamentamos las acciones dilatorias llevadas a cabo por algunos, solo por el hecho de quela ARCHI está realizando hoy una convención en algún punto del país¿


¿ y no querían que se discutiera esta iniciativa para no "pisarle los callos" a alguien.

Pero a nosotros nos corresponde regular conflictos de interés -es lo que hace el Parlamento, entre otras cosas-, y tomarposiciones respecto de ellos.

La bancada del Partido Socialista, la Nueva Mayoría, vamos a apoyar la regulación del espacio electromagnético que usan lasradios, a reivindicarla, en el entendido de que se da en un contexto de una era nueva en Chile en que comenzamos arecuperar el derecho de la mayoría a decidir cómo se organiza el país en que vivimos.

Vamos a votar que sí.



Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.

El señor LARRAÍN .-

Señora Presidenta , junto con saludar a quienes hoy día nos acompañan, y como una manera de hacer presente laconsideración por la contribución que realizan a la cultura chilena, anuncio mi voto favorable a un proyecto que busca¿


¿ valorar la música chilena, incorporando su difusión radial mediante algunos niveles mínimos, de manera que las creacionesmusicales que sean producto de una composición original de un chileno o aquella música interpretada por un artista nacionaltengan prioridad especial en la programación.

El argumento central apunta a algo que ya se ha dicho: la valoración de nuestra cultura como soporte del alma chilena, de suidentidad.


Discusión en Sala

Siento que, debido a la universalización que nos ha tocado vivir en estos días, se pierde con cierta facilidad aquella huella,aquellos vestigios del alma nacional.

Sobre el particular, no podemos ser como el avestruz y ocultar la cabeza, como si el fenómeno no existiera. No podemoscerrar la cuenta de Internet o del cable y no tener acceso a lo que ocurre en el mundo.

No obstante, debemos fortalecer lo nuestro.

Tengo la sensación de que todo lo relacionado con valores culturales chilenos, o universales, está muy poco valorado, muypoco priorizado en el país. Quizás no se encuentra arraigado con la fuerza que debería en los hábitos sociales. Y tal vez poreso Chile ha perdido en cierto sentido mucha de su identidad.

De alguna forma, entre la cordillera y el mar, antes nos salvábamos de esa invasión foránea. Pero hoy día la invasión foráneaes virtual, no tiene restricciones físicas.

Por lo tanto, estamos sometidos a una lluvia de valores, ideas y propuestas extranjeras. No obstante, también formamosparte del universo; no podemos negarnos a ello. Y tenemos que buscar cómo defender lo propiamente nuestro, lo que noshace ser quienes somos. Eso implica modificar, en forma muy profunda, nuestras actuaciones y hábitos sociales.

Quizás, donde más se siente esa ausencia es en la educación. Porque esta no trabaja realmente para que la cultura y losvalores que le dan sentido a la vida tengan una fuerza significativa en la formación de los niños, de las niñas y de los jóvenes.

Hemos perdido el sentido humanista e, incluso, el científico, los cuales también forman parte de nuestros valores. Tal vez,presionados por sacar altos puntajes en el SIMCE o en la PSU, estamos más preocupados de ese tipo de mecanismoscuantitativos, que de buscar que nuestra educación valore lo cualitativo, lo que le da sentido -como dije- a la vida.

Es preocupante -lo planteo como Senador regional- la ausencia de esos valores en muchas regiones. Porque en las grandesciudades hay acceso a la cultura. Pero, si ustedes pudieran recorrer el Maule Sur, se darían cuenta de la orfandad de lapresencia cultural. Hasta hace poco no había salas de cine en la región. Ahora recién se han acomodado algunos teatros y esposible tenerlas. Sin embargo, ninguna cadena se ha hecho cargo de tener programaciones permanentes.

Por otra parte, no hay oportunidades para que se formen talentos musicales, teatrales, pictóricos. No existe espacio en susliceos, en sus colegios; en los centros culturales. En verdad es una situación muy dramática, realmente de orfandad. ¡Y en lossectores rurales es bastante peor!

Entonces, ¿qué hacemos para producir esta necesaria búsqueda de lo nuestro? ¿Cómo podemos realizar algún cambio paraque Chile florezca en lo que es esencial?

¡Si lo que le da sentido a la vida no es tener más, sino ser más! Eso parte desde adentro, y la cultura es el ingredienteprincipal.

La música, sin lugar a duda, tiene una fuerza muy poderosa. Por lo tanto, es un vehículo que no podemos dejar de considerarpara producir esa transformación.

¿Y qué nos pasa? ¿Por qué es tan importante la radio? Porque en regiones la radio mueve esa realidad.

Si yo quiero transmitir algo, no voy a la televisión, ni a la prensa escrita. ¡Voy a la radio! Y eso nos ocurre a todos. ¡En lasregiones y en las provincias sí se escucha la radio! Y quizás en ellas es donde más música nacional se toca.

En consecuencia, se debe hacer un esfuerzo para que la radio sea valorizada.

No obstante, ¿qué pasa con la radio, incluso en provincias? Que las cadenas internacionales se están tomando los consorciosradiales. Y estos consorcios hacen algo que genera un efecto perverso: privilegian a sus artistas extranjeros y no a loschilenos.


Ese fenómeno no aparece en la superficie, pero se da. Y por ello estimo primordial dar estos pasos.

Algunos Senadores, y probablemente muchos de quienes nos acompañan en las tribunas, pueden haberse sentido frustradospor que el proyecto no se fuera a votar hoy día.

Yo me hice eco de la solicitud de uno de los autores de la moción, el Senador García-Huidobro, de que la iniciativa volviera ala Comisión. Y lo voy a explicar.


Discusión en Sala

He conversado con varios Senadores y Senadoras, y no siento que haya convicción en cuanto a avanzar en esta iniciativa. Demodo que se corre el riesgo de que se pierda. Por eso, me ha parecido prudente, para salvar el proyecto, que vuelva aComisión.

Además, el valor de la libertad de programación no es un valor cualquiera. Y quienes defendemos la libertad -no el modeloneoliberal, con que algunos lo confunden- sabemos que la libertad es un valor supremo. La historia de la humanidad se hahecho conquistando, cada vez con más fuerza, la libertad. Y esta no la podemos perder.

Se trata de la libertad que necesitan los artistas para crear. Esa es la que queremos defender. Con todo, quienes son dueñosde un medio de comunicación, más allá de las concesiones y de otros problemas, también tienen sus libertades, las cuales nopodemos pasar a llevar. Entonces, hay que buscar una manera de compatibilizar esos intereses.

El Senador Walker señaló, por ejemplo, lo que ocurre en la televisión chilena.

En consecuencia, se pueden establecer mínimos. Y estimo sano y razonable que así ocurra.

Es más, estamos hablando de la música en las radios chilenas. Pero también podríamos referirnos a lo que pasa con el teatro.Este sufre una agonía muy grande. Después de haber experimentado una explosión y un desarrollo muy significativos,atraviesa por graves problemas. Hay numerosas compañías y salas que viven a tres cuartos y un repique, y que semantienen por el alma que les ponen sus directores, sus actores, sus dramaturgos, quienes hacen un esfuerzo gigantesco,muchas veces muy poco reconocido.

El cine chileno ha tenido, en el último tiempo, algunos destellos; pero todavía no se consolida.

En definitiva, a lo mejor, también habría que pensar en cómo establecer el equivalente a estos mínimos en el ámbito delteatro y del cine; por mencionar algo.

Si queremos preservar la cultura, empecemos con la música. Sin embargo, no nos quedemos solamente en ella. Veamoscómo hacemos germinar en Chile el arte, la cultura. Porque me parece que eso va a levantar, desde lo más profundo, elespíritu de nuestro país.

Por eso, en el ánimo de tratar de asegurar este proyecto de ley y de buscar una manera para que nadie sienta que setransgrede una libertad tan importante como la de programación, he pedido que vuelva a Comisión.

Sin perjuicio de ello, anuncio desde ya -como antes señalé- mi compromiso de hacer todo lo posible para que esta iniciativasea ley y para que podamos, no solo en la música, sino también en otros ámbitos, fortalecer la creación nacional. Porque soloasí tendremos una cultura auténticamente chilena.

He dicho.



Tiene la palabra la Honorable señora Goic.

La señora GOIC.-

Señora Presidenta , me sumo a los saludos a los músicos y creadores y creadoras que nos acompañan en las tribunas y, através de ellos, a todos los que se hallan a lo largo del territorio nacional. También, por supuesto, a los del extremo sur, de laRegión de Magallanes, con quienes hemos conversado más de una vez respecto a este proyecto.

En seguida, doy a conocer mi respaldo a la iniciativa en comento. No podría ser de una manera distinta, pues, además, sediscutió cuando yo estaba en la Cámara de Diputados, y ahí la voté favorablemente.

La verdad es que me sorprende que en la Cámara Baja no fuéramos objeto de las presiones y del lobby que hemos visto enestos días. Y a las personas de mi región que cuestionan el proyecto les dije que me habría gustado conocer sus objecionesoportunamente.

Apoyo la iniciativa pues la considero razonable. Además, en las intervenciones que hemos escuchado en la Sala se hansentado principios con gran claridad, y pienso que este proyecto debe ser analizado en el contexto actual de lasradioemisoras en nuestro país.

Un mensaje presentado por la Administración anterior daba cuenta de que el porcentaje de música chilena que se difunde en


Discusión en Sala

los medios radiales es de alrededor del 10 por ciento, y de que ese porcentaje no ha variado sustantivamente desde 1998.

Cuando se compara nuestra situación con la de otros países, se observa que hay lugares donde efectivamente se imponenporcentajes mínimos: en Argentina y en Bélgica, es de 30 por ciento; en Brasil, de 10 a 70 por ciento; en Canadá, hasta 50por ciento; en Francia, de 35 a 60 por ciento.

Entonces, es razonable que en Chile igualmente se aplique esa regulación, ya que esto tiene que ver con nuestra cultura, conel alma de nuestro país.

En 2011, la Administración anterior presentó un proyecto que felizmente se encuentra archivado. Y lo digo así porque sepretendía entregar fondos mediante la convocatoria a concursos destinados a que las radioemisoras se comprometieran adifundir diariamente al menos 20 por ciento de obras musicales nacionales.

Y uno dice "felizmente archivado", pues es justamente esa lógica la que molesta: que esto sea visto dentro del mercado, másque como un imperativo que se relaciona con lo que valoramos y queremos en nuestro país, con nuestra propia cultura.

No nos parece apropiado dejar entregada la difusión de la música chilena al negocio o al mejor postor en una subasta; mástodavía, como aquí se ha planteado, cuando existe una fuerte concentración en este ámbito: son seis los conglomeradoseconómicos que manejan más del 70 por ciento del mercado.

Entonces, creo que cabe un rol de Estado en cuidar lo nuestro.

Las políticas de incentivo a la música chilena sin duda no han logrado el objetivo, probablemente porque buscan apoyar a loscreadores, en lugar de brindarles el espacio radial que requieren para que se muestren y sean conocidos. Y eso es, en parte,lo que pretende garantizar este proyecto.

Se ha hablado aquí del marco que nos entrega la globalización de la economía y de cómo ese proceso no deja atrás a lacultura y las comunicaciones. Por eso, es más importante todavía asumir el desafío de conservar y proteger de manera eficaznuestro patrimonio cultural y las actividades que son expresión de él, entre las cuales está, por supuesto, la música.

Además, la presente iniciativa apunta no solo a proteger nuestro patrimonio cultural, sino también a reconocer e incentivar lalabor de miles de personas que han elegido hacer de la música su trabajo. Por ello, me parece que bien vale respaldar estapropuesta.

Conversábamos de este proyecto justo cuando se enfrentaban las consecuencias de la catástrofe provocada por el terremotoen el norte y de lo sucedido aquí, en Valparaíso. Y uno dice: "Siempre los músicos están dispuestos", porque, tal como lohemos señalado, ello tiene que ver con nuestra alma, con el alma solidaria que aparece frente a la dificultad.

Entonces, lo mínimo es generar espacios para que ellos den a conocer su trabajo.

El espectro radioeléctrico es un bien nacional cuyo dominio pertenece a la nación toda. Y es justo que una parte de él seadestinado a la promoción de nuestra cultura y a la difusión de nuestra música.

Entre los argumentos en contra, he escuchado cosas que son perfectamente salvables en la discusión que tendremos alinterior de la Comisión.

Una de ellas es, por ejemplo, la falta de fiscalización. Me parece increíble que se pretenda rechazar el proyecto por el hechode que no se contemplan normas sobre la forma de fiscalizar. ¿Qué es más fácil que eso? De seguro hay un registro de lo quese transmite, el cual puede estar publicado en la página web de las distintas radios. Eso facilitaría enormemente la función defiscalización que deberá cumplir quien corresponda dentro de la estructura del Estado.

Por lo tanto, el problema es muy fácil de resolver si efectivamente existe la disposición. Espero que lo solucionemos en laComisión, para que esta iniciativa -ojalá se apruebe- cuente con mecanismos eficaces para velar por su cumplimiento.

Termino señalando, señora Presidenta , que la radio es el escenario de los músicos. Y lo que nos están pidiendo es unapequeña parte de ese escenario para mostrar lo que son capaces de hacer. Me parece que el 20 por ciento propuesto es unpiso mínimo, que además considera las distintas expresiones de la música chilena.

En suma, creo que el proyecto es justo, es bueno, es sano. Y espero que se apruebe, tal como lo hicimos en la Cámara deDiputados.

He dicho.



Discusión en Sala


Tiene la palabra el Senador señor Ossandón.

El señor OSSANDÓN .-

Señora Presidenta , le pido disculpas, porque sé que me había ofrecido la palabra antes, pero en ese momento estaba afueraatendiendo un problema con un hospital

Quiero fundamentar mi posición en la materia que nos ocupa.

Yo me pronuncié a favor de que el proyecto vuelva a la Comisión, porque, si bien creo que la idea es muy buena, tiene unmontón de aristas que es necesario definir. Además, he escuchado argumentos convincentes de ambos lados.

En 1993, en el torneo profesional de la Asociación Nacional de Fútbol, se puso una cláusula que fue muy reclamada ydiscutida: los equipos de Primera División debían incorporar un jugador sub-20 desde el principio. Aunque se hicieronmontones de artimañas, la idea de dar oportunidades se cumplió.

Pues bien, en la Universidad de Chile apareció un joven que se llamaba "Marcelo", quien nunca había podido jugar en PrimeraDivisión. Y, después de un tiempo, tuvimos un "Marcelo Salas" tremendo.

Por lo tanto, si bien la libertad de expresión es un gran valor, también lo es el acceso a oportunidades. Por eso me gusta laidea que encierra este proyecto. Pero hay que estudiarlo con más detalle.

Hemos conversado con mucha gente. Contactamos, por ejemplo, a Raúl Alarcón , Florcita Motuda, y le planteamos: "Bueno,definamos qué es la música chilena y precisemos si el porcentaje propuesto va a darles acceso solo a los consagrados otambién a los que no tienen la posibilidad de ser difundidos".

No nos sirve de nada que exista una cuota para música chilena si solo se va a tocar a músicos consagrados. Ojalá el espaciobeneficiara por parejo a estos y a quienes han carecido de oportunidades. Así, la iniciativa lograría el propósito que estamostratando de alcanzar.

Asimismo, existe una pretensión económica clarísima entre artistas y emisoras. Eso hay que transparentarlo.

Creo que el objetivo final de este proyecto es doble: potenciar nuestra música y permitir que les vaya bien a lasradioemisoras. Yo creo que eso sí se puede hacer. Con un poco de generosidad y con una buena ley, los dos sectores puedensalir beneficiados.

He dicho.



Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.

La señora MUÑOZ.-

Señora Presidenta , en primer lugar, quiero respaldar la decisión que usted tomó de abrir la discusión en esta Sala en formatransparente y de cara a todos los artistas que nos acompañan hoy día. Creo que este debate debe ser así, abierto, y noencerrado en una Comisión. Valoro su decisión, señora Presidenta .


A estas alturas de la sesión, ya se han dado muchas opiniones. Yo solo quiero poner énfasis en dos puntos.

Lo primero es que, a mi juicio -ya lo han señalado varios colegas que me han antecedido en el uso de la palabra-, resultadifícil discutir sobre el proyecto sin considerar los procesos de globalización que han avanzado en todo el mundo. Por cierto,como aquí se ha afirmado -y lo reconocemos-, la globalización trae muy buenos y muy positivos impactos, sobre todo enmateria económica. Sin embargo, hay que admitir que representa una amenaza para la identidad cultural de los pueblos.

De ahí la pertinencia de este proyecto, que busca preservar y difundir a nuestros músicos y creadores, como una forma deresguardar nuestra cultura e identidad ante la avalancha globalizadora.


Discusión en Sala

Reitero: es muy pertinente este debate.

Lo segundo que quiero señalar, señora Presidenta , dice relación con dos elementos que aquí ya se han mencionado enreiteradas intervenciones: la libertad de expresión y las preferencias musicales.

Se ha argumentado que este proyecto amenazaría la libertad de expresión o la libertad editorial. Se habla, como puede verseen la historia de este debate, de "imponer la música chilena a través de una cuota". Y para defender determinada posición, seplantea que la denominada "libertad editorial de los medios" no puede ser amenazada por una cuota y que nuestros músicosdeben ganarse esos espacios.


¡Por Dios que me recuerda a los argumentos que nos entregan a las mujeres cuando luchamos por la Ley de Cuotas! Nosdicen: "No se vayan a la `cochiguagua' con lo de las cuotas; gánense los espacios; tienen que llegar las más capaces".

¡No sé si todos los hombres que llegan acá son los más capaces¿!


En verdad, el debate sobre las cuotas es importante, y el mismo argumento en contra que se nos ha dado a las mujeres seestá entregando hoy día a nuestros músicos.

Señora Presidenta , hago presente que hablar de "imposición" o de "libertad editorial" es muy relativo, sobre todo en unmundo globalizado. La música chilena se ve expuesta hoy día a la competencia desigual de enormes maquinariaspublicitarias, de conglomerados discográficos y televisivos globales, que ciertamente impactan en las preferencias de laciudadanía a nivel radial, imponiendo su música y sus artistas.

Las decisiones de programación tienen que ver con la lógica de mercado más que con la libertad de expresión. Si queremosreferirnos en serio a este último concepto, más que oponerse a este 20 por ciento de música chilena, habría que rechazar laconcentración en los medios y en el avisaje.

Señora Presidenta , antes de concluir, debo señalar que, a mi juicio, en estos debates habitualmente se pone el énfasis en losbeneficios económicos que se pueden obtener.

El quien gana y el quien pierde pasa a ser la lógica argumental, donde, ciertamente, la ganancia se mide en dinero.

La aprobación de este proyecto es, en cambio, una señal en otro sentido.

Queremos -quienes estamos a favor de esta propuestaque, a través de la iniciativa en estudio, se haga notar la importanciade la cultura en nuestro desarrollo y no únicamente la del mercado y de la economía.

Un país progresa no solo cuando se elevan sus indicadores económicos, sino cuando se mejora integralmente, considerandotambién como eje central de ese desarrollo las manifestaciones del espíritu, como la música y tantas actividades de creaciónartísticas (teatro, pintura, escultura, danza), en las que los artistas demuestran su enorme creatividad y capacidad.

Por todo eso, votaré a favor del proyecto.

He dicho.



Antes de dar la palabra al siguiente orador, comunico a la Sala que, por razones protocolares, debo retirarme.

Aprovecho de despedirme de los señores Senadores y de agradecer la presencia de los asistentes en las tribunas.


El señor Vicepresidente queda dirigiendo la sesión.



Discusión en Sala

Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.

El señor NAVARRO.-

Señor Presidente , en verdad, no puedo dejar de sentir un poquito de vergüenza ajena cuando discutimos una iniciativa tanmínima, tan básica, y, producto de ello, recibimos aplausos. Porque, en definitiva, lo que estamos haciendo es muy poco.

La deuda del Estado chileno con el fomento de la música y de la cultura sigue siendo enorme.

Ahí estamos construyendo el Ministerio de la Cultura.

Además, junto con el Senador De Urresti, hemos propuesto la creación de la Comisión de Cultura y Deportes. Hoy día elaspecto cultural está subsumido en la Comisión de Educación, pero esta ha centrado todo su debate en los temaspropiamente educacionales. No hay ningún espacio para discutir los proyectos relacionados con la cultura y con el deporte enel inmenso ámbito que abarca el órgano técnico de educación.

Por eso, espero que se cree la Comisión especializada referida. Recordemos que ya funciona el Ministerio del Deporte y queestá en tramitación la Cartera de la Cultura.

Ahora nos encontramos discutiendo sobre elementos básicos, mínimos. Y lamento profundamente que la ARCHI hayadesarrollado una campaña radial, en sus propios medios, en una pelea muy desigual. En efecto,


¿en las mismas emisoras donde los artistas se expresan, se planteó la siguiente consigna: "La música chilena debefomentarse y difundirse, no imponerse", como si el proyecto de regulación esbozado aquí fuera una imposición.

Parece que los dueños de las radios en nuestro país, los cuatro grupos hegemónicos ( Bezanilla , Luksic , Dial e IberoAmericana Radio Chile), que concentran el 70 por ciento de las emisoras -solo el grupo PRISA tiene 220 frecuencias, con un30 por ciento del mercado y un 50 por ciento de todo el financiamiento de la publicidad-, sienten amenazados sus intereses yparticularidades por una iniciativa que propone escuchar más voces chilenas, para que nuestros niños y jóvenes puedansaber exactamente qué se está diciendo a través del canto y conocer a los artistas, generando así nuevos patrimonios ynuevas oportunidades para ellos.

Tenemos la ley Nº 19.928, sobre Fomento a la Música Chilena. Sin embargo, ha sido insuficiente. Por algo estamosdiscutiendo una modificación a su artículo 15. La idea es fortalecerla. Cuando elaboramos las leyes, les damos un sentido,pero a veces fracasan.

Esta es una oportunidad para mejorar. Ya veremos si resulta. En Brasil, fue un éxito: se fomentó el tiraje de la industrianacional; surgieron nuevos valores.

En definitiva, hay una experiencia comparada extremadamente positiva.

Por otra parte, existe otra amenaza sobre el particular.

Los sellos discográficos, como Sony Music , Universal, EMI, Warner -algunos han desaparecido-, desarrollan una fuertecompetencia, y pareciera ser un delito intentar poner salvaguardias.

No obstante, periódicamente en el Senado hemos despachado proyectos que colocan salvaguardias. Lo hicimos para elsector de la agricultura (la grande y la mediana), pagando incluso la creación de bolsas electrónicas para el comercio privado,a cargo del Estado. Hemos puesto salvaguardias al acero, a nuestros vinos, a nuestros salmones.

En definitiva, hemos creado condiciones que "afectan la libre competencia". Pero, tratándose de los grandes mercados y deintereses económicos, esas medidas no cuentan. Para el fomento de la música chilena, tales resguardos parecen insalvables.

A mi juicio, más allá de entender lo propuesto como una amenaza -así se ha pretendido establecer-, debiéramos estardiscutiendo la forma de premiar la música chilena y no de castigarla. Porque, si no somos capaces de aprobar este proyectode ley -mínimo, básico, insuficiente, en mi opinión, respecto de la deuda del Estado con la música chilena-, estaremoscausándole un castigo.


A diario el Estado gasta millones de dólares.


Discusión en Sala

En el Transantiago se desembolsan 2 millones de dólares al día, ¡2 millones de dólares! En cambio, el presupuesto para elfomento a la música chilena en cinco años no ha pasado de mil 426 millones de pesos. ¡Cinco años para 3 millones dedólares! En el subsidio al Transantiago, ¡2 millones de dólares diarios!

Al parecer, el Estado se pone cuando hay presión. Y los artistas nacionales no la ejercen. Todo lo contrario, practican lasolidaridad, porque, cuando se requiere, ¡ahí están trabajando gratis para ayudar a todo el país! Ahí se tornan importantes; ¿


¿ahí los convocamos y nos preocupamos de ellos. Pero, cuando se acaba la emergencia, desaparecen para los medios y nadiese pregunta dónde están.

Claramente, con esta iniciativa legal habrá mayor justicia. Aquí no se están pidiendo migajas, sino una oportunidad básicapara mejorar el aporte cultural, que ya todos hemos comentado.

A la hora de establecer el porcentaje de difusión de música chilena, se llegó a proponer 40 o 50 por ciento. Finalmente, sedeterminó que sea el 20 por ciento. Es una proporción mínima, que no debiera causar ningún impacto en las programacionesde las radios. Sobre el particular, existe gran amplitud.

Algunos señalan que no hay música chilena docta y que, por ende, las emisoras especializadas, como la radio Beethoven, notendrán qué transmitir. Yo acuso una profunda ignorancia al respecto, señor Presidente . Tenemos creaciones musicaleschilenas en todos los niveles para poder transmitir.


Por lo tanto, no estamos defendiendo solo el interés de los músicos chilenos, sino también el derecho de nuestros jóvenes aconocer el trabajo de actores, artistas y creadores nacionales, para que lo puedan escuchar y apreciar.

La radio se ha vuelto mágica. Recuerdo que en sus mejores tiempos uno se quedaba escuchando -en esos aparatos de tubos,a los que había que mojar la antena para tener mejor sintonía- "La Tercera Oreja" o "Lo que cuenta el viento". En unmomento, pensé que podía desaparecer. Sin embargo, contrariamente, se fortaleció y se ha vuelto -repito- mágica. ¡Sépanlotodo, sin tener la vista fija!

La radio se ha transformado en un instrumento fundamental de comunicación social, no solo en un medio publicitario. Es unaherramienta de unidad nacional, que ha permitido la consolidación de un mecanismo más democrático, porque puede llegar atodos los chilenos, aun sin pagar.

Me explico.

Si ocupamos Internet, hay que pagar. Si vamos al cine, hay que pagar. Si queremos televisión por cable, hay que pagar. Pero,si deseamos escuchar música chilena -y extranjera también-, lo podemos hacer de manera gratuita, porque la radio funcionaa través de una concesión pública, sobre la cual el Estado tiene el derecho a introducir regulaciones. Y esta es una de ellas.

Creo que este proyecto se va a aprobar. Pero cometeríamos un grave error si creemos que con él termina nuestra tarea,nuestro compromiso, y queda saldada la deuda con los artistas nacionales.

Solo hemos avanzado un pequeño paso en ese sentido. Ya los Senadores Montes e Ignacio Walker plantearon claramentecuál es la diversidad del desafío.

A esos cientos de jóvenes que salen de sus carreras y van a buscar pega, les dicen que no, porque necesitan a alguien contres o cuatro años de experiencia. Y nadie les da trabajo. Pues bien, si no se les brinda la oportunidad, jamás podrándesarrollar sus talentos y mostrar todos sus valores.

En definitiva, los músicos chilenos están clamando por la oportunidad que muchos otros tuvieron cuando la radio era distintade la que hay ahora, cuando no estaba la cadena PRISA, cuando se la consideraba un instrumento que democratizaba lacultura nacional.

Me parece que la iniciativa en estudio es tremendamente democrática, positiva, pero ello no puede llevarnos a pensar que yahemos resuelto todos los problemas en esta materia.

Espero que cuando discutamos el presupuesto del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes y el fomento a la músicanacional y a los creadores, tengamos la posibilidad de comparar cuánto estamos poniendo en el desarrollo de la uva chilenapara que se produzcan los mejores vinos; o cuánto se aporta en las salvaguardias de muchas áreas productivas chilenas,


Discusión en Sala

entre ellas, el avisaje estatal, en que más de 30 mil millones anuales van para dos cadenas de diarios que precisamente norepresentan la diversidad de nuestro país.


El avisaje estatal debiera contemplar también la diversificación de todas las oportunidades para el surgimiento de muchosmedios alternativos de comunicación.

Espero que podamos regular la concentración de las radios, para que no desaparezca su diversidad; se mantengan como unelemento defensor del pluralismo y de nuestra idiosincrasia, y permitan que se expresen todos quienes deben hacerlo.

Lamentablemente, en Chile las radios comunitarias son más bien perseguidas que fomentadas. Y los canales regionales noson apoyados, sino subsumidos: "¡Si lo puedes adquirir, cómpralo!".

Señor Presidente, cuando los artistas chilenos defienden su derecho a ser difundidos a través de las radios estánsalvaguardando el derecho de todos los chilenos a acceder a la cultura y a nuestra bella lengua.

Queremos música chilena en las emisoras en el idioma de nuestro país, que es el español, el castellano, y también enmapudungun. Porque hay expresiones indígenas que estarán presentes en este proyecto.


Espero que la Comisión despache rápidamente su nuevo informe.

Sé que todas las bancadas brindarán su apoyo. Aquí nadie ha hablado en contra de esta iniciativa. Confío en que se aprobaráy será ley de la república a la brevedad, porque la necesitamos.

¡Patagonia sin represas!

¡Nueva Constitución, ahora!

¡No más AFP!



Tiene la palabra el Senador señor Girardi.

El señor GIRARDI.-

Señor Presidente, resulta evidente que estamos ante un tema no menor.

En pocas oportunidades los proyectos son reenviados a Comisión y no se quiere generar debate.

Yo más bien entendería que estamos discutiendo precisamente lo que tiene sentido debatir en una sociedad.

¿Y por qué lo digo? Porque pienso que lo que le pasa al mundo de la música -no quisiera hablar de eso en particular- dicerelación con una sociedad que se ha construido al margen de la cultura, alejada de los valores que ella promueve.

Nosotros somos rehenes del mundo del individualismo.

Y por eso aquí hablamos de visiones de la sociedad.

Lamentablemente, no se halla presente el Senador Larraín. Yo le creo a Su Señoría. Pienso que se trata de un personajeparadójico, que ha vivido una verdadera metamorfosis: ¡fue cuncuna y salió mariposa!


Y lo señalo porque, efectivamente, comparto muchos de sus dichos.

Nos encontramos insertos en un modelo de sociedad que promueve principalmente el individualismo, las fuerzas propias;donde existe incapacidad de ponerse en el lugar del otro, en una visión egoísta que nos torna rehenes de un mundo en que elamor al consumo y al crecimiento ha remplazado al amor a la cultura y a la naturaleza.

Y eso está destruyendo la vida, el planeta.


Discusión en Sala

Nos hallamos enfrentados a una crisis de calentamiento global producto de ese modelo de crecimiento, que no se hace cargode que los ecosistemas son seres vivos y de que los estamos arrasando; de que vivimos una crisis de pérdida debiodiversidad equivalente a un proceso de destrucción masiva.

Es como el síndrome del Titanic: una sociedad que avanza sin mirar para el lado, con ceguera.

Y tal vez la razón de ello es su falta de sensibilidad para mirar las cosas simples, su falta de sentido de vida fundamental.Porque hasta esto ha sido remplazado por el consumo.

Hoy día, por ejemplo, la voluntad de acceder a las cosas está asociada al concepto de libertad.

En esta sociedad neoliberal la libertad se entiende como la libertad para defender las causas propias y acceder al consumo.

El concepto de democracia en esta sociedad se comprende como el acceso a los bienes materiales de moda.

El sentido de estatus se halla determinado por el nivel de consumo.

El sentido de pertenencia de los jóvenes se encuentra modelado por el hecho de si tienen tales o cuales zapatillas o de siconsumen ciertas marcas de cereales u otras cosas. Y el que no puede comprar esa zapatilla o el que no consume talesmarcas está fuera, no tiene sentido de pertenencia.

Por lo tanto, el consumo, esa visión individualista, es un satisfactor del sentido de vida.

Muchos piensan que los bienes materiales constituyen el llamado "yo ampliado" de los seres humanos. Y son tan importantesque a veces el amor al CD, al auto, a la bicicleta, a la ropa hace que tengan un valor tan significativo que perderlos sea tanimportante como cuando se muere un ser querido.

Somos, pues, rehenes de un mundo que nos ha manipulado. Y ese mismo individualismo, que pone por delante los bienes deconsumo y la rentabilidad, es el que quiere determinar cuánto acceso tendremos a la cultura.

Entonces, debemos realizar un cambio fundamental. De no ser así, entran en crisis la especie humana, nuestra calidad devida.

Sistemáticamente se intenta asociar felicidad a cuántos bienes de consumo o bienes materiales se poseen.

Ese es justamente el desarraigo de la cultura. Nosotros somos una especie desarraigada, que perdió su hermandad con elresto de los seres vivos. Porque esa visión individualista, en una sociedad donde no existe empatía, en que nadie es capaz deponerse en el lugar de los demás, y menos en el de otros seres vivos, o de entender como propio el sufrimiento ajeno -el deotros seres vivos o el de los demás seres humanos-, lleva a la insensibilidad.

Por lo tanto, hay aquí un problema estructural. Y la cultura justamente es el satisfactor o el elemento que permite lasensibilidad; que permite tener comunidad; que permite ponerse en el lugar del otro; que permite entender o sentir comopropio el sufrimiento ajeno, de otro ser humano o ser vivo.

Evidentemente, aquí nos encontramos en una crisis.

Podría extenderme en ello, pero tal vez no tenga sentido hacerlo.

Pero también existe cierta concepción de progreso asociada a la cultura.

El ser humano necesita innovación. El arte es un proceso de creación. La ciencia es un arte, porque conlleva un proceso decreación e innovación.

Esa necesidad vital de crear, de inventar el mundo ha quedado radicalizada, monopolizada, marginalizada a los artistas y alos creadores. Y una sociedad que no tiene cultura, que no es artista, que no disfruta la belleza es una sociedad dondenuevamente satisfactores externos serán el factor de innovación.

Entonces, como verán Sus Señorías, vivimos finalmente en la sociedad del "úsalo y tíralo": aparece otro celular, y la ansiedadpor la innovación hace que, seis meses después de haber adquirido el actual, todos queramos tener el nuevo aparato.

Ese es un modelo de satisfactores que en cierta manera están remplazando no solo el sentido de pertenencia, el sentido defelicidad, el sentido de humanidad, el sentido de ser vivo, sino también la necesidad de innovación, de crear del ser humano.

Ya no creamos, pues los artefactos y las cosas lo están haciendo por nosotros.

Eso nos está llevando a la destrucción creativa, donde el modelo se sustenta, no en producir bienes durables -porque eso no


Discusión en Sala

le interesa-, sino en que ojalá uno los use, los tire y tenga mayor ansiedad por seguir consumiendo.

Ese yo ampliado, que se refiere a los bienes que consumimos, es también un yo vacío, que requiere inmensos satisfactorespara seguir existiendo.

Entonces, me parece que se trata de temas mayores.

Señor Presidente, quiero entregar un último argumento, porque se halla relacionado precisamente con la sociedad en quenos encontramos insertos.

Estamos viviendo una globalización. Pero esta es más bien una occidentalización, un desarraigo, una transculturización.

El capitalismo global persigue que todos seamos tribus y tengamos las mismas demandas: que todos queramos consumir lasmismas poleras, las mismas zapatillas, los mismos instrumentos, los mismos teléfonos, en fin, porque así los monopoliosconstruyen y van seleccionando sus propios consumidores.

La identidad es lo único que le va quedando a la sociedad en el mundo globalizado.

Pero se nos está alienando a tal punto que vivimos un tiempo de desidentidad. Y la desidentidad es un proceso buscado;forma parte de esa visión neoliberal, de ese modelo global que nos está destruyendo.

¡Cómo no realizar esfuerzos por construir identidad; por construir sentidos profundos; por hacer de la cultura aquello que nospermita valorar el territorio donde vivimos, nuestras tradiciones, nuestra cultura; por volver a la naturaleza, a vivir de losencillo, de lo simple!

Siento que estamos frente a crisis muy profundas.

Ahora, la ley en proyecto está lejos de resolver todas esas cuestiones.

Muchos acá participamos, por ejemplo, en la tramitación del proyecto que permite la introducción de la televisión digitalterrestre.

Si uno mira televisión, concluye que no hay cultura, sino un bien de consumo: la farándula.

Además, existe en ella una discriminación brutal.


Porque díganme qué canal presenta como rostro a un hombre o a una mujer indígena, o a una persona morena, gordita oflaca. ¡Ninguno! Aquí hay un estereotipo, un modelo de consumo que nos está consumiendo a todos.

Entonces, evidentemente, debemos introducir cambios.

Yo soy partidario de tener una política cultural: no solo de que haya un 20 por ciento de emisión para la música chilena, sinode que se promuevan el teatro, la música en general, la innovación, la creatividad, el arte en los niños, la capacidad dedisfrutar de la belleza.

Por ejemplo, habría que entender que una flor es roja porque dispone de un polinizador al que le gusta ese color; que hay unarelación maravillosa, donde la vida está tallada por la vida, y la belleza, los colores, los olores de la naturaleza, por otrosseres vivos, en una relación milenaria que estamos destruyendo, pues no nos damos cuenta de que existe una hermandadentre nosotros y las plantas, que también tienen inteligencia, afectos, pero distintos.

Necesitamos contar con fondos públicos para la cultura; requerimos una institucionalidad para ella; es preciso promoverla entodos los niveles de la creación, de la innovación verdadera.

Sobre todo, tratándose de Televisión Nacional de Chile, necesitamos una señal cultural que les entregue espacio a loscreadores: a los de la música, a los del teatro. ¡A todos!


Y también, que se produzca un proceso en que, por ejemplo, podamos promover a Chile en el mundo.

Siempre he pensado que la señal internacional del canal estatal debiera ser una especie de National Geographic de nuestropaís que mostrara su cultura, sus tradiciones, sus bellezas, sus valores fundamentales, ¡nuestra identidad! Esa identidad quehoy día aparece como amenazante. ¿Pero para quién? ¿A lo mejor, para algunos dueños de radios? ¡No! Amenazante para elmodelo, para el sistema, para una forma de dominación.


Discusión en Sala

Le pido, señor Presidente , que me dé un minuto adicional.


Muy bien, Su Señoría.

El señor GIRARDI.-

Gracias.

Chile necesita ciencia. Estamos lejos de contar con ciencia suficiente para un proyecto de país. Tenemos un programa deGobierno que implica volver a la Revolución francesa: educación gratis, salud como derecho, Constitución democrática. ¡Es laRevolución francesa! Requerimos un proyecto de país, ver cuál es la vocación de uso de nuestro ecosistema y de nuestroterritorio para competir en el mundo.

Señor Presidente, precisamos una educación distinta: creativa y no memoriona, en que los jóvenes hagan arte, inventen elmundo que viene.

¡Y cómo van a hacerlo si no tienen cultura! ¡Cómo va a haber creación! ¡Cómo vamos a inventar un mundo complejo si nosestán remplazando la creación y la innovación por satisfactores de mentira, artificiales!

Vamos a tener un mundo vacío; una sociedad de personas que conformarán tribus, que van a adherir a mensajes y a marcas,pero que abandonarán la lucha por la construcción de un mundo mejor.

¡Es una forma de anestesiarnos!

El único antídoto contra esa anestesia es revitalizar la cultura; tener identidad en el planeta, sentido de la vida y noción delos valores fundamentales. ¡Y para eso existe la cultura!

He dicho.



Para cerrar las intervenciones, tiene la palabra el Senador señor Lagos.

El señor LAGOS.-

Señor Presidente , en primer lugar, quiero señalar que me perdí buena parte de la discusión porque estábamos sesionando enparalelo en la Comisión especial destinada a abordar la catástrofe derivada del incendio de Valparaíso, lo que me impidióescuchar algunas de las valiosas intervenciones habidas, tal vez no todas en el mismo sentido. Y si repito los argumentos,doy disculpas de antemano.

Debo señalar, además, que no se avisó como correspondía la realización de la votación. En todo caso, voy a pronunciarme afavor del 20 por ciento de emisión de música chilena.


No tengo ninguna duda al respecto. Pero -reitero- estaba sesionando en la Comisión mencionada.

El señor NAVARRO .-

No se ha votado el proyecto.


El señor LAGOS.-

Me informan que el tema de fondo no se ha votado. Y espero que se gane la votación respectiva.

Estoy explicando, a quien quiera oír, que nos hallábamos sesionando en paralelo en una Comisión especial vinculada con elincendio de Valparaíso y la reconstrucción. Y si nos hubieran avisado, todos los que estábamos ahí habríamos venido a votar.


Discusión en Sala

El señor NAVARRO .-

No se emitió pronunciamiento sobre el fondo de la iniciativa.

El señor LAGOS.-

Se tomó una decisión respecto a la posibilidad de votar hoy día. Por eso, quiero aclararles a quienes nos escuchan que no seha votado la cuestión de fondo. En consecuencia, no se ha perdido nada.

Dicho eso, quiero señalar que la ley en proyecto es tremendamente importante. Y la recibimos en un minuto en que ladiscusión, al mismo tiempo, llega tarde para aquellos que la quieren parar.

Al igual que quien me antecedió -me parece que fue el Senador Girardi- y otros colegas, no voy a hablar de las bondades dela radio en Chile (a mi juicio, cae de maduro lo que atañe a su credibilidad, a su importancia).

El Senador Navarro , a quien alcancé a escuchar, hablaba de "la magia de la radio". Pero también hay que hacer mención de"su utilidad".

Las emisoras que seguramente sintonizan algunos en Santiago cumplen una función. Pero las de regiones tienen otraesencia: una conexión que no existe en las de la Capital (con todo mi cariño para ellas). En regiones, en áreas remotas, lasradios comunitarias (como establece la ley: "de mínima cobertura") cumplen un rol social más que fundamental.

Entonces, en la discusión sobre el 20 por ciento de emisión de música nacional se cruzan muchos temas diferentes.

Uno, ciertamente, es el que nos convoca: un porcentaje exigible a las radios para que coloquen música chilena. Despuésveremos cómo definimos "música chilena", si mantenemos el actual concepto o asumimos otro. Eso gatilla el debate.

Pero detrás hay otras cosas más profundas y delicadas. Por ejemplo, la concentración de los medios. Ese es el meollo delasunto.

Se argumenta: "No le podemos imponer a alguien que escuche 20 por ciento de música chilena". ¡Pero ocurre que quien seadjudica la concesión me impone a mí lo que quiero oír!

Por eso, el trasfondo también radica en quiénes manejan las radios. Y eso nos lleva a considerar las emisoras nacionales, lascadenas nacionales y la concentración de los medios de comunicación a nivel global.

Entonces, partimos por el 20 por ciento, que puede ser inocuo. Y eso lleva a plantearse el asunto de las concesiones: cómo seotorgan, cuánto duran, de qué manera se renuevan, cuál es el costo ¿Por qué? Porque hay gente que queda excluida.


Al final del día, prácticamente la única alternativa que le queda a una persona para instalar una estación de frecuenciamodulada en una zona con el espectro saturado es que a alguien se le pase el tiempo para invocar el derecho a renovar laconcesión o que se cometa una falta gravísima. De lo contrario, la concesión está asegurada para siempre.

Y esa situación se vincula con la forma como entendemos las concesiones en Chile.

Sostuvimos la misma discusión a propósito del proyecto modificatorio de la Ley de Pesca y con ocasión de la iniciativa sobretelevisión digital. Entonces, respecto de algo que "es de todos los chilenos", que es limitado, hay que definir un conjunto dereglas acerca de cómo asignarlo. ¿Y qué obtuvimos en el proyecto relativo a la Ley de Pesca (paso mi aviso acá)? Que lasconcesiones se otorgan por veinte años. Y si se cumple la ley, hay renovación automática por veinte años más. Y si el titularmuere, la concesión pasa a sus hijos. O sea, no son para toda la vida, sino "para siempre".


Por supuesto, yo voté en contra de la norma pertinente.

Pero quiero señalar, señor Presidente , que la discusión sobre el 20 por ciento nos llevará también al tema de lasconcesiones.

Por último, la pregunta que cabe es: ¿se les puede exigir a las concesionarias algo distinto de lo que ofrecen hoy? Consideroque nos asiste un legítimo derecho. ¿Quién decide eso? Las sociedades. Nosotros nos organizamos, definimos cuántoimpuesto queremos pagar, si queremos eliminar el FUT, si deseamos subir el impuesto a las empresas. Esto no está escrito


Discusión en Sala

en ninguna parte, en ningún texto bíblico; no lo determina el mercado. Uno decide cuántos recursos quiere poner, dónde y dequé forma. ¿Queremos o no lucro en la educación? ¡Tremendo debate! Bueno, ¿quién lo ha de definir? El Estado, la sociedadchilena, a partir de una opción.

Asimismo, a contar del 20 por ciento entramos a la globalización. El Senador Girardi lo expresaba de una forma. Yo soymenos drástico, porque estimo que con ella también tenemos una oportunidad. Pero si algo nos permitirá defendernos de losglobalizadores es nuestra identidad -no hay otra manera-, que abarca muchas cosas.

Alguien mencionará las exportaciones de bienes, de productos primarios. Sí: puede ser. Pero si yo exporto cobre, estedesaparece después. Eso no es identidad; es plata para comer. Lo que nos otorga posibilidades es tener capacidad paradefinir lo que somos como país, como sociedad, como seres humanos, con nuestros valores y nuestros afectos.

Eso, en última instancia, por los siglos de los siglos, ha sido la cultura. Es lo que define a los pueblos: la cultura.

Soy un convencido de que la única forma de soportar aquello es fortaleciendo, en consecuencia, la cultura en sentido amplio.

Y vuelvo al cuadrado número uno de las concesiones: las radios, para hacer frente a una oferta tan grande, tan invasiva.

¡Si no las voy a cerrar! Solo quiero darme la oportunidad de tener algo con qué pararme al lado, con lo cual identificarme conlo que soy. De lo contrario uno desaparece.

De eso se trata la presente discusión, al final del día, y no solo de lo que algunos han querido plantear -lo encuentro bienlamentable- al encararla mediante una campaña negativa que apunta a sostener que algunos músicos quieren ganar másplata porque, por ser más famosos, van a poner sus canciones con mayor asiduidad; o sea, las radios, como se les impondrála obligación de tocar cierto tipo de música chilena, recurrirán a los artistas conocidos, a los hits comprobados, y esos señoresse verán beneficiados, en desmedro de los otros.

Yo postulo una mirada distinta. Y pienso que la cuestión no tiene por qué funcionar de esa manera.

Lo que sí sé es que hoy día prácticamente se está escuchando 15 por ciento de música chilena. Pero cuando uno pide 20 porciento -para entrar en el área chica- no está exigiendo demasiado.

Ahora, la cuestión de fondo es que se haya llegado finalmente a esta discusión, pero tarde.

Creo que quienes se manifiestan en contra han aducido un mal argumento a partir de una campaña negativa, que ha sidomala, pues ha singularizado a un grupo de personas, actores o segmentos.

El Senador Navarro hablaba de la publicidad en los medios de comunicación. Contamos con el Fondo de Fomento de Mediosde Comunicación Social Regionales, Provinciales y Comunales. Quienes conocen de las radioemisoras regionales y localessaben de la importancia de dicho instrumento. No hay radio comunitaria o radio comercial pequeña de regiones que nopostule a los recursos pertinentes.

El referido Fondo, que era ridículo cuando se creó, pues prácticamente no existía nada, hoy día llega a mil millones de pesos.Pero sigue siendo bajo, a mi juicio.

Yo vengo proponiendo desde hace bastante rato tomar todo el avisaje estatal que se pone en la prensa escrita y colocarlo enInternet, en el portal ChileCompra, para que las lucas ahorradas vayan al Fondo de Medios Regionales, que se multiplicarápor cinco y servirá para productos audiovisuales, para teatro, para prensa escrita, para medios on-line; o sea, para unsinnúmero de cosas.

¿Y todo eso en beneficio de qué? De un desarrollo más amplio que el actual.

Nuestro país tiene bastante que dar todavía.

A propósito de este proyecto se ha hecho mucha defensa. Empero, en él no se halla en juego solo el 20 por ciento de lamúsica chilena, sino también, al final del día, un patrón, una cultura, una suerte de identidad que hemos de ir generando:diversa, muy floreciente.

Pero a ratos siento una mirada muy pequeña de gente que tal vez ni siquiera está defendiendo su propiedad.

En esto, por último, existe una cuestión casi ideológica.

Yo no veo qué obsta para que una radio extranjera pueda difundir 20 por ciento de música chilena, en un espacio divido entrelas 0 y las 12 y entre las 12 y las 24.


Discusión en Sala

¡No es mucho pedir!

Lamentablemente, no se pudo votar hoy día la idea de legislar. Se perdió la votación anterior, que decidió la vuelta delproyecto a Comisión, por las razones que conocemos. Pero espero que una vez que retorne a la Sala tengamos el apoyo detodos los Senadores y ojalá se apruebe por unanimidad.

He dicho.


El señor NAVARRO.-

Espero, señor Presidente , que la iniciativa vuelva de la Comisión de Educación la primera o la segunda semana de mayo yantes del 21 esté convertida en ley.


Señores Senadores, este proyecto ha tenido hoy un avance importante.

No obstante que la Sala acordó volverlo a Comisión, el efecto ha sido igual que la aprobación en general. Y puededeterminarse que se discuta allí en general y particular.

Aquel órgano legislativo es presidido por el Senador señor Rossi , quien tiene facultad para poner la iniciativa en tabla, alobjeto de que en los próximos días vuelva a este Hemiciclo y se despache en general y particular.


Quiero despedir a la Sociedad de Derecho de Autor, cuyo presidente , don Alejandro Guarello , nos ha acompañado desde lastribunas; a la Unión Nacional de Artistas; al Sindicato Nacional de Trabajadores de la Música ; al Sindicato Nacional deMúsicos y Artistas de Chile; al Consejo de Fomento a la Música Nacional, en la persona de don René Calderón ; a los gruposLos Jaivas , Congreso, Inti Illimani ; a los cantantes Luis Dimas , Palmenia Pizarro , Claudio Narea , Joe Vasconcellos, Don Rorro, en fin.

¡Muchas gracias por su presencia!


Nuevo Primer Informe de Comisión Legislativa

2.4. Nuevo Primer Informe de Comisión Legislativa

Senado. Fecha 20 de mayo, 2014. Informe Comisión Legislativa en Sesión 20. Legislatura 362.

NUEVO INFORME DE LA COMISIÓN DE EDUCACIÓN, CULTURA, CIENCIA Y TECNOLOGÍA, recaído en el proyecto de ley, ensegundo trámite constitucional, que fija porcentajes mínimos de emisión de música nacional y música de raíz folklórica oral, ala radio difusión chilena.


HONORABLE SENADO:

La Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología tiene el honor de presentar su nuevo primer informe recaído en elproyecto de ley individualizado en el rubro, en segundo trámite constitucional, iniciado en Moción de los HonorablesDiputados señora Marisol Turres Figueroa y señores Javier Hernández Hernández e Ignacio Urrutia Bonilla y de los exDiputados señora María Angélica Cristi Marfil y señores Enrique Estay Peñaloza, Alejandro García-Huidobro Sanfuentes, JuanMasferrer Pellizzari, Manuel Rojas Molina y Gastón Von Mühlenbrock Zamora.

Se hace presente que de conformidad a lo acordado por la Sala en sesión celebrada el día 23 de abril de 2014, y según loprevé el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, la Comisión discutió en general y en particular esta iniciativa de ley,por tratarse de un proyecto de artículo único y, acordó, unánimemente, proponer al Excelentísimo señor Presidente que en laSala sea considerado del mismo modo.

A las sesiones en que se analizó esta iniciativa asistieron, especialmente invitados, las siguientes personas, enrepresentación de las instituciones que se indica:

- De la Asociación de Radiodifusores de Chile, ARCHI: el Presidente, señor Luis Pardo; el Secretario General y Gerente deRadio Cooperativa, señor Jaime Ahumada; de Radio Festival, la Directora, señora Roxana Chieza y el Gerente, señor AndrésSchmidt; el Director de Radio Universidad Federico Santa María, señor David Dahma; el Gerente de Red Carnaval, señorFabián Gaete; de Radio Carnaval, los señores Gerardo Mondaca y Ricardo Fonseca y los Programadores y Locutores de radiosregionales, señores Sandro Puebla y Jorge Maura.

- De la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, SCD: el Primer Vicepresidente, señor Mario Rojas; el Segundo Vicepresidente,señor Nano Acevedo; el Director General, señor Juan Antonio Durán; la Directora de Comunicación y Cultura, señora KarenEspinosa y los músicos, señorita Consuelo Schuster y señores Hugo Manzi y José Miguel “Cote” Foncea.

- De la Bancada de Senadores Partido Socialista: el Coordinador, señor David Henríquez, y la Jefa de Prensa, señorita MaríaJosé León.

- Del Ministerio Secretaria General de la Presidencia: el Asesor, señor Ítalo Jaque.

- De la Biblioteca del Congreso Nacional: el Analista, señor Luis Castro.

- De la Oficina del Senador señor Walker, don Ignacio: el Asesor, señor José Luis Batlle.

- De la Oficina del Senador señor Rossi: la Periodista, señorita Laura Quintana.

- - -

Se hace presente que, en su primer informe, la iniciativa legal fue rechazada en general por esta instancia, por tres votos, delos Honorables Senadores señora Von Baer y señor Quintana y del ex Senador señor Cantero, contra dos, de los HonorablesSenadores señores Navarro y Walker, don Ignacio. Como se indicó con antelación, la Sala del Senado, con ocasión de sudiscusión en general, acordó volver el proyecto a la Comisión para un nuevo informe, la que debe pronunciarse en general yen particular respecto de él.

- - -

OBJETIVOS DEL PROYECTO

Cabe hacer presente, como se consigna en los fundamentos de la Moción, y como se indicara en el primer informe de estainstancia, que la presente iniciativa de ley tiene como objetivo fundamental promover la difusión de la música nacional, a finde vigorizar esta expresión del arte nacional y la actividad laboral de sus creadores y expositores, para lo cual se pretendeexigir a las radioemisoras la emisión diaria de un porcentaje mínimo de música nacional y de música de raíz folclórica y detradición oral, que se fijó en un 20%. El proyecto dispone que para la aplicación del referido porcentaje mínimo[1] el día se



dividirá en dos partes: la primera desde las 0 hasta las 12 horas, y la segunda desde las 12 hasta las 24 horas. La proporciónde música nacional establecida en este artículo se distribuirá en la cuota señalada en ambas partes de la jornada, y no seráposible acumularla durante el día.

Dicho porcentaje se contará del total de las canciones u obras musicales emitidas que constaren en la planilla de ejecucióndiaria elaborada por cada radiodifusora.

Asimismo, se establece que la radioemisora que faltare a las normas sobre porcentajes mínimos de emisión de músicanacional, será sancionada con multa de cinco a cincuenta unidades tributarias mensuales, la que se duplicará en caso dereincidencia

- - -

ANTECEDENTES

Para el debido estudio de esta iniciativa de ley, se han tenido en consideración, entre otros, los siguientes:

I.- ANTECEDENTES JURÍDICOS




- - -

DISCUSIÓN EN GENERAL Y EN PARTICULAR

A continuación, se efectúa una relación del artículo del proyecto aprobado en general por la Honorable Cámara de Diputadosy una transcripción o descripción, según el caso, de las indicaciones formuladas a dicho precepto, de la discusión surgida conocasión de ellas y de los acuerdos adoptados.

Artículo Único

Efectúa dos enmiendas a la ley N° 19.928, sobre fomento de la música chilena.

Numeral 1

Modifica el artículo 15 de la referida ley[2] con el objeto de establecer que, sin perjuicio de los convenios que pueda celebrarel Consejo Nacional de Fomento de la Música Nacional con las radios para la difusión de dicho género musical, lasradioemisoras, en su programación fonográfica diaria, deberán emitir al menos una quinta parte (20%) de música nacional.La norma precisa que para la aplicación del porcentaje mínimo indicado en el inciso anterior, y sin considerar que lasradioemisoras podrán poner al aire espacios dedicados íntegramente a la emisión de música nacional, el día se dividirá endos partes: la primera desde las 0 hasta las 12 horas, y la segunda desde las 12 hasta las 24 horas. La proporción de músicanacional establecida en este artículo se distribuirá en la cuota señalada en ambas partes de la jornada, y no será posibleacumularla durante el día.

El numeral, finalmente, puntualiza que el porcentaje mínimo a que se refieren los incisos precedentes se contará del total delas canciones u obras musicales emitidas que constaren en la planilla de ejecución diaria elaborada por cada radiodifusora.

Numeral 2

Intercala un artículo 15 bis, nuevo, en cuya virtud se dispone que la radioemisora que faltare a las normas sobre porcentajesmínimos de emisión de música nacional, estatuidas en el artículo anterior, será sancionada con multa de cinco a cincuentaunidades tributarias mensuales, la que se duplicará en caso de reincidencia, y sanciona que el juicio a que se procediere enaplicación del inciso precedente se tramitará según las reglas del Título XI del Libro III del Código de Procedimiento Civil.

- - -

Con el objeto de avanzar en la discusión en particular de este proyecto, la Comisión escuchó la opinión del Ejecutivo y de losactores relacionados con esta iniciativa, cuyas opiniones se transcriben, en lo sustantivo, a continuación.



1) La Asociación de Radiodifusores de Chile, ARCHI, a través de su Presidente, señor Luis Pardo, reiteró, en lo esencial, losplanteamientos formulados durante la discusión habida con ocasión del primer informe de la Comisión, en el sentido que el20% de música chilena obligatoria, no es el único instrumento para apoyar la música nacional, ya que existen muchas otrasformas, instrumentos y políticas públicas, que han funcionado bien en otros países y que son mucho más eficientes que lacuota de porcentaje.

En ese mismo orden de ideas, precisó que su organización no está en contra de la música chilena, sino del instrumentocoercitivo y autoritario que se pretende implementar para lograr, supuestamente, un mejor difusión y fomento de ella.

En otro orden de consideraciones, el señor Pardo dejó constancia de su preocupación por los datos equívocos expuestos porel Senador señor Walker, don Ignacio, respecto de los países que se han citado como ejemplos de cuotas musicalesobligatorias y que nunca han tenido una ley de esta naturaleza. En efecto, añadió, España, Brasil, Perú y Uruguay, que sonalgunos de los países nombrados por el senador Walker[3] [4]en su intervención durante la discusión del proyecto en Sala notienen ese tipo de normativas.

Continuando con sus aprensiones, reiteró que cuando se señala que este proyecto restringe la libertad de expresión, toda vezque la programación radial y la expresión artística son parte esencial de dicho derecho constitucional, no significa unaoposición a cualquier tipo de regulación. Sobre el particular, precisó que la libertad de expresión como así también el derechode propiedad, pueden ser restringidos en democracia, si es en beneficio de un bien jurídico superior, pero sólo si ese bienjurídico superior es imperiosamente necesario para los fines de la convención, como indican los estándares de la ComisiónInteramericana de Derechos Humanos. En el plano constitucional, también debe cumplirse con ciertos estándares, como queno existan medios menos gravosos de lograr el mismo fin y muchos más que están contenidos en el Informe en Derecho queelaboró el Profesor Patricio Zapata.[5]

Prosiguiendo con su exposición, y haciendo referencia a la acusación que se ha hecho a la ARCHI de operar bajo la lógica delmercado, el señor Pardo reiteró que este proyecto no implica ningún gasto adicional para las radios, ya que ellas pagan unporcentaje de su facturación, que oscila entre un 2 y un 3%, independientemente del tipo de música que emitan. Lo que sí esefectivo, puntualizó, es que ellas van a sufrir un perjuicio en su competitividad frente a otras fuentes de acceso a la músicaque no tendrán esta imposición y eso se traducirá en el mediano y largo plazo en un probable daño económico.

En cambio, prosiguió, quienes si obtendrán un beneficio económico son los músicos nacionales, que al ser reiterados másveces en las emisoras, podrán retirar más dinero del pozo común que recauda la SCD. Tal como lo señala la Mociónparlamentaria que dio origen a este proyecto, uno de sus objetivos es "acrecer los ingresos" que por concepto de derecho deautor y conexos reciben los músicos nacionales.

Insistió en que ese es el interés de la SCD en este proyecto, es decir, decirles a los casi 8.000 socios que tienen y que en sumayoría perciben una parte muy pequeña del fondo común, o no perciben nada, que ahora, gracias a que las radios estaránobligadas a tocarlos, recibirán recursos que hoy día no reciben.

En lo práctico, añadió, la iniciativa legal obliga a programar según una categoría artificial, la música chilena, que no existe enla mente del programador ni en la mente del auditor. Las categorías o géneros musicales son el reggaetón, la cumbia, elfolklor, el pop, etc. pero nadie le está mirando la nacionalidad a los discos para tocarlos al aire. En una radio regional, dondeno existe un software central que administre el contenido como puede ocurrir en una radio nacional, la aprobación de estainiciativa implicará ejercer un control “policíaco” sobre radio-controladores, programadores y locutores para que se cumplacon este porcentaje, so pena de multas, que pueden llegar a ser muy altas.

En ese mismo orden de apreciaciones, expresó que otro efecto del proyecto será que atentará contra uno de los principalesatributos de la radio, esto es su diversidad. Explicó que existe una enorme variedad de formatos y estilos programáticos,orientados a distintos tipos de público, altamente especializados y competitivos. En muchos de ellos no hay suficienterepertorio de música nacional para sostener una programación. Eso explica que hay radios que emiten un 40, 50% y más demúsica nacional y otras, a veces de la misma casa radial, que emiten menos. Tiene que ver con el formato y los génerosasociados a ese formato y no al discurso, absolutamente absurdo de los sellos discográficos y las grandes transnacionalesque programan las radios.

Sin perjuicio de lo anterior, reiteró su disposición a trabajar en conjunto con la industria de la música para desarrollarinstrumentos respetuosos de la libertad, pero eficientes y medibles, para lograr una mayor presencia de la música nacionalen las radioemisoras.

Finalmente, el señor Pardo, refiriéndose a las inquietudes planteadas en el seno de la Comisión por los Honorables Senadoresseñora Von Baer y señores Allamand y Rossi, en cuanto a la fiscalización de la norma propuesta; de cómo se llega a ese 2-3% de la facturación que pagan las radios, y de la reflexión hecha por éste último respecto de los beneficios de discriminaciónpositiva, que sería el fundamento de la Moción original, expresó que el órgano encargado de fiscalizar era la SCD, pero quecuando se detectó un problema de legalidad y constitucionalidad, se eliminó esa parte y quedó un tribunal de justicia queaplica las multas, pero no hay un organismo fiscalizador propiamente tal.



Añadió que las radios pagan un porcentaje de su facturación mensual, en función de la cantidad de música que usen,independientemente sea esta nacional o extranjera. Según una tabla, las radios que usan menos música, por ejemplo lasnoticiosas, pagan menos y las que son netamente musicales pagan más.

Asimismo, puso de relieve que la SCD recauda de otros usuarios, como por ejemplo de la TV abierta, que paga el 1% de sufacturación; del retail, del comercio minorista, de los hoteles, etc, que pagan por metro cuadrado; de la TV cable o losespectáculos en vivo, que pagan un 5% de la recaudación. Todo eso, acotó, suma aproximadamente 25 millones de dólares,de los cuales el 30% queda para gastos de la administración.

Respecto de la discriminación positiva, expresó que era necesario efectuar un distingo cuando la acción positiva la pagaba elEstado en apoyo de un grupo vulnerable, por ejemplo, a cuando, como en este caso, se establece la carga a una actividadprivada, como es la radio, para beneficiar a un grupo de particulares, como es la SCD.

2) La Sociedad Chilena del Derecho de Autor, a través de su Director General, señor Juan Antonio Durán, expresó su opiniónfavorable a esta iniciativa de ley y, además, discrepó de varios de los planteamientos formulados por el señor Pardo.

En efecto, planteó que las opiniones del señor Presidente de la ARCHI tienen un carácter de irreductible e impiden avanzarhacia algún punto de acuerdo. Asimismo, afirmó que la radio en nuestro país carece de una identidad nacional, por lo que noes verdad que en la programación de las mismas se considere espacios adecuados y suficientes para la difusión de la músicanacional.

Con el objeto de aclarar ciertos aspectos que se han planteado, precisó que la SCD es una organización que no tiene fines delucro, que es auditada externamente; cuenta con 8.000 socios, que son músicos chilenos, y que actúa bajo una estructurasimilar a una cooperativa. Asimismo, precisó que la entidad no constituye un monopolio - la principal característica de unmonopolio es que fija tarifas por sobre el precio de mercado - y que no han reajustado sus tarifas en los últimos 25 años, laque asciende a un 3%, y que incluso en el año 2008 esta se rebajó para las radios más pequeñas. Sobre el particular, señalóque no han existido problemas en esta materia, y que las tarifas se cobran a las radios de manera transparente, ya queexiste un mecanismo legal para impugnar tarifas.

Subrayando este punto, el señor Durán señaló que el 3% aludido, dado la importancia que tiene la música en la programaciónradial, representa un monto muy menor en relación con el resto de los costos que tiene una emisora. Precisó que las radiosque tienen ingresos menores de $ 1.000.000 mensuales pagan un mínimo, que a veces difiere del referido porcentaje.

Seguidamente, dio cuenta de un gráfico, en el cual se expresa cual es la recaudación por derechos de autor que existe en losdiferentes países que forman parte de la OCDE, en el cual puede apreciarse el escaso monto que existe en nuestro país poreste concepto. El gráfico es el siguiente:



En relación con la transparencia, señaló que de acuerdo a Chile Transparente, la SCD es la institución sin fines de lucro mástransparente del país.



Dado este escenario, expresó que parece un poco ingenuo sostener que lo que las radios difunden es lo que la gente quiereescuchar. De acuerdo a varios estudios, añadió, en la actualidad se está produciendo música de muy buena calidad en elpaís, pero los compositores nacionales se encuentran impedidos de que su trabajo se pueda difundir adecuadamente, dada larealidad imperante.

En efecto, acotó, las radios programan respondiendo a las presiones de las multinacionales que quieren dar a conocer susproducciones y a sus artistas, de manera de mejorar su participación en un negocio que cada año mueve la suma de 36 milmillones de dólares a nivel global (Carolina Tohá, 2011). En ese escenario, los músicos chilenos, salvo contadísimasexcepciones, están excluidos del lobby y de las presiones que ejercen estas grandes compañías.

A continuación, se refirió a la denominada “Payola”, o pay to play, que consiste en exigir u ofrecer un pago por parte de losdueños de concesiones de radio y musicalizadores o productores musicales de las emisoras a cantantes o agrupacionesmusicales para colocarlos en la pauta de transmisión (Wikipedia).

En ese contexto, recordó lo sucedido en EE.UU hace algunos años atrás, en donde se concluyó por el Fiscal General delEstado de Nueva York, Eliot Spitzer, tras multar a tres de las cuatro casas discográficas más grandes del mundo, que“contrariamente a las expectativas de los oyentes, el tiempo de emisión de los artistas está determinado por los pagos aestaciones de radio y sus ejecutivos y no por los méritos artísticos”.

En definitiva, precisó, lo que se pretende es lo siguiente:

1.- Lograr un país que promueva y proteja su identidad cultural y el acceso a la diversidad cultural en medio de un mundofuertemente globalizado. La Convención por la Diversidad Cultural promovida por la UNESCO, es una declaración suscrita por133 países, incluido Chile, en ella los países reafirman su derecho a adoptar medidas para proteger y promover la diversidadcultural en su territorio, asumiendo que los bienes culturales tienen una doble condición: su valor comercial y su valorsimbólico e inmaterial.

Es en este marco que los países aceptan un trato diferenciado para la cultura dentro de sus políticas comerciales. El principiode la Excepción cultural.

2.- Garantizar un espacio mínimo de música chilena dinamizará la industria cultural, promoverá la creatividad de losprogramadores y la calidad de los artistas.

3.- Lograr un país donde los medios participen del desarrollo cultural. Las radios ocupan una señal pública que nos pertenecea todos los chilenos, sin ningún compromiso a cambio. Esto no es algo nuevo. Por ley, el Consejo Nacional de TV tiene lafacultad de regular la producción local en pantalla, y puede fijar el porcentaje en hasta un 40%. Esto ha permitido la creacióny desarrollo de una industria audiovisual chilena sólida y reconocida. Añadió que los músicos chilenos pueden hacer unaporte al desarrollo de la música en nuestro país, sin coartar la libertad de quien cambia el dial cuando algo no le agrada. Laúnica libertad que tiene hoy un auditor es la de cambiar el dial. La música que hoy suena no es la que la gente escoge, es laque el programador impone.

4.- Permitir una adecuada expresión de la diversidad de la música chilena, que cubre cualquier tipo de línea programática yestilística. Música chilena es toda la creada o interpretada por chilenos. Géneros como la ranchera sí representan nuestracultura, sobre todo en regiones como la VI. Los ritmos son tomados y adaptados a nuestras influencias, y las cancioneshablan de una realidad local. La música no es sólo género, es letras, temáticas y estéticas.

5.- Ser una herramienta eficaz de fomento y difusión de la música nacional, ya que las políticas de incentivos hasta ahora nohan logrado generar el gran cambio cultural que esperamos. Puntualizó que entre el año 2006 y 2010, el Estado invirtió 1.500millones de pesos para incentivar la música chilena, provocando que la música nacional en radios aumentara 0,4%. Si no haynorma, no hay voluntad de crecer.

Sin perjuicio de los puntos anteriores, y refiriéndose a la iniciativa legal en informe, expresó que es necesario precisar quiéndeberá controlar el cumplimiento de esta norma, tema respecto del cual nunca se ha pensado que sea la SCD la que ejerzaese rol, ya que no le corresponde, dada su propia estructura. Sobre el particular, pensó que debiera ser el Consejo Nacionalde la Cultura y las Artes el organismo encargado de esta función.

En otro orden de materias, también se mostró de acuerdo en reservar una determinada parte de esta cuota de emisión demúsica nacional para los artistas y compositores de tipo emergente o de raíz folklórica o étnica, según sea la ubicacióngeográfica donde funcione la radio, de manera de permitir una adecuada difusión de toda la música nacional.

Concluyó su exposición señalando que existe un espacio para avanzar que es absolutamente razonable y guarda relación conlo que sucede en muchos países y que no tiene ni un trasfondo político ni aún menos coartar la libertad de expresión, ya queello es absolutamente contrario a lo que es el ideario de los artistas y músicos nacionales.



3) La Subdirectora de la Cultura, señora Lilia Concha, dio a conocer su completo apoyo a esta iniciativa de ley, toda vez queella fomenta la diversidad cultural y la industria musical del país, lo que se traducirá en un importante estímulo para nuestrosartistas. También porque el proyecto no tiene incidencia económica en las radios, las que no deberán pagar más de lo queactualmente hacen por difundir música. En definitiva, puntualizó en este aspecto, se producirá un reemplazo de los derechosde artistas internacionales por los nacionales, con todos los beneficios que ello conlleva para el desarrollo cultural del país.

Por otro lado, señaló que este proyecto es necesario para lograr un efectivo fomento de la difusión de la música nacional, yaque no obstante los esfuerzos que promueve el Estado, a través del Fondo para el Fomento de la Música Nacional, elporcentaje de difusión de dicho género musical en las radios del país no supera el 12%. En efecto, precisó, con una inversiónde $ 1.500 millones anuales se logró un leve incremento de un 8.8 a un 10.4 %, pero que no ha permitido consolidar a lamúsica nacional.

Por otra parte, este proyecto de ley va en directa relación con el Convención UNESCO sobre la diversidad cultural[6],ratificada por nuestro país, que dispone que las actividades, los bienes y los servicios culturales son de índole a la vezeconómica y cultural, porque son portadores de identidades, valores y significados, y, por consiguiente, no deben tratarsecomo si sólo tuviesen un valor comercial, debiendo los Estados adoptar medidas y políticas para proteger y promover ladiversidad de las expresiones culturales en sus respectivos territorios.

Además de lo anterior, prosiguió, debe considerarse que existen diversos países que han establecido cuotas o porcentajes dedifusión de la música nacional, como consta en el informe de la BCN, ya citado, lo que ha significado un importanteincremento en la venta de aquélla y que nuestro país tiene una suficiente diversidad temática y repertorio en suscomposiciones nacionales que tienen cabida en las programaciones de las distintas radios del país, además de una grancantidad de interpretaciones nacionales.

Asimismo, hizo notar que la iniciativa sólo constituye una contraprestación legítima al ejercicio de la concesión del uso delespectro radioeléctrico, es decir, la contraprestación del deber de difundir nuestra cultura en un porcentaje del 20%, de lamisma manera como ocurre con la televisión en donde el 40% de la producción que se transmite debe ser nacional, lo que sesuma a la difusión de la propaganda electoral.

- - -

Seguidamente, la Honorable Senadora señora Von Baer consultó respecto de la manera en que se distribuyen los derechosque se cobran entre los distintos artistas que no integran la SCD, pero cuyas canciones si son difundidas en las radios localesde las distintas regiones del país. En la misma idea, consultó respecto de cómo se llega a ser miembro de la SCD.

En otro orden de materias, consultó cómo se sabe la cantidad de música que se difunde en cada radio y quién determinará,en caso que así se disponga, qué parte de la música difundida será de tipo folklórica, étnica o emergente.

Refiriéndose a la forma de repartir lo recaudado, el señor Durán expresó que ello es de acuerdo a un sistema complejo.Añadió que existe una base de datos, de gran extensión, en la cual constan los distintos cantantes y sus respectivos temas, alque se le asigna un código. Los derechos, en ese esquema, se distribuyen de acuerdo a su uso.

Añadió que la ley establece que cierto tipo de usuarios - las radios - deben tener una planilla en la cual indique lo que seejecutó en un semestre y ahí se ve cuantas veces aparece cada canción. El tema que no aparece, si es un artista chileno, sele contacta para pagarle su derecho.

En cuanto a otras de las inquietudes planteadas por la señora Senadora Von Baer, el señor Durán aclaró que para formarparte de la SCD se debe tratar de un artista que esté interesado en generar derechos de autor. Para ello, es necesario que elartista interprete su canción en vivo o en una radio o local comercial o bien que grabe un disco. Ello, por cuanto los derechosde autor se refieren a las interpretaciones públicas de las creaciones musicales.

En cuanto a la cantidad de música nacional que se difunde, señaló que cuando se hablaba del software que tenía el Ministeriode la Cultura y las Artes, que señala que había un 8% de difusión, era en referencia a la cantidad de canciones tocadas quecorrespondían a autores chilenos. A ese porcentaje, hay que agregar las canciones que son interpretadas por artistaschilenos, aun cuando el autor sea extranjero, y la sumatoria de los dos ítems da un 13 a 14%. Por otra parte, señaló quedurante el año 2013 en nuestro país se grabaron 900 discos, de los cuales fueron difundidos por las radios sólo 50. El resto,generalmente, nunca son difundidos.

Por su parte, el Honorable Senador señor Guillier consultó respecto de la disposición del Ejecutivo de obrar de manera másproactiva en esta materia. Sobre el particular, recordó que en el artículo 4° de la Ley de Prensa[7], a petición de losperiodistas, se consideró la existencia de fondos concursables, que han tenido un efecto bastante satisfactorio, idea quetambién podría contenerse en esta iniciativa. Asimismo, señaló que al analizar el funcionamiento de la televisión, con laexigencia que se ha expuesto, no necesariamente satisface el objetivo para el cual fue creado, ya que dentro de eseporcentaje se emiten programas de contenido insatisfactorio.



A su turno, el Honorable Senador señor Rossi expresó su acuerdo con esta iniciativa de ley, ya que, como se ha señalado, noimportará mayores costos para las radios y porque, además, el impulso que se ha desarrollado desde el Estado no ha sidosuficiente para lograr el objetivo de fomento y mayor difusión de la música nacional.

Asimismo, expresó tener un punto de vista distinto del expuesto por el Honorable Senador señor Guillier, en cuanto a lautilidad que ha significado para el fomento de las creaciones nacionales la exigencia del 40% en la televisión, ya que si bienen algunas situaciones se puede prestar para la difusión de información alarmista, como por ejemplo lo sucedido con ocasióndel terremoto del norte o del incendio de Valparaíso, sin dicha norma, lo más probable es que no hubiera sido posible ladifusión de series de tan alto contenido como “Los Archivos del Cardenal” y otras, que si bien debieron en buena medida sucreación a la existencia de fondos del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, su difusión fue lograda gracias a laregulación en comento.

Sin perjuicio de lo anterior, expresó su opinión conteste con la existencia de fondos concursables para la creación musical ycon la idea planteada por el Ejecutivo, en cuanto a que los concesionarios de ciertos bienes nacionales de uso público puedanestar sometidos a ciertas restricciones del ejercicio de la misma.

En lo que se refiere a estos últimos planteamientos, la Honorable Senadora señora Von Baer señaló que las produccionesaudiovisuales, como la serie que se ha recordado, responde a otra lógica de asignación de recursos, en donde existe un fondoconcursable que es administrado por el Consejo Nacional de Televisión, y no al hecho de existir una cuota o porcentaje dedifusión de programas de orígenes nacionales en los canales de televisión.

En relación con los comentarios anteriores, la señora Sudirectora de Cultura expresó que la medición se hace a partir deciertos parámetros y de radios que tienen ciertas características, pero el Consejo de la Cultura y de las Artes no cuenta conun mecanismo de medición, sino que es a partir de lo que hace la SCD.

En lo que se refiere al mecanismo de la proactividad del Estado, señaló que son instrumentos complementarios, ya que unapolítica de fomento de la música requiere de un enfoque integral, en el cual los diferentes mecanismos se vancomplementando. Por ejemplo, el programa en comento se pudo realizar gracias a la existencia de fondos, pero su difusiónse posibilitó por el hecho de existir la obligación correlativa de los canales de televisión, como se ha comentado, y enfatizóque la política de fondos debe fortalecerse.

Añadió que este proyecto de ley no resuelve completamente ni el problema de la difusión y fomento de la música nacional, nitampoco el de la calidad, pero constituye una herramienta importante en pos de aquellos objetivos, por cuanto si se aseguraun espacio para que los artistas chilenos pueden exhibir su trabajo.

En relación con la difusión literaria, señaló que el mercado de las librerías y el editorial son distintos al de las radios, por loque no corresponde, por el momento, hacer una analogía de ambos ámbitos de expresión cultural.

Ante una solicitud del Honorable Senador señor Guillier, la señora Subdirectora de Cultura comprometió la voluntad delGobierno de analizar el tema de los fondos concursables para la difusión de la música de manera que ello sea considerado enel proyecto de ley de presupuestos para el año 2015.

Respecto de los mecanismos de medición de la difusión de la música nacional, el presidente de ARCHI, señor Pardo, aclaróque existe un software desde el año 2012, que ha arrojado en el año 2013, una cantidad de 16% y en el 2013, un 17%.

En otro orden de materias, señaló que el informe de la BCN respecto de la legislación comparada en materia de cuotasinduce a error, ya que da cuenta de ciertos países, como Perú y Brasil, que no son precisamente ejemplos de porcentajes.Asimismo, que el 40% de la televisión no es homologable a las radios, ya que ese porcentaje tiene una lógica distinta.

Por su parte, el director de la SCD, señor Durán, explicó que el software a que se ha hecho alusión fue hecho en España y quese utiliza en cerca de 40 países. Tiene incorporado canciones de todo el mundo y un operador de la ACD ingresa a la base dedatos los temas de los músicos chilenos. El 93% lo reconoce de manera automáticamente, y el 7% es manual. Se encuentrainstalado en la SCD y en el Consejo de la Cultura y de las Artes. Mide 150 radios, 100 de Santiago y 50 del resto del país.

- - -

Concluido el debate en el seno de la Comisión, en la sesión siguiente, los Honorables Senadores señores Rossi y Walker, donIgnacio, presentaron una indicación con el objeto de simplificar el cumplimiento de la norma propuesta por el proyectoaprobado por la Honorable Cámara de Diputados por las radioemisoras, suprimiendo el sistema de doble jornada, yestableciendo una disposición que evite que las radios acumulen toda la programación en jornada nocturna (que es lo queverdaderamente se pretende).

Añaden los autores de la indicación que, asimismo, se quiere establecer que dentro del porcentaje mínimo de emisión demúsica nacional por parte de las radioemisoras se considere la programación de música emergente, que se define como



aquella grabada en los tres años anteriores a que aquella se realice. Con esto, precisan, se recogen las inquietudes queplantearon varios señores senadores durante la discusión en Sala del primer informe de la Comisión de Educación, Cultura,Ciencia y Tecnología. Puntualizan que esta propuesta evita incorporar criterios de edad, o fecha de creación y otros,asegurando la viabilidad de la implementación de la norma en forma sencilla. La fecha de la grabación siempre es conocida.Asimismo, se estimula la producción musical nacional, en especial la que realizan las jóvenes compañías independientes.

Finalmente, concluyen los señores Senadores, se concede legitimación activa a las organizaciones de artistas para demandarel cumplimiento de la ley, con el objeto de asegurar la participación de las diversas asociaciones de artistas del país, sin quesea necesario establecer controles estatales que se consideran innecesarios.

El texto de la indicación propuesta es el siguiente:

1.- “Sustituir el N° 1 del Artículo Único del proyecto, por el siguiente:


"Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso primero, las radioemisoras, en su programación fonográfica diaria, deberán emitir almenos una quinta parte (20%) de música nacional, distribuida durante la jornada diaria de transmisión de cada emisora, sinque pueda acumularse más de la mitad del total de la emisión de la música nacional en horario nocturno, esto es de 22.00horas a 06.00 horas

Una parte de la programación de música nacional deberá estar destinada a composiciones e interpretaciones musicalesemergentes, entendiéndose por tales aquellas grabadas en fonogramas en los últimos 3 años, contados desde la fecha de laemisión radial. Para ello, las radioemisoras deberán acreditar que al menos el 25% de la programación musical nacionalemitida corresponde a composiciones musicales emergentes.


2.- Agregar como inciso final del N° 2 del Artículo Único, el siguiente texto:

"Las organizaciones de autores e intérpretes con personalidad jurídica, tendrán legitimación activa para demandar elcumplimiento de lo dispuesto en el artículo 15".”.

El Honorable Senador señor Walker, don Ignacio, complementando el contenido de la indicación, explicó que esta indicacióntrata de recoger las inquietudes que se han planteado en el seno de la Comisión, y durante la discusión del proyecto en laSala.

Del mismo modo, aprovechó de señalar que la indicación no hace otra cosa que refrendar toda la información existente,como así también, las normas del derecho comparado en esta materia, de lo que da cuenta el informe de la BCN, ya variasveces aludido, como también la legislación nacional en materia de televisión, que como lo dijera la representante delEjecutivo, contiene una obligación superior en un 100% a lo que se propone para las radios.

Hizo especial mención a la obligación que en el referido porcentaje del 20% se considere a la música emergente, en unaproporción de un 25% del total de la música nacional que se difunda, de manera que no sólo se difunda las creaciones de losartistas consagrados.

Finalmente, y en lo que se refiere al tema de la fiscalización del cumplimiento de estas normas, el señor Senador subrayó quese concederá legitimación activa a las organizaciones de artistas, con el objeto de que se logre la difusión de la músicanacional, ojalá de manera voluntaria por las radios, sin necesidad de que se establezca una gran burocracia estatalpersecutoria para lograr ese objetivo

A continuación, el señor Presidente puso en votación la indicación anteriormente descrita. Votaron a favor de ella losHonorables Senadores señores Rossi y Walker, don Ignacio, en contra, los Honorables Senadores señora Von Baer y Allamandy se abstuvo el Honorable Senador señor Guillier.

Además de los planteamientos que se han transcrito precedentemente, la Honorable Senadora señora Von Baer fundamentósu voto en contra reiterando conceptos vertidos en el primer informe, en el sentido que es inconveniente la fijación de cuotas,y, además, conculca la libertad de expresión. Asimismo, porque la difusión de la música nacional no se desarrolla con esteinstrumento, lo que queda demostrado con el caso de la televisión, que se hace a través de fondos concursables. Además, eseste último caso, el porcentaje exigido se logra de diferentes maneras, y no necesariamente con programas culturales.

Asimismo, llamó la atención en cuanto a que se trata de un proyecto de ley de difícil cumplimiento, que puede generarefectos inadecuados para las radios de menor cobertura, o de carácter local.



Por último, la iniciativa no se hace cargo de otras plataformas de difusión, como es internet, que representan un importantemecanismo para las expresiones artísticas.

Por su parte, el Honorable Senador señor Guillier señaló que mantenía sus aprensiones en el sentido de que el mejormecanismo para el fomento y la difusión de la música chilena era establecer fondos concursables, ya que ello permitiríaequilibrar los intereses de las partes en disputa, razón por la cual prefería abstenerse.

A su turno, el Honorable Senador señor Walker, don Ignacio, precisó que las radios son concesionarias de un bien nacional deuso público, de manera gratuita, por lo que una mínima contraprestación por dicho beneficio lo constituye el establecimientode la cuota que consagra esta iniciativa.

Asimismo, expresó que si hay reconocimiento de la ARCHI que actualmente la cantidad de música nacional que se difunde esde un 17%, la cifra que considera este proyecto está muy cerca de dicho rango, por lo que la iniciativa no constituye uncambio radical de la situación actual.

Por su parte, el Honorable Senador señor Rossi, junto con compartir el argumento anterior, en lo referido a tratarse de unaconcesión de un bien nacional de uso público que permite la existencia de contraprestaciones, estuvo conteste con losmecanismos de cuota, es decir, discriminación positiva, como se está haciendo en este proyecto de ley y también en otrasregulaciones.

Conforme lo establece el artículo 178 del Reglamento del Senado, se procedió a repetir la votación, en razón de que laabstención incide en el resultado de la misma. Efectuada nuevamente la votación, la indicación resultó aprobada por tresvotos a favor, de los Honorables Senadores señores Guillier, Rossi y Walker, don Ignacio, y dos en contra, de los HonorablesSenadores señora Von Baer y Allamand.

- - -

MODIFICACIONES

De conformidad con los acuerdos adoptados, vuestra Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología os proponeaprobar el proyecto de ley despachado por la Honorable Cámara de Diputados, con las siguientes modificaciones:

Artículo único

Número 1)

Reemplazarlo por el siguiente:

“1) Agréganse, en el artículo 15, los siguientes incisos:

"Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso primero, las radioemisoras, en su programación fonográfica diaria, deberán emitir almenos una quinta parte (20%) de música nacional, distribuida durante la jornada diaria de transmisión de cada emisora, sinque pueda acumularse más de la mitad del total de la emisión de la música nacional en horario nocturno, esto es de 22.00horas a 06.00 horas.


El porcentaje mínimo a que se refieren los incisos precedentes se contará del total de las canciones u obras musicalesemitidas que constaren en la planilla de ejecución diaria elaborada por cada radiodifusora.".”.

Número 2)

Agrégase el siguiente inciso final:

"Las organizaciones de autores e intérpretes con personalidad jurídica tendrán legitimación activa para demandar elcumplimiento de lo dispuesto en el artículo 15".

- - -

TEXTO DEL PROYECTO

En virtud de las modificaciones anteriores, el proyecto de ley queda como sigue:



PROYECTO DE LEY

“1) Agréganse, en el artículo 15, los siguientes incisos:

"Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso primero, las radioemisoras, en su programación fonográfica diaria, deberán emitir almenos una quinta parte (20%) de música nacional, distribuida durante la jornada diaria de transmisión de cada emisora, sinque pueda acumularse más de la mitad del total de la emisión de la música nacional en horario nocturno, esto es de 22.00horas a 06.00 horas.


El porcentaje mínimo a que se refieren los incisos precedentes se contará del total de las canciones u obras musicalesemitidas que constaren en la planilla de ejecución diaria elaborada por cada radiodifusora.".”.



El juicio a que se procediere en aplicación del inciso precedente se tramitará según las reglas del Título XI del Libro III delCódigo de Procedimiento Civil.

Las organizaciones de autores e intérpretes con personalidad jurídica tendrán legitimación activa para demandar elcumplimiento de lo dispuesto en el artículo 15".

- - -

Acordado en sesiones celebradas los días 7 y 13 de mayo de 2014, con asistencia de los Honorables Senadores señoresFulvio Rossi Ciocca (Presidente), señora Ena Von Baer Jahn y señores Andrés Allamand Zavala, Jaime Quintana Leal (AlejandroGuillier ) e Ignacio Walker Prieto.

Sala de la Comisión, a 20 de mayo de 2014.



RESUMEN EJECUTIVO

NUEVO INFORME DE LA COMISIÓN DE EDUCACIÓN, CULTURA, CIENCIA Y TECNOLOGÍA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, ENSEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE FIJA PORCENTAJES MÍNIMOS DE EMISIÓN DE MÚSICA NACIONAL Y MÚSICA DE RAÍZFOLKLÓRICA ORAL, A LA RADIO DIFUSIÓN CHILENA.

(BOLETÍN Nº 5.491-24)

I.- PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: El proyecto de ley tiene como objetivofundamental promover la difusión de la música nacional, a fin de vigorizar esta expresión del arte nacional y la actividadlaboral de sus creadores y expositores.

II.- ACUERDOS: Aprobado en general y en particular por mayoría (3x2)

III.- ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: El proyecto es de artículo único, el cual consta de dosnumerales.

IV.- NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no tiene.

V.- URGENCIA: no tiene.

VI.- ORIGEN E INICIATIVA: Cámara de Diputados. Moción de los Honorables Diputados señora Marisol Turres Figueroa yseñores Javier Hernández Hernández e Ignacio Urrutia Bonilla y de los ex Diputados señora María Angélica Cristi Marfil yseñores Enrique Estay Peñaloza, Alejandro García-Huidobro Sanfuentes, Juan Masferrer Pellizzari, Manuel Rojas Molina y



Gastón Von Mühlenbrock Zamora.

VII.- TRÁMITE CONSTITUCIONAL: Segundo.

VIII.- APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: aprobado en general por 64 votos a favor, 1 en contra y 3 abstenciones.

IX.- INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 1 de septiembre de 2010.

X.- TRÁMITE REGLAMENTARIO: nuevo informe.

XI.- LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:



3.- Decreto supremo N° 368, de 7 de abril de 1987, del Ministerio de Justicia, que concede la personalidad jurídica a laSociedad Chilena del Derecho de Autor, en concordancia con la Resolución exenta Nº 3.891, de 1992, del Ministerio deEducación (Publicada en el Diario Oficial Nº 34.387, de 10 de Octubre de 1992), que autoriza a la Sociedad Chilena delDerecho de Autor (SCD) para realizar actividades de gestión colectiva de derechos intelectuales.

Valparaíso, a 20 de mayo de 2014.



[1] El referido porcentaje es mínimo es decir no obsta a que las radioemisoras puedan poner al aire espacios dedicadosíntegramente a la emisión de música nacional.[2] Este artículo establece que el Consejo de Fomento de la Música Nacional podrá celebrar convenios con entidadesde radiodifusión televisión u otras con el objetivo de que incluyan en su programación en el territorio nacionaldeterminados porcentajes de música nacional. El reglamento establecerá la forma en que se efectuará la certificaciónde los porcentajes convenidos así como la ponderación que se asignará a las entidades que hayan suscrito losacuerdos mencionados en el inciso anterior en los concursos licitaciones y campañas indicadas en los números 5) y 10)del artículo 3º.[3] En su intervención en la sala del Senado en sesión 13ª de 23 de abril recién pasado el Senador señor Walker donIgnacio dijo “Estamos inventando la rueda? ¡No! ¿Qué países utilizan ya este sistema de cuotas y de porcentajesdentro de sus espacios? Argentina Australia Bélgica Brasil Canadá Ecuador Francia Perú Sudáfrica Uruguay Venezuela.¡Y queremos que el próximo sea Chile!”.[4] Las aseveraciones del Senador señor Walker don Ignacio se sustentan en el informe elaborado por la BCN que sedenomina “Países con normas que exigen cuotas de música nacional en las radios. Legislación Comparada” que seadjunta como anexo de este Informe. En lo sustantivo dicho informe plantea que al menos 15 países establecen cuotasde música nacional o local. Hay que hacer mención que a requerimiento de esta Comisión la BCN elaboró dosdocumentos sobre esta materia el primero de los cuales fue considerado durante el primer informe. En el segundodocumento se señala que en Argentina Bélgica y Macedonia la cuota o porcentaje es de 30%; en Australia entre 5% y25%; en Brasil (Río de Janeiro entre 10% y 70%); en Canadá entre 7% y 50%; en Ecuador de 50%; en Francia entre35% y 60%; en Hungría de 35%; en Perú de 10%; en Polonia de 33%; en Portugal y Sudáfrica entre 25% y 40%; enUruguay de 20% y en Venezuela de 50%. Varios países diferencian las cuotas en función de la licencia de radio(comercial comunitaria etc.) y/o los estilos musicales que transmiten (especialización de la estación de radio). EnArgentina Brasil y Bélgica se prioriza la producción nacional independiente. En Australia a los nuevos autores. Es dableseñalar que en el caso de Río Janeiro se trata de un beneficio fiscal que se otorga a la radioemisora si transmite elreferido porcentaje de música instrumental o coral brasileña.[5] Se trata del Informe en Derecho elaborado por dicho profesor de fecha 30 de septiembre de 2009 que se adjuntacomo anexo.[6] Se refiere a la Convención adoptada por la Conferencia General de la Organización de las Naciones Unidas para laEducación la Ciencia y la Cultura en su 33ª reunión celebrada en París del 3 al 21 de octubre de 2005.[7] Ley N° 19.733 sobre libertades de opinión y de información y ejercicio del periodismo. Dicho artículo dispone que“los fondos que establecen los presupuestos del Estado de sus organismos y empresas y de las municipalidadesdestinados a avisos llamados a concurso propuestas y publicidad que tengan una clara identificación regionalprovincial o comunal deberán destinarse mayoritaria y preferentemente a efectuar la correspondiente publicación odifusión en medios de comunicación social regionales provinciales o comunales”. La norma agrega que “anualmente laLey de Presupuestos del Sector Público contemplará los recursos necesarios para financiar la realización edición y



difusión de programas o suplementos de carácter regional. La asignación de estos recursos será efectuada por losrespectivos Consejos Regionales previo concurso público. Los concursos serán dirimidos por comisiones cuyacomposición generación y atribuciones serán determinadas por reglamento. En dicho reglamento deberánestablecerse además los procedimientos y criterios de selección. La Ley de Presupuestos del Sector Públicocontemplará anualmente recursos para la realización de estudios sobre el pluralismo en el sistema informativonacional los que serán asignados mediante concurso público por la Comisión Nacional de Investigación Científica yTecnológica.”.


Discusión en Sala


Fecha 17 de junio, 2014. Diario de Sesión en Sesión 25. Legislatura 362. Discusión General. Se aprueba en general.


La señora ALLENDE ( Presidenta ).- Entrando en el Orden del Día, corresponde analizar, en primer lugar, el proyecto de ley, ensegundo trámite constitucional, que fija porcentajes mínimos de emisión de música nacional y música de raíz folclórica oral ala radiodifusión chilena, con nuevo primer informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.

--Los antecedentes sobre el proyecto (5.491-24) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley:


Informes de Comisión:


Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología (nuevo): sesión 20ª, en 3 de junio de 2014.

Discusión:

Sesiones 11ª, en 22 de abril de 2014 (queda pendiente la discusión general); 13ª, en 23 de abril de 2014 (vuelve a laComisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología).

La señora ALLENDE (Presidenta).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El objetivo principal de la iniciativa es promover la música nacional, a fin de vigorizaresta expresión del arte nacional y la actividad laboral de sus creadores y expositores, para lo cual se pretende exigir a lasradioemisoras la emisión diaria de un porcentaje mínimo de música nacional y de música de raíz folclórica y de tradición oral,fijado en un 20 por ciento.

Cabe hacer presente que con fecha 23 de abril del año en curso la Sala volvió el proyecto a la Comisión de Educación,Cultura, Ciencia y Tecnología para un nuevo informe.

Cabe recordar, asimismo, que en el primer informe dicha Comisión rechazó la idea de legislar por tres votos contra dos. Sepronunciaron en contra en esa ocasión los Senadores señora Von Baer y señor Quintana y el ex Senador señor Cantero, yvotaron favorablemente los Senadores señores Navarro e Ignacio Walker.

En su nuevo informe, la Comisión de Educación aprobó en particular la iniciativa, con modificaciones derivadas de laaprobación de una indicación presentada por los Senadores señores Rossi e Ignacio Walker, la que, en conformidad al artículo178 del Reglamento del Senado, resultó aprobada por tres votos favorables, de los Senadores señores Guillier, Rossi e IgnacioWalker, y dos en contra, de los Senadores señora Von Baer y señor Allamand.

El texto que la Comisión propone aprobar se consigna en las páginas 18 y 19 del nuevo informe de la Comisión y en el boletíncomparado que Sus Señorías tienen a su disposición.

La señora ALLENDE (Presidenta).- Antes de ofrecer la palabra, pido el asentimiento para que ingresen a la Sala la señora LiliaConcha, Subdirectora del Consejo de la Cultura y las Artes, y la señora Vitalia Puga, asesora legislativa del referido Consejo.

--Se autoriza.

La señora ALLENDE (Presidenta).- Continuando con la discusión general del proyecto, tiene la palabra el Senador señor Rossi.

El señor ROSSI.- Señora Presidenta , esta es una iniciativa que se ha discutido bastante. Lleva harto tiempo en el Congreso. Yquisiera hacerme cargo de algunos elementos que han estado presentes en el debate, especialmente en la Comisión, dondela volvimos a ver, a petición de la Sala, como un segundo informe, y donde, a diferencia de la vez anterior, fue aprobada portres votos contra dos. Con el Senador Ignacio Walker presentamos una indicación, a la cual me voy a referir, queprácticamente sustituyó el texto original, para mejor creemos nosotros.

Quienes se oponen al proyecto señalan que no es bueno imponer determinado porcentaje de música nacional. Al respecto,quiero partir expresando que la música nacional no es un género. Lo he indicado en gran cantidad de oportunidades. Porque


Discusión en Sala

a veces se piensa que la música nacional es solo folclor, y que, por tanto, todo Chile va a tener que escuchar únicamente esetipo de composición.

La música nacional no es un género. Tenemos folclor, pero también tenemos rock, pop, reggaetón, música docta. Lo digo porel argumento, que he escuchado bastante de la ARCHI, sobre qué va a pasar con la pobre radio Beethoven, que no va a tenerqué poner. La verdad es que hay muchos compositores e intérpretes talentosos en nuestro país, por lo que la radioBeethoven no debiese enfrentar mayores problemas.

Pero quiero referirme a los mecanismos de acción positiva. Aquí se afirma: "No se puede imponer". Sin embargo, en todo elmundo, incluido Chile, existen mecanismos de acción positiva para promover o buscar algún tipo de objetivo que seconsidera está de acuerdo al interés general o persigue el bien común.

Usted, señora Presidenta , lo sabe muy bien. Hace un tiempo presentamos un proyecto denominado "ley de cuotas". Alguienpodría alegar: "Se está imponiendo la participación de la mujer en la política". ¿Por qué presentamos esa iniciativa, que hoyrecoge la Presidenta Bachelet en su propuesta de cambio al sistema electoral? Porque el país considera que la participaciónde mujeres en dicha actividad resulta conveniente.

¿Es una discriminación arbitraria? No es arbitraria.

Del mismo modo, aquí estamos estableciendo un mecanismo de acción positiva, porque nos asiste la convicción de que esbueno para el país promover nuestra cultura, nuestras artes, nuestra música, lo que somos, como parte de nuestra identidad,de nuestras raíces, de nuestro pasado; el alma nacional, en definitiva.

Y justamente estamos buscando, a través de este mecanismo de acción positiva, promover algo que pensamos que esfavorable para Chile. Especialmente cuando se habla de vivir en un mundo global, es más que nunca necesario rescatarnuestra identidad como pueblo. Y dentro de esa identidad están las artes y todas las expresiones artísticas de los sereshumanos, fundamentales para el desarrollo del espíritu.

Ese es el sentido que tiene establecer este piso, que ojalá no sea considerado un techo, porque se está hablando de un 20por ciento. ¡Un 20 por ciento! Por ahí había una propuesta -me parece que era de la ARCHI, que, supuestamente, estaba enun proceso de negociación- en cuanto a que el 20 por ciento fuese exigido a la industria completa. Claro, así tendríamosradios que transmitirían música nacional todo el día y otras que no la transmitirían ni un solo segundo. Claramente, eraimposible construir un acuerdo sobre la base de tales parámetros.

También se ha hablado mucho de la libertad de programación, o sea, de la libertad del individuo para elegir. Es lo mismo quepasa con los colegios. Se sostiene que la libertad de enseñanza se verá afectada con la reforma educacional. ¿Por qué?Porque los padres no podrán elegir los colegios. Pero la verdad es que hoy los padres no tienen ninguna libertad de elección,pues deben pagar un copago o los alumnos son seleccionados al ingreso.

Idéntica situación se da acá. ¡Qué libertad tiene uno de elegir determinada música si finalmente hay cuatro grandesmonstruos a nivel mundial que deciden qué se escucha y qué no se escucha!

Por lo tanto, este argumento de la libertad de programación y de la libertad de la persona de poder decidir qué escucha y quéno es, finalmente, una falacia.

Me quería referir, señora Presidenta, a los dos argumentos que se han dado contra el proyecto.

Por último, deseo comentar los cambios que introdujimos con el Senador Ignacio Walker.

Muchos parlamentarios señalaron que el proyecto iba a servir para escuchar a los mismos de siempre; o sea, que favoreceríaa los autores y músicos más antiguos. Se usaba un término -no recuerdo cuál era- para graficar esa situación.

Por eso, incorporamos una modificación según la cual las radioemisoras deberán acreditar que al menos el 25 por ciento desu programación musical nacional corresponde a composiciones o interpretaciones musicales emergentes, entendiéndose portales aquellas grabadas en fonogramas en los últimos tres años.


En consecuencia, el argumento que se dio en esa dirección hoy ya no existe.

De igual manera, se afirmaba que se requería el patrocinio del Ejecutivo porque estábamos imponiendo ciertas sanciones. Ylo que nosotros establecimos, muy de acuerdo con la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, es que "Las organizaciones deautores e intérpretes con personalidad jurídica tendrán legitimación activa para demandar el cumplimiento" de esta ley.


Discusión en Sala

Por lo tanto, eso de algún modo desacredita las críticas que se formularon en su minuto.


La señora ALLENDE (Presidenta).- Lamentablemente, hay que cumplir el Reglamento, así que a las personas ubicadas entribunas les pido que por favor guarden silencio.

Gracias.

Puede continuar, señor Senador.

El señor ROSSI.- No tengo nada más que decir, señora Presidenta , salvo hacer un llamado al Senado a aprobar el proyecto,que, aun cuando constituye un pequeño avance en la promoción de nuestra cultura y de nuestro arte y nuestros artistas, esimportante. Busca el interés general y tiene que ver con el bien común. Creo que todos los argumentos que se han dado encontra deben ser desestimados, por las razones que ya indiqué. Y ojalá hoy les demos una gran alegría al pueblo chileno y anuestros artistas.

Muchas gracias.


La señora ALLENDE (Presidenta).- Le voy a ofrecer la palabra al Senador señor Lagos Weber, quien la pidió para plantear untema de reglamento.

El señor LAGOS.- Señora Presidenta , para que no haya ningún malentendido, y para que el proyecto sea despachado comocorresponde, ojalá favorablemente -como lo será, en mi caso-, quiero pedirle que recabe el asentimiento para abrir lavotación, pues la Comisión de Hacienda se encuentra autorizada para sesionar en paralelo con la Sala a objeto de seguiranalizando la reforma tributaria. Están previstas 95 audiencias, de las cuales solamente llevamos 37 y, por tanto, aún quedanmuchas.

Por eso, manteniendo los 10 minutos en la fundamentación de voto, solicito abrir la votación, para que quienes debemosasistir a esa Comisión podamos emitir nuestro pronunciamiento. Los Senadores que estamos a favor del proyecto votaremosque sí; los otros verán qué hacen. Así que dejo mi planteamiento a la consideración de la Sala.

La señora ALLENDE (Presidenta).- Entiendo que la Comisión de Hacienda se halla autorizada para sesionar en paralelo con elHemiciclo todas las veces que sea necesario, porque, obviamente, es comprensible la cantidad de audiencias que debeefectuar para tratar un tema tan importante como la reforma tributaria. Eso se da por descontado.

Lo que el Senador Lagos Weber está planteando es abrir la votación, respetando los 10 minutos que corresponden a ladiscusión general.

¿Habría acuerdo?

Acordado.

Por consiguiente, en votación general el proyecto.


El señor LAGOS.- Voto favorablemente, señora Presidenta.

Muchas gracias.

La señora ALLENDE (Presidenta).- Queda consignado su voto, señor Senador.


La señora ALLENDE (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.

El señor TUMA.- Señora Presidenta, otra vez esta Sala se ve conminada a debatir respecto de un tema que importa al destinode la cultura: la difusión de la obra de los artistas de Chile. Y, sin duda, en determinados momentos ello puede colisionar condistintos intereses.

Los radiodifusores señalan que no tendrían libertad de programación si se les impusiera un porcentaje de transmisión. Pero,en mi opinión, hay que velar por el bien superior de la nación chilena, y ver de qué manera aseguramos que se difunda


Discusión en Sala

nuestra cultura al menos en el ámbito de la música.

En el primer debate en general en el Senado yo planteé que era necesario que la música chilena fuera difundida. Y esta es laprimera vez que estamos tan cerca de aprobar un proyecto de ley que le ponga piso a aquello.

Igualmente, hice presente en esa oportunidad mi preocupación acerca de que debería incorporarse, a través de lapresentación de indicaciones (la votación será en general, y espero que se fije un plazo breve a fin de formularlas), unporcentaje garantizado para la expresión cultural de los pueblos originarios¿


Yo celebro la creatividad de muchos artistas, cuya música merece ser difundida, pero poco se escucha acerca de la expresióncultural de nuestros pueblos indígenas.

Por tanto, a mi juicio, en este instrumento debería aprovecharse de dar una señal nítida de reconocimiento a los pueblosoriginarios, lo cual no solamente está pendiente por falta de reconocimiento constitucional, sino también, en la práctica, porla falta de la utilización de herramientas como estas para promover su cultura.

Sin embargo, señora Presidenta , pese a haberme comprometido con los artistas desde un principio a apoyar este proyecto,debo expresar que me siento inhabilitado para ello. Pertenezco a una sociedad que tiene acciones en una pequeñaradiodifusora de mi distrito, en la ciudad de Carahue: la radio Las Colinas (alguien dijo que era la Biobío; y no es así).

No obstante, quiero acompañarlos con mi deseo de que esta iniciativa de verdad pueda ver la luz, con el objeto de resolver lorelativo a las limitaciones de las expresiones culturales, especialmente de la música chilena.

He dicho.

La señora ALLENDE (Presidenta).- Tiene la palabra el Honorable señor Quinteros.

El señor QUINTEROS.- Señora Presidenta , como lo señalé en la sesión pasada, cuando quedó pendiente la discusión engeneral de este proyecto, con primer informe de la Comisión de Educación, me parecía que esta era una muy buenaoportunidad para debatir varios temas que me parecen sustantivos, relacionados con el apoyo no solo a la música nacional,sino además a la producción nacional en general, incluyendo los programas periodísticos, de conversación, de historia, dedifusión cultural y de servicio a la comunidad.

En la Región de Los Lagos, a la cual represento en el Senado, en días recientes vivimos una emergencia que ocasionó cortesde caminos, personas aisladas. Y, en situaciones como estas, muchas veces la gente recurre a los mensajes radiales a fin decomunicarse con sus familiares.

En dicha oportunidad expresé igualmente que no solo era preciso legislar respecto de la radiodifusión, sino también haceroperar la institucionalidad existente, en este caso, el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes y el Consejo Nacional deTelevisión, que anteriormente conformaban el Consejo Nacional de Radio y Televisión.

Asimismo, expuse que me parecía que la discusión de este proyecto de ley en el Senado era la instancia adecuada paraproducir un diálogo con los actores relevantes en este ámbito, representados por la Sociedad Chilena del Derecho de Autor yla Asociación de Radiodifusores de Chile.

Sin embargo, el nuevo primer informe de la Comisión solo da cuenta de mejoramientos menores a su texto.

En este escenario, solo cabe pronunciarse sobre la idea matriz y el mecanismo concreto planteado en la iniciativa original,que obliga a la radiodifusión nacional a emitir un porcentaje mínimo de música chilena.

Se ha agregado una norma específica relativa a los artistas emergentes, y de la misma manera, pudo haberse incluido unareferente a la música y la cultura regionales.

Con todo, tal como señalé en la sesión anterior cuando se discutió esta iniciativa, estoy de acuerdo con establecercondiciones especiales tratándose de concesiones otorgadas por un ente público. Considero que, además de ser legítimo,constituye una obligación del Estado el promover, a través de los medios de que disponga, la identidad y los valoresculturales del país, dentro de los cuales tiene un rol muy especial la música compuesta o interpretada por artistas nacionales.No es posible que el apoyo solo se exprese a través de fondos concursables o premios anuales.


Habrá que evaluar después la efectividad de la norma. En este sentido, sigo pensando que el proyecto es perfectible.


Discusión en Sala

Aunque, de igual modo lo votaré a favor, por cuanto, antes que un Estado pasivo que entregue la decisión de lo que escuchabuena parte de la población a los concesionarios, incluso extranjeros -como ocurre en el día de hoy-, prefiero un Estado activoque promueva la identidad y la cultura nacional y regional.

He dicho.


La señora ALLENDE ( Presidenta ).- Tiene la palabra la Honorable señora Lily Pérez.

La señora PÉREZ (doña Lily).- Señora Presidenta , este proyecto de ley es complejo, porque genera bastante contradiccióncon respecto al uso de la libertad.

Quienes creemos en la libertad de elección pensamos que esto tiene que ver con las opciones y con que las personas, sinningún tipo de censura, realmente puedan elegir, en este caso, qué dial quieren escuchar, qué tipo de música quieren oír.

No obstante, a pesar de que me siento una libertaria y creo que las ideas de libertad son los ejes que a muchos de nosotrosnos rigen en política, a mi juicio el Estado también tiene un papel que jugar, sobre todo para quienes creemos que posee unrol subsidiario.

Y con relación a esta iniciativa, un Estado no puede ser pasivo o indiferente frente al desarrollo de la cultura de la gente y desu pueblo.

Por ese motivo, me parece que este proyecto, que busca fijar una cuota de difusión a la música chilena, el arte y la cultura denuestro país: a bandas, grupos; cantantes; autores emergentes, no solamente consolidados, y tanto populares como clásicos-hay muchísimos- originarios de Chile, constituye un impulso necesario, aun cuando pueda ser incluso transitorio.

Y desde ese punto de vista, es importante dar una señal como Senado de la República acerca de qué país queremosfortalecer.

Por tal razón, al igual como se ha hecho en numerosos países, donde no se tiene miedo a la libertad y ella se usa en beneficiodel desarrollo cultural y el conocimiento de las propias raíces culturales, y sobre todo de la gente que las cultiva, también hedecidido votar a favor de esta iniciativa.

-- (Aplausos en tribunas).

La señora ALLENDE ( Presidenta ).- Ruego a los asistentes a las tribunas guardar silencio, por favor.


El señor LARRAÍN .- Señora Presidenta , creo que este proyecto nos debe obligar a mirar este tema con una perspectivadistinta de la que, probablemente, tendría un constitucionalista. Porque, si bien existen problemas constitucionales, aquí hayuna mirada de país que me parece necesario rescatar.

Nos ha tocado vivir en un mundo globalizado, integrado, en donde resulta difícil separar lo nuestro de lo perteneciente aotros, de lo ajeno a Chile.

El impacto, ya no de la televisión, sino de los medios de distinta naturaleza que existen, está haciendo de cada una denuestras naciones una especie de parte de una máquina gigantesca.

No obstante, los países y las sociedades tienen sus propias características, su propia identidad, su propia mirada.

En tal sentido, la inserción de nuestra nación en el mundo, que debe ser muy intensa y profunda, no puede hacerse a costade perder lo esencial de nosotros.

A mi juicio, ese es el tema central en juego en un proyecto de esta naturaleza: ¿cómo preservar nuestra identidad cultural?¿Cómo mantener vivas nuestras tradiciones e historia? Ello debe hacerse mediante la preservación de los aspectos que máspermitan avanzar en esa línea, es decir, de las expresiones culturales de distinta forma que existen en nuestro país: lamúsica, el teatro, las artes plásticas y las artes escénicas, como el cine.

En la medida que demos espacio a la creación, a la interpretación, al desarrollo de estas áreas, podremos generar lonecesario para mantener nuestra cultura, nuestra manera de ser, aquello desde donde nos movemos y hacia lo cualavanzamos, al definir la cultura -como lo hacía Ortega y Gasset- como aquello desde donde se parte y hacia lo cual se dirige


Discusión en Sala

una sociedad o un pueblo.

Por eso, me parece importante abrir un espacio para la música chilena de creación y de interpretación. Y no solo en ungénero determinado, sino en todos.

No creo que sea posible hacer una distinción en el sentido de decir que esto es para la música folclórica, la música popular, lamúsica étnica. ¡No! Aquí no puede haber ninguna exclusión, porque de ese arte hay distintas expresiones.

Por otro lado, señora Presidenta , yo, que siempre me intereso en los problemas constitucionales -como usted sabe-, opinoque estos no se pueden despachar de una plumada ni ser considerados irrelevantes, pues nuestra Carta Fundamentalasegura a las personas, en el artículo 19, número 12º, "La libertad de emitir opinión y la de informar, sin censura previa, encualquier forma y por cualquier medio".

Es decir, nuestra Constitución resguarda las formas de expresión más amplias a través de los medios de comunicación. Y anosotros nos gusta que los nuestros se desarrollen con verdadera libertad en todos sus ámbitos -la radio entre otros-. Porqueen una sociedad democrática el pluralismo consiste, precisamente, en que cada uno pueda expresarse, y los medios decomunicación y quienes trabajan en ellos deben hacer un esfuerzo por responder a esa diversidad, a esa pluralidad.

Entonces, resulta esencial considerar la libertad como un criterio central.

Por lo tanto, no podemos obviar o minimizar la afirmación de que la libertad de programación es un criterio relevante.

Pensémoslo de otra manera. Imaginemos que establecemos por ley la programación de los medios de comunicación y fijamosa las radios, a la televisión, a los diarios qué porcentajes deben destinarse a la música o a alguna otra actividad, como lasnoticias o la educación.

Todos diríamos: "No. Aquí se coarta la libertad esencial, que constituye, al mismo tiempo, la base para nuestros propiosvalores culturales".

En consecuencia, no podemos olvidarnos de ese concepto.

Sin embargo, el inciso cuarto del artículo 1º de la Constitución, que establece las bases de la institucionalidad, dice:

"El Estado está al servicio de la persona humana y su finalidad es promover el bien común, para lo cual debe contribuir acrear las condiciones sociales que permitan a todos y a cada uno de los integrantes de la comunidad nacional su mayorrealización espiritual y material posible, con pleno respeto a los derechos y garantías que esta Constitución establece".

O sea, el eje radica en asegurar la mayor realización espiritual y material posible a nuestro país, a nuestra sociedad, anuestro pueblo.

Y eso apunta al corazón de nuestra identidad cultural.

Por consiguiente, abrir espacios a una limitación, que nadie podría considerar inhibitoria de la programación musical de unmedio, en el sentido de reservar un espacio de 20 por ciento para nuestros músicos, compositores e intérpretes de cualquiergénero, me parece que no constituye una restricción que imposibilite el ejercicio de la libertad de los medios paradesarrollarse.

De hecho, la Ley de Televisión Digital determina un 40 por ciento para la producción nacional, y nadie ha calificado eso comoinconstitucional. Eso se dispuso en un momento en que, precisamente, sufríamos lo que en parte ocurre en algunos mediosradiales: una programación fundamentalmente envasada, sin que hubiera espacio para generar, a través de la televisión, unacultura audiovisual propiamente chilena, ni para participar en ella.

Hoy día, probablemente en alguna medida gracias a esa norma que en un minuto dado fue una aspiración difícil, laproducción nacional supera infinitamente el 40 por ciento de la trasmisión televisiva. Pero fijar ese porcentaje en un minutodado fue importante.

Con las últimas modificaciones al proyecto hay varios aspectos que quisiera discutir más en detalle. Asimismo, queremospresentar algunas indicaciones para revisar, corregir, añadir y precisar algunos puntos. Por ejemplo, el otorgamiento de lamayor transparencia posible en el manejo de los recursos obtenidos a través de la difusión de la música de los artistas, a finde que puedan recibir esos beneficios.

Sobre el particular, me he topado con artistas muy modestos de mi Región, quienes me han dicho que a veces transmiten susobras en las radios locales, pero no saben por qué no reciben ni un peso, o solo 20, por ello. Y tienen expectativas de recibir


Discusión en Sala

más.

Cuestiones de esa naturaleza, que apuntan a mejorar el proyecto de ley, tenemos pensado incorporar prontamente a travésde indicaciones, de manera de mejorar su texto.

No obstante, lo esencial es lo esencial.

Este proyecto le abre un espacio a la música chilena. Y queremos hacerlo, sobre todo cuando hay medios que pertenecen acadenas internacionales, cuya programación favorece a artistas foráneos -también queremos escucharlos; no deseamosconvertirnos en una isla y cerrarnos al intercambio cultural-, pero deseamos dar un espacio preferente y privilegiado anuestra música, aquella que nos hace sentir ser chilenos.

Por eso, voto que sí.


La señora ALLENDE ( Presidenta ).- Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.

El señor PIZARRO.- Señora Presidenta , este proyecto ha sido analizado varias veces en el Senado -en la Sala, en la Comisión-,y yo diría que su tramitación ha sido un poco larga.

Lo anterior, sin duda obedece a que su objetivo de promover que se incluya en la programación de las radiodifusoras denuestro país determinado porcentaje de música y de producción musical nacional -sin duda es una muy buena idea, una muybuena propuesta- ha despertado inquietudes y reticencias en los dueños de las radiodifusoras, en los medios y, también, enla prensa y en algunos sectores, que dicen: "Mire, esto no es posible establecerlo por ley, porque aquí a lo mejor se afecta lalibertad de programación, de opinión, e incluso, de prensa; o directamente la propiedad de los medios".

Considero que, como sociedad, debemos plantearnos que en un mundo globalizado como el nuestro, los jóvenes, las nuevasgeneraciones viven conectados al instante con el resto del mundo. Y, si uno evalúa rápidamente qué hace cada uno de ellos -hijos, nietos- navegando todo el día en Internet, lo más probable es que estén más conectados con otras sociedades, conotros mundos, con otras culturas, que con la nuestra.

Es triste decirlo, pero este fenómeno no se produce solo en Chile; es global.

En todos los foros, en encuentros, seminarios internacionales se plantea el desafío para las sociedades modernas de cómopromover y mantener la diversidad cultural. Y resguardar parte de la riqueza de la diversidad y del patrimonio culturalexistente en cada uno de nuestros países, en cada una de nuestras sociedades, debiera ser uno de nuestros objetivos.

Y, en mi opinión, a eso se apunta correctamente en este proyecto de ley, materia que no podemos dejar fuera del debate.

Se ha planteado que esta iniciativa podría ser inconstitucional, porque estaría afectando la libertad de programación, lalibertad de expresión o los derechos de los propietarios de los medios.

Pero esta discusión, señora Presidenta , ya la hicimos largamente a propósito de la tramitación del proyecto sobre televisióndigital terrestre, oportunidad en la que durante años estuvimos frente a una disyuntiva bastante parecida a la que aquí se hamanifestado.

¿Por qué es posible establecer algunos requisitos o regulaciones a las radioemisoras en materia de emisión de determinadotipo de música o producción musical? Por una razón muy sencilla: porque el espectro radioeléctrico de nuestro país es unbien nacional de uso público; por tanto, de propiedad del Estado. Ante ello, este decide cómo se administra y opera eseespacio, y cómo se actúa en él. A través de concesiones reguladas por ley se entregan los permisos respectivos para que losdistintos operadores hagan uso del referido espectro.

Ahí radica la razón de fondo por la cual es perfectamente constitucional la iniciativa que nos ocupa.

En definitiva, resulta perfectamente legítimo que se fijen normas para regular el funcionamiento de esas concesionesentregadas por el Estado. O sea, se otorgan bajo ciertas condiciones.

El ámbito de las comunicaciones es efectivamente un negocio, pero también cumple un rol social demasiado importante, porcuanto los medios influyen en la formación y el desarrollo cultural de las comunidades que reciben su transmisión.

El problema constitucional, en el caso de la televisión digital, quedó zanjado, finalmente, por el Tribunal Constitucional, quedio la razón al Parlamento para poner exigencias a los canales en orden a establecer horas de transmisión en laprogramación televisiva para la producción nacional. De hecho, se fijaron disposiciones con relación a los horarios en que se


Discusión en Sala

debía transmitir el contenido de carácter nacional.

Por ello, me parece bien la modificación propuesta respecto de los horarios, dentro de la programación total, en que se debeemitir música nacional. Porque, señora Presidenta , no da lo mismo transmitir a las dos, tres o cuatro de la mañana -y asícumplir el requisito del porcentajeque hacerlo en horario prime o en horas en las que las radios tienen mayor audiencia.

Desde el punto de vista editorial, aquí no se busca afectar el contenido. Con este proyecto no estamos diciéndoles a lasemisoras: "Ustedes tienen que transmitir determinada cantidad de música y de tales compositores e intérpretes". ¡Eso no esasí! Y algo similar se precisó con relación al tema de la televisión digital terrestre.

Lo que planteamos fue la necesidad de que, resguardando todas las normas de libertad editorial y la autonomía de cadaoperador, se distribuyera cierta cantidad de producción nacional en la programación total. Aunque a muchos operadores detelevisión digital no les gustó esa medida, tuvieron que tomar una decisión: si querían acceder a la concesión, debían cumplirlos requisitos fijados.

Que algunas veces no es rentable la transmisión de ese contenido, efectivamente no lo es. Pero hay otros espacios en los quesí se generan los ingresos que los empresarios estiman convenientes.

En el caso de la emisión de música nacional, como se propone en la iniciativa en análisis, estimo que es perfectamenteposible compatibilizar ambas cosas.

Sin embargo, hemos recibido información, presión y opiniones, fundamentalmente, de los operadores radiales, algunasfrancamente exageradas, que no puedo compartir. Que se venga a plantear acá que estamos cayendo en totalitarismo, o quevamos a terminar como en Venezuela o como en otros países donde claramente ha habido una intervención del Estado paradeterminar qué transmiten o no los medios de comunicación, o que ha habido una presión para imponer cierta línea editorial,me parece que no son argumentos válidos. No es eso lo que propone este proyecto, ni mucho menos.

Quiero, sí, hacer una salvedad.

Estimo adecuada la indicación que aprobó la Comisión en lo que respecta a la producción de creadores emergentes. Lanorma específica señala: "Una parte de la programación de música nacional deberá estar destinada a composiciones einterpretaciones musicales emergentes". Y establece la definición: "entendiéndose por tales aquellas grabadas enfonogramas en los últimos 3 años, contados desde la fecha de la emisión radial. Para ello, las radioemisoras deberánacreditar que al menos el 25% de la programación musical nacional emitida corresponde a composiciones musicalesemergentes.".

Al respecto, me he reunido varias veces con asociaciones de músicos de la Región de Coquimbo: algunos más consolidados,otros emergentes y más jóvenes, cultores de distintos tipos de música. Todos me han hecho presente un asunto queconsidero absolutamente relevante: la necesidad de establecer un porcentaje de producción local o regional dentro de laexigencia del 20 por ciento.

Con razón ellos me decían: "De lo contrario, Senador, las radios, buscando una cuestión comercial, van a tocar siempre a losautores o cantantes más populares". De ese modo pueden perfectamente llenar las horas de programación sin colocar nuncaa un músico emergente o a uno de la propia región.

Esa es la gran queja que nos han manifestado, y el mismo reclamo se debe reproducir, seguramente, en todo el resto delpaís.

Entonces, así como se incorporó a los músicos emergentes dentro de la exigencia legal -me parece bien y me imagino que losmúsicos serán los primeros en promover a las nuevas generaciones, a los nuevos exponentes en materia de producciónmusical-, también debiéramos incluir el componente regional. Es de justicia.

De esa forma se abrirán nuevas oportunidades, porque en las regiones existen realidades culturales muy distintas. No seescucha la misma música en el norte de Chile que en el sur o en el centro, ni en los sectores urbanos respecto de los rurales.En este sentido -siguiendo la lógica de que es fundamental proteger la diversidad cultural, promover la producción nacional yno discriminar a los artistas y creadores-, es esencial considerar también el componente regional o local.

Ello fue contemplado en la Ley sobre Televisión Digital Terrestre. Ahí quedó claramente establecido el tratamiento para lasconcesiones locales, comunales, regionales y nacionales.

En consecuencia, señora Presidenta , como lo he dicho públicamente -la gente lo sabe-, voy a respaldar esta propuestalegislativa. Creo que es absolutamente necesaria y es justa, además de cumplir el objetivo que nos hemos trazado: tener unpatrimonio cultural en el sentido más amplio de la palabra, lo más difundido, protegido y promovido posible.


Discusión en Sala

Voto a favor de la idea de legislar.


La señora ALLENDE (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.

El señor WALKER (don Ignacio).- Señora Presidenta , al igual que todos los colegas que han intervenido, yo también heapoyado y voy a seguir apoyando, con mucha convicción, todo aquello que vaya en beneficio del desarrollo de la cultura, delas artes y de la música chilena, incluyendo, por cierto, este proyecto de fomento a la música nacional.

En la sesión anterior en que se abordó esta materia, yo hice algunos planteamientos que quiero recordar ahora.

Primero, señalé que este debate no es entre los artistas y las radios. Los músicos dependen mucho de las emisoras. Y estadiscusión no los pone en conflicto. Se necesitan mutuamente, recíprocamente. No hay confrontación entre la ARCHI y la SCD,como algunos titulares, algunas caricaturas, algunas imágenes pretenden sugerir. ¡No es así!

El tema de fondo, como aquí se ha dicho, es el lugar que ocupan en nuestro país, en nuestra sociedad, la cultura, las artes, ensus distintas manifestaciones. Aquí estamos hablando de una de ellas, una muy importante: de la música; en concreto, de unproyecto de fomento a la música nacional, teniendo como eje una palabra central, medular, que es el vocablo "identidad".

La forma en que Chile se inserta en el mundo global es a partir, y no a pesar, de los factores que nos constituyen comoidentidad, como nación, como cultura.

Ese es el tema de fondo.

Y, desde el punto de vista legislativo, como señalé en una sesión anterior, cabe considerar un concepto que esabsolutamente evidente, de Perogrullo: el de reciprocidad.

En efecto, las radios y los canales de televisión funcionan porque recibieron una concesión para ello. O sea, la sociedadchilena, a través de la ley y en forma administrativa, les entregó a esos operadores una concesión para poder transmitir. Porlo tanto, más allá de las disposiciones constitucionales y legales, es lógico y de sentido común que la sociedad les establezcaciertas reglas, en reciprocidad y como contraprestación, a las radios y a los canales de televisión.

Al respecto, en aquella oportunidad cité la letra d) del artículo 13 de la Ley del Consejo Nacional de Televisión, que estipulaque este organismo podrá "fijar, de manera general, un porcentaje de hasta un 40% de producción chilena en los programasque transmitan los canales de servicios de radiodifusión televisiva de libre recepción". Dentro de este porcentaje, es posibleincluir la exhibición de películas nacionales.

Es una norma muy simple, pero el doble más exigente de lo que plantea la iniciativa que nos ocupa: que los canalestransmitan al menos un 40 por ciento de producción chilena. Tal disposición, por cierto, ha generado un tremendo impacto. Amodo de ejemplo, basta ver lo que ha sucedido con el área dramática de los canales de televisión.

Pues bien, lo que ahora estamos aprobando es una propuesta muy sencilla, tan sencilla como la recién citada. Dice: "lasradioemisoras, en su programación fonográfica diaria, deberán emitir al menos" -¡al menos!, lo subrayo- "una quinta parte(20%) de música nacional".

Ese es el corazón del proyecto: una norma simple, pero que tendrá repercusión y eficacia, y ojalá siente un precedente.

Además, introdujimos una indicación con el Senador Rossi -para que se vea que no siempre peleamos-, mediante la cual sereserva un porcentaje para las composiciones e interpretaciones musicales emergentes. Porque muchos reclamaron en eldebate que hubo en la Comisión -y ello fue recogido- que esta futura ley podría abrir un espacio solo para los consagrados opara los que tienen más historia. ¡No! También habrá un lugar de difusión para los emergentes.

Asimismo, se plantea una multa para las radioemisoras que no cumplan esta normativa.

También se incluye lo relativo a la legitimación activa, que es un recurso procesal muy simple e inteligente para que laspropias organizaciones de autores e intérpretes puedan ayudar a que se cumpla la obligación legal. Porque no queremos unaley que sea letra muerta.

En definitiva, la Ley del Consejo Nacional de Televisión establece 40 por ciento y la presente propuesta legislativa, 20 porciento.

Esto, señora Presidenta , no pasa de ser un pequeño gesto, un guiño, una simbólica manifestación de voluntad a favor delfomento de la música chilena. Es un paso más en la dirección correcta: Ley sobre Fomento de la Música Chilena, Consejo deFomento de la Música Nacional, fondos concursables, FONDART . Es un paso más en la dirección de fortalecer los factores que


Discusión en Sala

nos constituyen como nación, como cultura; a la postre, nuestra identidad.

Eso es lo que está en juego.

Se ha hablado mucho de la cuestión constitucional. De hecho, cuando hay dudas en proyectos de este tipo, se suele aludir alas normas de la Carta Fundamental.

Pero ¿qué dice la Constitución? En el artículo 19, Nº 12º, consagra: "La libertad de emitir opinión y la de informar". Estagarantía constitucional es de la mayor entidad, y tiene una sola gran limitación: "La ley en ningún caso podrá establecermonopolio estatal sobre los medios de comunicación social". Punto. Esa es la restricción que fijó el constituyente.

Muchos creemos que en el ejercicio de tales libertades y derechos hay otra limitación: la vieja cuestión del bien común. ¡Ycómo no va a ser un aspecto central del bien común aquello que atañe a la cultura, a las artes y a la música nacional!

En consecuencia, estimo que estamos frente a una iniciativa que, sin ser una solución de fondo y quedando mucho caminopor recorrer, evidentemente constituye un paso concreto en la dirección correcta.

Por otra parte, recojo lo que aquí se ha dicho con relación a la cultura a nivel regional. Pero pienso que existen formas másadecuadas para hacer efectivo esto. Yo soy representante de la Región de Valparaíso y del Aconcagua. Por ejemplo, enmateria de fondos concursables, debiéramos enfatizar los proyectos regionales para que, precisamente, la cultura, las artes,la música reciban apoyo en ese plano.

Con todo, a mi juicio, la doble exigencia que hace esta futura ley (20 por ciento al menos de emisión de música chilena y laposibilidad de destinar una parte de esa programación a la difusión de artistas emergentes) se orienta, como norma general -la ley siempre posee ese carácter-, en el sentido correcto.

Señora Presidenta , aquí Gobierno y Oposición tienen la oportunidad de aportar como Congreso.

Por lo mismo, celebro lo expresado por el Senador Hernán Larraín , quien fue muy elocuente. Además, cabe recordar -aunquese trata de personas que no son de mi tienda partidaria- que esta iniciativa nació en 2007 de una moción que presentaronnueve Diputados de la UDI. Entonces, este debate, así como no es una cuestión entre la ARCHI y la SCD o entre los músicos ylas radios, tampoco lo es entre Gobierno y Oposición. Por el contrario, debiera ser un tema muy transversal.

Por ello -pese a toda la tardanza que implicó este proyecto, pues llevamos siete años en su tramitación-, me siento alentadoa dar una señal, no a un grupo de interés en un sentido corporativo, sino a los creadores de la cultura, de las artes, de lamúsica, para manifestarles que el Parlamento, que es una caja de resonancia de la sociedad chilena, apoya todo lo que atañeal fortalecimiento de esos factores de identidad.

He dicho.


La señora ALLENDE (Presidenta).- Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.


La señora VON BAER.- Señora Presidenta , al inicio de mi intervención le pido que use sus facultades para que haya unambiente de tranquilidad y respeto, y así yo pueda realizar mi exposición.

Dicho eso, hago presente que esta iniciativa de ley, como se ha manifestado aquí, pretende concretar una idea que es nobley que, en mi opinión, todos compartimos, transversalmente. Esta busca resolver cómo cuidamos nuestra identidad comonación; cómo cuidamos nuestra cultura chilena, y cómo la apoyamos frente a un contexto que, como todos sabemos, esdifícil, dada la influencia que ejerce en nuestra realidad la cultura del ámbito internacional.

Por eso, me alegro de que hoy día en este Hemiciclo se exprese una preocupación real por nuestra cultura, por nuestraidentidad y por nuestras raíces.

Sin embargo, cuando discutimos sobre políticas públicas, tenemos que preguntarnos si la propuesta para lograr un fin, queprobablemente es compartido, resulta ser la mejor y si generará un efecto no deseado. Hay que analizar sus consecuencias,porque, quizás, sean distintas de las que estamos previendo.

Y la interrogante que debiéramos hacernos acá es la siguiente: ¿No habrá una política pública mejor para apoyar la difusión


Discusión en Sala

de la música chilena que la que pretende imponer cuotas específicas a todas las radios, sin distinción (grandes, pequeñas,regionales, comunales), las cuales usan el espectro radioeléctrico para transmitir?

Cuando se intenta impulsar una política pública, cabe preguntarse qué otra libertad podemos estar afectando y si el equilibrioque se plantea nos parece bien y logra finalmente el objetivo fijado, sin pasar a llevar otro derecho que también queremoscuidar.

En esta iniciativa se utiliza como instrumento la fijación de una cuota; o sea, se les dice a las radios cuánta música chilenatienen que tocar por obligación, no porque lo hayan decidido; no por tratarse de música de tal o cual estándar; no porque laquieran emitir, sino porque se les fija una cantidad específica y se les dice qué han de tocar.

Algunos Senadores señalaron que la ley en proyecto no va contra la libertad de expresión porque nuestra Constituciónestablece que ella se relaciona con la libertad de emitir opinión y la de informar.

Sin embargo, yo creo que la libertad de expresión, en especial cuando pensamos asimismo en los tratados internacionales,no solo tiene que ver con la libertad de emitir opinión y la de informar, sino también, si abrimos un poco nuestra mente, conel hecho de que los medios de comunicación puedan definir los contenidos que van a transmitir.

Acá hay que analizar qué pasa si empezamos a determinar los contenidos que puede transmitir un medio de comunicación ycuáles son fijados por norma y en qué porcentaje.

Porque, cuando abrimos esa puerta, la pregunta es, utilizando el mismo argumento, qué otros elementos más van a entrarpor ella: si lo hicimos con la música, ¿por qué no con las opiniones, por qué no con cierto tipo de información, si el espectroradioeléctrico es del Estado?

Entonces, mi preocupación en este proyecto es por el largo plazo, por la puerta que estamos abriendo, por el hecho de queestamos diciendo: "En las radioemisoras habrá determinado porcentaje para trasmitir cierto tipo de música". Porque ahíabrimos la puerta para que no solo respecto de la música sino también de otros temas les digamos a los medios decomunicación que deben transmitir cierta cantidad.

Podemos estar de acuerdo en que la promoción de la música chilena es algo noble. ¿Pero qué pasa si después viene otralimitación a la libertad de expresión?


Acá estamos disponiendo que la ley obligue a las radios a transmitir ciertos contenidos generados por creadores nacionales.Ello ni siquiera tiene que ver -lo digo para entendimiento de quienes siguen este debate desde sus casas- con que sea músicade autores chilenos. No. Como viene definido en el proyecto, se refiere a música cantada por un chileno; o sea, puede ser eninglés, interpretada por un chileno. No tiene por qué tratarse de música de un autor nacional; ni tampoco folclórica (muchospiensan que estamos hablando de ello). ¡No! Es factible la transmisión de cualquier tipo de música internacional, perocantada por un chileno.

Aquello me parece bastante arbitrario, señora Presidenta . No es lo que la gente cree, en el sentido de que debe serproducción de un autor chileno y con ello estamos impulsando la generación de música de autoría nacional. No. Puedetratarse de cualquier tipo de música, pero -reitero- interpretada, tocada por un chileno.

Por lo tanto, debemos preguntarnos si no tenemos otra política pública mejor para lograr esa finalidad, en vez de definir loque una radio puede transmitir.

Porque aquí estamos diciendo: "Señor, usted, que tiene una radio, debe transmitir de todas maneras 20 por ciento de músicachilena".

¿Qué pasa -llevando la situación al extremo- si una radio solo quiere transmitir programas de información o deportivos? ¿Levamos a exigir también en la programación, aunque no esté dentro de su línea editorial, emitir 20 por ciento de músicachilena?

¿Qué ocurre en el caso de una radio cuya línea editorial, porque quizás tiene público para ello, es la de transmitir músicaanglo?

¿Por qué no se puede decidir libremente qué tipo de música emitir?

Cuando se me dice que aquí se pretende impulsar¿



Discusión en Sala

Señora Presidenta, considero superimportante que en democracia todos podamos expresar con libertad lo que queremos.

La señora ALLENDE ( Presidenta ).- Excúseme, señora Senadora.

Les hemos pedido a los asistentes a las tribunas el máximo de respeto. Debemos cumplir nuestro Reglamento. Hay que dar elejemplo.

Así que les ruego que escuchen a la Senadora señora Von Baer con todo el respeto que merece.

La señora VON BAER.- Así es la democracia: existen opiniones distintas y visiones diferentes que siempre hay que respetar.

Considero tremendamente significativo no tratar nunca de imponer determinado punto de vista, sino estar dispuesto aescuchar una opinión distinta, aunque no se comparta, pero en todo momento con respeto.

Decía, señora Presidenta -sigo con mi argumento-, que acá se quiere apoyar la producción de contenido chileno, la identidadnacional.

Yo me pregunto: desde la perspectiva de las políticas públicas, ¿no será mejor que impulsemos realmente la producción demúsica chilena, con fondos mayores que los existentes hoy, y que procuremos que sea de tal calidad que los espacios seganen, en lugar de imponerla, de obligar a las radios a transmitirla?

Por otra parte, se ha señalado aquí que tenemos una regulación parecida a la de nuestra televisión. Pero no es igual. Porqueen el caso de esta no se dice que debe transmitirse 20 por ciento de producción de, por ejemplo, telenovelas chilenas. No: sehabla de 40 por ciento de producción nacional.

Eso, de seguro, las radios lo cumplen de más, si consideramos el tiempo de los programas de la mañana, el de los noticieros.

Para la televisión no es tan difícil completar dicho porcentaje. Porque ahí caen los reality, las telenovelas, los matinales, enfin. Todo ello es producción nacional.

A la televisión no se le dice "Debe transmitir 40 por ciento solo de programas sobre deporte", sino que debe ser producciónchilena en general.

Eso es mucho más amplio que únicamente establecer programación de música.

Ahora, señora Presidenta , quisiera referirme al funcionamiento de la normativa propuesta. Porque acá se piensa -así lo creenmuchos artistas- que con la ley en proyecto les van a llegar más recursos a los artistas chilenos.

Lo pregunté en la Comisión de Educación. Pero no necesariamente será así: recibirán dinero quienes están inscritos en laSociedad Chilena del Derecho de Autor. De modo que no porque una radio comunal cumpla con el 20 por ciento de emisiónde música nacional al difundir el trabajo de un cantautor que no se halla inscrito en la SCD a ese artista le van a llegarrecursos. Si no está inscrito, no recibirá nada.

Por lo tanto, no aumentará forzosamente la recaudación de los fondos que les corresponden a los artistas nacionales: solopercibirán recursos los que se encuentren registrados en la mencionada Sociedad.

De otro lado, la fórmula que se utiliza para determinar los dineros que recauda la SCD no depende de la cantidad de músicachilena que se toca, sino de un porcentaje de la facturación de todas las radios; incluso, si no me equivoco, del metraje quepagan los mall, en fin. No tiene nada que ver con la cantidad de música nacional emitida.

Repito: se piensa que con la ley en proyecto van a llegar más fondos a los autores nacionales; pero no necesariamente seráasí.

Por último, quiero señalar mi preocupación con respecto a las radios comunales, a las radios pequeñas.

¿Qué va a pasar cuando esas radios sean llevadas a juicio? ¿Cómo podrá establecerse que sí cumplen con el 20 por ciento deemisión de música nacional? ¿Quién medirá eso?

Porque hoy día son las mismas radios las que informan aquello. Pero cuando se llegue a juicio tendremos, por un lado, a unaradio que le indica a la SCD cuánta música toca, y por el otro, a la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, la cual dirá queesa radioemisora no está cumpliendo dicho porcentaje.

¿Quién exhibirá la prueba real si no existe tal medición? Lo pregunté muchas veces en la Comisión: no hay medición que diga


Discusión en Sala

cuánta música nacional se está tocando; son las propias radioemisoras las que lo informan.

Tendremos, pues, a un montón de radios pequeñas, de comunas, involucradas quizás en juicios en que no habrá pruebaverdadera para demostrar cuánta música chilena se emite.

No pudimos llegar a acuerdo en ese punto.

Algunos dicen que se alcanza 18 por ciento; otros, 15 por ciento, 12 por ciento, en fin.

Terminaremos, pues, en juicios en que nadie podrá demostrar el porcentaje de música chilena que se está tocando, enespecial en las radios más pequeñas, de comunas y de regiones.

Entonces, señora Presidenta, aunque queramos impulsar la cultura y la música chilenas -idea noble, ciertamente-, el caminoescogido para ello me parece equivocado.

He dicho.


La señora ALLENDE ( Presidenta ).- Ruego a los asistentes a las tribunas guardar silencio y respetar nuestro Reglamento. Yales señalé que hacerlo forma parte de nuestra democracia.


El señor LETELIER.- Señora Presidenta, uno de los aspectos nobles de nuestra patria es que pensamos distinto.

En tal sentido, quiero valorar lo expresado por la Senadora que me antecedió en el uso de la palabra, quien ha defendido susconvicciones. Porque me parece bueno en democracia discutir los temas.

Ahora, con respecto al proyecto en debate, deseo señalar primero que el objetivo es defender nuestra identidad, nuestracultura, en particular a base de un bien nacional de uso público: el espacio radioeléctrico.

Este no es aún un Estado que en su organización nos represente a todos.

A algunos no nos gusta la idea del Estado subsidiario. Por cierto, en lo expuesto por la Honorable colega que me antecedió sehalla como idea matriz este concepto, y no el de un Estado que defiende sus bienes y regula el uso de ellos con el propósitode promover intereses públicos y colectivos por sobre los individuales o de grupos específicos.

La Constitución Política, en diferentes partes, establece que es factible poner cargas en términos económicos, siempre que nosean discriminatorias; que a la propiedad se le pueden imponer cargas a través de una ley, siempre que no sean arbitrarias. Yresulta evidente que, en materia de libertad de expresión, cuando un bien nacional de uso público se entrega a particularesque no pagan por él, el Estado tiene todo el derecho a regular su uso.

Comienzo, entonces, con esa precisión, porque vamos a escuchar algunas opiniones sobre la inconstitucionalidad de la ley enproyecto, la cual, según se señala, pasa a llevar derechos sacrosantos.

Yo quiero decir que no es así, ni en lo más mínimo.

En segundo lugar, debo manifestar que, en el mundo globalizado en que vivimos, es deber político del Estado cautelar ciertosbienes que pueden entrar en contradicción con otros bienes.

Proteger nuestra identidad y nuestra producción cultural es obligación del Estado. No es deber de los músicos, de loscreadores, sino una responsabilidad colectiva, con el fin de defender un bien de interés estratégico para Chile: nuestraidentidad.

En el mundo global de hoy, lo que más va a determinar nuestra diferenciación con respecto a otros tiene que ver conelementos de la identidad, los cuales son cambiantes en el tiempo, pero, sin duda, forman parte de nuestro patrimonio.

Esta materia -insisto- no solo debe ser de interés de los creadores, de los músicos, de los cantantes: también ha de haberpreocupación general.

Me asiste esa convicción al respecto.

Ahora, señora Presidenta, no tengo la menor duda -y por eso voy a votar favorablemente- de que estamos ante un problemade políticas públicas.


Discusión en Sala

Aquí discrepo profundamente de la Senadora que me antecedió: yo privilegio intereses colectivos y públicos por sobre lo queinterpreto como su posición, esto es, la defensa que Su Señoría hace de intereses individuales, de quienes tienen concesionesradiales.

Tan así es la cuestión que, en el intento por construir un acuerdo -se nos transmitió que existía un esfuerzo al respecto-, laARCHI trató de promover la definición de un promedio de emisión en la industria y señaló que estaban de acuerdo con el 20por ciento, e incluso, que se hallaban dispuestos a avanzar al 25 por ciento.

Pero ahí reside el problema, señora Presidenta . Porque no todas las radios son iguales.

Las radioemisoras de provincias, las pequeñas radios, cumplen con creces lo planteado por la iniciativa en debate, puesactúan con una lógica de clara identidad local y regional y defienden más que otras -las cadenas, lo nuestro, nuestraidentidad.

Por tanto, ¡que no usen la chiva de las radios chicas!


¡Que no utilicen la explicación de que a las radios pequeñas las van a demandar!

Yo represento a una Región del valle central de nuestro país donde -estoy seguro- las emisoras radiales más que duplican loque dispone la ley en proyecto.

El problema es otro: las grandes radios no creen en el concepto de la defensa de intereses públicos; piensan que son dueñasdel espectro radioeléctrico, y no entienden que este se les ha entregado en concesión. Porque ese bien es de todos nosotros,de todos los chilenos, y por eso podemos regular su uso.

Es curioso cuando se plantea que el problema radica en que no hay chilenos para todos los tipos de programaciones. Es comosi dijéramos que no existen intérpretes ni compositores de música clásica.

Aquello significa declarar la ignorancia más absoluta sobre la riqueza de la producción en nuestro país.

Aquí, en un segundo plano -no en el que a mí me interesa-, ciertamente hay un conflicto económico. Y es bueno hacerloevidente, no esconderlo.

Lo que pasa es que algunas radios no quieren que la Sociedad Chilena del Derecho de Autor les cobre más por transmitircierto tipo de música.

Muchas de esas radioemisoras ya no pagan, o los pagan muy parcialmente, los derechos de autores extranjeros.

Son sectores que ideológicamente siempre están hablando de la defensa del derecho de propiedad. Pero cuando la propiedades intangible, como el derecho de autor, no les gusta defenderla mucho.

La ley en proyecto servirá para que a algunos músicos les lleguen recursos. Y yo espero que todos los reciban.

Tengo mi opinión sobre la SCD. Soy bastante crítico de ella -lo debo reconocer- en muchos aspectos. Porque hay formas yformas de actuar.

Pero eso no es lo esencial. Lo esencial es que las grandes cadenas sean parte de este esfuerzo de defensa de la identidad denuestro país, que es patrimonio de todos.

Por eso la ARCHI quiere hablar de promedios. Porque no desean que las radios grandes asuman esa responsabilidad de lamisma forma.

Señora Presidenta , agradezco lo que planteó en su momento "Florcita Motuda", por cuanto ahora estamos partiendo con 20por ciento de emisión de música nacional: esperamos llegar a 40.


Porque la verdad es que uno no es chileno solo el 18 de septiembre, cuando se viste de huaso (¡a algunos les gusta ponersesombrerito, chupalla y bailar cueca¿!). Hay muchas maneras de ser chileno o chilena.

Existen diversos tipos de música y de creaciones. Yo espero que tengamos capacidad para valorar lo nuestro en toda suamplitud y sentirnos realmente orgullosos de ello. Y la forma de sentirnos orgullosos y promover lo nuestro es garantizarle en


Discusión en Sala

los espacios radiales una cuota mínima, de por lo menos 20 por ciento, no solo para entretenernos, sino también para que losartistas chilenos puedan desarrollarse y seguir alimentando nuestro espíritu.

Voto a favor.


La señora ALLENDE (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.

El señor CHAHUÁN.- Señora Presidenta , Honorable Senado, el proyecto de ley que ahora nos convoca discurre entre laobligación que se pretende imponerles a las radios de emitir diariamente 20 por ciento de canciones de autores e intérpretesnacionales y la libertad de expresión que consagra nuestra Constitución Política como derecho fundamental.

Es plenamente legítimo y loable fomentar la música de nuestros autores, porque forma parte del patrimonio artístico ycultural de Chile. Pero creemos que debe buscarse una fórmula que nos permita estimular a través de las radios la defensade la identidad nacional.

Me habría gustado que en esta materia se hubiese llegado a un acuerdo en la Comisión. Sabía que había interés tanto de laUnión Nacional de Artistas cuanto de la SCD y de la ARCHI por buscar un punto de encuentro.

Sin lugar a dudas, representa un avance que esta iniciativa haya considerado a las interpretaciones musicales emergentes.

Igualmente, es una cuestión de fondo la determinación de la forma como van a distribuirse los recursos que se recaudarán envirtud de la ley en proyecto.

Claramente he señalado la necesidad de que los artistas emergentes tengan la oportunidad de acceder a esos recursos.

Otro tema dice relación con la forma como se vota en la SCD.

A mí me encantaría que todos los artistas estuvieran en igualdad de condiciones para elegir a la directiva y que no hubieratres categorías para determinar qué peso electoral se tiene dentro de esa Sociedad: cinco votos o uno.

En tal sentido, quisiera estimular un reparto más equitativo en el caso de los artistas emergentes.

¿Cómo pueden hoy día los referidos artistas acceder a los recursos que se obtienen a través de la Sociedad Chilena delDerecho de Autor? Si son tocados en tres radios. Y hay que comprobarlo mediante los sistemas de control y de informaciónexistentes.

Muchos artistas emergentes me han hablado de sus intentos para conseguir dinero por esa vía. Tras golpear la puerta de laSCD, les han pedido acreditar la difusión de sus interpretaciones por tres radioemisoras.

Debemos hacernos cargo de ese problema y solucionarlo. Porque no todos los artistas tendrán igualdad de condiciones paraacceder a los dineros recaudados en virtud de la ley en proyecto.

Como señaló el Senador Letelier, hay que hacer evidentes todos los conflictos de intereses existentes en esta materia. Esnecesario, pues, poner todas las situaciones sobre la mesa, para aprobar una buena legislación.

En tal sentido, el establecimiento de un espacio para la música emergente me parece significativo. Y eso se consagra en eltexto que nos ocupa.

Otro tema relevante se relaciona con la fijación de un promedio de la industria. ¿Y por qué lo planteo? Lo explicaré.

En mi Región no son lo mismo la Radio Festival o la Radio Congreso, las cuales tienen sobre 40 por ciento de música nacional,que otras radios, nacionales e incluso locales -lo planteaba muy bien el colega Letelier -, que aplican una política distinta.

No da lo mismo, en consecuencia, establecer un promedio de 20 por ciento y exigir que lo cumpla cada una de ellas.

Yo aspiro incluso a un promedio mayor, ojalá de 25 por ciento, con un compromiso claro; con una legislación acorde, quepermita al menos en cinco años avanzar en la materia.

Empero, para ello hay que entender que las empresas ocupan el espectro radioeléctrico, bien nacional de uso público que elEstado entrega en concesión y respecto de cuyo uso (valga la redundancia) puede establecer restricciones.

Por supuesto, me encantaría que existiera mucha más música nacional, mucha más identidad; que nuestra música sedifundiera; que hubiese espacio para los emergentes.


Discusión en Sala

Me gustarían también fondos concursables a la altura. Porque, a decir verdad, las iniciativas ingresadas durante laAdministración anterior fueron insuficientes. Y hay que tener un estímulo mayor para incentivar la difusión de la música.

Un artista -he hablado con varios- me decía: "Quiero que me escuchen, no por decreto, sino por gusto".

Es cierto. Pero es menester asimismo generar las condiciones para que las radioemisoras accedan a difundir los contenidos.

De otro lado, tenemos una cuestión de precedentes.

Considero indispensable avanzar, de todas maneras, en materia de identidad nacional y de fomento a la música chilena.

Todos vemos cómo los autores nacionales terminan sus días: prácticamente abandonados -incluso por el recuerdo de loschilenos- en hogares de ancianos, sin una previsión que les garantice siquiera una pensión digna.

Por tanto, debemos cuestionarnos también por qué los recursos emanados de la ley en proyecto no concurren a la formaciónde un fondo para las pensiones de los artistas e intérpretes nacionales.

A los efectos de avanzar en la materia, invito a que tengamos un nuevo informe de la Comisión.


Y lo digo con toda responsabilidad.

Yo fui uno de los que defendieron a los artistas, incluso durante mi Gobierno, como Presidente de la Comisión de Transportesy Telecomunicaciones, cuando sacamos adelante el proyecto sobre televisión digital. Y lo hicimos para resguardarlos frente alos concesionarios que repetían programas sin pagar sus derechos de autor a quienes habían desplegado sus dones ycontribuido con su trabajo para crearlos.

Por consiguiente, a ese respecto no tengo que dar la prueba de la blancura. Y bien sabe la Unión Nacional de Artistas cómolaboré para que los concesionarios interesados en tener señales de televisión digital respetaran los derechos de sus afiliados.

Entonces, hago un llamado a que podamos ponernos de acuerdo (y quiero aventurar) para tener en promedio 25 por cientode la industria.

La idea es establecer un plazo breve para formular indicaciones y generar un gran acuerdo, al que concurran tanto la ARCHI yla SCD cuanto la Unión Nacional de Artistas, al objeto de que podamos despachar una legislación que fomente la identidadnacional y permita las adecuaciones necesarias para avanzar en la materia.


Discusión en Sala


La señora ALLENDE ( Presidenta ).- Debo hacer presente que el punto se vio en reunión de Comités y que estamos en ladiscusión general. De manera que el proyecto volverá a la Comisión, donde se formularán indicaciones. Luego se emitirá unsegundo informe, el que vendrá a la Sala.

El señor ROSSI.- La discusión es en general y en particular, señora Presidenta.

La señora ALLENDE ( Presidenta ).- Debo reiterarle, Su Señoría, que el punto se vio en reunión de Comités.

En todo caso, cualquier Senador tiene derecho a pedir que la iniciativa vaya a Comisión y que se fije plazo para presentarindicaciones.

Reitero: ahora vamos a votar en general; el proyecto irá a la Comisión, donde se podrán formular indicaciones, para lo cualacordamos como plazo el 30 de junio, a las 12; y se elaborará un segundo informe, el que vendrá a la Sala para la discusiónparticular.

Tiene la palabra el Senador señor Rossi para una cuestión de Reglamento.

El señor ROSSI .- Señora Presidenta , este proyecto fue discutido en la Comisión (lo conversamos recién con su Secretario ) engeneral y en particular. Y lo debatimos en dos ocasiones.

La señora ALLENDE ( Presidenta ).- El señor Secretario General tiene una opinión distinta. Y voy a darle la palabra.

El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Muchas veces la Sala discute en general los proyectos y acuerda mandarlos aComisión para un nuevo primer informe.

Cuando la iniciativa vuelve a la Sala con el nuevo primer informe, continúa la discusión general si su texto es distinto.

Ambas situaciones se registraron en esta oportunidad.

Por consiguiente, primero hay que aprobar la idea de legislar. Si cualquier Senador pide plazo para formular indicaciones,debe fijarse. En tal caso, el proyecto vuelve a Comisión, la que emite el segundo informe, donde deja constancia de lasindicaciones rechazadas, de las aprobadas, de las aprobadas con enmiendas, etcétera. Finalmente, la Sala decide enparticular sobre cada situación.

Es cuanto puedo informar, señora Presidenta.

El señor LETELIER .- Pido la palabra.

La señora ALLENDE (Presidenta).- Se la voy a dar, Su Señoría, pero le hago presente que este punto ya lo vimos.

Ahora, debo recordar que la interpretación que dio el señor Secretario corresponde a lo que acordamos aquí en sesiónanterior. En esa oportunidad se debatió la idea de legislar y se remitió el proyecto a la Comisión para que evacuara un nuevoprimer informe. En dicho trámite se formularon indicaciones y se mandó la iniciativa a la Sala para proseguir la discusióngeneral.

En esta ocasión, de aprobarse la idea de legislar, el proyecto volverá a dicho órgano técnico, el que, tras analizar las nuevasindicaciones, va a elaborar el segundo informe, documento que someterá a nuestra consideración.

Ahora, yo no puedo restringir el derecho reglamentario de los señores Senadores a pedir que se fije plazo para formularindicaciones.

Tiene la palabra el Honorable señor Letelier .

El señor LETELIER .- Señora Presidenta , quiero dejar sentado que, independiente de cómo resolvamos la cuestiónreglamentaria, este proyecto se va a aprobar.


Discusión en Sala

Entonces, ese no es el tema de discusión.

Ahora, lo cierto es que la Sala autorizó originalmente a la Comisión para ver el proyecto en general y particular a la vez, portener solo un artículo.

La última vez, atendida precisamente esa autorización, se usó el resquicio reglamentario -válido- para que la iniciativavolviera a la Comisión. De lo contrario, se habría votado en general y se habrían hecho las indicaciones.

Eso fue lo que ocurrió.

La reflexión general del señor Secretario es muy válida. Sin embargo, debo recordar que se había acordado ver el proyectoen general y en particular para votarlo en la Sala por ser de artículo único y que se alteró el procedimiento porque algunoscolegas querían presentar indicaciones y pidieron un nuevo primer informe para que se discutiera de nuevo.

Es la Mesa la que resuelve en esta materia, de acuerdo a lo que diga el señor Secretario. Pero las indicaciones ya seformularon y se trataron. Y eso consta en el nuevo primer informe. De otra manera no figuraría en él.

Quiero, pues, subrayar que, aunque se fije un nuevo plazo para formular indicaciones, hoy la aprobación se verificará con losmismos votos que habrá la próxima semana.

Dejo sentada reglamentariamente nuestra posición.

La señora ALLENDE (Presidenta).- Está en su derecho, señor Senador.

La interpretación del señor Secretario es diferente.

Ahora proseguiremos la votación.

Tiene la palabra el Senador señor Matta.

El señor MATTA.- Señora Presidenta , para la historia del debate de este proyecto de ley, me permitiré agregar algunosantecedentes que me envió la Unión Nacional de Artistas, entidad que agrupa a entre 12 mil y 14 mil artistas, en más de 6disciplinas y 17 organizaciones. Se trata de un ente importante, que merece mi mayor respeto.

Una primera afirmación dice:

"Los chilenos escuchamos lo que 3 sellos transnacionales producen.

"Actualmente existe una alta concentración del mercado de la música a nivel mundial. Solo 3 sellos transnacionales poseenmás del 70% del mercado mundial (Sony-BMG, Universal Music Group , Emi y Times-Warner)¹. Estas compañíasmultinacionales ejercen gran influencia para que las radioemisoras de todo el mundo programen su producción. Esto se vereflejado en nuestro país, al igual que en muchos otros, donde el 67% de la música que se escucha corresponde justamente ala producida por estas 3 transnacionales. Es decir la disparidad mundial se reproduce a nivel local. Como es esperable, lossellos independientes compiten con mucha dificultad frente a estas grandes empresas.

"Además de las consecuencias económicas, esta concentración tiene sobre todo implicancias culturales, imponiéndose lacultura musical de ciertos mercados (el norteamericano principalmente) por sobre la gran diversidad de expresionesmusicales que existen en el mundo. Es decir, afecta la identidad de un país, su autovaloración y las oportunidades de accesoa la diversidad cultural de la población. Además complejiza la subsistencia de las industrias creativas locales y los músicoschilenos.".

Segunda afirmación:

"Se nos obliga a escuchar lo que 6 empresas radiales definen

"En Chile, son seis (6) empresas en el país las que tienen el 70% de las radios, y tres de éstas ocupan el 55% de ese total yconcentran el 70% de la publicidad comercial.".

"La campaña radial de ARCHI" -agrega en otro párrafo- "hace creer que el proyecto de ley obligará a los chilenos a escucharcanciones, cuando la realidad muestra que ya estamos obligados a escuchar lo que unas pocas empresas definen. Empresasque a su vez...



Discusión en Sala

... son "invitadas" a programar lo que 3 sellos transnacionales producen.".

Tercera afirmación:

"La Unesco promueve la aplicación de políticas para proteger la música y la cultura:

"Como vemos se trata de una de las consecuencias negativas de la globalización económica y la formación de monopolios. LaUnesco preocupada por esta situación en el mundo promovió la Convención sobre la protección y promoción de la diversidadde las expresiones culturales, más conocida como la Convención por la Diversidad Cultural. Esta declaración suscrita por 133países, con la significativa excepción de Estados Unidos, advierte:

""(...) que los procesos de mundialización, facilitados por la evolución rápida de las tecnologías de la información y lacomunicación, pese a que crean condiciones inéditas para que se intensifique la interacción entre las culturas, constituyetambién un desafío para la diversidad cultural, especialmente en lo que respecta a los riesgos de desequilibrios entre paísesricos y países pobres.".

"A través de esta convención, los países reafirman su derecho a adoptar medidas para proteger y promover la diversidadcultural en su territorio. Las que pueden estar "encaminadas a proporcionar a las industrias culturales independientesnacionales y las actividades del sector no estructurado un acceso efectivo a los medios de producción, difusión y distribuciónde bienes y servicios culturales".

"En este marco muchos países como Francia, Argentina, Uruguay , Australia, Canadá , Portugal, entre muchos otros, hanestablecido cuotas mínimas como una forma de contrarrestar las distorsiones del mercado mundial y apoyar los sellosindependientes de su país.".

Más adelante se expresa:

"El proyecto" -el que ahora se debate- "NO propone género SOLO proveniencia: que se entienda como música chilena solo lamúsica folclórica de nuestro país es un error y una muestra de lo poco que se conoce la diversidad de nuestra música. Elproyecto NO obliga a modificar la línea editorial de ninguna radio, solo abrir un espacio a los músicos chilenos.".

Compartiendo plenamente tales juicios y antecedentes, voto con fuerza que sí.


La señora ALLENDE (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.- Señora Presidenta , durante muchos años nuestros músicos, nuestros creadores e intérpretes sededicaron a hacer solidariamente lo que mejor saben, sin costo, de manera gratuita.

Yo estoy feliz de que se decidan a organizarse y luchar por sus derechos.

A lo largo de varios años bregaron por los derechos de muchos. Ha llegado la hora de que se organicen. Y eso debiera serreconocido. Tienen plena libertad para organizarse y defender sus derechos, tal como lo hacen otros: empresas, en fin.

Para algunos, que las farmacias, que los bancos, que las AFP luchen por sus derechos resulta natural y normal, peroconsideran extraño que lo hagan nuestros artistas.


Creo que efectivamente hay una propiedad sobre un bien inmaterial, que es la música, y es lógico proceder así. Pero se tratade un patrimonio que también cumple una función social -no me cansaré de repetir que es un aliado de la felicidad: no existefelicidad sin música-, la que nuestros creadores han venido ejerciendo. Y espero que eso continúe, porque el derecho quereclaman es precisamente para profundizar en ello.

Siete años es un plazo más que excesivo. Ojalá que quienes quieren dilatar el debate actúen de buena fe, mas juzgo que esalgo que no puede seguir hasta el infinito. Las cosas, por sabidas se callan, y a veces, por calladas se olvidan. Efectivamente,se pretende olvidar, en ocasiones, que aquí media una legítima -a estas alturas abrigo una duda- pugna de intereses.

Me parece injusto seguir demorando el proyecto de ley, y aspiro a que las indicaciones den cuenta de que realmente¿


... se está haciendo un esfuerzo real por mejorarlo. Será preciso acreditar que un 25 por ciento de la programación de música


Discusión en Sala

nacional corresponde a composiciones emergentes.

La Asociación de Radiodifusores de Chile (ARCHI) ha expresado que este no es el único instrumento; que no está en contra dela música, sino del expediente coercitivo y autoritario. La pregunta es cuáles son los otros. ¿Cuáles plantearon antes parapromover nuestra producción? ¿Dónde están esas propuestas?

Se está discutiendo una medida real, concreta, que pretende fomentar, defender, valorizar, vigorizar la música nacional deraíz folclórica y el arte, así como también a sus creadores.

Hay quienes dicen que los medios no definen lo que quieren transmitir, sino que lo hace el público. Quisiera consignar loexpresado por todas las investigaciones a nivel internacional, como se explica en el informe. Hace años, Eliot Spitzer ,entonces Fiscal General del Estado de Nueva York, concluyó, tras multar a tres de las cuatro casas discográficas más grandesdel mundo, que, muchas veces, "contrariamente a las expectativas de los oyentes, el tiempo de emisión de los artistas estádeterminado por los pagos a estaciones de radio y sus ejecutivos y no por los méritos artísticos". Porque existe unaextremada concentración.

¿Cuántos grupos radiales hay en Chile? Cuatro: Bezanilla , Luksic , Dial , Ibero Americana Radio Chile. ¡Estos consorciosconcentran el 70 por ciento del mercado! Solo el Grupo Prisa comprende 220 frecuencias -el 30 por ciento- y lo másimportante: el 50 por ciento de la inversión publicitaria en ese ámbito.

Lo mismo ocurre, muchas veces, en la prensa escrita. Y existe una ley sobre la televisión. Pero estamos tratando un proyectosobre la radio. Ello, para mejorar la función social del medio y, particularmente, para fortalecer el espíritu nacional, el dedefensa de los valores que se han señalado y la cultura.

No se requiere un decreto para obligar a escuchar la producción de los artistas chilenos. Así es. Lo que se está dando es laposibilidad de una promoción en condiciones de igualdad, elemento que no se presenta en el plano comercial.

La Senadora señora Von Baer ha mencionado que no existe una manera de fiscalizar. Pero el propio Presidente de la ARCHI ,señor Luis Pardo , ha aclarado que un software arrojó, en 2012 y 2013, un porcentaje de fiscalización. Y el Director de laSociedad Chilena del Derecho de Autor también hizo referencia a uno, de origen español, que se utiliza en más de 40 países.Es posible, por tanto, cumplir esa función. Hay instrumentos para hacerlo en forma adecuada. Lo que sucede es que hay queusarlos.

Ya se señaló que aquí se ha pretendido dar una opción de inconstitucionalidad.

La iniciativa busca equilibrar un menoscabo en perjuicio de la música chilena. No afecta la línea editorial. Trata por igual a lasradios locales y a las nacionales -regula lo relativo a estos medios y otra apuntará a la televisión, como lo manifesté- y noincide en la actividad económica. La pregunta es en qué afectaría el establecimiento de la imposición.

A aquellos que defienden el derecho de propiedad les digo que el número 24 del artículo 19 de la Constitución de 1980 -esuna Carta que a mí no me gusta y que quiero cambiar- dispone claramente que "Sólo la ley puede establecer el modo deadquirir la propiedad, de usar, gozar y disponer de ella y las limitaciones y obligaciones que deriven de su función social. Éstacomprende cuanto exijan los intereses generales de la Nación, la seguridad nacional, la utilidad y la salubridad públicas y laconservación del patrimonio ambiental.". ¡El patrimonio cultural musical es un interés general de la Nación! Y es el quequeremos defender al fijar el 20 por ciento de emisión de música nacional.

Espero que nadie recurra al Tribunal Constitucional. Los parlamentarios estamos discutiendo libremente una iniciativa quepresenta una transversalidad política. Fueron nueve Diputados de la Unión Demócrata Independiente quienes la plantearon. Ynos alegramos, porque está correctamente orientada, y hemos logrado mejorarla en la Sala, más allá de cualquier grupo depresión que haya intentado actuar.

Cuando el año pasado discutimos la materia en la Comisión de Educación, se suscitaron dudas. Hubo votos en contra y votosa favor. En el camino se fueron superando todas las interrogantes, y creo que hemos despejado todas las áreas: el derechode propiedad, la línea editorial, la afectación económica y, particularmente, el principio de justicia. Claramente, y de maneratardía, se está haciendo justicia a la música chilena. Hemos establecido un 20 por ciento que francamente no va a afectarninguna línea editorial, como tampoco la actividad económica de las radios.

La resistencia, por cierto, no es de las emisoras pequeñas, a las que es preciso ayudar. Aquí está la Subdirectora del ConsejoNacional de la Cultura y las Artes, señora Lilia Concha . Vamos a tener un Ministerio de Cultura. Y espero que se impida quelos grandes consorcios ahoguen a estas radios, que las tramiten, que las exploten, que las sometan, en definitiva, a lascondiciones que hoy día enfrentan, en que no pueden decidir realmente con autonomía, sino que han de ceñirse a losregímenes de captura de publicidad de los primeros.


Discusión en Sala

Este es un proyecto que contribuirá al orgullo nacional, y, en particular, será una de las pocas normativas aprobadas por elCongreso que contarán con una gran sintonía ciudadana.

Voto a favor, y espero que sea ley de la República a la brevedad.




¡No más AFP!

He dicho.


La señora ALLENDE ( Presidenta ).- Tiene la palabra al Honorable señor Guillier.

El señor GUILLIER.- Señora Presidenta , durante la discusión del asunto en la Comisión, donde me tocó reemplazar al Senadorseñor Quintana , me pronuncié a favor con algunas condiciones.

Comparto el fin que se persigue, que es promover la música y un mayor reconocimiento de la dignidad de los músicos; maspara ello no bastan un "guiño", como señaló mi Honorable colega Ignacio Walker , ni un "pequeño paso". El país está cansadode "guiños" y de "pequeños pasos". Hoy se dan las condiciones para que abordemos con seriedad una política estatal depromoción de la música y de las artes, con el fin de dar a los músicos la dignidad que les corresponde. Por consiguiente,cualquier proyecto de ley que constituya un "guiño" está fuera de lugar.

No es explicable que la música haya sido sacada de los currículos escolares. Tenemos que restablecerla.

No es natural que un conservatorio no cuente con más validación académica y técnica que la de los propios músicos.

Tampoco es razonable la falta de una política pública de promoción del campo laboral de estos últimos y mucho menos que elpaís carezca de una respuesta previsional para ellos, cuyas características laborales no dicen relación precisamente con laestabilidad que requiere el sistema vigente.

Entonces, mi temor -y lo reitero- es que la aprobación del proyecto, particularmente en los términos del artículo al cual se hahecho referencia, más bien va a cerrar la oportunidad de contar con una gran ley de promoción de la música y otras artes yque realmente contribuya al espacio y a la dignidad que buscamos.

Voy a leer a Sus Señorías incluso uno los incisos que se contemplan -estoy de acuerdo con el principio, pero creo que es algoparcial de lo que propuse en una ocasión anterior-: "Una parte de la programación de música nacional deberá estar destinadaa composiciones e interpretaciones musicales emergentes". ¿A qué se hace referencia con la palabra "emergentes"? ¿Seconsidera como tal una nueva canción o una reedición de una publicación ya realizada en el pasado respecto de un músicoantiguo que ya recibe una valoración de su trabajo conforme a la Ley de Propiedad Intelectual?

¿Cuál sería el efecto en relación con lo que propongo? A mi juicio, lo que tiene que hacer una ley de promoción es incentivarel desarrollo de músicos jóvenes, capaces de desarrollar y grabar sus propias producciones, de editarlas con dignidad, dedifundirlas por los medios de comunicación.

Presenté, entonces, un conjunto de indicaciones que apuntan mucho más a ser proactivos. El Estado no se puede seguircorriendo y dejando que otros hagan lo que, como política, no solo no hace, sino en lo cual también se ha registrado unretroceso sistemático, lamentablemente, incluso en los últimos 25 años -debo reconocerlo- de vida democrática.

Estimo necesario valorizar el esfuerzo que se lleva a cabo, pero se requiere una serie de modificaciones. Reitero, entonces,mi compromiso y simpatía con el proyecto, mas creo que está lejos de satisfacer las enormes expectativas de los músicospresentes, porque a la que finalmente va a favorecer es a una pequeña élite de quienes ya han tenido la oportunidad, porúltimo, de publicar sus trabajos, de darlos a conocer y de recibir una cierta remuneración, quizás mezquina, pero de la cualpor lo menos disponen. Sin embargo, el grueso de los músicos, particularmente en regiones, no ha tenido esa oportunidad.

En las indicaciones que estoy preparando y espero presentar se incluye, asimismo, la dimensión regional. Porque todos losproyectos se discuten acá como si Chile fuera Santiago , en circunstancias de que fuera de la Capital la situación de estaspersonas es mucho más dramática y son ignoradas en mayor medida en los medios de comunicación.


Discusión en Sala

En consecuencia, pido que aprovechemos la presente instancia para sacar adelante y salvar la iniciativa. No por una semanavamos a dejar fuera la posibilidad de un acuerdo más riguroso, más profundo. El Senador que habla está dispuesto a jugarsepor esa opción y va a presentar indicaciones para mejorar el texto; pero quiere ser claro: en tanto no presentemos algo serioal país, se seguirá absteniendo.

Gracias.

La señora ALLENDE ( Presidenta ).- Puede intervenir el Honorable señor Quintana.

El señor QUINTANA.- Señora Presidenta , en la misma línea de lo que planteaba el Senador señor Guillier , creo que todos losque están en la Sala, incluso quienes desde la partida han estado dispuestos, con entusiasmo, a votar a favor del proyecto,han expuesto que se suscitan muchos reparos y que esta no es la mejor herramienta para conseguir el propósito que sepersigue.

Deseo consignar, para quienes están siguiendo el debate en las tribunas y en distintos lugares, así como también porInternet, que lo que hace la iniciativa es modificar, como se ha dicho desde el comienzo, la Ley sobre Fomento de la MúsicaChilena. Entonces, la primera pregunta que tenemos que hacernos es si efectivamente se encuentra o no funcionando lainstitucionalidad del Estado tendiente a este último objetivo. Para eso existe dicho cuerpo legal.

El Senador señor Ignacio Walker expresaba recién: "Estamos dando un paso; estamos haciendo un gesto.". Por mi parte,concuerdo plenamente con mi Honorable colega Guillier: esta no es una cuestión de gestos. A los músicos ya les han hechomuchos.

Y por eso es que rechazo el intento de algunos de plantear la situación del proyecto entre los que están a favor de la músicay quienes están en contra de ella. ¡Por favor, nada más lejano de la realidad! ¿Quién, a este lado o al otro, podría estar en esaúltima posición? Se pueden tener distintos gustos, pero no porque uno oponga reparos con relación al texto va a estar encontra de la música, mucho menos de la nacional, que nos acompañó en momentos muy importantes de nuestra vida, en larecuperación de la democracia, en los años ochenta, en fin. Ella está muy presente en la memoria de todos.

Entonces, me parece que buscamos el camino fácil. Estamos diciendo: "Arréglense ustedes y arréglense las radios, porque elEstado aquí no está haciendo nada.".

Valoro la presencia de la señora Subdirectora, mas me gustaría saber cuál es su propuesta para fomentar la música nacional.

Porque cabe decirlo claramente -lo conversábamos con el Senador señor Rossi , Presidente del órgano técnico-: el Consejo deFomento de la Música Nacional no fue invitado a la Comisión. Entiendo que debe de existir; que debe de tener un presidente.

La ley aprobada por este mismo Congreso en 2004 dispone que el Consejo puede establecer convenios directos con lasradios.

En algunos casos, tal vez nos quedaremos cortos con el 20 por ciento. He visto carteles que hacen referencia al 40 por ciento,y, probablemente, encontraremos hoy día radioemisoras que ya lo enteran.

A propósito, considero que algunos colegas han emitido algunos comentarios bastante injustos con respecto a algunasestaciones. Porque estas efectivamente ocupan el espectro radioeléctrico, que es un bien nacional de uso público, pero nohay que meterlas a todas en el mismo saco. Radios muy pequeñas prestan una gran utilidad en localidades, en comunas, ypagan impuesto por utilizar ese medio.

Como varios señores Senadores lo han manifestado, este es un debate también sobre aspectos económicos. ¡Por supuesto!¿Cómo vamos a fomentar que los cantautores emergentes, como muy bien lo decía el Honorable señor Rossi , puedandifundir su música?

Y, por eso, me parece un avance, sin lugar a dudas, la indicación que establece, en particular, un 25 por ciento obligatoriopara dichos artistas. Porque, de lo contrario, el riesgo es muy grande. O sea, en media hora de transmisión, el control de laradio puede darles preferencia a los consagrados y dejar a la cola y esperando a esas otras composiciones.

La que finalmente hace la recaudación es la Sociedad Chilena del Derecho de Autor (SCD). Está bien. Es la institucionalidadque tenemos.

Algunos legítimamente plantean si acaso no es el momento de considerar quién regula a la entidad -entiendo que es elMinisterio de Educación- y el contenido de la Ley sobre Propiedad Intelectual.


Discusión en Sala

Juzgo pertinente que los cantautores en la tribuna efectivamente sepan con qué criterios la Sociedad reparte los recursosentre los artistas. Imagino que esa información es transparente. Así como se usaba recién el ejemplo de la educación y decontemplar una alta regulación, también este organismo debe someterse a un sistema similar. Porque lo que todos queremoses el fomento de la música nacional.

El Senador señor Tuma hizo referencia a la música indígena. Los cantautores mapuches me han manifestado que ellos noconsideran que su producción sea chilena, porque son un pueblo distinto. Entonces, también será preciso buscar que esasexpresiones regionales, como muchos colegas lo han expuesto, puedan verse recogidas.

Para fomentar la música, lo que se requiere son recursos a fin de llegar a muchos cantantes. No todos están en la SCD:algunos seguramente se encuentran en otro ámbito.

He escuchado igualmente la opinión del grupo Los Miserables, quienes han declarado no estar por la imposición, sino porquela gente los escuche por gusto.

Como sea, lo que me parece relevante es cómo la Sociedad recauda -esto es bien importante que lo escuchemos, señoraPresidenta- los recursos con los cuales va a apoyar a los músicos. Y todos queremos que ese objetivo se cumpla.

Sabemos que uno por ciento es aportado por la televisión, la cual asimismo ocupa -¡ojo!- espectro radioeléctrico. Es algo queen el proyecto no estamos tocando. Lo estamos dirigiendo hoy día, por supuesto, a un dos a tres por ciento de la facturaciónde las radios. Pero nada estamos haciendo con relación a los centros comerciales, por alguna razón. Los estamos cuidando,en circunstancias de que también difunden música nacional. Nada estamos haciendo con relación a las fuentes de soda, conlos restaurantes, con los espectáculos, que deben aportar un cinco por ciento a la Sociedad. No los hemos contemplado. Nosfuimos por el camino fácil: "A los señores de las radios los tenemos ubicados a todos. Ampliemos lo atinente a la facturación".

Sin embargo, surge una cuestión muy de fondo -por eso, echo de menos el rol del Estado-, que es cómo se fiscaliza.

Uno de los autores de la iniciativa, el actual Senador señor García-Huidobro -como se ha dicho, ellos fueron Diputados de laUDI, encabezados por el exparlamentario Enrique Estay -, manifestó en la sesión anterior que retiraba su patrocinio porencontrar que faltaba la fiscalización. Se trata de una herramienta fundamental.

Por eso, vuelvo a lo que pregunté al comienzo: ¿dónde está el Estado en el proyecto?

Es refácil establecer derechos, pero que otros se encarguen de cubrirlos, de protegerlos y de garantizarlos.

Es refácil decir: "Que se arreglen en los tribunales". No sabemos, finalmente, cómo estos se van a comportar con motivo dedeterminarse, según el texto de la proposición, que "Las organizaciones de autores e intérpretes con personalidad jurídicatendrán legitimación activa para demandar el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 15.". Se va a demandar eignoramos cuál va a ser el resultado. A lo mejor, en algunos casos se acogerá la posición de los cantautores y, por lo tanto, seimpondrá una multa severa. Por supuesto, si alguien transgrede la ley es lo que corresponde, sea una radio pequeña o unagrande.

Entonces, pienso que nos falta bastante debate sobre el particular. Naturalmente, el proyecto es bienintencionado. No cabeninguna duda de que este es un asunto de bien público; de que se trata de preservar nuestra identidad cultural y como país.Pero, a veces, decimos: "Hagamos bien la pega", y estimo que el texto puede ser mejorado. Sobre esta base, mi voluntad esen orden a proseguir su tratamiento en la Comisión.

Por eso, me abstengo.


La señora ALLENDE ( Presidenta ).- Puede intervenir el Honorable señor Girardi.

El señor GIRARDI.- Señora Presidenta, si bien estoy pareado con el Senador señor Allamand, quien se encuentra fuera deChile, quiero apoyar la iniciativa.

¿Por qué? Cabe considerar, primero, que enfrentamos una gran carencia, cual es la de carecer de una política cultural. Nisiquiera contamos con una institucionalidad cultural en forma, ni se protege el patrimonio. No le entreguemos a este simpleproyecto la responsabilidad de hacerse cargo de algo mucho más amplio.

Creo que el texto colabora en la materia, que avanza, pero no va a resolvernos los problemas de la ausencia y, tal vez, casi lainvisibilidad de la cultura, como un espacio de oportunidades para el desarrollo de mejores ciudadanos en nuestro país.


Discusión en Sala

Quizás Chile tiene el sesgo de haber apostado siempre al desarrollo entendido como variable económica, poniendo énfasis enla competitividad, en la productividad, a veces olvidando que estamos hablando de seres humanos y de la construcción demejores personas. ¡No importa! Esos seres humanos deben ser productivos. Da lo mismo que, desde un punto de vista másintegral, sean personas con múltiples carencias o, en numerosas ocasiones, con graves insuficiencias.

Por eso me parece tan importante esta discusión, que yo vería como una discusión terapéutica.

Chile hoy día, no producto de la elite, sino producto de la sociedad, está reponiendo un debate muy interesante y al cualapunta este proyecto, cual es el relativo a restablecer el énfasis en los bienes públicos, a restablecer los derechos de lasociedad.

Es cierto: aquí hay una visión propietaria -legítima, pero que yo no comparto-, donde no existen los bienes públicos, donde elmundo se debe definir en torno a lo privado, en torno al consumo.

Esa es la gran discusión que estamos observando en materia educacional. ¿Cuál es, finalmente, la oposición a que laeducación sea un derecho? ¿Cuál es la oposición a que la educación sea de nuevo un bien público y no un bien de consumo?La oposición radica en que ahí se pone en cuestión el modelo de sociedad. Y si algo define y perpetúa el modelo de sociedadimperante (vertical, autoritario, individualista, consumista) son los actuales esquemas educacionales y culturales.

Entonces, yo me pregunto por qué muchos prefieren que nuestros jóvenes estén endeudados con los bancos, sus principalesacreedores, en lugar de hallarse comprometidos y endeudados con el país. Y ello obedece a esa particular visión propietariade la que estoy hablando.

Con la cultura sucede exactamente lo mismo. Se quiere la cultura como un instrumento de alienación, de dominación, nocomo un instrumento de liberación. Por eso la cultura debe promover lo que promueve la educación. Y cuando a uno leenseñan que hay que pagar por la educación, que la educación es un bien de consumo, te cambian los paradigmas, te correnla cerca. Si hay que pagar por educación, entonces hay que pagar por todo.

Si la educación y la cultura son finalmente bienes que se hallan determinados por el mercado o la publicidad, que establecen,en definitiva, a qué tipo de educación y de cultura tendrán acceso los chilenos, entonces nos convertimos en rehenes.

Y de ahí pasamos a promover el individualismo, a promover estas visiones que son la fuerza del neoliberalismo y que nosllevan a regirnos por el consumo. El consumo es lo que le da estatus a la gente; las marcas son las que le dan sentido devida, sentido de pertenencia. La felicidad de las personas está en el consumo. ¿Y por qué no en la cultura? Porque esta noexiste. Y la cultura es, justamente, el antídoto para construir comunidad, para construir solidaridad, para reponer valoresfundamentales en un mundo en el que se perdieron.

La falta de cultura es lo que infantiliza a la gente. La gente no reflexiona. No piensa en construir ni en reinventar el mundo.Está todo dado. El mundo está satisfecho con los satisfactores "culturales" que nos ofrece la visión neoliberal. Entonces, nohay que construirlo ni inventarlo. Y ojalá que no lo hagan, porque si la educación y la cultura dejan de ser un bien deconsumo, la elite no se va a reproducir: otros van a entrar en disputa con ella. ¡Esos pobres marginales, esos excluidos,empezarán a competir también por espacios de poder político, cultural, económico!

Por eso, aquí hay un modelo de reproducción que se autorreproduce, que regula el mercado. Aquí, finalmente, son loselementos de consumo y publicidad los que gobiernan la sociedad.

Conocemos experiencias concretas.

Cuando Argentina, producto de la guerra con Inglaterra, prohibió la música inglesa, ¿qué pasó? Se promovió el rock argentinocomo nunca antes y como nadie lo hubiera pensado.

Pero esto no basta. Hay que tener fondos para la cultura; hay que terminar con el IVA a los libros; hay que terminar con la noexención de IVA cuando en una pequeña actividad cultural se ofrece alcohol, como ocurre a veces en el Municipal. Tenemosque establecer de verdad protección al patrimonio.

Me parece que este proyecto abre un debate, que va en el sentido correcto en cuanto a si nuestra sociedad entiende queparte de su dignidad, parte de su identidad, se halla en la creación. Estoy de acuerdo en que a lo mejor esta iniciativapresenta muchas insuficiencias, que tal vez los nuevos cantautores o creadores todavía no tienen oportunidades. Debemos irmucho más allá, pero aquí, por último, hay un esfuerzo.

A mí, como Presidente de la Comisión de Desafíos del Futuro , a veces me angustia ver cómo el mundo está cambiando,cómo estamos en la frontera de la inteligencia artificial, de la vida artificial -hoy en El Mercurio se publica que las futurasgeneraciones podrán nacer en Marte-, y que ese mundo no lo gobernamos nosotros. ¿Y por qué no? Porque somos rehenes deuna visión, de una ideología donde nadie está creando, donde estamos acostumbrados a vivir en la certeza y a no manejar la


Discusión en Sala

incertidumbre.

La cultura y la educación son bienes públicos que, para mí, representan la posibilidad de construir un futuro.

Pido un minuto adicional, señora Presidenta .

La señora ALLENDE (Presidenta).- Ya se lo dimos, señor Senador.

Redondee la idea, por favor.

El señor GIRARDI.- Gracias.

Me refería a la posibilidad de construir un futuro en el que no haya desigualdad, en el que no se destruya el planeta ni elresto de los seres vivos, que es lo que ocurrirá si valoramos más el consumo que el amor a la vida, a la naturaleza.

¿Pero cómo construir esa sociedad si somos rehenes de un mundo sin cultura, sin sentimiento, donde somos presa y víctimade estos satisfactores o seudosatisfactores culturales, que reemplazan el amor a la cultura, a la vida?

Por eso, siento que aquí hay un debate relevante, y con mucho entusiasmo apoyo el proyecto, que representa el inicio de uncamino que debe profundizarse.

Gracias.


La señora ALLENDE (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador señor Harboe.

El señor HARBOE.- Señora Presidenta , he seguido el debate con bastante atención.

La promoción de la música, de la creación, no debe ser solo misión del legislador. Sin embargo, hemos llegado acá, a ladiscusión de un proyecto de esta naturaleza porque el modelo y la concentración del mercado han hecho prácticamenteimposible el ejercicio de ciertas libertades.

Me aproximo a esta iniciativa, probablemente por deformación profesional, más bien desde la procedencia de ciertosprincipios constitucionales. Y he tenido dudas al respecto.

He revisado no solo el derecho comparado, sino también la historia de nuestro constituyente, y he efectuado un parangón denuestro Texto Fundamental. Y la verdad es que nuestra Constitución, más allá de las legítimas críticas que se le formulan -alas cuales me sumo-, contiene un conjunto de valores, un conjunto de principios y también reglas constitucionales. En eseorden.

Los valores son ideas jurídico-filosóficas que inspiran el texto constitucional. Por ejemplo, el valor de la libertad. Los principiosson ideas jurídico-políticas que orientan la conducta legal. Aquí se ha mencionado el denominado "principio desubsidiariedad", que yo no comparto, pero que se encuentra plasmado en la Constitución. Y luego esta presenta un conjuntode reglas, que son normas de carácter general o particular, instrumentos que el constituyente creó para consagrar, aseguraro regular instituciones y materializar los valores y principios.

Si consideramos que nuestra Carta Fundamental contempla el valor de la libertad en sentido amplio, entonces debiéramosestudiarlo no solo circunscrito, según se nos señaló, a la libertad de expresión, a la libertad de emitir opinión, esgrimida comofundamento constitucional en contra de la moción, en cuanto se estaría limitando el legítimo ejercicio de la actividadeconómica y la libertad de expresión respecto de la línea editorial de ciertos medios.

Y es cierto: la Ley Fundamental contempla, en el numeral 12° de su artículo 19, la libertad de opinión. Pero quienes la citanomiten otra libertad, consagrada en el numeral 25° de la misma norma: la libertad de crear y difundir las artes.

La pregunta que cabe hacerse, entonces, es la siguiente: ¿es real la libertad consagrada en la Constitución?

Señora Presidenta , la libertad no es solo una palabra, debe ser un verbo, y solo la pueden ejercer aquellos que tienenderecho a elegir. Y una sociedad más justa es la que logra que la mayor cantidad de sus miembros tenga ese derecho aelegir. No obstante, nuestro país no brinda niveles amplios de libertad, porque solo somos unos pocos los que podemos elegirla educación, la salud, la vivienda, el trabajo, o los que tenemos derecho a escuchar ciertas creaciones artísticas.

En consecuencia, el valor de la libertad, consagrado en la Constitución, es bastante relativo y a veces es utilizado, a mi juicio,


Discusión en Sala

de manera engañosa.

El rol de legislador nos compete a todos los que estamos acá. La gente de repente cree que nosotros hacemos leyes que másbien son construcciones líricas, construcciones mecánicas. Y la verdad es que el rol del legislador es intentar, en una ley, enuna norma, plantear una visión de sociedad. Cada vez que yo redacto una norma, cada vez que influyo para poner una fraseo una coma, lo hago para plasmar en esa norma la visión que yo tengo de la sociedad, para que ella trascienda el gobiernode turno y mi mandato como Senador y sea permanente en el tiempo.

Lo que tenemos que plasmar en una ley, señora Presidenta , es una visión de sociedad. Por tanto, el legislador tiene unatremenda responsabilidad.

Partí con dudas respecto a este proyecto. Incluso, en algún minuto manifesté públicamente mi oposición a una normativacomo esta, por atentar contra la libertad consagrada en el número 12° del artículo 19. Sin embargo, después hice unprofundo estudio y oí a todos los involucrados.

Escuché a los representantes de la ARCHI, quienes, para mi sorpresa, después en el debate en la Comisión plantearon unprincipio de acuerdo que vulnera todos los argumentos que esgrimieron acerca de la libertad y la inconstitucionalidad.Porque, si llegaron a proponer la posibilidad de un promedio, es porque en definitiva estaban disponibles para aceptar unacoerción de la libertad desde el punto de vista que ellos defendieron.

También escuché a la Unión Nacional de Artistas, y pude empaparme del problema que viven en relación con la difusión desus creaciones. Me reuní con gente de diferentes regiones, incluida la mía, y puedo decir que en Chile existen, efectivamente,creadores y creaciones. El problema es que quienes no somos creadores y no tenemos creaciones no tenemos oportunidadde conocerlas por la falta de mecanismos de difusión.

El Estado tiene por misión velar por el bien común. Y yo me pregunto: ¿no es la cultura, no es la identidad parte fundamentaldel bien común? ¡No existe bien común si no hay identidad! Y la identidad no puede circunscribirse al escudo nacional, a lachupalla, a las espuelas o a la bandera nacional. La identidad de un pueblo tiene que ver con la cultura, con la historia, con elpatrimonio inmaterial, con la capacidad de reencontrarse con sus orígenes étnicos, multiculturales, con las creaciones. Es untodo.

Por lo tanto, lamento que hayamos tenido que llegar a establecer en una ley algo que debiera ser parte de la cultura, algoque debiera ser natural, que debiera surgir espontáneamente en todas las industrias. Pero el legislador está llamado aregular cuando la sociedad pierde la capacidad de darse cuenta de que no está cumpliendo el objetivo y el valor principalconsagrado en la Constitución: el bien común.

La concentración del mercado en el espectro radioeléctrico resulta bastante aberrante. Hoy, tres o cuatro grandes gruposradiales ejercen una labor de información, que yo destaco. Pero un artista me decía en una reunión: "Yo soy un creador. Notengo por qué andar mendigando en las radios para que un programador me pida el CD, el disco o lo que sea donde yo tengaregistrada mi creación. Yo me voy de ahí, y ese disco o CD quedará amontonado junto a muchos otros, porque no lo van apasar, debido a que la programación, para frustración de los programadores chilenos, viene determinada desde otraslatitudes".


En consecuencia, hoy tenemos creadores, tenemos creaciones y es rol del legislador establecer una regulación que garanticela forma de difundirlas. Porque aquí ha habido grandes artistas. Algunos han nacido artistas, otros han formado artistas, perotodos han debido enfrentar un mecanismo de difusión cada vez más complejo de definir, más allá de la calidad que se posea.

Mientras, vienen artistas extranjeros a los que nadie conoce, aunque, dada la importancia económica, son creados eimpuestos desde el punto de vista de la difusión y al final llegan a llenar estadios porque, o nos han cansado con su música,o, más allá de su calidad, cultivan un tipo de música que se ha convertido en masiva.

El proyecto no es todo lo bueno que yo quisiera -a decir verdad, es bastante limitado-, pero, tratándose de una votación engeneral, voy a concurrir con mi voto favorable para su aprobación.


Voy a concurrir con mi voto favorable, no porque esté convencido de que el proyecto de ley es bueno, sino porque creo queuna normativa como esta tiene que abrir una discusión más profunda. Por ejemplo, yo insto a mis colegas a que, en el marcode la reforma tributaria, de una vez por todas el legislador contemple la calidad de artista dentro de los códigos tributarios.Hoy, cualquiera de los artistas que nos acompañan no boletea como tal, pues no existe el código respectivo. Tiene queinventarse uno. Eso evidencia la falta de reconocimiento de la ley hacia los creadores artísticos de nuestro país.


Discusión en Sala


En la actualidad, no hay exenciones de IVA para la producción artística. Ya lo dijo un Senador que me antecedió en el uso dela palabra: basta que en una actividad artística se consuma alcohol para que se pierda la exención del impuesto al valoragregado, en circunstancias de que grandes corporaciones, bancos o el retail realizan espectáculos que no necesitanexenciones de IVA y donde se reparte alcohol sin ningún problema.

Por lo tanto, señora Presidenta , hay que avanzar mucho más. Este es un primer paso. El proyecto no es bueno; hay quemejorarlo y perfeccionarlo. E insto a que iniciemos un debate respecto de qué tipo de sociedad vamos a construir, qué vamosa entender por bien común y cómo vamos a contribuir a que nuestra identidad no sea solo un aprovechamiento en los días delas Fiestas Patrias, sino una conducta nacional establecida por ley, más allá de su mandato, el mío y el del gobierno de turno.

Muchas gracias.


El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?

La señora ALLENDE ( Presidenta ).- Terminada la votación.

--Se aprueba en general el proyecto (16 votos a favor, 6 en contra, 5 abstenciones y 4 pareos).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Muñoz y Lily Pérez y los señores Espina,

Harboe, Lagos Hernán Larraín, Letelier, Matta, Montes, Navarro, Ossandón, Pizarro, Quinteros, Rossi y Andrés Zaldívar.

Votaron por la negativa las señoras Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Coloma, Orpis, Pérez Varela y Prokurica.

Se abstuvieron los señores Araya, Chahuán, Guillier, Quintana y Tuma.

No votaron, por estar pareados, los señores García, García-Huidobro, Girardi e Ignacio Walker.

--(Aplausos en la Sala y en tribunas).

La señora ALLENDE (Presidenta).- El proyecto vuelve a la Comisión. El plazo para formular indicaciones es hasta el 30 dejunio. Y yo espero que el martes de esa misma semana podamos despacharlo en particular en la Sala.

Quiero aclarar lo siguiente, sometiéndome al artículo que nos rige porque, obviamente, debo respetar el Reglamento de laCorporación. Independientemente de mi posición favorable desde cuando era Diputada , reitero que corresponde que apliqueel Reglamento.

En consecuencia, el proyecto vuelve a la Comisión, con un plazo máximo para formular indicaciones hasta el 30 de junio.

A quienes quieren perfeccionar sus normas -están en su derecho; así lo establece el Reglamento-, les ruego que cumplan lafecha para que no tengamos ningún problema. Y ojalá el proyecto sea puesto en el primer punto de la tabla de la sesión delmartes 1° de julio y sea despachado en particular en esa misma oportunidad.


Boletín de Indicaciones

2.6. Boletín de Indicaciones

Fecha 30 de junio, 2014.


INDICACIONES

30.06.14

INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL DEL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITECONSTITUCIONAL, QUE FIJA PORCENTAJES MÍNIMOS DE EMISIÓN DE MÚSICA NACIONAL Y MÚSICA DE RAÍZ FOLKLÓRICA ORAL,A LA RADIO DIFUSIÓN CHILENA.

ARTÍCULO ÚNICO

o o o o o

1.- Del Honorable Senador señor Guillier, para consultar el siguiente numeral nuevo:

“…) Agréganse los siguientes numerales 14, 15, 16, 17 y 18 nuevos al artículo 3º de la ley, pasando el actual numeral 14 aser 19:

“14) Desarrollar programas que permitan la inclusión en circuitos de difusión nacional e internacional de los músicosnacionales, incluyendo la provisión de espacios públicos y privados para efectuar presentaciones, conciertos y otros eventosanálogos.

15) Mantener una base de datos accesible al público a través de un portal de Internet y otros medios tecnológicos análogoslas composiciones, interpretaciones, grabaciones, vídeos y material gráfico asociado de obras de artistas nacionales,salvaguardando sus derechos de autor, con la finalidad de promocionarlos a nivel nacional e internacional.

16) Otorgar subvenciones a organismos públicos y privados, especialmente a asociaciones de la sociedad civil para lacontratación de espectáculos musicales de artistas nacionales.

17) Dotar en conjunto con la Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos a los establecimientos de enseñanza prebásica,básica, media y de educación superior, como asimismo a la red de bibliotecas públicas del Estado de discotecas y videotecasque contengan las obras de los músicos nacionales.

18) Estudiar y proponer a las autoridades competentes una política de mejoramiento de las condiciones laborales y deprevisión social de los músicos y en general de todos los trabajadores vinculados directamente a la creación artística musicaly a sus industrias asociadas.”.”.

o o o o o

2.- Del Honorable Senador señor Guillier, para incorporar el siguiente numeral nuevo:

“…) Agrégase el siguiente párrafo final al inciso primero del artículo 5º de la ley, pasando el actual punto y aparte a ser puntoy seguido:

“Los productores, promotores u organizadores de eventos musicales en que participen artistas extranjeros, deberán aportarel 3% de la recaudación por concepto de venta de entradas al Fondo, con la sola exclusión de aquellos eventos liberados depago para los espectadores.”.”.



o o o o o

3.- Del Honorable Senador señor Guillier, para agregar el siguiente numeral nuevo:

“…) Agrégase el siguiente inciso tercero nuevo al artículo 5º de la ley Nº 19.928, pasando el actual a ser cuarto y asísucesivamente:

“Los concursos para acceder a recursos del Fondo, se dividirán en al menos las siguientes categorías:

a) Concursos nacional y regional para artistas jóvenes, emergentes o inéditos.

b) Concurso nacional y regional para artistas consagrados, entendiéndose por tal a aquellos que tienen una obra musicalconsolidada y debidamente editada, con inserción en el mercado y circuitos nacional y/o internacional.

c) Concurso nacional y regional para difusores de la música nacional chilena. En él podrán participar todos los medios deradiodifusión en base a proyectos que incluyan la difusión de artistas jóvenes, emergentes e inéditos.”.”.

o o o o o

4.- Del Honorable Senador señor Guillier, para introducir el siguiente numeral nuevo:

“…) Agrégase en el artículo 13 de la ley N° 19.928 la siguiente oración final:

“En estos casos, la música será ejecutada en vivo por artistas nacionales, los cuales siempre deberán ser remunerados.”.”.

o o o o o


“…) Agrégase el siguiente inciso segundo nuevo al artículo 14 de la ley Nº 19.928:

“La participación de artistas chilenos en programas de difusión de la música chilena en el extranjero que lleve a cabo elMinisterio de Relaciones Exteriores a través de sus misiones diplomáticas en el exterior, siempre será remunerada.”.”.

o o o o o

Número 1)

6.- Del Honorable Senador señor Chahuán, y 7.- del Honorable Senador señor Larraín, para sustituirlo por el que se señala:

“1) Agréganse en el artículo 15 los siguientes incisos:

“Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso primero, las radioemisoras que operen concesiones de radiodifusión sonora, en suprogramación fonográfica diaria, deberán emitir al menos una quinta parte (20%) de música nacional, distribuida durante lajornada diaria de transmisión de cada emisora, sin que pueda acumularse más de la mitad del total de la emisión de lamúsica en horario nocturno, esto es de 22.00 a 06.00.

En el caso de aquellas radioemisoras que en virtud las características de su formato o estilo programático, no puedan



alcanzar el porcentaje neto de canciones emitidas, podrán acogerse, indistintamente, a una o más de las siguientesmodalidades de aporte a la difusión de la música nacional:

a) contribuir con 36 (treinta y seis) promociones mensuales para la difusión de certámenes, festivales y eventos en vivo demúsica nacional.

b) contribuir con 01 (una) entrevista semanal a artistas nacionales, a efectos de difundir su obra.

c) desarrollar 04 (cuatro) microprogramas semanales de promoción de la música nacional.

d) desarrollar un canal de musical nacional on-line en el sitio web institucional de la radioemisora, con promoción permanenteen la señal abierta y en las redes sociales.

Cada uno de los aportes señalados en los numerales precedentes, equivaldrán a un 5% de la programación musical de larespectiva radioemisora, para efectos del cálculo del 20 por ciento de música nacional.

En el caso que los aportes contemplados se refieran a música emergente, folclórica, étnica o regional, la puntuación semultiplicará por dos.

Para los efectos del cumplimiento de las obligaciones que señala este artículo, las emisoras que ofrezcan aportescomplementarios, suscribirán un convenio con el consejo de Fomento de la Música Nacional, de acuerdo al artículo 15 de laley N° 19,228, especificando los aportes sustitutivos o complementarios que utilizará.

La negativa del Consejo de Fomento de la Música a suscribir un convenio con una radioemisora deberá ser fundada. En elcaso de falta respuesta por parte del Consejo de Fomento la Música, en un plazo de 15 días de ingresada la solicitud deconvenio por parte de una radioemisora, se entenderá como aprobada la solicitud de convenio.

Las radioemisoras que emitan más de un 20% de música nacional, conforme a lo establecido en la presente ley, tendránpreferencia -a igualdad de condiciones respecto de otros oferentes- en las licitaciones y compras públicas de publicidad, porparte de los organismos del Estado.”.”.

8.- Del Honorable Senador señor Guillier, para agregar, al final del segundo de los incisos que se agrega al artículo 15, elsiguiente texto: “La condición de emergente será determinada a través de una nómina oficial confeccionada y publicada porel Consejo de Fomento de la Música Nacional Un reglamento expedido a través del Ministerio de Educación, determinará lascondiciones para tal reconocimiento, su duración en el tiempo y los mecanismos de reclamación ante dicha calificación.”.

9.- Del Honorable Senador señor Quinteros, para reemplazar el último inciso propuesto, por el siguiente:

"De la parte de música nacional a que se refiere el inciso anterior, un veinticinco por ciento deberá estar destinada a:

a) Composiciones o interpretaciones musicales emergentes, entendiéndose por tales aquellas grabadas en fonogramas en losúltimos tres años contados desde la fecha de la emisión radial, y/o

b) Composiciones o interpretaciones de identificación regional o local, de acuerdo al área de concesión.".

o o o o o

10.- Del Honorable Senador señor Bianchi, para consultar un nuevo inciso, del tenor que se indica:

“No obstante, para los efectos del cálculo del porcentaje señalado en el inciso anterior, entre las radioemisoras que



pertenezcan a un controlador común o que pertenezcan a una agrupación local, se podrá considerar el exceso sobre el 20%en que incurra una o unas, como abono a la obligación de las otras radioemisoras, lo que deberá acreditarse mediante lasplanillas de ejecución diaria.”.

o o o o o

11.- Del Honorable Senador señor Bianchi, para agregar un nuevo inciso, del siguiente tenor:

“No obstante, para los efectos del cálculo del porcentaje señalado en el inciso anterior, entre las radioemisoras quepertenezcan a un controlador común, se podrá considerar el exceso sobre el 20% en que incurra una o unas, como abono a laobligación de las otras radioemisoras, lo que deberá acreditarse mediante las planillas de ejecución diaria.”.

o o o o o

12.- Del Honorable Senador señor Bianchi, para incorporar un inciso nuevo, del tenor siguiente:

“Esta obligación de transmisión del 20% de música nacional, podrá darse por cumplida, mediante el cumplimiento alternativode los mecanismos que establezca, para estos efectos el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes.”.

o o o o o

13.- Del Honorable Senador señor Chahuán, y 14.- del Honorable Senador señor Larraín, para incorporar el siguiente numeral:

“…) Agrégase el siguiente artículo 15 A:

“Artículo 15 A.- Las entidades de gestión colectiva no podrán cobrar a los artistas que administren o representen, porconcepto de costos de administración, más del 15 por ciento de lo recaudado por concepto de radiodifusión de músicanacional, o por la comunicación al público de la misma. Dicho monto no podrá ser superior al 5 por ciento en el caso de losartistas emergentes.”.”.

o o o o o

15.- Del Honorable Senador señor Chahuán, y 16.- del Honorable Senador señor Larraín, para introducir el siguiente numeral:

“…) Agrégase el siguiente artículo 15 B:

“Artículo 15 B.- Los montos recaudados por las entidades de gestión colectiva que correspondan a titulares que estas nopuedan identificar o estos no las reclamen dentro de 3 años desde su percepción, así como los intereses u otras sumas quelos incrementen, deberán ser destinados exclusivamente al pago de cotizaciones provisionales y de salud de los artistas queproduzcan, interpreten o ejecuten música nacional mientras sean socios o administrados por la respectiva entidad, en lostérminos que señale el Reglamento de esta ley.”.”.

o o o o o

17.- Del Honorable Senador señor Chahuán, y 18.- del Honorable Senador señor Larraín, para consultar un numeral del tenorque se indica:

“…) Agrégase el siguiente artículo 15 C:

“Artículo 15 C.- Las entidades de gestión colectiva que administren derechos por concepto de música nacional, deberán



mantener un registro digital con indicación de cada una de las obras, interpretaciones y otras materias que representennacionales o extranjeras, disponible para su consulta en el sitio web de la entidad.

Al término de cada año, además, pondrán a disposición, a lo menos de los artistas de música nacional o radiodifusores que lorequieran y al Consejo Nacional de Cultura y las Artes, un listado digital con la identificación de cada uno de los titulares a losque pagaron derechos de autor o conexos, según corresponda, así como los montos respectivos y los antecedentes que lojustifiquen.”.”.

o o o o o


“…) Agrégase el siguiente artículo 15 D:

“Artículo 15 D.- Las entidades de gestión colectiva no podrán negar la afiliación en calidad de socios activos y plenos enderechos de votación y participación en las asambleas generales y en todos los órganos de la entidad, así como ser elegidosen los cargos de los mismos, a los artistas emergentes a los que se refiere esta ley, ni a los demás artistas que creen,interpreten o ejecuten música nacional, en atención a las sumas que hayan generado por concepto de derechos intelectuales,número de grabaciones, la duración de sus carreras o tiempo de afiliación a la entidad.”.”.

o o o o o


“…) Agrégase el siguiente artículo 15 E:

“Artículo 15 E.- En ningún caso las entidades de gestión colectiva, podrán cobrar remuneraciones a los artistas por el uso desus propias obras o producciones de las que sea titular, ni limitar la posibilidad que estos las licencien de manera gratuita oabierta, bajo licencias tipo creative commons, o análogas a terceros, aunque corresponda a obras u otras materiasadministradas por dichas entidades.”.”.

o o o o o

Número 2)

Artículo 15 bis

o o o o o

23.- Del Honorable Senador señor Guillier, para intercalar como inciso segundo, nuevo, el siguiente:

“En el caso de las personas naturales o jurídicas que presten servicios comunitarios y ciudadanos de radiodifusión de librerecepción de conformidad a la ley Nº 20.433, la multa por infracción a esta norma será de una unidad tributaria mensual y encaso de reincidencia de hasta tres unidades tributarias mensuales.”.

o o o o o

24.- Del Honorable Senador señor Bianchi, para consultar los siguientes incisos cuarto y quinto, nuevos:



“El pago de derecho de autor que deriva de las obligaciones que señala el artículo anterior, deberá ser siempre distribuidopor los representantes de los derechos de autor a sus representados, con pleno cumplimiento al efectivo cobro que seefectúe por el uso de sus derechos.

Asimismo por el cumplimiento de la obligación establecida en el artículo anterior no se devengaran nuevos cobros porderechos autor a las radioemisoras, debiendo las entidades de gestión colectiva solventar los pagos que correspondan a susrepresentados en virtud de la obligación impuesta.”.

o o o o o

25.- Del Honorable Senador señor Chahuán, y 26.- del Honorable Senador señor Larraín, para agregar el siguiente inciso final:

“Las entidades de gestión colectiva que faltaren a las normas estatuidas en esta ley serán objeto de las sanciones a que serefiere este artículo, sin perjuicio de las demás que correspondan por aplicación de la ley N° 17.336.”.

o o o o o

27.- Del Honorable Senador señor Chahuán, y 28.- del Honorable Senador señor Larraín, para incorporar dos incisos finales,del siguiente tenor:

“Se considerará incumplimiento grave de las obligaciones de una sociedad de gestión colectiva, y dará origen a la revocaciónde la autorización de funcionamiento, si las sumas recaudadas cuyos titulares no hayan sido identificados durante un añocalendario, superen el 22% de la recaudación dentro del mismo periodo.

Si se supera el 15% durante dos años consecutivos, cesarán en sus cargo los directores y se llamará a elecciones de unnuevo directorio; si se supera el 15% durante un año se amonestará al Director General y al Directorio.”.

o o o o o


“…) Agrégase el siguiente artículo 15 ter a la ley Nº 19.928:

“Artículo 15 ter.- Instáurase el día 4 de octubre de cada año como el Día de la Música y de los Músicos Chilenos. Durante éllas radioemisoras sólo podrán difundir música nacional chilena.”.”.

o o o o o

30.- Del Honorable Senador señor Guillier, para incorporar un nuevo numeral, del siguiente tenor:


“Artículo 15 ter.- Las entidades de gestión colectiva no podrán impedir ni limitar de ninguna manera la representación de losintereses de los artistas emergentes en el cobro de sus derechos intelectuales, ni condicionarlo a una cierta antigüedadprevia como socios.

Estas entidades no podrán cobrar más del 15% de los derechos a los músicos chilenos por concepto de recaudación y cobrode derechos de propiedad intelectual. En el caso de los artistas emergentes, este porcentaje no podrá ser superior al 10 porciento.



Los recursos recaudados por estas entidades que no hayan sido reclamados por sus titulares en un plazo de tres años o quesean de titulares no identificables, serán traspasados al Fondo Nacional de la Música Chilena.”.”.

o o o o o


“…) Agrégase el siguiente artículo 15 quáter:

“Artículo 15 quáter.- Las entidades de gestión deberán establecer procedimientos y utilizar instrumentos de medición del usoefectivo de las obras, interpretaciones, ejecuciones o fonogramas, por parte de sus licenciatarios de música nacional, quesean precisos, eficientes, verificables y transparentes, respecto de cada modalidad o medio de uso, que garanticen unaadecuada distribución conforme al uso efectivo de la música nacional.

Los resultados de las mediciones que realicen las entidades de gestión colectiva deberán ser hechas públicas a lo menosbimensualmente y puestas a disposición en el sitio web de la respectiva entidad, así como los antecedentes que las justifican.

Los costos de confección de las planillas de ejecución en que incurra un organismo de radiodifusión, serán deducibles de loque deba pagar por concepto de licencias a la entidad de gestión colectiva correspondiente.”.”.

o o o o o


“…) Agrégase el siguiente artículo 15 quinquies:

“Artículo 15 quinquies.- Los montos recaudados por las entidades de gestión colectiva por concepto de la radiodifusión de lasinterpretaciones o ejecuciones artísticas, de conformidad con la ley N° 17.336, independiente de la proporción en que estoshayan sido utilizados, se distribuirán a lo menos en un 60 por ciento para los artistas intérpretes o ejecutantes de músicanacional y un 40% a los artistas intérpretes o ejecutantes que no califiquen como música nacional.”.”.

o o o o o

35.- Del Honorable Senador señor Chahuán, y 36.- del Honorable Senador señor Larraín, para consultar un artículo nuevo, deltenor que se indica:

“Artículo…- Agréganse los siguientes incisos finales al artículo 92 de la ley N° 17.336:

“Las entidades de gestión colectiva en ningún caso podrán participar en la propiedad, dirección o control, de manera directao indirecta de entidades que presten servicios, comerciales o no, que requieran contratar licencias respecto de las obras uotras materias protegidas cuyos derechos gestionen, ni celebrar contratos con personas que cumplan funciones comodirector general, directores u otros cargos de gobierno o dentro de la supervisión de la misma entidad de gestión colectiva, olas personas relacionadas con dichos funcionarios o directivos, por vínculos de matrimonio, o de consanguinidad o afinidadhasta el 4° grado inclusive.

Los directivos y administradores de las entidades de gestión colectiva deberán realizar una declaración de intereses ypatrimonio al inicio y término de sus funciones o ejercicio de su cargo en la respectiva entidad de gestión colectiva, en lostérminos que señalará el Reglamento.”.”.



o o o o o

37.- Del Honorable Senador señor Bianchi, para introducir un artículo nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo ….- Sustitúyese la letra b) del artículo 93 de la ley N°17.336 por la siguiente:

“b) El régimen de votación, que podrá establecerse teniendo en cuenta criterios de ponderación en función de los derechosgenerados, que limiten en forma razonable el voto plural, salvo en materias relativas a la elección de los órganos directivosde la organización, la aprobación de las cuentas y balances de la entidad, aprobación de las políticas de remuneraciones ybeneficios cargos directivos, así como las sanciones de exclusión de socios, en que el régimen de votos será igualitario ypodrán participar todos los miembros de la entidad de gestión colectiva, Los Directivos de la entidad de gestión colectivadeben tener como requisitos mínimos ser miembro de la misma y residir en Chile.

Así también, todos los miembros de la entidad de gestión colectiva tendrán derecho a participar y a votar en la asambleageneral de los miembros, la que decidirá como mínimo sobre las siguientes cuestiones:

1) la política general y aprobación del reparto de los importes que deben abonarse a los titulares de derechos.

2) Las políticas generales para la fijación de tarifas de la entidad.

3) la política general de inversión de los ingresos de derechos y de cualquier otro rendimiento derivado de la inversión de losingresos de derechos.

4) la política general y la aprobación de remuneraciones y otras compensaciones de los directivos y funcionarios de la entidadde gestión.

5) la política general de deducciones practicadas sobre los ingresos de derechos y sobre cualquier otro rendimiento derivadode la inversión de los ingresos de derechos.

6) la utilización de los importes que no puedan ser objeto de reparto.

7) la política de gestión de riesgos.

8) la aprobación de cualquier adquisición, venta o hipoteca de bienes inmuebles.

9) la aprobación de fusiones y alianzas, la creación de filiales, y la adquisición de otras entidades, participaciones o derechosen otras entidades.

10) La aprobación de propuestas de operaciones de empréstito y de préstamo o de constitución de avales o garantías depréstamos.”.”.

o o o o o



2.7. Boletín de Indicaciones

Fecha 14 de julio, 2014.


INDICACIONES

14.07.14

INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL DEL PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITECONSTITUCIONAL, QUE FIJA PORCENTAJES MÍNIMOS DE EMISIÓN DE MÚSICA NACIONAL Y MÚSICA DE RAÍZ FOLKLÓRICA ORAL,A LA RADIO DIFUSIÓN CHILENA.

ARTÍCULO ÚNICO

o o o o o

1.- Del Honorable Senador señor Guillier, para consultar el siguiente numeral nuevo:

“…) Agréganse los siguientes numerales 14, 15, 16, 17 y 18 nuevos al artículo 3º de la ley, pasando el actual numeral 14 aser 19:





18) Estudiar y proponer a las autoridades competentes una política de mejoramiento de las condiciones laborales y deprevisión social de los músicos y en general de todos los trabajadores vinculados directamente a la creación artística musicaly a sus industrias asociadas.”.”.

o o o o o


“…) Agrégase el siguiente párrafo final al inciso primero del artículo 5º de la ley, pasando el actual punto y aparte a ser puntoy seguido:

“Los productores, promotores u organizadores de eventos musicales en que participen artistas extranjeros, deberán aportarel 3% de la recaudación por concepto de venta de entradas al Fondo, con la sola exclusión de aquellos eventos liberados depago para los espectadores.”.”.



o o o o o

3.- Del Honorable Senador señor Guillier, para agregar el siguiente numeral nuevo:

“…) Agrégase el siguiente inciso tercero nuevo al artículo 5º de la ley Nº 19.928, pasando el actual a ser cuarto y asísucesivamente:




c) Concurso nacional y regional para difusores de la música nacional chilena. En él podrán participar todos los medios deradiodifusión en base a proyectos que incluyan la difusión de artistas jóvenes, emergentes e inéditos.”.”.

o o o o o


“…) Agrégase en el artículo 13 de la ley N° 19.928 la siguiente oración final:

“En estos casos, la música será ejecutada en vivo por artistas nacionales, los cuales siempre deberán ser remunerados.”.”.

o o o o o


“…) Agrégase el siguiente inciso segundo nuevo al artículo 14 de la ley Nº 19.928:

“La participación de artistas chilenos en programas de difusión de la música chilena en el extranjero que lleve a cabo elMinisterio de Relaciones Exteriores a través de sus misiones diplomáticas en el exterior, siempre será remunerada.”.”.

o o o o o

Número 1)

6.- Del Honorable Senador señor Chahuán, y 7.- del Honorable Senador señor Larraín, para sustituirlo por el que se señala:

“1) Agréganse en el artículo 15 los siguientes incisos:

“Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso primero, las radioemisoras que operen concesiones de radiodifusión sonora, en suprogramación fonográfica diaria, deberán emitir al menos una quinta parte (20%) de música nacional, distribuida durante lajornada diaria de transmisión de cada emisora, sin que pueda acumularse más de la mitad del total de la emisión de lamúsica en horario nocturno, esto es de 22.00 a 06.00.

En el caso de aquellas radioemisoras que en virtud las características de su formato o estilo programático, no puedan



alcanzar el porcentaje neto de canciones emitidas, podrán acogerse, indistintamente, a una o más de las siguientesmodalidades de aporte a la difusión de la música nacional:

a) contribuir con 36 (treinta y seis) promociones mensuales para la difusión de certámenes, festivales y eventos en vivo demúsica nacional.

b) contribuir con 01 (una) entrevista semanal a artistas nacionales, a efectos de difundir su obra.

c) desarrollar 04 (cuatro) microprogramas semanales de promoción de la música nacional.

d) desarrollar un canal de musical nacional on-line en el sitio web institucional de la radioemisora, con promoción permanenteen la señal abierta y en las redes sociales.

Cada uno de los aportes señalados en los numerales precedentes, equivaldrán a un 5% de la programación musical de larespectiva radioemisora, para efectos del cálculo del 20 por ciento de música nacional.

En el caso que los aportes contemplados se refieran a música emergente, folclórica, étnica o regional, la puntuación semultiplicará por dos.

Para los efectos del cumplimiento de las obligaciones que señala este artículo, las emisoras que ofrezcan aportescomplementarios, suscribirán un convenio con el consejo de Fomento de la Música Nacional, de acuerdo al artículo 15 de laley N° 19,228, especificando los aportes sustitutivos o complementarios que utilizará.

La negativa del Consejo de Fomento de la Música a suscribir un convenio con una radioemisora deberá ser fundada. En elcaso de falta respuesta por parte del Consejo de Fomento la Música, en un plazo de 15 días de ingresada la solicitud deconvenio por parte de una radioemisora, se entenderá como aprobada la solicitud de convenio.

Las radioemisoras que emitan más de un 20% de música nacional, conforme a lo establecido en la presente ley, tendránpreferencia -a igualdad de condiciones respecto de otros oferentes- en las licitaciones y compras públicas de publicidad, porparte de los organismos del Estado.”.”.

9.- Del Honorable Senador señor Quinteros, para reemplazar el último inciso propuesto, por el siguiente:

"De la parte de música nacional a que se refiere el inciso anterior, un veinticinco por ciento deberá estar destinada a:



9a.-Del Honorable Senador señor Horvath y 9b.- del Honorable Senador señor Rossi, para reemplazar en el inciso segundopropuesto la expresión “al menos una quinta parte (20%) de música nacional,” por “al menos un cuarenta por ciento (40%)de música nacional.”

9c.-Del Honorable Senador señor Horvath para intercalar el siguiente inciso, nuevo:

“No obstante, para los efectos del cálculo del porcentaje señalado en el inciso anterior, entre las radioemisoras quepertenezcan a un controlador común se podrá considerar el exceso sobre dicho porcentaje en que incurra una o unas de susseñales, como abono a la obligación de las otras radioemisoras del mismo controlador, lo que deberá acreditarse mediantelas planillas de ejecución diaria. Lo anterior, sujeto a que el porcentaje de transmisión de música nacional prorrateado entretodas las radioemisoras que pertenecen a ese controlador común, sea a lo menos un 5% superior al mínimo legal exigido en



el inciso anterior. Para los efectos de dicho cálculo, sólo se considerarán las radioemisoras que originan las señales, que esténubicadas en la misma o similar zona de cobertura y sólo cuando la emisión de música nacional en cada una de ellas no seainferior a un 5%.".

o o o o

10.- Del Honorable Senador señor Bianchi, para consultar un nuevo inciso, del tenor que se indica:

“No obstante, para los efectos del cálculo del porcentaje señalado en el inciso anterior, entre las radioemisoras quepertenezcan a un controlador común o que pertenezcan a una agrupación local, se podrá considerar el exceso sobre el 20%en que incurra una o unas, como abono a la obligación de las otras radioemisoras, lo que deberá acreditarse mediante lasplanillas de ejecución diaria.”.

o o o o o

11.- Del Honorable Senador señor Bianchi, para agregar un nuevo inciso, del siguiente tenor:


o o o o o

12.- Del Honorable Senador señor Bianchi, para incorporar un inciso nuevo, del tenor siguiente:


12a.-Del Honorable Senador señor Bianchi para incorporar el siguiente inciso al artículo 15:

"Las entidades de gestión colectiva que administren los derechos de autor o conexos correspondientes a músicos chilenos,pondrán a disposición de los organismos de radiodifusión, para el solo efecto que éstos puedan cumplir con sus obligacionesde difusión de la música nacional, las grabaciones de las obras e interpretaciones o ejecuciones de su repertorio quecalifiquen en esta categoría, para que puedan incluirlas en sus transmisiones. Para esto dispondrán de una base de datos enlínea de acceso gratuito para los organismos de radiodifusión."

12b.-Del Honorable Senador señor Horvath para agregar el siguiente inciso final, nuevo, al artículo 15:


12c.-De los Honorables Senadores señores Guillier, Quintana y Tuma, para agregar el siguiente inciso final nuevo al artículo15:

“En el cumplimiento del 20% de música nacional, las emisoras podrán incluir los programas de difusión de música u otrasexpresiones culturales, de compositores, artistas o creadores indígenas según lo establecido en los artículos 1 y 6 la Ley19.253. Las emisoras que incorporen la difusión de estas expresiones culturales, sólo podrán incluirlas en el porcentaje antesindicado cuando destinen a lo menos 5 horas semanales de su programación para este tipo de manifestaciones y seanemitidas en un horario entre las 08:00 AM y las 21:00 PM.”



12d.-Del Honorable Senador señor Bianchi para agregar el siguiente inciso, nuevo, al artículo 15 de la ley N° 19.928:

"A los radiodifusores que transmitan más de un 20% de música nacional se beneficiarán con una rebaja de un 10 % de latarifa que deban pagar a la entidad de gestión colectiva correspondiente por concepto de licencias, por derechos de autor yconexos. Si el porcentaje superare el 30%, el descuento de la tarifa por derechos de autor y conexos será del 20% y si essuperior al 40% la tarifa se rebajará en un 30%."

12e.-De los Honorables Senadores señores Espina y Prokurica, para incorporar los siguientes incisos al artículo 15:

“Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso primero, las radioemisoras que operen concesiones de radiodifusión sonora, en suprogramación diaria, deberán emitir al menos una quinta parte (20%) de música nacional, medida sobre el total de cancionesemitidas, distribuida durante la jornada diaria de transmisión de cada emisora, sin que pueda acumularse más de la mitad deltotal de la emisión de la música en horario nocturno, esto es de 22:00 a 06:00.

En el caso de aquellas radioemisoras con formatos específicos o especializados, podrán aportar a la difusión de músicachilena con un mínimo de 36 (treinta y seis) spots radiales mensuales para la difusión de certámenes, festivales y eventos envivo de música nacional y al menos 8 entrevistas mensuales a artistas nacionales, a efectos de difundir su obra. En este casoel porcentaje de emisión de música nacional indicado en el inciso anterior será de un 10 por ciento en las mismas condicionesy términos señalados.”

o o o o o

13.- Del Honorable Senador señor Chahuán, 14.- del Honorable Senador señor Larraín, 14a.- del Honorable Senador señorGarcía- Huidobro y 14b.- de la Honorable Senadora señora Van Rysselberghe, para incorporar el siguiente numeral:


“Artículo 15 A.- Las entidades de gestión colectiva no podrán cobrar a los artistas que administren o representen, porconcepto de costos de administración, más del 15 por ciento de lo recaudado por concepto de radiodifusión de músicanacional, o por la comunicación al público de la misma. Dicho monto no podrá ser superior al 5 por ciento en el caso de losartistas emergentes.”.”.

14c.-Del Honorable Senador señor Quintana, para incorporar el siguiente numeral:


Artículo 15 A.- “Las entidades de gestión colectiva no podrán cobrar a los artistas que administren o representen, porconcepto de costos de administración, más del 15 por ciento de lo recaudado por concepto de radiodifusión de músicanacional, o por la comunicación al público de la misma. Dicho monto no podrá ser superior al 5 por ciento en el caso de losartistas emergentes."

o o o o o

15.- Del Honorable Senador señor Chahuán, 16.- del Honorable Senador señor Larraín, 16a.- del Honorable Senador señorGarcía Huidobro y 16b.- de la Honorable Senadora señora Van Rysselberghe, para introducir el siguiente numeral:


“Artículo 15 B.- Los montos recaudados por las entidades de gestión colectiva que correspondan a titulares que estas nopuedan identificar o estos no las reclamen dentro de 3 años desde su percepción, así como los intereses u otras sumas quelos incrementen, deberán ser destinados exclusivamente al pago de cotizaciones provisionales y de salud de los artistas queproduzcan, interpreten o ejecuten música nacional mientras sean socios o administrados por la respectiva entidad, en los



términos que señale el Reglamento de esta ley.”.”.

16c.-Del Honorable Senador señor Quintana para incorporar el siguiente numeral:


Artículo 15 B.- “Los montos recaudados por las entidades de gestión colectiva que correspondan a titulares que estas nopuedan identificar o estos no las reclamen dentro de 3 años desde su percepción, así como los intereses u otras sumas quelos acrecenten, deberán ser destinados exclusivamente al pago de cotizaciones provisionales y de salud de los artistas queproduzcan, interpreten o ejecuten música nacional mientras sean socios o administrados por la respectiva entidad, en lostérminos que señale el Reglamento de esta Ley.”

o o o o o

17.- Del Honorable Senador señor Chahuán, 18.- del Honorable Senador señor Larraín y 18a.- del Honorable Senador señorGarcía Huidobro, y 18b.- de la Honorable Senadora señora Van Rysselberghe, para consultar un numeral del tenor que seindica:


“Artículo 15 C.- Las entidades de gestión colectiva que administren derechos por concepto de música nacional, deberánmantener un registro digital con indicación de cada una de las obras, interpretaciones y otras materias que representennacionales o extranjeras, disponible para su consulta en el sitio web de la entidad.

Al término de cada año, además, pondrán a disposición, a lo menos de los artistas de música nacional o radiodifusores que lorequieran y al Consejo Nacional de Cultura y las Artes, un listado digital con la identificación de cada uno de los titulares a losque pagaron derechos de autor o conexos, según corresponda, así como los montos respectivos y los antecedentes que lojustifiquen.”.”.

18c.-Del Honorable Senador señor Quintana para consultar un nuevo numeral del tenor que se indica:


Artículo 15 C.- “Las entidades de gestión colectiva que administren derechos por concepto de másica nacional, deberánmantener un registro digital con indicaci6n de cada una de las obras, interpretaciones y otras materias que representennacionales o extranjeras, disponible para su consulta en el sitio web de la entidad.

Al término de cada año, además, pondrán a disposición, a lo menos de los artistas de música nacional o radiodifusores que lorequieran y al Consejo Nacional de Cultura y las Artes, un listado digital con la identificación de cada uno de los titulares a losque pagaron derechos de autor o conexos, según corresponda, así como los montos respectivos y los antecedentes que lojustifiquen"

o o o o o

19.- Del Honorable Senador señor Chahuán, 20.-del Honorable Senador señor Larraín, 20a.- del Honorable Senador señorGarcía Huidobro, y 20b.- de la Honorable Senadora señora Van Rysselberghe, para consultar un numeral del tenor que seindica:


“Artículo 15 D.- Las entidades de gestión colectiva no podrán negar la afiliación en calidad de socios activos y plenos enderechos de votación y participación en las asambleas generales y en todos los órganos de la entidad, así como ser elegidos



en los cargos de los mismos, a los artistas emergentes a los que se refiere esta ley, ni a los demás artistas que creen,interpreten o ejecuten música nacional, en atención a las sumas que hayan generado por concepto de derechos intelectuales,número de grabaciones, la duración de sus carreras o tiempo de afiliación a la entidad.”.”.

20c.-Del Honorable Senador señor Quintana para consultar un numeral del tenor que se indica:


Artículo 15 D.- “Las entidades de gestión colectiva no podrán negar la filiación en calidad de socios activos y plenos enderechos de votación y participación en las asambleas generales y en todos los órganos de la entidad, así como ser elegidosen los cargos de los mismos, a los artistas emergentes a los que se refiere esta ley, ni a los demás artistas que creen,interpreten o ejecuten música nacional, en atención a las sumas que hayan generado por concepto de derechos intelectuales,número de grabaciones, la duración de sus carreras o tiempo de afiliación a la entidad.”

o o o o o

21.- Del Honorable Senador señor Chahuán, 22.- del Honorable Senador señor Larraín, 22a.- del Honorable Senador señorGarcía-Huidobro y 22b.- De la Honorable Senadora señora Van Rysselberghe, para consultar un numeral del tenor que seindica:

“…) Agrégase el siguiente artículo 15 E:

“Artículo 15 E.- En ningún caso las entidades de gestión colectiva, podrán cobrar remuneraciones a los artistas por el uso desus propias obras o producciones de las que sea titular, ni limitar la posibilidad que estos las licencien de manera gratuita oabierta, bajo licencias tipo creative commons, o análogas a terceros, aunque corresponda a obras u otras materiasadministradas por dichas entidades.”.”.

o o o o o

Número 2)

Artículo 15 bis

o o o o o

23.- Del Honorable Senador señor Guillier, para intercalar como inciso segundo, nuevo, el siguiente:

“En el caso de las personas naturales o jurídicas que presten servicios comunitarios y ciudadanos de radiodifusión de librerecepción de conformidad a la ley Nº 20.433, la multa por infracción a esta norma será de una unidad tributaria mensual y encaso de reincidencia de hasta tres unidades tributarias mensuales.”.

o o o o o

24- Del Honorable Senador señor Bianchi y 24b.- del Honorable Senador señor Horvath, para consultar los siguientes incisoscuarto y quinto, nuevos:




Asimismo por el cumplimiento de la obligación establecida en el artículo anterior no se devengaran nuevos cobros porderechos autor a las radioemisoras, debiendo las entidades de gestión colectiva solventar los pagos que correspondan a susrepresentados en virtud de la obligación impuesta.”.

o o o o o

25.- Del Honorable Senador señor Chahuán, 26.- del Honorable Senador señor Larraín, 26a.- del Honorable Senador señorGarcía-Huidobro, y 26b.- de la Honorable Senadora señora Van Rysselberghe, para agregar el siguiente inciso final:

“Las entidades de gestión colectiva que faltaren a las normas estatuidas en esta ley serán objeto de las sanciones a que serefiere este artículo, sin perjuicio de las demás que correspondan por aplicación de la ley N° 17.336.”.

o o o o o

27.- Del Honorable Senador señor Chahuán, 28.- del Honorable Senador señor Larraín, 28a.- del Honorable Senador señorGarcía-Huidobro y 28b- de la Honorable Senadora señora Van Rysselberghe, para incorporar dos incisos finales, del siguientetenor:

“Se considerará incumplimiento grave de las obligaciones de una sociedad de gestión colectiva, y dará origen a la revocaciónde la autorización de funcionamiento, si las sumas recaudadas cuyos titulares no hayan sido identificados durante un añocalendario, superen el 22% de la recaudación dentro del mismo periodo.

Si se supera el 15% durante dos años consecutivos, cesarán en sus cargo los directores y se llamará a elecciones de unnuevo directorio; si se supera el 15% durante un año se amonestará al Director General y al Directorio.”.

o o o o o

28c.-Del Honorable Senador señor Horvath y 28d.- del Honorable Senador señor Rossi, para consultar dos nuevos incisos alartículo 15 bis, del tenor que se indica:

“El Ministro de Transportes y Telecomunicaciones declarará, por decreto supremo, la caducidad de la concesión de todaradioemisora que, durante la vigencia de su concesión, hubiere sido sancionada dos o más veces por infracción al artículo 15bis de la presente ley. La misma medida se aplicará al concesionario de radiodifusión que hubiese sido condenado dos o másveces por infracciones a las leyes Nº17.336, Nº20.243, o al Capítulo IV del Título II del Libro I del Código del Trabajo.

Para los efectos de lo dispuesto en el inciso anterior, dentro de los primeros cinco días de cada mes los jueces de letrascomunicarán al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones los nombres de las concesionarias de servicios deradiodifusión que hubieren sido sancionadas por sentencia ejecutoriada, en el mes anterior, por algunas de las infracciones aque se refiere el inciso precedente, indicando los antecedentes necesarios para su cabal identificación.”.

o o o o o



“Artículo 15 ter.- Instáurase el día 4 de octubre de cada año como el Día de la Música y de los Músicos Chilenos. Durante éllas radioemisoras sólo podrán difundir música nacional chilena.”.”.

o o o o o



30.- Del Honorable Senador señor Guillier, para incorporar un nuevo numeral, del siguiente tenor:


“Artículo 15 ter.- Las entidades de gestión colectiva no podrán impedir ni limitar de ninguna manera la representación de losintereses de los artistas emergentes en el cobro de sus derechos intelectuales, ni condicionarlo a una cierta antigüedadprevia como socios.

Estas entidades no podrán cobrar más del 15% de los derechos a los músicos chilenos por concepto de recaudación y cobrode derechos de propiedad intelectual. En el caso de los artistas emergentes, este porcentaje no podrá ser superior al 10 porciento.

Los recursos recaudados por estas entidades que no hayan sido reclamados por sus titulares en un plazo de tres años o quesean de titulares no identificables, serán traspasados al Fondo Nacional de la Música Chilena.”.”.

30a.- De la Honorable Senadora señora Van Rysselberghe y 30b.- Del Honorable Senador señor Coloma, para agregar unnuevo numeral, del siguiente tenor:


“Artículo 15 ter.- las radioemisoras que producto de su formato programático no puedan alcanzar el 20% de música nacional,se entenderán eximidas de dicho mínimo legal, si cumplen con los siguientes requisitos:

1.-Poseer un 40% mínimo de producción nacional, entendida como aquellos programas o tramos horarios cuyos libretistas,productores, programadores, locutores, periodistas radio-controladores, directores y demás intervinientes, sean en unnoventa por ciento chilenos.

2.-Destinar a lo menos 4 horas semanales a programación cultural de carácter nacional, en especial de apoyo a la lectura ydifusión de escritores nacionales, de artistas plásticos, músicos nacionales, cultores de las artes escénicas, u otrasexpresiones artístico-culturales.

Se entenderán de carácter cultural aquellos programas o segmentos horarios que incluyan en forma regular, comentarios,menciones, promociones o entrevistas referidas a la cultura y las artes.

En el caso de aquellas radioemisoras que se acojan a este régimen especial deberán suscribir un convenio con el Consejo deFomento de la Música Nacional, especificando la modalidad de cumplimiento de los requisitos antes señalados.

La negativa del Consejo de Fomento de la Música a suscribir un convenio con una radioemisora bajo esta modalidad deberáser fundada. En el caso de falta de respuesta por parte del Consejo de Fomento a la Música, en un plazo de 15 días deingresada la solicitud de convenio por parte de una radioemisora, se entenderá como aprobada la solicitud de convenio.

La falta de uno o ambos requisitos descritos se entenderá, para todos los efectos, como un incumplimiento por parte de laradioemisora, del porcentaje mínimo de música nacional establecido en esta ley.”

30c.-Del Honorable Senador señor Horvath y 30d.- del Honorable Senador señor Rossi, para incorporar el siguiente numeralnuevo:


“Artículo 15 ter.- En toda renovación de una concesión de radiodifusión, la concesionaria que hubiese sido condenada porinfracción al artículo 15 de esta ley, o por infracción a las leyes Nº17.336, Nº20.243, o al Capítulo IV del Título II del Libro I del



Código del Trabajo, durante los cinco últimos años calendarios inmediatamente anterior a la presentación de la solicitud derenovación, no gozará de derecho preferente a que se refiere el artículo 8° de la ley N° 18.168.”.

o o o o o

31.- Del Honorable Senador señor Chahuán, 32.- del Honorable Senador señor Larraín, 32a.- del Honorable Senador señorGarcía-Huidobro y 32b.- de la Honorable Senadora señora Van Rysselberghe, para consultar un numeral del tenor que seindica:

“…) Agrégase el siguiente artículo 15 quáter:

“Artículo 15 quáter.- Las entidades de gestión deberán establecer procedimientos y utilizar instrumentos de medición del usoefectivo de las obras, interpretaciones, ejecuciones o fonogramas, por parte de sus licenciatarios de música nacional, quesean precisos, eficientes, verificables y transparentes, respecto de cada modalidad o medio de uso, que garanticen unaadecuada distribución conforme al uso efectivo de la música nacional.

Los resultados de las mediciones que realicen las entidades de gestión colectiva deberán ser hechas públicas a lo menosbimensualmente y puestas a disposición en el sitio web de la respectiva entidad, así como los antecedentes que las justifican.

Los costos de confección de las planillas de ejecución en que incurra un organismo de radiodifusión, serán deducibles de loque deba pagar por concepto de licencias a la entidad de gestión colectiva correspondiente.”.”.

32c.-Del Honorable Senador señor Horvath y 32d.- del Honorable Senador señor Rossi, para incorporar un numeral nuevo deltenor que se indica:

“…) Agrégase el siguiente artículo 15 quater:

“Artículo 15 quater.- Declárase que el espectro radioeléctrico utilizado por las radioemisoras es un bien nacional, cuyodominio pertenece a la Nación toda y en consecuencia, su uso y goce está orientado a satisfacer necesidades públicas ycolectivas de toda la sociedad.

Para velar por lo dispuesto en el inciso anterior y por el correcto funcionamiento de este servicio, las empresasconcesionarias de permisos de radiodifusión sonora quedarán sometidas, en cuanto al contenido de las emisiones, además delas obligaciones dispuesta en la presente ley, a las establecidas en la ley 18.838, en cuanto les sean aplicables, y sujetas a lasupervigilancia y fiscalización, del Consejo Nacional creado por esa misma ley.

32e.-Del Honorable Senador señor Quintana para incorporar un numeral nuevo del tenor que se indica:

“…) Agrégase el siguiente artículo 15 quater:

Artículo 15 quater.- “Las entidades de gestión deberán establecer procedimientos y utilizar instrumentos de medición del usoefectivo de las obras, interpretaciones, ejecuciones o fonogramas, por parte de sus licenciatarios de música nacional, quesean precisos, eficientes, verificables y transparentes, respecto de cada modalidad o medio de uso, que garanticen unaadecuada distribución conforme at uso efectivo de la música nacional.

Las resultados de las mediciones que realicen las entidades de gestión colectiva deberán ser hechas públicas a lo menosbimensualmente y puestas a disposici6n en el sitio web de la respectiva entidad, así como los antecedentes que lasjustifican..

Los costos de confección de las planillas de ejecución en que incurra un organismo de radiodifusión, serán deducibles de loque deba pagar por concepto de licencias a la entidad de gestión colectiva correspondiente.

o o o o o



33.- Del Honorable Senador señor Chahuán, 34.- del Honorable Senador señor Larraín, 34a.- del Honorable Senador señorGarcía-Huidobro, y 34b.- de la Honorable Senadora señora Van Rysselberghe, para consultar un numeral del tenor que seindica:

“…) Agrégase el siguiente artículo 15 quinquies:

“Artículo 15 quinquies.- Los montos recaudados por las entidades de gestión colectiva por concepto de la radiodifusión de lasinterpretaciones o ejecuciones artísticas, de conformidad con la ley N° 17.336, independiente de la proporción en que estoshayan sido utilizados, se distribuirán a lo menos en un 60 por ciento para los artistas intérpretes o ejecutantes de músicanacional y un 40% a los artistas intérpretes o ejecutantes que no califiquen como música nacional.”.”.

34c.-Del Honorable Senador señor Bianchi, para consultar un nuevo artículo del siguiente tenor:

Sustitúyase el inciso final del artículo 69 de la ley N° 17.336.

"Los organismos de radiodifusión o televisión podrán realizar fijaciones efímeras de interpretaciones o ejecuciones de unartista con el único fin de utilizarlas en emisión, por el número de veces acordado, las que podrán mantener en sus archivossolo para fines de preservación histórica o del patrimonio cultural."

34d.- Del Honorable Senador señor Bianchi para agregar un artículo nuevo del siguiente tenor:

Agrégase la siguiente letra “t” al artículo 71 de la ley N° 17.336.

"Las orquestas, bandas y grupos musicales juveniles que dependan o sean organizados por entidades sin fines de lucro oentidades gubernamentales, no estarán sujetas al pago de derechos de autor por las interpretaciones o ejecuciones ycomunicaciones al público en general u otras utilizaciones necesarias para sus ensayos o presentaciones que realicen deobras musicales de cualquier clase, mientras no cobren entrada u otro pago directo por la respectiva actividad.”

o o o o o

35.- Del Honorable Senador señor Chahuán, 36.- del Honorable Senador señor Larraín, 36a.- del Honorable Senador señorGarcía-Huidobro y 36b.- de la Honorable Senadora señora Van Rysselberghe, para consultar un artículo nuevo, del tenor quese indica:

“Artículo…- Agréganse los siguientes incisos finales al artículo 92 de la ley N° 17.336:

“Las entidades de gestión colectiva en ningún caso podrán participar en la propiedad, dirección o control, de manera directao indirecta de entidades que presten servicios, comerciales o no, que requieran contratar licencias respecto de las obras uotras materias protegidas cuyos derechos gestionen, ni celebrar contratos con personas que cumplan funciones comodirector general, directores u otros cargos de gobierno o dentro de la supervisión de la misma entidad de gestión colectiva, olas personas relacionadas con dichos funcionarios o directivos, por vínculos de matrimonio, o de consanguinidad o afinidadhasta el 4° grado inclusive.

Los directivos y administradores de las entidades de gestión colectiva deberán realizar una declaración de intereses ypatrimonio al inicio y término de sus funciones o ejercicio de su cargo en la respectiva entidad de gestión colectiva, en lostérminos que señalará el Reglamento.”.”.

o o o o o

37.- Del Honorable Senador señor Bianchi, para introducir un artículo nuevo, del siguiente tenor:



“Artículo….- Sustitúyese la letra b) del artículo 93 de la ley N°17.336 por la siguiente:

“b) El régimen de votación, que podrá establecerse teniendo en cuenta criterios de ponderación en función de los derechosgenerados, que limiten en forma razonable el voto plural, salvo en materias relativas a la elección de los órganos directivosde la organización, la aprobación de las cuentas y balances de la entidad, aprobación de las políticas de remuneraciones ybeneficios cargos directivos, así como las sanciones de exclusión de socios, en que el régimen de votos será igualitario ypodrán participar todos los miembros de la entidad de gestión colectiva, Los Directivos de la entidad de gestión colectivadeben tener como requisitos mínimos ser miembro de la misma y residir en Chile.

Así también, todos los miembros de la entidad de gestión colectiva tendrán derecho a participar y a votar en la asambleageneral de los miembros, la que decidirá como mínimo sobre las siguientes cuestiones:

1) la política general y aprobación del reparto de los importes que deben abonarse a los titulares de derechos.

2) Las políticas generales para la fijación de tarifas de la entidad.

3) la política general de inversión de los ingresos de derechos y de cualquier otro rendimiento derivado de la inversión de losingresos de derechos.

4) la política general y la aprobación de remuneraciones y otras compensaciones de los directivos y funcionarios de la entidadde gestión.

5) la política general de deducciones practicadas sobre los ingresos de derechos y sobre cualquier otro rendimiento derivadode la inversión de los ingresos de derechos.

6) la utilización de los importes que no puedan ser objeto de reparto.

7) la política de gestión de riesgos.

8) la aprobación de cualquier adquisición, venta o hipoteca de bienes inmuebles.

9) la aprobación de fusiones y alianzas, la creación de filiales, y la adquisición de otras entidades, participaciones o derechosen otras entidades.

10) La aprobación de propuestas de operaciones de empréstito y de préstamo o de constitución de avales o garantías depréstamos.”.”.

o o o o o

38.- Del Honorable Senador señor Bianchi para consultar un nuevo numeral del siguiente tenor:

Agrégase el siguiente inciso al artículo 100 de la ley N° 17.336:

“Las entidades de gestión colectiva deberán informar a los organismos de radiodifusión y hacer la devolución o descuentoproporcional por los derechos de autor o conexos pagados, en el caso que las planillas de ejecución que éstos lesproporcionen, incluyan obras, interpretaciones o ejecuciones que no formen parte del repertorio representado por la entidadde gestión colectiva a quien se realizó dicho pago, o que se encuentren en el dominio público o correspondan a titulares noidentificados.

Las entidades de gestión deberán realizar las reliquidaciones en los casos que señala el inciso anterior, a más tardar dentro



de los 3 meses de recibida la planilla de ejecución respectiva. La omisión de informar al organismo de radiodifusión de la faltade representatividad respecto de un material incluido en la planilla, será considerado un incumplimiento grave de lasobligaciones societarias.”

39.- Del Honorable Senador señor Quintana para consultar un artículo transitorio, nuevo, del siguiente tenor:

“Artículo transitorio.- Los plazos con los que contarán las radioemisoras para dar cumplimiento a la obligación legalestablecida en el artículo 15, variarán de acuerdo al porcentaje de música nacional transmitida en su programaciónfonográfica diaria, a la fecha de entrada en vigencia de esta ley, según den cuenta sus planillas de ejecución diaria:

1) Tratándose de radioemisoras que transmitan entre un 0% y un 5% de música nacional en su programación fonográficadiaria, el plazo será de 36 meses contados desde la fecha de entrada en vigencia de esta ley.

2) Tratándose de radioemisoras que transmitan entre un 5,01% y hasta un 10% de música nacional en su programaciónfonográfica diaria, el plazo será de 24 meses contados desde la fecha de entrada en vigencia de esta ley.

3) Tratándose de radioemisoras que transmitan entre un 10,01% y hasta un 15% de música nacional en su programaciónfonográfica diaria, el plazo será de 18 meses contados desde la fecha de entrada en vigencia de esta ley.

4) Tratándose de radioemisoras que transmitan entre un 15,01% y menos del 20% de música nacional en su programaciónfonográfica diaria, el plazo será de 12 meses contados desde la fecha de entrada en vigencia de esta ley.

5) Tratándose de radioemisoras que deseen cumplir con un promedio de 25% de música nacional en la programaciónfonográfica diaria de sus emisoras, el plazo será de 24 meses contados desde la fecha de entrada en vigencia de esta ley.”

40.- De los Honorables Senadores señores Espina y Prokurica para consultar un artículo transitorio, nuevo, del siguientetenor:

“Artículo transitorio.- Las radioemisoras tendrán un plazo de dos años, contados desde la fecha de promulgación de lapresente ley, para ajustar sus programaciones a las exigencias de porcentaje de música nacional.”

& & &



2.8. Segundo Informe de Comisión Legislativa

Senado. Fecha 28 de octubre, 2014. Informe Comisión Legislativa en Sesión 61. Legislatura 362.

SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE LA COMISIÓN DE EDUCACIÓN, CULTURA, CIENCIA Y TECNOLOGÍA, recaído en elproyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que fija porcentajes mínimos de emisión de música nacional y música deraíz folklórica oral a la radio difusión chilena.


__________________________________

HONORABLE SENADO:

Vuestra Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología tiene el honor de presentaros su segundo informe respecto delproyecto de ley de la referencia, iniciado en Moción de los Honorables Diputados señora Marisol Turres Figueroa y señoresJavier Hernández Hernández e Ignacio Urrutia Bonilla y de los ex Diputados señora María Angélica Cristi Marfil y señoresEnrique Estay Peñaloza, Alejandro García-Huidobro Sanfuentes, Juan Masferrer Pellizzari, Manuel Rojas Molina y Gastón VonMühlenbrock Zamora.

A una o más de las sesiones en que la Comisión consideró esta iniciativa de ley asistieron, además de sus miembros, losHonorables Senadores señores Carlos Bianchi Chelech, Francisco Chahuán Chahuán y Carlos Montes Cisternas.

Asimismo, concurrieron:

Del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes: la señora Ministra de Cultura, señora Claudia Barattini y las asesoras delGabinete, señoras Vitalia Puga y Karen Soto; el Secretario Ejecutivo del Fondo de Fomento a la Música, señor Ricardo Lira; elAsesor del Gabinete, señor Leonardo Garetto y el Periodista, señor Hugo Provoste.

De Ibero Americana Radio Chile, IARC: el Abogado, señor Nicolás Yuraszeck.

De la Asociación de Radiodifusores de Chile, ARCHI: su Presidente, señor Luis Pardo, el Secretario General, señor JaimeAhumada y Vicepresidente V Región, señor David Dahma

De la Sociedad del Derecho de Autor, SCD: su presidente, señor Alvaro Guarello; el Vicepresidente, señor Mario Rojas, el 2do.Vicepresidente, señor Nano Acevedo; la Gerente Socios y Afiliados, señora Ximena Artaza; el Director General, señor JuanAntonio Durán; el Secretario general, señor Valentín Trujillo y el Consejero, señor Álvaro Scaramelli.

Del Instituto Igualdad: la Directora del Programa Asesoría Legal, señora Viviana Betancourt, y el Asesor, señor SebastiánBastías.

Del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, el asesor señor Ítalo Jaque.

De la Biblioteca del Congreso Nacional: el Analista, señor Mauricio Holz.

De la Dirección de Presupuestos, DIPRES: la Abogado, señorita María Soledad Torrents.

De la oficina de la Honorable Senadora señora Von Baer: el Asesor, señor Agustín Briceño.

De la Oficina del Honorable Senador señor Allamand: el Asesor, señor Sebastián Bozzo.

De la oficina del Honorable Senador señor Bianchi: el Asesor, señor Manuel José Benítez.

De la Bancada DC: la Asesora Legislativa, señorita Francisca Martínez.

De la oficina de la Honorable Senadora señora Goic: el Asesor señor Gerardo Bascuñán.

Del Comité UDI: el Asesor, señor Giovanni Calderón.

De la Oficina del Honorable Senador señor Walker, don Ignacio: los Asesores, señorita Constanza González y señor José LuisBatlle.

De la Bancada Partido Socialista: el Coordinador, señor David Henríquez.

De la Unión Nacional de Artistas: la Directora Ejecutiva, señora Bárbara Negrón.



De la oficina del Honorable Senador señor Rossi: la Asesora, señorita Laura Quintana.

Del Centro Latinoamericano de Periodismo, CELAP: el Asesor Legislativo, señor Juan Pablo Briones.

- - -

Cabe consignar que en esta iniciativa de ley, por acuerdo de los Comités adoptado en su oportunidad, se reabrió el plazo parapresentar indicaciones directamente en la Secretaría de la Comisión, lapso en el cual se formularon las indicaciones que másadelante se consignan. Ahora bien, con el objeto de no variar la numeración que ya tenían las indicaciones contenidas en elBoletín correspondiente, se ha procedido a asignar a las nuevas una numeración que las intercala en el orden correlativo delarticulado del proyecto.

- - -

Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento del Senado, se deja constancia de lo siguiente:

1.- Numerales que no fueron objeto de indicaciones ni modificaciones: ninguno.

2.- Indicaciones aprobadas sin modificaciones: números 12a), 12b), 12e), 13), 14), 14a), 14b), 14c), 17), 18), 18a), 18b) y18c)(inciso primero propuesto), 19), 20), 20a), 20b), 20c), 29), 34c), 38) y 40).

3.- Indicaciones aprobadas con modificaciones: números 9, 9c), 12c), 21, 22, 22a) y 22b).

4.- Indicaciones rechazadas: números 6, 7, 17), 18), 18a), 18b) y 18c) (inciso segundo propuesto), 24, 24b), 25, 26, 26a),26b), 27, 28, 28a), 28b), 30, 30a), 30b), 30c), 31), 32), 32 a), 32b), 32c), 32e), 33), 34), 34a), 34b), 35, 36), 36a), 36b) y 39).

5.- Indicaciones retiradas: números 9a), 9b), 10, 11, 12, 30d) y 32d).

6.- Indicaciones declaradas inadmisibles: 1), 2), 3), 4), 5), 8), 12d), 15), 16), 16a), 16b), 16c), 23), 28c), 28d), 34d), 37)

- - -

Dando inicio a la discusión en particular de la iniciativa de ley y antes de comenzar el análisis de las indicaciones formuladasa ella, la Comisión recibió en audiencia a los representantes de la Asociación de Radiodifusores de Chile, de la SociedadChilena del Derecho de Autor y de Ibero Americana Radio Chile, quienes, además de reiterar los planteamientos realizadosdurante la discusión en general del proyecto de ley, se refirieron a las indicaciones presentadas a él.

El Presidente de la Asociación de Radiodifusores de Chile, señor Luis Pardo, hizo presente que un grupo de las indicacionespresentadas permite abordar de manera integral los inconvenientes a los que se encuentra expuesta la música chilena. Enefecto, puntualizó que, por una parte, hay indicaciones que permitirán compatibilizar el fomento de la música nacional con ladiversidad programática que debe reinar en las radioemisoras del país, toda vez que el formato programático de algunas deellas les impediría cumplir con la exigencia de emitir, al menos, un 20% de música nacional sin afectar su desempeño yaudiencia. En este contexto, celebró las indicaciones que posibilitan mecanismos alternativos de cumplimiento los que,aseguró, resultan valiosos para los músicos del país y, especialmente, para los emergentes. Asimismo, alabó que lasupervisión de ello se encomendara al Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, por medio del Consejo de Fomento de laMúsica Nacional, instancia que, estimó, cuenta con los mecanismos idóneos.

Por otro lado, puso de relieve que hay indicaciones que, introduciendo mecanismos efectivos, permitirán incrementar losingresos de los músicos nacionales por concepto de derechos de autor, objetivo este último que, sentenció, constituye una delas ideas matrices de la propuesta de ley en estudio.

En otro orden de consideraciones, manifestó que, durante el tiempo que ha demorado la tramitación de esta propuesta deley, la asociación que encabeza ha tenido el anhelo de alcanzar un acuerdo sobre el particular con la Sociedad Chilena delDerecho de Autor, cuestión que no ha sido posible. Con todo, afirmó que, cualquiera que sea el resultado de esta tramitaciónlegal, debiera crearse en ella un instrumento que facilite la colaboración futura entre estas dos industrias tan relevantes parael país.

Deteniéndose en la indicación número 9c, del Honorable Senador señor Horvath, que permite a aquellos controladores quetengan más de una concesión prorratear los porcentajes dentro de su holding, subrayó que si bien ello constituía una buenainiciativa, debía extenderse a toda la industria radial y no sólo a las radioemisoras que pertenezcan a un controlador común.Advirtió que de lo contrario se favorecería a los grandes grupos económicos del país y se perjudicaría a quienes sonindependientes.

Por su parte, el Director General de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, señor Juan Antonio Durán, hizo hincapié que elSenado, por una amplia mayoría (16 votos a favor, 6 en contra, 5 abstenciones y 4 pareos)[1], aprobó la idea de legislar



respecto de este proyecto de ley que fomenta la emisión de música chilena. Apuntó que a partir de esa realidad debieraavanzarse en la discusión en particular, descartando, en consecuencia, aquellas indicaciones que se apartan del referidoespíritu.

Por otra parte, notó que las radioemisoras chilenas, especialmente las existentes en la Región Metropolitana, son una de lasmás segmentadas a nivel mundial. En efecto, detalló que en la ciudad de Santiago hay dieciséis radios orientadas a unpequeño segmento de socioeconómico. Aseguró que ello responde al grado de desigualdad existente en nuestro país e indicóque dicha realidad también debiera ser objeto de revisión.

Refiriéndose a las indicaciones propuestas al texto del proyecto aprobado en general, notó que existen algunas, como laspresentadas por el Honorable Senador señor Guillier, que buscan mejorar la condición de los músicos regionales yemergentes. Destacó que si bien ellas no se relacionan estrechamente con el objeto de la iniciativa de ley en estudio, lohacen de manera indirecta, razón por la cual sería positivo que la Comisión las aprobara.

Deteniéndose en la aseveración del Presidente de la Asociación de Radiodifusores de Chile en orden a que uno de losobjetivos del proyecto de ley en estudio consiste en incrementar los ingresos de los músicos nacionales, discrepó de talafirmación. A mayor abundamiento, sostuvo que si se quisiera legislar en tal sentido, existen numerosas alternativas máseficaces y eficientes que apuntan en esa dirección. Agregó que si bien esa consecuencia podría generarse indirectamente,ella es mínima, dado que actualmente la emisión de música nacional rodea el 13% y sólo se plantea llegar al 20%.

En otra línea argumental, estimó que algunas de las indicaciones propuestas desnaturalizan la propuesta en estudio,impidiéndole alcanzar el objetivo originalmente pensado. En este sentido, discrepando una vez más del señor Pardo, precisóque los mecanismos alternativos de cumplimiento sugeridos no equivalen a emitir un 20% de música nacional.

A reglón seguido, consideró que otro grupo de indicaciones parecieran legislar con el objeto de buscar algún tipo de“revancha”. Aseguró que manifestación de ello son las indicaciones que buscan desmantelar la Sociedad Chilena del Derechode Autor, que corresponde a un modelo de gestión de intereses colectivos que tiene 25 años de vida. En este punto, comentóque dicha agrupación es una de las pocas organizaciones exitosas existentes en el país, en la cual los artistas, por su propiacuenta, sin apoyo del Estado y sin subsidio de ningún tipo, logran formar modelos de gestión exitosos. Agregó que si estainstancia no existiera, los músicos chilenos de más de 70 años no tendrían acceso a una jubilación ni a alguno de los bonosque ella les entrega. Por último, en este punto, fue enfático en sostener que las indicaciones que pretenden afectarla nadatienen que ver con el objeto perseguido por el proyecto de ley y, por lo tanto, debieran ser declaradas inadmisibles.

En relación con la idea de alcanzar un acuerdo con la Asociación de Radiodifusores de Chile, consignó que la organización querepresenta ha hecho todos los esfuerzos posibles en tal sentido, y que reflejo de ello es el alcanzado con Ibero AmericanaRadio Chile, grupo radial que representa cerca del 50% del mercado. Adentrándose en el convenio logrado con este gruporadial, detalló que el referido acuerdo propone un modelo que permite flexibilizar la exigencia aprobada en general por estarama del Congreso Nacional, aumentando el porcentaje de emisión de música nacional de 20 a 25%, pero posibilitando, almismo tiempo, que las radios pertenecientes a un mismo grupo controlador puedan emitir porcentajes distintos de música. Alrespecto, afirmó que otros grupos radiales han considerado adecuado el sistema propuesto, y anheló que se sumara a él laAsociación de Radiodifusores de Chile y que la Comisión la acogiera. Indicó que si bien aquella organización planteó unapropuesta similar a la recientemente descrita, extendiéndola a la totalidad de las radioemisoras del país, no propuso unmodelo controlable que contara con un responsable de su cumplimiento.

En sintonía con el punto anterior, puso de relieve que el modelo sugerido no podrá ampliarse a todas las radioemisoras delpaís, toda vez que no existe un organismo que pueda fiscalizar que los posibles convenios que se puedan suscribir entreradios independientes se cumplan y, en consecuencia, si no se da cumplimiento a la obligación de emitir un 25% de músicachilena en esos casos, nadie será responsable. Así, continuó, no existen mecanismos para aplicar dicha flexibilización entodas las radioemisoras del país, a menos que se cree un responsable de su aplicación.

Finalmente, hizo presente que si el acuerdo recientemente descrito no es posible de recoger, sería preferible mantener laexigencia aprobada por la Sala del Senado.

En seguida, el Abogado de Ibero Americana Radio Chile, señor Nicolás Yuraszeck, en términos similares a los expresados porel Director General de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, resaltó que existen dos grandes grupos de indicaciones, unoque desnaturaliza el espíritu de la normativa aprobada en general, como el que propone que en caso de no cumplirse laexigencia impuesta, se caduque la concesión otorgada por la Asociación de Radiodifusores de Chile, y otro que va en ladirección correcta, consistente en fomentar la emisión de la música chilena. Agregó que de aprobarse las primeras impediránal radioyente distinguir las emisoras.

Aseguró que el grupo controlador que integra, que representa el 50% del consumo radial, nunca ha olvidado la importanciade incentivar y apoyar la música nacional.

Finalmente, respecto del acuerdo alcanzado con la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, apuntó que él responde a la



necesidad adaptar la exigencia contenida en el proyecto de ley a la realidad de su conglomerado.

El Presidente de la Asociación de Radiodifusores de Chile, señor Luis Pardo, puso de relieve que el acuerdo alcanzado entre laSociedad Chilena del Derecho de Autor e Ibero Americana Radio Chile es el mismo que fue propuesto hace unos meses por laindustria que representa a la referida asociación, y apuntó que testigo de ello fue el Ministerio Secretaría General deGobierno. Adicionalmente, remarcó que existen los mecanismos necesarios para que la referida flexibilización se extienda ala totalidad de la industria radial y no sólo a los grandes conglomerados.

El Secretario General de la Asociación de Radiodifusores de Chile, señor Jaime Ahumada, complementando la intervenciónanterior, sostuvo que los mecanismos para fiscalizar que cada radio dé cumplimiento a la exigencia mínima de músicanacional era objeto de análisis cuando la Sociedad Chilena del Derecho de Autor quebró la mesa de conversación. Noobstante, se mostró dispuesto a reestablecer una mesa de trabajo con la referida industria.

En relación con los planteamientos anteriores, la Honorable Senadora señora Von Baer puso de relieve que muchas de lasindicaciones formuladas al proyecto aprobado en general dicen relación con el funcionamiento de la Sociedad Chilena delDerecho de Autor. Al respecto, consultó a los representantes de ella su opinión sobre el particular.

El Director General de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, abocándose a la interrogante formulada por la HonorableSenadora señora Von Baer, aseguró que dichas indicaciones no regulan sólo a la sociedad que encabeza, sino a todas lassociedades de gestión colectiva de derechos de autor.

Precisado lo anterior, dejó de manifiesto que si existe interés legislativo por mejorar el funcionamiento de dichas sociedades,la corporación que encabeza está dispuesta a colaborar en ello. Asimismo, agregó que aquellas indicaciones que buscandotarla de mayor transparencia son positivas. No obstante, vio algunas dificultades en la adopción de las medidaspropuestas, y añadió que las demás asociaciones de gestión colectiva de derechos de autor, como la de los pintores,escritores y artistas plásticos, verían seriamente comprometido su funcionamiento si ellas se aprobaran en los términospropuestos.

A su vez, el Honorable Senador señor Allamand anheló que la Sociedad Chilena del Derecho de Autor y la Asociación deRadiodifusores de Chile alcanzaran un acuerdo en relación con la materia objeto de estudio.

En otro orden de consideraciones, consultó a los representantes de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor qué opinión lemerecía la posibilidad de contemplar un cumplimiento alternativo de la exigencia de emitir, a lo menos, un 20% de músicanacional, más allá de las medidas propuestas.

En otro orden de consideraciones, solicitó que se entregaran más detalles respecto de la aplicación del acuerdo alcanzadoentre la Sociedad Chilena del Derecho de Autor e Ibero Americana Radio Chile. Asimismo, preguntó a la Asociación deRadiodifusores de Chile cómo operaría ello en el caso de las radioemisoras que pertenecen a un mismo controlador y quéocurriría con aquellas radios independientes.

Finalmente, solicitó a la Sociedad Chilena del Derecho de Autor que hicieran llegar por escrito a esta instancia su opiniónrespecto de las indicaciones que inciden en su funcionamiento.

La Honorable Senadora señora Von Baer, insistiendo en la consulta formulada anteriormente, pidió que se proporcionaranmás detalles por parte Director General de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor respecto a por qué algunas de lasindicaciones que dicen relación con su funcionamiento no les parecían adecuadas.

Por otra parte, deteniéndose en el acuerdo alcanzado entre la referida sociedad e Ibero Americana Radio Chile, consideró quesu materialización resultaría discriminatoria para las radioemisoras independientes, que no tienen un controlador común,toda vez que ellas no tendrían la posibilidad de asociarse con otras para dar cumplimiento a la nueva exigencia legal. Amayor abundamiento, consultó si era posible brindar alguna solución a estas últimas.

A su turno, el Honorable Senador señor Rossi notó que a la hora de legislar sobre el particular era importante tener enconsideración el raiting de las radioemisoras.

El Presidente de la Asociación de Radiodifusores de Chile hizo presente que el Consejo de Fomento de la Música Nacionalcuenta con un software que mide alrededor de 150 radioemisoras en línea, pudiendo, en consecuencia, conocer, con certeza,el porcentaje de música chilena emitida por cada una de ellas, como también por el conjunto. Aseveró que dicho instrumentopodría medir la totalidad de las señales existentes a nivel nacional y, de esta manera, la propuesta de la Sociedad Chilena delDerecho de Autor e Ibero Americana Radio Chile podría extenderse a la totalidad de las radios del país.

En el mismo orden de ideas, explicó que la propuesta originalmente formulada por la asociación que encabeza consistía enque todas las radios, incluidas aquellas que actualmente emiten porcentajes muy bajos de música nacional porque susformatos les impiden alcanzar niveles mayores, difundan, al menos, un 5% de música chilena y que el conjunto del universo



radial llegue en un determinado plazo a emitir, al menos, un 25%.

Agregó que ello podría medirse con el referido software y con mecanismos de control más adecuado que el aprobado engeneral, en donde son las asociaciones de artistas quienes puedan llevar el asunto a los tribunales. De esta manera, precisó,será el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes quien, utilizando dicho software y a la luz de los convenios que suscriban lasradios en forma voluntaria, controlará, generándose un mayor impacto en la difusión de la música nacional que el propuestopor la Sociedad Chilena del Derecho de Autor.

Por último, respecto de la propuesta de la Honorable Senadora señora Von Baer en orden a que las radioemisorasindependientes se puedan agrupar para alcanzar el porcentaje de música nacional señalado, descartó dicha opción, toda vezque dichas agrupaciones serían febles y, por lo tanto, no viables.

El Director General de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, abocándose en la pregunta formulada por el HonorableSenador señor Allamand en relación con el cumplimiento alternativo de la exigencia de emitir, al menos, un 20% de músicanacional, juzgó que su implementación dependía del contexto en el que se pretendiera insertar. Al respecto, detalló que si laexigencia fuera de un 40%, ello podría tener lugar, pero en una realidad como la sugerida no, especialmente si las medidaspropuestas pudieran conducir a absurdos. Ejemplificando su aseveración, puso de manifiesto que, de conformidad a lasindicaciones números 6) y 7), de los Honorables Senadores señores Chahuán y Larraín, respectivamente, una entrevistasemanal a artistas nacionales, con el propósito de difundir su obra, transmitida a las 03.00 de la madrugada, podríarepresentar un 5% de la programación musical de la respectiva radioemisora, para efectos del cálculo del 20% de músicanacional.

Continuando con la exposición de sus planteamientos, reiteró que el objetivo perseguido por medio de la normativa enestudio consiste en fomentar la emisión de música chilena, y añadió que, a menos que exista algún tipo de compensación, lasmedidas de cumplimiento alternativo sólo lo desnaturalizarían.

Respecto de las modificaciones propuestas en las indicaciones a las sociedades de gestión colectiva, reiteró que si seestimaba que ello era necesario, debía hacerse. Sin embargo, insistió en que, de ser así, era conveniente invitar a lassociedades afectadas para conocer su parecer.

Analizando nuevamente las indicaciones que afectan las sociedades de gestión de derechos colectivos, remarcó que algunaslimitan los gastos de administración de dichas sociedades, lo que coartaría su funcionamiento. Adujo que la aprobación deuna norma tal se traduciría, en el caso de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, en el cierre de salas de música, enrestricciones para libros sobre el particular y en la disminución de los montos de jubilación de los artistas.

Asimismo, criticó la indicación que propone publicar los ingresos que reciben cada uno de los artistas por concepto dederechos de autor, dado que estos serían los únicos privados sujetos a una obligación tal.

Centrando su atención en el acuerdo alcanzado entre la sociedad que representa e Ibero Americana Radio Chile, que brindauna nueva posibilidad a las radioemisoras con un controlador común, sentenció que su organización preferiría mantener eltexto aprobado en general por la Sala del Senado, toda vez que evitaría discriminaciones hacia las radios unitarias. Con todo,manifestó que el acuerdo suscrito da cuenta de la voluntad de alcanzar un consenso, y de que el cumplimiento de laexigencia de emitir, al menos, un 20% de música nacional sólo es patrimonio de 16 radios presentes en Santiago, puesto quelas existentes en regiones no tendrían problemas para cumplirla.

El Honorable Senador señor Quintana agradeció la posibilidad brindada por el Presidente de la Comisión, Honorable Senadorseñor Rossi, de poder escuchar el parecer de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, la Asociación de Radiodifusores deChile y de Ibero Americana Radio Chile respecto de las indicaciones formuladas, durante la discusión en general, al proyectode ley.

Por otro lado, puso de relieve que las indicaciones propuestas, las observaciones de las organizaciones sobre el particular y lafalta de acuerdo entre las asociaciones nombradas dan cuenta de que la materia no es sencilla de resolver como se pensóoriginalmente.

Enfatizó que uno de los principales obstáculos que tiene la normativa sugerida radica en los mecanismos de fiscalización paraasegurar el cumplimiento de una emisión mínima de música nacional. Al respecto, preguntó a los representantes de laSociedad Chilena del Derecho de Autor cómo pretendían las asociaciones de artistas fiscalizar su cumplimiento.

Finalmente, respecto del acuerdo alcanzado entre Ibero Americana Radio Chile y la Sociedad Chilena del Derecho de Autor,consultó qué ocurriría en el caso de las radioemisoras independientes.

Por su parte, la Honorable Senadora señora Goic resaltó que muchas de las indicaciones propuestas se alejan del objetivo dela propuesta en estudio que, notó, consiste en asegurar un porcentaje mínimo de emisión de música chilena. Enconsecuencia, juzgó que de lograrse un acuerdo entre la Asociación de Radiodifusores de Chile y la Sociedad Chilena del



Derecho de Autor éste debiera apuntar en esa dirección y no constituir un retroceso.

Por otro lado, coincidiendo con las inquietudes planteadas por el Honorable Senador señor Quintana, consideró esencial quela normativa contara con un adecuado sistema de fiscalización. Sobre el particular, estimó que una entidad pública debieraser la encargada de tal función. Al respecto, consultó a los invitados sus opiniones respecto de su propuesta.

El Director General de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, centrando su atención en las interrogantes planteadas porlos Senadores señora Goic y señor Quintana respecto a la fiscalización de la exigencia de emitir un mínimo de músicanacional, hizo presente que no era necesario crear en la iniciativa de ley un ente fiscalizador y que bastaba con crearacciones públicas, ya que con ello podrían fiscalizar, además de las organizaciones de autores e intérpretes con personalidadjurídica, el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, los productores de fonogramas y cualquier oyente.

En línea con el punto anterior, notó que el texto aprobado en general por la Sala del Senado indica que son las asociacionesde autores e intérpretes con personalidad jurídica quienes tendrán legitimación activa para demandar el cumplimiento de lareferida exigencia. Así, ejemplificó, el sindicato de músicos de artistas de Valparaíso podrá recurrir a los tribunales de justiciapara exigir la observancia de la norma y la radioemisora recurrida deberá acreditar el cumplimiento del mínimo legal, para locual acompañará la planilla de ejecución musical que exige la ley de propiedad intelectual.

En otro orden de ideas, recordó que la ley de propiedad intelectual impone a todas las radioemisoras la obligación deentregar sus planillas de ejecución. Con todo, consignó que el citado cuerpo legal no impone sanciones para aquellas que nocumplan, lo que se traduce en que sólo lo hacen 160 de las 1.200 radios existentes a nivel nacional, perjudicando los ingresosde los músicos nacionales por concepto de derechos de autor. En consecuencia, resaltó la necesidad de imponer multas aaquellas radioemisoras que no cumplan el aludido deber.

Continuando con la exposición de sus planteamientos, informó que la asociación que representa firmó, recientemente, unconvenio con las radioemisoras comunitarias en virtud del cual estas últimas se comprometieron a tocar un mínimo de 40%de música nacional y la Sociedad Chilena del Derecho de Autor a otorgarles acceso a una base de datos de música chilenapara que ellas puedan descargar y programar. Adicionalmente, comunicó que han distribuido programas de radio envasadosen las radios de regiones para que ellas puedan tocar música chilena gratuitamente. Apuntó que con las medidas anterioreslas radios pequeñas comenzarán a pagar a los músicos chilenos sus derechos de autor y se transformarán en un aliado másque en un obstáculo a los fines perseguidos.

La Honorable Senadora señora Von Baer, a la luz de la propuesta del Director General de la Sociedad Chilena del Derecho deAutor, consultó quién podría demandar judicialmente el cumplimiento de la obligación de emitir al menos un 20% de músicachilena.

El Presidente de la Asociación de Radiodifusores de Chile, respondiendo la interrogante formulada por la Honorable Senadoraseñora Von Baer, subrayó que existe un software que, en un espacio de tres años, tendrá la capacidad de medir el porcentajede música nacional que emiten las radios nacionales con señal on line. Agregó que dicho instrumento lo tiene el ConsejoNacional de la Cultura y las Artes, la Sociedad Chilena del Derecho de Autor y los productores de fonogramas. Precisó quecomo el consejo citado es un organismo público, cualquiera podrá solicitar la información y, de estimarlo necesario, recurrir alos tribunales de justicia.

En relación con otra de las interrogantes planteadas por la señora Senadora, indicó que la propuesta de la agrupación queencabeza fue que el Consejo de Fomento de la Música Nacional, instancia alojada en el Consejo Nacional de la Cultura y lasArtes, fuera quien tuviera el control de esta política pública, porque no estimó razonable que fueran las asociaciones ni lossindicatos quienes asuman dicha labor. A mayor abundamiento, remarcó que esta solución es la adecuada para favorecer lasrelaciones entre la industria de la música y la de la radio.

En relación con la propuesta de imponer sanciones a aquellas radioemisoras que no cumplan la obligación de emitir unporcentaje mínimo de música nacional, se mostró conforme con ello. No obstante, consideró esencial establecer mecanismoscompensatorios para aquellas radios que, por su formato, no puedan alcanzarlo.

Asimismo, en el caso de las radios menores, estimó que la entrega de música nacional debía ser una obligación de laSociedad Chilena del Derecho de Autor si se pretendía imponerles un mínimo de emisión.

En tanto, el abogado de Ibero Americana Radio Chile, señor Yuraszeck sentenció que el objetivo del proyecto de ley es elfomento de la música nacional y que las alternativas que aumentan el mínimo legal debieran aceptarse porque van en ladirección correcta.

Deteniéndose en el caso de la agrupación que representa, destacó que Ibero Americana Radio Chile es un referente en laindustria de la radiodifusión, ya que siempre ha estado comprometida con la emisión de música chilena, superando, muchasveces, el 20%. Acotó que de las once estaciones que congrega, hay algunas concentradas exclusivamente a la emisión deella.



Por último, dejó ver la disposición de su agrupación en orden a alcanzar acuerdos con el Consejo Nacional de la Cultura y lasArtes que permitan cumplimientos alternativos de la obligación objeto de análisis.

Finalmente, el Consejero de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, señor Álvaro Scaramelli, notó que el aumento deemisión de música nacional de 14 a 20% permitirá dar a conocer un mayor número de producciones de artistas chilenos.Sobre el particular, informó que ellas llegan a 900 anualmente y que tan sólo 40 son difundidas, porque no hay más espacioen las estaciones chilenas.

Respecto de los comentarios realizados por el abogado de Ibero Americana Radio Chile, puntualizó que si bien dicho gruporadial tiene una estación que emite sólo música nacional, lamentó que ella se escuchara sólo en Santiago y no se extendieraa regiones. En este punto, destacó que las radioemisoras que, especialmente, le interesa a la Sociedad Chilena del Derechode Autor que transmitan, al menos, un 20% de música chilena, son aquellas que se escuchan a lo largo del país, ya que,finalmente, son ellas quienes imponen la música que más tarde difundirán las radios de provincia.

DISCUSIÓN EN PARTICULAR

A continuación, se efectúa una relación de las indicaciones presentadas al texto aprobado en general por el HonorableSenado, que se describen o se transcriben, y de los acuerdos adoptados a su respecto por vuestra Comisión de Educación,Cultura, Ciencia y Tecnología.

Artículo único

Introduce modificaciones en la ley N° 19.928, de 2004, sobre Fomento de la Música Chilena.

El Honorable Senador señor Guillier propuso, por medio de la indicación número 1), consultar un nuevo numeral al artículoúnico del proyecto de ley, a fin de intercalar los números 14), 15), 16), 17) y 18), nuevos, en el artículo 3° del cuerpo legalcitado, precepto encargado de crear y determinar las funciones y atribuciones del Consejo de Fomento de la Música Nacional.Los numerales sugeridos por el legislador mencionado son los siguientes:





18) Estudiar y proponer a las autoridades competentes una política de mejoramiento de las condiciones laborales y deprevisión social de los músicos y en general de todos los trabajadores vinculados directamente a la creación artística musicaly a sus industrias asociadas.”

- La indicación número 1) fue declarada inadmisible por el señor Presidente de la Comisión, senador Rossi, por corresponder auna materia de la iniciativa exclusiva de la Presidenta de la República, conforme a lo dispuesto en el inciso cuarto, número2°, del artículo 65 de la Constitución Política de la República.[2]

- - -

Asimismo, el Honorable Senador señor Guillier presentó la indicación número 2), para incorporar un nuevo numeral queagrega un párrafo final al inciso primero del artículo 5° de la ley sobre fomento de la música chilena. Al respecto, esnecesario precisar que la parte del precepto objeto de indicación crea el Fondo para el Fomento de la Música Nacional,determina su finalidad y su patrimonio y detalla que las donaciones en él contempladas estarán exentas del trámite deinsinuación a que se refiere el artículo 1.401 del Código Civil.

El párrafo propuesto por el Honorable Senador señor Guillier persigue que los productores, promotores u organizadores deeventos musicales en que participen artistas extranjeros aporten el 3% de lo recaudado a título de venta de entradas, dineroque ingresará al mencionado Fondo.

- La indicación número 2), por el mismo fundamento expuesto respecto de la anterior, fue declarada inadmisible por



corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva de la Presidenta de la República, conforme lo dispone el inciso tercerodel artículo 65 de la Constitución Política de la República y por ser ajena a las ideas matrices del proyecto de ley.

- - -

En seguida, el Honorable Senador señor Guillier formuló la indicación número 3), para agregar un numeral nuevo al artículoúnico de la iniciativa de ley, intercalando, así, un inciso tercero, nuevo, en el artículo 5° de la ley N° 19.928. El aludido incisoes del siguiente tenor:




c) Concurso nacional y regional para difusores de la música nacional chilena. En él podrán participar todos los medios deradiodifusión en base a proyectos que incluyan la difusión de artistas jóvenes, emergentes e inéditos.”

- La indicación número 3) fue declarada inadmisible por el Presidente de la Comisión por regular una materia ajena a lasideas matrices del proyecto de ley[3].

- - -

Adicionalmente, por medio de la indicación número 4), el Honorable Senador señor Guillier propuso introducir un nuevonumeral en el artículo único del proyecto de ley para agregar, en el artículo 13, una oración final.

La aludida disposición establece que los órganos y servicios del Estado y las Municipalidades cuando utilicen música en susdependencias o en actos oficiales deberán disponer que ella sea chilena.

La indicación objeto de análisis precisa que en aquellos casos en que la música sea ejecutada en vivo por artistas nacionales,ellos deberán ser remunerados.

- La indicación número 4) fue declarada inadmisible por corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva de la Presidentade la República, conforme lo dispone el inciso tercero del artículo 65 de la Constitución Política de la República.

- - -

A continuación, la Comisión analizó la indicación número 5), del Honorable Senador señor Guillier, que introduce un nuevonumeral en el artículo único de la iniciativa de ley, a fin de agregar un inciso segundo al artículo 14 de la ley Nº 19.928. Elprecepto aludido dispone que las representaciones diplomáticas chilenas acreditadas en el exterior deberán promover en susactividades la difusión de la música nacional en sus distintos géneros.

La indicación del legislador citado, por su parte, busca que los artistas chilenos, que participen en programas de difusión de lamúsica chilena que lleve a cabo el Ministerio de Relaciones Exteriores, a través de sus misiones diplomáticas en el exterior,sean remunerados.

- Al igual que la anterior, la indicación número 5) fue declarada inadmisible por corresponder a una materia de la iniciativaexclusiva de la Presidenta de la República, conforme a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 65 de la ConstituciónPolítica de la República.

- - -

Número 1)

Agrega tres nuevos incisos al artículo 15 de la ley N° 19.228.

El primero de ellos obliga a las radioemisoras, en su programación fonográfica diaria, a emitir, al menos, un 20% de músicanacional. [4]Añade que dicho porcentaje deberá distribuirse a lo largo de la jornada, con la limitación que no se podráacumular más del 50% en el horario que va entre las 22:00 y las 06:00 horas.

El segundo, en tanto, precisa que, al menos, un 25% de la música chilena que deberán emitir las radioemisoras en suprogramación diaria deberá corresponder a composiciones e interpretaciones musicales emergentes, entendiendo por ellasaquellas grabadas en fonogramas en los en los últimos tres años, contados desde la fecha de la emisión radial.



El tercero, por su parte, puntualiza que el porcentaje mínimo a que se refieren los incisos anteriores se contará del total decanciones u obras musicales emitidas y que constaren en la planilla de ejecución diaria de cada radiodifusora.

Sobre este numeral recayeron las indicaciones números 6) y 7), de los Honorables Senadores señores Chahuán y Larraín,respectivamente, para sustituirlo por uno que consulta siete nuevos incisos para el artículo 15 de la ley N° 19.928.

El primero de ellos, en un sentido similar al inciso primero del numeral 1) aprobado en general, propone que lasradioemisoras que en su programación fonográfica diaria deberán emitir al menos un 20% de música nacional, porcentajeque se distribuirá durante la jornada diaria de transmisión de cada emisora, con la limitación que no podrá acumularse másde la mitad del total de la emisión de la música en horario nocturno, esto es de 22.00 a 06.00.

El segundo, por su parte, brinda modalidades alternativas de cumplimiento de la exigencia de emitir al menos un 20% demúsica nacional a las radioemisoras que en virtud las características de su formato o estilo programático no puedan alcanzarel porcentaje neto de canciones emitidas. Quienes se encuentren en la situación descrita podrán acogerse, indistintamente, auna o más de las siguientes modalidades de aporte a la difusión de la música nacional:

a) contribuir con 36 promociones mensuales para la difusión de certámenes, festivales y eventos en vivo de música nacional.

b) contribuir con 1 entrevista semanal a artistas nacionales, a efectos de difundir su obra.

c) desarrollar 4 microprogramas semanales de promoción de la música nacional.

d) crear un canal de musical nacional on-line en el sitio web institucional de la radioemisora, con promoción permanente en laseñal abierta y en las redes sociales.

El inciso tercero, en tanto, señala que cada uno de los aportes señalados en los numerales anteriores, equivaldrán a un 5%de la programación musical de la respectiva radioemisora, para efectos del cálculo del 20% de música nacional.

El inciso cuarto agrega que en el caso de los aportes que se refieran a música emergente, folclórica, étnica o regional, lapuntuación se multiplicará por dos.

El inciso quinto dispone que para dar cumplimiento a estas nuevas obligaciones, las emisoras que ofrezcan aportescomplementarios suscribirán un convenio con el Consejo de Fomento de la Música Nacional, de acuerdo al artículo 15 de laley N° 19,228, detallando los aportes sustitutivos o complementarios de que se valdrá.

El inciso sexto consagra que el Consejo de Fomento de la Música deberá fundamentar su negativa a suscribir un convenio conuna radioemisora y que de no pronunciarse en un plazo de 15 días de ingresada la solicitud de convenio, ella se entenderácomo aprobada.

Finalmente, el inciso séptimo establece un incentivo a emitir más de un 20% de música nacional. En efecto, sostiene que lasradioemisoras que se encuentren en dicha situación tendrán preferencia -a igualdad de condiciones respecto de otrosoferentes- en las licitaciones y compras públicas de publicidad, por parte de los organismos del Estado.

El Honorable Senador señor Rossi se mostró dubitativo respecto de la admisibilidad del inciso sexto de la indicaciónanalizada, dado que impondría una nueva obligación al Consejo de Fomento de la Música Nacional.

Sin perjuicio de lo anterior, expresó su convicción en cuanto a que el último inciso propuesto sí adolecía del referido vicio deadmisibilidad, toda vez que era ajeno a las ideas matrices del proyecto, por lo que así lo declararía.

Sobre el particular, la Abogada del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, señora Karen Soto, aseveró que el Consejo deFomento de la Música Nacional carecía de facultades para suscribir convenios y puntualizó que ellos eran suscritos por elMinistro. Agregó que lo anterior obedecía a que el citado Consejo no tenía existencia administrativa.

Al respecto, el Honorable Senador señor Allamand consideró que el inciso sexto era admisible toda vez que, de conformidad alo dispuesto en el inciso primero del artículo 15 de la ley N° 19.928, el Consejo de Fomento de la Música Nacional puedecelebrar convenios con entidades de radiodifusión, televisión u otras, con el objetivo que incluyan en su programacióndeterminados porcentajes de música nacional.

En otro orden de consideraciones, el Honorable Senador señor Rossi estimó que el objetivo de la iniciativa de ley descansabaen fomentar la música chilena a través de la exigencia del 20%, tantas veces referida, y, en consecuencia, fue enfático ensostener que la indicación, al proponer medidas alternativas de cumplimiento de la referida obligación, se apartaba de él ycontradecía su esencia.

El Honorable Senador señor Bianchi, discrepando de los planteamientos del Presidente de la Comisión, hizo ver que existenradioemisoras que, para diferenciarse de las demás, tienen una programación especial y consideró que imponerles la emisión



de al menos un 20% de música nacional implicaría alterar su identidad. A la luz de la realidad recientemente descrita, celebrólas indicaciones de los Honorables Senadores señores Larraín y Chahuán por cuanto, sin afectar la diversidad programáticaque existe en las radios de nuestro país, incentivaba la promoción de los músicos nacionales, especialmente de losemergentes.

Adicionalmente, remarcó que la indicación objeto de análisis propendía a mejorar los ingresos de los artistas nacionales,dimensión que, aseguró, es uno de los objetivos perseguidos por el proyecto de ley.

Por su parte, la Honorable Senadora señora Von Baer notó que el objetivo de la propuesta de ley consistía en fomentar lamúsica chilena y no en exigir la emisión de un porcentaje mínimo de la misma.

Precisado lo anterior, resaltó que el proyecto de ley aprobado en general por el Senado conllevaba la afectación de laprogramación de las radios, abriendo la puerta a la vulneración de la libertad de expresión.

Teniendo en consideración las dimensiones anteriormente consignadas, estimó adecuado que la legislación ofreciera medidasalternativas para cumplir la exigencia de difundir una cantidad mínima de música nacional y, en consecuencia, valoró lasindicaciones analizadas. Con todo, se mostró abierta a perfeccionar las alternativas en ellas propuestas.

En relación con el mismo punto, el Honorable Senador señor Rossi reiteró que el objetivo de la normativa propuesta radicabaen fomentar la música chilena, sugiriendo una fórmula para alcanzar dicho anhelo que consiste en que todas lasradiodifusoras del país deberán emitir al menos un 20% de música nacional. Añadió que la obligación de transmitir una cuotamínima de ella es un mecanismo de discriminación positiva que apunta a impulsar nuestra música.

Asimismo, estimó que si bien en nuestro país las radioemisoras se caracterizan por su diversidad programática, imponerlesun porcentaje tan bajo de emisión de música chilena no atentaría en contra de ello ni afectaría la libertad de expresión.

Por su lado, el Honorable Senador señor Quintana recordó que la iniciativa de ley en estudio nació para fomentar la músicanacional. Con todo, descartó que la fórmula aprobada en general por la Sala del Senado, esto es que las radiodifusorasemitan al menos un 20% de ella, fuera la única para alcanzar dicho objetivo.

Continuando con la exposición de sus argumentos, valoró las indicaciones de los Honorables Senadores señores Chahuán yLarraín, toda vez que permitiría conseguir el fin originalmente pensado sin afectar la parrilla programática de lasradioemisoras. Adicionalmente, puso de manifiesto que la imposición de una cuota mínima de música chilena podría nocumplir el objetivo anhelado, habida consideración de que las radios, para no ver alterado su raiting, podría emitir sólo a losartistas consagrados, quedando los artistas emergentes postergados una vez más.

El Honorable Senador señor Bianchi, en relación con la intervención del Honorable Senador señor Rossi, destacó que lasindicaciones números 6) y 7) no eliminaban la obligación de emitir al menos un 20% de música chilena y, en consecuencia,no se apartaban del objetivo del proyecto.

En otro orden de ideas, subrayó que la fórmula propuesta garantizaba una mayor difusión de la música emergente, folklórica,étnica y regional, las que son escasamente difundidas.

El Honorable Senador señor Walker, don Ignacio, sentenció que aprobar las indicaciones analizadas equivalía a votar encontra de la normativa en estudio. Justificando su aseveración, recordó que el Título de la misma es el que sigue “proyecto deley que fija porcentajes mínimos de emisión de música nacional y música de raíz folklórica oral a la radiodifusión chilena.” Amayor abundamiento, arguyó que la redacción aprobada en general por esta rama del Congreso Nacional dispone que lasradioemisoras deberán emitir al menos una quinta parte de música nacional.

Por último, notó que las indicaciones de los Honorables Senadores señores Chahuán y Larraín eliminaban los incisos segundoy tercero del numeral primero.

El Honorable Senador señor Allamand, en alusión a las intervenciones de los Honorables Senadores señores Walker, donIgnacio, y Rossi, discrepó de la idea que el objetivo de una propuesta de ley pudiera ser cumplido sólo de una manera.Agregó que de lo contrario una indicación de aumentar a 25% la emisión de música chilena debiera ser rechazada por alterarel objetivo del proyecto.

Consignado lo anterior, juzgó necesario analizar si era posible contemplar un cumplimiento alternativo a la fórmulaoriginalmente aprobada. Sobre el particular, se mostró dispuesto a ello habida consideración de la diversidad programáticareinante en las radiodifusoras del país. Además, aseguró que el cumplimiento alternativo aseguraba la difusión de todas lasexpresiones de la música nacional. Así, comentó, lo ha hecho ver la agrupación Creativa, que reúne a jazzistas chilenos.

La representante del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, señora Vitalia Puga, estimó necesario, antes de votar lasindicaciones, definir qué se entendía por formato y estilo programático.



- A continuación, el señor Presidente de la Comisión declaró cerrado el debate de estas indicaciones, y las puso en votación,con excepción del inciso final propuesto que lo declaró inadmisible.

Producida la votación, de acuerdo a lo señalado, éstas resultaron aprobadas por tres votos a favor, de los HonorablesSenadores señora Von Baer y señores Allamand y Quintana, y dos en contra, de los Honorables Senadores señores Matta yRossi.

Posteriormente, como consecuencia del análisis de la indicación número 12e), como se señala más adelante en este informe,y en virtud de lo dispuesto en el artículo 125 del Reglamento de esta Corporación, y por acuerdo unánime de sus miembros,la Comisión acordó reabrir el debate respecto de estas indicaciones, toda vez que su contenido es opuesto al de la indicaciónseñalada.

- Puestas en votación nuevamente las indicaciones números 6) y 7), estas fueron rechazadas por la unanimidad de losmiembros de la Comisión, Honorables Senadores señoras Von Baer y Goic y señores Allamand, Quintana y Rossi.

Respecto del numeral mencionado se presentó también la indicación número 8), del Honorable Senador señor Guillier, paraprecisar, en el segundo de los incisos propuestos, que la condición de emergente deberá ser determinada por medio de unanómina confeccionada y publicada por el Consejo de Fomento de la Música Nacional. Asimismo, añade que un reglamentodictado por el Ministerio de Educación determinará las condiciones para tal reconocimiento, su duración en el tiempo y losmecanismos de reclamación ante tal calificación.

- Fue declarada inadmisible por corresponder a una materia de iniciativa exclusiva de la Presidenta de la República, conformea lo dispuesto en el inciso cuarto, número 2°, del artículo 65 de la Constitución Política de la República.

Asimismo, el Honorable Senador señor Quinteros propuso, por medio de la indicación número 9), reemplazar el último de losincisos propuestos por uno que dispone que de la parte de música chilena a que se refiere el inciso anterior, un 25% deberádestinarse a alguna de estas dos categorías:


b) Composiciones o interpretaciones de identificación regional o local, de acuerdo al área de concesión.

El Honorable Senador señor Rossi valoró la indicación en estudio, por cuanto mantenía la exigencia de emitir al menos un20% de música nacional e imponía que de ese porcentaje una cuarta parte se destinara a composiciones o interpretacionesemergentes y/o a aquellas de identificación regional o local, asegurando la presencia de ellas en las radiodifusoras. Además,estimó que la redacción en ella propuesta dejaba claramente establecido qué debía entenderse por composiciones einterpretaciones musicales emergentes.

Por su parte, la Honorable Senadora señora Von Baer lamentó que el Ejecutivo no se involucrara en el proyecto de leyasumiendo la fiscalización del cumplimiento de la exigencia de emitir una cuota mínima de música nacional. Indicó que loanterior hará difícil la aplicación de la nueva normativa y se traducirá en que serán las asociaciones de autores e intérpretesquienes deberán velar por su cumplimiento. Agregó que la inobservancia de la misma acarreará la judicialización de losproblemas y que en ese escenario las más perjudicadas serán las pequeñas radioemisoras.

Por otro lado, aseguró que la aprobación de la indicación del Honorable Senador señor Quinteros, lejos de contribuir asolucionar el escenario anterior, conllevará mayores inconvenientes, toda vez que contiene conceptos difíciles de definir.

El Honorable Senador señor Allamand, centrando su atención en el literal b) de la indicación propuesta, consultó qué seentendía por la locución “de acuerdo al área de concesión”.

El Honorable Senador señor Bianchi, explicó que para obtener una concesión radial debían cumplirse ciertas exigencias.Observó que entre las existentes en la actualidad no se encuentra la obligación de incentivar la difusión de los compositoresy artistas del área de concesión y, por lo tanto, el literal b) sugerido podría transformarse en una nueva exigencia.

- Puesta en votación la indicación número 9), ésta contó con dos votos a favor, de los Honorables Senadores señores Matta yRossi, un voto en contra, de la Honorable Senadora señora Von Baer, y dos abstenciones, de los Honorables SenadoresAllamand y Quintana.

- Producido el resultado anterior, y conforme lo dispone el artículo 178 del Reglamento del Senado, se procedió a repetir lavotación, manteniéndose las abstenciones. En consecuencia, y según lo prevé dicha disposición reglamentaria, lasabstenciones se sumaron a la mayoría, resultando aprobada la indicación por cuatro votos a favor, de los HonorablesSenadores señores Allamand, Matta, Quintana y Rossi, y uno en contra, de la Honorable Senadora señora Von Baer.

Asimismo, los Honorables Senadores señores Horvath y Rossi formularon las indicaciones números 9 a) y 9 b),



respectivamente, para reemplazar en el primero de los incisos propuestos “al menos una quinta (20%) parte de músicanacional,” por “al menos un cuarenta por ciento (40%) de música nacional,”.

- Fueron retiradas por sus autores.

En seguida, la indicación número 9 c), del Honorable Senador señor Horvath, intercala, a continuación del primero de losincisos propuestos, uno en el que se consagra la posibilidad que las radioemisoras que pertenecen a un controlador común,para efectos del cálculo del porcentaje señalado en el inciso anterior, puedan considerar el exceso en que incurra una o másde sus señales como abono a la obligación de las demás, cuestión que deberá acreditarse mediante las planillas de ejecucióndiaria. Con todo, para que ello opere, la indicación dispone que el porcentaje de transmisión de música nacional prorrateadoentre todas las radioemisoras que pertenecen a un controlador común deberá ser de al menos un 25% y cada una de lasradiodifusoras involucradas deberá emitir al menos un 5% de música chilena. Finalmente, sostiene que para el cálculo del25% sólo se considerarán las radioemisoras que originan señales que están ubicadas en la misma o en similar zona decobertura.

La Honorable Senadora señora Von Baer celebró el cumplimiento alternativo ofrecido en la indicación analizada. No obstante,criticó que él sólo operara para los grandes conglomerados y no se ofreciera una solución similar a las pequeñasradiodifusoras. Habida consideración de lo anterior y con el objeto de superar la discriminación descrita, propuso extender lamedida en estudio a las radios regionales y locales siempre que ellas se agrupen geográficamente y designen unrepresentante legal común. Para ello, sugirió agregar, en la primera oración, a continuación de la expresión “controladorcomún”, la siguiente locución “o aquellas que se agrupen geográficamente por regiones o localidades, siempre que designenun representante legal común,”.

En una línea similar, el Honorable Senador señor Bianchi lamentó que la medida propuesta por el Honorable Senador señorHorvath sólo pudiera aplicarse a los grandes conglomerados y abogó por ofrecer una solución similar a las pequeñasradioemisoras. A mayor abundamiento, hizo ver que ninguno de los parlamentarios presentes querría favorecer sólo aaquéllas.

El Honorable Senador señor Rossi discrepó de la idea que la indicación en estudio fuera un cumplimiento alternativo de laexigencia de emitir al menos un 20% de música chilena y, tal como lo planteó precedentemente, sentenció que ella llamaba aincumplirla.

Continuando con la exposición de sus observaciones, estimó que el objetivo de la iniciativa de ley consistía en promover lamúsica nacional para todos los radioescuchas y todos los mercados y no sólo para algunos, y notó que sólo si ello se cumplíasería posible fomentar el interés por ella.

El Honorable Senador señor Bianchi compartió la necesidad de incentivar la música chilena, pero no la idea de otorgar untratamiento especial a los grandes conglomerados en desmedro de las pequeñas radioemisoras.

El Honorable Senador señor Allamand recordó que la indicación presentada por el Honorable Senador señor Horvath surgió deun acuerdo entre la Sociedad Chilena del Derecho de Autor e Ibero Americana Radio Chile y, en consecuencia, en referencia ala intervención del Honorable Senador señor Rossi, descartó que ella desnaturalizara el objetivo perseguido por el proyecto.Con todo, reprochó que sólo favoreciera a los grandes conglomerados y, por lo tanto, solicitó que de aprobarse, se recogierala demanda formulada por la Honorable Senadora señora Von Baer, de manera de ofrecer una solución similar a las pequeñasradioemisoras.

La Ministra de Cultura, señora Claudia Barattini, aseguró que la indicación en estudio desnaturaliza el proyecto y, enconsecuencia, hizo un llamado a rechazarla.

La Honorable Senadora señora Goic estimó que la indicación objeto de análisis se alejaba de la idea de asegurar la emisiónde un porcentaje mínimo de música nacional. Sin perjuicio de lo anterior, solicitó poner en votación la indicación 9c),poniendo fin al debate sobre el particular.

A su vez, el Honorable Senador señor Allamand hizo ver que habiéndose aprobado las indicaciones números 6) y 7), laComisión se declaró partidaria de permitir el cumplimiento alternativo para la obligación de emitir al menos un 20% demúsica chilena y, por lo tanto, la aprobación de la indicación en estudio no se opondría a ello. Con todo, no se mostródispuesto a aprobarla en los términos propuestos, toda vez que aseguró que ello implicaría beneficiar a los grandes gruposeconómicos. Con el objeto de solucionar el reparo anterior, consideró adecuado recoger la propuesta de la Senadora señoraVon Baer que brindaría igual posibilidad a las radios pequeñas en la medida que se asocien y designe un representante legalen común.

Sobre el particular, el Honorable Senador señor Rossi estimó que todas las medidas de cumplimiento alternativo presentes enlas indicaciones presentadas, incluida la analizada, atentaban en contra de la idea matriz del proyecto aprobado en general.



El Honorable Senador señor Quintana, en tanto, puso de manifiesto que la indicación en estudio recogió un acuerdo entre laSociedad Chilena del Derecho de Autor e Ibero Americana Radio Chile, razón por la cual no debía descartarse su aprobación.No obstante, al igual que otros integrantes de la Comisión, lamentó que ella se extendiera sólo a los grandes conglomeradosy no diera igual posibilidad a las pequeñas radioemisoras.

En otro orden de consideraciones, se mostró interesado en conocer el parecer del Consejo de Fomento de la Música Nacionalal respecto.

Enseguida, el Honorable Senador señor Walker, don Ignacio, en relación con la indicación analizada y coincidiendo con losplanteamientos de los Honorables Senadores señora Goic y señor Rossi, consideró que ella desnaturalizaba el objetivoperseguido por la iniciativa de ley.

En otra línea argumental, recordó que la propuesta de ley había iniciado su tramitación legislativa el año 2007 y, enconsecuencia, llamó a no dilatarla más aún.

- Puesta en votación la indicación número 9c), con la modificación propuesta por la Honorable Senadora señora Von Baer,resultó aprobada por tres votos a favor, de los Honorables Senadores señora Von Baer y señores Allamand y Quintana, y dosen contra de los Honorables Senadores señora Goic y señor Rossi.

A continuación, el Honorable Senador señor Bianchi, propuso la indicación número 10), para consultar un nuevo inciso delsiguiente tenor:

“No obstante, para los efectos del cálculo del porcentaje señalado en el inciso anterior, entre las radioemisoras quepertenezcan a un controlador común o que pertenezcan a una agrupación local, se podrá considerar el exceso sobre el 20%en que incurra una o unas, como abono a la obligación de las otras radioemisoras, lo que deberá acreditarse mediante lasplanillas de ejecución diaria.”.

- Fue retirada por su autor.

Asimismo, el legislador autor de la indicación anterior formuló la indicación número 11), para agregar el siguiente inciso:


- Al igual que la anterior, ésta fue retirada por su autor.

Adicionalmente, el Honorable Senador señor Bianchi presentó la indicación número 12), para incorporar un inciso del tenorque se indica:


- Fue retirada por su autor.

Por otro lado, el mismo señor Senador propuso la indicación número 12 a), para añadir un inciso que impone a las entidadesde gestión colectiva que administren los derechos de autor correspondientes a músicos chilenos la obligación de poner adisposición de las radioemisoras las grabaciones de las obras e interpretaciones a fin de que aquellas puedan darcumplimiento a la emisión de un porcentaje mínimo de música nacional. Agrega que en cumplimiento de esta obligacióndeberán disponer de una base de datos en línea de acceso gratuito.

La Ministra de Cultura si bien consideró interesante la propuesta contenida en la indicación analizada, estimó indispensableconsultar la opinión a las entidades de gestión colectiva, de manera de saber si están en condiciones de cumplir la obligaciónque se les impone.

- Puesta en votación la indicación número 12 a), ésta contó con dos votos a favor, de los Honorables Senadores señora VonBaer y señor Allamand, y tres abstenciones, de los Honorables Senadores señora Goic y señores Quintana y Rossi.

- Producido el resultado anterior, y conforme lo dispone el artículo 178 del Reglamento del Senado, se procedió a repetir lavotación, manteniéndose las abstenciones. En consecuencia, y según lo prevé dicha disposición reglamentaria, lasabstenciones se sumaron a la mayoría, siendo la indicación aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión,Honorables Senadores señoras Goic y Von Baer y señores Allamand, Quintana y Rossi.

La indicación número 12 b), del Honorable Senador señor Horvath, en tanto, sugiere agregar un inciso final en el que seposibilite el cumplimiento alternativo de la obligación de transmisión del 20% de música chilena. Al respecto, señala que para



ello el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes deberá establecer mecanismos de tal carácter.

El Honorable Senador señor Rossi consideró que la indicación analizada era inadmisible por corresponder a una materia de lainiciativa exclusiva de la Presidenta de la República, conforme a lo dispuesto en el inciso cuarto, número 2°, del artículo 65 dela Constitución Política de la República.

El Honorable Senador señor Allamand, discrepando de los planteamientos del Presidente de la Comisión, hizo ver que laindicación del Honorable Senador señor Horvath no estaba redactada en términos imperativos, razón por la cual no imponíauna obligación al Consejo Nacional de la Cultura y las Artes.

El Honorable Senador señor Rossi insistió en su postura y sometió a votación su declaración de inadmisibilidad.

- Puesta en votación la declaración de inadmisibilidad de la indicación número 12 b), ella contó con el respaldo de losHonorables Senadores señora Goic y señor Rossi y con el voto en contra de los Honorables Senadores señora Von Baer yseñores Allamand y Quintana.

Habiéndose descartado la inadmisibilidad de la indicación, ésta fue puesta en votación.

- La Comisión por la mayoría de sus miembros aprobó la indicación número 12b). Votaron a favor los Honorables Senadoresseñora Von Baer y señores Allamand y Quintana y en contra los Honorables Senadores señora Goic y señor Rossi.

La indicación número 12 c), de los Honorables Senadores señores Guillier, Quintana y Tuma, incorpora un inciso final quepermite que las radioemisoras, en cumplimiento de la obligación de emitir al menos un 20% de música nacional, puedanincluir los programas de difusión de música u otras expresiones culturales de compositores, artistas o creadores indígenas,según lo dispuesto en los artículos 1° y 6° de la ley N° 19.253, [5]que establece normas sobre Protección, Fomento yDesarrollo de los Indígenas, y crea la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena (CONADI). Añade que las radiodifusorasque incorporen estas expresiones culturales sólo podrán incluirlas en el porcentaje referido cuando destinen a ellas, almenos, 5 horas semanales de su programación y sean emitidas entre las 08:00 y las 21:00 horas.

Al respecto, la Honorable Senadora señora Goic aseguró que la indicación era redundante por cuanto la música decompositores, artistas y creadores indígenas es considerada música chilena y, en consecuencia, quedaba comprendida en laobligación de emitir al menos un 20% de música nacional.

El Honorable Senador señor Quintana no compartió la observación de la Honorable Senadora señora que le precedió en el usode la palabra, toda vez que recordó que el pueblo mapuche era una nación distinta a la chilena. En atención a lo anteriorsolicitó aprobar la indicación de su autoría.

La Honorable Senadora señora Goic acogió la demanda del Honorable Senador señor Quintana. Con todo, solicitó eliminar dela indicación su última oración, ya que estimó que dificultaba su cumplimiento.

Por su lado, el Honorable Senador señor Allamand recordó que de conformidad a las indicaciones aprobadas hasta elmomento, el proyecto admitía el cumplimiento alternativo de la obligación de emitir al menos un 20% de música nacional. Ala luz de lo anterior, propuso sustituir la frase “En el cumplimiento del 20% de música nacional”, por “En cumplimiento de laobligación dispuesta en los incisos anteriores”.

- La Comisión por la unanimidad de sus integrantes, Honorables Senadores señoras Goic y Von Baer y señores Allamand,Quintana y Rossi, aprobó la indicación número 12c), con las modificaciones recientemente consignadas.

El Honorable Senador señor Bianchi, por medio de la indicación número 12 d), sugirió incorporar un inciso nuevo que otorgabeneficios a las radiodifusoras que transmitan más de un 20% de música chilena. En efecto, el inciso propuesto dispone quequienes se encuentren en dicha situación se beneficiarán con una rebaja de un 10% en la tarifa que paguen a la entidad degestión colectiva a título de licencias, por derechos de autor y conexos. Añade que si la referida transmisión superare el 30%,el descuento será de 20% y si fuere superior al 40%, de 30%.

- La indicación número 12 d) fue declarada inadmisible por ser ajena a las ideas matrices del proyecto, conforme lo estableceel artículo 24 de la LOC del Congreso Nacional.

Por su parte, los Honorables Senadores señores Espina y Prokurica, por medio de la indicación número 12 e), y en términossimilares a los propuestos por los Honorables Senadores señores Chahuán y Larraín en las indicaciones números 6) y 7),sugirieron incorporar dos nuevos incisos al artículo 15 de la ley N° 19.928.

El primero de ellos reitera la norma ya aprobada en general disponiendo que, sin perjuicio de lo dispuesto en el incisoprimero, las radioemisoras que operen concesiones de radiodifusión sonora, en su programación diaria, deberán emitir almenos una quinta parte (20%) de música nacional, medida sobre el total de canciones emitidas, distribuida durante lajornada diaria de transmisión de cada emisora, sin que pueda acumularse más de la mitad del total de la emisión de la



música en horario nocturno, esto es de 22:00 a 06:00.

El segundo de los incisos que considera la indicación, en tanto, permite que las radioemisoras con formatos específicos oespecializados, puedan aportar a la difusión de música chilena con un mínimo de 36 (treinta y seis) spots radiales mensualespara la difusión de certámenes, festivales y eventos en vivo de música nacional y al menos 8 entrevistas mensuales a artistasnacionales, a efectos de difundir su obra. En este caso, el porcentaje de emisión de música nacional indicado en el incisoanterior será de un 10% en las mismas condiciones y términos señalados.

Sobre el particular, el Honorable Senador señor Allamand hizo presente que si bien la indicación en estudio proponía uncumplimiento alternativo, al igual que las indicaciones números 6) y 7), sugería una fórmula más flexible que éstas e imponíala emisión de al menos un 10% de música nacional.

El Honorable Senador señor Rossi, deteniéndose en los comentarios del parlamentario que le antecedió en el uso de lapalabra, consideró que la indicación de los Honorables Senadores señores Espina y Prokurica debilitaban aún más el espíritudel proyecto. En efecto, notó que duplicaba el número de entrevistas a artistas nacionales a efecto de difundir sus obras.

Asimismo, requirió el acuerdo de la Comisión para reabrir el debate de las indicaciones citadas precedentemente, ya que lastres propuestas se referían a mecanismos de cumplimiento alternativo del señalado 20% de emisión mínimo, debiendo estainstancia optar por uno de ellos.

La Comisión, por la unanimidad de sus integrantes, Honorables Senadores señoras Goic y Von Baer y señores Allamand,Quintana y Rossi así lo acordó.

El Honorable Senador señor Chahuán se mostró dispuesto a preferir esta indicación en lugar de la indicación número 6), de suautoría. Con todo, explicó que la determinación pormenorizada del cumplimiento alternativo y la ponderación de cada una delas alternativas buscaba evitar que se recurriera exclusivamente a ellas y se dejara a un lado la emisión de música nacional.

Por su parte, el Honorable Senador señor Quintana, centrando su atención en la figura del cumplimiento alternativo, puso derelieve que tanto éste como la obligación de emitir al menos un 20% de música nacional comparten el mismo objetivo, estoes, difundir la música chilena.

En relación con las diferencias presentes entre las indicaciones números 6) y 7) y la indicación en análisis, lamentó que estaúltima no tuviera un inciso referido a los artistas regionales y locales, de manera de asegurar la difusión de sus obras.

A su vez, el Honorable Senador señor Walker, don Ignacio, sentenció que las indicaciones que proponían cumplimientosalternativos de la obligación aprobada por la Sala del Senado sólo buscaban apartarse de ella, desnaturalizando así lapropuesta de ley en estudio cuya idea matriz consiste en fomentar la música chilena a través de la emisión de un porcentajemínimo de 20%.

Por otro lado, aspiró a revertir los resultados de las votaciones recaídas en las medidas de cumplimiento alternativo cuandose efectué la discusión en particular en la Sala del Senado.

La Honorable Senadora señora Goic, a su turno, hizo ver que la indicación de los Honorables Senadores Espina y Prokurica eraaún más flexible que aquellas de los Honorables Senadores Chahuán y Larraín (indicaciones números 6) y 7),respectivamente), por cuanto permitía el cumplimiento alternativo de la obligación a todas las radioemisoras con formatosespecíficos o especializados y no sólo a aquellas que por su formato o estilo programático no puedan alcanzar el porcentajeimpuesto.

Por otro lado, reiteró su llamado a apegarse a la idea matriz del proyecto de ley que impone la emisión de, al menos, un 20%de música nacional.

El Honorable Senador señor Allamand destacó que la fórmula de cumplimiento alternativo contaba con el respaldo de lamayoría de los miembros de la Comisión, razón por la cual estimó innecesario criticarla en cada intervención.

En el mismo orden de consideraciones, consideró que ella se enmarcaba dentro de la idea matriz de la iniciativa de ley porcuanto aseguraba la difusión y fomento de la música nacional.

Con relación al tiempo que ha tardado la tramitación de la normativa propuesta, sostuvo que la demora obedecía a que setrataba de un proyecto defectuoso, razón por la cual llamó a perfeccionarlo. Para ello, anheló que los actores involucradosllegaran a un acuerdo de manera de asegurar una adecuada solución y descartar la judicialización de los problemas.

El Honorable Senador señor Rossi puso de manifiesto que el objetivo de la propuesta de ley consistía en fomentar la músicanacional para lo cual establecía el mecanismo de cuotas, medida de discriminación positiva que, al igual como ocurre en elcaso de las cuotas de géneros, es respaldado por la comunidad.



La Ministra de Cultura declaró su preocupación respecto de la aprobación de la indicación 12 e), así como también acerca delas indicaciones números 6) y 7) por cuanto iban en una dirección contraria a la del proyecto aprobado por la Cámara deDiputados y en general por la Sala del Senado.

Por otro lado, aseguró que el Consejo de Fomento de la Música Nacional, órgano dependiente del Consejo Nacional de laCultura y las Artes, había creado una comisión encargada de acercar las posiciones de los actores involucrados. Puntualizóque si bien el anhelado acuerdo no se ha alcanzado, el Consejo de Fomento sesionaría de manera extraordinaria la tercerasemana de octubre del año en curso para conocer los avances de la aludida comisión.

El Honorable Senador señor Quintana consideró oportuno detener la discusión de la normativa en estudio en tanto nosesionara el Consejo de Fomento de la Música Nacional. Adicionalmente, solicitó que en la sesión anunciada se abordara eltema referido a la fiscalización de la nueva obligación, de manera de determinar si habrá un organismo público encargado deella.

- El señor Presidente, declaró cerrado el debate respecto de esta indicación y la sometió a votación, haciendo presente que laaprobación o rechazo de la misma, supondría el rechazo o aprobación de la indicaciones número 6) y 7), ya que ambasregulaban de manera distinta el denominado cumplimiento alternativo de la obligación de emitir, al menos, un 20% demúsica nacional.

- Puesta en votación la indicación número 12 e), resultó aprobada por tres votos a favor, de los Honorables Senadores señoraVon Baer y señores Allamand y Quintana, y dos en contra, de los Honorables Senadores señora Goic y señor Rossi.

En seguida, se presentaron las indicaciones números 13, 14, 14 a), 14 b) y 14 c), de los Honorable Senador señores Chahuán,Larraín, García-Huidobro, Van Rysselberghe y Quintana, respectivamente, para incorporar un nuevo numeral que agrega unartículo 15 A a la ley N° 19.928.

El precepto propuesto señala que las entidades de gestión colectiva no podrán cobrar a los artistas que administren orepresenten, a título de costos de administración, más del 15% de lo recaudado por concepto de radiodifusión de músicanacional o por la comunicación al público de la misma. En el caso de los artistas emergentes, dicho monto no podrá sersuperior al 5%.

El Honorable Senador señor Rossi consideró que las indicaciones citadas debían ser declaradas inadmisibles por ser ajenas alas ideas matrices del proyecto.

Al respecto, el Honorable Senador señor Allamand hizo presente que la Moción que dio inicio a este proyecto de ley señala,entre sus fundamentos, que el aumento de la presencia de la música nacional en las emisiones radiales implicaría, además,acrecer la recaudación que por el concepto señalado correspondería a sus autores y/o ejecutores, sin significar un mayorgasto para los radio difusores, por cuanto sólo se reemplazaría pagos hechos a extranjeros por otros hechos a nacionales. Porlas razones anteriores, afirmó que las indicaciones analizadas eran compatibles con las ideas matrices del proyecto.[6]

El Honorable Senador señor Rossi discrepó de los planteamientos del Honorable Senador señor Allamand toda vez que elfundamento al cual se ha referido, sólo hace referencia a uno de los posibles efectos que implicaría establecer un porcentajemínimo de difusión de la música nacional, pero en caso alguno señala que uno de sus objetivos sería el aumento de larecaudación y, menos, a partir de lo anterior, entrar a regular el funcionamiento de las entidades de gestión colectiva, porejemplo, en lo referido al cobro de derechos o administración de los mismos.

Respecto de este punto, el Honorable Senador señor Quintana expresó su coincidencia con las reflexiones expuestas por elHonorable Senador señor Allamand y, sin perjuicio de ello, pidió que el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes sepronunciara respecto de estas indicaciones.

- En virtud de lo expuesto, el señor Presidente sometió a votación la declaración de inadmisibilidad efectuada, la cual resultórechazada con los votos en contra los Honorables Senadores señora Von Baer y señores Allamand y Quintana y los votos afavor de los Honorables Senadores señora Goic y Rossi.

- A consecuencia de lo anterior, el señor Presidente puso en votación las indicaciones números 13), 14), 14 a), 14 b) y 14 c),las que resultaron aprobadas por tres votos a favor, de los Honorables Senadores señora Von Baer y señores Allamand yQuintana, y dos en contra los Honorables Senadores señora Goic y señor Rossi.

Posteriormente, los mismos parlamentarios precedentemente señalados, formularon las indicaciones números 15), 16), 16 a),16 b) y 16 c). Ellas persiguen incorporar un nuevo numeral que agregue un artículo 15 B a la ley sobre Fomento de la MúsicaNacional. El referido precepto es del siguiente tenor:

“Artículo 15 B.- Los montos recaudados por las entidades de gestión colectiva que correspondan a titulares que estas nopuedan identificar o estos no las reclamen dentro de 3 años desde su percepción, así como los intereses u otras sumas que



los incrementen, deberán ser destinados exclusivamente al pago de cotizaciones previsionales y de salud de los artistas queproduzcan, interpreten o ejecuten música nacional mientras sean socios o administrados por la respectiva entidad, en lostérminos que señale el Reglamento de esta ley.”

La Honorable Senadora señora Goic recalcó que las proposiciones en análisis resultaban inadmisibles no sólo por el mismoargumento que expuso con ocasión de la discusión del anterior grupo de indicaciones, es decir, ser ajenas a las ideasmatrices del proyecto, sino que, además, por el hecho que ellas abordaban materias propias de la iniciativa exclusiva delPresidente de la República, al referirse las cotizaciones previsionales.[7]

- Estas indicaciones fueron declaradas inadmisibles por el Presidente de la Comisión al corresponder a materias de lainiciativa exclusiva de la Presidenta de la República, conforme lo dispone el número 6°, del inciso cuarto del artículo 65 de laConstitución Política de la República.

Seguidamente, los Honorables Senadores señores Chahuán, Larraín, García-Huidobro, Van Rysselberghe y Quintanapropusieron las indicaciones números 17, 18, 18 a), 18 b) y 18 c), para consultar un numeral nuevo que agregue un artículo15 C en la ley 19.928.

El precepto propuesto dispone, en su primer inciso, que las entidades de gestión colectiva que administren derechos demúsica nacional deberán mantener un registro digital con indicación de cada una de las obras, interpretaciones y otrasmaterias que representen nacionales o extranjeras, disponible para su consulta en el sitio web de la entidad.

En el segundo, en tanto, añade que al término de cada año, además, deberán poner a disposición, a lo menos de los artistasde música nacional o radiodifusores que lo requieran y al Consejo Nacional de Cultura y las Artes, un listado digital con laidentificación de cada uno de los titulares a los que pagaron derechos de autor o conexos, según corresponda, así como losmontos respectivos y los antecedentes que lo justifiquen.

Al igual como lo planteó con ocasión de anteriores indicaciones, el Honorable Senador señor Rossi, en su calidad dePresidente de la Comisión, consideró que las indicaciones citadas debían ser declaradas inadmisibles por ser ajenas a lasideas matrices del proyecto, y así lo resolvería, salvo que la Comisión fuera del criterio contrario.

- Sometida a votación la declaración de inadmisibilidad efectuada por el Presidente de la Comisión, votaron a favor losHonorables Senadores señora Goic y Rossi y en contra los Honorables Senadores señora Von Baer y señores Allamand yQuintana, declarándose admisible.

El Honorable Senador señor Chahuán adujo que el inciso primero de la disposición sugerida permitiría facilitar la fiscalizacióndel cumplimiento de la nueva obligación y, por lo tanto, solicitó aprobarlo. En lo que dice relación con el inciso segundo de laproposición, y coincidiendo en este punto la Comisión, expresó que debía ser rechazado toda vez que su contenido podríaresultar contrario a lo dispuesto en el número 4° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que asegura atoda persona y a su familia, el respeto y protección de la vida privada.

- Puesto en votación el inciso primero del artículo 15 C propuesto en las indicaciones números 17), 18), 18 a), 18 b) y 18 c),éste fue aprobado por tres votos a favor, de los Honorables Senadores señora Von Baer y señores Allamand y Quintana, y dosen contra, de los Honorables Senadores señora Goic y señor Rossi.

Por su parte, el inciso segundo propuesto en las indicaciones, resultó rechazado por la unanimidad de los miembros de lainstancia, Honorables Senadores señora Goic y Von Baer y señores Allamand, Quinta y Rossi.

A continuación, los Honorables Senadores señores Chahuán, Larraín, García-Huidobro, Van Rysselberghe y Quintanaformularon las indicaciones números 19, 20, 20 a), 20 b) y 20 c), respectivamente, para incorporar un numeral nuevo delsiguiente tenor:


“Artículo 15 D.- Las entidades de gestión colectiva no podrán negar la afiliación en calidad de socios activos y plenos enderechos de votación y participación en las asambleas generales y en todos los órganos de la entidad, así como ser elegidosen los cargos de los mismos, a los artistas emergentes a los que se refiere esta ley, ni a los demás artistas que creen,interpreten o ejecuten música nacional, en atención a las sumas que hayan generado por concepto de derechos intelectuales,número de grabaciones, la duración de sus carreras o tiempo de afiliación a la entidad.”.”.

El Honorable Senador señor Rossi consideró que las indicaciones citadas debían ser declaradas inadmisibles por ser ajenas alas ideas matrices.

- Sometida a votación la declaración de inadmisibilidad efectuada por el Presidente de la Comisión, votaron a favor losHonorables Senadores señora Goic y Rossi y en contra los Honorables Senadores señora Von Baer y señores Allamand y



Quintana.

- En virtud de lo anterior, el señor Presidente puso en votación las indicaciones números 19, 20, 20 a), 20 b) y 20 c), siendoaprobadas por tres votos a favor de los Honorables Senadores señora Von Baer y señores Allamand y Quintana y dos encontra de los Honorables Senadores señora Goic y señor Rossi.

Seguidamente, los Honorables Senadores Chahuán, Larraín, García-Huidobro y Van Rysselberghe propusieron las indicacionesnúmeros 21), 22), 22 a) y 22 b), respectivamente, para consultar un nuevo numeral, agregando, así, el artículo 15 E en la Leyde Fomento de la Música Nacional.

La norma sugerida establece que las entidades de gestión colectiva no podrán cobrar remuneraciones a los artistas por el usode sus propias obras o producciones, como tampoco limitar la posibilidad que estos las licencien de manera gratuita oabierta, bajo licencias tipo creative commons o análogas a terceros, aunque correspondan a obras u otras materiasadministradas por dichas entidades.

Al igual como lo señaló respecto de anteriores proposiciones de la misma señora y mismos señores Senadores, el HonorableSenador señor Rossi consideró que estas indicaciones resultaban inadmisibles por ser ajenas a las ideas matrices delproyecto de ley en informe.

- Sin perjuicio de lo anterior, y conforme lo dispone el artículo 25 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional,sometió a votación la referida declaración de inadmisibilidad, resultando rechazada por tres votos en contra, de losSenadores señora Von Baer y señores Allamand y Quintana, y dos a favor, de los Senadores señora Goic y Rossi.

En cuanto al contenido de la indicación, los Honorables Senadores señora Von Baer y señores Allamand y Quintanaconsideraron necesario sustituir la expresión “remuneraciones” por “derechos”.

- Puestas en votación las indicaciones números 21), 22), 22 a) y 22 b), con la modificación recientemente consignada, fueronaprobadas por tres votos a favor de los Honorables Senadores señora Von Baer y señores Allamand y Quintana y dos encontra los Honorables Senadores señora Goic y señor Rossi.

Número 2)

Intercala un artículo 15 bis a la ley N° 19.928 el que consta de tres incisos. El primero de ellos sanciona con multa de 5 a 50unidades tributarias mensuales, la que se duplicará en caso de reincidencia, a las radioemisoras que incumplieren laobligación de emitir el porcentaje mínimo de música nacional a que se refiere el artículo 15. El segundo, en tanto, disponeque los juicios que se originaren con motivo de lo dispuesto en el inciso anterior se sustanciarán de conformidad a las normasdel procedimiento sumario, establecidas en el Título XI del Libro III del Código de Procedimiento Civil. Finalmente, el incisotercero otorga a las organizaciones de autores e intérpretes con personalidad jurídica legitimación activa para demandar elcumplimiento de lo dispuesto en el artículo 15.

Sobre este numeral recayó la indicación número 23), del Honorable Senador señor Guillier, para intercalar un inciso segundo,nuevo, en el que se precisa que las personas naturales y jurídicas que presten servicios comunitarios y ciudadanos deradiodifusión de libre recepción, de conformidad a la ley N° 20.433, y que infrinjan la obligación de emitir un porcentajemínimo de música nacional serán sancionadas con multa de una unidad tributaria mensual y en caso de reincidencia de hastatres unidades tributarias mensuales.

- Fue declarada inadmisible por el Presidente de la Comisión, por ser ajena a las ideas matrices del proyecto.

Respecto de este numeral se presentaron también las indicaciones números 24) y 24 b), de los Honorables Senadoresseñores Bianchi y Horvath, para consultar los siguientes incisos cuarto y quinto, nuevos:


Asimismo por el cumplimiento de la obligación establecida en el artículo anterior no se devengarán nuevos cobros porderechos autor a las radioemisoras, debiendo las entidades de gestión colectiva solventar los pagos que correspondan a susrepresentados en virtud de la obligación impuesta.”.

Al igual como lo señaló respecto de anteriores proposiciones, el Honorable Senador señor Rossi consideró que estasindicaciones resultaban inadmisibles por ser ajenas a las ideas matrices del proyecto de ley en informe.

- Sin perjuicio de lo anterior, y conforme lo dispone el artículo 25 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, elseñor Presidente sometió a votación la referida declaración de inadmisibilidad, resultando rechazada por tres votos en contra,de los Senadores señora Von Baer y señores Allamand y Quintana, y dos a favor, de los Senadores señora Goic y Rossi.



- Seguidamente, fueron puestas en votación las indicaciones números 24) y 24b), resultando rechazadas por la unanimidadde los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señoras Goic y Von Baer y señores Allamand, Quintana y Rossi.

Posteriormente, los Honorables Senadores señores Chahuán, Larraín, García-Huidobro y Van Rysselberghe propusieron lasindicaciones números 25), 26), 26 a) y 26 b), para agregar un inciso final en el que se señala que las entidades de gestióncolectiva que faltaren a las normas estatuidas en esta ley serán sancionadas de conformidad a este artículo, sin perjuicio delas demás que correspondan por aplicación de la Ley sobre Propiedad Intelectual.

El Honorable Senador señor Rossi reiteró su planteamiento, ya expuesto, en cuando a que las indicaciones citadas debían serdeclaradas inadmisibles por ser ajenas a las ideas matrices del proyecto.

- Sometida a votación la declaración de inadmisibilidad efectuada por el Presidente de la Comisión, votaron a favor losHonorables Senadores señora Goic y Rossi y en contra los Honorables Senadores señora Von Baer y señores Allamand yQuintana.

La Honorable Senadora señora Von Baer notó que en el proyecto aprobado en general por la Sala del Senado no secontemplaba un organismo público encargado de la fiscalización del cumplimiento de la obligación de emitir al menos un20% de música nacional. Explicó que lo anterior obedecía a que el Ejecutivo no se ha pronunciado respecto a la normativapropuesta. Sobre el particular, subrayó que serán las entidades de gestión colectiva las encargadas de velar por sucumplimiento, lo que conducirá a la judicialización de los problemas suscitados entre los actores, cuestión que afectaráprincipalmente a las pequeñas radioemisoras.

- Puestas en votación las indicaciones números 25), 26), 26 a) y 26 b), fueron rechazadas por cuatro votos en contra, de losHonorables Senadores señoras Goic y Von Baer y señores Allamand y Rossi, y una abstención, del Honorable Senador señorQuintana.

Asimismo, los mismos legisladores anteriormente mencionados formularon las indicaciones números 27), 28), 28 a) y 28 b)para incorporar dos incisos finales.

Por medio del primero de ellos se establece que si las sumas recaudadas por una sociedad de gestión colectiva cuyostitulares no hayan sido identificados durante un año calendario superan el 22% de la recaudación dentro del mismo periodo,ello se considerará incumplimiento grave de sus obligaciones y dará origen a la revocación de la autorización defuncionamiento.

Mediante el segundo se dispone que si se supera el 15% durante dos años consecutivos, cesarán en sus cargos los directoresy se llamará a elecciones de un nuevo directorio. Adicionalmente, se consagra que si se supera el 15% durante un año seamonestará al Director General y al Directorio.

Como se ha expuesto precedentemente en este informe, el Honorable Senador señor Rossi consideró que las indicacionescitadas debían ser declaradas inadmisibles por ser ajenas a las ideas matrices de la iniciativa de ley en discusión.


- Seguidamente, la Comisión por la unanimidad de sus integrantes, Honorables Senadores señoras Goic y Von Baer y señoresAllamand, Quintana y Rossi rechazó estas indicaciones.

Las indicaciones números 28 c) y 28 d), de los Honorables Senadores Horvath y Rossi, respectivamente, sugieren agregar dosnuevos incisos.

El primero de ellos obliga al Ministro de Transportes y Telecomunicaciones a declarar, por decreto supremo, la caducidad dela concesión aquellas radioemisoras que durante la vigencia de su concesión hubiere sido sancionada dos o más veces porinfracción al artículo 15 bis de la presente ley. Agrega que la misma medida deberá aplicar al concesionario de radiodifusiónque hubiese sido condenado dos o más veces por infracciones a las leyes Nº17.336, Nº20.243, o al Capítulo IV del Título II delLibro I del Código del Trabajo.

El inciso segundo, en tanto, precisa que para la aplicación de lo señalado en el inciso anterior, los jueces de letrascomunicarán al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, dentro de los primeros cinco días de cada mes, los nombresde las concesionarias de servicios de radiodifusión que hubieren sido sancionadas por sentencia ejecutoriada en el mesanterior por algunas de las infracciones a que se refiere el inciso precedente, indicando los antecedentes necesarios para sucabal identificación.

- Las indicaciones números 28c) y 28d) fueron declaradas inadmisibles por referirse a una materia de la iniciativa exclusiva



de la Presidenta de la República, conforme a lo dispuesto en el número 2° del inciso cuarto del artículo 65 de la ConstituciónPolítica de la República.

Por otro lado, el Honorable Senador señor Guillier formuló la indicación número 29) para incorporar una disposición mediantela cual se instaura el día 4 de octubre de cada año como el día nacional de la música y de los músicos chilenos. La referidaindicación agrega que durante él, las radioemisoras sólo emitirán música nacional chilena.

El Honorable Senador señor Allamand si bien compartió la propuesta de crear el día nacional de la música nacional, considerómuy extrema la idea que durante aquel las radiodifusoras sólo pudieran emitir música chilena. Además, estimó que suaprobación podría vulnerar preceptos constitucionales. En atención a lo anterior, solicitó dividir la votación de la indicación enestudio.

La Comisión, por la unanimidad de sus miembros, acogió la demanda del Honorable Senador señor Allamand, razón por lacual las dos oraciones que comprende el artículo propuesto fueron votadas de manera separada.

- Puesta en votación la primera de las oraciones del artículo propuesto en la indicación número 29), ésta contó con elrespaldo de la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señoras Goic y Von Baer y señoresAllamand, Quintana y Rossi.

- Puesta en votación la segunda oración del artículo propuesto en la indicación número 29), ésta fue aprobada por tres votosa favor, de los Honorables Senadores señora Goic y señores Quintana y Rossi, y dos en contra, de los Honorables Senadoresseñora Von Baer y señor Allamand.

Adicionalmente, el Honorable Senador señor Guillier presentó la indicación número 30) a fin de incorporar un nuevo numeral,permitiendo con ello agregar un nuevo precepto en la Ley de Fomento de la Música Nacional.

La disposición propuesta imposibilita que las entidades de gestión colectiva impidan o limiten la representación de losintereses de los artistas emergentes en el cobro de sus derechos intelectuales o los condicionen a una determinadaantigüedad como socios.

Adicionalmente, agrega que las mencionadas entidades no podrán cobrar más del 15% de los derechos a los músicoschilenos por concepto de recaudación y de derechos de propiedad intelectual. Además, puntualiza que en el caso de losartistas emergentes, este porcentaje no podrá ser superior al 10 por ciento.

Finalmente, dispone el traspaso de los recursos recaudados por las entidades de gestión colectiva que no hayan sidoreclamados por sus titulares en un plazo de tres años o que sean de titulares no identificables al Fondo Nacional de la MúsicaChilena.

Como se ha expuesto precedentemente en este informe, el Honorable Senador señor Rossi consideró que la indicación citadadebía ser declarada inadmisible por ser ajena a las ideas matrices de la iniciativa de ley en discusión.

- Sometida a votación la declaración de inadmisibilidad efectuada por el Presidente de la Comisión, fue rechazada por tresvotos en contra, de los Honorables Senadores señora Von Baer y señores Allamand y Quintana, y dos a favor de losHonorables Senadores señora Goic y Rossi.

- Al ser puesta en votación la indicación número 30, fue rechazada por la unanimidad de los integrantes de la Comisión,Honorables Senadores señoras Goic y Von Baer y señores Allamand, Quintana y Rossi.

Por su lado, la Honorable Senadora señora Van Rysselberghe y el Honorable Senador señor Coloma propusieron lasindicaciones números 30 a) y 30b) con el objeto de agregar un nuevo artículo a la ley N° 19.928 que permita el cumplimientoalternativo de la obligación de emitir al menos un 20% de música nacional en el caso de las radioemisoras que producto desu formato programático no puedan alcanzarlo. Sobre el particular, proponen que dichas radiodifusoras queden eximidas dela nueva obligación en la medida que cumplan los siguientes requisitos:

1.- Poseer un 40% mínimo de producción nacional, entendida como aquellos programas o tramos horarios cuyos libretistas,productores, programadores, locutores, periodistas radio-controladores, directores y demás intervinientes, sean en unnoventa por ciento chilenos.

2.- Destinar a lo menos 4 horas semanales a programación cultural de carácter nacional, en especial de apoyo a la lectura ydifusión de escritores nacionales, de artistas plásticos, músicos nacionales, cultores de las artes escénicas, u otrasexpresiones artístico-culturales. Al respecto, precisa que se considerarán de carácter cultural aquellos programas osegmentos horarios que incluyan en forma regular comentarios, menciones, promociones o entrevistas referidas a la culturay las artes.

Agrega que aquellas radioemisoras que se acojan a este régimen especial deberán suscribir un convenio con el Consejo de



Fomento de la Música Nacional, especificando la modalidad de cumplimiento de los requisitos antes señalados. Además,consagra que si el Consejo de Fomento de la Música se niega a suscribir un convenio con una radioemisora bajo estamodalidad deberá hacerlo fundadamente y que la ausencia de respuesta de dicho órgano en un plazo de 15 días deingresada la solicitud se considerará como una aprobación a la solicitud de convenio.

Por último, apunta que la falta de uno o ambos requisitos descritos se entenderá, para todos los efectos, como unincumplimiento por parte de la radioemisora, del porcentaje mínimo de música nacional establecido en esta ley.

- La Comisión por la unanimidad de sus integrantes, Honorables Senadores señoras Goic y Von Baer y señores Allamand,Quintana y Rossi, rechazó las indicaciones números 30a) y 30b), toda vez que el cumplimiento alternativo estaba resueltocon la aprobación de la indicación número 12e).

Enseguida, los Honorables Senadores señores Horvath y Rossi, por medio de las indicaciones números 30 c) y 30d) sugirieronincorporar el siguiente numeral nuevo:


“Artículo 15 ter.- En toda renovación de una concesión de radiodifusión, la concesionaria que hubiese sido condenada porinfracción al artículo 15 de esta ley, o por infracción a las leyes Nº17.336, Nº20.243, o al Capítulo IV del Título II del Libro I delCódigo del Trabajo, durante los cinco últimos años calendarios inmediatamente anterior a la presentación de la solicitud derenovación, no gozará de derecho preferente a que se refiere el artículo 8° de la ley N° 18.168.”.

El Honorable Senador señor Allamand estimó que las indicaciones en estudio debían ser declaradas inadmisibles, toda vezque el otorgamiento de las concesiones de radiodifusión son materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.

- La indicación número 30 c) fue rechazada por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, Honorables Senadoresseñora Goic y Von Baer y señores Allamand, Quintana y Rossi.

- La indicación número 30d), en tanto, fue retirada por su autor.

Seguidamente, los Honorables Senadores Chahuán, Larraín, García Huidobro, Van Rysselberghe y Quintana presentaron lasindicaciones números 31), 32), 32a) y 32b) y 32e) para consultar un nuevo numeral, agregando así una nueva disposición enla Ley de Fomento de la Música Nacional.

Dicho precepto apunta a imponer a las entidades de gestión colectiva la obligación de crear procedimientos e instrumentosde medición del uso efectivo de las obras, interpretaciones, ejecuciones o fonogramas, por parte de sus licenciatarios demúsica nacional, que sean precisos, eficientes, verificables y transparentes, respecto de cada modalidad o medio de uso, quegaranticen una adecuada distribución conforme al uso efectivo de la música nacional.

Asimismo, agrega que los resultados de las mediciones que realicen las entidades de gestión colectiva deberán publicarse alo menos bimensualmente y ponerse a disposición en el sitio web de la respectiva entidad, así como los antecedentes que lasjustifican.

Por último, precisa que los costos de confección de las planillas de ejecución en que incurran las radiodifusoras, se deduciránde lo que deba pagarse a la entidad de gestión colectiva correspondiente por concepto de licencias

El Honorable Senador señor Rossi consideró que las indicaciones citadas debían ser declaradas inadmisibles por ser ajenas alas ideas matrices.


Con ocasión de la citada votación, el Honorable Senador señor Walker, don Ignacio, reiteró sus juicios emitidos anteriormentedurante la discusión en particular de la iniciativa, lamentando el vuelco que había tenido la propuesta de ley en estudio, quetiene por objeto fomentar la música chilena, para lo cual obliga a las radioemisoras a emitir a lo menos un 20% de ella. Hizopresente que no obstante ello, la mayoría de Comisión, como se ha expuesto precedentemente en este informa, aprobó laindicación número 12e), que, bajo el nombre de cumplimiento alternativo de la referida obligación, permite su inobservancia.

Resaltó que a la realidad anterior, se suma la aprobación de indicaciones como la analizada, las que, además de alejarseprofundamente de las ideas matrices del proyecto, atentan en contra de las entidades de gestión colectiva y, especialmente,de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, sobre regulándola, asfixiándola y tendiendo un manto de sospechas respecto desu rol.

En relación con la crítica formulada por la Honorable Senadora señora Von Baer en orden a que el proyecto no contiene



normas respecto de la fiscalización, explicó que la fiscalización por parte del Estado no era necesaria porque en la era digitalen la cual se encuentra la sociedad es fácil corroborar si las radioemisoras cumplen o no su obligación. En efecto, precisó quetoda radiodifusora tiene un registro digital y que en caso de advertirse un incumplimiento, las organizaciones de autores ointérpretes con personalidad jurídica pueden exigir su observancia judicialmente.

Respecto de la afirmación relativa a que el principal inconveniente lo tendrán las radios pequeñas, aseguró que ello no eraefectivo. En este punto, resaltó que en su circunscripción senatorial ninguna de ellas toca menos de 50% música chilena.

Por último, fue enfático en sostener que la aprobación de estas indicaciones supondrá un grave daño a la cultura, a las artesy a la cultura chilena.

El Honorable Senador señor Rossi compartió íntegramente las observaciones del Senador señor Walker, don Ignacio, porcuanto las indicaciones aprobadas, además de apartarse del espíritu del proyecto, atentaban en contra del funcionamiento dela Sociedad Chilena del Derecho de Autor.

El Honorable Senador señor Allamand, deteniéndose en las intervenciones de los Honorables Senadores señores Walker, donIgnacio, y Rossi, estimó impropio que se construyeran argumentos a partir de la descalificación de los dichos de quienespiensan distinto. En este sentido, estimó que todas las opiniones vertidas debían ser respetadas y no podían serdescalificadas a partir de un falso argumento de autoridad, como el que asegura que el objetivo de la propuesta en estudiosólo puede encaminarse en un determinado sentido.

Deteniéndose en las críticas volcadas hacia el cumplimiento alternativo de la obligación de emitir al menos un 20% de músicanacional, recordó que dicho mecanismo no tiene objeciones en el ámbito del derecho penal. Adicionalmente, hizo presenteque existen razones fundadas que permitirían su aplicación en esta materia y que la Sociedad Chilena del Derecho de Autorse ha abierto a alguna de ellas, como daba cuenta la indicación número 9c), la que, como se explicó en su oportunidad, habíasido consensuada entre dicha organización y la Asociación de Radiodifusores de Chile.

Haciéndose cargo de los comentarios relativos a que muchas de las indicaciones presentadas buscan asfixiar y tender unmanto de dudas respecto del rol de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, aseguró no tener ninguna animosidad encontra de ella. Al respecto, subrayó que las indicaciones que interfieren en la adecuada organización de la aludida entidadhan sido rechazadas, mientras que aquellas que permiten dotarla de mayor transparencia han sido acogidas.

El Honorable Senador señor Navarro criticó la decisión de la mayoría de la Comisión en orden a apartarse del espíritu originaldel proyecto, permitiendo sustituir la exigencia de emitir un porcentaje mínimo de música chilena por un determinadonúmero de entrevistas y de publicidad.

Centrando su atención en las indicaciones referidas a las entidades de gestión colectiva, destacó que aquellas aprobadasviolentan el quehacer de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor. Sin perjuicio de lo anterior, juzgó incorrecto que unaentidad privada fuera la encargada de fiscalizar el cumplimiento de la obligación impuesta, en circunstancia que ello debíaser una facultad privativa del Consejo de Fomento de la Música Nacional. A mayor abundamiento, hizo ver que de lo contrariola sociedad referida se transformaría en juez y parte.

Por su parte, el Honorable Senador señor Quintana acotó que la propuesta legal despachada por la Cámara de Diputadosadolecía de grandes deficiencias, razón por la cual se presentaron indicaciones para perfeccionarla. Agregó que una de ellases aquella que permite el cumplimiento alternativo de la obligación, mecanismo que consideró válido para llevar a cabo elcumplimiento del objetivo perseguido.

En línea con lo anterior, puso de manifiesto que en los tiempos actuales no existen en el derecho comparado imposiciones alas radiodifusoras como la propuesta. Además, notó que la exigencia sólo se impone a las radios, en circunstancias queexisten otros medios de comunicación por medio de los cuales la música chilena se podría difundir.

En otro orden de consideraciones, reiteró su llamado al Ejecutivo a intervenir en la iniciativa de ley, de manera que no sea laSociedad Chilena del Derecho de Autor la encargada de asegurar el cumplimiento del gravamen impuesto.

Finalmente, descartó la afirmación respecto a que indicaciones como la analizada atentaran en contra de la sociedad querepresenta a gran parte de los músicos nacionales.

La Honorable Senadora señora Von Baer, ahondando en los planteamientos del Honorable Senador señor Allamand referidosal cumplimiento alternativo y específicamente al apoyo de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor al mecanismocontemplado en la indicación 9c), recordó que, en sesión celebrada el día 2 de septiembre del año en curso, el DirectorGeneral de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, señor Juan Antonio Durán, aseguró que la indicación referida nació deun acuerdo alcanzado entre esta organización e Ibero Americana Radio Chile. Añadió que el aludido apoyo ha servido de basepara permitir el cumplimiento alternativo de la imposición de emitir al menos un 20% de música nacional y que ello se hahecho así para no beneficiar sólo a un grupo controlador.



Por último, requirió una declaración oficial del Ministerio de Relaciones para asegurar que las disposiciones del proyecto nocolisionaran con tratados internacionales ratificados por Chile y que encuentren vigentes, especialmente con paíseslatinoamericanos como Colombia y México.

- A continuación, el señor Presidente declaró cerrado el debate y puso en votación las indicaciones números 31), 32), 32a) y32b) y 32e), las que resultaron rechazadas por la unanimidad de los integrantes presentes de la Comisión, HonorablesSenadores señoras Goic y Von Baer y señores Allamand y Rossi.

Las indicaciones números 32c) y 32 d) de los Honorables Senadores señores Horvath y Rossi, respectivamente, proponenagregar un nuevo precepto a la ley N° 19.928, del siguiente tenor:

“Artículo 15 quater.- Declárase que el espectro radioeléctrico utilizado por las radioemisoras es un bien nacional, cuyodominio pertenece a la Nación toda y en consecuencia, su uso y goce está orientado a satisfacer necesidades públicas ycolectivas de toda la sociedad.

Para velar por lo dispuesto en el inciso anterior y por el correcto funcionamiento de este servicio, las empresasconcesionarias de permisos de radiodifusión sonora quedarán sometidas, en cuanto al contenido de las emisiones, además delas obligaciones dispuesta en la presente ley, a las establecidas en la ley 18.838, en cuanto les sean aplicables, y sujetas a lasupervigilancia y fiscalización, del Consejo Nacional creado por esa misma ley.”.

- La indicación número 32 d) fue retirada por su autor.

- Puesta en votación la indicación número 32 c) fue rechazada por la unanimidad de los integrantes presentes de la Comisión,Honorables Senadores señoras Goic y Von Baer y señores Allamand y Rossi.

A continuación, las indicaciones números 33), 34), 34 a) y 34 b) de los Honorables Senadores señores Chahuán, Larraín,García-Huidobro y señora Van Rysselberghe, respectivamente, proponen agregar, del mismo modo que las anteriores, unnuevo artículo a la Ley sobre Propiedad Intelectual, con el objeto de regular la distribución entre los artistas de las sumas quecobran las entidades de gestión colectivas por la reproducción de la sobras musicales.

La disposición es del siguiente tenor:

“Artículo 15 quinquies.- Los montos recaudados por las entidades de gestión colectiva por concepto de la radiodifusión de lasinterpretaciones o ejecuciones artísticas, de conformidad con la ley N° 17.336, independiente de la proporción en que estoshayan sido utilizados, se distribuirán a lo menos en un 60 por ciento para los artistas intérpretes o ejecutantes de músicanacional y un 40% a los artistas intérpretes o ejecutantes que no califiquen como música nacional.”

- Puestas en votación estas indicaciones, fueron rechazadas por la unanimidad de los integrantes presentes de la Comisión,Honorables Senadores señoras Goic y Von Baer y señores Allamand y Rossi.

Seguidamente, la indicación número 34 c), del Honorable Senador señor Bianchi, agrega un nuevo artículo a este proyecto deley, con el objeto de sustituir el inciso final del artículo 69 de la ley N° 17.336.

Dicho precepto dispone que los organismos de radiodifusión o televisión podrán realizar fijaciones efímeras deinterpretaciones o ejecuciones de un artista con el único fin de utilizarlas en emisión, por el número de veces acordado,quedando obligados a destruirlas inmediatamente después de la última transmisión autorizada.

La indicación, sin perjuicio de proponer la sustitución integral del inciso, lo que hace es eliminar la obligación de destrucciónseñalada para permitir a dichos organismos que puedan mantener en sus archivos dichas interpretaciones solo para fines depreservación histórica o del patrimonio cultural.

El Honorable Senador señor Allamand señaló que la propuesta resulta razonable, ya que permite mantener las obras, no parasu difusión, sino que para efectos de su preservación.

- Puesta en votación la indicación número 34 c) votaron a favor de ella los Honorables Senadores señora Von Baer y señorAllamand y se abstuvieron, los Honorables Senadores señora Goic y Rossi.

Repetida la votación, conforme lo establece el artículo 178 del Reglamento del Senado, se mantuvo inalterado el resultado dela misma, por lo que los votos de abstención se sumaron a los enunciados por aprobar la indicación, quedando éstaaprobada, reglamentariamente, por la unanimidad de los integrantes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Goic yVon Baer y señores Allamand y Rossi.

La indicación número 34 d) del Honorable Senador señor Bianchi, al igual que la anterior, también propone agregar un nuevoartículo al proyecto para agregar una letra “t”, nueva, al artículo 71 de la ley N° 17.336, con el objeto de establecer que lasorquestas, bandas y grupos musicales juveniles que dependan o sean organizados por entidades sin fines de lucro o



entidades gubernamentales, no estarán sujetas al pago de derechos de autor por las interpretaciones o ejecuciones ycomunicaciones al público en general u otras utilizaciones necesarias para sus ensayos o presentaciones que realicen deobras musicales de cualquier clase, mientras no cobren entrada u otro pago directo por la respectiva actividad.

El Honorable Senador señor Allamand se mostró partidario de esta indicación, ya que apunta a la difusión de dichos grupos uorquestas ya que han tenido un importante desarrollo en el país y constituyen un importante aporte a la cultura nacional,salvo en lo que respecta a la última frase de la misma, que impide cobrar entrada u otro pago por dicha actividad.

Por su parte, la Honorable Senadora señora Goic consultó a los representantes del Ejecutivo respecto del funcionamiento delas orquestas, bandas y grupos musicales juveniles que dependan o sean organizados por entidades sin fines de lucro oentidades gubernamentales, ya que en el caso de ensayos u otros no hay ningún pago.

Asimismo, hizo notar, como lo señaló precedentemente, que la indicación se refiere a una materia que no tiene relaciónalguna con las regulaciones que propone esta iniciativa de ley.

La señora Ministra de la Cultura expresó que una regulación como la que plantea la indicación es inadecuada, ya que podríahaber, eventualmente violación a los derechos de autor, y además, no es adecuado contraponer el desarrollo y fomento deeste tipo de orquestas y bandas con aquella prerrogativa.

En un sentido similar se expresó el Honorable Senador señor Rossi, en cuanto a que una norma de esta naturaleza va encontra de los derechos de autor, y puede ser entendido como algo similar a la piratería. En ese sentido, hizo ver que debenbuscarse otras formas para promover el desarrollo de estas bandas, pero distintos al planteado.

Sin perjuicio de lo anterior, compartió el criterio formulado por la Honorable Senadora señora Goic en cuanto al defectoformal que tiene esta indicación, ya que se aleja de las ideas fundamentales del proyecto en informe.

- En razón de lo anterior, el señor Presidente declaró inadmisible la indicación por ser contraria a las ideas matrices delproyecto.

Las indicaciones 35), 36) 36 a) y 36 b), de los Honorables Senadores señores Chahuán, Larraín, García-Huidobro y señora VanRysselberghe, añaden un nuevo precepto a la iniciativa de ley en informe, en cuya virtud agregan dos siguientes nuevos alartículo 92 de la ley N° 17.336:

Con el primero, se establece que las entidades de gestión colectiva en ningún caso podrán participar en la propiedad,dirección o control, de manera directa o indirecta de entidades que presten servicios, comerciales o no, que requierancontratar licencias respecto de las obras u otras materias protegidas cuyos derechos gestionen, ni celebrar contratos conpersonas que cumplan funciones como director general, directores u otros cargos de gobierno o dentro de la supervisión dela misma entidad de gestión colectiva, o las personas relacionadas con dichos funcionarios o directivos, por vínculos dematrimonio, o de consanguinidad o afinidad hasta el 4° grado inclusive.

A través del segundo se dispone que los directivos y administradores de las entidades de gestión colectiva deberán realizaruna declaración de intereses y patrimonio al inicio y término de sus funciones o ejercicio de su cargo en la respectiva entidadde gestión colectiva, en los términos que señalará el Reglamento.

La Honorable Senadora señora Goic manifestó que esta proposición va en contra del normal funcionamiento y desarrollo de laSociedad Chilena del Derecho autor, y que en caso de aprobarse dicha entidad debería cerrar sus salas de música, elincentivo a los artistas emergentes, conciertos, etc, que se aparta absolutamente del objetivo del proyecto.

- Puestas en votación estas indicaciones, fueron rechazadas por la unanimidad de los integrantes presentes de la Comisión,Honorables Senadores señoras Goic y Von Baer y señores Allamand y Rossi.

La indicación número 37), del Honorable Senador señor Bianchi, mediante un nuevo artículo que se agrega a la iniciativa,sustituye la letra b) del artículo 93 de la ley N°17.336 por la siguiente, referido al el régimen de votación que opera para lasentidades de gestión colectiva, agregando otras materias para el sistema de voto igualitario. Así también, dispone que todoslos miembros de la entidad de gestión colectiva tendrán derecho a participar y a votar en la asamblea general de losmiembros, y enumera las cuestiones que serán objeto de dicho tipo de asamblea.[8]

- El señor Presidente declaró inadmisible la indicación por ser contraria a las ideas matrices del proyecto.

A continuación, la indicación número 38) del Honorable Senador señor Bianchi, de la misma manera de las anteriores de suautoría, consulta un nuevo numeral a esta iniciativa, que agrega los siguientes incisos al artículo 100 de la ley N° 17.336:

“Las entidades de gestión colectiva deberán informar a los organismos de radiodifusión y hacer la devolución o descuentoproporcional por los derechos de autor o conexos pagados, en el caso que las planillas de ejecución que éstos lesproporcionen, incluyan obras, interpretaciones o ejecuciones que no formen parte del repertorio representado por la entidad



de gestión colectiva a quien se realizó dicho pago, o que se encuentren en el dominio público o correspondan a titulares noidentificados.

Las entidades de gestión deberán realizar las reliquidaciones en los casos que señala el inciso anterior, a más tardar dentrode los 3 meses de recibida la planilla de ejecución respectiva. La omisión de informar al organismo de radiodifusión de la faltade representatividad respecto de un material incluido en la planilla, será considerado un incumplimiento grave de lasobligaciones societarias.”

El Honorable Senador señor Allamand estuvo de acuerdo con esta proposición, ya que permite que el pago de los derechosde un autor que no esté registrado en las nóminas de las entidades de gestión sea efectuado directamente a él.

Asimismo, agregó que en la actualidad, según lo que se le ha informado, existe un procedimiento similar para aquellasautores o intérpretes, que no están en los registros de las entidades de gestión, y que luego de un proceso de identificación,pueden recibir directamente el pago de los derechos respectivos.

Por su parte la Honorable Senadora señora Von Baer también expresó sus juicios favorables a esta indicación, ya que adiferencia de anteriores propuestas, que las rechazó, esta apunta hacia el objetivo perseguido por el proyecto, que espropender a la difusión de la música nacional y la forma en que se estructura para el cumplimiento de tal finalidad lasentidades de gestión colectiva.

El Honorable Senador señor Rossi, discrepó de los planteamientos anteriores, y señaló que en su concepto la indicación erainadmisible, y que, al igual que en casos anteriores, sometería a votación de la Comisión la referida declaración.Fundamentando su aseveración, señaló que en los fundamentos de la Moción no se indica que ella tenga por objeto regular elcobro de los derechos por parte de la entidades de gestión, sino que la aplicación de la normativa que se propone, la cuotamínima del 20%, podría significar el incremento los derechos de autor a cobrar.

- Sometida a votación la declaración de inadmisibilidad efectuada por el Presidente de la Comisión, votaron a favor losHonorables Senadores señora Goic y Rossi y en contra los Honorables Senadores señora Von Baer y señor Allamand.

Repetida la votación, conforme lo dispone el artículo 182 del Reglamento, se mantuvo sin alteración el resultadoprecedentemente consignado.

Posteriormente, la unanimidad de la Comisión acordó reabrir el debate de esta indicación, y al proceder a su votación ellaresultó aprobada por dos votos a favor, de los Honorables Senadores señora Von Baer y señor Allamand y la abstención delHonorable Senador señor Rossi.

Sobre el particular, el Honorable Senador señor Rossi señaló que su voto de abstención tenía solo por finalidad resolver elresultado de esta indicación y permitir el despacho del proyecto para su discusión en la Sala, ya que, como lo declaró conanterioridad, en su concepto la proposición era inadmisible.

Finalmente, la Comisión revisó las dos últimas indicaciones del proyecto que establecen, mediante normas transitorias, elrégimen de vigencia de esta iniciativa de ley.

La indicación número 39), del Honorable Senador señor Quintana, establece que los plazos con los que contarán lasradioemisoras para dar cumplimiento a la obligación de difusión del 20%, variarán de acuerdo al porcentaje de músicanacional transmitida en su programación fonográfica diaria, a la fecha de entrada en vigencia de esta ley, según den cuentasus planillas de ejecución diaria, de acuerdo a lo siguiente: 1) tratándose de radioemisoras que transmitan entre un 0% y un5% de música nacional en su programación fonográfica diaria, el plazo será de 36 meses contados desde la fecha de entradaen vigencia de esta ley; 2) si transmiten entre un 5,01% y hasta un 10% de música nacional en su programación fonográficadiaria, el plazo será de 24 meses contados desde la fecha de entrada en vigencia de esta ley; 3) si es entre un 10,01% yhasta un 15% de música nacional en su programación fonográfica diaria, el plazo será de 18 meses contados desde la fechade entrada en vigencia de esta ley; 4) entre un 15,01% y menos del 20% de música nacional en su programación fonográficadiaria, el plazo será de 12 meses contados desde la fecha de entrada en vigencia de esta ley y 5) si se trata de radioemisorasque deseen cumplir con un promedio de 25% de música nacional en la programación fonográfica diaria de sus emisoras, elplazo será de 24 meses contados desde la fecha de entrada en vigencia de esta ley.”

Por su parte la indicación número 40), de los Honorables Senadores señores Espina y Prokurica, establece que lasradioemisoras tendrán un plazo de dos años, contados desde la fecha de promulgación de la presente ley, para ajustar susprogramaciones a las exigencias de porcentaje de música nacional.

- Primeramente se puso en votación la indicación número 39) la que resultó rechazada por la unanimidad de los integrantespresentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Goic y Von Baer y señores Allamand y Rossi.

- Luego, se procedió a votar la indicación número 40), produciéndose un empate, al votar por su aprobación los Honorables



Senadores señora Von Baer y Allamand y por su rechazo los Honorables Senadores señora Goic y señor Rossi.

Conforme lo dispone el artículo 182 del Reglamento del Senado, se procedió a repetir la votación para resolver el empateproducido, manifestándose por la aprobación los Honorables Senadores señora Von Baer y señor Allamand, en tanto que seabstuvieron los Honorables Senadores señora Goic y señor Rossi.

De acuerdo al artículo 178 del Reglamento del Senado, y al influir las abstenciones en el resultado de la votación, se procedióa votar nuevamente la indicación, manteniéndose el mismo resultado, por lo que las abstenciones se sumaron a los votosemitidos por aprobar la indicación, quedando ella aprobada, reglamentariamente, por la unanimidad de los integrantespresentes de la Comisión, Honorables Senadores señoras Goic y Von Baer y señores Allamand y Rossi.

Los Honorables Senadores señora Goic y señor Rossi dejaron constancia que su abstención había sido emitida con el únicopropósito de permitir el despacho de esta iniciativa de ley al aplicarse la norma reglamentaria citada, ya que ambos sonpartidarios de establecer un plazo de vacancia legal de un año contado desde la publicación de esta normativa.

- - -

Terminada la discusión de las indicaciones, la Honorable Senadora señora Von Baer recordó que el objetivo de la normativaen informe es aumentar la difusión de la música nacional, lo cual puede lograrse a través de distintos mecanismos, no siendosólo la única forma el establecimiento de una cuota de un 20%. Sobre el particular, recordó que la Sociedad Chilena delDerecho de Autor, en una anterior sesión de la Comisión, estuvo de acuerdo con establecer mecanismos alternativos decumplimiento de dicho porcentaje, lo cual fue contradicho por algunos señores Senadores.

En ese orden de ideas, recordó que la referida organización planteó su acuerdo con la idea de alcanzar alguna forma decumplimiento alternativo del referido porcentaje, de lo que da cuenta el acuerdo alcanzado entre la referida agrupación eIbero Americana Radio Chile, IARC. Por lo tanto, agregó, las indicaciones aprobadas para establecer una fórmula alternativava en la línea que se ha señalado.

Finalmente, hizo presente que el planteamiento que se formuló en su ocasión era que no era adecuado llegar a un conveniosólo con un controlador, ya que ello produciría efectos negativos respecto de las radioemisoras más pequeñas, y de ello dacuenta la norma aprobada para la indicación 9 c).

Por su parte, el Honorable Senador señor Walker, don Ignacio lamentó el contenido aprobado por la Comisión para estainiciativa, ya que va en contra de la cultura, de la música y del resguardo de los derechos de autor, y porque, además, se haatentado en contra de la autonomía de los cuerpos intermedios que se consagra constitucionalmente con una de las bases dela institucionalidad.[9] Es decir, la regulación aprobada atenta en contra de las bases de una sociedad libre en lo querespecta a la expresión del pensamiento y de la cultura.

A su turno, el Honorable Senador señor Rossi expresó su concordancia con los juicios emitidos por el señor Senador que leantecedió, y, del mismo modo, manifestó su convicción de que la regulación aprobada por la Comisión será enmendadadurante la discusión en la Sala del Senado, rectificando lo obrado.

- - -

MODIFICACIONES

En conformidad a los acuerdos adoptados, vuestra Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología tiene el honor deproponeros las siguientes modificaciones al proyecto de ley aprobado en general por el Honorable Senado:

ARTÍCULO ÚNICO

Pasa a ser artículo 1°, con las enmiendas que se indican a continuación:

Número 1)

Reemplazar el primero de los incisos propuestos por el siguiente:

"Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso primero, las radioemisoras que operen concesiones de radiodifusión sonora, en suprogramación diaria deberán emitir al menos una quinta parte (20%) de música nacional, medida sobre el total de cancionesemitidas, distribuida durante la jornada diaria de transmisión de cada emisora, sin que pueda acumularse más de la mitad deltotal de la emisión de la música en horario nocturno, esto es de 22:00 a 06:00.”.

[Mayoría 3x2. Senadora Von Baer y Senadores Allamand y Quintana /Senadora Goic y Senador Rossi. Indicación 12 e)]

- - -



Intercalar, a continuación del primer inciso propuesto, los siguientes:

“Esta obligación de transmisión del 20% de música nacional podrá darse por realizada mediante el cumplimiento alternativode los mecanismos que establezca para estos efectos el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes.”

[Mayoría 3x2. Senadora Von Baer y Senadores Allamand y Quintana /Senadora Goic y Senador Rossi. Indicación número 12b)]

“En el caso de aquellas radioemisoras con formatos específicos o especializados, podrán aportar a la difusión de músicachilena con un mínimo de treinta y seis spots radiales mensuales para la difusión de certámenes, festivales y eventos en vivode música nacional y al menos ocho entrevistas mensuales a artistas nacionales, a efectos de difundir su obra. En este caso,el porcentaje de emisión de música nacional indicado en los incisos anteriores será de un diez por ciento en las mismascondiciones y términos señalados.”

[Mayoría 3x2. Senadora Von Baer y Senadores Allamand y Quintana /Senadora Goic y Senador Rossi. Indicación número 12e)]

“Para los efectos del cálculo del porcentaje señalado en los incisos anteriores, entre las radioemisoras que pertenezcan a uncontrolador común o aquellas que se agrupen geográficamente por regiones o localidades, siempre que designen unrepresentante legal común, se podrá considerar el exceso sobre dicho porcentaje en que incurra una o unas de sus señales,como abono a la obligación de las otras radioemisoras del mismo controlador o agrupadas, lo que deberá acreditarsemediante las planillas de ejecución diaria. Lo anterior, sujeto a que el porcentaje de transmisión de música nacionalprorrateado entre todas las radioemisoras que pertenecen a ese controlador común o que se agrupen geográficamente, sea alo menos un 5% superior al mínimo legal exigido en los incisos anteriores. Para los efectos de dicho cálculo, sólo seconsiderarán las radioemisoras que originan las señales que estén ubicadas en la misma o similar zona de cobertura y sólocuando la emisión de música nacional en cada una de ellas no sea inferior a un 5%."

[Mayoría 3x2. Senadora Von Baer y Senadores Allamand y Quintana /Senadora Goic y Senador Rossi. Indicación número 9c)]

“En cumplimiento de la obligación dispuesta en los incisos anteriores, las emisoras podrán incluir los programas de difusiónde música u otras expresiones culturales, de compositores, artistas o creadores indígenas según lo establecido en losartículos 1° y 6° la ley N° 19.253.”

[Unanimidad 5x0. Senadoras Goic y Von Baer y Senadores Allamand, Quintana y Rossi. Indicación número 12c)]

- - -

Reemplazar el segundo inciso propuesto por el siguiente:

"Del porcentaje de música nacional a que se refieren los incisos anteriores, un veinticinco por ciento deberá estar destinada oa:

a) Composiciones o interpretaciones musicales emergentes, entendiéndose por tales aquellas grabadas en fonogramas en losúltimos tres años contados desde la fecha de la emisión radial, o


[Mayoría 4x1en contra. Senadores Allamand, Matta, Quintana y Rossi / Senadora Von Baer. Indicación número 9)]

- - -

Incorporar el siguiente inciso final, nuevo:

"Las entidades de gestión colectiva que administren los derechos de autor o conexos correspondientes a músicos chilenos,pondrán a disposición de los organismos de radiodifusión, para el solo efecto que éstos puedan cumplir con sus obligacionesde difusión de la música nacional, las grabaciones de las obras e interpretaciones o ejecuciones de su repertorio quecalifiquen en esta categoría, para que puedan incluirlas en sus transmisiones. Para esto, dispondrán de una base de datos enlínea de acceso gratuito para los organismos de radiodifusión."

[Unanimidad 5x0. Senadoras Goic y Von Baer y Senadores Allamand, Quintana y Rossi. Indicación número 12a)]

- - -

Número 2)

Agregar los siguientes artículos 15 ter, 15 quater, 15 quinquies, 15 sexies y 15 septies, nuevos:



“Artículo 15 ter.- Las entidades de gestión colectiva no podrán cobrar a los artistas que administren o representen, porconcepto de costos de administración, más del quince por ciento de lo recaudado por concepto de radiodifusión de músicanacional, o por la comunicación al público de la misma. Dicho monto no podrá ser superior al cinco por ciento en el caso delos artistas emergentes.”.

[Mayoría 3x2. Senadora Von Baer y Senadores Allamand y Quintana /Senadora Goic y Senador Rossi. Indicaciones números13, 14, 14a), 14b), 14c)]

“Artículo 15 quáter.- Las entidades de gestión colectiva que administren derechos por concepto de música nacional deberánmantener un registro digital con indicación de cada una de las obras, interpretaciones y otras materias que representen,nacionales o extranjeras, disponible para su consulta en el sitio web de la entidad.”.

[Mayoría 3x2. Senadora Von Baer y Senadores Allamand y Quintana /Senadora Goic y Senador Rossi. Indicaciones números17, 18, 18a), 18b) y 18c)]

“Artículo 15 quinquies.- Las entidades de gestión colectiva no podrán negar la afiliación en calidad de socios activos y plenosen derechos de votación y participación en las asambleas generales y en todos los órganos de la entidad, así como serelegidos en los cargos de los mismos, a los artistas emergentes a los que se refiere esta ley, ni a los demás artistas quecreen, interpreten o ejecuten música nacional, en consideración a las sumas que hayan generado por concepto de derechosintelectuales, número de grabaciones, la duración de sus carreras o tiempo de afiliación a la entidad.”.

[Mayoría 3x2. Senadora Von Baer y Senadores Allamand y Quintana /Senadora Goic y Senador Rossi. Indicaciones números19, 20, 20a), 20b) y 20c)]

“Artículo 15 sexies.- En ningún caso las entidades de gestión colectiva podrán cobrar derechos a los artistas por el uso de suspropias obras o producciones de las que sea titular, ni limitar la posibilidad que estos las licencien de manera gratuita oabierta, bajo licencias tipo creative commons o análogas a terceros, aunque corresponda a obras u otras materiasadministradas por dichas entidades.”.

[Mayoría 3x2. Senadora Von Baer y Senadores Allamand y Quintana /Senadora Goic y Senador Rossi. Indicaciones números21, 22, 22a) y 22b)]

“Artículo 15 septies.- Instáurase el día 4 de octubre de cada año como el Día de la Música y de los Músicos Chilenos. Duranteél las radioemisoras sólo podrán difundir música nacional chilena.”.”.

[Primera oración propuesta: unanimidad 5x0. Senadoras Goic y Von Baer y Senadores Allamand, Quintana y Rossi. Segundaoración propuesta: mayoría 3x2. Senadora Goic y Senadores Rossi y Quintana /Senadora Von Baer y Senador Allamand.Indicación número 29)]

- - -

Agregar el siguiente artículo 2°, nuevo:

“Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 17.336, sobre Propiedad Intelectual:

1) Sustitúyese el inciso final del artículo 69 por el siguiente:

"Los organismos de radiodifusión o televisión podrán realizar fijaciones efímeras de interpretaciones o ejecuciones de unartista con el único fin de utilizarlas en emisión, por el número de veces acordado, las que podrán mantener en sus archivossolo para fines de preservación histórica o del patrimonio cultural."

[Unanimidad 4x0. Senadoras Goic y Von Baer y Senadores Allamand y Rossi. Indicación 34c)]

2) Agréganse al artículo 100 los siguientes incisos finales, nuevos:


Asimismo, dichas organizaciones deberán realizar las reliquidaciones en los casos que señala el inciso anterior, a más tardardentro de los 3 meses de recibida la planilla de ejecución respectiva. La omisión de informar al organismo de radiodifusión dela falta de representatividad respecto de un material incluido en la planilla, será considerado un incumplimiento grave de lasobligaciones societarias.”.”



[Mayoría 2x1 abstención. Senadora Von Baer y Senador Allamand/ Senador Rossi. Indicación 38)]

- - -

Añadir el siguiente artículo transitorio, nuevo:

“Artículo transitorio.- Las radioemisoras tendrán un plazo de dos años, contados desde la fecha de promulgación de lapresente ley, para ajustar sus programaciones a las exigencias de porcentaje de música nacional establecidas en el artículo15 de la ley N° 19.928.”

[Unanimidad 4x0. Senadoras Goic y Von Baer y Senadores Allamand y Rossi. Indicación 40)]

- - -

TEXTO DEL PROYECTO:

En virtud de las modificaciones consignadas anteriormente, el proyecto de ley queda como sigue:

PROYECTO DE LEY

Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 19.928, sobre Fomento de la Música Chilena:


"Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso primero, las radioemisoras que operen concesiones de radiodifusión sonora, en suprogramación diaria deberán emitir al menos una quinta parte (20%) de música nacional, medida sobre el total de cancionesemitidas, distribuida durante la jornada diaria de transmisión de cada emisora, sin que pueda acumularse más de la mitad deltotal de la emisión de la música en horario nocturno, esto es de 22:00 a 06:00.

Esta obligación de transmisión del 20% de música nacional podrá darse por realizada mediante el cumplimiento alternativode los mecanismos que establezca para estos efectos el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes.

En el caso de aquellas radioemisoras con formatos específicos o especializados, podrán aportar a la difusión de músicachilena con un mínimo de treinta y seis spots radiales mensuales para la difusión de certámenes, festivales y eventos en vivode música nacional y al menos ocho entrevistas mensuales a artistas nacionales, a efectos de difundir su obra. En este caso,el porcentaje de emisión de música nacional indicado en los incisos anteriores será de un diez por ciento en las mismascondiciones y términos señalados.

Para los efectos del cálculo del porcentaje señalado en los incisos anteriores, entre las radioemisoras que pertenezcan a uncontrolador común o aquellas que se agrupen geográficamente por regiones o localidades, siempre que designen unrepresentante legal común, se podrá considerar el exceso sobre dicho porcentaje en que incurra una o unas de sus señales,como abono a la obligación de las otras radioemisoras del mismo controlador o agrupadas, lo que deberá acreditarsemediante las planillas de ejecución diaria. Lo anterior, sujeto a que el porcentaje de transmisión de música nacionalprorrateado entre todas las radioemisoras que pertenecen a ese controlador común o que se agrupen geográficamente, sea alo menos un 5% superior al mínimo legal exigido en los incisos anteriores. Para los efectos de dicho cálculo, sólo seconsiderarán las radioemisoras que originan las señales que estén ubicadas en la misma o similar zona de cobertura y sólocuando la emisión de música nacional en cada una de ellas no sea inferior a un 5%.

En cumplimiento de la obligación dispuesta en los incisos anteriores, las emisoras podrán incluir los programas de difusión demúsica u otras expresiones culturales, de compositores, artistas o creadores indígenas según lo establecido en los artículos1° y 6° de la ley N° 19.253.

Del porcentaje de música nacional a que se refieren los incisos anteriores, un veinticinco por ciento deberá estar destinada oa:



El porcentaje mínimo a que se refieren los incisos precedentes se contará del total de las canciones u obras musicalesemitidas que constaren en la planilla de ejecución diaria elaborada por cada radiodifusora.

Las entidades de gestión colectiva que administren los derechos de autor o conexos correspondientes a músicos chilenos,pondrán a disposición de los organismos de radiodifusión, para el solo efecto que éstos puedan cumplir con sus obligaciones



de difusión de la música nacional, las grabaciones de las obras e interpretaciones o ejecuciones de su repertorio quecalifiquen en esta categoría, para que puedan incluirlas en sus transmisiones. Para esto dispondrán de una base de datos enlínea de acceso gratuito para los organismos de radiodifusión.”.

2) Intercálanse los siguientes artículos 15 bis, 15 ter, 15 quáter, 15 quinquies, 15 sexies y 15 septies, nuevos:


El juicio que procediere en aplicación del inciso precedente se tramitará según las reglas del Título XI del Libro III del Códigode Procedimiento Civil.

Las organizaciones de autores e intérpretes con personalidad jurídica tendrán legitimación activa para demandar elcumplimiento de lo dispuesto en el artículo 15".

“Artículo 15 ter.- Las entidades de gestión colectiva no podrán cobrar a los artistas que administren o representen, porconcepto de costos de administración, más del quince por ciento de lo recaudado por concepto de radiodifusión de músicanacional, o por la comunicación al público de la misma. Dicho monto no podrá ser superior al cinco por ciento en el caso delos artistas emergentes.

Artículo 15 quáter.- Las entidades de gestión colectiva que administren derechos por concepto de música nacional deberánmantener un registro digital con indicación de cada una de las obras, interpretaciones y otras materias que representen,nacionales o extranjeras, disponible para su consulta en el sitio web de la entidad.

Artículo 15 quinquies.- Las entidades de gestión colectiva no podrán negar la afiliación en calidad de socios activos y plenosen derechos de votación y participación en las asambleas generales y en todos los órganos de la entidad, así como serelegidos en los cargos de los mismos, a los artistas emergentes a los que se refiere esta ley, ni a los demás artistas quecreen, interpreten o ejecuten música nacional, en consideración a las sumas que hayan generado por concepto de derechosintelectuales, número de grabaciones, la duración de sus carreras o tiempo de afiliación a la entidad.

Artículo 15 sexies.- En ningún caso las entidades de gestión colectiva podrán cobrar derechos a los artistas por el uso de suspropias obras o producciones de las que sea titular, ni limitar la posibilidad que estos las licencien de manera gratuita oabierta, bajo licencias tipo creative commons o análogas a terceros, aunque corresponda a obras u otras materiasadministradas por dichas entidades.

Artículo 15 septies- Instáurase el día 4 de octubre de cada año como el Día de la Música y de los Músicos Chilenos. Durante éllas radioemisoras sólo podrán difundir música nacional chilena.”.

Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 17.336, sobre Propiedad Intelectual:

1) Sustitúyese el inciso final del artículo 69 por el siguiente:

"Los organismos de radiodifusión o televisión podrán realizar fijaciones efímeras de interpretaciones o ejecuciones de unartista con el único fin de utilizarlas en emisión, por el número de veces acordado, las que podrán mantener en sus archivossolo para fines de preservación histórica o del patrimonio cultural.".

2) Agréganse al artículo 100 los siguientes incisos finales, nuevos:


Asimismo, dichas organizaciones deberán realizar las reliquidaciones en los casos que señala el inciso anterior, a más tardardentro de los 3 meses de recibida la planilla de ejecución respectiva. La omisión de informar al organismo de radiodifusión dela falta de representatividad respecto de un material incluido en la planilla, será considerado un incumplimiento grave de lasobligaciones societarias.”.

Artículo transitorio.- Las radioemisoras tendrán un plazo de dos años, contados desde la fecha de promulgación de lapresente ley, para ajustar sus programaciones a las exigencias de porcentaje de música nacional establecidas en el artículo15 de la ley N° 19.928.”.

- - -



Tratado y acordado en sesiones celebradas los días 2 de septiembre, 8, 15 y 22 de octubre de 2014, con asistencia de losHonorables Senadores señor Fulvio Rossi Ciocca (Presidente), señora Ena Von Baer Jahn y señores Andrés Allamand Zavala,Jaime Quintana Leal y señora Carolina Goic Boroevic (Manuel Antonio Matta Aragay).

Sala de la Comisión, a 28 de octubre de 2014.

Francisco Javier Vives Dibarrart


RESUMEN EJECUTIVO

SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE EDUCACIÓN, CULTURA, CIENCIA Y TECNOLOGÍA ACERCA DEL PROYECTO DE LEY, ENSEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE FIJA PORCENTAJES MÍNIMOS DE EMISIÓN DE MÚSICA NACIONAL Y MÚSICA DE RAÍZFOLKLÓRICA ORAL A LA RADIO DIFUSIÓN CHILENA.

(BOLETÍN Nº 5.491-24)

I.- OBJETIVO DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: El proyecto de ley tiene como objetivo fundamental promover ladifusión de la música nacional, a fin de vigorizar esta expresión del arte nacional y la actividad laboral de sus creadores yexpositores.

II.- ACUERDOS: Indicaciones:

1.- Inadmisible

2.- Inadmisible

3.- Inadmisible

4.- Inadmisible

5.- Inadmisible

6.- Rechazada por unanimidad (5x0)


8.- Inadmisible

9.- Aprobada con modificaciones por mayoría (4x1)

9 a.- Retirada

9 b.- Retirada

9 c.- Aprobada con modificaciones por mayoría (3x2).

10.- Retirada

11.- Retirada

12.- Retirada

12 a.- Aprobada por unanimidad (5x0)

12 b.- Aprobada por mayoría (3x2)

12 c.- Aprobada con modificaciones por unanimidad (5x0)

12 d.- Inadmisible

12 e.- Aprobada por mayoría (3x2)

13.- Aprobada por mayoría (3x2)




14 a.- Aprobada por mayoría (3x2)


14 c.- Aprobada por mayoría (3x2)

15.- Inadmisible

16.- Inadmisible

16 a.- Inadmisible

16 b.- Inadmisible

16 c.- Inadmisible

17.- Inciso primero propuesto: aprobado por mayoría (3x2)

Inciso Segundo propuesto: Rechazado (5x0)

18.- Inciso primero propuesto: aprobado por mayoría (3x2)


18 a.- Inciso primero propuesto: aprobado por mayoría (3x2)


18 b Inciso primero propuesto: aprobado por mayoría (3x2)


18 c.- Inciso primero propuesto: aprobado por mayoría (3x2)




20 a.- Aprobada por mayoría (3x2)


20 c.- Aprobada por mayoría (3x2)



22 a.- Aprobada con modificaciones por mayoría (3x2)

22 b.- Aprobada con modificaciones por mayoría (3x2)

23.-Inadmisible

24.-Rechazada por unanimidad (5x0)

24 b.- Rechazada por unanimidad (5x0)

25.-Rechazada por mayoría (4x1 abstención)

26.- Rechazada por mayoría (4x1 abstención)

26 a.- Rechazada por mayoría (4x1 abstención)

26 b.- Rechazada por mayoría (4x1 abstención)





28 a.- Rechazada por unanimidad (5x0)


28 c.-Inadmisible

28 d.-Inadmisible

29.-Primera oración propuesta: Aprobada por unanimidad (5x0)

Segunda oración propuesta: Aprobada por mayoría (3x2)




30 c.- Rechazada por unanimidad (5x0)

30 d.-Retirada





32 c.- Rechazada por unanimidad (4x0)

32 d.- Retirada

32 e.- Rechazada por unanimidad (4x0)





34 c.- Aprobada por unanimidad (4x0)

34 d.- Inadmisible.





37.- Inadmisible

38.- Aprobada por mayoría (2x1 abstención)


40.- Aprobada por unanimidad (4x0)



III.- ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: el proyecto consta de dos artículos permanentes y unotransitorio. El artículo 1° permanente consta de tres numerales, en tanto que el 2° se compone de dos números.

IV.- NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: No hay.

V.- URGENCIA: no tiene.

VI.- ORIGEN INICIATIVA: Cámara de Diputados. Moción de los Honorables Diputados señora Marisol Turres Figueroa y señoresJavier Hernández Hernández e Ignacio Urrutia Bonilla y de los ex Diputados señora María Angélica Cristi Marfil y señoresEnrique Estay Peñaloza, Alejandro García-Huidobro Sanfuentes, Juan Masferrer Pellizzari, Manuel Rojas Molina y Gastón VonMühlenbrock Zamora.

VII.- TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo.

VIII.- APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: aprobado en general por 64 votos a favor, 1 en contra y 3 abstenciones.

IX.- INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 1 de septiembre de 2010.

X.- TRÁMITE REGLAMENTARIO: segundo informe.

XI.- LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:




Valparaíso, 28 de octubre de 2014.

Francisco Javier Vives Dibarrart


[1] Se refiere a la votación en general de la iniciativa ocurrida en la sesión de Sala del día 17 de junio del año en curso.[2] Artículos 24 y 25 de la LOC del Congreso Nacional.[3] Artículo 24 de la ley N° 18.918 Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.[4] De conformidad a lo dispuesto en el número 1) del artículo 2º de la ley N° 19.928 y para los efectos de la leymúsica nacional es toda expresión del género musical clásica o selecta popular de raíz folclórica y de tradición oral cono sin texto ya sea creada interpretada o ejecutada por chilenos.[5] El primero de dichos preceptos dispone que “El Estado reconoce que los indígenas de Chile son los descendientesde las agrupaciones humanas que existen en el territorio nacional desde tiempos precolombinos que conservanmanifestaciones étnicas y culturales propias siendo para ellos la tierra el fundamento principal de su existencia ycultura. Agrega que reconoce como principales etnias indígenas de Chile a: la Mapuche Aimara Rapa Nui o Pascuensesla de las comunidades Atacameñas Quechuas y Collas del norte del país las comunidades Kawashkar o Alacalufe yYámana o Yagán de los canales australes y que valora su existencia por ser parte esencial de las raíces de la Naciónchilena así como su integridad y desarrollo de acuerdo a sus costumbres y valores. Asimismo precisa que es deber dela sociedad en general y del Estado en particular a través de sus instituciones respetar proteger y promover eldesarrollo de los indígenas sus culturas familias y comunidades adoptando las medidas adecuadas para tales fines yproteger las tierras indígenas velar por su adecuada explotación por su equilibrio ecológico y propender a suampliación. Por su parte el artículo 6° establece que “los censos de población nacional deberán determinar lapoblación indígena existente en el país.”.[6] El Senador señor Allamand hace referencia al considerando 8° de los fundamentos de la Moción que señalaliteralmente “8. Que por ende aumentar la presencia de la música nacional en las emisiones radiales implicaríaademás acrecer la recaudación que por el concepto señalado correspondería a sus autores y/o ejecutores sin implicarun mayor gasto para los radio difusores por cuanto sólo se reemplazaría pagos hechos a extranjeros por otros hechosa nacionales.”[7] Artículo 65 inciso cuarto numeral 6° de la Constitución Política de la República.[8] Estas son las siguientes: 1) la política general y aprobación del reparto de los importes que deben abonarse a los



titulares de derechos.2) Las políticas generales para la fijación de tarifas de la entidad.3) la política general deinversión de los ingresos de derechos y de cualquier otro rendimiento derivado de la inversión de los ingresos dederechos.4) la política general y la aprobación de remuneraciones y otras compensaciones de los directivos yfuncionarios de la entidad de gestión.5) la política general de deducciones practicadas sobre los ingresos de derechosy sobre cualquier otro rendimiento derivado de la inversión de los ingresos de derechos.6) la utilización de los importesque no puedan ser objeto de reparto.7) la política de gestión de riesgos.8) la aprobación de cualquier adquisiciónventa o hipoteca de bienes inmuebles.9) la aprobación de fusiones y alianzas la creación de filiales y la adquisición deotras entidades participaciones o derechos en otras entidades.10) La aprobación de propuestas de operaciones deempréstito y de préstamo o de constitución de avales o garantías de préstamos.”.”.[9] Artículo 1° de la Constitución Política de la República.


Discusión en Sala


Fecha 18 de noviembre, 2014. Diario de Sesión en Sesión 64. Legislatura 362. Discusión Particular. Pendiente.



Corresponde iniciar la discusión particular del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que fija porcentajesmínimos de emisión de música nacional y música de raíz folklórica oral a la radiodifusión chilena, con segundo informe de laComisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.


Proyecto de ley:





Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología (segundo): sesión 61ª, en 5 de noviembre de 2014.

Discusión:

Sesiones 11ª, en 22 de abril de 2014 (queda pendiente la discusión general); 13ª, en 23 de abril de 2014 (vuelve a laComisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología); 25ª, en 17 de junio de 2014 (se aprueba en general).



El señor LABBÉ (Secretario General).-

Señores Senadores, la iniciativa fue aprobada en general por la Sala en su sesión de 17 de junio de 2014.

La Comisión de Educación deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que en el artículo único del texto aprobado engeneral no hay numerales que no hayan sido objeto de indicaciones ni de modificaciones.

El órgano técnico efectuó diversas enmiendas al proyecto de ley aprobado en general, la mayor parte de las cuales acogiósolo por mayoría de votos. Cinco de ellas fueron acordadas por unanimidad, por lo que deben ser aprobadas sin debate, salvoque alguna señora Senadora o algún señor Senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión o queexistan indicaciones renovadas.

Sus Señorías tienen en sus escritorios un boletín comparado en que se consignan las modificaciones introducidas por laComisión y el texto como quedaría de ser aprobadas.

De consiguiente, lo primero que la Sala debe hacer es votar sin debate aquellas enmiendas acogidas en forma unánime.


De acuerdo a lo recién expresado por el señor Secretario, procede votar las cinco modificaciones aprobadas por unanimidaden la Comisión.


Discusión en Sala

En votación.



Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.

El señor BIANCHI.-

Señora Presidenta, no voy a argumentar mi posición. Solo quiero volver a inhabilitarme para votar, tal como lo hice cuando sediscutió el proyecto en general, porque uno de mis hijos es propietario de medios de comunicación.

Ahora bien, eso no quita que luego, tal cual lo establece el artículo 8° del Reglamento, yo argumente respecto de estamateria y celebre este buen proyecto de ley, que va en beneficio de los artistas nacionales.



El señor ROSSI.-

Señora Presidenta, primero haré algunos comentarios y después plantearé una solicitud a la Mesa con relación a una serie deindicaciones presentadas en la Comisión de Educación que, a mi juicio, como titular de esa instancia, eran inadmisibles. Lasdeclaré en esa forma pero algunos colegas pidieron someter a votación su inadmisibilidad. Se revirtió la situación yposteriormente fueron votadas.

Sin embargo, deseo que se someta a la consideración de la Sala aquello.

Por lo tanto, me referiré básicamente a ese punto, porque ya habrá tiempo de argumentar respecto de otros temas. Creo quelo más económico es partir pronunciándose sobre ese particular.

Pues bien, se formularon indicaciones de dos tipos. Un grupo tenía que ver con el cumplimiento alternativo de la ley queestamos buscando aprobar, cuyo objetivo es promover la música nacional a través del establecimiento de una cuota mínimade difusión, que alcanza al 20 por ciento, para las radioemisoras.

Tales indicaciones, aun cuando las voté en contra, no eran inadmisibles.

Pero había otro conjunto de ellas que apuntaban a un aumento de la regulación de entidades de gestión colectiva, como laSociedad Chilena del Derecho de Autor, lo cual se aleja absolutamente de la idea matriz de la iniciativa, que no es otro quedifundir la música nacional, no asfixiar a entidades que agrupan a artistas chilenos.

Porque la verdad es que, si uno analiza el tenor de aquellas indicaciones, se da cuenta de que más bien son una especie derevancha contra la Sociedad Chilena del Derecho de Autor.

--(Aplausos y manifestaciones en tribunas).


Ruego a las tribunas abstenerse de hacer manifestaciones.

El señor ROSSI.-

Señalo lo anterior, señora Presidenta, porque el fundamento que utilizó el Senador Allamand para argumentar que lasindicaciones eran admisibles y contradecir a este Presidente en la Comisión se relaciona con uno de los puntos de la mociónpresentada hace siete años y que dice: "aumentar la presencia de la música nacional en las emisiones radiales implicaríaademás acrecer la recaudación que por el concepto señalado correspondería a sus autores y/o ejecutores, sin implicar unmayor gasto para los radiodifusores, por cuanto sólo se reemplazaría pagos hechos a extranjeros por otros hechos anacionales".

O sea, lo único que dice este punto, que motivó la votación de admisibilidad de estas indicaciones, es que, a consecuencia deaumentar la música nacional en las radiodifusoras chilenas, se incrementa la recaudación de los artistas chilenos. ¡Eso esobvio! Pero en ningún caso significa que tal idea dé pie para introducir una serie de regulaciones y medidas que modifiquenlas reglas del juego para las entidades de gestión colectiva.


Discusión en Sala

Ahora bien, para las radiodifusoras aquello finalmente implica lo mismo en términos de costo, porque, si aumenta la músicanacional, disminuye la música internacional; ergo, lo que pagarán en total por dicho concepto no variará.

Por lo tanto, no es un fundamento que permita respaldar, como idea matriz del proyecto, el entrar en una regulación de esetipo de entidades.

El único objetivo e idea matriz -reitero- es promover la música nacional, por cuanto se estima que es un bien que la sociedaddebe buscar, por distintas razones que hemos argumentado mil veces en relación con la música chilena, su valor comoexpresión cultural y su vinculación con nuestra cultura y nuestra historia.

En virtud de lo anterior, quiero pedir que se vote la admisibilidad del siguiente conjunto de indicaciones, relacionadas con losartículos 15 ter, 15 quáter, 15 quinquies y 15 sexies. Las indicaciones son las números 13, 14, 14a, 14b, 14c, 15, 16, 16a,16b, 16c, 17, 18, 18a, 18b, 18c, 19, 20, 20a, 20b, 20c, 21, 22, 22a y 22b.


Tomo nota de su petición, señor Senador.

Sin embargo, ahora estamos votando las cinco modificaciones unánimes introducidas por la Comisión de Educación.

Después veremos lo que usted acaba de plantear.

Ahora corresponde votar -y de hecho está abierta la votación- las enmiendas acordadas en forma unánime, que es lo quehabitualmente se hace en la Sala.

Por lo tanto, continúa la votación.

Tiene la palabra el Senador señor Tuma.

El señor TUMA.-

Solo para dar cuenta de que me voy a inhabilitar, señora Presidenta, al igual que lo hice la vez anterior, pues soy parte deuna sociedad que es dueña de una radioemisora.


Muy bien.



En la misma línea, señora Presidenta.

Sin perjuicio de que he aprobado y seguiré aprobando siempre este proyecto, me inhabilito de votar en virtud del artículo 8°del Reglamento.


Conforme.

Entonces, ya están expresadas las inhabilitaciones por parte de los señores Senadores.

El señor LAGOS.-

¡Yo también me inhabilito, porque inicio carrera de solista la semana que viene¿!


¡La semana que viene¿! ¡Qué anticipado!

En consecuencia, le pido al señor Secretario que consulte a la Sala.


¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?


Discusión en Sala



--Se aprueban las cinco enmiendas unánimes introducidas por la Comisión de Educación (28 votos a favor).

Votaron las señoras Allende, Goic, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Coloma, De Urresti,Espina, García, García-Huidobro, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Letelier, Montes, Moreira, Orpis, Ossandón, Pérez Varela,Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.

)---------------(


Antes de continuar con la discusión particular del proyecto, deseo saludar a los estudiantes del Liceo Hernando deMagallanes, de la ciudad de Porvenir, Región de Magallanes y de La Antártica Chilena, ganadores regionales del torneoDelibera 2014, quienes vienen acompañados de su profesor, don Germán Cisterna.

¡Muy bienvenidos al Senado!


)----------------(


Ahora correspondería pronunciarnos sobre lo solicitado por el Presidente de la Comisión de Educación, Senador Fulvio Rossi.

Sin embargo, el señor Secretario me indica que tenemos que ir en el orden del proyecto.

El señor ROSSI.-

Pero yo lo conversé con él antes.


Habría que ir votando las inadmisibilidades en el momento que corresponda.

Pero entiendo que el Senador Rossi ha pedido una sola votación para todas las indicaciones.

El señor ROSSI.-

Así es.


Entonces, sería una sola votación.

Tiene la palabra el Honorable señor Allamand.

El señor ALLAMAND.-

Deseo argumentar respecto del fondo del tema, señora Presidenta, porque me parece correcto lo planteado por el SenadorRossi en términos de efectuar una única votación.


A ver.

Espero que todos entendamos bien.

El Senador Rossi ha pedido la inadmisibilidad de un conjunto de indicaciones y usted está de acuerdo en que ello se dirima enuna sola votación.

Ahora bien, el Senador Rossi ya argumentó las razones por las cuales considera que son inadmisibles.


Discusión en Sala

¿Estamos claros?

En consecuencia, corresponde que la Sala se pronuncie sobre el particular.

Como acabo de decir, el Senador Rossi ya entregó su argumentación. Ahora le voy a ofrecer la palabra al Senador Allamandpara que haga la suya. E inmediatamente después la Sala debe decidir la admisibilidad o inadmisibilidad de las indicaciones.

No obstante, antes de ofrecer la palabra al Senador Allamand, quiero saludar a la titular de la SEGPRES, nuestra excolegaXimena Rincón, así como a la Ministra de la Cultura, señora Claudia Barattini, que también nos acompaña.

Además, deseo solicitar el asentimiento de Sus Señorías para que pueda ingresar a la Sala la Asesora Legislativa de estaúltima Cartera, doña Vitalia Puga.

¿Habría acuerdo?

--Se accede a lo solicitado.


Ahora sí, tiene la palabra el Honorable señor Allamand.


Gracias, señora Presidenta.

En verdad, el tema de las ideas matrices o contenidos fundamentales del proyecto es, sin duda, de particular importancia.

En ese sentido, parece adecuado, para una correcta resolución del problema, atenerse a dos conceptos esenciales: en primerlugar, dónde deben estar contenidas las ideas matrices o las llamadas "ideas fundamentales", y en segundo lugar, en quéconsisten tales ideas matrices o ideas fundamentales.

En cuanto a lo primero, el artículo 23 de la Ley Orgánica del Congreso Nacional zanja definitivamente el punto al señalar que"se considerarán como ideas matrices o fundamentales de un proyecto aquellas contenidas en el mensaje o moción, segúncorresponda".

En consecuencia, las ideas matrices o fundamentales no están en el vacío, sino que tienen que estar en algún lugar. ¿Encuál? En la moción o en el mensaje correspondiente. Aquella que no aparezca en ninguno de los dos textos no puedeconsiderarse, arbitrariamente, como idea matriz.

Pero, en segundo lugar, hay que atender al fondo. Y para eso, señora Presidenta, nada mejor que ver, entre otras, lajurisprudencia del Tribunal Constitucional en esta materia, en concreto el rol 410, donde específicamente se abordó el punto.

Casi textualmente, puedo mencionar que dicho Tribunal indicó que la idea matriz o fundamental está constituida por lasituación, materia o problema específico que el autor o autores del proyecto de ley señalen como existentes y a cuyaatención, en todas sus implicancias, quiere acudir por la vía de su potestad normativa legal. Vale decir, en concreto, la ideamatriz o fundamental "es el problema que se desea resolver".

El Tribunal fue explícito al respecto, en términos de que las indicaciones siempre -¡siempre!- deben permitir mejorar unproyecto de ley, y de que bajo ninguna circunstancia puede restringirse el derecho que tiene la Sala, de la Cámara deDiputados o del Senado, para, precisamente a través de indicaciones, encontrar una mejor solución a aquello que sepretende resolver.

Por consiguiente, desde el punto de la vista de la forma, ¿dónde hay que buscar la idea matriz? En el mensaje o la moción,según corresponda.

Ahora bien, desde el punto de vista del contenido, hay que hacerse una sola pregunta sustantiva: cuál es el problema que sequiere resolver.

Pues bien, señora Presidenta, estimados colegas, yo les ruego que se detengan un segundo en la lectura de la moción quedio origen al proyecto que estamos discutiendo.

Su número 5 -tal como expusimos en la Comisión- afirma concretamente que lo que se pretende con la iniciativa es -y citotextualmente- "vigorizar esta expresión del arte nacional" (la música chilena) -y acto seguido agrega- "y la actividad laboralde sus creadores y expositores".


Discusión en Sala

Es decir, en el texto explícito de la moción se señala que el problema que esta iniciativa legal quiere resolver -su idea matriz-es doble: primero, promover la música chilena, y segundo, atender a la actividad laboral de sus creadores y expositores.

Pero esto no solamente se indica en el número 5, señora Presidenta. La misma lógica se mantiene -y vuelvo a insistir en laargumentación que dimos en la Comisión- en el número 8 de la fundamentación de la moción, donde de nuevo se expresaque uno de los objetivos del proyecto es -dice textualmente- "acrecer la recaudación que por el concepto señaladocorrespondería a sus autores y/o ejecutores".

En consecuencia, señora Presidenta, de la simple lectura literal -valga la redundancia- de la iniciativa, es evidente que elproblema que se quiere resolver es doble: la difusión de la música chilena, y aquello que tiene que ver, precisamente, con losartistas.

Por consiguiente, es indiscutible que el conjunto de indicaciones que se han presentado cabe perfectamente dentro de la ideamatriz.

La idea matriz está expresada donde debe estar expresada, literalmente, en forma que no admite duda de la simple lectura.Y, en consecuencia, todas las indicaciones que han sido promovidas por distintos colegas caben perfectamente dentro de laidea matriz, que -vuelvo a señalar- es un tema de apreciación.

En este caso, sería muy complejo que el Senado dispusiera, contra el texto expreso de la iniciativa, contra la lectura simplede su contenido, que simplemente no está incluida la idea matriz, cuando a todas luces sí lo está.

He dicho.




Señora Presidenta, en más de alguna ocasión he tenido discrepancias graves con la Sociedad Chilena del Derecho de Autorrespecto a la presión que ejercen hacia algunas radios pequeñas.

Incluso, recuerdo que en la década de los noventa se generó una discusión sobre tarificación, acerca de cómo entraron enciertos locales, etcétera.

También juzgo necesario regular qué porcentaje de lo que cobran llega a los artistas finalmente.

Sin embargo, ese debate, que tiene un valor en sí mismo, está absolutamente fuera de las ideas matrices del proyecto. Tieneotro alcance.

Si el Senador Allamand y otros quisieran participar en una discusión sobre las sociedades que representan a profesionales (eneste caso, de la música, de su creación), sería feliz si presentáramos una iniciativa para regularlo bien.

Pero no es lo que se hace ahora.

Aquí, en los fundamentos de la presentación, lo único que se menciona, como algo absolutamente tangencial y sin relacióncon la idea matriz del proyecto, es la regulación de la programación de las radios.

Repito: sería feliz si enviáramos una iniciativa sobre el particular.

No obstante, para efectos de este debate, no tengo la menor duda de que es absolutamente inadmisible tratar sobre unamateria, que es valiosa, pero que no se vincula con el proyecto.

He dicho.



Se recuerda a los asistentes a las tribunas que están prohibidas las manifestaciones, de acuerdo con nuestro Reglamento.

Tiene la palabra el Senador señor Lagos.

El señor LAGOS.-


Discusión en Sala

Señora Presidenta, creo que esta discusión será larga.

Respecto al tema de la admisibilidad o inadmisibilidad de las indicaciones, sin ser miembro de la Comisión de Educación -nohe tenido la oportunidad de imbuirme en esta materia como otros-, luego de escuchar los razonamientos dados acá, tiendo ano compartir lo expresado por el Senador Allamand, por lo siguiente: él dice que hay que ir a las ideas matrices, a lo queseñala el mensaje, etcétera. Y entrega una serie de argumentos.

Según lo que escuché, acá se persiguen dos objetivos: por una parte, fomentar o favorecer el desarrollo de la música chilena,vía la programación de las radios y, al mismo tiempo -agrega el Senador Allamand-, atender a los intereses laborales de losmúsicos.

Yo pregunto: si se hubiera presentado una indicación que dijera que no hay espacio para la programación del 20 por ciento, ysolamente se aprobara el favorecer los intereses laborales de los músicos, ¿eso no se alejaría de las ideas matrices delproyecto? ¡Claramente que sí!

En consecuencia, lo principal que se persigue acá es la programación, el sistema de cuota, la proporción de música chilena(como quiera que se defina), y no mejorar la situación laboral de los músicos. Porque si nos pusiéramos todos de acuerdo enque no deseamos que se difunda 20 por ciento de música chilena, con qué nos quedaríamos, ¿con la mejoría laboral de losmúsicos? No habría nada.


No es así.

El señor LAGOS.-

Cada uno hará su propia interpretación, Senador Allamand, por su intermedio, señora Presidenta.

En consecuencia, entendiendo todo el esfuerzo que hizo Su Señoría, debo decir que no lo comparto, porque la idea matriz deesta iniciativa es una sola (podemos no compartirla algunos): fijar un porcentaje por ley para la producción de música chilena,según se define en su texto, por lo demás, bastante amplio.

He dicho.





Señora Presidenta, estas indicaciones son absolutamente inadmisibles.

En el debate de la Comisión de Educación -el Reglamento me impide votar, pero no debatir- quedó meridianamente claro, yquiero reiterarlo acá, que este proyecto fue desvirtuado del todo por la votación parcial adversa de 3 a 2 en la Comisión deEducación.

Me explico.

Esta iniciativa, que ingresó hace siete años a tramitación en la Cámara de Diputados, tiene un solo sentido: fomentar ladifusión de la música chilena a través de una manera muy precisa y determinada, que forma parte de este concepto:obligando a las radioemisoras a transmitir más de 20 por ciento de música chilena.

Esa es la idea matriz original, contenida en el capítulo 1°.

Posteriormente, en el debate en la Comisión de Educación -no quiero juzgar intenciones, sino hacer una descripción de lo queallí ocurrió- se desvirtuó completamente esa idea inicial y se exploraron fórmulas "alternativas" de cumplimiento en varias delas indicaciones, razón por la cual son, en primer lugar, inadmisibles. Es decir, lo único que se hace es borrar con el codo loque se escribe con la mano: alterar completamente el objetivo de fomentar la música chilena mediante la obligación detransmitir al menos un 20 por ciento.

Es más. No contentos algunos Senadores con esta idea de desvirtuar completamente ese sentido en el capítulo 2°, pasaron aun capítulo 3°.


Discusión en Sala

Se presentaron 58 indicaciones, muchas de ellas fueron declaradas erróneamente admisibles, que terminaron sentando en elbanquillo del acusado a la Sociedad Chilena del Derecho de Autor.

O sea, una ley que inicialmente tenía el propósito único y exclusivo de fomentar la música chilena a través de su difusión, sedesvió con estas supuestas fórmulas alternativas, que desvirtuaron completamente el proyecto. Además, estas terminaronpor acusar a la entidad de gestión colectiva, ¡una entidad privada!, surgida al amparo de la Ley de Propiedad Intelectual paradefender el derecho de propiedad, el derecho de autor, y recaudar lo que corresponde y es propiedad de los autores, de losmúsicos, de los intérpretes, de los compositores.

Son 58 indicaciones para tratar de reglamentar, ¡qué reglamentar¿!, ¡sobrerreglamentar!, ¡qué sobrerreglamentar¿!, ¡asfixiara la Sociedad Chilena del Derecho de Autor!, que representa a la inmensa mayoría de los músicos chilenos.

Repito: esto se aleja completamente de la idea matriz de la iniciativa, que es muy sencilla, y ese es su valor: el fomento a lamúsica chilena a través de la obligación de transmitir más de 20 por ciento de ella.

Entonces, cuando el Presidente de la Comisión pide que la Sala se pronuncie, quiere decir: "Mire, esto se convirtió en algoabsolutamente distinto y contradictorio. La negación del proyecto inicial".

En consecuencia, la Sala tiene que votar a favor de la inadmisibilidad de estas indicaciones, por desvirtuar absolutamente lainiciativa de fomento a la música chilena.

He dicho.



Ruego al público asistente a las tribunas abstenerse de hacer manifestaciones, de acuerdo con nuestro Reglamento.

A continuación, está inscrita la Senadora señora Von Baer


Les vuelvo a pedir que no hagan ninguna manifestación. Creo que corresponde dar el ejemplo y ser respetuoso de nuestroReglamento.

)----------(


Saludo a los alumnos del Liceo Rector Armando Robles Rivera, de Valdivia, quienes fueron invitados por el Senador señor DeUrresti.

¡Bienvenidos!


)----------(


Tiene la palabra la Honorable señora Von Baer.


Señora Presidenta, quiero manifestar que nosotros votamos a favor de la admisibilidad de estas indicaciones en la Comisión.

La razón es que entendemos que este proyecto, en sus ideas matrices, busca fomentar que se escuche más música chilena.

Y eso se puede cumplir de distintas maneras. Es similar a cuando votamos a favor de la aprobación en general y despuésvemos cómo hacerlo realidad.

Por lo demás, dentro de las indicaciones presentadas estaba, por ejemplo, una sobre cumplimiento alternativo del porcentaje,


Discusión en Sala

la cual, de hecho, fue incluso considerada un camino para hacer realidad el anhelo de que se escuchara más música chilenaen las radios.

Esa indicación, sobre cumplimiento alternativo, fue apoyada por la Sociedad Chilena del Derecho de Autor en la Comisión.

Entonces, no es que esa norma vaya en contra de las ideas matrices; está dentro de ellas y apunta a cumplir ese fomento ala música chilena de manera distinta.

Y reitero: esa proposición de 20 por ciento de difusión en las radios de forma diferente fue apoyada por la Sociedad Chilenadel Derecho de Autor en el órgano técnico.

La verdad es que no porque uno esté en contra o a favor del proyecto de ley puede decir que la idea matriz contenida en élno se puede plasmar de forma diferente.

De lo contrario, nunca podríamos votar a favor de indicaciones que cambiaran la manera en que la idea matriz de unainiciativa se concrete. Es lo que discutimos acá.

Por último, este proyecto de ley pretende que se escuche más música chilena. ¿Cómo lograrlo? Es la discusión que se da através de las indicaciones. Pero no porque se busque una forma distinta de cumplir esa meta se puede decir que soninadmisibles.

Simplemente, se trata de un mecanismo diferente para plasmar la idea matriz del proyecto. Y por eso votamos a favor de laadmisibilidad de esas indicaciones, cuyo único objetivo es buscar una manera distinta de fomentar la difusión de la músicachilena.

Nosotros creemos que esa finalidad no puede alcanzarse solo a través de la imposición de un 20 por ciento de emisión demúsica. También es factible, por ejemplo -es una de las indicaciones que vamos a discutir después-, que varias radios puedanrepartirse la forma de cubrir la difusión de ese porcentaje de música chilena. Eso fue apoyado -como señalé- por la SociedadChilena del Derecho de Autor.



Ruego a las personas en las tribunas guardar respeto por nuestro Reglamento.

Les he pedido no hacer manifestaciones; estar en silencio, y escuchar a la Senadora o al Senador que haga uso de la palabra.

Puede continuar, Su Señoría.


Por lo tanto, señora Presidenta, no comprendo por qué en esta iniciativa no podemos plantear una manera alternativa dehacer realidad su idea matriz: fomentar la música chilena.

En resumen, esas indicaciones no van en contra de las ideas matices del proyecto; solo son una manera distinta de cumplirese propósito.


El señor PIZARRO.-

¡Señora Presidenta, desaloje de una vez!


Parece que no me han escuchado quienes acaban de manifestarse.

Una vez más, les solicito que sean respetuosos del Reglamento. Ustedes están en las tribunas haciendo uso de un derechociudadano: escuchar una discusión en el Senado.

Lo único que les pedimos es respetar a los parlamentarios y a nuestro Reglamento.

Les ruego no hacer ruido y escuchar, como corresponde, las distintas intervenciones de los Senadores.


Discusión en Sala

Tiene la palabra al Honorable señor Bianchi.

El señor BIANCHI.-

Señora Presidenta, como señalé, me abstendré de votar pero no de expresar mis opiniones.

En primer término, es lamentable no entender que se trata de una tremenda oportunidad para respaldar a todos los artistasnacionales.

Lo manifiesto porque, si se llega a aprobar la solicitud del Senador Rossi, los artistas de Chile tienen que saber que se lesseguirá cobrando el 30 por ciento, lo cual es penoso.

Un ejemplo absolutamente contrario al anterior es el de la entidad que se encarga de gestionar el enorme trabajo de losactores nacionales. Por una labor extraordinaria realiza un cobro legítimo de 15 por ciento, con enormes esfuerzos, pero contremendos resultados positivos.

He señalado insistentemente, señora Presidenta, que esta es una enorme oportunidad para que los medios de comunicaciónradiales transmitan un 20 por ciento de música nacional, y ojalá bastante más.

Sin embargo, con el rechazo de esas indicaciones vamos a dejar fuera, de un plumazo, a todos los artistas emergentes deChile; a los artistas de regiones, que reciben al año 18 mil o 10 mil pesos, en circunstancias de que los medios regionalestransmiten permanentemente su música.

Entiendo el interés de quienes tienen cierta relación con la SCD, que hoy cobra 30 por ciento a los artistas chilenos. Pero hedicho en forma reiterada que me hubiese gustado que en algún momento el Estado, a través del Ministerio de Educación o elde la Cultura, no le cobrara ni un centavo al artista por hacer su trabajo, por entregar su talento.

Ahora existen entidades de gestión que me han hecho ver que tienen mucha razón, como en el caso de la institución quecobija a los actores nacionales.

Quiero decirles a los colegas que, más allá de votar la admisibilidad, en este Hemiciclo existe una presión. Porque los silbidosy aplausos que escuchamos, lo queramos o no, constituyen una presión.

Estamos ante una enorme oportunidad para votar a favor de todos los artistas chilenos y, ojalá, para entender que, si sellegan a rechazar las indicaciones, habrá un gran beneficiado, la SCD, que seguirá cobrando el 30 por ciento por administrarla música de los artistas nacionales.

Con eso no estoy de acuerdo.

Sí lo estoy con que las radios transmitan más de 20 por ciento de música chilena.

Tampoco estoy a favor de que las cadenas, los grandes consorcios, puedan emitir, sumados, menos música nacional.

¡No comparto tal criterio en lo más mínimo! Lo mismo pienso respecto de que las radios regionales, agrupadas, también lohagan, porque, en definitiva, se trata de la misma lógica.

Termino con la siguiente reflexión, señora Presidenta: tenemos en nuestras manos la oportunidad, si somos capaces dehacerlo sin presión, sin defender intereses económicos de nadie, de votar a favor de los artistas nacionales. Probablementeno de los que están acá arriba, sino de los restantes en el país, de los de regiones, de los emergentes, de los más pequeños,que no reciben ni un centavo por el uso de su trabajo intelectual.

He dicho.



La señora GOIC.-

Señora Presidenta, en verdad, me parece que estamos entrando más bien a una discusión que debemos realizar conposterioridad.

Solo al objeto de aclarar a quienes no estuvieron en la Comisión y no conocieron el detalle del debate, debo decir que se hanentregado algunos argumentos que pueden confundir. Y me refiero, sobre todo -por su intermedio, señora Presidenta-, al dela Senadora Von Baer.


Discusión en Sala

Hubo una indicación, que efectivamente fue aprobada y que se relaciona con un cumplimiento alternativo del fomento demúsica chilena, que no comparto. Y señalaré el motivo cuando discutamos a fondo cada una de las indicaciones.

No fue declarada inadmisible, sino todo lo contrario. Formó parte de la discusión legítima de posturas distintas frente alproyecto.

Cuando hablamos de inadmisibilidad nos referimos a indicaciones que no proponen cumplimientos alternativos, sino queregulan entidades de gestión colectiva -se señaló acá-, como la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, que quedan fuera delas ideas matrices del proyecto.

Me parece que es fácil entenderlo.

Entonces, para no confundir, la indicación sobre cumplimiento alternativo es parte de lo que deberemos discutir; fuedeclarada admisible; la debatimos democráticamente y de acuerdo a las opiniones y convicciones de cada uno de losintegrantes de la Comisión. No sucede lo mismo con las indicaciones que regulan las entidades de gestión colectiva, cuyaadmisibilidad estamos solicitando votar en atención a que dicho contenido queda fuera de las ideas matrices del proyecto.


Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.-

Señora Presidenta, este proyecto es farragoso -no encuentro otra manera de describirlo-, complejo, enredoso, casi latormenta perfecta, porque al final nadie está contento con él. Me doy cuenta de que todos están enojados con una propuestaque, teóricamente, planteaba un objetivo loable: fomentar la difusión de la música nacional.

Ese propósito inspiró a los autores de la moción. Pero, probablemente, erraron en el instrumento.

Sigo pensando, como sostuve cuando voté la idea de legislar, que estas cosas no se reglan fijando mínimos legales, porqueello atenta contra la libertad. Y para mí la libertad es muy relevante en este y en cualquier otro ámbito. Pero tal discusiónhabrá que evaluarla en su momento, respecto de lo cual hubo una legítima disposición. Ese no es el asunto que nos convoca.

El aspecto de fondo en análisis es muy jurídico -es lo menos político que hay- y obedece a la siguiente pregunta: ¿podemosnosotros regular en esta iniciativa las sociedades de gestión colectiva?

He ahí el eje del debate.

El Senador Rossi señaló que no es admisible tratar indicaciones sobre ese tipo de regulaciones, porque estarían fuera de lasideas matrices el proyecto.

Ese es, objetivamente, el argumento que se nos ha planteado.

La única forma de resolver la situación es a través del artículo 23 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional,norma que tiene una particularidad muy especial -es bueno saberlo-: inhibe de fijar las ideas matrices a quienes nopresentaron la moción o mensaje.

Es un criterio bien raro, porque en las mociones hay materias en las que quizás a uno le hubiera gustado incluir otroelemento o respecto de las cuales a uno le molesta que se haya agregado algo.

Establecer la idea matriz es un derecho excluyente de los autores de la moción, quienes en este caso, no sé si bien o malinspirados -además, son de la UDI; que quede claro-, instalaron lo relativo a la recaudación en el considerando Nº 8 de dichotexto. Si no hubiera existido tal referencia, que fija como objetivo acrecer la recaudación que corresponda a los autores yejecutores de música nacional, probablemente el Senador Rossi habría tenido razón en preguntarse qué tiene que ver estetipo de regulaciones con la iniciativa en estudio.

Pero, para mala suerte de Su Señoría o de quien sea, el numeral 8 señala -los que firmaron la moción no le consultaron anadie acá- que parte de las ideas matrices, precisamente, es aquella definición.

Uno puede votar a favor o en contra de las indicaciones cuestionadas -no tengo idea de lo que piensa cada uno al respecto-,pero no cabe sostener que son inadmisibles.

¿Qué significa "inadmisible"? Que hay que sacarlo de la discusión. Sin embargo, los autores de la moción -uno de ellos seencuentra acá, dicho sea de paso; aunque todos eran Diputados al momento de plantear esta idea- instalaron este debate demodo específico en el numeral 8 ya aludido.


Discusión en Sala

Señora Presidenta, más allá de cómo se desarrolle este proceso, que no parece fácil por lo que se intuye, y más allá de queaquí hay valores, principios e ideas involucrados -no tengo ningún problema en discutir sobre ello, respecto de lo cual unopuede estar de acuerdo o en desacuerdo; es parte del ejercicio democrático-, no podemos desconocer los hechos.

Podemos abrir debate sobre las interpretaciones, pero no sobre los hechos. Y uno de ellos es que los dueños de la mociónplantearon que lo concerniente a la recaudación para los artistas es un objetivo legítimo, según la redacción que le dieron alnumeral 8.

Por eso -insisto-, más allá de que esta materia parezca la tormenta perfecta, considero que las indicaciones cuestionadas sonadmisibles. En mi opinión, no procede tratar de inhibir el desarrollo de algo que los mismos autores de la moción proponenabordar.

Puede ser bueno o malo lo que estas sugieren, pero de todas maneras son admisibles. No lo digo yo, sino los que escribieronla moción que dio origen al proyecto que hoy conoce el Senado.

He dicho.


Tiene la palabra el Honorable señor Quintana.


Señora Presidenta, respecto a la admisibilidad, comparto la aclaración que hizo la Senadora Goic. Pero considero importanteque nos pronunciemos acerca del fondo de la iniciativa.

No hay duda de que, como lo han sostenido colegas que apoyan una y otra posición, el proyecto está completamentedesvirtuado. Claramente, esta no es la mejor alternativa para el fin que perseguían sus autores.

La promoción de la música nacional, como indicó el Honorable señor Allamand, es una de las ideas matrices, sin lugar adudas. Pero también figura en los fundamentos de la moción -no al pie de página ni con letra chica-, como consecuencia de laemisión radial, el propósito de buscar acrecer la recaudación. Y en eso no hay ningún problema.

Me parece que lo mejor en este debate, como en cualquier otro, por muy popular o impopular que sea, es analizar en seriolas distintas materias. Esa es la tarea que le corresponde al Senado.

Pese a ello, el Senador Rossi nos plantea revisar la admisibilidad de un sinnúmero de indicaciones.

Yo me voy a concentrar solamente en dos, que estimo centrales, para que todos sepan qué se va a echar abajo, en caso deaprobarse la petición de Su Señoría.

El artículo 15 sexies dispone que los músicos pueden administrar su propia licencia. Tal indicación es pro músicos. Porsupuesto que a la SCD no le gusta tal idea, pero eso es lo que se propone. Que alguien me diga ¡qué tiene malo administrarla propia licencia!

Y no se le puede cobrar al artista por el uso de su música. ¿Por qué? Porque aquel es el titular de su creación y no debe pagarderechos por su obra. No estamos hablando de un tercero, sino del propio músico.

Tal indicación es absolutamente pro músicos.

Probablemente, esto a la SCD tampoco le parece bien.

¿Qué dice la indicación que propone el artículo 15 ter, que tampoco le gusta al Senador Rossi?

Aquí he escuchado a varios Senadores defender a los artistas emergentes, a los que están en las plazas. Sin embargo, siseguimos la solicitud del Senador Rossi, nos olvidaremos de esos artistas emergentes, de los que no han pasado el umbral dela popularidad, porque la ley -es bueno que todos lo sepan- permite a la SCD cobrar a los músicos que representa, paragastos de administración, hasta el 30 por ciento de lo recaudado por concepto de radiodifusión. Repito: ¡hasta el 30 porciento por costos de administración!

No sé cuál será la situación en otras entidades de gestión colectiva.

En los pocos países de la OCDE que han fijado cuotas en esta materia -las crearon, incluso, en otro momento tecnológicorespecto de cómo se accede a la música-, el máximo establecido para gastos de administración fluctúa entre 6 y 15 porciento. En Chile se autoriza a las entidades de gestión colectiva cobrar hasta el 30 por ciento.


Discusión en Sala

Por lo tanto, es perfectamente posible plantear una modificación en ese sentido. De hecho, el Senador Quinteros, entre otroscolegas, presentó una indicación para favorecer al artista emergente. Si se aprobara tal enmienda, como sucedió en laComisión, el 85 por ciento de lo recaudado iría al artista.

¿Alguien me dirá que lo que está proponiendo esa indicación va en contra de los artistas? Todo lo contrario: esabsolutamente pro músicos.

Entonces, dejemos de decir que este es un debate entre los que están a favor de la música y quienes están en contra de ella.¡Por favor! Nada más lejano a lo que fue la discusión de la iniciativa en la Comisión y, por cierto, a lo que inspiró -hay quereconocerlo- a los nueve Diputados de la UDI que presentaron la moción.


Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.

El señor HORVATH.-

Señora Presidenta, estamos discutiendo sobre la admisibilidad o inadmisibilidad de las referidas indicaciones.

A mi juicio, como principio general, si estamos dentro de un marco amplio, como parlamentarios debemos pronunciarnos afavor de la admisibilidad, para luego entrar al debate de fondo, cuyo objetivo es fijar un mínimo de 20 por ciento de emisiónde música chilena.

Yo conversé con las radios de la Región de Aisén, que son relevantes, y me dijeron: "Tocamos a los autores regionalesmuchas veces, pero ellos no reciben ni uno. Algo está pasando".

Por otra parte, debemos resolver si los mecanismos alternativos al cumplimiento del 20 por ciento son convenientes o no. Entérminos generales, estoy en contra de tales opciones. Pero, desde luego, no voy a inhibir la discusión sobre el particular enla Sala.

En consecuencia, votaré a favor de la admisibilidad de las indicaciones.


Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.


Señora Presidenta, como bien se ha recordado, hace siete años varios parlamentarios de la UDI presentamos la moción quedio origen a este proyecto, con el fin de apoyar a nuestros artistas nacionales.

A mi juicio, la admisibilidad de las indicaciones en comento es absolutamente razonable, por dos razones.

Primero, porque se está defendiendo una actividad laboral. El punto 5 de la moción es absolutamente claro al respecto. Deahí que esto sea parte de las ideas matrices de la iniciativa. A quien no lo piense así le recomiendo que lea la moción.

Y segundo, porque, de acuerdo al punto 8, se busca que los recursos lleguen a los artistas emergentes y a quienescorresponda, pero que no se cobren cifras estratosféricas.

Si se declaran inadmisibles tales indicaciones, la SCD seguirá recaudando el 30 por ciento.

He dicho.


Vamos a resolver la inadmisibilidad de las indicaciones.



La señora Presidenta va a poner en votación lo solicitado por el Senador señor Rossi: que se declaren inadmisibles lasindicaciones Nos 13 a 22b, que motivan las modificaciones contenidas entre las páginas 22 a 25 del comparado.

Quienes estén de acuerdo con la inadmisibilidad deben votar que sí y quienes no lo estén, que no, sin perjuicio de lasabstenciones y de los pareos que puedan producirse.


Discusión en Sala


Puede repetir lo último, señor Secretario, para que nadie se equivoque.


Quienes estimen que las indicaciones son inadmisibles votan que sí y quienes crean que son admisibles votan que no.

El señor HARBOE.-




El señor HARBOE.-

Solo quiero pedir una precisión.

Entre lo que leyó el señor Secretario y lo que indicó el Senador Rossi hay una pequeña diferencia. Se incorporó en la votaciónla enmienda referida al artículo 15 bis y, según entiendo, no se ha pedido declararla inadmisible.

Si estoy en un error, solicito que me corrijan, por favor.


Vamos a aclarar el punto.



Hay que remitirse a las páginas 22 del boletín comparado, donde está el numeral 2).

Las indicaciones cuestionadas dieron lugar a cuatro artículos: el 15 ter, el 15 quáter, el 15 quinquies y el 15 sexies.

La inadmisibilidad de estas modificaciones es lo que se vota.


Quedó claro.

En votación.





--Se rechaza la inadmisibilidad de las enmiendas individualizadas (18 votos en contra, 10 a favor y un pareo).

Votaron por la afirmativa las señoras Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Araya, Chahuán, Coloma, De Urresti, Espina,García, García-Huidobro, Guillier, Harboe, Horvath, Moreira, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Prokurica y Quintana.

Votaron por la negativa las señoras Allende, Goic y Muñoz y los señores Lagos, Montes, Pizarro, Quinteros, Rossi, PatricioWalker y Andrés Zaldívar.

No votó, por estar pareado, el señor Allamand.



Discusión en Sala


Debemos seguir el debate en particular artículo por artículo.



Señores Senadores, en el orden que propone el texto comparado, corresponde discutir y votar todas las modificaciones quefueron aprobadas por mayoría en la Comisión de Educación.

En primer lugar, está el Nº 1) del artículo 1º, que plantea remplazar el primero de los incisos propuestos por el siguiente:

"Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso primero, las radioemisoras que operen concesiones de radiodifusión sonora, en suprogramación diaria deberán emitir al menos una quinta parte (20%) de música nacional, medida sobre el total de cancionesemitidas, distribuida durante la jornada diaria de transmisión de cada emisora, sin que pueda acumularse más de la mitad deltotal de la emisión de la música en horario nocturno, esto es de 22:00 a 06:00.".

Votaron a favor la Senadora señora Von Baer y los Senadores señores Allamand y Quintana, y en contra la Honorable señoraGoic y el Senador señor Rossi.


En discusión.

Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.


Señora Presidenta, la indicación que contenía esta propuesta, la Nº 12e, constaba de dos incisos: el primero, que correspondea lo que leyó el señor Secretario, y el segundo, que dice relación con el cumplimiento alternativo.

Quiero saber cómo vamos a votar: ¿la indicación completa o separadamente cada inciso?


Hasta ahora no se había pedido votación separada.

El señor COLOMA.-

Es de todo.

El señor PÉREZ VARELA.-

Se vota el artículo completo, no el inciso.

El señor LAGOS.-

Hay dos votaciones ahí.


Es el primer inciso.




Entiendo lo que señala la señora Senadora, por cuanto el inciso que sigue permite un cumplimiento alternativo.

Ahora bien, en mi concepto, corresponde votar primero el inciso que se leyó. En caso de que este se aprobare, se votaría elque sigue, y si este también se acoge, podrá regir la obligación del 20 por ciento y, también, un mecanismo alternativo.

¿Eso es lo que se está pidiendo?


Discusión en Sala


No.


Vamos a ordenarnos, por favor.

Senador Víctor Pérez, ¿quiere aclarar el punto?


Así es.




Gracias, señora Presidenta.

Considerando las enmiendas que nos presenta la Comisión de Educación, lo lógico es determinar cómo se cumple lo que estaSala aprobó por mayoría, esto es, la obligación de transmitir un 20 por ciento de música chilena.

Por lo tanto, se debe votar íntegramente el artículo.

El señor LAGOS.-

¡No!

El señor ROSSI.-

¡No es así!


¡No!


¿Cuál es la diferencia entre lo que nos presenta la Comisión de Educación y lo que aprobó en general el Senado? La manerade cumplir ese 20 por ciento.

Por lo tanto, si nos pronunciamos inciso por inciso, se cambia absolutamente el sentido de la votación y del informe delórgano técnico.

Por algo se pidió la inadmisibilidad de las indicaciones: porque se quiere evitar el cumplimiento alternativo.

En consecuencia, corresponde votar la norma completa, pues esta es la que da coherencia a lo resuelto en general.


En este momento, hay varios Senadores inscritos para intervenir. Les pido que sean precisos para resolver este asunto yproceder a votar.

Tiene la palabra el Senador Quinteros.


Señora Presidenta, creo que la votación debe ser separada.

En mi concepto, todos estamos de acuerdo con que haya un 20 por ciento de emisión de música nacional. Pero no lo estamoscon los mecanismos alternativos.

Por ese motivo, hay que votar cada inciso por separado.


Discusión en Sala


Tiene la palabra el Senador señor Espina.

El señor ESPINA.-

Señora Presidenta, quiero formular una consulta.

En la página 17 del comparado la Comisión de Educación propone el siguiente inciso: "Sin perjuicio de lo dispuesto en elinciso primero, las radioemisoras que operen concesiones de radiodifusión sonora, en su programación diaria deberán emitiral menos una quinta parte (20%) de música nacional, medida sobre el total de canciones emitidas, distribuida durante lajornada diaria de transmisión de cada emisora, sin que pueda acumularse más de la mitad del total de la emisión de lamúsica en horario nocturno, esto es de 22:00 a 06:00.". Esta norma plantea cómo se calcula el referido 20 por ciento.

Pero luego se propone un inciso que en la práctica termina con dicho porcentaje en toda la línea.

Quiero ser bien franco, señora Presidenta. Porque soy autor de una indicación -la veremos posteriormente- que establece unmecanismo de compensación. Pero con el inciso que menciono se acabaron los mecanismos compensatorios. Porque dispone:"Esta obligación de transmisión del 20% de música nacional podrá darse por realizada mediante el cumplimiento alternativode los mecanismos que establezca para estos efectos el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes.".

Yo voy a defender la indicación que presenté, que es distinta, pues establece: "En el caso de aquellas radioemisoras conformatos específicos o especializados, podrán aportar a la difusión de música chilena con un mínimo de treinta y seis spotsradiales mensuales¿". En el fondo, es una alternativa. Pero queda fijada en la ley.

Lo que no entiendo es cómo la Comisión de Educación acogió una norma mediante la cual se dispone que la obligación del 20por ciento puede sustituirse absolutamente por lo que establezca una ley dictada por el Consejo Nacional de la Cultura y lasArtes. Porque con ella, sin duda, los restantes incisos pierden sentido, se contraponen.

Aquí las alternativas eran las siguientes.

Algunos sostenían que el 20 por ciento debía ser sí o sí.

Otros planteamos la situación de radioemisoras que no podrán cumplir la obligación de emitir 20 por ciento de músicanacional, y dijimos que podría establecerse una alternativa: la que propuse mediante mi indicación, la cual fue mejorada en laComisión.

Pero cosa distinta es señalar que ese porcentaje puede dejarse de cumplir y que habrá una modalidad alternativa decumplimiento, la cual se fijará en otra ley, que no se sabe cómo se hará ni qué dice.

Me parece que existe una contradicción entre lo que establecen los dos incisos que leí.

Quisiera, pues, que el Presidente de la Comisión me explicara por qué se produce aquello.


Señora Presidenta, esta situación se produce por la forma como se encuentra redactado el boletín comparado. Porque ambasproposiciones son parte de una misma indicación, del Senador Espina: la N° 12 e).

Entonces, debiéramos votarlas juntas.

Si Su Señoría revisa el comparado se dará cuenta de que en la página 18 viene la indicación N° 12 e), que también apareceen la página 19.

La razón es que la materia se votó en paquete en la Comisión, pues se trata de una sola indicación.

Se puso por separado porque quisimos dar un orden para que quedara junto lo relativo a los cumplimientos alternativos.

Por eso, pido reunión de Comités para que podamos explicar la situación. Porque -reitero- se trata de una sola indicación: la12 e).


¡Votemos inciso por inciso, señora Presidenta!

El señor PIZARRO.-


Discusión en Sala

Señora Presidenta, quisiera que el Presidente de la Comisión de Educación me aclarara los efectos que pueda tener la últimaparte del primero de los incisos propuestos. Porque expresa: "Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso primero, lasradioemisoras que operen concesiones de radiodifusión sonora, en su programación diaria deberán emitir al menos unaquinta parte (20%) de música nacional, medida sobre el total de canciones emitidas, distribuida durante la jornada diaria detransmisión de cada emisora,¿". Hasta ahí está perfecto, y se entiende claramente. El problema estriba en que después de lacoma dice: "sin que pueda acumularse más de la mitad del total de la emisión de la música en horario nocturno, esto es de22:00 a 06:00.". O sea, uno podría deducir que en el horario de 22 a 6 se puede llegar a tocar hasta 10 por ciento de músicanacional.

El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-

Cincuenta por ciento del veinte por ciento.

El señor PIZARRO.-

Y cincuenta por ciento del veinte por ciento es diez por ciento.

Son muy pocas las radios que transmiten toda la noche. Y las que lo hacen casi no tienen auditores. Entonces, en la prácticaestamos aprobando la obligación de emitir solo 10 por ciento de música nacional


durante la programación diaria, que es la que realmente escucha la gente.

La finalidad es


que al menos se transmita 20 por ciento de música nacional.

Eso es muy importante, señora Presidenta. Si no, tendremos letra chica y la emisión de 10 por ciento se va a concentrar en lanoche, con lo que no se cumplirá el objetivo planteado.


El señor ROSSI.-

Señora Presidenta, no hay mucho que aclarar. Porque tiene razón el Senador Pizarro. Efectivamente, la indicación se planteócomo una prevención: para evitar que la mayor parte de la obligación de emitir música nacional se cumpliera en la noche.

Pero si queremos fomentar la música nacional -lo que dudo después de escuchar algunas intervenciones-, a lo mejorpodríamos establecer un porcentaje menor en la noche. Así la mayor parte de la emisión de música chilena se llevaría a caboen el horario diurno, que es el más escuchado.


Señora Presidenta, habiendo solicitado un Comité que se votara inciso por inciso, debemos proceder a ello.

Con respecto a la observación hecha por el Senador Pizarro, si bien tiene cierta lógica, no guarda relación con la forma comose aprobó en general el proyecto, que viene de la Cámara de Diputados, donde se hizo esa distinción: 20 por ciento y sinpoder acumular más de 10 por ciento entre las 22 y las 6.

Ahora no podemos modificar eso, pues así se aprobó.



--Se aprueba el inciso señalado por la señora Presidenta (20 votos a favor, 9 en contra, 2 abstenciones y un pareo).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz y Lily Pérez y los señores Araya, De Urresti, Espina, García, Guillier,Horvath, Lagos, Montes, Navarro, Ossandón, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Rossi, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.


Discusión en Sala

Votaron por la negativa las señoras Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, García-Huidobro, Letelier,Moreira, Orpis y Pérez Varela.

Se abstuvieron los señores Harboe y Quintana.



Hay 10 Senadores inscritos.

Mi opinión es que debiera votarse por separado: primero, el inciso referente a la obligación de emitir 20 por ciento de músicanacional, y después, el inciso relacionado con los mecanismos alternativos que establecerá el Consejo de la Cultura y lasArtes.

Considero inoficioso prolongar el debate.

Esa es la opinión de la Mesa.




Le daré la palabra por última vez a Su Señoría. Pero -reitero-, en mi concepto, no corresponde seguir discutiendo.



Podemos suspender la sesión para una reunión de Comités. Pero voy a sostener la opinión de la Mesa. Porque el hecho deque las indicaciones sean del mismo autor no hace diferencia.

Yo estoy convencida de que lo que se consigna en la primera parte es una cosa, y lo que viene a continuación, otra.

Por lo tanto, creo que debiéramos avanzar y proceder a votar.


Discusión en Sala

Si Sus Señorías quieren reunión de Comités, están en su derecho a pedirla. Pero, a mi juicio, a la Mesa le corresponde poneren votación el primero de los incisos propuestos, y luego, el que viene a continuación.


Pido la palabra.


Le concederé la palabra al Senador señor Letelier para un punto de Reglamento. Pero no sigamos en esta discusión, pues noda para más.

Puede intervenir, Su Señoría.


Señora Presidenta, es un derecho reglamentario pedir la votación inciso por inciso. Da igual que haya habido una indicación oveinte.

Como jefe de Comité, pido votar inciso por inciso.


Si es así, está de más la reunión de Comités.

Por lo tanto, procederemos a votar.


Pero, señora Presidenta¿


Es enteramente reglamentario lo que acaba de solicitar el Senador señor Letelier.

Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.


Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Educación, Senador señor Rossi.


Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.


Procederemos a votar inciso por inciso, como lo pidió el Senador señor Letelier, representante del Comité Partido Socialista.

En votación el primero de los incisos propuestos por la Comisión de Educación para en el artículo 15 de la ley N° 19.928,contenido en el N° 1 del artículo 1° del proyecto.






En seguida, en la página 18 del boletín comparado, la Comisión sugiere el siguiente inciso:

"Esta obligación de transmisión del 20% de música nacional podrá darse por realizada mediante el cumplimiento alternativode los mecanismos que establezca para estos efectos el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes.".


Discusión en Sala

Esa norma se aprobó por mayoría de 3 votos a favor (Senadores señora Von Baer y señores Allamand y Quintana) y dos encontra (Senadores señora Goic y señor Rossi).

)-----------(


Saludo a los alumnos del Liceo San José, de Puerto Aysén, invitados por los Senadores señores Horvath y Patricio Walker.

¡Muy bienvenidos al Senado!


)------------(

El señor CHAHUÁN.-

Señora Presidenta, me equivoqué en la votación anterior y quiero cambiar mi pronunciamiento.


Su Señoría está hablando de la votación inmediatamente precedente.


Sí: de la que se acaba de registrar.


¿Y quiere rectificar su voto?


Así es, señora Presidenta.


No es posible, pues ya está proclamada la votación.

Es factible dejar constancia de que quiso rectificarlo. Pero no se puede cambiar el voto que emitió, pues ya está computado.



Tengo a varios Senadores inscritos. No sé si quieren intervenir o simplemente procedemos a la votación.

El señor LAGOS.-

¿Se puede pedir la palabra?

El señor NAVARRO.-

Quiero fundamentar mi voto.


Por supuesto, señor Senador.

Abriré la votación, y Sus Señorías podrán fundamentar su pronunciamiento.

En votación el inciso que leyó el señor Secretario General.



Discusión en Sala


Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.

El señor LAGOS.-

Señora Presidenta, no pretendo fundamentar el voto en todos y cada uno de los artículos que discutiremos, pero el que ahoranos ocupa me parece fundamental.

Se acaba de aprobar por una alta mayoría la obligación de las radioemisoras sujetas a concesión de emitir en suprogramación diaria 20 por ciento de música nacional, con la salvedad de que el 50 por ciento puede transmitirse entre las22 y las 6.

Sin embargo, el inciso que estamos votando presenta varias peculiaridades.

Primero, ese porcentaje puede desaparecer. ¿Por qué? Porque la obligación impuesta puede darse por realizada mediante elcumplimiento alternativo de los mecanismos que disponga el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes.

No sabemos cuáles son esos mecanismos alternativos.

Entonces -entiendo que lo señaló el Senador Espina-, aprobada la obligación de emitir 20 por ciento de música chilena, sihacemos lo propio con el inciso que estamos votando, es factible que mañana en una radio no se emita tal porcentaje demúsica nacional. ¿Por qué? Porque va a depender del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes -no tiene que ver con laMinistra acá presente, ni tampoco con el Ministro que esté mañana- establecer mecanismos alternativos para dar porrealizada la referida obligación. Por tanto, no tenemos ninguna certeza de qué va a ocurrir.

En consecuencia, aprobar este inciso es lo mismo que engañarse en el solitario.


¡Ahora es cuando, señora Presidenta!


Así que voy a rechazar el inciso propuesto -y espero que tengamos varios seguidores-, porque de lo que se resuelva sobre éldepende si se quiere consolidar o no el 20 por ciento de emisión de música chilena, si lo que se aprobó en la votaciónanterior se hace carne o no.


El señor NAVARRO.-

Señora Presidenta, el inciso que estamos votando no se hallaba considerado: fue un acuerdo; alguien lo puso; en la página 17del comparado no aparece quién lo planteó.

Yo solo quiero advertir que después de votado ya no habrá vuelta atrás.

Por lo tanto, hay que pronunciarse de manera responsable.

Si alguien lo planteó, espero que lo defienda, para escuchar los argumentos.

Yo lo voy a rechazar.

Ahora, lo que señaló el Senador Lagos es claro y objetivo: esta norma borra con el codo lo aprobado anteriormente. Esoforma parte de la ya larga tradición de aprobar una cosa por un lado y anularla por otro.

¡Eso es lo que desprestigia al Senado y a todo el Congreso Nacional!

--(Manifestaciones y aplausos en tribunas).

Debemos tener claridad sobre lo que aprobamos, y evitar las resoluciones a medias. Porque, en definitiva, si acogemos esteinciso habremos despachado una legislación de mentira.


Discusión en Sala

Yo quiero una ley de verdad, con la obligación de emitir 20 por ciento de música nacional.

Con el inciso que nos ocupa, que ofrece medios alternativos para dar por realizada esa obligación, vamos a tener músicachilena por Internet; o sea, todo ese porcentaje de música nacional se irá a las radios de Internet. Porque las alternativaspueden ser múltiples. Y lo que queremos es que la radio, con su potencial,...


... emita ese 20 por ciento mínimo, para no acumular 50 por ciento de él en horario nocturno: Eso facilita mucho más lascosas, pues se controlará de buena fe -esperamos- el cumplimiento por las radioemisoras.

Por lo tanto, voto en contra, porque se trata de una norma que anula el inciso que aprobamos antes. Y ello -reitero- solodesprestigia al Parlamento, pues entran en contradicción dos resoluciones tomadas sobre una misma materia.



¡No más AFP!


El señor ROSSI.-

Señora Presidenta, básicamente en la línea de lo que señaló el Senador Lagos, pienso que este el momento de sincerarnos...


Y de fijar las posiciones.

El señor ROSSI.-

... y de fijar las posiciones, como me indica el colega Quintana.

Porque este proyecto -diría yo- tiene un único y gran objetivo: promover la música nacional. Y para eso se propone una acciónpolítica: la cuota de 20 por ciento.

La Presidenta Bachelet acaba de enviar un proyecto de reforma al sistema electoral binominal: Allí se establece una cuota degénero para legitimar la presencia de la mujer en la política.

Nosotros pensamos que es bueno para nuestro país que haya música nacional en las radios.


Desde ese punto de vista, me parece una absoluta inconsecuencia querer quedar bien con todo el mundo.

Porque algunos van a decir: "Aprobemos el 20 por ciento. Sin embargo, hay otras maneras de servir al mismo objetivo".

¡No hay otras maneras de servir al mismo objetivo!

Yo no quiero escuchar entrevistas a artistas. No quiero spots mediante los cuales se difundan festivales. No quiero páginasweb en las que se muestre música novedosa.

¡La idea es escuchar música nacional por las radioemisoras!


¡Ese es el objetivo!



Discusión en Sala

Señora Presidenta, si este inciso se pierde, mejor no sigamos votando, porque en la práctica el proyecto habrá caído, sehabrá perdido.

Por eso digo que seamos coherentes: si deseamos de verdad apoyar la música nacional, votemos en contra delestablecimiento de mecanismos alternativas.



Les ruego a los presentes en las tribunas permanecer en silencio y respetar el Reglamento del Senado.


Señora Presidenta, en lo personal -y creo que igual piensa el resto de mi bancada-, no me parece inadecuado que se les digaa las radios "Deben hacer en 20 por ciento esto, y en tal porcentaje, esto otro".

Hay una mayoría que avanza en tal sentido.

Yo considero absolutamente lógico que el cumplimiento de la obligación impuesta tenga modalidades, formas diferentes. Novisualizo que sea tan estricta la manera de promover la música chilena, que es la cuestión de fondo.

El año 2004 el Senado discutió un proyecto sobre promoción de la música nacional, en el que se establecía la posibilidad degenerar acuerdos. Pero esto no ocurrió (no sé si por responsabilidad de quienes tenían la obligación de forjar los acuerdos).

En todo caso, me parece que la Comisión de Educción plantea mecanismos adecuados. Porque aquí estamos frente a radioscon formatos específicos; a radios que se hallan en una misma zona geográfica; a radios que están en cadena y por tantotienen un vínculo en común. Entonces, para los efectos de la promoción de la música chilena, es del todo válido que,conforme al mandato legal que se consagra, apliquen mecanismos distintos.

No creo que la alternativa planteada implique borrar con el codo lo que se escribió con la mano. Ella no atenta ni contra ladignidad ni contra el prestigio del Senado. Por el contrario, se trata de una opción que hace racional el anhelo de que lasradioemisoras transmitan música chilena.

Ahora, pienso que la obligatoriedad absoluta no es el mecanismo apropiado. Yo soy partidario de la promoción, del juego delas ideas, del trabajo que debe realizarse para que se difunda música nacional.

En tal sentido, los mecanismos institucionales que se generan mediante la normativa propuesta me parecen adecuados paraque la radiodifusión sonora, de acuerdo a sus criterios, en ejercicio de su libertad editorial, lleve adelante algo tan fácil comola promoción de la música chilena, la que, dicho sea de paso, en la zona que represento se hace de manera evidente,práctica y apropiada.

En consecuencia, estoy por aprobar la disposición que nos ocupa. Y -repito- para nada me parece que estemos borrando conel codo lo que se escribió con la mano.



Si los presentes en las tribunas escucharan la campanilla me facilitarían la tarea.

El señor PIZARRO.-

Señora Presidenta, la consulta acerca del inciso anterior la hice intencionalmente, sobre la base de que el inciso que estamosvotando dice: "Esta obligación de transmisión del 20% de música nacional podrá darse por realizada mediante elcumplimiento alternativo de los mecanismos que establezca para estos efectos el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes.".

Tal como se expresó en esta Sala, si se aprueba el inciso recién leído, en la práctica la obligación de las radios de transmitir almenos 20 por ciento de música chilena será letra muerta.

Sin duda, es una propuesta inteligente de quienes presentaron la indicación.

Ahora, al Senador Navarro, quien alegó por el desprestigio del Parlamento y por otras cosas, quiero decirle que si hubiera


Discusión en Sala

estado en la Sala -Su Señoría viene entrando- habría escuchado la explicación que dio el colega Espina, autor de lapropuesta, y, por tanto, habría entendido su significado.

De otro lado, hay que tener presente que los siguientes incisos están relacionados con el inciso primero que se agrega alartículo 15 de la ley N° 19.928.

Señora Presidenta, yo quiero hacer un par de preguntas, pues, si se llegara a aprobar el inciso que estamos votando, seproduciría una incoherencia.

Ese precepto, según expresé, dispone que el cumplimiento alternativo de la obligación de difundir al menos 20 por ciento demúsica nacional será determinado a través de los mecanismos que para el efecto establezca el Consejo Nacional de laCultura y las Artes.

El referido Consejo, que está dirigido por una autoridad con rango de ministra -vamos a crear el ministerio del ramo-, esamplio.

Pues bien: en el inciso que nos ocupa no se consignan los criterios sobre los cuales dicho ente, que va a desaparecer -a mástardar dentro de un año, esperamos-, resolverá cómo puede cumplirse alternativamente la obligación en comento; sinembargo, en las normas siguientes (a partir de la página 19 del comparado) se establecen formas de cumplimiento.

Claramente, entonces, hay una incongruencia.

Sé que se trata de una indicación inteligente, seguramente de los asesores de la Asociación de Radiodifusores de Chile,quienes han seguido con mucho interés la tramitación de este proyecto. Y tienen derecho a hacerlo, pues deberán cumpliresta normativa.

Sin embargo, por una parte, mediante el inciso anterior se obliga a difundir al menos 20 por ciento de música nacional y seestablece una condición para evitar que se transmita todo en horas de la noche en que no hay audiencia, y por otra, se abrela posibilidad de cumplimiento alternativo durante las horas del día, que son las que importan.

Así no va a haber promoción de la música chilena: esa es la verdad.

Por consiguiente, Honorables colegas, les pido que reflexionemos bien sobre el particular. Porque, por lo que he escuchado,todos tenemos el propósito de que se transmita música nacional.

Tal vez a algunos no les gusta que el producto generado lo administre determinada sociedad. Ese es otro problema. Loinquietante es que en la práctica estamos aprobando una disposición que no se podrá cumplir y por lo cual nos van a pasar lacuenta en cada circunscripción. Y se quedarán riendo quienes inventaron esta fórmula inteligente, que da pie para que laARCHI no cumpla con la voluntad expresada tanto por la Cámara de Diputados cuanto por el Senado.

Ese es mi llamado a la conciencia de cada colega, señora Presidenta.



Señora Presidenta, si quienes queremos que la obligación de las radios de transmitir al menos 20 por ciento de músicachilena hemos planteado que esta se pueda cumplir mediante mecanismo alternativos, es justamente porque creemos en lalibertad editorial de aquellas en materia de difusión.

Fui autor de algunas de las indicaciones destinadas a posibilitar el cumplimiento alternativo, pues considero inadmisibleatentar contra la libertad editorial de los medios radiales.

Entonces, ¿cómo se pueden conjugar ambas situaciones? Obligando a difundir la música nacional, pero estableciendo unmecanismo de cumplimiento alternativo.

Parte de lo que hemos planteado es que no se escuche más de lo mismo y seamos capaces de darles cabida, por ejemplo, alos artistas emergentes.

Eso motiva las decisiones que vamos a tomar en otras indicaciones.

¿Postulamos difundir la música chilena? ¡Por supuesto! Pero también hay que otorgarles espacio a quienes no cuentan con él.

Por eso, me reuní con una cantidad importante de artistas emergentes que procuraban tener la oportunidad de irradiar su


Discusión en Sala

música.

Reitero: hoy debemos defender la libertad editorial de los medios,¿


... en términos de alcanzar un justo punto de equilibrio entre la difusión de la música nacional y la posibilidad de cumpliralternativamente la obligación impuesta.


Señora Presidenta, esta mañana, antes de venir al Congreso Nacional, escuchaba en la radio una de mis cancionespreferidas:

No necesitamos banderas.


Todos saben quiénes la crearon: un grupo de jóvenes de San Miguel que, aunque ya no existen como tal, son una de lasbandas de culto más importantes de nuestro país.

No siempre lo fueron. Hubo un tiempo en que nadie los conocía: tocaban en circuitos muy reducidos; no sonaban en lasradios, y menos aparecían en la televisión. Eran una "banda emergente", como se dice hoy.

En este mismo momento existe un sinnúmero de bandas y de artistas que podrían llegar a ser de la talla de Víctor Jara, deInti-Illimani, de Francisca Valenzuela, de Los Jaivas y de muchos más.

Con esta deficiente iniciativa, esas bandas emergentes no podrán tener espacio en las radios, pues ella se reduce a quienes,según expresé, ya han cruzado el umbral de la popularidad.

La ley en proyecto, que aparentemente promueve y valora al artista nacional, es una trampa.

¿Cuál es la herramienta para definir lo chileno en la música? ¿La nacionalidad de los autores o la de los compositores? ¿LaCarta Constitucional? ¿Los artistas consagrados en Chile? ¿Los consagrados en el extranjero?

Bueno: algunas de esas preguntas también se las ha formulado el destacado musicólogo chileno Juan Pablo González,


quien en la actualidad es Director del Instituto de Música de la Universidad Alberto Hurtado.

De hecho, el referido musicólogo aseguró recientemente a un medio escrito que "no existe la música chilena `instantánea'como los acérrimos defensores del proyecto del 20% pretenden hacernos creer".

Agregó que no es recomendable apoyar legalmente un producto supuestamente chileno.

Adicionalmente, advierte que la música chilena es un concepto cultural que no puede definirse por ley. En consecuencia,recomienda aplicar medidas de premio, en lugar de castigo, a las radios, puntualizando que la promoción


y la protección de nuestra música las estamos dejando, una vez más, en manos de los privados.

Siempre es peligroso poner una bandera a la cultura, señora Presidenta. A mí no se me ocurriría una ley para que las libreríasvendieran al 20 por ciento de los autores nacionales consagrados, como tampoco una ley que obligara a los museos aexponer 20 por ciento de pintura chilena.


Discusión en Sala

El arte, la creatividad espiritual de un artista -seguramente la Ministra se va a referir a ello después- no tienen patriaconocida. Julio Cortázar puede leerse en Berlín, al igual que en Buenos Aires, y a Mo Yan, el nobel chino, da gusto leerlo enBeijing, pero también en Temuco.


¿Por qué, entonces, esta forma de ponerle el color de una bandera a una expresión tan universal como la música y, además,obligar a una radio a programar un porcentaje de música -valga la repetición- por el solo hecho de ser chilena?


¿Y qué pasa si la radio tiene en su parrilla solo a los clásicos del jazz y los intercala con entrevistas a escritores chilenosmenores de 30 años? ¿Es antipatriota?

Señora Presidenta, se me ha llamado justamente así, ANTIPATRIOTA, por oponerme a la obligatoriedad en un ámbito tandiverso como la cultura.

Sin embargo, este proyecto de ley, que, como se sabe, fue presentado por diez Diputados de la UDI, ha recibido también laoposición de otros reconocidos músicos locales.

De hecho, un grupo de músicos chilenos, entre ellos connotados jazzistas, como el maestro Christian Gálvez y CristiánCuturrufo, además del fundador de las escuelas de rock en Chile y del actual director de la orquesta del Festival de Viña delMar, manifestaron en forma pública, precisamente hoy, su rechazo a este proyecto por no responder a intereses colectivos ybeneficiar -dicen ellos- a los mismos de siempre.

Adicionalmente, esos músicos afirman que el Senado no los escuchó, y establecen diferencias profundas con la SociedadChilena del Derecho de Autor, entidad que a juicio de ellos -cito en forma textual- "se ha atribuido la representación universalde la música chilena, además de la representación gremial de los músicos sin tenerla".

La música chilena se escuchará por su virtuosismo, trátese de noveles músicos o de eximios artistas. La radio y los medios decomunicación pondrán a estos en sus parrillas programáticas por la calidad de sus composiciones, no por una ley de esteParlamento.


Quiero terminar, señora Presidenta.



Puede hacerlo, Su Señoría.


Soy un defensor de lo público por sobre lo privado, y veo en este proyecto¿


¿más interés particular?


... de una asociación que un fin de fortalecer lo público.



Discusión en Sala


Ruego a las tribunas guardar silencio.


Si el objetivo es promover la música¿


Señora Presidenta, ¿me permite concluir?




He sido interrumpido. Quiero terminar.



¡Por favor, silencio!

Redondee, señor Senador.


Señora Presidenta, si el objetivo es promover la música, entonces repotenciemos las escuelas de rock, y que ellas estén nosolo en Santiago, sino en cada capital regional.

Si el objetivo es que la música chilena se escuche, entonces generemos instrumentos de apoyo financiero para que lasbandas emergentes toquen en los liceos públicos de nuestro país (me gustaría escuchar a la Ministra también sobre esto).

Si el sentido de quienes apoyan este proyecto es que la música se escuche en radios, entonces organicemos festivales,generemos encuentros y conciertos en vivo.


A mi juicio, es fundamental promover el cumplimiento¿


alternativo de la cuota fijada -es lo menos malo; es el mal menor-


tal como lo plantean los músicos recién mencionados, más aún en los tiempos actuales, cuando, según el propio Ministerio dela Cultura, cerca del 47 por ciento de las personas que escuchan música en Chile lo hace a través de reproductores musicaleso de plataformas digitales (no las voy a nombrar).

Este nuevo escenario digital, que no se considera en el proyecto de ley que nos ocupa, hace necesario abrir un abanico deposibilidades que ayuden a promover la música local. Esto, porque realizar entrevistas radiales a nuestros músicos opromocionar o publicitar espectáculos en vivo de nuestros artistas es una forma eficiente de proteger nuestra música.

Los espacios publicitarios tienen un costo alto. En consecuencia, generar esa plataforma de difusión es fundamental paraapoyar a nuestros músicos, quienes hoy en día tienen como principal ingreso sus presentaciones en vivo.


Discusión en Sala

Poner el acento en la multa no es artístico ni suena musicalmente bien.

Lamento ser tildado de contrario a la música chilena por mi vocación libertaria en materias culturales.


Escucho desde Mozart hasta Los Bunkers, pasando por Los Ángeles Negros y Soda Stereo.


Soy un convencido¿


... de que los franceses que han escuchado a Violeta Parra la seguirán entonando hasta los últimos días de su vida. PorqueVioleta logró inspirar, desde nuestro país¿


Señor Senador, ya concluyó su tiempo. Le daré un minuto adicional para que redondee la intervención.

Ahora, les reitero a los asistentes en las tribunas que deben guardar silencio. Tienen que respetar absolutamente nuestroReglamento.

Está interviniendo el Senador señor Quintana¿


No me obliguen a aplicar la norma que me faculta para desalojar las tribunas. No es mi intención hacerlo. Pero debenrespetar el Reglamento del Senado.

Puede concluir, Su Señoría.


Señora Presidenta, decía al ser interrumpido algo que aquí todos sabemos: Violeta Parra logró inspirar desde nuestro país unmundo distinto, más justo, más libre, más humano. Lo hizo con una guitarra y con su voz. No necesitó ni una ley nifiscalización alguna para que su música se escuchase en el orbe.


Desde mi profunda convicción, debo decir que la ley en proyecto es mala: adolece de vicios jurídicos, como vamos ademostrarlo a propósito de otra indicación; no es igualitaria; multa e infracciona, pero no promueve a los talentos musicaleschilenos emergentes ni los fortalece.



Señora Presidenta, nosotros -y yo en particular- consideramos que cuando se busca imponerle a un medio de comunicación loque debe decir, hacer o transmitir se da un paso tremendamente complejo en nuestra democracia.


El señor COLOMA.-

¡No se puede hablar en este ambiente!


Discusión en Sala


En verdad, señora Presidenta, no voy a intervenir mientras haya ruido en la Sala.



Ruego al público mantener silencio.

Puede proseguir, Su Señoría.


Señora Presidenta, creo que la cuestión es tremendamente significativa, porque los medios de comunicación son los quefiscalizan también la labor nuestra, la del Congreso. Y me parece que su libertad es sumamente relevante para el buenfuncionamiento de la democracia.

Siempre vamos a encontrar razones -ya sea la cultura cívica, la música, la mayor discusión de la política- que pueden sonarmuy buenas para imponerle a un medio de comunicación lo que tiene que transmitir y en cuanto tiempo.

Hoy día puede parecer muy bien que queramos disponer qué tipo de música se tiene que tocar. Y probablemente puede sermuy difícil oponerse, porque resulta impopular. Aparentemente es así en la Sala, por lo menos. Pero juzgo que es preciso¿


El señor ORPIS.-

¡Hay un límite, señora Presidenta¿!


No deseo verme obligada a hacer lo que he evitado hasta ahora. Le insisto al público que tiene que ser respetuoso delReglamento. No quiero verme en la necesidad de disponer que se despejen las tribunas. Las intervenciones de todos y decada uno de los Senadores deben ser escuchadas en silencio.

La Honorable señora Von Baer continúa con el uso de la palabra.


Señora Presidenta, todos nosotros pensamos distinto y por eso nos encontramos aquí. Esa es la gracia de la Sala. Y estimoque nuestros visitantes también tienen que comprenderlo.

La virtud de la democracia es que podemos manifestar abiertamente nuestros puntos de vista, a cara descubierta, confuerza, con claridad, pero también con tranquilidad. Respetar las opiniones diferentes es parte fundamental del sistema yespero que todos lo hagamos.

En consecuencia, si votamos por imponerle algo a un medio de comunicación, aunque ello suene bien y sea popular, estamosdando un paso en la dirección incorrecta. Lo que tenemos que hacer es apoyar siempre la libertad que a ellos les asiste.Porque si hoy día es el veinte por ciento de música nacional, mañana puede ser una cierta cantidad de horas de noticias yquizá incluso algún tiempo por cada uno de los que intervienen en ellas.

Me parece verdaderamente muy importante la libertad de los medios de comunicación y no la imposición. Los que decidenson los auditores de las radios: de qué tipo es la estación que prefieren y qué quieren escuchar. Juzgo que la libertad tieneque ser siempre respetada y que no podemos pasarle por encima.

En ese sentido es que nos hemos pronunciado en contra del veinte por ciento. No se trata de que rechacemos la músicachilena, como se ha dicho en las redes sociales. Para nada. Lo que con nuestra votación estamos diciendo es que nosoponemos a que se les imponga a los medios de comunicación lo que tienen que hacer. Creemos en la libertad de expresióny editorial que les corresponde.

Ahora se ha votado por asignar tal porcentaje. Nosotros respetamos esa mayoría y no vamos a descalificar a nadie, señoraPresidenta, por resolver así.


Discusión en Sala

Estimamos muy importante dar espacio para que el veinte por ciento se pueda cumplir de distintas maneras. Eso es lo quehace la norma que nos ocupa. Ella y las siguientes plantean formas diferentes de materializarlo. Ahí se concentró el debateque se dio en la Comisión de Educación en la discusión particular, que versó respecto de cómo se podía contemplar unaalternativa.

Y el texto busca, de hecho, que ello se concrete llevando adelante la idea matriz del proyecto de ley, que es apoyar la músicachilena, porque no estamos en contra de tal objetivo, sino -repito- de la imposición.


Se agotó su tiempo, señora Senadora. Puede redondear la idea.


Por eso, nosotros apoyamos el inciso en examen, ya que consideramos relevante que el veinte por ciento se pueda concretartambién de otro modo.

He dicho.



Señora Presidenta, por veinte votos a favor, nueve en contra y dos abstenciones, se ha aprobado lo central de la iniciativa,que es la obligación de las radioemisoras de transmitir al menos un veinte por ciento de música nacional.

En este momento se plantean, entonces, dos posibilidades -solo dos-, y eso lo que está en discusión. En efecto, omantenemos a firme la obligación, o, vía un subterfugio -y no estoy juzgando las intenciones de los autores-, borramos con elcodo lo que se escribe con la mano.

Porque ¿qué significa la frase "cumplimiento alternativo de los mecanismos", si estos no existen? Hay uno solo, que es latransmisión de al menos un veinte por ciento de música nacional, y se encuentra establecido en el texto. Por eso, es borrarcon el codo lo que se escribe con la mano si delegamos la facultad en el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, porrespetable que sea. Y lo es.

No queremos tal delegación.

No queremos que ese organismo determine los mecanismos alternativos.

Queremos que el establecimiento de lo pertinente sea establecido por la ley, la cual, según la definición del Código Civil,"manda, prohíbe o permite".

Si observamos los dos incisos siguientes, vamos a descubrir en qué consiste lo alternativo: en eliminar la proporción fijada.

El primero de ellos expresa que la cifra será de un diez por ciento en "aquellas radioemisoras con formatos específicos oespecializados". Vamos borrando con el codo lo que se escribe con la mano.

El segundo señala que, para los efectos del cálculo, cuando existiera un controlador común, se podrá considerar el excesosobre el porcentaje "como abono a la obligación". Es decir, permite que se transmita menos de un veinte por ciento. Estamosborrando con el codo lo que se escribe con la mano.

Por eso es tan importante la votación.

Se nos olvida que la Ley de Televisión contempla la obligación de un cuarenta por ciento de producción nacional. Aquíestamos pidiendo un veinte -acabamos de aprobarlo-, pero no un diez, a lo cual hace referencia la disposición siguiente, niuna compensación entre los que transmiten más y los que transmiten menos.

Por lo tanto, el inciso que nos ocupa es muy importante, como lo han expuesto los Honorables señores Lagos, Rossi, Pizarro,para comprobar nuestra especial voluntad.

Termino consignando que no es cierto lo que se ha dicho en el sentido de que estaríamos desconociendo a los músicosemergentes y solo considerando a los consagrados. En una de las disposiciones que se encuentran más adelante, aprobadacon los votos de los Senadores señores Allamand, Matta, Quintana y Rossi, expresamos que un veinticinco por ciento de lacantidad de música nacional se destinará a: "a) Composiciones o interpretaciones musicales emergentes," -ahí están-


Discusión en Sala

entendiéndose por tales aquellas grabadas en los últimos tres años, o "b) Composiciones o interpretaciones de identificaciónregional o local".

Pido, entonces, que se rechace el inciso en votación, para no borrar con el codo lo que escribimos con la mano.


El señor HARBOE.-

Señora Presidenta, parto por leer lo que ha sido sometido a nuestro pronunciamiento:

"Esta obligación de transmisión del 20% de música nacional podrá darse por realizada mediante el cumplimiento alternativode los mecanismos que establezca para estos efectos el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes.".

Agradezco todas las argumentaciones, tanto a favor como en contra del texto; pero, con mucho respeto, creo que la Mesaincurrió en una omisión. La norma es absoluta y enteramente inadmisible.


Así es.

El señor HARBOE.-

En el número 2° de su inciso cuarto, el artículo 65 de la Constitución Política determina que es facultad exclusiva delPresidente de la República "Crear nuevos servicios públicos o empleos rentados, sean fiscales, semifiscales, autónomos o delas empresas del Estado; suprimirlos y determinar sus funciones o atribuciones".

La proposición en examen claramente le entregaría atribuciones y funciones al Consejo, lo que solo le corresponde a laPresidenta de la República y no a una iniciativa parlamentaria.

La señora GOIC.-

Señora Presidenta, solo deseo dejar consignada mi opinión. Soy partidaria de que exista una cuota de veinte por ciento demúsica nacional.

Creo que se señaló que, al acogerse el texto de que se trata, lo que haríamos es ir en contra de algo que me alegro que ya sehaya aprobado.

La discusión en la Comisión de Educación, en definitiva, se orientó más bien a cómo no se cumplía con la idea original delproyecto, que es justamente la fijación de esta cuota mínima, con todos los argumentos que ya se han entregado. Entonces,me parece que ahora se iría absolutamente en contra -repito- del criterio que hemos defendido.

Insisto en que estoy a favor del establecimiento de una cuota, tal como se ha hecho en otras materias. La cifra actual distamucho del porcentaje mencionado. Por desgracia, los incentivos existentes están asociados a la publicidad y al manejoeconómico en un sector que registra una fuerte concentración del mercado y no se orientan en el sentido de permitir laincorporación de música chilena y de nuevos autores, que es aquel al cual apunta el proyecto.

El señor GARCÍA.-

Señora Presidenta, no estoy de acuerdo en absoluto con quienes afirman que se borra con el codo lo que se escribe con lamano.

En el primero de los incisos que se agregan se establece la obligación clara de que la programación contemple al menos unveinte por ciento de música chilena. Lo que hace la disposición siguiente es permitir un cumplimiento alternativo. Porejemplo, una radioemisora, previo acuerdo con el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, podría transmitir un festivalfolclórico nacional en uno o dos días y, con ello, darles un enorme impulso a nuevos creadores, a nuevos exponentes.

¿Por qué no dar esta posibilidad, en el entendido de que el piso será el tiempo correspondiente al porcentaje fijado en elinciso anterior? Pienso que se trata de una buena alternativa, que refuerza este último y no lo sustituye.

Confío en lo que pueda hacer el Consejo para respaldar a nuestros creadores musicales.

El señor MOREIRA.-

Señora Presidenta, con todo respeto, usted ha aludido mucho al Reglamento. Este determina que todos los Senadores


Discusión en Sala

podemos hacer uso de la palabra. Nadie puede restringirnos. Estimo que es una oportunidad para defender nuestras ideas.Ante la sugerencia de exponer nuestra posición como la Mesa señala, en circunstancias de que otros colegas lo han hechodurante el tiempo que han querido, deseo subrayar que todos hemos sido elegidos democráticamente y que no haySenadores de primera y de segunda categoría. Por lo tanto, a todos nos asiste el derecho de manifestar nuestros puntos devista.

A mi juicio, lo que tenemos que hacer es muy simple y es preciso ser muy prácticos: velar por la consecuencia.

Nos encontramos ante un proyecto de ley en el cual había un negro y un blanco. Los miembros de la Comisión trataron debuscar un gris, precisamente reflejado en las proposiciones.

Mas no podemos aceptar que aquí se haya incurrido en descalificaciones y en una verdadera campaña del terror en orden aque quien piensa distinto está contra la música. Es una actividad que no hemos llevado a cabo nosotros.

En seguida, ha tenido lugar un gran debate jurídico acerca de la admisibilidad. Si la discusión se ha retrasado hoy, ya quecada uno ha expuesto sus argumentos, es precisamente porque todos tienen derecho a intervenir, y será necesario contarcon el tiempo que se requiera para ello. Pero deseo hacer presente algo: sí ha habido voluntad de ayudar a la música.Lamentablemente, a algunas personas no nos gusta que nos constriñan en la forma como hacer las cosas.

El Senador señor Rossi citó el caso de la Presidenta Bachelet y la ley de cuotas. El veinte por ciento, entonces, podríadividirse el día de mañana en diez por ciento para cantantes mujeres y diez por ciento para cantantes hombres. Pienso queeso es restarle seriedad a un debate de esta naturaleza.

A mí no me gusta, como tampoco a muchos de quienes vamos a votar, que me determinen qué he de escuchar. Hoy hemostenido que aceptar que políticamente se intente, en materia educacional, determinarles a los padres dónde educar a sushijos. Son ejemplos totalmente válidos.

El señor LAGOS.-

Eso lo hacen los colegios: los directores eligen a los padres.

El señor MOREIRA.-

A usted no lo interrumpí, Su Señoría.

No me gustan las imposiciones en el ámbito de que se trata. No estoy de acuerdo con el veinte por ciento -es una obligación-que se quiere hacer cumplir a las radios regionales, que diariamente se esfuerzan por difundir la música chilena,transmitiendo festivales -como se decía acá-, etcétera.

Por eso, imponerles hoy una cuota me parece innecesario.

Por último, quiero señalar, fuerte y claro -tal como lo he hecho siempre-, que ninguna descalificación, ningún grito, me va aimponer a mí cómo votar. Y ahora voy a votar en contra del 20 por ciento para las radios.



Señora Presidenta, estimados colegas, creo que durante el curso del debate de pronto se produjo una suerte de desvío, en elsentido de que algunos Honorables Senadores pretenden tener una especie de superioridad moral o una especie decapacidad de argumentación superior para imputar a todos los demás una disposición distinta de entender las cosas, cuandono, simplemente, realizan una descalificación completa.

El que no está de acuerdo con lo que pienso, inmediatamente, más allá del mérito de su argumento, es descalificado: tienepropósitos incorrectos, aviesos, pretende "borrar con el codo lo que escribió con la mano".

Creo que esa, señora Presidenta, es la peor forma de generar un debate donde finalmente sean los argumentos los queprevalezcan.

Entonces, más allá del modo en que se exprese, el fondo de la argumentación que apunte a descalificar al que no piensecomo uno es lo que precisamente debe ser erradicado de esta Sala y del Senado.

Cómo va a ser razonable que a una persona, simplemente porque tiene un punto de vista diferente, inmediatamente se leimpute un propósito avieso, torcido. Alguien puede decir: "Ese es un razonamiento incorrecto". Y ello forma parte del debate


Discusión en Sala

democrático. Pero, ¡de cuándo acá algunos Honorables Senadores tienen una suerte de superioridad moral, intelectual,argumentativa, para imputar y endosar, a los que no piensan como ellos, todo tipo de propósitos torcidos!

Yo pienso, señora Presidenta, que esa conducta es la que debe ser desterrada de esta Sala y, más aún, de todos nuestrosdebates, porque ella sí que genera un desprestigio.

Dicho eso, quiero explicar cuál es el sentido que se tuvo a la vista -aunque la verdad es que el Senador García ya señalóbastante al respecto- con la norma en votación.

Se ha hecho toda una argumentación contraria a la facultad genérica de cumplimiento alternativo. Todos los que la rechazanafirman que significaría dejar sin efecto absolutamente el propósito central del proyecto.

¡Fíjense en el error de bulto en que incurren!

Para que eso ocurriera, debiera haber una complicidad explícita por parte del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes.

Toda la argumentación descalificatoria que se ha hecho indica: "Esto sirve para que el propósito de la ley no se cumpla". Pero¿cuál es el presupuesto de este razonamiento? Que dicha entidad se coluda con una radioemisora para no cumplir con la ley.

¿Alguien puede suponer que el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes va a tener tal comportamiento avieso?

Lo que se está señalando con eso, en definitiva, es que el Consejo deliberadamente no cumplirá con la ley. Y lo que acá seestá haciendo es, simplemente, establecer una "facultad".

La norma dice "podrá"; o sea, es completamente facultativa. Y tal como señaló el Senador García, su presentación se hizopensando -algunos podrán considerarlo correcto o incorrecto- en las pequeñas radioemisoras.

Si, en un período de tiempo determinado, una radioemisora hace una contribución enorme a la música chilena -en la formaque Su Señoría expresó-, ¿el Consejo Nacional no podría considerar correcto, para ese caso particular, un cumplimientoalternativo?

Está bien, señor Presidente, alguien puede estimar que eso es incorrecto, pero ¿quién puede decir que es malintencionado?

Cuando se imputa mala intención -como algunos Honorables Senadores lo han hecho-, la mala intención se le imputa alConsejo Nacional de la Cultura y las Artes.

¿Alguien está dispuesto a sostener aquello? ¿Alguien está dispuesto a sostener, con un mínimo de capacidad argumentativa,que se está "borrando con el codo lo que se escribió con la mano"? ¿Pero con quién se estaría "borrando con el codo¿"? ¡Conla complicidad del Consejo!

Ese es, señor Presidente, un razonamiento inconsistente.

La lógica es muy simple. Para que esto fuera verdaderamente algo torcido, el cómplice, el coautor, técnicamente, debiera serel Consejo Nacional de la Cultura y las Artes.

¿Quién se atreve a sostener aquello?

Lo que la norma contiene, señora Presidenta, es una fórmula alternativa genérica. Genérica, precisamente para poder darcumplimiento a situaciones como las que indicó el Senador García.

El inciso posterior establece una forma concreta de cumplimiento alternativo.

El que sigue, el cuarto -atención con esto- establece, para las hipótesis de los tres incisos anteriores, otra posibilidad decumplimiento alternativo.

Y esta fórmula específica, señora Presidenta, contó, en su minuto, qué curioso, con la aprobación de la Sociedad Chilena delDerecho de Autor.

Entonces, ¡un mínimo de coherencia!

El inciso cuarto, cuyo encabezamiento dice "Para los efectos del cálculo del porcentaje", explícitamente contó con elasentimiento de la SCD.



Discusión en Sala

No me voy a hacer cargo, señora Presidenta, de los gritos de la galería, porque todo el mundo sabe, en especial los quehemos seguido este debate, que lo que estoy indicando es absolutamente veraz.

En consecuencia, terminemos con las descalificaciones, hagamos que los argumentos prevalezcan, y razonemos con sentidocomún.

Todas las afirmaciones que se han efectuado respecto del sentido del inciso que estamos votando no tienen asidero.

Que esta sea una manera de no cumplir con la ley, supone la autoría del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes.



Señor Presidente, a estas alturas del debate, cabe destacar que prácticamente nadie se opone a la idea de establecer unporcentaje mínimo de emisión de música chilena en las radios del país.

Por lo menos ese es un avance.

Sin embargo, también debemos constatar que en este tiempo no ha habido una iniciativa del Ejecutivo en esta materia;tampoco acuerdo entre las entidades representativas de músicos y radiodifusores, y, lo que es peor, ahora enfrentamos undebate en particular con un informe de la Comisión que incluye nuevas materias y que da cuenta de diferencias relevantes ensu interior.

En estas circunstancias, mi preocupación principal es que la idea original se convierta en ley; es decir, que las radiodifusorasefectivamente emitan un 20 por ciento, como mínimo, de música nacional, como de hecho lo hace la gran mayoría de lasemisoras, particularmente en regiones.

Sin embargo, este objetivo, que esta Sala ya aprobó en general, está en riesgo con la mayoría de las indicaciones aprobadaspor la Comisión. En efecto, los mecanismos alternativos de cumplimiento, así como la regulación que se hace respecto de lasentidades de gestión colectiva que administran los derechos de autor, aprobados por la Comisión a través de indicaciones, sealejan de la idea matriz del proyecto.

En cuanto al fondo de las indicaciones referidas a los mecanismos alternativos, estas se amparan en el respeto al formatoprogramático de algunas radios, que les impediría cumplir con la exigencia del porcentaje mínimo de 20 por ciento deemisión de música chilena.

No me explico cómo aquello podría ocurrir. Si una emisora cultiva un estilo determinado, existe producción nacional en todoslos estilos. Si la emisora solo emite noticias y nada de música, no se le aplica la norma porque el porcentaje se mide sobre eltotal de música emitida.

En la prensa de hoy se anuncia un proyecto de ley de fortalecimiento de la política en el que se contemplaría una franja radialobligatoria en períodos electorales. Me pregunto si alguna emisora podría argumentar que determinadas campañas o todaslas campañas vulneran su formato programático.

Evidentemente, este argumento parece ser solo la excusa para evadir la exigencia de la ley.

Los que estaban en contra del 20 por ciento, ahora retroceden y defienden el cumplimiento alternativo.

Los que defienden la libertad editorial de las radios, ahora defienden a los artistas emergentes.

La libertad la defienden siempre quienes la gozan sin limitaciones.

Y detrás de las transformaciones del Gobierno de la Presidenta Bachelet está el objetivo de que la libertad sea un derechoefectivo y no teórico.

Hoy, la libertad efectiva la tiene un puñado de empresas. Y la libertad de los artistas para difundir sus obras es solo teórica.

He dicho.




Discusión en Sala

Señor Presidente, debo hacer una observación general.

Creo que el proyecto de ley en debate dará menos satisfacciones que las esperadas debido al cambio tecnológico y a laforma en que estamos escuchando y bajando música, elementos que quedaron totalmente fuera de la iniciativa.

Ello nos suele pasar cuando hacemos leyes sobre medios de comunicación. Y es que la tecnología sigue dinámicas difíciles depredecir.

Pero en fin. Considero que ya se encuentra establecido -y esa discusión se resolvió hace rato; no sé por qué se reitera tanto-que las radioemisoras tendrán la obligación de cumplir con un 20 por ciento de emisión de música nacional. Eso ya estáaprobado. Por lo tanto, volver una y otra vez sobre el mismo asunto no tiene sentido.

Lo que sí lo tiene es discutir si el cumplimiento de ese 20 por ciento puede admitir diversas alternativas. Y me parece undebate legítimo. Sin embargo, tal debate aparece en los incisos que vienen a continuación.

El que ahora está en votación -estas seis líneas- le quita imperio a la ley al disponer mecanismos alternativos cuyoestablecimiento entrega al Consejo Nacional de la Cultura y las Artes.

¿Para qué está la ley, entonces? Bastaría que dijéramos que el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes tendrá facultades"para". Todo lo demás no tendría sentido.

Por eso, considero que este inciso está de más. Es confuso; delega sin ningún criterio y, por consiguiente, cae en el campo dela subjetividad ilimitada para que el Consejo determine. Dependerá de quiénes sean sus miembros, de quién sea el Ministro,de cambios circunstanciales. Y la ley, en mi opinión, no puede quedar sometida a eso.

En tal sentido, propongo que el inciso segundo, que encuentro confuso, sea rechazado, para entrar de lleno a debatir siestamos de acuerdo con introducir ciertos mecanismos alternativos para el cumplimiento de una obligación que ya se hallaestablecida: la emisión de al menos 20 por ciento de música chilena.

Yo creo que con eso todos nos simplificaríamos la vida.

No sé si estará bien o no.

He dicho.

El señor LAGOS.-

¡Buen esfuerzo, Senador Guillier...! ¡Muy buen esfuerzo!



El señor LAGOS.-

Tengo muchas ganas de hablar, señor Presidente, pero parece que ya intervine a propósito de esta norma.


¡Está abusando...!


No, señor Senador. Puede continuar.

El señor LAGOS.-

Gracias.

Señor Presidente, la cuestión aquí es la siguiente.

Con el debate uno se tiende a entusiasmar: se suben los niveles de voz; algunos Senadores señalan que otros colegas "tienensuperioridad moral", etcétera.

Yo quiero tratar de volver al cuadrado número uno.


Discusión en Sala

Está moción partió con el objetivo de darle un espacio mínimo en las radios a la música chilena (definida de manera amplia,entre paréntesis).

En consecuencia, no trata de la SCD. Porque algún mal pensado podría decir: "¡Hablemos de la ARCHI, entonces!". Y nosgeneraríamos un problema.

A mí no me parece que este proyecto sea el adecuado para presentar indicaciones tendientes a regular a la ARCHI oestablecer algún tipo de criterio, porque eso escapa de las ideas matrices y no es el objetivo de la iniciativa. ¡Aunque algunoquisiera hacerlo, tal vez!

Ahora, frente al tema de la superioridad moral, quiero decir que yo no la tengo, que no me siento aludido, y que no sé sialguien acá la tendrá. Pero, independiente de la supuesta superioridad moral de algunos, que otros tampoco se pasen delistos. Con inocencia, se señala: "Solo se trata de delegarle, a una institución pública, lo que queremos regular por ley". Peroyo puedo invertir el argumento y decir: "¿Por qué no entonces la Presidenta, por decreto, le pide al Consejo de la Cultura queestablezca que en el 20 por ciento de programación de música chilena las radios pueden incluir entrevistas, difusiones deeventos?". ¡Y nos ahorramos todo esto!

Eso tendría exactamente el mismo valor.

Acá estamos aprobando una ley que instaura un 20 por ciento de música chilena, pero que a renglón seguido expresa que, entodo caso, podrá cumplirse de otra forma y que ello será visto por una institución pública.

Ergo, evitémonos la ley, legislemos sobre otros temas tal vez, porque el resultado va a ser el mismo que si la Presidenta ledice a la Ministra: "Trate de que toquen el 20 por ciento de música chilena". "¿Cómo, Presidenta?". "Usted verá: que toquenmúsica o hagan entrevistas". "¡Ah! Muy bien".

¿Y qué valor tiene eso? El mismo que tendría si aprobáramos estos incisos: ¡ninguno! Duraría lo que dura un Consejo.

Tampoco me parece adecuado señalar que uno acusa de cómplice a una institución como el Consejo de la Cultura y las Artes.Eso no es superioridad moral, para algunos, pero es rebajar el argumento. Lo digo con todo respeto. Porque acá estamostratando de que la ley, como expresaron el Senador Guillier y otros colegas, tenga un mandato claro que no pueda diluirsecon posterioridad.

Si legisláramos al revés, las leyes carecerían de certeza.

Por último, en cuanto a la decisión de las personas, debo señalar que aquí yo no le quiero imponer nada a nadie. Yo no leestoy imponiendo a nadie que escuche una canción en particular. Pero las radios no me dan a elegir a mí qué puedoescuchar. Yo no puedo influir en su programación.

¿Y me van a decir acá que toda la música emergente tiene cabida en las radios?

Puedo nombrar a cinco o seis autores: The Ganjas, La Floripondio, Weichafe, Pascuala Ilabaca, Redolés. No los tocan comotocan a otros músicos. ¿Y por qué razón? Algunos malpensados creen que es porque hay sellos internacionales que influyenen las cadenas de radio, que, a su vez, influyen en las radios más pequeñas para que programen ciertas canciones, lo cual hasido históricamente así. ¡Dicen! No sé. A mí no me consta. Porque yo no le imputo nada a nadie. No tengo "superioridadmoral".

Entonces, tampoco nos engañemos en ese sentido.

En consecuencia -y para ir cerrando mi intervención-, aquí se trata de algo bien sencillo. Si alguien cree -aunque yo no locomparto- que no es necesario tener una ley que disponga que el 20 por ciento de programación debe ser de música chilena,que vote con contra. Está en todo su derecho. Y los que consideremos lo contrario, votaremos a favor.

No me siento superior moralmente.

En cuanto a las cuotas, algunos colegas señalan que hay músicos emergentes a los que les ha ido bien. Violeta Parra,mencionaron.

Bueno, con ese criterio, si la Presidenta del Senado es mujer, si la Presidenta de la República es mujer, ¿para qué queremoscuotas de mujeres en política? Está todo bien: a las mujeres les va bien en la política chilena.

¡Eso es engañarnos!

¡Una golondrina no hace verano!


Discusión en Sala

¿Ven que se desfigura el argumento?

El tema es el siguiente.

Si usted cree que es una imposición injusta, vote en contra, pero no la haga agua, no la diluya con el inciso en votación.Porque este, objetivamente, permite diluirla.

Es legítimo tener diferencias.

Yo no sé si tengo la razón,¿


¿ pero es lo que voy a defender y aprobar.

Lo que no voy a hacer es decir A y después argumentar B.

He dicho.

El señor ORPIS.-

Señor Presidente, Honorable Senado, fui uno de los seis Senadores que votaron en contra de incorporar el 20 por ciento deemisión de música chilena mediante este proyecto de ley.

Y quiero ser muy categórico en mi argumento.

No estoy en contra de la música chilena. Creo que, sin duda, hay que promocionarla. Pero, para mí, hay un principio sagrado:la libertad editorial de los medios de comunicación.



Por favor, a las personas en tribunas les pido que me ayuden a respetar el Reglamento del Senado.

El señor ORPIS.-

Señor Presidente, hoy estamos iniciando un camino extremadamente delicado.

En el futuro, cuando a través de otro mecanismo se pretenda limitar la libertad editorial de los medios de comunicación, seencontrará en esta ley el precedente para poder hacerlo, porque a partir de ahora aquello estará legitimado.

Y esa, a mi juicio, es una de las cosas más delicadas que pueden ocurrir en democracia: limitar la libertad editorial de losmedios de comunicación, que constituye la esencia de la democracia.

Por esa razón voté en contra del proyecto, no porque se refiriera a la música chilena, sino, simplemente, pues se estabalimitando la libertad editorial de los medios de comunicación, lo cual -reitero- me parece extremadamente delicado.


Voy a votar a favor de la disposición en análisis, porque habiendo consagrado tal principio, pretendo tratar de mitigar eseefecto. Pero previamente me pronuncié en contra de limitar la libertad editorial de los medios de comunicación.

Esta votación no es neutra. Fija un precedente que el día de mañana puede ser negativo para los mismos que hoy díapromueven esta iniciativa legal.

He dicho.




Discusión en Sala

Señor Presidente, el espectro radioeléctrico es de todos los chilenos. Se les entregan concesiones radiales a personasrespecto a las cuales la autorregulación ha demostrado que no son capaces de promover la música nacional como lodeseamos un grupo importante de chilenos.

--(Manifestaciones en tribunas)

Esa es la razón por la que hacemos esta discusión.

Y a los que pifian arriba, señor Presidente, que pueden hacer uso de una parte de la patria, gracias a una regulación, sinpagar por ella, les quiero decir lo siguiente.


En este debate hay una situación que pido abordar con cierto criterio. Las radios pequeñas, de provincia, de regiones,cumplen esta norma con creces, son los más amigos de los creadores nacionales.

El problema que genera el proyecto con las radios pequeñas, y que se tendrá que ver en tercer trámite, tiene que ver con elsistema de multas. A una radio que gana 800 mil o un millón de pesos al mes -con suerte- hay que asegurarle que el sistemade sanciones no la terminará sacando de funcionamiento.

Pero quiero volver al eje del debate.

Aquí queremos que un bien de todos los chilenos cumpla un propósito en el mundo global en que vivimos. El tema de laidentidad hoy es clave.

Algunos dirán que el cuidar, el promover, el sentirnos orgullosos de lo nuestro es una carga. No hay problema, si así losienten. Quizás Los Prisioneros tenían razón en una canción que molestó mucho, que hablaba de aquellos a quienes no lesgustaban los temas de nuestra identidad.

Señor Presidente, la libertad editorial está bien, dentro de un marco de regulación. Nadie dice que no pueda existir una líneaeditorial, pero se fija una carga para usar algo de todos los chilenos: que a lo menos se transmita 20 por ciento de música decreadores chilenos.

El establecer ese otro mecanismo, el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, no lo considero conducente. Me pareceríamuy bien una indicación que dijera: "Con los fondos públicos el Consejo premiará a quienes tengan más del 20 por ciento"¡Ahí sí! Eso significaría inducir un comportamiento, que el Fondo de Fomento se usara para premiar a las radios quepromovieran la música nacional.

Sin embargo, no estoy de acuerdo con relativizar un tema estratégico en el mundo de hoy -estoy convencido de que así es-,vinculado a conceptos en un mundo globalizado, donde los grandes sellos determinan, en gran parte, lo que escuchamos.

No nos engañemos, en nuestro país tenemos una concentración de medios gigante, y existen una serie de cadenaspertenecientes a diferentes grupos económicos.

Que se transmita 20 por ciento de lo nuestro es harto poco. En la televisión el 40 por ciento debe ser producción nacional. Enlas radios pedimos 20 por ciento. Y el decir que no lo pueden hacer implica realmente despreciar lo nuestro.

Discúlpeme, señor Presidente, sé que alguien puede sentirse ofendido, pero me pregunto por qué el Estado chileno, lasociedad chilena, les entrega algo de todos los chilenos a unos particulares que no pagan, y que más encima


no están dispuestos a contribuir con algo que tiene que ver con la identidad.

Señor Presidente, pido a quienes hablan de democracia en las tribunas que aprendan a escuchar todas las opiniones, porqueno me parece correcto que el uso de algo de todos los chilenos, como el espectro radioeléctrico, se entregue en concesionesgratuitas, y que no se pueda¿


El señor TUMA (Vicepresidente).- Perdóneme, Su Señoría.


Discusión en Sala

Debo garantizarles a todos los Senadores el derecho a hacer uso aquí de la libertad de expresión, por lo que les digo anuestros invitados que debemos cumplir con el Reglamento del Senado en tal sentido.

No obliguen a la Mesa a hacer desalojar las tribunas. ¡Por favor!

Puede continuar, Senador señor Letelier.

El señor LETELIER.- Señor Presidente, me encantaría que esta iniciativa fuera innecesaria, y que la autorregulación hubiesegenerado un compromiso con los parámetros básicos de respeto a lo nuestro y de su promoción.

Pero sucede que la teórica libertad que planteó el colega que me antecedió en la palabra -pienso que lo hizo con honestidad-,resulta distorsionada por el mercado. Y aquí hay factores de mercado que atentan contra los músicos y creadores nacionales.

De ahí que sea necesaria una ley: para regular algo que la autorregulación no garantiza en un espectro de todos nosotros.

He dicho.

--(Aplausos en tribunas)

El señor COLOMA.-

Señor Presidente, a ratos, esta discusión va de mal en peor. Porque, claramente, el cumplimiento de un objetivo loable, comoes fomentar la música nacional, mediante un instrumento indebido -a juicio de una parte importante y transversal delSenado-, como es la imposición de una obligación a personas con determinados derechos en el ámbito radial, genera unadisparidad de criterio que hace muy dudoso que, salga la institucionalidad que salga, sea durable.

Tengo la impresión de que esto se ganará o se perderá por un voto. Y las cosas a las cuales les sucede esto en unalegislatura pueden cambiar en la siguiente, y aquí no estamos creando una institucionalidad.

Eso es lo que más me preocupa en esta discusión.

Y como estamos en la discusión en particular, quiero hacerme cargo de una afirmación del Senador Ignacio Walker -por suintermedio, señor Presidente, en cuanto a que con este inciso en especial se estaría borrando con el codo lo que se escribiócon la mano en el inciso anterior.

Creo que él se encuentra profundamente equivocado. Básicamente, hay que entender que el precepto en votación formaparte de un artículo completo, que, muy extraordinariamente, se vota por incisos.

Quiero decirles a quienes siguen este debate que ello no ocurre casi nunca. Se discuten las ideas, y estas son completas. Y laidea era fijar un porcentaje, con el que no concuerdo, de 20 por ciento. Pero determinado aquel, a todo evento existen formasdistintas de cumplimiento.

Este inciso es uno de varios, en que se dispone una facultad, no una obligación, al Consejo Nacional de la Cultura y las Artespara generar un cumplimiento alternativo.

También se puede respecto del inciso siguiente -así como vamos, probablemente lo veremos mañana- determinar un mínimode spots radiales para las emisoras de formatos específicos, especializados.

En cuanto a las radios regionales o que tengan un controlador común -me interesa mucho destacarlo-, el cumplimiento sepuede realizar a través de acuerdos entre las mismas radioemisoras.

Esto no es una arbitrariedad, no es que aquí estén los buenos y los malos. La idea es cómo poder, legítimamente, respetar lalibertad de expresión y de difusión, sin tener que, a propósito de un bien deseado, pero no por todos compartido en la forma,generar espacios que obliguen.

Porque el gran damnificado es quien escucha la radio. Este tema no solo afecta a dueños, propietarios o usuarios, sinotambién a quien se encuentra en condiciones de oír una radio y que, de repente, bruscamente, le cambian su formato. Cadauno tiene sus propios gustos. Yo escucho una radio distinta de mis hijos y de mis padres. Es parte de la libertad de cada cual.

Entonces, tratar de amenazar aquello simplemente por buscar un bien que no se va a alcanzar, a la vista del debate que seha dado aquí, me parece claramente un error.

Por eso considero tan importante mantener esta forma alternativa de cumplimiento de una obligación, que -insisto- yo nohabría consagrado, pero respecto a la cual, una vez planteada, hay que buscar los espacios normales para que las


Discusión en Sala

instituciones funcionen.

Quiero ser muy claro: en el caso del inciso siguiente, respecto de las radios regionales, si se le impone a cada una de ellas, yparticularmente a las más pequeñas, este tipo de obligación, quizás se produzca una uniformidad, pero que no nazca de loque cada una deba realizar, sino a punta de obligaciones.

Y no me parece que la forma de funcionar en una sociedad libre sea a través de prohibiciones.

No creo en el Gran Hermano que va haciendo el hombre ideal o el auditor ideal, que necesita una dosis de cada una de lascosas para formarse una convicción que supone alcanzar la felicidad.

¡Somos diferentes! ¡Pensamos distinto! ¡No nos gustan las mismas cosas!

¡Y bienvenido que así sea!

En consecuencia, a mi juicio, el conjunto de excepciones que se plantean forma parte de un artículo total. El problema es quecuando se ve por inciso ello pareciera de alguna manera diferenciado. Pero si uno lee el precepto en su contexto, se entiendeperfectamente.

Quiero dejar claro, además, que muchas de estas indicaciones fueron formuladas -sabemos que el proyecto lo presentaronlos Diputados de la UDI- por Diputados independientes. Y la indicación que nos tiene en esta discusión -suscrita, entre otros,por el Senador Horvath-, la considero legítima, importante. Sin embargo, no tratemos de disfrazarla, porque sí impone algo.Un Senador decía que no. Pero sí impone una cosa. Eso¿


Terminó su tiempo, señor Senador.

El señor COLOMA.-

Le pido un minuto, por favor.


Lo tiene, Su Señoría.

El señor COLOMA.-

Muchas gracias.

Eso puede afectar a cualquier institución. En este caso es la radio. No obstante, es posible que haya numerosas actividadeslegítimas que desarrollen talento y cultura que se vean obligadas por este principio a actuar de forma distinta a comoquisieran. Y, obviamente, eso amenaza la libertad.

En lo anterior hay que tener cuidado. No sea cosa que el día de mañana otras ideas, ciertas circunstancias exijan otrasobligaciones, de 20, 30 o 40 por ciento, y, de esa manera, a una sociedad que debe ir emergiendo y, justamente de ahí,extraer su riqueza, la debilitemos al tratar de hacerla igual. Y lo peor es que al final -como varios aquí han planteado- nisiquiera los beneficiarios de esta teórica forma de hacer las cosas van a poder recibir los beneficios que de otra manera sípodían alcanzar.

Por eso, señor Presidente, opino que no solo este, sino también todos los incisos que vienen son fundamentales por lo menospara hacer una ley razonable. Si no, esta será inentendible, una "tormenta perfecta".

He dicho.

La señora PÉREZ (doña Lily).-

Señor Presidente, he escuchado a varios Senadores y Senadoras enarbolar las banderas de la libertad para manifestarse encontra de una cuota destinada a promover la música chilena.

Pienso que no es incompatible abrazar las ideas de la libertad y creer que, en un minuto de su historia, un país como elnuestro debe impulsar una ley de cuotas para fortalecer, para difundir y para enaltecer la cultura y, sobre todo, nuestramúsica nacional.

El objetivo es tremendamente noble y loable y, además, forma parte de la libertad de los legisladores para apoyar el impulsode medidas destinadas a promover parte de nuestra identidad cultural.


Discusión en Sala

Lo que sí me parece absolutamente contradictorio, incompatible con esa libertad -por eso voté a favor de la idea de legislarde este proyecto; también lo haré hoy día, transformándome en parte de los 20 Senadores que se pronuncian a favor de queexista una promoción o difusión directa de un porcentaje de música chilena- es imponer una sola forma de cumplir con esameta.

En mi opinión, aquello es tremendamente importante, porque cuando uno legisla tiene que hacerlo pensando también enejemplos, en casos concretos.

En general, las radios regionales -quienes somos Senadores de regiones y vivimos en ellas lo sabemos- cumplen con creces lacuota del 20 por ciento de difusión de música chilena. Muchas de ellas sobrepasan ese porcentaje. Pero hay otrasradioemisoras -probablemente la mayoría está en la Capital o en las cabeceras regionales- que tienen un tipo editorial queefectivamente no cumpliría con la ley en proyecto.

Por tal razón, pienso que, siguiendo el concepto de la libertad, debemos otorgar la posibilidad de que el Consejo Nacional dela Cultura y las Artes fiscalice, supervigile y, además, que dé alternativas para que todas las emisoras cumplan el objetivo.

Diversos Senadores han votado a favor -yo entre ellos- para que exista el cumplimiento de una ley y de una cuota. El puntoes que también debemos dar libertad -con esto finalizo, señor Presidente-, basada en la línea editorial de las radioemisoras,para que puedan cumplir el importante y noble propósito al que me referí a través de mecanismos que les resulten posiblesde aplicar.

He dicho.

El señor ESPINA.-

Señor Presidente, en primer lugar, quiero hacerme cargo brevemente de dos temas.

Primero, me parece absolutamente descalificadora la forma como de repente un señor Senador se refirió a las radiosregionales, casi como si estas, por el hecho de tener una concesión para transmitir, le debieran un favor al país.

Quiero manifestar que es al revés. Soy Senador por La Araucanía y debo decir que quienes deben un favor a las radios localesson los ciudadanos, los habitantes de La Araucanía. Porque, sin estas, saber lo que ocurre en una comuna, difundir lo queacontece en un lugar, sería del todo imposible, pues cuando uno enciende la televisión en Chile lo que ve es el tránsito queexiste en la Alameda.

Nunca he visto que muestren el tránsito de Angol.


En consecuencia, siento que no se puede criticar a quienes, además, ejercen su trabajo en las condiciones que conocemostodos los que recorremos las radios regionales. Estas hacen un esfuerzo infinito: habitualmente está el dueño con una solapersona que lo ayuda, y cada vez cuenta con menos auspiciadores.

Por lo tanto, la necesidad de ayudar a las radios regionales y locales es muy alta.

En segundo lugar, no soy autor de este inciso, sino de los que vienen. Con todo, me gustaría explicar que respecto a loplanteado en el sentido de que echaría por la borda el proyecto entero, ello no es así. No obstante, para esto hay queencontrarse abierto a escuchar los otros argumentos.

Nosotros establecimos que las radios deberán transmitir 20 por ciento de música nacional. Luego se dijo que ese porcentajese puede cumplir de una forma distinta y otra alternativa. La primera consiste en no emitir el 20 por ciento, pero dando aconocer en definitiva un mínimo de 36 spots radiales mensuales para la difusión de certámenes, festivales y eventos en vivode la música nacional.

Deseo expresar que ello -por lo menos en la Región de La Araucanía, que represento, y en otras regiones que he recorrido-constituye realmente la manera de difundir una cantidad enorme de actividades que se realizan en ciertos lugares -usted losabe, señor Presidente, porque es Senador de región-, las que de otra forma no se podrían promover.

En seguida, copulativamente se sostiene que las radios tendrán que realizar no menos de ocho entrevistas mensuales aartistas nacionales. O sea, la posibilidad de que un artista chileno cuente, explique su obra: cómo surgió, por qué la hizo,cuándo la realizó, dónde va a hacer sus eventos, cuál será su circuito, es, ¡por favor!, un modo importante de difundir sumúsica.

Después viene una norma que dice: "Mire, si usted tiene radios específicas que pertenecen a un solo controlador -como la


Discusión en Sala

cadena de emisoras Mirador de mi Región- o se asocian entre ustedes, pueden compensar el 20 por ciento que lescorresponda".

Ahora bien, la disposición en comento no puede ser menos de lo que establece la ley, pues esta contempla un piso -eseporcentaje-, por lo que el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes no podría argumentar que el convenio consiste en que notransmitan nada de música chilena, ¡porque eso es ilegal "aquí y en la quebrada del ají"! Y, en consecuencia, lo que setendría que hacer sería buscar un mecanismo distinto.

Sobre el particular, yo me pregunto: ¿qué ocurre si las radios Voz de la Tierra y Caramelo, de Angol, resuelven transmitir elFestival Brotes de Angol?

Perdónenme, pero puede haber muchos artistas que no conocen ese evento. Yo sí, y bastante bien, ya que probablemente esel principal acontecimiento de música chilena que se realiza en la Región de La Araucanía.

¿Y qué pasa si una de esas radioemisoras va donde el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes y le dice: "Mire, la verdad esque yo, en vez de transmitir spots" -me corrigen diciéndome que es "Brotes de Chile"; sin embargo, yo le digo "Brotes deAngol" porque el festival se realiza en esta ciudad, pero en la provincia de Malleco es "Brotes de Chile"-, "deseo cumplir enforma distinta; la verdad es que me gustaría transmitir el festival completo, con entrevistas".

A esas radios se les dirá: "Pueden transmitirlo, pero con ello no se da por cumplida la obligación que se les ha impuesto. Igualtendrán que emitir el 20 por ciento de música nacional".

Dicho porcentaje ya quedó regulado por ley, y de modo adecuado. A mi juicio, no tiene por qué sentirse afectado un artista sise ofrecen distintas alternativas de cumplimiento, las cuales dependerán de la realidad característica de cada localidad.

¡Por qué vamos a rigidizar este asunto, estableciendo solo dos opciones!

Lo que sí tengo claro -y lo dejo consignado para la historia fidedigna de la leyes que, de aprobarse los incisos siguientes -como espero que ocurra-, no se puede autorizar que los estándares del mecanismo alternativo sean inferiores a losdeterminados por el legislador para el cumplimiento de lo relativo al 20 por ciento.

Ello no es aceptable; sería ilegal. Si una persona interpusiera un recurso en tribunales por sentir que se ha vulnerado unadisposición de esta envergadura, ganaría. El criterio empleado para cumplir con la emisión del 20 por ciento de músicanacional no debe ser inferior a los estipulados en los incisos que regulan el cumplimiento alternativo.

Por lo tanto, después de darle vueltas al inciso propuesto y de analizarlo, hago presente que su contenido otorga flexibilidad,pues permite convenir medidas distintas de cumplimiento, que en muchas regiones serán más útiles para lograr una mejordifusión de la música chilena.

Por último, señor Presidente, quiero señalar que el Senador Harboe tiene toda la razón. Pero nosotros debemos pronunciarnossobre una disposición que, legítimamente, se halla en trámite. No obstante, respaldo por completo lo dicho por el Presidentede la Comisión de Constitución.

Desconozco si nuestro Reglamento impide que la Sala revise la constitucionalidad de las modificaciones acordadas por unaComisión. Pese a que se determinó que la enmienda que nos ocupa no se puede revisar -no sé por qué-, igual estimo que ellacomplementa las alternativas propuestas.

Con todo, dicha disposición contiene vicios de inconstitucionalidad, como explicó el Senador Harboe, con quien comparto losfundamentos que entregó sobre el particular.


Señor Presidente, en primer lugar, manifiesto mi total acuerdo con lo manifestado por el Senador Harboe y reiterado por elcolega Espina.

En realidad, el inciso en debate debió ser declarado inconstitucional por la propia Mesa. Ahí se habría despejado el punto. Encambio, se sometió a votación su inadmisibilidad y se perdió.

Pero esa materia puede ser objeto de un reclamo posterior ante el Tribunal Constitucional.

Como sea, lo que está sucediendo aquí es que un sector quiere una cosa y otro, una distinta, pero de un modo que meextraña. El debate nos ha llevado a una posición bastante increíble: quienes hicieron la moción fueron Diputados de la UDI ysomos nosotros los que estamos defendiendo sus objetivos, en tanto que los Senadores de ese Partido están votando en unsentido opuesto.


Discusión en Sala

Entonces, aquí hay una contradicción.

El señor COLOMA.-

¡Hemos reflexionado¿!


He apoyado el proyecto porque contiene una idea positiva, conveniente y necesaria.

Entonces, ¿por qué considero que el inciso en debate es contradictorio, aparte de inconstitucional por otorgar facultades? Poralgo que dispone su propio texto, que dice: "Esta obligación de transmisión del 20% de música nacional podrá darse porrealizada mediante el cumplimiento alternativo de los mecanismos¿". ¿A qué se refiere con "alternativo"? A algo distinto de laobligación de emitir 20 por ciento de música chilena.

Y, precisamente, el inciso siguiente establece fórmulas alternativas: la transmisión "de treinta y seis spots radialesmensuales" -¿cuánto dura cada spot? ¿Medio minuto?- "para la difusión de certámenes, festivales y eventos en vivo demúsica nacional" -no sé si eso sea suficientemente alternativo o compensatorio- "y al menos ocho entrevistas mensuales".

Ahora señalan: "También podrían transmitirse eventos culturales", como el que indicó recién el Senador Espina en la ciudadde Angol, provincia de Malleco. Por supuesto que las radios locales hacen eso, porque es de interés de la población queescucha esos medios de comunicación. Seguramente, transmiten esos festivales durante una hora o media hora.

Y no hay necesidad de imponerles una obligación en esta materia. Las radios regionales, como aquí se ha dicho, en generalemiten más del 20 ciento de música chilena. Por lo menos, es la realidad que conozco en la Región que represento.

Las indicaciones sobre cumplimiento alternativo debieron ser presentadas en un proyecto de ley distinto, separado, porqueapuntan en otro sentido.

La iniciativa originalmente formulada por Diputados de la UDI, que hoy nosotros estamos defendiendo, tenía por objetoobligar a las radios a emitir al menos 20 por ciento de música nacional. Lo que este inciso y los siguientes proponen es notransmitir ese 20 por ciento. A cambio de ello, se plantean otras actividades -muy respetables, no las descalifico, peropodrían haber sido reguladas en un proyecto separado-, como los spots publicitarios para la difusión de festivales y eventosculturales de carácter regional, o la realización de entrevistas mensuales.

Entonces, lo que se quiere aquí, considerando la iniciativa despachada por la Cámara de Diputados, es borrar con el codo loque la UDI en esa Corporación había escrito con la mano. Y yo no quiero que eso ocurra.

Por lo tanto, voy a votar en contra del inciso propuesto.


El señor HARBOE.-

Señor Presidente, tal como señalé en la discusión general -y lo he manifestado en reiteradas oportunidades-, no creo que laimposición de cuotas permanentes, por la vía del establecimiento de una norma legal, sea la forma de trabajo adecuada. Heplanteado esto mismo en este proyecto y también en otros.

Cuando se fijan cuotas permanentes en una disposición normativa, se consagra lo que en doctrina jurídica se denomina una"discriminación positiva" o una "acción afirmativa", la que cada día es más limitada en el Derecho Internacional,precisamente para velar por el principio básico de la libertad.

Alguien podrá decir: "Entonces, ¿por qué se van a imponer cuotas en el proyecto de reforma al sistema binominal?". (Y yo hesuscrito parte importante de tales indicaciones). Porque se trata de cuotas transitorias, que buscan generar una cultura deinserción, de incorporación de un grupo que ha sido menoscabado, disminuido o discriminado.

En consecuencia, la temporalidad de las cuotas es la que, de una u otra forma, mantiene o va ayudando a crear la cultura.

Sin embargo, cuando las cuotas no dicen relación con la posibilidad de participación, sino con el contenido, hay que serextremadamente cuidadosos. Hago la advertencia para que este Hemiciclo la tenga en cuenta: la imposición de cuotas decontenido, en cualquier tipo de medio de comunicación o en alguna otra función, constituye un elemento de riesgo.

Hoy estamos hablando de una cuota de música chilena, lo que parece bastante loable y necesario desde el punto de vista de


Discusión en Sala

su difusión, de la generación de artistas emergentes, etcétera, pero mañana una mayoría circunstancial podría plantear unacuota de programas religiosos en las radios, por ejemplo; o querer imponer cualquier cosa en determinado medio decomunicación.

Eso me parece extremadamente delicado, señor Presidente.

El proyecto en debate es bastante antiguo. No forma parte del Programa de la Presidenta Bachelet. Por tanto, aquí no cabenni órdenes de partido ni acuerdos de bancada. Acá se requiere más bien tener la capacidad y la convicción de avanzar enesta materia, resolviendo si la fórmula propuesta es la correcta para incentivar la difusión de la música nacional.

Tal como expresé en la discusión general, la que ahora nos ocupa es una mala iniciativa. No está bien acabada. Entiendo susentido; es una buena idea; se halla bien inspirada, pero está mal lograda.

Aquí debiéramos entrar al análisis de los aspectos de fondo. Por ejemplo: ninguno de los artistas que hoy nos acompañan -¡ninguno!- cuenta en el Servicio de Impuestos Internos con un código que diga "artista".

¡Esa es una discriminación real!

Deben utilizar fórmulas distintas para su contabilidad, porque no ha habido una política pública de incentivo al desarrolloartístico.

Como se ve, existen materias de fondo que tienen que regularse, a efectos de evitar que los artistas se vean obligados arecurrir a la figura de una persona jurídica, entre otras fórmulas, para realizar sus actividades.

¡El proyecto está mal planteado!

Ello se evidencia también en el hecho de que no se distingue entre los grandes consorcios radiales, que muchas vecesposeen una participación de mercado abusiva, y las radios locales.

Ya lo decía el Senador Espina: ¡por Dios que es importante el rol de la radio local en los sectores rurales!

Ahí la televisión, en general, no llega; y cuando llega, informa sobre Santiago, sobre Concepción, sobre Temuco, y no sobre loque acontece en la localidad.

En esos lugares la única forma de comunicarse y de enterarse de lo que ocurre es a través de la radio.

Reitero: la iniciativa no diferencia entre las grandes cadenas y las pequeñas radios locales. Y estas últimas cumplen concreces el porcentaje de cuota impuesto.

En consecuencia, ya que vamos a imponerles por ley a las radios -independiente del Gobierno de turno- la obligación decumplir determinado porcentaje, me encantaría que por ley también estableciéramos que los fondos de medios vayandirigidos a las pequeñas radios locales, a las de regiones, que cumplen un rol muy importante, en lugar de quedarconcentrados en las grandes cadenas radiales del país.


Ese es un punto muy relevante.

Insisto: si les vamos a establecer una carga por ley, dispongámosles por la misma vía también un derecho. Es lo quecorresponde, ¿cierto? Consagrar una discriminación positiva en favor de los que no pueden competir en igualdad decondiciones, puesto que la parrilla de publicidad está concentrada en dos, tres o cuatro grandes grupos y no en las pequeñasradios locales.


A mi juicio, señora Presidenta, este proyecto debió hacer esa diferenciación. Lo planteé en la discusión general.

Esperé que la Comisión de Educación entrara al fondo de la discusión y abordara no solo la imposición de un porcentaje deemisión de música nacional, sino también la promoción real del artista y la distinción entre los consorcios radiales y las radioslocales.

No lo hizo. Se perdió una tremenda oportunidad.

Por último, en el caso del inciso que nos ocupa, hago presente que estamos cometiendo un tremendo error: dicha enmienda


Discusión en Sala

es abiertamente inconstitucional. El Senado de la República no puede otorgar, mediante la indicación de un parlamentario,funciones a un órgano del Estado. Esto lo prohíbe el artículo 65, N° 2º, de la Constitución.

Luego de revisar el artículo 3° de la Ley del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, confirmo que esta institución no tienela facultad que la iniciativa pretende entregarle.

En consecuencia, estamos incurriendo en un acto notoriamente injusto, por cuanto el inciso en análisis no se adecúa a lasnormas constitucionales y legales vigentes.




--Se aprueba el segundo inciso propuesto por la Comisión de Educación en el artículo 15 de la ley N° 19.928, contenido en elNº 1) del artículo 1° del proyecto (15 votos a favor, 12 en contra, 2 abstenciones, un pareo).

Votaron por la afirmativa las señoras Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Araya, Chahuán, Coloma, Espina,García, García-Huidobro, Moreira, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Prokurica y Quintana.

Votaron por la negativa las señoras Allende y Goic y los señores Horvath, Lagos, Letelier, Montes, Navarro, Pizarro, Quinteros,Rossi, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.

Se abstuvieron la señora Muñoz y el señor Guillier.



Discusión en Sala


Tiene la palabra el Senador señor Navarro.


A continuación está inscrito el Senador señor Allamand, quien en este momento no se encuentra en la Sala.


Tiene la palabra el Honorable señor Pérez Varela.

Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.


Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.




Pidió la palabra el Senador señor Pizarro.

El señor PIZARRO.-

Señora Presidenta, le solicito que cite a reunión de Comités una vez terminada la votación y proclamado el resultado.


Cómo no.

Está inscrita la Senadora Goic, pero no se encuentra en la Sala.



Tiene la palabra el Honorable señor Ignacio Walker.


Tiene la palabra el Honorable señor Harboe.


El señor COLOMA.-

Estamos en votación.


Ante el argumento que se acaba de escuchar, puede haber mediado una omisión de la Mesa, por desgracia. Pero en elinforme de la Comisión de Educación se consigna que el Senador señor Rossi planteó la inadmisibilidad con los mismosargumentos, lo que se rechazó. Esa es la razón por la cual la disposición llegó a la Sala. Acabamos de escuchar losargumentos del Presidente de la Comisión de Constitución, que realmente tienen sentido, mas lo que hicimos fue respetar elcriterio de mayoría en el órgano técnico.

Solicito ojalá abstenerse de seguir haciendo uso de la palabra, a fin de que sea posible resolver el punto y convocar a reuniónde Comités, porque estaríamos incurriendo en un doble error. Ese es el caso, sobre todo, de lo que dice relación con lainadmisibilidad. Pero reitero que la Comisión de Educación la rechazó, a pesar de la posición de su Presidente, y por eso laMesa sometió la proposición al pronunciamiento de la Sala.


Discusión en Sala

El señor COLOMA.-

Pero ya se ha votado.


Reitero que después de la votación llamaré a reunión de Comités, pues creo que es lo que corresponde.

Les ruego a Sus Señorías ser lo más breves que puedan, porque, a este paso, va a concluir el Orden del Día y ni siquierahemos logrado terminar de votar.

El señor NAVARRO.-



Tiene la palabra, señor Senador.

El señor NAVARRO.-

Deseo consultar si se pidió un pronunciamiento separado sobre todos los incisos restantes.


Así es. Lo solicitó un Comité.

Hay aproximadamente doce inscritos para intervenir. Como se está dando un minuto adicional para redondear losargumentos, se ocupará más de una hora, finalizará el Orden del Día y no habremos resuelto el problema. En consecuencia,ruego exponer lo estrictamente necesario o por lo menos hacerlo en la forma más sintética posible.



Tiene la palabra el Senador señor García.


Puede intervenir el Honorable señor Moreira.


Tiene la palabra el Senador señor Allamand.

El señor TUMA (Presidente accidental).-

Terminó su tiempo, señor Senador.

A continuación, tiene la palabra el Honorable señor Quinteros.


Tiene la palabra el Senador señor Guillier.


Tiene la palabra el Senador señor Orpis.


Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.


Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.


Discusión en Sala

-



Solicito, por favor, a quienes están en las tribunas mantenerse en orden, en silencio.

A continuación, tiene la palabra la Honorable señora Lily Pérez.




Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.


Por último, tiene la palabra el Senador señor Harboe.


No hay más inscritos para intervenir.





Voy a suspender la sesión para realizar una reunión de Comités.

Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.

El señor PIZARRO.-

Señora Presidenta, hacemos reserva de constitucionalidad respecto de este inciso.


Los Senadores señores Lagos, Harboe, Navarro y los de la Bancada Socialista también se suman a la reserva planteada por elSenador señor Pizarro.

Vuelvo a señalarlo: este problema debió corregirse en la Comisión de Educación. Lamentablemente, no se hizo.

La Mesa no tenía otra alternativa que proceder como lo hizo.






Por favor, deseo pedir al señor Secretario que rectifique mi pronunciamiento en la votación anterior a la que acaba derealizarse.



Discusión en Sala

Se dejará constancia de su rectificación.

Aparece votando en contra y usted estaba a favor de la enmienda pertinente, ¿cierto?


Así es, señora Presidenta.


Se suspende la sesión.

)----------(

--Se suspendió a las 19:30.

--Se reanudó a las 19:58.

)-----------------(


Continúa la sesión.

--Queda pendiente la discusión particular del proyecto.


Discusión en Sala


Fecha 19 de noviembre, 2014. Diario de Sesión en Sesión 65. Legislatura 362. Discusión Particular.



Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que fija porcentajes mínimos de emisión de música nacional y música deraíz folclórica oral a la radiodifusión chilena, con segundo informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.


Proyecto de ley:






Discusión:

Sesiones 11ª, en 22 de abril de 2014 (queda pendiente la discusión general); 13ª, en 23 de abril de 2014 (vuelve a laComisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología); 25ª, en 17 de junio de 2014 (se aprueba en general); 64ª, en 18 denoviembre de 2014 (queda pendiente la discusión particular).


Continúa la discusión particular.



Señores Senadores, quedaron pendientes varios incisos. El que corresponde revisar ahora es el tercero, que se proponeagregar al artículo 15 de la ley N° 19.928, contenido en el Nº 1) del artículo 1° del proyecto, que dispone:

"En el caso de aquellas radioemisoras con formatos específicos o especializados, podrán aportar a la difusión de músicachilena con un mínimo de treinta y seis spots radiales mensuales para la difusión de certámenes, festivales y eventos en vivode música nacional y al menos ocho entrevistas mensuales a artistas nacionales, a efectos de difundir su obra. En este caso,el porcentaje de emisión de música nacional indicado en los incisos anteriores será de un diez por ciento en las mismascondiciones y términos señalados".

Se aprobó por mayoría en la Comisión, con los votos a favor de la Senadora señora Von Baer y de los Senadores señoresAllamand y Quintana, y en contra, de los Senadores señora Goic y señor Rossi.


Señora Presidenta, punto de Reglamento.



Discusión en Sala



Señora Presidenta, ya que el inciso que acaba de leer el Secretario y el siguiente se encuentran dentro de la misma idea delas indicaciones (ambos fueron aprobados 3 por 2), por qué no hacemos una sola discusión sobre ambos y votamos. Hay unamatriz común.


Eso me parece de todo sentido.

¿Habría acuerdo para discutir en conjunto los incisos tercero y cuarto?

Senador señor Rossi, se lo consulto específicamente porque Su Señoría había pedido votación por separado.

Acordado.

En discusión los incisos tercero y cuarto.


El señor LAGOS.-

Señora Presidenta, en los incisos sujetos a votación se hace un esfuerzo por seguir diluyendo el compromiso de difundir 20por ciento de música chilena en la parrilla programática de las radios nacionales.

Tengo claro el resultado de la votación de ayer: 15 a 12. Eso suma 27 Senadores. Faltó un número importante de colegas.Algunos votaron por el primer inciso. Respecto del otro ello no fue posible.

No quiero dejar pasar lo que ocurrió ayer: el Senado, por unanimidad, aprobó que estaba de acuerdo con que las radiosnacionales tuvieran en su parrilla programática 20 por ciento de música chilena, definida en términos muy amplios. Y arenglón seguido¿


No fue unánime.

El señor LAGOS.-

Tiene razón, Senador Víctor Pérez. No fue unánime. Pero contó con el respaldo de la tremenda mayoría de los Senadorespresentes.

Como decía, a renglón seguido se aprobó un inciso que echa por tierra y hace letra muerta ese compromiso, pues permiteque luego de decir: "Sí, vamos a tener 20 por ciento de música chilena en las radios nacionales", se señale: "Sin perjuicio delo anterior, una forma alternativa de cumplimiento de ese 20 por ciento lo determinará el Consejo Nacional de la Cultura y lasArtes".

Para comenzar, dicha entidad se va a transformar en un Ministerio a poco andar, con lo cual eso no va a existir.

En segundo lugar, ayer se hizo reserva de constitucionalidad, porque creemos que no procede que le demos esas funciones.

Lo tercero es el tema de fondo.

Entonces, los incisos que hay que votar ahora ciertamente los voy a rechazar.

Tal vez habría sido posible incluir algunas disposiciones especiales. Pero luego de que se aprobó por 15 votos el inciso deayer, que diluye completamente el compromiso, ello no tiene sentido.

A la vez, señora Presidenta, me queda un dejo de frustración, pues me habría gustado oír opiniones del Ejecutivo en estamateria, respecto de qué pensaba sobre el proyecto de difusión de 20 por ciento de música chilena. No es una situación fácil.Sé que es difícil. Sin embargo, a veces hay que tomar decisiones. El mundo de la cultura y de la música ha pedido apoyo enesta materia. No obstante, yo no lo he visto. No he escuchado una definición sobre el particular, salvo algunas afirmacionesaisladas.

En consecuencia, rechazaré todas las enmiendas que siguen. Tal vez alguna habría sido posible, pero en la medida que no se


Discusión en Sala

hubiera generado -perdónenme la expresión-, este "comodín" que se inventó. O sea, "Sí, 20 por ciento". "¡Cómo lo hago parano cumplirlo!". "Mándalo para afuera a un Consejo -eso no es materia de ley-, y ahí se verá cómo se cumple". Eso va a pasar.

Entonces, no nos engañemos entre nosotros. Acá no se aprobó la difusión de 20 por ciento de música chilena.


Quiero hacer un alcance respecto del inciso tercero.

No pertenezco a la Comisión de Educación. Pero la norma señala: "En el caso de aquellas radioemisoras con formatosespecíficos o especializados, podrán aportar a la difusión de música chilena con un mínimo de treinta y seis spots radialesmensuales para la difusión de certámenes, festivales y eventos en vivo de música nacional" y entrevistas mensuales.

Planteo la siguiente pregunta. Si alguien contrata spots de un concierto equis en una radio y le paga a la emisora para que lopase, ¿eso lo va a imputar además a la difusión del 20 por ciento de música chilena, en circunstancias de que lo estácobrando?


Aquí no dice que sea gratis. Habría que agregar en el inciso que serán 36 spots gratis, para que quedara claro. Y, de esaforma, contribuirían las radios. E imagino que serán similares a los que se hacen en campañas políticas, de 30 segundos.

En consecuencia, lo que hay acá no es cierto. No existe voluntad.

Es justo y legítimo que difiramos en esto. No digo que yo tenga la razón. Pero poseo una opinión. Y aquí estamos para emitiropinión y marcar con un dedo si estamos de acuerdo o en contra. No podemos decir "sí al 20 por ciento" y en la votaciónsiguiente, con el mismo dedo, decir "no a la música chilena, porque yo lo derivo y lo tiro para el córner".



Advierto a las tribunas que seré muy rigurosa esta vez. Y seré clara.

Van a quedar advertidos dos veces. En caso de que generen manifestaciones y no respeten el Reglamento y la opinión de losSenadores, se despejarán las tribunas, en cumplimiento del Reglamento. ¡Así de claro y simple!

Quedan advertidos.

No hay ninguna posibilidad de hacer manifestaciones, ni a favor ni en contra.

Se les exige respeto, y esta vez haré que ello se cumpla.

Ayer hice todo lo posible para que pudieran seguir la sesión. Ahora haré cumplir el Reglamento. Es una opinión unánime delos Comités del Senado, y es mi obligación respetarla y darles garantías para emitir su opinión a las Senadoras y a losSenadores, quienes tienen derecho a hablar.

En consecuencia, quedan advertidas las tribunas.

La segunda vez que no respeten a los oradores, serán desalojados.

Muchas gracias.



Se consigna la primera intervención. Si ustedes persisten, serán obligados a salir. Lo lamento mucho, pero se va a aplicar elReglamento.


El señor ESPINA.-


Discusión en Sala

Señora Presidenta, pido que miremos estos incisos con menos pasión y más objetividad.

El proyecto contempla un principio general que establece que las radioemisoras deben transmitir un 20 por ciento de músicachilena.

Luego, se dispone un inciso que permite a las radios convenir con el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes elcumplimiento de un sistema alternativo, en remplazo de la obligación de emitir el porcentaje referido.

A propósito, como lo expresé ayer, tuve la oportunidad de hablar con artistas del Festival Brotes de Chile y con radioemisorasde la provincia de Malleco. Es perfectamente legítimo que ellos digan: "Queremos que se transmita el festival para difundir laobra de los artistas de la zona".

En definitiva, tal facultad quedó consagrada.

Ahora estamos debatiendo los dos incisos siguientes, que son el piso mínimo que puede acordarse para la emisión de músicanacional.

Rechazarlos va a perjudicar a los músicos. Hay que leer bien el texto de ley propuesto. A veces, la pasión hace que se leanmal.

La primera de estas normas señala que siempre va a existir un 10 por ciento, en el evento de que las radios decidan aportara la difusión de la música chilena mediante dos alternativas.

La primera es la realización de una serie de spots radiales mensuales.

Se ha tratado de ironizar al respecto, pero lo dicho no es efectivo. Esta medida es relevante, porque muchos artistas efectúanuna cantidad enorme de presentaciones en Santiago y, particularmente, en regiones -yo lo he visto-, y no tienen laposibilidad de difundir adecuadamente sus eventos. Les cobran para ese efecto.

Y es evidente que los spots deben ser gratis. No cabe otra interpretación. El argumento de mi distinguido colega Lagos Weberes profundamente equivocado. Esta futura ley tiene un sentido común y obvio: si el legislador ha establecido un 20 por cientogratis, suponer que los spots van a ser cobrados es un gran error. Quien interpreta la norma debe seguir el sentido lógico queesta dispone.

Reitero: rechazar este inciso significa dejar sin ningún piso a los músicos, cuando quieran asegurar un porcentaje detransmisión de música.

La segunda medida plantea algo que resulta bastante evidente.

El Senador Prokurica y yo fuimos los autores de la indicación que motivó esta enmienda. Y me parece razonable y justa, deacuerdo a lo que uno intenta hacer: velar por los intereses de los artistas y, simultáneamente, asegurar la forma másconveniente de cumplir con la emisión de música chilena.

Asimismo, hago presente que fui uno de los autores -lo digo con mucha humildad- de la normativa sobre derechos de autor.Por tanto, conocí la experiencia de luchar contra mucha gente que se opuso a esa ley en su época. No fue fácil sacarlaadelante.

Con relación al segundo de los incisos en debate, se propone un principio bastante obvio, que fue conversado con laAsociación de Radiodifusores de Chile.

Hay radioemisoras que pertenecen a un solo controlador y otras que se asocian. La propuesta es que ellas, en promedio, notransmitan menos del 20 por ciento de música nacional. Puede que algunas emitan más y otras menos. Lo importante es queel promedio no sea inferior a dicho porcentaje.

Esta es otra alternativa, que se plantea como viable y posible.

A mi juicio, estas dos modificaciones deben ser aprobadas, porque establecen una diversidad de posibilidades para cumplircon la exigencia del 20 por ciento.

Y doy otro argumento.

Si se rechazaran estos incisos, la futura ley quedaría sin piso. Ellos permiten que ningún acuerdo sea inferior al límite fijado.La razón es muy simple: la norma que se aprobó ayer faculta al Consejo Nacional de la Cultura y las Artes para establecer unmecanismo alternativo, y estos dos incisos consagran un mínimo para tal efecto. Por tanto, ese límite inferior, que quedaráen la ley, no podrá ser pasado a llevar por un acuerdo.


Discusión en Sala

Esta es una simple interpretación del sentido común de las leyes.

Cuando el legislador resuelve fijar un mínimo, ningún acuerdo que sea inferior a este será válido.

En consecuencia, es todo lo contrario a lo que indicó el Senador Lagos Weber. Se lo expliqué y lamento no haberloconvencido; espero persuadirlo ahora: si esto se vota en contra, no va a haber ningún piso.

Quiero dejar constancia, para la historia fidedigna de la ley, de que estos incisos sí garantizan un piso.

Esa es la razón por la cual presentamos la indicación respectiva en su momento. Nos pareció que era justa y razonable.

Por ello, pido que la Sala apruebe esos dos incisos.




Señora Presidenta, derechamente pido que sean rechazadas estas dos enmiendas.

Quiero decirlo de la manera más gráfica posible: estamos pasando de la burla al humor negro. Eso es lo que estamoshaciendo con estos incisos.

Me explico.

El Senado de la República aprobó ayer de manera amplia (por 20 votos a favor, 9 en contra, 2 abstenciones y un pareo) lanorma que contiene la idea matriz de este proyecto, la que también fue acogida en la Cámara de Diputados. Con ello, todaradioemisora en Chile tendrá la obligación de emitir un mínimo de 20 por ciento de música nacional.

Después vino este intento -algunos han considerado hiriente la frase que ocuparé; yo creo que refleja lo que realmenteocurrió- de borrar con el codo lo que se escribió con la mano, a través de un inciso que se aprobó en la Sala por una mayoríaestrecha -con una diferencia de tres votos- y que faculta al Consejo Nacional de la Cultura y las Artes para establecercumplimientos alternativos.

Como explicó ayer el Senador Harboe en forma brillante -no tengo nada que agregar al respecto-, dicho inciso esabsolutamente inconstitucional. El Senador Pizarro hizo reserva de constitucionalidad. Por lo tanto, espero que podamosecharlo abajo en el Tribunal Constitucional, porque no soporta ni el análisis de un alumno de primer año de Derecho.

Pero en este momento están en debate otras modificaciones.

Dado que se aprobó -con una diferencia de tres votos- esa cosa rara de los cumplimientos alternativos, lo que es muy difuso,muy extraño y muy contradictorio, ahora estamos tratando de darle contenido -entre comillas- a lo alternativo.

Primero se propone -lo voy a decir con mis palabras- lo siguiente: "Las radios podrán eximirse de la obligación de emitir el 20por ciento de música nacional si transmiten treinta y seis spots radiales mensuales y al menos ocho entrevistas".

¡De qué estamos hablando! ¡Si este proyecto es sobre difusión de la música chilena!

Y se agrega: "En este caso, el porcentaje de emisión (¿) será de un diez por ciento". ¡Diez por ciento!

Entonces, sí estamos borrando con el codo lo que se escribió con la mano. Pasamos de la burla al humor negro.

Hay que rechazar este inciso y, de alguna forma, revertir el tres a dos con que se aprobó en la Comisión.

Pero miren lo que viene después. ¡Es de antología!

Se sugiere otra forma de incumplir lo que ya aprobamos. ¡Porque en eso estamos! Y no estoy haciendo caricaturas, sinorevisando la letra del texto propuesto.

En efecto, se dispone una nueva modalidad para los efectos del cálculo del porcentaje -ya hablamos del 20 por ciento-,cuando se trate de un controlador común de varias radios -de cinco, ocho, diez; en fin- o de radioemisoras agrupadas porregiones.

Y dice: "se agrupen". O sea, cinco radios locales se pueden juntar y listo. ¿Y qué podrían hacer, señora Presidenta, gracias aeste otro inciso? Señalar lo siguiente: "Somos cinco radios de regiones agrupadas. A una de ellas le vamos a destinar el cien


Discusión en Sala

por ciento de emisión de música chilena y a las cuatro restantes, cero". ¿Qué da? En promedio, 20 por ciento.

¡Qué gracia más grande la que estamos introduciendo¿!

La idea, aparentemente interesante, de compensar lo que le falta a una con el exceso de otra termina no solo borrando con elcodo lo que se escribió con la mano, sino también transformando esto es una pesadilla para los músicos chilenos.

Esa es una forma de empoderar a los controladores y a estas agrupaciones de hecho, las cuales se crearán sin ningunapersonalidad jurídica, con el fin de burlar la ley y no cumplir el requisito del 20 por ciento.

Una radio transmite cien por ciento música chilena; las otras cuatro cien por ciento música en inglés, en francés o en elidioma que quieran. ¡Nada! ¡Cero música chilena! Promedio entre las cinco: 20 por ciento. Cumple con la ley.

Creo que la creatividad y la imaginación, señora Presidenta, siempre tienen un límite.

Invito a votar en contra estos dos incisos.


Tiene la palabra el Senador señor Rossi.

El señor ROSSI.-

Señora Presidenta, quiero hacer algunos comentarios.

En primer lugar, como Senador siento cierta vergüenza por haber desperdiciado esta tremenda oportunidad, como institución-más allá de las bancadas que representa cada cual-, para hacer un aporte concreto, un aporte real, un aporte genuino a lacultura chilena.

La música es parte fundamental de nuestra cultura.

Me llama mucho la atención cuando se habla de "patriotismo" en el mundo político, dándole a ese concepto una serie deacepciones. Quisiera saber qué acto es más patriótico que fortalecer la difusión de lo que somos, de lo que hacemos, de loque creamos, de lo que se construye con los sentimientos más profundos, de lo que nos define, de lo que nos identifica, denuestra esencia, de nuestras raíces, de nuestra historia.

Yo creo que eso es patriotismo.

Desde tal perspectiva, hoy el Senado está siendo bien poco patriota.

Y también está siendo hipócrita. Al respecto, leo la definición de hipocresía de la Real Academia Española -y no lo tomencomo descalificación porque es una cita literal-: "Fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los queverdaderamente se tienen o experimentan". En el fondo, es cuando se siente o se piensa de determinada manera, pero sedice otra cosa.

Como explicó el Senador Ignacio Walker, a través de los llamados "mecanismos de cumplimiento alternativo" para el fomentode música nacional, en realidad se pretende lograr el objetivo de que no haya difusión de la música nacional. ¡Todo locontrario!

Pero no se tiene el coraje de expresarlo.

Preferiría que en la Sala se dijera: "¿Saben qué?, creo absolutamente en la libertad editorial de los medios de comunicación",pese a que el espectro radioeléctrico es de todos los chilenos y un bien nacional de uso público que el Estado entrega enconcesión.

Para mí, es mejor que se manifieste el argumento: "Creo en la libertad", aunque sea una libertad mal entendida.

En cambio, hoy señalan con hipocresía: "¡Nosotros queremos apoyar a los músicos!"; "¡Estamos con ellos!"; "¡Es muyimportante la música nacional!". Pero, en realidad, no se atreven a manifestar que simplemente no creen en eso.

Por eso buscan medidas para desvirtuar el objetivo del proyecto.

¡Si esta iniciativa hoy es letra muerta! ¡Murió ayer! ¡Ya no existe!

Vamos a acudir al Tribunal Constitucional, de todas maneras, porque pensamos que se actuó con falta de prolijidad. Y mellama la atención que prestigiosos abogados aquí presentes hayan presentado indicaciones francamente inadmisibles, que


Discusión en Sala

sobrepasan las atribuciones que poseemos.

Una de ellas, por ejemplo, le otorga una facultad al Consejo Nacional de la Cultura y las Artes -sobre el particular, alguienadvirtió que dicho órgano pronto no va a existir- para establecer mecanismos de cumplimiento alternativo, en circunstanciasde que el único que puede conceder ese tipo de atribuciones es el Ejecutivo. Pero este no presentó la indicación. Por tanto, esinadmisible la formulada por los Senadores.

Más encima, a sabiendas de ello, igual se vota a favor de la admisibilidad.

Y se propone algo ridículo, que es un insulto a la inteligencia.

Se pretende cumplir con el porcentaje de emisión de música chilena transmitiendo nueve spots radiales a la semana. Sequiere fomentar la obra de nuestros artistas a través de nueve spots y dos entrevistas semanales.

Bastará con conversar con algunos de los músicos que nos acompañan en las tribunas. Tomamos a dos por semana y losentrevistamos; hacemos un spot para el Festival del Huaso de Olmué, y con eso damos por cumplida la obligación de emitir20 por ciento de música nacional.

¡No me vengan a decir que se encuentran preocupados de la música, de la creación, del arte del país!

Por lo menos, defendamos con argumentos y dando la cara cuando tenemos una convicción.

Eso es lo que critico hoy día.

Por último, señora Presidenta, me llama poderosamente la atención la insolencia y la falta de respeto con que algunosparlamentarios se han referido a la Sociedad Chilena del Derecho de Autor. Yo no tengo ninguna vinculación con estaentidad; la conozco poco. Pero, si en las tribunas estuviesen los empresarios de la CPC o de la SOFOFA, seguramente no sehabrían dirigido a ellos con las mismas expresiones que usaron contra la SCD.

Aquello me parece francamente inaceptable.

Espero que seamos capaces de reivindicar al Senado, de apoyar de verdad a la música chilena y de votar en contra de losincisos que nos ocupan.

He dicho.


Me han solicitado abrir la votación.

El señor HARBOE.-

¿Quién hizo la petición?


El Senador señor Coloma, en representación del Comité de la UDI.

El señor HARBOE.-

Lo que pasa, señora Presidenta, es que ayer tuvimos un problema.

Cuando solicité a la Mesa la declaración de inadmisibilidad de una modificación, se me dijo que no se podía pedir en esemomento porque estábamos en votación.

En consecuencia, antes de abrir esta votación, pido declarar la inadmisibilidad de otra enmienda, que, a mi juicio, adolece deun grave vicio de constitucionalidad.


Tiene razón: cuando se halla abierta una votación, no se puede formular una petición de esa naturaleza. Es exactamente loque ocurrió ayer.

Entonces, no abriremos la votación hasta...

El señor HARBOE.-


Discusión en Sala

Pero ¿qué se va a votar ahora?


Los incisos quinto y sexto que la Comisión de Educación propone agregar al artículo 15 de la ley N° 19.928.

El señor HARBOE.-

Si es así, no hay problema. Mi observación es respecto de otra norma.


Muy bien.

¿Habría acuerdo, entonces, para abrir la votación sobre estos incisos, como lo solicitó el Senador señor Coloma, enrepresentación del Comité de la UDI?

Acordado.

En votación los incisos referidos.





Señora Presidenta, considero que nosotros no hemos sido para nada hipócritas. De hecho, desde un principio hemosexpresado lo que pensamos.

Hemos pensado, dicho y actuado siempre en la misma línea.

Por lo tanto, es bastante inaceptable que nos traten de hipócritas, cuando no lo somos.

Desde el primer día manifesté mi opinión. Y he votado todas las veces exactamente a como he argumentado, nunca de unamanera distinta.

En consecuencia, señora Presidenta, las palabras recientemente dichas por el Senador Rossi son inaceptables.

Reitero: siempre he actuado en forma transparente y nunca he tenido miedo a expresar lo que pienso y a votarcoherentemente con ello.

Y no es la primera vez que me dicen algo así. También me lo manifestaron en la Comisión de Educación.

Sin embargo, siempre he sido tremendamente transparente. Y eso debiera reconocerse en política.

No se puede señalar que somos hipócritas porque votamos de cierta manera y argumentamos, supuestamente, en un sentidodistinto. Porque, personalmente, siempre he explicitado lo que pienso y he votado en concordancia con ello. Nunca hecambiado mi pronunciamiento en este proyecto. ¡Nunca!

Yendo a lo que nos ocupa, señora Presidenta, quiero referirme, específicamente, al inciso sexto propuesto.

Este plantea que las radioemisoras, a partir de un piso obligado de 5 por ciento de difusión de música chilena, se puedenagrupar para prorratear el 20 por ciento exigido.

¿Por qué llegamos a esta enmienda, señora Presidenta? Por algo que se solicitó en una de las sesiones de la Comisión deEducación, en la que estaban presentes los representantes tanto de la Asociación de Radiodifusores de Chile como de laSociedad Chilena del Derecho de Autor.

Tal petición, que fue hecha en el órgano técnico y reiterada también durante el trámite en la Sala, consistía en llegar a unacuerdo para sacar adelante la promoción de la música chilena, en conjunto con la ARCHI.

Se preguntó en la Comisión si se había alcanzado un acuerdo. De hecho, en esa sesión el Director General de la Sociedad


Discusión en Sala

Chilena del Derecho de Autor planteó, según indica el informe textualmente, lo siguiente:

"En relación con la idea de alcanzar un acuerdo con la Asociación de Radiodifusores de Chile, consignó que la organizaciónque representa ha hecho todos los esfuerzos posibles en tal sentido, y que reflejo de ello es el alcanzado con Ibero AmericanaRadio Chile, grupo radial que representa cerca del 50% del mercado. Adentrándose en el convenio logrado con este gruporadial, detalló que el referido acuerdo propone un modelo que permite flexibilizar la exigencia aprobada en general por estarama del Congreso Nacional, aumentando el porcentaje de emisión de música nacional de 20 a 25%, pero posibilitando, almismo tiempo, que las radios pertenecientes a un mismo grupo controlador puedan emitir porcentajes distintos de música. Alrespecto, afirmó que otros grupos radiales han considerado adecuado el sistema propuesto, y anheló que se sumara a él laAsociación de Radiodifusores de Chile y que la Comisión lo acogiera.".

Por lo tanto, esa fue una postura respaldada en su momento por la Sociedad Chilena del Derecho de Autor.

¿Qué hicimos en la Comisión de Educación? Planteamos permitir tal flexibilización no solo a las radios pertenecientes a unmismo controlador (porque esto nos parecía discriminatorio para las radioemisoras más pequeñas de regiones), sino tambiéna las asociadas por regiones.

Consideramos que hacer un traje a la medida para un solo controlador no era lo correcto, pues siempre se debe legislar paratodos por igual.

Al efecto, tomamos exactamente la misma norma con la que estaba de acuerdo la Sociedad Chilena del Derecho de Autor yla ampliamos para hacer regir la flexibilización también respecto a las radios pequeñas de regiones.

Eso refleja el inciso propuesto.




Señora Presidenta, estimados colegas, yo soy partidario de la obligación de emitir 20 por ciento de música chilena como piso,no como techo.

Pienso que esta materia tiene que ver -y lo he dicho en forma insistente- con un problema más estratégico. Va más allá de losintereses legítimos que pueda haber entre los creadores, los intérpretes, las sociedades que defienden a unos u otros, lasradios, en fin. Se encuentra relacionada con un aspecto estratégico en el mundo global de hoy: la defensa y la promoción denuestra identidad.

Es lo más estratégico que habrá en el siglo XXI para diferenciar naciones, culturas y creaciones.

El Estado entrega el espacio radioeléctrico para que lo exploten particulares. Pero, en mi concepto, a la sociedad le asistetodo el derecho a exigir contraprestaciones mínimas.

Entonces, el 20 por ciento de música nacional como piso me parece evidente.

Yo no compartí lo que se aprobó ayer en cuanto a delegar parte de esa facultad al Consejo Nacional de la Cultura y las Artes.

Eso es facultativo, no obligatorio. Se podrá ver en su momento cómo opera.

No soy de los que creen que por establecer tal atribución se borra con el codo lo aprobado anteriormente. No me gusta, porcierto. En lo personal, hubiese preferido un piso mayor.

Sin embargo, quise intervenir, señora Presidenta, porque considero que el Parlamento ha de ser un espacio para discutirideas.

Con una Senadora que me antecedió he tenido grandes diferencias de ideas. Y me parece muy bien, pues representamos asectores políticos, ideologías, corrientes de opinión distintos.

Empero, solidarizo en el sentido de que debemos cuidar el lenguaje en la discusión de nuestras ideas. No porque alguiendiscrepe ha de ser descalificado. Podemos confrontar las ideas.

En tal sentido, como jefe de la bancada de los Senadores socialistas, debo expresar nuestro parecer en cuanto a quequeremos un debate con altura. Tenemos diferencias, y podemos plantearlas, pero manteniendo un marco de respeto entrenosotros.


Discusión en Sala

Ahora bien, yo no soy partidario de las medidas alternativas. Creo que son solo una forma de debilitar la obligación impuesta.

Los argumentos que se refieren a las radios pequeñas como las pobres que no son capaces de cumplir el 20 por ciento deemisión de música chilena me parecen una falacia.

Al menos en la Región que represento, las radios pequeñas y medianas cumplen con creces la meta del 20 por ciento deemisión de música nacional. De lo contrario, no tendrían audiencia local, la que es fundamental para las radioemisoras deidentificación comunal, provincial o regional.

A la gente le gusta escuchar lo nuestro, en los diferentes géneros.

Pienso que tienen una mirada cultural bastante lamentable quienes creen que la música chilena es un género. No sabenvalorar la diversidad de talentos que hay en nuestro país y no entienden que aquí sobran creadores para escucharlos:consagrados, emergentes. ¡Y los consagrados de hoy fueron emergentes cuando algunos no peinábamos canas!

Es una forma bastante rara de entender la evolución de la cultura.

Señora Presidenta, quiero proponer no solo que rechacemos este inciso, sino además que lo votemos junto con el que sigue,para que ambos sean desechados con la misma votación. Ello, como una manera de economizar la discusión. Porquesustentamos posiciones bien conocidas y, asimismo, entendemos que algunas de estas materias se van a resolver en laCámara de Diputados, donde, a no dudarlo, habrá también un debate profundo.

Sí, en lo concerniente a los mecanismos alternativos, debo señalar que, más que formas de cumplir el 20 por ciento deemisión de música chilena, se necesita un sistema de sanciones diferenciadas. Porque no es lo mismo multar con 2 millonesde pesos a una radio pequeña de una comuna o de una provincia, cuyos ingresos mensuales oscilan entre 800 mil y un millón200 mil pesos, que multar en igual cantidad a radios pertenecientes a cadenas o grupos, cuyas entradas tienen otrasmagnitudes.

No lo podremos ver ahora. Seguramente se discutirá en la Cámara de Diputados.

Con respecto a la definición que se tomó ayer sobre el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, no quiero quedar con laidea de que fuimos derrotados en el propósito de avanzar, de correr el cerco, de ganar el 20 por ciento de emisión de músicanacional.

Creo que estamos ganando en esa batalla. Y estoy seguro de que el Tribunal Constitucional determinará que la normapertinente no tuvo patrocinio el Ejecutivo y que, por tanto, no quedará consignada en la ley en proyecto.


Quiero recordarles a Sus Señorías que estamos votando los incisos quinto y sexto que la Comisión de Educación proponeagregar al artículo 15 de la ley N° 19.928. Después podremos resolver lo otro que se planteó, pues ahora nos hallamos enpleno proceso de votación.


El señor NAVARRO.-

Señora Presidenta, los argumentos señalados son contundentes, claros, macizos.

Ojalá podamos tener de algunos Senadores un cambio de criterio con respecto a lo ocurrido ayer.

Deberemos recurrir al Tribunal Constitucional, institución que data de los años 70, del Chile republicano; no es nueva. Setrata de un órgano complejo, porque revisa prácticamente todo lo que hacen tanto el Ejecutivo cuanto el Congreso ydetermina su constitucionalidad.

Me parece complicado que dicho Tribunal deba examinar una norma a todas luces inconstitucional. Pero quienes hansostenido su constitucionalidad han desechado en muchas ocasiones propuestas nuestras sobre la materia.

El inciso pertinente dispone -lo explicó el Senador Espina- que la obligación de transmitir 20 por ciento de música nacionalpodrá darse por realizada mediante el cumplimiento alternativo de los mecanismos que determine el Consejo Nacional de laCultura y las Artes.

Como el referido Consejo se convertirá en Ministerio, esa disposición será letra muerta inmediatamente. Hecha latransformación, habrá que cambiar la ley en proyecto, la cual hace mención de un ente que va a desaparecer.


Discusión en Sala

Señora Presidenta, llevo casi veintiún años en el Parlamento: cada vez que he intentado derrotar a la monarquía presidencialy otorgarles algo de poder a los Diputados y Senadores para pedirle al Ejecutivo que realice alguna acción -por ejemplo,efectuar una actividad en la Dirección del Trabajo a fin de proteger los derechos de los trabajadores-, me dicen que no, quese trata de una materia de la iniciativa exclusiva del Presidente de la República.

Esto se ha debatido ampliamente durante décadas: el Parlamento no tiene facultades.

Eso nos daña.

Muchas veces le hemos explicado a la gente que no podemos incidir en ciertas materias administrativas porquecorresponden a una atribución del Gobierno.

¡Pero ahora se nos dice que sí es factible¿! ¡Y nos dejan desnudos, a la intemperie!

Me preguntarán, pues, cómo es la cuestión: "Si la obligación de emitir 20 por ciento de música nacional podrá darse porrealizada mediante el cumplimiento alternativo que establezca el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, entoncesustedes tienen facultades. ¡Nos ha estado engañando, Senador Navarro, al decirnos que no puede hacer lo que hoy el Senadoseñala que sí es factible de realizar!".

Entonces, nos ponen en una situación muy muy compleja. Y el Parlamento pierde seriedad; se daña su credibilidad.

Ahora bien, concuerdo con el Senador Ignacio Walker. Claramente, todo lo que viene es un ardid. Porque a la SociedadChilena del Derecho de Autor se le ha puesto un marco que ya hubiéramos querido para la regulación de las empresaseléctricas. O sea, el milímetro; el detalle de lo que debe o no hacer. ¡El control absoluto!

¡Ojalá tuviéramos esa misma vehemencia cuando se trata de controlar a los poderosos¿!

Pero se ha ejercido un derecho. Y yo respeto el derecho de los Senadores a plantear los incisos en comento. También losincisos que estamos votando -aparecen en la página 19 del comparado-, mediante los cuales se establecen medidasalternativas, con una cuota de emisión de 10 por ciento para las radioemisoras que pertenezcan a un conglomerado, aunque,en los hechos, reducen a nada la obligación de transmitir 20 por ciento de música nacional.

Ya aprobamos el inciso que dispone que la emisión de 20 por ciento de música chilena podrá darse por realizada mediante elcumplimiento alternativo de mecanismos que establezca el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes.

La presión que vendrá sobre el referido Consejo va a ser tremenda. El lobby que se desatará a propósito del establecimientode dichos mecanismos será muy fuerte.

Estamos trasladando la pelea que se está dando aquí, en la Sala, al seno del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, dondese llevará a cabo un debate tanto o más álgido que el que ahora sostenemos. Porque a algunos no les va a gustar lo que éldecida, y a otros, sí.

Por tanto, voy a votar en contra de los dos incisos -el pronunciamiento es respecto de ambos; lo consulté a la Mesa-, porqueestá claro su objetivo: desvirtuar la obligación, ya aprobada, de transmitir 20 por ciento de música chilena. Y ello, conargumentos que permitirán diluir -como aquí se señaló- de manera clara, sabia, razonable dicho propósito.

Porque si un conglomerado posee una radio de baja sintonía y una de alta sintonía, va a concentrar el cien por ciento en laprimera y en la de alta sintonía no tendrá nada. ¡Pero va a cumplir la ley¿!

Creo que eso es sacar las castañas con la mano del gato. Implica -tal como lo dijo el Senador Rossi- soslayar la cuestión defondo, no enfrentarla.

Respeto lo expresado por la Senadora Von Baer. Pero no es primera vez que en el Parlamento se usan subterfugios; es decir,la llegada indirecta para un objetivo que se quiere ocultar.

Voto en contra.



¡No más AFP!



Discusión en Sala

Tiene la palabra el Senador señor Ossandón.

El señor OSSANDÓN.-

Señora Presidenta, reconozco mi falta de experiencia parlamentaria, pero me gustaría que cuando alguien nos hablara de"hipócritas" precisara con nombre y apellidos.

A mi juicio, calificativos como ese bajan el nivel de la discusión.

Además, veo con preocupación que el debate de este proyecto se realiza entre los buenos y los malos.

Ayer me pronuncié a favor de los dos incisos que se votaron pues consideré que sí necesitamos que se emita 20 por ciento demúsica nacional y, también, que existan medidas alternativas.

Ahora estamos votando los dos incisos que indicó la señora Presidenta. Yo estoy absolutamente en contra del segundo. Y, ental sentido, comparto parte de lo que señaló el Senador Ignacio Walker.

Reitero que no me parece adecuado el nivel de descalificación que hemos observado durante este debate. No porque unoesté a favor de una materia u otra pasa a ser bueno o malo. Creo que aquí se ven demasiado marcadas las influencias de loslobby hechos, por cuanto -como se dice vulgarmente- en ciertos incisos la mata está cargada para un lado, y en los demás,para el otro.

Yo quiero que la ley en proyecto proteja a la música chilena, pero también que dé ciertos márgenes de libertad, sin permitirel abuso de las radios, para que podamos apoyar sobre todo -ello queda claro de la discusión- a los artistas emergentes.

Todavía no conozco bien el Reglamento. Pero le pido a la señora Presidenta, quien dirige las sesiones de esta Sala, que lapróxima vez que alguien tire al voleo algún insulto lo obligue a precisar con nombre y apellidos a quién está dirigido.

A un Senador que me antecedió lo escuché defender con mucha fuerza el cambio al binominal, pero se sentó en esta Salacon poquitos votos ¡gracias a ese sistema¿!

Hay, pues, un montón de incongruencias personales.


Tiene la palabra la Senadora señora Goic.

La señora GOIC.-

Señor Presidenta, quiero justificar mi voto contrario a ambos incisos.

En la línea de lo señalado por el Senador Navarro al final de su intervención, creo que aquí se establece un subterfugio, unafórmula un poquito artificiosa, una excusa, un pretexto para finalmente evadir el cumplimiento de una obligación ya impuestamediante la ley en proyecto.

Hemos discutido desde el principio en torno a la forma en que las radios cumplan con la emisión de 20 por ciento de músicasin buscar fórmulas que debiliten ese propósito como permiten hacerlo los incisos que estamos votando, que constituyen unasalida que dificulta el respeto a ese porcentaje.

De otro lado, de repente pareciera que se confunde música chilena con música folclórica cuando se dice que hay radios conformatos especializados o específicos.

En tal sentido, quiero reconocer la capacidad de nuestros artistas para tener producción en distintos géneros. Y eso debeestar sobre la mesa. O sea, no hablamos solo de música folclórica, sino también de autores chilenos en distintos formatos.

Por lo tanto, no es argumento válido que una radioemisora con determinado formato diga que no puede cumplir con laobligación de emitir ese porcentaje de música chilena porque no hay producción que mostrar. Muy por el contrario, queremosque se difunda parte de las creaciones hoy existentes y, también, establecer una fórmula para incentivar su emisión.

Me parece importante clarificar, para el registro de esta discusión, que en un momento se trató de generar un acuerdo en laComisión de Educación. Incluso lo planteamos en esta misma Sala. Y dejamos en statu quo la tramitación de esta iniciativa,para ver si ambas partes podían llegar a un consenso.

Pero quiero ser muy clara: eso no se logró. Por ello estamos debatiendo este texto. Si no, la historia habría sido muy distinta.

Entonces, hoy a todos nos asiste el legítimo derecho -tal cual se mencionó- a votar conforme nos parezca.


Discusión en Sala

La Sociedad Chilena del Derecho de Autor no está a favor de los mecanismos alternativos. Es más, nos pidió a quienes hemossostenido este proyecto desde el inicio volver ojalá al texto planteado originalmente, sin estas fórmulas, las que fueronaprobadas por mayorías circunstanciales.

Deseo ser clara al respecto. Porque en una intervención previa se indicó que lo propuesto ahora a la Sala obedecía a unacuerdo.

Reitero: se planteó un acuerdo, pero no prosperó. Y me parece conveniente que ello quede claro para la historia de la ley.




Señora Presidenta, ayer me referí al fondo de esta materia. No voy a volver sobre él. Mi opinión al respecto es bien conocida.

Creo que en esta cuestión, como en muchas otras, el Senado tiene que permitir que votemos en conciencia.

En estos pocos minutos deseo simplemente reflexionar en cuanto a los incisos propuestos.

Esta clase de debates no honra a la política, no le hace bien.

El Presidente de la Comisión de Educación, Senador Rossi, pensó que hacía bien al poner en discusión los incisos en cuestión.

No.

Ahora, más allá de cuál sea el resultado, nadie va a quedar contento.

Acá se ha hecho todo tipo de afirmaciones. Se ha planteado un debate de caricaturas, falso; ha habido toda clase de ofensas,descalificaciones, comentarios, en fin.

Sin embargo, debemos actuar en conciencia.

En los asuntos culturales, yo soy bastante liberal. Y no veo pecado en ello. Todas mis votaciones son públicas. Y en lasnormas punitivas siempre me pronuncio en contra, en cualesquiera materias, más allá de la popularidad que eso puedaacarrear: aumento de penas, tolerancia cero, en fin. Sus Señorías pueden revisarlo: en todo ello voto por el rechazo, pues nocreo que la solución sean el castigo, la multa.

Con la tolerancia cero en la Ley de Tránsito llevamos la misma cantidad de muertes que se registraba antes por laconducción con ingesta de alcohol: cada fin de semana largo fallece la misma cantidad de personas por esa causa, solo queahora debido a atropellos.

Las cuestiones culturales no se combaten, no se enfrentan con leyes. Pero a veces se logra popularidad. Y algunos Senadoresno opinan, o pasan, o entran a la descalificación, o se victimizan.

Creo que lo dicho acá es muy claro.

El Senador Espina fue bastante preciso cuando planteó esta discusión.

Se trata de un mínimo. Y hay que decirles a los músicos, quienes han seguido este debate, que nada garantiza que loaprobado ayer no lo eche abajo el Tribunal Constitucional.

Si eso no se cae, queda planteado.

La proposición del colega Espina les da alguna posibilidad a los músicos.

Ahora, yo no soy partidario de las cuotas. Pero son el mal menor en un debate que ha sido malo, de comienzo a fin.

Es más -esta parte tampoco se les ha contado a los músicos-: si en el Tribunal Constitucional se cae lo aprobado ayer, conmayor razón caerá la proposición del Senador Ignacio Walker sobre la legitimación activa.

¿En qué consiste la referida proposición? Aquí hay varios abogados, profesores de Derecho Constitucional, quienes saben queella no tiene ninguna posibilidad de prosperar en dicho Tribunal.

El propio profesor de Derecho Constitucional Patricio Zapata ha sido sumamente categórico -no voy a citar su estudio,


Discusión en Sala

aunque lo tengo acá-, y dice que no hay precedente en la materia.

El Tribunal Constitucional siempre ha rechazado la delegación de potestades públicas a personas jurídicas de derechoprivado. Creo que en un solo caso -el de la CONAF, año 2008- validó normas que radicaban potestades públicas en un ente dederecho privado. ¡En ninguno más!

Entonces, señora Presidenta, aquello es imposible.

Por eso la Ministra del Consejo de la Cultura desapareció de esta sesión.

En este proyecto hemos hecho todo mal. Vamos a quedar todos peleados: los músicos, los antimúsicos, en fin.

El desconocimiento de algunos Senadores sobre la realidad de las radioemisoras regionales es abismante. Por ejemplo,algunos de mis filas, de este lado, han dicho que las controlan los grandes grupos económicos.

¡Por favor!

Tres o cuatro radios se juntan para ver cómo cumplir con un proyecto que se ha planteado mal desde el comienzo.

Para transparentar lo que ocurre, debo puntualizar que el Senador García-Huidobro, uno de los autores de la moción cuandoera Diputado, dijo hace varios meses, cuando partió el debate: "Bajé mi firma de este proyecto porque no había fiscalización".

Y en el marco de la discusión -todos entusiasmados: "¡Vamos por el maximalismo, vamos por todo!-, surge lo de lalegitimación activa para que la Sociedad Chilena del Derecho de Autor ejerza el derecho pertinente.

Todos sabemos que eso no se va a sostener: si en el Tribunal Constitucional cae una cosa, van a caer las dos.

Algo señaló al respecto la Senadora Von Baer.

Es cierto; se dijo hasta la saciedad: "¡Pónganse de acuerdo!".

Yo no soy el más proclive a los acuerdos y a los consensos. A algunos les gustan más que a mí.

Pues bien, aquí no se hizo ningún esfuerzo por favorecer un acuerdo entre las partes: la ARCHI -digámoslo claramente-, losmúsicos (no todos ellos fueron escuchados), la Sociedad Chilena del Derecho de Autor. Algunos señalaron: "Tenemos losvotos". En fin.

Cuando todo el mundo actúa con calculadora en la mano, el resultado final -en este caso lo desconozco- no deja tranquilo anadie.

Yo simplemente quiero decir, señora Presidenta, que para un artista emergente de regiones 36 spots radiales mensuales noson poca cosa; 8 entrevistas en las radios, donde no tienen ninguna posibilidad de salir, no son poca cosa.

Por eso, voto a favor.

--(Manifestación en tribunas).


¡Señora Presidenta, aplique el Reglamento!


El señor que gritó va saliendo. No necesito su exhortación, señor Senador.

Además, las personas presentes en las tribunas ya fueron advertidas.

No puedo hacer otra cosa.

Les pido por favor, Sus Señorías, que entiendan lo que estoy haciendo desde la Mesa.

Acaba de ocurrir exactamente lo que dije. Y la persona que se manifestó ya abandonó las tribunas. De no haberlo hecho porsu voluntad, yo habría dado el siguiente paso.

Repito: no necesito que me exhorten, pues las advertencias están hechas.


Discusión en Sala





--Se rechazan los incisos quinto y sexto -contenidos en el N° 1) del artículo 1° del proyecto- que la Comisión de Educaciónpropone agregar al artículo 15 de la ley N° 19.928 (14 votos en contra, 12 a favor, una abstención y 3 pareos).

Votaron por la negativa las señoras Allende, Goic, Muñoz y Lily Pérez y los señores Horvath, Lagos, Letelier, Matta, Montes,Navarro, Pizarro, Rossi, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.

Votaron por la afirmativa las señoras Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Guillier, Ossandón, Pérez Varela, Prokurica y Quintana.

Se abstuvo el señor Harboe.

No votaron, por estar pareados, los señores Araya, Moreira e Ignacio Walker.


Para un asunto reglamentario, tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.


Señora Presidenta, por un error figuro entre los Senadores pareados. Sin embargo, yo me inhabilité en virtud del artículo 8°del Reglamento, como sabe la Mesa.


Así es: Su Señoría explicitó ayer que se inhabilitaba.


¿Puedo formular una cuestión reglamentaria adicional, señora Presidenta?




Creo que, si le pareciera a la Sala, los siguientes dos incisos que sugiere la Comisión de Educación podrían aprobarse porunanimidad, porque el primero de ellos -me refiero al que comienza diciendo "En cumplimiento de la obligación dispuesta enlos incisos anteriores"- se acogió allí por 5 a 0.


Las enmiendas unánimes ya se encuentran aprobadas, señor Senador.


Eso se aprobó ayer.


Conforme.

Entonces, respecto del que sigue, le pregunto a la Senadora Von Baer si estaría dispuesta a dar la unanimidad. Porque eseinciso se aprobó, transversalmente, por 4 votos a favor, de los Senadores Allamand, Matta, Quintana y Rossi, y 1 en contra,de Su Señoría.


Discusión en Sala

Ese precepto dice que, del porcentaje de música nacional, un cuarto deberá estar destinado a "Composiciones ointerpretaciones musicales emergentes" o a "Composiciones o interpretaciones de identificación regional o local".

De esa forma podríamos evitarnos otro debate intenso.

Pero ello depende bastante de la Senadora Von Baer, a quien, con absoluto respeto, le formulo la consulta pertinente porintermedio de la Mesa.


No.


Conforme.


Entonces, debemos votar dicho inciso, pues en la Comisión no hubo unanimidad.



En la página 21 del boletín comparado se sugiere introducir al artículo 15 de la ley N° 19.928 el siguiente inciso octavo:

"Del porcentaje de música nacional a que se refieren los incisos anteriores, un veinticinco por ciento deberá estar destinada oa:

"a) Composiciones o interpretaciones musicales emergentes, entendiéndose por tales aquellas grabadas en fonogramas enlos últimos tres años contados desde la fecha de la emisión radial, o

"b) Composiciones o interpretaciones de identificación regional o local, de acuerdo al área de concesión.".

Dicho inciso se aprobó en la Comisión por 4 votos a favor y 1 en contra.


En votación el inciso.





Señora Presidenta, creo que la resolución sobre esta materia debería ser relativamente sencilla, porque en el debate de laComisión -ya dije que votaron a favor los colegas Allamand, Matta, Quintana y Rossi- se recogió bien lo que muchosSenadores (el colega Guillier, por ejemplo) pidieron en un doble sentido: que, dentro del 20 por ciento, una parte de latransmisión no fuese para los artistas o músicos consagrados (por así llamarlos), quienes siempre tienen muy buena sintoníay son absolutamente respetables, y se destinara, en cambio, a los músicos emergentes.

Por lo tanto, aquí sencillamente se está diciendo -reitero que no quiero abrir debate, pues la aprobación del inciso en laComisión fue casi unánime- que un cuarto del 20 por ciento sea, primero, para las composiciones o interpretacionesmusicales emergentes, a favor de las cuales el propio Senador Quintana hizo un alegato muy bueno, que yo comparto.

¿Qué se entiende por tales? "aquellas grabadas" -dice el inciso propuesto- "en fonogramas en los últimos tres años contadosdesde la fecha de la emisión radial".

Entonces, hay un elemento cronológico. Porque, obviamente, músico emergente es aquel que grabó recientemente; porejemplo, en los últimos tres años.

Y se agregaron, por todos los parlamentarios de regiones (termino, señora Presidenta; ¡creo que esto va a ser pacífico...!), las


Discusión en Sala

"Composiciones o interpretaciones de identificación regional o local, de acuerdo al área de concesión".

Por lo tanto, sin necesidad de abrir una nueva discusión, considero que, recogiendo lo que muchos Senadores han planteado,sería de toda lógica que aprobáramos en forma relativamente rápida el inciso propuesto -insisto en que no fue objeto demayor debate en la Comisión-, que incorpora dentro del porcentaje total de música nacional una parte para músicosemergentes y composiciones de identificación regional o local.



El señor ROSSI.-

Seré muy breve, señora Presidenta, sobre todo luego del planteamiento del Senador Ignacio Walker para que ojalá seapruebe rápidamente el inciso que nos ocupa.

Solo quiero señalar que entre los reparos hechos por los colegas que estaban a favor de la iniciativa se encontraba elrelacionado con los músicos emergentes. Ayer más de alguien dijo que se los iba a perjudicar y que nunca tendrían laposibilidad de ser escuchados en las radios.

Ahora, como bien expresó el Senador Ignacio Walker, se establece una cuota para las composiciones o interpretacionesmusicales emergentes y se define qué se entiende por tales.

Varios parlamentarios de regiones manifestaron también que para los artistas locales sería muy difícil beneficiarse con esteproyecto. Pero, de alguna manera, lo propuesto mediante el inciso que nos ocupa ayuda en la dirección contraria.

Ojalá que se vote a favor de la norma sugerida.




Señora Presidenta, siguiendo siempre una sola línea, debo hacer presente que rechacé este inciso porque estoy en contra deque se les imponga a las radios lo que deben hacer o dejar de hacer.

Eso es lo primero.

En segundo término, creo que será supercomplejo medir el cumplimento del porcentaje de música nacional establecido, puesse está subparcializando.

Ahora, a decir verdad, el Ejecutivo -ya lo veremos más adelante- nunca tomó posición real en este proyecto.

El Gobierno pudo decir quién iba a fiscalizar el cumplimiento del 20 por ciento; nosotros no podíamos hacerlo, porque ello esde su iniciativa exclusiva. Y, en definitiva, no presentó indicación al respecto.

En la materia, pues, no va a existir un ente fiscalizador. Así, si una radio no cumple, alguien podrá llevarla a tribunales.

Por lo tanto, será superdifícil fiscalizar el cumplimiento del 20 por ciento.

En mi concepto, cada vez se enreda más la cuestión. Y, finalmente, quienes van a tener mayor complejidad serán las radiosmás pequeñas de regiones.

Como Senadora de región, creo que vamos a tener un problema en tal sentido.

Por eso en la Comisión me pronuncié en contra del inciso. Y sigo manteniendo mi voto negativo, señora Presidenta, en unasola línea, absolutamente coherente.


Tiene la palabra el Senador señor Harboe.

El señor HARBOE.-

Señora Presidenta, entiendo que el sentido del inciso propuesto es asegurar que los artistas emergentes (los compositores o


Discusión en Sala

intérpretes de identificación regional o local) tengan necesariamente la posibilidad de estar dentro del 20 por ciento queimpone la ley en proyecto.

Quiero advertir que la redacción propuesta, a mi juicio, no es muy feliz.

En primer lugar, se establece un porcentaje fijo: 25 por ciento; luego se utiliza la expresión "deberá", que es obligatoria,perentoria y no facultativa. De ese modo, si una radio local deseara dedicar 30 o 40 por ciento a un intérprete local, no podríahacerlo, o si lo hiciera estaría incumpliendo la norma, toda vez que, según la redacción usada, debería destinar 25 por cientodel 20 por ciento.

En consecuencia, si el propósito de los autores de la indicación pertinente es potenciar a los artistas emergentes y a los deidentidad local, sugiero recabar la unanimidad de la Sala para agregar la expresión "a lo menos" antes de "un veinticinco porciento". Con esa adición el encabezado diría: "Del porcentaje de música nacional a que se refieren los incisos anteriores, a lomenos un veinticinco por ciento deberá estar destinado...". Con ello abrimos la posibilidad de que las radios regionales olocales aseguren para artistas emergentes o para artistas locales a lo menos 25 por ciento del 20 por ciento.

Ese es un primer punto.

En segundo término, coincido con quien me antecedió en el uso de la palabra en cuanto a que, desde el punto de vista de lacapacidad fiscalizadora real, la medición será extremadamente compleja.

Ese es un elemento que uno debe advertir a la hora de analizar una iniciativa de ley como esta.


Puede repetir su propuesta, señor Senador, para efectos de la Mesa y de la Secretaría.

El señor HARBOE.- Mi idea es que en el encabezado del inciso, luego de la oración "Del porcentaje de música nacional a quese refieren los incisos anteriores,", se agregue la expresión "a lo menos".


Se necesita unanimidad para tratar y acoger la indicación del Senador señor Harboe.

Me parece sensato primero arreglar la redacción y después continuar con la votación del inciso.

¿Le parece a la unanimidad de la Sala acoger la indicación del Honorable señor Harboe?

--Se aprueba por unanimidad la inclusión de los términos "a lo menos", en la forma explicitada por el Senador señor Harboe.


Prosigue la votación del inciso octavo que la Comisión de Educación propuso para el artículo 15 de la ley N° 19.928.

Para fundar su voto, tiene la palabra el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO.-

Señora Presidenta, el tema de la fiscalización es interesante.

Siempre hemos debatido en torno a cómo fortalecer la fiscalización.

En nuestro país, "hecha la ley, hecha la trampa". Por lo tanto, siempre hay que fiscalizar.

Permanentemente pedimos más fiscalización laboral, más fiscalización medioambiental, en fin, y se nos dice que no hayrecursos y que el control estatal es excesivo.

Me alegra que ahora la Senadora Von Baer ¡pida fiscalización! Porque en otro ámbito estamos en veredas distintas: cuandoyo solicito fiscalización, ella pide más libertad de acción; cuando requerimos que se fiscalice a los colegios particularessubvencionados, a los sostenedores, dice "¡No hay que agobiarlos con tanta fiscalización! ¡Hay que dejarlos que se expresenmás libremente!".

En esta ocasión coincido con la Senadora Von Baer: hay que fiscalizar. Existe tecnología; hay software. Cada radio va aresolver. Ahí se verá cuándo se sanciona.


Discusión en Sala

A ambas partes les conviene que haya fiscalización adecuada.

Pero creo que ese no va a ser el mayor problema.

Yo entendía, señora Presidenta, que las radios iban a poder poner, de quererlo, cien por ciento de música emergente. No haylimitación hacia arriba: el 25 por ciento es el piso; el techo puede abarcar, incluso, toda la programación.

La indicación del Senador Harboe aclara el sentido de la norma: el piso es de a lo menos 25 por ciento.

Si alguien quiere poner 40 por ciento de música emergente, muy bien. Y así va a ser; no me cabe ninguna duda.

Por tanto, espero que podamos aprobar este inciso por consenso, porque su contenido es absolutamente razonable.



¡No más AFP!





--Se aprueba el inciso octavo que la Comisión de Educación propone para el artículo 15 de la ley N° 19.928, con la indicacióndel Senador señor Harboe consistente en agregar en su encabezamiento la expresión "a lo menos", antes de los términos"un veinticinco por ciento" (20 votos a favor, 2 votos en contra y 2 pareos).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz y Lily Pérez y los señores Chahuán, Espina, García-Huidobro,Guillier, Harboe, Lagos, Letelier, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Patricio Walker yAndrés Zaldívar.

Votaron por la negativa las señoras Van Rysselberghe y Von Baer.

No votaron, por estar pareados, los señores García y Moreira.


Señores Senadores, les ruego dirigirse a la página 23.

El Senador señor Harboe planteó, entiendo, una situación relativa al inciso tercero del artículo 15 bis, que dice: "Lasorganizaciones de autores e intérpretes con personalidad jurídica tendrán legitimación activa para demandar el cumplimientode lo dispuesto en el artículo 15".

Esa norma es producto de una indicación aprobada en el nuevo primer informe de la Comisión, que fue presentada por losSenadores señores Rossi e Ignacio Walker.



El señor HARBOE.-

Señora Presidenta, ciertamente, cuando discutimos normas jurídicas lo ideal es que no haya vicios que puedan afectar suconstitucionalidad. Porque que nos enmiende la plana el Tribunal Constitucional, a mi juicio, no debe ser un hecho recurrente,menos aún cuando es en el Parlamento donde debe discutirse sobre los contenidos y alcances de los preceptos para, más alláde nuestras diferencias, tener un resultado positivo.

Pues bien, el inciso tercero del artículo 15 bis expresa: "Las organizaciones de autores e intérpretes con personalidad jurídicatendrán legitimación activa para demandar el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 15" (léase "las infracciones a lasnormas discutidas recientemente").

Esa forma de incorporar la función fiscalizadora en el ámbito privado, en mi concepto, adolece de un vicio de


Discusión en Sala

constitucionalidad.

Lo digo porque, en primer lugar, pareciera que el referido inciso busca establecer lo que se denomina "legitimación activamonopólica"; es decir, que solo las organizaciones de autores e intérpretes tengan capacidad para demandar el cumplimientode lo preceptuado en el artículo 15.

En primer lugar, debo señalar que, conforme a las normas establecidas en la Constitución Política, particularmente la relativaa que los órganos deben actuar previa investidura regular de sus integrantes, uno de los roles esenciales de la funciónpública y contemplado en el contrato social de los ciudadanos con el Estado es justamente el de la facultad fiscalizadora.

Al sancionar leyes, no aprobamos recomendaciones: aprobamos mandatos, que pueden prohibir u obligar, o eventualmentepermitir. En cualquiera de sus tres modalidades, son obligatorios, perentorios, y su incumplimiento acarrea responsabilidad,desde el punto de vista de la lógica jurídica. ¿Y qué es la responsabilidad sino el gravamen que debe soportar alguien que nose acoge a la conducta prescrita por la norma?

¿Cómo se lleva adelante este último principio? A través de la posibilidad de la intervención de un tercero imparcial: el Estado,que dispone de dos alternativas para estos efectos, una de las cuales son los tribunales de justicia, como poder autónomo, obien, los órganos administrativos con capacidad fiscalizadora, léase las superintendencias.

Por muy respetable que sea el organismo privado al cual se le pretende delegar la facultad que nos ocupa, el precedenteresulta complejo, porque mañana, por ejemplo, podría plantearse que la Confederación de la Producción y del Comercio o laSOFOFA u otra organización contaran con legitimación activa, respecto de sus asociados, para iniciar acciones.

Alguien dirá: "¡Cuidado! Hoy día, en la ley N° 19.496, sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, existelegitimación activa en el caso de organizaciones intermedias". Pero, ¡ojo!, se hace referencia a acciones colectivas, noindividuales.

La norma en examen les está entregando la potestad de una legitimación activa monopólica a entidades de esa mismanaturaleza y no la reconoce a los propios afectados. Es decir, si uno de ellos es un artista, no podría reclamar, de acuerdo conel texto. Tendría que hacerlo a través de la organización, lo que, a mi juicio, no es adecuado.

Es cierto que la cuestión ha sido compleja, jurisprudencialmente. El Tribunal Constitucional registra sentencias a favor y otrasen contra. En 2003 denegó la facultad fiscalizadora que se le estaba entregando al Consejo Nacional de la Cultura y las Artes.Siendo este un organismo autónomo, no lo consideró de carácter fiscalizador. Pero en 2008 le consignó una facultad de esaíndole a la Corporación Nacional Forestal, organismo privado. En un fallo dividido, la calificó de "excepcionalísima".

La señora ALLENDE (Presidenta).- Se agotó su tiempo, señor Senador. Puede concluir la idea.

El señor HARBOE.- Hay casos en que la legislación distingue y dispone: "Cuando el bien jurídico es particular, el titular de laacción es el afectado". Por ejemplo, el Estado no puede meterse en una falsificación de firma, delito en el que no existeacción penal pública para perseguirlo.

En otros, sin embargo, el Estado dice: "¿Sabe? Más allá de su voluntad, nosotros vamos a ejercer la acción,independientemente de lo que usted haga". Ello dice relación con bienes jurídicos protegidos superiores: la vida, la integridadfísica, la libertad sexual, la libertad ambulatoria. Ahí, con prescindencia de que uno no ejerza su derecho, el Estado lo asume.Eso constituye la acción penal pública.

En la situación que nos ocupa, a mí me parece que el inciso adolece de un vicio en cuanto a su constitucionalidad, ya que,primero, reemplaza la voluntad individual del eventual afectado, que podría ser el artista; segundo, le otorga facultadesfiscalizadoras a un organismo privado, y tercero, contempla una renuncia expresa, al no considerarse en el proyecto otroorganismo público encargado de fiscalizar.

Por eso, le solicito a la Mesa declarar la inadmisibilidad de la disposición.

He dicho.


Someteré el punto a la consideración de la Sala.

El señor ESPINA.-

¿Se puede abrir la votación?



Discusión en Sala

Es preciso resolver lo relativo a la admisibilidad o inadmisibilidad.


Pido que la cuestión sea votada.


Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker, uno de los autores de la indicación.

Nos pronunciaremos después sobre la admisibilidad o inadmisibilidad.


Señora Presidenta, el Honorable señor Harboe no solo es un gran Senador, sino también un gran abogado. Y, además, esPresidente de la Comisión de Constitución. Ya ha hecho su alegato.

Por mi parte, quiero hacer el mío en un sentido distinto: sostengo que el precepto es perfectamente admisible.

¿Por qué? Porque la norma -el caso es de bastante más ocurrencia de lo que se pudiera pensar y no es algo que estemosinventando, pues la legitimación activa existe en el Derecho Procesal- solo puede interpretarse a la luz de la ley N° 19.166,de 17 de septiembre de 1992, que modifica la Ley sobre Propiedad Intelectual, la cual genera el concepto de derecho deautor. Y el ejercicio de este último, en el ámbito del derecho privado, corresponde única y exclusivamente a los autores yartistas, en su calidad de titulares, ya sea -este es el contenido del cuerpo legal- a través de una gestión individual: cada unocon el suyo, o de una colectiva.

Ese es todo el sentido de dicha normativa, a la cual se refería, con mucha razón, el Senador señor Espina, quien además fueun partícipe muy activo en la aprobación, en el contexto de la libertad de asociación y de la autonomía de las organizacioneso de los que algunos llamamos "cuerpos intermedios".

Entonces, nos encontramos en el ámbito del derecho colectivo de autores y artistas. Y la misma ley hace referencia a que laadministración de los derechos de los autores o sus derechohabientes debe realizarse por medio de organizaciones autoralesde carácter privado y autónomas. La idea central es crear las llamadas "entidades de gestión colectiva", existentes paragestionar colectivamente los derechos de cada titular, en su calidad de músico, de artista, etcétera, y a las cuales se lespodrá confiar la administración y protección de los derechos patrimoniales.

Todo el significado de estas organizaciones, en consecuencia, es justamente el de poder representar a los autores, quienes,de otra manera, se encontrarían en la imposibilidad absoluta de hacer efectivo su derecho. Si este último fuera gestionadoindividualmente, cada artista, cada músico, cada compositor sería eternamente burlado y se trataría de letra muerta. A elloobedece que, al amparo de la ley, hayan sido creadas.

En Chile hay ocho sociedades de gestión colectiva -es algo mucho menos anormal de lo que se cree-, una de las cuales es laSociedad Chilena del Derecho de Autor, que representa a más de ocho mil músicos y es administrada por un consejo de ellos.

Por lo tanto, es natural que la legitimación activa propuesta contemple la posibilidad de que este tipo de entidades gestionenlos derechos respectivos.

"Las organizaciones de autores e intérpretes", dice el inciso que nos ocupa. Repito que son ocho, pero puede haber más.Conforme a la Ley sobre Propiedad Intelectual, pueden constituirse muchas entidades de gestión colectiva. Lo que pasa esque los músicos han optado, en forma inmensamente mayoritaria, por ser representados colectivamente a través de laSociedad mencionada.

Imaginen Sus Señorías lo que ocurriría, desde el punto de vista del efecto práctico de lo que estamos aprobando, si cadaartista individualmente tuviera que reclamar el incumplimiento de su derecho por no respetarse el 20 por ciento mínimo demúsica chilena. Eso conduciría al absurdo, transformaría el texto en letra muerta y traduciría la falta de un mecanismoadecuado.

Entonces, la indicación que presentamos -con esto termino- es muy sencilla. Al establecerse una multa, es preciso fijar unprocedimiento. ¿Cuál? El del Título XI del Libro Tercero del Código de Procedimiento Civil: el sumario.

¿Quiénes pueden impetrar la legitimación activa? Las organizaciones de autores o intérpretes -he mencionado la de losmúsicos, por ejemplo-, desde el punto de vista de lo que constituye la esencia de la Ley sobre Propiedad Intelectual, que creapara ese efecto las entidades de gestión colectiva.

He dicho.


Discusión en Sala


Corresponde que la Sala se pronuncie.

Por supuesto, se puede ejercer el derecho a fundamentar el voto, o bien, se consultará directamente a la Sala.

Nadie va a restarles a Sus Señorías, en todo caso, el derecho a intervenir. Lo digo porque hay seis Senadores inscritos.

Es necesario resolver sobre la admisibilidad o inadmisibilidad de la norma.

¿El Honorable señor Prokurica desea referirse a algún aspecto reglamentario?


Señora Presidenta, no tengo ningún problema en que se abra la votación, pero voy a hacer una reserva de constitucionalidad.

Como me ausenté por un instante, no sé si alguien ya lo planteó.

Algunas materias pueden gustar o no, pero todos debemos respetar la Constitución.

Que no se deje sin intervenir a quienes deseen abordar el punto.


Por eso le he consultado a la Sala.




Sí, Su Señoría.


Señora Presidenta, les encuentro sentido a las intervenciones de los tres Senadores que me han antecedido en el uso de lapalabra.

¿No es posible encontrar una solución en la línea de lo que ya hicimos en una indicación anterior y precisar el texto?

Porque, desde el punto de vista práctico, efectivamente es muy difícil que una persona pueda representar sus intereses, enforma individual, frente a una compañía. Lo que sucede es que la redacción puede interpretarse como que se efectúa untraspaso a la organización. Pero si el texto se relativiza en el sentido de que el mecanismo se puede establecer no obstantelos derechos del autor y ello a lo mejor queda como una posibilidad, se salvaría el problema constitucional.


Le ofrezco la palabra al Honorable señor Harboe, Presidente de la Comisión de Constitución, para ver si encuentra unaredacción diferente.

El señor HARBOE.-

Señora Presidenta, el Senador señor Ignacio Walker es otro gran abogado, pero mantenemos una diferencia en el punto enexamen, y quiero exponerla.

La argumentación de Su Señoría respecto de las entidades de gestión colectiva es efectiva, porque considera dos elementos:la administración y la protección. Pero la ley N° 19.166 -tengo su texto delante- en ningún caso contempla la representaciónjudicial, señalada justamente en el inciso en debate.

Cuando este último concede "legitimación activa para demandar el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 15", expresa,sin posibilidad de excepción respecto de los artistas individualmente considerados, que serán las organizaciones de autores eintérpretes con personalidad jurídica las que podrán demandar ante los tribunales.

Eso no figura en el sentido y alcance de la historia de la ley N° 19.166, discutida en 1992. En consecuencia, el asunto es defondo, porque recordemos que la jurisprudencia constitucional ya cuestionaba entonces la posibilidad de entregar en la


Discusión en Sala

materia facultades exclusivas y excluyentes a organismos privados, más aún tratándose de un derecho de peticióngarantizado en la Carta Fundamental, cual es el de recurrir a los tribunales de justicia.

Se podría entender que las entidades de gestión colectiva podrían ocuparse en el cobro ante las radios; pero asignarles lalegitimación activa para demandar el cumplimiento -es decir, para actuar en tribunales- de lo dispuesto en el artículo 15vulnera gravemente, a mi juicio, el derecho de petición que le asiste a cualquier ciudadano para recurrir a los organismosjurisdiccionales cuando siente que sus derechos han sido vulnerados.

Por eso, insisto en que existe un vicio grave en cuanto a la constitucionalidad y me atrevo a señalar que no podría salvarse.


Si no hay objeciones, se someterá la cuestión al pronunciamiento de la Sala.

Tiene la palabra la Honorable señora Von Baer.


Señora Presidenta, no tengo problema en que se abra la votación.

No soy abogada, pero entiendo claramente que, más allá de que el inciso es inconstitucional -ya se ha explicado por qué-, lasituación se podría haber superado. La dificultad deriva, desde el principio, de la pregunta relativa a quién fiscaliza.

La norma se puede transformar en una verdadera caza de brujas para las radios más pequeñas, que van a terminar entribunales.

La cuestión se podría haber resuelto de verdad si el Ejecutivo hubiera manifestado su posición en forma clara. Y no lo hizo.Fue mucho ruido y pocas nueces. Estuvo presente en la discusión y la Ministra intervino bastante, pero nunca se presentó laindicación que todos esperábamos en cuanto a qué organismo del Estado iba a fiscalizar el cumplimiento de la ley. Y dadoque el Ejecutivo nunca lo hizo ni respaldó, por lo tanto, políticamente el proyecto, se llegó a esta solución extraña. Eso fue loque ocurrió en el debate.

Si hubiera ocurrido lo contrario, no estaríamos abocados a tratar el asunto, mediaría una indicación completamenteconstitucional y se habría definido al fiscalizador.

Una parte de mi rechazo al proyecto obedece a que pienso que no es posible una imposición a las radios, y la otra, a que elmecanismo para hacer cumplir la ley será, no solo inconstitucional, sino también difícilmente aplicable.

Lo que quería consignar es que el Ejecutivo podría haber sido claro -repito- en manifestar su posición. Como nunca lo fue, nosencontramos con una ley en proyecto que no sé cómo se va a cumplir, porque no hay quien fiscalice, y, adicionalmente, conun mecanismo claramente inconstitucional.

Gracias.


¿Habría acuerdo para abrir la votación?

Creo que ya se han expuesto todos los argumentos.


Hay que tocar los timbres, señora Presidenta.


Así se hará.

Tiene la palabra el señor Secretario, para explicar qué se va a votar.


Corresponde pronunciarse sobre la inadmisibilidad planteada por el Honorable señor Harboe respecto del inciso final delartículo 15 bis. La norma proviene de una indicación aprobada por la Comisión con motivo del nuevo informe emitido despuésdel primero, ya que se autorizó para presentarlas también en esa oportunidad.


Discusión en Sala

Quienes estén de acuerdo con la inadmisibilidad votan que sí y quienes estén en contra votan que no.


En votación.



Senador Navarro, ¿desea fundar el voto?

El señor NAVARRO.-

Sí.


Tiene la palabra.

El señor NAVARRO.-

Señora Presidenta, esta misma Sala aprobó la posibilidad de que el SERNAC presentara demandas colectivas. Después delargos años -¡largos años!- dimos facultades a dicha entidad para orientar a los consumidores, a los que se les negaba lainterposición de demandas colectivas. Esta Sala comprobó que tal derecho no podía ser ejercido de manera individual yaquellas quedaron autorizadas.

¿Qué sentido tiene una organización que agrupa a personas en defensa de sus derechos si carece precisamente de lafacultad para defender tales derechos?

Es algo totalmente ilógico. Además, el hecho de limitar a una organización el ejercicio de un derecho, como es el de asociarsepara defender los derechos de sus asociados, es una intromisión inconstitucional.

Entiendo que la Subsecretaria de Cultura está pidiendo autorización para ingresar a la Sala, señora Presidenta.


No quiero interferir en la votación, señor Senador. Por eso voy a solicitar el asentimiento de la Sala una vez que termine elproceso que estamos llevando a cabo.

Continúe, por favor.

El señor NAVARRO.-

Si todos estamos de acuerdo en respetar el derecho de las organizaciones intermedias en cuanto a ejercer la defensa de susasociados, se le podría pedir al Ejecutivo que patrocinara la indicación. Porque votarla en contra es negar una posibilidad, esnegar el derecho ciudadano a organizarse libremente.

Escuché con atención al Senador Harboe, quien hizo, por cierto, una argumentación jurídica. Pero yo hago otra desde el puntode vista del derecho, en el sentido de organizarse para ejercer acciones. Limitar ese derecho es inconstitucional. La gente seorganiza para un objetivo; las entidades de gestión colectiva se organizan para defender los derechos de los autores.Impedirles ejercer acciones¿


No se les impide.

El señor NAVARRO.-

Pero la norma les está entregando la legitimación activa para ejercer el derecho.

Y se está pidiendo eliminarla. Entiendo que eso es lo que está pidiendo el Senador Harboe. No sé si me equivoco, aunqueescuché atentamente a mi colega. Yo no soy abogado -¡gracias al Altísimo, el Senado no está compuesto solo porabogados¿!-, lo cual nos brinda la posibilidad de debatir sobre política y justicia y no únicamente sobre derecho. Por eso hagoesta observación.


Discusión en Sala

Voto en contra.

El señor HARBOE.-



Pido la palabra.


Estamos en votación. Así que yo sugiero votar para poder avanzar.

Ya se han dado los argumentos, para allá y para acá.

Usted, Senador Harboe, ya tuvo oportunidad de darnos los suyos; lo mismo el Senador Ignacio Walker.

Les hemos dado la palabra a todos quienes la han solicitado y ha llegado la hora de votar.

Por lo tanto, le pido al señor Secretario que consulte a la Sala.





--Se declara inadmisible el inciso tercero del artículo 15 bis (12 votos a favor, 9 en contra y una abstención).

Votaron por la inadmisibilidad la señora Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Guillier,Harboe, Ossandón, Pérez Varela, Prokurica y Quintana.

Votaron por la admisibilidad las señoras Allende y Goic y los señores Letelier, Matta, Montes, Navarro, Pizarro, Rossi y AndrésZaldívar.

Se abstuvo el señor Lagos.


Solicito el asentimiento de la Sala para que el Senador señor Navarro asuma como Presidente accidental.

¿Habría acuerdo?

Acordado.

--Pasa a presidir la sesión, en calidad de Presidente accidental, el Senador señor Navarro.

El señor NAVARRO (Presidente accidental).-


Discusión en Sala



Señores Senadores, en la página 23 del comparado figura el artículo 15 ter.

Debo recordar a Sus Señorías que en el día de ayer la Sala declaró, mediante votación, que las indicaciones recaídas ennormas incluidas en los artículos que van del 15 ter al 15 sexies eran admisibles.

En consecuencia, lo que ahora corresponde es votar cada una de las modificaciones introducidas a dichas disposiciones.

La primera es la agregación del artículo 15 ter.



El señor HARBOE.-

Una duda, señor Presidente.

En la página 22 del comparado hay un inciso que no fue votado, según tengo entendido, que es el relativo a las facultades delas entidades de gestión colectiva para entregar a los organismos de radiodifusión las grabaciones de obras ointerpretaciones que califiquen en la categoría de música chilena.


Ese inciso, señor Senador, forma parte de las normas unánimes que quedaron aprobadas en la sesión del día de ayer.

El señor HARBOE.-

Muy bien.

Gracias.


Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.


No sé si la Mesa o la Sala podría acordar que nos pronunciáramos en una sola votación respecto de todos los artículossignados con el número 15, pues coinciden en una idea bastante común.

Hacer una votación artículo por artículo me parece innecesario.


Antes de consultar a la Sala sobre la petición de Su Señoría, voy a proceder a darle la palabra al Senador señor Rossi.

El señor ROSSI.-

Pido aplazamiento de la votación, señor Presidente.


El Senador Rossi pide segunda discusión.

El señor ROSSI.-

No, aplazamiento de la votación.


Discusión en Sala


Aplazamiento.

¿Para el artículo 15 ter o para todo lo que queda del proyecto?

El señor ROSSI.-

Para todo lo que queda.


Muy bien.


Su Señoría está en su derecho de pedir segunda discusión, sin perjuicio de que se haga la primera discusión particular decada una de las disposiciones pendientes.


Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.


Señor Presidente, el Senador Rossi pidió aplazamiento de la votación, de acuerdo con el inciso segundo del artículo 135 delReglamento. Y es facultad de un Comité solicitarlo.

Entiendo que se trata de eso, no de segunda discusión.


Tiene razón, Su Señoría.

Fue un error mío. Disculpe.

Se trata, efectivamente, de aplazamiento de la votación.


El señor Secretario confirma que se ha pedido aplazamiento de la votación, lo cual no impide, sin embargo, que terminemosel debate.


Señor Presidente, es distinto el procedimiento de la segunda discusión. Cuando esta se solicita, efectivamente se puedehacer la primera discusión, hasta su término, porque luego, en la sesión siguiente, comienza la segunda discusión. Elaplazamiento de la votación, en cambio, suspende la tramitación del proyecto, hasta la próxima sesión.

El señor PIZARRO.-

Así es.


En los hechos, el aplazamiento de la votación, sin discusión, significa suspender el tratamiento del proyecto.

Senador Zaldívar, la aplicación del Reglamento siempre suscita debate.

Me está pidiendo la palabra el Senador señor Espina.

Puede usar de ella, Su Señoría.

El señor ESPINA.-

Señor Presidente, le pido por favor al Senador Ignacio Walker que permita que otros pensemos y hablemos distinto de él endemocracia, porque cuesta mucho que él entienda que uno puede pensar distinto un minuto. ¡Un minuto le pido, en el año!


Discusión en Sala

¡Cinco segundos por sesión!

Señor Presidente, a mí me gustaría que el señor Secretario pudiera indicarme lo siguiente.

En este momento estamos en la votación de un proyecto. Mi duda es si se puede solicitar, durante la votación de unproyecto, el aplazamiento de la votación. Y, en caso de que ello fuera posible, le solicito al señor Secretario individualizar lanorma que lo permite.


En la discusión particular, señor Senador, se vota cada disposición.

En este caso, las unánimes ya están aprobadas por la Sala.

Por tanto, hay que ir votando cada una de las que fueron aprobadas por mayoría en la Comisión.

Eso es lo que se ha estado haciendo.

Respecto a todas las que no se hayan votado aún, cualquier Comité tiene derecho a pedir el aplazamiento de la votación.

El señor ESPINA.-

¿Qué artículo del Reglamento dice eso, señor Secretario?

El 135 dice: "Asimismo quedará para el primer lugar del Orden del Día de la sesión ordinaria o extraordinaria siguiente lavotación de los asuntos discutidos en el Orden del Día, cuando lo pida un Comité".

Estoy leyendo el inciso segundo del artículo 135.


La lectura es inequívoca.

Efectivamente, el inciso segundo del artículo 135 señala: "Asimismo quedará para el primer lugar del Orden del Día de lasesión ordinaria o extraordinaria siguiente la votación de los asuntos discutidos en el Orden del Día, cuando lo pida unComité". Y es lo que ha pedido ahora el Comité del Partido Socialista.

Está clara la interpretación. En los hechos, equivale a una suspensión del debate, aunque no lo exprese así el artículo 135,inciso segundo.

Ahora le devuelvo el asiento que estoy ocupando en la testera a nuestra legítima Presidenta.


Solamente quiero clarificar.

Cualquier Comité está en su derecho al pedir aplazamiento de la votación. Únicamente no procede este derecho cuandoentre en contradicción con un plazo constitucional.

Este proyecto no tiene urgencia. Por tanto, no hay contraposición con ningún plazo constitucional.

Siendo así, corresponde la solicitud de un Comité para el aplazamiento de la votación, lo que en castellano significa quequeda suspendida la tramitación del proyecto hasta la siguiente sesión.

Eso es lo que corresponde. No hay otra interpretación. Es la interpretación que la Mesa hace del Reglamento y que ademásse halla sustentada por nuestro ministro de fe.

Por consiguiente, queda suspendida la tramitación del proyecto hasta la siguiente sesión o hasta que se estime necesario.

--Queda aplazada la votación de las normas pendientes en la discusión particular del proyecto.


Quiero dejar constancia de que, cuando se estaba votando la admisibilidad o inadmisibilidad del inciso tercero del artículo 15bis, se me pidió que recabara el asentimiento de la Sala para que pudiera ingresar al Hemiciclo la Subsecretaria de Cultura.


Discusión en Sala

Sin embargo, no lo hice en ese momento para no entorpecer el proceso que estábamos llevando a cabo. Y, como ahora sepidió aplazamiento de la votación, ya no corresponde que formule tal petición.

Simplemente, quería dejar esa constancia.

Pasamos al siguiente proyecto.

- O -La señora ALLENDE (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker.

El señor WALKER (don Ignacio).- Señora Presidenta, no quiero revivir un debate, sino solamente invocar una cuestiónreglamentaria, para lo cual le pido su atención al Presidente de la Comisión de Constitución, quien obviamente es unapersona muy versada en estas materias.

Se trata de un asunto que debatiremos cuando analicemos nuevamente el proyecto sobre emisión radial de música nacional.No obstante, aquí, en el fondo, declaramos una inadmisibilidad por inconstitucionalidad sobre la base de una presentaciónque hizo -legítimamente por cierto- el Senador Harboe.

El artículo 102 de la Ley de Propiedad Intelectual dispone: "Las entidades de gestión autorizadas representarán legalmente asus socios y representados nacionales y extranjeros en toda clase de procedimientos administrativos o judiciales," -ojudiciales- "sin otro requisito que la presentación de copias autorizadas de la escritura pública que contenga su estatuto y dela resolución que apruebe su funcionamiento".

Entonces, en primer lugar, me parece que no existen precedentes de que el Senado declare una inadmisibilidad porinconstitucionalidad -eso fue al final lo que hicimos-, no por tratarse de un problema de ideas matrices o vulnerarse unafacultad exclusiva del Ejecutivo.

Segundo, hay texto expreso en la Ley de Propiedad Intelectual, a la cual me referí. No pretendo ahondar en esto; pero quierodejar constancia de mi posición en la Versión Oficial, con el objeto de rediscutir este tema cuando corresponda, después de laCuenta de la sesión pertinente.

La señora ALLENDE (Presidenta).- Por cierto, Senador señor Walker, usted está en su derecho de plantear el punto, y quedaráconstancia de él en la Versión Oficial.


Discusión en Sala


Fecha 09 de diciembre, 2014. Diario de Sesión en Sesión 72. Legislatura 362. Discusión Particular. Se aprueba en particularcon modificaciones.



Corresponde proseguir la discusión particular del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que fija porcentajesmínimos de emisión de música nacional y música de raíz folclórica oral a la radiodifusión chilena, con segundo informe de laComisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.


Proyecto de ley:






Discusión:

Sesiones 11ª, en 22 de abril de 2014 (queda pendiente la discusión general); 13ª, en 23 de abril de 2014 (vuelve a laComisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología); 25ª, en 17 de junio de 2014 (se aprueba en general); 64ª, en 18 denoviembre de 2014 (queda pendiente la discusión particular); 65ª, en 19 de noviembre de 2014 (queda aplazada la votación).




En sesión de 19 de noviembre último, durante la discusión particular de esta iniciativa, el Comité Partido Socialista solicitó elaplazamiento de la votación de los artículos 15 ter a 15 sexies y de las restantes normas que estaban para debate ypronunciamiento de la Sala.

Corresponde ir a la página 23 del boletín comparado.

El señor TUMA (Vicepresidente).- Perdón, señor Secretario.



Voy a plantear una cuestión de Reglamento, señor Presidente.

En sesión anterior yo sostuve, en cuanto a la solicitud de votar la admisibilidad o inadmisibilidad de una indicación queagregaba un inciso tercero al artículo 15 bis, sobre legitimación activa (página 23 del comparado), que el pronunciamiento aese respecto, en virtud de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso y de nuestro Reglamento, se refiere solo a las


Discusión en Sala

indicaciones. Pero en el caso de esa norma no hubo indicación. Por lo tanto, mal podría haberse sometido a votación lainadmisibilidad o inadmisibilidad. Lo que cabe en cuanto a dicha petición es declararla improcedente, pues, tal como reza elinforme de la Comisión de Educación, no existió indicación sobre el referido precepto, el que, en consecuencia, debe darsepor aprobado, especialmente en la medida que nadie solicitó votarlo en forma separada.

En aquella oportunidad quedé de plantear al comienzo de esta sesión -y se registró en acta- que la Mesa hiciera unarectificación sobre la materia y declarara la imposibilidad de someter a votación la admisibilidad o inadmisibilidadsencillamente porque, como expresé, no medió indicación en el caso de la norma individualizada.


¿Su Señoría está pidiendo reapertura del debate del artículo 15 bis o de la indicación que provocó el planteamiento deinadmisibilidad?


Solo respecto de la votación sobre admisibilidad o inadmisibilidad, pues eso contraría nuestro Reglamento y la Ley Orgánicadel Congreso.

Reitero que no hubo indicación. Entonces, mal puede ser admisible o inadmisible una indicación inexistente. De manera quela votación de la admisibilidad o inadmisibilidad es antirreglamentaria y vulnera nuestra Ley Orgánica. En consecuencia, nocabe sino, lisa y llanamente, declararla improcedente.



El señor HARBOE.-

Solo quiero precisar, señor Presidente, que el artículo 25 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso establece laposibilidad de declarar la inadmisibilidad de una indicación.

El Senador señor Walker manifestó que no existe indicación alguna respecto al artículo 15 bis. Sin embargo, esta norma fueobjeto de una indicación: justamente aquella que se pidió declarar inadmisible.

Dicho artículo no figuraba en el proyecto original: se adicionó en la Comisión de Educación. Por tanto, medió una indicación.

Distinto es si tal indicación se presentó en el primer informe o en el segundo.

Empero, existió una indicación. Y la Sala ya tomó una decisión acerca de ella.

En todo caso, el colega Walker tiene legítimo derecho a recurrir al Tribunal Constitucional o a la instancia que estimepertinente.

He dicho.


Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.


Señor Presidente, entiendo que, como señaló el Senador Harboe, hubo una indicación. La presentaron los colegas Walker yRossi durante, me parece, la discusión general. Y a raíz de ella la Comisión incorporó la norma.

Ahora, el criterio que expuso el Senador Harboe es el derivado de la última modificación de la Ley Orgánica Constitucional delCongreso, según la cual la admisibilidad se puede revisar en cualquier trámite de un proyecto.

Antes de dicha enmienda, la Comisión declaraba la admisibilidad o la inadmisibilidad y su determinación no podía revisarseaquí, en la Sala.

La reforma constitucional hizo varios cambios, los que fueron recogidos por nuestra Ley Orgánica. Entre otros, este.

En tal sentido, considero pertinente pedir la reapertura de la discusión, mas no que la Mesa efectúe una declaración deimprocedencia.


Discusión en Sala

Por consiguiente el Senador Walker puede solicitar que se reabra el debate sobre la materia. Y entiendo que para aprobar lareapertura se requieren dos tercios de los miembros presentes. Pero la Mesa no puede dejar sin efecto un acuerdo adoptadodentro de las facultades que consagra la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.


Pero ya se votó.


Aun así se puede pedir -repito- la reapertura del debate.

El señor Secretario puede esclarecer el criterio aplicable.


Habiéndose sometido la cuestión al pronunciamiento de la Sala, se declaró la inadmisibilidad de la disposición.

Ahora, no sé si la preocupación del Honorable señor Ignacio Walker apunta a reabrir el debate sobre el particular.


Señor Presidente, el inciso tercero del artículo 15 bis no llegó como indicación a la Sala. Ahí está el informe de la Comisión deEducación. El proyecto se originó en una moción, y, evidentemente, en el órgano técnico se presentaron indicaciones, sediscutieron y se votaron. Pero repito que la norma mencionada no llegó aquí como indicación, de modo que no podía serdeclarada admisible o inadmisible. Eso es lo que dice el Reglamento.

La Mesa tendría que haber declarado la improcedencia en ese momento.

Es cierto que se votó por la inadmisibilidad. En ese caso, lo que cabría, tal vez, es reabrir el debate sobre el inciso tercero.

Insisto en que el texto no llegó como indicación, por lo que no debería haberse sometido al pronunciamiento del Hemiciclo.

Pido la opinión del señor Secretario al respecto.




Señor Presidente, solo deseo proporcionar una información. Esta parte del artículo no se hallaba en el proyecto original, comomuy bien dice el Honorable señor Harboe. En consecuencia, independientemente del trámite en el que se haya incorporado,sí se incluyó como indicación.

De hecho, se suscitó todo un debate, porque no se contemplaba una forma de fiscalizar el cumplimiento del veinte por ciento.Y es por eso que se llegó a la disposición.

No lo recuerdo muy bien, pero parece que fue el Senador señor Letelier quien pidió la votación por artículo. Fui a la Mesa parasolicitar el pronunciamiento separado específicamente de aquel del cual se trata y me dijeron que ello ya se había planteado.Por eso mismo estábamos votando en esa forma.

Entonces, ambos aspectos se dan: medió una indicación y se pidió la votación separada.

Gracias.


Puede intervenir el Honorable señor Zaldívar.


Señor Presidente, creo que la discusión se ha registrado porque el Reglamento no se aplicó bien al comienzo.



Discusión en Sala

Así es.


Cuando se explica un proyecto de ley, siempre se hace presente, al iniciarse la discusión particular, que se darán poraprobadas todas las disposiciones que no hayan sido objeto de indicaciones en la discusión general o de modificaciones en elsegundo informe. Ello se verificará sin debate, con la salvedad, conforme al inciso primero del artículo 124 del Reglamento,de que, "a petición de un Senador y por la unanimidad de los Senadores presentes, podrá acordarse someter a discusión ovotación uno o más de estos artículos o títulos".

Esa es la cuestión. El artículo 15 debió darse por aprobado, porque nadie pidió una votación separada. Y si eso se hubierasolicitado, tenía que apoyarlo la unanimidad de los presentes. Es algo que no ocurrió.

Si un Senador hubiera formulado tal requerimiento, ello se le debió plantear a la Sala y consultarle si mediaba unanimidadpara tal efecto. Si no se presentaba esta situación, el artículo 124 tenía que seguirse aplicando en forma estricta.

Toda disposición sancionada tanto en general como en el órgano técnico que no haya recibido una indicación se tiene quedar por acogida -reitero- al inicio del debate en particular. Eso no se hizo. Y, por tal razón, estamos metidos en el problema deque se declaró inadmisible una norma que se debiera haber considerado aprobada.

Gracias.




Señor Presidente, no sé si se cometió o no un error, pero el artículo 25 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso, en suinciso segundo, dispone que "La declaración de inadmisibilidad puede ser hecha por el Presidente de la Cámara respectiva ode una comisión, de propia iniciativa o a petición de algún miembro de la Corporación, en cualquier momento de la discusióndel proyecto".

El Senador que habla no estuvo presente en esa sesión, de modo que no sabe lo que ocurrió, pero entiende que el Honorableseñor Harboe planteó el asunto, tuvo lugar la discusión y se votó respecto de la admisibilidad. Estimo que se siguió lodispuesto por el cuerpo legal citado y que, por lo tanto, no procede hacer hoy día algo distinto.

Lo que procede, si el Senador señor Walker lo desea, es pedir la reapertura del debate. Y abrigo una duda al respecto, porqueme parece que para ello se necesitan los dos tercios de los presentes, pero el artículo 185 del Reglamento determina que serequiere la unanimidad. No sé cuál es la disposición aplicable, por lo que pedí el pronunciamiento del señor Secretario.

Lo anterior, se haya cometido o no un error en la sesión respectiva, a la cual -repito- no asistí. Estoy simplemente tratando dedeterminar el criterio que normalmente hemos seguido, desde el punto de vista reglamentario, en la discusión de estasmaterias.

He dicho.


Puede intervenir el Honorable señor Pérez Varela.


Señor Presidente, creo que en esa sesión no se cometió ningún error. Debe de estar consignado en la Versión Oficial que, enrepresentación del Comité Unión Demócrata Independiente, solicité la votación compacta de todos los numerales 15, entanto que el Senador señor Letelier pidió la votación separada de cada uno de ellos. A raíz del debate de cada disposición,entonces, el Honorable señor Harboe requirió la inadmisibilidad cuando se llegó al numeral respectivo.

Nosotros fuimos partidarios, en un principio, de un pronunciamiento sobre el conjunto de las normas -repito- en una solavotación. Y un Senador solicitó expresamente la discusión y votación en cada caso, con motivo de lo cual se pidió lainadmisibilidad.

Juzgo, por lo tanto, que aquí no se ha cometido ningún error y que la Sala resolvió lo adecuado.


Discusión en Sala




No voy a emitir una opinión sobre la admisibilidad o la inadmisibilidad, porque eso ya fue resuelto por la Sala. No mecorresponde hacerlo.

Pero, en cuanto a la situación general de las indicaciones, debo decir lo siguiente. Efectivamente, como dijo un señorSenador, hasta 2010 se daba el hecho de que la Sala, que es el órgano soberano de la Corporación, se veía imposibilitada derevisar lo ocurrido en Comisiones con relación a ellas. Y se llegaba incluso al Tribunal Constitucional.

¿Qué hizo la reforma de dicho año, que modificó justamente el artículo 25 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso?Respetar el principio soberano de que la Sala es la que decide. Las Comisiones son órganos internos.

Ahora bien, se señala que no se trata de una indicación, por cuanto se incluyó en el texto que la Comisión despachó en unnuevo informe. Mal podía la Sala pronunciarse sobre una indicación al tratar en general el proyecto, ya que en ese caso seocupa solo en la idea de legislar. Su ejercicio soberano de resolver sobre las indicaciones se verifica en la discusión particular.

Si Sus Señorías observan, los comparados siempre contemplan las modificaciones que introduce la Comisión. Podríapensarse: "Bueno, lo que se vota son solo las enmiendas". No. Justamente con la modificación del artículo 25 de la LeyOrgánica Constitucional se abrió el espacio para que la Sala, a petición de cualquier Senador, revise la admisibilidad o lainadmisibilidad de una indicación. En el primer caso, evidentemente se da origen a una modificación, pero esta no se votaprimero.

Lo otro es que la disposición citada no solo permite pronunciarse sobre los aspectos formales, como el de encontrarse laindicación fuera de la idea matriz o el de que debió presentarse por el Ejecutivo, sino que también hace expresa referencia alartículo anterior. Y este último, que es el 24, menciona específicamente las indicaciones que sean contrarias a laConstitución.

Por lo tanto, las indicaciones que se estimen opuestas a la Carta son revisables siempre, sean producto de un nuevo informeo del segundo informe.

El señor COLOMA.-

Está bastante claro.


Con el objeto de responder la consulta del Honorable señor Larraín, quisiera consignar que para la reapertura del debate enuna discusión particular se necesitan los dos tercios de los Senadores presentes. La unanimidad se requiere cuando elproyecto está despachado, lo que no es el caso de la iniciativa en examen.

Nada más.


La Mesa va a defender el procedimiento seguido. Habiéndose resuelto la inadmisibilidad, cualquier Senador tiene derecho apedir que se reabra el debate, tal como lo ha explicado el señor Secretario.

Puede intervenir el Honorable señor Zaldívar.


Señor Presidente, voy a solicitar que el asunto sea sometido a la Comisión de Constitución, al objeto de que se lleve a cabouna interpretación más armónica de los artículos 24 y 25 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso, puesto que estaúltima disposición hace referencia a las indicaciones, no al texto del proyecto.


Exacto.


La inadmisibilidad puede proceder respecto de las indicaciones que se hubieran presentado, y lo que aquí ha sido objeto de


Discusión en Sala

tal declaración es una norma del texto del proyecto que no recibió indicaciones.

Soy partidario, para evitar este tipo de discusiones reiteradas, que en la Comisión se efectúe una interpretación armónica -repito- de dichas disposiciones. Si no, vamos a caer siempre en lo mismo.

Juzgo que el punto no resultaba procedente, porque el artículo 15 debió darse por aprobado en virtud del artículo 124 delReglamento. La discusión por separado se pidió para los efectos de la declaración de admisibilidad o de inadmisibilidad.

Pero no voy a hacer más cuestión, señor Presidente.

El procedimiento que siempre hemos seguido es que el Secretario precise: "Tales artículos no fueron objeto de indicaciones,de modo que corresponde darlos por aprobados". Cualquier Senador puede pedir que una disposición sea discutida y votadaseparadamente, lo que se somete a la Sala. Si no hay unanimidad, ello no es posible. Si la hay, se procede a hacerlo.

Es bueno que un informe de la Comisión de Constitución dilucide el asunto, para que nos evitemos discusiones.



El señor COLOMA.-

Señor Presidente, no es la primera vez que se presenta esta situación.

Aquí hay dos cosas diferentes. Una de ellas es que para aprobar la reapertura -es lo que se plantea ahora- se requiere launanimidad. De eso no me cabe duda.

El artículo 125 del Reglamento dice relación con otro aspecto. Conviene leerlo bien: "Durante la discusión particular podrátambién formularse indicación para reabrir el debate acerca de algunas disposiciones," -y aquí viene lo importante- "pero sólocuando del estudio de otra aparezca como necesaria dicha reapertura".

¿Y por qué se considera esa situación? Porque, de repente, se aprueba algo, y con posterioridad se puede votar un punto queresulta contradictorio. Entonces, ahí viene la facultad para reabrir el debate por los dos tercios de los Senadores presentes.

Pero el Honorable señor Ignacio Walker, quien ha ejercido su derecho, no ha expuesto una incompatibilidad con lo que viene,sino un planteamiento en cuanto al mérito, caso en el cual la reapertura del debate se rige por el artículo 185, que exigeunanimidad.

Si se tratara de aprobar algo que apareciera incompatible o inarmónico, por ejemplo, se aplicaría el artículo 125.

Si no, es imposible resolver el problema, porque no puede haber dos contradicciones en una misma norma.

Mas son situaciones distintas. Mediando una armonía, a mi juicio se requiere la unanimidad, conforme al artículo 185.

He dicho.


La Mesa comparte su precisión, Su Señoría.

Puede intervenir la Senadora señora Von Baer.


Señor Presidente, la confusión quizás se origina porque la iniciativa vino a la Sala y volvió a la Comisión para un nuevoinforme -o sea, en el órgano técnico tuvieron lugar dos momentos para indicaciones-, pero nunca antes del presente debatehabía sido conocida aquí en particular. No se trata de un proyecto, entonces, respecto del cual esta no sea una indicaciónnueva. Lo que sucedió es que lo votamos en general; fue a la Comisión, donde se discutió y se le introdujeron cambios; volvióal Hemiciclo, y se envió nuevamente al órgano técnico.

En consecuencia, es obvio que podíamos pedir todas las votaciones separadas, porque, si no, significa que no podríamosrevisar en la Sala un texto que viene votado de la Comisión. Eso nunca ha sido así.

Lo que el Hemiciclo hizo en su minuto es correcto y ya está votado.



Discusión en Sala

Quisiera recordar que en el segundo informe de la Comisión de Educación se expresa que "Para los efectos de lo dispuesto enel artículo 124 del Reglamento del Senado, se deja constancia de lo siguiente:

"1.- Numerales que no fueron objeto de indicaciones ni modificaciones: ninguno.".

Como todos fueron motivo de indicaciones, la Sala tenía que resolver. Y, respecto del artículo al que se ha referido elHonorable señor Ignacio Walker, lo hizo en una votación en la que quedó como inadmisible.

No obstante, recojo la propuesta del Senador señor Zaldívar en el sentido de que la Comisión de Constitución precise qué vaa ocurrir en el futuro en este caso, lo cual puede discutirse.


El señor PIZARRO.-

Señor Presidente, habiendo sido fijado el criterio de la Mesa, que es opinable, como todos sabemos, queremos dejarplanteada una reserva de constitucionalidad con relación al inciso tercero del artículo 15 bis, el cual expresa lo siguiente:

"Las organizaciones de autores e intérpretes con personalidad jurídica tendrán legitimación activa para demandar elcumplimiento de lo dispuesto en el artículo 15".


Así quedará registrado, Su Señoría.



Como se recordará, desde el artículo 15 ter hasta el artículo 15 sexies fueron objeto de una votación para decidir si lasindicaciones que les dieron lugar eran admisibles o inadmisibles, habiéndose declarado admisibles.

Posteriormente, el Honorable señor Ignacio Walker solicitó que las disposiciones se votaran en conjunto, pero otro señorSenador pidió que ello se hiciera por separado. De consiguiente, corresponde ocuparse en cada una de ellas a partir delartículo 15 ter.

Como se pidió aplazamiento de la votación, el pronunciamiento es sin debate, sin perjuicio de la fundamentación respectiva.


En votación el artículo 15 ter.

--(Durante la votación)




Señora Presidenta, me da la impresión de que los artículos 15 ter, 15 quáter y 15 quinquies -no así el 15 sexies, que serefiere a derechos de autoría intelectual, por lo que me parece pertinente- inciden en el manejo propio de una institución ydeben ser regulados por sus propios estatutos. No me parece que por ley nosotros debamos decir cuánto tienen que cobrarlas entidades de gestión colectiva a los artistas: si más de 15 por ciento o menos de esa cantidad. ¿Por qué tenemos quefijarlo por ley?

Eso, a mi juicio, es completamente absurdo.

Por su parte, el artículo 15 quinquies establece que "Las entidades de gestión no podrán negar la afiliación en calidad desocios activos y plenos en derechos (¿) a los artistas", etcétera. ¿Por qué debemos regular por ley algo que es materia propiade los estatutos?

En lo personal, creo que es un exceso, una "regulitis" que se nos produce de repente.

Por lo tanto, sugiero rechazar los artículos 15 ter, 15 quáter y 15 quinquies.


Discusión en Sala




Señora Presidenta, solo deseo reafirmar y hacer mío el argumento que ha expresado el Senador Hernán Larraín.

Efectivamente, estamos votando el artículo 15 ter; pero tanto a través de este precepto como del 15 quáter y del 15quinquies lo que se quiere es justamente tratar de regular por ley aquello que es propio de la autonomía de una sociedad degestión privada, como son las instituciones de gestión cultural, que tienen sus propios estatutos. Es como si el Senado o laCámara de Diputados pretendiera indicarle a la Sociedad Nacional de Agricultura, o a la Sofofa, o a la Cámara Nacional deComercio, o a un sindicato, o a un gremio empresarial cómo cobrar los derechos, cómo administrarlos.

Aquí lo que está en juego es, primero, la propiedad privada, porque la propiedad intelectual, los derechos de autor, son unaexpresión de la propiedad privada; y segundo, la libre asociación.

Ahora, lo que hace la Ley de Propiedad Intelectual del año 1992 es otorgar la posibilidad para que las entidades de gestióncultural funcionen autónomamente. ¿En conformidad a qué? A sus propios estatutos.

En consecuencia, las normas que se dictan en estas asociaciones voluntarias, a las que nadie, por supuesto, está obligado apertenecer, forman parte de la autonomía de los cuerpos intermedios.

Por consiguiente, estimo absolutamente impropio que el Senado pretenda inmiscuirse en aquello que corresponde a la esferade autonomía de otros órganos, en este caso de las entidades de gestión colectiva.

Quiero recordar, a mayor abundamiento, que, en lo que respecta a la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, la Ley dePropiedad Intelectual establece un tope de 30 por ciento, lo que, a mi juicio, está bastante a tono con lo que se aplica en lasdiferentes entidades de gestión colectiva de otras partes del mundo. Además, es preciso tener presente que en Chile hayocho instituciones de este tipo en distintos ámbitos del arte y la cultura.

La información que se nos entregó en la Comisión es que la Sociedad Chilena del Derecho de Autor cobra un 23 por ciento -como dije: el tope legal es 30-, pero solo el 13 por ciento -se nos explicó detalladamente en dicha instancia- corresponde agasto administrativo, mientras que el 10 por ciento restante se destina a fines sociales o culturales.

Eso, en cuanto al fondo.

Y repito: suscribo en forma íntegra el argumento del Senador Hernán Larraín en el sentido de que resulta absolutamenteimpropio -y esto vale tanto para el artículo 15 ter como para los artículos 15 quáter y 15 quinquies- que el Parlamento tratede inmiscuirse en la esfera de autonomía de una sociedad privada, como lo es un ente de gestión cultural que se rige por suspropios estatutos. Y, por cierto, quienes se afilian libremente a una entidad de este tipo es porque aceptan -de lo contrario,no se afiliarían- las normas que la regulan internamente.



El señor PIZARRO.-

Señora Presidenta, estoy totalmente de acuerdo con lo manifestado por los señores Senadores y por eso voy a rechazar elartículo.

No vale la pena argumentar más.


Tiene la palabra el Honorable señor Chahuán.


Señora Presidenta, Honorable Sala, en su oportunidad apoyé con fuerza los artículos 15 ter, 15 quáter y 15 quinquies. Sinembargo, nos hace sentido el principio que se ha planteado en orden a que, tratándose de entidades de gestión, creadas,dirigidas y administradas por los mismos autores y artistas, una regulación de las materias que les son propias significaría, endefinitiva, una intervención del Estado. En el fondo, son materias que debieran ser reguladas por dichas entidades.


Discusión en Sala

Por tanto, voy a retirarle mi respaldo tanto al artículo 15 ter como al 15 quinquies, fundamentalmente porque me parece queinvolucran una forma de interferencia por parte del Estado en el funcionamiento de asociaciones civiles sin fines de lucro, locual podría significar, además, un peligroso precedente en relación con otras sociedades o asociaciones de la mismanaturaleza.

En consecuencia, anuncio mi rechazo a los preceptos mencionados, justamente por el principio que se encuentra involucrado.


Hago presente que en este momento solamente se halla en votación el artículo 15 ter.

No obstante, cuando termine este proceso, voy a consultar a la Sala si está de acuerdo en aplicar el mismo resultado a losartículos 15 quáter y 15 quinquies, por una cuestión de economía procesal.

Ahora le corresponde hacer uso de la palabra, para fundamentar el voto, al Honorable señor Orpis.

El señor ORPIS.-

Seré muy breve, señora Presidenta.

Yo fui de los que se pronunciaron en contra de establecer cuotas, por respeto a la libertad editorial de los medios. Pero, con lamisma fuerza, deseo expresar que no me parece correcto infringir la autonomía de un cuerpo intermedio como la SociedadChilena del Derecho de Autor.

Por consiguiente, votaré en contra de las tres disposiciones mencionadas, porque, de lo contrario, estaremos estableciendoun precedente muy delicado a futuro en cuanto a la intervención de entidades intermedias que deben gozar de plenaautonomía.

He dicho.


Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.


Señora Presidenta, si bien la Sala ya aprobó la admisibilidad de indicaciones que establecen nuevas regulaciones para lasentidades de gestión colectiva que administran derechos de autor -las cuales, a mi juicio, y tal como se ha dicho acá, sealejan de las ideas matrices del proyecto y corresponden a materias de la iniciativa exclusiva de la Presidenta de laRepública-, existen fundadas razones para oponerse al fondo de tales indicaciones.

Sorprende el tenor de las nuevas exigencias que se consignan para la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, pues no es otroel destinatario de estas normas. Claramente, con esto se ha querido cambiar el foco de la ley. Ya no se regula a las radios,especialmente las grandes cadenas -algunas en manos de empresas extranjeras-; ahora estamos regulando a dichoorganismo, que no es sino un instrumento de los creadores y artistas.

Ahora, si ese instrumento no fuera eficaz, debieran ser los propios artistas quienes hicieran las modificaciones pertinentes, obien, discutirse un proyecto específico sobre la materia.

Con disposiciones como la que estamos votando se trata a los artistas como si no fuesen capaces de gestionar por sí mismosestas entidades y fuera necesario protegerlos.

Llama aún más la atención cuando estas indicaciones provienen de gente que normalmente defiende la autonomía de loscuerpos intermedios y evita la acción del Estado en organismos privados.

Los que tanto nos preocupamos por las comisiones de administración que cobra la Sociedad Chilena del Derecho de Autor nomostramos la misma preocupación por las comisiones de administración que cobran las AFP a todos los trabajadoreschilenos. Se responde que estas últimas se hallan reguladas por el mercado.

¿Qué pasa si la nueva comisión de administración no cubre los costos de la gestión de cobro de los derechos? ¿Qué pasa sicon esto se produce una disminución en la eficacia de la gestión o en los beneficios sociales que provee la entidad gestora?

Ninguno de estos efectos ha sido estudiado porque nunca estuvieron en los objetivos de este proyecto.

Por lo demás, las comisiones de administración que actualmente cobran las entidades de gestión colectiva están reguladas


Discusión en Sala

en el artículo 93 de la ley N° 17.336, sobre Propiedad Intelectual, que establece que el porcentaje destinado a gastos deadministración en ningún caso puede exceder del 30 por ciento de lo recaudado.

En mi opinión, si se aprueba lo propuesto, se estará imponiendo una norma discriminatoria que solo afectará a las entidadesde gestión colectiva que administren derechos por concepto de música nacional. Las otras entidades seguirán teniendo eltope del 30 por ciento, mientras que las primeras tendrán un tope del 15 por ciento.

Por tales razones, voto en contra de estas indicaciones, que solo están destinadas a afectar la labor que viene haciendo laSociedad Chilena del Derecho de Autor y nada tienen que ver con el objetivo de promover la música chilena.

He dicho.



Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El señor COLOMA.-

Señora Presidenta, no cabe duda de que la discusión de este proyecto ha sido intensa, apasionante y muy profunda; serelaciona con conceptos de libertad, por un lado, de obligaciones, por otro, y con la forma como se pueden armonizar. Creoque es parte del debate legítimo que se da en un Parlamento.

Yo he votado consistentemente a favor de la libertad, para que sea la gente la que al final determine.

A algunos, claro, podrá no gustarles, pero tiene que ver con un modo de actuar con el cual quiero ser coherente. Y a mí meparece que este artículo específico -el 15 ter- violenta un concepto de libertad. Yo no veo por qué hay que regular una formade administrar o representar, más aún con un costo determinado, pues se habla de un 15 por ciento.

Más allá de lo que pensaron sus autores, la indicación transgrede, violenta lo que uno justamente está tratando de cuidar, decautelar, como es una expresión de personas que, sin vulnerar derechos de otros, se debe ejercer en forma libre.

Lo coherente, en mi caso, entonces, es, con la misma fuerza con la que aprobé otras disposiciones de esta normativa enfunción de la libertad, rechazar el artículo 15 ter. Si uno lograra desagregar el tema que este aborda e instalarlo en cualquierotro proyecto, estableciendo que ciertas entidades -en este caso, son de gestión colectivadeben cobrar, por concepto decostos de administración, una cantidad limitada, la pregunta que a uno le surgiría, más allá de que le pudieran argumentarque hay poca competencia -y, en tal caso, habría que generar más competencia-, es por qué se instaura aquello. A mi juicio,no parece adecuado restringir esa libertad imponiendo un límite al costo.

He leído distintos documentos -han llegado muchos a propósito de esta discusión-, en uno y otro sentido, y considero que locoherente, por lo menos en este caso y a diferencia de lo que hice en otras oportunidades, es votar en contra, respecto de locual, aparentemente, se está produciendo una curiosa unanimidad, que es muy bienvenida.

Gracias.


Finalmente, tiene la palabra el Senador señor Rossi.

El señor ROSSI.-

Señora Presidenta, la verdad es que no tiene mucho sentido seguir argumentando, ya que me siento interpretado por lamayoría de las intervenciones que se han efectuado.

Sí valoro que de alguna manera esté primando el sentido común en esta ocasión, porque, efectivamente, a esta indicación leformulamos varias críticas en su minuto en la Comisión de Educación, por las razones que aquí ya se han indicado, referidas ala autonomía de los cuerpos intermedios, a la propiedad privada. Como ya bien dijo el Senador Ignacio Walker, aquí estamoshablando de propiedad intelectual, de derechos de autor, que son propiedad privada. Y además los estatutos de lassociedades de gestión colectiva son y deben ser aceptados por quienes voluntariamente decidan ingresar a ellas.

Aparte, hay algo que no se ha dicho: que la norma toca un tema que está totalmente fuera de las ideas matrices de esteproyecto, que apuntan a promover la música chilena y no a asfixiar a las entidades de gestión colectiva.


Discusión en Sala


Señor Secretario, consulte.





--Se rechaza el artículo 15 ter (20 votos en contra, 6 abstenciones y un pareo).

Votaron por la negativa las señoras Allende, Muñoz y Lily Pérez y los señores Chahuán, Coloma, De Urresti, Espina, Girardi,Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Matta, Orpis, Ossandón, Pizarro, Quinteros, Rossi, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.

Se abstuvieron la señora Van Rysselberghe y los señores Bianchi, García-Huidobro, Moreira, Pérez Varela y Prokurica.

No votó, por estar pareado, el señor García.


Si le parece a la Sala, podríamos dar por rechazados, con el mismo resultado, los artículos 15 quáter y 15 quinquies.

¿Habría acuerdo en tal sentido, para evitarnos una nueva votación?

--Se rechazan los artículos 15 quáter y 15 quinquies (20 votos en contra, 6 abstenciones y un pareo).


Pasamos al artículo 15 sexies.


Se encuentra en la página 25 del texto comparado y señala lo siguiente:

"En ningún caso las entidades de gestión colectiva podrán cobrar derechos a los artistas por el uso de sus propias obras oproducciones de las que sea titular, ni limitar la posibilidad que estos las licencien de manera gratuita o abierta, bajo licenciastipo creative commons o análogas a terceros, aunque corresponda a obras u otras materias administradas por dichasentidades".

El señor ESPINA.-

Pido la palabra.


Corresponde fundamentar el voto, señor Senador, a menos que desee plantear un asunto reglamentario.

El señor ESPINA.-

Efectivamente, señora Presidenta.

Lo que pasa es que los artículos 15 quáter y 15 quinquies no tienen absolutamente nada que ver con el 15 ter.

Se rechazaron tan rápido, que entre buscarlos y encontrarlos en el texto no alcancé a pedir la palabra.

Una cosa es que exista una amplia mayoría para oponerse a que por ley se establezca un porcentaje de costos deadministración -por eso el 15 ter fue rechazado-, pero otra muy distinta es proceder del mismo modo con el artículo 15


Discusión en Sala

quáter, que se refiere a una materia absolutamente diversa, y con el 15 quinquies, que aborda un tema más diferente aún. Osea, se rechazaron tres normas en el entendido de que se referían al mismo asunto, pero en realidad una no tiene nada quever con las otras.

Por lo tanto, para no cometer errores, y sin que lo que voy a plantear signifique poner en duda la buena fe del procedimientoadoptado, pediría a la Mesa autorizar a algún miembro de la Comisión para que explicara el sentido de los artículos 15 quátery 15 quinquies.

Me parece que lo menos que la Sala debería hacer -y veo que varios señores Senadores asienten a lo que estoy diciendo- esdar a conocer el fundamento por el cual esos preceptos fueron aprobados en el órgano técnico.

Doy excusas por plantearlo ahora, señora Presidenta, pero no alcancé a intervenir antes.


Voy a darle la palabra al Senador Rossi, para que explique como miembro de la Comisión de Educación.

Después se verá la decisión que adopta la Mesa, pero en realidad dichas disposiciones ya fueron rechazadas. Yo consulté sihabía acuerdo al respecto, en el entendido de que iban en una cierta dirección.

Senador Rossi.

El señor ROSSI.-

Señora Presidenta, los preceptos en cuestión ya fueron rechazados. Tuvimos un amplio debate sobre el particular.

Y ahora incluso se podría agregar el artículo 15 sexies, porque hace exactamente lo mismo: regular el funcionamiento deciertas entidades, atentando contra su autonomía. Pienso que cumple con los mismos requisitos por los cuales rechazamoslas otras tres disposiciones.




Señora Presidenta, es cierto que el 15 quáter y el 15 quinquies no abordan la misma materia que el artículo 15 ter, pero síaplican la misma lógica.

El 15 quáter establece la obligación de que las entidades de gestión colectiva que administren derechos por concepto demúsica nacional tengan un registro digital, con indicación de tales y cuales aspectos, lo que, a mi juicio, no debe ser reguladopor ley. Es una cuestión que corresponde a las entidades propiamente tales.

El 15 quinquies, por su lado, señala en qué situaciones esas organizaciones podrían negar la afiliación de ciertas personas.Ello, de nuevo, recae en una materia propia de tales instituciones. Es lo típico que hacen: definir quiénes son sus socios;quiénes no pueden serlo; qué requisitos se deben cumplir para poder postular y ser admitido.

Eso es característico de la autonomía de una organización intermedia.

Por eso, en mi opinión, los artículos 15 ter, 15 quáter y 15 quinquies debían ser rechazados.

Sin embargo, el artículo 15 sexies es completamente distinto, porque su fundamento se halla en el derecho de autor, que esun asunto de propiedad intelectual.

Por ejemplo, si un artista quiere donar sus derechos de autor a una radio, debe decir: "Yo no quiero cobrar nada por esto".Esa es una atribución inalienable, porque le puede entregar su representación a una sociedad, pero se la puede quitarcuando lo desee. El derecho de autor es siempre del creador de la obra o del intérprete, en su caso.

Por lo tanto, me parece que el artículo 15 sexies sí tiene justificación, porque su naturaleza es distinta. Alguien podría pensarque no es necesario, porque prima la Ley de Propiedad Intelectual, pero, si bien es cierto que esta última debería operar yprimar sobre cualquier otra, puede que en la práctica eso no ocurra.

De ahí que el referido precepto tiene justificación, no así las normas que ya fueron rechazadas, porque abordan materiaspropias de instituciones que se regulan a sí mismas, de acuerdo a ciertos márgenes determinados por el ordenamiento


Discusión en Sala

jurídico, que limitan lo que pueden hacer. No pueden cometer abusos, por ejemplo, pues transgredirían alguna disposición delreferido ordenamiento.

Por eso, encuentro que están bien rechazados los artículos 15 quáter y 15 quinquies, pues responden a la misma lógicacontenida en el 15 ter.

He dicho.


Esto va en la misma línea. Lo consulté a la Sala y por algo la votación fue unánime. O sea, todos entendemos que estamoscayendo en una regulación que realmente no corresponde.

Así que la Mesa sostiene la votación de los artículos 15 ter, 15 quáter y 15 quinquies.

Solamente someteré a pronunciamiento el artículo 15 sexies.

--En votación.

(Durante la votación).




Señora Presidenta, esto ya lo dio por zanjado. Pero para mí el 15 quáter es un poco distinto, porque de acuerdo a loestablecido aquí tendrá que transmitirse 20 por ciento de música chilena por las radios.

Lo único que se hace con este artículo es instaurar el registro digital de la música, de manera que las radios puedan accedermejor a ella. Es decir, no guarda directa relación con el funcionamiento de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, sino conel modo de hacer más fácil el cumplimiento de la difusión de 20 por ciento.

En tal sentido, yo consideraba que el artículo 15 quáter era distinto.

He dicho.


Les pido que ahora sí fundamenten el voto del artículo 15 sexies.



Señora Presidenta, a diferencia de lo que se planteaba originalmente acerca de los artículos 15 ter, 15 quáter y 15 quinquies,en cuanto a que podrían considerarse un mal precedente respecto de la intervención del Estado al regular la situación de unaasociación del cuerpo intermedio de la sociedad, el artículo 15 sexies dice relación con lo referido a la disponibilidad delderecho de propiedad de determinado titular o autor de una obra o de una producción.

Por eso, voto a favor.



El señor ESPINA.-

Señora Presidenta, quiero pedir lo siguiente.

Como no todos estamos en la Comisión de Educación, y hay otras que tienen bastante actividad, me gustaría que suPresidente, aparte de señalar -lo digo con todo respeto- que está a favor de una u otra tesis, pudiera explicar losfundamentos por los cuales esa norma sería aplicable.


Discusión en Sala

Respecto a los artículos anteriores, no le reprocho nada, porque los sometió a votación, se votaron y punto final; y, bajo lalógica de la explicación que dio el Senador Larraín, tiene razón. Él señaló anteriormente que había una misma lógica: la ley nopuede regular materias que son propias de regulación interna de las entidades.

Entonces, el criterio es: "si esto no se puede regular, lo otro tampoco".

Quiero pedir a alguien de la Comisión que explique fundadamente la razón de ser del artículo 15 sexies. Porque no todos laintegramos.

Por lo menos, así tramitamos la mayoría de los proyectos.

Simplemente, deseo que se dé una explicación. Y después cada Senador intervendrá y verá si está a favor o en contra.


No sé si el Presidente de la Comisión de Educación puede responder la interrogante planteada.

Por favor, Senador señor Rossi.

El señor ORPIS.-



Usted intervendrá inmediatamente después, Su Señoría.


El señor ROSSI.-

La verdad es que no puedo hacer lo que me pide el Senador Espina, porque yo no presenté esta indicación ni la voté a favor.Por lo tanto, creo que sería conveniente que la explicaran quienes la votaron favorablemente.

Esta indicación se ganó por tres votos contra dos (del Senador Ignacio Walker y de quien habla). En consecuencia, malpodríamos él o yo argumentar a favor de ella.

Es más, yo en la Comisión señalé que me parecía que este tipo de indicaciones se encontraban fuera de la idea matriz delproyecto de ley, que era promover la música chilena y no regular la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, por ejemplo, uotra entidad de gestión colectiva.

Así que, a lo mejor, sería interesante que algún parlamentario de la Comisión que esté a favor pudiera argumentar acerca deella. ¡Sería esquizofrénico que lo hiciera yo!


Tiene la palabra el Senador señor Orpis.

El señor ORPIS.-

Señora Presidenta, me quiero referir al artículo en debate. Es decir, al artículo 15 sexies.

Este artículo tiene que ver con la propiedad intelectual de los artistas.

A mi juicio, ello está contemplado en la ley N° 17.336, de Propiedad Intelectual. Y quiero leer algunos artículos pertinentes:

"Artículo 1°- La presente ley protege los derechos que, por el solo hecho de la creación de la obra, adquieren los autores deobras de la inteligencia¿

"Artículo 2°- La presente ley ampara los derechos de todos los autores, artistas intérpretes o ejecutantes, productores defonogramas y organismos de radiodifusión chilenos y de los extranjeros domiciliados en Chile¿

"Artículo 3°- Quedan especialmente protegidos con arreglo a la presente ley:

"1) Los libros, folletos, artículos y escritos".


Discusión en Sala

"2) Las conferencias, discursos".

"3) Las obras dramáticas".

"4) Las composiciones musicales, con o sin texto".

"5) Las adaptaciones radiales o televisuales".

"6) Los periódicos, revistas".

"8) Las obras cinematográficas".

"12) Las esculturas y obras", etcétera.

Y, más aún, en la propia Ley de Propiedad Intelectual, en lo que se refiere a las infracciones de la presente normativa, elartículo 79 señala: "Comete falta o delito contra la propiedad intelectual:

"a) El que, sin estar expresamente facultado para ello, utilice obras de dominio ajeno protegidas por esta ley, inéditas opublicadas, en cualquiera de las formas o por cualquiera de los medios establecidos en el artículo 18.

"b) El que, sin estar expresamente facultado para ello, utilice las interpretaciones, producciones y emisiones protegidas delos titulares de los derechos conexos, con cualquiera de los fines o por cualquiera de los medios".

Es decir, todo lo que se consagra en el artículo 15 sexies está contemplado y protegido ampliamente en la Ley de PropiedadIntelectual.

He dicho.



El señor COLOMA.-

Señora Presidenta, obviamente el Senador Orpis plantea un problema que tendremos que ver en la aplicación práctica.

No obstante, quiero referirme a la indicación misma.

En el evento de que fuera necesaria, me parece que es coherente también con la defensa del espíritu de la libertad.

Si aquí lo que se pone en la balanza es el derecho de las entidades de gestión colectiva a cobrar, que es perfectamentelegítimo, versus el derecho que pueda tener un productor, un titular, a licenciar de una manera diferente.

Creo que la concordancia dentro de esa lógica debería ser darle al autor un derecho preferente respecto de su propia obra.Estamos hablando de su propia obra, no de otra cosa.

Limitar ese derecho respecto de un ente colectivo, no apunta -desde mi perspectiva, por lo menos- en el sentido correcto.

Así que, a diferencia de lo anterior, me parece que esta es una proposición correcta.

Eso sí, señora Presidenta, quiero llamar la atención por el vocabulario que se usa en este artículo, que estimo un pocoextraño:

"En ningún caso las entidades de gestión colectiva podrán cobrar derechos a los artistas por el uso de sus propias obras oproducciones de las que sea titular, ni limitar la posibilidad que estos las licencien de manera gratuita o abierta, bajo licenciastipo creative commons".

¡El inglés mío es más o menos no más¿!

Señora Presidenta, creo que esto es muy poco chileno.

No me acuerdo si alguna vez, en alguna norma, se haya usado esta expresión "americana americana", porque ni siquiera setrata de un término que no admita traducción.

Le pedí al señor Secretario que lo revisara, y la versión en español es modelo de contrato y licenciamiento o licencia dederecho de autor.


Discusión en Sala

Soy partidario de incorporar el

creative commons en los modelos o licencias que se usan en Chile. Pero, con todo respeto, si se aprueba la norma, pido quese faculte a la Mesa para que alguien traduzca la frase al lindo español.

Considero que es lo que corresponde.


Parece bastante acertada su observación, Su Señoría.



Señora Presidenta, aquí hay una gran confusión.

En primer término, me sumo a los reparos de redacción, no solo por el término creative commons, sino también por el textodel artículo, que es perfectamente incongruente. ¿Por qué? Porque una cosa es el derecho de los artistas -si me permite,señora Presidenta, es importante aclararlo- y otra del todo distinta las entidades de gestión colectiva.

Me explico.

Nunca ha estado en duda que el artista entregue libremente su obra. Esa potestad se encuentra garantizada en los artículos21 y 91 de la Ley de Propiedad Intelectual, entre otros (el Senador Orpis citó algunos).

No se halla en tela de juicio; ni podría estarlo.

Esta norma no se refiere a esos artistas individualmente considerados, que ya están protegidos, sino a entidades de gestióncolectiva como la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, que no pueden entregar autorizaciones gratuitas de las obras desus asociados.

De más está decir que los artistas ingresan en forma voluntaria a una entidad de gestión colectiva. Y esta, una vez queentran, gestiona colectivamente sus derechos autorales.

Por consiguiente, considero incongruente la norma, pues las sociedades de gestión colectiva ejercen su funciónadministrativa en conformidad al encargo que reciben de sus administrados y no pueden otorgar licencias sobre obras yproducciones que no les hayan sido encomendadas, así como tampoco -como dije- están autorizadas para entregar licenciasgratuitas.

Por lo tanto, existe una perfecta confusión de planos entre los derechos de los artistas -garantizados por la Ley de PropiedadIntelectual- y el rol de una entidad de gestión colectiva.

Por esa razón, voto en contra.


Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.


Señora Presidenta, según entiendo, estamos debatiendo un proyecto de ley para el fomento de la música chilena. No sé enqué momento alguien nos quiso desviar hacia la regulación de contratos entre privados.

Porque este problema es de un contrato entre los creadores, los músicos, y sus abogados, los entes que los representan.

Y eso no forma parte de la idea matriz de esta iniciativa.

Si toman una mala decisión respecto de la sociedad de gestión es asunto suyo. Si la decisión resulta buena, es su logro.

¿Por qué el Congreso Nacional tendría que regular el contrato entre, por un lado, creadores, músicos e intérpretes, y por otro,quienes los representarán, como abogados o sociedades de gestión?

Opino que es absolutamente indebido que tratemos de regular ese tipo de contratos. Es más: me pregunto si quienes loproponen están dispuestos a regular otros tipos de contratos entre privados. Me encantaría que lo hiciéramos en diversos


Discusión en Sala

ámbitos.

Por ejemplo, cuando los pequeños productores tienen que relacionarse con las exportadoras hay un problema de desigualdaden la negociación entre las partes.

En este caso no ocurre eso. Ellos podrán establecer el tipo de relación que se quiera.

No considero, señora Presidenta, que esta norma tenga que ver con las ideas matrices del proyecto. A mi parecer, nocorresponde que regulemos contratos entre privados.

Por ambas razones, voto en contra.



El señor HARBOE.-

Señora Presidenta, en la votación anterior concurrí con mi voto negativo.

Pero en este caso deseo manifestar una preocupación.

No sostengo en un ápice lo manifestado por el Senador que me antecedió en el uso de la palabra, porque el argumento de noregular contratos entre privados es tan peligroso que, por ejemplo, podría llegar incluso a impedir que legisláramos -lohicimos junto con el Senador Tuma y muchos otros parlamentarios- respecto de la cantidad de abusos que existen en elcomercio por los contratos de adhesión.

No creo que sea bueno poner en la mesa tal argumento a propósito de este debate.

No obstante lo anterior, en cuanto al sentido y alcance de este artículo -coincido con lo planteado sobre los errores deredacción-, entiendo que su único objetivo es evitar que un creador otorgue a la sociedad de gestión colectiva la facultad derepresentación de su obra y que le puedan cobrar o limitar su derecho a promoverla de manera independiente.

Y el argumento entregado es que la Ley de Propiedad Intelectual ya consagra ese derecho.

Fui en busca de la ley N° 17.336.

Un Senador que me antecedió en el uso de la palabra señaló: "El artículo 22" -lo dijo con bastante propiedad- "consagra estederecho, razón por la cual no nos preocupemos".

Y cuando uno revisa esa norma¿


¡Es el artículo 21!

El señor HARBOE.-

El 21 y el 22. Este último prescribe: "Las autorizaciones relativas a obras literarias o musicales no confieren el uso exclusivode la obra, manteniendo el titular la facultad de concederlo, también sin exclusividad, a terceros, salvo pacto en contrario".

Mi preocupación es la frase "salvo pacto en contrario", que es típica en los contratos de adhesión que cada uno de nosotrosfirmamos a diario con el banco cuando abrimos una cuenta corriente. Porque, en la práctica, cuando se trata de un contratode adhesión esa posibilidad se transforma en obligatoria.

No conozco ningún caso en que haya ocurrido eso, porque no soy experto en la materia ni mucho menos.

Solo quiero señalar a quienes dicen que esta situación está salvaguardada por la norma en comento que me preocupa que nosea tan así, pues puede ocurrir que el "salvo pacto en contrario" no sea tan determinante.

Luego, lo que establece el inciso final del artículo 21: "En ningún caso las autorizaciones otorgadas por dichas entidades degestión colectiva podrán limitar la facultad de los titulares de derechos de administrar sus obras en forma individual" pareceadecuado.

Pero -insisto- me siembra dudas la frase final del artículo 22: "salvo pacto en contrario".


Discusión en Sala

Si en la historia de la ley queda establecido que ese derecho no es renunciable por un pacto entre privados, bienvenido sea.

La verdad es que, en general, esa es la tendencia nacional e internacional sobre los contratos de adhesión, donde en lasprestaciones no hay equivalencia entre el consumidor y el oferente o entre el suscriptor y la sociedad de gestión, lo cualprovoca que muchas veces estos contratos, en la práctica, tengan un conjunto de cláusulas que "pueden" producir en algúnminuto algún grado de abuso.

No quiero decir -reitero- que en este caso ocurran, porque no lo sé. No obstante, nuestro rol es legislar no pensando en elmando presente, sino más bien en la lógica del futuro del hombre medio empírico, como dice la ley.


Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.

El señor LAGOS.-

Señora Presidenta, lo cierto es que el artículo 15 sexies, así como los anteriores que se rechazaron (quinquies, quáter y ter)escapan a las ideas matrices del proyecto.

Lo que ocurre es que se traslada al Parlamento una discusión sobre visiones distintas de cómo organizar lo relativo a losderechos de autor en Chile, de qué rol les cabe a la SCD y a los radiodifusores. Eso está detrás.

No sé si a ustedes les sucede, pero para mí se han aproximado desde distintos frentes para explicar sus puntos de vista.

Y todas estas modificaciones -aunque no las comparto, pueden estar incluso bien inspiradas- tratan de "limitar, coartar oestablecerle limitaciones a la SCD".

Lo señalé en su oportunidad: el problema aquí no es la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, sino el 20 por ciento deemisión de música chilena.

Si alguien observa dificultades en la SCD, por la forma en que se haya regulada -entiendo que se creó en 1987 de manerabien peculiar, etcétera; no tengo drama con eso-, que presente un proyecto para normarla mejor. Todo se puede revisar, peroel objetivo de la iniciativa que nos ocupa es garantizar la transmisión de dicho porcentaje de música nacional en las radios.

Ante ello, los últimos artículos propuestos se interpretan del siguiente modo: "Como no tuve éxito en limitar ese 20 porciento, intentaré generar una interferencia en la manera de operar de la SCD, la que agrupa a la mayoría de los músicoschilenos".

Dicho en castellano: acá se plantean normas que apuntan a un propósito distinto del de asegurar el porcentaje mencionado.Tal vez creen que estableciendo cortapisas a la forma de funcionar de la SCD, indirectamente, lograrán su objetivo. Pero noserá así.

Lo explicito para que lo propuesto no nos lleve a engaño.

Como dijo el Senador Letelier en sesiones anteriores -y yo me sumé a ello-, si alguien quiere legislar sobre aquella materia, esfactible hacerlo mediante otro proyecto de ley. No hay dificultad en eso. Pero no traten de conseguir tal objetivo de maneraun poquito encubierta en esta iniciativa. He escuchado argumentaciones en esta Sala que buscan justificar esta pretensión.Algunos señalan: "No me gusta esto, pero¿", y formulan reparos. ¡En el fondo, no les agrada lo que están votando!

En definitiva, intentan defender la tesis de que estos artículos 15 son pertinentes, a pesar de que escapan a la idea matriz delproyecto, por cuanto abordan un asunto más de fondo.

Para tratar de ser consistente sostienen: "A mí no me gusta esto; por tanto, voto en contra". Pero todo eso no viene al caso.Es como una pataleta.

Al final, esta discusión es relevante para otros fuera de este Hemiciclo.

En consecuencia, sugiero que legislemos dicha materia en otra iniciativa de ley.



El señor NAVARRO.-

Señora Presidenta, yo me preguntaba quién era el padre de la criatura (de estos artículos), porque leí el comparado y no


Discusión en Sala

logro encontrarlo. Me parece que son varios Senadores de la Alianza.

La propuesta que nos ocupa se formuló antes de promulgarse la Ley del Lobby. Si hubiera sido con posterioridad, claramentesabríamos a qué obedecían tales disposiciones y quién las inspiró, más allá de saber quién las redactó. Porque es evidenteque contienen, abierta y francamente, una fuerte animadversión en contra de la SCD.

Esta parece ser la teoría del picado: "Como no puedo evitar el establecimiento de la exigencia del 20 por ciento de músicachilena, le voy a hacer pagar un costo a quien impulsa esta norma. Me ganaron por aquí, pero yo avanzo y los regulo por esteotro lado".

La Ley del Lobby reglará una práctica compleja para todos nosotros. Como es sabido, el Senado deberá aplicar pronto esalegislación, la que nos pone en una situación bien complicada, en tanto somos sujetos pasivos de lobby.

Por otro lado, tal como se ha reiterado, el artículo en comento regula un asunto que escapa a las ideas matrices del proyecto.Acabo de leerlo completo y el contenido de lo propuesto no guarda relación con ellas.

Interesa determinar bien qué indicaciones corresponden o no a las ideas matrices. Si no, nos veremos abocados a largasdiscusiones sobre normas que se alejan absolutamente del objetivo de la iniciativa, lo que nos llevará a un debate sindestino, pues al final estas se van a perder.

Si el propósito era dilatar al infinito el despacho del proyecto, se ha conseguido a medias, porque igual la ley se va a aprobar.

Hago presente que en esta materia precisamos mayor rigurosidad, considerando el respeto mutuo que efectivamente nosdebemos en las Comisiones y en la Sala. De lo contrario, se instalan debates que no son procedentes, producto de que unade las partes involucradas en la disputa, como siempre ocurre, hace uso de una facultad parlamentaria, pero fuera del ámbitode la ley.

Señora Presidenta, espero que el artículo 15 sexies sea rechazado, por no guardar relación con las ideas matrices de lainiciativa y, también, por ser gravemente inconsecuente. Si vamos a discutir sobre derechos de autor, hagámoslo en todo elalcance del tema, como aquí se ha dicho. Para eso estoy plenamente disponible.

Pero no construyamos una legislación parchada y reparchada, porque se terminará perdiendo el objetivo fijado: asegurar el20 por ciento de emisión de música chilena en las radios.



¡No más AFP!



El señor ESPINA.-

Señora Presidenta, recuerdo que este debate se dio en su momento, cuando se analizó la ley que protege los derechosautorales de los artistas.

A mí me tocó participar en la gestación de esa normativa junto a otros parlamentarios, en forma transversal.

Me acuerdo que la idea fue muy cuestionada, porque en aquel entonces no se les resguardaban los derechos de autor a losartistas. Se tocaba su música en distintos ámbitos y lugares y no se les pagaba un peso por concepto de propiedadintelectual.

El proyecto pertinente fue muy controvertido y generó una discusión muy larga. Pero, finalmente, a mi juicio, se aprobó bienla ley.

No veo razón para no salvaguardar la creación de una persona en el arte y la cultura. Tiene derecho a proteger la propiedadintelectual de su obra y a recibir la remuneración que corresponda por ella.

Esa materia ya la analizamos.

Ahora bien, cuando pedí que se aclarara lo relativo a las entidades de gestión colectiva, el Senador Larraín, en mi opinión, dio


Discusión en Sala

una explicación muy lúcida.

Nosotros consultamos si se iban a regular dichos organismos o no, y quedó claro que no corresponde que esta futura leymodifique las condiciones bajo las cuales estos operan.

En ese sentido, el Senador Harboe tendría razón, siempre y cuando al artista se le impusiera la exigencia de renunciar o no aun derecho autoral. Pero a nadie se le está obligando a ello, sino que se da la opción de escoger un camino u otro.

Me parece que tales asuntos son propios de una regulación entre las partes.

Por otro lado, si existiese un argumento para creer que el contrato de adhesión se está transformando en un instrumentoabusivo, entonces, se debería presentar un proyecto que apunte a esa finalidad, como lo ha hecho el propio Senador Harboeen diversas mociones. Pero no corresponde incorporar tal asunto, vía indicaciones, en una iniciativa que dice relación con lamúsica chilena, pues dicha materia escapa a las ideas matrices.

Siento que ese criterio es algo que debemos cuidar y cautelar. Al menos en la Comisión de Constitución, hemos tratado deresguardarlo, más allá de compartir, incluso, el contenido de lo que se propone.

Por lo tanto, señora Presidenta, voy a votar en contra del artículo 15 sexies, por dos razones: primero, porque no correspondea lo que estamos debatiendo y, segundo, porque si alguien quisiera cambiar las normas sobre las entidades de gestióncolectiva, debería indicar las causas por las cuales se piensa que se están cometiendo abusos, lo que ameritaría que ellegislador intervenga en contratos entre privados.

El Congreso lo ha hecho muy excepcionalmente. ¿Cuándo? Por ejemplo, cuando entre los bancos y los usuarios se haproducido un abuso permanente. Ahí el legislador advierte: "¡Atención! Yo intervengo de forma excepcional porque me doycuenta de que abusar del consumidor se ha convertido en una práctica, un uso, una costumbre".

En tal caso, hay que denunciar el abuso e indicar las razones por las que se ha generado. Entonces el Parlamento actúa.

Me acuerdo de lo concerniente al denominado "SERNAC financiero". ¿Por qué intervino el legislador en este ámbito? Porqueconstató que existían abusos. Debió regular contratos entre privados, a raíz de la ocurrencia de abusos en contra de la partemás débil (el consumidor o el usuario). Para evitar esto, el Congreso se vio en la obligación de normar una esfera privada.

Pero aquí no se ha entregado ningún fundamento que pruebe que ha habido abuso. Y si lo hubiera, alguien tendría quepresentar una moción sobre la materia, argumentando en qué consiste este y por qué se produce.

Si se rompen tales principios, terminaremos debatiendo proyectos que desvirtúan el sentido inicial propuesto, porquesiempre hay aspectos colaterales que se pueden agregar. Por algo -y con mucha sabiduría- nuestro Reglamento y la LeyOrgánica Constitucional del Congreso Nacional dicen: "Aténgase a la finalidad de la iniciativa". De lo contrario, acabaremoslegislando respecto de todos los temas que están indirectamente vinculados con la idea matriz, con lo cual se distorsiona elsentido de una ley.

Esto nos acaba de suceder hoy en la Comisión de Constitución, a propósito del análisis de un proyecto de ley bien importante.

Por las razones expuestas, rechazo el artículo 15 sexies.


Por último, tiene la palabra el Senador señor Guillier.


Señora Presidenta, con tanto abogado brillante en la Sala uno casi debería quedarse callado, pero hay dos cosas de sentidocomún que deseo hacer presente.

En primer lugar, en el papel parece absurdo que un artista deba contribuir a un fondo por interpretar su propia obra, sobretodo, si no es socio de la institución que le cobra ese recurso, para luego redistribuirlo.

En segundo término, entiendo que distintas normas legales protegen los derechos de que se trata. Por consiguiente, bienpodría considerarse lo propuesto como una disposición redundante, más que inapropiada. Tengo la impresión de que esteasunto ya está considerado en la normativa vigente. Si es así, carece de sentido el artículo que nos ocupa.

Ese es mi problema: no sé si se justifica o no la norma.

El bien que se pretende cautelar me parece razonable, pero ya existiría legislación al respecto.


Discusión en Sala

Esa es mi objeción.







--Se rechaza el artículo 15 sexies, contenido en el número 2) del artículo 1º del proyecto (17 votos en contra, 11 a favor, 2abstenciones y 3 pareos).

Votaron por la negativa las señoras Allende, Muñoz y Lily Pérez y los señores Araya, Espina, Girardi, Harboe, Lagos, Letelier,Matta, Montes, Navarro, Ossandón, Pizarro, Quinteros, Rossi y Andrés Zaldívar.

Votaron por la afirmativa las señoras Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, De Urresti, García-Huidobro, Hernán Larraín, Moreira, Pérez Varela, Prokurica y Quintana.

Se abstuvieron los señores Bianchi y Guillier.

No votaron, por estar pareados, los señores García, Orpis e Ignacio Walker.

)---------(




Señores Senadores, en este momento ha llegado a la Mesa un mensaje de Su Excelencia el Vicepresidente de la Repúblicamediante el cual hace presente la urgencia, calificada de "discusión inmediata", para el despacho del proyecto que renuevala vigencia de la ley Nº 19.648, de 1999, sobre acceso a la titularidad de los docentes a contrata en los establecimientos(boletín Nº 8.784-04).

--Se tiene presente la calificación y se manda agregar el documento a sus antecedentes.

)---------(




Señores Senadores, a continuación la Comisión propone un artículo 15 septies.

La primera parte de esa norma, que instaura el 4 de octubre de cada año como el Día de la Música y de los Músicos Chilenos,fue acordada por unanimidad en el órgano técnico. De consiguiente, ya está aprobada.

Sin embargo, la segunda parte, que señala: "Durante él las radioemisoras sólo podrán difundir música nacional chilena", fueaprobada por mayoría de votos (3 por 2). Se pronunciaron a favor los Senadores señora Goic y señores Quintana y Rossi yvotaron en contra los Senadores señora Von Baer y señor Allamand.



Discusión en Sala

Se pondrá en votación la segunda oración del artículo 15 septies, la que empieza con la palabra "Durante".

Como ya se explicó, la primera parte fue aprobada por unanimidad.

En votación.


Con la misma votación.

El señor NAVARRO.-

¿Estamos votando la segunda oración del artículo?


Exactamente.





--Se rechaza la segunda oración del artículo 15 septies, contenido en el número 2) del artículo 1º del proyecto (12 votos encontra, 9 a favor y una abstención).

Votaron por la negativa las señoras Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Coloma, Espina,García-Huidobro, Hernán Larraín, Ossandón, Prokurica y Andrés Zaldívar.

Votaron por la afirmativa las señoras Allende y Muñoz y los señores Girardi, Lagos, Letelier, Montes, Navarro, Quinteros yRossi.

Se abstuvo el señor Chahuán.




Señores Senadores, el número 2) del artículo 2º de la iniciativa propone agregar dos incisos finales, nuevos, al artículo 100 dela Ley sobre Propiedad Intelectual.

Las normas fueron aprobadas por mayoría (2 votos a favor y una abstención). Se pronunciaron a favor los Senadores señoraVon Baer y señor Allamand. Se abstuvo el Senador señor Rossi.


En votación los incisos nuevos propuestos.


¿Se pueden leer?


El texto es bastante largo. Dice:

"Las entidades de gestión colectiva deberán informar a los organismos de radiodifusión y hacer la devolución o descuentoproporcional por los derechos de autor o conexos pagados, en el caso que las planillas de ejecución que éstos les


Discusión en Sala

proporcionen, incluyan obras, interpretaciones o ejecuciones que no formen parte del repertorio representado por la entidadde gestión colectiva a quien se realizó dicho pago, o que se encuentren en el dominio público o correspondan a titulares noidentificados.

"Asimismo, dichas organizaciones deberán realizar las reliquidaciones en los casos que señala el inciso anterior, a más tardardentro de los 3 meses de recibida la planilla de ejecución respectiva. La omisión de informar al organismo de radiodifusión dela falta de representatividad respecto de un material incluido en la planilla, será considerado un incumplimiento grave de lasobligaciones societarias.".





Señora Presidenta, esta materia se relaciona fundamentalmente con alguna información de prensa. Y sería útil disponer deella.

Se señala que la recaudación de la SCD asciende a 18 mil millones de pesos y que 2 mil millones de pesos corresponderían aobras de titulares no identificados, monto que estaría aposado en un fondo.

Esa es la razón por la cual se plantean esos incisos nuevos.

En definitiva, dicha entidad de gestión colectiva está cobrando derechos respecto de títulos de personas no asociadas.

Sería útil que la Ministra de Cultura, presente en la Sala, nos diera cuenta de los antecedentes que maneja al respecto.

Efectivamente, esto podría significar la regulación de la actividad de un órgano intermedio. Pero, claramente, es un tema quela SCD esté recaudando fondos por obras de autores no adscritos a ella, sobre todo si consideramos que hay 2 mil millonesde pesos aposados.

Entonces, sería bueno que se explicara aquello.




Señora Presidenta, encantado de tratar de contestar la legítima inquietud del Senador Chahuán.

Primero, lo diré en forma simple: si se desea que la actividad de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor se transforme enuna pesadilla administrativa, hay que votar a favor de esos incisos. Si se quiere, en cambio, que impere la racionalidad de loque es propio de una entidad de gestión colectiva, hay que pronunciarse en contra.

¿Por qué lo propuesto constituye una norma perversa? Porque pretende distorsionar completamente el sistema de gestióncolectiva.

Este administra un repertorio global, a partir del cual la radio determina lo que toca o no toca. Cuando una entidad de gestióncolectiva otorga una autorización por uso de la música, ¡lo hace por las obras que representa, no por las que no representa!

Adicionalmente, como lo hemos señalado tantas veces, la gestión colectiva no es obligatoria.

Si Canal 13 manda una planilla de música, la SCD se preocupará, obviamente, de la parte que representa. ¡Cómo una entidadde gestión colectiva va a hacer una devolución por derechos de autor de artistas que no representa! En tal caso, imaginen loque significaría para este organismo tener que reliquidar mensualmente.

Por eso, cuando digo que esto se transformaría en una pesadilla administrativa, estoy siendo bastante literal.

En el fondo, como han manifestado varios Senadores, lo que se pretende aquí es reventar a la Sociedad Chilena del Derechode Autor. "Si nada de lo anterior ha resultado, hagamos que su administración sea una pesadilla".

No puede una entidad de gestión colectiva devolver dinero por obras que jamás ha representado.


Discusión en Sala

Por lo tanto, esta norma establece respecto de una entidad de gestión colectiva -digámoslo con nombre y apellido: laSociedad Chilena del Derecho de Autor- una carga administrativa que realmente no se condice con su rol. Porque, para esopodría haber un organismo público que administrara, pero imagínense el trabajo que significaría devolver mensualmenteaquello que no le pertenece. Porque insisto: la SCD solo cobra por aquello que representa, no por lo que no representa. Malpuede, entonces, devolver fondos.




Señora Presidenta, estos incisos se asemejan un poco a las normas que discutimos cuando nos referimos a los artículos 15ter, 15 quáter y 15 quinquies. Me da la impresión de que, de nuevo, son disposiciones que dicen relación con la forma en quese administra una sociedad determinada y no me parece que ellas deberían estar radicadas en una ley.

Si está funcionando mal esta sociedad o cualquier otra, serán los afiliados los que habrán de verificar el cumplimiento de lasnormas. Si hay abusos, están los Tribunales. En fin, hay otros mecanismos.

Por último, si no los toman en consideración, se podrán desafiliar. Este es un problema interno de una organizacióndeterminada y, a mi juicio, no corresponde regularlo por ley.

En consecuencia, señora Presidenta, creo que estas disposiciones, al igual que las otras a que me referí, no deberían seraprobadas.





--Se rechazan los dos incisos finales que se proponía agregar al artículo 100 (13 votos por la negativa, 8 votos por laafirmativa, 2 abstenciones y 2 pareos), y el proyecto queda aprobado en particular y despachado en este trámite.

Votaron por la negativa las señoras Allende, Muñoz y Lily Pérez y los señores Araya, Girardi, Harboe, Hernán Larraín, Letelier,Matta, Ossandón, Pizarro, Rossi y Andrés Zaldívar.

Votaron por la afirmativa las señoras Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, García-Huidobro, Moreira,Pérez Varela y Prokurica.

Se abstuvieron los señores Allamand y Espina.

No votaron, por estar pareados, los señores García y Orpis.



Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen

2.12. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen

Oficio Aprobación con Modificaciones . Fecha 09 de diciembre, 2014. Oficio en Sesión 104. Legislatura 362.

Valparaíso, 9 de diciembre de .2014

Nº 1.465/SEC/14

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley, de esa HonorableCámara, que fija porcentajes mínimos de emisión de música nacional y música de raíz folklórica oral a la radiodifusiónchilena, correspondiente al Boletín Nº 5.491-24, con las siguientes enmiendas:

ARTÍCULO ÚNICO

Ha pasado a ser artículo 1°, modificado en los términos que siguen:

Número 1)

Lo ha reemplazado por el siguiente:

“1) Agréganse, en el artículo 15, los siguientes incisos tercero, cuarto, quinto, sexto, séptimo y octavo:

“Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso primero, las radioemisoras que operen concesiones de radiodifusión sonora, en suprogramación diaria deberán emitir al menos una quinta parte (20%) de música nacional, medida sobre el total de cancionesemitidas, distribuida durante la jornada diaria de transmisión de cada emisora, sin que pueda acumularse más de la mitad deltotal de la emisión de la música en horario nocturno, esto es de 22:00 a 06:00.

Esta obligación de transmisión del 20% de música nacional podrá darse por realizada mediante el cumplimiento alternativode los mecanismos que establezca para estos efectos el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes.

En cumplimiento de la obligación dispuesta en los incisos anteriores, las emisoras podrán incluir los programas de difusión demúsica u otras expresiones culturales de compositores, artistas o creadores indígenas, según lo establecido en los artículos1° y 6° de la ley N° 19.253.

Del porcentaje de música nacional a que se refieren los incisos anteriores, a lo menos un veinticinco por ciento (25%) deberáestar destinado a:




Las entidades de gestión colectiva que administren los derechos de autor o conexos correspondientes a músicos chilenospondrán a disposición de los organismos de radiodifusión, para el solo efecto de que éstos puedan cumplir con susobligaciones de difusión de la música nacional, las grabaciones de las obras e interpretaciones o ejecuciones de su repertorioque califiquen en esta categoría, para que puedan incluirlas en sus transmisiones. Para esto, dispondrán de una base de



datos en línea de acceso gratuito para los organismos de radiodifusión.”.”.

Número 2)

Lo ha modificado del modo que sigue:

- Ha reemplazado su encabezamiento por el siguiente:

“2) Intercálanse los siguientes artículos 15 bis y 15 ter:”.

o o o

- Ha agregado, a continuación del artículo 15 bis que propone, el siguiente artículo 15 ter, nuevo:

“Artículo 15 ter.- Instáurase el 4 de octubre de cada año como el “Día de la Música y de los Músicos Chilenos”.”.

o o o

Ha incorporado, como artículo 2°, nuevo, el que sigue:

“Artículo 2°.- Sustitúyese, en el inciso final del artículo 69 de la ley N° 17.336, sobre propiedad intelectual, la frase “quedandoobligados a destruirlas inmediatamente después de la última transmisión autorizada”, por la siguiente: “las que podránmantener en sus archivos sólo para propósitos de preservación histórica o del patrimonio cultural”.”.

o o o

Ha consultado el siguiente artículo transitorio, nuevo:

“Artículo transitorio.- Las radioemisoras tendrán un plazo de dos años, contado desde la fecha de promulgación de lapresente ley, para ajustar sus programaciones a las exigencias de porcentaje de música nacional establecidas en el artículo15 de la ley N° 19.928.”.

o o o

- - -

Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 8.955, de 31 de agosto de 2010.

Acompaño la totalidad de los antecedentes.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ISABEL ALLENDE BUSSI

Presidenta del Senado

MARIO LABBÉ ARANEDA



Secretario General del Senado



3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados


Cámara de Diputados. Fecha 22 de diciembre, 2014. Informe Comisión Legislativa en Sesión 110. Legislatura 362.

INFORME DE LA COMISIÓN DE CULTURA, ARTES Y COMUNICACIONES RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE FIJAPORCENTAJES MÍNIMOS DE EMISIÓN DE MÚSICA NACIONAL Y MÚSICA DE RAÍZ FOLKLÓRICA ORAL A LA RADIODIFUSIÓNCHILENA

________________________________________________________________

Boletín N° 5491-24

HONORABLE CÁMARA:

La Comisión de Cultura, Artes y Comunicaciones viene en informar, en tercer trámite constitucional, los alcances del proyectode ley individualizado en el epígrafe, iniciado en moción de los (las) diputados (as), Javier Hernández Hernandez, MarisolTurres Figueroa, Ignacio Urrutia Bonilla, y de los ex diputados María Angélica Cristi Marfil, Enrique Estay Peñaloza, AlejandroGarcía-Huidobro Sanfuentes, Juan Masferrer Pellizzari, Manuel Rojas Molina y Gastón Von Mühlenbrock Zamora.

*********

Por acuerdo de los Jefes de los Comités Parlamentarios, adoptado el 16 de diciembre pasado, se envía el proyecto a estaComisión, para que informe sobre las modificaciones introducidas por el Senado, conociendo en segundo trámiteconstitucional.

En esta etapa de su tramitación, asistió en representación del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, la señora Karen SotoSegovia.

De acuerdo a lo preceptuado en el artículo 120 del Reglamento de la Corporación, esta Comisión, a su respecto, recomiendalo que a continuación se indica, sobre las modificaciones que se señalan:

I. - CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS A.-Se deja constancia que la Comisión recomienda aprobar las siguientes modificacionesintroducidas por el Senado en el texto aprobado por la Cámara de Diputados, en su primer trámite constitucional:

1.- En el artículo 1°, que ha reemplazado al artículo único:

a) Los incisos tercero; quinto; sexto, y séptimo, que se proponen agregar en el artículo 15 de la ley N° 19.928, sobre Fomentode la Música Chilena.

2.- El encabezamiento mediante el cual se intercala el artículo 15 ter, nuevo.

3.- El artículo 15 ter, nuevo, propuesto agregar en la misma ley N° 19.928.

B.-Asimismo, recomienda rechazar las siguientes modificaciones propuestas por el Senado:

1.-Los incisos cuarto y octavo, que se proponen agregar en el artículo 15 de la ley N° 19.928, sobre Fomento de la MúsicaChilena.

2.- El artículo 2°, nuevo, mediante el que se proponen modificaciones en el inciso final del artículo 69 de la ley N° 17.336,sobre Propiedad Intelectual.

3.- El artículo transitorio, nuevo.

C.- Corrección formal: Se hace presente que se efectuaron las correcciones que permite el artículo 15 del Reglamento de laCorporación, en lo que dice relación con la referencia al artículo 6° (debe decir 7°) de la ley N°19.253 a la que alude el incisoquinto que se propone agregar en artículo 15 de la ley N°19.928, sobre Fomento de la Música Chilena, por el artículo 1° deltexto del Senado. Las razones se consignan en el debate del referido inciso.

*******

II.- ALCANCE Y DISCUSIÓN ACERCA DE LAS ENMIENDAS INTRODUCIDAS POR EL SENADO



Alcance

La idea matriz del proyecto es promover la difusión de la música nacional mediante la incorporación en la ley Nº 19.928 sobreFomento de la Música Nacional, la obligación de que las radioemisoras, en su programación fonográfica diaria, deban emitir almenos, una quinta parte (20%) de música nacional[1].

En los fundamentos de este proyecto de ley originado en moción, -y con los cuales concordó y aprobó, en consecuencia, sutexto, la Cámara en su primer trámite constitucional- se afirma que hay una pérdida de vigencia tanto de la música nacionalcomo de los artistas nacionales, debido a una falta de exposición de los mismos en los medios de comunicación masiva, y,por lo tanto, una mayor exposición de la música nacional en la radio vigorizaría tanto a la música nacional, como a laactividad laboral de sus creadores y expositores, a través de una mayor demanda de la música y de una mayor recaudaciónpor la utilización de fonogramas, de acuerdo a lo establecido en la Ley sobre Propiedad Intelectual.

Modificaciones introducidas por el Senado

En su segundo trámite constitucional, se realizaron varias modificaciones al texto aprobado por la cámara de origen, las quese describen a continuación:

1.- Respecto de los incisos que se agregan en el artículo 1° que reemplaza el artículo único aprobado en el primer trámiteconstitucional:

• Inciso tercero: Se modifican los horarios en que se divide el día, con objeto de distribuir homogéneamente la cuotaseñalada. Mientras en su primer trámite el proyecto divide el día entre las 00:00 y 12:00 horas, en el Senado se estableceuna jornada nocturna entre las 22:00 y las 06:00 hrs.

• Inciso cuarto : Aunque se mantiene la obligación para las radioemisoras de emitir al menos una quinta parte (20%) de susemisiones fonográficas con música nacional, se introduce una alternativa para su cumplimiento: “Esta obligación (…) podrádarse por realizada mediante el cumplimiento alternativo de los mecanismos que establezca para estos efectos el ConsejoNacional de la Cultura y las Artes”.

• Inciso quinto: Se agrega que las emisoras podrán incluir los programas de difusión de música u otras expresiones culturalesde compositores, artistas o creadores indígenas, según lo establecido en los artículos 1° y 6° de la ley N° 19.253[2], queEstablece normas sobre protección, fomento y desarrollo de los indígenas, y crea la Corporación Nacional de DesarrolloIndígena.

• Inciso sexto: Se introduce que al menos un veinticinco por ciento (25%) del porcentaje de música nacional exigido deberáestar destinado a lo siguiente: (a) Composiciones o interpretaciones musicales emergentes, entendiéndose por tales aquellasgrabadas en fonogramas en los últimos tres años contados desde la fecha de la emisión radial, o (b) Composiciones ointerpretaciones de identificación regional o local, de acuerdo al área de concesión.

• Inciso séptimo: Se mantiene la idea de contar el porcentaje mínimo de música nacional emitida respecto del total de lascanciones u obras musicales emitidas que constaren en la planilla de ejecución diaria elaborada por cada radiodifusora.

• Inciso octavo: Se introduce la idea de que las entidades de gestión colectiva que administren los derechos de autor oconexos correspondientes a músicos chilenos pondrán a disposición de los organismos de radiodifusión, –para que éstospuedan cumplir con sus obligaciones de difusión de la música nacional- las grabaciones de las obras e interpretaciones oejecuciones de su repertorio que califiquen en esta categoría, para que puedan incluirlas en sus transmisiones. Para esto,dispondrán de una base de datos en línea de acceso gratuito para los organismos de radiodifusión.

2.- Respecto del artículo 15 ter, nuevo:

Se incorpora la instauración del 4 de octubre de cada año como el “Día de la Música y de los Músicos Chilenos”.

3.- Respecto del artículo 2°, nuevo:

Se modifica el inciso final del artículo 69 de la ley N° 17.336, sobre propiedad intelectual, sustituyendo la frase “quedandoobligados a destruirlas inmediatamente después de la última transmisión autorizada”, por la siguiente: “las que podránmantener en sus archivos sólo para propósitos de preservación histórica o del patrimonio cultural”.

4.- Respecto del artículo transitorio, nuevo:

Se establece que las radioemisoras tendrán un plazo de dos años, contado desde la fecha de promulgación de la ley, paraajustar sus programaciones a las exigencias de porcentaje de música nacional establecidas en el artículo 15 de la ley N°19.928.



Discusión en la Comisión sobre las enmiendas introducidas por el Senado

Número 1)

Ha reemplazado el artículo único del proyecto por el siguiente:

1) Agréganse, en el artículo 15, los siguientes incisos tercero, cuarto, quinto, sexto, séptimo y octavo:

Respecto del inciso tercero:


Los integrantes presentes en la Comisión estuvieron de acuerdo con la modificación dado que, por una parte, especificaclaramente el horario nocturno, y por la otra, establece una justa distribución del mismo, impidiendo así, que se vulnere lanorma.

Coincidieron, asimismo, en que lo importante es que se fomente la interpretación, difusión y publicación de la culturanacional.

Respecto de la obligación para las radioemisoras de transmitir en su programación al menos una quinta parte de la músicanacional medida sobre el total de canciones emitidas, algunos manifestaron que no obstante estar de acuerdo con el horarionocturno establecido, no lo estaban del todo con la expresión “canción” dado que no la consideraron suficientemente claracuando se trata de una pieza sinfónica, en donde no necesariamente un área es comparable a otra.

Sometido a votación el inciso tercero la Comisión recomendó aprobarlo por la unanimidad de los nueve integrantespresentes, señores (as) Arriagada, Farías, Fernández, Gahona, Kort, Poblete, Rathgeb, Riva y Teillier (Presidente).

Inciso cuarto:

“Esta obligación de transmisión del 20% de música nacional podrá darse por realizada mediante el cumplimiento alternativode los mecanismos que establezca para estos efectos el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes”.

La Comisión se manifestó en desacuerdo con el establecimiento de un mecanismo alternativo de cumplimiento,argumentando que ello va en contra de la idea matriz, cual es, la difusión de la música nacional, añadiendo que aceptar unmecanismo alternativo de cumplimiento por parte de las radioemisoras podría significar la ineficacia de las demásdisposiciones.

Consultada la representante del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, planteó que la disposición adolece de un vicio deconstitucionalidad, por cuanto le otorga al Consejo nuevas atribuciones, siendo en efecto, de iniciativa exclusiva de laPresidenta de la República, de conformidad con el artículo 65 de la Constitución de la República.

Los integrantes de la Comisión recomendaron rechazar el inciso por la mayoría de ocho votos en contra, de los diputados(as)Arriagada, Farías, Fernández, Gahona, Poblete, Rathgeb, Rivas y Teillier (Presidente), y una abstención del diputado Kort

Incisos quinto, sexto, séptimo, tratados conjuntamente:

“En cumplimiento de la obligación dispuesta en los incisos anteriores, las emisoras podrán incluir los programas de difusiónde música u otras expresiones culturales de compositores, artistas o creadores indígenas, según lo establecido en losartículos 1° y 6° de la ley N° 19.253.




El porcentaje mínimo a que se refieren los incisos precedentes se contará del total de las canciones u obras musicalesemitidas que constaren en la planilla de ejecución diaria elaborada por cada radiodifusora.”

Inciso quinto:



La Secretaría hizo presente que la referencia que en el inciso quinto se hace al artículo 6° de la ley N° 19.253 debió hacerseal artículo 7°[3] de ésta, toda vez, que el primero de los artículos citados se refiere al censo de población nacional, encambio, el segundo se refiere al reconocimiento por parte del Estado del derecho de los indígenas a mantener y desarrollarsus propias manifestaciones culturales, en todo lo que no se oponga a la moral, a las buenas costumbres y al orden público,agregando que tiene el deber de promover las culturas indígenas, las que forman parte del patrimonio de la Nación chilena,referencia que fue acogida por la Comisión.

Por su parte, el inciso sexto no consideró mayor debate.

Inciso séptimo:

Se consultó a la representante del Ejecutivo si existe actualmente la planilla de ejecución diaria elaborada por cadaradiodifusora. Sobre el punto, la señora Karen Soto, aclaró que en la Ley de Propiedad Intelectual se impone la obligación alas radioemisoras de proporcionar dicha planilla.

Puestos en votación los incisos quintos, sexto y séptimo se recomienda aprobarlos por ocho votos a favor, de los diputados(as) Arriagada, Farías, Fernández, Gahona, Kort, Poblete, Rivas, Teillier y un voto en contra, del señor Rathgeb.

Inciso octavo

“Las entidades de gestión colectiva que administren los derechos de autor o conexos correspondientes a músicos chilenospondrán a disposición de los organismos de radiodifusión, para el solo efecto de que éstos puedan cumplir con susobligaciones de difusión de la música nacional, las grabaciones de las obras e interpretaciones o ejecuciones de su repertorioque califiquen en esta categoría, para que puedan incluirlas en sus transmisiones. Para esto, dispondrán de una base dedatos en línea de acceso gratuito para los organismos de radiodifusión”.

En el debate se hizo presente que el inciso podría generar problemas en su implementación, toda vez, que los artistas, siendolos titulares del derechos de autor o conexos, podrían eventualmente oponerse a que los gestores -por ser merosadministradores de los mismospongan a disposición de los organismos de radiofusión las grabaciones de las obras einterpretaciones o ejecuciones a fin de que puedan incluirlas en sus repertorios.

Por lo anterior, coincidieron en que se debía rechazar el inciso, con el objeto de incorporar en una eventual comisión mixtauna indicación que establezca que los titulares de los derechos de autor o conexos no podrán oponerse a la entrega de dichomaterial (listado).

Otros integrantes, compartiendo la aprehensión anterior, concluyeron que es igualmente un tema relevante a tener enconsideración si efectivamente estas entidades de gestión son representativas de los derechos de los artistas, para luego, enuna segunda revisión resolver las demás dudas que genera esta disposición.

En el mismo sentido, igualmente estuvieron por rechazar el inciso, por el carácter obligatorio de la disposición, la que podríagenerar con su aplicación un espiral de recursos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad mediante los cuales los artistassoliciten que la norma deje de aplicarse, por cuanto, a través de ella, las entidades de gestión colectiva estarían vulnerandosu derecho de propiedad intelectual.

Puesto en votación el inciso octavo recomendaron su rechazo por la unanimidad de nueve de sus integrantes presentesseñores(as) Arriagada, Farías, Fernández, Gahona, Kort, Poblete, Rathgeb, Rivas y Teillier.

Número 2)

Lo ha modificado del modo que sigue:

- Ha reemplazado su encabezamiento por el siguiente:

2) Intercálanse los siguientes artículos 15 bis y 15 ter:”.

- Ha agregado, a continuación del artículo 15 bis que propone, el siguiente artículo 15 ter, nuevo:

“Artículo 15 ter.- Instáurase el 4 de octubre de cada año como el “Día de la Música y de los Músicos Chilenos”.”.

Respecto del artículo 15 ter nuevo, los integrantes de la Comisión debatieron sobre la conveniencia de incorporar en elproyecto la instauración de un día para conmemorar el “Dia de la Música y de los Músicos Chileno”, o bien, otorgar dichoreconocimiento en una iniciativa independiente. Mientras para algunos parlamentarios dicha conmemoración requiere de unatramitación especial, dado que una forma de honrar la dignidad de los artistas es precisamente mediante una ley específicareconocerles su labor. Añadieron también, que la enmienda del Senado se aparta de la idea matriz del proyecto. Para otros,en cambio, la modificación introducida por el Senado se vincula con la idea matriz de la moción, ya que lo que se pretende



con dicho reconocimiento es precisamente fomentar la música nacional.

Se hizo presente que la fecha propuesta para dicha conmemoración corresponde al natalicio de Violeta Parra, por lo que hacemás fuerza que sea esa fecha y no otra la elegida para celebrar a la música y a los músicos chilenos.

Puesto en votación se recomienda aprobarlo por la mayoría de ocho votos a favor de los diputados señores(as) Arriagada,Farías, Fernández, Gahona, Poblete, Rathgeb, Rivas y Teillier; se manifestó por el rechazo el diputado señor Kort.

Ha incorporado, como artículo 2°, nuevo, el que sigue:

“Artículo 2°.- Sustitúyese, en el inciso final del artículo 69 de la ley N° 17.336, sobre propiedad intelectual, la frase “quedandoobligados a destruirlas inmediatamente después de la última transmisión autorizada”, por la siguiente: “las que podránmantener en sus archivos sólo para propósitos de preservación histórica o del patrimonio cultural”.”.

El Ejecutivo, presente a través de una representante del Consejo Nacional de la Cultura y de las Artes (CNCA) estuvo porrechazar esta enmienda, toda vez, que podría generar problemas prácticos en su aplicación al no establecer una prohibiciónexplícita de no transmitir sin el previo pago de los correspondientes derechos. Añadió, que mediante la suscripción delTratado de Beijing sobre interpretaciones y ejecuciones audovisuales, se ha promovido que los intérpretes y artistas engeneral puedan recibir una remuneración por la repetición de sus obras.

Puesto en votación los integrantes recomendaron rechazar la modificación por siete votos en contra de los diputados (as)señores (as) Arriagada, Farías, Fernández, Kort, Poblete, Rivas y Teillier, un voto a favor, del diputado Gahona y un voto deabstención del diputado Rathgeb.

Artículo transitorio, nuevo:

“Artículo transitorio.- Las radioemisoras tendrán un plazo de dos años, contado desde la fecha de promulgación de lapresente ley, para ajustar sus programaciones a las exigencias de porcentaje de música nacional establecidas en el artículo15 de la ley N° 19.928.”.

Al respecto, los integrantes de la Comisión estuvieron contestes en que el plazo propuesto es excesivo, considerando losocho años que lleva en tramitación el proyecto de ley, por lo que debe ser reducido a seis u ocho meses, cuestión que deberádilucidar la Comisión Mixta.

Puesto en votación, la unanimidad de los nueve integrantes presentes recomendaron rechazarlo. Votaron los señores(as)Arriagada, Farías, Fernández, Gahona, Kort, Poblete, Rathgeb, Rivas y Teillier.

********

Se designó Diputado Informante al señor Ramón Farías Ponce.

Tratado y acordado, según consta en el acta correspondiente a la sesión de 18 de diciembre del año en curso, con asistenciade los diputados señores Claudio Arriagada Macaya, Ramón Farías Ponce, Maya Fernández Allende, Sergio Gahona Salazar,Issa Kort Garriga, Roberto Poblete Zapata, Jorge Rathgeb Schifferli, Gaspar Rivas Sánchez, y Guillermo Teillier Del Valle(Presidente).

Sala de la Comisión, a 22 de diciembre de 2014

MARÍA EUGENIA SILVA FERRER

Abogado Secretaria de la Comisión

[1] La ley N° 19.928 sobre Fomento de la Música Chilena (2004) define a la música chilena como toda aquellaexpresión del género musical clásica o selecta popular de raíz folclórica y de tradición oral con o sin texto ya seacreada interpretada o ejecutada por chilenos (Art. 2° num. 1).[2] Artículo 1°.- El Estado reconoce que los indígenas de Chile son los descendientes de las agrupaciones humanas queexisten en el territorio nacional desde tiempos precolombinos que conservan manifestaciones étnicas y culturalespropias siendo para ellos la tierra el fundamento principal de su existencia y cultura. El Estado reconoce comoprincipales etnias indígenas de Chile a: la Mapuche Aimara Rapa Nui o Pascuenses la de las comunidades AtacameñasQuechuas Collas y Diaguita del norte del país las comunidades Kawashkar o Alacalufe y Yámana o Yagán de loscanales australes. El Estado valora su existencia por ser parte esencial de las raíces de la Nación chilena así como suintegridad y desarrollo de acuerdo a sus costumbres y valores. Es deber de la sociedad en general y del Estado enparticular a través de sus instituciones respetar proteger y promover el desarrollo de los indígenas sus culturasfamilias y comunidades adoptando las medidas adecuadas para tales fines y proteger las tierras indígenas velar por su



adecuada explotación por su equilibrio ecológico y propender a su ampliación. Artículo 6°.- Los censos de poblaciónnacional deberán determinar la población indígena existente en el país.[3] Artículo 7. El Estado reconoce el derecho de los indígenas a mantener y desarrollar sus propias manifestacionesculturales en todo lo que no se oponga a la moral a las buenas costumbres y al orden público. El Estado tiene el deberde promover las culturas indígenas las que forman parte del patrimonio de la Nación chilena.


Discusión en Sala


Fecha 13 de enero, 2015. Diario de Sesión en Sesión 113. Legislatura 362. Discusión única. Se rechazan modificaciones.

FIJACIÓN DE PORCENTAJES MÍNIMOS DE EMISIÓN DE MÚSICA NACIONAL Y DE RAÍZ FOLCLÓRICA EN RADIOS (TERCER TRÁMITECONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 5491‐24) [INTEGRACIÓN DE COMISIÓN MIXTA]

El señor CORNEJO (Presidente).-

Corresponde tratar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en moción, que fija porcentajesmínimos de emisión de música nacional y música de raíz folclórica oral a la radiodifusión chilena.

Diputado informante de la Comisión de Cultura, Artes y Comunicaciones es el señor Ramón Farías.

Antecedentes:

-Modificaciones del Senado, sesión 104ª de la presente legislatura, en 10 de diciembre de de 2014. Documentos de la CuentaN° 2.

-Informe de la Comisión de Cultura, Artes y Comunicaciones sobre modificaciones del Senado, sesión 110ª de la presentelegislatura, en 6 de enero de 2015. Documentos de la Cuenta N° 25.


La Mesa saluda a los artistas y músicos que hoy nos visitan en las tribunas con motivo del tratamiento de este proyecto deley.

(Aplausos en la Sala y en las tribunas)

Tiene la palabra el diputado informante.

El señor FARÍAS (de pie).-

Señor Presidente, en primer lugar, quiero saludar a los artistas y músicos que están en las tribunas presenciando esta sesión,en la cual nos corresponde conocer un proyecto de ley de larga tramitación, ya que lleva ocho años desde que se presentó enla Cámara de Diputados.

Quiero saludar al presidente del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Música, don Nano Acevedo. He visto también al tíoValentín Trujillo , a Alejandro Guarello , a Eduardo Peralta , a Gloria Simonetti, a Jorge Yáñez , a Cecilia Echenique , a ÁlvaroScaramelli , a Miguel Zabaleta , a Tommy Rey, entre otros.

La Comisión de Cultura, Artes y Comunicaciones pasa a informar, en tercer trámite constitucional, sobre los alcances delproyecto de ley, iniciado en moción de los diputados señor Javier Hernández , señora Marisol Turres y señor Ignacio Urrutia , yde los exdiputados señora María Angélica Cristi y señores Enrique Estay , Alejandro García-Huidobro , Juan Masferrer , ManuelRojas y Gastón von Mühlenbrock , que fija porcentajes mínimos de emisión de música nacional y música de raíz folclórica orala la radiodifusión chilena.

Por acuerdo de los jefes de los Comités Parlamentarios, adoptado el 16 de diciembre pasado, se envió el proyecto a estacomisión, para que informara sobre las modificaciones introducidas por el Senado en el segundo trámite constitucional.

En esta etapa de su tramitación, asistió la señora Karen Soto Segovia en representación del Consejo Nacional de la Cultura ylas Artes.

De acuerdo a lo preceptuado en el artículo 120 del Reglamento de la Corporación, esta comisión, a su respecto, recomiendalo que a continuación se indica sobre las modificaciones que se señalan.

Alcance y discusión acerca de las enmiendas introducidas por el Senado.

Alcance: La idea matriz del proyecto es promover la difusión de la música nacional mediante la incorporación en la ley Nº19.928, sobre Fomento de la Música Nacional, de la obligación de que las radioemisoras, en su programación fonográficadiaria, deban emitir, al menos, una quinta parte, esto es, 20 por ciento, de música nacional.

En los fundamentos de este proyecto de ley, originado en moción -con los cuales concordó la Cámara en su primer trámiteconstitucional-, se afirma que hay una pérdida de vigencia tanto de la música nacional como de los artistas nacionales,


Discusión en Sala

debido a una falta de exposición de los mismos en los medios de comunicación masiva, y, por lo tanto, una mayor exposiciónde la música nacional en la radio vigorizaría tanto a la música nacional como a la actividad laboral de sus creadores yexpositores, a través de una mayor demanda de la música y de una mayor recaudación por la utilización de fonogramas, deacuerdo a lo establecido en la Ley sobre Propiedad Intelectual.

Modificaciones introducidas por el Senado.

En su segundo trámite constitucional, el Senado reemplazó el artículo único del proyecto aprobado por la cámara de origen,mediante el cual se agrega un artículo 15 en la ley sobre Fomento de la Música Chilena, por un artículo 1°, el cual proponeagregar nuevos incisos, que contienen varias modificaciones al texto aprobado en el primer trámite constitucional, las que sedescriben a continuación:

1.- Se modifican los horarios en que se divide el día, con el objeto de distribuir homogéneamente la cuota señalada. Mientrasen su primer trámite, la Cámara de Diputados divide el día entre las 00:00 y 12:00 horas, en el Senado se establece unajornada nocturna entre las 22:00 y las 06:00 horas.

Los integrantes presentes en la comisión estuvieron de acuerdo con la modificación, dado que, por una parte, especificaclaramente el horario nocturno, y, por la otra, establece una justa distribución del mismo, impidiendo así que se vulnere lanorma.

Coincidieron, asimismo, en que lo importante y trascendente es que se fomente la interpretación, difusión y publicación de lacultura nacional.

Sometido a votación el inciso tercero, la comisión recomendó aprobarlo por la unanimidad de los nueve integrantespresentes.

2.- Aunque se mantiene la obligación para las radioemisoras de emitir al menos una quinta parte (el 20 por ciento) de susemisiones fonográficas con música nacional, se introduce en el Senado una alternativa para su cumplimiento, a saber: “Estaobligación podrá darse por realizada mediante el cumplimiento alternativo de los mecanismos que establezca para estosefectos el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes”.

La comisión se manifestó en total desacuerdo con el establecimiento de un mecanismo alternativo de cumplimiento,argumentando que ello va en contra de la idea matriz, cual es la difusión de la música nacional, añadiendo que aceptar unmecanismo alternativo de cumplimiento por parte de las radioemisoras podría significar la ineficacia de las demásdisposiciones.

Por otra parte, la comisión igualmente consideró que la disposición adolece de un vicio de constitucionalidad, por cuanto leotorga al Consejo nuevas atribuciones, siendo, en efecto, de iniciativa exclusiva de la Presidenta de la República, deconformidad con el artículo 65 de la Constitución Política de la República.

Los integrantes de la comisión recomendaron rechazar el inciso cuarto por la mayoría de ocho votos en contra.

3.- Se agrega que las emisoras podrán incluir los programas de difusión de música u otras expresiones culturales decompositores, artistas o creadores indígenas, según lo establecido en los artículos 1° y 7° de la ley N° 19.253, que establecenormas sobre protección, fomento y desarrollo de los indígenas, y crea la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena.

Lo anterior, en cuanto al reconocimiento por parte del Estado del derecho de los indígenas a mantener y desarrollar suspropias manifestaciones culturales, en todo lo que no se oponga a la moral, a las buenas costumbres y al orden público,agregando que tiene el deber de promover las culturas indígenas, las que forman parte del patrimonio de la nación chilena,referencia que fue acogida por la comisión.

4.- Se introduce que al menos 25 por ciento del porcentaje de música nacional exigido deberá estar destinado a lo siguiente:



5.- Se mantiene la idea de contar el porcentaje mínimo de música nacional emitida respecto del total de las canciones uobras musicales emitidas que constaren en la planilla de ejecución diaria elaborada por cada radiodifusora.

Puestos en votación los incisos quinto, sexto y séptimo, se recomienda aprobarlos por ocho votos a favor.

6.- Se introduce la idea de que las entidades de gestión colectiva que administren los derechos de autor o conexoscorrespondientes a músicos chilenos pondrán a disposición de los organismos de radiodifusión -para que estos puedan


Discusión en Sala

cumplir con sus obligaciones de difusión de la música nacional-, las grabaciones de las obras e interpretaciones o ejecucionesde su repertorio que califiquen en esta categoría para que puedan incluirlas en sus transmisiones. Para ello dispondrán deuna base de datos en línea, de acceso gratuito para los organismos de radiodifusión.

En el debate se hizo presente que el inciso podría generar problemas en su implementación, toda vez que los artistas, siendolos titulares del derecho de autor o conexos, podrían, eventualmente, oponerse a que los gestores -por ser merosadministradores de los mismospongan a disposición de los organismos de radiodifusión las grabaciones de las obras einterpretaciones o ejecuciones, a fin de que puedan incluirlas en sus repertorios.

Por lo anterior, los integrantes de la comisión coincidieron en que se debía rechazar el inciso, con el objeto de incorporar, enuna eventual comisión mixta, una indicación que establezca que los titulares de los derechos de autor o conexos no podránoponerse a la entrega de dicho material

Otros integrantes, compartiendo la aprensión anterior, concluyeron que es igualmente un tema relevante a tener enconsideración si efectivamente estas entidades de gestión son representativas de los derechos de los artistas, para luego, enuna segunda revisión, resolver las demás dudas que genera esta disposición.

En el mismo sentido, igualmente estuvieron por rechazar el inciso, por el carácter obligatorio de la disposición, la que podríagenerar con su aplicación un espiral de recursos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, mediante los cuales los artistassoliciten que la norma deje de aplicarse, por cuanto, a través de ella, las entidades de gestión colectiva estarían vulnerandosu derecho de propiedad intelectual.

Puesto en votación el inciso octavo, la comisión recomienda su rechazo por la unanimidad de nueve de sus integrantespresentes.

7.- A través del artículo 15 ter, nuevo, el Senado incorpora la instauración del 4 de octubre de cada año como el “Día de laMúsica y de los Músicos Chilenos”. Cabe hacer presente que es el mismo día que nació Violeta Parra .

Al respecto, los integrantes de la comisión debatieron sobre la conveniencia de incorporar en el proyecto la instauración deun día para conmemorar el “Día de la Música y de los Músicos Chilenos”, o bien otorgar dicho reconocimiento en unainiciativa independiente. Mientras para algunos parlamentarios dicha conmemoración requiere de una tramitación especial,porque estimaron que una forma de honrar la dignidad de los artistas es precisamente mediante una ley específica que lesreconozca su labor. Añadieron, también, que la enmienda del Senado se aparta de la idea matriz del proyecto. Para otros, encambio, la modificación introducida por el Senado se vincula con la idea matriz de la moción, ya que lo que se pretende condicho reconocimiento es precisamente fomentar la música nacional.

Se hizo presente que la fecha propuesta para dicha conmemoración –repito corresponde al natalicio de Violeta Parra, por loque hace más fuerza que sea esa fecha y no otra la elegida para celebrar a la música y a los músicos chilenos.

Puesto en votación, se recomienda aprobarlo por la mayoría de los miembros presentes.

8.- El Senado incorpora al proyecto un artículo 2°, nuevo, mediante el cual modifica el inciso final del artículo 69 de la ley N°17.336, sobre Propiedad Intelectual, en lo relativo a la repetición de las obras por parte de las emisoras, sustituyendo la frase“quedando obligados a destruirlas inmediatamente después de la última transmisión autorizada”, por la siguiente: “las quepodrán mantener en sus archivos solo para propósitos de preservación histórica o del patrimonio cultural”.

La comisión, siguiendo la sugerencia del Ejecutivo, presente a través de una representante del Consejo Nacional de la Culturay las Artes, estuvo por rechazar esta enmienda, toda vez que podría generar problemas prácticos en su aplicación al noestablecer una prohibición explícita de no transmitir sin el previo pago de los correspondientes derechos.

Se hizo presente que mediante la suscripción del Tratado de Beijing sobre interpretaciones y ejecuciones audiovisuales, se hapromovido que los intérpretes y artistas en general puedan recibir una remuneración por la repetición de sus obras.

Puesto en votación, los integrantes recomendaron rechazar la modificación por siete votos en contra.

9.- El Senado incorpora un artículo transitorio, nuevo, para establecer que las radioemisoras tendrán un plazo de dos años,contado desde la fecha de promulgación de la ley, para ajustar sus programaciones a las exigencias de porcentaje de músicanacional establecidas en el artículo 15 de la ley N° 19.928.

Al respecto, los integrantes de la comisión estuvieron contestes en que el plazo propuesto es excesivo considerando los ochoaños que lleva en tramitación el proyecto de ley, por lo que debe ser reducido a seis u ocho meses, cuestión que deberádilucidar la comisión mixta.

Puesto en votación, la unanimidad de los nueve integrantes presentes recomendaron rechazarlo.


Discusión en Sala

Las disposiciones señaladas fueron sancionadas por los integrantes de la comisión, diputada señora Fernández y diputadosseñores Arriagada , Farías , Gahona , Kort , Poblete , Rathgeb , Rivas y Teillier (Presidente).

Cabe hacer presente que, según la información que nos entregó la Secretaría, no es posible votar por separado los incisos delartículo 1°, como lo había sugerido la comisión. Por lo tanto, se votará en un solo acto y, luego, si pasa a comisión mixta,aprobar o rechazar en ella cada uno de los incisos.

Por último, saludo a la ministra presidenta del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, señora Claudia Barattini .

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.


¿Habría acuerdo para permitir el ingreso a la Sala de la asesora legislativa de la ministra de Cultura?

No hay acuerdo.


Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado Issa Kort .

El señor KORT .-

Señor Presidente, en primer lugar, saludo a la ministra de Cultura y a los artistas nacionales que nos acompañan en lastribunas,…

(Aplausos)

…quienes han seguido la tramitación de este proyecto de ley durante años, no solo en la Comisión de Cultura, Artes yComunicaciones de la Cámara de Diputados, sino también en el Senado.

Celebro que nuestra Corporación discuta este tipo de iniciativas, pues necesitamos crear proyectos de ley que aumenten lacultura en nuestro país. La cultura no solo se ofrece o se demanda, sino que, además -valga la redundancia-, se cultiva. Poreso, el Congreso Nacional debe atender las necesidades culturales del país. Este tipo de iniciativas, sin duda, van areconfortar el alma y el espíritu de Chile; su pasado, su presente y su futuro.

Felicito que este proyecto de ley haya surgido de diputados de la Unión Demócrata Independiente, quienes iniciaron unadiscusión para enriquecer esta iniciativa, de manera de dar dignidad a los artistas y que sean reconocidos por todo el país.

Señor Presidente, la tramitación de este proyecto de ley ha pasado por tres períodos parlamentarios. No puede ser que no sele haya puesto urgencia a esta iniciativa, que pretende fomentar la difusión de la música chilena en nuestras radioemisoras.Nosotros no podemos tapar el sol con un dedo.

Durante su tramitación, la iniciativa se ha enriquecido, pero aún se puede mejorar. Ha habido divergencias entre la Cámarade Diputados y el Senado, el cual ha introducido modificaciones, algunas muy buenas, pero otras que no son un aporte parael proyecto.

Por eso, anuncio el rechazo a tres propuestas del Senado, de manera que el proyecto pase a comisión mixta, pues esnecesario el diálogo entre diputados y senadores, con el fin de que la cultura esté al nivel que se merece.

Debemos enriquecer este proyecto de ley respecto de los radiodifusores. La radiodifusión hace un aporte serio y responsableal país. La radio no solo informa y acompaña, sino que también difunde nuestra cultura.

Además, es necesario que este proyecto sea enriquecido con la visión de los artistas y de los radiodifusores. Por eso, creemosque falta un espacio de diálogo mayor.

Para finalizar, en lo personal -no como bancada en la comisión voté en contra de que esta iniciativa establezca el 4 deoctubre como el “Día de la Música y de los Músicos Chilenos”, justamente por los argumentos que dio a conocer el diputadoinformante. No obstante, anuncio que ahora apoyaré la modificación, porque la Comisión de Cultura ha planteado que espositiva.

Personalmente, creo que es necesario que existan leyes específicas para los artistas y la cultura nacional, pues se merecenuna legislación especialmente diseñada para ellos. No puede ser que una propuesta se meta por la ventana, en


Discusión en Sala

circunstancias de que se trata de un proyecto de ley que lleva casi ocho años de tramitación. Creo que los artistas chilenosson quienes crean y dignifican la cultura. Como se sabe, hacer cultura en Chile es difícil, complicado, pero hacer políticasculturales es casi imposible.

Por eso, hago un llamado a que el gobierno asuma con responsabilidad una agenda política y legislativa seria, como semerece la cultura en el país. Necesitamos políticas públicas de Estado, no políticas públicas de un determinado gobierno. Launidad hace la fuerza. La cultura chilena se merece ese esfuerzo.

He dicho.


Tiene la palabra el diputado Claudio Arriagada .

El señor ARRIAGADA .-

Señor Presidente, saludo a la ministra de Cultura, que nos acompaña en la discusión de este proyecto de ley y, en nombre dela bancada de la Democracia Cristiana, saludo a los artistas que nos acompañan en las tribunas. Bienvenidos a la Cámara.

(Aplausos)

En una oportunidad, el exsenador Gabriel Valdés nos contó que en las exequias de Olof Palme, entonces primer ministro deSuecia, una orquesta interpretó “Gracias a la vida”. Nos comentó que él y muchos de los presentes se sintieron estremecidospor el hecho de que en tan lejano lugar se reconociera el talento de nuestra Violeta Parra . Ese mismo talento acompaña amuchos de quienes nos acompañan en las tribunas.

Por lo tanto, para la bancada de la Democracia Cristiana es tremendamente importante aprobar este proyecto en lostérminos establecidos por la comisión y perfeccionarlo en todo lo que sea posible.

Hoy asistimos al fenómeno de la concentración de los medios de comunicación, que son de propiedad de unos pocos,fundamentalmente de capital extranjero. Esa materia requiere una regulación.

No tenemos ninguna confusión entre los derechos de los artistas, cuyas aspiraciones compartimos, y los intereses de lospropietarios de las radioemisoras. Son cosas distintas: primero están los derechos de los artistas, y, después, los intereseseconómicos de los medios.

(Aplausos)

En segundo lugar, para los integrantes de la Comisión de Cultura, Artes y Comunicaciones -entre los cuales figuramos elcolega Víctor Torres y quien habla, en representación de la bancada democratacristiana-, la tramitación de esta iniciativa hasido una experiencia tremendamente valiosa. Por eso, nos parece fundamental que se respete el establecimiento de unmínimo de 20 por ciento de emisión de música nacional y música de raíz folclórica oral por la radiodifusión chilena. Sinembargo, nos preocupa el artículo que regula la distribución de ese porcentaje, en el sentido de que no se emita músicanacional cuando los chilenos duermen, sino que se haga de manera proporcional durante las veinticuatro horas del día, esdecir, que se emita cuando los chilenos estemos despiertos para gozar del talento de los músicos chilenos.

Reitero nuestra disposición a respaldar la iniciativa, pues creemos que hoy en Chile se está impulsando una política culturalimportante, que incluye los derechos de los artistas.

En ese sentido, ratifico nuestra decisión de votar favorablemente todas aquellas iniciativas que garanticen el respeto, elreconocimiento y la gratitud por el aporte que, en muchas circunstancias, hacen los músicos chilenos al país.

He dicho.


Tiene la palabra el diputado Marcelo Schilling.

El señor SCHILLING .-


Discusión en Sala

Señor Presidente, durante la tramitación de este proyecto en su primer trámite constitucional, para apoyarlo argüí que solo loauténticamente particular deviene en universal: Miguel de Cervantes, Gabriel García Márquez , Pablo Neruda o GabrielaMistral solo se explican en su universalidad porque dan testimonio de lo que era auténticamente propio a las realidades y alas circunstancias históricas en que desarrollaron sus obras.

En consecuencia, los pueblos requieren un Estado que promueva la producción, difusión y mantención de la creación artísticaque expresa su cultura. Como a algunos lo de pueblo, como decía Dinacos -en su tiempo, gran censor de la cultura en Chile-,les suena a subversión y revolución, por lo que prefieren hablar de nación, y para que esto también interprete a los quereclaman que se nombre al próximo ministro o ministra de Salud, porque llevamos 15 días sin esa autoridad, mejor vamos adecir, entonces, que las naciones -no los pueblos tienen ese requerimiento.

Eso implica que bienes nacionales de uso público, como las aguas, las minas y, para este caso, desde luego, las frecuenciaspara la emisión de señales de televisión y radio, no solo sean concebidos como una entrega a título gratuito para realizar unnegocio, sino que también se imponga a quien corresponda las cargas que la sociedad necesita para que se exprese elinterés general y el bien común.

Por ello, aparecen como poco justificadas y poco razonables las resistencias que ha habido entre los beneficiarios deconcesiones de radiodifusión a un proyecto de ley que busca favorecer el desarrollo de las artes como expresión de la culturanacional.

La iniciativa en debate, como nos recordaron algunos colegas, lleva más de siete años de tramitación; pero parece que, porfin, en poco tiempo más -ojalá en menos de 15 días, para que no se moleste la bancada de la UDI se transformará en ley dela república. Sin embargo, previamente es preciso mejorar lo que nos ha llegado de vuelta del Senado, por lo que quieroplantear algunas sugerencias de correcciones, aunque no son de mi autoría.

En efecto, de acuerdo a la ley del lobby, debo denunciar que las señoras Cecilia Echeñique y Denisse Malebrán , y los señoresHoracio Salinas , Valentín Trujillo , Alejandro Guarello y muchos otros, nos han hecho llegar a varios parlamentarios undocumento en el que nos piden que rechacemos de plano el artículo 1° del proyecto aprobado por el Senado, puesto que loconsideran inconstitucional, ya que se modificó por medio de una indicación parlamentaria una materia que es de iniciativaexclusiva de la Presidenta de la República, dado que se otorga una nueva facultad al Consejo Nacional de la Cultura y lasArtes, y, además, se distorsiona el propósito de la ley.

Asimismo, en relación con el mismo artículo 1°, respecto de su número 1), que impone a las entidades de gestión colectivade derechos musicales la obligación de construir y poner a disposición de las radios una base de datos que contenga lasgrabaciones de música nacional que permita a estas dar cumplimiento a la obligación de difundir un porcentaje de músicanacional en su programación, los lobbistas nos sugieren rechazar dicha norma, pues parten del supuesto de que las radios notienen acceso a las grabaciones de música nacional, lo que es falso, dado que estas reciben permanentemente copias de lasnovedades musicales que producen los sellos discográficos, a fin de lograr una amplia difusión de sus contenidos. Enconsecuencia, consideran que esa modificación al proyecto original solo busca otorgar a las radios un mecanismo de excusaal cumplimiento de su obligación legal, por lo cual, reitero, nos proponen rechazarla.

En el mismo documento, los lobbistas nos señalan que en el Senado se agregó un nuevo artículo 2° al proyecto, mediante elcual se pretende modificar el artículo 69 de la ley sobre propiedad intelectual. Consideran que esta norma es ajena a lasideas matrices del proyecto, ya que no genera ningún mecanismo de fomento a la actividad artística nacional y, por elcontrario, permite mantener las grabaciones efímeras más allá de lo convenido…


Tiempo, señor diputado.

El señor SCHILLING .-

Por lo mismo, también proponen rechazarla.

De igual modo -con esto concluyo, señor Presidente, para que no se impaciente-, nos proponen rechazar el nuevo artículotransitorio agregado por el Senado, dado que consideran que con él solo se pretende aplazar la entrada en vigencia de lafutura ley e impedir la aplicación inmediata de la misma. Expresan que debemos tener presente que esta modificación tienesu origen en una indicación de senadores que no estaban de acuerdo en legislar -de hecho se opusieron tenazmente a ello enfavor del establecimiento de la obligación de que las radioemisoras, en su programación fonográfica diaria, deban emitir almenos, una quinta parte de música nacional.

He dicho.


Discusión en Sala


Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth .

El señor AUTH .-

Señor Presidente, saludo la presencia de quienes nos acompañan en las tribunas, pues soy un agradecido delacompañamiento espiritual, del reforzamiento de la identidad, de la respuesta a las crisis existenciales y morales y de laspreguntas sobre los problemas sociales de nuestro país que nos plantea a diario la creación musical chilena.

Tal como nos recordó el diputado Issa Kort , en noviembre de 2007 un grupo de diez diputados de la UDI presentó atramitación esta iniciativa legal, que tuvo que pasar por muchas vicisitudes hasta que el 31 de agosto de 2010 fue aprobadopor esta Corporación por 55 votos a favor. Paradojalmente, 14 de esos votos correspondió a parlamentarios de la Alianza, noobstante que sus autores eran de ese sector político. ¿Cómo se explica que un proyecto presentado por diez diputados de laUDI sea votado a favor por solo 14 diputados de los 59 que tenía la Alianza en ese momento? Básicamente, porque elproyecto rompe con el principio sacrosanto, para algunos, de que es el mercado el que debe resolver la distribución de losbienes y servicios, ignorando que, liberada al mercado la distribución cultural, esta termina con grandes niveles deconcentración, con impedimentos para la expresión de la identidad nacional y con predominancia incontrarrestable de lamúsica producida y envasada en el exterior.

La gracia de la iniciativa y de que hayamos llegado hasta aquí es que hay un triunfo

-digámoslo, aunque la palabra esté desprestigiada ideológico muy relevante, en especial porque han concurridoparlamentarios de la Alianza a votar para que el Estado genere regulaciones y orientaciones, para que el Estado pueda haceruna apuesta a favor de resolver la distancia existente entre la creación musical extranjera y la chilena, que es de un vigor, deuna creatividad y de una diversidad sin precedentes en la historia nacional y que cuenta con una audiencia, a mi juicio,completamente ávida de escuchar problemas propios, existenciales o sociales, entonaciones propias, ritmos propios,melodías propias e instrumentos propios. Entre ambas expresiones musicales existe un intermediario completamentedistorsionado. El problema es, y por eso este proyecto es un avance importante, que los medios no ponen a disposición de laciudadanía, en igualdad de condiciones, la música envasada en el extranjero y la creación musical chilena.

En ese contexto, el proyecto constituye un paso importante, pero debemos avanzar hacia la igualdad total en las condicionesde trasmisión y de acceso entre la creación musical chilena, y de la creación chilena en general, y la creación envasada en elextranjero, que, naturalmente, cuenta con las facilidades de entrada y distribución que le permite la concentración de losmedios radiales. El problema no es que lo chilenos no queramos escuchar música nacional, que hable de nuestros problemas,sino más bien que no hay igualdad de disposición ante la ciudadanía.

En nuestra bancada entendemos, por supuesto, que debemos votar en contra el artículo 1° del proyecto, porque esinseparable, pero en la comisión mixta vamos a aprobar todas las modificaciones del Senado que consideramos un aporte ala iniciativa, en particular la definición de horario nocturno, que va entre las 22.00 horas a las 6.00 horas del día siguiente;que se homenajee a los músicos chilenos y a la música chilena en el día del natalicio de la gran Violeta Parra ; que la cuartaparte de la cuota del 20 por ciento esté destinada a grabaciones recientes, es decir, de no más de tres años de antigüedady/o grabaciones que tengan identidad regional o local. Pero -digámoslo con claridad-, estamos absolutamente en contra delplazo completamente excesivo de dos años, contado desde la fecha de promulgación de la ley, para ajustar susprogramaciones a las exigencias del proyecto, en circunstancias de que la ley debe regir desde que se publica.

Finalmente, quiero dedicar mi voto a favor de la música chilena y a mi entrañable amigo Angel Parra , quien de no estaraquejado de una grave enfermedad en Paris estaría con nosotros conmemorando este gran día de la música chilena.

He dicho.


Tiene la palabra el diputado señor Guillermo Teillier .

El señor TEILLIER .-

Señor Presidente, después de siete años este proyecto vuelve a la Cámara de Diputados

En primer lugar, la aprobación del 20 por ciento de emisión de música chilena en las radios es, sin duda, un avance y un logrode los artistas nacionales que se movilizaron y aportaron a un debate necesario tanto en la Cámara como en el Senado.

Durante este tiempo, ellos debieron enfrentar un escenario desigual, una contraparte poderosa que levantó una campaña


Discusión en Sala

cuya agresividad revelaba la defensa exclusiva de intereses comerciales.

Este proyecto tiene el mérito de contribuir a la protección de nuestra identidad, facilitando el acceso de los músicos chilenosa la radiodifusión y permitiendo, correlativamente, que los ciudadanos tengan más alternativas para conocer distintasexpresiones musicales que se encuentran marginadas de los medios masivos.

La idea principal de la ley tiene un sustento en la realidad que es incontestable. De otro modo, no hubiese provocado la tenazoposición de los grupos empresariales que, en la última asamblea de la Sociedad Interamericana de Prensa, sugirieron queeste proyecto constituía una “intervención”.

En la radio no existen espacios para un creciente número de músicos nacionales que cultivan géneros diversos. De allí lanecesidad de apoyar este porcentaje mínimo.

Es razonable que se legisle para resguardar la diversidad cultural. La Convención sobre la protección y la promoción de ladiversidad de las expresiones culturales de Unesco reconoce que “los Estados tienen el derecho soberano de adoptarmedidas y políticas para proteger y promover la diversidad de las expresiones culturales en sus respectivos territorios.”. Yese es justamente el objeto del proyecto.

Debemos recordar, además, que la radiodifusión emplea un bien nacional de uso público, que es el espectro radioeléctrico.Por lo tanto, no hay derechos de propiedad sobre él ni menos aún pueden reclamarse condiciones inmodificables para su uso.De manera que lo que se está normando es una mínima contraprestación en función de satisfacer un interés público.

La libertad de expresión, de acuerdo con la Convención Americana de Derechos Humanos, comprende “la libertad de buscar,recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o enforma impresa o artística...”. Es decir, permite difundir las propias ideas, en cualquier forma, y también comprende elderecho a conocer el pensamiento y la creación ajenas. Entendemos que ese es el espíritu del proyecto.

En este mismo espíritu, ayer como Comisión de Cultura, Artes y Comunicaciones sesionamos en la sede del Sindicato deActores de Chile (Sidarte). Se trata de un hecho importante y simbólico que va en el sentido de escuchar y recibir de formainclusiva los planteamientos de los distintos sectores artístico-culturales. Esperemos que estas iniciativas continúen tanto enSantiago como en regiones.

No obstante la valoración positiva que hacemos de la iniciativa debemos poner una voz de alerta sobre algunasmodificaciones introducidas en el Senado que, a nuestro juicio, relativizan el paso dado en el sentido de establecer unporcentaje de música nacional. Por eso, en nombre de nuestra bancada, rechazaremos todo aquello que ha recomendadovotar en contra la comisión. Por lo demás, no quiero redundar más en eso, a lo cual ya se refirió el diputado informante.

Si la iniciativa es enviada a comisión mixta, seguiremos apoyando el proyecto, para que se convierta en un instrumento realpara la promoción de la diversidad cultural, que retribuya el esfuerzo y la creatividad de los intérpretes nacionales, y sea unacto de justicia -aún insuficiente-, pero que augura un futuro de mayor compromiso con la cultura chilena y aquellos que lahacen posible.

He dicho.


Tiene la palabra el diputado señor Jaime Bellolio .

El señor BELLOLIO .-

Señor Presidente, aprovecho esta oportunidad para saludar a los artistas que nos acompañan en las tribunas. Crecíescuchando a muchos de ellos. Conozco muchas de sus canciones, a pesar de que también me gustan otros estilosmusicales. Hoy, que vivo en las afueras de Santiago, las radios locales emiten alrededor de un 90 por ciento de cuecas yotros géneros que han comenzado a gustarme mucho más.

Probablemente, uno de los debates que en el futuro se seguirá repitiendo con intensidad es el relativo a la definición de lopúblico y de lo privado y los límites y la interacción entre ellos. Con ello no me refiero a la antigua y fracasada idea de lossocialismos reales o de los burdos totalitarismos, sino que a la alternativa moderna de los mismos, los estados de bienestar ylo que algunos llaman el régimen de lo público. Obviamente, estos nuevos modelos no son comparables, en sus efectos, conesos que cayeron con el muro, pero hay coincidencias en algunos de sus fundamentos y de hecho han sido expresados hoyen la Sala.


Discusión en Sala

Uno de ellos es que las personas se perfeccionan por la acción o la coacción del Estado, por lo cual el único custodio del biencomún sería aquel, y para llevarlo a la práctica, el gobierno y sus funcionarios. De allí se desprende el monopolio del bienpúblico. Solo el Estado -y sus ejecutores buscarían el beneficio del colectivo y, más aún, conocerían de mejor forma las“verdaderas” preferencias de las personas y la sociedad. Solo ellos conocen lo bueno y lo malo para cada uno y para el todo.Esta es la visión que ha inspirado muchas de las políticas de este gobierno en materias como educación, salud y trabajo.

¿Por qué eso es relevante para la discusión de este proyecto? Porque supone el beneficio o la bondad de la coacción delEstado, a través de la ley, para imponer una cuota del 20 por ciento de música chilena. Es completamente indudable elprofundo valor de la música en nuestra cultura. El arte y la música no son puramente un entretenimiento, a pesar de quetambién lo son en sí mismas. Arte, música y folklore son expresiones profundamente humanas, de la libertad y la creatividadhumana. Por ello, debemos darles mayor relevancia.

Un ejemplo es lo que sucede con la educación. De hecho, en los diarios de hoy aparece la sorpresiva noticia de que unestudiante que obtuvo 850 puntos en la PSU de matemáticas quiere estudiar pedagogía en música. ¿Por qué eso essorpresivo? ¿Por qué no debiera ser obvio y evidente que un estudiante con esas capacidades quiera ser músico?

Lamentablemente, cuando hoy discutimos sobre educación lo estamos haciendo sobre su cáscara. Quien hace música ofolclor aprende de respeto, disciplina, resiliencia y virtudes y valores importantes para toda la vida, pero obviamente no sonestandarizables ni medibles en el Simce ni en la PSU. Eso no implica que no sean relevantes, sino exactamente lo contrario,es decir, que son muy importantes y parte fundamental de la educación; sin embargo, hoy no les estamos dando relevancia.Entonces, cabe preguntarse si para potenciar la música chilena la vía adecuada en este caso es una ley con una cuota paralas radios.

Como señalé, creo profundamente que debemos fomentar y promover la música en general y la música chilena en particular.Pero, al hacerlo a través de la limitación de la libertad de expresión o la libertad editorial, se puede caer en una contradicción.En mi opinión, la libertad humana tiene límite en la dignidad humana. Son obviamente esenciales y primeros la libertad deconciencia y el derecho a la vida. Pero también hay libertades fundamentales que el Estado debe reconocer y como sociedaddebemos proteger. Ese es el caso de la libertad de expresión. Hay casos en que dicha libertad puede ser usada para ofender,para atacar la dignidad del otro o para difamar. Entonces, algunos podrían querer prevenir esto. Es decir, con la buenaintención de querer proteger y evitar los efectos negativos que podría tener el hecho de que alguien, en uso de su libertad,ofendiere o atacara la dignidad de otro, se podría proponer una limitación a esa libertad, lo que se conoce como una censuraprevia. Pero, en este caso, el remedio seria peor que la enfermedad. Al censurar previamente, lesionaríamos la libertad dequien cometió el daño, pero también de la víctima, causándole entonces otro daño adicional. Una solución, entonces, es quecada persona se haga responsable de las consecuencias del uso de su libertad.

El caso del terrible acto terrorista de Charlie Hebdo nos vuelve a poner en el tapete la discusión sobre la importancia dedefender la libertad de expresión, a pesar de sus terribles amenazas. La música, el arte, se basan en esa libertad deexpresión, entre otras cosas, porque son profundamente humanas. Las radios son el mecanismo, el medio, por el cual éstallega masivamente a las personas. Pero, no por ser un medio se les puede imponer cualquier condición. No porque el espacioradioeléctrico sea una concesión de parte del Estado se le puede poner cualquier límite.

El respeto a la libertad editorial de las radios es, al final, la misma libertad del artista y la misma libertad de las personas. Lomismo ocurre con la televisión, y para qué decir, con internet.

Creo que debemos ver cómo las nuevas tecnologías, o más bien, cómo la adopción y la disrupción que producen en elproceso creativo y de comunicación estas tecnologías nos permiten fomentar la música. Pronto va a llegar el momento enque la mayoría de los usuarios de las radios no escuchen en ellas, sino en celulares, tablets y computadores.

Por todas las razones anteriores, compartiendo plenamente la idea de fomentar el arte, la música y la creatividad, creo que lavía que propone este proyecto para fomentar la música chilena no es la adecuada.

He dicho.


Tiene la palabra el diputado señor Iván Fuentes.

El señor FUENTES .-

Señor Presidente, quiero agradecer a todos los músicos de los años 80, a esos que nos comunicaron su mensaje con versos,poesías y con canciones; las que, como una gotera, nos decían por la mañana, a las 12, a las 16, a las 18 horas, o en lanoche, que algo debíamos cambiar.


Discusión en Sala

Valientemente, los artistas nos cantaron con guitarras, con acordeón, con versos, con poesías, en distintos puntos de Chile,para que los que fuimos jóvenes en los ochenta disfrutemos de un momento como éste. Cualquier democracia es mejor quela situación que vivió Chile en esos momentos. Estamos muy agradecidos de ellos.

Es cierto que muchos de estos artistas ya tienen sus años. Me he encontrado con Tito Fernández y le he dado un abrazo, unamuestra de cariño; también con Jorge Yáñez y con tantos otros, a quienes he querido hacerles sentir que soy un joven deaquel tiempo. Tengo mis años también, pero soy un joven de aquel tiempo. Y estoy agradecido porque me abrieron laspuertas, esas que permiten que mis hijos hoy vayan al colegio con zapatos, que vayan al colegio a educarse. Estamospensando en mejorar la educación. Por eso es importante este proyecto. Es importante porque la música de nuestros artistasno puede continuar difundiéndose como hasta ahora.

El trabajo de los artistas foráneos es importante para la cultura. Su aporte enriquece la cultura de Chile, pero la nuestra debeformar parte de nuestro ADN y difundirse en todas las radios del país.

No es posible que nos hayamos quedado solo con las canciones de los ochenta. Cuando guitarreamos y cantamos cancionesde esa década. Pero nos falta aprender las de los 90 y las de las dos primeras décadas de este siglo. Por eso es importantefomentar, difundir, compartir y respaldar las obras de teatro, el arte y la cultura, para que vuelvan a sonar las guitarras y elacordeón; para que hablemos de Chile, de nosotros; para hablar del verso y de la poesía; para hablar de nuestras vivencias;para que en las obras de teatro se hable de nosotros y de las cosas que queremos cambiar. Eso es difícil comunicarlopolíticamente. Los artistas lo hacen bien, porque piensan profundamente. No piensan superficialmente, porque dedican horasy horas a crear una canción que hable de algo profundo, de algo que le haga bien a la humanidad, a la sociedad. ¡Y consentido humano, no económico! Por eso son tan importantes el arte y la cultura.

(Aplausos en las tribunas)

Seguramente, hemos perdido a muchos artistas, pero también muchos andan en las poblaciones tocando guitarra. Varios sonlos que soñaron con ser artistas, con entregar su poesía y su mensaje profundo. No queremos que se pierdan; queremos queesos mensajes los conozca todo Chile; que nos hagan sentir reflejados en las cosas que hacemos mal, para que remendemoslo que hemos hecho mal y hagamos de este Chile un mejor país.

He dicho.


Tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza .

El señor ESPINOZA (don Fidel) .-

Señor Presidente, independientemente de que en la votación me voy a inhabilitar de acuerdo con el artículo 5º B, de la leyorgánica del Congreso Nacional, que señala que los miembros de cada una de las Cámaras no podrán promover ni votarningún asunto que interese directa o personalmente a ellos o a sus cónyuges, ascendientes, descendientes o colateraleshasta el tercer grado de consanguinidad y el segundo de afinidad, inclusive, o a las personas ligadas a ellos por adopción. Sinembargo, lo anterior no me impide opinar sobre la materia.

Concordando con lo planteado por el diputado señor Iván Fuentes y por muchos otros parlamentarios que han intervenido, encuanto a que hay que potenciar y promover la cultura y la música nacional, también creo que ello debe ser una obligación delEstado. Debo reconocer los avances que, por ejemplo, ha tenido el cine chileno en los últimos años. En efecto, nuestro cine,que antes era de mediana o baja calidad, en el último tiempo ha ido mejorando ostensiblemente. Eso se ha traducido en lacreación de grandes producciones que han contado con el apoyo de los organismos del Estado. En ese tema no debe haberdiscusión de ningún tipo, porque debemos seguir apoyando la cultura y la música nacional.

Es probable que el proyecto pase a comisión mixta. Lo importante es que en ella haya proporcionalidad en el marco de ladiscusión y se permita que no haya vencedores ni vencidos. Por un lado, tenemos a los actores, a los músicos y a la cultura,tan importante para un país; por otro, a las emisoras que día a día -ya son más de 600nos acompañan con noticias locales ycomunales, con la solidaridad que se forma cuando se le quema la casa a un vecino, etcétera. El proyecto no puede dejar aun lado las emisoras, que cuentan con el apoyo del 86 por ciento de la población, lo que las prestigia. Al respecto, hayalgunas preocupaciones sobre el proyecto que deben clarificarse.

Está bien dedicar un 20 por ciento del tiempo de transmisión a difundir música nacional, pero hay que dejar en claro quemuchas radios hoy, sin ninguna ley de por medio, difunden en sus programaciones más de ese porcentaje.

Hay organizaciones de músicos que no están representados por la Sociedad de Derechos de Autor respecto de cómo sedistribuyen los recursos para fomentar la expresiones artísticas en las distintas comunas del país. Por ello, es importante


Discusión en Sala

avanzar en esa materia.

Señor Presidente, para terminar, quiero señalar, como diputado de región, que las regiones serían muy distintas si notuviesen emisoras locales. Si solo contaran con radios satelitales seguramente las comunas no recibirían el aporte de lasemisoras locales al desarrollo regional, lo cual es muy importante. Por eso, creemos que el proyecto tiene un problemita: laaplicación de multas draconianas. Una radio en Santiago puede facturar 50, 60 u 80 millones de pesos al mes, pero una radiopequeña, como la de Chonchi, Queilen, los Muermos , Fresia , Purranque , San Pablo , etcétera, a lo más facturan 1.500.000pesos mensuales. Con ese monto hay que pagarle a todo el mundo: al locutor, al controlador, etcétera.

Las multas draconianas del proyecto pueden obligar a cerrar emisoras que son un aporte. Por eso, la comisión mixta va a seruna buena instancia para solucionar ese tipo de dificultades. Porque mantener una radio implica una responsabilidad con lascomunas y con los actores locales.

Por lo tanto, para terminar, quiero decir que hay que apoyar la música nacional con todo, pero para legislar en función de esono debemos dejar a un lado aspectos relacionados con las emisoras radiales. Repito, creo que el proyecto de ley pasará acomisión mixta, donde se mejorará y perfeccionará para ayudar a los dos estamentos que hoy expresan sus preocupaciones.

Los artistas de Brasil, Colombia, México , países que no tienen ninguna ley que exija un porcentaje mínimo de emisión demúsica nacional o folclórica a sus radioemisoras ni nada por el estilo pueden dar pleno testimonio de que las políticaspúblicas, el apoyo del Estado y un fomento importante de esa actividad en sus naciones han sido muy exitosas.

Esperamos que el trabajo de la comisión mixta vaya en la línea de lo que he dicho, esto es de la complementariedad, lo quesignifica no dejar a un lado a las radios y potenciar también a nuestros artistas que, está claro, se lo merecen.

He dicho.


Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo González.

El señor GONZÁLEZ .-

Señor Presidente, el proyecto de ley, que lleva casi ocho años de tramitación en el Congreso, debiera ser aprobado por todolo que significa para nosotros el valor de la música chilena. Es una deuda que tenemos con los artistas chilenos yespecialmente con la música chilena. Un gran saludo para todos los artistas que nos acompañan,…

(Aplausos)

…quienes estuvieron presentes día a día y durante años, sobre todo en épocas en que necesitábamos más libertad, más airey la compañía de la música, como ya lo recordó el diputado Iván Fuentes . Ojalá estuviesen también con nosotros LosPrisioneros, con La voz de los 80 y con toda esa gran música que ha expresado nuestros grandes anhelos y sentimientos quenos dan identidad como pueblo. La música chilena se merece mucho más que el 20 por ciento de emisión por nuestrasradios.

Estoy convencido de que este es un buen proyecto, al que el Senado le ha introducido algunos aportes y modificacionespositivas, como la creación del Día de la Música y de los Músicos Chilenos, artículo que debiéramos aprobar. Pero tambiénhizo algunas modificaciones a artículos que debiéramos rechazar, como el que prolonga por dos años la vigencia de esta ley,la que, a mi juicio, debiera regir de inmediato, porque hemos esperado mucho tiempo.

Señor Presidente, como un homenaje de gratitud a la música chilena, debiéramos enviar el proyecto a comisión mixta paracorregir las deficiencias de las modificaciones del Senado y para que se reconozca la voz de los creativos, de quienesintelectualmente generan música. Creo que es muy importante que la dignidad de nuestra cultura, de lo propio, de nuestraidentidad sea honrada y que la cultura tenga más apoyo, promoción y estímulo, especialmente de las instancias del Estado.

Aquí estamos haciendo justicia a un proyecto que debió estar aprobado hace mucho tiempo y que ojalá cobre vigencia con elpaso que vamos a dar para aprobar la mayor parte de sus artículos y para dejar su perfeccionamiento a la respectivacomisión mixta.

Señor Presidente, quiero felicitar con gran alegría a quienes presentaron el proyecto; pero, sobre todo, a la Comisión deCultura, Artes y Comunicaciones de la Cámara de Diputados, que aprobó los artículos que nosotros ratificaremos, así comorechazaremos los que queremos enviar a comisión mixta. Pedimos a los diputados que trabajemos juntos en perfeccionar elproyecto en comisión mixta, con el objeto de rendir el homenaje y gratitud que se merece la música chilena.


Discusión en Sala

Quiero terminar mis palabras con un saludo y manifestando mi deuda de gratitud a dos grupos por los cuales tengo una granadmiración y que son de mi ciudad de Viña del Mar, y por una artista que también está presente. Me refiero a Congreso, LosJaivas y doña Gloria Simonetti , que han hecho un gran aporte a la música chilena.

He dicho.


Finalmente, tiene la palabra el diputado señor Giorgio Jackson .

El señor JACKSON .-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a los invitados y asistentes a esta sesión.

Para no reiterar lo dicho por los colegas parlamentarios, anuncio inmediatamente que apoyaré la idea de enviar el proyecto acomisión mixta, con el objeto de revertir las modificaciones del Senado, que me parecen inexplicables.

Nunca había visto que en los dos diarios de mayor influencia, La Tercera y El Mercurio, figurara la misma carta, como sucedehoy con la misiva firmada por los representantes de las radioemisoras chilenas.

Considero que el espectro radioeléctrico no es ni debería ser tratado en la práctica como un bien privado, sino como un bienpúblico, porque sigue siendo un medio gratuito de difusión y de acceso a la cultura. Por eso resulta relevante poder ocupareste instrumento como forma de discusión cultural de nuestra identidad.

Sin embargo, no pedí la palabra para redundar en lo que han dicho los otros colegas parlamentarios, sino para invitar acuestionar los paradigmas que hasta ahora nos rigen en cuanto a la creación cultural y que nos hace preguntarnos cómoestamos creando.

Lamentablemente, vivimos en una época en que la inversión privada en tiempo o en plata se basa en un retorno que estásujeto a la privación del conocimiento o a la privación del acceso a la cultura de otras personas. Así, el retorno de un discoque se crea con capital privado y ocupando el tiempo de un artista solo se basa en que otros no puedan acceder a él. En casode que se acceda a él mediante la piratería cae sobre ellos la fuerza del monopolio del Estado y de la justicia.

Tengo la imagen de la quema de libros que se exhibía en las noticias cuando tenía algo así como ocho años. Le pregunté a mimamá por qué estaban quemando libros pirateados. Me dijo que esos libros no cumplían con las normas sobre propiedadintelectual, que resguarda el pago a los artistas por su trabajo. Nunca me satisfizo esa respuesta. Me preguntaba por qué nose los regalaban a los niños que no tenían libros.

Tengo la imagen de Alejandro Reyes , quien probablemente asistirá a la Comisión de Salud para exponer que padece deleucemia linfoblástica y que no puede acceder al tratamiento porque los medicamentos cuestan decenas de millones depesos al mes. ¿Por qué no puedo pagarlos? Entre otras cosas por los recursos que no recibe vía propiedad intelectual y porlas patentes.

Sé que no es lo mismo derecho de autor y copyright o propiedad intelectual. Pero, ¿quiénes ganan y quiénes pierden con esteconcepto de propiedad intelectual? Incluso entre los mismos artistas, ¿quiénes ganan realmente cuando hablamos depropiedad intelectual? ¿Ganan los artistas o ganan las disqueras o los sellos? ¿Ganan los creadores literarios o ganan laseditoriales? Ganan algunos artistas y otros se reparten la miseria y tratan de buscar alguna forma de subsistir. Nosotrosdecimos que nos gustan mucho los creadores culturales, pero no tenemos políticas reales de fomento.

Los invito a que cuestionemos la forma en que se financia la creación cultural. Me da impotencia, primero, que se hayaprolongado tanto la tramitación del proyecto, y, segundo, el lobby de las radioemisoras. También me da impotencia que tantotalento presente, a quienes admiramos, con quienes nos emocionamos, con quienes gozamos, con cuyas obras nos hemosconocido con otra persona y recordamos momentos increíbles de nuestra vida, estén defendiendo un proyecto que repartemigajas y solo entrega dividendos a los artistas más consolidados.

La creación cultural, en todos sus aspectos, no debiera basarse ciento por ciento en cuánta gente la consume, sino en el valorintrínseco que tiene. Lamentablemente, el proyecto no cuestiona ese modelo de perpetuación de “quien paga, manda” enmateria de creación cultural, que muchas veces restringe el acceso, por no decir siempre, a quienes no tienen los recursos.No es el caso de las radios en particular, porque el acceso a ellas es gratuito, pero nos tienen que atochar con comerciales ycon avisos que muchas veces no los pueden tragar ni los periodistas que los están dando a conocer.

Reitero que rechazo las modificaciones del Senado; trataremos de sacar adelante un buen proyecto que proteja a los artistas.


Discusión en Sala

Invito con mucho cariño a todos los artistas, a quienes admiro, a cuestionar el modelo de financiamiento existente porque noes bueno para ellos ni para la creación cultural; los invito a mirar a otros países del mundo en los cuales se financia lacreación propiamente tal, la oferta, para luego hacer una difusión más libre para que la gente acceda al conocimiento; losinvito a cuestionar las estructuras que hoy impiden dar un real fomento a la cultura.

Desde ya, manifiesto mi absoluta admiración por la gran mayoría de los artistas que, por lo menos a mí, me han permitidoacceder no solo al mundo de la cultura, de la música, del cine y de algunos géneros literarios, sino también al conocimiento.Me encantaría que pudiéramos avanzar hacia una sociedad en la cual pudiéramos tener libre acceso a él.

He dicho.


Ha concluido el Orden del Día.

Tiene la palabra la ministra presidenta del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, señora Claudia Barattini .

La señora BARATTINI, doña Claudia (ministra Presidenta del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes).-

Señor Presidente, solo para agradecer esta apasionada discusión que nos demuestra la relevancia que la honorable Cámarade Diputados le da al desarrollo cultural del país y al valor de los artistas en la generación de nuestra identidad cultural.

Este proyecto, que fija un 20 por ciento de emisión de música nacional en las radioemisoras, se enmarca en el apoyo a lasexpresiones culturales, en el rescate y valoración de nuestra interculturalidad, así como en el desarrollo de la labor artísticaen nuestro país, mediante la divulgación del trabajo de nuestros músicos, la promoción de la música nacional y elconocimiento de nuestros artistas por la ciudadanía.

Esta medida, que ya ha sido adoptada por muchos países, fija un porcentaje de 20 por ciento de emisión de música nacional,que consideramos muy moderado si miramos la realidad internacional. Sin embargo, apoyamos decididamente y sinmedianería la propuesta de este porcentaje para todas las radioemisoras.

Se trata de un proyecto de ley de fomento de la música nacional, por lo que consideramos fundamental garantizar que este20 por ciento será cumplido de manera efectiva por todas las radioemisoras del país, sin mecanismos alternativos. Asimismo,consideramos que este proyecto -pretendemos que sea aprobado se constituya efectivamente en un instrumento de fomentoy no en una ley miscelánea que confunda sus objetivos.

La idea matriz de esta moción que apoyamos es fomentar la música chilena mediante el establecimiento de un porcentaje deemisión de la misma.

La larga discusión de esta iniciativa ha generado confusión, por lo que llamamos a los señores diputados a restablecer susentido original rechazando las modificaciones introducidas por el Senado que se alejen de su idea matriz.

Quiero agradecer muy sinceramente a los integrantes de la Comisión de la Cultura y las Artes por su voluntad de apoyar laidea matriz de este proyecto, que está orientado a conseguir una mayor difusión de nuestra música nacional en lasradioemisoras.

Por todo lo anterior, insto a la Sala a votar favorablemente el informe de la Comisión de la Cultura y las Artes de la Cámara,en particular, las indicaciones que el diputado Ramón Farías anunció que presentaría.

Muchas gracias. He dicho.

-Aplausos.


Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda.

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra) .-

Señor Presidente, solo para pedirle que recabe la unanimidad de la Sala, a fin de que haga uso de la palabra el diputado


Discusión en Sala

Roberto Poblete por tres minutos, toda vez que es uno de los pocos colegas artistas que tenemos en esta Sala y que muchosquisiéramos escuchar.

He dicho.


¿Habría acuerdo para conceder la palabra al diputado Roberto Poblete hasta por tres minutos?

Acordado.

Tiene la palabra su señoría.

El señor POBLETE .-

Señor Presidente, en beneficio del espectáculo seré muy breve.

Para quienes hemos dedicado nuestra vida al arte y a la cultura este proyecto de ley es muy sorprendente. Primero, porquelleva siete años de tramitación -ingresó a la Cámara el 20 de noviembre de 2007-, lo que considero excesivo. Segundo, meparece muy bien que se emita una quinta parte de música nacional y de música de raíz folclórica en la programación de cadaradioemisora.

Pero quiero ser muy honesto. Me parece que solo un 20 por ciento de emisión de música nacional resulta -hice una lista delos adjetivos con que se puede calificar mezquino, escaso, ruin, estrecho, avaro, tacaño, miserable, cicatero, roñoso, sórdido,usurero, tiñoso y egoísta. El diputado señor Schilling me sugiere que agregue el calificativo “cagón”. Estoy seguro de quetodos los artistas, a quienes aprovecho de saludar, en particular a nuestros amigos Jorge , Alejandro , en fin, piensan lomismo.

Este país no será desarrollado mientras no tenga voz propia. Ello no ocurrirá si no somos capaces de garantizar el espacioque se merecen los artistas y los creadores. La música forma parte de la identidad de un pueblo.

Quiero leer las primeras líneas de lo que dice Ernst Gombrich , autor de la famosa “Historia del arte”: “No existe, realmente,el arte. Tan solo hay artistas.”

¡Viva la música chilena! ¡Vivan los músicos chilenos!

He dicho.

-Aplausos.


Las señoras y señores diputados que estaban inscritos para hacer uso de la palabra, de acuerdo con lo convenido, puedensolicitar la inserción de sus discursos.

-En conformidad con el artículo 85 del Reglamento, se incluye la siguiente intervención no pronunciada en la Sala y quecumple con lo dispuesto en el artículo 10 del mismo cuerpo reglamentario:

El señor SOTO .-

Señor Presidente, qué duda cabe que la música popular chilena y folclórica son expresiones de la diversidad y la democraciade la sociedad chilena, ya que canta y relata nuestras historias, las luchas de nuestro pueblo y promueve nuestros valorescompartidos, tales como el amor, la identidad nacional, el respeto por la vida, la libertad, la perseverancia, la tolerancia ydemás actitudes que fortalecen la justicia social, la paz entre las naciones y los vínculos de integración y solidaridadlatinoamericana.

Lamentablemente, la difusión de nuestra música popular, para llegar a los chilenos, se enfrenta a una barrera estructural, auna barrera de acceso casi insuperable, cual es la concentración de los medios radiales y prácticas monopólicas yexcluyentes de radioemisoras chilenas, que se rigen por una lógica de mercado y prefieren privilegiar la abierta colonizacióneconómica de las compañías discográficas transnacionales, que terminan por desplazar a nuestros artistas.

Hoy en Chile hay cadenas de radioemisoras que definen la línea editorial y musical de las principales estaciones que se


Discusión en Sala

administran desde países europeos, como sucede en el Grupo Prisa o radios que fijan sus parrillas musicales diarias, segúnlos intereses comerciales de sellos discográficos transnacionales desde Estados Unidos.

Como poder legislativo, a mi juicio, es fundamental hacernos cargo de esta realidad y hacer prevalecer, con fuerza, elderecho de las audiencias, de todos los chilenos, a tener una diversidad en la oferta musical radial, en la música queescuchamos, en la que los criterios que prevalezcan sean los valores de la difusión de nuestra cultura chilena y no solo loscriterios económicos o de mercado.

Por tanto, es urgente y necesario proteger a nuestros músicos nacionales, los que, a pesar de su reconocida calidad, estánhuérfanos de una normativa legal que les permita competir con equidad en las brutales condiciones en que funciona este“mercado discográfico”.

Si no intervenimos ahora para proteger lo nuestro, estaremos siendo cómplices pasivos de la lenta, pero persistente agonía ymuerte de nuestros talentos artísticos y, hacerlo mañana será tarde.

En consecuencia, este proyecto, ante todo, es un acto de resistencia cultural, de reafirmación de nuestra identidad cultural,que intenta romper con el paradigma de “el que pone la plata pone la música” y busca que las radios emisoras que utilizan ycomparten el espacio radio eléctrico chileno, se sumen a la protección de nuestros valores compartidos y emitan unporcentaje mínimo de música chilena y de raíz folclórica nacional.

La norma propuesta, además de lo ya dicho precedentemente, no hace más que responder a una sentida demanda delpueblo chileno.

En efecto, la encuesta “Música Chilena Hoy”, realizada por la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, junto a Adimark, arrojóinteresantes resultados que debieran entregar, valga la paradoja, mucha luz en este debate.

-Un 61,2 por ciento de las personas dice escuchar poco o nada de música nacional, -El 90,5 por ciento aseguró que le gustaríaque tocaran más música chilena en las radios, que es el medio por el que más se conectan con este arte.

-Finalmente, ante la pregunta cuán de acuerdo está con el proyecto de ley que busca que las radios toquen un 20 por cientomínimo de música chilena, el 81,1 por ciento de los encuestados señaló estar de acuerdo con la medida.

En consecuencia, llamo a esta Cámara, a escuchar la voz de nuestro pueblo.

Las cifras son elocuentes y es por eso, además, que asombra que durante el debate en el Senado, hayan aprobado unaindicación que, si bien mantiene la obligación de emitir al menos una quinta parte de sus emisiones fonográficas con músicanacional para las radioemisoras, introduce una particular alternativa para su cumplimiento: “Esta obligación (…) podrá darsepor realizada mediante el cumplimiento alternativo de los mecanismos que establezca para estos efectos el Consejo Nacionalde la Cultura y las Artes.”.

Anuncio, en consecuencia, mi rechazo a este artículo, que permite mecanismos de cumplimientos alternativos de la norma,texto que -permítaseme la ironía más bien parece extraído de un Código Penal que establece cumplimientos alternativos auna pena, que de una ley que tiene por vocación fomentar y promover nuestra música chilena. Vamos a resolver esto encomisión mixta.

Finalmente, me permito celebrar, particularmente, la instauración del el “Día de la Música y de los Músicos Chilenos”,escogiendo para tal efecto, el día del natalicio de nuestra gran Violeta Parra , cuyo talento, perseverancia y vocación artísticafue capaz de derrotar la adversidad, falta de apoyo y el abandono tradicional que reciben nuestros artistas, llegando a unnivel, estatura y reconocimiento mundial y cuyo legado de vida y artístico, reconocemos.

Ella, con su vida y talento fue trazando un camino excepcional y único que aún anima los sueños y el talento creativo demiles de artistas chilenos que componen e interpretan nuestra música en nuestro país.

En consecuencia, como diputado de San Bernardo, reconocida como la capital nacional del folclor, llamo a esta Cámara aaprobar, con entusiasmo, este proyecto de ley que entrega justicia y reconocimiento al trabajo y talento de todos los músicosy folcloristas chilenos.

He dicho.

La señora FERNÁNDEZ (doña Maya) .-

Señor Presidente, después de siete años de tramitación, por fin este proyecto se encuentra en tierra derecha para seraprobado.


Discusión en Sala

Actualmente la cultura en Chile está inmersa en el sistema de mercado global, estableciendo una lógica de competencia queva en perjuicio de las creaciones nacionales. Se importa y difunde material extranjero, cuyo éxito comercial está garantizadopor la publicidad con que cuentan las cadenas internacionales. Así, las radios nacionales suelen estar controladas por algunode los grandes conglomerados, quienes priorizan la transmisión de producción extranjera y generan la invisibilización deltrabajo de los artistas nacionales.

Aun cuando se ha planteado que este proyecto atenta contra la libertad de las empresas de elegir el contenido y el sello desus propias radios, lo cierto es que estos no son los objetivos del proyecto. Lo que se busca es congeniar los interesesparticulares con los principios que son importantes para la sociedad, en este caso, el deber de valorar y difundir la producciónartística nacional. El rol social que históricamente han tenido nuestras radios conlleva una responsabilidad a la que lasempresas deben ceñirse.

Con todo, la discusión no ha recaído en la necesidad de promover y proteger la música nacional, principios que todos parecencompartir, si no en los incentivos y mecanismos por los cuales se lleva a cabo dicha tarea.

Para promover la producción nacional no es necesario inventar la rueda, pues ya existen diversas experiencias donde seprotegen e incentivan las creaciones de artistas locales. Paradigmático es el caso brasileño, quienes gracias a una cuota deun 50 por ciento, lograron potenciar su industria local y, al mismo tiempo, fortalecieron su propia identidad nacional.

Nuestro país también ha vivido la experiencia de cuotas en la producción. Una ley de 1992 modificó el marco legal delConsejo Nacional de Televisión e introdujo en la televisión chilena la obligación de transmitir un 40 por ciento de producciónnacional. Si realizamos un balance después de estos 22 años, los canales de televisión no sólo continúan teniendo un ampliomargen de acción para el establecimiento de su parrilla programática, con contenidos extranjeros y locales, sino que ademáshan ganado televidentes que se han vuelto seguidores de contenido original chileno. Realizaciones tan exitosas como “Los80” probablemente no hubiesen sido posible sin esta cuota de 40 por ciento de producción nacional. En este sentido, unacuota de 20 por ciento para la música simplemente constituye un piso mínimo de exigencia.

Pese a lo anterior, el Senado introdujo modificaciones que van en contra de los objetivos del proyecto. El inciso cuarto delartículo 15 estableció medidas alternativas para el cumplimiento del 20 por ciento, las que deberán ser definidas por elConsejo de la Cultura. Este inciso no solamente es inconstitucional, sino que además, estaría generando un mecanismo deevasión del 20 por ciento, lo que convertiría a la ley en letra muerta. Además, es sorprendente que la norma transitoria fije laentrada en vigencia en dos años, un plazo desmesurado considerando la cantidad de años de tramitación que ha tenido estainiciativa y las adecuaciones mínimas que tendría que ejecutar la industria. Pedimos que ésta Cámara de Diputados aceptelas recomendaciones que hicimos como Comisión de Cultura para rechazar estas modificaciones, de manera que unacomisión mixta pueda corregir y fortalecer el proyecto.

En definitiva, este es un proyecto de inmensa transcendencia para nuestro país. La promoción de la cultura es fundamentalpara el desarrollo nacional. Pero para ello, necesitamos de la cooperación de todos y todas, trabajando en conjunto por unChile con una verdadera política cultural.

He dicho.

El señor MELO .-

Señor presidente, en la población O’Higgins, de La Cisterna -actualmente, El Bosque-, junto con albores de la recuperacióndemocrática surgió el grupo de música Los Miserables, cuya canción “El Crack” ha acompañado cada una de las gestasdeportivas del país, particularmente en el fútbol. Este grupo ha creado sus letras y música, y se sustenta en reflexionesderivadas de la transición de Chile a la democracia mirado desde esa raíz suburbana, precaria y marginada.

Fortalecer estas experiencias, darles la oportunidad a Los Miserables y a miles de nobles cultores de la música y serconocidos masivamente por la población; lograr que a través de lo que alguna vez se llamó el “éter radiofónico”, millones dejóvenes pudieran ver reflejadas sus esperanzas y rebeldía a través de la música, esas eran las ideas matrices de esteproyecto.

La norma, tal y como fue despachada de esta Sala, apuntaba a promover la difusión de la música nacional mediante laincorporación en la ley Nº 19.928 sobre Fomento de la Música Nacional, la obligación de que las radioemisoras, en suprogramación fonográfica diaria, deban emitir, al menos, una quinta parte (20%) de música nacional.

Sin embargo, por razones que nos resultan repulsivamente obvias y, por cierto, contra la opinión de la inmensa mayoría delos chilenos y las chilenas y, por cierto, las agrupaciones en torno a las cuales se cobijan los músicos chilenos, el Senado de laRepública aprobó una serie de enmiendas que desnaturalizan la razón de legislar de este proyecto.

Se pretende, señor presidente, relativizar la obligación angular establecida en el proyecto de ley, esto es aquella que


Discusión en Sala

establece el deber de transmitir, a lo menos, un 20% de música nacional, mediante un alambicado sistema de “cumplimientoalternativo de los mecanismos que establezca para estos efectos el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes.”.

Sin perjuicio de lo cuestionable que puede resultar la admisibilidad de esta indicación que, en mi opinión, invade materiasque son de iniciativa exclusiva de la Presidenta de la República. Resulta demasiado evidente que esta respondeesencialmente a una capitulación frente al cabildeo y presiones, expresas y veladas de empresas multinacionales que, comotales, no tienen interés alguno ni principios que vayan más allá de mantener sus cadenas de valor y asegurar astronómicasganancias a costa del patrimonio cultural y creativo de los chilenos.

Señor Presidente, somos un país de poetas y músicos.

En menos de una generación legamos a la humanidad toda. Cimas culturales de la talla de un Luis Advis o de nuestrocompañero Jorge Peña Han, ejecutado por la Caravana de la Muerte, un fatídico 16 de octubre de 1973, por el alevoso crimende crear orquestas de niños, bandas instrumentales y conjuntos de cámara.

Jorge Peña Hen decía “Yo me preocupo de la música, pero lo mismo puede hacerse en el deporte”. Que se preocupen detodas las vocaciones y destrezas de los niños y así lograr un desarrollo cultural masivo y efectivo.”.

Por ello, anuncio mi rechazo a las indicaciones aprobadas en el Senado, especialmente aquella establecida en el inciso cuartoque propone agregar en el artículo 15 de la ley N° 19.928, sobre Fomento de la Música Chilena, toda vez que elestablecimiento de un mecanismo alternativo que tiene por objeto la difusión, protección y promoción de la música chilena,ya que implica simplemente, condenar a la ineficacia e irrelevancia a las demás disposiciones.

Concluyo, señor Presidente, valorando especialmente el hecho de que se haya elegido el natalicio de Violeta Parra comofecha para conmemorar el Día de la Música Chilena.

Sea el recuerdo y homenaje a la cantora de décimas a lo humano y a lo divino una luz que aliente a miles de jóvenes chilenosa seguir cantando y escribiendo poesía, para darse el gusto y meterle susto al mal con alevosía, para que nos siganrecordando que “no puede ni el más flamante pasar en indiferencia si brilla en nuestra conciencia amor por los semejantes”.

He dicho.

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las modificaciones del Senado en los siguientes términos:


Corresponde votar las modificaciones del Senado al proyecto de ley, iniciado en moción, que fija porcentajes mínimos deemisión de música nacional y música de raíz folclórica oral a la radiodifusión chilena.

Tiene la palabra el diputado Pedro Browne .

El señor BROWNE .-

Señor Presidente, de conformidad con el artículo 5° B de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional, me inhabilitode votar en este proyecto.


Se dejará constancia de ello, señor diputado.

En votación las modificaciones del Senado al número 1) del artículo único, que ha pasado a ser artículo 1°.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 2 votos;por la negativa, 94 votos. Hubo 3 abstenciones. Se inhabilitaron 2 señores diputados.


Rechazadas.


Pacheco Rivas Clemira ; Sabag Villalobos Jorge .



Discusión en Sala

Álvarez Vera Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Becker AlvearGermán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ;Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez VelásquezMarcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Cornejo González Aldo ; De Mussy Hiriart Felipe ; FarcasGuendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; GahonaSalazar Sergio ; García García René Manuel ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ;Gutiérrez Pino Romilio ; Hasbún Selume Gustavo ; Hernández Hernández Javier ; Hoffmann Opazo María José ; InsunzaGregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast SommerhoffFelipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; Letelier Norambuena Felipe ; Lorenzini Basso Pablo ;Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Molina Oliva Andrea ;Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Nogueira Fernández Claudia ; NorambuenaFarías Iván ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Urrutia Paulina ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal AllendeDenise ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Arriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ;Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Silva Méndez Ernesto ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo ;Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Trisotti Martínez Renzo ; Tuma Zedan Joaquín ; UlloaAguillón Jorge ; Urízar Muñoz Christian ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Vallejo Dowling Camila ; VallespínLópez Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Venegas Cárdenas Mario ; Verdugo Soto Germán ; Walker Prieto Matías ;Ward Edwards Felipe .


Kast Rist José Antonio ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Turres Figueroa Marisol .

-Se inhabilitaron los siguientes señores diputados:

Browne Urrejola Pedro ; Espinoza Sandoval Fidel .


En votación las modificaciones introducidas por el Senado al número 2) del artículo único, que ha pasado a ser artículo 1°.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 98 votos;por la negativa, 0 voto. Hubo 4 abstenciones. Se inhabilitaron 2 señores diputados.


Aprobadas.


Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Becker Alvear Germán ; BellolioAvaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal AmbiadoLoreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; CicardiniMilla Daniella ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Cornejo González Aldo ; De Mussy Hiriart Felipe ; Espinosa Monardes Marcos ;Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ;Gahona Salazar Sergio ; García García René Manuel ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio ; Hasbún Selume Gustavo ; Hernández Hernández Javier ; Hernando Pérez Marcela ; Hoffmann OpazoMaría José ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ;Jiménez Fuentes Tucapel ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; Letelier Norambuena Felipe ;Lorenzini Basso Pablo ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ;Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Nogueira FernándezClaudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Urrutia Paulina ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa JoséMiguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Arriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ;Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles PantojaAlberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ;Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber RomoGabriel ; Silva Méndez Ernesto ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del ValleGuillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Trisotti Martínez Renzo ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ;Urízar Muñoz Christian ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; VanRysselberghe Herrera Enrique ; Venegas Cárdenas Mario ; Verdugo Soto Germán ; Walker Prieto Matías ; Ward Edwards Felipe.


Discusión en Sala


Álvarez Vera Jenny ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Rathgeb Schifferli Jorge .

-Se inhabilitaron los siguientes señores diputados Browne Urrejola Pedro ; Espinoza Sandoval Fidel .


En votación el nuevo artículo 15 ter introducido por el Senado a la ley N° 19.928.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 96 votos;por la negativa, 0 voto. Hubo 5 abstenciones y 2 inhabilitaciones.


Aprobado.


Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Becker Alvear Germán ; BellolioAvaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal AmbiadoLoreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; CicardiniMilla Daniella ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Cornejo González Aldo ; De Mussy Hiriart Felipe ; Espinosa Monardes Marcos ;Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ;Gahona Salazar Sergio ; García García René Manuel ; Girardi Lavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio ; Hasbún Selume Gustavo ; Hernández Hernández Javier ; Hernando Pérez Marcela ; Hoffmann OpazoMaría José ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ;Jiménez Fuentes Tucapel ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; Letelier Norambuena Felipe ; MacayaDanús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Molina Oliva Andrea ; MonckebergDíaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Arancibia Daniel ; NúñezUrrutia Paulina ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Pascal Allende Denise ; PérezArriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ;Rathgeb Schifferli Jorge ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ;Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ;Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Silva Méndez Ernesto ; Soto FerradaLeonardo ; Squella Ovalle Arturo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Trisotti MartínezRenzo ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urízar Muñoz Christian ; Urrutia Bonilla Ignacio ;Urrutia Soto Osvaldo ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; VenegasCárdenas Mario ; Verdugo Soto Germán ; Walker Prieto Matías ; Ward Edwards Felipe .


Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Lorenzini Basso Pablo ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Paulsen Kehr Diego .

-Se inhabilitaron los siguientes señores diputados: Browne Urrejola Pedro ; Espinoza Sandoval Fidel .


En votación el nuevo artículo 2° introducido por el Senado.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 4 votos;por la negativa, 90 votos. Hubo 5 abstenciones y 2 inhabilitaciones.


Rechazado.


Fuentes Castillo Iván ; García García René Manuel ; Pérez Arriagada José ; Silber Romo Gabriel .


Álvarez Vera Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Becker AlvearGermán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ;


Discusión en Sala

Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez VelásquezMarcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Cornejo González Aldo ; De Mussy Hiriart Felipe ; FarcasGuendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Gahona Salazar Sergio ; GirardiLavín Cristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hasbún Selume Gustavo ;Hernández Hernández Javier ; Hoffmann Opazo María José ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ;Jaramillo Becker Enrique ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; LetelierNorambuena Felipe ; Lorenzini Basso Pablo ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; MezaMoncada Fernando ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Morano Cornejo Juan Enrique ;Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Urrutia Paulina ; Ojeda Uribe Sergio ;Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Pascal Allende Denise ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ;Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ;Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ;Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silva Méndez Ernesto ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella OvalleArturo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Trisotti Martínez Renzo ; Tuma ZedanJoaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urízar Muñoz Christian ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Venegas Cárdenas Mario ; VerdugoSoto Germán ; Walker Prieto Matías ; Ward Edwards Felipe .


Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge .

-Se inhabilitaron los siguientes señores diputados:

Browne Urrejola Pedro ; Espinoza Sandoval Fidel


En votación el nuevo artículo transitorio introducido por el Senado.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 0 voto;por la negativa, 95 votos. Hubo 4 abstenciones y 2 inhabilitaciones.


Rechazado.


Álvarez Vera Jenny ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Becker Alvear Germán ; Berger Fett Bernardo ; CamposJara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; CeroniFuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Coloma Alamos JuanAntonio ; Cornejo González Aldo ; De Mussy Hiriart Felipe ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; FernándezAllende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Gahona Salazar Sergio ; García García René Manuel ; Girardi LavínCristina ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hasbún Selume Gustavo ; HernándezHernández Javier ; Hoffmann Opazo María José ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; JaramilloBecker Enrique ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; Letelier NorambuenaFelipe ; Lorenzini Basso Pablo ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Meza MoncadaFernando ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; MoranoCornejo Juan Enrique ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Urrutia Paulina; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego ; PérezArriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ;Rathgeb Schifferli Jorge ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ;Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ;Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Silva Méndez Ernesto ; Soto FerradaLeonardo ; Squella Ovalle Arturo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Trisotti MartínezRenzo ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urízar Muñoz Christian ; Urrutia Bonilla Ignacio ;Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Venegas Cárdenas Mario ; VerdugoSoto Germán ; Walker Prieto Matías ; Ward Edwards Felipe .


Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Bellolio Avaria Jaime ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe .


Discusión en Sala

-Se inhabilitaron los diputados señores:

Browne Urrejola Pedro ; Espinoza Sandoval Fidel .


Despachado el proyecto.

(Aplausos en la Sala y en las tribunas)

Propongo integrar la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas ramas del CongresoNacional durante la tramitación de este proyecto de ley con los diputados señores Issa Kort , Claudio Arriagada , JorgeRathgeb , Roberto Poblete y Ramón Farías .

¿Habría acuerdo?

Acordado.




Oficio Rechazo de Modificaciones. Fecha 13 de enero, 2015. Oficio en Sesión 85. Legislatura 362.

PROYECTO DE LEY, EN TRÁMITE DE COMISIÓN MIXTA, QUE FIJA PORCENTAJES MÍNIMOS DE EMISIÓN DE MÚSICA NACIONAL YMÚSICA DE RAÍZ FOLKLÓRICA ORAL, A LA RADIODIFUSIÓN CHILENA. (5.491-24)

Oficio N° 11.676

VALPARAÍSO, 13 de enero de 2015

La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha aprobado las enmiendas introducidas por ese H. Senado al proyecto deley que fija porcentajes mínimos de emisión de música nacional y música de raíz folclórica oral a la radiodifusión chilena,correspondiente al boletín N° 5491-24, con excepción de aquella que reemplaza el numeral 1) del artículo único, de la queincorpora un artículo 2o, y de la que incorpora un artículo transitorio, las que ha rechazado.

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 71 de la Constitución Política de la República, esta Corporación acordó designar alos Diputados que se señalan para que la representen en la Comisión Mixta que debe formarse:

-don Issa Kort Garriga

-don Ramón Faxias Ponce

-don Claudio Arriagada Macaya

-don Roberto Poblete Zapata

-don Jorge Rathgeb Schifferli

Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio N°1.465/SEC/14, de 9 de diciembre de 2014.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a V.E.

(Fdo.): Aldo Cornejo González, Presidente de la Cámara de Diputados.- Miguel Landeros Perkić, Secretario General de laCámara de Diputados.



4. Trámite Comisión Mixta: Cámara de Diputados-Senado


Cámara de Diputados. Fecha 27 de enero, 2015. Informe Comisión Legislativa en Sesión 122. Legislatura 362.

INFORME DE LA COMISIÓN MIXTA, recaído en el proyecto de ley que fija porcentajes mínimos de emisión de música nacional ymúsica de raíz folklórica oral, a la radio difusión chilena.


____________________________________

HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS

HONORABLE SENADO

La Comisión Mixta constituida en conformidad a lo dispuesto por el artículo 71 de la Constitución Política de la República,tiene el honor de proponeros la forma y modo de resolver las divergencias surgidas entre ambas Cámaras del CongresoNacional, durante la tramitación del proyecto de ley individualizado en el epígrafe

La Cámara de Diputados, por oficio de fecha 13 de enero de 2014, comunicó la designación como integrantes de la ComisiónMixta, de los Honorables Diputados señores Issa Kort Garriga, Ramón Farías Ponce, Claudio Arriagada Macaya, RobertoPoblete Zapata y Jorge Rathgeb Schifferli

El Senado, en sesión de fecha 14 de enero de 2014, nombró al efecto a los Honorables Senadores miembros de la Comisiónde Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología

Previa citación de la señora Presidenta del Senado, la Comisión Mixta se constituyó el día 20 de enero de 2014, con laasistencia de sus miembros, Honorables Senadores señoras Goic y Von Baer y señores Allamand, Girardi y Rossi, y de losHonorables Diputados señores Kort, Farías, Arriagada, Poblete y Rathgeb y eligió por unanimidad, como Presidente, alHonorable Senador señor Fulvio Rossi Ciocca, quien lo es también de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnologíadel Senado, y, de inmediato, se abocó al cumplimiento de su cometido

A la sesión en que la Comisión estudió y discutió esta iniciativa de ley, asistieron, en representación del Consejo Nacional dela Cultura y las Artes, la Ministra Directora, señora Claudia Barattini y la Asesora Legislativa, señora Vitalia Puga

- -

MATERIA DE LAS DIVERGENCIAS

La controversia se ha originado en el rechazo de la Cámara de Diputados, en tercer trámite constitucional, de algunas de lasmodificaciones introducidas por el Senado, en segundo trámite, al proyecto aprobado por la Cámara de Diputados en primertrámite, de las que se da cuenta más adelante en este informe

- -

Cabe hacer presente que el señor Presidente de la Comisión Mixta propuso a sus integrantes, como procedimiento pararesolver las discrepancias suscitadas entre ambas Cámaras, analizar y votar cada una de las enmiendas introducidas por elSenado en el segundo trámite constitucional, ello sin perjuicio de que cualquiera de sus integrantes, con el objeto de cumplirel objetivo que la Carta Fundamental entrega a las comisiones mixtas, pudiera efectuar las proposiciones que estimareconducente a tal propósito

Por su parte, el Diputado señor Kort sugirió que antes de acometer el objetivo indicado por el señor Presidente de laComisión, se escuchara los planteamientos que pudieran formular los representantes de la Sociedad Chilena del Derecho deAutor y de la Asociación de Radiodifusores de Chile en relación con las discrepancias existentes entre ambas Cámarasrespecto de la iniciativa de ley en informe

Existiendo las dos propuestas, el señor Presidente de la Comisión Mixta observó que los representantes de las agrupacionesindicadas habían expuesto de manera integral sus planteamientos en los distintos trámites de discusión legislativa, por lo queno era necesario ni adecuado volver a escuchar sus observaciones, y puso en votación la propuesta que él formulara

- Puesta en votación la proposición del señor Presidente de la Comisión Mixta, fue aprobada por seis votos a favor de los



Honorables Senadores señora Goic y señores Girardi y Rossi, y Honorables Diputados señores Arriagada, Farías y Poblete, ycuatro en contra, de los Honorables Senadores señora Von Baer y señor Allamand, y Honorables Diputados señores Kort yRathgeb

Resuelto el procedimiento para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Constitución Política de la República, la Comisión Mixtaanalizó y voto cada una de las enmiendas efectuadas por el Senado. A continuación, se describe la norma aprobada por laCámara en el primer trámite constitucional y la modificación acordada por el Senado en el segundo trámite constitucional,que fue rechazada por aquella en el tercer trámite

Artículo único

En el primer trámite constitucional, la Honorable Cámara de Diputados introdujo dos enmiendas a la ley N° 19.928, sobreFomento de la Música Chilena

En virtud del número 1) del artículo, introdujo tres nuevos incisos al artículo 15 de dicha normativa

El primero de los incisos dispone que sin perjuicio los convenios que celebre el Consejo de Fomento de la Música Nacional conentidades de radiodifusión, televisión u otras, con el objetivo de que incluyan en su programación, en el territorio nacional,determinados porcentajes de música nacional[1], las radioemisoras, en su programación fonográfica diaria, deberán emitir almenos una quinta parte (20%) de música nacional

Por su parte, el segundo de ellos precisa que para la aplicación del porcentaje mínimo indicado precedentemente, y sinconsiderar que las radioemisoras podrán poner al aire espacios dedicados íntegramente a la emisión de música nacional, eldía se dividirá en dos partes: la primera desde las 0 hasta las 12 horas, y la segunda desde las 12 hasta las 24 horas. Laproporción de música nacional establecida en este artículo se distribuirá en la cuota señalada en ambas partes de la jornada,y no será posible acumularla durante el día

Finalmente, el último de los incisos propuestos establece que el referido porcentaje mínimo se contará del total de lascanciones u obras musicales emitidas que constaren en la planilla de ejecución diaria elaborada por cada radiodifusora

De conformidad al número 2) del artículo único, se introduce un artículo 15 bis, nuevo, disponiendo que la radioemisora quefaltare a las normas sobre porcentajes mínimos de emisión de música nacional, estatuidas en el artículo anterior, serásancionada con multa de cinco a cincuenta unidades tributarias mensuales, la que se duplicará en caso de reincidencia yañade que el juicio a que se procediere en aplicación del inciso precedente se tramitará según las reglas del Título XI delLibro III del Código de Procedimiento Civil

El Senado, en el segundo trámite constitucional, modificó el texto aprobado en el primer trámite constitucional, según comose señala a continuación. Después de transcritas cada una de las disposiciones, y conforme al procedimiento acordado por laComisión Mixta, inmediatamente de precisados los contenidos normativos aprobados por el Senado, se puso en votacióncada uno de ellos

El artículo único lo consideró como artículo 1°, desglosado en dos numerales, según se transcribe seguidamente

En virtud del número 1), añadió seis nuevos incisos al referido artículo 15 de la ley n° 19.928, del siguiente tenor

El primero de los incisos agregados (inciso tercero) mantiene la norma base aprobada por la Honorable Cámara de Diputadosestableciendo que las radioemisoras que operen concesiones de radiodifusión sonora, en su programación diaria deberánemitir al menos una quinta parte (20%) de música nacional, medida sobre el total de canciones emitidas, distribuida durantela jornada diaria de transmisión de cada emisora, sin que pueda acumularse más de la mitad del total de la emisión de lamúsica en horario nocturno, esto es de 22:00 a 06:00

- Puesto en votación el inciso, fue aprobado por seis votos a favor de los Honorables Senadores señora Goic y señores Girardiy Rossi, y Honorables Diputados señores Arriagada, Farías y Poblete, dos en contra, de los Honorables Senadores señora VonBaer y señor Allamand, y dos abstenciones, de los Honorables Diputados señores Kort y Rathgeb

Luego dispone, en el segundo inciso agregado (inciso cuarto), que esta obligación de transmisión del 20% de música nacionalpodrá darse por realizada mediante el cumplimiento alternativo de los mecanismos que establezca para estos efectos elConsejo Nacional de la Cultura y las Artes

- Puesto en votación el inciso, fue rechazado por siete votos de los Honorables Senadores señora Goic y señores Girardi yRossi, y Honorables Diputados señores Arriagada, Farías, Poblete y Rathgeb, contra tres a favor del inciso, de los HonorablesSenadores señora Von Baer y señor Allamand, y Honorable Diputado señor Kort

Con el tercero de los nuevos incisos (inciso quinto) prevé que en cumplimiento de la obligación dispuesta en los incisosanteriores, las emisoras podrán incluir los programas de difusión de música u otras expresiones culturales de compositores,



artistas o creadores indígenas, según lo establecido en los artículos 1° y 6° de la ley N° 19.253.

Antes de poner en votación este inciso, se precisó que una de las referencias a las normas de la ley N° 19.253, debía hacerseal artículo 7°[2]

- Puesto en votación el inciso, fue aprobado por siete votos a favor de los Honorables Senadores señora Goic y señoresGirardi y Rossi, y Honorables Diputados señores Arriagada, Farías, Poblete y Rathgeb, y tres abstenciones, de los HonorablesSenadores señora Von Baer y señor Allamand, y Honorable Diputado señor Kort

Luego, con el cuarto (nuevo inciso sexto), precisa que del porcentaje de música nacional a que se refieren los incisosanteriores, a lo menos un veinticinco por ciento (25%) deberá estar destinado a:

a) Composiciones o interpretaciones musicales emergentes, entendiéndose por tales aquellas grabadas en fonogramas en losúltimos tres años contados desde la fecha de la emisión radial,

b) Composiciones o interpretaciones de identificación regional o local, de acuerdo al área de concesión

- Puesto en votación el inciso, fue aprobado por seis votos a favor, de los Honorables Senadores señora Goic y señores Girardiy Rossi, y Honorables Diputados señores Arriagada, Farías, Poblete, uno en contra, de la Honorable Senadora señora Von Baery tres abstenciones, del Honorable Senador señor Allamand, y Honorable Diputados señor Kort y Rathgeb

Con el quinto (inciso séptimo nuevo), se determina que el porcentaje mínimo a que se refieren los incisos precedentes secontará del total de las canciones u obras musicales emitidas que constaren en la planilla de ejecución diaria elaborada porcada radiodifusora

- Puesto en votación el inciso, fue aprobado por ocho votos a favor de los Honorables Senadores señora Goic y señores Girardiy Rossi, y Honorables Diputados señores Arriagada, Farías, Kort, Poblete y Rathgeb, uno en contra, de la Honorable Senadoraseñora Von Baer y una abstención, del Honorable Senador señor Allamand

Finalmente, se establece que las entidades de gestión colectiva que administren los derechos de autor o conexoscorrespondientes a músicos chilenos pondrán a disposición de los organismos de radiodifusión, para el solo efecto de queéstos puedan cumplir con sus obligaciones de difusión de la música nacional, las grabaciones de las obras e interpretacioneso ejecuciones de su repertorio que califiquen en esta categoría, para que puedan incluirlas en sus transmisiones. Para esto,dispondrán de una base de datos en línea de acceso gratuito para los organismos de radiodifusión

- Puesto en votación el inciso, fue rechazado por seis votos de los Honorables Senadores señora Goic y señores Girardi yRossi, y Honorables Diputados señores Arriagada, Farías y Poblete, dos a favor, de los Honorables Senadores señora Von Baery señor Allamand, y dos abstenciones, de los Honorables Diputados señores Kort y Rathgeb

El número 2) aprobado por el Senado, que sólo se considera para efectos de conocimiento, ya que no fue objeto dediscrepancias entre ambas Cámaras, junto con mantener el nuevo artículo 15 bis ya reseñado, añadió un artículo 15 ter,nuevo, al texto legal ya individualizado, con el que se instaura el 4 de octubre de cada año como el “Día de la Música y de losMúsicos Chilenos

En seguida, el Senado aprobó un artículo 2°, en cuya virtud modifica el inciso final del artículo 69 de la ley N° 17.336, sobrepropiedad intelectual, con el objeto de establecer que los organismos de radiodifusión o televisión podrán realizar fijacionesefímeras de interpretaciones o ejecuciones de un artista con el único fin de utilizarlas en emisión, por el número de vecesacordado las que podrán mantener en sus archivos sólo para propósitos de preservación histórica o del patrimonio cultural,suprimiendo la obligación actual de destruirlas inmediatamente después de la última transmisión autorizada

- Puesto en votación el inciso, expresaron su voto a favor los Honorables Senadores señora Von Baer y señor Allamand yHonorables Diputados señores Kort y Rathgeb; en contra los Honorables Senadores señora Goic y Rossi, y HonorablesDiputados señores Arriagada, Farías y Poblete y se abstuvo el Honorable Senador señor Girardi

Por influir en el resultado de la votación la abstención del Honorable Senador señor Girardi, se procedió, conforme lo disponeel artículo 178 del Reglamento del Senado, a repetir la votación, siendo rechazado el inciso por seis votos de los HonorablesSenadores señora Goic y señores Girardi y Rossi, y Honorables Diputados señores Arriagada, Farías y Poblete, y cuatro afavor, de los Honorables Senadores señora Von Baer y señor Allamand, y Honorables Diputados señores Kort y Rathgeb

Finalmente, en el segundo trámite constitucional, la Cámara revisora consultó un artículo transitorio, el cual prevé un plazode vacancia legal, precisando que las radioemisoras tendrán un plazo de dos años, contado desde la fecha de promulgaciónde la presente ley, para ajustar sus programaciones a las exigencias de porcentaje de música nacional establecidas en elartículo 15 de la ley N° 19.928

- Puesto en votación el inciso, fue rechazado por seis votos de los Honorables Senadores señora Goic y señores Girardi y



Rossi, y Honorables Diputados señores Arriagada, Farías y Poblete, dos a favor, de los Honorables Senadores señora Von Baery señor Allamand, y dos abstenciones, de los Honorables Diputados señores Kort y Rathgeb

- -

Seguidamente, y conforme lo dispone la Carta Fundamental, y según el acuerdo adoptado por la Comisión Mixta para darcumplimiento a su cometido, la Honorable Senadora señora Goic propuso añadir en el artículo 15 bis que se agrega a la leyN° 19.928, el siguiente inciso tercero

“Las organizaciones de autores e intérpretes con personalidad jurídica tendrán legitimación activa para demandar elcumplimiento de lo dispuesto en el artículo 15".[3]

- Puesto en votación el inciso, fue rechazado por siete votos de los Honorables señora Von Baer y señor Allamand, yHonorables Diputados señores Arriagada, Farías Kort, Poblete y Rathgeb, dos a favor, de los Honorables Senadores señoraGoic y Rossi, y una abstención, del Honorable Senador señor Girardi

- -

PROPUESTA DE LA COMISIÓN MIXTA

De conformidad a los acuerdos precedentemente transcritos, vuestra Comisión Mixta os propone aprobar la siguienteproposición, que, en caso de aprobarse, corresponderá el texto del proyecto de ley, que es la siguiente

“PROYECTO DE LEY

Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 19.928, sobre Fomento de la Música Chilena.

1) Agréganse, en el artículo 15, los siguientes incisos tercero, cuarto, quinto y sexto:


En cumplimiento de la obligación dispuesta en los incisos anteriores, las emisoras podrán incluir los programas de difusión demúsica u otras expresiones culturales, de compositores, artistas o creadores indígenas según lo establecido en los artículos1° y 7° la ley N° 19.253.





2) Intercálase los siguientes artículos 15 bis y 15 ter:



Artículo 15 ter.- Instáurase el 4 de octubre de cada año como el “Día de la Música y de los Músicos Chilenos”.”.

- - -

Tratado y acordado en sesión celebrada el día 20 de enero de 2014, con asistencia de los Honorables Senadores señor FulvioRossi Ciocca (Presidente), señoras Carolina Goic Boroevic y Ena Von Baer Jahn y señores Andrés Allamand Zavala y GuidoGirardi Lavín y Honorables Diputados señores Issa Kort Garriga, Ramón Farías Ponce, Claudio Arriagada Macaya, Roberto



Poblete Zapata y Jorge Rathgeb Schifferli.

Sala de la Comisión, a 27 de enero de 2014.

FRANCISCO JAVIER VIVES D


[1] Inciso primero del artículo 15 dela ley N° 19.928.[2] Dicho precepto establece que el Estado reconoce el derecho de los indígenas a mantener y desarrollar sus propiasmanifestaciones culturales en todo lo que no se oponga a la moral a las buenas costumbres y al orden público. ElEstado tiene el deber de promover las culturas indígenas las que forman parte del patrimonio de la Nación chilena.[3] Esta disposición fue agregada en el nuevo primer informe de la Comisión de Comisión de Educación Cultura Cienciay Tecnología del Senado pero desechada por la Sala del Senado durante la votación en particular del proyecto.


Discusión en Sala


Fecha 03 de marzo, 2015. Diario de Sesión en Sesión 124. Legislatura 362. Discusión Informe Comisión Mixta. Se aprueba.

PORCENTAJE MÍNIMO PARA EMISIÓN RADIAL DE MÚSICA NACIONAL Y DE MÚSICA DE RAÍZ FOLCLÓRICA ORAL. (PROPOSICIÓNDE LA COMISIÓN MIXTA. BOLETÍN Nº 5491-24)


Corresponde conocer el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley, iniciado en moción, que fija porcentajesmínimos de emisión de música nacional y música de raíz folclórica oral, a la radiodifusión chilena.

Antecedentes:

-Informe de la Comisión Mixta, sesión 122ª de la presente legislatura, en 28 de enero 2015. Documentos de la Cuenta N° 10.


Tiene la palabra el diputado Daniel Farcas.

El señor AGUILÓ.-

Pido la palabra, señor Presidente.


Tiene la palabra, su señoría.

El señor AGUILÓ.-

Señor Presidente, no sé si el diputado señor Farcas participó en la Comisión Mixta, pero le pediría que, en dos o tres minutos,nos hiciera un breve relato y nos emita su opinión sobre el resultado del trabajo de la Comisión Mixta.


Señor diputado, para que esté debidamente informado, le comunico que antes de votar la iniciativa, luego de lasintervenciones, de cinco minutos cada una, de los ocho diputados inscritos, la señora ministra que nos acompaña podráilustrarnos con precisión sobre las resoluciones de la Comisión Mixta.

El señor AGUILÓ.-

Muchas gracias, señor Presidente.


Tiene la palabra el diputado Daniel Farcas.

El señor FARCAS.-

Señor Presidente, no participé en la Comisión Mixta, pero he estado al tanto del debate sobre el proyecto de ley, en el cualhemos visto que valores importantes y posiciones legítimas se han enfrentado en una discusión que tiene que ver con lacultura, con la sociedad y con la construcción de un país que busca generar las condiciones para que su identidad se veareflejada de manera cada vez más cristalina en cada una de las actividades que realiza.

Digo esto, porque la música es una expresión muy importante y significativa. Y qué decir de la relevancia que tiene ennuestros niños y niñas, particularmente en los adolescentes, pues juega un papel primordial en la construcción de su propiaidentidad y en la forma como enfrentan los problemas, las dificultades y su resolución en distintas instancias que tienen quever con la sociedad y con el crecimiento.

La música no es solo esparcimiento, sino también una forma de expresión de la ciudadanía, de sus intereses y de sus vínculoscon la historia y las tradiciones.

Por eso, este debate es muy importante, pues se vincula con lo que tenemos que ver a futuro, con lo que tenemos queaspirar a construir, incorporando elementos que muchas veces no son, de una u otra forma, agregados a la discusión, sinoque son dejados solo al arbitrio de determinadas instancias, que no necesariamente cuentan con los elementos o con lasideas fundamentales para tomar decisiones que contribuyan a generar esta tan importante identidad nacional y cultural.


Discusión en Sala

El hecho de contar con un espacio para que nuestros autores, la gente que se dedica a la creación, nuestros músicos ycantantes, puedan expresar lo que en otras instancias no les es posible, no solo está ligado con el espacio propiamente tal,sino también -lo más importante, a mi juicio- con darles la oportunidad de que su contribución sea aquilatada y tenga unadifusión adecuada.

Esta discusión ha sido parte de un largo proceso, en el que ha habido opiniones encontradas que son respetables; por ello eldebate me parece siempre importante. Pero el ejercicio de la libertad tiene que estar supeditado a un valor superior en estecaso, que tiene que ver con cómo ordenamos determinados estímulos, instancias e incentivos.

Me inclino a pensar que esta discusión es parte de una estrategia. Por eso, me alegro de que nuestra ministra presidenta delConsejo Nacional de la Cultura esté presente. Espero que con ella podamos buscar otras alternativas tendientes a consolidarun espacio donde no solo la música sino también otras manifestaciones artísticas para expresar nuestra cultura, como elteatro y otras, tengan la oportunidad de generar un vínculo de trascendencia como hoy lo estamos haciendo con la música através de la radiodifusión.

Me parece que tanto o más importante que la cantidad de minutos, de espacios o de porcentajes de música nacional ennuestras radios, es la discusión abierta sobre cómo ello contribuye a la identidad, a la expresión y a la voluntad de un paísque quiere hacerse cargo de que nuestra gente se vea representada, y sobre cómo los creadores que hoy buscan cómoentregar estos valores, estos principios, estas ideas, y a veces también su voz de protesta y de rechazo, tengan laoportunidad de hacerlo de manera libre, democrática y pluralista.

Por lo expuesto, anuncio mi apoyo al proyecto de ley. Me alegro del debate llevado a cabo. Me parece que debemosapreciarlo como un peldaño más en una larga escalera en la que estamos avanzando para la construcción de nuestraidentidad y para la generación de espacios para quienes están en contacto con este mundo tan importante de innovación ycreatividad.

He dicho.


Tiene la palabra el diputado Roberto Poblete.

El señor POBLETE.-

Señor Presidente, un fantasma recorre Estados Unidos. No es el comunismo; no es una epidemia de solidaridad, ni tampocoun plan de salvataje de la democracia.

El diario The Miami Herald ha reportado hace unos días que las playas de South Beach de dicha ciudad están llenas deparlantes que hacen sonar todo el día cueca chilota para los visitantes y bañistas, al mismo tiempo que las veredas y callesestán llenas de discos y posters de los folcloristas más importantes de Chile. Los autobuses, de hecho, recorren la ciudad conenorme publicidad alusiva a la edición de los discos de Víctor Jara en ese país.

En Chicago, en tanto, existe una fiebre por aprender a bailar el chamamé, baile típico de la Patagonia más austral. Tanto esasí que las salsotecas y clubes nocturnos de la ciudad han comenzado a cerrar paulatinamente debido a la demanda por lamúsica y por las clases de chamamé que exigen miles de personas a diario en esa urbe. Esos ciudadanos han emigrado enmasa a las discotecas donde se baila dicho baile chileno.

También nos enteramos con admiración de las épicas jornadas que se celebraron en enero en Washington D.C. a propósito dela conmemoración del Día Mundial de la Música Chilena, el cual desde hace ya diez años se celebra en la capitalnorteamericana y donde miles de parejas de todas las edades inundan la mundialmente famosa Pennsylvania Avenue al sonde las cuecas choras interpretadas por Los Chileneros y los hermanos Roberto y Lalo Parra.

Creemos, señor Presidente, que esto es inadmisible y contrario al espíritu de apoyo y protección que debe reinar entre dospaíses amigos, como son Estados Unidos y Chile. Una invasión de esta naturaleza desvirtúa los más elementales principios decooperación y armonía que deben reinar entre ambas naciones.

Por ello, es más necesario que nunca que el proyecto que se discute en esta Sala vea la luz por fin. Digo esto, pues creo quela única forma digna de compensar esta invasión cultural que hemos hecho al país del norte, es otorgar a la músicaextranjera el 80 por ciento de la programación diaria de las radios y a la chilena, solo el 20 por ciento, con el fin de dejar el 80por ciento a la música norteamericana, tan vapuleada por nuestros músicos, presentes en las tribunas. De esa formapodremos rehabilitarnos como ciudadanos fraternos de un mismo continente.

Señor Presidente, nobleza obliga: dejémosles a ellos el 80 por ciento y nosotros quedémonos solo con el 20 por ciento.

Ironías aparte, señor Presidente. Muchos años han pasado ya desde que esta idea se transformara en un proyecto de ley que


Discusión en Sala

hoy estamos construyendo entre todos. Sin duda, estamos ante un hecho que edifica o que al menos intenta desde susnormas edificar y contribuir a la identidad cultural chilena. Sin embargo, pensamos que esto va más allá, pues no es solo unasunto de construcción identitaria, sino que es, por sobre todo, un asunto de quienes hacen y cumplen una función en el artede nuestro país.

A esa expresión artística no solo se le debe otorgar el 20 por ciento después de casi ocho años de tramitación. ¡Sí, ocho años,señor Presidente! Deberíamos conceder al menos el 50 por ciento de cobertura para la música nacional; es lo mínimo. Esindigno que después de tantos años solo entreguemos un porcentaje menor, del 20 por ciento, como obligación de transmitirmúsica chilena a las radioemisoras que utilizan el espacio radioeléctrico de todos los chilenos, pues éste último, recordemos,es un bien nacional de uso público.

El proyecto de ley ingresó a la Cámara el 20 de noviembre de 2007. Ya hemos llegado a un punto en que es necesarioaprobarlo, con el fin de disponer de un piso mínimo de intervención radial con música chilena. Luego, debemos ir por unporcentaje que iguale a los países que sí tienen una clara conciencia de la valía cultural que representan sus músicos, comoes el caso de Brasil, Argentina, Francia, Estados Unidos, Italia, entre otros.

Hoy debemos lamentar que una serie de expresiones musicales chilenas, así como muchos artistas nacionales, hayan perdidovigencia debido a la falta de exposición de su obra en los medios de comunicación masiva, en particular los radiales. Elproyecto de ley discurre sobre la simple idea de que si se aumentase la presencia de música nacional en la programacióndiaria de las radios, se fortalecería la demanda necesaria para vigorizar su desarrollo.

Sin duda alguna, promover la difusión de la música nacional a fin de vigorizar esta expresión del arte nacional y la actividadlaboral de sus creadores y expositores, es un fin que debemos apoyar decididamente. Es necesario exigir a las radios laemisión diaria de un porcentaje mínimo de música nacional, de música de raíz folclórica y de tradición oral, sobre todo si usanel espacio radioeléctrico estatal para emitir publicidad.

La obligación de cada radio de destinar la quinta parte, el 20 por ciento, de su programación diaria a difundir músicanacional, y que una proporción de ella deba ser de raíz folclórica de tradición oral, con una distribución horaria regulada, esun escenario que hoy no tenemos y que debemos tener, porcentaje que deberá aumentar por lo menos al doble en un futurocercano.

Resulta vergonzoso que a estas alturas discutamos si damos cabida o no en nuestro país y en nuestras radios a expresionesmusicales que son de lo mejor de nuestro pueblo. Estos porcentajes al alza en el futuro ayudarán a los cientos de miles dechilenos, y por qué no decir a millones de ellos, a conocer a los músicos chilenos y a la música chilena interpretada por otrosmúsicos. ¡Qué mejor y qué acto de justicia con nuestros creadores e intérpretes!

Definitivamente, la cultura chilena debe tener plataformas de arranque que nosotros, como legisladores, debemos crear ydefender.

He dicho.

-Aplausos.


En el tiempo del Comité de la UDI, ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

En el tiempo del Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra el diputado René Manuel García.


Señor Presidente, estamos muy contentos con este proyecto, porque creemos que los músicos chilenos y nuestra música selo merecen.

Me parece insólito que tengamos que legislar para que nuestra música tenga cabida en nuestras radios. Lo lógico sería quenuestros artistas tuviesen el apoyo de los dueños de las radios y de la gente que escucha radio. Si no fuera por esta futuraley, cabe preguntar dónde quedarían nuestros músicos. ¿Quién no ha disfrutado de la Nueva Ola, del folclor y de otrasexpresiones que nuestros músicos han desarrollado?

Creo que hay que apoyar no solo a los músicos, sino también la cultura y las tradiciones chilenas, lo que también se refleja enel andar de nuestro pueblo. Soy un convencido de que un país que no conserva y que no cuida sus tradiciones tiende adesaparecer. En consecuencia, es importante este proyecto, que parece tan simple, ya que obliga a las radios a difundir un20 por ciento de música chilena.


Discusión en Sala

Muchos señalan que a la música extranjera se le concederá el 80 por ciento. Para mí eso es prácticamente lo de menos, yaque, reitero, lo importante es conservar nuestras tradiciones más que nada. ¿Cómo va a ser lógico que el 90 por ciento de lasramadas, de las fondas y de los locales públicos, donde se celebran las Fiestas Patrias o los rodeos a la chilena, difundan solocumbias, y que la cueca y la música chilena prácticamente desparezcan? Deberían conservarse en esos lugares nuestrastradiciones y la música chilena, que estamos haciendo perdurar mediante este proyecto de ley.

Por lo expuesto, anuncio que Renovación Nacional votará favorablemente la iniciativa, porque nuestros artistas se lo merecencon creces.

He dicho.

-Aplausos.


En el tiempo del Comité de Renovación Nacional, ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

En el tiempo del Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra el diputado Claudio Arriagada.

El señor ARRIAGADA.-

Señor Presidente, por su intermedio, saludo la presencia de la señora ministra de la Cultura y las Artes, y de los artistas quenos acompañan en la tribuna.

Se ha realizado todo un trabajo de gestión cultural en nuestro país, que ha marcado distintos hitos y que ha permitido cumpliretapas, como la tramitación del proyecto que crea el Ministerio de la Cultura, y la consulta a los pueblos originarios. En mediode este quehacer, en la Comisión de Cultura, Artes y Comunicaciones, de la que formo parte y que preside el diputadoTeillier, tuvimos el gusto de recibir a distintas organizaciones y escuchar sus opiniones sobre el proyecto.

De manera que para la bancada de la Democracia Cristiana es un orgullo respaldar el proyecto de ley, que reconoce, comobien se ha dicho acá, el legítimo derecho a que nuestros artistas tengan un espacio en nuestras radios por el tiempo que semerecen.

Señor Presidente, en la comisión manifestamos nuestra preocupación por la alta concentración de los medios decomunicación en pocas manos y por la prevalencia en ellos del lucro por sobre cualquiera otra consideración.

El proyecto podría beneficiar más a los artistas chilenos, pero aún así es un gran avance. Por lo tanto, junto con estereconocimiento y darles nuestro saludo, anuncio que la bancada de la Democracia Cristiana compromete con orgullo surespaldo a la iniciativa.

He dicho.

-Aplausos.


En el tiempo del Comité Demócrata Cristiano, ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.

En el tiempo del Comité Independiente, tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda.

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, por su intermedio, saludo a la ministra, a los artistas presentes en la tribuna, a los que nos estánescuchando y a los medios de comunicación, especialmente a las radios.

Comparto lo dicho por el diputado Poblete: estamos esperando votar el proyecto desde hace mucho tiempo. Hemos estadointroduciéndole modificaciones desde 2007 para perfeccionarlo y para que concite el consenso de la Sala, con el objeto deque se convierta en ley.

Un estudio de la OCDE señalaba en una de sus conclusiones que Chile no tenía capacidad para cultivar una identidad, paraestimularla y para tratar de que se proyectara al mundo.


Discusión en Sala

Con el diputado Mirosevic nos preguntamos: ¿Este proyecto coarta la libertad de expresión al decir que queremos tener este20 por ciento de emisión de música chilena en las radioemisoras, o lo que queremos hacer con él es estimular la identidad?¿Queremos decir con él que lo nuestro es importante?

¿Queremos, también a través de los medios de comunicación, educar a la población y estimular la existencia de más artistaschilenos? En la medida en que la globalización entre con la potencia con que ha entrado, se generará más todavía laestimulación de lo extranjero.

¿Pero qué ocurre con nuestros propios artistas, con nuestros creadores, con los sonidos que vamos escuchando eidentificando como nuestros? Ello tiene que ver también con la educación, no solo con la música. ¿Qué pasa con la televisiónque no tenemos programas educativos, de creación, que nos muestren nuestra identidad y cultura? ¿Qué sucede además conla estimulación de los artistas? ¿Qué pasa con el presupuesto que tiene su cartera, señora ministra, para estimular a artistasen el teatro, en la música, no solo en Santiago -gran discusión que tuvimos en su minuto-, sino también en regiones? ¿Cómoestá la potencia creadora de nuestros artistas en las regiones? ¿Qué pasa con nuestros poetas? Pablo Neruda y GabrielaMistral no nacieron en Santiago, sino en regiones. Su obra expresa cómo sentían la lluvia, cómo encontraban el desierto. Es lamanifestación de cómo afloraba el arte a través de la visión y la expresión artística regional.

Algunos dirán que esto es una imposición. Yo lo llamo un estímulo a la creación de nuestros propios artistas. Esto no lopodemos dejar al mercado. El mercado ya nos hizo trizas. Lo que hoy debemos hacer es una estimulación positiva hacia losnuestros. El 20 por ciento de emisión diaria de música chilena en las radioemisoras es poco todavía. Se deberá hacer unaenseñanza paulatina a través de ese 20 por ciento.

Espero que a raíz de esta iniciativa puedan nacer distintos artistas, que podamos seguir reconociendo a nuestros artistas,nuestro lenguaje, nuestra música, nuestra capacidad de ir creando poesía a través de la música.

Por eso, nos alegramos de este proyecto de ley, sobre cuya tramitación venimos escuchando desde hace mucho tiempo. Lovotaremos favorablemente de manera entusiasta, a pesar de que algunos estuvimos con mucho lobby en su minuto.

Ojalá que esta idea no solo comprendiera a las radioemisoras; me gustaría que pudiéramos seguir estimulando a nuestrosartistas a través de los diversos medios de comunicación.

He dicho.

-Aplausos.

El señor GONZÁLEZ (Vicepresidente).-

Ofrezco la palabra al Comité del Partido Comunista e Izquierda Ciudadana.

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra al Comité Radical Social Demócrata.

Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra al Comité Unión Demócrata Independiente.

Tiene la palabra la diputada señora Marisol Turres.

La señora TURRES (doña Marisol).-

Señor Presidente, mi intervención será muy breve porque creo que aquí ya todos tenemos tomada la decisión sobre cómovotaremos el proyecto.

Aquí el tema de fondo es que los artistas nacionales cuentan con muy pocas oportunidades de ser escuchados en nuestropaís. Hemos tenido muchísimos casos de artistas que han triunfado primero en el extranjero, que han tenido másoportunidades fuera que dentro de Chile.

A veces las cosas no se dan en forma voluntaria. Un viejo dicho -no lo recuerdo de manera exacta- señala: “Es imposibleesperar resultados diferentes, si hacemos siempre lo mismo.”. Pues bien, ello continuará en este caso si seguimos con lasituación actual y con la libertad para que cada radioemisora -ello como principio me parece bien- transmita lo que estimeconveniente, de acuerdo a su programación, a su estilo.

Sin embargo, también debemos velar por los intereses de los artistas nacionales.


Discusión en Sala

Por eso, los autores del proyecto consideramos importante obligar por ley a que un porcentaje de la programación diaria decada una de las radioemisoras en el país corresponda a música producida por artistas chilenos.

Existe todo tipo de estilos; hay para todas las radioemisoras. Aquí no estamos hablando solo del folclore, que en lo personalme encanta, sino también de artistas nacionales en general. Y como muchas veces son unos pocos los que tienen laposibilidad de ser oídos, o son los más conocidos, esta ley en proyecto obligará a las radioemisoras a buscar artistasnacionales para no perder el rating de sus auditores.

Podremos encontrarle muchos defectos a la iniciativa. Podremos también pensar que constituye un atentado contra lalibertad. Sí, puede haber algo de eso. Pero muchas veces se atenta contra algunas libertades con el objetivo de preservar yde potenciar otras virtudes, en este caso el talento nacional.

Esta tarea no termina aquí. Al contrario, la estamos iniciando, y lo hacemos obligando a nuestro país a reconocer a susartistas y obligando a nuestras radioemisoras a reconocer a los artistas nacionales, a darles la oportunidad de que seanconocidos, a acercarlos a la gente, de modo que las personas tengan curiosidad por conocerlos. En el fondo, lo que queremoscomo sociedad es siempre dar una oportunidad a cada uno de los chilenos.

En esta ocasión no puedo anunciar el voto favorable de toda mi bancada porque tenemos posiciones distintas al respecto. Noobstante, en nombre de algunos colegas, anuncio que votaremos a favor el proyecto.

Reitero que soy una de las autoras de la iniciativa. Espero que ella sea, ya que ha puesto el tema en el tapete, el puntapiéinicial al reconocimiento del talento nacional, no solo en la música, sino en nuestro arte en general.

He dicho.

-Aplausos.


En representación del Comité del Partido Comunista, tiene la palabra el diputado Guillermo Teillier.

El señor TEILLIER.-

Señor Presidente, después de siete años este proyecto está en condiciones de convertirse en ley.

Debemos decir, en primer lugar, que la aprobación del 20 por ciento de música chilena en las radios es, sin lugar a dudas, unavance y un logro de los artistas nacionales que se movilizaron y aportaron a un debate necesario, aunque, para decir laverdad, a muchos nos parece un porcentaje insuficiente.

Durante este tiempo ellos debieron enfrentar un escenario desigual, una contraparte poderosa que levantó una campañacuya agresividad revelaba la defensa exclusiva de intereses comerciales.

El proyecto tiene el mérito de contribuir a la protección de nuestra identidad cultural en un aspecto artístico muy importante,como es el de la creación musical, facilitando el acceso de los músicos chilenos a la radiodifusión y permitiendo,correlativamente, que los ciudadanos tengan más alternativas para conocer distintas expresiones que se encuentranmarginadas de los medios masivos.

La idea principal de la iniciativa de ley tiene un sustento en la realidad que es incontestable. De otro modo, no hubieseprovocado la tenaz oposición de los grupos empresariales que en la última asamblea de la Sociedad Interamericana dePrensa sugirieron que este proyecto constituía una “intervención”.

No existen en la radio espacios para un creciente número de músicos nacionales que cultivan géneros diversos. De allí lanecesidad de apoyar el porcentaje mínimo que se propone.

Reafirmamos que es razonable y necesario que se legisle para resguardar la diversidad cultural. La Convención de 2005sobre la Protección y la Promoción de la Diversidad de las Expresiones Culturales, de la Unesco, reconoce que “los Estadostienen el derecho soberano de adoptar medidas y políticas para proteger y promover la diversidad de las expresionesculturales en sus respectivos territorios.”. Ese es precisamente el objetivo del proyecto.

Hay que recordar, además, que la radiodifusión emplea un bien nacional de uso público, que es el espectro radioeléctrico. Porlo tanto, nadie puede pretender la existencia de derechos de propiedad sobre él y menos aún pueden reclamar condicionesinmodificables para su uso. Lo que se está normando es una mínima contraprestación en función de satisfacer un interéspúblico.

En la última etapa de su tramitación alertamos sobre algunas modificaciones realizadas en el Senado que, a nuestro juicio,


Discusión en Sala

relativizaban el paso dado de establecer un porcentaje de música nacional.

En particular, se aprobó un nuevo inciso que establecía un mecanismo de cumplimiento alternativo para la nueva obligaciónde transmitir el 20 por ciento de música nacional, de incierto contenido, que habría de definirse por el Consejo Nacional de laCultura y las Artes. Esta modificación fue saludada por la industria, pero rechazada fuertemente por los músicos chilenos. Ycon toda razón, toda vez que la enmienda debilitaba la obligatoriedad del porcentaje de música chilena a un punto tal detornar inexigible la nueva norma. Al examinar este cambio en la Comisión de Cultura, nos preguntamos por el sentido decrear una expectativa para los músicos al abrir una nueva ventana, para, acto seguido, decir que existirían fórmulasindeterminadas para no cumplir con la nueva obligación. Afortunadamente, la Comisión Mixta atendió estas inquietudes yrechazó establecer dicho mecanismo alternativo.

Por otro lado, la Comisión de Cultura recomendó rechazar un artículo transitorio que establecía un plazo de dos años para laentrada en vigencia de la ley. Ciertamente, se trataba de un término excesivo, en circunstancias de que la nueva exigencialegal no requiere de inversiones ni ajustes de infraestructura de las emisoras.

En consecuencia, saludamos que la Comisión Mixta haya desechado este plazo injustificado, de manera que la ley entrará envigencia apenas sea publicada.

En suma, entendemos que la Comisión Mixta ha venido a remediar una serie de enmiendas que distorsionaban gravemente elsentido profundo de una demanda justa que sirve a un interés nacional.

Es motivo de gran alegría para nuestra bancada aprobar hoy un instrumento real para la promoción de la diversidad cultural,que esperamos que contribuya también a retribuir el esfuerzo y creatividad de los intérpretes chilenos.

He dicho.

-Aplausos.


En el tiempo del partido Radical Social Demócrata, tiene la palabra, por dos minutos, el diputado Felipe Letelier.


Señor Presidente, a quienes hemos tenido la suerte de estar en otros países, específicamente de América Latina, nos daenvidia cuando vemos, por ejemplo, que en México, el 60, 70 u 80 por ciento de la programación de las radioemisoras esmúsica mexicana -no estoy hablando solo de música ranchera-, a pesar de que al otro lado de su frontera tienen al Tío Sam:Estados Unidos. En Paraguay y Argentina ocurre lo mismo. Entonces, ¿por qué siempre debemos estar apelando a que hayaleyes para pedir a las radios, por favor, que den a los autores e intérpretes de nuestra música un poco de tiempo en suprogramación? Con justa razón, los que somos de provincia decimos que la globalización de repente puede terminaranulando nuestra identidad y patrimonio.

Tenemos medios de comunicación que simplemente no tienen identidad alguna ni interés. Por lo menos, en los últimos 30años ha quedado demostrado que no hay interés. Como bien dijeron algunos colegas que me antecedieron en el uso de lapalabra, casi es un chiste que para el 18 de septiembre algunas emisoras toquen algo de música nacional o de nuestrofolclore. En verdad, la difusión de nuestra música no debería ser impuesta por ley, sino una iniciativa propia de los medios decomunicación.

El diputado Arriagada habló de la concentración de los medios de comunicación en manos de empresas extranjeras, lascuales no tienen interés en nuestra música e identidad.

Por eso, cuando uno está en Argentina, en Paraguay, en México, en República Dominicana y en otras partes del mundo,siente una envidia sana al ver cómo disfrutan de la música de sus autores e intérpretes. Llegó la hora de exigirles por ley alos medios de comunicación que difundan nuestra música.

Quiero enviar un saludo muy especial a nuestros músicos y cantautores, por todo lo que han hecho por la Patria.

He dicho.

-Aplausos.


Cerrado el debate.


Discusión en Sala

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre el proyecto en los siguientes términos:


Corresponde votar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley que fija porcentajes mínimos de emisión demúsica nacional y música de raíz folclórica oral, a la radiodifusión chilena.

Tiene la palabra el señor Browne.

El señor BROWNE.-

Señor Presidente, manifiesto que, de conformidad con lo establecido en el artículo 5° B de la ley orgánica constitucional delCongreso Nacional, me inhabilitaré de votar este proyecto.


Muy bien, señor diputado.

En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos;por la negativa, 10 votos. Hubo 15 abstenciones y 1 dispensado.


Aprobado.


Aguiló Melo Sergio; Andrade Lara Osvaldo; Arriagada Macaya Claudio; Auth Stewart Pepe; Becker Alvear Germán; Boric FontGabriel; Campos Jara Cristián; Cariola Oliva Karol; Carmona Soto Lautaro; Carvajal Ambiado Loreto; Ceroni Fuentes Guillermo;Chahin Valenzuela Fuad; Chávez Velásquez Marcelo; Cicardini Milla Daniella; Cornejo González Aldo; Espejo Yaksic Sergio;Espinosa Monardes Marcos; Farcas Guendelman Daniel; Fernández Allende Maya; Flores García Iván; Fuentes Castillo Iván;Fuenzalida Figueroa Gonzalo; García García René Manuel; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Hasbún SelumeGustavo; Hernández Hernández Javier; Jackson Drago Giorgio; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; JiménezFuentes Tucapel; Letelier Norambuena Felipe; Lorenzini Basso Pablo; Melo Contreras Daniel; Meza Moncada Fernando;Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Morano Cornejo Juan Enrique; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa JoséMiguel; Pascal Allende Denise; Pilowsky Greene Jaime; Poblete Zapata Roberto; Provoste Campillay Yasna; Rathgeb SchifferliJorge; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Rocafull López Luis; Rubilar Barahona Karla; Saldívar Auger Raúl;Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Soto FerradaLeonardo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallejo Dowling Camila;Vallespín López Patricio; Verdugo Soto Germán; Walker Prieto Matías.


Edwards Silva José Manuel; Gahona Salazar Sergio; Hoffmann Opazo María José; Kast Sommerhoff Felipe; Macaya DanúsJavier; Melero Abaroa Patricio; Norambuena Farías Iván; Squella Ovalle Arturo; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Soto Osvaldo.


Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Barros Montero Ramón; Berger Fett Bernardo; Coloma Alamos Juan Antonio; DeMussy Hiriart Felipe; Kast Rist José Antonio; Molina Oliva Andrea; Morales Muñoz Celso; Paulsen Kehr Diego; Pérez LahsenLeopoldo; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Venegas Cárdenas Mario;Ward Edwards Felipe.

-Se dispensó el diputado señor Browne Urrejola Pedro.




Oficio Aprobación Informe Comisión Mixta. Fecha 04 de marzo, 2015. Oficio en Sesión 95. Legislatura 362.

VALPARAÍSO, 4 de marzo de 2015

Oficio Nº 11.736

A S.E. LA PRESIDENTA DEL H. SENADO

Tengo a honra comunicar a V.E. que la Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha aprobado la proposición formuladapor la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley que fijaporcentajes mínimos de emisión de música nacional y música de raíz folclórica oral a la radiodifusión chilena, correspondienteal boletín N°5491-24.

Acompaño la totalidad de los antecedentes.

Dios guarde a V.E.

ALDO CORNEJO GONZÁLEZ

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKIĆ

Secretario General de la Cámara de Diputados


Discusión en Sala


Fecha 10 de marzo, 2015. Diario de Sesión en Sesión 96. Legislatura 362. Discusión Informe Comisión Mixta. Se aprueba.

PORCENTAJE MÍNIMO PARA EMISIÓN RADIAL DE MÚSICA NACIONAL Y DE RAÍZ FOLCLÓRICA Y TRADICIÓN ORAL. INFORME DECOMISIÓN MIXTA


Conforme a lo acordado por los Comités, corresponde tratar en primer lugar, como si fuera de Fácil Despacho, el informe dela Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley que fija porcentajes mínimos de emisión de música nacional y música de raízfolclórica oral a la radiodifusión chilena.


Proyecto de ley:






Mixta: sesión 95ª, en 4 de marzo de 2015.

Discusión:

Sesiones 11ª, en 22 de abril de 2014 (queda pendiente la discusión general); 13ª, en 23 de abril de 2014 (vuelve a laComisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología); 25ª, en 17 de junio de 2014 (se aprueba en general); 64ª, en 18 denoviembre de 2014 (queda pendiente la discusión particular); 65ª, en 19 de noviembre de 2014 (queda aplazada la votación);72ª, en 9 de diciembre de 2014 (aprobado en particular).




Las divergencias entre ambas Cámaras derivan del rechazo por parte de la Cámara de Diputados, en el tercer trámiteconstitucional, de tres enmiendas introducidas por el Senado en el segundo trámite, que reemplazaban el número 1) delartículo único e incorporaban un artículo 2° y un artículo transitorio.

La Comisión Mixta, como procedimiento para resolver las discrepancias, analizó dichas enmiendas y, en concreto, proponeremplazar el número 1) del artículo único y suprimir tanto el artículo 2° como el artículo transitorio. Tales acuerdos los adoptópor las votaciones de mayoría que se consignan en su informe.

Corresponde señalar, asimismo, que la Cámara de Diputados, en sesión de 4 de marzo de 2015, aprobó esta proposición,cuyo texto definitivo Sus Señorías lo pueden consultar en la última columna del boletín comparado que tienen en susescritorios.


Este es un tema que ya ha sido ampliamente debatido, por lo que ahora nos corresponde simplemente votar.

El señor WALKER (don Patricio).-

Así es.


En votación el informe de la Comisión Mixta.


Discusión en Sala





--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (16 votos a favor, 6 en contra y 3 abstenciones).

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic y Lily Pérez y los señores De Urresti, Guillier, Horvath, Lagos, Letelier,Matta, Montes, Ossandón, Pizarro, Quinteros, Rossi, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.

Votaron por la negativa las señoras Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Coloma, García-Huidobro, Moreira y Prokurica.

Se abstuvieron los señores Araya, Chahuán y Orpis.



Muchas gracias a quienes nos han acompañado desde las tribunas, aunque debo recordarles que están prohibidas lasmanifestaciones, sean a favor o en contra.



4.5. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen

Oficio Aprobación Informe Comisión Mixta. Fecha 10 de marzo, 2015. Oficio en Sesión 127. Legislatura 362.

Valparaíso, 10 de marzo de .2015

Nº 46/SEC/15

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado la proposición formulada por la Comisión Mixtaconstituida para resolver las divergencias suscitadas con ocasión de la tramitación del proyecto de ley que fija porcentajesmínimos de emisión de música nacional y música de raíz folklórica oral a la radiodifusión chilena, correspondiente al BoletínN° 5.491-24.

Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 11.736, de 4 de marzo de 2015.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

ISABEL ALLENDE BUSSI

Presidenta del Senado

MARIO LABBÉ ARANEDA

Secretario General del Senado


Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo

5. Trámite Finalización: Cámara de Diputados

5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo

Oficio Ley a S. E. El Presidente de la República. Fecha 11 de marzo, 2015.

VALPARAÍSO, 10 de marzo de 2015

Oficio Nº 11.747

A S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA

Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al proyecto de ley, originado en moción delos exdiputados señores Enrique Estay Peñaloza, Alejandro García-Huidobro Sanfuentes, Juan Masferrer Pellizari, Manuel RojasMolina, Gastón Von Mühlenbrock Zamora, de la exdiputada señora María Angélica Cristi Marfil, y de los diputados señoresJavier Hernández Hernández e Ignacio Urrutia Bobadilla y de la diputada señora Marisol Turres Figueroa, que fija porcentajesmínimos de emisión de música nacional y música de raíz folclórica oral a la radio difusión chilena, correspondiente al boletínN°5491-24, del siguiente tenor:

PROYECTO DE LEY:

“Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley N° 19.928, sobre Fomento de la Música Chilena.



En cumplimiento de la obligación dispuesta en los incisos anteriores, las emisoras podrán incluir los programas de difusión demúsica u otras expresiones culturales, de compositores, artistas o creadores indígenas según lo establecido en los artículos1° y 7° de la ley N° 19.253.








Artículo 15 ter.- Instáurase el 4 de octubre de cada año como el “Día de la Música y de los Músicos Chilenos”.”.

Dios guarde a V.E.

ALDO CORNEJO GONZÁLEZ


Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo

Presidente de la Cámara de Diputados

MIGUEL LANDEROS PERKIĆ

Secretario General de la Cámara de Diputados


Ley Nº 20.810

6. Publicación de ley en Diario Oficial

6.1. Ley Nº 20.810

Tipo Norma : Ley 20810URL : http://www.leychile.cl/N?i=1076447&f=2015-04-18FechaPromulgación

: 10-04-2015

URL Corta : http://bcn.cl/1qhloOrganismo : MINISTERIO DE EDUCACIÓNTítulo : FIJA PORCENTAJES MÍNIMOS DE EMISIÓN DE MÚSICA NACIONAL Y MÚSICA DE RAÍZ

FOLKLÓRICA ORAL, A LA RADIO DIFUSIÓN CHILENAFecha Publicación : 18-04-2015

LEY NÚM. 20.810

FIJA PORCENTAJES MÍNIMOS DE EMISIÓN DE MÚSICA NACIONAL Y MÚSICA DE RAÍZ FOLKLÓRICA ORAL, A LA RADIO DIFUSIÓNCHILENA

Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente proyecto de ley, originado en moción delos exdiputados señores Enrique Estay Peñaloza, Alejandro García-Huidobro Sanfuentes, Juan Masferrer Pellizari, Manuel RojasMolina, Gastón Von Mühlenbrock Zamora, de la exdiputada señora María Angélica Cristi Marfil, y de los diputados señoresJavier Hernández Hernández e Ignacio Urrutia Bobadilla y de la diputada señora Marisol Turres Figueroa,

Proyecto de ley:

"Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley Nº 19.928, sobre Fomento de la Música Chilena.


"Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso primero, las radioemisoras que operen concesiones de radiodifusión sonora, en suprogramación diaria deberán emitir al menos una quinta parte (20%) de música nacional, medida sobre el total de cancionesemitidas, distribuida durante la jornada diaria de transmisión de cada emisora, sin que pueda acumularse más de la mitad deltotal de la emisión de la música en horario nocturno, esto es de 22:00 a 06:00.

En cumplimiento de la obligación dispuesta en los incisos anteriores, las emisoras podrán incluir los programas de difusión demúsica u otras expresiones culturales, de compositores, artistas o creadores indígenas según lo establecido en los artículos1º y 7º de la ley Nº 19.253.






"Artículo 15 bis.- La radioemisora que faltare a las normas sobre porcentajes mínimos de emisión de música nacional,estatuidas en el artículo anterior, será sancionada con multa de cinco a cincuenta unidades tributarias mensuales, la que se


Ley Nº 20.810

duplicará en caso de reincidencia.


Artículo 15 ter.- Instáurase el 4 de octubre de cada año como el "Día de la Música y de los Músicos Chilenos".".

Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo; por tanto promúlguese y llévese a efecto como Ley de la República.

Santiago, 10 de abril de 2015.- MICHELLE BACHELET JERIA, Presidenta de la República.- Nicolás Eyzaguirre Guzmán, Ministrode Educación.- Alberto Arenas de Mesa, Ministro de Hacienda.- Álvaro Elizalde Soto, Ministro Secretario General de Gobierno.-Claudia Barattini Contreras, Ministra Presidenta del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes.

Lo que transcribo a Ud., para su conocimiento.- Atentamente, Valentina Karina Quiroga Canahuate, Subsecretaria deEducación.

Historia de la Ley N° 20 Boletín N° 549124 1. Que la Ley N° 19.928 regula el fomento de la...

Documents

Transcript of Historia de la Ley N° 20 Boletín N° 549124 1. Que la Ley N° 19.928 regula el fomento de la...