Historia de La Ilegalización Del Cannabis

8/18/2019 Historia de La Ilegalización Del Cannabis

1/25

HISTORIA DE LA ILEGALIZACION

DEL CANNABIShttps://www.dinafem.org/es/blog/historia-de-la-ilegalizacion-del-cannabis/

PRIMERA PARTE

En este extenso articulo, analizaremos cronologicamente los hechos historicos que

llevaron a la prohibicion de todas las variedades de cannabis y los principales actoresque tomaron parte en este proceso;la ilegalizacion del cannabis se desarrollo

practicamente en su totalidad en los Estados Unidos,para mas tarde,aprovechando su

situacion hegemonica en el mundo, arrastrar a todos los demas paises, llevandonos a la

situacion actual que esperamos un dia cambie por el bien de todos.

Tambien añadimos un anexo para hablar del FEDERAL MEDICAL CENTER la primera

prision diseñada para tratar principalmente a "drogadictos" como vosotros...(ironia del

autor).

Mucha gente tiene la falsa creencia de que el cannabis fue ilegalizado tras algun tipo de procesollevado a cabo por cientificos, medicos y gobernantes;el obetivo de estos,seria el de proteger al

publico general de una peligrosa y da!ina droga.

"ada mas leos de la realidad,los hechos hablan de una historia totalmente diferente. #quellos

que decidieron el destino legal de esta planta,amas tuvieron acceso a informacion realmente

obetiva y cientifica, sino que fueron enga!ados con informacion malintencionadamente

into$icada proporcionada por grupos economicos de poder, que tenian oscuros intereses en la

ilegalizacion del cannabis.

%omo veremos, la historia de la prohibicion del cannabis esta llena de racismo, miedo,

preservacion de los beneficios economicos de grandes compa!ias,periodismo sensacionalista,

legisladores ignorantes, incompetentes y/o corruptos y intereses personales de hacer carrera por

parte de algunos individuos.

#"&'%'('"&')


2/25

*++

(urante gran parte de la historia humana, el cannabis ha sido totalmente legal; hay usos del

cannabis datados en . #.% y era legal cuando 0onald 0eagan era un chiquillo sin ir mas leos. #

lo largo de la historia el cannabis ha tenido multitud de aplicaciones, como comida, cuerda, fibra1

2ay controversias sobre si el cannabis era nativo de #merica, o lo traeron los inmigrantes

europeos.'l e$plorador frances 3acques %artier menciono entre 4565 y 4574, que vio ca!amo

creciendo en %anada pero diferente al ca!amo frances. 2ay evidencias mas solidas sobre el uso de

cannabis por indios nativos, siendo proporcionada por el arqueologo 2ill 8itz 9erald; este

descubrio pipas antiguas de unos 5 a!os en Morriston ntarioennet, los guerreros M2#?@ de

alrededor de Aa Buebec


3/25

=os meicanos traeron con ellos la costumbre de fumar cannabis M#0F2K#"#


4/25

tipo de luos, como boton de muestra del paraiso que les esperaba si completaban su mision

asesina con e$ito.

Jara 4I6, la historia habia sido distorsionada; en 4I64 el (octor #.'.8ossier escribia en la revista

medica de "ueva rleans : *>ao la influencia del 2#)2F), estos fanaticos, buscaban a sus victimas

y masacraban inmisericordemente a cualquiera que se pusiera en su camino.

'n un breve periodo de tiempo se empezo a relacionar el cannabis con conductas violentas.

=' )'%# J=#"&'#MF'"& 8'('0#= (' J02F>F%F" (' (09#)

*++

(urante este periodo,los 'stados Knidos estaban bao la =ey )eca que abarco los a!os que van de

4I4I a 4I66. =a prohibicion del alcohol fue un tema muy debatido y discutido a todos los niveles,

mientras que las leyes relativas a las drogas fueron aprobadas sin ningun tipo de debate y el total

desconocimiento del publico en general. =a prohibicion del alcohol fue llevada adelante mediante

una enmienda a la constitucion.

'l #cta 2arrison 2arrison #ct 4I47


5/25

*++

#nslinger era una persona tremendamente ambiciosa y intuyo las grandes posibilidades de hacer

carrera que suponia el 8>"; se dio cuenta de que la cocaina y los opiaceos no eran suficientes para

sus intereses y con campa!as sensacionalistas, fio como obetivo la ilegalizacion del cannabis.

#lgunas de las perlas que nos deo para la posteridad :

*2ay unos 4. fumadores de marihuana en los 'stados Knidos y la mayoria son

negros,hispanos,filipinos y artistas. )u musica satanica, el 3azz y )wing, es resultado de su consumo

de marihuana . =a marihuana hace que las mueres blancas busquen relaciones se$uales con

negros,artistas y cualquier otro.

*=a razon primaria para prohibir la marihuana es su efecto en las razas degeneradas.

*=a marihuana es una droga adictiva que produce en sus usuarios locura, criminalidad y muerte.

*=a marihuana hace que los oscuros crean que son tan buenos como los blancos.

*=a marihuana lleva al paficismo y el lavado de cerebro comunista.

*)i fumas un porro, es probable que mates a tu hermano.

J'0F(F)M )'")#%F"#=F)

*++

2arry 3.#nslinger consiguio la estimable y poderosa ayuda de ?illiam 0andolf 2earst, en quien

esta basado el personae principal de la famosa pelicula de rson ?elles *%iudadano @ane


6/25


7/25

'l "eopreno 4I6


8/25


9/25

Fnvestigaciones de la ficina de 'ducacion O y si hubiera un habito e$tendido deberian de saber

algo a ciencia cierta, indican que no hay ningun indicio ni poseen niguna informacion que indiquen

que esto sea cierto.

#demas, en el mismo (epartamento del &esoro esta el )ervicio Jublico de )alud con su (ivision de

2igiene Mental.

=a (ivision de 2igiene Mental era en primer lugar, la (ivision de "arcoticos; fue renombrada como

(ivision de 2igiene Mental creo que hacia 4I6. 'sta oficina en particular, tiene el control en estos

momentos de las 9ranas "arcoticas "arcotics 8arms


10/25

*"os resulta incompresible )e!or Jresidente, como este proyecto de ley ha sido preparado

durante E a!os, en el mas absoluto sigilo,sin la mas minima consulta a la profesion que estadirigida.P

(espues de algun alboroto1

J0')F('"&' ('= %MF&':

*Me gustaria citar una editorial recientemente publicada en el ?ashington &imes:

=os cigarrillos de marihuana son una de las drogas mas insidiosas, basicamente por la erronea

percepcion de la gente de no reconocer su gran peligro.

=a nacion esta totalmente indefesa, sin una ley federal para tratar y combatir el problema; el

resultado es tragico.

=os ni!os son la presa de traficantes que infestan las escuelas de los barrios.

%hicos y chicas compran la destructiva hierba, sin conocimiento de su poder destructivo mientras

traficantes sin conciencia venden con impunidad.'sto es un problema nacional y requiere un

tratamiento nacional.

'l fatal cigarrillo de marihuana ha de ser reconocido como una mortifera droga y los ni!os

americanos han de ser protegidos de ella.

'sto fue todo basicamente, el periodismo sensacionalista se impuso a la ciencia medica.)obre la

base de todas estas mentiras el E de #gosto de 4I6, el cannabis fue ilegalizado a nivel federal.

'l comite paso el proyecto de ley al %ongreso; toda la discusion en el hemiciclo fue:

MF'M>0 J0 "K'C# 0@:


11/25

*Q)e!or Jresidente speaAer


12/25

)e pudieron oir mas criticas por parte de otros miembros del eercito, como en 4I76, cuando el

%oronel 3.M. Jhalem, editor de una revista medico-militar MF=F )K09'"ugaboo.

'n este articulo el %oronel desacredita al 8>", comentando cosas como: *fumar hoas,flores y

semillas de cannabis sativa no es mas da!ino que fumar tabaco1 la legislacion referente a la

marihuana fue mal aconseada.

'stos resultados del 'ercito #mericano, contrastan con los puntos de vista e$presados por el

)e!or #nslinger; hay que tener en cuenta que #nslinger habia aconseado tratar con severos

conseos de guerra a los miembros del eercito que consumieran marihuanay a!os mas tarde

febrero de 4I77romberg llego a la conclusion de que la causa primaria del crimen no era elcannabis, en oposicion a lo que defendia el 8>".

'l estudio se realizo con EE4D criminales encarcelados en la zona de "ueva orA; ninguno de los

EE4D criminales fue identificado como adicto al cannabis y ninguno de los crimenes violentos por

los que habian sido encarcelados habia sido cometido bao su influencia.'ste estudio, era

especialmente problematico para el 8>", por el enfasis puesto por la oficina en defender la directa

relacion entre el cannabis y el crimen violento.2ay que subrayar aqui, que durante las audiencias

ante el comite del congreso, el 8>" nunca presento un estudio cientifico de ningun tipo,

aportando unicamente articulos y editoriales amarillistas, cuya principal fuente era ?.0.2earst.

Kn estudio anterior, realizado por Jaul &aylor en el noroeste de %olorado, llego a las mismas

conclusiones que >romberg: "inguna relacion directa entre el cannabis y el crimen violento, en el

periodo 4IE5-4IE.

'l estudio mas concluyente y contrario a los intereses del 8>", fue el realizado por la alcaldia de

"ueva orA y publicado en 4I77; conocido como el informe =a 9uardia, por el alcalde 8iorello =a


13/25

9uardia 4GGE-4I7", de que el consumo decannabisinducia a conductas agresivas y violentas.

'l comite, estudio a prisioneros ingresados en el ala penitenciaria de un hospital, para estudiar

si las alegaciones del 8>" acerca del incremento de las conductas agresivas/violentas y la locura

eran ciertas.

'l estudio, concluyo que los rasgos de comportamiento y personalidad de estos individuos no

variaban bao los efectos del cannabis.

# medida que los estudios e investigaciones avanzaban, surgia cada vez una mayor certeza de que

las alegaciones del 8>" estaban mas basadas en mitos que en realidades.'ntrevistas con oficiales

de policia de "ueva orA, constataron la total falta de base de la idea de la relacion directa entre

consumo de cannabis y crimen violento. =as conclusiones finales del estudio fueron las siguientes:

4< =# M#0F2K#"# ') K)#(# 'H&'")FC#M'"&' '" '= (F)&0F& (' M#"2#&", J'0 '=

J0>='M# " ') " #9K( %M )' F"80M# '" &0#) J#0&') ('= J#F).

E


14/25

7K%F" %")KM (' M#0F2K#"# ') %'"&0#(# '" 2#0='M.

5K%F" (' M#0F2K#"# " ') >#3 '= %"&0= (' "F"9K" 90KJ

09#"FL#(.

IF& (' 8KM#0 M#0F2K#"#.

46=F%F(#( 0'8'0'"&' # =) %#)&08F%) '8'%&) (' 8KM#0 M#0F2K#"#, ')&=M'"&' F"8K"(#(#.

#unque el Fnforme =a 9uardia era el estudio mas e$tenso, completo y fiable realizado hasta

aquella fecha en relacion al cannabis, fue rechazado por #nslinger y el 8>"; #nslinger desacredito

el estudio y sus conclusiones abiertamente, lanzando ataques personales contra las personas que

habian tomado parte en su elaboracion.


15/25

#nslinger era tan intolerante con las personas que osaban crticar al 8>", que llego a calificarlas de

*e$tra!as y *peligrosas. =a razon de la zero tolerancia de #nslinger con los que le criticaban, era

su creencia de que cualquier cosa que no fuera las soluciones recetadas por el, crearia curiosidad

acerca del cannabis, entre el publico en general, provocando mas victimas; parece bastante

evidente, que oponerse a cualquier discusion publica sobre un problema, con el cual, tu agencia

esta preocupada, es sinonimo de estar ocultando algo, que es precisamente lo que #nslinger

estaba haciendo.

)i bien ya habia varios estudios que desaprobaban las tesis del 8>", la realizacion de nuevos

estudios se convirtio en una quimera; tras la aprobacion de la marihuana H #%&, el 8>" se

convirtio en la unica autoridad competente para permitir la realizacion de cualquier estudio

relacionado con el cannabis. =os planteamientos y potenciales estudios e investigaciones de

muchas personas, fueron sencillamente ignorados.

Kno de los investigadores que queria desacreditar las tesis del 8>" era el (octor Michael >all de

?arven, Jennsylvania. 'l (octor >all rebatio un articulo autorizado por el 8>", como era habitual,

acusando al cannabis de las plagas de 'gipto.

'l (octor >all deseaba realizar estudios cientificos en humanos, para lograr evidencias

concluyentes sobre los efectos del consumo de cannabis en personas. # pesar de las buenas

intenciones y planteamientos rigurosamente cientifico del (octor >all, #nslinger rechazo de plano

sus planteamientos y ideas.

=as tesis del 8>", ademas de no ser cientificas estuvieron siempre marcados por su profundo

racismo; como ya hemos visto anteriormente, siempre se vinculo el consumo de marihuana con

minorias raciales, especialmente meicanos y afroamericanos. 'l resentimiento contra los

meicanos ya venia desde los tiempos de la 9ran (epresion.

%omo suele pasar siempre en estos casos, cuando las cosas se ponen economicamente dificiles y

el trabao escasea, los que vienen de fuera, los que son diferentes, suelen ser se!alados comocabeza de turco.

'n una carta a )tephen 9ibbons, )ecretario #sistente del (epartamento del &esoro y uno de los

supervisores de #nslinger, el )enador 3oseph 9uffey demostro su enfado con el racismo del 8>":

2e recivido una avalancha de queas de nuestra poblacion de color, porque el )e!or #nslinger, ha

sido tan indiscreto como para referirse a uno de su raza como *un negro con color de engibre1.


16/25

(e las palabras de este senador podemos deducir, que lo que realmente le molestaba no era el

racismo probablemente el tambien era racista" habia abandonado sus teorias acerca de la malevola hierba, dando paso a una

nueva teoria. =a teoria de crimen, asesinato, locura etc, dieron paso al nuevo dogma de fe que

relacionaban directamente el consumo de cannabis con el consumo de heroina. Fncluso hoy en

dia1 Qquien no ha oido, o le han dicho alguna vez, que se empieza fumando un porro y se acaba

inectandose heroina P

'sta nueva teoria, conocida como teoria del trampolin, defendia la idea de que el consumo de

cannabis derivaba inevitablemente en el consumo de heroina. Fgual que las teorias anteriores, esta

teoria carecia de cualquier base solida. =o mas interesante es sin embargo que, durante las

audiencias que en la decada de los 6 desembocaron en la aprobacion de la marihuana H #%&,

el mismo 8>" testifico que el consumo de marihuana no derivaba en consumo de

heorina/opiaceosUUU 'n una de estas audiencias el 0epresentante por Michigan, 3ohn (ingell,

pregunto a #nslinger si *Q se gradua el adicto a la marihuana en adicto a la heroina o cocainaP,

siendo la respuesta de #nslinger :

*"o )e!or, no he oido de ningun caso de ese tipo1 el adicto a la marihuana no va en esa

direccion.


17/25

'sta afirmacion realizada en la decada de los 6, esta en linea con las opiniones de #nslinger y de

algunos ueces, que consideraban el cannabis la peor de todas las drogas, por encima de opiaceosy cocaina.

'l 3uez de (istrito 3.8oster )ymes, quien condeno a la primera persona a la que se aplico la

marihuana H #%&, afirmo:

%onsidero la marihuana el peor de todos los narcoticos, bastante peor que la morfina o la

cocaina .

# pesar de lo dicho anteriormente, el comisionado suplente del 8>", 9.?.%unningham, testificaba

ante el %ongreso en 4I5 que el historial de los adictos a la heroina presentaba un perfil de *haber

empezado fumando marihuana.

'l mismo #nslinger, que todavia dirigia el 8>", defendia lo mismo en 4I55, cuando testifico ante

un sub-comite del )enado que investigaba la venta de drogas ilegales.

%uando el )enador Jrice (aniel le pregunto si el peligro real de la marihuana era que el uso de

marihuana conducia al uso de heroina y las drogas que producian una adiccion total, #nslinger

felizmente contesto:

*'ste es nuestro gran problema y nuestra gran preocupacion acerca del consumo de marihuana,

que consumido durante un largo periodo de tiempo, lleva inevitablemente a la adicion a la

heroina.

'ste cambio de parecer, podria ser ustificado si la evidencia lo demostrara, pero esto no era asi nien los propios archivos del 8>"; los datos de sus propios archivos contradecian esta nueva teoria.

'n 4I5 el 8>" realizo un estudio con DE casos de opiaceos escogidos al azar de sus propios

archivos.

'l estudio concluyo que unicamente en el V de los casos, habia un consumo anterior de cannabis.


18/25


19/25

8inalmente, un estudio realizado por ".'. Linburg y #.&. ?eil con D6 usuarios de cannabis, algunos

de los cuales eran grandes usuarios, concluyo que no habia ninguna evidencia para afirmar que elconsumo de cannabis era el trampolin hacia el consumo de heroina o drogas mas duras. Kna vez

mas, podemos deducir que las teorias del 8>" eran claramente interesadas y que carecian de

ninguna base cientifica.

#nslinger subrayo que habia un incremento de adictos a las drogas ilegales, de edades

comprendidas entre los 4G y E4 a!os. 's posible que esta afirmacion sea cierta, pero hemos de

recordar que en los primeros a!os de la prohibicion se hablaba de usuarios de cannabis mas

ovenes se citaba insistentemente a los ni!os"

almacenaron 6 toneladas de opiaceos, para uso de las fuerzas armadas y los aliados. 's muy

probable que estas 6 toneladas de opiaceos, fueran suministradas a las tropas, que

mayoritariamente estaban mas o menos en esa frana de edad.

#l finalzar la guerra y volver a casa las tropas, es probable que muchos de estos se convirtieran en

los *drogadictos de los que hablaba #nslinger.

Jor esto, interpretamos que no fue el cannabis lo que llevo a muchos a convertirse en usuarios de

heroina, sino las 6 toneladas de opiaceos proporcionadas por el 8>" al eercito, para luego

responsabilizar al cannabis de esto.

Tercera parte

La decada de los 50 estuvo profundamente marcada por el anti-comunismo; la guerra

fria afecto a todos los ambitos de la vida americana y la legislacion sobre el CANNABISno fue una excepcion.

Una posible explicacion para entender la popularidad de la teoria del trampolin, puede

ser que fue introducido en una era de profunda histeria por todo lo que pudiera ser

comunista.

Hacia esta decada, la heroina era descrita por algunos como un intento de la china

comunista para degenerar a los americanos. Con la mayoria de la poblacion


20/25

profundamente asustada de la amenaza comunista, la relacion entre la China comunista

y la heroina fue ampliamente aceptada.

Al ser relacionada la teoria del trampolin con el de heroina, el cannabis tambien se vio

indirectamente relacionado con la amenaza comunista.

Esta idea de que los comunistas usaban las drogas para controlar a los americanos, puede

parecer irracional hoy en dia, pero en su dia fue utilizada tanto por el FBN como los grandes

medios de comunicacion.

Los titulares de periodicos enfatizaban esta idea; Los Angeles Times venia a decir en un

titular: * Se dice que la invasion de drogas tiene apoyo de lor rojos ( Dope’s flow said to have

Red backing ).

En este articulo se citaba al jefe de la poblacion de Los Angeles diciendo: “Los comunistas en

Europa y Asia, estan dirigiendo en parte, el flujo de drogas hacia los Estados Unidos”.

Muy frecuentemente, los periodicos contenian caricaturas que atribuian el trafico de drogas a

los planes de los comunistas chinos para dominar y desmoralizar la juventud americana.

Como siempre, estas informaciones no eran acompañadas de ninguna evidencia o prueba

objetiva.

El FBN y Anslinger utilizaron tacticas similares para relacionar el uso de drogas con los

comunistas.

Anslinger arguyo frecuentemente que la China comunista estaba usando la heroina y otras

formas de opiaceos como un arma para subvertir a los paises libres.

Utilizo consistentemente este argumento para convencer a otros en las Naciones Unidas; en

1952 como delegado de la comision sobre drogas narcoticas de las Naciones Unidas, afirmo

que los comunistas del este estaban organizando lar redes de narcotrafico y como nadiequeria ser tachado de simpatizante comunista, practicamente nadie rebatio la acusacion.

Una vez mas, en una reunion de Naciones Unidas en 1954, Anslinger acuso a China de

ser la fuente primaria mundial de substancias ilegales; fiel a su estilo, Anslinger no apoyo sus

afirmaciones con ningun tipo de prueba.

La aduana y policia britanica, estacionadas en Hong Kong, fueron de las pocas en

desacreditar estas afirmaciones, calificandolas de “ridiculas” e “infundadas”.


21/25

Mirando las evidencias existentes acerca del flujo de Opio procedente de China, podemos

afirmar, que fueron los nacionalistas y no los comunistas los que promovieron el cultivo de

Opio; de hecho, las fuerzas nacionalistas promovieron agresivamente el cultivo de Opio, comofuente de financiacion de sus campañas querrilleras en Burma y Tailandia. Es mas, las

evidencias indican que el ejercito de los Estados Unidos promovio abiertamente el cultivo de

opio; incluso hay evidencias de que al final de la decada de los 40 la CIA trabajo codo con

codo, con clanes mafiosos corsos y marselleses.

El uso de la histeria contra el cannabis no ha acabado. No mucho despues del 11 de

septiembre, en una patetica campaña para luchar contra el cannabis, la Oficina Nacional de

Politicas para el Control de Drogas, lanzo una campaña de anuncios, que venian a decir que

los usuarios de cannabis apoyaban el terrorismo.

Los anuncios venian a ser algo asi:

“Billy compro marihuana a un traficante que a su vez se la habia comprado a alguien, que a

su vez se la habia comprado a alguien, que a su vez se la habia comprado a alguien, que a su

vez la habia conseguido de alguien en Afghanistan”.

La decada de los 50 marco el comienzo para las duras leyes sobre drogas existentes hoy endia.

A la vez, el cannabis se vio equiparado a otras drogas como la cocaina o la heroina.

La legislacion aprobada en la decada de los 50 estuvo enfocada a endurecer las penas por el

uso de cannabis.

2 piezas claves de legislacion pasaron por el congreso el Acta Boggs ( Boggs Act 1951 ) y el

Acta de Control de Narcoticos ( Narcotics Control Act 1956). Aunque muchos otros proyectos

de ley fueron introducidos en el congreso,para extender las penas por cannabis, estas 2

fueron las mas influyentes en las sentencias posteriores.

El Acta Boggs de 1951, represento el planteamiento mas punitivo de la historia del

cannabis; ademas, era la rimera vez que el cannabis era equiparado con otras drogas como la


22/25

heroina, cocaina etc; A efectos practicos, esto suponia que las sentencias por heroina o

cocaina serian totalmente identicas a las de cannabis. El tiempo en el que el estatus legal del

cannabis, era diferente al de otras drogas, acabo aqui.

Otra de las novedades introducidas por el Acta Boggs, fueron las sentencias minimas

obligatorias (mandatory minimun sentece). Anslinger y bastantes miembros del congreso

querian cortar el margen de maniobra de los jueces todo lo posible, por lo que introdujeron

esta novedad.

Las penas por cannabis bajo la nueva legislacion eran las siguientes:

1· Delito: 2 – 5 años multa de 2000 $.

2·Delito: 5 – 10 años multa de 2000 $

3·Delito: 10 – 20 años multa de 2000 $

Es importante notar que las nuevas penas introducidas bajo el Acta Boggs, no hacian

distincion entre usuario y traficante, o entre la persona que tenia un porro y la persona que

tenia un garaje lleno de heroina.

De este modo, alguien sorprendido con un cigarrillo de marihuana por primera vez, era

condenado a un minimo de 2 años de prision y una multa de 2000$, exactamente lo mismo

que alguien arrestado por primera vez vendiendo cualquier cantidad de heroina.

Tras la aprobacion del Acta Boggs el 2 de Noviembre de 1951, el FBN convencio a numerosos

estados para que endurecieran sus penas por delitos relacionados con el cannabis.

De hecho, entre 1953 y 1956, 26 estados aprobaron legislacion para endurecer las penas;

algunos estados en su afan punitivo, sobrepasaron a la misma Acta Boggs.

Para 1956, Louisiana tenia la legislacion mas rigida del pais, con penas desde los 5 a los 99

años sin posibilidad de libertad condicional, periodo probatorio o suspension de sentencia para

sentencias de venta, posesion o administracion de cualquier droga.

Esta legislacion, de nuevo, no hace ninguna distincion entre vendedor y consumidor.


23/25

El Acta Boggs fue aprobada y las penas elevadas hasta niveles insospechados hasta

entonces, lo que trajo considerables disentimientos.

Esta oposicion no era lo suficientemente importante o poderosa como para bloquear la

legislacion, aunque es importante dejar constancia de su existencia, ya que al aprobar la

Marihuana Tax Act en 1937 , no hubo ninguna oposicion que no fuera la del Doctor Woodward

de la AMA.

El miembro del congreso Cellar intervino en las sesiones, opinando que la introduccion de

sentencias minimas obligatorias era injusta con los adictos.

James V Bennett, Director de la Oficina de Prisiones de los Estados Unidos, declaro tras la

aprobacion que:

“El Acta Boggs fue aprobada debido a la histeria”.

Mas importantemente, la ciencia finalmente entro en la historia legal del cannabis. Las

audiencias de la aprobacion del Acta Boggs, supusieron la primera ocasion donde se presento

un informe con base cientifica relativo al cannabis, para consideracion del comite del

congreso. Realizado por el Doctor Harry Isbell, director de investigaciones en el hospital del

servicio publico de salud (Public Health Service Hospital), de Lexington, Kentucky. (hemos

hablado mas en profundidad de este lugar en un articulo anterior).

La investigacion del Doctor Isbell, demostro que el cannabis noera fisicamente adictivo;

ademas el Doctor Isbell declaro ante el Comite Kefauver en el senado :

" Los fumadores de marihuana estan apaciblemente intoxicados, bromean, rien, no molestan

a nadie y se lo pasan BIEN. Por lo general no intentaran perjudicar a nadie. No ha sido

probado que fumar marihuana lleve al crimen, la violencia o crimenes de naturaleza sexual.

Fumar marihuana no tiene efectos secundarios desagradables, no se desarrolla dependencia

y el habito puede ser interrumpido en cualquier momento".

Desafortunadamente las declaraciones del Doctor Isbell fueron ignoradas por la mayoria del

congreso, al igual que en 1937 lo fueron las del Doctor Woodward.

La AMA, al igual que 1937, continuo siendo otra de las voces opositoras, a la que entre 1951 –

1955 se unio la ABA (American Bar Association), pidiendo un replanteamiento de la legislacion

referente a las drogas.


24/25

Esto es importante porque representaba la union de 2 poderosas organizaciones contra los

planteamientos punitivos de la Acta Boggs; esta coalicion incluso pidio en 1955 una

investigacion del congreso sobre el FBN, que representaba la primera amenaza real a la quehacia frente la oficina de Anslinger, desde 1937.

La investigacion comenzo en 1955 y tral la publicacion de sus conclusiones, el comite

pidio una reunion a Anslinger para tratarlos; este, como siempre, se nego, ignoro y desacredito

los hallazgos declarando que " es increible que tantas incorrecciones, inconsistencias,

ambiguedades aparentes o omisiones importantes e incluso declaraciones falsas puedan

tener cavida en un informe".

Aunque Anslinger siguio su plan usual de ignorar cualquier desacuerdo y no se reunio con el

comite, estaba claro que tenia miedo de el efecto que la informacion cientifica y objetiva

podia tener, sobre su campaña en contra del cannabis.

Sin embargo, habia voces en los Estados Unidos, pidiendo penas incluso mas duras que

llevaron a presentar el projecto de ley Dirksen (Dirksen Bill).

El projecto de ley Dirksen sugeria incluso ir mas lejos, que el Acta Boggs e incluia la pena de

muerte para algunos delitos; escribiendo a un senador del Estado de Oregon en 1951Anslinger comentaba:

“Sin duda sabe usted que el senador Dirksen ha presentado un projecto de ley ante el

congreso, que aplicaria la pena de muerte a los que vendan narcoticos a menores. Esto tiene

total apoyo”.

Este projecto de ley nunca fue aprobado, pero nos permiten ver que miembros del congreso y

Anslinger querian ir mas lejos que el Acta Boggs y que querian llevar al limite el planteamiento

punitivo.

Habia mas voces pidiendo sentencias mas duras; el miembro del congreso por Nueva York

Edwin Arthur Hall, pidio una sentencia minima de 100 años para cualquiera que traficara con

cannabis. Un californiano escribiendo a Anslinger decia:

“Decididamente apoyo su peticion de imponer sentencias de cadena perpetua a

narcotraficantes. De hecho iria mas lejos y no pediria menos que la pena capital para estos

viscosos (sic) enemigos de nuestra sociedad”.


25/25

Los medios de comunicacion se unieron a la campaña; el 12 de Agosto de 1951 el

Washington Post escribia hablando de los traficantes de drogas:

“estos son criminales de la peor y mas peligrosa especie”.

Por lo que en 1951 toda esta histeria nacional creo y extremo el planteamiento punitivo. De

esta manera, alguien detenido vendiendo, consumiendo o en posesion de cannabis podia

tener una condena mayor que por asesinato.

Historia de La Ilegalización Del Cannabis

Documents

Transcript of Historia de La Ilegalización Del Cannabis