Hechos estilizados del crecimiento económico de México *

Vicente Germán-Soto

Universidad Autónoma de Coahuila

* Esta ponencia se basa en las referencias bibliográficas citadas al final del documento. Para cualquier duda o comentario alrespecto, favor de revisar la bibliografía citada.

Ponencia presentada en la XIV Semana de Economía de la Facultad de Economía, Saltillo, México, 21 al 24 de marzo de 2017

Contenido

• Introducción

• Objetivo

• Algunas relaciones y conductas

• ¿Qué es un hecho estilizado?

• 11 hechos estilizados del crecimiento económico de México

• Resumen de la discusión

• La incertidumbre: ¿Qué nos depara el futuro?

• Propuestas

• Referencias bibliográficas

Introducción

• En los últimos años han aparecido una serie de investigaciones sobre variables y temas del crecimiento económico mexicano, tanto en el contexto nacional como en el estatal. Algunas de estas contribuciones han mejorado las bases de datos y las han ampliado hasta 1940.

• La disponibilidad de información para un periodo amplio de la economía mexicana y sus estados sobre variables fundamentales como el PIB per cápita, el stock de capital físico, la desigualdad económica, la educación, la salud, entre otras, hace posible que se pueda emprender un análisis histórico que derive en la investigación de ciertas regularidades empíricas que en la literatura son conocidas como “los hechos estilizados”.

• Ponemos a su disposición este trabajo que resume las ideas principales de una serie de estudios sobre el crecimiento económico mexicano, a partir de los cuales se puede examinar las regularidades empíricas del crecimiento económico de México.

Objetivo

• Investigar la presencia de posibles regularidades empíricas en el crecimiento económico mexicano para poder entender la problemática a la que actualmente se enfrenta, de tal manera que se puedan generar algunas propuestas que permitan mejorar el desempeño económico.

Algunas relaciones y conductas

Distribución teórica

.0

.1

.2

.3

.4

.5

.6

.7

.8

7 8 9 10 11 12 13 14

PIB40 Normal PIB13 Normal

De

nsit

y

Distribución de economías estatales

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

7 8 9 10 11 12 13 14

PIB40 Kernel PIB13 Kernel

De

nsit

y

Distribución de las economías estatales en tres momentos del periodo

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

7 8 9 10 11 12 13 14

PIB40 Kernel

PIB13 Kernel

PIB80 Kernel

De

nsit

y

Tasas de crecimiento vs. Niveles iniciales

0.000

0.050

0.100

0.150

0.200

0.250

0.300

0.350

0.400

8.000 8.500 9.000 9.500 10.000 10.500 11.000 11.500 12.000 12.500

Tasa de crecimiento, 1940-2013

Log PIB per cápita, 1940

OAX

GRO

PUE

MIC

CHI

BC

CAMCDMX

Ingreso per cápita y esperanza de vida, 2010

73.5

74.0

74.5

75.0

75.5

76.0

76.5

77.0

10 10.5 11 11.5 12 12.5 13 13.5 14

Esperanza de vida al nacer, 2010

Log PIB per cápita, 2010

¿Qué es un ‘hecho estilizado’?• No hay una definición precisa, pero se puede entender como

una presentación simplificada de algún hallazgo empírico, es decir, que se ha contrastado con los datos.

• Más formalmente, puede considerarse como una “generalización amplia” de las estadísticas de ciertos comportamientos.

Hecho estilizado No. 1• Las variaciones de ingreso per cápita entre los estados son

muy amplias.

% (CAM) % (CDMX)

Campeche 716,926.39 100

Distrito Federal 252,113.35 35 100

Nuevo León 195,140.22 27 77

Tabasco 182,206.23 25 72

Tlaxcala 57,539.15 8 23

Guerrero 53,038.06 7 21

Oaxaca 51,773.68 7 21

Chiapas 44,523.20 6 18

Entidades de mayor ingreso per cápita

Entidades de menor ingreso per cápita

Hecho estilizado No. 2• Las tasas de crecimiento no han sido constantes y dibujan dos

etapas claramente diferenciadas: en una primera etapa se creció a tasas positivas y relativamente elevadas, mientras que en la segunda etapa se crece a tasas más bien bajas y negativas en varios periodos.

Hecho estilizado No. 3

• En términos de la desigualdad de ingresos entre los estados, hay procesos opuestos. Primero se dio una tendencia hacia la igualación y luego se ampliaron las desigualdades.

Sin estados petroleros

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

Sigma convergencia (sin Campeche y Tabasco)

La desigualdad con respecto al ingreso nacional

-2.00

-1.00

0.00

1.00

2.00

3.00

4.00

19

40

19

42

19

44

19

46

19

48

19

50

19

52

19

54

19

56

19

58

19

60

19

62

19

64

19

66

19

68

19

70

19

72

19

74

19

76

19

78

19

80

19

82

19

84

19

86

19

88

19

90

19

92

19

94

19

96

19

98

20

00

20

02

20

04

20

06

20

08

20

10

20

12

Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila Colima

Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero

Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelos Nayarit

Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí

Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz

Yucatán Zacatecas

Sin estados petroleros

-2.00

-1.50

-1.00

-0.50

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

Aguascalientes Baja California Baja California Sur Coahuila Colima Chiapas

Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo

Jalisco México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León

Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa

Sonora Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas

Hecho estilizado No. 4

• La desigualdad de ingresos es persistente y difícil de revertir.

3.0

3.2

3.4

3.6

3.8

4.0

4.2

19

63

19

65

19

67

19

69

19

71

19

73

19

75

19

77

19

79

19

81

19

83

19

85

19

87

19

89

19

91

19

93

19

95

19

97

19

99

20

01

20

03

20

05

20

07

20

09

Gini index

Table 9. Estimated parameters of the cointegration regressions.

a0 a1 a2 b0 b1 b2

2.941 *** 0.093 ***

(10.070) (3.178)

6.422 *** -0.513 -0.534 *** 0.126

(10.044) (-0.278) (-3.707) (0.312)

6.676 *** 0.379 -0.794 -0.587 *** -0.563 0.674

(8.133) (0.072) (-0.150) (-3.160) (-0.355) (0.425)

Source: own estimates.

Notes: t-values in parentheses. *** indicates significance at 1% or less.

For structural parameters, see equation (6).

Standard cointegration (without structural breaks)

Cointegration with one regime shift

Cointegration with two regime shifts

Hecho estilizado No. 5

• Casi no hay movimientos en la posición relativa de los estados en cuanto a desigualdad. Los estados inicialmente de mayor y menor desigualdad siguen siendo prácticamente los mismos en más de setenta años.

Ranking 1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010

1 Veracruz Zacatecas Zacatecas Yucatán Tlaxcala Veracruz Veracruz Yucatán

2 Zacatecas Yucatán Yucatán Zacatecas Yucatán Tlaxcala Tlaxcala Veracruz

3 Yucatán Veracruz Veracruz Veracruz Veracruz Yucatán Yucatán Zacatecas

4 Tlaxcala Tabasco Tabasco Tabasco Zacatecas Zacatecas Tabasco Tlaxcala

5 Tabasco Sinaloa Tamaulipas Tlaxcala Tamaulipas Sinaloa Zacatecas San Luis Potosí

6 Sinaloa San Luis Potosí Tlaxcala Querétaro Sinaloa San Luis Potosí San Luis Potosí Sinaloa

7 San Luis Potosí Tamaulipas Sinaloa Sinaloa Querétaro Tabasco Sinaloa Tamaulipas

8 Sonora Tlaxcala Quintana Roo Tamaulipas Sonora Tamaulipas Tamaulipas Sonora

9 Querétaro Morelos San Luis Potosí San Luis Potosí Puebla Querétaro Puebla Tabasco

10 Tamaulipas Nayarit Puebla Puebla San Luis Potosí Sonora Morelos Querétaro

11 Morelos Sonora Sonora Quintana Roo Morelos Puebla México Quintana Roo

12 Nayarit Jalisco Querétaro Nayarit Quintana Roo Morelos Sonora Puebla

13 Jalisco Puebla Morelos Morelos Nayarit México Querétaro Morelos

14 Hidalgo Durango Nayarit Durango Durango Nayarit Guanajuato México

15 Quintana Roo México Jalisco Guanajuato México Durango Durango Durango

16 Puebla Querétaro Durango Sonora Jalisco Jalisco Jalisco Guanajuato

17 México Quintana Roo México Jalisco Hidalgo Guanajuato Nayarit Jalisco

18 Guanajuato Colima Guanajuato Colima Guanajuato Hidalgo Hidalgo Nayarit

19 Campeche Campeche Guerrero Campeche Chiapas Quintana Roo Michoacán Michoacán

20 Baja California Sur Guanajuato Colima Michoacán Colima Guerrero Quintana Roo Hidalgo

21 Nuevo León Hidalgo Hidalgo México Campeche Michoacán Colima Chihuahua

22 Michoacán Michoacán Campeche Aguascalientes Chihuahua Oaxaca Guerrero Colima

23 Chihuahua Nuevo León Michoacán Hidalgo Aguascalientes Colima Oaxaca Baja California

24 Aguascalientes Oaxaca Oaxaca Chihuahua Michoacán Aguascalientes Aguascalientes Baja California Sur

25 Guerrero Guerrero Baja California Sur Guerrero Guerrero Chihuahua Baja California Sur Oaxaca

26 Colima Baja California Sur Aguascalientes Oaxaca Coahuila Coahuila Nuevo León Guerrero

27 Durango Coahuila Chiapas Chiapas Oaxaca Nuevo León Baja California Aguascalientes

28 Chiapas Chihuahua Chihuahua Coahuila Nuevo León Chiapas Chihuahua Coahuila

29 Coahuila Chiapas Coahuila Nuevo León Tabasco Baja California Coahuila Nuevo León

30 Oaxaca Aguascalientes Nuevo León Baja California Sur Baja California Sur Baja California Sur Campeche Chiapas

31 Distrito Federal Distrito Federal Baja California Baja California Baja California Distrito Federal Chiapas Distrito Federal

32 Baja California Baja California Distrito Federal Distrito Federal Distrito Federal Campeche Distrito Federal Campeche

Hecho estilizado No. 6

• El cociente capital-trabajo ha sido creciente, pero no sostenido (solo sector industrial).

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1.4

1.6

1.8

2

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1988 1993 1998 2003

Nacional

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1988 1993 1998 2003

Aguascalientes Distrito Federal Jalisco Nuevo León

Hecho estilizado No. 7

• La tasa de inversión, definida como el cociente inversión-stock de capital, ha sido relativamente estable (solo sector industrial).

0

0.05

0.1

0.15

0.2

0.25

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1988 1993 1998 2003

Nacional

0

0.1

0.2

0.3

0.4

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1988 1993 1998 2003

Aguascalientes Coahuila ChihuahuaDistrito Federal Nuevo León OaxacaPuebla

Hecho estilizado No. 8

• La actividad industrial se ha desconcentrado espacialmente.

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

Estados del Centro: CDMX y Estado de México

CDMX México

0

1

2

3

4

5

6

Otros estados del Centro

Hidalgo Morelos Puebla Querétaro

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Frontera Norte

Baja California Norte Coahuila Chihuahua Nuevo León Sonora Tamaulipas

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

196019621964196619681970197219741976197819801982198419861988199019921994199619982000200220042006

Otras economías estatales

Guanajuato Jalisco San Luis Potosí Veracruz

0

0.5

1

1.5

2

2.5

196019621964196619681970197219741976197819801982198419861988199019921994199619982000200220042006

Resto de entidades federativas

Aguascalientes Baja California Sur Colima Durango GuerreroMichoacán Nayarit Oaxaca Quintana Roo SinaloaTlaxcala Yucatán Zacatecas

Hecho estilizado No. 9• Se ha reducido la volatilidad de variables macroeconómicas

relacionadas al sector real de la economía, mientras que se ha elevado en variables del sector externo (1940-2010).

Variable Global Antes Después

PIB real 0.03 0.03 0.05

Índice de la producción industrial 0.04 0.04 0.03

Tasa de inflación 0.58 0.61 0.49

Índice de precios al productor 0.15 0.13 0.19

Tipo de cambio 0.31 0.34 0.25

Índice de apertura comercial 0.12 0.11 0.12

Exportaciones 0.14 0.13 0.15

Importaciones 0.16 0.15 0.18

Exportaciones netas (% del PIB) 1.20 1.20 1.22

Oferta monetaria (M1) 0.13 0.11 0.16

Oferta monetaria (M2) 0.13 0.13 0.12

Trabajadores (en miles) 0.05 0.06 0.03

Volatilidad

Hecho estilizado No. 10

• La relación de las actividades productivas entre las economías estatales se ha reducido, pero la han incrementado con el sector externo.

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

0.35

0.40

0.45

0.50

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

19

40

19

43

19

46

19

49

19

52

19

55

19

58

19

61

19

64

19

67

19

70

19

73

19

76

19

79

19

82

19

85

19

88

19

91

19

94

19

97

20

00

20

03

Índ

ice

de

dep

end

enci

a e

spac

ial

Ap

ertu

ra c

om

erc

ial

Apertura comercial I de Moran

Hecho estilizado No. 11• La productividad de la mano de obra ha aumentado de forma

consistente, pero el crecimiento de las remuneraciones promedio ha sido inconsistente y, al contrario, parecen estar disminuyendo (solo industrias manufactureras).

Resumen de la discusión

• El crecimiento económico ha sido insuficiente en la etapa más reciente. Además, ahora hay más población y demanda de empleo.

• La tendencia a igualar los niveles de ingreso entre los estados mexicanos se ha roto desde los ochentas y parece formarse una tendencia hacia la ampliación de los diferenciales de ingresos per cápita.

• En México, la desigualdad de ingresos se presenta como un proceso que muestra mucha “persistencia” y dificultad para revertirla.

• Ha habido movimientos geográficos interesantes en la actividad industrial, principalmente desde que se practica un modelo de producción orientado al sector externo.

La incertidumbre, ¿qué nos depara el futuro?

• Hacer un ejercicio futurista siempre será complicado y arriesgado, pero si nos basamos en los hechos estilizados, creo que en México el futuro no es nada alentador.

• 1.- El crecimiento seguirá siendo bajo y errático, generalmente por debajo de la demanda potencial de empleo.

• 2.- Los salarios promedio no mejorarán y, en especial, la relación remuneraciones-productividad continuará débil, contrario a la teoría.

• 3.- La vinculación económica entre las regiones mexicanas seguirá siendo débil. El sector externo es más atractivo para comerciar.

• 4.- La desigualdad económica, a nivel de los estados mexicanos, continuará como un tema pendiente de afrontar o resolver.

Propuestas

• La economía debe transitar a una economía del conocimiento. Esto implica que debemos reducir la dependencia de los ingresos petroleros y de la actividad de manufacturas. Actualmente, las economías que más crecen basan su desempeño en la innovación y el conocimiento.

• México debe voltear a su potencial interno para no depender de lo que se haga en el exterior. Crear antes que adoptar de otros, por ejemplo, en términos de innovación.

• Se debe privilegiar la vinculación regional mediante, por ejemplo, el impulso de cadenas productivas entre sectores y regiones del país.

• Apostarle al gasto en I+D: más becas de posgrado, apoyo a la investigación científica, etc.

Referencias bibliográficas• Germán-Soto, Vicente (2005). “Generación del Producto Interno Bruto mexicano

por entidad federativa, 1940-1992”, El Trimestre Económico, vol. 72(3), núm. 287, julio-septiembre de 2005, pp. 617–653.

• Germán-Soto, Vicente (2008). “El stock de capital industrial medido a través de la relación inversión-empleo: estimaciones para los estados mexicanos”, Ensayos, 27(1): 53–80.

• Germán-Soto, Vicente y Escobedo Sagaz, José Luis (2011). “¿Ha ampliado la liberalización comercial la desigualdad económica entre los estados mexicanos? Un análisis desde la perspectiva econométrico-espacial”, Economía Mexicana, Nueva Época, 20(1): 37–77.

• Germán-Soto, Vicente y Chapa Cantú, Joana C. (2015). “Cointegration with Structural Changes between Per Capita Product and Income Inequality in Mexico”, Applied Economics, 47(49): 5215–5228 .

• Germán-Soto, Vicente (2016). “Co-movimiento, persistencia y volatilidad de variables macroeconómicas mexicanas en presencia de cambio estructural, 1940-2012”, Ciencia Ergo-Sum, 22(3): 192-203.

• Germán-Soto, Vicente (2016). “A Regional Inequality Index using Aggregated Data”, MPRA Working Paper No. 71876.