Resultados finales Hackeo al financiamiento electoral.

Auditoria Ciudadana de Gastos de Campaña.

Elaborado por:

Resumen ejecutivo Este informe presenta la información sistematizada hasta las elecciones del 10 de Abril como parte de las acciones: ‘Hackeo al

financiamiento político’ en el marco del Proyecto “Reto2016 – Candidatazos”, con la colaboración de Usaid y “Auditoria

Ciudadana de gastos de campaña”, en el marco del Proyecto “23 Millones” con el apoyo de la Unión Europea.

La iniciativa se basa en la estimación de costos en gastos de campañas electorales a través de observaciones realizadas por

ciudadanos voluntarios a nivel nacional. Este ejercicio de vigilancia ciudadana se viene llevando a cabo en Áncash, Loreto,

Puno, La Libertad y Ucayali en las ciudades de Chimbote, Huaraz, Iquitos, Puno, Juliaca, Trujillo, Chepén, Aguaytía, Pucallpa y

Yurimaguas.

• Hasta la fecha, se han reportado 103 actividades cuyo costo promedio es de 13 087 PEN.

• La actividad más frecuente es el mitin (58 de las 103 actividades fueron mítines, mientras que 40 de

ellas fueron pasacalles, y solamente 4 fueron actividades recreativas o pro fondos).

• La ciudad con mayor actividad electoral fue Huaraz (24), y las de menor actividad fue Aguaytía (3).

• La agrupación política que invierte más dinero en su campaña es Fuerza Popular con un promedio de 19

940 PEN por actividad, mientras que el Frente Amplio fue la que menos invirtió con un promedio de 4

781PEN.

• La agrupación con mayor asistencia promedio por actividad fue Alianza Popular con 1418 y la de menor

convocatoria fue Todos por el Perú con 423 simpatizantes en promedio.

¿Por qué es importante este proyecto? En el marco de las campañas políticas se realizan una diversidad de actividades partidarias para las

cuales las organizaciones políticas incurren en grandes gastos económicos los cuales presentan un

problema para la transparencia en el ámbito del financiamiento. El gasto en este tipo de actividades

resulta difícil de cuantificar, pues los mecanismos que existen para identificar costos aproximados de

los elementos y servicios requeridos tienen un alcance bastante limitado.

El proyecto Crinis de Transparencia Internacional y el Centro Carter señaló que la información de los

candidatos y los partidos políticos de Panamá, Paraguay y Perú, especialmente en relación con las

contribuciones privadas, no resulta muy fiable. Pese a que la legislación estipula que dicha

información es proporcionada a las entidades electorales correspondientes, suele ser puesta a

disposición después de las elecciones y en un formato deficiente.

Por esta razón, este proyecto busca profundizar en el monitoreo de gastos en actividades de campañas

mediante una red de voluntarios a nivel nacional a fin de contrastar los reportes de las agrupaciones

políticas con los costos reales de proveedores, espectáculos y parafernalia.

Metodología La metodología se basó en la observación de las campañas electorales de aquellas agrupaciones políticas que pasarían la

valla electoral, según la encuesta de IPSOS a comienzos de Enero de 2016: Fuerza Popular, Alianza Popular, Peruanos por

el Kambio, Alianza para el Progreso y Todos por el Perú. Dada la exclusión de dos candidatos presidenciales (Acuña y

Guzmán), se incorporaron 2 agrupaciones no contempladas originalmente en el proyecto: el Frente Amplio y Acción

Popular.

Estas observaciones estuvieron a cargo de equipos de voluntarios, “auditores ciudadanos” previamente capacitados en

talleres llevados a cabo en todas las ciudades (de Chimbote, Huaraz, Iquitos, Puno, Juliaca, Trujillo, Chepén, Aguaytía,

Pucallpa, y Yurimaguas) contempladas en este proyecto. Además, se elaboró un manual de observación, ejercicio prácticos

y protocolo de comunicaciones a fin de facilitar la labor de los “auditores ciudadanos”. La labor en cada una de estas

ciudades fue liderada por coordinadores regionales.

El objetivo es observar el gasto en las actividades proselitistas más frecuentes y en las cuales se invierte más

dinero, por ello se observaron mítines, pasacalles y actividades recreativas y profondos durante Enero a Abril

de 2016 mediante el recojo de información en fichas que contemplan información en los siguientes rubros:

parafernalia, infraestructura y entretenimiento, y en ciertos casos alimentación y bebidas. En suma, todos los

gastos observables en actividades de campaña que permitan estimar gastos que posteriormente ser

declarados ante al ONPE.

Ficha técnica

• Período de observación comprendido en el estudio: 28 de Enero al 7 de Abril

• Agrupaciones políticas observadas: Fuerza Popular, Alianza Popular, Peruanos por el Kambio, Alianza para el

Progreso, Todos por el Perú, Frente Amplio y Acción Popular.

• Actividades observadas: Mítines, pasacalles (por ejemplo, caravanas y caminatas) y actividades profondos y/o

recreativas (por ejemplo, bingos, rifas, campeonatos deportivos).

• Elementos observados: Regalos o dádivas, porciones de comida y bebidas, transporte para trasladar a los

simpatizantes, contratación de animadores, orquestas, bailarines, uso de toldos y techos, luces y sonidos,

seguridad, parafernalia, fuegos artificiales, alquiler de locales, entre otros.

• Recojo de información: Los precios han sido obtenidos por los coordinadores en cada ciudad basados en el

promedio de dos proveedores. Ambos cálculos en cantidad y precio de los diversos elementos siempre

tienden hacia la subestimación, y son recogidos por al menos 2 voluntarios para contrastar información.

Además, se realiza un archivo fotográfico por cada actividad para comprobar el número de voluntarios

participantes y la presencia de los elementos consignados en las fichas.

• Estimación final: Los costos totales son revisados por los coordinadores regionales y por el equipo de 50+1

a fin de reducir errores en el cálculo de los montos finales.

Número de mítines por semana

Número de pasacalles por semana

Presencia de los candidatos por tipo de actividad

Asistencia promedio en mítines

710

869

500

609

1126

1925

1700

Todos por el Perú

Peruanos por el Kambio

Acción Popular

Frente Amplio

Alianza para el Progreso

Fuerza Popular

Alianza Popular

Asistencia promedio en mítines

Asistencia promedio en pasacalles

785

693

427

380

296

272

256

Alianza Popular

Fuerza Popular

Alianza para el Progreso

Frente Amplio

Acción Popular

Peruanos por el Kambio

Todos por el Perú

Gasto promedio por actividad

18972

6119

1240

13087

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000

16000

18000

20000

Mitin Pasacalle Actividad Recreativa TOTAL

Gasto total por agrupación política

37059

52035

52595

166330

197968

259980

398818

Acción Popular

Todos por el Perú

Frente Amplio

Peruanos por el Kambio

Alianza Popular

Alianza para el Progreso

Fuerza Popular

Gasto promedio de mítines por agrupación política

Gasto promedio de pasacalles por agrupación política

256

272

296

380

427

693

785

Todos por el Perú

Peruanos por el Kambio

Acción Popular

Frente Amplio

Alianza para el Progreso

Fuerza Popular

Alianza Popular

Asistencia promedio en pasacalles

Gasto total por actividad por agrupación política

25245

189753 169586

35110

301158

136831

34043 11814

67553

28382 15885

97660

29499 17308

0

50000

100000

150000

200000

250000

300000

350000

AcciónPopular

Alianza parael Progreso

AlianzaPopular

FrenteAmplio

FuerzaPopular

Peruanos porel Kambio

Todos por elPerú

Gasto en mítines Gasto en pasacalles

Gasto total por ciudad por agrupación política

Huaraz Chimbote Trujillo Chepén

Todos por el Perú 7600 0 10333

Peruanos por el Kambio 12197 23181 71375 2590

Fuerza Popular 130300 106819 44197 11600

Alianza Popular 27700 91024 50385 6814

Frente Amplio 13900 4690 7800 2990

Acción Popular 11999 11550 10700 2810

Alianza para el Progreso 88559 47343 19649 47439

0

20000

40000

60000

80000

100000

120000

140000

Gasto total por ciudad por agrupación política

0 4900

25190 26945

4852

13850

51947

59372

83980

22072 18050

2040 2080

16400

30680

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

70000

80000

90000

Puno Juliaca Iquitos Aguaytía Pucallpa

Todos por el Perú Peruanos por el Kambio Fuerza Popular Alianza Popular

Frente Amplio Acción Popular Alianza para el Progreso

Comparación entre reportes y observaciones

01 al 31 de enero 01 al 29 de febrero 01 al 31 marzo

Informe

reportado a la ONPE

Observacion Proética (inicio de

observación 28 de enero)

Informe reportado a la

ONPE

Observacion Proética

Informe reportado a la

ONPE Observacion Proética

Fuerza Popular

0 2 (Chepén y Trujillo) 1 (Lima) 0

Peruanos por el

Kambio

0 3 (Puno,

Yurimaguas, Juliaca) 0 1 (Iquitos)

Todos por el Perú

01 Trujillo 01 Trujillo 4 (Cusco) 2 (Chimbote, Puno) 4 (Lima)

Alianza para el

Progreso

06 (Arequipa, Tumbes, Lima)

05 (Chimbote, Pucallpa, Huaraz,

Yurimaguas, Iquitos)

25 (Piura, San Martín, Ancash,

Lambayeque, Piura, Lima)

3 (Chepén, Juliaca, Trujillo)

Alianza Popular

0 04 (Huaraz, Trujillo, Chepén, Chimbote)

0 2 (Chimbote,

Pucallpa)

Frente Amplio

No observado 0 5 (Aguaytía,

Pucallpa, Chepen, Trujillo, Huaraz)

Acción Popular

No observado 0 3 (Trujillo, Chimbote,

Iquitos)

¿Cuánto cuesta un asistente a una actividad proselitista?

Agrupación política Costo

Acción Popular 11.29

Alianza por el Progreso 5.12

Alianza Popular 11.64

Frente Amplio 9.19

Fuerza Popular 17.27

Peruanos por el Kambio 23.72

Todos por el Perú 10.28

El cálculo se obtiene dividiendo el gasto total por agrupación entre el total de asistentes a nivel nacional en las regiones observadas.

Conclusiones 1. El financiamiento de campañas electorales y partidos políticos tiene connotaciones

negativas pues existe un alto grado de desconfianza y disconformidad entre los

ciudadanos. Además, Perú es uno de los países con la mayor tasa de desinterés en la

política en América Latina (Latinobarómetro, 2015). En este escenario, es relevante

señalar que la política tiene un costo, y es importante saber cómo es financiada

sobre todo en ciclos electorales.

2. El marco legislativo, en concreto, la nueva Ley de Partidos Políticos, debe dotar de

herramientas a los organismos correspondientes para asegurar un mejor control

durante la campaña electoral, no solamente a posteriori. Teniendo en cuenta la

cantidad de actividades observadas versus las actividades reportadas, es imperativo

diseñar mecanismos para la correcta supervisión de gastos por parte de las

agrupaciones políticas.

3. La participación de la ciudadanía es vital para el monitoreo de gastos durante las

campañas electorales. Labores de denuncia y observación son posible gracias a la

actuación de voluntarios a nivel nacional. Este proyecto debe ser el inicio de una

mayor incidencia a través de las redes sociales, que a su vez, pueda ser canalizadas

por organizaciones como Proética y demás instituciones afines.