Gratuidad y financiamiento público institucional · 8 Sin embargo, aranceles de universidades...
20
Gratuidad y financiamiento público institucional Harald Beyer Centro de Estudios Públicos 22 de septiembre de 2015
Transcript of Gratuidad y financiamiento público institucional · 8 Sin embargo, aranceles de universidades...
Gratuidad y financiamiento
público institucional
Harald Beyer
Centro de Estudios Públicos
22 de septiembre de 2015
2
1. Elementos a tener presentes en el debate
3
La educación superior demanda recursos y no es fácil
allegarlos. Distintas combinaciones público/privado
Fuente: Education at a Glance, varios años
Nota: Chile 1996, 2003 y 2012. Alemania último año es 2009.
1995 Pu 1995 Pr 2002 Pu 2002 Pr 2011 Pu 2011 Pr Total 2011
Alemania1,0 0,1 1,0 0,1
1,1 0,21,3
Australia1,3 0,5 0,8 0,8
0,7 0,91,6
Austria1,1 0,1 1,1 0,1
1,4 0,11,5
Bélgica0,9 0,1 1,2 0,1
1,3 0,11,4
Canadá2,0 0,5 n.d. n.d.
1,6 1,22,8
Corea0,3 1,6 0,3 1,9
0,7 1,92,6
España0,9 0,2 1,0 0,3
1,0 0,31,3
Finlandia1,7 0,0 1,7 0,1
1,8 0,11,9
Francia1,0 0,2 1,0 0,1
1,3 0,21,5
Holanda 1,2 0,1 1,0 0,3 1,3 0,5 1,8
Italia0,8 0,1 0,8 0,2
0,8 0,21,0
Portugal1,0 0,1 0,9 0,1
1,0 0,41,4
Reino Unido0,9 0,1 0,8 0,3
0,7 0,61,3
USA 1,1 1,2 1,2 1,4 1,0 1,8 2,8
OECD 1,0 0,3 1,1 0,3 1,1 0,5 1,6
Chile0,5 1,3 0,4 1,8
0,8 1,72,5
4
Tasa de Cobertura Bruta
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2013
Chile Argentina Europa Central
Fuente: Unesco Institute of Statistics
5
La tasa de matrícula bruta y PIB per cápita (US$ PPC)El sistema es masivo y va a seguir siéndolo / instituciones heterogéneas.
Rápido crecimiento pudo haberse administrado mejor. Marco regulatorio.
0
20
40
60
80
100
120
0 10000 20000 30000 40000 50000 60000
Chile
Fuente: elaboración propia a partir de FMI y Unesco Institute of Statistics
6
Tipología de universidades en Iberoamérica
(publicaciones registradas en Scimago-Scopus: 2008-2012)
48 86 145236
464
2626
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
UniversidadesComplejas (más de
5 mil )
Universidades conInvestigación (más
de 2.500)
Universidadesemergentes (más
de 1.250)
Universidades depoca investigación
(más de 500)
Universidades demínima
investigación (másde cien)
Universidadesdocentes (menos de
100)
Fuente: elaborado a partir de Brunner y Villalobos, eds., Políticas de Educación Superior en Iberoamérica, 2009-2013
7
Salario por hora relativos Graduados ES / Graduados EM
(mediana de la distribución y P25/P75: número de veces)
2,75
3,12
3,47
2,68
0,92
1,281,44
1,22
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
3,50
4,00
1990 1998 2003 2013
P50_U/P50_EM P25_U/P75_EM
8
Sin embargo, aranceles de universidades estatales son
elevados (2011 dólares)
0
0
0
0
0
332
615
653
801
860
863
1.129
1.407
1.966
2.916
3.645
3.924
4.288
4.980
5.019
5.395
5.402
5.885
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000
Finlandia
Noruega
Dinamarca
Suecia
México
Turquía
Bélgica (fl.)
Bélgica (fr.)
Francia
Austria
Suiza
España
Italia
Holanda
Rep. Eslovaca
Nueva Zelandia
Australia
Canadá
Reino Unido
Japón
Corea
Estados Unidos
Chile
Fuente: Education at a Glance, 2014
Nota: esto no
significa que
el sistema
sea caro
9
Número de investigadores por mil empleados y PIB per
cápita (¡este desafío es relevante!)
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
0 10000 20000 30000 40000 50000 60000 70000 80000 90000 100000
Chile
Fuente: OECD y Unesco Institute of Statistics
10
2. Sobre la gratuidad de los estudiantes de educación
superior
11
¿Queremos un gasto tan regresivo?
4,1
9,7
14,5
24,9
46,8
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5
Nota: Cobertura para el 40 por ciento más vulnerable está satisfecha y, por tanto, efecto principal es una
redistribución de estudiantes en el sistema. Se supone que no cambia deserción por este efecto.
Estimación se hace a nivel agregado (IP, CFT, CRUCh, Uni. Priv.)
Fuente: elaboración propia a base de Casen 2013
Distribución aproximada del gasto adicional en ES
12
Sobre los estudiantes elegibles
• El debate ha estado centrado en los requisitos que deben
cumplir las instituciones
• Hay criterios transitorios
• Los definitivos a la espera de una definición del marco regulatorio
• Pero aparentemente también hay requisitos de mérito
• Más de un cuarto de los estudiante en educación superior no cumple
requisitos académicos (más allá de los económicos) para acceder a
beneficios.
• ¿Cómo se asegura gratuidad universal?
• ¿Qué pasa con las instituciones que aceptan a estos estudiantes?
13
Financiamiento docencia: Muchas interrogantes
• Transferencia de gratuidad: aun es poco claro cómo se va a definir la
transferencia por gratuidad.
• Es fundamental no solo desde el punto de vista del financiamiento de
la universidad sino también para evaluar el grado de autonomía que
ésta va a tener (no tanto desde el punto de vista de sus académicos
como de su misión o enfoque).
• Preguntas y cuestionamientos
– ¿Producción en serie? ¿Visión fabril de la educación?
– ¿Quién define número de estudiantes aceptados? (numerus clausus)
– ¿Costos y pertinencia de los programas?
– ¿Rectores como rent-seekers?
– “Muchos precios” pero interesantemente financiamiento a la demanda
– Estado / Panel Técnico define en la práctica “vuelo” de institución.
– ¿Fosilización del sistema? (Si quiero elevar calidad cómo financio).
14
Una propuesta alternativa: criterios generales
• Estado define un valor máximo a financiar por estudiante que se matricula
en universidad y programa específicos (por todo el programa).
• Universidad puede
– Aceptar planteamiento.
– Puede desafiarlo ante Panel de Expertos justificando cuidadosamente sus
razones.
– Puede rechazar oferta y buscar formas alternativas de financiamiento para los
estudiantes (pero admisión sigue siendo ciega, es decir tiene que velar por
financiamiento de estudiantes vulnerables aceptados sin que ello signifique un
desembolso de su parte.)
• Estado a su vez
– Debe exigir devolución de fondos aportados por estudiante que deserta de
institución (excluyendo condiciones que no están en el control de la institución).
– Institución no debe devolver fondos si reubica a estudiante, previa aceptación de
éste, en institución similar (convenios de transferencia).
– Asegurar que estudiantes al momento de postular estén al tanto de esta
información.
15
3. Financiamiento institucional de educación superior
16
Propuesta insuficiente en planteamientos
• Hoy
– Multiplicidad de iniciativas que responden algunas a urgencias y otras a
miradas de largo plazo, pero no hay una visión integradora
• La propuesta gubernamental
– IES estatales
• Financiamiento basal sujeto a indicadores observados de investigación y
creación.
• También un componente por compromisos futuros relacionados con– Fortalecimiento institucional.
– Tareas estratégicas asociadas a política pública
– Compromisos vinculados al desarrollo del territorio
– IES privadas
• Fondos basales sujetos a investigación, creación y vinculación
– Todas
• Conicyt y fondos concursables
17
Necesidad de una mirada más comprehensiva I
• Reconocer heterogeneidad de universidades. Por ejemplo:
– Complejas
– Con Investigación
– Emergentes
– Docentes
• Articular financiamiento de instituciones en torno a estas dimensiones y
sería razonable que el sistema de acreditación elijan la categoría bajo la
cual se acreditan.
• Por supuesto, el sistema no puede ser estático y asignación de fondos
debe hacerse de forma tal de que las instituciones se puedan mover hacia
una categoría superior (exceptuando las docentes).
• Se puede reconocer, y ésta es más bien una decisión política, una
contribución extra para universidades estatales.
18
Necesidad de una mirada más comprehensiva II
• Cada 5 o 7 años– Ejercicio comprehensivo de evaluación de desempeño:
• Distribución de fondos al interior de cada categoría
• No es este el espacio para decidir reclasificación de universidades (tarea del sistema de
aseguramiento de la calidad)
– Revisión de la política general
• Pocos fondos especiales: adecuadamente evaluados– Innovación en universidades (también debería extenderse a IP/CFT)
– Regiones
– Políticas específicas (formación de docentes), pero sujeto a evaluación cuidadosa
• Fortalecimiento de CONICYT
– FONDECYT como política permanente
– Más Becas de Doctorado y menos de Master
– Grants instiitucionales
• Creación de un Fondo para las Humanidades independiente
Gratuidad y financiamiento
público institucional
Harald Beyer
Centro de Estudios Públicos
22 de septiembre de 2015
20
Marco financiamiento básico de docencia: Berlín 2013
Ejemplo preciosfinanciamientobásico docencia(€)
Humanidades (universidad), por estudiante 13.000
Ingeniería (universidad), por estudiante 24.000
Ingeniería (Fachhochschule), por estudiante 18.000
Artes (universidades), por estudiante 43.000
research rewards, examples (€)(31 %)
Fuentes terciarias (por 1.000 €) 500
Participación postgrado (por escuela) 300.000
Ph.Ds (universidad) 25.000
Contratos regionales de cooperación (FH) 25.000
Otros factores (€) Nuevo professor de género femenino Hasta 70.000
Doctorante de género femenino 10.000
Beneficio por estudiante admitido inmigrante (una vez) 10.000
si es admitido en pedagogía 25.000
Fuente: Frank Ziegele, 2013, Higher Education Funding Mechanisms in Germany
