Grado de concentración de las exportaciones - bcr.com.ar de Formacin Adjuntos Inscripciones... ·...

Investigación & Desarrollo – Departamento de Capacitación y Desarrollo de Mercados Bolsa de Comercio Rosario

http://www.bcr.com.ar – [email protected]

1

Comercialización de soja y sus derivados:

Concentración de las exportaciones e integración vertical

Programa de formación 2000

Autor

Marcelo Casanova Integrante staff Investigación & Desarrollo - Bolsa de Comercio de Rosario (2002)

"Los conceptos, datos y opiniones vertidas en los artículos, son de exclusiva responsabilidad de sus autores y no reflejan necesariamente

la opinión de la Bolsa de Comercio de Rosario, deslindando la institución toda responsabilidad derivada de la exactitud de la información

allí contenida. Queda prohibida la reproducción total o parcial de los artículos sin autorización de sus autores”.



2

1. Introducción:

En la década del noventa se produjeron grandes cambios en la estructura de nuestra economía.

Estabilización, desregulación, privatizaciones de empresas públicas y mayor apertura comercial

fueron algunas de las políticas llevadas a cabo.

Las condiciones dentro de las cuales se desenvolvieron los agentes económicos cambiaron

sustancialmente. Fue necesario adaptarse con rapidez a esas transformaciones.

Es difícil creer que un mercado no haya tenido cambios, que exista uno en el cual la escala de

producción no se haya modificado o los niveles de concentración se hayan mantenidos invariables.

El sector agroindustrial no estuvo fuera de esos cambios. Los cuales se presentaron de diversas

formas.

No obstante, en una investigación deben acotarse los contenidos para poder profundizar sobre ellos.

La presente se dedica exclusivamente del estudio de la comercialización de soja y sus derivados.

Tratando de responder dos preguntas centrales, ellas son:

¿Existió concentración de las compras de soja en el mercado FAS en la década del noventa?

Si existió:¿Cómo evolucionó dicha concentración?

¿Existió en las firmas exportadoras de soja y sus derivados mayor integración vertical al

final de la década del noventa que al final de la década del ochenta?

Para ello se dividió en tres secciones. En la primera se estudió el grado de concentración de las

exportaciones de poroto, aceite y pellets de soja.

Una vez realizado dicho análisis se llevó a cabo el del grado de concentración de las compras de

soja en el mercado FAS de nuestra región.

En la segunda sección se trata de dar respuesta a la segunda de las preguntas. En primer lugar, se

menciona el tradicional esquema de comercialización de granos y los distintos tipos de

integraciones que podrían presentarse. Luego se estudia la estructura institucional de las firmas que

predominaron en los rankings de exportaciones de soja y sus derivados en el final de los años

ochenta y en el final de los noventa. Para poder con ello comparar entre la situación al inicio y final

del período.

En la tercer sección se enuncian algunas de las posibles consecuencias que los hechos analizados

podrían provocar en el esquema tradicional de comercialización de soja en el país.

Para finalizar se detallan las conclusiones a las que se arribó por medio del ejercicio realizado.

2. Grado de concentración:



3

El grado de concentración de una organización industrial es determinado por el tamaño relativo de

las empresas que forman parte de ella. A partir de este puede definirse en gran medida el tipo de

mercado en el cual se encuentran, a saber, monopólico, oligopólico o competitivo; mencionando

solo los dos casos extremos y uno de los intermedios.

La participación de las ventas de una empresa sobre el total de las ventas de la industria es una

buena aproximación del tamaño de esta con respecto al de sus competidores e información que

comúnmente se utiliza para elaborar indicadores que reflejen el grado de concentración.

Como esa información no se encuentra disponible se utilizarán datos de las exportaciones

argentinas de soja y derivados por firma, para realizar dos análisis. En el primero de ellos se

investigará el grado de concentración de las exportaciones de poroto, aceite y pellets de soja y su

evolución en los últimos años. En el segundo se tratará de hallar el grado de concentración de las

compras que esas firmas exportadoras realizan dentro del país.

La teoría de la organización industrial brinda varios instrumentos para analizar el grado de

concentración. En este caso, fueron dos los indicadores elegidos, el Índice Hirschman-Herfindahl

(IHH) y el Índice estándar (IE)

El IHH se calcula sumando los cuadrados de las participaciones de todas las firmas del mercado. De

esa manera se le da mayor importancia a las firmas que poseen participaciones mas grandes. Se

considera que un valor del IHH cercano a 1000 representa un poder de mercado insignificante y uno

superior a 1800 significa un poder de mercado importante. El mayor valor que puede tomar el

índice es 10000 (si existe una sola empresa con el 100 % de la producción), y el menor puede ser

inferior a 100 (caso en el que existan mas de 100 empresas con menos del 1 % de participación cada

una). Es uno de los indicadores mas utilizados por su relativa facilidad de construcción y su claridad

explicativa.

El Índice estándar se halla sumando las participaciones de las empresas mas grandes. Generalmente

se toman las cuatro firmas de mayor tamaño. A diferencia de ello, lo que se realizará será tomar el

número de empresas que se considere ideal para cada caso en particular; atendiendo un objetivo

específico, estudiar la evolución de la participación del grupo de firmas de mayores exportaciones.

La importancia de averiguar el grado de concentración radica en conocer si existen o no

posibilidades de colusión o cartelización entre las firmas.

La conducta de las empresas y la relación entre ellas son cruciales en el análisis de cualquier

mercado. En caso extremo, podría encontrarse una situación en la cual las empresas actúen de

forma cooperativa de tal manera que el mercado sea un monopolio o un monopsonio de hecho

(dependiendo de si las empresas actúan como vendedoras o compradoras). Uno de los medios para

inferir si se dan o no posibilidades de que las firmas lleven adelante conductas de ese tipo son los

indicadores, de allí la importancia de éstos.

Aunque son importantes, no son infalibles. Comúnmente se los critica por no revelar la identidad de

las empresas sobre las cuales se han elaborado. Para aclarar esto pensemos en la siguiente situación,

se presenta un valor del índice muy elevado e idéntico para dos años diferentes. Por ejemplo: IHH =

3000 puntos o IE = 80 % para las primeras cuatro firmas; tanto para el año ’98, como el ´99. Al

observar el resultado se puede decir que existe un oligopolio fuerte y que las firmas poseen poder de

mercado. Pero resulta que las firmas sobre sobre las cuales se tomaron las participaciones para

construir los índices no son las mismas (un caso extremo) Ahora al observar que el resultado es el

mismo con firmas diferentes, la interpretación varía sustancialmente, ninguna de las empresas posee



4

poder de mercado debido a la gran variación de sus participaciones; conclusión opuesta a la

anterior.

La simple observación del resultado del índice no permite saber si la posibilidad de comportamiento

cooperativo podría o no darse.

2.1 Grado de concentración de las exportaciones:

2.1.1. Poroto de soja:

Se verá la evolución del grado de concentración de las exportaciones de poroto de soja. Para ello en

el Gráfico Nº 1 se presentan los valores del IHH para diferentes años a partir de 1993.

Completando esa información con la evolución del índice estándar (Gráf. Nº 2) y con los Cuadros

Nº 1 del Anexo Estadístico se podrá obtener una observación un tanto mas completa de lo ocurrido

en los años analizados.

Gráfico Nº 1: Evolución del IHH de las exportaciones de poroto de soja.

737.91

976.2

1895.79

2161.03

1753.6

0

500

1000

1500

2000

2500

1993 1995 1997 1999 2000

Fuente: Elaboración propia en base a SAGPyA, Secretaría de Mercados Agroalimentarios.

Los indicadores utilizados presentan información similar; la tendencia del grado de concentración

de las exportaciones fue ascendente desde 1993 (donde se parte de valores muy reducidos) hasta

2000 (donde los guarismos son importantes)

Gráfico Nº 2: Evolución del índice estándar de las exportaciones de poroto de soja.



5

65.31

51.96

26.09

72.28

60.68

33.58

84.76

77.52

56.97

90.78

82.36

59.77

87.59

79.19

53.77

0

20

40

60

80

100

1993 1995 1997 1999 2000

Primeras 7 firmas Primeras 5 firmas Primeras 2 firmas


En los últimos años analizados el grado de concentración se mantuvo estable en relación a los

anteriores. Las primeras observaciones de la serie arrojaron valores insignificantes.

Últimamente se dan altos valores en el IHH. Todos cercanos a 1800 puntos, con un pico en 1999 de

mas de 2100 puntos. Indicando que las exportaciones de poroto de soja se encuentran

concentradas.

En los Cuadros Nº 1 del Anexo I se detallan los rankings anuales de las firmas exportadoras de

poroto. Allí puede observarse que en los últimos tres años las dos primeras firmas se repiten. En

1993 entre ambas exportaron el 14.7% del total, ubicándose en tercer y séptimo lugar. En cambio,

en los últimos años exportaron un poco mas del 50% del total nacional. Dato ilustrativo de sus

desempeños en la comercialización internacional de poroto de soja en los últimos siete años.

Cabe agregar una observación más, en 1999 y 2000 las cinco primeras firmas se repiten. Entre ellas

totalizan alrededor del 80% del total exportado.

Existen desde fines de 1994 incentivos fiscales para la incorporación de valor agregado a los

productos del agro, quienes exportan pellets o aceite poseen menor presión tributaria que aquellos

que comercializan poroto. Esto genera esfuerzos para la industrialización de las exportaciones. Dos

empresas de las cinco principales no poseen capacidad para procesar el grano, es decir no tienen

aceitera.1 Por lo tanto, no podrán optar por incorporarle valor a sus exportaciones.

Son posiblemente esos incentivos los que generan que las firmas comercien en mayor medida con

aceite y pellets que con poroto de soja. En definitiva, las firmas que pueden industrializar el grano

comercian en menor proporción con éste. De allí la preponderancia de un número reducido de

firmas. Pero: ¿Cómo se explica la presencia de firmas que poseen capacidad de procesamiento de

aceite en la comercialización de poroto? Los factores pueden ser muy diversos, atención a clientes

internacionales que año tras año negocian con una firma específica un producto particular (poroto

en este caso), estrategias de posicionamiento dentro del comercio de granos a nivel nacional o

internacional, instalación de aceiteras en países que compraban aceite y actualmente adquieren

poroto, pueden ser algunas de las explicaciones. Los factores son muy diversos, pueden ser

cuestiones internas o externas a las empresas. En ellos se incluyen los mas variados tipos, van desde

1 La información se presenta en el Cuadro Nº 5 del Anexo Estadístico.



6

regímenes cambiarios hasta vaivenes del mercado internacional. Esto le resta importancia a la

influencia de los incentivos fiscales. Ahora: ¿En qué medida influye cada uno de los factores en la

decisión final de comerciar un producto u otro? La respuesta depende de cada firma en particular.

No es objetivo del presente indagar en ese sentido. Sí lo es dejar sentado las diferentes realidades

que afrontan cada una de las empresas.

2.1.2. Aceite de soja:

En los Gráficos Nº 3 y Nº 4 se presentan los resultados obtenidos para los índices de las

exportaciones de aceite de soja.

Puede observarse que hubo una leve tendencia al alza en el grado de concentración de las

exportaciones de aceite a lo largo del período. Los últimos valores de la serie reflejan que, si bien la

concentración creció, aún no llegó a valores altos. Es decir, las exportaciones de aceite de soja no

se encuentran concentradas.

Si a esta información se la completa con la de los Cuadros Nº 2 del Anexo I se puede observar que

desde 1995 hasta 2000, en los años seleccionados para realizar el cálculo, las siete primeras firmas

se repitieron en los distintos años. En general, la posición de cada una de éstas en el ranking fue

alternándose. Otro dato interensante es que esas siete firmas en conjuntjo aumentaron su presencia a

lo largo del período, pasando de exportar el 67.62% del total en 1995, al 83.65% en 2000.

Gráfico Nº 3: Evolución del IHH de las exportaciones de aceite de soja.

Fuente: Elaboración propia en base a Anuario J.J. Hinrichsen, Ediciones 1990, 1992 y 1994; y SAGPyA,

Secretaría de Mercados Agroalimentarios.

Gráfico Nº 4: Evolución del índice estándar de las exportaciones de aceite de soja. Calculado para

las primeras siete firmas.

562.32

1036.53

792.61

1111.79953.04 996.39

1072.161124.15

0

200

400

600

800

1000

1200

1988 1990 1992 1993 1995 1997 1999 2000



7

Fuente:

Elaboración propia en base a Anuario J.J. Hinrichsen, Ediciones 1990, 1992 y 1994; y SAGPyA, Secretaría de

Mercados Agroalimentarios.

2.1.3. Pellets de soja:

A lo largo de la serie, el IHH se mantuvo en valores cercanos a 1000, lo cual indica que las

exportaciones de pellets de soja no están concentradas.

Al igual que antes, en los últimos años analizados las firmas que aparecen alternando sus

ubicaciones en los rankings de las exportaciones se repiten.2 Desde 1995 a 2000 las primeras seis

firmas aumentaron su participación conjunta de 65.45 % a 77.64 %. Y desde 1997 a 2000, a esas

seis se le agrega una séptima, con la cual la participación del grupo en el último año supera el 85 %.

Gráfico Nº 5: Evolución del IHH de las exportaciones de pellets de soja.

1084.71

749.59

957.661050.45

1019.981000.01

1154.46 1156.6

0

200

400

600

800

1000

1200

1988 1990 1992 1993 1995 1997 1999 2000



Gráfico Nº 6: Evolución del índice estándar de las exportaciones de pellets de soja.

2 ver Cuadros Nº 3 del Anexo I.

47.44

74.32

63.35

74.17 67.62 74.71

81.96 83.65

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

1988 1990 1992 1993 1995 1997 1999 2000



8

54.9

44.28

61.19

55.63

71.07

64.61

72.86

66.88

71.85

65.45

75.72

69.25

84.84

77.31

85.54

77.64

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

1988 1990 1992 1993 1995 1997 1999 2000

Primeras 7 firmas Primeras 6 firmas



2.1.4. Sintetizando:

Se encontraron dos realidades diferentes. La primera de ellas, en las exportaciones de poroto de

soja, donde el grado de concentración es importante y en los últimos años se destaca la hegemonía

de dos empresas; con la presencia secundaria de una tercera que participó con un poco mas de 10 %

del total exportado. La otra realidad se dio en las exportaciones de aceite y pellets de soja, donde no

existe concentración, y en los últimos años se destacaron siete firmas con una participación

conjunta en ascenso.

La calidad que poseen el poroto, por un lado, y el aceite y pellets, por otro, de ser productos

sustitutos en la oferta justifica las diferentes realidades halladas. Es decir, se exporta poroto o se

procesa y se exporta aceite y pellets; son alternativas excluyentes. Al mismo tiempo, cabe agregar

que el aceite y el pellets son productos complementarios en la oferta, lo que explica la congruencia

en sus realidades.

Existieron firmas que tuvieron una performance superior a las del resto y provocaron un incremento

en el grado de concentración de las distintas exportaciones. Mérito que toma mayor preponderancia

teniendo en cuenta el aumento de la producción de soja en el período bajo estudio. En la campaña

89/90 la producción fue de 10.7 mill. de toneladas mientras que en la campaña 99/00 ascendió a

20.2 mill de ton. La mayor producción dio lugar al origen de nuevas plantas extractoras de aceite,

las cuales fueron instaladas por las firmas que luego se ubicaron como las sobresalientes. El

esfuerzo que éstas realizaron por ampliar la escala de producción y aumentar la eficiencia les

permitió destacarse del resto. Se puede decir que realizaron las inversiones en el momento

oportuno.

Las exportaciones de las firmas analizadas forman parte del comercio internacional de granos, de

aquí que para inferir en base al grado de concentración de éstas el poder que las empresas podrían

tener en el mercado, habría que conocer las participaciones mundiales de las mismas para los

diferentes productos y no la participación de ellas en el total de las exportaciones argentinas.

Argentina participó en la campaña 98/99 con un 8.35% del total mundial exportado de poroto de

soja, un 38.25% del total de las exportaciones de aceite de soja y un 34.31% de las de harina de soja



9

(pellets).3 Si bien, son porcentajes muy significativos, no permiten arrivar a conclusiones del poder

que las firmas poseen en el mercado mundial.

El grado de concentración hallado en las exportaciones argentinas representa solo una parte del

comercio mundial. La presencia que las empresas poseen en las exportaciones domésticas de soja y

sus derivados puede fortalecerse o debilitarse al considerar el mercado en términos mundiales,

dependiendo de su presencia en los demás países intervinientes del comercio internacional.

2.2. Grado de concentración de las compras en el mercado FAS:

En el mercado FAS en nuestro país se encuentran negociando exportadores y aceiteras como

compradores; y acopios, cooperativas y grandes productores como vendedores. Es aquí donde el

grado de concentración de las compras puede tener influencias importantes en el esquema de

comercialización de soja en nuestro país. La teoría microeconómica presenta como los principales

efectos de un monopsonio (existencia de un único comprador, caso extremo de concentración) a la

reducción del precio pagado y de la cantidad transada en comparación con un mercado

perfectamente competitivo. En este caso, la mayor influencia del poder de negociación que otorga la

concentración en las compras podría afectar en mayor medida al precio; ya que la cantidad

demandada depende de las ventas que los compradores del mercado FAS realicen en el exterior.4

Se estima que el consumo interno de soja en el país se encuentra cercano al 3 % de la producción.

Esto permite utilizar a la cantidad de toneladas exportadas de soja y sus derivados como variable

proxy de la cantidad de poroto de soja comprada en el mercado FAS.

En este caso, el indicador utilizado es una aproximación del IHH de las compras, el cual se hallaría

sumando los cuadrados de las participaciones sobre las compras totales de cada uno de los

demandantes. Información que no se encuentra disponible, esto obligó a realizar el cálculo de otra

manera. La que se indica en la siguiente fórmula:

IHH Cpras FAS = (Xpor / Xtotal) IHHpor + (Xac / Xtotal) IHHac + (Xpel / Xtotal) IHHpel

Donde:

Xpor : Representa las exportaciones de poroto de soja para cada año en particular.

Xac : Exportaciones de aceite de soja.

Xpel: Exportaciones de pellets de soja.

Xtotal = Xpor + Xac + Xpel

En definitiva, es la suma ponderada de los IHH calculados anteriormente para las exportaciones de

poroto, aceite y pellets de soja, para cada uno de los años presentados. Las ponderaciones no son

fijas, varían año tras año.5

A partir del Gráfico Nº 7 puede afirmarse que en el período comprendido entre los años 1993 y

2000 el nivel de concentración de las compras en el mercado FAS fue incrementándose

paulatinamente. Comenzando por valores del IHH inferiores a 1000 puntos, para llegar a otros

superiores a 1250 en los últimos dos años.

3 Según información de USDA.. 4 A la demanda de un bien, que surge como consecuencia de las ventas de otro, se la denomina demanda derivada.

5 En el Anexo II se detallan las ponderaciones utilizadas para cada uno de los años, los valores de los IHH hallados para

las exportaciones de los productos y el cálculo del IHH Cpras FAS para el año 2000.



10

Cabe aquí hacer dos tipos de análisis, uno cuantitativo y otro cualitativo. El primero de ellos se basa

en la interpretación que comúnmente se realiza del valor del indicador. Se dice que un valor de

1000 puntos representa un poder de mercado insignificante y uno de 1800 puntos un poder

importante. Para los últimos dos años analizados el valor hallado se ubica entre ambos valores

límites.6 Reflejando que el poder de las firmas compradoras es débil. Indicio de que el mercado se

encuentra oligopsonizado débilmente.

Gráfico Nº 7: Evolución del IHH compras en el mercado FAS.

983.41 998.43 1053.1

1313.22 1271.13

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1993 1995 1997 1999 2000


En un caso como este, el punto crucial es saber si los compradores utilizan o no el poder que poseen

para negociar en el mercado. Lo que obligaría a estudiar la conducta de los mismos, hecho que

merece un análisis diferente al aquí realizado. La intención del presente trabajo es averiguar si se

dan o no algunas condiciones que podrían reflejar un comportamiento cooperativo de los

compradores de soja. Para llegar a ello se requiere del segundo tipo de análisis comentado, el

cualitativo. En éste se tendrán presente las siguientes variables:

Tiempo: Cuanto mayor es el período de tiempo en el cual los compradores están

concentrandos, mayor es la probabilidad de que existan comportamientos cooperativos

entre ellos. El paso del tiempo le brinda a cada una de ellos mayor conocimiento del

lugar que ocupan dentro del grupo y de la importancia del grupo en sí. Es decir, les

permite reconocer su poder dentro del grupo de compradores y el poder del grupo en el

mercado.

Cantidad de compradores: A mayor cantidad, mayores son las dificultades de llegar a

un acuerdo, y menor la probabilidad de que ese acuerdo se sostenga a lo largo del

tiempo. Es de esperar que, cuanto menor es la cantidad de participantes, mas fácil se

llegará a un punto donde los negociadores queden conformes. Y que al aumentar el

número de compradores, se profundicen las posibilidades de que algunos de ellos

incurran en acciones que no estén permitidas en el acuerdo original; esto último tambien

6 La teoría presenta esos valores como los límites (superior e inferior) del indicador. Pero, no se debe obviar que dichos

valores de corte son arbitrarios y han surgido en base a estudios empíricos de industrias estadounidenses. Por lo tanto, no

deben ser aplicados indiscriminadamente en todos los casos donde se utilice el IHH. No obstante poseen una virtud, sirven

de guía para investigaciones del grado de concentración.



11

refleja los mayores problemas de gestión que pueden presentar este tipo de acuerdos

cuando se intentan entre varios participantes.

Participación de cada comprador: Entendiéndose por ésta a la proporción de las

compras totales que pertenece a una empresa en particular. Es una medida que está muy

relacionada con el lugar que cada uno ocupa dentro del grupo hegemónico de

compradores. Ese lugar es el que le concede uno de los ejes principales de la estrategia

que debe llevar a cabo dentro del grupo. A mayor participación, mayor la probabilidad

de influencia en el grupo, es decir, es mas probable que los intereses particulares se

impongan sobre los intereses grupales.

En el mercado analizado se encontró un grupo de 10 compradores entre los cuales adquieren gran

parte de la soja negociada, los que en los últimos dos años analizados alcanzaron niveles de

concentración que representan un débil poder de mercado y poseyeron participaciones que variaron

año tras año.7 En definitiva, un número elevado de compradores, un período relativamente corto de

tiempo y participaciones variables reflejan que actualmente no existen posibilidades de que se

presente un comportamiento de tipo cooperativo entre los compradores de soja en el mercado FAS.

3. Integración Vertical: Por integración vertical se entiende al hecho por el cual una empresa deja de adquirir un

determinado producto o servicio en el mercado para producirlo internamente.8

A través de la integración, la empresa incorpora una actividad que anteriormente no llevaba a cabo.

Este hecho puede ser originado por distintos motivos. El mas relevante de todos ellos, en teoría, son

los costos de transacción. A su vez, en la práctica se encuentran: disminución de costos financieros,

de producción u obtención de materias primas, mayor poder de negociación a lo largo de toda la

cadena de producción, mayor disponibilidad de información; o como respuesta a la integración de

una firma competidora.9

7 Aunque esas variaciones no son muy significativas y en general no generan grandes cambios en las ubicaciones de cada

firma dentro del ranking de exportaciones.

8 Es lo opuesto a tercerización, por ésta se define a la situación en la que se deja de producir un bien o servicio para

adquirirlo de un tercero a través del mercado. 9 El último motivo mencionado está relacionado con el comportamiento estratégico de las firmas.



12

Al mismo tiempo, incorporar nuevas actividades acarrea costos adicionales. Los cuales son

generalmente administrativos y de gestión. Si la empresa no se adapta eficientemente a su nueva

estructura dichos costos se intensifican.

La integración puede darse tanto corriente arriba (hacia el lado del productor) como corriente abajo

(hacia el lado de la demanda) en la cadena de producción. Los eslabones de la cadena son todos

aquellos intervinientes del negocio por donde la mercadería fluye desde su estado de materia prima

hasta convertirse en producto final. El primer eslabón es el productor y el último la industria o el

exportador.

El transcurso del tiempo modeló la actual estructura del comercio de granos. Cada uno de los

agentes que hoy forman parte de este surgieron en respuesta a necesidades o circunstancias de un

momento específico. Los principales participantes del negocio en la actualidad son presentados

gráficamente en la Figura Nº 1.

Figura Nº 1: Esquema Tradicional de comercialización de granos:

Fuente: Elaboración propia.

El productor le entrega su mercadería al acopio o cooperativa.10

Esta relación entre ambas partes es

comúnmente denominada etapa primaria de la comercialización de granos. Luego las cooperativas

de primer o segundo grado y los acopios ofrecen la mercadería a los exportadores e industriales,

este nuevo paso de la mercadería es la llamada etapa secundaria. En ésta aparece la figura del

corredor como nexo de unión entre la oferta y la demanda. Por último, son los industriales y

exportadores los encargados de colocar el grano o sus derivados en el mercado internacional, es ésta

la etapa terciaria, aquí las transacciones que se realizan son mayoritariamente en divisas y

colocadas libre a bordo de un buque. En esta etapa es esencial el desenvolvimiento del broker y del

trader, pues está a cargo de ellos la comercialización internacional de la mercadería.11

El esquema de la comercialización de granos no es rígido, cada una de las partes que lo integran

pueden participar en alguna actividad adicional además de la de su origen, siempre que su

capacidad financiera, institucional y administrativa se lo permita.

Los casos de integración que podrían haberse dado en dicho esquema son los siguientes:

Integración corriente arriba de una empresa aceitera: Es el caso en el cual una aceitera

adquiere instalaciones para el almacenaje y acondicionamiento de granos, lo que le permite

negociar directamente con el productor, evitando la intermediación del corredor y eliminando la

participación del acopio.

10 La relación contractual entre ellos dependerá de quien sea el recibidor del grano. En caso que fuera el acopio, el

productor puede vendérsela o depositarla en el mismo, en cambio, si fuera la cooperativa él sólo puede depositarla o

entregarla en consignación. 11

Cualquiera que esté comprando o vendiendo puede llamarse trader, pero en el comercio internacional el trader es comúnmente el vendedor de la empresa, el que puede vender a través del broker o no. El broker, a su vez, es una figura similar al corredor, pero a nivel internacional, su función es unir la oferta y la demanda.



13

Si las firmas aceiteras adquieren su principal materia prima (granos) en el mercado, generalmente

negocian con el corredor el que representa a los vendedores de la etapa secundaria. En esta

situación está adquiriendo los servicios de acondicionamiento y almacenamiento de granos

(brindados por el acopio o cooperativa); y los servicios de corretaje. Al integrarse corriente arriba

deja de adquirir esos servicios para pasar a producirlos internamente; así es como llega a negociar

directamente con el productor. En definitiva, realiza el trabajo que anteriormente llevaban a cabo

acopios y corredores.

En la Figura Nº 2 se representa un caso extremo, un escenario en el cual todas las empresas

aceiteras se integraron corrriente arriba.

Figura Nº 2: Escenario I del esquema de comercialización de granos.


Integración corriente abajo de una cooperativa de segundo grado: Situación en que la

cooperativa instala una fábrica que le permita realizar el proceso de obtención de aceite,

incorporándole de esta manera mayor valor agregado a la materia prima. En la Figura Nº 3 se

muestra el escenario que generaría este accionar.

La función del acopio y de la cooperativa en la cadena es la misma, ambos concentran la oferta de

granos en la etapa secundaria, la diferencia entre ellos es su forma asociativa. Por lo tanto, podría

darse el caso de que un acopio fuera quien se integre hacia abajo; aunque esta posibilidad parece

ser un tanto mas difícil por el menor tamaño que poseen los acopios con relación a las

cooperativas de segundo grado. Estas últimas se encuentran, a priori, en una mejor posición para

formar parte del negocio del aceite.

En ambos escenarios son dos las etapas de la comercialización, la primera dada por la negociación

del productor con el acopio-aceitera, y la segunda por la de la industria y/o exportador y el

demandante final. Existe gran similitud entre ellos, la diferencia radica en que el primero de los

escenarios es generado por la participación de las aceiteras en el negocio del acopio; en cambio, en

el segundo de los casos se genera por la participación del acopio o cooperativa en el negocio del

aceite.

Figura Nº 3: Escenario II del esquema de comercialización de granos.


Integración corriente abajo de un exportador: El exportador adquiere el puerto, el cual es

utilizado para el embarque de sus operaciones. Este incremento en los medios para negociar le



14

brinda mayor independencia en el circuito de comercialización. El caso se esquematiza en la

Figura Nº 4.

Es un escenario muy parecido al esquema tradicional con la diferencia de que el puerto es

propiedad de una firma aceitera. En él pueden distinguirse tres etapas.

Figura Nº 4: Escenario III del esquema de comercialización de granos.


En cada una de las figuras lo que en realidad se muestra son algunas de las diferentes estructuras de

los derechos de propiedad que pueden darse a lo largo de la cadena.

Si se piensa a cada uno de los recuadros como una propiedad diferente podrá verse como las

diferentes formas influyen sobre el poder relativo de negociación de cada uno de los intervinientes

de la cadena.

Para saber si en la última década se produjo este fenómeno de integración en el comercio de soja, se

pensó en estudiar caso por caso la evolución de la estructura institucional de las firmas que

formaron parte de dicho negocio. El análisis ideal comprendería: en primer lugar, identificar cuáles

son las firmas; luego investigar si poseen o no capacidad de almacenaje, aceitera y puerto, es decir,

conocer sus estructuras institucionales. Para, por último, ver la evolución de dicha estructura desde

fines de los años ochenta hasta fines de los noventa; observando de esa manera si se produjo o no

integración vertical.

Sin embargo, se encontró una realidad que no permitió realizar dicho análisis. La cantidad de firmas

es numerosa, principalmente sobre finales de la década del ochenta, esto dificulta un análisis caso

por caso. De aquí que se seleccionaron solo las firmas mas importantes al principio y final del

período. Encontrándose que las que predominan en la actualidad no hacían lo mismo sobre fines de

la década del ochenta. Por lo tanto, se trata de responder al siguiente interrogante: ¿Las firmas que

predominaron a fines de la década del noventa están mas integradas que las que lo hicieron sobre

finales de la década del ochenta?

En los Cuadros Nº 4 y Nº 5 del Anexo Estadístico12

se presenta la información de las estructuras

institucionales de las firmas destacadas en el inicio del período analizado (fines de los ’80) y el final

del mismo (fines de los ’90) respectivamente. En ambos casos las firmas fueron seleccionadas en

función de su ubicación en los rankings anuales de las exportaciones de poroto, aceite y pellets de

soja. Se trató de incluir a todas aquellas que se diferenciaron de sus competidores, apareciendo al

menos una vez en los siete primeros puestos.

Cuadro Nº 3-1: Comparación general de las firmas seleccionadas.

Año 1989 Año 1999

Cantidad de firmas 15 11

Cant. de plantas aceiteras 20 11

12 En el Cuadro Nº 3-1 se encuentran los datos mas salientes.



15

Cap. de crushing prom. por planta (1) 1701 4684

Cap. de alm. de aceite prom. por planta (2) 14183 30750

Cap. de alm. prom. por planta (2) 134920 390454

Cant. de puertos propios 8 8

(1) En toneladas métricas cada 24 hs.

(2) En toneladas métricas.

Fuente: Elaboración propia en base a Anuario J.J. Hinrichsen (Cuadros Nº 4 y Nº 5 del Anexo Estadístico)

Las realidades al principio y al final del período son distintas.13

En los últimos años se destacan

claramente tres firmas exportadoras de poroto, con la compañía de un gran acopio y una importante

cooperativa; y siete firmas exportadoras de aceite y pellets, de las cuales una también se destaca en

poroto. Hecho que no se presentó en los inicios del período; allí los nombres que aparecen en los

rankings son mas cambiantes y la diferencia entre la participación de una y otra firma sobre el total

exportado no es significativa.

Es decir, la cantidad de firmas que predominan en la comercialización internacional de soja se

redujo en la década del noventa y, como se vio en la sección anterior, la participación del conjunto

de ellas sobre el total de poroto y sus derivados exportado por el país se incrementó.

Para la misma cantidad de puertos14

al principio y final del período, la cantidad de firmas

disminuyó. Esto indica que antes existían mas firmas que se destacaban como exportadoras y no

poseían puertos. Es decir, las firmas que predominaron sobre fines de la década del noventa

estuvieron mas cerca del puerto que las que lo hicieron a fines de la del ochenta. Esto es un indicio

de que sobre fines del período las firmas se encontraron mas integradas corriente abajo que en los

inicios del mismo.

Hasta aquí se sabe que las firmas que predominan actualmente poseen, en su mayoría, aceitera y

puerto,15

falta conocer la integración de éstas corriente arriba.

La evolución de la capacidad de almacenamiento para semillas y subproductos da una aproximación

del acercamiento que las firmas podrían haber llevado a cabo hacia el lado del productor. El Cuadro

Nº 6 del Anexo refleja que la mayoría de ellas incrementó dicha capacidad en planta a lo largo de la

década del noventa.16

Si bien, paralelamente con ese aumento se produjo el de la capacidad de

crushing, el cual es posiblemente causa del mismo; y el de la capacidad de almacenamiento de

aceite. Esto en un indicio de que las firmas se encuentran mas cerca del productor, es decir mas

integradas corriente arriba.

En algunas firmas, la escala de producción de las plantas aceiteras se incrementó notablemente. La

capacidad de crushing promedio por planta del grupo seleccionado pasó de 1700 ton. a mas de 4600

ton. del ’89 al ’99. La mayor escala de las empresas las obliga a tener una mayor capacidad de

13 En la cadena de comercialización ocurrieron distintos tipos de adquisiciones y asociaciones entre firmas, ampliaciones

de algunas plantas aceiteras y desmantelamiento o simplemente actual inactividad de otras; construcción de puertos

nuevos y compra-venta de algunos de ellos; cierre de acopios o cooperativas y adquisiciones de estos entre distintos

propietarios. No se pretende profundizar en esas operaciones, solo reflejar en términos generales las consecuencias mas

importantes que ellas tuvieron sobre la estructura actual de las firmas mas importantes. 14 No necesariamente son los mismos los puertos seleccionados en 1989 y 1999, aunque algunos sí se repitan con una

firma propietaria diferente. 15 Consultar los Cuadros Nº 4 y Nº 5 del Anexo I. 16 No hicieron lo propio las firmas A.C.A. y A.F.A., y no se tienen datos de almacenamiento de Productos Sudamericanos

y Toepfer, firmas que no poseen aceiteras.



16

abastecimiento propio, el cual pueden lograrlo acercándose al productor. Reflejo de la posible

relación existente entre mayor escala de producción e integración vertical.

Debe tenerse en cuenta que no es lo mismo almacenar que acopiar. La primera acción es guardar,

poner en almacén; en cambio, la segunda es juntar, reunir. La diferencia entre la cantidad

almacenada o acopiada es básicamente una cuestión de gestión. Que las firmas posean mayor

capacidad para almacenar no significa que vayan a acopiar en mayor medida, pero sí que poseen los

medios mas importantes para hacerlo.

En síntesis, las firmas que predominaron sobre fines del período se encuentran mas cerca de los

puertos que las que se destacaron en los comienzos del mismo y con mayor capacidad de

almacenamiento propio que el que poseían a principios de los noventa. Ambos son indicios de la

mayor presencia de las firmas a lo largo de toda la cadena de comercialización.

4. Perspectivas:

La mayor influencia de los fenómenos estudiados podría darse en las etapas primaria y secundaria

de la comercialización de granos.

Una firma al realizar sus compras puede elegir entre las siguientes opciones:

Compra directa al productor: Se refiere a la transacción que se realiza entre la firma y el

productor sin la intervención de intermediarios. Dependiendo de quienes la realicen, de sus

necesidades y del poder de negociación de cada uno de ellos la misma puede adoptar diversas

formas contractuales. Para que la compra directa al productor pueda llevarse a cabo la firma debe

contar con capacidad administrativa y de almacenaje propio.

Esta modalidad comenzó a tomar relevancia a partir del proceso de integración vertical de algunas

firmas durante los últimos años.

Compra a través del mercado disponible (o físico): Entendiéndose por esta a la negociación

realizada entre alguna de las firmas y generalmente el corredor; aunque también pueden actuar

como oferentes acopiadores o cooperativas (algunas de ellas con corredores propios), e inclusive

algunas de las firmas, que por diferentes motivos pueden encontrarse vendiendo mercadería en

este mercado.

A diferencia de la alternativa anterior brinda la posibilidad de adquirir grandes volúmenes.

Es un mercado informal, sin estándares de cantidad, calidad, pago; lugar, tiempo y forma de

entrega. Además no posee garantías institucionalizadas. Todas las condiciones son negociadas al

igual que el precio al que la operación se cerrará.

Las operaciones pueden llevarse a cabo con fecha actual o futura.

En ambas posibilidades es un contrato privado, donde se realiza la entrega física de la

mercadería.17

17 En Rosario se concentra el mayor volumen negociado de disponible del país. Esto se debe principalmente a dos

motivos. En primer lugar, en su zona de influencia se concentra la mayor actividad portuaria de granos de Sudamérica; y

en segundo lugar, gran parte de la producción granaria de nuestro país se exporta. La conjunción de ambos factores hacen

necesario la negociación previa de esa mercadería en algún ámbito institucional-geográfico común. Tal es el caso de la

Bolsa de Comercio de Rosario, como institución que reúne físicamente a compradores y vendedores; y de la ciudad de

Rosario y sus alrededores, como ámbito geográfico donde los cuales desarrollan gran parte de sus actividades.



17

Toma de una posición en el mercado a término: A diferencia del anterior, es un mercado

formal, la transacción se realiza a través de un marco institucional (el Mercado a Término de

Rosario S.A.) El cual garantiza el cumplimiento de las obligaciones y estandariza los contratos en

términos de cantidad, calidad, lugar y tiempo de entrega.

En este mercado lo único que se negocia es el precio. En él se comercian los contratos de futuros

con o sin entrega física y las opciones sobre contratos de futuro.

El hecho que en la práctica marca mayor diferencia entre el mercado a término y el disponible es

que en el primero de estos puede salirse fácilmente de la posición.

Cada una de las posibilidades mencionadas le brinda al comprador distintos tipos de costos y

beneficios. Los cuales junto con sus requisitos de calidad, cantidad y tiempo en el cual necesitan el

grano serán tenidos en cuenta al momento de decidir cómo compraran su materia prima.

Las consecuencias mas visibles sobre la comercialización de soja se presentarían en caso de que los

compradores opten por la compra directa al productor o en el mercado disponible. En el mercado a

término el accionar de los especuladores y de hedgers que pueden encontrarse en una posición

especulativa impide inferir fácilmente las consecuencias que algunos de los fenómenos analizados

podrían ocasionar en las negociaciones que allí se realizan.

La adquisición directa al productor es un caso de eficientización en la cadena de comercialización.

Tanto el productor como el comprador son racionales, realizan la operación entre ambos sólo si

consiguen mejores precios que en sus posibilidades alternativas. Eso es factible por medio de la

eliminación de algunos costos de transacción, en este caso evitando la intermediación de algunos de

los integrantes de la cadena.

Aquí radica el desafío para todos los integrantes de la cadena. Las firmas estudiadas parecen ser las

primeras que priorizaron como objetivo el logro de mayor eficiencia. Y su creciente participación

en la cadena de comercialización le impone a los demás integrantes de ella mayor competencia en

sus negocios. Quienes se adapten a esta circunstancia podrán continuar con sus negocios.

Aumentar la eficiencia debe ser el objetivo de cada uno de los participantes, para beneficio de toda

la cadena de comercialización.

Como perspectiva, una profundización de dicho proceso de integración podría aumentar aún mas la

obligación de acopios, cooperativas y corredores de priorizar la eficiencia.

Si las firmas eligen adquirir el grano de soja en el mercado disponible habrá que preguntarse por el

grado de concentración de oferentes y demandantes de ese mercado; y por las características del

producto allí transado. Una vez que se conozca la estructura del mismo se podrán analizar las

posibles consecuencias que podrían darse en la etapa secundaria.

Por el lado de la oferta, se identificaron alrededor de sesenta corredores radicados en la ciudad de

Rosario, los cuales se espera que realicen la mayoría de sus operaciones en el disponible de la zona

Rosafé.

Aunque la cantidad de oferentes no es buen reflejo del tamaño relativo de cada firma, dado que no

dice nada acerca de sus participaciones, en este caso puede ser tenida en cuenta porque se presenta

una situación bien definida.

Técnicamente se dice que cuando el número de oferentes es superior a cincuenta se está en

presencia de una competencia pura.



18

Además de ser un número muy importante de oferentes, es de esperar que el corredor que no

consiga en el presente año buenos precios de venta para sus clientes es muy probable que al

siguiente vea reducir su clientela; lo que ratifica la idea de que la competencia entre ellos es fuerte.

Por supuesto que existen casos en los que la confianza y reputación entre el productor o acopio y el

corredor no dejan que esto ocurra de un año a otro, sino que llevará un poco mas de tiempo.

Por el lado de la demanda, se vio en la primera sección que su grado se concentración aumentó

levemente en los años noventa, llegando a conformar un oligopsonio débil en la actualidad.

Al grado de concentración de la oferta y la demanda debe sumársele el grado de heterogeneidad que

puede hallarse entre los productos transados en el mercado para tener una idea un tanto mas

completa de la estructura del mismo. Afortunadamente en el mercado analizado se halla

homogeneidad en los productos transados (soja, maíz, trigo, otros). En teoría esto implica que los

compradores toman como sustitutos perfectos los granos ofrecidos por los diferentes corredores; no

se prefiere a un vendedor en vez de otro.18

En síntesis, se halló un mercado en el que el bien transado es homogéneo, la oferta se encuentra

relativamente atomizada y la demanda oligopsonizada débilmente.

La mayor consecuencia de la concentración y la integración vertical en un mercado como el

descripto, estará sujeta a la conducta que lleven adelante las firmas. Es decir, si las mismas

cooperarán o no entre sí.

Como perspectiva, en la medida que aumente la integración se utilizará con mayor intensidad la

adquisición directa al productor, con la consecuente reducción de las negociaciones en el mercado

disponible. Efecto que se verá contrarrestado si los intermediarios logran aumentar su eficiencia.

El futuro del comercio de granos depende en gran medida de la actitud que tomen los acopios. El

gran desafío está en sus manos. Si logran niveles de eficiencia superiores al de sus nuevos

competidores se mantendrá el esquema tradicional de comercialización, en cambio, si no lo hacen

se darían las condiciones para que el Escenario I se haga realidad.

Como corolario, el mantenimiento del esquema tradicional refleja la actual eficiencia de los

acopios.

5. Conclusión:

Las exportaciones argentinas de poroto de soja estuvieron concentradas en los años 1999 y 2000. La

evolución del grado de concentración de éstas desde 1993 a 1999 fue ascendente.

18 Esa sustitución que parece perfecta debido a la homogeneidad de la mercadería no se da claramente en la práctica. El

comprador puede tener en cuenta la cartera de clientes del corredor y su capacidad de gestión, entre otros; y el corredor

puede hacer lo propio con las firmas que realicen una descarga rápida y ordenada, con la predisposición de éstas para

controlar la calidad y la forma de pago. Entonces, ante igual precio, una operación puede realizarse entre las partes por

algunos de estos motivos, es decir, la sustitución es imperfecta.



19

Las exportaciones de aceite de soja no estuvieron concentradas en el 2000. Los valores del IHH de

1992 a 2000 evolucionaron en forma lenta y ascendente.

Las exportaciones de pellets de soja no estuvieron concentradas en los años 1999 y 2000. La

evolución del grado de concentración fue paulatinamente ascendente.

Esa constante evolución ascendente del grado de concentración de las exportaciones tiene su

contracara en las compras que los exportadores de dichos productos realizan en el interior del país.

En el mercado FAS el grado de concentración de las compras de semilla de soja aumentó desde

1993 a 2000, alcanzando actualmente niveles débilmente oligopsónicos.

Teniendo en cuenta las variables cantidad de compradores, participación de cada uno y tiempo; se

halla que no existen posibilidades de que se presente un comportamiento de tipo cooperativo entre

los compradores de soja en el mercado FAS.

Sobre fines de la década del noventa las firmas destacadas estuvieron mas cerca del productor y del

puerto que sobre fines de la década del ochenta. Es decir, las firmas que predominaron al final de

dicho período poseen mayor integración vertical que las que lo hicieron al principio de este.

A fines de la década del noventa, del total de exportaciones, mayor parte de los embarques se

realizaron en puertos que son propiedad de las firmas exportadoras. Esto se debe básicamente a la

reducción de firmas que se destacaron en la exportación. Lo cual refleja una estrecha relación entre

concentración e integración vertical.

El crecimiento, en algunos casos exponenciales, de la capacidad de crushing, de almacenaje de

aceite y de almacenamiento para semillas y subproductos refleja, a su vez, la relación entre mayor

escala de producción y abastecimiento propio.

Las firmas mas importantes en la comercialización de soja y sus derivados a partir de mediados de

la década del noventa son precisamente aquellas que comenzaron a priorizar como objetivo la

eficiencia. Invirtieron para ampliar la escala de producción, se acercaron al productor y al puerto; y

actualmente concentran alrededor del 80% de las exportaciones. Esto obliga a los demás

integrantes de la cadena a tomar el objetivo de aquellas como propio; para beneficio de ellos y del

conjunto de los intervinientes del comercio de soja.

6. Bibliografía:

Besanko, David; Dranove, David; Shanley, Mark; “Economics of Estrategy”; New York;

John Willey & Sons, 1996.

Shefherd, William; “The Economics of Industrial Organization” (Third Edition);

Englewood Cliffs; Prentice Hall Internacional, 1990.

Departamento de Capacitación de la Bolsa de Comercio de Rosario; “Lecturas sobre

comercializacion de granos”; Rosario; Ed Amalevi, 1998.



20

6.1. Links:

www.sagpya.mecon.gov.ar/agricu/agricultura.htm

www.usda.gov/oce/waob/wasde/latest.pdf

7. Agradecimientos:

Sin la colaboración de Cristian Gardel y Pablo Torti no hubiera sido posible realizar este trabajo.

8. Anexo I: Estadísticas.

Cuadros Nº 1: Ranking anual de las firmas exportadoras de poroto de soja (por participación

sobre el total exportado)

(a) 1993 (b) 1995

Compañía Participación (%) Compañía Participación (%)

Glencore 13.34 Cargill 19.33

Molinos Río de La Plata 12.75 Glencore 14.25

Cargill 9.15 Productos Sudamericanos 11.03

A.F.A. 8.49 A.F.A. 9.01

Nidera 8.23 Continental 7.06

A.C.A. 7.8 A.C.A. 7

Productos Sudamericanos 5.55 Toepfer 4.6

Total 65.31 Total 72.28

http://www.sagpya.mecon.gov.ar/agricu/agricultura.htm

http://www.usda.gov/oce/waob/wasde/latest.pdf



21

(c) 1997 (d)1999


Cargill 33.27 Productos Sudamericanos 38.02

Productos Sudamericanos 23.7 Cargill 21.75

Continental 10.83 Toepfer 10.55

Agrocereales 4.89 La Plata Cereal 7.46

A.C.A. 4.83 Dreyfus 4.58

A.F.A. 3.62 Glencore 4.43

Gear 3.62 A.C.A. 3.99


(e) 2000 (acumulado a noviembre)

Compañía Participación (%)

Productos Sudamericanos 29.08

Cargill 24.69

Toepfer 11.57

La Plata Cereal 8.83

Dreyfus 5.02

Tradigrain 4.41

A.C.A. 3.99

Total 87.59

Fuente: Elaboración propia en base a información de SAGPyA, Secretaría de Mercados Agroalimentarios.

Cuadros Nº 2: Ranking anual de las firmas exportadoras de aceite de soja (por participación


(a) 1988

Compañía Part. (% sobre JNG) Part. (% sobre Indec)

Cargill 16.83 14.84

INDO 6.14 5.42

Nidera 5.95 5.25

F.A.C.A. 5.53 4.88

Aceitera Chabás 5.44 4.8

A.C.A. 5.29 4.66

Dreyfus 5.24 4.62

Total 50.42 44.47

(b) 1990




22

Cargill 15.36 19.08


A.C.A. 9.24 11.48

Vicentín 8.01 9.95

Richco Cereales 7.56 9.39

INDO 7.49 9.31

I.M.S.A. 5.93 7.37

Total 66.29 82.36

(c) 1992


Cargill 21.76 15.6

Aceitera Gral. Deheza 12.64 9.06

Vicentín 8.26 5.92

Bunge y Born 8.23 5.9

Guipeba 8.14 5.83

Nidera / Ind. Moltur. 7.88 5.65

Buyatti 6.89 4.94

Total 73.8 52.9

Fuente: Elaboración propia en base a información de Anuario J.J. Hinrichsen, Ediciones 1990, 1992 y 1994.

(d) 1993 (e) 1995


Cargill 22.99 Cargill 20.39

Vicentín 12.24 Aceitera Gral. Deheza 8.84

Aceitera Gral. Deheza 10.78 Vicentín 8.23

Nidera 8.97 Dreyfus 7.9

Buyatti 7.45 Guipeba 7.59

Pecom-Agra 6.04 Pecom-Agra 7.46

Guipeba 5.7 La Plata Cereal 7.21


(f) 1997 (g) 1999


Cargill 18.7 Dreyfus 15.96

Aceitera Gral. Deheza 12.3 Cargill 15.77

Vicentín 11.69 Vicentín 13.28

Dreyfus 9.33 Aceitera Gral. Deheza 12.53



23

Guipeba 9 La Plata Cereal 9.04

La Plata Cereal 7.07 Guipeba (Bunge-Ceval) 7.79



(h) 2000 (acumulado a noviembre)


Cargill 18.68

Dreyfus 14.42

Aceitera Gral. Deheza 12.8

Vicentín 11.92

Bunge-Ceval 10.19

Pecom-Agra 7.85


Total 83.65


Cuadros Nº 3: Ranking anual de las firmas exportadoras de pellets de soja (por participación


(a) 1988


Cargill 13.92 12.89


I.M.S.A. 6.7 6.21

INDO 6.52 6.04

Santa Clara 5.78 5.35

Richco Cereales 5.61 5.2

F.A.C.A. 5.51 5.11

Total 51.49 47.7

(b) 1990




24

Cargill 15.75 15.63


INDO 9.22 9.14

Vicentín 8.92 8.85


I.M.S.A. 6.09 6.04

Tankay 5.58 5.54

Total 61.44 60.95

(c) 1992


Cargill 19.31 19.04

Vicentín 12.63 12.46


Guipeba 8.4 8.28

Bunge y Born 8.36 8.24

Buyatti 7.83 7.72

Nidera 6.5 6.41

Total 71.57 70.57

Fuente: Elaboración propia en base a información de Anuario J.J. Hinrichsen, Ediciones 1990, 1992 y 1994.

(d) 1993 (e) 1995


Cargill 21.84 Cargill 19.94


Aceitera Gral. Deheza 11.45 Dreyfus 8.46

Buyatti 7.28 Vicentín 7.42

Guipeba 7.07 La Plata Cereal 7.37

Nidera 6.4 Guipeba 7.19

Dreyfus 5.98 Nidera 6.4


(f) 1997 (g) 1999


Cargill 17.22 Dreyfus 16.62

Aceitera Gral. Deheza 14 Cargill 15.24


Dreyfus 10.45 Vicentín 12.38



25

Guipeba 8.69 Guipeba (Bunge-Ceval) 9.42

La Plata Cereal 6.7 La Plata Cereal 8.56



(h) 2000 (acumulado a noviembre)


Aceitera Gral. Deheza 16.13

Cargill 15.62

Dreyfus 15.45

Bunge-Ceval 11.27

Vicentín 11.08


Pecom-Agra 7.9

Total 85.54




26

Cuadro Nº 4: Estructura Institucional de las Firmas predominantes sobre fines de la década del ochenta.

Aceitera ¿Posee

Firma Ubicación (1) Cap. de crushing (4) Cap de alm. Cap. de alm. Puerto?(7) Ubicación

para aceite(2) Para secos(3)(2)

A.C.A. Río Tercero (84%) 255 3300 33070 SI San Lzo.

Hernando (91%) 145 1500 15330

Aceitera Chabás Chabás (100%) 1500 3450 190000

Aceitera Gral. Deheza Gral. Deheza (60%) 1700 10000 220000 SI

Aceitera Tankay San Gerónimo Sur (100%) 1300 1870 74000

Buyatti Pto. San Martín (88%) 1800 10000 80000

Reconquista (37%) 1100 20000 90000

Cargill Pto. San Martín (100%) 3100 17000 140000 SI P. S. Martín

F.A.C.A. Dalm. V. Sarfield (100%) 400 2200 15000

Villa Madero (37%) 813 12000 80000

Guipeba Tancacha (82%) 1000 2150 120000

I.M.S.A. Pto. San Martín (100%) 2000 37000 266000 SI (5) P. S. Martín

Indo Pto. San Martín (75%) 2200 35000 150000 SI P. S. Martín

Molinos Río de La Plata Puerto Vilelas (57%) 736 6000 70000 SI (6) P. S. Martín

Avellaneda (29%) 2380 13000 120000

Nidera (8) Pto. San Martín (99%) 2000 37000 280000 SI (5) P. S. Martín

Oleaginosa Oeste Daireaux (61%) 1800 10000 180000

Santa Clara Rosario (78%) 4200 21200 262000

Vicentín Avellaneda (31%) 1500 16000 163000 SI San Lzo.

San Lorenzo (83%) 4100 25000 150000

(1) Los porcentajes entre paréntesis son las participaciones de la extracción de aceite de soja sobre el total de aceite extraída por la

planta durante el año 1988.

(2) En toneladas métricas. (6) El Pto. era de Molinos y Bunge y Born S.A.

(3) Semillas y subproductos. (7) No se incluyen los Ptos. de A.C.A., Cargill y F.A.C.A. ubicados en Quequén.

(4) En 24 horas, base mixta instalada. (8) Información de Anuario J.J. Hinrichsen, Edición 1993.

(5) I.M.S.A. Y Nidera eran copropietarios del Pto. I.M.S.A.



27

Fuente: Elaboración propia en base a Anuario J.J. Hinrichsen, Edición 1990, págs: 11, 12, 13, 14, 15, 16, 62 y 63.

Cuadro Nº 5: Estructura Institucional de las Firmas predominantes desde mediados a fines de la década del noventa.

Aceitera ¿Posee

Firma Ubicación (1) Cap. de crushing (4) Cap de alm. Cap. de alm. Puerto?(5) Ubicación

para aceite(2) para secos(3)(2)

Aceitera Gral. Deheza Gral. Deheza (51%) 5800 50000 760000 SI (6)

Bunge-Ceval San Gerónimo Sur (100%) 1500 6450 160000

Tancacha (94.5%) 3250 7200 360000

Cargill Pto. San Martín (100%) 7500 30000 400000 SI P. S. Martín

Dreyfus Gral. Lagos (99.5%) 12000 91000 1050000 SI Gral. Lagos

La Plata Cereal Pto. San Martín (90%) 6100 35000 450000 SI P. S. Martín

Pecom-Agra San Lorenzo (99%) 4500 21000 370000

Vicentín, Planta-Puerto San Lorenzo (100%) 5500 27000 210000 SI San Lzo.

Planta Ruta AO12 San Lorenzo (68%) 4500 60000 340000

Ptos. Sudamericanos --- --- --- --- SI Alvear

Toepfer --- --- --- --- SI P. S. Martín

A.C.A. Río Tercero (parada trans.) 377 5600 45000 SI San Lzo.

A.F.A. Los Cardos (100%) 500 5000 150000

(1) Los porcentajes entre paréntesis son las participaciones de la extracción de aceite de soja sobre el total de aceite extraída por la

planta durante el año 1999.

(2) En toneladas métricas. (5) No se incluyen los Ptos. de A.C.A. y Cargill en Quequén, ni los de UTE-Glen-

(3) Semillas y subproductos. core--Toepfer y Cargill en Ing. White.

(4) En 24 horas, base mixta instalada. (6) AGD y Bunge Ceval poseen el Pto. Rosario-Guide.

Fuente: Elaboración propia en base a Anuario J.J. Hinrichsen, Edición 2001, págs: 8, 9, 10, 11, 12, 13, 98 y 99.



28

Cuadro Nº 6: Evolución de la capacidad de almacenamiento para semillas y subproductos de las firmas predominantes desde

mediados a fines de la década del noventa. En miles de toneladas métricas.

Firma 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

Aceitera Gral.Deheza 220 320 320 320 320 320 320 600 750 760 760 760

Bunge-Ceval (ex-Ac. Tankay) 160 160 160

(ex-Guipeba, Tancacha) 225 225 360

Cargill 140 140 140 220 400 400 400 400 400 400 400 400

Dreyfus -- -- -- -- 230 300 250 550 700 750 823 1050

Guipeba, Tancacha 120 120 240 240 240 240 240 240 220 -- -- --

San Gerónimo Sur -- -- -- -- 120 100 100 100 160 -- -- --

La Plata Cereal (ex-Indo) -- -- -- -- 150 150 150 150 450 450 450 450

Pecom-Agra -- -- 150 160 160 225 225 225 300 300 370 370

Vicentín, Avellaneda 163 163 163 163 163 163 163 163 -- -- -- --

Ruta AO12 150 150 150 150 150 150 150 150 150 340 340 340

Planta-Puerto -- -- -- -- -- -- -- -- 100 210 210 210

A.C.A., Río Tercero 33 43 39 45 45 45 45 45 45 45 45 45

Hernando 15 20 16 22 -- -- -- -- -- -- -- --

A.F.A. -- -- -- -- 140 155 175 150 150 150 150 150

Fuente: Elaboración propia en base a Anuario J.J. Hinrichsen, Ediciones: desde 1990 hasta 2001.



29

Cuadro Nº 7: Evolución de la capacidad de crushing de las firmas predominantes desde mediados a fines de la década del noventa.

Capacidad teórica de procesamiento en 24 hs., base mixta instalada. En miles de toneladas métricas.

Firma 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

Aceitera Gral.Deheza 1.7 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 4 5 5.8 5.8 5.8

Bunge-Ceval (ex-Ac. Tankay) 1.5 1.5 1.5

(ex-Guipeba, Tancacha) 2.96 2.96 3.25

Cargill 3.1 3.1 3.1 4.5 4.8 4.8 4.8 6.5 6.9 6.9 6.9 7.5

Dreyfus -- -- -- -- 1.8 2.1 2.9 3 8.5 12 12 12

Guipeba, Tancacha 1 0.85 0.9 1.1 1.1 1.1 1.2 1.2 3.16 -- -- --

San Gerónimo Sur -- -- -- -- 1.3 1.3 1.4 1.3 1.5 -- -- --

La Plata Cereal (ex-Indo) -- -- -- -- 2.8 2.8 2.8 2.8 6.5 6.1 6.1 6.1

Pecom-Agra -- -- 1.5 1.6 1.6 1.8 1.8 1.8 4 4 4.5 4.5

Vicentín, Avellaneda 1.5 1.5 1.5 0.75 0.75 0.75 0.75 1.5 -- -- -- --

Ruta AO12 4.1 4.1 4.1 4.05 4.05 4.05 4.05 4.05 4.5 4.5 4.5 4.5

Planta-Puerto -- -- -- -- -- -- -- -- 5.5 5.5 5.5 5.5

A.C.A., Río Tercero(1) 0.25 0.23 0.38 0.38 0.37 0.37 0.37 0.37 0.37 0.37 0.37 0.37

Hernando 0.14 0.14 0.16 0.16 -- -- -- -- -- -- -- --

A.F.A. -- -- -- -- 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5

(1) Planta parada desde 1998.



30

Anexo II: Cálculos.

Cálculo del IHH Cpras FAS para el año 2000:

Se parte de la siguiente fórmula:

IHH Cpras FAS = (Xpor / Xtotal) IHHpor + (Xac / Xtotal) IHHac + (Xpel / Xtotal) IHHpel

Reemplazando por sus valores, los cuales se presentan en los Cuadros Nº 4 y Nº 5.

IHH Cpras FAS = 0.20 1753.6 + 0.15 1124.15 + 0.65 1156.6 = 1271.13

Cuadro Nº 8: Ponderaciones utilizadas para el cálculo del IHH Cpras FAS :

Año Xpor / Xtotal Xac / Xtotal Xpel / Xtotal

1993 0.24 0.13 0.63

1995 0.24 0.13 0.63

1997 0.06 0.18 0.76

1999 0.17 0.15 0.68

2000 0.2 0.15 0.65

Fuente: Elaboración propia en base a información de SAGPyA y Anuario J.J. Hinrichsen.

Cuadro Nº 9: Valores del IHH de las exportaciones por producto:

Año IHHpor IHHac IHHac

1988 562.32 1084.71

1990 1036.53 749.59

1992 792.61 957.66

1993 737.91 1111.79 1050.45

1995 976.2 953.04 1019.98

1997 1895.79 996.39 1000.01

1999 2161.03 1072.16 1154.46

2000 1753.6 1124.15 1156.6

Fuente: Elaboración propia en base a información de SAGPyA y Anuario J.J. Hinrichsen.

Grado de concentración de las exportaciones - bcr.com.ar de Formacin Adjuntos Inscripciones... ·...

Documents

Transcript of Grado de concentración de las exportaciones - bcr.com.ar de Formacin Adjuntos Inscripciones... ·...