Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege...

56
Informe de resultados de los foros web

Transcript of Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege...

Page 1: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

Informe de resultados de los foros web

Page 2: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

SUMARIO

Notas preliminares - metodología.................................................................................................3

Valoración de los criterios para definir las necesidades y la oferta residencial............................4

Datos de participación (Lantalde)

Datos absolutos:

Indicadores Titulares Reservas

Personas a las que se les ha facilitado las claves para participar 68 98

Personas usuarias que han participado37 12

Total de valoraciones516 200

Personas usuarias que han realizado comentarios 24 9

Total de comentarios193 51

Datos relativos:

Indicadores Titulares Reservas

Porcentaje de usuari@s que han participado en los foros 54% 11%

Porcentaje de participantes que han realizado comentarios 65% 69%

Datos de participación en las sesiones de trabajo:-Primera sesión de trabajo (23 de octubre): 47-Segunda sesión de trabajo (21 de noviembre): 45

2

Page 3: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

Notas preliminares - metodología

A continuación se presentan las afirmaciones, con grados de acuerdo, y las principales aportaciones del proceso de participación del Lantalde realizado a través de los foros deliberaweb y en una sesión presencial de deliberación.

En el foro deliberaweb se plantearon 11 afirmaciones a valorar.

El contenido tratado en la sesión era resultado de las valoraciones y comentarios previos aportados en los foros web. Para confeccionar las propuestas de reformulaciones también se tuvieron en cuenta las valoraciones y aportaciones del grupo reserva. También se presenta una extracción de ideas relevante.

Se presenta el grado de acuerdo inicial recogido en los foros web (titulares y reservas), la nueva propuesta de afirmación de reformulación de la afirmación con el grado de aceptación/priorización recogida en la sesión de deliberación1. Algunas de las afirmaciones no fueron deliberadas o bien por el elevado grado de acuerdo recogido en el foro o bien porque se comentó que se abriría otro foro más concreto sobre esos ítems.

Las aportaciones/ideas relevantes recogidas de los foros web se marcan en negrita y las aportaciones recogidas de la sesión de deliberación se marcan en negrita y azul.

Ejemplo:

2. El plan general debería considerar la necesidad de vivienda de gente procedente de otros municipios de Bilbao Metropolitano, entre ellos aquellos que quieran volver, para hallar la oferta residencial a la que debería responder el PGOU.

Grupo Titular:

(5 / 14%) (2 / 6%) (7 / 20%) (5 / 14%) (14 / 40%) (2 /

6%)           

Valoraciones: 35

 

Grupo Reserva:

(3 / 25%) (3 / 25%) (1 / 8%) (5 / 42%)       

Valoraciones: 12

Mayoritariamente, se considera que se debe priorizar dar respuesta a las necesidades expresadas por la población de Getxo, especialmente atendiendo las de la gente joven; considerando como secundaria la necesidad de vivienda de gente procedente de otros municipios de Bilbao Metropolitano.

Los grados de acuerdo en relación a la modificación de la afirmación fueron:

(14 / 40%)

(14 / 40%)

(5 / 17%) (1 / 3%)

       Valoraciones: 34

Total asistentes: 41No han valorado: 7

1 Recuento: se contabilizaron todas la valoraciones de los fierentes colores: . También se han contabilizado las abstenciones.

3

Page 4: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

Valoración de los criterios para definir las necesidades y la oferta residencial

En esta etapa se trata de recoger valoraciones y aportaciones en relación a los criterios y factores relacionados con las necesidades de crecimiento de la población para los próximos años y, en consecuencia, sobre la oferta residencial que debería tener en cuenta la Revisión del P.G.O.U.

1. En los últimos 17 años la edad media del municipio ha subido desde 37 a 44 años. El 20% de la población de Getxo tiene más de 65 años.

Entre los años 2000 y 2012 han emigrado 16958 jóvenes entre 25 y 35 años y han llegado de otros lugares 3.512 (resultando un saldo migratorio negativo de 13.446 jóvenes). De estos que han emigrado,  se han ido 5.442 (casi un tercio del total) a Barrika, Berango, Erandio, Gorliz, Leioa, Plentzia, Sopelana y Urduliz La cifra de demanda interna de Etxebide en 2012, la última publicada, se sitúa en mas de 3.000 vecinos de Getxo.  El plan general debería buscar respuestas a la demanda de vivienda por parte de vecinos de Getxo que recoge Etxebide (vivienda protegida), a la migración de la juventud por falta de oferta y a la falta de relevo generacional. 

Grupo Titular:

(8 / 22%) (6 / 16%) (10 / 27%) (7 / 19%) (4 / 11%) (2 / 5%)

            Valoraciones: 37

Grupo Reserva:

(1 / 8%) (3 / 25%) (7 / 58%) (1 / 8%)       

Valoraciones: 12

Hay un acuerdo general en que el Plan – en la medida de sus posibilidades - - debería buscar respuestas a la demanda de vivienda por parte de los vecinos de Getxo.

-Se debe analizar más profundamente las causas del problema actual y solventarlas:

-Tener en cuenta que hay otros instrumentos – normativas de rango supramunicipal y extraurbanístico - que tienen igual o más capacidad que el propio PGOU para enfrentar estos problemas.

- El elevado precio de la vivienda (alquiler o compra) combinado con la falta de capacidad económica principalmente de los jóvenes explica la falta de demanda de vivienda y la consecuente falta de relevo generacional.

-A nivel propositivo: El Ayuntamiento debe priorizar políticas públicas para favorecer el mantenimiento de la juventud, y también para contener los precios de la vivienda. Apostar por los jóvenes del municipio garantizando el acceso a la vivienda, generando posibilidades de empleo y autoempleo en el propio municipio.

-Qué proporción de tipo de viviendas son necesarias para el modelo de pueblo que queremos: protegida o libre; y que se debería ejecutar las Unidades de Ejecución pendientes del PGOU de 2001 (principalmente VPO).

4

Page 5: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

Los grados de acuerdo en relación a la modificación de la afirmación fueron:

(18 / 56%)

(7 / 22%)

(5 / 16%) (2 / 6%)

       Valoraciones: 32

Total asistentes: 38No han valorado: 6

Comentarios Grupo Titular:

"migración de la juventud por falta de oferta". Afirmación mucho más que discutible, entiendo, por lo que no la considero valida sin tratar algunos importantes matices. Precio, tipo de vivienda, alquiler/compra, situacion economica-laboral, otros motivos de emigracion (laboral,familiar...)Escrito por E.Prada el 29 / 10 / 2013

la afirmación es demasiado simple, no creo que los número son tan sencillos y no nos olvidemos que la gran inmigración Getxo la sufrió el siglo pasado y ahora es la que están teniendo los municipios antes nombrados...Escrito por I.Amezaga el 07 / 11 / 2013

Las subvenciones que dan la diputación dependen de la población y por eso los ayuntamientos tienen la meta de aumentarla pero...pronto eso va a cambiar y también se va a valorar el "medio natural" por los servicios que provee como modo de subvención y esto hará que las cosas vayan a cambiarEscrito por I.Amezaga el 07 / 11 / 2013

El Ayuntamiento debería hacerse autocrítica: ¿Han impulsado la gestión de los suelos para incrementar la oferta y poder competir en viviendas asequibles con los muinicipios del entorno para posibilitar que los jóvenes que han emigrado se hubieran quedado en Getxo?Escrito por A.Tena el 08 / 11 / 2013

No consigo entender porque se presenta este ítem de forma tan tendenciosa y demagogica la verdad.Los datos que se presentan como previos necesitarian de una valoracion extensa y compleja, imposible de desarrollar en un ambito como el Lanbide.Escrito por J.Goenaga el 09 / 11 / 2013

Y, en todo caso, si bien es cierto que el PGOU no puede obviar las cuestiones planteadas, NO puede ser en modo alguno ni el único ni el más importante instrumento de actuacion al respecto.Escrito por J.Goenaga el 09 / 11 / 2013

Pienso que si bien el PGOU debiera abordar esta cuestión, es preciso que previamente también se solventaran las causas del por qué se produce y que explican por qué Getxo es el pueblo que es hoy: barrios residenciales con precio/suelo.... Escrito por I.Elortegi el 10 / 11 / 2013

y otras muchas causas que se han priorizado desde los distintos planes de ordenación que se han hecho. Entonces la pregunta debiera quizá ser si hay que cuestionarse el modelo de pueblo que se ha configurado hasta ahoraEscrito por I.Elortegi el 10 / 11 / 2013

La demanda de etxebide es importante. Pero para partir realmente de una realidad el ayuntamiento debería realizar un estudio sobre La vivienda: tipología de las família renta de ingresos, ... para ejecutar una política de vivienda ajustada a las necesidades. Escrito por T.Garcia el 11 / 11 / 2013

"El 20% de la población de Getxo tiene más de 65 años", igual que su Comarca Uribe Kosta, que Bizkaia y que la CAPV. (http://bit.ly/1i1Dobq) Nada nuevo pero fuera de contexto puede llevar a engaño.Escrito por FB.Cirarda el 11 / 11 / 2013

5

Page 6: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

En EL DIAGNÓSTICO ESTRATÉGICO Y DE LA COMPETITIVIDAD se presentan las pirámides de población de los años 1999 y 2013 y se marca, a mi entender tendenciosamente, determinados grupos de edad para hacernos ver que Getxo tiene una carencia de población de esos grupos de edad.Escrito por FB.Cirarda el 11 / 11 / 2013

...¿por qué no se han presentado las pirámides de población de Uribe-Kosta, de Bizkaia o de la CAPV? De esa manera sabríamos si es un fenómeno exclusivo de Getxo o sucede en más ámbitos.Escrito por FB.Cirarda el 11 / 11 / 2013

¿puede el PGOU dar respuesta a la demanda de vivienda que recoge Etxebide? El hecho de aumentar la oferta de pisos (más número) no supone que las personas tengan más capacidad económica para comprarlos/alquilarlos.Escrito por FB.Cirarda el 11 / 11 / 2013

En el entorno de crisis actual sin visos de solución a corto-medio plazo, con ofertas de trabajos de corta duración y salario escaso, sin posibilidad de acceder a financiación,... ¿qué joven puede comprar/alquilar un piso?Escrito por FB.Cirarda el 11 / 11 / 2013

¿El plan general debería buscar respuesta... o, por el contrario, el Ayto/Corporación Municipal debería hacer otras políticas que favorecieran que la juventud se mantuviera en Getxo y constituya el relevo generacional?Escrito por FB.Cirarda el 11 / 11 / 2013

Plangintzak bai eman behar du erantzun bat baina udalak berak ere kudeatu behar du. Eskaintzari dagokionez, eskeintza falta ez da izan, agian prezioen arazoagatik... jendea beste nonbaitera joaten da.Escrito por M.Arraiza el 11 / 11 / 2013

El Plan sí que tiene que dar una respuesta pero el propio ayuntamiento tiene que gestionarla. En lo referente a la oferta, no es un problema de oferta sino de precio que ha obligado a la gente a irse a otro sitio.

Siempre se deben de buscar respuestas. Otra cosa es que sea fácil encontrarlas. Posiblemente las razones que han dado origen a la inmigración de jóvenes vengan prederminadas por factores tales como: La evolución específica de Getxo a partir de la industrialización de Bizkaia pasando a ser : -Ciudad dormitorio, habitada por familias de niveles económicos altos en comparación con el entorno metropolitano, con más de un 80% de su población activa trabajando fuera del municipio. -Crecimiento rápido de población con la consiguiente limitación de espacio para establecer actividades productivas- Falta de iniciativas, debido probablemente al tipo de población seleccionada, para establecer proyectos de actividades económicas amplias y variadas dentro de los límites del municipio antes de que fuera ocupado masivamente por suelo habitable edificadoEscrito por A.Azkona el 12 / 11 / 2013

En mi opinión, si es que el PGOU debiera buscar soluciones a lo planteado, hace diez años cuando se revisó el anterior PGOU, ¿en que se pensaba? ¿Como nos han hecho llegar a esos números? A mí me parece que el PGOU hace diez años lo deseñaron banqueros, constructores... a espaldas del pueblo. Escrito por J.Ribera el 12 / 11 / 2013

¿Esto que es? ¿Una excusa para poder hacer casas y casas para que los jóvenes puedan venir? si el problema es el precio de las viviendas, de ahí la emigración a municipios "mas baratos", porque en Getxo existen viviendas a cascoporro sin habitar. Los precios de Getxo serian los que hay que revisar. Escrito por I.Ullibarri el 13 / 11 / 2013

A revisar precio medio de viviendas y que tipo de viviendas son necesarias para el modelo de pueblo que queremos: protegida o libre. En municipios cercanos la promoción de vivienda libre se asemeja en precios a la tasadaEscrito por T.Garcia el 13 / 11 / 2013

El enunciado no me parece correcto porque parece implicar ciertas cosas como: 1. la construcción de todas o parte de las VPOs demandadas (cuando hay 2097 viviendas consideradas "desocupadas"; 2. la juventud migra por falta de viviendas asequibles a sus ingresos, tanto en compra como en alquiler... Escrito por I.Bilbao el 13 / 11 / 2013

6

Page 7: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

...no porque no haya oferta 3. El relevo generacional podría asegurarse apostando por los jóvenes del municipio garantizando el acceso a la vivienda, generando posibilidades de empleo y autoempleo en el propio municipio, impulsando su participación en lo que les atañe y así generar "arraigo".Escrito por I.Bilbao el 13 / 11 / 2013

Yo creo que en la actualidad existe una barrera económica para que la gran mayoría de los jóvenes entre 23 y 33 años puedan emanciparse. Creo que Getxo carece de una oferta de vivienda protegida en ALQUILER que permita a los jóvenes que lo deseen poder iniciar una nueva etapa de su vida en Getxo.Escrito por M.Goni el 14 / 11 / 2013

La falta de políticas públicas en la contención de los precios ha provocado por mor de la especulación la ausencia de una oferta "adecuada" a las necesidades de la juventud está provocando que los-as jóvenes no puedan plantearse el iniciar su proyecto de vida en su pueblo. Los datos están -sigue-Escrito por PA.Gutierrez el 14 / 11 / 2013

para quien los quiera entender, hablan por sí mismos, ¿cuánta de VPP se ha realizado en los últimos 13 años?, ejecutadas: 186 viviendas de las aproximadamente 1034 previstas en el PGOU de 2001, y, casualmente las UEs pendientes son en su inmensa mayoría las que contienen VPP. Escrito por PA.Gutierrez el 14 / 11 / 2013

Si no se garantiza una posibilidad a esa gente que se cita no tiene sentido. Si otra persona pone mas dinero sobre la mesa, se le dará la vivienda a ella, asi que no se satisface la necesidad de vivienda en la gente que ha tenido que emigrar del municipio. Escrito por N.Elorriaga el 14 / 11 / 2013

Entiendo que la vivienda debería ser de alquiler social. Las de VPO son rechazadas por falta de medios económicos debido al precio desorbitado de las mismas. Escrito por L.Bengoetxea el 15 / 11 / 2013

Comentarios grupo Reserva:

La emigración de muchos jóvenes de entre 25 y 35 años en estos 10 últimos años más que por la baja oferta de vivienda en Getxo creo que es debida al alto coste del accceso a la vivienda, tanto de nueva construcción como existente. Elporcentaje de VPO y de alquiler es de los más bajos de Bizkaia.Escrito por JM.Pena el 02 / 11 / 2013

Oro har, ados nago, baina: Eskaintza falta baino, eskaintza egokiaren falta esango nuke, etxebizitzen prezioak Getxon inguruko herrietan baino garestiagoak direlako. HAPOak erantzunak bilatu behar ditu, baina eguneroko kudeaketa garrantzitsuagoa da, alokairua eta eskaintza soziala sustatu etabar.Escrito por C.Reinicke el 10 / 11 / 2013

En general estoy de acuerdo, pero mas que falta de oferta encuentro que es falta de oferta adecuada, porque en Getxo los precios de las viviendas son más caros que en los pueblos de alrededor. El PGOU debe buscar respuesta pero la gestión del día a día es más importante, potenciar el alquiler y la oferta social, etc.

La emigración de jóvenes en parte se debe a la crisis económica buscando trabajo en muchos ámbitos no hay donde desarrollar muchas profesiones , es una carencia grande , también la falta de viviendas al menos a precio razonable , y es que promover de VPO urbanizable no es posible , 75% demasiadoEscrito por JI.delaRosa el 13 / 11 / 2013

Se puede pensar en una solución conjunta , la inclusión en suelo urbanizable de usos "para actividades productivas" y que 15% de cesión al Ayuntamiento sea SIEMPRE en vivienda VPO para promociones de alquiler Escrito por JI.delaRosa el 13 / 11 / 2013

Hay que tener en cuenta el número de viviendas vacías y el volumen de vivienda ya vieja que necesita rehabilitación, pero claro estas viviendas no incrementarian el IBI a percibir por el Ayuntamiento Escrito por JA.Rey el 14 / 11 / 2013

7

Page 8: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

Me parece que estas cifras no son reales, puesto que vecinos de Getxo después de estar años en vistas de Etxebide, han tenido que renunciar a ello por falta de medios. ¿Por qué estas viviendas no se ponen en alquiler social?Escrito por Jf.Fernandez el 15 / 11 / 2013

2. El plan general debería considerar la necesidad de vivienda de gente procedente de otros municipios de Bilbao Metropolitano, entre ellos aquellos que quieran volver, para hallar la oferta residencial a la que debería responder el PGOU.

Grupo Titular:

(5 / 14%) (2 / 6%) (7 / 20%) (5 / 14%) (14 / 40%) (2 /

6%)           

Valoraciones: 35

 

Grupo Reserva:

(3 / 25%) (3 / 25%) (1 / 8%) (5 / 42%)       

Valoraciones: 12

Mayoritariamente, se considera que se debe priorizar dar respuesta a las necesidades expresadas por la población de Getxo, especialmente atendiendo las de la gente joven; considerando como secundaria la necesidad de vivienda de gente procedente de otros municipios de Bilbao Metropolitano.

Los grados de acuerdo en relación a la modificación de la afirmación fueron:

(14 / 40%)

(14 / 40%)

(5 / 17%) (1 / 3%)

       Valoraciones: 34

Total asistentes: 41No han valorado: 7

(se realizó la valoración previa a la modificación de afirmación)

Extracción de ideas relevantes:

- Tener en cuenta que hay otros instrumentos que tienen igual o más capacidad que el propio PGOU.

- Getxo no puede contemplar la "necesidad" de otros municipios: acolmataría sus recursos. Debe apostar por un municipio “resiliente” (adaptación al cambio) y por la autosuficiencia y dar respuesta a las necesidades expresadas por la gente de Getxo, ofertando viviendas de protección en alquiler y/o alquiler social.

- Getxo debe contemplar los flujos de personas y por lo tanto prever una oferta residencial para las personas interesada en volver.

- No parece adecuado tomar como parámetro de "necesidad de vivienda de gente procedente de otros municipios" el número de solicitudes de vivienda protegida en Getxo de Etxebide.

8

Page 9: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

Comentarios del grupo Titular:

Recordar que creo que el 60% de los beneficiarios de los últimos pisos de protección en Getxo han renunciado a su derecho. ¿Motivos?. Analicémoslos.Escrito por E.Prada el 29 / 10 / 2013

El hecho de la renuncia tiene que ver con el tipo de VPP ofertada, no con la ausencia de ellas, está claro que la oferta de VPP en compra y tasada no resuelve el problema, en la VPP se debe priorizar la oferta de ellas en alquiler social y rotativo en función de la renta de los demandantes. Escrito por PA.Gutierrez el 14 / 11 / 2013

Vuelve a ser una cuestion no esencial del PGOU de Getxo.Para estructurar el territorio de Bizkaia en su conjunto, ya existen otros instrumentos que ademas incluso tienen capacidad de interferir en el propio PGOU.Escrito por J.Goenaga el 09 / 11 / 2013

El Plan Territorial del Bilbao Metropolitano es la admisión de un fracaso urbano, que expulsa gente a los municipios de hasta 20 km a la redonda. Getxo no puede contemplar la "necesidad" de otros municipios: acolmataría sus recursos. Por otra parte Escrito por I.Elortegi el 10 / 11 / 2013

aceptar la premisa de la pregunta nos llevaría a que otros municipios también absorbieran las "necesidades" de Getxo. hemos de apostar, y creo que así se declaró en alguna reunión previa del lantalde, por la autossuficiencia de Getxo (en la que no estamos, pero hacia la que debemos encaminarnos)Escrito por I.Elortegi el 10 / 11 / 2013

Creo que Getxo está en su máximo de habitantes y no creo que las necesidades van por ahí ya que viviendas hay vacías e incluso de protección...lo que hay que hacer es un buen uso de los recursos actuales e intentar que Getxo sea referentes en un PGRU que vaya con las tendencias actualesEscrito por I.Amezaga el 11 / 11 / 2013

Las tendencias actuales van por "municipios resilientes", es decir, capaces de hacer frente a los efectos del cambio climático y que aseguren la "seguridad" en todos los aspectos y eso solamente se consigue con una gestión basada en los servicios de los ecosistemas...Escrito por I.Amezaga el 11 / 11 / 2013

La gestión adaptativa frente al cambio climático es lo que están realizando los municipios "inteligentes" al que espero que se sume el nuestro...no perder más medio natural porque sino no vamos a poder a adaptarnos a lo que viene!Escrito por I.Amezaga el 11 / 11 / 2013

Si no entendí mal, esta afirmación debe ser SÍ o SÍ ya que es un imperativo legal contemplar los flujos de personas hacia Getxo, desde Getxo, dentro de Getxo,...Escrito por FB.Cirarda el 11 / 11 / 2013

Erantzuna eman behar zaio orain dugun populazioari. Beste herrietan ere eurek duten populazioari erantzun beharko diote.Escrito por M.Arraiza el 11 / 11 / 2013

Se le tiene que dar respuesta a la población que tenemos ahora. Otros pueblos deberán dar respuesta a su población.

ya se que es muy dificil gestionarlo, pero el 100% de las viviendas de VPO debería de ser de alquiler social, de esta manera la gente joven se quedaría.Escrito por A.Erauskin el 12 / 11 / 2013

El fenómeno que dió origen a la corriente inmigratoria hacia Getxo no es repetible porque no se dan las condiciones que entonces se dieron y no es deseable porque Getxo está lleno.Escrito por A.Azkona el 12 / 11 / 2013

Existen otras prioridades que ocuparse de las necesidades (que desconocemos) de los habitantes de otros municipios...estemos tranquilos...yo me preocuparía más por ofrecerles un municipio, que sea consciente de su ubicación y respete su entorno lo máximo posible y que no sature nuestra costa. Escrito por A.Vicario el 12 / 11 / 2013

9

Page 10: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

Esta bien cubrir necesidades de los que quieren venir...¿pero que tal mejorar las necesidades de los que ya vivimos aquí? Ayudas para la mejora de edificios, y favorecer los alquileres, para que no tengamos que emigrar.Escrito por I.Ullibarri el 13 / 11 / 2013

Yo creo que Getxo, igual que la mayoría de nuestro entorno, necesita oferta de viviendas de protección en ALQUILER.Escrito por M.Goni el 14 / 11 / 2013

Si supiéramos cuántas viviendas ya construidas están en venta y/o alquiler en Getxo y comparar su número con esa demanda "externa", podríamos hacernos una idea de esas necesidades de vivienda existentes de forma más real. Escrito por I.Bilbao el 14 / 11 / 2013

En este sentido, no me parece adecuado tomar como parámetro de "necesidad de vivienda de gente procedente de otros municipios" el número de solicitudes de vivienda protegida en Getxo de Etxebide.Escrito por I.Bilbao el 14 / 11 / 2013

Está claro que debemos cuantificar las necesidades y que posiblemente no se puedan satisfacer todas pero ¿porqué nuestros-as jóvenes-17000-se pueden ir a otros municipios y el nuestro no recibir a nadie, entre ellos algunos-bastantes-de los que se fueron?.Escrito por PA.Gutierrez el 14 / 11 / 2013

Comentarios grupo Reserva:

Creo que es difícil encontrar un método fiable que cuantifique la cantidad de vivienda que se debe considerar para acoger a esa gente venida del Bilbao Metropolitano. A la hora de volver al municipio hay muchos factores que condicionan esa decisión. Escrito por JM.Pena el 02 / 11 / 2013

Creo necesario considerar la necesidad de vivienda de gente joven del area del Gran Bilbao al abordar el PGOU de Getxo, a fin de atraer un perfil de gente joven con elevado nivel de formación, que mitigue al menos en parte, la pérdida de población joven que se está produciendo. Escrito por FJ.Delgado el 10 / 11 / 2013

Inguruko herrietatik eta Bilbotik etorri nahi dutenak, ongi etorriak! Baina egun Getxo udalerri erresidentziala bada, ez dezagun desoreka handiagotzeko plangintza egin!Escrito por C.Reinicke el 10 / 11 / 2013

Los que quieran venir de Getxo y pueblos de alrededor, bienvenidos! Pero ahora si Getxo es un pueblo residencial, no hagamos una planificación que aumente el desequilibrio!

La oferta debe ser siempre general , para todo el que quiera venir a vivir a Getxo , aunque venga de Cuenca , no es cuestión de prevendas. Escrito por JI.delaRosa el 13 / 11 / 2013

Parte de la evolución población que ha tenido Getxo, que el descenso de población no halla sido mas abultado, es porque lo ha compensado gente proviniente de otros municipios. Tomar el máximo posible, 2276 viviendas, parece exagerado pero considerar al menos mil viviendas para gente de otros (...)Escrito por J.Encinas el 14 / 11 / 2013

(...) municipios o para antiguos vecinos de Getxo parecería razonable. Todo esto si conseguimos frenar la huida de jovenes y mantener población.Escrito por J.Encinas el 14 / 11 / 2013

3. El suelo urbanizable en el PGOU 2001, 250,9 Hectáreas, que no ha sido ni desarrollado ni gestionado, está en situación de suelo rural.

10

Page 11: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

El futuro plan general, una vez concretadas las necesidades de la evolución de la población, debería ocupar la mínima fracción precisa de suelo urbanizable (lo que llevaría a desclasificar el resto de esas 250,9 H) siguiendo las premisas de densidad media alta que se consensuó en el Lantalde en la primera fase. Grupo Titular:

(11 / 32%) (10 / 29%) (6 / 18%) (6 / 18%) (1 / 3%)

         Valoraciones: 34

Grupo Reserva:

(7 / 58%) (3 / 25%) (2 / 17%)     

Valoraciones: 12

3. El futuro plan general, una vez concretadas las necesidades de la evolución de la población, debería ocupar la mínima fracción precisa de suelo urbanizable (lo que llevaría a desclasificar el resto de esas 250,9 H) siguiendo las premisas de densidad media que se consensuó en el Lantalde en la primera fase para responder a las necesidades de evolución de la población.

Los grados de acuerdo en relación a la modificación de la afirmación fueron:

(30 / 83%) (2/ 6%) (4 / 11%)     

 Valoraciones: 36

Total asistentes: 44No han valorado: 8

Extracción de ideas relevantes:

- Ocupar el mínimo necesario en función de las necesidades y que realmente sirva para agilizar la gestión de lo planificado.

- Ocupar lo mínimo necesario y dotar de verdaderos y amplios espacios verdes, aceras y bidegorris a aquellas unidades de ejecución que se aprueben.

- Todo crecimiento, por más que sea necesario, debe ser compacto y denso, quizás algo menos en el urbanizable, pero debe protegerse el suelo natural de la transformación indebida.

Cabe destacar que existen dos posiciones distintas para justificar su desacuerdo con la afirmación:

- No se debería usar ni un solo metro cuadrado del poco espacio natural existente.

- No se ha desarrollado ni gestionado por la oposición frontal de la administración local.

Necesidad de aclaración:Por cierto, la afirmación de que el Lantalde ha definido como óptima la densidad media alta ES INCORRECTA.Y como se viene repitiendo varias veces y es una cuestión esencial, solicito muy encarecidamente que se revise cuanto antes.

11

Page 12: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

Aclaración:

B.2 Tipología de densidad suelo urbano

La mayoría de personas participantes en los foros eligieron densidad media (entre 50 y 75 viviendas/hectárea) como la densidad ideal para el suelo urbano de la ciudad.

En base a los resultados de los foros web y a sus comentarios se elaboró la siguiente propuesta de afirmación de síntesis:

Se apuesta mayoritariamente por la densidad media (entre 50 y 75 viv/hectárea) y se descartan las densidades baja y la muy alta.

Los grados de acuerdo en relación a la nueva propuesta de afirmación fueron:

(38 / 79%)

(6 / 13%)

(2 / 4%) (2 / 4%)

       Valoraciones: 48

B.3 Tipología de densidad suelo urbanizable

La mayoría de personas participantes en los foros eligieron densidad media (entre 50 y 75 viviendas/hectárea) como la densidad ideal para el suelo urbanizable de la ciudad.

En base a los resultados de los foros web y a sus comentarios se elaboró la siguiente propuesta de afirmación de síntesis:

Se apuesta mayoritariamente por la densidad media (entre 50 y 75 viv/hectárea) y se descartan las densidades baja y la muy alta.

Los grados de acuerdo en relación a la nueva propuesta de afirmación fueron:

(45 / 87%) 2/ 4%)

3/ 6% (2 / 4%)

       Valoraciones: 48

Comentarios grupo Titular:

No se ha desarrollado ni gestionado por la oposición frontal de la administración local ( políticos y técnicos) y no por que no hubiera demanda o los propietarios no lo hubieran impulsado. Esta oposición es la causante de las conclusiones del punto 1 anterior Escrito por A.Tena el 08 / 11 / 2013

El PGOU 2001 es historia. Partimos de cero y habra que ocupar el suelo que decidamos ocupar en base a un criterio de equilibrio entre necesidades puras y densidad final media total definida como optima (en el cual influiran criterios sociales, economicos,de sostenibilidad o meramente subjetivos).Escrito por J.Goenaga el 09 / 11 / 2013

Por cierto, la afirmación de que el Lantalde ha definido como optima la densidad media alta ES INCORRECTA.Y como se viene repitiendo varias veces y es una cuestion esencial,solicito muy encarecidamente que se revise cuanto antes.Escrito por J.Goenaga el 09 / 11 / 2013

12

Page 13: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

Conservo los datos y el 70% del Lantalde desea una densidad en el tramo 0-75 de densidad y solo el 30% por encima de 75.Teniendo en cuenta que ya estamos por encima, toda nueva urbanizacion deberia edificarse por debajo de los 50-75.Tambien podemos volver a votar claro.Escrito por J.Goenaga el 09 / 11 / 2013

Me parece oportuna la apreciación de J. Goenaga. Creo que podemos correr el riesgo de "jugar a las casitas" sin atinar bien la cuestión clave que nos ocupa: venimos de un planeamiento titánico, que se ha comido practicamente el suelo de nuestro pueblo y debemos enderezar el rumbo y no repetirlo Escrito por I.Elortegi el 10 / 11 / 2013

Las tendencias actuales van por "municipios resilientes", es decir, capaces de hacer frente a los efectos del cambio climático y que aseguren la "seguridad" en todos los aspectos y eso solamente se consigue con una gestión basada en los servicios de los ecosistemas...Escrito por I.Amezaga el 11 / 11 / 2013

La gestión adaptativa frente al cambio climático es lo que están realizando los municipios "inteligentes" al que espero que se sume el nuestro...no perder más medio natural porque sino no vamos a poder a adaptarnos a lo que viene!Escrito por I.Amezaga el 11 / 11 / 2013

Creo que este argumento sobra en este momento como se ha dicho anteriormente...si perdemos más medio natural perdemos el mayor tesoro que tenemos y el único que nos va a dar el bienestar que necesitamos a todos los niveles!Escrito por I.Amezaga el 11 / 11 / 2013

Ocupar lo mínimo necesario para responder a las necesidades REALES o más o menos previsibles, de evolución de la población.Escrito por FB.Cirarda el 11 / 11 / 2013

Ados, baina lurzoru horren zatirik txikiena zero (0) ere izan daiteke.Escrito por M.Arraiza el 11 / 11 / 2013

De acuerdo, pero partiendo que la fracción más pequeña puede ser 0.

De acuerdo con FB. Cirarda. se debe ocupar el minimo necesario. Escrito por T.Garcia el 12 / 11 / 2013

De acuerdo con Cirarda y ArraizaEscrito por A.Azkona el 12 / 11 / 2013

Opino que no se debería usar ni un solo metro cuadrado del poco espacio natural que nos han dejado.Escrito por J.Ribera el 12 / 11 / 2013

que mania!!!!, que no queremos que se construya mucho mas en Getxo, no mas dinero para constructores ni bancos, no un pueblo con viviendas caras....Repetimos, rehabilitar viviendas y lo que tenemos, y potenciar los alquileres. Es normal que no se haya llevado a cabo, no se necesita realmente. Escrito por I.Ullibarri el 13 / 11 / 2013

Ocupar lo mínimo necesario y dotar de verdaderos y amplios espacios verdes, aceras y bidegorris a aquellas unidades de ejecución que se aprueben.Escrito por I.Bilbao el 14 / 11 / 2013

Ocupar el mínimo necesario en función de las necesidades y que realmente sirva para agilizar la gestión de lo planificado, sino da igual lo que califiquemos, el ejemplo lo tenemos en el PGOU anterior, 250,9 Ha. y no ha servido para nada, la gestión ha sido de juzgado de guardia.Escrito por PA.Gutierrez el 14 / 11 / 2013

Defendamos nuestra historia, nuestros barrios, nuestras costumbres y NUESTRAS TIERRAS frente a las corporaciones desarrollistas urbanas. QUE NO SE TOQUE NI UN SOLO METRO MÁS DEL MÍNIMO ESPACIO NATUAL VITAL QUE NOS QUEDA....Escrito por JM.Rivera el 14 / 11 / 2013

13

Page 14: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

Comentarios grupo Reserva

Baliabideak ez xahutzea garapen eramangarriaren ideia nagusietako bat da. Natura eremuak, basoak, ibaiak eta abar zaintzea ezinbestekoa den bezala, nekazaritza sustatzea ere etorkizuneko apustua da, jarduera ekonomiko bat sustatzearekin batera ingurua babesteko ere aproposa.Escrito por C.Reinicke el 10 / 11 / 2013

No agotar los recursos es una de las ideas principales del desarrollo sostenible. Así como es imprescindible proteger los parajes naturales, los bosques, los ríos etc, promocionar la agricultura es una apuesta de futuro, además de promocionar una actividad económica es apropiado para proteger el medio.

Con las condiciones legales del urbanizable no es de extrañar, es una ruina, hay que cumpliendo la ley darles un aliciente, y una cosa es ajustar la superficie de suelo urbanizable y otra pasarse 250Ha es mucho pero 33 una miseriaEscrito por JI.delaRosa el 13 / 11 / 2013

Todo crecimiento, por más que sea necesario, debe ser compacto y denso, quizas algo menos en el urbanizable, pero debe protegerse el suelo natural de la transformación indebida.Escrito por J.Encinas el 14 / 11 / 2013

4. El ratio mínimo legal de sistemas generales de espacios libres (sgel = parques plazas o paseos que sirven a más de un área) es de 5m2/ habitante. El futuro plan general podría proponer dentro del suelo urbano al rededor 38 H. Tenemos un déficit 5 hectáreas de sistemas generales: tanto para los habitantes de Getxo de hoy en día, como para los para los habitantes de 2023 del suelo urbano colmatado con las 2.100 viviendas que restan en Unidades de Ejecución. Las unidades de ejecución que faltan por gestionar: 

4.1. Deberían contener en su diseño, dentro de sus límites, sus propios sistemas generales de espacios libres. Es decir deberían intentar “autoabastecerse” aunque  reduzcan su capacidad de acogida de viviendas.

Grupo Titular:

(24 / 73%) (9 / 27%)   

 Valoraciones: 33

Grupo Reserva:

(8 / 80%) (2 / 20%)   

 Valoraciones: 10

4.2 Deberían ubicar sus sistemas generales en el futuro suelo urbanizable.

Grupo Titular:

(7 / 23%) (23 / 77%)   

Valoraciones: 30

Grupo Reserva:

(2 / 25%) (6 / 75%)   

Valoraciones: 8

14

Page 15: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

4. Las unidades de ejecución que faltan por gestionar deberían contener en su diseño, dentro de sus límites, sus propios sistemas generales de espacios libres. Es decir deberían intentar “autoabastecerse” aunque  reduzcan su capacidad de acogida de viviendas.

Extracción ideas relevantes:

- Lo ideal serían sistemas generales repartidos por el municipio.

- Los espacios libres en un municipio deberían desglosarse equilibradamente, respectando los diferentes barrios.

- Yendo al límite de lo absurdo podríamos plantearnos un solo sistema general enorme para todo el municipio para cumplir la norma de Hectáreas mínimas.

- En principio si se puede debería llevarse parte de los sistemas generales a las unidades de ejecución pero parece que las que restan por gestionar tienen difícil acomodo alguna gran extensión de verde, por lo que quizás quedarían superficies muy fraccionadas, por lo que llevarlo a urbanizable y crear una o dos grandes superficies de parque en el suelo urbanizable parece un mejor diseño.

- Facilitar la accesibilidad a esos sistemas generales

Aclaraciones:Por qué no se utilizan las unidades de no ejecutadas para crear espacios libres? y solucionar el déficit de 5m2? sabiendo que no se llenan ni las VPO porque hay que buscar otro sistema (y no el intentar llenarlas de cualquier manera sin de verdad dar al que las necesita)

Me pregunto ¿por qué los bidegorris y el espacio que ocupan no pueden ser considerados dentro de los sistemas generales?

Comentarios grupo Titular:

Dentro de lo posible, es una obviedad que los sistemas generales deben repartirse geográficamente por el municipio. Yendo al límite de lo absurdo podriamos plantearnos 1 solo sistema general enorme para todo el municipio para cumplir la norma de Has mínimas.Escrito por J.Goenaga el 09 / 11 / 2013

La verdad que sabiendo que las DOT están con el Euskla Hiria y con la ley de paisaje creo que podemos perder más de lo que tenemos y Getxo es verdad que es un claro ejemplo de los desequilibrios por eso tenemos que mantener lo poco que nos queda y seguro que hay manera de solucionar esa falta..Escrito por I.Amezaga el 11 / 11 / 2013

No puedo entender que dentro de esos espacios libres no entren todas las zonas de esparcimiento que los Getxotarras utilizan como la Galea y demás...si es así es que habrá que cambiar la legislación...pero seguro que hay modo de incluirlas y no necesitar construir más!Escrito por I.Amezaga el 11 / 11 / 2013

Lo ideal serían sistemas generales repartidos por el municipio que den respuesta a las necesidades de las personas de los diversos grupos de población.Escrito por FB.Cirarda el 11 / 11 / 2013

Además, hay que facilitar la accesibilidad a esos sistemas generales. Se deben establecer recorridos seguros y bien señalizados a pié, con sistemas activos de transporte y/o paradas de transporte colectivo a menos de 300-500 m de los mismos.Escrito por FB.Cirarda el 11 / 11 / 2013

Kudeatu gabe gelditzen diren egikaritze unitateetan espazio libreak sar daitezke eraikinak altuagoak eginez eta etxebizitza kopurua jeitsi gabe.Escrito por M.Arraiza el 11 / 11 / 2013

15

Page 16: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

En las unidades de ejecución que falten por gestionar se pueden incluir sistemas generales de espacios libres y o no reducir el número de viviendas haciendo edificios más altos.

Un déficit de 5 H de espacios libres en Getxo, no puede ser la excusa para edificar...Escrito por A.Vicario el 13 / 11 / 2013

Por qué no se utilizan las unidades de no ejecutadas para crear espacios libres? y solucionar el déficit de 5m2? sabiendo que no se llenan ni las VPO porque hay que buscar otro sistema (y no el intentar llenarlas de cualquier manera sin de verdad dar al que las necesita) estas unidades están en...Escrito por I.Amezaga el 13 / 11 / 2013

esta claro que debe existir espacios libres, los ahí muy bonitos, por ejemplo el paseo de Genaratxu, en el Puerto Viejo, que necesita rehabilitacionEscrito por I.Ullibarri el 13 / 11 / 2013

Cuidado con las rehabilitaciones en Getxo. Puede pasar a tenerse que llamar de otra manera ya que puede perder las características y el encanto del lugar.Escrito por N.Elorriaga el 14 / 11 / 2013

Los espacios libres en un municipio preocupado por la ciudadanía deberían desglosarse equilibradamente, respectando los diferentes barrios. Y, si no es posible, dar una especial prioridad en las unidades aún por ejecutar. Escrito por T.Garcia el 13 / 11 / 2013

Me pregunto por qué los bidegorris y el espacio que ocupan no pueden ser considerados dentro de los sistemas generales ya que, a pesar de ser vías de comunicación, sirven mayoritariamente a fines lúdicos todos los fines de semana, y cantidad de gente los aprovecha con dicho fin. Escrito por I.Bilbao el 14 / 11 / 2013

Y en cualquier caso, cuando utilizas la bicicleta para desplazarte al trabajo u otros, también estás "de paseo" al trabajo. Por lo menos yo me lo tomo así.Escrito por I.Bilbao el 14 / 11 / 2013

Los sistemas generales de espacios libres que corresponden al suelo urbano deben situarse próximos, accesibles o sea en suelo urbanoEscrito por J.Urrutia el 14 / 11 / 2013

¿podrán los diversos grupos de población (por edad, por ubicación geográfica, etc.) desplazarse de forma activa y segura hasta esos lugares?Escrito por FB.Cirarda el 14 / 11 / 2013

Los lugares de residencia deberán conectar con estos espacios. ¿se contemplará una red de caminos o senderos para acceder a ellos?Escrito por FB.Cirarda el 14 / 11 / 2013

Comentarios grupo Reserva:

Espazio libreen sistema orokorren mapan, badira jasotzen ez diren eta izaera hori izan dezaketen beste gune batzuk. Adibidez, Portu Zaharreko beteketa gunea, Algortako kaia ("contramuelle"), Gobelaren arroa egokitzeko lanen ondoren sortzen ari den pasealekua, ... Defizitik ez izatera irits gaitezke!Escrito por C.Reinicke el 10 / 11 / 2013

En el plano sus sistema generales, hay algunos espacios que tiene esa naturaleza que no se recogen, por ejemplo el relleno del Puerto Viejo, el contramuelle de Algorta, el paseo que se está creando por los trabajos de acondicionamiento del cauce del Gobela. Podemos llegar a no tener déficit.

bien entendido que deberían es cuando se pueda , lo no posible al urbanizable tampoco hay que exagerar , puede ser en urbanizable colindante al suelo urbano , para no perder grados de eficaciaEscrito por JI.delaRosa el 13 / 11 / 2013

16

Page 17: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

En principio si se puede debería llevarse parte de los sistemas generales a las unidades de ejecución pero parece que las que restan por gestionar tienen difícil acomodo alguna gran extensión de verde, por lo que quizás quedarían superficies muy fraccionadas, por lo llevarlo a urbanizable y una(...)Escrito por J.Encinas el 14 / 11 / 2013

(...) y crear una o dos grandes superficies de parque en el suelo urbanizable me parece un mejor diseño.Escrito por J.Encinas el 14 / 11 / 2013

5. A principios de este año había 29.156 viviendas principales, con gente empadronada, en Getxo; y 3.495 viviendas sin empadronamientos (viviendas desocupadas + secundarias), un 10,7% del total.De las 3.495 se consideran desocupadas el 60%, es decir 2.097, (con porcentajes del INE de 2011), alrededor de 6,5% del total de viviendas del municipio. Se estima viable técnicamente computar para el cálculo un 30% de estas 2.097 de estas, 650, o lo que es lo mismo un 2% del total del parque inmobiliario.

El plan general debería computar dentro de su oferta residencial en suelo urbano un porcentaje de la vivienda vacía, el mayor que técnicamente se considere viable.

Grupo Titular:

(13 / 42%) (9 / 29%) (3 / 10%) (4 / 13%) (2 / 6%)

         Valoraciones: 31

Grupo Reserva:

(7 / 64%) (3 / 27%) (1 / 9%)     

Valoraciones: 11

Se valora positivamente que el Plan debería computar dentro de su oferta residencial en suelo urbano un porcentaje de la vivienda vacía, el mayor que técnicamente se considere viable. Además, sería conveniente que se activen mecanismos de incentivación tributaria y políticas para movilizar dichas viviendas emparadas por una legislación que salvaguarde suficientemente, los derechos de sus dueños.

(25 / 86%) (4 / 14%)   

 Valoraciones: 29

Total asistentes: 44No han valorado: 15

Extracción ideas relevantes:

-Aplicar desde el ayuntamiento mecanismos de incentivación tributaria

-Se deberían habilitar políticas para la movilización de estas viviendas en el mercado por parte de las administraciones públicas

17

Page 18: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

-Su salida al mercado debería incentivarse con una legislación que ampare y salvaguarde, suficientemente, los derechos de sus dueños

Comentarios grupo Titular:

El dato básico para incorporarlas a la oferta y que no veo reflejado en ninguna estadística es el número de esas viviendas que están a la venta ( en APIS o en registros publicos si fueran VPO)Vivimos en un pais , presuntamente, libre que defiende la Propiedad privada y si Vd. tiene una vivienda para Escrito por A.Tena el 08 / 11 / 2013

El mayor que técnicamente se considere viable...Formalmente inapelable.Escrito por J.Goenaga el 09 / 11 / 2013

Quizá el porcentaje pudiera elevarse aplicando desde el ayuntamiento mecanismos de incentivación tributariaEscrito por I.Elortegi el 10 / 11 / 2013

Creo que habría que intentar el máximo posible incluyendo las que están en venta y como dice I. Elortegi, aplicando mecanismos de incentivación tributaria como ocurre en otros lugares: si el edificio está vacío se contribuye más! No podemos tener recursos sin ser utilizados...eficiencia!Escrito por I.Amezaga el 11 / 11 / 2013

¿otras políticas relacionadas con el acceso a la vivienda? ¿otras políticas desde el ámbito municipal?Escrito por FB.Cirarda el 11 / 11 / 2013

Udalak eta administrazioak bere esku izan ahal dituzten mekanismo batzuk erabili behar ditu, hutsik dauden etxebizitzak egiazko bizileku izan daitezen. Baita ere, beharrezkoa balitz legeak eta arauak aldatuz.Escrito por M.Arraiza el 11 / 11 / 2013

El ayuntamiento y la administración deben utilizar los mecanismos que pueden tener, para que las viviendas vacías sean habitables de verdad. Y también, si fuese necesario cambiando las leyes y las normas.

De acuerdo con Elortegi y Arraiza.En Dinamarca la vivienda que se mantiene vacía paga más.Escrito por A.Azkona el 12 / 11 / 2013

seria el 100% de la vivienda vacia viable....Escrito por I.Ullibarri el 13 / 11 / 2013

El máximo a utilizar en el marco de la ley e impuestos más altos por mantenimiento de vivienda vacia. Escrito por T.Garcia el 13 / 11 / 2013

Muchas viviendas vacías lo están por falta de garantías frente a los posibles inquilinos/as.Escrito por I.Bilbao el 14 / 11 / 2013

Correcto pero teniendo en cta. que no salen automáticamente al mercado y aunque excede de las competencias del PGOU, se deberían habilitar políticas para su movilización en el mercado por parte de las administraciones públicas, definiendo de hecho a la vivienda como un dcho. y no como una mercancía.Escrito por PA.Gutierrez el 14 / 11 / 2013

Las viviendas vacias o llenas son bienes privados, su salida al mercado debería incentivarse con una legislación que ampare y salvaguarde, suficientemente, los derechos de sus dueñosEscrito por J.Urrutia el 14 / 11 / 2013

Por otra parte, el acceso de los jóvenes al alquiler de viviendas, que no sean de VPO, solo es posible en muchos casos si recibieran de las administraciones algún tipo de ayudaEscrito por J.Urrutia el 14 / 11 / 2013

De acuerdo con C.ReinickeEscrito por L.Bengoetxea el 14 / 11 / 2013

Comentarios grupo Reserva:

18

Page 19: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

Hutsik dauden etxebizitzak gizartearentzat zama bat dira eta jende askoren etxebizitza eskubidea egikaritzeko aukera bilakatu behar dira. Plan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira.Escrito por C.Reinicke el 11 / 11 / 2013

Las viviendas que están vacías son un peso para la sociedad, y hay que encontrar la manera de hacer posible el derecho a vivienda de mucho. Además de la cuantificación que se propone la el Plan General, para conseguir el objetivo son necesarias otras leyes y acomodación de normas.

parece razonable , pero no siempre lo desocupado es a largo plazo , es un criterio con el que hay que tener mucho cuidado Escrito por JI.delaRosa el 13 / 11 / 2013

De acuerdo con C.ReinickeEscrito por Jf.Fernandez el 14 / 11 / 2013

6. En el periodo de 2000-2013 se ha generado, por la transformación de locales comerciales, 367 viviendas en suelo urbano.

El plan general debería computar dentro de su oferta residencial un porcentaje de las viviendas que saldrían de la reconversión de los locales restantes aunque suponga restar en capacidad de acogida del suelo urbano para otros usos que no sean el residencial. 

 Grupo Titular:

(3 / 9%) (5 / 16%) (12 / 38%) (4 / 13%) (6 / 19%) (2 / 6%)

           Valoraciones: 32

Grupo Reserva:

(2 / 17%) (2 / 17%) (4 / 33%) (3 / 25%) (1 / 8%)         

Valoraciones: 12

Teniendo en cuenta el modelo de usos mixtos compatibles (tejido comercial, viviendas, sistemas libres, etc.) consensuado por el Lantalde se considera que no es la mejor opción computar, dentro de la oferta residencial, un porcentaje de las viviendas que saldrían de la reconversión de los locales.

(22 / 81%) (1/ 4%) (4 / 15%)     

 Valoraciones: 27

Total: 44No valoran: 17

Extracción ideas principales:

19

Page 20: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

- En caso de hacerse se tendría que tener en cuenta criterios muy rigurosos de adecuación para el uso residencial, además de la eficiencia y la sostenibilidad del espacio.

- Además se tendría que tener en cuenta que sea una vivienda asequible económicamente.

- En este ítem ya se apunta la propuesta de la división de vivienda como mejor opción.

Comentarios grupo Titular:

Las viviendas en lonjas NO son la solución. Hay que apostar por viviendas bien orientadas, bien ventiladas, bien soleadas y no en planta baja a pie de calle con pocas vistas y mucho ruido como son la mayoría de esas viviendas. Es lógico admitirlas por ser accesibles en precio y nada más.Escrito por A.Tena el 08 / 11 / 2013

Ahora que lo pienso llevo viviendo 20 años a 10 m del tren (y digo bien tren porque eso del metro es solo para los bilbainos). No sé muy bien si solicitar al ayuntamiento que me lo cambie por otro con mejores vistas y menos ruido o que me modifique el trazado de las vías.Escrito por J.Goenaga el 09 / 11 / 2013

Es un criterio obvio de eficiencia y sostenibilidad del espacio y el suelo valorar las opciones de reconversión de locales siempre con criterios muy rigurosos de adecuación al uso residencial. Incluso si restan suelo para otros usos potencialmente menos interesantes.Escrito por J.Goenaga el 09 / 11 / 2013

La problemática de las lonjas viene por una no adecuada gestión del territorio creando grandes superficies comerciales que hacen que disminuyan las tiendas en los barrios y vayamos a los barrios "fantasma" que crean sobre todo inseguridad ciudadana...pero si están ahí no utilizados pues...eficienciaEscrito por I.Amezaga el 11 / 11 / 2013

Esta cuestión es fundamental en Getxo. Y se obvia cuando se hacen análisis para incentivar la economía en nuestro pueblo. Los barrios de getxo han sido desposeídos de su tejido comercial en favor de grandes estructuras y una progresiva concentración de servicios en el mismo pueblo (getxo antzokia, Kultur etxea en Romo...)La búsqueda de espacios económicos que nos planteó Getxolan careció de esa clave que pasa por revitalizar la vida en los barrios y engarzar en ellos una red económica real y útilEscrito por I.Elortegi el 11 / 11 / 2013

NO creo que es la solución pero es una manera de no tener ladrillo sin utilizar aunque debido a la política del ayuntamiento es a lo que ha llevado...vivienda no adecuada pero a un precio "asequible", un desastre!Escrito por I.Amezaga el 11 / 11 / 2013

En el foro anterior se habló de una ciudad con usos mixtos compatibles. Si nos cargamos las lonjas, ¿qué usos comerciales se podrán implantar?Escrito por FB.Cirarda el 11 / 11 / 2013

Si no hay comercio en el barrio (a 300-500m de nuestras viviendas), cogeremos el coche para desplazarnos a hacer la compra (más contaminación, más ruido, menos relaciones sociales, más inseguridad, más aislamiento, más depresión,...)Escrito por FB.Cirarda el 11 / 11 / 2013

Honek ez du eragin handirik etxebizitza kopuruan, baina aukera bat da beti ere komertzioaren eta etxe kopuruaren arteko oreka bat mantenduz. Escrito por M.Arraiza el 11 / 11 / 2013

Esto no tiene mucha influencia en número de viviendas no obstante siempre es una opción mientras se mantenga una proporción entre vivienda y comercio.

la división de viviendas es algo muy interesante, en nuestro municipio hay casas de muchos metros..debería haber facilidades para los propietarios que quisiesen dividir su casa...Escrito por A.Vicario el 13 / 11 / 2013

20

Page 21: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

División de viviendas SI, habilitar buhardillas EN OCASIONES (si son dignas), habilitar lonjas CASI NUNCA. Hay que evitar la desaparición de negocios. Viviendas en lonjas=lonjas comerciales más caras.Escrito por M.Goni el 14 / 11 / 2013

De acuerdo con M. Goñi, hablamos de viviendas dignas con luz, ventilación, intimidad y que no contribuya su construcción a iniciar conflictos en la cdad. del inmueble en que se ubiquen. Vivienda digna si, chiringuitos a precio de oro para resolver el problema y de los propietarios de lonjas, no.Escrito por PA.Gutierrez el 14 / 11 / 2013

El tejido comercial, que desarrolla sus funciones en las lonjas, debe ser la primera opción en el destino de estos locales, la segunda opción,vivienda y las dos opciones a su vez condicionadas según las calles de que se trate.Escrito por J.Urrutia el 14 / 11 / 2013

Previamente y para cada zona o barrio habría que realizar un estudio de los servicios (panaderías, carnicerías, tiendas de barrio, bares, servicios bancarios, etc.) que se prestan y no se prestan y equipamientos disponibles. Si no hay suficientes para los residentes, evitar transformar lonja a piso Escrito por FB.Cirarda el 14 / 11 / 2013

Existen locales actualmente convertidos en vivienda que no reúnen unas características mínimas de habitabilidad y confort. Son una chapuza.Escrito por N.Elorriaga el 14 / 11 / 2013

El problema de barrios que han ido perdiendo el tejido comercial es que sus habitantes se han acostumbrado a buscar lo que necesitan más allá de dichos barrios y revertir la tendencia supone mucho esfuerzo. Quién se arriesga a montar un negocio en un barrio "muerto"?Escrito por I.Bilbao el 14 / 11 / 2013

Comentarios grupo Reserva:

Me parece bien la reconversión de locales en viviendas pero no en detrimento de restar en capacidad para otros usos. La calidad de vida de una zona depende de la variación de usos compatibles.Escrito por E.Cabello el 07 / 11 / 2013

Merkataritzak eta jarduera ekonomikoek espazioak eta lokalak behar dituzte hiri-lurzoruan, baina urteak eta urteak hutsik adreilu arrunteko hormez itxita dauden behekoek ez dute ezelako ekarpenik egiten. Jarduera ekonomiko jakin batzuk eraikin osoak ere har ditzakete eta ez beheko solairuak bakarrikEscrito por C.Reinicke el 12 / 11 / 2013

El comercio y las actividades económicas necesitan espacio y locales en el suelo urbano, pero aquellos bajos que lleva años y años vacíos y tabicados de ladrillo común no aportan nada. Algunas actividades económicas pueden necesitar de todo un edificio y no los solo los bajos.

La conversión de locales en viviendas ha sido en general un parche a una crisis , pero no es lo deseable , hay que reducirlo al mínimo , las viviendas resultantes no son salvo su apariencia de calidad , no hay que potenciar esta reconversión Escrito por JI.delaRosa el 13 / 11 / 2013

Habría que estudiar qué zonas llevan toda la vida con locales tapiados y mantener la política de la conservación de locales a viviendas en esas zonas. Por tanto reducir las zonas para conversión y tasar el precio de esas viviendas que están igual de caras o más que un piso normal y no han ayudado Escrito por J.Encinas el 14 / 11 / 2013

(...) a flexibilizar el mercado ni a que el precio bajara.Escrito por J.Encinas el 14 / 11 / 2013

21

Page 22: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

7. En el periodo de 2000-2013 se han creado 56 nuevas viviendas resultado de la división de pisos grandes. 

El plan general debería facilitar con su normativa la división de grandes viviendas y, en la medida de sus posibilidades, e incluir un porcentaje de estas en el cómputo de la oferta residencial de suelo urbano. 

 Grupo Titular:

(24 / 75%) (4 / 13%) (1 / 3%)

(2 / 6%)

(1 / 3%)

         Valoraciones: 32

 Grupo Reserva:

(7 / 58%) (1 / 8%) (2 / 17%) (1 / 8%) (1 / 8%)         

Valoraciones: 12

Se precisa la importancia de que se debería facilitar con su normativa la división de grandes viviendas teniendo en cuenta criterios de eficiencia y sostenibilidad para garantizar una disminución del consumo energético.

(36 / 100%) 

 Valoraciones: 36

Total: 43No valoran: 7

Extracción ideas principales:

- Se apunta que se deben flexibilizar, con cierta regulación, las normativas para incentivar este tipo de actuaciones.

- Tener en cuenta la eficiencia del recurso y disminuir así el consumo energético de los edificios

Comentarios grupo Titular:

Lo más importante es la eficiencia del recurso y si eso favorece la habitabilidad y sobre todo en la zona rural facilita el que las familias puedan utilizar los edificios grandes si necesidad de "impermeabilziar" más medio natural...no debería de haber problema...Escrito por I.Amezaga el 11 / 11 / 2013

Aunque espero que eso se utilice bien y luego no haya trampa...Escrito por I.Amezaga el 11 / 11 / 2013

De todas manera bien controlado ya que puede llevar a microviviendas que no creo que es saludable!Escrito por I.Amezaga el 11 / 11 / 2013

Ados, baina horretarako bitarteko egokiak ipini behar dira. Adibidez, araudiaren aldetik erraztasunak emanez.Escrito por M.Arraiza el 11 / 11 / 2013

De acuerdo, pero para eso hay que poner los medios apropiados. Por ejemplo a través de dar facilidades con la normativa.

22

Page 23: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

Casa con la necesidad de adaptarnos a tmf-s más pequeños y ayuda a disminuir el consumo energético de los edificios (Directiva de 2010 sobre consumo energético de la edificación)Escrito por A.Azkona el 12 / 11 / 2013

por supuesto...si se ha hecho no debería facilitar en su normativa...sino que se facilitaraEscrito por I.Ullibarri el 13 / 11 / 2013

Es una de las variables de actuación sostenible, se debe cambiar la normativa municipal, la existente es muy rígida y dificulta enormemente la división de las mismas.Escrito por PA.Gutierrez el 14 / 11 / 2013

Las normativas deben estar, al servicio de los ciudadanos, facilitando sus razonables peticiones, la división de los grandes pisos, se propone por voluntad propia de sus dueños por lo tanto, con una cierta regulación, la normativa no solo debe permitir, debe además incentivar.Escrito por J.Urrutia el 14 / 11 / 2013

Totalmente de acuerdo con FJ.DelgadoEscrito por L.Bengoetxea el 14 / 11 / 2013

Comentarios grupo Reserva:

Sólo si las conversiones se hacen con las debidas garantías de insonorización.Escrito por A.Arrate el 10 / 11 / 2013

El número medio de ocupantes por vivienda es decreciente, por lo que la división de grandes viviendas, normalmente antiguas, supone una adecuación a los cada vez más demandados hogares para 1-2 personas, y creo debe facilitarse. Escrito por FJ.Delgado el 10 / 11 / 2013

Familien edo elkarbizitza taldeen bataz besteko tamaina txikiagotzen ari bada, logikoa da etxebizitza handiak zatitzeko erraztasunak ematea eta zatitze hauek bultzatzea.Escrito por C.Reinicke el 10 / 11 / 2013

Si el tamaño familiar disminuye lo lógico es promover las divisiones de grandes viviendas.

El facilitar la conversión por supuesto , hay que tener en cuenta que algunas son union de viviendas iniciales , pero tener en cuenta semejante cifra tan pequeña y poco controlable no Escrito por JI.delaRosa el 13 / 11 / 2013

De acuerdo con C. ReinickeEscrito por Jf.Fernandez el 15 / 11 / 2013

8. El plan general debería propiciar con su normativa la utilización de los espacios de ático existentes en suelo urbano posibilitando el uso para vivienda o de actividades compatibles. 

Grupo Titular:

(17 / 50%) (5 / 15%) (8 / 24%) (2 / 6%)

(1 / 3%)

(1 / 3%)

           Valoraciones: 34

Grupo Reserva:

(4 / 33%) (6 / 50%) (1 / 8%) (1 / 8%)

23

Page 24: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

       Valoraciones: 12

Se valora positivamente propiciar con su normativa la utilización de los espacios de ático existentes en suelo urbano como uso para vivienda o de actividades compatibles siempre que se realice de forma regulada permitiendo que los espacios cumplan unos requisitos de seguridad, salubridad, habitabilidad, etc.

(36 / 97%) (1 / 3%)   

 Valoraciones: 37

Total: 38No han valorado: 1Comentarios grupo Titular

No podemos permitir que cualquier camarote sea una vivienda. Habrá algunos que sí y otros que no. Todo debe estar regulado por normas, las viviendas deben ser espacios sanos, que posiblemente no se logren haciendo habitaciones en trasteros. Escrito por RM.Ortiz el 03 / 11 / 2013

Estoy de acuerdo con el comentario anterior...Escrito por I.Amezaga el 11 / 11 / 2013

Bai bizigarritasun baldintzak betetzen diren bitartean.Escrito por M.Arraiza el 11 / 11 / 2013

Si siempre que se cumplan las condiciones de habitabilidad.

pues si existen espacios de ático y se adaptan para vivienda u oficina..por qué no?Escrito por A.Vicario el 13 / 11 / 2013

en la mayoría de aticos del Puerto Viejo se ha vivido estupendamente durante años, "agachaos", pero felices.....Escrito por I.Ullibarri el 13 / 11 / 2013

Repito mi comentario sobre las lonjas.Escrito por PA.Gutierrez el 14 / 11 / 2013

Una normativa regulada, debe permitir que los camarotes que cumplan unos requisitos(seguridad, salubridad, habitabilidad..) puedan ser transformados en vivienda y los que no lo cumplen, no podrán.Escrito por J.Urrutia el 14 / 11 / 2013

Cuando menos la vivienda resultante debería tener un buen aislamiento y ventilación, suficiente iluminación natural, un tamaño que evite el hacinamiento,... No puede ser válido cualquier ático.Escrito por FB.Cirarda el 14 / 11 / 2013

Estoy de acuerdo con RM. Ortiz y con J. UrrutiaEscrito por I.Bilbao el 14 / 11 / 2013

Ados C.ReinickeEscrito por L.Bengoetxea el 14 / 11 / 2013

Comentarios grupo Reserva:

Creo que los áticos no están bien preparados para ser lugares de residencia (aislamiento térmico y acústico).Escrito por A.Arrate el 12 / 11 / 2013

si pero no en una nueva vivienda independiente , sino con vinculación a lo pre-existenteEscrito por JI.delaRosa el 13 / 11 / 2013

24

Page 25: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

Bai, baina beti ere bizigarritasun baldintza guztiak bermatuz, isolamendu termikoa barne.Escrito por C.Reinicke el 13 / 11 / 2013

Si, pero siempre asegurando que se dan todas las condiciones de habitabilidad, con el aislamiento térmico incluido.

Dar reconocimiento legal a una realidad existente, sería un beneficio para las arcas públicas por el inctremento del IBI atribuible a estas viviendas. El otros municipios del Estado, como Zaragoza ya se está haciendo, y en el mismo sentido se esta legislando desde el Ministerio de Hacienda Resol_10_10_2013 (BOE 5-10-2013) Regularización Catastral.pdf Escrito por JA.Rey el 14 / 11 / 2013

Sin caer en la infravivienda por supuesto.Escrito por J.Encinas el 14 / 11 / 2013

No me refería tanto a nuevas viviendas como al reconocimiento de los cientos de las ampliaciones existente, tributando por ello.Escrito por JA.Rey el 14 / 11 / 2013

9. En suelo urbanizable la proporción de los metros cuadrados destinados a vivienda de protección pública es el 75% de la superficie construida destinada a vivienda y en suelo urbano es el 40%.

El objetivo del PGOU para el suelo urbano debería buscar el incremento de del 40% de esta en las unidades de ejecución no gestionadas. Grupo Titular:

(13 / 41%) (4 / 13%) (7 / 22%) (2 / 6%)

(2 / 6%) (4 / 13%)

           Valoraciones: 32

Grupo Reserva:

(5 / 42%) (3 / 25%) (1 / 8%) (2 / 17%) (1 / 8%)         

Valoraciones: 12 

En general se considera necesario intentar incrementar el 40% de vivienda de protección pública prioritariamente de alquiler en las unidades de ejecución no gestionadas situadas en el suelo urbano.

(20 / 74%)

(3 / 11%)

(2 / 7%) (2 / 7%)

       Valoraciones: 27

Total: 38No han valorado: 11

Nueva aformación añadida a petición del Lantalde: Lantalde manifiesta que se debe promover la vivienda de protección pública prioritariamente de alquiler social, revisable y rotatorio.

25

Page 26: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

(34 / 100%) 

 Valoraciones: 34

Total: 38No valoran: 4

Extracción ideas principales:

Se considera necesario por la situación actual garantizar vivienda con alquiler social.

Se refuerza la idea de acolmatar más el suelo urbano y ejecutar las Unidades de Gestión pendientes.

Comentarios grupo Titular:

Sería la mayor barbaridad que nos falta por ver. En Álava existe un parque de VPO fruto de una normativa poco flexible que no llega al mercado por falta de financiación. Los estándares actuales son excesivos, no han facilitado la llegada de vivienda a los que más lo necesitan y no han contribuido a Escrito por A.Tena el 08 / 11 / 2013

Obvio. No consigo entender porque no haya que intentar alejarse lo menos posible de ese 75%.Escrito por J.Goenaga el 09 / 11 / 2013

Aquí, creo que como señalaba J.Prada en . El aumento de oferta de VPO no significa que la gente pueda acceder a ella. Getxo es un ejemplo claro. Si la gente que "recibe" VPO no puede acceder a crédito, el porcentaje de aumento poco ayuda. Escrito por I.Elortegi el 10 / 11 / 2013

En la situación actual en la que la gente no alcanza ni con las viviendas de protección es que hay que cambiar el chip y posiblemente pasar a alquileres sociales revisados cada 2 0 3 años ya que la situación de las personas cambia y hay fraude como en todo Escrito por I.Amezaga el 11 / 11 / 2013

TOTALMENTE DE ACUERDO. Si los ingresos de la persona con vivienda en alquiler social incrementan, el precio del alquiler incrementa hasta que no le salga rentable permanecer en la vivienda y obligarle a dejarla para otro con esa necesidad. Escrito por N.Elorriaga el 14 / 11 / 2013

Continuo...pero viendo las casas de mercado libre yo creo que lo que se construye tendría que ir en VPO pero cambiando el modo de oferta...puede parecer una locura pero hay métodos como el que se utiliza en la construcción de "autopistas" pero con alquileres sociales...se da en Europa!Escrito por I.Amezaga el 11 / 11 / 2013

En las zonas urbanas no ejecutadas desde luego tendría que ser el 100% si queremos que la gente que se dice que se va por el precio se pueda quedar...hay métodos para conseguirlo pero hay que tener voluntadEscrito por I.Amezaga el 11 / 11 / 2013

Ados. Udal jabegoa baliatu daiteke portzentai horiek gehiago nabarmentzeko, gutxienez portzentai minimoari udalaren jabegoa gehituz (%40 minimoa bada eta udal jabegoa %20 orduan %60)Escrito por M.Arraiza el 11 / 11 / 2013

De acuerdo. La propiedad municipal se puede utilizar para ampliar el porcentaje, al menos añadiéndole a ese mínimo la propiedad municipal ( si el mínimo es 40% y la propiedad municipal es el 20% entonces 60% ).

¿se ha pensado en la posibilidad de compra de viviendas para ponerlas como VPO, sin tener que construir y construir y construir?Escrito por I.Ullibarri el 13 / 11 / 2013

26

Page 27: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

De todas maneras estoy de acuerdo con I. Ullibarri, no creo que hay una necesidad de tener que construir...mejor utilizar lo que ya hay como él bien dice...y si se utiliza bien seguro que no hay que construir más y si en las unidades no ejecutadas pasarlas a verdaderos espacios libresEscrito por I.Amezaga el 14 / 11 / 2013

Vivienda de protección pública en ALQUILER de promoción pública SI, vivienda de protección pública en VENTA NO. Creo que en la actual situación económica las instituciones públicas tienen trabajo de sobra para los próximos 8 años en construir y gestionar los % existentes. Escrito por M.Goni el 14 / 11 / 2013

Totalmente de acuerdo. No tiene sentido la venta ya que se favorece a alguien con dinero público y que a otra persona en la misma situación no se puede beneficiar.Escrito por N.Elorriaga el 14 / 11 / 2013

Decir que tampoco en suelo urbanizable se ha hecho ninguna gestión a pesar de que en suelo urbano sólo se ha desarrollado una mínima parte de lo previsto en el PGOU de 2001.Escrito por PA.Gutierrez el 14 / 11 / 2013

Comentarios grupo Reserva:

Para garantizar el derecho a una vivienda, las instituciones pueden pagar una parte o todo del alquiler de la vivienda a la familia/persona necesitada y mientras lo necesite. Lamentablemente, conozco más casos de abuso, que de buen uso de la vivienda de protección pública.Escrito por FJ.Delgado el 10 / 11 / 2013

de ninguna manera , ya tiene su dificultad con el 40% y lo será más a precios de vivienda post-crisis La proporción del 75% es una aberración arbitraria , de política populista no se basa en una situación estudiada social en cada casoEscrito por JI.delaRosa el 13 / 11 / 2013

Hiri lurzorurako araututa dagoen gutxieneko %40-a gainditzea onuragarria litzateke. Udalarenak diren lurzoruak ere badira, Zubilletan adibidez, eta gune horietan etxebizitza babestuen portzentaia nabarmen handitu daiteke.Escrito por C.Reinicke el 13 / 11 / 2013

Superar el 40% mínimo establecido para el suelo urbano sería beneficioso. Si son suelos de ayuntamiento también, en zubilletas por ejemplo, y en estas zonas, se podría aumentar el porcentaje de vivienda protegida de forma considerable.

10. En las unidades de ejecución no gestionadas, en caso de que no lleguen a la densidad media-alta anteriormente consensuada como idónea por el Lantalde, deberían aumentar los metros que con el PGOU actual se pueden edificar, siempre primando el aumento de metros destinados a actividades para buscar el objetivo del modelo mixto. Grupo Titular:

(11 / 34%) (5 / 16%) (7 / 22%) (1 / 3%) (4 / 13%) (4 / 13%)

           Valoraciones: 32 

Grupo Reserva:

(3 / 27%) (4 / 36%) (2 / 18%) (2 / 18%)       

27

Page 28: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

 Valoraciones: 11

En las unidades de ejecución no gestionadas, en caso de que admitan mayor densidad de la que está fijada y en función de las deficiencias y necesidades del entorno de la trama urbana, priorizar que aumenten la densidad de otros usos para acercarse al modelo mixto.

No se valora, se deja para 2º foro.

Comentarios grupo Titular

Por una parte me ratifico en lo indicado anteriormente, la densidad media alta NO ha sido consensuada por este Lantalde.En todo caso, existiendo en el municipio muchas zonas urbanas con densidades altas o muy altas, no parece haber margen para que UE adyacentes a las mismas se situen en el limite.Escrito por J.Goenaga el 09 / 11 / 2013

Estoy de acuerdo. Sería una barbaridad edificar con densidad alta sólo porque en ese área la haya. De todos modos, las cuestiones no abordan las problemáticas que Getxo tiene en cuanto a su orografía (construcciones masivas en cuenca de rio, humedales, línea de costa...)Hay unidades pendientes de ejecutarse en esas áreas antes señaladas (Zubilletas, Venancios), y además se están dando permisos para "urbanización" blanda - como uso provisional de suelo- sobre acuíferos (Martiturri, caso del Auto Cine para 130 coches)Escrito por I.Elortegi el 10 / 11 / 2013

Ados, baldin eta honela, egungo hiri perimetroa ez zabaltzea lortuko bagenu.Escrito por M.Arraiza el 11 / 11 / 2013

De acuerdo, si así, conseguimos no ampliar el actual limite urbano.

De acuerdo con ArraizaEscrito por A.Azkona el 12 / 11 / 2013

no se construya mas, que se rehabiliteEscrito por I.Ullibarri el 13 / 11 / 2013

¿No dijeron en la última reunión que las UE no gestionadas partían de cero? ¿Por qué se plantea la modificación de los parámetros propuestos en el 2001 ,plan que nos dijisteis que olvidásemos, y las UE no gestionadas, que también nos dijisteis que olvidásemos?Escrito por M.Goni el 14 / 11 / 2013

Si hay que partir de CERO primero habrá que decidir cuáles son las futuras Unidades de Ejecución. Una vez que se decidan cuantas y cuáles serán las nuevas Unidades de Ejecución, estoy de acuerdo en ocuparlas con una densidad media-alta.Escrito por M.Goni el 14 / 11 / 2013

Si entran en el "saco" del nuevo plan se deben redensificar con esos criterios, pero repito mi comentario anterior, el problema es de VOLUNTAD POLÍTICA de gestionar y no dejar en manos de la iniciativa privada la gestión de las mismas. 13 años y seguimos igual...Escrito por PA.Gutierrez el 14 / 11 / 2013

Debe intentarse en cualquier caso, pero observad que estamos hablando de UEs que vienen del PGOU 2001 y en 13 años no se han gestionado ¿quién nos garantiza que su gestión no tardará otros 13?, estamos metiendo en cuantificación residencial viviendas que hace años tendrían que haber estado acabadas.Escrito por PA.Gutierrez el 14 / 11 / 2013

De acuerdo con J.EncinasEscrito por L.Bengoetxea el 14 / 11 / 2013

Comentarios grupo Reserva:

parece una propuesta razonable, cuando no se han gestionado en bonanza por algo será , eso habría que analizarlo el por qué , y así evitar posibles errores

28

Page 29: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

Escrito por JI.delaRosa el 13 / 11 / 2013

Lantaldeak adostutako dentsitate irizpidearekin ados nago eta herri mistoaren eredura hurbiltzeko helburuarekin ere bai.Escrito por C.Reinicke el 13 / 11 / 2013

Estoy de acuerdo con la densidad que acordó el lantalde, y también con el objetivo de caminar hacia un pueblo mixto.

Hay que dar actividad a todas las unidades de ejecución que no la tienen. Incluso se podría plantear que parte de la oferta de actividades económicas que tenemos que dar, según el PTP, salga de las unidades de ejecución que estén cercanas al metro y con buenas conexiones. Fragmentar el sector de actividades económicas e introducirlo " en la ciudad" ayudaría al modelo mixto que queremos y liberaría martiturri de acogerlo todo. Siempre, claro, haciendo un buen diseño que posibilite la implantación de diversas actividades.Escrito por J.Encinas el 14 / 11 / 2013

De acuerdo con C. ReinickeEscrito por Jf.Fernandez el 15 / 11 / 2013

11. A continuación se presentan las diferentes evoluciones de la población estudiadas para calcular las necesidades y la oferta de vivienda en el futuro PGOU.

Consideraciones previas a tener en cuenta: -La EVOLUCIÓN siempre se refiere a la evolución de la población de Getxo. -Cada EVOLUCIÓN da dos posibles resultados de OFERTA DE VIVIENDAS dependiendo de la variante que se escoja. Solamente se han contemplado las dos variantes del PTP ya que es el método vigente. B. Variante “con reequilibrio mínimo”: quiere decir que no hay necesidad de vivienda extra para la población venida de otros municipios. La columna “INCREMENTO DE POBLACIÓN” se refiere solo a la población que Getxo haya podido generar en 2023.A. Variante   “con reequilibrio máximo” : Tomando 2.276 viviendas extra, al incremento o decrecimiento de la población de Getxo, se le suma la gente que podría caber (con el tamaño medio familiar TMF) en un 1/3 de esas 2.276 viviendas en el año 2023. Por esto la variante con reequilibrio máximo siempre dará 1.921 personas más que la variante con reequilibrio mínimo ( 2.276 / 3 x  TMF2023   =  2.276 / 3 x 2,532 = 1.920,93 personas es decir 1.921 ).

-La oferta en la columna “OFERTA DE VIVIENDAS” es igual  a la oferta que el suelo urbano puede albergar más la oferta del suelo urbanizable. Como hemos mencionado la oferta del suelo urbano puede ser de aproximadamente 2.100 viviendas nuevas, a las que se le pueden añadir 650 viviendas de las ya construidas, un 30% de las que se estiman que son viviendas vacías en Getxo.

-Para hallar la ocupación de suelo urbanizable de la columna “SUELO URBANIZABLE MÁXIMO” se le restan a la oferta de la columna “OFERTA DE VIVIENDAS”  la oferta mínima de viviendas que sabemos que tenemos en suelo urbano (pero sin contar todavía viviendas vacías, de transformación a espera de lo que el Lantalde opine); y el resultado de esta resta, se multiplica por 185m2 de suelo  por vivienda ( con la densidad media que se ha calculado de 54 viviendas por hectárea, es decir 10.000m2 / 54 ≈ 185). Nota:   Para analizar y comentar el método (y sus 4 variantes) que propone la modificación de las DOT se pueden ver sus resultados en la tabla Excel adjunta de “cuantificación”. En las 20 hectáreas que son necesarias clasificar como suelo urbanizable para contrarrestar el déficit de sistemas generales de espacios libres del suelo urbano ( y poder llegar al mínimo de 5m2/ habitante) salen 1.500 viviendas aproximadamente. Es decir que la oferta mínima del P.G.O.U podría ser la oferta de suelo urbano, entre 2.100 y 3.000 viviendas,  más la oferta de 1.500 viviendas de estas 20 hectáreas de suelo urbanizable; es decir que se contaría con una oferta mínima de 3.500-4.500 viviendas. Por esto en el listado de evoluciones a escoger no se ha situado la opción del EPRVE más pesimista, porque sus resultados no alcanzan ese mínimo. Esta opción más pesimista está en la tabla Excel de cuantificación para poderla analizar, discutirla  y dejar los comentarios oportunos en el foro.   Leyenda:Oferta de viviendas = oferta en suelo urbano + oferta en suelo urbanizable

29

Page 30: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

Suelo urbanizable máximo = (oferta de viviendas – 2100 viviendas todavía en suelo urbano mínimo) x 185 m2

suelo / vivienda  Oferta de viviendas = 3 veces la necesidad de viviendas. Solo se suele gestionar un 30% de lo que se ofrece.

A continuación se presentan las opciones ordenadas por grado de aceptación:2

11.6 La opción de la evolución tendencial marcada del estudio EPREV con un decrecimiento del 0,35 %  anual de los habitantes de Getxo.-0,35%  = 80.193 habitantes en 2015 a 77.975 en el año 2023.                                               EVOLUCIÓN TENDENCIAL EPRVE

 

VARIANTESINCREMENTO

DE HABITANTES

OFERTA DE

VIVIENDAS

SUELO URBANIZABLE

MÁXIMO (HECTAREAS)

Método PTP

A. REEQUILIBRIO MÁXIMO = +2276 viv. extra -297 6.279 77

B. REEQUILIBRIO MÍNIMO = + 0 viv. extra -2.218 4.003 35

Grupo Titular:

(7 / 27%) (6 / 23%) (6 / 23%) (7 / 27%)       

Valoraciones: 26

Grupo Reserva:

(2 / 18%) (5 / 45%) (4 / 36%)     

Valoraciones: 11

11.4 La opción de la evolución tendencial  en base a cuatro quinquenios de 1991 a 2011, es decir, con un decrecimiento del 0,1221% anual de los habitantes de Getxo.-0,1221%  = 80565 habitantes en 2015 a 79.781 en el año 2023.    EVOLUCIÓN 4 QUINQUENIOS 1991-2011

 

VARIANTESINCREMENT

O DE HABITANTES

OFERTA DE

VIVIENDAS

SUELO URBANIZABL

E MÁXIMO (HECTAREAS

)

Método PTP

A. REEQUILIBRIO MÁXIMO = +2276 viv. extra 1.138 8.010 109

B. REEQUILIBRIO MÍNIMO = + 0 viv. extra -783 5.734 67

Grupo Titular:

(6 / 22%) (7 / 26%) (7 / 26%) (7 / 26%)

        Valoraciones: 27

2 Están ordenadas en base a las valoraciones del grupo Titular. Para ordenar las opciones se han ponderado las valoraciones con la siguiente fórmula: ( x 2 + x 1 ) – ( x1) = X puntos. Las valoraciones en gris no se compatibilizan.Ejemplo: ítem 11.6 ( 7x2 + 6x1) – ( 6) = 14 puntos.

30

Page 31: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

Grupo Reserva:

(2 / 18%) (2 / 18%) (3 / 27%) (4 / 36%)       

Valoraciones: 11

11.5 La opción de la evolución tendencial, en base a los tres últimos quinquenios 1996-2011, es decir, con un decrecimiento del 0,1954% anual de los habitantes de Getxo.-0,1954% = 80.447 habitantes en 2015 a 79.198 en el año 2023.   EVOLUCIÓN 3 QUINQUENIOS 1996-2011

 

VARIANTESINCREMENT

O DE HABITANTES

OFERTA DE

VIVIENDAS

SUELO URBANIZABL

E MÁXIMO (HECTAREAS

)

Método PTP

A. REEQUILIBRIO MÁXIMO = +2276 viv. extra 672 7.448 99

B. REEQUILIBRIO MÍNIMO = + 0 viv. extra -1.249 5.172 57

Grupo Titular:

(2 / 7%) (12 / 44%) (6 / 22%) (7 / 26%)       

Valoraciones: 27

Grupo Reserva:

(3 / 27%) (3 / 27%) (5 / 45%)     

  Valoraciones: 11

11.3 La opción del mantenimiento de la población de Getxo, en 80.762 habitantes a principios de 2013, hasta el año 2023 anual de los habitantes de Getxo.    EVOLUCIÓN MATENIMIENTO DE LA POBLACIÓN

 

VARIANTESINCREMENT

O DE HABITANTES

OFERTA DE

VIVIENDAS

SUELO URBANIZABL

E MÁXIMO (HECTAREAS

)

Método PTP

A. REEQUILIBRIO MÁXIMO = +2276 viv. extra 1.921 8.954 127

 B. REEQUILIBRIO MÍNIMO = + 0 viv. extra 0 6.678 85

Grupo Titular:

(4 / 14%) (7 / 25%) (8 / 29%) (9 / 32%)       

Valoraciones: 28

Grupo Reserva:

(5 / 45%) (2 / 18%) (1 / 9%) (3 / 27%)       

31

Page 32: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

Valoraciones: 11

11.2 La opción de la evolución tendencial en base a 3 los quinquenios de 1991 a 2006, es decir, con un crecimiento del 0,1193% anual de los habitantes de Getxo.+0,1193% = de 80.955 habitantes 2015 a 81.731 en el año 2023.   EVOLUCIÓN 3 QUINQUENIOS 1991-2006

 

VARIANTESINCREMENT

O DE HABITANTES

OFERTA DE

VIVIENDAS

SUELO URBANIZABL

E MÁXIMO (HECTAREAS

)

Método PTP

A. REEQUILIBRIO MÁXIMO = +2276 viv. extra 2.697 9.889 144

B. REEQUILIBRIO MÍNIMO = + 0 viv. extra 776 7.613 102

Grupo Titular:

(3 / 11%) (3 / 11%) (14 / 50%) (8 / 29%)       

Valoraciones: 28

Grupo Reserva:

(4 / 36%) (5 / 45%) (2 / 18%)     

 Valoraciones: 11

11.1 La opción de la evolución optimista marcada del “Estudio de Población, Renta, Empleo y Vivienda” (EPREV) con un crecimiento del 0,38 % anual de los habitantes de Getxo.+0,38%  = 81.968 habitantes en 2015 a 84.494 en el año 2023.    EVOLUCIÓN OPTIMISTA DE EPRVE

 

VARIANTESINCREMENT

O DE HABITANTES

OFERTA DE

VIVIENDAS

SUELO URBANIZABL

E MÁXIMO (HECTAREAS

)

Método PTP

A. REEQUILIBRIO MÁXIMO = +2276 viv. extra 4.446 12.046 184B. REEQUILIBRIO MÍNIMO = + 0 viv. extra 2.525 9.770 142

Grupo Titular:

(3 / 11%) (1 / 4%) (16 / 57%) (8 / 29%)

       Valoraciones: 28

Grupo Reserva:

32

Page 33: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

(1 / 9%) (9 / 82%) (1 / 9%)     

Valoraciones: 11

No se valora, se deja para el siguiente foro y consiguientes sesiones presenciales.

Comentarios grupo Titular:

ME PARECE UN EPIGRAFE ENORMEMENTE CONFUSO EN SU PRESENTACION. No entiendo como puede presentarse de esta manera a la ciudadanía....Escrito por J.Allende el 01 / 11 / 2013

Tampoco entiendo que se enviara a los miembros del Lantalde la documentación a debatir el pasado 23 de octubre ¡el día anterior,22 de octubre!??????.Es una broma de muy mal gusto.Escrito por J.Allende el 01 / 11 / 2013

Son muy loables los esfuerzos de los técnicos por desarrollar este supuesto de la forma mas científica posible, pero la evolución demográfica de Getxo (y de su entorno comunitario, estatal e incluso europeo al que esta irrenunciablemente ligado) me resulta lo suficientemente imprevisible como para no ligarla a un PGOU que lo redactamos ahora y puede convertir al Getxo del 2023 en un monstruo alejado de toda realidad y además......totalmente irreversible.Escrito por J.Goenaga el 09 / 11 / 2013

Seamos infinitamente prudentes en nuestras previsiones, partamos de datos a corto sfmente contrastados y creemos un instrumento-un PGOU flexible y vivo que vaya adaptándose a la realidad del municipio y sus habitantes. Alguien nos obliga a un PGOU inmutable cual texto de incuestionable aplicación?Escrito por J.Goenaga el 09 / 11 / 2013

EStoy de acuerdo en al necesidad de abogar no por fijar un rumbo estricto como el que propone sino un instrumento de equilibrio y recuperación urbana que es lo que Getxo precisa y de lo que tiene déficit, como ya se ha apuntado, valga el dato de las 5Ha pendientes de recuperar para sistemas generalesEscrito por I.Elortegi el 10 / 11 / 2013

Lo siento pero no creo en las previsiones, tenemos que pensar claramente qué es lo que queremos en Getxo y pensar que la situación es la disminución de la población en general y no creo que Getxo necesite aumentarla ya que eso va a llevar a que disminuya más el bienestar, que es lo que atrae a la geEscrito por I.Amezaga el 11 / 11 / 2013

Sigo, que es lo que atrae ha atraído a la gente a Getxo pero la evolución que ha llevado también es la que haya llevado a gente a otros municipios más pequeños donde el bienestar es mayor, e igual la que Getxo tuvo hace unos añosEscrito por I.Amezaga el 11 / 11 / 2013

NO creo que un tema tan importante se pueda resumir en estas tablas sobre todo cuándo no se nos da posibilidad de valorar otras! vamos que estamos en todo demasiado guiados a lo que el ayuntamiento quiere conseguir!Escrito por I.Amezaga el 11 / 11 / 2013

Las tendencias de la población son muy difíciles de saber ya que hay demasiados factores...por lo tanto tendríamos que dirigirla a lo que sería la capacidad de carga de Getxo (huella ecológica, resiliencia del sistema) que está superada por la población actual... seamos sostenibles en el PGOUEscrito por I.Amezaga el 11 / 11 / 2013

Me parece muy oportuno e concepto de capacidad de carga de nuestro municipio. Un indicador no los da el sobresaturado rio Gobela: su cuenca de drenaje, abrasada urbanísticamente, se convierte para miles de habitantes en zona inundable con lluvias muy livianas. No podemos plantear un hipotéticofuturo sin solucionar un presente urbano en Getxo manifiestamente sobredimensionado. Creo que es aquí donde el Plan debe centrar su atención para afrontar alivios estructurales, antes que jugar a la especulación "futurible" - que por otra parte corrige la burbuja poblacional mastodóntica en 30 añosEscrito por I.Elortegi el 11 / 11 / 2013

33

Page 34: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

Me remito a un comentario mío anterior ,relativo a la expectativas de evolución de la población en la CAV, Estado Español y mundo, todas ellas, las dos primeras en decrecimiento y la última alcanzando su techo en década y media. Asumir crecimiento es continuar epeñandonos en imaginar situaciones irreales que conducen a burbujas inmobiliarias no sólo inmobiliariasEscrito por A.Azkona el 12 / 11 / 2013

*oferta de vivienda = 3xnecesidad..... pues dividamos!!!....la necesidad/3 y esa será la cifra, no?...nos decís claramente que se urbaniza y edifica x 3 la necesidad calculada y que la experiencia ha sido siempre que se ha excedido y que es un error...Escrito por A.Vicario el 14 / 11 / 2013

Se debe intentar sacar a la vivienda de la lógica del mercado tratando de romper la inelasticidad de la oferta en Getxo cuantificando la necesidad residencial comparándola con los recursos que puedan permitir una ciudad ecológicamente sostenible.Escrito por PA.Gutierrez el 14 / 11 / 2013

Comentarios grupo Reserva:

Creo que la evolución de los habitantes va a depender en gran medida de que el municipio realice una oferta adecuada a la población que pretende asentar en el mismo, emigramos hacia los entornos que más se adecuan a nuestras necesidades, y los jóvenes, más.Escrito por FJ.Delgado el 10 / 11 / 2013

Zerrenda honetan eskainitako 6 aukerekin nire desadostasuna erakutsi dut: 1. Ber-oreka izeneko faktorea bakar batean ere ez delako ezabatzen. 2. LZP-ak ezartzen duen X3-ko faktorea onartezina delako. 3. Garapen eramangarriaren oinarrizko irizpideek beste kalkulu mota batera eraman behar gaituztelakoEscrito por C.Reinicke el 14 / 11 / 2013

He manifestado en esta pregunta mi desacuerdo con todas las opciones porque:1. en ella no se eliminaba en ninguna de las opciones el factor de Reequilibro interno. 2. Porque el factor de mayoración del PTP es inadmisible. 3. Porque los criterios básicos del desarrollo sostenible nos tienen que llevar a otro calculo.

Comentarios generales grupo Titular:

La tendencia es de pérdida de población, reducción del tamaño familiar y envejecimiento. Lo es en todas las sociedades desarrolladas como la nuestra. En este sentido, y por la vía "natural" hay poco margen de actuación. Creo que querer paliar esto desde la política de vivienda con el destino de incrementar el número de PROPIETARIOS tiene poco recorrido, ¿hasta cuándo puede un ayuntamiento como Getxo "facilitar la propiedad privada de la vivienda" con esta tendencia? Se necesita una estrategia global, que atienda estos factores, y que facilite la "atracción y la retención" de población, desde la "generación y captura de valor". Quizá más que ofertar vivienda en propiedad necesitemos "oferta de uso de equipamientos" para atender necesidades colectivas, desde servicios educativos, guarderías, turísticos, residencias intergeneracionales, etc. etc. hasta espacios e infraestructuras para negocios sin descapitalizarse de suelo municipal. En este sentido necesitamos nuevas ideas.

Escrito por A.Bokos el 28 / 10 / 2013

No consigo ver futuro al modelo actual, al menos para las nuevas generaciones. Con una juventud con escasas o reducidas posibilidades de desarrollo e independencia económica, en el que en la mayoría de los casos un trabajo no garantiza ya el acceso a la vivienda, solo un cambio radical de la situación podría dar la vuelta a la actual dinámica. El modelo actual de acceso a vivienda está vetado para la mayoría de los jóvenes. Creo que si queremos que sea posible para ellos algo hay que cambiar, algo hay que inventar. Puede ser tanto en el tipo de viviendas, de edificaciones, de servicios de estas como en el tipo de acceso vía compra, alquiler, pago por servicios prestados......., no sé, complicado.

Escrito por E.Prada el 29 / 10 / 2013

La problemática de la vivienda es un aspecto muy complicado que no creo que se reduce a cuántas pisos se necesitan (o cuanto nos asigna el PTP, o cuál es la necesidad interna etc.) sino que todo va unido a la

34

Page 35: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

demografía y a algo muy importante: oferta y demanda, es decir, que no tiene nada que ver con las necesidades reales como bien se ha visto en Getxo con la política de precios de la vivienda. Quiero recordar, algo que posiblemente se dijo en la reunión que no pude acudir pero el ayuntamiento de Getxo en 30 años ha sido el que menor número de viviendas de protección oficial ha construido y ahora que tenemos se han quedado vacías el 60% porque la gente no puede comprarlas…es decir…hay que cambiar el modo de gestionarlas y pasar, sobre todo en la situación actual, a alquileres sociales. También creo que se habló de lo que está ocurriendo en los municipios colindantes que bien es verdad que están aumentando la población pero es que Getxo ese aumento ya lo ha tenido porque lo que el ejemplo de lo que ocurra en nuestro alrededor no puede servir de ejemplo para la situación nuestra ya que la explosión demográfica tuvo su impacto sobre Getxo, y como más adelante comentaré, creo que hemos pagado caro por ello no solamente a nivel de la construcción privada sino que también del deterioro del bienestar de los getxotarras. Dejando ahora esto aparte, quiero recordar que una de las primeras preguntas del primer cuestionario que se nos hizo fue si creíamos que el PGRU fuera sostenible…y en ese término tiene que ir el desarrollo o entender el tema de la vivienda. Por ello, sabiendo que todos tenemos claro lo que no es sostenible, lo que está claro es que Getxo desde los años 60 ha sufrido un gran incremento de la población que inicialmente no fue perjudicando el bienestar humano de su población pero que actualmente estamos ya en esa degradación y si aumenta pues el bienestar y disfrute de sus habitantes va a seguir disminuyendo …y sino que la gente reflexione y piense que ocurre los días de fiesta con la afluencia masiva de gente (mucha de otros municipios) a los diferentes paseos que con gran suerte tenemos los Getxotarras pero que como no se han adecuado otros, hoy en día se colapsan y aquello que antes era un paseo de disfrute se convierte en un paseo esquivando personas. Es decir, Getxo está en el máximo de población que creo que debería tener ya que en muchas situaciones se colapsa. Y por qué? Porque tenemos la suerte todavía de disfrutar de unas zonas no edificadas, es decir, de un medio natural en gran medida, que nos permite disfrutar, descansar…y desconectar de la vorágine en la que normalmente estamos sin tener que movernos del municipio….un lujo que creo que no deberíamos perder sin olvidarnos que la situación actual podía haber sido mejor si no se hubiera urbanizado masivamente sin responder a las necesidades de la población local. La política municipal ha sido y sigue siendo tal que ha hecho, como todos bien sabemos, que muchos getxotarras que querían quedarse se hayan tenido que ir a otros municipios,. Y digo que sigue porque a pesar de estar nosotros trabajando ahora en lo que estamos el ayuntamiento sigue con la venta de terreno municipal, que es un bien de todos, para ponerlo en manos de constructoras que ofrecen pisos de lujo…no siendo eso lo que se necesita…y por otro lado me hace pensar…para qué estamos haciendo todo esto de los lantaldes si el ayuntamiento sigue vendiendo terreno municipal? No tenemos que olvidarnos que el terreno municipal es un bien de TODOS y ese terreno tiene un valor incalculable (no confundir el valor por el precio) por todos los servicios que nos puede dar…pero una vez de pasar a la constructora….se acaban esos servicios, cuando podía ser un “capital natural” que podía seguir dando un conjunto de servicios que nunca podrían ser equiparables al dinero que el ayuntamiento ha cobrado por ello. Todo esto me lleva a la reflexión de que Getxo como municipio no tiene necesidad de aumentar su población(esa es la tendencia mundial), es verdad que mucha gente joven se ha tenido que ir a otros municipios pero mucha otra también, ha venido a vivir porque económicamente estaban mejor…pero también es verdad que mucha gente se ha ido por el tamaño que estaba teniendo Getxo, porque estaba perdiendo su parte de pueblo y sus zonas rurales, es decir, se estaba convirtiendo en algo que no les atraía y que no querían para sus hija/os. Es cierto, Getxo tiene “muchos” miniparques que al final son una masificación para los que disfrutan de los mismos por no haber hecho una buena planificación…algo en lo que estamos ahora…o al menos eso nos dicen! Por lo tanto, debido a la gran pérdida de espacios de disfrute que tiene Getxo no se puede pensar en urbanizar más superficie si no en utilizar mejor la urbana pero sin perder más de lo “natural” que nos queda (un buen uso de los recursos para que las generaciones futuras no nos lo echen en cara o…que cuando lo perdamos sea ya demasiado tarde!). No puedo entender como se nos puede decir que para que el PGRU pueda ser aceptado se necesitan 5m2 de sistemas libre por habitante sin tener en cuenta dentro de ello toda la costa (que por mucho que sea zona de protección en ningún momento se entiende como tal el que no pueda utilizar para disfrute, acantilados, etc.) y toda la zona de rural, zona que habitualmente es utilizada por los Getxotarras y gente de otros municipios. Posiblemente sea así…pero a veces la legislación siempre tiene diferentes maneras de interpretar como se hizo o nos lo explicaron en la reunión explicativa. De todas maneras hoy en día se habla de “Euskal hiria” en las DOTs y dentro de ello entra todo el territorio! Lo que tenemos que tener claro es que Getxo ha llegado a su máximo de población si es que no queremos que se siga degradando más nuestro bienestar pero que eso no va a significar que se no puede construir más, porque parece que en la zona urbana se van a construir tanto privadas como viviendas protegidas que creo que serían más que suficiente (viendo que el 60% de las protegidas se han quedado vacías…) ya que no hay que olvidar las viviendas vacías que podrían ponerse en venta o en alquiler y el número de viviendas en venta actualmente (la demanda siempre es muy relativa ya que mucho va unido al precio!). Todo ello es una locura ya que, si queréis, ahora pasando ya al campo de los sistemas naturales (que no nos olvidemos es el que nos permite vivir y somos parte), lo que no se entiende es para qué tenemos que tener tantos pisos sin utilizar, es decir, tanto recurso en cemento sin que cumpla la función que debería, es decir, sin ser habitadas. Desde luego, esto es una locura que nos ha llevado a la situación actual y la que nos ha llevado a que degrade nuestro bienestar y además hipotequemos nuestro futuro, es decir, no seamos sostenibles….además de los problemas económicos creados etc. Una medida que se utiliza y que se ha oído

35

Page 36: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

bastante en los medios es la HUELLA ECOLÓGICA. Este término es muy útil porque nos permite calcular si aquellos recursos que estamos utilizando son generados por el territorio en el que habitamos, es decir, la población de Getxo necesita unos recursos para vivir (alimentos, superficie edificios, zona para acumular residuos, calidad del aire, agua, zonas de recreo etc.) que su medio le pude proveer, sin embargo, todas esas necesidades de los Getxotarras en ningún momento pueden ser provistas por el poco medio natural que dispone, que sería toda la zona rural que le queda. La huella ecológica de Getxo es muy grande y si aumentamos la superficie construida va a ser mayor…por lo tanto, PGRU de ninguna manera podría ser sostenible ni iría a la sostenibilidad, sino todo lo contrario (simplemente deciros que el planeta tierra ha sobrepasado la capacidad de recursos provistos por la tierra y que desde agosto estamos viviendo no de las “rentas” si no que estamos comiéndonos el capacidad natural que nos da esas “rentas”). Sin embargo, hay maneras en mejorar y disminuir esta huella, pero para eso tiene que haber una predisposición y un cambio a la hora de valorar las cosas y de diseñar (voluntad política). Un ejemplo sencillo: en economía normalmente al utilizar el PIB, en general, se tiene en cuenta lo que se produce sin mirar cómo ello está afectando al medio ambiente en el que se vive, es decir, un país puede estar produciendo o extrayendo mucha madera y contribuyendo al PIB pero puede estar deteriorando de tal manera su medio natural que al final ya no pueda producir más madera y al final se quede sin nada. Desde la Cumbre de la Biodiversidad en 2012 (Rio +20, Natural capital declaration) cada vez se está cuestionando más ese indicador y ya se está introduciendo indicadores que miden también la situación del medio ambiente) Con ello lo que quiero decir es que nosotros a través de aprender a mirar de otra manera al municipio podemos llegar a mejorar en gran medida la situación del municipio mejorando incluso su parte social y económica pero sin deteriorar el tesoro que tenemos, que es la base de todo: Nuestro capital natural. Estos sistemas naturales que disponemos nos están proveyendo continuamente de una serie de servicios (bienestar, recursos, control del clima, disminución de inundaciones, conocimiento, etc.) que no los podemos perder ya que hemos estado haciendo esto desde los años 70 y ello ha llevado a la problemática actual. Por lo tanto, qué es lo que podemos hacer? Pues lo que hace la naturaleza: ser eficientes y utilizar lo mejor posible los recursos que tenemos. Pensar a largo plazo e imaginarnos que Getxo queremos (como nos lo dijeron)….porque lo que tenemos que tener claro es que si la gente de otros lugares (Barakaldo, Sestao etc.) se han desplazado a vivir a Getxo ha sido por el bienestar que este municipio ofrecía y porque disponían los recursos económicos para ello…pero también es verdad que hay gente que se ha ido de Getxo por el deterioro del mismo! A pesar de todo, Getxo tiene todavía un potencialidad increíble pero eso no se soluciona con la construcción de diques para que atraquen cruceros…no, ya que la mayoría llegan y van directamente a Bilbao al museo y a algunos incluso los llevan a Artea a que realicen comprar…pero cuántos se quedan en Getxo? Pues muy pocos, por qué? Porque tenemos que fomentar lo bueno que pude tener Getxo, sobre todo en el aspecto de servicios y en agricultura. El paisaje cultural de Getxo (entre otras cosas) es el que hay que explotar: favorecer la restauración de los caseríos y no haberlos dejado degradarse por el simple hecho de la especulación para la construcción porque…cuál ha sido más que esa la que llevó al ayuntamiento a no seguir con la declaración de patrimonio de los caseríos cuando en su momento se inició? Ese es un tesoro que guarda nuestra cultura algo que no se puede perder pero que a la vez realizando una buena gestión de la zona rural favorecería el que los turistas vinieran, se movieran por el municipio, aprendieran de nuestra cultura y no se remitieran solamente a ir al museo! (O no es eso lo que normalmente hacemos cuando visitamos otros lugares? No admiramos como han mantenido el paisaje, sus edificaciones, sus costumbres…) Todo ello bien realizado llevaría a crear empleo, algo tan necesario hoy en día, a mejorar nuestro medio ambiente, a obtener más servicios del mismo y con todo ello al bienestar de los Getxotarras. No es tan difícil…lo que se necesita es predisposición y voluntad para ello, aprender a mirar de otra manera … ….sin olvidarnos de los pequeños propietarios de la zona rural que con su actividad diaria son los que han permitido que se mantenga ese tesoro cultural que hay que fomentar y favorecer que se mantenga (la potencialidad del campo de la agricultura ecológica es inmensa…hoy en día se importa de Burgos para las necesidades nuestras) y se desarrolle. Creo que esa población habría que buscar algún modo de favorecerles ya que por la gestión del territorio que realizan permiten que todos disfrutemos de ello. Hoy en día se están desarrollando metodologías de valoración de esos servicios que nos proveen que de alguna manera hay “pagarles” por ellos (pagos por servicios ambientales, custodia del territorio etc.). Las edificaciones, que tiene la zona rural que se construyeron porque se podía hay que reconocerlas, crear pequeños núcleos rurales que les reconozca y se pueda realizar aquello que necesiten (ampliar vivienda, dividir etc.) Otro caso es el de las superficies en manos de corporaciones que lo tienen para la especulación (y que lo obtuvieron por la política que tuvo el ayuntamiento de no valorar nuestro capital natural y cultural) y que desgraciadamente por la “no gestión” de los mismos han sido abandonadas y aunque el embastecimiento de los mismos es positivo para la “naturalización” de los mismos está llevando a que pierda parte del uso que la gente hacía por ellos (algo que antes ocurría sin perjuicio de la zona) y que hoy en día se utilizan por 4x4 que no hacen más que deteriorarlo y perturbar a la gente que disfruta de los mismos. Estos sistemas están evolucionando pero por otro lado es una pena perder la diversidad de esos prados en las que hay muchas especies interesantes como las orquídeas que estando tan cerca de centros escolares son zonas de un interés invalorable para la educación e investigación. Todo se puede realizar pero lo importante es hacer una gestión inteligente que desgraciadamente no ha sido la que se ha realizado. Cambiar siempre no es fácil pero viendo en la situación en la que estamos es prioritario (no solamente localmente sino mundialmente). Hay ejemplos, nada de lo que digo es nuevo pero simplemente pensar en el cambio que se ha dado en la playa de

36

Page 37: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

Gorliz…es posible y se puede mejorar favoreciendo la parte social y económica ya que la base de todo es nuestro medio natural y si ese mejora ganamos todos!

Escrito por I.Amezaga el 07 / 11 / 201

Vivimos en el mejor municipio de Bizkaia con una diferencia muy grande respecto al siguiente. Tenemos que impulsar que se mantenga así y para ello todo lo que se haga sea hecho con cabeza: gestionar suelo TODO el que haga falta para que venga el mayor número de personas y que no se tenga que ir nadie por tamaño, situación o precio de la oferta de vivienda. hay demanda de sobra. Todo el mundo quiere venir a vivir a Getxo el problema es la falta de oferta variada y accesible. Si se gestiona todo el suelo dotándolo con buenos accesos parques y dotaciones os precios bajaran y nadie tendrá que renunciar a residir en Getxo Si incrementamos la Oferta y sabemos que hay y ha habido demanda el precio va a bajar. Getxo es una ciudad donde residir, descansar, hacer deporte y pasear con gran calidad de Vida. Y dentro del Gran Bilbao en sus 30 municipios de la Conurbación ya hay sitios para comprar, estudiar o fabricar...

Escrito por A.Tena el 08 / 11 / 2013

Espero haber entendido lo suficiente como para no equivocarme si digo q conforme a lo expuesto por nuestros tecnicos (y sin cuestionar sus formulaciones-algo que seria muy pretencioso por mi parte teniendo en cuenta la cantidad de conceptos q he sido incapaz de asimilar), el PGOU deberia definir una banda de ocupacion de suelo nuevo de entre 35-184Ha (sobre un total de 251Ha es decir entre un 14 y unb 73%). Asi de entrada me parece una barbaridad! ---------continuaEscrito por J.Goenaga el 09 / 11 / 2013

continua------Y me lo parece (una barabaridad) cualquier cosa q sea arrebatar una sola Ha mas de suelo al stock de reserva actualmente disponible (disponible para usos a corto medio plazo de todo tipo-culturales, deportivos, ambientales, educativos, sociales,economicos,ocio y muchos otros de caracter no residencial-y susceptibles de imaginativo desarrollo inmediato; asi como stock disponible como mera reserva de futuro, para usos q hoy en dia ni siquiera imaginamos y que seran vitales en el 2023 y....mas alla...---------------------------continuaEscrito por J.Goenaga el 09 / 11 / 2013

continua-----y que conste que entre los conceptos q NO he entendido NO esta el de que todo proyecto ha de (preferiblemente y si es posible)autofinanciarse...pero si la respuesta que damos tecnica y economicamente a eso es (solamente)aportar suelo-espacio residencial...permitaseme pero para esa gestion no nos hacen falta gestores municipales de calidad, para eso nos bastan unos cuantos becarios. Pero como tengo claro q en Getxo disponemos de buenos gestores, no tengo duda de la capaciadd presente y futura de desarrollar proyectos no residenciales autofinanciados q (poco a poco....no hay prisa) hagan crecer al municipio no en poblacion (necesariamente....si ocurre ya se gestionara el cambio q para eso estamos...), tampoco en suelo urbanizable (que luego a lo mejor haya q MALocupar de cualquier forma), sino crecer en calidad de vida a todos los niveles-----continuaEscrito por J.Goenaga el 09 / 11 / 2013

Ni que decir tiene, todas las opiniones son igual de legitimas; pero no por ello es menos cierto q cuanto mas tiempo lleve alguien residiendo en Getxo, mas extensa valoracion podrá efectuar de su evolucion.Por eso me parece especialmente interesante la opinion de esas personas a nivel del Lantalde y a nivel general.Y mi sincera impresion es que la gente q lleva mucho tiempo residiendo en Getxo, añora su pueblo de hace no muchos años.No puede comprender lo que le ha ocurrido al Municipio los ultimos decenios y menos aun que algunos nos podamos plantear siquiera q siga creciendo todavia mas.Y esto no es asi en todos los pueblos.Ocurre muy especialmente en Getxo y es muy significativo.Porque a diferencia de otros pueblos que HAN NECESITADO CRECER para poder aumentar su calidad de vida, en Getxo basicamente se ha crecido A EXPENSAS de su calidad de vida.Justamente al reves. No podemos repetir errores del pasado.Ya no hay margen.Escrito por J.Goenaga el 09 / 11 / 2013

Creo que este cuestionario, como anteriores, están dirigidos a lo que ya se tiene pensado para Getxo, por lo que eso que se nos dice que podemos soñar no está siendo así...por toro lado, el que se considere que la evolución de la población si disminuye es pesimista y negativa...es terrible ya que para mí puede ser una tendencia positiva porque lo que creo es que estamos suficientes..y el hecho de dar oferta no garantiza que el que quiera se pueda quedar ya que hay muchos otros factores en cuenta...trabajo etc.

37

Page 38: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

Escrito por I.Amezaga el 11 / 11 / 2013

Me gustaría que me expliquen por qué el cuentionario en castellano está de una manera y el de euskera de otra...la explicaciones están en negrita en la parte que se quiere dirigir al que lee en castellano y en euskera no...si he respondido en castellano es porque posiblemente llegue mi mensaje a más personas ya que creo que es un tema muy importante el que tenemos y el que va a determinar el futuro de nuestros hijos (un municipio que les pueda proveer de un buen bienestar humano, a todos los niveles) y también a la falta de tiempo porque si pudiera hubiese escrito todo en los dos idiomas...una pena!Escrito por I.Amezaga el 11 / 11 / 2013

Aurrean esan dudan bezela ez dut uste gehiago eraiki behar dena eta saltzea "sistemalibre2 gehiago behar dugula ez da bidezkoa! Momentu honetan defizit isugarria dago Getxon baina leku batzuetan eta eraikitzeko ejekutatu ez diren eremu hoiek dira hortara bideratu beharko direnak...horrela auzoak hobeto egongo dira!Escrito por I.Amezaga el 13 / 11 / 2013

Como es dicho antes, no creo que debamos construir mas, y vender que necesitamos mas sistemas generales no es justo! En estos momentos tenemos deficit tremendo opero en algunos lugares y y en las zonas que falta de ejecutar allí se deberían llevar los sistemas generales, así los barrios mejorarían!

Tenemos que ser capaces de equilibrar el desequilibrio que hay en el municipio en "sistemas libres" de calidad porque no se puede equiparar el paseo de Zugatzarte con la zona peatonal de Algorta...y posiblemente no ejecutando las unidades de por si no ejecutadas de urbanización se llegaría a una mejora del bienestar de los Getxotarras! a través de estos lugares de esparcimiento reales, espero! Por otro lado, en estas zonas también se podría hacer "huertos urbanos" como han hecho en Santurtzi donde la oferta se ha duplicado con respecto al año pasado y que bien diseñados pueden ser utllizados como zonas de esparcimiento además de producción! ganaríamos todos...simplemente hay que tener imaginación y aprender de lo que se realiza en otros lugares donde el bienestar humano está aumentando y no descendiendo como en Getxo!Escrito por I.Amezaga el 13 / 11 / 2013

Creemos que lo que tenemos construido y a medio construir se mejore y aproveche al máximo para la población de Getxo actual y la que este por venir. El teorizar qué necesitamos, y como se moverá la población hasta el 2023 nos parece interesante, pero andar con hipótesis es absurdo y poco practico. Es mejor analizar el momento actual, y contemplar nuestras necesidades actuales optimizando las viviendas que ya tenemos, y mejorando los entornos que ya tenemos, y no aprobar construir en base a esas 7 hipótesis, porque sin animo de ofender, podría haber tantas mas hipótesis como habitantes del municipio.Escrito por I.Ullibarri el 13 / 11 / 2013

La realidad económica actual constata, sin lugar a dudas las dificultades (bajada de salarios, paro, imposibilidad de conseguir, o en su caso, de hacer frente a créditos hipotecarios de las entidades financieras)para conseguir un bien básico como es la vivienda, para importantes sectores de la población. Las viviendas, que si hubiera lugar, ofertara el PGOU una vez revisado, deberá ser el fruto de una decisión consensuada (de la forma más amplia posible) entre los interlocutores políticos, sociales e igualmente de vecinos particulares en general, de forma que decisiones tan importantes como las planteadas, que en definitiva beneficiaran o perjudicaran, en mayor o menor medida, a los colectivos referidos y a todos los vecinos de Getxo, requieren el consentimiento o aprobación mas amplio posible. En la revisión general del PGOU(en su camino hasta su aprobación definitiva)habrá ocasiones para que los vecinos intervengamos, aprobando o no los trabajos que se vayan realizando. Habrá exposiciones públicas de documentos en el Preavance, Avance, Aprobación inicial y posibilidad de ejercer nuestros derechos en las alegaciones correspondientes. Igualmente en las conferencias que se vayan a efectuar son varias) en las diferentes fases de preavance, avance, aprobacion inicial, debemos estar presentes para escuchar, informarnos y como consecuencia dar nuestra aprobación o desaprobación a la marcha de los trabajos. El problema (como en otras muchas facetas de la vida) no estriba en buscar la solución optima, seguramente inexistente, como proponer soluciones transparentes y consensuadas a todos los niveles que mantengan un equilibrio coherente, entre todos los interlocutores implicados: vecinos del suelo urbano, vecinos de Andramari (con su legitimo derecho a seguir residiendo en sus casa), vecinos de Getxo que tuvieron que marcharse y quieren volver, JOVENES DEL MUNICIPIO, que quieren independizarse o formar un nuevo hogar y cuya solución solo veo posible si pudieran acceder a una vivienda protegida de alquiler(en cuyo caso debe haber un seguimiento de su situación económica, pues si mejorara suficientemente la vivienda debería rotar para el acceso de otro vecino cuya situación lo requiera. Atender la necesidad de vivienda de nuestro municipio(sobre todo de los jóvenes)es uno de los aspectos mas importantes de la revisión del PGOU, pero hay otros también esenciales, como son, el mantenimiento de la biodiversidad y los ecosistemas de Andramari en definitiva de su medio natural(a lo que contribuyen todas las casa de Andramari con sus entornos de arbustos,

38

Page 39: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

arboles .etc. No es necesario producir daños colaterales como consecuencia de atender la necesidad de vivienda con una oferta razonable y coherente con la necesidad real,ello en ningún caso es incompatible. El proyecto urbanístico resultante que salga de la revisión, debe hacer posible la creación de un ámbito resultante, que aúne y compatibilice intereses, potenciando todo el medio natural que rodearía las casas existentes y las que se fueran a construir en su caso (si así lo queremos los vecinos de Getxo)Escrito por J.Urrutia el 13 / 11 / 2013

Contemplar como una parte de la oferta, la relativa a getxotarras que quieren volver, me parece bien, pero no deja de ser una declaración de intenciones. El hecho de existir unos datos (padrón municipal) sobre la gente que se ha marchado a municipios limítrofes, no implica, que todos se hayan marchado por falta de oferta de vivienda o debido a sus altos precios, con lo cual, la estimación del número de vecinos que se han marchado por las dos razones anteriores está sujeta a error (de difícil concreción). Igualmente dentro del conjunto de vecinos que por uno u otro motivo se marcharon ,¿cuántos quieren volver?. Las peticiones de viviendas protegidas(a través de Etxebide) de getxotarras empadronados en Getxo, nada aclara (pues si están empadronados en Getxo, supuestamente viven en Getxo no se han ido) y estimar dentro del colectivo de vecinos que se fueron, los que quieren volver también es de difícil pronóstico. En todo caso y con un margen de error asumido se podría realizar una estimación de "los que quieren volver" y añadir a la oferta. Dicho lo anterior el PGOU no debe contemplar dentro de su oferta la necesidad de vivienda procedente de otros municipios, todos los municipios (a pesar de lo que diga el PTP) tienen la posibilidad de aumentar su oferta de vivienda optimizando su patrimonio edificado (rehabilitando, división de pisos, transformación de lonjas-que no se destinen a comercio- en vivienda, redensificando en suelo urbano. En todo caso si en Getxo parte de la posible oferta es de VPL (la ley permite un máximo del 25% y un mínimo de 0%,en suelo urbanizable y en suelo urbano max 60% y min 0%)en un mercado libre las viviendas de precio libre, VPL serán adquiridas por cualquiera ,sea o no de getxo. Evidentemente quién vaya a comprar las VPL es el problema que menos nos preocupa (las viviendas VPL, en todo caso, si cumplen su papel de ayudar a la viabilidad económica del proyecto urbanístico, en su conjunto-las viviendas protegidas pueden construirse-, incluso a precios mas baratos, a costa, del precio de las VPL). Pero dentro del conjunto de vecinos que se fueron (ahora empadronados en otros municipios) y que quieren volver, ¿como podrán hacerlo?, ¿comprando vivienda usada o tal vez VPL?¿de alquiler? porque para acceder a viviendas de protección también lo tienen difícil(aunque cumplan el obligado requisito de ingresos máximos no superiores de una cantidad) pues según parece las viviendas protegidas que hay y las que supuestamente se construyan serán para los apuntados a Etxebide y empadronados en Getxo,lo cual me lleva a hacerme la siguiente pregunta:¿que tipo de oferta puede tener viabilidad para los getxotarras que se fueron (se empadronaron en otro municipio)y ahora quieren volver?Escrito por J.Urrutia el 13 / 11 / 2013

Encuentro poca información sobre los proyectos y cálculos de otros municipios......y sobre la realidad, viviendas que están a la venta o en alquiler en la actualidad, precios, metros, año de construcción.....Creo que es importante preocuparse más por lo que se tiene y tenerlo bien, que por lo que llegará (me refiero principalmente a las personas)......Escrito por A.Vicario el 14 / 11 / 2013

Estoy de acuerdo con Vicario, lo importante es mejorar el bienestar de los que están ya que con toda la vivienda que hay por todas partes y la situación en la que estamos no tiene sentido. Mejorar nuestro bienestar ya que las tendencias no son al aumento de la población en general si no a la disminución...y el medio ambiente que tenemos lo tenemos que conservar!Escrito por I.Amezaga el 14 / 11 / 2013

Por que el ayuntamiento de Getxo en vez de invertir en embarcaderos para cruceros que no dejan mucho en el municipio lo hace en algo que a largo plazo es muy beneficioso para los getxotarras como comprar los terrenos en manos de grandes corporaciones o de pequeños con el objetivo de mantenerlos como el "capital natural" que va a permitir que el municipio reduzca su huella ecológica, y a la vez sirva para el bienestar de los getxotarras? eso si que es una buena inversión ya que también serviría para fomentar el Getxo cultural que se encuentra sobre todo en la zona rural (paisaje cultural que tanto se valora hoy en día a nivel de Europa y en la CAPV por su importancia a todos los niveles y que permitiría la creación de diferentes puestos de trabajo unido a todos los servicios ecosistémicos que nos darían? eso si que sería inversión! pero hay que tener visión! la visión a corto plazo es lo que nos a llevado a la situación en la que estamos! y menos estimaciones de movimientos de la población porque es muy difícil y no creo que en la situación actual sirvan para mucho! no más cemento y más bienestar!Escrito por I.Amezaga el 14 / 11 / 2013

39

Page 40: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

Hay que buscar un modo de no perder toda la zona rural (ya que el que tiene dinero puede construir y el que no no! es nuestro tesoro! gure altzorra da eta normalean galtzen danean zerbait konturatzen gara bere balioa...eta ordurako berandu da! Desgraciadamente cuando se pierde algo/alguién es cuando se aprecia lo que se tenía ...espero que no nos pase porque las próximas generaciones son las que sobre todo lo van a tener que padecer y...tenemos derecho a llevarles a ello? penserlo pero yo lo tengo claro! y es nuestra responsabilidad para ellos!Escrito por I.Amezaga el 14 / 11 / 2013

Planificar es siempre un problema complejo, el urbanismo lo es. Partiendo de unos datos con fiabilidad cierta (nº de habitantes, nº viviendas, TMF, tipología de vivienda, demanda actual,suelo disponible,recursos,...)intentamos de la forma más científica posible proyectar a futuro unas necesidades, en el tema que nos ocupa, residenciales, que cruzándolas con los recursos que disponemos, elaboramos una hipótesis de ejecución que a su vez cumpla una serie de condiciones, con carácter enunciativo, ciudad compacta, justa socialmente, solidaria, con perspectiva de género, sostenible social y medioambientalmente, etc.,...Las hipótesis así elaboradas se convierten en un plan de acción a desarrollar en este caso con un horizonte de 8 años (PGOU-PG). A su vez este plan de acción debe de contener una serie de hitos que nos permitan contrastarle con la realidad de su desarrollo, procediendo a efectuar las acciones correctivas que de sus desviaciones se deriven. Somos conscientes de las limitaciones (del PGOU) para dar respuesta a toda la problemática que la vivienda genera, carece de competencia para movilizar la vivienda vacía, definir una VPP en alquiler social y rotativo en función de la renta, etc., pero si es cierto que puede hacer cosas, p.e., redefinir la tipología de vivienda adaptadándola a las necesidades sociales y haciéndola más eficiente energéticamente, redensificar las UEs en suelo urbano optimizando los recursos medioambientales,...Pero no debemos olvidar que como todo plan para que cumpla sus fines debe conllevar, como condición sine qua non, la VOLUNTAD INEQUÍVOCA de desarrollarlo, porque efectivamente, si una de las premisas del PG es, entre otras, pero prioritaria, es la de dar salida a esa demanda "insolvente" que es la más necesitada de una intervención pública para poder acceder a la vivienda, si el PG no da respuesta a este problema pierde su FUNCIÓN SOCIAL y por tanto uno de los parámetros de evaluación del PG debiera de ser el de cuántas VPP establece como mínimo y una recomendación, ya que no puede imponerlo legalmente, sobre el tipo de VPP que se necesita (en alquiler social, en compra, tasada,...), este dato es tan importante, para nosotros-as más, que el nº total de viviendas necesarias, desde un posicionamiento mínimamente solidario y de justicia social. Manifestado lo anterior y desde como la VOLUNTAD POLÍTICA es el factor fundamental, hay preguntas que nos hacemos, para ilustrar la misma, sobre como calcular el nº de viviendas totales: ¿cuánto tiempo se tardará hasta la aprobación definitiva del PGOU?, si todo va bien 2-3 años,en ese periodo ¿cuál va a ser la oferta?, ¿nuestro Ayto. va a ejercer la coacción legal para forzar la voluntad de los propietarios de las UEs totalmente gestionadas para que cumplan con la obligación legal de urbanizar y edificar o va a esperar 2-3 años para cuantificar esas viviendas comprometidas en el PG de 2001 en el PG 2015?. El cálculo de viviendas del futuro PG se puede sacar ponderando los datos de todo tipo que tenemos, pero el cálculo de viviendas no es sólo un cálculo matemático hay otros factores de política urbanística tales como la gestión y la implicación de los regidores públicos en el cumplimiento del PG, p.e. en el plan actual (PG 2001), existes UEs, casualmente las que contienen VPP (de aprox. 1034 viviendas previstas se han ejecutado 186), que no han avanzado nada en su gestión urbanística !en 13 años!, que más allá de las disensiones de los propietarios del suelo, que les hace responsables en parte de esa inacción, ¿qué ha hecho el Ayto. en estos 13 años permitiendo y alentando esa inacción?, ¿cuál es su responsabilidad?, a la vista de los resultados ¿qué garantías tenemos de que el Ayto. impulse y despeje los obstáculos para desarrollar la gestión urbanística de esas UEs y de las que el nuevo PG pueda establecer?. Estas preguntas están directamente relacionadas con el nº de viviendas totales a definir porque un Ayto. que se comprometa políticamente a impulsar las previsiones que se fijen en el nuevo PG en su periodo de vigencia (8 años con controles cuatrianuales),con una gestión pública que conlleve la realización de todos los expedientes urbanísticos, impulsando los mismos podría ayudar a planificar una oferta de suelo más restrictiva, en caso contrario, una oferta restrictiva de suelo clasificado para vivienda con un Ayto. que deje (como lo ha hecho y así nos ha ido en este asunto),volverá a tener consecuencias no deseadas, es decir, especulación de suelo y encarecimiento del precio de la vivienda. Estamos contemplando como suelo urbano del PG-2001 sólo las UEs, pero recuerdo que existe otro suelo urbano con aprox. 20 Ha.(las llamadas islas de Sta. María urbano) a desarrollar en muy baja densidad y con licencia directa de las cuáles nada se nos dice, ¿se va a solucionar este problema?, ¿que se piensa hacer con ellas?, estaríamos muy agradecidos de recibir esta información, que por otra parte el equipo redactor (al que hay que agradecerle el esfuerzo de información que está haciendo), se comprometió en la 1ª reunión formativa a dar una solución.Escrito por PA.Gutierrez el 14 / 11 / 2013

40

Page 41: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

LA OCUPACION DE LA FRACCION, NECESARIA DE SUELO URBANIZABLE, PARA ALBERGAR PARTE DE LA OFERTA QUE AL FINAL SE CONSIDERE,EN LA APROBACION DEFINITIVA DEL PGOU,requiere previamente, el análisis de ciertas cuestiones, que deben ser tenidas en cuenta. 1.La evolución de la población, en las 7 alternativas estudiadas dan como resultado una disminución de la población, en el plazo considerado 2015-2023 las 2 tendencias que concluyen con un aumento de la población lo valoran en aproxim.2500 y 800 personas respectivamente el resto disminuyen menos una que considera el mantenimiento de la población. En todo caso la necesidad principal de vivienda surge de la disminución del TMF (tamaño medio familiar), menos habitantes por vivienda, requieren más viviendas para el mismo número de personas. El cálculo de los habitantes calculados en las diferentes variantes para 2023 se incrementa en 1921 personas para atender parte de las necesidades de vivienda de otros municipios, en su variante max. en su variante min. 0 personas. La conclusión inmediata es que Getxo no debe incluir como parte de su oferta de vivienda, las destinadas a satisfacer necesidades de otros municipios. Si bien es cierto que en las conclusiones del lantalde la tipología de densidad edificatoria elegida fue la densidad media alta(50-75viv/Ha)sigue siendo el tema opinable y objeto de posible debate. Para el calculo definitivo de las viviendas a ofertar en cada variante no se debe considerar el parámetro B(reequil. interno) o considerarlo 0, las ofertas de vivienda en su oferta max y min de cada alternativa deben contener también las viviendas que saldrán de optimizar el patrimonio edificado, con lo cual las viviendas que habria que situar (en su caso)en Andramari serian en cada alternativa max. y min. restando las 2100 de redensificar en suelo urbano, las correspondientes de optimizar el patrimonio edificado y las estimadas para las 1921 personas de otros municipios ,al final el número de viviendas resultante( en cada alternativa 2 valores)se multiplicara por un numero dependiendo de la densidad edificatoria elegida, si la densidad elegida fuera la de 54 viv/Ha ,habría que multiplicar por 185 que sale dividir 10000 entre 54. La definitiva elección de la tipología de dens.Escrito por J.Urrutia el 14 / 11 / 2013

sigo .la definitiva elección de la tipología de densidad edificatoria influirá directamente en el proyecto urbanist. que en su caso se desarrolle en Andramari. También será determinante conocer si habrá un límite predeterminado para el crecimiento urbanístico. ¿Preferiremos utilizar menos suelo con mayor densidad edificatoria? o tal vez¿ mas suelo con menos densidad? los impactos mediambientales en uno y otro caso serán diferentes. El municipio que queremos para el futuro (2015-2023)y años venideros, imlica la necesidad de debatir y cuestionar para que al final(en la aprobación definitiva del PGOU),las decisiones importantes hayan sido tomadas siguiendo el rumbo marcado por los vecinos de Getxo.

Escrito por J.Urrutia el 14 / 11 / 2013 

Comentarios generales grupo Reserva

No, creo que despues de la reunión para aclarar los conceptos no es preciso.Escrito por JM.Pena el 02 / 11 / 2013

Únicamente se puede acceder al FORo con i-explorer, no con otros navegadores como Firefox o Chrome. Esto desde luego no facilita la participaciónEscrito por JA.Rey el 14 / 11 / 2013

(Ni Firefox erabiltzen ari naiz, ez daukat besterik instalatuta) Gurera etorriz, 2015 eta 2023 urteen arteko plan bat egiteari buruz ari garela eta, ondo dago gogoratzea 2001 eta 2013 urteen artean zertan aldatu den gure udalerria eta "mundua" ere zertan aldatu den. Adreiluan oinarritutako ekonomiak porrotera ekarri gaitu, ez dezagun beraz, eraikuntza sustatzen duen plangintza egin. Zementoa hedatu eta hasi baino, ordenatu, eraikitako baliabideen erabilgarritasuna areagotu eta baliabide naturalak babestu egin beharko dira behingoz. Zergatik ez dugu balizko "Gune Tertziarioa"-ri buruz eztabaidatzen? Zenbat lokal eta pabiloi dago hutsik Txorierrin eta Uribe Kostan bertan? 12 eta 18 hektarea arteko gunea LZP-ak agintzen omen duelako? Noiz idatzitako LZP-ak? Adreiluaren garaian idatzitakoa akaso? Eta beharren aurreikuspena X3 biderkatu beharra? Beharren halako 3 plano gainean ipini behar ez izateko, plangintzatik bertatik hasita kudeaketa hobetu beharko da! Arlo honetan ez al dago kalitate kontrolik? Bikaintasuna iragarkietarako soilik? Getxon getxotarrismo apur bat ere badago. Eskualde burua izan nahi dugu, baina inoiz ez dugu eskualdeari buruz hitz egiten. Eskualde ikuspegia zabaltzea eta hurbileko eskualdea, Uribe Kosta, gure plangintzarako ere aintzat hartzea ona litzateke. Den dena ez dugu zertan gure udalerrian eduki.

Escrito por C.Reinicke el 14 / 11 / 2013

(Yo estoy utilizando Firefox, no tengo otro instalado). Para hablar de lo nuestro, estamos haciendo un plan para 2015 a 2023, está bien recordar cómo ha cambiado nuestro municipio entre 2001 y 2013, y también como ha cambiado el “mundo”. La economía basada en el “ladrillo” nos ha llevado a la quiebra, por lo tanto no hagamos una planificación que promueva la construcción. Mas que ampliar la zona cementada, ordenar, mejorar la capacidad de los recursos ya construidos y protejamos los recursos naturales de una vez. Porque no hablamos

41

Page 42: Getxo · Web viewPlan Orokorrak aipatu zenbaketa egiteaz gain, helburua gauzatzeko bestelako lege eta araudi moldaketak ere beharrezkoak dira. Escrito por C.Reinicke el 11 / 11

sobre la posible zona terciaria? Porque la PTP obliga a una zona de entre 12 y 18 hectáreas?. El PTP redactado cuando? Quizás el que se redactó en la época del ladrillo? Y la obligación de multiplicar por tres las necesidades? Para no tener que mayorar así el plano de la necesidad, empezando por la planificación se deberá mejorar la gestión! En esta faceta no ha control de calidad? Sobresalir solo, en los anuncios? En Getxo también hay poco de “Getxotarrismo”. Si queremos ser cabeza de comarca, no hablamos nunca de la comarca. Sería bueno ampliar el punto de vista de la comarca y a la comarca cercana, Uribe Kosta, tomarla en cuenta en nuestra planificación. No tenemos que tener todo en nuestro municipio.

42