Gestión sistemática y racional de patrimonios a través de fondos de inversión enero 2007

GESTION SISTEMÁTICA Y

RACIONAL DE PATRIMONIOS A

TRAVÉS DE

FONDOS DE INVERSION

Alberto Medrano Murgia Director Comercial España y Portugal Standard & Poor's Investment Services Tfno.: 00 34 91 7887224 Mail: [email protected]

Enero de 2007

Gestión sistemática y racional de patrimonios 2 Alberto Medrano Murgia a través de Fondos de Inversión

INDICE

1. Introducción ................................................................................................................. 3 2. Definición de la estrategia de inversión .................................................................... 5 3. FASE I: La distribución de activos............................................................................. 7

3.1 - Análisis del perfil de riesgo del inversor ........................................................... 8 3.2 - Análisis del plazo de inversión ......................................................................... 10 3.3 - Necesidad del capital invertido (liquidez) ....................................................... 10 3.4 - Establecimiento de objetivos para la inversión ............................................. 11 3.5 - Establecimiento de la distribución de la cartera por tipos de activos.......... 11 3.6 - Establecimiento de la distribución de la cartera por tipos de activos financieros ................................................................................................................... 12

4. FASE II: La selección de activos financieros........................................................... 16 4.1 – Por qué los Fondos de Inversión son el vehículo de inversión más óptimo para el inversor ........................................................................................................... 17 4.2 – Tipología de Fondos de Inversión en relación a su gestión ......................... 24 4.3 – Clasificación de Fondos de Inversión ............................................................. 30 4.4 – Establecimiento de la distribución de la cartera a través de Fondos en base a las categorías generales (GIFS) de S&P................................................................. 33 4.5 – Análisis cuantitativo de Fondos de Inversión .............................................. 50 4.5. 1 - Calificaciones S&P ...................................................................................... 50 4.5.2 – Ratios económicos........................................................................................ 55 4.5.3 – Distribución de activos de los propios Fondos de INversión .................... 59 4.5.4 – Cobertura de divisa..................................................................................... 61 4.5.5 – Importes mínimos de inversión .................................................................. 61 4.5.6 – Estructura legal ............................................................................................ 61 4.5.7 – Utilización de derivados ............................................................................. 62 4.5.8 – Estilo de inversión ....................................................................................... 62 4.5.9 - Comisiones .................................................................................................... 63 4.5.10 – Patrimonio ................................................................................................. 64

4.6 – Análisis cualitativo de Fondos de Inversión ................................................. 64 4.6 – Valoración de Fondos de Inversión a través del “Benchmarking” ............. 72

5. FASE III: Momento de mercado o “Market Timing” ............................................ 75 6. FASE IV: Control y seguimiento de la cartera de inversiones............................. 80


1. Introducción

En los albores del siglo XXI, algunos de los mercados probablemente más

desarrollados y globalizados que existen a nivel mundial son los mercados financieros.

Históricamente las inversiones de carácter financiero se han considerado inaccesibles al

inversor de a pié, dada su complejidad, su dificultad de acceso y hasta su opacidad

informativa. Sin embargo, hoy en día cualquier inversor tiene a su disposición un gran

número de fuentes públicas de formación e información, que le permiten cuando menos

valorar la gestión que de su patrimonio están haciendo los profesionales, y controlar la

correcta evolución de sus inversiones. No solo la prensa escrita especializada, sino un

gran número de portales de Internet, acercan al inversor la realidad de los mercados

financieros, y aportan herramientas de análisis objetivas que el inversor puede utilizar

gratuitamente en su propio beneficio.

Este nuevo escenario que ha propiciado la propia evolución de los mercados

financieros, las nuevas exigencias de transparencia informativa de los órganos

reguladores, así como el uso masivo de las nuevas tecnologías de la información como

Internet, se ha visto acompañado también por una evolución en la forma en que la Banca

tradicional se está aproximando a los inversores, aportando cada vez más servicios de

asesoramiento de valor añadido, frente a la “colocación” pura y dura de productos

bancarios o de inversión, que venía siendo la tónica general del modus operandi de las

entidades financieras. La cada vez mayor exigencia de los inversores de transparencia,

calidad del servicio, profesionalidad y asesoramiento, ha obligado a las entidades

financieras a poner en marcha servicios más orientados a la gestión personalizada de

inversiones, no solo en ámbitos de Banca Privada, sino también en segmentos de Banca

Personal o incluso comercial (retail), lo que poco a poco está redundando en una mejora

generalizada de los servicios bancarios y de inversión.

Así, la combinación perfecta para un inversor resulta de un buen servicio profesional

de asesoramiento de inversiones, aprovechándose así de los conocimientos y recursos a

los que por sí mismo no podría acceder, pero al mismo tiempo de un uso activo de


aquellas fuentes públicas de información que le permiten valorar y contrastar la calidad

del servicio que está recibiendo, y hacer un seguimiento continuo y ejercer un control de

la evolución de sus inversiones.

Así mismo, la gestión global del patrimonio de cualquier ciudadano debe pasar

también por un asesoramiento fiscal profesional que le ayude a optimizar su rentabilidad

financiero-fiscal, reduciendo al máximo el impacto que los impuestos ejercen sobre

nuestro patrimonio, con lo que las decisiones en cuanto a la gestión de inversiones

tendrán muy en cuenta las implicaciones fiscales correspondientes.

Por último, pero no por ello menos importante, cualquier ciudadano, sea no inversor

activo, haría en bien en dotarse también de un asesoramiento profesional en seguros,

dado que tan importante es gestionar activa y profesionalmente el patrimonio para

hacerlo crecer a lo largo del tiempo, como mantener el actual, estando permanentemente

cubiertos ante desenlaces no previstos en la vida de cada persona.

En cualquiera de los casos, lo que resulta absolutamente fundamental a la hora de

gestionar patrimonios, es diseñar una estrategia de inversión, una metodología que

establezca claramente los parámetros y los procedimientos que se van a utilizar durante el

proceso de inversión, que va desde el establecimiento inicial de la cartera de inversiones,

hasta su control continuado, pasando por una gestión activa que permita una adaptación

constante de la cartera a las circunstancias personales del inversor, y al devenir

intrínseco de los mercados financieros.

Una planificación sistemática, racional y profesional del patrimonio debe evitar las

dos tendencias extremas que el comportamiento humano produce, pasando de la euforia

desmedida en momentos de alza bursátil, al pánico absoluto en los momentos de crisis

económicas y financieras, de tal manera que un robusto sistema de gestión patrimonial

debe ser capaz de aprovechar los momentos dulces de alzas bursátiles, minimizar las

caídas, y aportar un crecimiento constante y consistente del patrimonio del inversor a lo

largo del tiempo.

A continuación, se planteará una aproximación racional y metódica a la gestión de

patrimonios que permita no solo una preservación del capital a lo largo del tiempo, sino

un incremento del mismo, asumiendo los mínimos riesgos posibles para lograrlo.


2. Definición de la estrategia de inversión

Como ocurre en muchos otros ámbitos del conocimiento humano, la economía no es

una ciencia exacta, con unas reglas y unos comportamientos mecánicos que se puedan

explicar, y mucho menos predecir, con total seguridad. De hecho, existen un sinfín de

teorías económicas, opiniones, interpretaciones de la misma realidad, y predicciones

sobre la evolución futura de los mercados, incluso sobre las causas reales de la situación

actual, diferentes unas de otras.

Igual que dos médicos pueden dar dos diagnósticos diametralmente opuestos sobre

una misma patología, dos economistas pueden ofrecer diferentes interpretaciones de la

realidad económica y aplicar distintas estimaciones de futuro.

Así, el inversor se encuentra ante un rango de informes dispares de distintas casas

especializadas en Bolsa y Mercados Financieros, con diferentes interpretaciones y puntos

de vista. La única certidumbre que existe y que es inapelable es la propia realidad de los

hechos que se van produciendo con el desenvolvimiento de la economía y de los

mercados financieros, lo que permite a todas luces comprobar el mayor o menor grado de

acierto de las predicciones anteriores.

Precisamente porque la realidad económica es tan compleja y multi-variante, es

absolutamente necesario aplicar una metodología rigurosa y controlable en la gestión de

patrimonios. En este sentido, la realidad empírica nos aporta unas conclusiones

irrefutables cuya puesta en práctica nos acerca al mejor manejo de las dos variables

fundamentales que son la base del éxito en la gestión de activos: la combinación

rentabilidad-riesgo. Las teorías y tendencias ideológicas más vanguardistas sobre

gestión de activos giran sobre lo que se ha dado en llamar la ”Teoría Moderna de

Carteras”, que postula la idea de que ante dos inversiones alternativas con unas mismas

expectativas de rentabilidad, se debería escoger aquella que ofrezca un menor nivel de

riesgo o volatilidad. De la misma manera, ante dos alternativas con un similar nivel de

riesgo, la opción ganadora sería la que ofrezca mejores posibilidades de obtención de

rentabilidad o rendimiento.


El objetivo, así, de la selección de una cartera óptima de inversión, es aquella que

maximice la rentabilidad ajustada al riesgo, es decir, que consiga una máxima

rentabilidad con un mínimo riesgo asumido, dado que si hay algo verdaderamente cierto

en el ámbito de los mercados financieros, es que para obtener un mayor nivel de

rentabilidad, se está obligado a adoptar un mayor nivel de exposición al riesgo.

Es aquí cuando entra en juego una estrategia fundamental que representa los

cimientos de una gestión sistemática y racional de patrimonios, como es la “Distribución

de Activos” o “Asset Allocation”.

Esta estrategia de inversión denominada “Distribución de Activos” persigue la

obtención del máximo nivel de rentabilidad a cambio del menor nivel de riesgo asumido

para conseguirla, y deberá constituir el primer paso en el proceso de elaboración de una

estrategia de inversión.

Una vez que se han determinado las bases sobre la composición óptima y racional de

la cartera de un inversor, es cuando se afronta la segunda fase del proceso de estrategia de

inversión, como es la selección de activos que compondrán la estructura definida en la

fase previa de asignación de activos.

El criterio ulterior que habrá de adoptarse es el momento más adecuado para poner en

práctica las inversiones definidas en los dos pasos anteriores, lo que se conoce como o

“Momento de Mercado” o ”Market Timing”.

Por último, todo este proceso sistemático y racional de gestión del patrimonio habrá

de mantenerse en el tiempo, con lo que se hace necesario mantener un control y gestión

continuada de las inversiones, sobre todo en lo referente al control de riesgos, y al

mantenimiento de la estructura base de distribución de la cartera que nos hemos marcado

en la fase inicial.


3. FASE I: La distribución de activos

A diferencia de otras teorías que abogan por la búsqueda de clarividencia respecto a

los movimientos futuros del mercado, y de aquellos activos que ofrecerán mayores

perspectivas de revalorización, la estrategia de asignación de activos (“Asset Allocation”)

demuestra que la manera en que un inversor distribuye sus inversiones entre diferentes

tipos de activos y mercados, resulta mucho más determinante para la consecución de un

incremento consistente a lo largo del tiempo de su patrimonio, que la pura focalización en

la selección de aquellos activos que se presuponen con mayores expectativas de

crecimiento, así como del “momento de mercado” más adecuado para cada inversión a

través de estrategias de gestión activas basadas en señales cuantitativas de compra/venta

continuas.

Multitud de estudios empíricos a lo largo de los últimos 30 años, demuestran que

más del 80% del éxito de una cartera de inversión se debe a su correcta distribución de

activos, más que por éxitos puntuales en la selección de activos o del momento de su

compra/venta.

La historia nos muestra también cómo la mayor parte de gestores de carteras no

repiten sus éxitos consistentemente a lo largo del tiempo, de tal manera que aquellas

carteras que han ofrecido un mayor nivel de rentabilidad durante uno o dos años, tienen

muy pocas posibilidades de repetir dicho éxito en los próximos periodos, mientras que

otros gestores que venían haciéndolo peor en el pasado, se encaraman ahora a los

primeros puestos de los rankings.

De esta manera, el verdadero éxito a largo plazo en la gestión de patrimonios se

consigue, fundamentalmente, diseñando una cartera de inversiones óptima y racional en

cuanto a su estructura (distribución de diferentes tipos de activos), además de a través de

una correcta selección de los activos de dicha cartera, y a una gestión continuada a lo

largo del tiempo que vaya adaptando la cartera de inversiones a los “momentos”

coyunturales del mercado, y a las circunstancias personales del inversor.

Célebres citas como:


“Si he aprendido algo a lo largo de estos 60 años en Wall Street, es que la gente no

acierta en las predicciones sobre la evolución futura de los mercados financieros”

postulada por Benjamín Graham, uno de los inversores de mayor éxito del pasado siglo

en EEUU, padre de la teoría de la inversión en valor, y autor de uno de los libros más

exitosos de la historia sobre inversiones, “El inversor inteligente” (“The Intelligence

Investor”), demuestra que un buena estrategia de gestión de patrimonios se asienta sobre

una planificación diversificada y racional de las inversiones, que maximice la

rentabilidad ajustada al riesgo.

Así también lo aseguraba Alan Greenspan, ex-presidente de la Reserva Federal

Americana, al afirmar que:

“Da igual lo sofisticado que sea el esquema de trading (compra-venta) utilizado,

porque a lo largo del tiempo, rentabilidades anormales o extraordinarias están

soportadas únicamente por exposiciones también extraordinarias al riesgo”.

Para llevar a cabo un proceso racional de distribución de activos, debemos primero

atender cuidadosamente a los siguientes pilares básicos:

3.1 - Análisis del perfil de riesgo del inversor

En la medida en que el binomio rentabilidad-riesgo determina las expectativas futuras

de rentabilidad ante un nivel de riesgo determinado, no existe una cartera de inversiones

ideal o perfecta para todo el mundo, puesto que cada inversor tendrá una combinación

óptima de rentabilidad-riesgo diferente.

Está claro que todo el mundo desearía obtener los mayores rendimientos posibles con

sus inversiones, pero la diferencia entre unos y otros estriba en la capacidad, tolerancia,

necesidad o deseo que cada inversor tiene de asumir determinados riesgos.

Así, se antoja fundamental que el asesor profesional interrogue y conozca al inversor

como primer paso en este metódico proceso de gestión racional de patrimonios que

estamos analizando.


Cuestiones básicas en este análisis serán por tanto aspectos como:

� Experiencia del inversor

� Grado de aversión al riesgo, que se pude medir en función del

rango de ganancia-pérdida en el que un inversor se sentiría más

cómodo. Por ejemplo, ante los siguientes escenarios probables para

un periodo de 1 año, el inversor deberá elegir cual se identifica

más con su combinación ideal de rentabilidad-riesgo:

Carteras Pérdida posible Ganancia posible

Cartera 1 3% 6%

Cartera 1 5% 10%

Cartera 2 10% 20%

...Cartera n 20% 40%

Este tipo de análisis se lleva a cabo principalmente con medidas de volatilidad

como la desviación estándar, donde tomando los datos históricos de la evolución de los

precios de los diferentes activos que componen una cartera, se realiza una aproximación

estadística sobre la dispersión de las rentabilidades positivas y negativas en un periodo

determinado, de tal manera que el inversor puede saber de antemano el rango en el que

predeciblemente su inversión es susceptible de moverse en el futuro, por similitud de

cómo lo ha hecho en el pasado.

� Conocimientos financieros

� Situación personal/patrimonial

� Situación fiscal del inversor

� Preferencia en cuanto a tipo de activo financiero o inversión

� Importe a invertir

� ...etc.


Es muy importante destacar que para las entidades financieras la adopción de este

tipo de estudios sobre el perfil de los inversores, además de aportar un incalculable valor

añadido en el proceso de asesoramiento financiero, supone el cumplimiento de uno de los

mayores requisitos que la nueva normativa europea MIFID (Market in Financial

Instruments Directive) que entrará en vigor el próximo 1 de Noviembre de 2007, y que

en su objetivo de incrementar la protección a los inversores, establece la necesidad de que

las entidades financieras identifiquen el perfil de riesgo del inversor, y que orienten su

recomendación y asesoramiento en base a dicho perfil.

3.2 - Análisis del plazo de inversión

Un aspecto fundamental que debe quedar muy claro es el plazo que el inversor quiere

y/o puede mantener sus posiciones invertidas, dado que la asunción de riesgos, por muy

mínimos que sean, conlleva la posibilidad de, al menos durante un tiempo, sufrir pérdidas

puntuales en el rendimiento de la cartera, con lo que se hace necesario disponer de un

tiempo predefinido de inversión para adoptar inversiones con un mínimo de riesgo, con el

fin de poder gestionar las fluctuaciones intrínsecas de los mercados financieros, y

consolidar las ganancias periódicamente.

No es lo mismo disponer de un capital que se sabe es necesario a 1 año vista, que

llevar a cabo una serie de inversiones periódicas de cara a la jubilación.

Cuanto mayor sea el plazo de inversión, mayor libertad tendrá el inversor para poder

adaptarse a los vaivenes del mercado, y a explotar mejor los beneficios de la estrategia

de distribución de activos.

3.3 - Necesidad del capital invertido (liquidez)

Así mismo, cuando se habla de capital de inversión, se significan aquellas cantidades

que un inversor decide invertir asumiendo un mínimo de riesgo, pero que no suponen un

patrimonio que el inversor deba utilizar para otros fines, como la compra de una vivienda,

de un coche, el pago de deudas, la universidad de un hijo, etc. Si este fuera el caso, y por


lo tanto el inversor necesitara el capital invertido en un plazo predefinido, o incluso

aleatorio, las inversiones a llevar a cabo deberán tener, primero, un riesgo cero y,

segundo, una liquidez inmediata para poder rembolsar las inversiones al momento, con el

beneficio correspondiente.

3.4 - Establecimiento de objetivos para la inversión

Por último, el inversor deberá definir cuales son sus objetivos respecto a la inversión

de su patrimonio.

Aquí podemos definir dos actitudes básicas:

� La preservación del capital, buscando batir a la inflación con el

mínimo riesgo necesario.

� La acumulación del capital, donde se pretende generar unos

rendimientos por encima de la inflación y del tipo de interés sin

riesgo, para lo que se está dispuesto a asumir un nivel de riesgo

mayor.

Así, el inversor deberá marcar tu tasa de rentabilidad objetivo para su cartera y para

un periodo determinado, y a partir de ahí buscar la distribución de activos que le ayuden

a conseguirla, ajustando al máximo el riesgo necesario a soportar.

3.5 - Establecimiento de la distribución de la cartera por tipos de

activos

Una vez determinados todos estos aspectos, es cuando el patrimonio actual del

inversor tiene que ser diseccionado en su estructura actual, y re-ponderado para acercarlo

a su distribución óptima.

Típicamente, el patrimonio de los inversores se divide entre los bienes tangibles

(inmuebles, mobiliario, obras de arte, etc.), y los financieros (cuentas corrientes,

depósitos, acciones, Fondos de Inversión, Planes de Pensiones,..etc.).


En este sentido, la primera gran decisión que un inversor tiene que tomar es qué

porcentaje de su patrimonio es más conveniente mantenerlo en bienes tangibles,

fundamentalmente en “ladrillo”, y qué parte es más aconsejable tenerlo materializado en

activos más líquidos, generalmente de carácter financiero.

Las inversiones en inmuebles han sido históricamente un recurso muy utilizado por

los inversores, ante la creencia generalizada de que la vivienda siempre se revaloriza. Ese

principio ha funcionado de manera extraordinaria en los últimos 20 años, pero ya se han

empezado a dar las voces de alarma en cuanto a una ralentización generalizada de la

escalada de los precios de los inmuebles, de tal manera que aunque parece probable que

continuarán al alza en los próximos años, lo harán a unas tasas mucho menores a las de

los últimos años.

Esto se está empezando a notar en el periodo medio de venta de viviendas, que ha

aumentado considerablemente en el último año, lo que da muestras de cómo los nuevos

compradores se piensan bastante más que antes su decisión de adquisición de vivienda, y

ya no vale cualquier oferta y cualquier precio.

El segundo aspecto que hay que tener en cuenta a la hora de decantarse por la

inversión en inmovilizado en lugar de por activos financieros, es la escasa liquidez que

dichos activos ofrecen, con lo que ante necesidades repentinas o inesperadas de dinero

contante y sonante, los inmovilizados resultan la opción menos atractiva.

Por último, hay que atender también a los gastos inherentes de mantener un inmueble

como inversión, en aspectos como seguros, mantenimiento, gastos de comunidad, etc.

Inversiones alternativas como obras de arte, filatelia o numismática, se antojan solo

aconsejables para expertos en la materia.

3.6 - Establecimiento de la distribución de la cartera por tipos de

activos financieros

Después de establecer qué porcentaje queremos destinar a inversiones en

inmovilizado, y qué porción de nuestro patrimonio es más óptimo invertirlo en activos

financieros, es cuando debemos diseñar nuestra distribución de cartera de dichos activos


financieros. Para ello, estableceremos una jerarquía de mayor a menor especificidad en

cuanto a los tipos de activos, desde las categorías más amplias, hasta las sub-categorías

más específicas.

Así, tradicionalmente son tres los tipos de activos financieros que componen las

carteras de inversiones financieras: dinero o mercado monetario, renta fija y renta

variable. Estas amplias categorías se subdividen a su vez en sub-categorías, hasta límites

cada vez más específicos dados la amplitud de opciones con las que un inversor cuenta

hoy en día en los mercados financieros.

Así, la renta fija podrá ser a corto o a largo plazo. Todo inversor debe saber que a

pesar de la connotación que pudiera tener la palabra “fija”, los activos de renta fija, sobre

todo los de largo plazo, pueden ofrecer rentabilidades negativas en determinados periodos

de tiempo, puesto que si en lugar de esperar al vencimiento de los bonos y obligaciones

para recuperar el 100% del principal, queremos liquidar nuestro activo en el mercado

secundario, deberemos hacerlo a precio de mercado, que en función de la coyuntura y

expectativas sobre la evolución de los tipos de interés del mercado, puede ofrecer un

valor menor al precio al que se compró dicho activo.

Además, la renta fija podrá ser gubernamental o corporativa. La primera

corresponde a Bonos y Obligaciones emitidos por países soberanos, con lo que la

seguridad crediticia es muy alta, pero a cambio el cupón ofrecido es menor.

Lo contrario pasa con la renta fija corporativa, que corresponde a la deuda emitida

por compañías, con lo que la seguridad desde un punto de vista de garantías de

devolución del principal dependerá en gran medida del tipo de compañía que se trate.

Aquí tiene una gran relevancia el Rating crediticio que disponga la compañía otorgado

por alguna agencia de calificación de prestigio e independiente, además del Rating de la

propia emisión que el Fondo de Inversión haya comprado. En cualquier caso, la deuda

emitida por empresas suele ofrecer una tasa interna de rentabilidad (T.I.R.) superior a la

renta fija gubernamental.

Este aspecto de la calidad crediticia de los emisores de deuda y de sus propios Bonos

y Obligaciones emitidas delimita, así mismo, los activos de renta fija denominados de

“Alta Rentabilidad” (“High Yield”), que como su nombre indica, ofrecen altas tasas de


rentabilidad, para compensar su baja calidad crediticia, que generalmente está por debajo

del Rating crediticio “BBB” según S&P o “Baa” según Moody´s.

Así, el denominador común de este tipo de activos es su baja calidad crediticia, y por

ello, su alta rentabilidad por cupón, independientemente de tratarse de deuda

gubernamental o corporativa.

Existen también los bonos convertibles, que es un paso intermedio entre la renta

fija y la renta variable, lo que puede ser una buena alternativa para inversores que quieren

adquirir un poco de rentabilidad-riesgo respecto de la renta fija, pero sin sufrir de lleno

los vaivenes de la renta variable.

Por su parte, la renta variable tiene un sin fin de sub-categorías, pero que

fundamentalmente se pueden estructurar en:

� Acciones de medianas y grandes compañías (“blue chips”), que

generalmente ofrecen una rentabilidad mínima por reparto de dividendos, y cuyas

fluctuaciones de precios son más estables que las de pequeñas empresas.

� Acciones de pequeñas compañías (“Small Caps”), cuyos movimientos

de precios son muy acentuados al tener una capitalización bursátil menor que las

anteriores, y estar menos protegidas ante acontecimientos cambiantes del mercado.

� Acciones de “valor”, que corresponden a compañías de sectores

tradicionales o cuyas actividades ofrecen una gran estabilidad y garantizan la continuidad

de la empresa, por lo que su riesgo es más controlable que las acciones de crecimiento.

� Acciones de “crecimiento”, correspondientes a compañías que operan en

sectores nuevos de la economía, con lo que ofrecen muchas expectativas de crecimiento

y rentabilidad, pero también grandes dosis de incertidumbre hasta consolidar

definitivamente sus modelos de negocio.

En relación a la renta variable, una de las variables a tener también más en cuenta es

el área geográfica en el que opera la compañía en cuestión, dado que no será igual

comprar acciones de una empresa norteamericana o europea, que de algún país

emergente, asiático o incluso de Japón.

Así mismo, el sector de actividad donde opera la compañía determinará la

volatilidad de sus acciones y sus expectativas de beneficio. No será lo mismo compañías


que operen en el sector Inmobiliario o Servicios Públicos, que las que pertenezcan al

sector TMT (Tecnología, Medios de Comunicación y Telecomunicaciones) o

Biotecnología.

Otros activos invertibles pueden ser materias primas, lo que comúnmente se conoce

como ”Commodities”, como el oro, petróleo, etc.

Así mismo, cualquier inversor tiene acceso también hoy en día a invertir en el

mercado de divisas, entrando de lleno en el juego continuo e ininterrumpido las 24 horas

del día de cambios entre todas las divisas mundiales.

Por último, el mercado más volátil y agresivo que existe es el de derivados, donde la

capacidad de apalancarse y, por lo tanto, de estar invertido muy por encima de la cantidad

realmente desembolsada, otorga una posibilidades extremas tanto de ganancias como de

pérdidas.

Pero cualquiera que sea nuestra distribución de activos mas eficiente, se seguirá

cumpliendo la máxima de a mayor rentabilidad esperada, mayor riesgo y, por lo tanto,

deberemos de cubrir el abanico de opciones que tenemos desde los activos más

conservadores (mercado monetario y renta fija), hasta los más volátiles (derivados).

En términos generales, la gradación de menor a mayor volatilidad respecto a estos

tipos de activos es la siguiente:

+ Riesgo

- Riesgo

� Derivados

� Divisas

� Materias primas

� Acciones de pequeñas compañías y de

crecimiento

� Acciones de grandes compañías y de valor

� Bonos convertibles

� Renta fija a largo plazo

� Renta fija a corto plazo

� Mercado monetario


4. FASE II: La selección de activos financieros

Una vez que hemos determinado los porcentajes más adecuados dentro de nuestro

proceso de asignación de activos, el siguiente paso es identificar aquellos vehículos de

inversión o activos financieros en los que invertiremos y que tangibilizarán dicha

distribución de cartera.

En este momento nos enfrentamos ante una disyuntiva fundamental, como es la

inversión directa en los mercados financieros, adquiriendo aquellos activos financieros

que hayamos determinado (letras del tesoro, acciones, activos de renta fija, etc.), o bien

acudir a instrumentos financieros que de por sí ya son carteras o portfolios de activos,

cuyo exponente máximo son las instituciones de inversión colectiva como los Fondos de

Inversión.

Esto permite ahondar aún más en los beneficios de la estrategia de distribución de

activos, dado que a nuestra propia diversificación de nuestra cartera en diferentes tipos de

activos, se une la, a su vez, la diversificación de los propios Fondos de Inversión, lo que

acentúa el efecto redistribuidor y globalizador de los Fondos, disminuyendo así el riesgo

global de la cartera.

El mercado de los Fondos de Inversión ha evolucionado de manera excepcional en los

últimos años, no solo en cuanto al patrimonio bajo gestión, sino también respecto a la

gran amplitud de tipologías de Fondos en los que el inversor puede invertir, acercando de

esta manera incluso los mercados más sofisticados y complejos del mundo a cualquier

inversor particular.

De hecho, no solo los inversores particulares utilizan el Fondo de Inversión como el

vehículo más importante para sus inversiones financieras, sino que cada día más

departamentos profesionales que tradicionalmente llevaban a cabo sus inversiones

directamente en los mercados de renta variable a través del denominado “Stock picking”,

o proceso de selección e inversión directa en acciones, están utilizan los Fondos de

Inversión como la base de acceso a los mercados financieros internacionales.


4.1 – Por qué los Fondos de Inversión son el vehículo de inversión

más óptimo para el inversor

Las razones por las que los Fondos de Inversión se han convertido en el vehículo más

eficiente y óptimo de inversión son muy objetivas, de fácil entendimiento, y de gran

impacto y trascendencia. Aquí tenemos las más importantes:

1. Poder de diversificación

Los Fondos de Inversión ofrecen al inversor una capacidad de diversificación

totalmente inalcanzable a través de la inversión directa en los mercados financieros, de

tal manera que el capital invertido en un Fondo de Inversión se acumula a otros muchos

aportados por otros partícipes o accionistas del Fondo o de la SICAV, lo que permite al

Gestor del Fondo seleccionar para su inversión un universo mucho mayor de activos

financieros en los que invertir.

2. Menor riesgo

Esta capacidad de diversificación no solo permite al inversor en Fondos de Inversión

abarcar un espectro mucho mayor de activos en los que invertir, sino que reduce

sensiblemente el riesgo de su inversión al estar mucho más diversificado, es decir, al

tener los “huevos en diferentes cestas”, con lo que la caída de unos activos se puede ver

compensada con la ganancia de otros, mientras que la inversión directa en Bolsa o en

activos de renta fija en un número reducido de títulos, incrementa considerablemente el

riesgo de pérdida total de la cartera de un inversor.

3. Poder de segmentación y especialización

El universo actual de Fondos de Inversión a disposición del inversor particular e

institucional es tan elevado y tan sofisticado, que permite una total especificación y


segmentación de la inversión, por lo que el inversor puede encontrar el Fondo más

adecuado a sus necesidades de inversión, tanto en términos de riesgo que se desea asumir,

como en relación a la política de inversión del Fondo, es decir, al perfil de la inversión

respecto a los sectores, área geográfica, tipos de activos, divisa, etc., en los que invierte el

Fondo de Inversión.

4. Amplitud de abanico de instrumentos financieros en los que invertir

Los Gestores profesionales de Fondos de Inversión tienen acceso a un abanico mucho

mayor de instrumentos financieros en los que invertir que el inversor particular. Existen

multitud de activos financieros que no cotizan en mercados organizados (“Over the

Counter” u “OTC”), con lo que su acceso es prácticamente imposible para los inversores

de a pié.

De esta manera, el gestor profesional de un Fondo de Inversión tiene, de nuevo,

mayores posibilidades de diversificación, y de encontrar oportunidades de inversión y de

trading en mercados y en activos a los que solo él puede acceder.

5. Delegación de la gestión en profesionales

Frente a la inversión directa por uno mismo, la inversión en Fondos de Inversión

supone la delegación de dicha selección de valores a invertir en manos de profesionales,

denominados “insiders”, puesto que tienen un conocimiento muy profundo de los

mercados financieros, y están al día de cualquier noticia o novedad que se produce

minuto a minuto.

De esta manera, existe una doble y complementaria gestión cuando se invierte en

Fondos de Inversión: la del propio gestor del Fondo que selecciona los activos

financieros finales donde invertir, y la del propio inversor que selecciona aquellos Fondos

que mejor se ajusten a su perfil de inversor, y que hayan demostrado un comportamiento

histórico por encima de la media de los Fondos análogos, además de que hayan batido

consistentemente a los índices de referencia de mercado.


6. Excelente fiscalidad

A pesar de que la nueva fiscalidad del año 2007 iguala el tipo fijo del 18% (así como

su retención) sobre los intereses, dividendos, plusvalías y seguros, de cualquier activo

financiero, los Fondos de Inversión continúan siendo el instrumento de inversión con

mejor tratamiento fiscal de cara a los inversores particulares.

Primero, porque el capital reembolsado de un Fondos de Inversión que se reinvierte

en nuevos Fondos de Inversión, está exento de impacto fiscal, lo que permite llevar a

cabo una gestión activa de Fondos, sin estar sujetos al peaje fiscal, hasta que la inversión

finalmente se rescata en dinero.

Segundo, porque a pesar de que aparentemente el impacto fiscal del l8% iguala el

tratamiento fiscal de un depósito y de un Fondo, por ejemplo, la aplicación práctica nos

demuestra como esto no es del todo cierto.

Pongamos por ejemplo que un inversor se debate entre invertir entre un depósito

bancario y un Fondo de Inversión con el objetivo de obtener una renta periódica.

Supongamos que ambos activos ofrecen un mismo tipo de interés (en el caso del

depósito) o rentabilidad (en el caso del Fondo). En el momento de cada reembolso para la

obtención de los rendimientos requeridos, vemos cómo la repercusión fiscal es siempre

mayor en el depósito que en el Fondo, dado que el rendimiento del depósito tributará al

18% en su totalidad, independientemente de la cantidad de dinero que el inversor desee

reembolsar, mientras que con el Fondo de Inversión el inversor únicamente tendrá que

reembolsar el número de participaciones necesarias para obtener el capital deseado, con

lo que solamente tributará por el incremento de capital de aquellas participaciones que

haya reembolsado.

Así, la rentabilidad financiero-fiscal del Fondo será siempre mucho mayor que la del

depósito, y esta diferencia será mayor cuanto mayor sea el capital a invertir, o menor el

capital que se quiera reembolsar periódicamente.

A continuación se puede observar este efecto con varios ejemplos:


Fondo

1 Depósito

1 Fondo

2 Depósito

2 Fondo

3 Depósito

3

Capital invertido 1,000 € 1,000 € 1,000 € 1,000 € 5,000 € 5,000 €

Precio participación 10.00 € 10.00 € 10.00 €

Participaciones 100 100 500

Rentabilidad en un 1 año 10% 10% 10% 10% 10% 10%

Rendimiento en 1 año por participación 1 € 1 € 1 €

Valor participación al de 1 año 11 € 11 € 11 €

Rendimiento bruto al de 1 año 100 € 100 € 100 € 100 € 500 € 500 €

Capital al de 1 año 1,100 € 1,100 € 1,100 € 1,100 € 5,500 € 5,500 €

Necesidad de liquidez al de 1 año 250 € 250 € 150 € 150 € 250 € 250 €

Venta de participaciones necesaria 22.73 13.64 22.73 Plusvalía generada por la venta de

participaciones / vencimento del depósito

22.73 € 100 € 13.64 € 100 € 22.73 € 500 €

Impuestos aplicados en porcentaje 18% 18% 18% 18% 18% 18%

Impuestos aplicados nominalmente 4.09 € 18.00 € 2.45 € 18.00 € 4.09 € 90.00 €

Rendimiento neto al de 1 año 95.91 € 82.00 € 97.55 € 82.00 € 495.91

€ 410.00 €

Rentabilidad financiero/fiscal 9.59% 8.20% 9.75% 8.20% 9.92% 8.20% Rentabilidad del fondo sobre el depósito 16.96% 18.96% 20.95%

7. Menores costes de la gestión activa

La gestión activa de una cartera de Fondos es mucho más barata que la realizada

sobre valores directamente, dado que los costes de transaccionalidad (Brokerage) en los

Mercados Organizados resultan muy caros si se quiere gestionar la cartera activamente.

Además, la inversión en determinados mercados (Japón, mercados emergentes, etc.)

resulta muy costosa, aun para una sola operación de compra/venta.

8. Acceso a la gestión alternativa (Hedge Funds)

Las técnicas de gestión de activos han ido sofisticándose y evolucionando

exponencialmente tanto en los últimos años, que actualmente ya no solo se consiguen

obtener rentabilidades y ganancias cuando el mercado es alcista, sino incluso también

cuando las cotizaciones de las acciones y bonos descienden. Esto es posible gracias a

los Fondos de Gestión Alternativa o “Hedge Funds”, que invierten tanto en


posiciones “largas” (de compra), como “cortas” (de venta), y utilizan activamente los

instrumentos derivados obteniendo grandes capacidades de apalancamiento, así como de

protección del capital invertido en contado, con lo que son capaces de obtener ganancias

no solo en mercados alcistas, sino también ante movimientos descendentes de las

cotizaciones.

Esto ha supuesto una verdadera revolución en la industria de la gestión de activos,

puesto que en términos reales se ha duplicado la posibilidad de obtener ganancias para el

inversor, ya que permite que en todo momento, tanto si las cotizaciones suben o bajan,

se puedan obtener rentabilidades positivas.

Así mismo, este tipo de Fondos de Inversión tienen una baja correlación respecto a

los movimientos de los mercados tradicionales, y permiten aprovechar las ineficiencias

que se producen en las valoraciones de los activos en los mercados financieros, con lo

que suponen un complemento perfecto a las inversiones clásicas.

Otro tipo de Fondos vanguardistas que están acaparando la atención de los

inversores, son los denominados Fondos de Rentabilidad Absoluta, que merced, por

una parte, a la combinación también de posiciones “largas” y “cortas” y, por otra, a su

libertad para invertir en diferentes tipos de activos y de mercados, consiguen una

rentabilidad positiva, independientemente de los movimientos de los mercados

financieros.

Este tipo de Fondos generalmente se marcan el objetivo de batir a tipos de interés de

referencia del mercado, como por ejemplo el Euribor, entre un 1% y un 10% (antes de

comisiones), pero con una volatilidad bastante baja, lo que resulta de gran interés para

el inversor más conservador.

9. Acceso a los mercados de derivados

Otro de los grandes avances que la gestión moderna de carteras ha experimentado en

los últimos tiempos, se debe a un uso cada vez más pronunciado de productos derivados,

con dos propósitos fundamentalmente: de cobertura y de apalancamiento/especulación.


En el primer caso, el gestor profesional de Fondos de Inversión busca la disminución

o eliminación total de riesgos mediante la adopción de posiciones de cobertura de sus

inversiones en contado. Por su parte, la segunda estrategia más utilizada en derivados es

la especulación, merced a la capacidad de apalancamiento que ofrecen las inversiones en

derivados (futuros, opciones, warrants,...), lo que permite obtener grandes rentabilidades

(y pérdidas en su caso) con inversiones muy inferiores a las de contado.

Así, de nuevo la inversión a través de Fondos de Inversión ofrece unas claras

ventajas frente a la inversión directa, en este caso en relación al aprovechamiento de los

mercados de derivados, algo muy difícil de obtener invirtiendo por uno mismo en los

mercados financieros.

10. Acceso a inversiones “estructuradas” y sin riesgo

Precisamente la utilización de instrumentos derivados permite la creación de

“Productos estructurados”, que garantizan al inversor el 100% del capital invertido, y al

mismo tiempo le dan la opción de aprovechar los movimientos de los mercados de renta

variable o de renta fija.

Así, el inversor puede “jugar“ a la Bolsa, pero sin correr ningún riesgo por ello, algo

que si tendría de invertir en la Bolsa directamente

Las operaciones estructuradas cada vez son más sofisticadas, lo que permite el diseño

de “estructuras” a medida, buscando aprovechar siempre diferentes movimientos

esperados de mercado, marcando de inicio la garantía que se desea para el Fondo de

Inversión en cuestión.

11. Acceso a la gestión pasiva

Los Fondos de Inversión tienen en general el objetivo de batir a un índice de

referencia, con el fin de valorar la bondad de su gestión. Así, se habla de “Gestión activa”

frente a “Gestión Pasiva”.


La primera hace referencia a las operaciones de compra y venta que el gestor

profesional del Fondo de Inversión lleva a cabo con el fin de comprar aquellos valores

que cree van a incrementar su cotización en los mercados financieros, y vender los que

tienen perspectivas de caída. De esta manera, el gestor intenta batir a los índices de

mercado, que representan el comportamiento medio de un sector o Bolsa determinada.

Sin embargo, en ocasiones el inversor quiere invertir precisamente en un índice que

representa el comportamiento medio de un sector o Bolsa determinada, con lo que

realmente lo que busca es una “Gestión pasiva” de su cartera, esto es, que su cartera

replique el comportamiento de un índice determinado.

Así, se han creado los Fondos de Inversión “indiciados” o de “Gestión pasiva”, cuyo

objetivo es replicar determinados índices bursátiles.

De nuevo, esta réplica es prácticamente imposible llevarla a cabo mediante la

inversión directa en Bolsa, porque o bien es necesario disponer de un gran capital para

comprar todos los valores de un índice, o bien hay que utilizar los derivados

diligentemente para poder llevar a cabo una réplica exacta de un índice determinado.

Una nueva modalidad de instrumentos financieros indiciados, son los Fondos

cotizados en Bolsa (“Exchange Traded Funds” o”ETFs”), que operan como acciones

en cuanto a que ofrecen un precio de compra y otro de venta, y cotizan en el mercado

en las horas de negociación correspondientes.

Una vez demostrada la idoneidad de los Fondos de Inversión como el vehículo de

inversión más óptimo, tanto para inversores particulares como profesionales, deberemos

llevar a cabo un proceso de selección de los mejores Fondos para cada inversor, que

permita constituir una cartera que respete la distribución de activos definida en el

apartado anterior, y lograr así los objetivos marcados por el inversor en relación a la

gestión de su patrimonio.

Los criterios de selección de Fondos de Inversión son multi-variantes, con lo que se

hace necesario adoptar distintas perspectivas de análisis, como son las siguientes:


4.2 – Tipología de Fondos de Inversión en relación a su gestión

Genéricamente, los Fondos de Inversión pueden diferenciarse, en relación a su

tipología de inversión, en los siguientes tipos:

� Fondos garantizados

� Fondos de gestión pasiva

� Fondos de gestión mixta

� Fondos de gestión activa

Esta diferente aproximación a la gestión de activos resulta fundamental a la hora de

determinar nuestro posicionamiento y actitud ante la gestión del patrimonio. Cada uno de

estos estilos de gestión tiene sus pros y contras, con lo que de nuevo, no existe una

opción ideal válida para todo el mundo, sino que cada inversor adoptará la política más

adecuada acorde con su perfil como inversor:

� Fondos garantizados:

Los Fondos garantizados se diseñaron para permitir a los inversores participar en las

posibles ganancias fundamentalmente del mercado de renta variable, pero manteniendo

una seguridad total sobre el capital invertido, de tal manera que a través de una estructura

compleja de derivados, el gestor del Fondo se cubre ante movimientos desfavorables del

mercado, pero puede aprovechar las escaladas alcistas.

Conceptualmente los Fondos garantizados son una idea magnífica, pero también

tienen una serie de desventajas que el inversor deberá valorar muy bien, y que

fundamentalmente son dos:

� Falta de liquidez: los Fondos garantizados obligan al inversor a permanecer

en el Fondo durante un tiempo de tiempo mínimo, que generalmente oscila

entre los 2 y 5 años, periodo en el que no se puede libremente reembolsar el

capital total o parcialmente, so pena de sufrir una penalización por

reembolso considerable.


Sin embargo, algunos Fondos garantizados más sofisticados ofrecen en la

actualidad “ventanas de salida” que ofrecen la posibilidad al inversor de

reembolsar su capital en momentos puntuales a lo largo de la vida del Fondo,

sin penalización alguna.

� Rentabilidad incierta: al hecho de que el inversor no conoce hasta el

vencimiento del Fondo Garantizado la rentabilidad que va a obtener por su

inversión, se suma el desconocimiento que el inversor suele tener acerca de

las posibilidades reales de obtención de rentabilidades positivas del Fondo.

La estructura de derivados que subyace bajo el Fondo Garantizado es más potente

cuanto mayores son los tipos de interés del mercado, de tal manera que en épocas de tipos

muy bajos como los vividos en los últimos años, el gestor de Fondos apenas tiene margen

para poder financiar la cobertura de riesgo del Fondo, y además poder invertir en los

derivados que deberían aportar la rentabilidad positiva al Fondo. Esto se ha traducido en

que los porcentajes de participación de la revalorización de los índices que actuaban

como subyacentes de los Fondos garantizados que se han ofrecido a los inversores en los

últimos años, se han girado generalmente sobre valoraciones medias mensuales de dichos

índices a lo largo del periodo de garantía, frente a las “revalorizaciones punto a punto” o

totales, mucho más interesantes para el inversor.

Así, la rentabilidad neta que a un inversor le queda al utilizar como base de cálculo la

revalorización media mensual de un índice o cesta de índices (subyacente), calculada

entre la diferencia del valor medio del índice en un periodo determinado, y su valor

inicial, es bastante inferior a la rentabilidad total que dicho subyacente pueda conseguir.

Si a eso le sumamos que sobre esa rentabilidad ya de por sí mermada, se aplica un

porcentaje determinado, el efecto final puede ser bastante frustrante para el inversor, dado

que en ocasiones la rentabilidad anualizada lograda (T.A.E.), es incluso inferior al tipo de

interés sin riesgo del mercado, algo que el inversor podría haber logrado sin necesidad de

haber estado atado al Fondo Garantizado durante un largo periodo.

Veámoslo con un ejemplo práctico: el inversor contrata un Fondo Garantizado que

por una parte garantiza el 100% del capital invertido, y por otra ofrece el 25% de

revalorización media del IBEX 35 en un periodo de 3 años, que va desde el 31-12-2003


al 31-12-2006, donde dicha revalorización se calcula como diferencia entre el valor

medio mensual del IBEX 35 durante ese periodo (tomando muestras del valor del IBEX

35 el último día hábil de cada mes), y el valor inicial. Al final, vemos cómo frente a una

revalorización total del IBEX 35 del 82,84% (T.A.E. 22,28%), el inversor obtiene un

7,58% (T.A.E. 2,46%).

Evolución del IBEX 35

Fecha Valor Rentabilidad

mensual

31/12/2003 7,737.2

30/01/2004 7,929.9 2.49%

27/02/2004 8,249.4 4.03%

31/03/2004 8,018.1 -2.80%

30/04/2004 8,109.5 1.14%

31/05/2004 7,959.3 -1.85%

30/06/2004 8,078.3 1.50%

30/07/2004 7,919.3 -1.97%

31/08/2004 7,869.5 -0.63%

30/09/2004 8,029.2 2.03%

29/10/2004 8,418.3 4.85%

30/11/2004 8,693.0 3.26%

31/12/2004 9,080.8 4.46%

31/01/2005 9,223.9 1.58%

28/02/2005 9,391.0 1.81%

31/03/2005 9,258.8 -1.41%

29/04/2005 9,001.6 -2.78%

31/05/2005 9,427.1 4.73%

30/06/2005 9,783.2 3.78%

29/07/2005 10,115.6 3.40%

31/08/2005 10,008.9 -1.05%

30/09/2005 10,813.9 8.04%

31/10/2005 10,493.8 -2.96%

30/11/2005 10,557.8 0.61%

30/12/2005 10,733.9 1.67%

31/01/2006 11,104.3 3.45%

28/02/2006 11,740.7 5.73%

31/03/2006 11,854.3 0.97%

28/04/2006 11,892.5 0.32%

31/05/2006 11,340.5 -4.64%

30/06/2006 11,548.1 1.83%

31/07/2006 11,818.0 2.34%

31/08/2006 12,144.7 2.76%

29/09/2006 12,934.7 6.50%


31/10/2006 13,753.0 6.33%

30/11/2006 13,849.3 0.70%

31/12/2006 14,146.5 2.15%

Rentabilidad total (punto a punto) 82.84%

TAE (Tasa Anual Equivalente) punto a punto 22.28%

Cotización media mensual del IBEX 35 10,081.8

Rentabilidad media con valores mensuales 30.30%

Rentabilidad del Fondo Garantizado 7.58%

TAE (Tasa Anual Equivalente) 2.46%

� Gestión pasiva:

Por gestión pasiva se conoce como aquella aproximación a los mercados en base a

sus índices más representativos (también conocidos como “Benchmarks”), de tal manera

que el Gestor renuncia a batir al mercado, y únicamente se indicia a él.

De esta manera, los Fondos de Inversión indicados a un mercado determinado

permiten al inversor invertir en el mercado en su conjunto, favoreciéndose de una

aproximación global, pero perdiendo oportunidades de obtener rentabilidades superiores

a los índices de referencia. Los Exchange Traded Funds (ETFs) son un nuevo

instrumento que permite también la exposición a mercados de manera pasiva.

La mayor bondad de la gestión pasiva se encuentra en el hecho de que al estar estos

Fondos de Inversión referenciados a índices de mercado, el inversor puede tener

exposición a mercados y sectores muy específicos que a través de Fondos de gestión

activa (aquellos que invierten directamente en valores del mercado en cuestión) no

podría, bien porque no hay oferta de Fondos de Inversión que inviertan en dichos

mercados, o estos no están lo suficientemente representados a través de dichos Fondo, o

bien porque el mercado en cuestión es poco líquido.

Un buen ejemplo de esta ventaja de invertir en Fondos de gestión pasiva, es aquellos

que están referenciados a índices como el S&P BRIC 40, que aglutina a 40 compañías

líderes de algunos de los mercados emergentes actualmente más atractivos, como Brasil,

Rusia, India y China, con lo que el inversor puede invertir en una cesta representativa de

dichos mercados, algo muy difícil de lograr invirtiendo directamente en ellos, o a través


de los escasos Fondos que los cubren. De hecho, dicho índice ha superado en

rentabilidad a lo largo del 2006 a los únicos (excluyendo segundas clases) 5 Fondos

registrados (previamente al 1 de Enero de 2006) para la venta en España y que invierten

en estos países.

� Gestión mixta:

La gestión indiciada, que por defecto es una gestión pasiva puesto que el gestor del

Fondo no busca selectivamente los activos donde invertir, sino que el índice de referencia

al que replica es el que le marca la evolución de su Fondo, puede sin embargo verse

también acompañada de un carácter “activo”, puesto que si bien el gestor lleva a cabo una

estrategia de gestión ”pasiva”, el índice que utiliza como referencia puede aglutinar

intrínsicamente una gestión activa.

Esto se consigue a través de índices de mercado o “Benchmarks” a medida que van

más allá de la representación pura y dura de un determinado mercado que el gestor quiere

replicar, sino que ofrecen en sí mismos la selección de S&P respecto a unos valores

determinados, de tal manera que S&P selecciona una cesta de valores recomendados por

unas características determinadas (grandes expectativas de revalorización, valores con

buen reparto de dividendos, etc.), a continuación crea un índice que represente la

evolución diaria de dicha cartera, y entonces los gestores de Fondos pueden replicar

dicho índice a través de Fondos de gestión pasiva en los que los inversores finales pueden

invertir

De esta manera, el gestor del Fondo traslada su gestión activa del Fondo a la entidad

que haya creado dicho índice, pero el resultado final para el inversor es el mismo, es

decir, está invirtiendo en un vehículo de inversión (Fondo de Inversión), que en último

término intenta batir al mercado con la selección de activos (”Stock picking”) que el

índice al que replica el Fondo lleva a cabo.

Este es el caso del índice S&P Global STARS Custom Index que recoge los 25

valores que según S&P tiene mayores posibilidades de revalorización en EEUU, Europa

y Asia.


Otro ejemplo es el índice S&P Diversified Trends Indicador (S&P DTI), que

aglutina una cesta de 24 commodities y futuros financieros, cuyo principal objetivo es

aportar rentabilidades positivas tanto en mercados alcistas como bajistas, para lo que

adopta posiciones tanto “largas” (de compra), como “cortas“ (de venta), pero

manteniendo una volatilidad muy inferior a activos que únicamente invierten en

estrategias “largas” como los índices y Fondos tradicionales, y unas correlaciones muy

bajas respecto a los mercados habituales de renta fija y renta variable, lo que le convierte

en un activo perfecto para una cartera bien diversificada.

Incluso el inversor puede encontrar en un índice no solo una representación de una

cesta de valores seleccionada por S&P, sino una distribución de activos en sí misma, tal y

como lo hace el índice S&P Dynamic Multi-Asset Strategy, que propone una

distribución por tipo de activos determinada entre Mercado Monetario, Renta Variable

Europa y EEUU, Renta Fija y Materias Primas, en función de la fase del ciclo

económico en que nos encontremos en cada momento, adaptándose dinámicamente a los

tipos de inversiones que resulten más aconsejables en cada momento.

� Gestión activa:

La gestión activa de Fondos de Inversión es el gran debate de discusión en cuanto a

la capacidad de los Gestores de Fondos de batir a sus respectivos índices o Benchmarks

de mercado. Cada Gestor se marca el índice al que tendrá que batir, y que lógicamente

representa el mercado en el que el Fondo invierte. Si por ejemplo un Fondo invierte en

renta variable española, el índice de mercado más representativo que le servirá de

referencia será el IBEX 35, con lo que el reto del Gestor será obtener una rentabilidad

superior a dicho índice.

Sin embargo, este objetivo no se alcanza fácilmente. De hecho, la realidad nos dice

que aproximadamente el 80% de los gestores profesionales de carteras y Fondos de

inversión no baten a sus respectivos índices de referencia en cualquier periodo

considerado, lo que significa que para un inversor habría sido más rentable invertir en

instrumentos financieros de gestión pasiva, que replican índices de mercado, que en

activos que buscaban batirlos a través de una gestión activa o trading.


De ahí la importancia de los siguientes apartados de este proceso de inversión

sistemático y racional que estamos definiendo, como son la clasificación y análisis de

Fondos de Inversión, que tratarán de buscar los mejores activos financieros que

tangibilicen y den cuerpo a la planificación de la distribución de carteras que se establece

en la primera fase, donde el inversor deberá identificar aquellos gestores de carteras que

consistentemente se hayan comportado mejor que sus respectivos mercados, así como re-

ponderarlos y gestionarlos a lo largo del tiempo dentro de su cartera diversificada de

inversión.

4.3 – Clasificación de Fondos de Inversión

En la primera fase de este proceso racional de gestión de patrimonios establecíamos

la distribución de activos más óptima para cada perfil de inversor. El siguiente paso

consistirá en dar cuerpo a esa distribución, seleccionando los Fondos de Inversión que

mejor se adapten a dicha planificación.

En este contexto, el aspecto más importante es la clasificación de Fondos que

permita al gestor de inversiones y al propio inversor asignar convenientemente su

distribución de activos entre aquellos Fondos más adecuados.

Con el incremento del número de Fondos de Inversión que se comercializan en

diversos mercados europeos, ha crecido la necesidad por parte de los inversores y

analistas de disponer de herramientas de análisis que permitan comparar Fondos

homogéneos con el fin de garantizar la correcta toma de decisiones.

El mercado Europeo de Fondos ha sido testigo de un importante desarrollo a lo largo

de los últimos años. Al mismo tiempo que han aumentado los Fondos registrados para la

venta en diversos mercados europeos, el concepto de un mercado único se ha afianzado

cada vez más en la industria y en los inversores.

Debido al crecimiento del universo de Fondos comercializados en Europa, se hace

cada vez más importante para inversores y gestores, la posibilidad de poder evaluar

Fondos dentro de clasificaciones homogéneas. Las clasificaciones nacionales ofrecidas

por las asociaciones locales son demasiado genéricas, y esta falta de especialización de


los sectores dificulta, con frecuencia, la comparación de Fondos verdaderamente

similares.

En este sentido, Standard & Poor’s cuenta con una clasificación internacional

homogénea y detallada de Fondos de inversión desde hace años, y cuyo desarrollo ha

sido la consecuencia de un entendimiento global a largo plazo de las necesidades de

inversores, reguladores y gestores.

Los gestores de Fondos realizan comparaciones dentro de los diferentes sectores con

el fin de determinar qué Fondos son homogéneos a los que gestionan, y así poder evaluar

su propia rentabilidad comparándola no sólo con la rentabilidad relativa de aquellos

Fondos similares, sino también con el índice de referencia compuesto de ese sector.

El uso de estrategias de marketing a nivel europeo se está convirtiendo en práctica

habitual, y por tanto es cada vez más necesario que los Fondos sean comparados no sólo

contra sus competidores domésticos habituales, sino también contra Fondos domiciliados

fuera del país. De la misma manera, las gestoras de Fondos que entran en un nuevo

mercado, necesitan tener la certeza de que la rentabilidad histórica de un Fondo será

comparada con la de Fondos pertenecientes a un sector con objetivos y estrategias de

inversión similares.

Por todo ello, aumenta la importancia de encontrar una clasificación adecuada, de tal

manera que las gestoras puedan destacar sus Fondos en comparación con otros similares.

En este sentido, S&P ofrece una clasificación internacional de más de 700 sectores

(“Global Investment Fund Sectors” o “GIFS”), que permiten una comparativa global,

dado que la definición de cada sector es unívoca y aplicable globalmente para

comparativas de entre cualquier tipo de Fondos de Inversión en todo el mundo.

Desde el punto de vista del inversor final y el asesor, una fuente clave para la

obtención de información al respecto es sin duda la página Web de S&P, www.funds-

sp.com. Los ranking europeos que realiza Standard & Poor’s representan prácticamente

el universo total de Fondos disponibles para la venta, incluyendo tanto los domésticos

como los Fondos extranjeros que cumplen los requisitos legales para la comercialización,

posibilitando de esta manera que los inversores pueden evaluar el completo abanico de

Fondos que se encuentran disponibles en su país. Un requisito fundamental para poder


realizar este tipo de rankings es que los Fondos incluidos estén consistentemente

categorizados con independencia del país en el que estén domiciliados.

La intención es utilizar tantos factores como sean necesarios con el único objetivo de

obtener categorías que permitan comparar Fondos prácticamente iguales, garantizando al

mismo tiempo que ningún Fondo es incluido en una categoría que no se ajusta

completamente a sus características, simplemente por que una más apropiada no existe.

Aunque el resultado sea un sistema de clasificación con numerosos sectores, es la mejor

manera de obtener un altísimo nivel de transparencia en el análisis.

S&P utiliza este sistema de clasificación internacional para su cálculo de Estrellas y

Ratings Cualitativos de Gestión, así como para la entrega de los premios Europeos de

Fondos de Inversión.

Además de la clasificación general o GIFS, S&P ofrece diferentes

sectorizaciones y criterios de búsqueda para que un inversor pueda encontrar los Fondos

más adecuados para su cartera. Así, tenemos:

� Categorías principales: estas categorías nos permiten buscar por criterios muy

amplios como Fondos de renta variable, renta fija, monetarios, etc.

� Categorías especializadas: esta clasificación agrupa a aquellos Fondos que

auque no comparten la misma política de inversión, tal y como lo hacen los

Fondos aglutinados en el mismo GIFS o Sectorización general de S&P, sí que

comparten alguna característica común, como tratarse de Fondos indiciados

(gestión pasiva), Fondos de Fondos, etc.

� Área geográfica: cada Fondo de Inversión tiene un área geográfica asignada

unívocamente como referencia de inversión, con lo que el asesor o inversor

puede buscar por este criterio aquellos Fondos que cubran determinadas áreas

geográficas que se haya marcado en su estrategia de distribución de activos.

Sin embargo, será necesario ahondar todavía más en las “tripas” del Fondo

para conocer su verdadero diversificación geográfica de cartera, dado que

genéricamente un Fondo puede esta invertido en “Europa”, pero entonces nos

interesará saber en qué países exactamente.


� Divisa: así mismo, cada Fondo de Inversión tiene asignada una divisa en las

bases de datos de S&P, que es la divisa de denominación del Fondo. Pero de

nuevo, un Fondo cuya divisa de denominación sea, por ejemplo, el Euro,

puede que esté invirtiendo en otros mercados, con lo que estará comprando

divisas internacionales y, por lo tanto, incurriendo en un riesgo divisa, con lo

que habrá que conocer, en primer lugar, en qué tipo de divisas está invirtiendo

el Fondo y, en segundo lugar, si el gestor cubre o no dicho riesgo divisa.

En general, será muy importante conocer la propia distribución de cartera del Fondo,

con el fin de que nuestra distribución global del patrimonio se vea acompasada con los

propios activos financieros en los que nuestros Fondos están invertidos.

4.4 – Establecimiento de la distribución de la cartera a través de

Fondos en base a las categorías generales (GIFS) de S&P

La distribución de cartera que hemos analizado en el punto 3.5 anterior, basado

en distintos tipos genéricos de activos financieros en los que el inversor podría invertir

(renta fija, renta variable,...etc.), se ve enormemente enriquecida al aproximarnos a los

mercados financieros a través de los Fondos de Inversión, en la media en que a través de

este vehículo podemos acceder no solo a prácticamente cualquier tipo de activo

financiero que cotice en cualquier mercado organizado o no a nivel mundial, sino a

diferentes combinaciones de ellos, así como a distintas estrategias de gestión e inversión,

que nunca podríamos alcanzar a través de la inversión directa en los mercados.

En este sentido, la sectorización de S&P es una herramienta fundamental para

conocer el gran abanico de posibilidades de las que el inversor dispone. Así, en la base de

datos española de Fondos de S&P, compuesta por los Fondos registrados para la venta en

España, tanto nacionales como internacionales, que suman ya más de 10.000, el inversor

puede encontrar más de 240 categorías generales (GIFS), cada una de ellas con una

definición exhaustiva y unívoca sobre la política y límites de inversión de los Fondos

que pertenecen a cada una de ellas.


Estas categorías son dinámicas y en constante evolución, dado que continuamente

se están registrando nuevos Fondos de Inversión en la CNMV que pueden responder a

una tipología diferente a los existentes, con lo que S&P va creando si es necesario nuevos

sectores con el fin de que no exista ni un solo Fondo en el mercado que no se vea

representado por una categoría general S&P que lo identifique y sectorice

convenientemente.

Así, será necesario que el inversor conozca perfectamente todas estas categorías,

y tenga claro el abanico de posibilidades donde invertir, y el rango de tipologías de

Fondos que tiene a su disposición, desde las estrategias más conservadoras, hasta las más

agresivas.

La forma en que S&P establece su sectorización general atiende a varios criterios

que combinados desembocan en unas especificaciones muy concretas para cada sector

Los más importantes son los siguientes:

1. Tipos de activo: por supuesto se tiene en cuenta en qué tipos de activos

invierte el Fondo (monetario, renta variable, renta fija, mixtos,...etc.).

2. Área geográfica: también se delimita en qué áreas geográficas podrá

invertir el Fondo, especialmente para los Fondos de renta variable.

3. Divisa: para los Fondos de renta fija, sin embargo, será más importante en

qué divisa invierten en lugar de en qué país, o si tienen el riesgo divisa

cubierto.

4. Sector: sobre todo para Fondos de renta variable, un criterio a tener en

cuenta puede ser el sector en el que Fondo invierta en el caso de Fondos

sectoriales que inviertan mayoritariamente en una industria específica.

5. Tamaño: para Fondos de renta variable, el gestor se puede especializar en la

inversión en grandes y medianas compañías, o en pequeñas empresas, con

lo que el cariz del Fondo será sustancialmente distinto en un caso y en otro.

6. Tipos de deuda: en los Fondos de renta fija será importante delimitar en

qué tipos de instrumentos de bonos y obligaciones invierte el Fondo, en


términos de deuda gubernamental, corporativa, de alta rentabilidad (“High

Yield”), etc.

7. Límites de volatilidad: muchos Fondos se marcan un límite de volatilidad

en el que se moverán, independientemente de los activos y mercados en los

que inviertan.

8. Gestión alternativa: la última moda en Fondos de Inversión es la gestión

alternativa, donde el gestor intenta busca una rentabilidad absoluta

independientemente de los movimientos de los mercados.

En este sentido, S&P define los Fondos de Gestión alternativa como

aquellos Fondos que utilizan una variedad de instrumentos financieros

con el objetivo de reducir el riesgo, aumentar la rentabilidad y minimizar

la correlación con los mercados de renta variable y renta fija. Este tipo de

Fondos son flexibles en cuanto a sus tipos de inversiones, pudiendo

utilizar ventas en descubierto, apalancamiento, derivados como opciones

y futuros, etc.

9. Estilo de inversión: sobre todo para los Fondos de renta variable, el gestor

puede focalizarse más en compañías “valor” o en empresas de

”crecimiento”. Para las bases de datos europeas, S&P se aproxima a este

tipo de Fondos a través de su sectorización ”especializada”, en lugar de a

través de la “general” (GIFS), dado que en la mayoría de los casos los

gestores no son totalmente consistentes con el estilo que se han marcado

para el Fondo, sino que a lo largo del tiempo, el Fondo es susceptible de ir

variando su estilo de gestión en función de las circunstancias de mercado.

10. Protección del capital: el gestor se puede marcar un objetivo de

preservación del capital a través de la protección del capital invertido, bien a

través de Fondos garantizados, o a través de Fondos de “Protección Activa”

que limitan la pérdida máxima que puede sufrir el Fondo.

De entre los más de 240 sectores generales de S&P que aglutinan todo el espectro

de tipologías de Fondos que hay actualmente registrados para su comercialización en

España, podemos agregar unas clasificaciones tipo que nos sirvan de referencia para


conocer el abanico total de posibilidades de inversión, y que nos ayuden a establecer

nuestra estrategia de distribución de activos a través de Fondos de Inversión.

En este resumen no se incluyen las sub-categorías por país o divisa.

Así, tenemos lo siguiente:

1. Dinero: Fondos de Inversión que invierten de manera casi exclusiva en

activos monetarios denominados en la divisa correspondiente, y con

duraciones que oscilan entre una noche y 90 días. Las inversiones se realizan

normalmente en depósitos bancarios, certificados de depósito, letras y otras

inversiones monetarias a muy corto plazo.

2. Dinero Plus: Fondos de Inversión que pretenden batir un índice de referencia

monetario a través del uso de depósitos bancarios, certificados de depósito,

letras y otros instrumentos incluidos los derivados, con duraciones que

oscilan entre 90 días y 12 meses.

3. Monetario dinámico (<2%): Fondos de Inversión que pueden invertir en

cualquier tipo de activo, y pueden utilizar cualquier tipo estrategia de gestión

alternativa sin focalizarse solamente en una específica. Estos fondos podrán

invertir directamente en el mercado o hacerlo a través de otros Fondos, pero

siempre con un objetivo claro de volatilidad media anual máxima del 2%.

4. Rentabilidad absoluta: Fondos que pretenden obtener rentabilidades

positivas independientemente de la dirección de los movimientos del mercado.

Para ello invierten normalmente en diferentes tipos de activos, gestionados

con el objetivo de ofrecer rentabilidades positivas entre 100 y 1.000 puntos

básicos (antes de comisiones) por encima de algún tipo oficial interbancario.

La posición neutral de estos Fondos es mantenerse en liquidez, pudiendo

adoptar también posiciones bajistas a través de posiciones “cortas” o de venta,

con lo que son susceptibles de utilizar instrumentos derivados de forma activa.

Los Fondos "long only" no son elegibles. Tampoco son elegibles los Fondos

de Fondos, a menos que el gestor pueda demostrar que cubre la beta de los

Fondos subyacentes.


5. Mixtos Gestión Dinámica Conservador (2-4): Fondos de Inversión que

pueden invertir en cualquier tipo de activo, y pueden utilizar cualquier tipo

estrategia de gestión alternativa sin focalizarse solamente en una específica.

Estos fondos podrán invertir directamente en el mercado o hacerlo a través de

otros Fondos, pero siempre con un objetivo claro de volatilidad media anual

máxima entre el 2% y el 4%.

6. Mixtos Gestión Dinámica Prudente (4-7): Fondos de Inversión que pueden

invertir en cualquier tipo de activo, y pueden utilizar cualquier tipo estrategia

de gestión alternativa sin focalizarse solamente en una específica. Estos

fondos podrán invertir directamente en el mercado o hacerlo a través de otros

Fondos, pero siempre con un objetivo claro de volatilidad media anual


7. Mixtos Gestión Dinámica Moderado (7-10): Fondos de Inversión que






8. Mixtos Gestión Dinámica Agresivo (10-15): Fondos de Inversión que






9. Renta fija a corto plazo: Fondos de inversión que invierten más de un 90%

de la cartera en activos de Renta Fija (corporativos, gobiernos o indiciados,

pero la mayoría con una calificación crediticia superior a S&P “BBB” o

Moody's “Baa”) denominados en la divisa correspondiente. La duración

media de la cartera puede oscilar entre 90 días y tres años.

10. Renta fija a largo plazo: Fondos de inversión que invierten más de un 90%

de la cartera en activos de Renta Fija (corporativos, gobiernos o indiciados,


pero la mayoría con una calificación crediticia superior a S&P “BBB” o

Moody's “Baa”) denominados en la divisa correspondiente. La duración

media de la cartera supera los tres años.

11. Renta fija a largo plazo y gubernamental: Fondos de inversión que

invierten más de un 90% de la cartera en activos de Renta Fija

Gubernamental. Un mínimo del 90% debe estar denominado o cubierto en la

divisa correspondiente. La duración media de la cartera debe superar los tres

años.

12. Renta fija a largo plazo y corporativa: Fondos de inversión que invierten

más de un 70% de la cartera en activos de Renta Fija Corporativa, la mayoría

con una calificación crediticia superior a S&P “BBB” o Moody's “Baa”. Estos

Fondos no pueden invertir más de un 30% en bonos de alta rentabilidad. Un

mínimo del 90% debe estar denominado o cubierto en la divisa

correspondiente. La duración media de la cartera debe superar los tres años.

13. Renta fija a largo plazo ligada a la inflación: Fondos de inversión que

invierten más de un 90% de la cartera en activos de Renta Fija Indiciada a la

inflación. Un mínimo del 90% debe estar denominado o cubierto en la divisa

correspondiente. La duración media de la cartera debe superar los tres años.

14. Renta fija a largo plazo de Alta Rentabilidad: Fondos de inversión que

invierten globalmente más de un 50% de la cartera en activos de Renta Fija

(corporativos, gobiernos o indiciados, pero la mayoría con una calificación

crediticia inferior a S&P “BBB” o Moody's “Baa”) de Alta Rentabilidad. La

duración media de la cartera supera los tres años.

15. Mixtos Renta Fija: Fondos de inversión que incluyen en sus carteras activos

del mercado monetario, instrumentos de Renta Fija y Renta Variable, pero

nunca más del 35% en RV. Los Fondos de Inversión en esta categoría

invierten en la zona geográfica correspondiente.

16. Mixtos Renta Variable: Fondos de inversión que incluyen en sus carteras

activos del mercado monetario, instrumentos de Renta Fija y Renta Variable,

pero normalmente con una proporción de entre el 35% y el 65% en RV. Los


Fondos de Inversión en esta categoría invierten en la zona geográfica

correspondiente.

17. Protección activa: Fondos de inversión que incluyen en sus carteras activos

del mercado monetario, instrumentos de Renta Fija y Renta Variable en la

zona geográfica correspondiente. El Fondo aplica un porcentaje fijo como

máxima perdida en la que puede incurrir, marcando un ”suelo “ de caída. A

medida que el valor de la cartera se incrementa, este “suelo” va también

aumentando, manteniendo en todo momento el porcentaje máximo de caída,

con lo que el Fondo va consolidando las ganancias.

18. Mixtos Dinámicos: Fondos de inversión que incluyen en sus carteras activos

del mercado monetario, instrumentos de Renta Fija y Renta Variable, pero

nunca con menos del 65% en Renta Variable. Los Fondos de Inversión en esta

categoría invierten en la zona geográfica correspondiente.

19. Mixto Flexibles: Fondos de inversión que pueden presentar cualquier

proporción de activos en la cartera. Los Fondos de Inversión en esta categoría

invierten en la zona geográfica correspondiente.

20. Bonos convertibles: Fondos de inversión que invierten principalmente (70%)

en bonos convertibles y acciones preferentes de compañías en el área

geográfica correspondiente.

21. Gestión alternativa valor relativo: Fondos de inversión que persiguen el

aprovechamiento de posibles discrepancias relativas en los precios entre

distintos instrumentos incluyendo las acciones, la renta fija, las opciones o los

futuros. Los gestores de estos Fondos pueden utilizar el análisis matemático,

fundamental o técnico para determinar posibles deficiencias en las

valoraciones de los instrumentos.

Estas deficiencias pueden ser relativas a una deficiente valoración de los

activos subyacentes, a otros instrumentos, a grupos de instrumentos o incluso

al mercado en general. Muchos de estos Fondos utilizan el apalancamiento

financiero y buscan oportunidades a nivel mundial.


Entre las estrategias de arbitraje posibles encontramos arbitraje en

dividendos, en opciones, trading multiple o trading en las curvas de

rendimiento (TIR).

22. Gestión alternativa Fondos de Fondos: Fondos de Fondos invierten con

múltiples gestoras a través de Fondos o cuentas gestionadas. La estrategia se

basa en diseñar una cartera diversificada de gestoras, con el objetivo de

disminuir el riesgo (volatilidad) que se asumiría si se invirtiese con una única

gestora.

El gestor de Fondos de Fondos tiene capacidad para escoger las

estrategias a la hora de invertir en la cartera. Un gestor puede asignar Fondos

a muchas gestoras con una única estrategia, o a muchas gestoras con múltiples

estrategias.

La inversión mínima en un Fondo de Fondos puede ser inferior que la

inversión en un fondo de gestión alternativa o cuentas gestionadas. El inversor

se ve beneficiado por la diversificación entre gestoras y estilos de inversión,

pero con una inversión de capital muy inferior que si hubiese invertido con

Gestoras diferentes de forma individual.

23. Gestión alternativa Mercado Geutral: Fondos de Inversión que buscan el

aprovechamiento de las ineficiencias que surgen en los precios de acciones,

neutralizando la exposición al riego de mercado combinando oposiciones

cortas y largas. Generalmente, la estrategia se basa en modelos cuantitativos

que seleccionan acciones específicas en las que se invierte la misma cantidad

en posiciones cortas y largas.

Un ejemplo de esta estrategia es la creación de carteras con posiciones

largas en las compañías más fuertes de diferentes sectores, y con posiciones

cortas en aquellas que muestran signos de debilidad. Otro ejemplo de esta

estrategia es comprar acciones en contado, y vender futuros sobre índices.

24. Gestión alternativa Momento de Mercado: Fondos de inversión que

activamente cambian sus inversiones hacia aquellos activos que parecen estar

en tendencia alcista, vendiendo aquellos otros que están en tendencia bajista.


Esto generalmente consiste en moverse entre la renta variable y los mercados

de dinero.

Generalmente se usa el análisis técnico para identificar las tendencias de

los valores. Ante una señal de compra, se transfieren las inversiones desde el

mercado monetario hacia dichos valores con predisposición alcista, con la

intención de aprovecharse de dicha coyuntura alcista. De manera contraria,

ante una señal bajista se trasvasa el capital hacia mercados monetarios más

conservadores, con el fin de salvaguardar las inversiones. El objetivo final es

evitar permanecer invertido en mercados bajistas.

25. Gestión alternativa Long Only Europa: Fondos de Inversión que invierten

principalmente en posiciones “largas” o de compra, y que no cubren

totalmente sus inversiones, aunque si lo pueden hacer en parte con posiciones

“cortas” o de venta en acciones europeas y/o con opciones sobre índices.

A estos Fondos se les conoce generalmente como “seleccionadores de

acciones”. Así mismo, estos Fondos pueden incluso apalancarse para

incrementar las rentabilidades, y cubrirse parcialmente cuando las condiciones

de mercado lo aconsejen.

Además de invertir en acciones, podrían invertir limitadamente en otro

tipo de activos.

26. Gestión alternativa Multiestrategia: Fondos de Inversión que emplean

diferentes estrategias de gestión alternativa sin focalizarse solamente en una

específica.

27. Renta variable: Fondos de Inversión que invierten más de un 80% de la

cartera en activos de Renta Variable en el área geográfica correspondiente. Un

máximo de un 20% puede estar invertido en Renta Variable cotizada fuera de

dicha región, en bonos o en instrumentos de mercado monetario, la mayoría

de los cuales deben estar denominados o cubiertos en la divisa

correspondiente. Fondos en esta categoría pueden ser gestionados activa o

pasivamente (Indiciados), y pueden tener un apalancamiento de hasta un 10%

de su patrimonio.


28. Renta variable emergente: Fondos de Inversión que invierten más de un

80% de la cartera en activos de Renta Variable en mercados emergentes. Un

máximo de un 20% puede estar invertido en Renta Variable cotizada fuera de

dicha región, en bonos o en instrumentos de mercado monetario, la mayoría

de los cuales deben estar denominados o cubiertos en la divisa

correspondiente. Fondos en esta categoría pueden ser gestionados activa o

pasivamente (Indiciados), y pueden tener un apalancamiento de hasta un 10%

de su patrimonio.

29. Renta variable de pequeñas compañías: Fondos de inversión con más de un

80% de la cartera en pequeñas acciones en el área geográfica correspondiente.

Estos fondos pueden tener un apalancamiento de hasta el 10% de su

patrimonio.

30. Renta Variable del Sector TMT (Tecnología, Medios de Comunicación y

Telecomunicaciones): Fondos de Inversión que invierten más de un 70% en

acciones de compañías de tecnología y/o medios de comunicación y/o

telecomunicaciones o activos relacionados. Alguno de los sub-sectores

incluyen multimedia, redes, fabricantes de ordenadores, distribuidores

minoristas de tecnología, semiconductores o software. Estos fondos pueden

tener un apalancamiento de hasta el 10% de su patrimonio.

31. Renta Variable del Sector Servicios públicos: Fondos de inversión más de

un 70% en acciones de compañías que ofrecen Servicios Públicos (luz, agua,

gas) o activos relacionados. Estos fondos pueden tener un apalancamiento de

hasta el 10% de su patrimonio.

32. Renta Variable del Sector Sanidad: Fondos de Inversión que invierten más

de un 70% en acciones de compañías del sector Sanidad o activos

relacionados. Estos fondos pueden tener un apalancamiento de hasta el 10%

de su patrimonio.

33. Renta Variable del Sector Químico: Fondos de Inversión que invierten más

de un 70% en acciones de compañías del sector Químico o activos

relacionados. Estos fondos pueden tener un apalancamiento de hasta el 10%

de su patrimonio.


34. Renta Variable del Sector Oro y Metales Preciosos: Fondos de Inversión

que invierten más de un 70% en acciones de compañías del sector Oro y

Metales Preciosos o activos relacionados. Estos fondos pueden tener un

apalancamiento de hasta el 10% de su patrimonio.

35. Renta Variable del Sector Materias Primas y Recursos Gaturales

(“Commodities”): Fondos de Inversión que invierten más de un 70% en

acciones de compañías del sector Materias Primas y Recursos Naturales o

activos relacionados. También pueden incluso comprar físicamente dichos

artículos como oro en lingotes. Estos fondos pueden tener un apalancamiento

de hasta el 10% de su patrimonio.

36. Renta Variable Sector Inmobiliario: Fondos de Inversión que invierten más

de un 70% en acciones de compañías del sector Inmobiliario o activos

relacionados. También pueden incluso comprar físicamente los bienes

inmuebles. Estos fondos pueden tener un apalancamiento de hasta el 10% de

su patrimonio.

37. Renta Variable Sector Industrial: Fondos de Inversión que invierten más de

un 70% en acciones clasificadas como industriales según la clasificación

universal de compañías de S&P/MSCI GICS (Global Industry Classification

Standard). Estos fondos pueden tener un apalancamiento de hasta el 10% de

su patrimonio.

38. Renta Variable del Sector Financiero: Fondos de Inversión que invierten

más de un 70% en acciones de compañías del sector Financiero. Estos fondos

pueden tener un apalancamiento de hasta el 10% de su patrimonio.

39. Renta Variable del Sector Ético: Fondos de Inversión que invierten más de

un 70% en acciones de compañías cuyas actividades están involucradas en la

mejora del nivel de vida de las personas, como por ejemplo sanidad, cuidados

a la tercera edad, nutrición, educación, ocio, etc., con lo que se excluyen

aquellas empresas cuyas relacionadas con armamento, procesos nucleares,

alcohol, tabaco, experimentos con animales, apuestas, pornografía, etc. Estos

fondos pueden tener un apalancamiento de hasta el 10% de su patrimonio.


40. Renta Variable del Sector Energía: Fondos de Inversión que invierten más

de un 70% en acciones de compañías que producen o distribuyen energía.


patrimonio.

41. Renta Variable del Sector Ecológico: Fondos de Inversión que invierten más

de un 70% en acciones de compañías que están adheridas a políticas tendentes

a preservar el medio ambiente o a mejorar activamente aspectos ecológicos.


patrimonio.

42. Renta Variable del Sector Consumo: Fondos de Inversión que invierten más

de un 70% en acciones de compañías del sector Bienes de Consumo. Estos


43. Renta Variable del Sector Biotecnología: Fondos de Inversión que invierten

más de un 70% en acciones de compañías del sector Biotecnológico. Estos


44. Derivados: Fondos de Inversión que invierten fundamentalmente en

instrumentos derivados, tales como futuros, contratos Forward, y opciones,

con el fin de obtener incrementos del capital.

Así, el inversor dispone de una gama de tipología de Fondos muy amplia a través

de la clasificación homogénea de S&P (GIFS), que se va actualizando semana a semana,

recogiendo siempre el espectro de tipología de la industria de Fondos de Inversión, con el

fin de que el inversor pueda llevar a cabo una distribución de su cartera de manera

racional y optima.

Esta aproximación sistemática y racional que estamos llevando a cabo para definir

nuestra estrategia de distribución de activos de nuestras inversiones a través de los

Fondos de Inversión, aconseja una distribución de activos de tres niveles, de la siguiente

forma:


1. GIVEL 1 – Distribución por categorías principales de S&P: las categorías

genéricas de S&P nos sirven para seleccionar en un primer lugar los

porcentajes que invertiremos en los diferentes tipos de Fondos.

2. GIVEL 2 – Distribución por categorías generales de S&P (GIFS): las

categorías que acabamos de analizar nos permitirán determinar una mayor

especificación en cuanto a nuestras distintas ponderaciones en los respectivos

tipos de Fondos.

3. GIVEL 3 – Distribución por Fondos de Inversión: el último paso consistirá

en seleccionar aquellos Fondos que mejor cumplan nuestras exigencias, dentro

de cada categoría general de S&P que hemos seleccionado previamente.

El esquema total de opciones para el inversor respecto a los niveles 1 y 2 se

puede ver en el Anexo I, donde aparece el listado total de categorías principales y

generales (GIFS) de S&P correspondientes a la base de datos española de S&P,

compuesta por Fondos registrados para la venta en España, tanto nacionales como

internacionales.

Así, un ejemplo de distribución de cartera a través de estos tres niveles sería el

siguiente:

Distribución de porcentajes

Dinero 20%

Dinero Euro 10.0%

Dinero Euro Plus 10.0%

Renta Fija 20%

RF Euro 10.0%

RF Euro Alta Rentabilidad 2.5%

RF Euro Corporativa 2.5%

RF Euro Ligada a la Inflación 5.0%

Renta variable 20%

Pequeña Empresa Europa 2.0%

RV Europa 10.0%


RV Global Emergentes 1.0%

RV Japón 2.0%

RV Norteamérica 3.0%

Sector - Mat.Primas & Rec. Nat. 1.0%

Sector - TMT Global 1.0%

Gestión alternativa 15%

Gest. Altern. Multiestrategia 5.0%

Monetario Dinámico (<2%) 5.0%

Rentabilidad Absoluta 5.0%

Mixtos 10%

Mixtos Dinámicos Global (EUR) 2.5%

Mixtos Flexibles Global (EUR) 2.5%

Mixtos RF Europa 2.5%

Mixtos RV Europa 2.5%

Inmobiliarios 10%

Sector - Inmobiliario Zona Euro 5.0%

Sector - Inmobiliario Global 5.0%

Convertibles 5%

Convertible Europa 2.5%

Convertible Global 2.5%

GIVEL 1 – Distribución de cartera según las categorías principales de S&P

Distribución de carteras según las

categorías principales de S&P

20%

20%

20%

15%

10%

10% 5%Dinero

Renta Fija

Renta variable

Gestión alternativa

Mixtos

Inmobiliarios

Convertibles


GIVEL 2 – Distribución de cartera según las categorías generales (GIFS) de S&P

Distribución de cartera según las categorías generales (GIFS) de

S&P

10.0%

10.0%

10.0%

2.5%2.5%

5.0%2.0%

10.0%1.0%2.0%3.0%1.0%1.0%2.5%2.5%

2.5%2.5%

2.5%2.5%

5.0%

5.0%

5.0%5.0% 5.0%

Dinero Euro

Dinero Euro Plus

RF Euro

RF Euro Alta Rentabilidad

RF Euro Corporativa

RF Euro Ligada a la Inflación

Pequeña Empresa Europa

RV Europa

RV Global Emergentes

RV Japón

RV Norteamérica

Sector - Mat.Primas & Rec. Nat.

Sector - TMT Global

Convertible Europa

Convertible Global

Mixtos Dinámicos Global (EUR)

Mixtos Flexibles Global (EUR)

Mixtos RF Europa

Mixtos RV Europa

Gest. Altern. Multiestrategia

Monetario Dinámico (<2%)

Rentabilidad Absoluta

Sector - Inmobiliario Zona Euro

Sector - Inmobiliario Global


GIVEL 3 – Distribución de cartera según los Fondos seleccionados para cada

categoría general (GIFS) de S&P

Distribución de cartera según los Fondos seleccionados para cada

categoría general (GIFS) de S&P

10.0%

10.0%

10.0%

2.5%2.5%

5.0%2.0%

10.0%1.0%2.0%3.0%1.0%1.0%2.5%2.5%

2.5%2.5%

2.5%2.5%

5.0%

5.0%

5.0%5.0%

5.0%

Fondo 1 Fondo 2

Fondo 3 Fondo 4

Fondo 5 Fondo 6

Fondo 7 Fondo 8

Fondo 9 Fondo 10

Fondo 11 Fondo 12

Fondo 13 Fondo 14

Fondo 15 Fondo 16

Fondo 17 Fondo 18

Fondo 19 Fondo 20

Fondo 21 Fondo 22

Fondo 23 Fondo 24

En relación a la valoración del riesgo asociado a cada tipología de Fondos de

Inversión, a continuación se muestra una comparativa de la volatilidad anualizada a 3

años (excepto para aquellos sectores que aparezcan con un asterisco, cuyo periodo de

cálculo ha sido 1 año, dada la escasez de Fondos en un periodo de 3 años), calculada con

fecha 31 de diciembre de 2006, en divisa Euro, con dividendos reinvertidos en el caso de

los Fondos de distribución, y tomando datos semanales:


� Renta Variable Sector Oro y Metales Preciosos 27.00%

� Renta Variable del Sector Materias Primas y Recursos Naturales (“Commodities”) 21.23%

� Renta Variable del Sector Biotecnología 19.22% � Renta Variable del Sector Energía 19.21% � Renta Variable emergente 18.82% � Renta Variable Sector TMT 16.97% � Renta Variable Sector Químico 15.15% � Renta variable de pequeñas compañías 14.43% � Renta Variable del Sector Ecológico 13.74% � Renta Variable Sector Industrial 12.94% � Renta Variable del Sector Financiero 12.38% � Renta variable 12.30% � Renta Variable Sanidad 11.60% � Renta Variable Sector Inmobiliario 11.14% � Renta Variable del Sector Consumo Europa 11.00% � Renta Variable Sector Servicios públicos 10.29% � Renta Variable del Sector Ético 9.51% � Mixtos Dinámicos 8.71% � Mixtos Gestión Dinámica Moderado (7-10)

* 7.71% � Derivados 7.07% � Gestión alternativa Long Only Europa 6.97% � Mixtos Flexibles 6.62% � Mixtos Gestión Dinámica Agresivo (10-15)

* 6.58% � Mixtos Renta Variable 6.24% � Renta fija a largo plazo de Alta

Rentabilidad 5.79% � Bonos convertibles 5.70% � Renta fija a largo plazo 5.37% � Gestión alternativa Mercado Neutral * 5.00% � Protección activa 4.97% � Renta fija a largo plazo ligada a la inflación 4.61% � Renta fija a largo plazo y gubernamental 3.81% � Gestión alternativa Valor Relativo * 3.77% � Renta fija a largo plazo y corporativa 3.43% � Gestión alternativa Momento de Mercado * 3.41% � Mixtos Gestión Dinámica Prudente (4-7) 3.37% � Rentabilidad absoluta * 3.21%


� Mixtos Renta Fija 2.85% � Renta fija a corto plazo 2.60% � Dinero 2.26% � Mixtos Gestión Dinámica Conservador (2-

4) 2.14% � Gestión alternativa Fondos de Fondos * 1.92% � Dinero Plus 1.15% � Monetario dinámico (<2) 0.82%

4.5 – Análisis cuantitativo de Fondos de Inversión

Una vez que hemos decidido qué tipos de Fondos de Inversión vamos a incluir en

nuestra cartera en base a su sectorización general S&P (GIFS), tendremos que seleccionar

los mejores Fondos de Inversión dentro de cada categoría seleccionada (Nivel 3 anterior).

Para ello, será necesario llevar a cabo dos tipos de análisis: uno de carácter

cuantitativo, y otro a nivel cualitativo.

La perspectiva de análisis cuantitativo abarca un gran número de aspectos que

habrá que ponderar convenientemente en un modelo econométrico global que asigne un

peso determinado a cada una de las variables que se van a analizar. De nuevo, estas

distribuciones de pesos no son unívocas ni universales, y dependerán de la importancia

que cada inversor le dé a cada una de las variables estudiadas.

Las más importantes son las siguientes:

4.5. 1 - Calificaciones S&P

� Estrellas S&P: la acreditación más conocida de S&P son sus Estrellas, que suponen

una aproximación directa y fácilmente valorable del comportamiento del Fondo

respecto al resto de Fondos de su mismo categoría general (GIFS) de S&P.

Las Estrellas S&P se calcula utilizando el rendimiento mensual de los Fondos

con relación al promedio de su sector para cada uno de los 36 meses de los 3 últimos


años. El promedio y la volatilidad de estas 36 cifras se utiliza para realizar una

clasificación por estrellas de los Fondos.

� Rendimiento Relativo: Este es el rendimiento del Fondo menos el

rendimiento del promedio de su sector. De este modo, si el Fondo sufre un

incremento del 6% en un mes y el promedio de su sector de un 4% en el

mismo mes, entonces el rendimiento relativo de los Fondos es de +2%. Esta

cifra se calcula para cada uno de los últimos 36 meses.

� Promedio del Rendimiento Relativo: Al calcular el promedio del

rendimiento relativo del Fondo durante los últimos 36 meses, estamos

midiendo su capacidad media de rendimiento por encima o por debajo del

resto de Fondos de su sector. Cuanto más alto sea el promedio, mayor habrá

sido el rendimiento del Fondo frente a los Fondos de su sector a lo largo de los

36 meses.

� Volatilidad del Rendimiento Relativo: La Volatilidad (Desviación Estándar)

es un método estadístico para evaluar en que medida se desvían (oscilan hacia

arriba y hacia abajo) una serie de valores con respecto a su promedio. Al

calcular la volatilidad del rendimiento relativo del Fondo a lo largo de los

últimos 36 meses, estamos midiendo la consistencia del rendimiento del

Fondo por encima o por debajo del resto de Fondos de su sector. Cuanto más

alta sea la volatilidad, menos consistente habrá sido el rendimiento del Fondo

frente a los Fondos de su sector.

� Coeficiente beneficios relativos / volatilidad: Al dividir el promedio del

rendimiento relativo del Fondo entre la volatilidad de su rendimiento relativo,

estamos midiendo su capacidad no solo de sobrepasar el rendimiento de los

Fondos de su sector, sino de hacerlo de forma consistente. Cuanto más alto

sea el coeficiente, mayor habrá sido la capacidad del Fondo de sobrepasar el

rendimiento medio de los Fondos homogéneos de forma consistente:


Promedio del rendimiento relativo mensual a lo largo de 3 años / Volatilidad del

rendimiento relativo mensual a lo largo de 3 años = Beneficios relativos / coeficiente de

volatilidad = Ratio de Estrellas S&P

� Asignación de las Estrellas S&P: Supongamos que un sector incluye 100

Fondos:

10% superior 10 Fondos

11% - 30% superior 20 Fondos

31% - 50% superior 20 Fondos

Siguientes 25% 25 Fondos

Últimos 25% 25 Fondos

�� Ejemplo 1:

Un Fondo con un coeficiente que se encuentra en el 10% superior de su sector

recibe 5 Estrellas, mientras que un Fondo con un coeficiente que se encuentra en el 25%

inferior de su sector recibe 1 Estrella.

Beneficio Volatilidad Coeficiente Clasificación Clasificación

Estrellas

Fondo A 50 % 5 10.0 1 ��

Fondo B 30 % 6 5.0 4 ��

Fondo C 10 % 4 2.5 5 �

Fondo D 30 % 4 7.5 2 ��

Fondo E 40 % 6 6.6 3 ��


�� Ejemplo 2:

Los Fondos con idéntico rendimiento pero diferente volatilidad tendrán diferentes

coeficientes. De ese modo, mientras que las rentabilidades medidas por los beneficios del

Fondo F y del Fondo G son idénticas, la consistencia indicada por la volatilidad del

Fondo G es menor que la consistencia del Fondo F, de modo que el coeficiente del Fondo

F es mayor que el del Fondo G.

Beneficios Volatilidad Coeficiente Clasificación

Fund F 50 % 5 10.0 1

Fund G 50 % 6 8.3 2

�� Ejemplo 3:

Sin embargo, los Fondos con diferentes rendimientos y diferentes volatilidades

pueden tener la misma Clasificación de Estrellas S&P. Los Fondos H y J tienen el mismo

coeficiente. Sin embargo, el Fondo H tiene mayores beneficios que el Fondo J, mientras

que el Fondo J tiene la menor volatilidad:

Beneficios Volatilidad Coeficiente

Fondo H 50 % 5 10.0

Fondo J 40 % 4 10.0

Según este ejemplo, tanto el Fondo H como el J obtendrán la misma Clasificación

por Estrellas, ya que aunque su rendimiento y volatilidad son diferentes, la relación de la

consistencia experimentada por cada uno de ellos con relación a su rendimiento es

idéntica.

� Filtros previos al cálculo de las Estrellas S&P:

� El universo de Fondos sobre el que se realiza el cálculo de

Estrellas es local. Es decir, se hace un cálculo de Estrellas para

cada país y, por tanto, un Fondo podrá tener un número diferente

de Estrellas en diferentes países.

� En el cálculo de Estrellas no se incluyen Fondos garantizados,

Fondos institucionales, ni Fondos de Warrants.


� El cálculo de Estrellas es un estadístico que se calcula en base a

rentabilidades y volatilidades a tres años. Por ello, si un Fondo no

tiene una historia superior a tres años, no tendrá Estrellas.

� Para que en un sector se calculen las Estrellas, debe tener al menos

cinco Fondos con una historia de más de tres años. En caso

contrario, este sector será excluido del cálculo.

� Cuando se calculan la Estrellas S&P?:

� Las estrellas se calculan cada mes con datos de final de mes.

� También se realiza el recálculo cuando hay grandes cambios en la

base de datos, como registro de una gran cantidad de Fondos o

cambios en la sectorización.

� Premios S&P: Los Premios Standard & Poor's están reconocidos de manera global

como un estándar de medida de la calidad en la gestión de un Fondo. Estos premios

son la valoración oficial de Standard & Poor's de la calidad en la gestión de

inversiones, permitiendo a inversores y asesores identificar de manera más fácil

aquellos Fondos y gestoras que muestren niveles superiores de consistencia en el

rendimiento.

S&P otorga premios actualmente en 19 países, cubriendo Europa, Asia,

Australia, África y EEUU.

Así mismo, S&P otorga unos premios Paneuropeos de gran relevancia, que

incluso han sido utilizados como índice de referencia para algunos de los Fondos

estructurados y garantizados más exitosos y rentables en España de los últimos años.


4.5.2 – Ratios económicos

Los ratios económicos que se muestran a continuación no solo habrán de utilizarse

para conseguir una buena selección de Fondos que compongan nuestra cartera de

inversión, sino que resultarán fundamentales para valorar, así mismo, la evolución de

nuestra cartera en sí misma, de tal manera que en el continuado proceso de control de

riesgos que llevaremos acabo, la aplicación global de estos estadísticos sobre el total de

la cartera, resultará fundamental como elemento de control y de gestión activa de nuestra

cartera de fondos.

� Rentabilidad: El uso de la rentabilidad histórica como medida para la toma de

decisiones de inversión es un aspecto muy discutido, dado que siempre se advierte del

axioma de que “rentabilidades pasadas no garantiza rendimientos futuros”, pero es un

método indudablemente utilizado a la hora de realizar comparaciones entre Fondos.

Sin embargo, aumenta la importancia de utilizar una clasificación adecuada, de tal

manera que el inversor pueda comparar Fondos homogéneos entre sí.

� Volatilidad: estadísticamente se suele utilizar la desviación estándar como medida de

la volatilidad de un Fondo. La volatilidad de un Fondo nos informa de la desviación

media que un Fondo ha sufrido en un periodo determinado respecto al valor medio

de sus valoraciones, y se expresa en porcentaje y generalmente anualizada. Así, una

volatilidad anualizada del 10% significará que la rentabilidad del Fondo puede

fluctuar un 10% arriba o abajo por término medio en 1 año.

� Ratio sharpe: en este caso, se mide por una parte la diferencia de rentabilidad

obtenida por el Fondo frente al tipo de interés sin riesgo del mercado, de tal manera


que si el Ratio Sharpe es positivo, el Fondo ha logrado batir a dicho tipo de interés, y

viceversa. Por otra, esta diferencia se divide entre la desviación estándar del Fondo,

con lo que el ratio nos da una medida de la rentabilidad ajusta al riesgo del Fondo,

con lo que cuanto mayor sea este ratio, mejor ponderación rentabilidad-riesgo habrá

conseguido el Fondo para el periodo estudiado.

� Beta: este estadístico mide la sensibilidad de los movimientos del Fondo respecto al

movimiento de su índice de referencia o Benchmark en 1. Así, si la Beta es 1.1,

significará que el Fondo amplifica los movimientos del índice en un 10% hacia arriba

o hacia abajo, mientras que si es de 0.9, el Fondo se moverá con una amplitud un 10%

menor de cómo lo hace su índice. Si la Beta es 1, el Fondo se moverá exactamente en

línea que su índice.

Así, este estadístico nos da una perspectiva de la mayor o menor cercanía de

los movimientos del Fondo respecto a su Benchmark. También es útil para saber qué

grado de Gestión Pasiva lleva a cabo un Fondo, cuyo grado máximo estará

representado por una Beta igual a 1.

� Bear Beta: este estadístico mide la sensibilidad de los movimientos del Fondo

respecto al movimiento de su índice de referencia o Benchmark en 1, pero en

periodos bajistas de mercado, con lo que un buen Fondo será aquél que ofrezca un

ratio de Bear Beta cuanto más bajo mejor, lo que significará que en momentos de

caída del índice de referencia, el Fondo habrá caído menos, o lo que es lo mismo, que

el Gestor del Fondo se ha sabido proteger ante situaciones de crisis, disminuyendo los

movimientos negativos de su índice.

� Bull Beta: este estadístico mide la sensibilidad de los movimientos del Fondo

respecto al movimiento de su índice de referencia o Benchmark en 1, pero en

periodos alcistas de mercado, con lo que un buen Fondo será aquél que ofrezca un

ratio de Bull Beta cuanto más alto mejor, lo que significará que en momentos de

subidas del índice de referencia, el Fondo habrá crecido más, o lo que es lo mismo,

que el Gestor del Fondo se ha sabido aprovechar ante situaciones de bonanza,

amplificando los movimientos positivos de su índice.

� Correlación: este estadístico mide la dirección en que el Fondo se mueve respecto a

su índice de referencia. El rango se sitúa entre -1 y +1, de tal manera que cuanto más


cerca de 1 sea la correlación de un Fondo respecto de su índice, significará que

cuando el índice obtiene movimientos positivos, el Fondo se mueve en línea con él.

Sin embargo, si la correlación se aproxima a -1, entonces el Fondo se mueve en

dirección contraria a su índice, y si ronda el valor cero, entonces el Fondo poco tiene

que ver con los movimientos de su índice.

� R2: el coeficiente de correlación al cuadrado se sitúa en valores entre 0 y 1, y en lugar

de indicar la dirección del movimiento del Fondo respecto a su índice, nos orienta

sobre el grado de paralelismo en que el Fondo se mueve respecto a su índice, que será

mayor cuanto más cerca de 1 se encuentre. Es decir, mide el grado en que el

comportamiento de un Fondo está relacionado con un índice de referencia.

Por ejemplo, un valor con un R2 del 86% con respecto al índice S&P 500, indica

que el 86% del comportamiento histórico del Fondo es atribuible a movimientos en el

citado índice.

Este ratio se utiliza también mucho no solo para valorar correlaciones de un

Fondo frente a un índice, sino para la correlación de una cartera de Fondos, donde se

busca que esté más próxima a cero que a 1, con el fin de conseguir una cartera poco

correlacionada y, por lo tanto, más compensada y protegida ante caídas puntuales de

alguno de los Fondos que componen dicha cartera.

� Alpha: el concepto de Alpha es muy utilizado en la industria de Fondos de Inversión,

y está en la base del éxito de la Gestión Activa, dado que el Alpha mide la capacidad

de un Fondo de obtener rentabilidad positiva cuando el índice de referencia ha

obtenido cero. En general, mide la capacidad de los gestores de batir a sus índices de

referencia, con lo que cuanto más alto sea este estadístico, mucho mejor.

� Máxima pérdida: como su nombre indica, este dato nos informa de la máxima

pérdida que un Fondo de Inversión ha llegado a experimentar en un periodo

determinado (mínimo 3 meses).

� Tracking error: este estadístico mide la volatilidad del rendimiento relativo de un

Fondo frente a su índice, de tal manera que nos informa de la variabilidad y

dispersión de las diferencias de rentabilidad de un Fondo frente a su índice. Fondos

con un Tracking error pequeño, denotarán una consistencia en su comportamiento

respecto a su índice.


� Ratio de Información: Al dividir el promedio del rendimiento relativo de un Fondo

frente a su índice entre el Tracking error, estamos valorando la capacidad del Fondo

de batir a su índice, pero además ajustando el ratio rentabilidad/riesgo, con lo que

cuanto mayor sea este ratio, mejor se habrá comportado el Fondo respecto a su índice

en cuanto a su rentabilidad ajustada al riesgo.

� Valor en riesgo (“Value at risk” o “VAR”): este estadístico se utiliza mucho en la

gestión moderna de carteras como estimación de la máxima pérdida que un activo

puede sufrir en un periodo determinado. De hecho, existe una nueva tipología de

Fondos de Inversión que marcan su rango de pérdidas que como máximo podrían

alcanzar (los denominados “Protección Activa” según la sectorización general de

S&P) a través de la fijación de un determinado nivel de VAR, con lo que el inversor

sabe de antemano a qué riesgo máximo está expuesto.

El VAR utiliza la desviación estándar como medida estadística de la dispersión de

las rentabilidades positivas y negativas en un periodo determinado, de tal manera que

el inversor puede saber de antemano el rango en el que predeciblemente su inversión

es susceptible de moverse en el futuro, por similitud de cómo lo ha hecho en el

pasado.

Así, gracias a estas técnicas de control del riesgo, también existe una nueva

tipología de Fondos que determinan de antemano la volatilidad máxima que el Fondo

soportará, como son los denominados Fondos “Mixtos Gestión Dinámica” y

“Monetarios Dinámicos” según la sectorización general de S&P.

En cualquier caso, el VAR alcanza su máxima utilidad no solo en su utilización

en el análisis individual de cada Fondo que compondrá nuestra cartera de inversión,

sino sobre todo en la valoración global de riesgos de nuestras inversiones, dado que

el aspecto fundamental a tener en cuenta además del VAR de nuestros Fondos

individualmente, es el VAR total o global de la cartera de Fondos, que tendrá en

cuenta no solo la posible dispersión de las rentabilidades de cada Fondo

individualmente, sino la correlación existente entre todos ellos, y su consiguiente

impacto en el VAR global de la cartera.


Para intentar predecir la dispersión o variabilidad que nuestra inversión puede

sufrir en un periodo determinado, generalmente se utiliza un nivel de confianza del

95%, donde asumiendo una distribución lognormal de las distribuciones del activo, se

aplican dos desviaciones estándar (calculada en base a los valores históricos) a cada

lado de la Campana de Gauss, lo que nos indica en qué rango de ganancias/pérdidas

el inversor es susceptible de moverse con un 95% (exactamente un 95,4%) de

probabilidad, es decir, cual es la máxima pérdida y ganancia que el activo podrá

ofrecer en un plazo de tiempo determinado.

Si queremos ajustar aun más el modelo, entonces aplicaremos un 99,7% de nivel

de confianza, con lo que estimamos que en el 99,7% de tiempo del periodo

analizado, nuestra inversión se moverá en el nuevo rango estimado tras aplicar 3

desviaciones estándar al punto medio de la distribución de probabilidades lognormal

de valoraciones de nuestra inversión que se toma de base (todo ello basado en los

datos históricos de las fluctuaciones del activo en cuestión), con lo que dicho rango se

ampliará.

Si, por el contrario, el inversor es más agresivo, le bastará con aplicar una

desviación estándar a la media de los valores del activo, con lo que obtendrá un rango

con una dispersión menor, pero también una probabilidad estadística de que las

rentabilidades futuras del activo caigan en dicho rango de tan solo el 68,3%.

Aunque como siempre debe imperar la máxima de que “rentabilidades pasadas no

garantizan rendimientos futuros”, en términos generales el VAR, como medida del riesgo

y la volatilidad de los activos, suele ser clarificador dado que la oscilaciones y

brusquedad de los movimientos de los activos, se suelen mantener constantes a lo largo

del tiempo.

4.5.3 – Distribución de activos de los propios Fondos de INversión

Como hemos dicho antes, además de tener nuestras inversiones bien distribuidas y

diversificadas entre diferentes tipos de Fondos, estos deberán responder a nuestra

estrategia global de asignación de activos (“Asset Allocation”), de tal manera que al final

tengamos una foto global de cual es nuestra verdadera distribución de patrimonio.


Además, determinados Fondos que se les presupone invertidos en determinados

mercados o con determinados límites, puede que no estén cumpliendo al 100%, al menos

temporalmente, con dicho compromiso reflejado en su propia política de inversión, con lo

que el inversor deberá conocer en todo momento la distribución de cartera que ofrece el

propio Fondo.

Históricamente las Gestoras de Fondos de Inversión se han mostrado bastante reacias

a suministrar dicha información, bien directamente al partícipe o accionista del Fondo a

través de los informes trimestrales, semi-anuales y anuales, o también a entidades

proveedoras de análisis e información de mercado como S&P. Sin embargo, cada vez

más se están dando cuenta de que favorecer la transparencia de sus Fondos resulta un

factor muy positivo para ellas mismas, dado que si un inversor está comparando una serie

de Fondos donde invertir, y de algunos de ellos no puede valorar la distribución de su

cartera porque el gestor no la ofrece, muy probablemente elegirá aquellos Fondos que

ofrezcan dicha información, dado que son más permeables y transparentes, en la medida

que el inversor tendrá más elementos de juicio sobre la bondad de estos Fondos que

sobre los más opacos.

En este sentido, las informaciones que el gestor de fondo debería aportar son las

siguientes:

� Para Fondos de renta variable :

� Distribución por tipo de activo (dinero, renta variable, renta fija,..).

� Distribución por divisas (Euros, dólares americanos,..)

� Distribución sectorial (telecomunicaciones, financiero, etc.)

� Distribución geográfica por países

� 10 mayores posiciones

� Para Fondos monetarios y de renta fija :

� Distribución por tipo de activo (dinero, renta variable, renta fija,..).

� Distribución por divisas (Euros, dólares americanos,..)

� Distribución por duraciones medias

� Distribución por Ratings crediticios

� 10 mayores posiciones


� Para Fondos mixtos o que invierten en diferentes tipos de activos: los siete

tipos de distribuciones descritas.

4.5.4 – Cobertura de divisa

Un aspecto importante a tener en cuenta es la divisa de denominación del Fondo, con

el fin de conocer el riesgo divisa que el Fondo pueda estar soportando si está denominado

en una divisa diferente al Euro, y si no cubre dicho riesgo a través de derivados.

El Folleto informativo del Fondo deberá dejar muy claro si el Gestor del Fondo

utiliza instrumentos derivados para la cobertura de divisa, de tal manera que el inversor

no tenga una doble exposición al riesgo: uno derivado de las propias inversiones del

Fondo, y otro del hecho de que para invertir en el Fondo tenga que comprar una divisa

diferente a la suya propia, con lo que si esta se revaloriza contra la que ha comprado,

obtendrá una rentabilidad negativa respecto a este hecho.

4.5.5 – Importes mínimos de inversión

Otro aspecto a tener en cuenta son los importes mínimos de entrada en el Fondo,

dado que algunas clases de Fondos internacionales están dirigidas exclusivamente a

inversores institucionales, con lo que los importes de suscripción son muy altos y no

propicios para inversores particulares.

4.5.6 – Estructura legal

Con el objetivo de aprovechar al máximo las ventajas fiscales de los Fondos de

Inversión, es importante saber, en el caso de que entremos en Fondos internacionales, si

se trata de una SICAV luxemburguesa, dado que en dicho caso tendrá que disponer de al

menos 500 accionistas para que el inversor no esté sujeto al peaje fiscal por compra-venta

de Fondos.


4.5.7 – Utilización de derivados

Los gestores de Fondos utilizan cada vez más los instrumentos derivados, tanto con

fines especulativos como de cobertura, así como para adoptar posiciones “largas” o

alcistas, como “cortas” o bajistas.

Los derivados son herramientas muy potentes que permiten un gran apalancamiento

de las posiciones invertidas en contado, lo que puede amplificar enormemente los

movimientos del Fondo dado que el gestor está “jugando” con una cantidad de dinero

muy superior al patrimonio del Fondo en contado, con lo que la exposición al riesgo

puede ser también más amplia respecto a inversiones en contado.

Así, el inversor deberá conocer muy bien los límites que el Gestor se marca al

respecto, y los riesgos que en este sentido asume.

4.5.8 – Estilo de inversión

Una de las peculiaridades de algunos Fondos de renta variable, es su estilo de

inversión, que fundamentalmente incide en 6 vectores:

a. Tamaño de las compañías donde invierte:

i. Grandes (“Blue chips”)

ii. Medianas (“Mid caps”)

iii. Pequeñas (“Small caps”)

b. Tipo de compañías donde invierte:

i. Valor (“Value”): estas compañías pertenecen a sectores

tradicionales de la economía, con grandes niveles de facturación y

número de clientes, y con una larga trayectoria en los mercados.

Estos sectores suelen ser maduros con escasas posibilidades de

crecimiento, pero cuyas empresas ofrecen altas dosis de seguridad

a sus accionistas. Dichos valores tiene normalmente un PER bajo,

y ofrecen dividendos por acción por encima de la media.


ii. Mixto (“Blend”): compañías en sectores a medio camino entre

valor y crecimiento.

iii. Crecimiento (“Growth”): estas compañías pertenecen a sectores

innovadores de la economía. Las principales características de las

acciones de crecimiento son:

1. Crecimiento continuado de las ventas que lleva a un

incremento de los beneficios y a una mayor rentabilidad

sobre activos.

2. El crecimiento de los beneficios se atribuye en parte a la

investigación y desarrollo de productos y una gestión

orientada al futuro. Los valores de crecimiento

normalmente tiene rentabilidades por dividendo inferiores a

la media, dado que el beneficio que obtienen lo reinvierten

en nuevas inversiones en la propia empresa para seguir

creciendo a ratios muy altos.

Este tipo de compañías están sujetas a una volatilidad muy alta,

dado que su capitalización bursátil suele ser pequeña en

comparación con las compañías de valor, y su devenir está sujeto

a continuos vaivenes provocados por los constantes avances

tecnológicos de los que son protagonistas.

En la medida en que la evolución de la cotización de cada una de este tipo de

compañías es muy dispar, los Fondos que están especializados en ellas serán portadores

de dichas características. Además, en muchas ocasiones resulta muy difícil conocer el

verdadero “estilo” del Fondo, dado que no se mantiene una consistencia a lo largo del

tiempo en cuanto a mantener un estilo más orientado a valor o a crecimiento, o a invertir

en grandes compañías o en pequeñas, sino que el gestor va variando su cartera a lo largo

del tiempo, con lo que el inversor tendrá que llevar a cabo un análisis y un seguimiento

continuo de los Fondos seleccionados para su cartera.

4.5.9 - Comisiones


Por su puesto, el apartado de comisiones será un aspecto a valorar, dado que el gestor

del Fondo retribuye así su labor de gestión, lo que resulta totalmente transparente para el

inversor dado que en todo momento se puede valorar la bondad de dicha gestión, y la

capacidad del gestor de batir al índice de referencia que se haya atribuido como su

particular “vara de medirse” a sí mismo.

Una buena gestión activa de carteras debería aportar un beneficio tal que permitiese

al inversor obtener una rentabilidad neta superior a la del índice de referencia del

mercado en cuestión, y además que permita al Gestor retribuir su buen hacer.

4.5.10 – Patrimonio

El nivel de patrimonio del Fondo, y su evolución a lo largo del tiempo, nos da una

idea del atractivo que dicho Fondo ha despertado entre el público inversor, así como la

capacidad del gestor para manejarse con sus inversiones, dado que patrimonios más

pequeños darán más flexibilidad de movimientos al gestor, pero menos posibilidades de

diversificación, que aquellos Fondos con grandes volúmenes bajo gestión.

Estos Fondos de gran patrimonio bajo gestión pueden incluso llegar a estar cerrados

para nuevos suscriptores, dado su excesivo volumen para el mercado donde invierte, con

lo que la inversión de 1 Euro más resultaría más perjudicial que beneficioso para el

conjunto de los partícipes o accionistas del Fondo.

4.6 – Análisis cualitativo de Fondos de Inversión

Una vez llevado a cabo un análisis cuantitativo exhaustivo y pormenorizado de

Fondos de Inversión, nos quedará un paso no menos importante, como es la valoración

cualitativa de los gestores y, por ende, de los Fondos que gestionan.

El análisis cuantitativo nos da una idea de cómo el Fondo se ha comportado

históricamente, pero no nos da ninguna pista acerca de quién está detrás de la gestión,


que al fin y al cabo son personas que aportan su conocimiento y experiencia en su difícil

tarea. Tampoco sabemos con qué herramientas informáticas, de control de riesgo y de

gestión cuenta el equipo gestor, o qué equipo de analistas soportan al equipo gestor, con

lo que necesitamos ahondar en el conocimiento directo de quién está “pilotando” y

manejando nuestro dinero.

La evolución histórica de los Fondos únicamente reflejan lo que podemos ver por el

“retrovisor”, es decir, lo acontecido en el pasado, pero el inversor estará mucho más

interesado en conocer cuales son las expectativas y posibilidades de que el gestor sea

capaz de mantener en el futuro similares rendimientos exitosos como los conseguidos en

el pasado. De ahí que este análisis cualitativo de la gestión de Fondos sea crucial para

poder conocer la capacidad del gestor de repetir éxitos pasados.

En este sentido, Standard & Poor´s es de las pocas agencias de calificación

internacionales independientes que llevan a cabo un exhaustivo análisis cualitativo de

Fondos de Inversión a través de sus calificaciones de Ratings cualitativos de Gestión, de

tal manera que el inversor puede en todo momento tener acceso a los Fondos calificados

por S&P, lo que otorga una sobre garantía al inversor dado que tiene la tranquilidad de

que S&P está permanentemente controlando la correcta gestión de cada Fondo calificado.

De esta manera, si existe algún hecho corporativo que pueda incidir positiva o

negativamente en el devenir del Fondo, como que el gestor estrella del Fondo se vaya,

que las rentabilidades empiecen a caer de manera acusada, que el estilo de gestión o la

política de inversión del Fondo varíe, etc., S&P colocará automáticamente el Fondo “bajo

revisión”, analizará las causas y consecuencias de los posibles cambios acontecidos en la

Gestora de Fondos o en el propio Fondo, y recalificará consecuentemente el Fondo.

Los Ratings cualitativos de Gestión de S&P premian la excelencia en la gestión de

Fondos, demostrando su validez y bondad en la práctica en la medida en que, por término

medio, el 75% de los Fondos calificados por S&P continúan obteniendo rendimientos

superiores a la media respecto de los Fondos de sus categorías homogéneas en los dos

siguientes años a la obtención de un Rating S&P.


Esto significa que el marchamo de calidad que S&P impregna a los Fondos

calificados acaba convirtiéndose en una bondad efectiva y real en la gestión de Fondos

de Inversión. Y esta excelencia en la gestión de Fondos que premia S&P a través de sus

Ratings cualitativos descubre las joyas de la inversión entre el universo global de Fondos

a disposición de los inversores. De hecho, menos del 20% de los Fondos en cada sector

logran obtener una Calificación de Gestión de Fondos de grado AAA, AA y A.

Este exhaustivo proceso de calificación de Gestión de Fondos de S&P consta de los

siguientes pasos:

�� Paso 1: filtrado cuantitativo de los resultados del Fondo

El proceso de Calificaciones de Gestión de Fondos de S&P comienza por la

identificación de Fondos cuyas rentabilidades ajustadas por el riesgo hayan sido

sistemáticamente superiores a la media de sus competidores en un periodo de tres años.

Aproximadamente el 80% de los Fondos no supera este primer filtro. Sólo el 20%

restante continúa dentro de proceso de calificación y son elegibles para una entrevista.

Entre las áreas evaluadas se incluyen:

� Análisis del rendimiento histórico para comprobar la coherencia

� Comparaciones de rentabilidad en periodos individuales y específicos, en

lugar de comparaciones de rentabilidades acumuladas.

� Medición a lo largo de 3 periodos individuales de 12 meses, incluyendo

media móvil de 6 meses.

�� Paso 2: auditoria previa del historial

Los analistas de S&P reúnen toda la información disponible sobre un Fondo y la

analizan antes de celebrar la entrevista, incluyendo:

� Valoración de la cartera actual, folletos de Fondos y documentos de

comercialización.

� Copias de los informes anuales e interinos auditados de los Fondos, así

como biografías de los equipos de gestión de Fondos.


� Índice de referencia del Fondo.

� Base actual de accionistas o partícipes, registro del Fondo, estatus y

domicilio.

�� Paso 3: entrevista cualitativa cara a cara

Dos analistas expertos y altamente cualificados llevan a cabo las entrevistas in situ,

con el fin principal de evaluar el grupo encargado de la gestión del Fondo, el gestor de

cartera, el equipo y los aspectos específicos del Fondo.

Entre los factores evaluados se incluyen:

A. Grupo de gestión del Fondo

� Estatus corporativo

� Participación: empresas cotizadas o privadas y evaluación de los principales

accionistas.

� Seguridad ante adquisiciones/fusiones corporativas, o implicaciones de las

mismas.

� Rentabilidad y seguridad financiera, particularmente en el caso de pequeñas

sociedades de inversión.

� Tipo de negocio: por ejemplo, con entradas periódicas de capital (compañías de

seguros, planes de pensiones) o impulsado por el mercado, como Fondos de

inversión minoristas.

� Importancia del negocio minorista frente al institucional.

� Filosofía de inversión

� Evidencias de un proceso de inversión: aplicación coherente del mismo en todos

los departamentos y productos.

� ¿Es creíble y apropiado el enfoque?. ¿Es operador de mercado alcista o bajista?

� ¿Orientado a la inversión o la comercialización?

� Se estimula el sistema de "gestor estrella" o el enfoque de equipo.


B. Gestor de cartera y equipo

� Coherencia/efectividad

� Valorar si el enfoque de inversión es coherente con los objetivos del Fondo y la

filosofía del grupo.

� ¿Está corroborada la coherencia por el análisis de cartera, p.ej. concentración de

la cartera y tracking error?.

� Coherencia de la construcción de la cartera con los objetivos declarados (por

ejemplo, ¿son coherentes las desviaciones respecto al índice de referencia con el

estilo de inversión declarado del gestor del Fondo?).

� Disciplinas de inversión

� Estructura organizativa del equipo de gestión de Fondos

� Canales de comunicación para la estrategia y rentabilidad de la inversión.

� Proceso de formulación de políticas

� Aplicación obligatoria de decisiones de la casa o libre criterio del gestor del

Fondo

� Utilización de listas de recomendación de compra y venta de la casa

� Controles de riesgos: empleo de BARRA, sistemas/servicios de control del riesgo,

equipo propio de rentabilidad/atribución.

� Calidad de la cúpula directiva

Standard & Poor’s

� Habilidad y talento

Evaluación de la actitud del gestor del Fondo y el proceso de inversión, lo que

requiere una valoración subjetiva de su enfoque, conciencia del riesgo y estrategia global

con respecto a la actividad de la cartera.

� Confianza en sí mismo y entusiasmo por la inversión.

� Enfoque claramente definido, puesto en práctica de modo acertado y con

conciencia del riesgo.


� Independencia de pensamiento, exceso de confianza o despreocupación por las

fuerzas del mercado.

� Experiencia de inversión

� Experiencia de ciclos de mercado completos / condiciones alcistas y bajistas /

crash y correcciones.

� Evaluación de experiencia anterior, incluyendo tiempo en el cargo como analista

o gestor de Fondos.

� Relevancia: mercados/sectores cubiertos, tipos de cartera gestionadas frente al

grupo comparable y el índice.

� Uso efectivo de los recursos

� Empleo de brokers, bases de datos y análisis externos e internos.

� Cantidad de análisis propio y de recursos tecnológicos apropiados.

� Formación y Estabilidad

� Titulación: formación complementaria (MBA, PhD, CFA, etc.)

� ‘Encaje’ con el grupo/equipo, expectativas profesionales y motivaciones

financieras.

� Tiempo que lleva el equipo trabajando juntos.

� Otras responsabilidades del gestor

� Número de Fondos gestionados. ¿Complementan estas responsabilidades al

Fondo objeto de revisión?. ¿Cuánto tiempo llevan siendo gestionados por esa

persona? ¿Se ha llevado a cabo una valoración crítica de sus resultados?.

� Activos totales gestionados por el gestor de cartera. ¿Compromete ello en algo el

estilo de gestión?

� ¿Tiene la participación del gestor en las actividades de ventas, comercialización y

gestión del negocio un impacto sobre la gestión del Fondo?.

� Experiencia pertinente del equipo


� Empleo efectivo del equipo para el Fondo objeto de revisión.

� Amplitud y relevancia de la experiencia de cada integrante y tamaño del equipo.

� Tiempo transcurrido con el grupo de gestión: ¿encajan con su filosofía y proceso?

� Ubicación: visitas in situ a compañías, conocimiento de la confianza en el

mercado local, etc.

C. Aspectos específicos del Fondo

Se requiere un desglose del Fondo para poder analizar en detalle su composición.

Entre éstos figuran: tamaño, rotación, contratación, liquidez de la cartera,

apalancamiento/warrants, base de clientes, costes, comisiones y ratio de gastos totales.

� ¿Cómo ha cambiado el tamaño del Fondo en los últimos doce meses? ¿Puede

mantenerse el estilo a medida que crezca o se contraiga el Fondo?.

� ¿Qué genera la rotación? ¿Ha fluctuado de un año a otro?.

� Capacidad del grupo para soportar reembolsos importantes; ¿incide esto en el

estilo del gestor?

¿Estuvo asociada la rentabilidad al empleo de instrumentos como el apalancamiento y

los warrants?

¿Tiene tendencia a cambiar las decisiones de asignación de activos el porcentaje de la

base de clientes en poder de la firma?.

� ¿Cuál es la actitud del gestor ante el efectivo como un activo de inversión?.

�� Paso 4: Comité de Calificación

Los analistas principales presentan sus conclusiones y análisis sobre el Fondo y el

grupo de gestión del Fondo al "Comité de Calificación". Este grupo revisa y evalúa las

valoraciones cualitativas del Fondo y otorga una Calificación de Gestión de Fondos de

Standard & Poor’s. Además, para los Fondos de renta fija, se asignan calificaciones de

volatilidad (V1-V6).

Posteriormente, S&P publica un informe completo que detalla el análisis realizado y

su opinión sobre la gestión del Fondo.


Al enfatizar la importante relación que existe entre la calidad de la gestión y la

coherencia de la rentabilidad con los objetivos, S&P puede elaborar conclusiones más

estables y fundadas que si se atendiese exclusivamente a las cifras de rendimiento.

�� Paso 5: supervisión del Fondo

S&P cuenta con un equipo de supervisión de Fondos dedicado al seguimiento

continuado de cada Fondo calificado por medio de:

� Revisión anual exhaustiva de cada sector y una repetición del proceso de

calificación descrito anteriormente.

� Informes trimestrales por sectores para los Fondos con fluctuaciones importantes

de su rentabilidad relativa dentro de cada clase de activo.

� Supervisión mensual de los resultados.

� Evaluación continua de acontecimientos significativos que pudieran influir sobre

la calificación del Fondo.

El rango de posibles Ratings cualitativos de Gestión de Standard & Poor’s son los

siguientes:

El Fondo cumple altas normas de calidad en su proceso de inversión, su control del

riesgo y la coherencia de sus resultados respecto a sus objetivos.

El Fondo cumple normas de calidad muy altas en su proceso de inversión, su control

del riesgo y la coherencia de sus resultados respecto a sus objetivos.


El Fondo cumple las más altas normas de calidad en su proceso de inversión, su

control del riesgo y la coherencia de sus resultados respecto a sus objetivos.

4.6 – Valoración de Fondos de Inversión a través del

“Benchmarking”

Para valorar la bondad de cualquier proyecto, inversión, o instrumento financiero,

resulta razonable marcarse unos objetivos a priori que después habrá que comparar con

los logros obtenidos a posteriori. Ninguna inversión resulta buena o mala, o se hace mejor

o pero, a menos que la comparemos con una referencia que nos indique si hemos estado

por encima, igual o por debajo de la misma.

Esto es, todo es relativo, y el comportamiento absoluto e individual de una inversión

solo nos da una visión parcial de la realidad, dado que no nos deja valorar el coste de

oportunidad de haber invertido en otros activos que pudieran haberse comportado mejor

que el nuestro.

Así, al igual que al principio decíamos que el inversor, en su primer paso de

perfilación de este proceso sistemático y racional de gestión de su patrimonio, debía

marcarse unos objetivos a conseguir en cuanto a la gestión de su patrimonio

(preservación del capital, incremento moderado, incremento acentuado, etc.), los Fondos

de Inversión deben igualmente marcarse un índice de referencia o “Benchmark” al que

intentar batir, de tal manera que la labor del gestor sea evaluable y comparable con la de

otros gestores de Fondos, u otras alternativas de inversión diferentes a los Fondos.

Este proceso se conoce como “Benchmarking”, y se basa en la comparación que se

debe hacer ente el comportamiento del Fondo, y el índice de referencia que el gestor del

Fondo se ha auto asignado, con el fin de que su labor pueda ser valorada

correspondientemente.


Por eso, cuando a un inversor se le dice que un Fondo es bueno, este debería exigir

que se le ofrezca una comparativa con su índice de referencia correspondiente, a través de

diferentes estadísticos y diferentes periodos, para poder validar dicha aseveración.

Es decir, no vale con analizar individualmente el comportamiento histórico de un

Fondo si no se lleva a cabo de una forma relativa respecto a su índice correspondiente.

Un Fondo que haya obtenido un 10% de rentabilidad en un año no lo habrá hecho

bien si el mercado en el que invierte ha logrado, de media, un 20%.

Estas referencias de mercado suelen ser, para los Fondos de renta variable y renta

fija, índices que representan el comportamiento conjunto de un mercado determinado.

Para los Fondos más conservadores, es decir, los monetarios, que invierten en activos del

mercado monetario a corto plazo, y que por lo tanto están exentos mayoritariamente de

riesgo, se suelen utilizar también tipos de interés de referencia del mercado, como el

Eonia o Euribor a corto plazo, de tal manera que el Fondo se puede marcar el objetivo de

obtener un rendimiento como dichas referencias, más unos puntos básicos determinados.

Existe un abanico muy amplio de índices de referencia o “Benchmarks”, tanto

correspondientes a mercados bursátiles de todo el mundo emitidos por las propias Bolsas,

como aquellos calculados por entidades independientes como Standard & Poor´s, que

aportan una información imprescindible a la industria financiera al reflejar a través de sus

índices los movimientos de diferente tipos de mercados financieros.

De hecho, índices como el S&P 500, el S&P Global 1200, o el S&P Europe 350, no

solo sirven de referencia a miles de profesionales e inversores, sino que son la base de

productos estructurados cotizados por Mesas de Tesorería de los mayores Bancos de

Inversión de todo el mundo, a través de los cuales se crean productos de inversión

(Fondos, títulos de renta fija, depósitos bancarios, etc.), que son comercializados por la

gran Banca para que el inversor pueda estar directamente invertido en dichos índices. Es

lo que antes llamábamos inversiones a través de la Gestión pasiva y Gestión indiciada.

Además, S&P emite índices a medida para recoger la evolución de determinados

mercados muy específicos que están poco cubiertos por ningún índice bursátil o de

referencia. Un ejemplo de ello son los índices S&P/Citigroup.

Es destacable el hecho de que cada vez más Fondos de Inversión utilizan índices

sintéticos como referencia de su gestión. Los índices sintéticos se construyen ponderando


diferentes índices individuales, de tal manera que se consigue una exposición a diferentes

mercados financieros en lugar de a uno solo. Así, un Fondo de renta variable global, por

ejemplo, podría estar indiciado un 25% al S&P 500, un 25% al S&P Europe 350, un 25%

al S&P Japan 500 y un 25% al S&P Latin America 40.

Además de compararse con índices propios de referencia representativos de los

mercados financieros, es fundamental relativizar el comportamiento de cada Fondo frente

al comportamiento del resto de Fondos de su misma categoría. Solo de esta manera

sabremos si el gestor está situando su Fondo por encima o por debajo de la media de

Fondos de su sector homogéneo. Así, S&P calcula un índice de cada uno de sus sectores

generales o GIFS, con lo que el inversor puede valorar en todo momento la doble

perspectiva de si, por un lado, el Fondo está batiendo o no a su índice de mercado que se

ha auto asignado y, por otro, si el Fondo lo está haciendo mejor o no que la media de

Fondos de su misma categoría S&P.


5. FASE III: Momento de mercado o “Market

Timing”

Una vez que ya hemos cubierto las dos primeras fases de este proceso sistemático y

racional de la gestión de patrimonios que estamos definiendo, como han sido:

� FASE I: Descubrir nuestra distribución de activos ideal en función de nuestro:

� Perfil de inversor

� Plazo de inversión

� Necesidad de liquidez

� Objetivos en cuanto a la rentabilidad de nuestro patrimonio

� FASE II: Seleccionar los Fondos de Inversión más adecuados para dar cuerpo

a dicha distribución de activos,

debemos fijarnos en un aspecto que si bien resulta secundario respecto a dicha

distribución de activos y selección de Fondos, nos puede aportar una valor añadido

importante a nuestra gestión eficiente de las inversiones, y que consistirá en establecer

el momento más adecuado para llevar a cabo las inversiones planificadas.

Por definición, un sistema sustentado en una correcta asignación de activos

personalizada para cada tipo de inversor, no debería de estar demasiado pendiente del

momento en que se lleva a cabo cada inversión, dado que precisamente dicha cartera de

Fondos estructurada y diseñada con unas bases sólidas, debería disfrutar de una

diversificación, compensación y protección que le inmunice en gran parte de los

vaivenes puntuales del mercado.

Sin embargo, en la medida en que el factor tiempo también puede condicionar el

rendimiento final de la cartera, y puesto que nuestro objetivo es atar todos los cabos


posibles y controlar todos los factores que rodean a nuestro patrimonio, el factor

“Momento de Mercado” o “Market Timing” deberá de tenerse también en cuenta como

un nuevo eslabón de la cadena de este proceso de gestión racional de nuestro patrimonio.

Y no solamente en el momento inicial cuando se llevan a cabo las inversiones por

primera vez, sino en la gestión activa y constante que debemos hacer de nuestras

inversiones a lo largo del tiempo.

Como consecuencia del proceso inicial de determinación de la distribución de activos,

habremos asignado unas determinadas ponderaciones a diferentes tipos de activos,

intentando diversificar nuestra cartera.

Así mismo, cualquiera que haya sido dicha distribución de activos, así como los

Fondos de Inversión específicos que los conformarán, está claro que además de nuestra

premisa básica de adaptarlo a nuestro perfil de inversor, habremos tenido en cuenta

nuestras expectativas respecto al futuro inmediato de la evolución y tendencia de los

mercados financieros, con lo que se habrán ponderado más que otros unos tipos de activo,

sectores específicos, o áreas geográficas de inversión.

Si, por ejemplo, hemos establecido un porcentaje del 5% de nuestra cartera a

mercados emergentes como medida de diversificación y de exposición a dicho mercado,

y dentro de ellos creemos que Latinoamérica es mejor opción que Europa del Este,

habremos seleccionado entonces los mejores Fondos para cubrir dicho mercado.

Ahora bien, este diseño estructural de nuestra cartera puede ser correcto, pero también

lo es el hecho de que el momento actual de mercado quizás no sea el más aconsejable

para empezar ya a invertir en dicho mercado, con lo que una cosa es la decisión

estratégica de destinar una parte mínima de nuestro patrimonio a invertir en mercados

emergentes, en este caso en Latinoamérica, y otra cosa es establecer el momento más

oportuno de mercado para hacerlo.

Aquí es donde entra en juego el eterno debate entre el Análisis Fundamental y el

Análisis Técnico, dos corrientes de gestión de inversiones que muchos las ven como

excluyentes, pero que el inversor podrá adoptar como complementarias, aprovechando lo

mejor de cada una de ellas.

El Análisis Fundamental se basa en la búsqueda de aquellos valores bursátiles cuyo

precio de mercado no se corresponde con el “valor real” de la compañía, bien porque está


por encima o por debajo de dicho valor. El análisis pormenorizado de la actividad de la

compañía, sus ratios económicos, su sector de actividad, su competencia, su riesgo país,

etc., ofrece al analista un valor teórico de la acción que al cotejarse con su valor real a

precio de mercado, suele ofrecer diferencias que el analista se propondrá aprovechar.

Así, recomendará comprar aquellas acciones que aprecie ”baratas” por cotizar a un

precio inferior a su “valor teórico”, y vender aquellas que estén por encima y que, por lo

tanto, estarán “caras”.

Por contra, al analista técnico y “chartista” (de gráficos) no le preocupa la empresa en

sí misma, ni sus estados financieros, sino que únicamente se fijará en su evolución

bursátil a lo largo del tiempo, dado que mantiene la teoría de que cualquier interés que el

mercado pueda tener en dicha compañía, se verá irrefutablemente reflejado en sus

gráficos de evolución. De esta manera, el analista técnico intenta predecir la cotización

futura de la acción en base a su comportamiento histórico, bajo la hipótesis de base de

que comportamientos bursátiles anteriores se repetirán en el futuro, con lo que si se

logran identificar patrones de comportamiento pasados, el inversor podrá entonces

predecir evoluciones futuras de la cotización de la acción.

De esta manera, el Análisis Técnico y “Chartista” ha desplegado una batería de

estadísticos y figuras gráficas, cuya observación y cálculo pueden derivar, en un

porcentaje determinado de probabilidad, en movimientos predecibles a futuro.

La realidad es que la mayor parte de los gestores de Fondos utilizan mayormente el

Análisis Fundamental, dado que se comprueba que a largo plazo los valores cuya

cotización está infravalorada, acaban por acercarse a su justo valor bursátil, y viceversa,

mientras que una estrategia de trading activo en base al más puro estilo de Análisis

Técnico, comporta unos gastos muy altos en intermediación, y no siempre unos

resultados satisfactorios.

Sin embargo, cada vez existen más Fondos cuya estrategia básica es la gestión

cuantitativa, donde se parametrizan y se predefinen las operaciones de compra y venta a

llevar a cabo por el Fondo en función de unos algoritmos cuantitativos, con lo que se

evita la subjetividad propia del gestor, y se favorece la mecanización de la gestión en

base a parámetros matemáticos definidos por dicho gestor.


En cualquier caso, el inversor puede aprovecharse de los aspectos positivos de

ambas teorías, donde prime el análisis fundamental como componente básico de la

estructura de su cartera y como un input fundamental en el diseño de su asignación

óptima de activos y selección de Fondos de Inversión, pero también saque ventaja del

aspecto más cierto del Análisis Técnico, que postula un razonamiento muy cierto cuando

dice que no hay que confundir el “valor” con el “precio”.

El “valor” de las cosas es una percepción subjetiva, en tanto que diferentes analistas o

inversores pueden opinar de manera dispar respecto al valor que otorgan a un bien o a

una compañía. Sin embargo, lo que resulta irrefutable es el “precio” que dicho bien o

valor bursátil tiene en el mercado, y que es único y cierto. Es decir, el “precio” acaba

reflejando lo que en cada momento el público inversor esta dispuesto a pagar por un bien

o una acción.

De nada sirve, por tanto, que un analista asegure que la cotización (el precio) de una

acción está infravalorada por el mercado y que no recoge todo su potencial, si el propio

mercado no se da cuenta de ello o no quiere apostar por dicha acción por las razones que

sean, con lo que parece lógico pensar que además de llevar a cabo un buen Análisis

Fundamental sobre la compañía en cuestión, se compruebe cual es la apetencia actual del

mercado por dicha acción, porque igual nos damos cuenta de que ahora aun no es el

momento adecuado para invertir en ella, con lo que lo más inteligente parecería entonces

permanecer atentos ante la percepción de que en algún momento dicho valor responderá

en la realidad a sus expectativas, pero de momento mantenerse fuera de dicho valor, dado

que nuestra rentabilidad anualizada (T.A.E.) va a estar influenciada por el tiempo que

tardemos en obtener un rendimiento positivo a nuestra inversión.

No es lo mismo obtener un 10% en un año, que en tres, con lo que cuanto antes

recuperemos nuestra inversión inicial, más los rendimientos correspondientes, menor

riesgo correremos con nuestro patrimonio, y mayor rentabilidad ajustada al riesgo y al

tiempo conseguiremos.

Así, nuestra asignación ideal de cartera y la selección óptima de Fondos, deberá de

adaptarse de alguna forma a los “tiempos” de mercado con el fin de aprovechar al

máximo las ventajas de una gestión activa y dinámica del patrimonio, con lo que se hace

necesario rebalancear periódicamente nuestra cartera de inversiones.


No obstante lo anterior, no hay que olvidar que la principal base sobre la que se debe

sustentar nuestra distribución de activos es una estrategia sólida marcada principalmente

por nuestro perfil como inversor, y por nuestras circunstancias personales, familiares y

patrimoniales.


6. FASE IV: Control y seguimiento de la cartera

de inversiones

Este proceso sistemático y racional de gestión de patrimonios que hemos desgranado

no se detiene en el momento de la puesta en práctica de la estrategia de inversión definida

inicialmente, sino que continua en el tiempo, dado que nuestra cartera de inversiones es

como un “ser vivo” que fluctúa diariamente, y que deberá responder en todo momento,

primero, a nuestra situación personal y patrimonial que va variando a lo largo del tiempo

y, segundo, a las circunstancias propias de los mercados financieros y de la propia

evolución de nuestra cartera.

Esto no solo nos permitirá gestionar activamente nuestro patrimonio y aprovechar

los “tiempos” del mercado como decíamos antes, sino que nos ayudará a lograr mejor

nuestros objetivos marcados en la fase primera.

En este sentido, es muy recomendable asegurar las ganancias que vayamos

consiguiendo, reduciendo nuestra exposición al riesgo a medida que nos acerquemos al

objetivo de rentabilidad marcada al principio.

Así mismo, deberemos establecer un exhaustivo control de la volatilidad de nuestra

cartera, puesto que la distribución de cartera que hemos marcado estará sujeta a unos

parámetros máximos de asunción de riesgos que no se deberían sobrepasar nunca, con lo

que se hace necesario modificar, si fuera necesario, los porcentajes inicialmente

destinados a cada tipo de activo, así como sustituir los Fondos seleccionados que hayan

dejado de comportarse en base a nuestras expectativas y requerimientos.

Esto nos obliga a llevar a cabo un proceso de rebalanceo continuo, puesto que los

porcentajes asignados inicialmente a los diferentes tipos de activos, así como a los

Fondos que los representan, variarán desde el primer día en que hemos llevado a cabo

dichas inversiones, con lo que será necesario mantener una disciplina de gestión que

mantenga en todo momento nuestra cartera bajo los parámetros y la estrategia que nos

hemos marcado.


Esto nos ofrecerá una gran protección ante los vaivenes propios de los mercados

financieros, y nos permitirá no solo preservar nuestro patrimonio de la amenaza de la

inflación, sino logar un avance continuado de nuestra riqueza a lo largo de nuestra vida.

En el Anexo II se puede encontrar un esquema global de todo este proceso de gestión

sistemática y racional de patrimonios a través de Fondos de Inversión.

Gestión sistemática y racional de patrimonios a través de fondos de inversión enero 2007

Documents

Transcript of Gestión sistemática y racional de patrimonios a través de fondos de inversión enero 2007