Gestión de activos improductivos del Estado - congreso.gob.pe · Director de Vigilancia Fiscal...

Gestión de activos improductivos del Estado

en el período 2010-2013

REPÚBLICA DE COLOMBIAContraloría General de la República

Contralor General de la RepúblicaSandra Morelli Rico

Vicecontralora General de la RepúblicaLigia Helena Borrero Restrepo

Contralora Delegada para el sector Gestión Púbicae Instituciones FinancierasClaudia Isabel Medina Siervo

Director de Estudios Sectoriales María Patricia Van-strahlen Ribón

Director de Vigilancia Fiscal Paulo Emilio Morillo Guerrero

Elaboración del documentoCD Gestión Pública e Instituciones FinancierasMarco Antonio Polo GonzálezLuz Patricia Gallo LópezAngélica Páez VargasMaría Stella Bacca R.

Gerencias Colegiadas DepartamentalesJairo Arias G. - Antioquia Álvaro Pabón Q. - Antioquia Hermes Almanza - AtlánticoWilfrido Cifuentes - AtlánticoLucy Pérez - MagdalenaAlfonso Meza - MagdalenaMiguel Moscarella - MagdalenaCarlos Báez - Norte de SantanderMiguel Ayala - Norte de SantanderMaría Virginia Abadía - Valle del CaucaEdgar Conde - Valle del CaucaÁlvaro Echeverri - Valle del Cauca

EdiciónMarco Antonio Polo GonzálezLuz Patricia Gallo López

Diseño de portadaMagda Betsabe Briceño Muñoz

DiagramaciónAndrea Artunduaga Acosta

ImpresiónImprenta Nacional de Colombia

Contraloría General de la RepúblicaAvenida La Esperanza No. 60-50 Teléfono: 647 7000Bogotá D.C., ColombiaOctubre de 2014www.contraloria.gov.co

Gestión de activos improductivos del Estado en el período 2010-2013

3

Contenido

Presentación 5

Antecedentes 7

Problemática de la gestión de Activos Improductivos 8Objetivos de la Política 8Marco Normativo 9Actores de la Política Pública 10Convenios Interadministrativos Vigentes para el Apoyo de la Política Pública 12

Resultado de la enajenación de activos improductivos 15

Gestión de Inmuebles 15 Evaluación de Gestión a través de indicadores 21Incidencia de la gestión de los activos improductivos en los balances de las entidades que transfirieron activos 24Monetización de inmuebles y traslado de recursos al Ministerio de Hacienda y Crédito Público MHCP –por mandato del artículo 26 de la Ley 1420 de 2010 25Monetización de inmuebles y traslado de recursos al Ministerio de Hacienda y Crédito Público MHCP por mandato der artículo 238 de la Ley 1450 de 2011 26Gestión de Cartera 27 Monetización de Cartera 30Gestión de las Zonas Francas 31 Zona Franca de Barranquilla-Atlántico 32 Zona Franca Cúcuta 33 Zonas Francas de Palmaseca-Valle del Cauca 35 Zonas Santa Marta 36 Monetización por venta de Zona Franca y giros al Tesoro de la Nación 37Gestión de los activos “intangibles” 38Gestión realizada por Sociedad de Activos Especiales –SAE 40 Gestión de los bienes recibidos por SAE 41 Dificultades en el periodo de transición de DNE a SAE 42Asignación de recursos obtenidos para políticas sociales 43

Conclusiones 45


5

Presentación

Para afrontar la situación que generaba el gran volumen de activos improductivos en las entidades del Estado, el Gobierno Nacional propuso en el Plan Nacional de Desarrollo-PND 2010-2014 la incorporación de una Política Pública que generara valor en el sentido de lograr mayores recursos percibidos y ahorrados. La auditoría de la Contraloría General de la República –CGR practicada a esta política pública, llevó a cabo una evaluación a partir del diseño y aplicación de indicadores de eficiencia, eficacia y economía y verificación de los resultados de los proceso de enajenación con los que se alcanzaron las metas programadas en el PND. Las entidades públicas del Estado Colombiano transfirieron a CISA S.A de sus inventarios físicos y estados contables, activos improductivos u ociosos. A finales de 2010 por concepto de inmuebles se movilizaron $144.114 millones, tomando esta vigencia como línea base en el presente estudio. En la misma vigencia, por cartera vencida y mayor a 180 días se transfirieron $41.735 millones, activos que necesitaban ser monetizados para ser convertidos en beneficios o retornos económicos con el fin de mejorar el perfil o comportamiento de los índices financieros de las Entidades Públicas y el Balance General de la Nación.

En la evaluación se aplicó el indicador de costo-beneficio como criterio para el pronunciamiento de esta política. Finalmente se evalúa la incidencia social y el cumplimiento de los principios del Estado Social de Derecho a través de la destinación de los recursos a la población desplazada. Debido a que esta Política Pública no plantea metas cuantificables en el documento del PND, el Dictamen de la misma se basó en los resultados de los indicadores elaborados.

En el Plan Nacional de Desarrollo se presenta la jerarquización de la política de activos im-productivos como se describe a continuación:

Política Pública: Buen Gobierno

Pilar del PND: Capítulo VII. Soportes transversales de la prosperidad democrática

Objetivo del PND: Buen gobierno, participación ciudadana y lucha contra la corrupción.

Estrategia: Buen Gobierno

Programa PND: Programas estratégicos para el Buen Gobierno: Gestión Pública efectiva

Programa del Sector: Gestión de Activos

Programa Entidad: Propender por la asignación, distribución y uso eficiente y eficaz de los recursos y activos del Estado.

1 Fuente: PND 2010-2014. Capítulo VII. Página 474


7

Antecedentes

En la década de los noventa, el consecuente ciclo de auge, desaceleración y crisis del sistema financiero a nivel mundial, creó un escenario de volatilidad en las principales cifras e indicadores del sector bancario internacional y nacional.

Mientras la liberalización financiera y la política monetaria expansionista de los años del período 1991-1998 contribuyeron al incremento de depósitos y créditos del sector financiero, a finales de los años noventa esta situación se revirtió y factores como la crisis económica y las altas tasas de interés, hicieron que los créditos se tornaran impagables, produciendo la crisis financiera.

Con el fin de recuperar la credibilidad y la confianza pública en el sistema financiero, el go-bierno nacional adoptó medidas enfocadas a la recomposición del sector, reduciendo en una tercera parte el número de entidades que lo componían, e implementó nuevos mecanismos de intervención del supervisor financiero, para el mantenimiento de la seguridad y solidez de las instituciones vigiladas.

El Fondo de Garantías de Instituciones Financieras –FOGAFIN- realizó un papel importante a partir de 1999, cuando se iniciaron actividades de salvamento del sector financiero, mediante la generación de estrategias para la recuperación de activos improductivos por intermedio de la Central de Inversiones S.A. –CISA, creada en el año 1975, el acompañamiento en la rees-tructuración administrativa y posterior venta de algunos bancos públicos y el seguimiento a las actividades de los liquidadores de entidades financieras.

En el Plan Nacional de Desarrollo 2002-2006 “Hacia un Estado Comunitario”, se define la gestión de activos como “un sistema de gestión eficiente que comprende: a) la reasignación de activos entre entidades públicas, en función de sus necesidades; b) la liquidación de activos ociosos; y c) la optimización del uso físico y del manejo de los bienes inmuebles, con el objeto de minimi-zar las partidas presupuestales destinadas al mantenimiento y administración de activos”. Allí mismo se mencionan los siguientes mecanismos, como herramientas de la gestión de activos: a) la compraventa; b) el arrendamiento comercial o financiero de largo plazo; c) el aporte en especie a sociedades o proyectos; d) el leasing inmobiliario; y e) la concesión; entre otras2.

Para esta política el Gobierno a través del Departamento Nacional de Planeación –DNP, expide varios documentos Conpes: para desarrollar un sistema de gestión eficiente de activos públicos el 3251 de 2003, con el 3248 de 20 de octubre de 2003 para la Renovación de la Administra-ción Pública en cuanto a Gestión de activos, y con el Conpes 3493 del 8 de octubre de 2007 se elaboran Estrategias a través de CISA.

2 CONPES 3251 de 2003.

Contraloría General de la República

8

En particular con el Conpes 3251 de 2003, se dio inicio a la implementación del Programa de Gestión de Activos -PROGA-, como una de las reformas transversales del Programa de Reno-vación de la Administración Pública, cuyo objetivo fue el de “desarrollar un sistema de gestión eficiente de activos públicos que maximizara el retorno económico y social de los activos del Estado”, con el fin de generar eficiencia en la gestión de los activos improductivos de propie-dad de las entidades públicas y reducir, de esta manera, las erogaciones de administración y mantenimiento generadas por los mismos.

Problemática de la gestión de Activos ImproductivosEn el Conpes 3251 de 2003 se menciona la problemática en torno a la inexistencia de técnicas de gestión de activos fijos, lo que conllevaba a la subutilización de estos activos y que se carac-terizaban por las siguientes situaciones:

• Cultura institucional tendiente a incrementar la tenencia injustificada de inmuebles.

• Inexistencia de un sistema de información gerencial de las cifras sobre inventarios de inmue-bles del Estado, completo y confiable.

• La ausencia de un marco normativo unificado que limitaba el desarrollo de una gestión de activos eficiente y los consecuentes procesos de venta y transferencia de activos.

• Un mercado inmobiliario sobre ofertado por el alto número de inmuebles entregados como daciones en pago al sistema financiero, lo que obligaba a vender con descuentos sobre el avalúo comercial.

• Una demanda poco activa o prometedora porque los inmuebles estaban localizados en sitios poco atractivos, presentaban deterioro, requiriendo inversiones significativas para su adecua-ción física o jurídica y no existía información sobre el universo de activos que se encentraban en esta situación.

Objetivos de la PolíticaLa Política Pública de Gestión de Activos Improductivos se evaluó a través de la revisión del nivel de cumplimiento de los objetivos propuestos en el PND 2010-2014, con el cual se pretende “Generar valor, en el sentido de lograr mayores recursos percibidos y ahorrados por el Estado en las transacciones de activos. Establecer una instancia que centralice la toma de decisiones de política en la materia:

• Emprendimiento de una serie de reformas que gradualmente establezcan las condiciones para dicha centralización

• Unificación del tratamiento de los activos públicos ociosos

• Establecimiento de herramientas para la maximización de ahorros e ingresos en la gestión del colector

• Expansión de las herramientas de información de gestión

• Desarrollo de la normativa aplicable que facilite, tanto las actividades de los colectores de activos (CISA Y SAE)

• Articulación con otras políticas relacionadas con el acceso a tierras para familias en condi-ciones de vulnerabilidad.


9

Marco Normativo

Este marco normativo se origina en artículo 150, numeral 9, de la Constitución Política de Colombia de 1991 mediante el cual se autoriza al Gobierno Nacional para celebrar contratos, negociar empréstitos y enajenar bienes nacionales.

La primera disposición sobre el tema es el Decreto Ley 254 de 2000 por el cual se expidió el régimen para la liquidación de las entidades públicas del orden nacional.

Posteriormente se expidió la Ley 716 de 2000 mediante la cual el legislador impartió las instruc-ciones para que las entidades estatales adelantaran las acciones necesarias para la entrega de los bienes, con fundamento en los soportes necesarios, y para que llevaran a cabo la actualización de los estados financieros y la depuración de su información contable. Como complemento de esta ley, un año después, mediante el artículo 8 de la Ley 708 de 2001 se otorga a las entida-des públicas del nivel central la competencia para la transferencia a título gratuito los bienes inmuebles ociosos.

Con la expedición de la Ley 1105 de 2006 se modificó el Decreto Ley 254 de 2000 y se estable-cieron los procedimientos de liquidación para las entidades que se encontraban en ese proceso, permitiendo la gestión inmobiliaria en condiciones de mercado.

Con la reglamentación del proceso liquidatario, el gobierno nacional de la época expidió me-didas para regular la entrega a CISA de los bienes que recibía la DIAN (Decreto 4815 de 2007 Artículo 7). Por otra parte, el Decreto 1915 del 10 de Julio del 2003 aclaró el procedimiento para la entrega y el recibo de bienes en dación de pago para la extinción de deudas tributarias, se desarrolló el proceso de recepción y se establecieron todos los trámites y requisitos para su contabilización.

Hasta el 2006, las entregas a CISA se hicieron de manera gratuita y con la expedición del De-creto 4848 de 2007 se regulan los procesos de enajenación Onerosa de Activos a Central de Inversiones S.A. –CISA, de las entidades en liquidación.

Mediante la Ley 1450 de 2011 se aprobó el Plan Nacional de Desarrollo 2010 – 2014 “Prospe-ridad para Todos”. Dicha ley en su artículo 238 confiere obligaciones explícitas a las entidades públicas del orden nacional (con excepción de las entidades financieras de carácter estatal), las Empresas Industriales y Comerciales del Estado, las Sociedades de Economía Mixta y las entidades en liquidación, para que en un plazo de seis (6) meses, a partir de la promulgación de esta norma, cedan la cartera con más de 180 días de vencida al Colector de Activos Públicos CISA, para que éste las gestione.

En materia de Gestión de Activos Improductivos se expidió el Decreto 4045 de 2011 donde se establecieron las definiciones mínimas como: las normas básicas de información inmobiliaria del Estado; las normativas aplicables a la cesión de cartera al Colector de Activos; la transferencia de inmuebles a CISA y la transferencia de inmuebles de CISA a otras entidades públicas, entre otros. Con el Decreto 1764 de 2012 se modificó este Decreto en lo que se refiere a la regulación de la transferencia de recursos producto de la enajenación y gestión que realice CISA, específicamente en cuanto a la posibilidad de descontar de las transferencias al tesoro nacional impuestos, tasas y contribuciones que afecten a los inmuebles con posterioridad a la transferencia de los mismos.

Con el Decreto 2671 de 2012 se establecieron procedimientos para la transferencia gratuita de inmuebles del Colector de Activos Públicos (CISA) a otras entidades públicas. Con el Decreto 47 de 2014 y a raíz de las modificaciones al Decreto 4045 de 2011 y la dinámica generada alrede-dor de su cumplimiento, se requirió ajustar, precisar, unificar y actualizar las definiciones que sirven de base para la ejecución de los mandatos contenidos en la Ley 708 de 2001 y Ley 1450


10

de 2011, para dotar de mayor flexibilidad y seguridad jurídica a los ejecutores y beneficiarios de la política de gestión de activos públicos. Es decir, se revisan las diferentes fórmulas y se re-definen también las variables para el cálculo de los valores mínimos de venta según la categoría de los bienes, y los tiempos de comercialización, de acuerdo a la Circular Externa 069 de 2014.

La última normativa expedida para la implementación de la Política de Enajenación de Activos se encuentra en los artículos 26 de la Ley 1420 del 20103, que se refiere a la Ley de Presupues-to del año 2010, mediante la cual se da facultades a las entidades del nivel central para que trasfieran a título gratuito a CISA sus activos improductivos, al tiempo que establece que los recursos monetizados por la comercialización que haga CISA de éstos, fueran destinados al fortalecimiento fiscal de la Política de Desplazados. Toda vez que la disposición quedó atada a la ley de presupuesto que tiene vigencia de un año, con posterioridad y para darle continuidad a ésta, la nueva modalidad del proceso de trasferencia de los bienes quedó incluida en el artí-culo 238 de la Ley 1450 del 20114 mediante la cual se expidió el Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014, que a su vez tiene una vigencia de cuatro(4) años, teniendo además como finalidad que los recursos monetizados de este periodo se apliquen a programas para la articulación con otras políticas relacionadas con el acceso a tierras para familias en condiciones de vulnerabilidad.

Actores de la Política Pública Con relación a la Sociedad de Activos Especiales -SAE, el Gobierno expide el Decreto 2017 de enero de 2014 que ordena al Departamento Nacional de Estupefaciente en liquidación trasladar los bienes de dominio de extinción del Fondo de Rehabilitación de Inversión Social y Lucha del Crimen Organizado a la Sociedad de Activos Especiales. Es de mencionar que el decreto entró en vigencia el 20 de junio del presente año y a su vez el día siguiente se expide en Colombia, por primera vez, el Código de Extinción de Dominio, cuyos beneficios van orientados a reducir los términos de los procesos a periodos razonables de dos años, incorporando también la figura de la monetización.

Esta política propone como ejercicio de evaluación, validar un posible esquema inter-institucional en las diferentes entidades que desempeñan los diferentes roles dentro de la misma.

3 Artículos 26 de la Ley 1420 del 2010: Con el fin de fortalecer la política de prevención, atención integral y reparación a la población desplazada, a más tardar el treinta (30) de junio de 2011, los órganos que hacen parte del Presupuesto General de la Nación cederán al Colector de Activos Públicos del Estado-CISA, mediante convenio interadministrati-vo y al precio que fije el modelo de-valoración del Colector, sus carteras provisionadas y/o castigadas que no tengan naturaleza coactiva, para que este las gestione bajo sus políticas. Las de naturaleza coactiva, así como las que aún no se encuentren provisionadas, podrán ser entregadas en administración a CISA bajo la comisión y los procedimientos que esta establezca. Dentro del mismo plazo, los órganos que hacen parte del Presupuesto General de la Nación, transferirán a título gratuito y mediante acto administrativo, los inmuebles de su propiedad que se encuentren saneados y que no requieran para el ejercicio de sus funciones, aunque éstos hagan parte de sus planes de enajenación onerosa, a CISA, para que esta los comercialice bajo sus políticas.

4 Artículo 238, la Ley 1450 de 2011: “Movilización de Activos. A partir de la expedición de la presente ley, las entidades públicas del orden nacional con excepción de las entidades financieras de carácter estatal, las Empresas Industriales y Comerciales del Estado, las Sociedades de Economía Mixta y las entidades en liquidación, tendrán un plazo de seis (6) meses para ceder la cartera con más de ciento ochenta (180) días de vencida, al Colector de Activos Públicos-CISA para que este las gestione. La cesión se hará mediante contrato interadministrativo en las condiciones que fije el modelo de valoración que defina el Gobierno Nacional. La cartera de naturaleza coactiva y la que no esté vencida, podrá ser entregada en administración.

Dentro del mismo plazo, las entidades a que se refiere el inciso anterior, transferirán a CISA, a título gratuito y mediante acto administrativo, los inmuebles de su propiedad que se encuentren saneados y que no requieran para el ejercicio de sus funciones, incluidos aquellos que por acto público o privado sean sujetos de una destinación específica y que no estén cumpliendo con tal destinación, para que CISA los transfiera a título gratuito a otras entidades públicas o los comercialice. El Gobierno Nacional reglamentará las condiciones bajo las cuales CISA podrá reasignar los bienes in-muebles que reciba a título gratuito, señalando tos criterios que debe cumplir la solicitud de la entidad que los requiera.


11

La evaluación se centró en la gestión adelantada en dos de las entidades que forman la red institucional de la misma, a saber: CISA y SAE. La primera se encarga de la administración de los activos improductivos de las entidades públicas del nivel central, y la segunda, de la admi-nistración de los activos improductivos provenientes de la extinción de dominio producto de las actividades del narcotráfico y de los activos incautados en proceso de extinción de dominio.

El Ministerio de Hacienda y Crédito Público es la entidad encargada de recibir los recursos producto de la monetización de activos que fueron transferidos a CISA. La Dirección de Impues-tos y Aduanas Nacionales -DIAN, facultada para entregar en administración a CISA los bienes recibidos por dación en pago de obligaciones tributarias; la DIAN, si bien no cumple funciones específicas en el tema de los activos improductivos, genera unos costos adicionales en términos de recursos y capital humano, y un esfuerzo administrativo respecto a lo que está custodiando.

Entidades articuladas a través de convenios como la Contaduría General de la Nación-CGN, Superintendencia de Notariado y Registro -SNR y Ministerio de Transporte y dos (2) Actas de Autorización con la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital Bogotá y el departa-mento de Antioquia, que han contribuido al fortalecimiento de la política en la medida en que permitieron la identificación de deudores morosos, la ubicación de inmuebles, se esclarecieron títulos de propiedad. Figura 1.

Figura 1

Organigrama de la red institucional

Elaboración: Elaboración grupo auditor CGR.


12

Convenios Interadministrativos Vigentes para el Apoyo de la Política Pública

Además de las entidades mencionadas anteriormente, también se cuenta con unos Convenios Interadministrativos como Apoyo a la Política Pública, como son: Instituto Geográfica Agustín Codazzi-IGAC, entidad encargada de la elaboración de los avalúos catastrales de los inmuebles; la Superintendencia de Notariado y Registro, donde se permite la consulta vía web, de la información inmobiliaria registral de todas las entidades públicas disponible en el sistema de información.

La Contaduría General de la Nación contribuye con CISA en el acceso directo a la información contable que reposa en su base de datos. Para ello cuenta con el aplicativo CHIP en el cual la Contaduría registra información contable pública; esta entidad le permite a CISA, como ejecu-tora de la política pública, tener acceso a los deudores morosos del Estado. Por último, con el Ministerio de Transporte se firmó el convenio 048 de 2014, el cual se describe más adelante.

De acuerdo con el artículo 227 de la Ley 1450 de 2011 señala “Para el desarrollo de los planes, programas y proyectos incluidos en el presente Plan y en general para el ejercicio de las funciones públicas, las entidades públicas y los particulares que ejerzan funciones públicas pondrán a disposición de las demás entidades públicas, bases de datos de acceso permanente y gratuito, con la información que producen y administran”. Basado en este artículo, CISA a través de la Vicepresidencia de Gestión de Acti-vos Públicos, suscribió convenios de interoperabilidad consistentes en el acceso recíproco a la información y la configuración de consultas especializadas de sus sistemas de información de activos -CHIP Y SIGA- que son reportados por las entidades públicas con el fin de apoyar la Política Pública de Gestión de Activos Improductivos.

Actualmente CISA cuenta con tres (3) Convenios Interadministrativos suscritos con la CGN, SNR y Ministerio de Transporte y dos (2) Actas de Autorización con la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital Bogotá y Antioquia: para el acceso a la información registrada en las respectivas bases de datos de estas entidades. Los convenios buscan exista un sistema de in-formación completa, confiable y de calidad sobre los registros de los Activos Improductivos que se han adquirido a través de los procesos de compra producto del negocio misional. Mediante el artículo 238 de la ley del Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014 y el artículo 26 de la Ley de Presupuesto 1420 de 2010 se busca fortalecer la gestión y resultados de esta Política Pública, especialmente, de los principios de eficiencia, eficacia y economía para que CISA pueda cumplir con la misión de enajenar, transferir o administrar temporalmente los activos provenientes de las entidades del Estado.

Convenio CISA - Contaduría General de la Nación

Se suscribió el Convenio 012-2012 firmado el 03 de julio de 2012, que permite a CISA el ac-ceso directo a la información que reposa en la base de datos, aplicativo CHIP, de la CGN que corresponde a la información contable pública. De igual forma, en lo relativo a la información contable de deudores morosos del Estado, se establece el acceso a la misma a través del aplicativo File Transfer Protocolo –FPT.

Convenio CISA - Superintendencia de Notariado y Registro

El Convenio Interadministrativo 013 de 2012 permite la consulta vía web, de la información inmobiliaria registral de todas las entidades públicas disponible en el sistema de información denominada Ventanilla Única de Registro de acuerdo con la tecnología e infraestructura que cuenta la SNR. Mediante este convenio se ha suministrado apoyo técnico requerido, capacita-ción para el entendimiento del aplicativo, creación de usuarios para las actividades de consulta,


13

permitiendo un vínculo de interfase entre las bases de datos con el Sistema de Gestión de Ac-tivos-SIGA. Este convenio finaliza hasta el 31 de diciembre de 2014.

Convenio CISA - Ministerio de Transporte

El Convenio 048 de 2014 tiene como objeto aunar esfuerzos técnicos y administrativos para con-sultar la información contenida en el Registro Único Nacional de Tránsito –RUNT. Por medio de este convenio se busca identificar y ubicar los deudores morosos de las multas de tránsito. Inició el 21 de enero de 2014 y finaliza el 31 de diciembre de 2016.

Bienes en dación de pagos a la DIAN y transferidos a CISA

La DIAN es una de las entidades del nivel central que, de manera particular, es referida en el Decreto 4815 de 2007 Artículo 7. En este decreto se contempla que puede recibir inmuebles y bienes en dación de pagos. En el mismo sentido se pudo establecer que antes de la normativa sobre la materia de enajenación a CISA consignada en el articulado de la ley de presupuesto del 2010 y del PND 2010-2014, la relación entre estas dos entidades se dio a partir de la venta y compra de inmuebles. En el 2010 se le enajena a CISA 61 inmuebles por valor de$2.050 mi-llones; al final del periodo solo la venta se realiza para 2 inmuebles por $34 millones. A partir del 2011 los activos improductivos a cargo de la DIAN son transferidos a CISA en virtud del artículo 26 de la Ley de Presupuesto 2010. Esta trasferencia aumentó y estuvo representada en la entrega de 156 inmuebles con un avalúo de $13.648 millones al final del período analizado; de éstos quedan solo 64 por $13.089 millones.

Cuando el mandato se extendió para el cuatrienio o vigencia de la ley del PND, en el inventario a 31 de diciembre de cada año a cargo de CISA, se observa nuevamente un aumento en el 2012 al pasar de 46 inmuebles avaluados en $4.357 millones a 64 con un avalúo casi triplicado por valor de $15.147 millones. Las herramientas de la política de enajenación de activos, consignada en esos dos artículos, jalonaron la entrega de activos de parte de la DIAN hacia CISA, recono-ciéndose así la pertinencia de la misión institucional de la Entidad que a su vez contribuyó a sincerar los estados contables de la primera. Gráfica 1.

Gráfica 1

Transferencia de inmuebles de la DIAN a CISA

Fuente: Información CISA. Elaborado CGR.


15

Resultado de la enajenación de activos improductivos

En este acápite se retoman los montos de los recursos involucrados en la política durante el período de evaluación, de los tres tipos de activos improductivos, correspondientes al valor del avalúo comercial de los inmuebles, el valor de compra de la cartera y el valor del avalúo comer-cial de los terrenos y bodegas de las zonas francas

Gestión de Inmuebles Los recursos involucrados en la gestión de inmuebles en esta política pública están relacionados con los activos improductivos transferidos por las entidades del nivel central, haciendo referen-cia al valor del avalúo de estos bienes y al número de los mismos en el inventario respectivo, en donde se aprecia que las dos variables utilizadas muestran un comportamiento estable en el período objeto de la evaluación, como se presenta en el cuadro 1.

Cuadro 1

Montos y número de inmuebles administrados en la Política Pública 2010-2013Cifras en millones de pesos

Fuente: Base de datos suministrada por CISA.

Inmuebles 2010 2011 2012 2013

Valor avalúo comercial $144.114 $132.834 $200.486 $134.771

Número de inmuebles 466 514 782 576

El comportamiento del universo de inmuebles en el período 2010-2013 está relacionado con entidades como las que hacen parte del proceso de liquidación del sector financiero que viene de 1999 (banco del Estado, BCH, etc.), las clasificadas como no financieras, entidades que ha-cen parte del Presupuesto General de la Nación Nivel Central y Descentralizado con excepción de las que menciona el artículo 238 de la Ley 1451 de 2011y bienes ubicados según regiones, agrupados en las categorías de procedencia para CISA, es decir, por compra de inmuebles, los trasferidos a título gratuito de acuerdo con el mandato de la ley mediante el cual se aprobó el presupuesto del 2010 (Ley 1420), y según la clasificación por tipo de destinación del inmueble.

Al cierre de la vigencia 2013, el universo de inmuebles lo constituían 576 bienes por $ 172.367 millones. Gráfica 2.


16

Gráfica 2

Análisis del Universo de Inmuebles

Fuente: Base de datos CISA.

Caracterización de inmuebles

La evaluación de la gestión y resultados de los procesos de enajenación de los inmuebles fue realizada a través de una muestra representativa distribuida en seis regiones geográficas de Colombia5 que representan el 99.31% del total de recursos monetizados ($66.906 millones).

Por tipo de entidad y por avalúo Comercial

El análisis se lleva a cabo para las entidades financieras liquidadas de la crisis financiera de los 90 y la no financiera que conforma el Presupuesto General de la Nación.

La muestra permite observar que el comportamiento de los valores de avalúo comercial6 proce-dentes de entidades financieras que se liquidaron (Banco del Estado, Banco Central Hipoteca-rio, Caja Agraria, Bancafé) ha disminuido entre el 2010 y 2013 de $82.025 millones a $37.812 millones que se explica por el hecho que todos los activos improductivos de estas entidades fueron trasladados al colector de activos y enajenados o transferidos gratuitamente a terceros, contribuyendo por esta vía al saneamiento contable del proceso liquidatario y a la finalización de los mismos, toda vez que mantener una liquidación es costosa si se extiende en el tiempo.

El comportamiento de los avalúos comerciales en entidades no financieras, durante el periodo 2010 y 2013 es ascendente, debido a que aumentan de $62.088 millones a $96.959 millones, como efecto de la promulgación de las normas ya mencionadas que ordenaban a los estableci-mientos la trasferencia de sus activos improductivos u ociosos a CISA en su carácter de colector. Gráfica 3.

5 Departamentos de Antioquia, Atlántico, Cundinamarca, Magdalena, Norte de Santander y Valle de Cauca

6 Determina el precio real de los inmuebles o de la propiedad, este proceso se da de acuerdo con sus características físicas y topográficas, y sirve para el proceso comercial.


17

Gráfica 3

Gráfica 4

Porcentaje Avalúo Comercial por tipo de Entidad 2010-2013

Porcentaje del Avalúo Comercial por Regiones 2010-2013


Fuente: CISA, Gráfica: CGR.

Por Regiones de Colombia y valor de avalúo comercial de los bienes enajenados a CISA

La Región Andina muestra la mayor representatividad en el valor de los avalúos comerciales, dado que se evidencia un aumento de estos entre los años 2010 al 2013 en razón al comporta-miento de los precios de los inmuebles en esta zona y a que en ella, se encuentran los centros urbanos más poblados y con mayor participación en el PIB nacional. Por la misma razón, las entidades ejecutoras de la política pública deben dedicar mayores gastos a la administración de los bienes ubicados en estas regiones. En la gráfica 4 siguiente, se observa la concentración regional de los valores de los avalúos de los inmuebles.


18

Por avalúo comercial de los bienes enajenados o transferidos a CISA según procedencia

De los bienes que posee CISA, la mayoría de ellos provienen de la compra directa, siendo el 2010 la vigencia más representativa para estos ítems; con la posibilidad de la enajenación a CISA por transferencia gratuita en virtud de los dos artículos de las normas mencionadas; a partir del 2011 se aumenta el número de inmuebles por efecto de éstas. Grafica 5.

Gráfica 5

Porcentaje del Avaluó Comercial por Procedencia 2010-2013


Por avalúo comercial de los Bienes enajenados a CISA agrupados según destinación

En la base de datos de CISA, una tercera clasificación de los bienes es la de destinación, enten-diendo por esta el uso final que se le da a un bien, -salud, educación, recreación residencial, servicios e incluye terrenos y lotes-. Dentro de esta categoría se encontró que en las vigencias evaluadas, el avalúo comercial de los bienes allí registrados los representan los terrenos, hecho que se explica por la estructura de los inventarios de bienes de este tipo que poseían las enti-dades de manera ociosa. Grafica 6.


19

Gráfica 6

Porcentaje del Avalúo Comercial agrupados por tipo destinación


Por Inmuebles recibidos a título gratuito

Estos inmuebles corresponden a los que fueron transferidos exclusivamente con base en el artículo 238 de la Ley 1450 de 2011, los que a su vez, en la base de datos, están clasificados en dos categorías: los que CISA trasfiere a otras entidades públicas a título gratuito como primera opción de destino del inmueble, y los que comercializa y vende a un tercero, ya sea a una en-tidad pública o privada. Se organizaron en dos categorías.

La mayor incidencia de lo ordenado en el artículo arriba indicado se observa en el 2012, primer año de la vigencia de la ley, dado que presenta el mayor número de bienes trasferidos a título gratuito; durante el primer año de vigencia de la Ley, CISA, contó con las herramientas legales para estabilizar y racionalizar sus propios inventarios de activos recibidos, al tiempo que permite que las entidades hagan lo propio en cuanto a la entrega de sus bienes ociosos. Se entiende que a mayor número de inmuebles entregados, mayor es el valor de esta entrega. Gráfica 7.


20

Gráfica 7

Gráfica 8

Número de Inmuebles y avalúos transferidos a título gratuito por CISA a otras entidades públicas 2012-2013

Número de Inmuebles comercializados y Avalúo por CISA a TercerosVigencias 2012-2013

Fuente: Informe CISA. II Trimestre 2013.

Fuente: Informe CISA. II Trimestre 2013.

Entre el 2012 y 2013 CISA comercializó a terceros 238 inmuebles, transacción comercial que representó un ingreso de $26.231 millones a la entidad; donde el número de bienes vendidos en los dos años es similar, lo que muestra la tendencia de CISA, en cuanto a su capacidad gerencial de venta de activos, la cual está alrededor de 120 inmuebles por año. En términos generales se observa que fue mayor el número de inmuebles comercializados a terceros que los que fueron trasferidos gratuitamente. Gráfica 8

Número de inmuebles comercializados Número de inmuebles transferidos a título gratuito


21

Evaluación de gestión a través de indicadores

Con fundamento en la normatividad mediante la cual se orienta el proceso de valoración para la enajenación onerosa de inmuebles, CISA ha empleado un Modelo de Valoración7 que le permite establecer el precio de enajenación mediante la relación Costo-Beneficio basada en el concepto de valor presente neto, definido como la diferencia entre el valor presente de los ingresos futuros y el valor presente de los gastos futuros. Para este caso, los ingresos se calculan a partir del valor presente del avalúo comercial y los gastos, con base en el valor presente de las erogaciones administrativas en que se incurra para la adquisición, conservación, mantenimiento, administración y comercialización del mismo.

Este modelo determina el valor mínimo de enajenación y su cálculo involucra el efecto de las siguientes variables críticas: tasa de descuento, en este caso la WACC (costo promedio ponderado de capital) de CISA, el tiempo estimado de comercialización, características de controversias jurídicas que posea el bien, tipo del bien, categoría según la facilidad de comercialización, entre otros.

La gestión se evaluó de acuerdo con los principios de la Gestión Fiscal y de conformidad con la Ley 42 de 1993 a través del diseño de los siguientes indicadores con la finalidad de medir la eficiencia, eficacia y economía de la política pública.

Eficiencia: determinar en la administración, en un período seleccionado, que la asignación de recursos sea la más conveniente para maximizar sus resultados.

Cuadro 2

Cuadro 3

Definición indicador de Eficiencia según VPN Inmueble

Definición indicador de Eficiencia según precio sugerido de venta

Elaborado: CGR.

Elaborado: CGR.

7 Herramienta que incorpora metodologías matemáticas, financieras y estadísticas combinadas entre sí para determinar el valor de enajenación (compra/venta) de acuerdo a la Circular Externa 069 de 2014.

Titulo Maximización de los recursos de inmuebles

Descripción VPN Oferta / VPN Inmueble

Variables del Indicador VPN Oferta: es el valor efectivo de la venta final aceptada.VPN inmueble: es el valor mínimo de venta -base de negociación- que arroja el modelo de valoración.

Objetivo Este indicador, se enfoca al control de los recursos, o la evaluación la relación entre los recursos y su grado de aprovechamiento por parte de los mismos.

Criterio del indicador Valores mayores al 60% se considera eficiente

Titulo Maximización del Precio Sugerido

Descripción VPN oferta / precio sugerido de venta

Variables del Indicador VPN Oferta: es el valor efectivo de la venta final aceptada.Precio sugerido de venta: es el valor final resultante de considerar la participación porcen-tual de la entidad ejecutora en la propiedad del inmueble, del tiempo de comercialización y de la categoría del mismo.

Objetivo Este indicador, mide la relación entre el valor de la oferta y el precio sugerido de venta

Criterio del indicador Valores mayores al 60% se considera eficiente


22

Eficacia: Establece que los resultados se logren de manera oportuna y guarden relación con sus objetivos en términos de calidad.

Cuadro 4

Cuadro 5

Definición indicador de Eficacia según cobertura

Definición indicador de Economía según ahorro en ventas

Elaborado: CGR.

Elaborado: CGR.

Titulo Maximización del Precio Sugerido

Cobertura VPN oferta / precio sugerido de venta

Variables del Indicador Número de Inmuebles vendidos/ Total de Inmuebles recibidos:

objetivo Definir como el grado en que las actividades que realizan, son capaces de permitir o au-mentar la probabilidad de venta del inmueble en términos de calidad y oportunidad.

Criterio del indicador Valores mayores al 60%, se considera eficaz

Titulo Ahorros en la venta de inmuebles

Descripción Gasto totales(permanencia en CISA) / VPN oferta

Variables del Indicador Gastos totales: son el resultado de los gastos en los que incurre la entidad ejecutora por concepto de la administración de los inmuebles hasta su enajenación8. VPN Oferta: es el valor efectivo de la venta final aceptada.

Objetivo Determinar Ahorros realizados en la enajenación de inmuebles.

Criterio del indicador Valores mayores al 60%, se considera gestión no económica.

Economía: que en igualdad de condiciones de calidad los bienes y servicios se enajenen al menor costo para CISA.

8 Incluye los siguientes conceptos: administración, avalúos, certificación de libertad, comisiones, contrato de limpieza, contrato de vigilancia, estampillas, gastos legales, gastos notariales, gastos de publicidad, gastos publicidad, honorarios, levantamiento topográfico, predial, registro y beneficencia, reparaciones locativas, servicio limpieza de lotes, servicios públicos y valorización.

El cálculo de los indicadores se fundamentó en la muestra de los inmuebles por departamentos correspondiente a 341 bienes por $125.941 millones que representa el 59% y 73% del universo para cada ítem.

Los dos indicadores de eficiencia arrojan el 109% y 72.1%, respectivamente por ende se conclu-ye que la gestión es eficiente. El indicador de economía es de 13.6% muestra que la gestión es económica. El indicador de eficacia es 39.8% pero al complementar los resultados del cuadro 8 en donde el número de bienes vendidos está por encima del precio sugerido en un 90% del total, la gestión es eficaz. Como se detalla en el cuadro 6.


23

Cuadro 6

Resultados de los indicadores de eficiencia, economía y eficacia

Elaborado: CGR.

Depto.

Eficiencia Economía Eficacia

VPN oferta/

VPN inmueble

Criterio

VPN oferta/ precio

sugerido de venta

Criterio

Gastos totales

(base datos) /VPN oferta

Criterio

Número de inmuebles vendidos /total de

inmuebles recibidos

Criterio

ANTIOQUIA 102,6% eficiente 71,2% eficiente 9,3%gestión

económica54,5% no eficaz

ATLÁNTICO 99,2% eficiente 62,4% eficiente 25,2%gestión

económica79,2% eficaz

C/MARCA. 115,5% eficiente 79,1% eficiente 11,4%gestión


MAGDALENA 128,7% eficiente 107,2% eficiente 28,2%gestión


NORTE DE SANTANDER

105,0% eficiente 78,9% eficiente 5,1%gestión


VALLE DEL CAUCA

119,2% eficiente 76,4% eficiente 26,1%gestión


TOTAL 109,9% eficiente 72,1% eficiente 13,6%gestión


Los resultados del primer indicador de eficiencia que relaciona el valor de venta mínimo que arroja el modelo (VPN Inmueble) y el valor de venta aceptado en la oferta aprobada (VPN Ofer-ta) muestra el 109.9%, lo cual significa que los inmuebles vendidos superan en un 9.9% el valor propuesto en el modelo y se concluye que las transacciones se realizaron de manera eficiente.

El segundo indicador de eficiencia definido como la razón entre el precio sugerido de venta y el valor de venta aceptado en la oferta (VPN Oferta) muestra un resultado de 72.1%, es decir el valor aceptado está por debajo en un 27.9% del valor sugerido, y debido que el resultado se encuentra por encima del 60% permite concluir que la gestión es eficiente.

El indicador de economía definido como la relación entre el valor de venta aceptado en la oferta aprobada (VPN Oferta) y los gastos históricos incurridos en la conservación del inmuebles es de 13.6%, es decir, los gastos representan tan solo ese porcentaje, se concluye que la gestión es económica.

El resultado del indicador de eficacia, definido como la cobertura entre el número de inmue-bles vendidos y el número recibido o administrado, es de 39.8%, gestión no eficaz. El análisis complementario a los tres indicadores señalados se centra en el concepto de la participación porcentual del número de inmuebles que fueron comercializados por encima de los precios mínimo de venta (VPN Inmueble) y de los precios sugeridos.

Continuando con el análisis complementario, el indicador de eficiencia muestra que el 93.9% y el 51% de los inmuebles fueron vendidos por encima de los precios bases del propuesto por el modelo y por el precio sugerido, respectivamente. El 94% de los inmuebles fueron vendidos con una gestión económica. Por tanto, al consolidar estos tres resultados se concluye que la gestión es eficaz. Cuadro 7.


24

Cuadro 7

Indicadores de eficiencia, eficacia y economía por valores de comercialización

Elaborado: CGR.

IND. CRITERIO ANTIOQUIA ATLÁNTICO C/MARCA. MAGDALENA NORTE DE SANTANDER

VALLE DEL CAUCA TOTAL

EFICIENCIA Porcentaje de inmuebles vendidos por debajo de su valor mínimo de venta

5,9% 23,5% 13,3% 0,0% 0,0% 0,0% 6,1%

Porcentaje de inmuebles vendidos por encima de su valor mínimo de venta

94,1% 76,5% 86,7% 100,0% 100,0% 100,0% 93,9%

Porcentaje de inmuebles vendidos por debajo del precio sugerido de venta

52,9% 76,5% 16,7% 50,0% 75,0% 62,5% 49,0%

Porcentaje de inmuebles vendidos por encima del precio sugerido de venta

47,1% 23,5% 83,3% 42,9% 25,0% 37,5% 51,0%

ECONOMIA Gastos generados por CISA en gestión no económica

5,9% 5,9% 3,3% 28,6% 25,0% 0,0% 6,0%

Gastos generados por CISA en gestión económica

94,1% 94,1% 96,7% 71,4% 75,0% 100,0% 94,0%

Incidencia de la gestión de los activos improductivos en los balances de las entidades que transfirieron activos

Al cierre de la vigencia 2013 la entidad ejecutora de la Política Pública CISA, tenía registrada en su base de datos un total de 576 inmuebles avaluados en $172.367 millones, según gráfica 2 donde aproximadamente un 80% de los mismos fueron entregados y comprados por la en-tidad con fundamento en el mandato de las dos leyes ya mencionadas. Este hecho evidencia la incidencia positiva en los inventarios físicos y los balances contables y financieros de las entidades públicas que transfirieron los bienes a la entidad ejecutora, dado que se produjo un saneamiento administrativo y financiero de las respectivas entidades que luego se reflejó en el Balance General de la Nación.

Para lo anterior, se evaluaron las cifras consignadas en los balances de las entidades que trans-firieron inmuebles a CISA por medio de los aplicativos de los Sistemas de Información del SIIF y CHIP en el período 2010-2013. Se determinó que el efecto, en dichos balances ocurre por la disminución de sus activos en la cuenta Propiedad Planta y Equipo-Edificaciones-, así mismo, en el estado de actividad, financiero, económico y social donde se evidencia la disminución en los gastos en que se incurre, tales como en los rubros mantenimiento e impuestos, entre otros. Cuadro 8.


25

Monetización de inmuebles y traslado de recursos al Ministerio de Hacienda y Crédito Público MHCP –por mandato del artículo 26 de la Ley 1420 de 2010

Los recursos provenientes de la enajenación de los inmuebles transferidos a título gratuito por los Órganos del Presupuesto General de la Nación debían ser transferidos a la Dirección General de Crédito Público y del Ministerio de Hacienda y Crédito Público y tenían como destinación específica fortalecer la política de prevención, atención integral y reparación a la población des-plazada. CISA traslada los recursos al Ministerio de Hacienda y Crédito Público, tres meses (3) después de escriturado el inmueble, a través de una cuenta del Banco de la República, traslado que se viene realizando desde octubre 20 de 2011. Cuadros 9 y 10.

Cuadro 8

Entidades muestra de impacto en el BalanceCifras en millones de pesos

Elaborado: CGR.

Año ID V/r Venta Entidad que transfiere Tipo Procedencia

2013 17142 2.600 Ministerio de Minas Urbano PND

2013 17191 2.000 Ministerio de Transporte Urbano PND

2013 17117 1.670 Ministerio de Agricultura Urbano PND

2013 16859 1.570 Dirección de Aduanas Urbano Ley de presupuesto

2012 7533 1.024 Dirección de Aduanas Urbano Ley de presupuesto

2012 16988 1.270 Ministerio de Agricultura Urbano Ley de presupuesto

Cuadro 9

Indicador de Economía recursos retornados al MHCP- Ley 1420 de 2010

Elaborado: CGR.

Titulo Recursos retornados al MHCP

Gasto totales(permanencia en CISA) / VPN oferta

Descripción Recursos retornados al MHCP = Valor de propiedades o bienes inmuebles transferi-dos de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley1420 de 2010 de presu-puesto y monetizados por CISA / Valores transferidos por el colector al MHCP *100

Objetivo Determinar el Impacto del CISA en la Política de Gestión de Activos Improductivos - Ley 1420 de 2010

Fecha de corte de la información 2010 – 2013 y abril de 2014

Criterio del Indicador Valor superior al 60%, se considera una gestión económica

Cuadro 10

Valores por venta de inmuebles y recursos transferidos por CISA al Tesoro Nacional por ley de presupuesto. Cifras en millones de pesos

Elaborado: CGR.

Inmuebles 2011 2012 2013 Total Girados

Rurales 646,98 1.550,35 1.167,78 3.365,12 3.365,12

Urbanos 755,14 11.643,22 6.151.60 18.549.96 18.549.96

Total 1.402,13 13.193,57 7.319,38 21.915,08 21.915,08


26

Los inmuebles que fueron cedidos en virtud del artículo 26 de la Ley de Presupuesto de 2010 no tuvieron ningún costo para CISA en la medida en que le fueron le transferidos a título gra-tuito. Durante las vigencias 2011 al 2013 y a abril de 2014 se vendieron bienes urbanos y rurales por $21.915.08 millones, recursos que se transfirieron en un 100% a la Dirección General de Crédito Público y Tesoro Nacional.

El cálculo del indicador obtenido entre el total monetizado y el girado arroja un valor del 100%, por lo tanto se concluye que la gestión cumplió el principio de economía respecto al proceso de monetización.

Monetización de inmuebles y traslado de recursos al Ministerio de Hacienda y Crédito Público MHCP por mandato del artículo 238 de la Ley 1450 de 2011

A los valores monetizados según el artículo 238 de la Ley 1450 de 2011 se deducen los gastos en que incurre CISA para la cancelación de pasivos y/o contingencias. De igual manera se des-cuenta la comisión del 29,85% del precio de venta, e impuestos, tasas y contribuciones con los cuales se hayan gravados los inmuebles después de la transferencia de los mismos9.

Es así como el valor girado por la CISA al Ministerio de Hacienda y Crédito Público como re-sultado de la venta de los bienes inmuebles durante las vigencias 2012 y 2013 fue de $25.610,60 millones10. Cuadros 11 y 12.

Cuadro 11

Indicador de Economía para recursos retornados al MHCP- Ley 1450 de 2011

Elaborado: CGR.

Titulo Recursos retornados al MHCP

Descripción Recursos retornados al MHCP = Valores transferidos por el colector al MHCP/Valor de propiedades o bienes inmuebles transferidos por Plan de Desarrollo y monetizados por CISA / *100

Objetivo Determinar el Impacto del CISA en la Política de Gestión de Activos Improductivos – Ley 1450 de 2011

Fecha de corte de la información 2010 – 2013

Criterio del indicador Valor superior al 50% se considera una gestión económica

Cuadro 12

Monetización de inmuebles y recursos transferidos al Tesoro Nacional Ley 1450 de 2011. Cifras en millones de pesos

Elaborado: CGR.

Inmuebles 2012 2013 Total Giros al MHCP

Rurales 2.706,05 732.07 3.438,12

Urbanas 14.089,37 27.005,93 41.095,31

Total 16.795,42 27.738,00 44.533,43 25.610,81

9 Los recursos sr trasladan a una cuenta del Banco de la República notificada el 20 de octubre de 2011 por el Subdi-rector de Operaciones del Ministerio de Hacienda y Crédito Público.

10 Decreto 047 de 2014 “Por el cual se reglamentan el artículo 8° de la Ley 708 de 2001, el artículo 238 de la Ley 1450 de 2011 y se dictan otras disposiciones en materia de gestión de activos públicos”.


27

Durante las vigencias 2011 al 2013 se enajenaron bienes urbanos y rurales por $44.533millones, los cuales se transfirieron en un 57,51% a la Dirección General de Crédito Público y Tesoro Na-cional, incluido el valor de la venta de la zona franca de Santa Marta. El cálculo del indicador obtenido entre el total monetizado y el girado arroja un resultado del 57,51%. Por lo tanto, se concluye que la gestión cumplió el principio de economía respecto al proceso de monetización.

Cuadro 13

Consolidado recursos monetizados y girados al MHCP por venta de inmuebles Cifras en millones de pesos

Fuente: CISA Soportes aplicativo SEBRA.

Ley 2011 2012 2013 Total Girados

1420 de 2010 1.402,13 13.193,57 7.319,38 21.915,08 21.915,08

1450 de 2011 16.795,42 27.738,00 44.533,43 25.610,81

Total 1.402,13 29.988,99 35.057,38 66.448,51 47.525,89

Cuadro 14

Montos y número de obligaciones de cartera administrada en la Política Pública 2010-2013. Cifras en millones de pesos

Fuente: Base de datos suministrada por CISA..

Cartera 2010 2011 2012 2013

Montos registrado en Balance CISA $41.735 $41.736 $50.618 $46.804

Número de Obligaciones 96.676 81.890 113.363 118.460

En el cuadro 13 se observa que el 46.1% del total de recursos monetizados y girados al MHCP, se monetizó según lo estipulado en el artículo 26 de la ley de presupuesto de 2010 y el 53.9% restante de acuerdo con el artículo 238 de la ley del PND 2010-2014.

Gestión de Cartera En las bases de datos aportadas por CISA según el aplicativo COBRA, el universo de la car-tera se encuentra ordenado según múltiples criterios y variables. Para el análisis se tomaron las siguientes características: cartera adquirida con y sin garantía real; entidades que cedieron cartera con y sin garantía real agrupadas por regiones; cartera que fue entregada en virtud del artículo 26 de la ley de presupuesto 2010 y la que fue entregada con fundamento en el artículo 238 de ley del PND y adicionalmente se tomó la clasificación en cuanto a los gastos de CISA por el proceso de gestión de cada cartera.

El artículo 238 de la ley 1450 de 2011 establece que las entidades públicas del orden nacional con excepción de las entidades financieras de carácter estatal, las Empresas Industriales y Co-merciales del Estado, las Sociedades de Economía Mixta y las entidades en liquidación, ceden la cartera con más de ciento ochenta (180) días de vencida, a CISA, pero a un precio que fija el colector mediante el modelo de valoración que definió el Gobierno Nacional. Lo mismo sucede con la cartera cedida por artículo 26 de la Ley 1420 de 2011 por los órganos que hacen parte del Presupuesto General de la Nación. Por lo anterior, la cartera no se entrega a título gratuito por parte de las entidades estatales mencionadas y los recursos resultados de la enajenación de la misma no se transfieren al Tesoro Nacional.

A 31 de diciembre de 2013 la cartera cedida según Balance General de CISA es de $46.804 millones que corresponde a 118.460 obligaciones. Estos recursos involucrados presenta un com-portamiento estable en cuanto a los montos registrados, y una tendencia ascendente respecto al número de obligaciones, como se observa en el cuadro 14.


28

La cartera cedida sin garantía corresponde al 90% del total de la cartera las cuales el 80% son provistas de entidades financieras. Para las dos leyes mencionadas las entidades del nivel des-centralizado representan el 80% y 85% del total de entidades.

Entre las entidades que cedieron la cartera con garantía real está el Instituto de Vivienda y Hábitat con el 96,94% en la vigencia 2013 le sigue el Instituto de Fomento Industrial –IFI con el 52,11% Fogafín y Colciencias 22,24%. Gráfica 9.

Gráfica 9

Gráfica 10

Comportamiento de la Cartera Adquirida por CISA 2010-2013

% de Compra de Cartera con y sin garantía real

Fuente: Base de datos CISA, Gráfica CGR.


El mayor porcentaje de la cartera cedida sin garantía real provino del Fondo Nacional de Garantías con 32,71%, le sigue Icetex con el 22,06% y por último Gran Banco-Bancafé con el 20%. Gráfica 10.


29

Gráfica 11

% adquisición de cartera por región con y sin garantía real de Entidades del Estado 2010-2013


En cuanto a la compra de cartera por regiones de entidades con garantía real, la vigencia con mayor representatividad es la del año 2012 por $5.895 millones, donde el mayor porcentaje lo obtuvo la cartera que en la base de datos no tiene identificación de su ubicación, sumando $5.891 millones, lo que corresponde al 99,59%. En la Región Andina en la vigencia 2010 se cedió cartera vencida a CISA correspondiente al 83,05%. En el 2013 cartera sin datos de ubi-cación con el 100% y en el 2010 el 79,57%. Lo anterior, muestra que por Regiones no hay una identificación total de la cartera.

Para el caso de la cartera sin garantía real, se observa que en la vigencia 2010 el mayor porcentaje se presenta en las obligaciones de cartera sin datos con un 53%. Hecho que indica la dificultad para la identificación de los deudores y la recuperación de los recursos. Gráfica 11.

Gastos de la Obligación Adquirida por CISA

Los gastos en que se incurrió para la gestión de estas obligaciones, corresponden el 90% a la cartera cedida sin garantía real. Por tipo de entidades no financieras cubre el 95%. Gráfica 12.


30

Gráfica 12

% de Gastos en la Gestión de la Obligación adquirida por CISA 2010-2013


Monetización de Cartera

Debido a la naturaleza de la cartera cedida a CISA por las entidades del Estado adquiridas según el modelo de valoración a un precio menor al valor real de la obligación, dado a las dificultades de recuperación, la cartera monetizada es significativamente menor al valor adquirido. A partir 2012 CISA asumió directamente el cobro de cartera, el cual lo tenía tercerizado; como resultado de esta decisión se obtuvo una monetización de $459 millones. Cuadro 15.

Cuadro 15

Cuadro 16

Monetización de Cartera Provisionada y Castigada por Ley de Presupuesto 1420 de 2011. Cifras en millones de pesos

Monetización de Cartera Provisionada y Castigada por Ley 1450 de 2011, artículo 238. Cifras en millones de pesos

Fuente: CISA.

Fuente: Información CISA, elaboró CGR.

Entidades 2011 2012 2013 2014 Total

Instituto Nacional para Ciegos - INCI 7 1 1 9

Caja de Retiro de las Fuerza Militares - CREMIL 3 26 9 - 38

Instituto de Planificación y Promoción de Soluciones Energéticos - IPSE 110 229 48 25 412

Total 113 262 58 26 459*

Entidades 2011 2012 2013 2014 Total

Fiduprevisora, DAS, Archivo General de la Nación, Aeronáutica Civil, Min Agricultura, Super Sociedades,entre otras

1.229 2.538 613 4.380

En el cuadro 17 se observa que el 9.5% del total de recursos de la cartera provisionada y casti-gada, se monetizó según lo estipulado en el artículo 26 de la ley de presupuesto de 2010 y el 90.5% restante acuerdo con el artículo 238 de la ley del PND 2010-2014.


31

Gráfica 13

Comportamiento de la cartera adquirida y recursos monetizados


Cuadro 17

Consolidado de Monetización de Cartera. Cifras en millones de pesos


Ley 2010 2011 2012 2013 Total

1420 de 2010 113 262 58 26 459

1450 de 2011 1.229 2.538 613 4.380

Total 113 1.491 2.596 639 4.839

La Gráfica 13 muestra el comportamiento de la cartera cedida por las entidades del Estado a CISA, con un vencimiento mayor a 180 días y el valor de los recursos monetizados. En el 2013 estos recursos correspondieron al 6% del total de la cartera adquirida.

La transferencia de la cartera dentro de esta Política Pública permitió el saneamiento contable y financiero de las entidades del nivel central, para que éstas concentraran mayor y mejores esfuerzos a su gestión.

Gestión de las Zonas FrancasLos recursos involucrados de las zonas francas no han tenido mayor variación debido a las de-cisiones de suspender los procesos de comercialización de los mismos. A excepción de la zona franca de Santa Marta, el proceso de comercialización de los terrenos y bodegas de Barranquilla, Cúcuta y Palmaseca de propiedad del gobierno en cabeza del Ministerio de Comercios Exterior de la época y que fueron entregadas a CISA mediante un convenio, se encuentra suspendido en razón a las controversias jurídicas para aclarar y normalizar la propiedad y el uso los linderos, entre otros aspectos, de las mismas. La suspensión de la venta fue una decisión tomada en la sesión Extraordinaria de la Junta Directiva de Central de Inversiones S.A. como consta en el acta número 453 del 30 de octubre de 2013. La situación actual del proceso de venta de cada una de estas zonas es la siguiente. Cuadro 18.


32

Cuadro 18

Valor de Avalúos de inmuebles administrados en zonas francas 2010-2013Cifras en millones de pesos

Fuente: Base de datos suministrada por CISA.

Municipio Valor Avalúo del inmueble Valor de Venta Saldo para la venta

BARRANQUILLA $304.390 $304.390

CARTAGENA $53.654 $53.654

PALMIRA $52.982 $52.982

CÚCUTA $36.932 $36.932

SANTA MARTA $8.087

$719

$621

$670

$533

$535

$580

$764

$868

$177

$206

$465

TOTAL $456.045 $4.798 $449.298

Zona Franca de Barranquilla-Atlántico

Esta zona franca, se encuentra arrendada desde 1994. Sobre dichas áreas el Ministerio de Comer-cio, Industria y Turismo, celebró dos contratos, uno de Arrendamiento, de fecha 24 de junio de 1994, con la Zona Franca Industrial de Bienes y Servicios de Barranquilla S.A. de la Ciudad de Barranquilla, para el desarrollo de las actividades como Usuario-Operador del régimen franco. Los límites de la zona están identificados en la Resolución 097811 de 1994; este contrato fue objeto de entrega real y material, como consta en el Acta de Entrega de fecha 1 de julio de 1994.

El otro contrato de Concesión Portuaria sobre el Muelle ubicado en la Zona Franca de Barran-quilla, de fecha 16 de febrero de 2005, para la explotación de un área de 871 metros de ribera, cedido a Portmagdalena S.A., sociedad portuaria creada por Zona Franca de Barranquilla de-sarrolla las actividades establecidas como Usuario Operador del Régimen Franco. El contrato fue prorrogado hasta el 30 de junio de 2024.

Esta zona franca, con Matrícula Inmobiliaria 040-329656, se encuentra ubicada en la Carrera 30 Avenida Hamburgo, su avalúo catastral (2014), es de $401.208 millones, un avalúo comercial12

del inmueble de $304.390 millones y el canon mensual de arrendamiento es de $600.6 millones.

El proceso de comercialización se encuentra suspendido para ajustar el traspaso a CISA, según los términos de las disposiciones legales expedidas a partir del 2010 para el tema de la enaje-nación de activos.

11 Declarar como Zona Franca Industrial de Bienes y de Servicios el área geográfica que venía siendo operada por el establecimiento público Zona Franca Industrial y Comercial de Barranquilla en Liquidación, la cual girará bajo el nombre de Zona Franca Industrial de Bienes y Servicios de Barranquilla S.A.

12 Avalúo solicitado por el Mincomercio a Ariel Armando Llano Medina del 21-12-2009. No se ha procedido con su actualización ya que la contratación de los estudios técnicos y jurídicos está suspendida.


33

Al respecto de la problemática de esta zona, que se extiende a todas, los miembros de la Junta Directiva recomendaron a la administración lo siguiente:

1. Propiciar una reunión con el Ministro de Comercio, Industria y Turismo con el fin de informarle la situación de las zonas francas, en especial lo relacionado a la procedencia de la revocatoria de los actos administrativos de transferencia a CISA, por cuanto los mismos no se ajustan a derecho visto que dentro del área transferida se encuentran zonas catalogadas de uso público (Zona Franca de Cartagena y Ba-rranquilla). Igualmente, por cuanto de conformidad a los conceptos emitidos por los asesores externos de CISA, los inmuebles donde operan las zonas francas tienen una destinación específica, la cual se estaba cumpliendo al momento de expedirse la ley 1450 de 2011 y se mantiene a la fecha.

2. Ofrecerle al Ministerio de Comercio el servicio de comercialización de las Zonas Francas, como una posible solución frente a la eventual revocatoria de los actos administrativos de transferencia por ser bienes con destinación específica.

3. Suspender la contratación para la valoración de la zona franca de Palmaseca, así como los estudios de títulos y el levantamiento topográfico para la zona franca de Barranquilla y Cartagena, mientras el Ministerio de Comercio Industria y Turismo se pronuncia frente al tema de bienes de uso público, destinación específica y la revocatoria de los actos de transferencia.

Zona Franca Cúcuta

El Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, mediante resolución No.2649 del 16 de no-viembre de 2006, delegó a su Secretaría General para “Transferir a título gratuito los inmuebles que no se requieran para su funcionamiento, conforme a los parámetros señalados en la Ley”. El predio transferido a CISA con matrícula inmobiliaria No.260-99476, corresponde al englobe de las matriculas inmobiliarias No. 260-467 y 260-466 a la Zona Franca de Cúcuta.

El lote identificado con matrícula inmobiliaria 260-466 cuenta con una área de 184.525 m2, se encuentra cerrado como resultado del englobe. El lote con matricula inmobiliaria 260-467 con un área inicial de 274.202 m2, se encuentra abierto y presenta las siguientes anotaciones:

• El área inicial del inmueble era de 247.202.m2

• En la anotación No.3 se evidencia un aporte de 103.434 m2 de Zona Franca Industrial y Comer-cial de Cúcuta, a parque industrial de Cúcuta, según escritura pública No. 1710 del 10 de mayo de 1979, de la notaria 3 de Cúcuta, situación que no se refleja en la asignación de un folio de matrícula individual por parte de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Cúcuta.

• En el ítem “con base en la presente se abrieron las siguientes matriculas” únicamente hace referencia a los folios de matrícula No.260-81957 y 260-99476, este último transferido a CISA, el primer inmueble identificado con Matricula No.260-81957, cuenta con una área de 1.440 M2 y es propiedad del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, según transferencia a título gratuito realizada por el Ministerio de Comercio Industria y Turismo a través de la resolución No 2234 del 6 de agosto de 2010.

• En el folio de matrícula se encuentran registrados los siguientes gravámenes:

- En la anotación No.5, una hipoteca abierta de Zona Franca Industrial y Comercial de Cúcuta a Banco Central Hipotecario, según consta en la escritura pública No. 1967 del 29 de julio de 1982 de la notaria 2 de Cúcuta

- En la anotación No.7, un embargo con acción real de las bodegas 3 y 4 de banco Central Hipotecario a Zona Franca Industrial y Comercial de Cúcuta, mediante oficio 437 del 4 de abril de 1986 del Juzgado 3 civil del Circuito de Cúcuta.


34

Conforme a lo anterior el área real del inmueble después de las dos segregaciones es de 142.328 m2

En la matrícula inmobiliaria 260-99476 del englobe de las matrículas No.260-466 y No.260-467, debería resultar un área de 326.853 m2, conforme se observa en el siguiente cuadro 19.

Cuadro 19

Matriculas inmobiliarias y áreas ocupadas

Fuente: CISA base de datos.

No. de Matricula Inmobiliaria 260-466 260-467 260-99476

Áreas en m2 184.525 142.328 326.853

Mientras que en la escritura pública Número 1621 del 30 de junio de 1982 de la notaría 2 de Cúcuta y en el folio resultado del englobe número 260-99476, se establece un inmueble de 328.297 m2. Lo anterior debido a que en el englobe se incluyó el área de 1.440 m2 concerniente a la matrícula No.260-81957 propiedad del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar.

Posteriormente el Ministerio de Comercio Industria y Turismo a través de la resolución No 43454 del 8 de septiembre de 2011, transfiere a título gratuito al departamento Norte de Santander un área de 74.216 m2, para la construcción de la Villa Olímpica de los Juegos Nacionales del 2012, acto que da origen a la matrícula inmobiliaria No. 260-277264. En la misma resolución el Ministerio de Comercio industria y turismo declara la parte del área restante en 254.081 m2 del inmueble identificado con el folio de matrícula 260-99476

El mismo día 8 de septiembre de 2011, el Ministerio de Comercio Industria y Turismo a través de la resolución No. 3455, transfiere a título gratuito al Municipio de San José de Cúcuta dos lotes de terreno con áreas de 27.553,74 m2 y 27.767,30 m2, del área del inmueble con Matricula Inmobiliaria No. 260-99476, dando origen a los folios de matrículas Números 260-277272 y 260-277273 de la oficina de instrumentos públicos de Cúcuta. En la misma resolución el Mi-nisterio de Comercio Industria y Turismo declara la parte del área restante en 201.759,96 m2 del inmueble identificado con el folio de matrícula No. 260-99476.

Por lo anterior se inicia un proceso de transferencia a CISA, es así como el 19 de octubre de 2011, el Ministerio de Comercio Industria y Turismo a través de la resolución 4108, transfirió, a título gratuito, a Central de Inversiones S.A. – CISA el derecho de pleno dominio que tenía sobre el inmueble ubicado en la ciudad de Cúcuta, Departamento Norte de Santander, Avenida los Libertadores entre calles Tercera y Quinta identificado con matricula inmobiliaria No.260-99476, con una área de 207.759.96 m2, dentro de dicha resolución se estableció que la Central de Inversiones S.A. – CISA respetaría y no podía cambiar el régimen de Zona Franca que pesa sobre el mencionado inmueble, en los términos del Decreto No. 383 del 12 de febrero de 2007.

El 12 de diciembre de 2012, el Ministerio de Comercio industria y turismo a través de la resolu-ción No 5893, modifica y aclara el área y linderos de la Resolución No. 4108 del 19 de octubre de 2011.

Con el fin de solicitar el desenglobe del predio transferido por el Ministerio, Central de Inver-siones S.A. CISA ordenó un levantamiento topográfico, y se encontró que el área transferida era de 197.833,13 m2, siendo menor a la descrita en 3.926,83 m2 en la resolución de transferencia 201.759,96 m2 y a la requerida por ley para el funcionamiento de una zona franca permanente (Decreto 4051 del 23 de octubre de 2007 artículo 393-1. El área que se solicita declarar como zona franca permanente deberá cumplir con los siguientes requisitos: ser continua y no inferior a veinte (20) Hectáreas, lo cual no permite a CISA, cumplir con la condición establecida dentro de la Resolución 4108 del 19 de octubre de 2011, que consiste en respetar y no poder cambiar el régimen de zona Franca que en la actualidad pesa sobre dicho inmueble.


35

Cuadro 20

Matriculas inmobiliarias

Fuente: Contrato de Arrendamiento.

Detalle Matricula Inmobiliaria Área en m2

Lote No. 1 378-42839 46.113

Lote No. 2 378-42835 91.883

Lote No. 3 378-42836 226.437

Lote No. 4 378-42840 189.297

Conforme al resultado del englobe y el impedimento de CISA para cumplir con la mencionada resolución, el Ministerio de Comercio Industria y Turismo a través de la resolución 2901 del 8 de julio de 2013, revocó en su integridad misma.

Mediante resolución 2618 del 29 de junio de 2012 el Ministerio de Comercio industria y turismo revoca la resolución 3454 del 8 de Septiembre de 2011, por medio del cual se transfirió a título gratuito al departamento Norte de Santander el área de 74.216 m2.

Al 16 de agosto de 2013 el Ministerio de Comercio industria y turismo a través de la resolu-ción No 3602, aclara y adiciona la 2618 del 29 de junio de 2012, en el sentido de inscribir en el folio de matrícula inmobiliaria No.260-99476, la revocatoria de la resolución 3454 del 8 de septiembre de 2011 y solicita el cierre del folio de matrícula 260-277264, quedando de esta manera la matricula inmobiliaria No. 260-99476 con una área de 275.975,96 m2, sin excluir el área de 1.440 m2 de la matricula inmobiliaria 260-81957 o un área de 274.535,96, excluyendo el área de 1.440 m2.

El 2 de octubre de 2013 el Ministerio a través de la resolución 4389, transfiere nuevamente a CISA el inmueble identificado con el folio de matrícula No.260-99476, donde actualmente opera la Zona Franca Industrial de Bienes y Servicios de Cúcuta, sin realizar formalmente las correcciones de áreas y linderos descrito anteriormente.

Conforme a la información entregada por CISA, el procedimiento legal se iniciará una vez se reciba la totalidad del área geográfica de la Zona Franca de Cúcuta. Actualmente, la zona es operada por ZOFIVA- Zona Franca Internacional del Valle de Aburrá SAS, a través de la Reso-lución de la DIAN del 3 de julio de 2013.

Zonas Francas de Palmaseca-Valle del Cauca

A través de la Resolución 4109 del 19 de octubre de 2011, “por la cual se da cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 238 de la Ley 450 de 2011 y se transfieren a título gratuito unos inmue-bles”, se transfirió a título gratuito a Central de Inversiones S.A. CISA, el derecho de dominio y la posesión real y material, pacífica e ininterrumpida que ejerce el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo sobre los inmuebles en donde opera la Zona Franca de Palmaseca, rela-cionados en el cuadro 20.

El contrato de arrendamiento fue cedido basado en el artículo 2 del Resuelve de la Resolución mencionada donde el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo cede a título gratuito a fa-vor de CISA todos los derechos y/u obligaciones contenidas y derivadas del Contrato Estatal de Arrendamiento de Terrenos e instalaciones para la operación de la Ciudad de Cali, celebrado el 21 de junio de 1994, con la firma Zona Franca de Palmira S.A, como usuario operador de la misma. Actualmente vigente, respecto del cual el Ministerio cede y, CISA asume la posición contractual (19 octubre de 2011). El contrato es a 15 años y finaliza el 1º de junio de 2024.


36

En desarrollo de este contrato se han elaborado tres (3) Otros sí. En el primero se incluyen bie-nes que forman parte de los inmuebles; en el segundo se hace referencia al Plan de Inversiones, valor del canon de arrendamiento, la fecha de terminación del contrato, el aseguramiento de las nuevas construcciones y mejoras que se efectúen; y en el tercero se modifica el nombre del operador. El valor mensual del arrendamiento es de US $15,596.67.

El avalúo catastral a 2014 es de$31.716 millones y el comercial de $135.986 millones. Este avalúo fue solicitado por CISA al Instituto Geográfico Agustín Codazzi en noviembre de 2013.

De conformidad con el Acta No.453 del 30 de octubre de 20 se informa que dentro de las gestiones que se adelantan para la enajenación de la Zona Franca Palmaseca, se contrató el estudio de títulos y levantamiento topográfico con la firma Pinilla, González y Prieto Abogados, especialista en Derecho Inmobiliario y Urbanístico, la cual deberá emitir un concepto integral que abarque, entre otros temas, el análisis del acto de transferencia de la Zona Franca, el cual es común a todas las zonas francas. Obtenido este concepto, lo que procede es la adopción de una posición oficial frente al tema de destinación específica y actuar conforme a ella.

Los miembros de la Junta Directiva de CISA manifestaron su preocupación, toda vez que la situación expuesta trae como consecuencia que los bienes se deben devolver al Ministerio y recomiendan a la administración que, no obstante no haber fijado una posición definitiva frente a si hay o no una destinación específica, se le informe al Ministerio de Comercio que existe esa posibilidad. Igualmente recomendaron a la administración ofrecerle al Ministerio de Comercio el servicio de comercialización de las Zonas Francas, como una posible solución al problema planteado.

El proceso de comercialización se encuentra suspendido hasta tanto se confirme si los inmuebles cumplen con los requisitos de transferencia establecidos en la Ley 1450 de 2011 y sus decretos reglamentarios, el cual se encuentra en revisión en el Mincomercio.

Zonas Francas de Santa Marta Los resultados del indicador de eficiencia que relaciona el valor de venta mínimo que arroja el modelo (VPN Inmueble) y el valor de venta aceptado en la oferta aprobada (VPN Oferta) arroja un porcentaje de 141.5% que significa que los inmuebles vendidos superan en un 41.5% del valor propuesto en el modelo, debido a que el valor del indicador es superior al 60%, se con-cluye que las transacciones se realizaron de manera eficiente, como se detalla en el cuadro 21.

Cuadro 21

Zona Franca Santa Marta


Orden ID FAO MATRICULA INMOBILIARIA

VPN OFERTA- (Valor de venta

neto-FAO- despúes de comisión)

VPN INMUEBLE- (Valor mínimo

de venta - FAO)

VPN Oferta / VPN Inmueble CRITERIO

1 17712 080-87179 $468 $222 210,8% eficiente

2 17713 080-87180 $468 $310 150,7% eficiente

3 17714 080-87186 $664 $436 152,3% eficiente

4 17715 080-87187 $518 $401 129,2% eficiente

5 17716 080-87188 $521 $403 129,2% eficiente

6 17718 080-87190 $744 $601 123,9% eficiente

7 17719 080-87101 $875 $628 139,3% eficiente

8 17721 080-87194 $180 $134 134,6% eficiente

TOTAL $4.439 $3.136 141,5% eficiente


37

Cuadro 22

Cuadro 23

Zona Franca Santa Marta

Monetización por venta de Zona Franca de Santa Marta y traslado de recursos. Cifras en millones de pesos


Fuente: CISA Soportes de traslado vía sistema.

Orden ID FAO MATRICULA INMOBILIARIA

VPN Ofera- (Valor de venta neto- FAO- despúes de comisión)

Precio sugerido de venta

VPN Oferta / Precio sugerido

de ventaCRITERIO

1 17712 080-87179 $468 $464 100,94% eficiente

2 17713 080-87180 $468 $489 95,69% eficiente

3 17714 080-87186 $664 $568 117,03% eficiente

4 17715 080-87187 $518 $532 97,39% eficiente

5 17716 080-87188 $521 $535 97,40% eficiente

6 17718 080-87190 $744 $764 97,35% eficiente

7 17719 080-87101 $875 $867 100,91% eficiente

8 17721 080-87194 $180 $176 102,06% eficiente

Total $4.439 $4.395 100,99% eficiente

ID Destinación Estado Avalúo Valor Venta Giro

17712 Patio 3 Vendido 464,09 $465,00 $303,99

17713 Patio cobertizo Vendido 488,58 488,68 315,75

17714 Bodega 4A Vendida 567,74 670 435,97

17715 Bodega 4B Vendida 532,28 532,5 348,12

17716 Bodega 4C Vendida 534,74 535 349,75

17717 Bodega 4D Vendida 544,86 580 377,13

17718 Bodega 4E Vendida 764,33 764,33 499,67

17719 Bodega 4F Vendida 867,41 868 567,45

17721 Bodega 4I Vendida 176,16 177 115,71

17722 Bodega 4J Vendida 170,95 206 132,07

Total $5,29 $3.445.61

El segundo indicador de eficiencia definido como la razón entre el Precio sugerido de venta y el valor de venta aceptado en la oferta (VPN Oferta) muestra un resultado de 100.9%, es decir el valor aceptado está por encima en un 0.9% del valor sugerido, dado que, el resultado del indicador se encuentra por encima del 60% que permite concluir que la gestión fue eficiente, como se muestra en el cuadro 22.

Monetización por venta de Zona Franca y giros al Tesoro de la Nación

Las zonas francas fueron transferidas de conformidad con el artículo 238 de la Ley 1451 de 2011 PND y no por Ley de presupuesto. CISA enajenó diez (10) inmuebles provenientes de la Zona Franca de Santa Marta, de un total de once (11) bienes por $5.286 millones, de los cuales se transfirieron al Tesoro Público $3.445.61 millones correspondiente al 65,18%. Se encuentra pendiente la venta de la “Bodega 4G”, la cual por decisiones de la Junta Directiva se suspen-dieron los procesos de valoración y comercialización de los inmuebles que hacen parte de las de las Zonas Francas de Palmaseca, Barranquilla, Cartagena y Cúcuta, por lo tanto no se han girado recursos al MHCP de estas últimas. Cuadro 23.


38

Gestión de los activos “intangibles”Dentro de sus activos intangibles CISA13 no cuenta con derechos de patentes, carros lujosos y joyas, pero si ha realizado gestión con negocios fiduciarios y obras de arte.

Derechos fiduciarios

En la gestión realizada en el proceso de enajenación CISA ha promovido la venta de los derechos fiduciarios en cada una de las asambleas y comités fiduciarios. Las gestiones de comercialización de los inmuebles fideicomitidos han sido varias, entre las cuales, se tiene la publicación en la página WEB de la entidad. Ha participado en ferias inmobiliarias en las cuales se promueven los inmuebles, hacen parte del portafolio de inmuebles disponibles que se les entrega semanal-mente a la red de inmobiliarios adscritos a CISA, envío de mailing a cada una de las bases que tiene la entidad (aproximadamente 700 registros) de los inmuebles disponibles para la venta y subasta pública de derechos fiduciarios. Durante el periodo objeto de análisis, no se realizaron compras de derechos fiduciarios.

Método de valoración

CISA evalúa las ofertas recibidas por la fiduciaria y/o directamente por la entidad a través del Formato de Oferta Comercial- FOC- bien sea para la venta de derechos fiduciarios o para la venta de los inmuebles fideicomitidos. La evaluación de la oferta, se realiza a través de la FAO (Ficha de Análisis de Oferta),¬ que tiene la entidad para la venta de inmuebles.

Se realiza el respectivo comité al interior de CISA de aprobación o negación de la oferta y para los casos que son de venta de inmuebles fideicomitidos, esta entidad informa la decisión tomada de manera colegiada y es comunicada al comité fiduciario o al órgano decisorio establecido en el contrato fiduciario.

Valores monetizados de derechos fiduciarios

Durante el periodo objeto de análisis, no se realizaron compras de derechos fiduciarios. En los cuadros siguientes se relacionan los derechos fiduciarios administrados y monetizados durante el periodo 2010-2013 y el inventario de derechos fiduciarios con corte a enero de 2010. En el período objeto de auditoría se monetizaron $33.254 millones que representa el 40.3% del total del patrimonio de los fideicomisos, como se detalla en el cuadro 24.

13 Respuesta CISA. 26-06-2014

Cuadro 24Comportamiento de los Derechos Fiduciarios de CISA.

Vigencia 2010-2013. Cifras en millones de pesos

Fuente: Contrato de Arrendamiento.

Orden Valor patrimonial por derechos fiduciarios Valor monetizado por derechos fiduciarios

2010 $82.471 $24.123

2011 $0 $4.804

2012 $0 $2.323

2013 $0 $2.004

Total $82.471 $33.254


39

Cuadro 25

Obras de Arte vendidas

Fuente: Información CISA. Elaborado CGR.

Obras de arte

Con referencia a las obras de arte vendidas, se muestra en el cuadro 25 la información relacio-nada con los siguientes ítems: fecha de venta, procedencia de la obra, tiempo en el inventario, valor de compra y venta y el porcentaje de eficiencia. Se observa que el valor de compra fue de $160 millones y el de venta $126 millones que arroja un nivel de eficiencia del 84%.

Fecha de venta

Titulo de la obra Procedencia Autor

Tiempo en el

inventario

Avalúo al momento

de la oferta

V/r compra

V/r provisión

Valor venta Eficiencia

04/08/2010El Quijote B.C.H

Samuel Rueda Reyes

6 años 2.500.000 480.000 0 1.250.000 50%

11/12/2010Cristo Sin

Germán Tesarolo

Sin 5.000.000 1.502.506 0 5.000.000 100%

13/04/2010Músico vidente Bancafe

Dioscorides Perez

9 años 3.000.000 1.051.754 0 3.000.000 100%

13/04/2010 La aguadora Sin Sin Sin 800.000 1 0 800.000 100%

19/12/2011

Desafío - Torso Masculino

Dación colector Hector

Lombana 12.5 años 7.000.000 42.333.939 35.333.939

45.000.000 77%

Mujer en el Espacio - La Boga

Dación colector Héctor

Lombana 12.5 años 8.000.000 11.289.050 3.289.050

Niña con sombrero (Dación Juan Re-yes.- 7 Acrilicos)

Arquimedes Barajas

6.3 años 2.500.000 1.800.000 0

Movimientos B.C.HJorge

Mantilla 8.9 anos 5.000.000 2.100.000 0

Veleros (Dación Carme-lina Garcia P.- 16

Oleos)

Samuel Rueda

7.1 años 3.500.000 480.000 0

Ave Real Bancafe Armando Villegas

11.1 años 18.000.000 9.269.296 0

Pelea de Gallos Interbanco Guillermo Spinoza

5.7 años 3.200.000 4.600.000 1.400.000

Mujer Sombrero con tres caballos

(Dación Juan Re-yes.- 7 Acrilicos)

Arquimedes Barajas

6.3 años 3.500.000 2.700.000 0

Mujer con sombrero y flores en las manos

(Dación Juan Re-yes.- 7 Acrilicos)

Arquimedes Barajas

6.3 años 1.800.000 1.800.000 0

TRIPTICO(Dación Juan Re-yes.- 7 Acrilicos)

Arquimedes Barajas

6.3 años 6.000.000 5.400.000 0

TOTAL 10 OBRAS

58.500.000 81.772.285 40.022.989 45.000.000

06/02/2012A JAIME Interbanco

Fernando Botero

6 años 18.500.000 6.365.604 0

24.000.000 87%Hambre y sed de justicia

Interbanco Enrique

Grau6 años 5.500.000 5.000.000 0

La Primavera SinDavid

ManzurSIN 3.500.000 0 0

TOTAL 3 OBRAS

27.500.000 11.365.604 0 24.000.000

06/02/2012Zapatos viejos Dación colector

Hector Lombana

12 años 1.500.000 2.822.262 0 1.200.000 80%

30/04/2012 A Jaime cordialmente

Interbanco Fernando Botero

6 años 18.500.000 6.365.604 0 15.000.000 81%

28/05/2012El espejo Interbanco

Santiago Cárdenas

5.6 años 35.000.000 53.046.702 18.046.702 28.000.000 80%

28/05/2012Amanecer Costeño Dación BCH

Elma Pignalosa

9.6 años 3.000.000 2.400.000 0 2.400.000

17/09/2012 Buda BCH Anónimo sin 1.500.000 1 0 1.200.000 80%

Total venta 22 obras de

arte156.800.000 160.806.719 58.069.691 126.850.000 84%


40

Gestión realizada por Sociedad de Activos Especiales –SAELa Sociedad de Activos Especiales -SAE es una sociedad por acciones simplificada, comercial, de economía mixta del orden nacional, de naturaleza única, sujeta en la celebración de todos sus actos y contratos al régimen del derecho privado; fue concebida como un organismo especiali-zado, con el propósito de realizar la administración y comercialización de los bienes incautados y extinguidos que hacen parte del inventario de la DNE.

En la actualidad SAE se encuentra recibiendo las bases de datos y activos del proceso liquidatario de la Dirección Nacional de Estupefacientes- DNE, más del 90% de los bienes incautados y en general los activos se encuentran sometidos a los trámites jurídicos de extinción de dominio y otros de identificación, localización y clasificación.

Dentro de los avances obtenidos por SAE14 se destaca el desarrollo tecnológico en la plataforma OLYMPUS para facilitar la gestión comercial en la venta de inmuebles y su conexión directa con la página web de esta entidad.

Como política de SAE los avalúos requeridos para el proceso de comercialización de inmuebles, se efectúan bajo la modalidad de avalúos corporativos, los cuales se caracterizan por adoptar su valor mediante un Comité Avaluador conformado por un mínimo de tres (3) miembros, los cuales revisan, justifican y aprueban el valor final del informe de avalúo.

Para los meses de septiembre y octubre de 2010, el área técnica realizó invitación pública para la conformación de su registro de valuadores obteniendo como resultado la presentación de 10 oferentes, los cuales fueron evaluados con los términos de referencia, obteniendo como resul-tado la conformación del registro de SAE por la Lonja de Propiedad Raíz de los Municipios de Cundinamarca e Ingenieros Planificadores Inmobiliarios Ltda.

Para toda la vigencia 2010 a través de las firmas valuadoras de SAE adscritas, realizó avalúos comerciales para 148 unidades comerciales. Con la terminación del Contrato Interadministra-tivo 029 de 2009, el 31 de Diciembre de 2010 la DNE suspendió las actividades de venta de los inmuebles, dado que las Resoluciones 1956 y 1957 de 2010 no contemplaron dicho procedi-miento a cargo de SAE.

En el 2013 y con posterioridad a la firma del Contrato Interadministrativo No.0004 de 2012 entre la Dirección Nacional de Estupefaciente -DNE en liquidación y SAE para la comerciali-zación de inmuebles, se lograron efectuar 188 informes de avalúos comerciales corporativos equivalentes a 594 folios de matrícula inmobiliaria con una distribución del 58% en Valle, 21% Antioquia y el 21% restante en el resto del territorio Nacional.

El comportamiento del inventario de inmuebles administrado por SAE es dinámico por cuanto sufre variaciones de acuerdo a la forma en que ingresan los inmuebles, se venden o se devuelven a sus propietarios en desarrollo de órdenes judiciales, es por eso que no se pueden reportar cifras absolutas.

En el siguiente cuadro se resume el inventario promedio mensual de inmuebles improductivos durante el periodo 2010-2013. En el 2010 fue atípico por cuanto a lo largo de éste año, se recibió de parte de la Dirección Nacional de Estupefacientes hoy en Liquidación, la mayoría del inven-tario administrado por SAE. En los siguientes años el inventario se mantiene estable. Cuadro 26.

14 Respuesta de SAE, 27-06-2014


41

Cuadro 26Inventario Promedio mensual de Inmuebles Improductivos

Fuente: SAE.

Periodo Inmuebles

2010 3.805

2011 5.292

2012 5.067

2013 5.577

Total $82.471

En cuanto al valor de los inmuebles improductivos, no fue posible determinar dicho valor ya que de acuerdo con los procedimientos definidos por la DNE solamente se le practica avalúo comercial a los inmuebles extinguidos que van a ser comercializados, por lo cual no se tienen valores comerciales para la totalidad de los inmuebles improductivos.

Gestión de los bienes recibidos por SAE

A 30 de noviembre de 2011 SAE recibió del DNE en Liquidación un inventario físico y docu-mental de 7.618 inmuebles, según consta en actas suscritas por las partes el 16 de marzo de 2012 y el 17 de Agosto de 2012 donde consta la desagregación del inventario conciliado detallado en la gráfica 14. SAE ha acondicionado los aplicativos necesarios para la recepción de los in-muebles provenientes de la extinción de dominio y decomiso, donde a través de estos sistemas informáticos se pueden llevar a cabo la gestión y cumplimiento de los objetivos de esta política.

Gráfica 14

Desagregación del inventario traslada a SAE

Fuente: Informe de Gestión de SAE vigencia 2012.

A 31 de diciembre de 2012 el inventario de bienes inmuebles administrados por SAE y conciliado con la DNE en liquidación está ubicado en 28 departamentos y 287 municipios. Los inmuebles activos que está administrando SAE corresponden a 7.011 inmuebles, de los cuales el 72% co-rresponden a inmuebles urbanos y 28% a rurales. El 55.5% de los bienes incautados se ubican


42

en las zonas urbanas del departamento del Valle del Cauca, Antioquia con un 16.1% y la Costa Caribe con 15.3%. Esto evidencia la ubicación geográfica de los bienes que debe administrar SAE y a los cuales debe dedicar mayor esfuerzo administrativo. Gráfica15.

Gráfica 15

Inventario de Inmuebles asignados a SAE

Fuente: Informe de Gestión de SAE vigencia 2012.

Por el origen de estos bienes esta en desarrollo el marco normativo para que SAE pueda en-trar a enajenarlos, es decir, se requiere un marco normativo especial que regule la gestión de esta entidad en particular, teniéndose previsto que dicho marco se desarrolle en el segundo semestre del 2014.

Dificultades en el periodo de transición de DNE a SAE

El 6 de agosto de 2009 se suscribió el Convenio Interadministrativo 029 entre la DNE y SAE S.A.S, para la prestación del servicio de administración de inmuebles, incluyendo el saneamiento administrativo y la comercialización de bienes inmuebles incautados, con extinción de dominio o decomiso, urbanos y rurales que forman parte del Fondo para la Rehabilitación, Inversión Social y Lucha contra el Crimen Organizado – FRISCO, este convenio estuvo vigente hasta diciembre 31 de 2010. Para dar continuidad a la relación, la DNE expide las resoluciones 1956 y 1957 de 2010 mediante las cuales se designa a SAE como depositaria de los bienes.

Estas resoluciones eliminaron, elementos relevantes que constituían la columna vertebral del proyecto SAE, tales como la comisión de administración de bienes improductivos, la gestión de comercialización y venta de bienes extinguidos, los cupos de administración, circunstancias que se tradujo en una lesión al modelo original de operación de SAE y devienen en su inviabilidad financiera.

En el 2012 la Sociedad de Activos Especiales, directamente y a través del Ministerio de Hacienda y Crédito Público y la Central de Inversiones S.A., intentaron acercamientos con la Dirección Nacional de Estupefacientes en Liquidación con el fin de obtener un acuerdo sobre la conti-nuidad de la gestión de SAE como administrador de inmuebles del FRISCO y para definir un sistema de remuneración en virtud del cual la entidad recibiera los ingresos necesarios para su


43

funcionamiento sin resultados positivos dado que solamente es reconocida una comisión por administración de inmuebles productivos equivalente al 10% del recaudo mensual y por venta una comisión que fue disminuida del 6% al 3% sobre el valor de la venta según el Contrato Interadministrativo No.004 de 2012.

La eficiencia comercial de SAE se ha visto igualmente afectada por las demoras de la DNE en liquidación, en la aprobación de inmuebles para venta, el pequeño inventario disponible y la po-lítica de venta sin descuentos. SAE no ha podido desarrollar su actividad como entidad ejecutora de los activos porque además no se han definido situaciones relacionadas con el saneamiento jurídico de unos inmuebles ya asignados y la entrega de aquellos que siendo relacionados en las resoluciones de depósito no han sido entregados física y documentalmente a favor de la entidad,

Durante la vigencia del 2012 fue posible iniciar nuevamente la gestión de comercialización de los bienes, logrando la venta de 14 inmuebles (8 Unidades comerciales) por valor de $2.284 millones, mediante la suscripción del Contrato Interadministrativo No.004 de 2012 hasta la vigencia de dicho contrato en diciembre de 2013. Las ventas se efectuaron conforme lo establece el Decreto 734 de 2012, mediante las modalidades de “Subasta Pública” o “Sobre Cerrado”15.

Asignación de recursos obtenidos para políticas socialesEl artículo 26 de la Ley 1420 del 2010 establece que con el fin de fortalecer la política de pre-vención, atención integral y reparación a la población desplazada, a más tardar el treinta (30) de junio de 2011, los órganos que hacen parte del Presupuesto General de la Nación, transferirán a título gratuito los inmuebles de su propiedad que se encuentren saneados y que no requieran para el ejercicio de sus funciones. No obstante el MHCP desconoce el monto de los recursos asignación a proyectos de la mencionada población, y que provengan de la monetización, toda vez que maneja el principio presupuestal de caja. De igual manera sucede con los recursos pro-venientes de la Ley 1450 de 2011.

Considerando que es responsabilidad del Estado formular las políticas y adoptar las medidas para la prevención del desplazamiento forzado, la atención, protección y consolidación y es-tabilización socioeconómica, el Congreso de la República mediante la Ley de Presupuesto de Rentas y Apropiaciones para el 2011 y al aprobar la ley que establece el PND vigente articula la política de activos improductivos con la política a atención de la población desplazada y el servicio de ésta a los fines esenciales del Estado. En cuanto a garantizar los derechos de todos los colombianos se cumplió toda vez que los recursos proveniente de las ventas que de los acti-vos improductivos a cargo de CISA, como ejecutora de una parte de la política fueron girados al Tesoro Nacional y el Ministerio de Hacienda y Crédito Público lo destinó a la atención de esta población.

15 Informe de Gestión de SAE 2012. Nota a los Estados Financieros Pg.5


45

Conclusiones

1. La gestión de activos improductivos es una política pública que cuenta con más de dos décadas de existir en el concierto público, tiempo durante el cual ha sido objeto de un desarrollo normativo; sin embargo, requiere de una nueva redefinición para actualizar sus postulados y procedimientos de acuerdo a los avances en la gestión adelantada por la entidad encargada de la ejecución de la misma que contemple la gestión, incluso, de los activos intangibles.

2. En el último cuatrienio se definió la normativa que instituyó el PND vigente y se reforzó la política pública en la gestión de Activos Improductivos del Estado, estableciendo tiempo perentorio para que las entidades públicas del nivel central transfirieran sus activos a CISA.

3. El desarrollo de esta política permitió consolidar a CISA como la entidad especializada con una experiencia en la gestión de activos improductivos para el país, y para la obtención de las metas propuestas en el PND actual.

4. El sistema de enajenación de activos vigente permite obtener liquidez dentro de los procesos liquidatarios de las entidades financieras de la crisis de los 90 para honrar las obligaciones pendientes y hoy se constituye en una fuente de ingresos para financiar políticas sociales.

5. Con CISA. S .A se ha venido consolidado una instancia centralizada para la toma de deci-siones en materia de la gestión de activos improductivos, aunque aún faltan normas que perfeccionen esta estrategia.

6. El saneamiento físico de los inventarios y balances contables y financieros de las entidades que durante el periodo entregaron a CISA sus activos – inmuebles y cartera-, les permitió liberar recursos y enfocar su gestión a las actividades misionales.

7. La suscripción de los convenios interadministrativos es una herramienta que permite inter-cambiar información para los fines de la gestión de CISA.

8. Las incertidumbres jurídicas de la propiedad, linderos y usos de los terrenos donde se encuentran las instalaciones de las zonas francas entregadas a CISA por el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo tienen suspendidos los procesos de comercialización.

9. La Sociedad de Activos Especiales -SAE se encuentra en la etapa de recepción de los in-ventarios procedentes de la Dirección Nacional de Estupefaciente- DNE en liquidación y su gestión requiere ser fortalecida con normas especiales. SAE debe utilizar la experiencia acumulada por CISA en la gestión de activos para que se pueda consolidar, de manera integral, la ejecución de esta política.

10. La obligatoriedad para que las entidades entreguen los activos a CISA, está atada a normas que tiene vigencia definida (artículo 238 de la Ley 1450 de 2011 -Ley del Plan de Desarrollo


46

“Prosperidad para Todos” 2010-2014). Siendo indispensable que la misma sea permanente en el tiempo, para que sea una Política Pública de Estado que no dependa de la voluntad de los gobiernos de turno.

11. Tanto la nueva normativa que surja, como los nuevos lineamientos con que se redefina la política, deberá tener en cuenta los activos de los entes territoriales para que sean gestio-nados con la misma metodología y a cargo de la entidad central.

12. Esta Política Pública debe abarcar la gestión de todos los activos del Estado, tanto los pro-ductivos como los ociosos, para que se diseñe y construya una institucionalidad adecuada, de tal manera que los beneficios que se puedan obtener de la monetización, incrementen de manera constante los recursos para la financiación de otras Políticas Públicas relacionadas con el cumplimiento de los derechos fundamentales de la población.

Carrera 66 No. 24-09

Tel.: (571) 4578000www.imprenta.gov.co

Bogotá, D. C., Colombia

Gestión de activos improductivos del Estado - congreso.gob.pe · Director de Vigilancia Fiscal...

Documents

Transcript of Gestión de activos improductivos del Estado - congreso.gob.pe · Director de Vigilancia Fiscal...