GER 3 AYO 201estudios.ceresearch.com › upload › pdf › Ensayo-Bioamérica... · AYO GER ®...

0

2

01

2-2

01

3

EN

SA

YO

ER

GE

R®

PRUEBA DE EFICACIA DEL PRODUCTO ERGER® EN EL ADELANTO Y HOMOGENEIDAD DE LA FLORACIÓN

Y COSECHA EN CEREZOS (Prunus avium) C.V BING, EN COMPARACIÓN CON OTRAS ALTERNATIVAS PRESENTES EN

EL MERCADO.

Centro de Evaluación Rosario +56 72 521869

www.cerosario.cl [email protected]

CENTRO DE EVALUACIÓN ROSARIO

FUNDO SANTA PAULINA S/N, ROSARIO. CASILLA 289, RENGO.

TELÉFONO/FAX: 072 – 521869

WWW.CEROSARIO.CL

1

Índice

PRUEBA DE EFICACIA DEL PRODUCTO ERGER® PARA EL ADELANTO Y HOMOGENEIDAD DE LA

FLORACIÓN Y COSECHA EN CEREZOS (Prunus avium) C.V BING.

Resumen ....................................................................................................................................2

Objetivo ....................................................................................... ¡Error! Marcador no definido.

Antecedentes generales ...................................................................... ¡Error! Marcador no definido.

Lugar............................................................................................ ¡Error! Marcador no definido.

Datos del cultivo .......................................................................... ¡Error! Marcador no definido.

Clima ........................................................................................... ¡Error! Marcador no definido.

Evaluaciones........................................................................................ ¡Error! Marcador no definido.

Materiales y métodos ......................................................................... ¡Error! Marcador no definido.

Materiales ................................................................................... ¡Error! Marcador no definido.

Métodos ...................................................................................... ¡Error! Marcador no definido.

Resultados ..........................................................................................................................................8

Análisis fitopatológico ................................................................. ¡Error! Marcador no definido.

Análisis de cobre en ramillas ......................................................................................................9

Mortalidad de árboles (daño severo) .......................................... ¡Error! Marcador no definido.

Conteo de frutos ......................................................................... ¡Error! Marcador no definido.

Conclusiones ....................................................................................... ¡Error! Marcador no definido.

Anexos ..............................................................................................................................................19




WWW.CEROSARIO.CL

2

PRUEBA DE EFICACIA DEL PRODUCTO ERGER®EN EL ADELANTO Y

HOMOGENEIDAD DE LA FLORACIÓN Y COSECHA EN CEREZOS

(Prunus avium) C.V BING.

RESUMEN El ensayo se realizó en el Fundo Santa Paulina, Propiedad de Agrícola Los Arroyos ubicado en la localidad de Rosario (34°21' Latitud sur; 70°51' Longitud Oeste), VI Región, Chile. Se utilizaron plantas de cerezos (Prunus avium) cv. Bing, injertadas sobre patrón Maxma 14, plantadas el año 2008 en un marco de plantación de 4,5 x 1,8 m., conducidas en V ó Tatura y regados mediante el sistema de riego californiano. El objetivo fue probar el efecto del producto ERGER® en el adelanto y homogeneidad de la floración y cosecha en cerezos (Prunus avium) variedad Bing, en comparación a otras alternativas y programas de manejo presentes en el mercado. Para esto se seleccionaron 1000 plantas que fueron clasificadas en cinco tratamientos; la primera aplicación se realizó el 27 julio. Durante el período de floración se evaluó el estado fenológico en que se encontraban los dardos y flores ubicados la sección media de dos laterales ubicados en la zona central de la planta a ambos lados de exposición solar. Llegado el momento de la cosecha se evaluó el rendimiento, expresado como kg/planta, y la productividad, expresada como kg/cm2 del área de la sección transversal de tronco. La carga frutal se estimó mediante una relación entre el peso total de la fruta de la planta central de cada repetición y una muestra de cien frutos obtenida de la misma planta. La carga frutal se expresó como número de frutos/panta y número de frutos/cm2 del área de la sección transversal de tronco. En el momento de la cosecha, a una muestra de cincuenta frutos tomados de la planta central de cada repetición, se les evaluó la calidad medida como el peso individual de fruto, el calibre, el color, la firmeza y la concentración de sólidos solubles. Para comparar los tratamientos, en los análisis de homogeneidad de la floración se utilizó la desviación estándar de los estados fenológicos de cada tratamiento. El adelanto de la floración se obtuvo mediante una comparación de la fecha en que ocurrió la plena flor de cada tratamiento respecto al tratamiento testigo. La carga frutal, el rendimiento, la productividad y todas las variables de calidad de la fruta fueron comparadas mediante gráficos de barra y análisis de la varianza. En caso de encontrar diferencias entre las medias se trabajó con un test de LSD con un 95% de significancia. Los tratamientos 1, 2 y 3 adelantaron la floración en seis días con respecto al testigo, mientras que el tratamiento 1 logró una floración más homogénea, la mejor carga frutal en sus dos expresiones y un aumento del rendimiento y la productividad del tratamiento con respecto al tratamiento testigo. El peso de fruto, el calibre, el color, la firmeza y la concentración de sólidos solubles no fue diferente entre tratamientos.




WWW.CEROSARIO.CL

3

OBJETIVO

Evaluar el efecto del producto ERGER® para la eficacia en el adelanto y homogeneidad de la floración y cosecha en cerezos (Prunus avium) cv Bing.

ANTECEDENTES GENERALES

Datos del cultivo

Nombre científico : Prunus avium Variedad utilizada : Bing Portainjerto : Maxma 14 Año de plantación : 2008 Distancia de plantación : 4,5 x 1,8 metros Sistema de conducción : Tatura o V Sistema de riego : californiano Duración del ensayo : 25 julio 2012 – 20 diciembre 2012. Fecha de cosecha : 18 diciembre 2012.

Figura 1. Tipo de árbol utilizado en el ensayo




WWW.CEROSARIO.CL

4

Clima

Todos los datos climáticos fueron obtenidos de una estación agro meteorológica, ubicada en el mismo huerto (34°19´50´´Latitud sur- 70°54´20´´Longitud oeste), VI Región del Libertador Bernardo O’Higgins, Chile. El Cuadro 1 muestra el registro de las temperaturas mínimas, máximas, la oscilación térmica y las precipitaciones durante el periodo de duración del ensayo. Cuadro 1. Temperaturas máximas, mínimas, oscilación térmica promedio, precipitaciones máximas

diaria y precipitaciones acumuladas, registradas en el periodo de duración del ensayo que abarca entre las fecha del 25 julio al 20 diciembre 2012.

Parámetro Fechas evento

Temperatura Máxima diaria 32,8 08 diciembre 2012

Mínima diaria 0,2 17 septiembre 2012

Promedio Oscilación Térmica 18

Precipitaciones Máxima diaria 40,2 19 diciembre 2012

Acumulada época ensayo 136,5

En el Cuadro 2 y 3 y en la figura 2 y 3 se encuentra el registro de temperaturas, precipitaciones y eventos de heladas en el momento en que se realizaron las aplicaciones.

Cuadro 2. Temperatura y precipitaciones registradas en los días de aplicación de los tratamientos

Fechas de Aplicaciones

Temperatura (°C) Hora aproximada aplicación

T° en hora de

aplicación

Precipitaciones (mm) Máxima Mínima Oscilación

Térmica

27/07/2012 -

07/ 08/2012 17,1 4 13,1 10:00 13,2 -

18/08/2012 19,9 9,2 10,7 09:30 15 0,3 13/09/2012 25,6 3,9 21,7 10:00 21,2 -




WWW.CEROSARIO.CL

5

Figura 2. Temperaturas durante el tiempo del ensayo comprometido entre 25 julio a 20 diciembre.

Figura 3. Precipitaciones durante el tiempo de duración del ensayo comprendido entre el 25 julio al 20 diciembre.




WWW.CEROSARIO.CL

6

MATERIALES Y MÉTODOS El ensayo utilizó una superficie total de 9720 m2 en los cuales se sortearon los cinco tratamientos en un diseño completamente aleatorizado. Cada tratamiento contó con cuatro unidades experimentales, cada una compuesta de cincuenta plantas como se muestra en el Cuadro 4. En el cuadro 5 se describen los tratamientos ensayados.

Cuadro 4. Descripción de unidades experimentales evaluadas.

Número de tratamientos 5

Repeticiones 4

Número total de parcelas evaluadas 20

Plantas por unidad experimental 50

Área de ensayo Marco de plantación Unidades experimentales

Área total ensayo

4,5 x 1,8 metros 20

8100 m2

Cuadro 5. Descripción de los tratamientos realizados.

Tratamiento Producto Dosis

(g o cc/hL) Mojamiento

(L/há) Dosis (L/há)

Número de aplicaciones

Momento de aplicación

Fecha de aplicación

0

1

Erger +

Nitrato de Calcio

Nitrato de Clacio

5 + 6

800 40 +

48 1

35 días antes de plena flor

18/08/2012

2 Erger

+ Nitrato de Calcio

5 + 6

800

40 +

48 1


07/08/2012

3

Dormex +

aceite

1,5 + 2

800 12 +

16 1


27/07/2012

4

Dormex +

Aceite

Erger +

Nitrato De Calcio

1,5 + 2

5 + 6

800

12 +

16

40 +

48

2



27/07/2012

07/08/2012




WWW.CEROSARIO.CL

7

Evaluaciones Pre cosecha Emparejamiento y adelantamiento de floración Previo al estado de botón blanco, se marcaron 2 dardos de la planta central de cada repetición. Cuando las plantas se encontraban en un estado de botón blanco, en los dardos marcados, cada cinco días y hasta el 13 de noviembre se realizaron evaluaciones del estado fenológico en que se encontraba cada uno, según la tabla BBCHSPA. Con esta información se realizaron análisis de emparejamiento de la floración. El adelantamiento de la floración se evaluó como la fecha en que los tratamientos alcanzaron el estado de plena flor. Área de sección transversal de tronco (ASTT)

Con el objetivo de estandarizar el tamaño de las plantas se midió el área de sección transversal de tronco con una huincha flexible a una altura de veinte centímetros de la unión variedad/portainjerto. Cosecha

Llegado el momento de la cosecha se midió: Carga frutal

La carga frutal se estimó pesando el total de la fruta de la planta central de cada unidad experimental y pesando una muestra de cien frutos. Con esto se obtuvo una relación número de frutos/árbol. La carga frutal se expresó como frutos/árbol y frutos/cm2 de área de sección transversal de tronco (cm2 /ASTT). Rendimiento y productividad

Se pesó toda la fruta de la planta central de cada unidad experimental, con esto se obtuvo el rendimiento de cada tratamiento y se expresó como kg/árbol. La productividad se obtuvo mediante una relación entre los kilogramos obtenidos de cada planta y su respectiva área de sección transversal de tronco y se expresó como kg/cm2 de ASTT. Se registró el número de

veces en que se cosechó la fruta y se expresó como “número de floreos”.




WWW.CEROSARIO.CL

8

Calidad de la fruta En una muestra de 50 frutos de la planta central de cada unidad experimental se midió:

Peso de fruto, con una balanza digital se midió el peso de cada fruto. El resultado se expresó en gramos.

Calibre, se midió el diámetro ecuatorial de cada fruto con un calibrador metálico en un rango de 22 a 30 mm. El resultado se expresó en mm.

Color, se midió con una tabla CTIFL, que posee categorías de color específico para cerezas. Los resultados se expresan en número en una escala de 1 (rojo claro) a 7 (negro).

Firmeza, se midió con un durofel y los resultados se expresaron en unidades de durofel.

Concentración de sólidos solubles, se determinó con un refractómetro digital, marca Atago. El resultado se expresó en °Brix

Fitotoxicidad Desde la aplicación y hasta el momento de la cosecha se evaluó de manera visual la fitotoxicidad en todas las plantas involucradas en el ensayo. Diseño experimental y análisis estadístico

Se utilizó un diseño completamente al azar. Cada tratamiento contó con cuatro repeticiones de cincuenta árboles cada una. Para comparar los tratamientos, los resultados de las evaluaciones de rendimiento, productividad, y las evaluaciones de calidad de la fruta se analizaron con gráficos de barra y análisis de la varianza. En caso de encontrar diferencias entre las medias se trabajó con un test de comparación de LSD con un 95% de significancia.




WWW.CEROSARIO.CL

9

RESULTADOS

Pre cosecha

Emparejamiento de la floración

En la Figura 4 se describe la desviación estándar de cada tratamiento, con esto se explica la variabilidad que presentaron las repeticiones dentro de cada tratamiento. Se observa que barras con mayor amplitud presentaron más variabilidad respecto de los estados fenológicos en una determinada fecha. Las barras de menor amplitud muestran homogeneidad de estados fenológicos. La ausencia de barras indica una desviación estándar igual a 0, lo que estaría explicado porque todas las flores medidas en una fecha determinada presentaron un estado fenológico igual y la plena uniformidad del tratamiento. El período de plena flor ocurrió entre el 28 de septiembre y el 4 de octubre de 2012. En la medición de 28 de septiembre, se observó que todas las plantas del tratamiento 0 evaluadas presentaron un mismo estado fenológico, al igual que el tratamiento 4. El tratamiento 1 se mantuvo homogéneo entre el 25 de septiembre y el 8 de noviembre. En la evaluación realizada el 23 de octubre, todas las repeticiones de cada tratamiento se encontraban en un mismo estado fenológico. Figura 4. Gráfico de barras de la desviación estándar de las mediciones de estados fenológicos para cinco tratamientos diferentes en cerezos (Prunus avium) cv. Bing.




WWW.CEROSARIO.CL

10

Adelantamiento de la floración

El tratamiento 4 fue el primer tratamiento en alcanzar el estado de plena flor, con una diferencia de seis días respecto del testigo. Los tratamientos 1, 2, y 3 coinciden en la plena flor en el mismo momento, el 29 de octubre, 1 día después del tratamiento 4 y cinco días antes del tratamiento testigo. Cuadro 5. Fecha promedio en que se alcanzó el estado de plena flor para cada tratamiento.

Tratamiento Repetición Producto Momento de

aplicación Fecha

plena flor

Fecha promedio plena flor

0

1

- -

06-oct

04-10-2012 2 04-oct 3 04-oct

4 06-oct

1

1 Erger +

Nitrato de Calcio


30-sep

29-09-2012 2 28-sep

3 30-sep

4 30-sep

2

1 Erger

+ Nitrato de Calcio


28-sep

29-09-2012 2 30-sep 3 28-sep 4 28-sep

3

1 Dormex

+ aceite


30-sep

29-09-2012 2 28-sep 3 30-sep

4 30-sep

4

1 Dormex +

Aceite Erger

+ Nitrato De Calcio



28-sep

28-09-2012

2 28-sep

3 28-sep

4 28-sep

Basado en el momento en que se alcanzó la plena flor, los tratamientos se aplicaron en los momentos descritos en el Cuadro 6




WWW.CEROSARIO.CL

11

Cuadro 6 Descripción de los momentos en que se realizaron las aplicaciones respecto al momento de plena flor del testigo.

Tratamiento Producto Dosis (kg

o l/100 l) Momento propuesto

Fecha de aplicación

Días antes de plena flor

1

Erger +

Nitrato de Calcio

Nitrato de Clacio

5 + 6


18/08/2012 47

2 Erger

+ Nitrato de Calcio

5 + 6


07/08/2012 58

3

Dormex +

aceite

1,5 + 2


27/07/2012 69

4

Dormex +

Aceite Erger

+ Nitrato De Calcio

1,5 + 2

5 + 6



27/07/2012

07/08/2012

69

58

Cosecha Carga frutal La carga frutal expresada como frutos/árbol y como frutos /cm2 de ASTT presentó diferencias significativas entre los tratamientos (Cuadro 7). El tratamiento 1 se diferenció significativamente del resto de los tratamientos en ambas expresiones de carga frutal. Las máximas diferencias se observaron entre el tratamiento testigo y el tratamiento 1, teniendo en promedio el tratamiento 1, 201% más de fruta que el testigo cuando la carga frutal fue expresada como frutos/árbol y 244% más de frutos cuando estuvo expresado como frutos/cm2 ASTT. Cuadro 7. Carga frutal, expresada como frutos/árbol y frutos /cm2 de ASTT

Tratamiento Carga frutal

Frutos/plantas % Frutos/cm2 ASTT %

0 563 a 100 5,8 a 100

1 1695 b 301 20,0 b 344

2 710 a 126 8,2 a 141

3 736 a 130 10,4 a 179

4 972 a 172 11,6 a 200

p-valor 0,0082 0,0070

Letras distintas en la vertical indican diferencias estadísticas significativas (p-valor ≤0,05). En cada columna se presenta el valor promedio. En la Figura 5 y 6 se presenta la carga frutal, expresada como frutos/árbol y frutos /cm2 de ASTT.




WWW.CEROSARIO.CL

12

Figura 5. Carga frutal expresada como frutos/árbol.

Figura 6. Carga frutal expresada como frutos/cm2 de ASTT




WWW.CEROSARIO.CL

13

Rendimiento y Productividad

Según lo observado en el Cuadro 8, el rendimiento y la productividad, expresados como kg/planta y kg/cm2 de ASTT respectivamente, presentaron diferencias significativas entre los tratamientos. Respecto del rendimiento, se observaron diferencias de 166% con el testigo, mientras que la productividad fue 240% superior en el tratamiento 1 que el testigo.

Cuadro 8. Rendimiento y Productividad, expresada como kg/árbol y kg/cm2 de ASTT

Tratamiento

Rendimiento Productividad

Kilogramos/árbol % Kilogramos/cm2

ASTT %

0 5,3 a 100 0,05 a 100

1 14,1 b 266 0,17 b 340

2 6,7 a 126 0,08 a 160

3 6,4 a 120 0,09 a 180

4 9,1 a 171 0,11 a 220

p-valor 0,0217 0,0235

Letras distintas en la vertical indican diferencias estadísticas significativas (p-valor ≤0,05). En cada columna se presenta el valor promedio. Figura 7. Rendimiento, expresado como kg/árbol.

Figura 8. Productividad, expresada como kg/ cm2 de ASTT.




WWW.CEROSARIO.CL

14

Calidad de la fruta

La calidad de la fruta se midió en base a cinco variables evaluadas al momento de la cosecha. Se observa en el Cuadro 9 que ninguna de ellas presentaron diferencias significativas entre los tratamientos. El calibre para todos los tratamientos es el mismo y corresponden a la categoría XL. Respecto de la firmeza, ésta se encontró entre 79,0 y 84,5 unidades de durofel, siendo el tratamiento 0 el que obtuvo los mayores valores. La concentración de sólidos solubles se mantuvo entre 21,5 y 25 °Brix y el color fue el mismo para todos los tratamientos.

Cuadro 9. Calidad de la fruta medida como Peso de fruto (g), Calibre (mm), Color, Firmeza (u), CSS (°Brix) y porcentaje de materia seca (%)

Tratamiento Peso (g) Calibre (mm) Color Firmeza (u) CSS (°Brix)

0 9,4 a 25,8 a 5,2 a 84,5 a 24,0 a

1 8,4 a 25,1 a 5,4 a 79,0 a 21,5 a

2 9,5 a 25,7 a 5,6 a 82,3 a 23,2 a

3 8,8 a 25,2 a 5,4 a 82,3 a 22,9 a

4 9,2 a 25,3 a 5,4 a 79,0 a 25,0 a

p-valor 0,2843 0,7333 0,8214 0,0961 0,3003

Letras distintas en la vertical indican diferencias estadísticas significativas (p-valor ≤0,05). En cada columna se presenta el valor promedio.




WWW.CEROSARIO.CL

15

Figura 9. Peso medio de fruta (g).

Figura 10. Calibre medio de frutos.




WWW.CEROSARIO.CL

16

Figura 11. Color de frutos

Figura 12. Firmeza de frutos (u)




WWW.CEROSARIO.CL

17

Figura 13. Concentración de sólidos solubles (°Brix)




WWW.CEROSARIO.CL

18

CONCLUSIONES

Del presente ensayo se puede concluir que:

El tratamiento, si bien no logró adelantar la floración, logró un emparejamiento del estado fenológico de las flores al momento de la plena flor, basado en el análisis de la desviación estándar de la medición de estados fenológicos de cada tratamiento.

La carga frutal, expresada como frutos/planta y frutos/cm2 de ASTT, el rendimiento y la productividad, expresados como kg/planta y kg/cm2 de ASTT respectivamente, fueron variables que se vieron afectadas por los tratamientos, siendo significativamente superior el tratamiento 1 por sobre los tratamientos 0, 2, 3 y 4 cuando se analizó la carga frutal y sobre los tratamientos 0, 2 y 3 cuando se analizó el rendimiento y la productividad.

El peso de fruto, el calibre, la firmeza, el color y la concentración de sólidos solubles no

presentaron diferencias significativas entre tratamientos.




WWW.CEROSARIO.CL

19

Anexos

Tratamiento Repetición Carga frutal

(frutos/planta) Promedio

0 1 989,1

562,6 0 2 809,5

0 3 130,4

0 4 321,2

1 1 1734,9

1695,2 1 3 2006,5

1 4 1344,3

2 2 492,6

710,0 2 3 805,1

2 4 832,4

3 1 1256,8

736,3 3 2 802,7

3 3 424,9

3 4 460,7

4 1 1385,8

972,1 4 2 617,1

4 3 984,4

4 4 901,2

Tratamiento Repetición Carga frutal (frutos/cm2

ASTT) Promedio

0 1 10,3

5,8 0 2 7,8

0 3 1,4

0 4 3,8




WWW.CEROSARIO.CL

20

1 1 17,8

20,0 1 3 20,6

1 4 21,5

2 2 7,4

8,2 2 3 8,7

2 4 8,5

3 1 18,8

10,4 3 2 11,6

3 3 4,6

3 4 6,4

4 1 13,9

11,6 4 2 6,5

4 3 13,2

4 4 13,0

Tratamiento Repetición Rendimiento (kg/planta)

Promedio

0 1 9,1

5,3 0 2 7,7

0 3 1,2

0 4 3,1

1 1 14,4

14,1 1 3 15,5

1 4 12,3

2 2 5,0

6,7 2 3 7,9

2 4 7,2

3 1 11,5

6,4 3 2 5,9

3 3 4,1

3 4 4,1




WWW.CEROSARIO.CL

21

4 1 13,7

9,1 4 2 5,4

4 3 9,5

4 4 7,8

Tratamiento Repetición Productividad

(kg/cm2 ASTT)

Promedio

0 1 0,095

0,1 0 2 0,074

0 3 0,013

0 4 0,037

1 1 0,148

0,2 1 3 0,158

1 4 0,197

2 2 0,075

0,1 2 3 0,085

2 4 0,074

3 1 0,172

0,1 3 2 0,085

3 3 0,045

3 4 0,057

4 1 0,137

0,1 4 2 0,057

4 3 0,127

4 4 0,112




WWW.CEROSARIO.CL

22

Tratamiento Repetición

Peso de

fruto (g)

Promedio

0 1 9,2

9,4 0 2 9,5

0 3 9,2

0 4 9,7

1 1 8,3

8,4 1 3 7,7

1 4 9,2

2 2 10,2

9,5 2 3 9,8

2 4 8,7

3 1 9,2

8,8 3 2 7,4

3 3 9,7

3 4 8,9

4 1 9,9

9,2 4 2 8,8

4 3 9,6

4 4 8,6

Tratamiento Repetición Calibre (mm)

Promedio

0 1 26,2

25,8 0 2 25,6

0 3 26,1

0 4 25,2

1 1 25,1 25,7

1 3 24,6




WWW.CEROSARIO.CL

23

1 4 25,7

2 2 27,4

25,6 2 3 24,8

2 4 25,0

3 1 25,0

25,2 3 2 25,0

3 3 25,8

3 4 25,0

4 1 26,4

25,3 4 2 24,6

4 3 25,4

4 4 24,8

Tratamiento Repetición Color Promedio

0 1 5,6

5,2 0 2 4,2

0 3 5,1

0 4 5,8

1 1 5,8

5,4 1 3 5,2

1 4 5,2

2 2 5,6

5,6 2 3 5,4

2 4 5,8

3 1 5,9 5,4




WWW.CEROSARIO.CL

24

3 2 5,3

3 3 5,5

3 4 4,9

4 1 5,2

5,4 4 2 5,8

4 3 5,2

4 4 5,4


Firmeza (unidades

de durofel)

Promedio

0 1 86

84,5 0 2 82

0 3 85

0 4 85

1 1 79

79,0 1 3 77

1 4 81

2 2 86 82,3




WWW.CEROSARIO.CL

25

2 3 77

2 4 84

3 1 83

82,3 3 2 80

3 3 86

3 4 80

4 1 77

79,0 4 2 83

4 3 77

4 4 79


Concentración de sólidos solubles (°Brix)

Promedio

0 1 22,8

24,0 0 2 23,1

0 3 22,8

0 4 27,4

1 1 22,6

21,5 1 3 20,0

1 4 22,1

2 2 23,4

23,2 2 3 22,5

2 4 23,8

3 1 21,6

22,9 3 2 20,4

3 3 24,8

3 4 24,7

4 1 23,5

25,0 4 2 27,8

4 3 22,0




WWW.CEROSARIO.CL

26

4 4 26,8

GER 3 AYO 201estudios.ceresearch.com › upload › pdf › Ensayo-Bioamérica... · AYO GER ®...

Documents

Transcript of GER 3 AYO 201estudios.ceresearch.com › upload › pdf › Ensayo-Bioamérica... · AYO GER ®...