GANADERÍA EXTENSIVA Y SERVICIOS DE LOS ECOSISTEMASseepastos.es/docs auxiliares/curso uso y...

31
GANADERÍA EXTENSIVA Y SERVICIOS DE LOS ECOSISTEMAS Tamara Rodríguez Ortega [email protected] Centro de Investigación y Tecnología Agroalimentaria de Aragón (CITA) Uso y conservación de pastos ETSI Montes, Forestal y del Medio Natural, UPM, Madrid

Transcript of GANADERÍA EXTENSIVA Y SERVICIOS DE LOS ECOSISTEMASseepastos.es/docs auxiliares/curso uso y...

GANADERÍA EXTENSIVA Y SERVICIOS DE LOS ECOSISTEMAS

Tamara Rodríguez Ortega [email protected]

Centro de Investigación y Tecnología Agroalimentaria de Aragón (CITA)

Uso y conservación de pastos ETSI Montes, Forestal y del Medio Natural, UPM, Madrid

Índice

• Extensividad vs. intensividad

• Marco teórico de los servicios de los ecosistemas (SE)

• Valoración de los SE que nos proporciona la ganadería extensiva

• Diseño de Pagos por SE a nivel de explotación

Extensividad vs. intensividad

Aprovechamiento: Recursos naturales (pastoreo) Recursos artificiales (piensos)

Tierra: Mayores superficies Menores superficies

Insumos: Propios Externos

Razas: Adaptadas al territorio Productivas

Producciones: Menores Mayores

Extensividad vs. intensividad

Emergía (energía directa e indirecta embebida en un producto o

servicio; considerando las diferentes calidades de las energías y expresándolas

en ‘equivalentes solares de energía’ o ‘emjulios solares’)

Rodríguez-Ortega et al. (In revision). Journal of Cleaner Production

Especializada ovino-pastos de

montaña

Mixta completamente integrado

ovino-cultivos permanentes

Mixta parcialmente integrado ovino-cultivos agrícolas

Pastoreo anual (%) 93 78 25 Vegetación semi-natural (%) 68,5 2,5 1,2 Forrajes (%) 29,2 86,0 34,0 Rastrojos (%) 2,3 11,5 64,8

Extensividad vs. intensividad

Especializada

ovino-pastos de montaña

Mixta

completamente integrado

ovino-cultivos permanentes

Mixta

parcialmente integrado

ovino-cultivos agrícolas

58 5,35 3

0,28

28 2,58

11 1,02

47 4,62

9 0,88

34 3,34

10 0,98 26

1,81

29 2,02

29 2,01

16 1,11

Emergía por kg de carne de cordero vendido (peso vivo):

Rodríguez-Ortega et al. (In revision). Journal of Cleaner Production

Unidades: %

sej/kg (E+13)

9.23E+13 sej/kg 9.83E+13 sej/kg 6.95E+13 sej/kg

(emergía [emjulios solares] requerida para fabricar un julio de producto)

(Cociente entre la autosuficiencia [uso de recursos naturales] y el estrés ambiental [uso de recursos no renovables]) (emergía usada por ha y año)

Recursos naturales renovables Recursos naturales no renovables Insumos comprados Trabajo y servicios

Extensividad vs. intensividad

Ripoll-Bosch et al. (2013). Agricultural systems

Asignación económica de acuerdo a la cuantía de las agro-ambientales

0

5

10

15

20

25

30

Pastoreo Mixto Sin pastoreo Pastoreo Mixto Sin pastoreo

Sin asignación de SE Con asignación de SE

Eq. C

O2/k

g ca

rne

cord

ero

(pes

o vi

vo)

Emissiones de gases de efecto invernadero

Emisiones de gases de efecto invernadero

0

5

10

15

20

25

30

Pastoreo Mixto Sin pastoreo Pastoreo Mixto Sin pastoreo

Sin asignación de SE Con asignación de SE

Eq. C

O2/k

g ca

rne

cord

ero

(pes

o vi

vo)

Emissiones de gases de efecto invernadero

• Servicios de los ecosistemas – Beneficios directos e indirectos que los humanos

obtenemos de la naturaleza (agro-ecosistemas)

– Clasificación: • Aprovisionamiento: productos obtenidos de los

ecosistemas. – Alimentos, agua, materias primas, etc.

• Regulación: beneficios que derivan de la regulación de los procesos de los ecosistemas. – Regulación climática, purificación del agua, prevención de la

erosión, prevención de incendios, polinización, etc.

• Soporte: necesarios para la producción del resto de SE. – Conservación de la biodiversidad, mantenimiento de los

ciclos de vida, etc.

• Culturales: beneficios intangibles que derivan de nuestras vivencias experienciales. – Estéticos, recreación y turismo, investigación, espiritual, etc.

Marco teórico de los SE

Marco teórico de los SE

Foley et al. (2005). Science

Trade-offs

• Aplicación a los agro-ecosistemas

– Aprovisionamiento

– Regulación

– Soporte

– Culturales

Marco teórico de los SE

Proveedores (Ganaderos)

Beneficiarios (Sociedad)

SE

Pagos

No comercializables (bienes públicos)

Comercializables

¿Medidas agro-ambientales, greening de la PAC?

Valoración de los SE

Tipos:

i) Biofísica

ii) Socio-cultural

iii) Económica

Valoración de los SE: i) Biofísica

Estudios de carácter biofísico sobre los SE de no aprovisionamiento derivados de los agro-ecosistemas pastorales europeos:

0

20

40

60

80

100

1984 1988 1992 1996 2000 2004 2008 2012

pu

blicacio

nes

Año

Regulación

Soporte

Culturales

Rodríguez-Ortega et al. (2014). Animal

Valoración de los SE: i) Biofísica

• Factores estudiados comúnmente (escala geográfica): – Carga ganadera (parcela) – Intensificación y tipo de sistema (explotación) – Abandono (paisaje)

0 100 200 300 400 500 600

Purificación del aire

Regulación climática (incl. secuestro C)

Prevención de perturbaciones (incendios forestales)

Regulación de flujos de agua

Tratamiento de residuos

Prevención de la erosión

Mantenimiento de la fertilidad del suelo

Polinización

Control biológico

Mantenimiento de los ciclos biológicos

Protección del pool genético

Estético

Recreación y turismo

Cultura y arte

Experiencias espiritual

Educación y desarrollo cognitivo

Reg

ula

ción

Soport

e

o

háb

itat

Cu

ltu

ral

Número de publicaciones

Rodríguez-Ortega et al. (2014). Animal

Valoración de los SE: i) Biofísica

Conclusiones:

• Carencias en el estudio de algunos SE

• Algunos resultados aparentemente contradictorios entre artículos

• Diversidad de metodologías en el análisis de SE ligados a la ganadería

Valoración de los SE: ii) Socio-cultural

Análisis del conocimiento espontáneo y la percepción de ganaderos y ciudadanos sobre las relaciones entre la ganadería y el medio ambiente en los agro-ecosistemas de montaña mediterránea basados en el pastoreo

(Parque Natural de la Sierra y los Cañones de Guara)

• Realización y grabación (1,5 h) de 5 dinámicas de grupo

– 2 ganaderos n = 11 – 3 ciudadanos n = 22

• Transcripción (Excel)

n = 33

• Análisis Inductivo del Contenido: – Identificar – Cuantificar – Clasificar

• Clasificación y conteo de SE: – Servicios de aprovisionamiento – Servicios de regulación – Servicios de hábitat/soporte – Servicios culturales

Valoración de los SE: ii) Socio-cultural

20%

37%

25%

18%

Ganaderos

13%

21%

19%

47%

Otros ciudadanos

16%

27%

21%

36%

Total

Aprovisionamiento

Regulación

Hábitat/Soporte

Cultural

Ningún participante conocía el término “servicios de los ecosistemas”

Valoración de los SE: ii) Socio-cultural

2

8

2

7

4

5

1

3

1

7

7

7

1

1

1

22

6

2

1

1

5

8

4

1

1

10

7

17

8

8

7

2

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%

Alimento (carne y leche)

Materias primas (leña, forraje)

Agua

Recursos genéticos

Recursos medicinales

Recursos ornamentales

Prevención de perturbaciones (incendios forestales)

Purificación del agua/gestión de residuos

Fertilidad del suelo/prevención de erosión

Prevención de la erosión

Regulación de la calidad del aire

Regulación de flujos de agua

Regulación climática (incl. secuestro C)

Polinización

Control biológico (plagas)

Protección del pool de genes (Mantenimiento de la biodiversidad)

Mantenimiento de ciclos biológicos (ciclo de nutrientes, fotosíntesis)

Estético (paisaje/vegetación)

Recreación/turismo

Experiencias espirituales

Cultura/arte

Educación/desarrollo cognitivo

Ap

rovi

sio

nam

ien

toR

egu

laci

ón

Háb

itat

Cu

ltu

ral

Servicios de los ecosistemas

Ganaderos

Ciudadanos

Bernués et al. (2014). PLoS One

Valoración de los SE: ii) Socio-cultural

Práctica ganadera

Abastecimiento

Regulación

Soporte

Cultural

Ganaderos Otros ciudadanos

Productos de calidad

Paisaje agrario

Incendios forestales

Biodiversidad

Bernués et al. (2016). Land Use Policy

Valoración de los SE: ii) Socio-cultural

Conclusiones:

• Los SE más “visibles” fueron más fácilmente identificados.

• Los SE y su provisión se perciben interconectados en ‘bundles’.

• Tanto ganaderos como ciudadanos son conscientes de cómo las prácticas ganaderas afectan a los SE, siendo los más relevantes: – Alimentos de calidad (aprovisionamiento) – Otros ciudadanos – Conservación de la biodiversidad (soporte/hábitat) – Ganaderos – Prevención de incendios forestales (regulación) – Ganaderos – Valor estético de los paisajes agrarios (cultural) – Otros ciudadanos

Aunque no se diferenciaron tanto en el efecto de las prácticas sobre los SE.

• Las percepciones sobre los SE entre ganaderos y ciudadanos concuerdan con sus propias circunstancias e intereses.

• Ganaderos y ciudadanos comparten la importancia de los SE proporcionados por los agro-ecosistemas y la necesidad de su reconocimiento y compensación mediante las políticas agroambientales.

Valoración de los SE: iii) Económica

• Modelización de las preferencias (experimento de elección): UPolitica= β1·Paisaje + β2·Biodiversidad + β3·Incendios + β4·Productos + β5·Coste

– A nivel de población

• General (n=402); panel profesional on-line • Local (n=102); encuestas cara a cara

– A nivel de perfil psicográfico (por población)

• Perfil productivista • Perfil conservacionista

Declaraciones

Productivistas (General / Local)

Conservationistas (General / Local)

Necesidad de maximizar el beneficio que obtenemos de los recursos naturales / /

Agricultura intensiva como solución del hambre en el mundo / /

Subvenciones otorgadas de acuerdo al nivel de producción del ganadero / /

… … / … … / …

Ficha Política A

Coste anual

Paisaje

Quebrantahuesos

Incendios forestales

OPCION ELEGIDA

7 parejas

6 incendios

al año

clicar sobre la imagen para ampliar

Política ACTUAL

11 parejas

4 incendios

al año

Política B

15 parejas

2 incendios

al año

A B C

Productos de calidad

ligados al territorio

2 productos de

calidad

disponibles queso de oveja y

carne de cordero

4 productos de

calidad disponibles queso de oveja, carne

de cordero, carne de

cerdo extensivo y aceite

de oliva

6 productos de calidad

disponibles queso de oveja, carne de

cordero, carne de cerdo

extensivo, aceite de oliva,

carne de novillo extensivo y

masito (cordero ecológico)

15 € 30 € 45 € 60 € 75 €

fuerte incremento de matorral,

reducción de praderas y cultivos

ligero incremento de matorral,

mantenimiento de praderas y cultivos

ligera reducción de matorral,

ligero incremento de praderas y cultivos

Política MÁS LIBERALIZADA Política MÁS APOYADA Política ACTUAL

Valoración de los SE: iii) Económica

53,2% 40,3%

20,2%

25,7% 18,3%

8,8%

8,2%

25,2%

.0 €

25.0 €

50.0 €

75.0 €

100.0 €

125.0 €

150.0 €

175.0 €

200.0 €

Población general Población local

DA

P (€ p

ers

on

a-1

año

-1)

Mantenimiento del paisaje agrario

Conservación de la biodiversidad

Disponibilidad de productos de calidad

Prevención de incendios forestales

Nivel de apoyo actual:

45€ persona-1 año-1

Preferencias según la población

Disposición a pagar (DAP) por los SE (en el escenario de política agraria de mayor apoyo a los SE)

Bernués et al. (2014). PLoS One

Valoración de los SE: iii) Económica

Preferencias según el perfil psicográfico

Rodríguez-Ortega et al. (2016). Ecological Economics

Socio-económicamente:

Actitudes conservacionistas ≈

- Mayor nivel de estudios (G, L)

- Relación con medio ambiente y agricultura (G, L)

- Mujeres (G)

- Gente joven (L)

- Asociaciones de consumidores (L)

Productivistas Conservacionistas

Generales (n=224, 56%) Locales (n=75, 74%) Generales (n=178, 44%) Locales (n=27, 26%)

*

***

***

***

***

***

***

***

-160

-120

-80

-40

0

40

80

120

Liberalización Actual Apoyo

WTP

(€

pe

rso

n -1

year

-1)

Productos

***

***

n.s. n.s.

***

***

***

***

-160

-120

-80

-40

0

40

80

120

Liberalización Actual Apoyo

WTP

(€

per

son

-1ye

ar -1

)

Incendios

***

n.s.

**

**

***

***

***

**

-160

-120

-80

-40

0

40

80

120

Liberalización Actual Apoyo

WTP

(€

per

son

-1ye

ar -1

)

Biodiversidad

*****

***

***

***

***

***

***

-160

-120

-80

-40

0

40

80

120

Liberalización Actual Apoyo

DA

P (€

per

son

a -1

año

-1)

Paisaje

88€ 152€ 141€ 334€

Valoración de los SE: iii) Económica

Conclusiones:

• DAP es función del perfil psicográfico y de la población

• Apoyo con políticas agrarias a la provisión de SE Incrementos (lineales para algunos ES y perfiles, con puntos de inflexión para otros) en las DAP

• Preferencias/DAP por los SE también dependen de los escenarios

Diseño de Pagos por SE a nivel de explotación

Los diferentes manejos (prácticas agrarias) dan a los sistemas agrarios diferente potencial de proveer SE

Cooper et al. (2009)

Diseño de Pagos por SE a nivel de explotación

POLÍTICA

INVESTIGACIÓN SOCIEDAD

Servicios ecosistémicos Priorización & Valoración

ES1

ES2

ES3

EXPLOTACIÓN

Adopción de prácticas agrarias beneficiosas

FP1

FP2

FP3

%

%

%

Contribución de las prácticas a los

servicios

Asignación de presupuesto según la contribución

Presupuesto: € Seguimiento de

prácticas agrarias

• Panel Delphi (2 rondas) • Investigadores (n=29)

• Técnicos y gestores (n=32)

• Auto-evaluación de su conocimiento sobre SE

• Contribución de prácticas a SE

(Escala Likert: 0 nada a 5 muy alta)

• Seguimiento de 10 explotaciones de ovino y ovino-cultivos

• 36 prácticas agrarias (de 66 posibles)

Diseño de Pagos por SE a nivel de explotación

Contribución de prácticas agrarias en la prevención de incendios forestales

Contribución del total de prácticas = 100% 2 3 4

1º. 35-Adapting stocking rate to the carrying capacity of agro-ecosystem

2º. 01-Maintaining semi-natural vegetation

3º. 04-Retention of hedges, shrubs and trees among arable fields

4º. 32-Moving herds seasonally

5º. 02-Maintaining grasslands

6º. 07-Retention of water points

7º. 10-Growing locally adapted crop varieties and breeds

8º. 08-Retention of drove roads and tracks

9º. 16-Utilizing crop rotations, including legumes

10º. 24-Reducing herbicide use

11º. 22-Utilizing manure correctly

12º. 36-Active management of forest (forestry/silviculture)

13º. 30-Grazing in remote and abandoned areas

14º. 05-Retention terraces

15º. 13-Retention of high proportion of semi-natural meadow and pluri-annual crops

16º. 31-Grazing with several species

17º. 29-Grazing in semi-natural habitats

18º. 06-Retention traditional buildings and field boundaries

19º. 17-Maintaining fallows in rotation

20º. 33-Maintaining meadow mowing

21º. 14-Utilizing nectar source crops for pollinators

22º. 11-Growing crop varieties with lower requirements

23º. 27-Reducing off-farm dependency

24º. 03-Managing land in small plots

25º. 09-Crop diversification

26º. 28-Extend grazing period

27º. 15-Utilizing cover crops

28º. 18-Substituting bare fallow for green/seeding fallow

29º. 19-Reducing use of machinery

Percentaje of contribution (%)

1 2 3 4

1º. 23-Reducing pesticide use

2º. 01-Maintaining semi-natural vegetation

3º. 35-Adapting stocking rate to the carrying capacity of agro-ecosystem

4º. 02-Maintaining grasslands

5º. 04-Retention of hedges, shrubs and trees among arable fields

6º. 07-Retention of water points

7º. 32-Moving herds seasonally

8º. 10-Growing locally adapted crop varieties and breeds

9º. 14-Utilizing nectar source crops for pollinators

10º. 30-Grazing in remote and abandoned areas

11º. 22-Utilizing manure correctly

12º. 21-Reducing chemical fertilizers

13º. 34-Carcasses left in situ

14º. 29-Grazing in semi-natural habitats

15º. 25-Reducing animal drugs

16º. 16-Utilizing crop rotations, including legumes

17º. 36-Active management of forest (forestry/silviculture)

18º. 31-Grazing with several species

19º. 13-Retention of high proportion of semi-natural meadow and pluri-annual crops

20º. 33-Maintaining meadow mowing

21º. 09-Crop diversification

22º. 11-Growing crop varieties with lower requirements

23º. 18-Substituting bare fallow for green/seeding fallow

24º. 17-Maintaining fallows in rotation

25º. 08-Retention of drove roads and tracks

26º. 15-Utilizing cover crops

27º. 03-Managing land in small plots

28º. 19-Reducing use of machinery

29º. 05-Retention terraces

30º. 28-Extend grazing period

31º. 27-Reducing off-farm dependency

32º. 06-Retention traditional buildings and field boundaries

33º. 26-Reducing proportion of animal concentrates

34º. 12-Genetic selection for high productivity

Percentaje of contribution (%)

3 4 5

1º. 22-Utilizing manure correctly

2º. 20-Reducing ploughing/tilling

3º. 01-Maintaining semi-natural vegetation

4º. 35-Adapting stocking rate to the carrying capacity of agro-ecosystem

5º. 02-Maintaining grasslands

6º. 36-Active management of forest (forestry/silviculture)

7º. 04-Retention of hedges, shrubs and trees among arable fields

8º. 21-Reducing chemical fertilizers

9º. 13-Retention of high proportion of semi-natural meadow and pluri-annual crops

10º. 19-Reducing use of machinery

11º. 27-Reducing off-farm dependency

12º. 15-Utilizing cover crops

13º. 26-Reducing proportion of animal concentrates

14º. 11-Growing crop varieties with lower requirements

15º. 10-Growing locally adapted crop varieties and breeds

16º. 30-Grazing in remote and abandoned areas

17º. 29-Grazing in semi-natural habitats

18º. 32-Moving herds seasonally

19º. 16-Utilizing crop rotations, including legumes

20º. 28-Extend grazing period

21º. 17-Maintaining fallows in rotation

22º. 18-Substituting bare fallow for green/seeding fallow

23º. 31-Grazing with several species

24º. 09-Crop diversification

25º. 33-Maintaining meadow mowing

26º. 05-Retention terraces

Percentaje of contribution (%)

3 4 5 6 7 8

1º. 10-Growing locally adapted crop varieties and breeds

2º. 32-Moving herds seasonally

3º. 23-Reducing pesticide use

4º. 27-Reducing off-farm dependency

5º. 26-Reducing proportion of animal concentrates

6º. 25-Reducing animal drugs

7º. 29-Grazing in semi-natural habitats

8º. 22-Utilizing manure correctly

9º. 02-Maintaining grasslands

10º. 21-Reducing chemical fertilizers

11º. 01-Maintaining semi-natural vegetation

12º. 36-Active management of forest (forestry/silviculture)

13º. 28-Extend grazing period

14º. 11-Growing crop varieties with lower requirements

15º. 16-Utilizing crop rotations, including legumes

16º. 12-Genetic selection for high productivity

Percentaje of contribution (%)

Diseño de Pagos por SE a nivel de explotación

Diseño de Pagos por SE a nivel

de explotación

53,2%40,3%

20,2%

25,7%18,3%

8,8%

8,2%

25,2%

.0 €

25.0 €

50.0 €

75.0 €

100.0 €

125.0 €

150.0 €

175.0 €

200.0 €

Población general Población local

DA

P (€

pe

rso

na

-1a

ño

-1)

Mantenimiento del paisaje agrario

Conservación de la biodiversidad

Disponibilidad de productos de calidad

Prevención de incendios forestales

Pastoreo y

silvicultura

(9 prácticas)

Insumos

(8 prácticas)

Cultivos y

Especies

(10 prácticas)

Vegetación

y elementos

(8 prácticas)

Contribución del total de prácticas: 100.00

Contribución de cada práctica agraria (%) Priorización de SE (%)

Priorización del total de SE: 100.00

Conclusiones: • Sistema que integra: manejo agrario, preferencias sociales, conocimiento de

expertos y objetivos económico-políticos.

• Sistema intermedio entre “pago por manejos” y “pago por objetivos”.

• Las actuales políticas de subvenciones no reconocen el valor de muchas prácticas agrarias importantes en la provisión de SE.

Diseño de Pagos por SE a nivel de explotación

Muchas gracias

por vuestra atención

Tamara Rodríguez Ortega

Referencias • Bernués, A., Rodríguez-Ortega, T., Ripoll-Bosch, R., Alfnes, F., 2014. Socio-cultural and economic valuation of

ecosystem services provided by mediterranean mountain agroecosystems. PLoS One 9, e102479.

• Bernués, A., Tello-García, E., Rodríguez-Ortega, T., Ripoll-Bosch, R., Casasús, I., 2016. Agricultural practices, ecosystem services and sustainability in High Nature Value farmland: Unraveling the perceptions of farmers and nonfarmers. Land Use Policy 59, 130-142.

• Cooper, T., Hart, K., Baldock, D., 2009. The Provision of Public Goods through Agriculture in the European Union (Report Prepared for DG Agriculture and Rural Development, Contract no. 30-CE-0233091/00-28). Institute for European Environmental Policy, London, United Kingdom.

• Foley, J.A., DeFries, R., Asner, G.P., Barford, C., Bonan, G., Carpenter, S.R., Chapin, F.S., Coe, M.T., Daily, G.C., Gibbs, H.K., Helkowski, J.H., Holloway, T., Howard, E.A., Kucharik, C.J., Monfreda, C., Patz, J.A., Prentice, C., Ramankutty, N., Snyder, P.K., 2005. Global Consequences of Land Use. Science 309, 570-574.

• Ripoll-Bosch, R., de Boer, I.J.M., Bernués, A., Vellinga, T.V., 2013. Accounting for multi-functionality of sheep farming in the carbon footprint of lamb: A comparison of three contrasting Mediterranean systems. Agricultural Systems 116, 60-68.

• Rodríguez-Ortega, T., Oteros-Rozas, E., Ripoll-Bosch, R., Tichit, M., Martin-López, B., Bernués, A., 2014. Applying the ecosystem services framework to pasture-based livestock farming systems in Europe. Animal 8, 1361-1372.

• Rodríguez-Ortega, T., Bernués, A., Alfnes, F., 2016. Psychographic profile affects willingness to pay for ecosystem services provided by Mediterranean high nature value farmland. Ecol. Econ. 128, 232-245.

• Rodríguez-Ortega, T., Bernués, A., Olaizola, A.M., Brown, M.T., In revision. Does intensification result in higher efficiency and sustainability? An emergy analysis of Mediterranean sheep-crop farming systems. Journal of Cleaner Production.