G.7. Personalización e interactividad en los rankings de ...
7
Anuario ThinkEPI 2011 216 ??????????????????????????????????????????????????????????????????? G.7. Personalización e interactividad en los rankings de universidades publicados en la Web Por Enrique Orduña-Malea 11 enero 2011 Orduña-Malea, Enrique. “Personalización e interactividad en los rankings de universidades publicados en la Web”. Anuario ThinkEPI, 2011, v. 5, pp. 216-222. Resumen: A partir de la primera década del siglo XXI se produce una explosión en la publicación de rankings de universidades por todo el mundo. La cantidad y varie- dad de iniciativas provoca que diversos autores e instituciones reflexionen acerca del futuro desarrollo de los mismos, que pasan, entre otros aspectos, por el uso de agru- paciones y las posibilidades de interacción y personalización que las webs permiten. Se repasan las características principales de estas nuevas tendencias en el diseño de rankings, ejemplificadas por iniciativas como la del Centrum für Hochschulentwic- klung (CHE), la Complete university guide (CUG), y el College navigator of Taiwan). Se discute acerca de sus posibles ventajas e inconvenientes. Palabras clave: Ranking de universidades, Personalización, Interactividad, College navigator, CHE, Complete university guide, CUG. Title: Customization and interactivity in university rankings published on the Web Abstract: Since the first decade of the 21st Century, an explosion has occurred in the publication of university rankings. Due to the quantity and variety of initiatives, some authors and institutions reflect on the future development of university league tables which, among other factors, will focus on the use of clusters and the interactivity and customization possibilities that webs allow. This paper describes the main characteristics of these new trends, exemplified by initiatives such as the Centrum für Hochschulent- wicklung (CHE), Complete university guide (CUG), and College Navigator of Taiwan. Their advantages and disadvantages are discussed. Keywords: University rankings, Customization, Interactivity, College navigator, Ranking CHE, Complete university guide, CUG. Personalización e interactividad en los rankings de universidades publicados en la Web – Enrique Orduña-Malea LOS RANKINGS DE UNIVERSIDADES han expe- rimentado un crecimiento espectacular des- de su nacimiento a finales del siglo XIX en Estados Unidos hasta la actualidad, en que se detectan iniciativas y proyectos de este tipo en más de 40 países 1 . Pese a que la historia de los rankings puede agruparse –de forma aproximada– en distintas fases, es indudable que la publicación en 2003 del Academic ranking of world universities (ARWU) 2 marca un hito al convertirse en el primer ranking mundial de universidades de la historia. Sin embargo las conocidas limitaciones técnicas y sesgos de los rankings (ampliamente recogidos en la literatura científica) han llevado a muchos profesionales a elaborar estructuras y métodos novedosos que traten al menos de minimizar algunos de los errores más frecuentes. Este artículo describe algunas tendencias en el diseño de rankings de universidades, donde la forma en la que los usuarios consumen la infor- mación proporcionada por estos productos juega un papel fundamental. 1. Desafíos en el diseño de rankings Muchos autores han tratado de identificar el camino que los rankings de universidades deberían seguir en el futuro. Entre éstos dest- aca Gero Federkeil (2007), quien indica que deberían evitar: – agregar los datos de una universidad entera; – usar un único indicador final agregado; – utilizar una única fuente de datos; – presentar una simple lista o “ranking”; En cambio, deberían dirigirse hacia el diseño de rankings: – de disciplinas o campos; – multidimensionales; – multiperspectiva;
Transcript of G.7. Personalización e interactividad en los rankings de ...
AnuarioThinkEPI2011
216
???????????????????????????????????????????????????????????????????
G.7.PersonalizacióneinteractividadenlosrankingsdeuniversidadespublicadosenlaWeb
PorEnriqueOrduña-Malea
11enero2011
Orduña-Malea,Enrique.“PersonalizacióneinteractividadenlosrankingsdeuniversidadespublicadosenlaWeb”.AnuarioThinkEPI,2011,v.5,pp.216-222.
Resumen:ApartirdelaprimeradécadadelsigloXXIseproduceunaexplosiónenlapublicaciónderankingsdeuniversidadesportodoelmundo.Lacantidadyvarie-daddeiniciativasprovocaquediversosautoreseinstitucionesreflexionenacercadelfuturodesarrollodelosmismos,quepasan,entreotrosaspectos,porelusodeagru-pacionesylasposibilidadesdeinteracciónypersonalizaciónquelaswebspermiten.Serepasanlascaracterísticasprincipalesdeestasnuevastendenciaseneldiseñoderankings,ejemplificadasporiniciativascomoladelCentrumfürHochschulentwic-klung(CHE),laCompleteuniversityguide(CUG),yelCollegenavigatorofTaiwan).Sediscuteacercadesusposiblesventajaseinconvenientes.
Palabrasclave:Rankingdeuniversidades,Personalización,Interactividad,Collegenavigator,CHE,Completeuniversityguide,CUG.
Title:Customization and interactivity in university rankings published on the Web
Abstract: Since the first decade of the 21st Century, an explosion has occurred in the publication ofuniversityrankings.Duetothequantityandvarietyofinitiatives,someauthorsandinstitutionsreflectonthefuturedevelopmentofuniversityleaguetableswhich,amongotherfactors,willfocusontheuseofclustersandtheinteractivityandcustomizationpossibilitiesthatwebsallow.Thispaperdescribesthemaincharacteristicsofthesenewtrends,exemplifiedbyinitiativessuchastheCentrumfürHochschulent-wicklung(CHE),Completeuniversityguide(CUG),andCollegeNavigatorofTaiwan.Theiradvantagesanddisadvantagesarediscussed.
Keywords:Universityrankings,Customization,Interactivity,Collegenavigator,RankingCHE,Completeuniversityguide,CUG.
PersonalizacióneinteractividadenlosrankingsdeuniversidadespublicadosenlaWeb–EnriqueOrduña-Malea
LOSRANKINGSDEUNIVERSIDADEShanexpe-rimentadouncrecimientoespectaculardes-desunacimientoafinalesdelsigloXIXenEstadosUnidoshasta laactualidad,enquese detectan iniciativas y proyectos de estetipoenmásde40países1.
Pese a que la historia de los rankings puedeagruparse –de forma aproximada– en distintasfases,esindudablequelapublicaciónen2003delAcademicrankingofworlduniversities(ARWU)2marcaunhitoalconvertirseenelprimerrankingmundialdeuniversidadesdelahistoria.
Sinembargolasconocidaslimitacionestécnicasysesgosdelosrankings(ampliamenterecogidosen la literaturacientífica)han llevadoamuchosprofesionales a elaborar estructuras y métodosnovedosos que traten al menos de minimizaralgunosdeloserroresmásfrecuentes.
Este artículo describe algunas tendencias eneldiseñoderankingsdeuniversidades,dondelaformaen laque losusuariosconsumenla infor-
maciónproporcionadaporestosproductosjuegaunpapelfundamental.
1.Desafíoseneldiseñoderankings
Muchos autores han tratado de identificarel camino que los rankings de universidadesdeberían seguir en el futuro. Entre éstos dest-aca Gero Federkeil (2007), quien indica quedeberíanevitar:
– agregar los datos de una universidadentera;
– usarunúnicoindicadorfinalagregado;– utilizarunaúnicafuentededatos;– presentarunasimplelistao“ranking”;Encambio,deberíandirigirsehaciaeldiseño
derankings:– dedisciplinasocampos;– multidimensionales;– multiperspectiva;
AnuarioThinkEPI2011
217
??????????????????????????????????????????????????????????????????????PersonalizacióneinteractividadenlosrankingsdeuniversidadespublicadosenlaWeb–EnriqueOrduña-Malea
– agrupadosenbandasoclusters(porej.,alto,medio,bajo)demaneraquequedeclaroquesetrataderesultadosaproximados.
GlänzelyDebackere(2009)sintetizanigual-mente los principales problemas conceptualesquelosrankingsdebenresolverenlospróximosaños:
– selectivosversusintegrados,esdecir,lamis-maideayaexpresadaantesdequesecomparencosasconcretasyespecíficas.
– globalesversuslocales;– multidimensionalesversuslineales;– bandasdevaloresversuslistas.FinalmenteAlexUsher(2009)bajolaetique-
ta de “rankings de universidad 2.0”, identificalas 7 características de los rankings clásicos quedeberían desecharse definitivamente de cara alfuturo:
– uso de indicadores que se centran en laexperiencia de grado (es decir, previa al masterodoctorado);
– rankingsdecoberturanacional;– análisisconjuntodetodalauniversidad;– posicionamientoenunaescalaordinalbasa-
daenindicadoresagregadosyponderados;– datosprovenientesdegobiernosyencuestas
reputacionales;– visualizaciónmedianteunúnicoranking;– rankingsgestionadospormediosdecomu-
nicacióndemasas(periódicos,etc.).De forma paralela al abandono de estas
costumbres clásicas, aparecen paulatinamentediversosrankingsquepermitenlapersonalización(userdriven),yquesintetizanademáslamayoríadelaspropuestasdecambio.
2.Personalizacióndelosrankingsdeuniversidades
La publicación derankings en la Web(forma de consumo yamayoritariahoydíayenalgunos casos exclusiva)propicia la ruptura delas estructuras rígidas yestáticasdelosrankingsclásicos.
De esta forma, másallá de poder ordenarla tabla de resultadosen función de un indi-cadoruotro(loquenoconstituyepor símismoun ranking “personali-zable”),losusuariossoncapaces de elegir los
indicadores que desean utilizar, las ponderacio-nesqueestimanoportunas,elárea temáticadeinterésolazonageográfica,porejemplo.
“LapublicaciónderankingsenlaWebpropicialarupturadelasestructuras
rígidasyestáticasdelosrankingsclásicos”
Figura1.RankingCHE:indicadoresporcategoría,http://www.che-ranking.de
CHE
El pionero en ofrecer estas posibilidades fueel ranking CHE (Centrum für Hochschulentwic-klung-Centroparaeldesarrollode laeducaciónsuperior)3,publicadoporprimeravezen1998.Loseditoresdeesterankingtransnacionaldesechanla idea de integrar los diferentes indicadoresindividualesenunsóloindicadorglobalparacadainstitución,porque“noexisteunamejoruniversi-dadentodaslasáreas”,yporque“pequeñasdife-rencias producidas por fluctuaciones aleatoriaspueden ser malinterpretadas como diferenciasreales”enlossistemasderankingsholísticos.
Bajoestaidea,reconocenqueladefinicióndecalidaddependedecadausuarioydesusobjeti-vos.Estáabiertaa interpretacionesde ladefini-cióndeleditoryalasnecesidadesdelconsumidor,puestoquehayvariostiposdeeditoresymuchostiposdeusuarios.
Su filosofía es la de guiar a los usuarios enelprocesodeconsultayelección,deformaque
AnuarioThinkEPI2011
218
???????????????????????????????????????????????????????????????????PersonalizacióneinteractividadenlosrankingsdeuniversidadespublicadosenlaWeb–EnriqueOrduña-Malea
seancapacesdeexpresarsusnecesidadesreales.No se ofrece “la mejor universidad” sino “lamejoruniversidaddadaslasnecesidadesdecadausuario”.
El rankingCHEdivideelprocesode consultaentrespasos:
1) Materiaenlaqueelusuarioestáinteresado:química,informática,biología,arquitectura,etc.
2) Tipo de curso o estudio que desea reali-zar.
3) Otrosaspectos:buenascondicionesdeestu-dio,buenequipamiento,orientación internacio-nal, orientación al mercado, buenas opiniones,capacidad investigadora, condiciones de la ciu-dad.
Cada uno de estos “aspectos seleccionables”lleva asociado un conjunto de indicadores. Elusuario puede eliminar aquel que no sea de suinterésyelegirensulugarotrodeotracatego-ría distinta, hasta completar un máximo de 10indicadores.
Una vez seleccionados los indicadores, unmapasituadoenlaparteizquierdadelapantallamuestra el conjunto deuniversidades resultan-tes,deformaquelasins-tituciones situadas máscercadel círculo centralson las más adecuadaspara la consulta efec-tuada.
Finalmente, pulsan-do sobre cada institu-ción,elsistemamuestrala información corres-pondiente en funciónde los indicadores ele-gidos.Para cada indica-dorsemuestrauncolor(verde, amarillo y rojo)que identifica el mejoro peor rendimiento dela universidad en esteparámetro, a modo dereport card (cartilla decalificaciones); es decir,seusanclustersenlugardeordinales.
El gran problemade este método es querequiere suficientehomogeneidad entreinstituciones (y de susprogramas y servicios)como para permitir lascomparaciones“alestiloCHE” en los más varia-dosentornos.
Otralimitacióneselusodebandasoclusters,puesaunqueevitanelusode“ganadores”yper-dedores”, queda una duda razonable sobre lasconsideracionesparaclasificaraunauniversidadenunrangooenotro.
Pese a esto el ranking CHE ofrece un inte-resante producto de información universitariamultidimensional,personalizadopor lospropiosusuariosysinlarigidezdelusodeordinalesnilasposiblesimprecisionesdelosrankingsqueanali-zanlauniversidadensucompletitud.
CUG
Otrainiciativadeinteréseselrankingbritáni-coThecompleteuniversityguide(CUG)4.Ademásde la total libertad del usuario para ordenar latabladeresultadosenfuncióndelos9indicado-resusados(pudiendoigualmenteeliminarlosnodeseados), CUG permite al usuario modificar laponderaciónqueseproporcionaacadaindicadormediante unos simples menús desplegables, así
Figura2.TheCompleteuniversityguide,http://www.thecompleteuniversityguide.co.uk
AnuarioThinkEPI2011
219
??????????????????????????????????????????????????????????????????????PersonalizacióneinteractividadenlosrankingsdeuniversidadespublicadosenlaWeb–EnriqueOrduña-Malea
comolacomparacióndirectaentreuniversidadespreseleccionadas.
Otros rankings que permiten una mayor omenor personalización son Studychoice6 (PaísesBajos),PUSH(guíaindependientesobreuniversi-dades británicas así como de todos los aspectosrelacionadosconlavidadelestudianteuniversita-rio)7,yPhDs.org8,proyectodeunantiguoprofe-sordelDartmouthCollegeque,apartirdedatosde la National Science Foundation, el NationalResearch Council y el National Center for Edu-cationStatistics,permitealosusuarioselegirunáreatemáticaypuntuarlaimportanciadediver-soscriterios.Losresultadosfinalessemuestranenunatabla,dondelaposicióndecadauniversidadse visualiza mediante un intervalo de valores,resultado de la media de 500 simulaciones rea-lizadas a partir de las prioridades seleccionadasporlosusuarios.
3.Cuestionesadiscutir
Laformadeprocederdetodosestossistemasguiadospor losusuarioses lógica.Cadausuarionecesita un tipo de información diferente y susnecesidades deben explicitarse en el sistema
“Noseofrecela mejor universidad,sinola mejor universidad dadas las
necesidades de cada usuario”
College navigator
Siguiendoconestetipodefuncionalidades,sedestacaespecialmenteelproyectoCollegenavi-gator5,producidoenTaiwánypresentadoenelcongresoIREG-4en2009(Yung-chiHou,2009).
Sedistingue,comoelrankingCHE,porseguirlosPrincipiosdeBerlín(queaboganporpermitiralosusuarioselegirindicadoresypesos)yporlautilizacióndeclustersenunprocesodeconsultaguiadoatravésde4pasos:
a) SeleccióndeindicadoresSe pueden seleccionar un mínimo de 3 y un
máximode10aelegirentreunaampliavariedad:encuestas de reputación, producción científicaporárea,recursosfinan-cieros,librosporalumnoenlabiblioteca,tasasdegraduación,etc.
b) PonderaciónSe puede elegir la
ponderación que sedesea otorgar a cadauno de los indicadoresanteriormente seleccio-nados.
c) PreferenciasLos usuarios pue-
den filtrar la consultaa ciertos tipos de uni-versidades.Porejemplo,seleccionar universida-despúblicasoprivadas,de una determinadaregión,buscarporáreasdeconocimientoeinclu-soseleccionarportama-ño(númerodematricu-lados).
d) ResultadosfinalesSe obtiene la tabla
final de resultados,donde además del ran-kingnuméricoclásicosemuestraunaflechaparacada indicador seleccio-nadocuyocolorysenti-doindicaelrendimientodelauniversidad. Figura3.CollegenavigatorinTaiwan,http://www.heeact.edu.tw
AnuarioThinkEPI2011
220
???????????????????????????????????????????????????????????????????PersonalizacióneinteractividadenlosrankingsdeuniversidadespublicadosenlaWeb–EnriqueOrduña-Malea
de alguna forma. Pensemos en qué le puedeaportar a un alumno, interesado en convertirseenarquitecto,que laUniversidadAutónomadeMadrid sea una de las universidades españolasmejorposicionadasenlaúltimaedicióndelran-kingARWU,sidichauniversidadnoofertaestosestudios.Oquélepuedeinteresarauncirujanolaaltatasadegraduacióndeunauniversidadsiloquepretendeeslocalizarunhospitaluniversitarioenelquepodercolaborar.Cadausuarioprecisauntipoderanking,ylos“personalizables”sonlavíadeentradaparaunagranmayoríadeusuarios,queelpropiosistemaescapazdefiltrarduranteelprocesodeconsulta.
Sinembargo,pesealasgrandesposibilidadesde lossistemasguiadosypersonalizados(mayorinteractividadconlosusuariosy,portanto,mayorrelevancia en los resultados obtenidos), existenalgunas críticas y limitaciones en este tipo deproductos.
La crítica fundamen-tal es que, en sentidoestricto matemático, noson rankings. En algu-nos casos (sólo cuandose ofrece un rankingpor cada indicador) son“multirankings”, peroen los servicios que sebasanen rangosoclus-ters, como el rankingCHE,noexisterealmen-te ningún ranking, porlo que a estos sistemasse les debería denomi-nardeformadiferente.
Aunque los propiosusuarios puedan elegirloscomponentesypesos,hay que tener presentequecualquierrankingestan bueno como lo sonlos datos recopilados.Éstos deben reflejar deforma directa y precisala calidad de las prácti-casacadémicasyresulta-doseducativos.Esdecir,la capacidad de perso-nalización no garantizaper se la calidad en elproductofinal.
En relación con larecopilacióndelosdatos,quedapordeterminarlaadopcióndeestasprácti-casenlosrankingsmun-diales (en la actualidadprácticamente ninguno
de ellos ofrece –en su formato público– la con-sulta interactiva guiada). ¿Las grandes diferen-ciasentrelossistemasuniversitariosdecadapaíslimitanoenriquecenlasprestacionesdeconsultainteractiva?
Porotraparte,estossistemasdejanenmanosde losusuarios laelaboraciónde los resultados,porloquenoquedaclaralaresponsabilidaddeloseditoresantelosresultadosobtenidos.Esposi-blequeestosservicios–enciertamedida–eludanla responsabilidad de comunicar cuáles son lasmejores y peores universidades (una responsa-bilidad inherente a la elaboración de ciertosrankings, siendo coherentes con sus nombresy objetivos), favoreciendo la existencia de más“ganadores”ymenos“perdedores”,incoherenteconlaconfeccióndeunranking,aunquepolítica-mentemáscorrecto.
Finalmentequedapordiscutirquelosusuariosentiendancadaunodelosindicadoresqueestán
Figura4.Visualizaciónmedianterangos–Aerospaceengineeringrankings.http://graduate-school.phds.org/rankings/aerospace-engineering
AnuarioThinkEPI2011
221
??????????????????????????????????????????????????????????????????????PersonalizacióneinteractividadenlosrankingsdeuniversidadespublicadosenlaWeb–EnriqueOrduña-Malea
asudisposición,seancapacesdeponderarlosconciertosentidoydeinterpretaradecuadamentelosresultados,deformaqueéstosayudenenelcom-plejoprocesodeeleccióndeunauniversidad.
Existen numerosos estudios que indican quelos rankings de universidades son útiles princi-palmente para aquellos estudiantes con buenasnotas,confirmesintencionesderealizarestudiosde posgrado, con padres con estudios universi-tarios y con altos ingresos económicos (McDo-nough et al., 1998), y no tanto para el resto.¿Esposiblequeestos“rankingspersonalizables”ayudenaagrandarestabrechaentreusuarios?
Puesto que España es una potencia mundialen la elaboración de rankings de universidades(lamayoríade los cuales sonademás llevadosacaboporprofesionalesde la información), seríamuyinteresanteconocerquéopinióntienenestoseditores del auge de los rankings “personaliza-bles”.
Notas
1. Rankingsystemclearinghouse,IHEPhttp://www.ihep.org/Research/rankingsystemsclearinghouse.cfm
2. Academicrankingofworlduniversities(ARWU)http://www.arwu.org
3. CHErankinghttp://www.che-ranking.de
4. Thecompleteuniversityguide(CUG)http://www.thecompleteuniversityguide.co.uk/single.htm?ipg=8726
5. Collegenavigatorhttp://cnt.heeact.edu.tw
6. StudyChoicehttp://www.studychoice.nl
7. PUSHhttp://www.push.co.uk
8. PhDs.orghttp://www.phds.org
Referenciasbibliográficas
Federkeil, Gero. “Rankings and quality assurance”.En: 3rd Meeting on the international rankings expertgroup (IREG-3). Shanghai Jiao Tong University, 28-31Oct2007.
Glänzel,Wolfgang;Debackere,Koenraad.“Onthe‘multi-dimensionality’ofrankings:somemethodologi-calandmathematicalquestionstobesolvedinuniver-sity assessment”. En: Ranking and differentiation inhighereducation,researchandknowledgeutilisation.Internationalsymposiumonuniversityranking,Leiden,6-7Feb2009.
McDonough, Patricia M.; Antonio, Anthony L.;Walpole,Marybeth;Pérez,LeonorX.“Collegerank-ings: democratized college knowledge for whom?”.Researchinhighereducation,1998,v.39,n.5,pp.513-537.
Usher,Alex.“Universityrankings2.0”.Australianuni-versitiesreview,2009,v.51,n.2.
Yung-chiHou,Angela.“NewpersonalizedrankingsoftheTaiwaneseuniversities”.En:IREG-4Conf,Astana(Kazakhstan),15June2009.
***
AlaluzquemáscalientaPorIsidroF.Aguillo
Hasta 2003 la mayoría de las publicacionesy resultados de los “expertos” en educaciónsuperior pasaban desapercibidas fuera de sucomunidad académica. El impacto logrado eraescaso fundamentalmente porque los tamañosdepoblacioneseranpequeños(inclusoridículos),sus estudios de caso anecdóticos y sus análisisbastanteendogámicos(existencapítulosdelibrodedicados a universidades en países en vías dedesarrollo donde prácticamente sólo se utilizanejemplosdeEUAyEuropa).
Almismotiempo,desdeelmundodelperio-dismosehabíaencontradounfilónenlapub-licación de listas de universidades (nacionales)organizadasdeacuerdoconcriteriossubjetivosque pretendían aconsejar o guiar en la selec-ción de institución a futuros alumnos (y suspadres).
Lasituacióncambióradicalmenteconlapub-licación del ranking de Shanghai, un trabajoacadémico relativamente riguroso y que ofreceinformación relevante y “desconocida” sobrelas universidades del mundo. El impacto fueinmediatoatodoslosniveles,hastaelpuntodecambiaragendaspolíticasnacionalesenmuchospaíses,comoFrancia.
Enlacomunidaddedicadaala“highereduca-tion”seprodujounagranvariedaddereacciones,desdelacríticarazonada(VanRaanyelCWTS)hastaladescalificaciónabsoluta(unexpertodelaUnescodescubriólabibliometríaenesemomentoe inmediatamente la rechazó, y poco despuésperdiósupuestodetrabajo).
Algunas reacciones fueron más inteligentes:un equipo que nunca había hecho rankings yqueinclusorechazabaesemodelo“simplista”sesubióalcarroyseproclamócampeóneuropeodelosrankingsdeuniversidades.Consiguiómillonesde euros de la Comisión Europea para clasificar150universidadesconemoticonesdecolores.ElTimes higher education remodela sus tablas yconstruyesusrankingsmundialeshaciendocreer
AnuarioThinkEPI2011
222
???????????????????????????????????????????????????????????????????PersonalizacióneinteractividadenlosrankingsdeuniversidadespublicadosenlaWeb–EnriqueOrduña-Malea
a millones de personas que están relacionadosconelprestigiosoperiódicoTheTimes(loqueesmentira),quesonexpertosenlamateria(enreali-dadsonperiodistasquesubcontratanfuentesdeterceros),queson imparciales (nunca lasuniver-sidades británicas y de la Commonwealth hanestadomejor representadas,quierodecir sobre-representadas)yneutrales(apesardeciertacor-relaciónentrepublicidadcontratadayposicionesprivilegiadasenelranking).
Diosloscríayellossejuntan.Secreaungrupodetrabajo(IREQ)queactuarácomolobby,árbitroyjuezdel“mercado”ycuyoobjetivoprimarioeselánimodelucro.Paramantenerlasaparienciasse editan los Principios de Berlín, una serie denormas éticas y prácticas que sistemáticamenteincumplen, sin bochorno alguno, varios de susautores.
Sinembargo,dentrodelcontextomásacadé-mico,yalaluzdelanotadeEnriqueOrduña-Malea, dos de dichos principios merecen unaatención especial. El primero es la estabilidad,es decir, se aboga por mantener estrictamentela misma metodología a lo largo de los años.Es indudable que esto atenta contra cualquieravanceo innovación,motorbásicode cualquieractividad científica. Pero resulta aún peor, puesimpideinclusolacorreccióndeerroresytermina-mosviendoaloseditoresdeShanghaipresentan-dosutrabajoportodoelmundoconlasmismastrasparenciasdehace8años.
Elsegundoprincipioserefierealapersonali-zación,esdeciralaposibilidaddequecualquie-ra manipule a su antojo (¿criterio?) los pesos yvariablesdelosrankings,locualsecalificacomoimportantevalorañadido.Esdecirsepidealfutu-rouniversitarioqueseleccionevariablesydefinasuimportanciarelativa.Paraellotendráquevalo-raraspectossobrelosque,comobienesconocido,esexpertocualquierestudiantede17-18años,oensudefectosuspadresoalgúnprofesorde laescuela de enseñanza media local. Y todo estoparaelmercadoacadémicomundial.
Por contextualizar la propuesta: el pacienteguiará al farmacéutico en la elaboración delantigripal proponiendo los compuestos y susproporciones según el grado de congestión, lapresenciademolestatosolasdécimasdefiebrequenote.
Miposiciónpersonalesque losrankingshande serútiles, yquepor tantonopuedenbasar-se en medidas subjetivas ni en criterios ad-hoc.Tanto como las variables individuales hay queconsiderarelmodelo integradode lasmismasylaelaboración,evaluaciónyaplicacióndedichomodelodebereservarseaexpertos.isidro.aguillo@cchs.csic.es
ConsideracionesfinalesPorEnriqueOrduña-Malea
Respecto a la respuesta de Aguillo, en mitexto, pese a su título, no me posiciono expre-samenteafavorde los rankingspersonalizados,simplemente describo la tendencia en ciertosentornos profesionales hacia la elaboración deeste tipo de servicios online. De hecho, señaloalgunasdelascríticasmásevidentes.
SobrelosPrincipiosdeBerlínparalaelabora-ción de rankings de universidades, me parecenunadeclaracióndebuenasintencionesperoquedistan mucho de la realidad. Los editores delARWU analizaronyestudiarondichosPrincipios(inclusolostransformaronen“criterios”),yvieronquealgunoseran imposiblesde llevaracabo.Yen larealidad,ningúnranking loscumpleensutotalidad.
Además, un ranking es un ranking (simple-mente hay que saber un poco de matemáticabásica),ynounconjuntodeemoticonesdecolo-res(comobienindicaAguilloensucrítica).Seráninteresantesperonosonrankings.
Laestabilidaddelosresultados(queesunodelos Principios) es un tema que merece discusiónaparteyenelqueyonoentro.Aunquemantenerindicadores y metodologías que ya se sabe queson erróneas (así lo expresa unánimemente lacomunidad),ynovariarlasenarasamantenerunaestabilidaden los resultadosquepermitanhacerestudioseneltiempo(esdecir,publicarartículosconanálisisdiacrónicos),mepareceabsurdo.
Sobreel IREQsedebeargumentarasufavorque han sabido montar su negocio a la perfec-ción.Desimpleobservatoriohanpasadoa“Agen-cia internacional de acreditación de rankings”.Ahíesnada.
Aunqueladiscusiónsobrelosrankingspuedesereterna,mi interésenellos radicamásen lasinterrelacionesycorrelacionesqueexistenentrelosindicadoresquemidenaspectoscuantitativosde la producción documental universitaria (engeneral,no sólocientífica).Loabsurdoeshacercreerquelauniversidadqueapareceenelnúme-ro1delrankingesmejorqueelresto,oqueesaposiciónllevaimplícitaunconceptodecalidad.
La universidad que publica más artículos oquerecibemáscitasnoes lamejoruniversidad,simplemente porque nadie ha sabido todavíadefinirquésignificaser“mejoruniversidad”.Launiversidadquemáscitasrecibeessimplemente“lamáscitada”,nadade“mejoropeor”.
Modificar agendas económicas, presupuestosuniversitariosynuestrosimpuestosenfuncióndelas posiciones en rankings es algo que rechazo,perodesdeluegoesundebateaparte.
