fuga de cerebros: el caso uruguayo

Impulsado por las políticas sociales progre-

sistas implementadas durante las dos pri-

meras décadas del siglo XX, Uruguay conso-

lida tempranamente un Estado de bienestar con

activa participación del sector público en áreas

estratégicas de la economía, que se traduce en un

fuerte flujo migratorio hacia el país de contin-

gentes de españoles, italianos, judíos, armenios,

portugueses, franceses, y otras colectividades.

Como resultado de este proceso, el país conta-

ba en la década de los cincuenta con altos niveles

de “capital humano” (90% de la población adulta

alfabetizada) y tasas de inscripción en escuelas

secundarias más elevadas que España, Turquía,

Corea del Sur, Singapur y Taiwán1. El Informe de

Desarrollo Humano del 20012 (año previo a la úl-

tima gran crisis económico-financiera) caracteri-

zaba a Uruguay como un “país de alto desarrollo

humano” (puesto 37 en el ranking de 162 países),

indicador que reflejaba una esperanza de vida de

73 años, y las menores cifras de pobreza y desi-

gualdad registradas en América Latina (índice de

pobreza humana de 4.0 y coeficiente Gini de 37).3

Sin embargo, a pesar de los avances registra-

dos en el área social, el país no logra alcanzar si-

multáneamente un dinamismo sostenido en su

economía con transformación de su estructura

productiva, presentando durante los años 1945 y

1983 la menor tasa de expansión de producto a

nivel regional.4

Esta falta de crecimiento sustentable en el

largo plazo tuvo una fuerte incidencia sobre los

281

1 Balassa et al. (1986): Toward Renewed Economic Growth in Latin America. Washington D.C.: Institute forInternational Economics.

2 UNDP (2001): Human Development Report – Making New Technologies Work for Human Development. NewYork: Oxford University Press.

3 Thorp, R. (1998): Progress, Poverty and Exclusion – An Economic History of Latin America in the 20th Cen-tury. Washington: Inter-American Development Bank.

4 Crecimiento del 2% frente a un promedio para América Latina del 5.4%. CINVE (1984): La Crisis Uruguayay el Problema Nacional. Montevideo: Ediciones de la Banda Oriental.

“Fuga de Cerebros”: El Caso Uruguayo

Cristen Dávalos | Cecilia Plottier | Sebastián Torres

KA migracion pt2 21.05.09 19:35 Page 281

flujos migratorios observados en el país durante

los últimos 50 años. A partir de la década del se-

senta, Uruguay se transforma en un país expul-

sor de migrantes. Como señalan Cabella y Pelle-

grino (2007): “la emigración se convierte en una

alternativa frente a la crisis económica, a la que

se sumó la inestabilidad política que culminó

con la dictadura militar iniciada en 1973. Desde

entonces, y con distintas magnitudes, los saldos

intercensales han sido negativos, por lo que se

puede afirmar que la emigración internacional

se convirtió en un fenómeno estructural de la

población uruguaya.”5

Estrechamente asociado con esta tendencia,

se consolida el fenómeno de “fuga de cerebros”

que se define como la transferencia internacio-

nal de capital humano, y se refiere en particular

a la migración de agentes con buen nivel educa-

tivo desde países en desarrollo hacia países de-

sarrollados (Beine et al., 2006).6

Con una tasa de migración calificada del

8.1% para el año 2000, Uruguay se posiciona por

encima del promedio mundial y tiene una de las

tasas más elevadas de América del Sur (Doc-

quier y Marfouk, 2005), haciendo que la pérdida

de recursos humanos calificados sea “uno de los

temas que más han preocupado al país de ori-

gen” (Cabella y Pellegrino, 2007).

El caso uruguayo es particularmente dramá-

tico, ya que a pesar de contar en términos com-

parados en el contexto latinoamericano con una

mayor proporción de residentes en el extranjero

(y con una tasa de educación más elevada entre

sus emigrantes que entre los residentes en el

país), hasta muy recientemente no se habían im-

pulsado políticas públicas para revertir este fe-

nómeno o las que se habían impulsado no habí-

an logrado consolidarse en el tiempo

(Pellegrino, 2003). Vinculado a esta carencia en

el diseño de políticas exitosas, se dispone ac-

tualmente en el ámbito académico y en las esfe-

ras gubernamentales de escasa información so-

bre las características socio-económicas de

estos emigrantes y su potencial impacto sobre el

crecimiento económico y áreas como la ciencia,

tecnología, negocios, arte y cultura.7

En este contexto, el presente trabajo analiza

las características socio-económicas de los emi-

grantes uruguayos calificados (con estudios se-

cundarios, de grado o post-grado) y los vínculos

que los mismos establecen con Uruguay y con

sus países de residencia, proponiendo una apro-

ximación más directa al fenómeno de emigra-

ción que la que pueda obtenerse a través de cen-

sos, encuestas de hogares o formularios a la

salida del aeropuerto.

La herramienta fundamental para lograr di-

cho objetivo es la elaboración de una encuesta

que permita recopilar información y que sirva de

insumo para futuros estudios en torno al tema:

sexo, educación, ocupación, cantidad de horas

de trabajo, ingresos, remesas, trayectoria migra-

toria, situación legal, estructura del hogar y vín-

culos con Uruguay y país de residencia8.

El informe se divide en cuatro secciones: la

primera introduce el fenómeno migratorio en el

282

Mig

raci

ón y

Pol

ític

as S

ocia

les

en A

mér

ica

Latina

5 En: Calvo, Juan José y Pablo Mieres (2007): “Importante pero urgente: políticas de población en Uruguay”.UNFPA, p. 84.

6 El fenómeno de fuga de cerebros ha sido identificado como uno de los graves problemas enfrentados por lospaíses en vías de desarrollo: Beine et al., 2008; Docquier, 2006; Solimano, 2002 y 2006.

7 Solimano (2006) distingue la importancia de estos emigrantes como recursos productivos para la producción (in-genieros y tecnologías de la información), fuente de creación de riqueza (empresarios), fuente de conocimiento(científicos), o como proveedores de importantes servicios sociales (médicos, nurse) o trabajos culturales (artistas).

8 El formulario está disponible en https://www.surveymonkey.com/s.aspx?sm=eyNTEMC_2ftfuD9U8tomtDwA_3d_3d.

KA migracion pt2 21.05.09 19:35 82

contexto uruguayo, la segunda detalla la meto-

dología empleada y los resultados de la encues-

ta, la tercera se centra en la discusión de políti-

cas públicas sobre el fenómeno de fuga de

cerebros, y la última repasa las principales con-

clusiones del trabajo.

1. El fenómeno migratorio en Uruguay

La migración internacional ha tenido histó-

ricamente un peso relevante en la evolu-

ción de la población uruguaya. Desde el

proceso de colonización española hasta media-

dos del siglo pasado, el país fue receptor neto de

inmigrantes, particularmente de corrientes eu-

ropeas. Tanto por motivos económicos como por

motivos políticos, a partir de la década del se-

senta la emigración se convierte en un aspecto

estructural de la sociedad uruguaya, al cambiar

Uruguay el estatus de “país receptor” a “país ex-

pulsor” de migrantes (Pellegrino y Vigorito,

2005). Cabe señalar que esta tendencia no es aje-

na al resto de América Latina, donde está vigen-

te un patrón migratorio de expulsión, funda-

mentalmente hacia Estados Unidos y Europa

(Macadar y Pellegrino, 2007).

Si bien hasta mediados del siglo XX las esta-

dísticas oficiales realizaron un esfuerzo por ob-

tener datos sobre el origen y características de

los inmigrantes, posteriormente en sólo tres

oportunidades se relevaron datos acerca de la

migración internacional en las estadísticas na-

cionales: 1976, 1982 y 2006. Esta carencia de in-

formación sistemática ha provocado que una

proporción significativa de la literatura acerca

de migración en Uruguay se haya abocado a in-

tentar cuantificar el fenómeno. Por otra parte,

debido al bajo peso de los emigrantes uruguayos

en los países de destino, la utilización de infor-

mación censal de los países receptores no permi-

te en muchos casos identificar correctamente la

proporción de emigrantes uruguayos.

Cabella y Pellegrino (2005) estiman el volu-

men de población uruguaya emigrante entre

1963 y 2004 identificando que el período de ma-

yor expulsión fue el comprendido entre los años

1963 y 1975, que entre 1963 y 1996 emigraron

cerca de 480.000 uruguayos y que el contexto de

crisis económica que se vivió en Uruguay a par-

tir de 1999 promovió una nueva expansión de la

emigración. Para el período 1996-2004, la infor-

mación censal disponible presenta algunos pro-

blemas por lo que se construyen dos escenarios

y se utilizan además los registros administrati-

vos del aeropuerto9, resultando en ambos casos

en una estimación de emigración de aproxima-

damente 100.000 personas.

Considerando lo anterior, Cabella y Pellegri-

no (2005) concluyen que entre 1963 y 2004 emi-

graron desde Uruguay alrededor de 580.000

personas, y complementando estas cifras con es-

timaciones de natalidad y de mortalidad seña-

lan que cerca de 440.000 uruguayos residían en

el exterior en el año 2004. Esto posiciona a Uru-

guay como uno de los países de América del Sur

con mayor proporción de residentes en el extran-

jero con respecto a su población: 13.9% (Cabella

y Pellegrino, 2005; Pellegrino y Vigorito, 2005).

Un estudio aplicado al período más reciente

de recesión económica (marzo-diciembre de

2002) muestra que estos emigrantes poseen un

nivel de educación promedio superior al de los

residentes y son en su mayoría hombres y jóve-

nes, sugiriendo que la emigración fue esencial-

mente una estrategia de supervivencia de los ho-

283

Uru

guay

9 En el caso uruguayo esta metodología arroja resultados consistentes ya que la emigración de larga distan-cia es la tendencia preponderante a partir de la década de los noventa (Cabella y Pellegrino, 2005).


284

Mig

raci

ón y

Pol

ític

as S

ocia

les

en A

mér

ica

Latina

gares frente a la caída de sus ingresos (Pellegri-

no y Vigorito, 2005).

La información que se desprende de la En-

cuesta Nacional de Hogares Ampliada 2006

(ENHA) permite conocer el perfil de las personas

que emigraron entre los años 2000 y 2006 de for-

ma muy general. En los años 2002 y 2003 se ob-

serva la mayor tasa de emigración, constatándose

el alto impacto de la crisis económica en la salida

de uruguayos, en su mayoría jóvenes de entre 20 y

30 años. Asimismo, cerca del 70% de los encuesta-

dos emigró por falta de trabajo o poco salario, eli-

giendo España y Estados Unidos como principa-

les destinos (Macadar y Pellegrino, 2007).

De acuerdo a los datos de la ENHA se consta-

ta que la fuga de cerebros puede ser un problema

muy relevante dentro de la migración uruguaya.

Mientras que en estudios internacionales se es-

tima que el 12% de los profesionales y técnicos

de los países en vías de desarrollo viven en el ex-

terior (Lowell y Findlay, 2001), la proporción de

universitarios es mayor dentro de los emigran-

tes que en el total del país para el caso uruguayo

(15% de los emigrantes tiene título universitario,

versus 10% en el total de la población). Por otra

parte, un 33% de los emigrantes tiene aprobado

el segundo ciclo de educación secundaria, mien-

tras que en el total del país este porcentaje alcan-

za al 21%.

Un aspecto a destacar es el incentivo a estu-

diar que genera la emigración. Mientras que úni-

camente un 3.9% de los emigrantes identifica la

realización de estudios en el exterior como prin-

cipal motivo para emigrar, una vez residiendo en

el extranjero, el 22% de los individuos cursa al-

gún tipo de estudio (Macadar y Pellegrino, 2007).

Dentro de las condiciones que pueden impac-

tar positivamente en las economías de los países

de origen están las redes y oportunidades que se

generan por el retorno y vinculación de los emi-

grantes con su país natal. Un indicador aproxi-

mado a la existencia de este tipo de vínculos en

Uruguay muestra que la situación no es la más

propicia, dado que el 60% de los emigrantes re-

cientes no ha retornado al país. Dentro de los

universitarios este porcentaje es menor (40%),

pero es igualmente alto si se espera un intercam-

bio sostenido de conocimiento con los países re-

ceptores que contribuya al desarrollo del país.

Por otra parte, cerca del 4% de los uruguayos

que residen en el país vivieron previamente en el

exterior, y su retorno se produce principalmente

por razones familiares y emocionales. La comu-

nicación en cambio muestra indicadores más

fluidos: un 64% de los emigrantes están en con-

tacto semanalmente con sus hogares de origen,

porcentaje que asciende al 80% entre los univer-

sitarios (Macadar y Pellegrino, 2007).

Un punto clave sobre los efectos de la emigra-

ción en América Latina son las remesas y su im-

pacto en las economías de origen. En el caso uru-

guayo el peso que tienen sobre el PIB es

creciente: se estima que entre 2001 y 2005 las re-

mesas se multiplicaron por cuatro (Borraz y

Pozo, 2007), manteniéndose igualmente por de-

bajo de otros países de la región. Dentro de los

emigrantes recientes, el 31% envía remesas a sus

hogares. Si bien la proporción de emigrantes

que envían remesas es similar para todos los ni-

veles educativos, se constata que es menor entre

los trabajadores con estudios terciarios y uni-

versitarios (Macadar y Pellegrino, 2007).

Estimaciones en base a la ENHA apuntan a

que el volumen de remesas durante el año 2006

fue de 38.5 millones de dólares. Sin embargo,

Macadar y Pellegrino (2007) establecen que las

transferencias netas corrientes del Banco Cen-

tral de Uruguay (BCU) que incluyen las remesas

y cuyo valor asciende a 126 millones de dólares

el año 2006, a pesar de incluir otras transferen-

cias, se aproximarían mejor al valor real de las

remesas. Según el Banco Mundial, el monto de


remesas enviadas a Uruguay en el año 2006 fue

de 86 millones de dólares, aumentando a 100

millones en el año 2007 (Ratha y Xu, 2008). Fi-

nalmente, se constata que el peso de las remesas

en el ingreso total de los hogares es de un 13.5%

en promedio, y no se encuentra que las mismas

tengan un mayor peso en los hogares de meno-

res ingresos (Macadar y Pellegrino, 2007).

2. Metodología y análisis de los resultados

2.1. Metodología

Existe consenso en la literatura acerca de la

falta de información adecuada en los países de

origen para el estudio de la migración calificada

y de la necesidad de obtener información en los

países receptores. La carencia de bases de datos

homogéneas ha sido considerada por diversos

autores e instituciones como uno de los mayores

problemas a la hora de estudiar el alcance e im-

pacto de la fuga de cerebros en los países en de-

sarrollo (Docquier, 2006).

Carrington y Detragiache (1998, 1999) reali-

zaron uno de los primeros esfuerzos en cons-

truir una base de datos global para investigar el

fenómeno de la migración calificada. Posterior-

mente, Docquier y Marfouk (2005) avanzaron en

la misma línea mejorando la calidad de los da-

tos: proporción de emigrantes calificados sobre

el total de los agentes calificados de un país (tan-

to residentes como emigrantes), utilizándose

trabajos empíricos previos para determinar el

grado de calificación de los individuos.

Considerando las dificultades reseñadas an-

teriormente y buscando complementar los estu-

dios recientes sobre la emigración de uruguayos

calificados, se elaboró como parte de este traba-

jo un cuestionario on-line con el software “sur-

veymonkey” que fue distribuido vía Internet en-

tre unos 600 ciudadanos uruguayos residentes

en más de 20 países entre los meses de abril y ju-

lio de 2008.10

El cuestionario contiene un total de 68 pre-

guntas, dividas en las siguientes 8 secciones te-

máticas: (i) introducción, (ii) perfil socioeconómi-

co (edad, ocupación, y nivel de educación), (iii)

tendencias migratorias (año de emigración, mo-

tivos para emigrar, apoyo, lugar), (iv) estudios y

trabajo en el exterior (especialidad, empleo, hora-

rio, situación legal, ingresos), (v) lazos familiares

(estado civil, estructura de la familia, empleo, co-

municación transnacional), (vi) conexiones eco-

nómicas trasnacionales (remesas, frecuencia,

monto, destino), (vii) participación en activida-

des culturales, sociales y políticas (voto consular)

y (viii) planes para el futuro (retorno/vincula-

ción/permanencia, conocimiento de políticas, y

opinión sobre las políticas públicas).

El formato de las respuestas varía entre se-

lección múltiple, preguntas cerradas (si o no),

numéricas (ingreso), ranking de opiniones, y for-

mato de ensayo. Para brindar mayor flexibilidad

en las mismas, se incluyó también la opción

“otro” para que el participante pudiese insertar

comentarios adicionales.11

El envío del cuestionario se realizó vía co-

rreo electrónico a través de Embajadas y Consu-

lados de Uruguay, asociaciones de uruguayos

residentes en el exterior, y contactos de colegas

en instituciones como universidades, centros

de investigación, ministerios, entes autónomos

y empresas públicas y privadas.

285

Uru

guay

10 https://www.surveymonkey.com/s.aspx?sm=eyNTEMC_2ftfuD9U8tomtDwA_3d_3d

11 El software utilizado permitió crear una encuesta fácil de completar: el tiempo promedio de respuesta alformulario fue de 15 minutos.


Considerando tanto la imposibilidad prácti-

ca de contar con información sobre los ciuda-

danos uruguayos calificados residentes en el

exterior en base a una muestra aleatoria, como

la enorme dificultad de obtener altos niveles

de respuestas a este tipo de cuestionarios a

través del correo electrónico12, la metodología

de trabajo adoptada en este estudio en la cual

cada persona que enviaba el cuestionario

“comprometía” personalmente a sus colegas,

familiares y amigos a participar en el proyecto

vía Internet permitió asegurar un alto grado

de participación.

El éxito de acceder a los potenciales encues-

tados a través de instituciones, familiares y

amigos de confianza asegurando anonimato y

confidencialidad en el procesamiento de las

respuestas (conocido metodológicamente

como la técnica de “bola de nieve” o “snowba-

lling”) se reflejó en la obtención de más de 600

respuestas.13

A los efectos del análisis de los resultados, y

una vez eliminados aquellos formularios incom-

pletos nos centramos en 460 respuestas finales,

correspondiendo éstas a un 51.5% de mujeres y a

un 48.5% de hombres (Cuadro 1), con una edad

promedio de 40 años, residentes en su mayoría

en España (23%), Estados Unidos (15%), Argenti-

na (10%), Chile (7%), Francia (6%), Brasil (5%),

Canadá (5%), México (4%) e Israel (3%), replican-

do en este sentido el patrón de emigración ob-

servado luego de la crisis 2001-2002.

2.2. Resultados

2.2.1. EducaciónEl perfil educativo de los emigrantes mues-

tra que éstos tienen en promedio mayores nive-

les de calificación que la población residente: un

93% cuenta con secundaria completa y un 81%

tiene estudios universitarios (70% licenciatura

completa, 36% maestría completa y 12% doctora-

do completo; Cuadro 2). En este mismo sentido,

el porcentaje con estudios universitarios com-

pletos de acuerdo a Macadar y Pellegrino (2007)

y a Pellegrino y Vigorito (2005) se ubica entre un

15% y un 34% respectivamente.

286

Mig

raci

ón y

Pol

ític

as S

ocia

les

en A

mér

ica

Latina

12 Un estudio reciente de la Universidad de Miami sobre migración uruguaya con similar metodología no lo-gró superar las 100 respuestas.

13 A su vez, 305 uruguayos compartieron de forma voluntaria su nombre y correo electrónico para continuarparticipando en este tipo de iniciativas en el futuro.

Cuadro 1: Participantes por sexo

Sexo Número de personas Porcentaje

Mujeres 237 51.5%

Hombres 223 48.5%

Total 460 100%

Fuente: Elaboración propia en base a datos de la en-

cuesta.

Cuadro 2: Educación

Educación Número de personas Porcentaje

Secundaria completa 425 93%

Estudios universitarios 374 81%

Licenciatura completa 319 70%

Maestría completa 164 36%

Doctorado completo 55 12%

Total 460


cuesta.


Considerando la importancia del fenómeno

de fuga de cerebros en el caso uruguayo, los da-

tos arrojados por la encuesta señalan que una

proporción altamente significativa realizó estu-

dios de licenciatura en Uruguay antes de emi-

grar (80%). El leve predominio de las mujeres

dentro de la muestra refleja el hecho de que el

porcentaje de éstas es mayor entre los estudian-

tes universitarios14.

2.2.2. EmigraciónUn 61% de los encuestados emigró luego de

la crisis del 2001, y de las respuestas a la pregun-

ta sobre “¿Por qué decidió emigrar?” surge que

un 42.9% lo hizo como forma de mejorar su desa-

rrollo profesional, un 38.3% como forma de me-

jorar la calidad de vida, un 32.7% por motivos de

estudio, un 24.6% para mejorar sus ingresos, un

23% para acompañar a un familiar, un 21.8% por

curiosidad o aventura, un 9.5% por motivos polí-

ticos y un 6.3% para reunificarse con familiares

(Gráfico 1).

De éstos, un 65.4% recibió ayuda (económica

o información) de familiares y amistades, un

40.5% recibió apoyo de alguna institución ex-

tranjera (Universidad, Organismo gubernamen-

tal, Organismo no gubernamental y Empleador)

y únicamente un 1.4% del Gobierno uruguayo

(Cuadro 3).

De este modo se observa que las dificultades

en el mercado laboral, ya sea por falta de oportu-

nidades de desarrollo o bajos ingresos, son una

de las principales razones de los profesionales

uruguayos para emigrar. Estudios previos iden-

tifican motivos similares: en Pellegrino y Vigori-

to (2005) el 39% de los emigrantes con educa-

ción terciaria partieron por encontrarse

287

Uru

guay

020406080

100120140160180200

Profes

ional

Calid

ad de

vida

Estud

ios

Salar

io

Acom

paña

rfam

iliar

Curio

sidad

Políti

ca

Reag

rupac

ión

Razón para emigrar

Núme

ro

Número de personasPorcentaje

Gráfico 1: Razones para emigrar

Fuente: Elaboración propia en base a datos de la en-cuesta.

Cuadro 3: Apoyo a la emigración(monetario y no monetario)

Instituciones de apoyo Número de personas Porcentaje

Familiares/Amistades 283 65.4%

Organismo extranjero 175 40.5%

Universidad 35 8.1%

Gubernamental 61 14.1%

No gubernamental 19 4.4%

Empleador 60 13.9%

Nadie 106 24.5%

Organismo uruguayo 51 36.2%

Universidad 24 5.5%

Gubernamental 6 1.4%

No gubernamental 1 0.2%

Empleador 20 4.6%

Total 433


cuesta.

14 De acuerdo a los datos de la ENHA de los 39.000 emigrantes analizados, el 32.6% completó 2º ciclo de Edu-cación Secundaria y el 14.9% tiene estudios universitarios. Entre las mujeres estos porcentajes ascienden a37.4% y 19.3% respectivamente.


desempleados, el 26.8% por bajos ingresos y el

17% para mejorar su calidad de vida.15

Por otra parte, de acuerdo a los datos de la

ENHA, en todos los niveles educativos el de-

sempleo (50%), mejorar la calidad de vida

(16.7%) y bajos ingresos (15.8%) son los princi-

pales motivos para emigrar (Macadar y Pelle-

grino, 2007).

2.2.3. TrabajoUn 90.2% de los encuestados trabaja en la ac-

tualidad en sus respectivos países de residencia

(un 70% trabajaba en Uruguay antes de emigrar

y un 37.8% estudiaba), contando con un ingreso

promedio de 2.973 dólares mensuales en base a

un promedio semanal de 40 horas de trabajo

(Cuadro 4). Macadar y Pellegrino (2007) encuen-

tran que el 50% de los uruguayos que emigraron

entre el año 2000 y 2006 tenía trabajo antes de

partir y que el 81% de los residentes en el extran-

jero trabaja actualmente.16

La brecha salarial entre hombres y mujeres

es de aproximadamente 1.000 dólares: los hom-

bres reciben en promedio 3.500 dólares y las

mujeres 2.434 dólares. En este sentido se obser-

va que al igual que en estudios previos sobre re-

muneraciones en el mercado laboral discrimi-

nadas por género, la diferencia salarial entre

hombres y mujeres en el caso de uruguayos ca-

lificados residentes en el exterior es altamente

significativa.

El Anexo I presenta la estimación de la ecua-

ción de ingresos por mínimos cuadrados ordina-

rios, confirmando los resultados anteriores. Se

observa que, de acuerdo con las hipótesis inicia-

les, las variables sexo, edad, estudios y horas de

trabajo están correlacionadas con el ingreso y

tienen los signos esperados. En particular, los

hombres obtienen en promedio 928 dólares

mensuales de ingreso más que las mujeres.17

La mayor parte de los encuestados encontró

su primer empleo en el exterior por cuenta pro-

pia (45.8%), mientras que un 29.1% recibió ayu-

da de amistades y familiares y un 14.4% de una

universidad en el exterior. Finalmente, consis-

tente con el tipo de población que se encuestó en

este trabajo, una alta proporción de emigrantes

estudiaba antes de partir (37.8%) a diferencia de

los datos de la ENHA donde sólo el 8% estudiaba

antes de emigrar (Macadar y Pellegrino, 2007).

2.2.4. Situación legalDel análisis de los resultados presentados en

el Cuadro 5 surge que un 96% de los encuestados

288

Mig

raci

ón y

Pol

ític

as S

ocia

les

en A

mér

ica

Latina

Cuadro 4: Ocupación

Trabajo en Número de personas Porcentajeel exterior

Si 367 90.2%

No 40 9.8%

Total 407 100%


cuesta.

15 En ambos estudios las preguntas se realizan a familiares de los emigrantes, quienes responden acerca decuales fueron los motivos que llevaron a su familiar a emigrar, por lo que constituyen una aproximación in-directa a los incentivos a partir.

16 Los resultados encontrados en análisis realizados en poblaciones más amplias muestran porcentajes leve-mente inferiores de nivel de actividad, tanto antes de partir, como en el exterior.

17 A pesar de que las variables edad y edad al cuadrado no son significativas al 95%, sus signos también sonlos esperados: los ingresos aumentan inicialmente con la edad hasta cierto punto a partir del que comien-zan a disminuir.


viven y trabajan en situación legal (visa de estu-

diante, permiso de residencia, permiso de traba-

jo o doble nacionalidad) mostrando que en la

gran mayoría de casos estos uruguayos califica-

dos no enfrentan problemas de integración des-

de el punto de vista legal para poder acceder al

mercado laboral (únicamente un 2.5% de los en-

cuestados no está regularizado).

2.2.5. RemesasUn 24.5% declara enviar remesas a Uruguay

(promedio mensual de 258 dólares), enviadas és-

tas con las siguientes frecuencias: 40.7% men-

sualmente, 20% una vez al año y 13% una vez

cada dos meses (Gráfico 2).

La transferencia de dinero se realiza a través

de los siguientes medios: agencias de remesas

(37.8%), bancos (31.9%), familiares y amigos que

viajan a Uruguay (24.4%) o personalmente

(23.5%). Otra opción para el envío de remesas a

familiares en Uruguay lo constituyen las órde-

nes de compra en supermercados desde el exte-

rior (20.2%) a través de los diferentes sitios web

disponibles18.

Las madres son las mayores receptoras de re-

mesas (en el 52.3% de los casos), seguidas de her-

manos o hermanas (24.3%), padres de familia

(22.4 %) y suegros (16.8%). El dinero se destina

principalmente a comida (53.5%), gastos médi-

cos (47.4%), luz, agua y teléfono (43.9%), ropa

(29.8%), educación (21.9%), pago de deudas

(19.3%) y pago de alquileres (14.9%).

Lo reseñado anteriormente implica que las

remesas se destinan en su gran mayoría a dis-

tintos tipos de consumo de corto plazo (excep-

tuando el rubro educación) y que el uso para aho-

rro (7%), negocios (5.3%), construcción de casas

(4.4%) y proyectos comunitarios (4.4%) es relati-

vamente bajo (Cuadro 6).

En promedio, los montos de remesas son si-

milares a los encontrados en estudios previos.

Pellegrino y Vigorito (2003) estiman las remesas

en 257 dólares mensuales para el 2002, mientras

que Borraz y Pozo (2007) identificaron remesas

por 297 dólares mensuales en el 2002 y 263 dóla-

res mensuales para el año 2005. Las estimacio-

nes de Macadar y Pellegrino (2007) en cambio,

arrojan un promedio de 113 dólares mensuales

para el año 2006.

289

Uru

guay

1,840,7

8,03,5

1,811,5

19,5

13,3

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

Cada 15 díasCada mes

Cada 2 mesesCada 3 mesesCada 4 mesesCada 5 mesesCada 6 meses

Una vez al año

Frecu

encia

de en

vío

Número

PorcentajeNumero de personas

Gráfico 2: Envío de remesas


cuesta.

Cuadro 5: Situación legal

Situación legal Número de personas Porcentaje

Permiso de residencia y trabajo 162 40.3%

Doble nacionalidad 154 38.3%

Permiso de residencia 34 8.5%

Visa de estudiante 24 6%

Esperando permiso/renovación 12 3%

No regularizado 10 2.5%

Total 402 100%


cuesta.

18 Por ejemplo en los sitios www.devoto.com.uy www.multiahorro.com o www.tinglesa.com.uy


290

Mig

raci

ón y

Pol

ític

as S

ocia

les

en A

mér

ica

Latina

Por otra parte, se observan coincidencias

con Pellegrino y Vigorito (2003) en relación al

predominio de las transferencias a través de

agencias y bancos, aunque las órdenes de com-

pra en supermercados tienen mayor importan-

cia en dicho análisis (38%).

2.2.6. Participación política y vínculoscon Uruguay

Mientras que un 62.3% de los encuestados

afirma no haber votado nunca en las elecciones

uruguayas, un 58.4% participaría en el proceso

eleccionario en caso de aprobarse el voto consu-

lar o el voto por correspondencia.

Una gran mayoría de los encuestados no es

miembro de asociaciones de uruguayos residen-

tes en el exterior (80%), y únicamente un 18.6%

de los participantes es miembro de alguna de las

siguientes instituciones en Uruguay: ONGs

(38.6%), club deportivo (28.6%), organización

política (25.7%) y sindicatos (17.1%).

A esta escasa participación en instituciones

formales, se contrapone un fuerte vínculo con el

país a través del núcleo familiar. La casi totali-

dad de los encuestados se comunica con su fami-

lia en Uruguay (99.3%), principalmente a través

de teléfono (97.5%), correo electrónico (92.1%) y

visitas (74.4%). Del desglose de las frecuencias

surge que un 50% del total de personas que se

comunica por teléfono y por correo electrónico

lo hace semanalmente, mientras que un 45.7%

de las visitas se efectúan anualmente. En el

78.4% de los casos la comunicación es principal-

mente con las madres, en el 78.1% con los her-

manos, en el 54.8% con los padres, y en el 32 %

con sobrinos y otros familiares (Gráfico 3).

La alta incidencia de la comunicación con la

familia en Uruguay y su frecuencia es un fenó-

meno que ha sido identificado en estudios ante-

riores. De 30.000 emigrantes relevados en la

ENHA, 96% se comunica con su familia y el 64%

lo hace semanalmente. Las visitas, sin embargo,

no son algo frecuente: un 40% de los universita-

Cuadro 6: Desglose gastos remesasen Uruguay

Gastos de remesas Número de personas Porcentaje

Comida 61 53.5%

Gastos médicos 54 47.4%

Luz, agua, teléfono 50 43.9%

Ropa 34 29.8%

Educación 25 21.9%

Deudas 22 19.3%

Alquiler 17 14.9%

Festejos 14 12.3%

Ahorro 8 7%

Negocio 6 5.3%

Construcción casa 5 4.4%

Proyecto comunitario 5 4.4%

Total 114


cuesta.

5,91,81,51

19,326,232,1

54,8

78,478,1

0 50 100 150 200 250 300 350

Nieto-aNuero-a

ParejaHijo-a

Suegro-aCuñado-aSobrino-a

PadreHermano-a

Madre

Fami

liar

Número


Gráfico 3: Comunicación confamiliares en Uruguay


cuesta.


rios que emigraron entre el 2000 y el 2006 aún

no han regresado a Uruguay (Macadar y Pelle-

grino, 2007).

2.2.7. Políticas públicasConsultados acerca de las opiniones sobre la

valoración de sus capacidades profesionales y

educativas en Uruguay y en sus países de resi-

dencia, un 73.5% declara estar muy de acuerdo o

de acuerdo con la afirmación “me compensan

por mi nivel educativo en el exterior”, un 91.3%

con “tener posibilidad de crecimiento profesio-

nal en el exterior”, un 27.3% con “hay oportunida-

des para mi desarrollo profesional en Uruguay” y

un 18.2% con me “compensarían por mi nivel

educativo en Uruguay” (Cuadro 7). Como resulta-

do de lo anterior, mientras que un 42.3% de los

encuestados quisiera retornar a vivir en algún

momento en Uruguay, más de un 50% declara no

tener pensado regresar antes de jubilarse.

Un 73.3% de los encuestados declara no cono-

cer la Ley de Migración No. 18.250 (que otorga,

entre otras medidas, facilidades para el ingreso

de muebles y automóviles a aquellos uruguayos

que decidan regresar).19 Entre aquellos que si la

conocen un 63.9% opina que la ley no proporcio-

na suficientes incentivos para retornar, mien-

tras que un 50% señala que volvería “indepen-

dientemente de la ley” (Cuadro 8).

Considerando la relevancia de posibles polí-

ticas que ayuden a fortalecer los vínculos de es-

tos emigrantes con Uruguay, un 76% señala la

importancia de contar con tarifas aéreas más

económicas, un 48.2% de contar con cuentas

bancarias conjuntas entre Uruguay y su res-

pectivo país de residencia, un 48% de poder

participar en elecciones a través del voto con-

sular, un 44.1% de recibir más información de

su campo profesional en Uruguay, un 40.9%

opina que deberían mejorarse los servicios en

las embajadas, y un 37.6% que deberían fomen-

tarse proyectos comunitarios a través de aso-

ciaciones de uruguayos residentes en el exte-

rior (Gráfico 4).

291

Uru

guay

Cuadro 7: De acuerdo con…?

Frase … Muy de acuerdo De acuerdo Indiferente Desacuerdo NS/NC Total

Me compensan por mi 127 155 57 29 16 384nivel educativo en el exterior 33,1% 40,4% 14,8% 7,6% 4,2%

Tengo posibilidades de crecimiento 214 142 17 7 10 390profesional en el exterior 54,9% 36,4% 4,4% 1,8% 2,6%

Hay oportunidades para mi 19 87 67 176 40 389desarrollo profesional en Uruguay 4,9% 22,4% 17,2% 45,2% 10,3%

Me compensarían por mi 13 57 72 193 51 386nivel educativo en Uruguay 3,4% 14,8% 18,7% 50,0% 13,2%

Total 373 441 213 405 117

Fuente: Elaboración propia en base a datos de la encuesta.

19 Ley de Migración No. 18.250: http://www.parlamento.gub.uy/leyes/AccesoTextoLey.asp?Ley=18250


292

Mig

raci

ón y

Pol

ític

as S

ocia

les

en A

mér

ica

Latina

Entre los motivos que podrían influir sobre

la decisión de regresar (Gráfico 5) se destacan

con un 71.9%, 68.1%, y un 63.8% respectivamen-

te, los siguientes: “más oportunidades de traba-

jo en mi campo profesional”, “mejor salario”, y

“mejor situación económica del país”. Otros fac-

tores de importancia están constituidos por una

mayor estabilidad en el país (50.1%), menores ni-

veles de inseguridad (48.7%), menos burocracia

(46.4%), y menos corrupción (40%).

Consultados acerca de “¿Qué políticas públi-

cas entiende usted que debería impulsar el Es-

tado para promover el retorno de uruguayos al-

tamente calificados?”, se destacan aquellas

propuestas de apoyo a la inserción laboral para

el emigrante y su familia (47%) y buenos niveles

salariales (42%). Se sugieren además incentivos

económicos para apoyar el retorno (14%), tales

como acceso al crédito para la compra de vivien-

da, negocios y contratación en el extranjero

(Cuadro 9).

Finalmente, algunos encuestados opinan que

el país no debería impulsar directamente el retor-

no de uruguayos altamente calificados, sino faci-

litar el intercambio profesional entre Uruguay y

los países receptores. Específicamente, se propo-

ne crear una base de datos con los perfiles profe-

sionales de los uruguayos en el extranjero para

fomentar colaboraciones Norte-Sur a través de

intercambios universitarios, proyectos, semina-

rios, congresos y otras actividades en las áreas de

las ciencias básicas y la tecnología.

76,048,248,047,4

44,140,9

37,633,2

15,0

0 50 100 150 200 250 300

Costo de envío de remesasAcceso a crédito en URUProyectos comunitarios

EmbajadaInformación del campo profesional

Tarifas telefónicasVoto consular

Cuenta bancaria conjuntaTarifa aérea

Número


Gráfico 4: Aspectos a fortalecer


Cuadro 8: Actitudes ante la Nueva Ley de Migración

Frase … Muy de acuerdo De acuerdo Indiferente Desacuerdo NS/NC Total

Con la ley pensaría volver a Uruguay 5 14 42 40 29 1303,8% 10,8% 32,3% 30,8% 22,3%

La ley no es suficiente para retornar 53 32 18 6 24 13339,8% 24,1% 13,5% 4,5% 18,0%

Volvería independientemente de la ley 29 37 17 22 27 13222,0% 28,0% 12,9% 16,7% 20,5%

Total 87 83 77 68 80



293

Uru

guay

Número

71,968,1

63,850,148,7

46,440

32,230,1

17,413,9

0 50 100 150 200 250 300

Facilitdad legal para la familiaPosibilidad de estudiar

Contratos de trabajo establesIncentivos económicos de retorno

Menos corrupciónMenos burocracia

Seguridad cívicaEstabilidad del país

Mejor situación económica del paísSalario

Trabajo en mi campo profesional

Número


Gráfico 5: Motivos que podrían influir sobre la decisión de regresar a Uruguay


Cuadro 9: Posible políticas para el retorno…


Políticas de inserción laboral(al individuo, familia, por edad y género) 47

Seguridad laboral al largo plazo 12

Cargos por concurso 9

Base de datos de uruguayos en el extranjero(con el perfil profesional) 6

Incentivar formación profesional acorde a la demanda 3

Contratación en el exterior (postular vía Internet) 3

Valoración professional 2

Mejores salarios 42

Seguridad salarial 2

Igualdad de salario por género 1

Desarrollo económico al largo plazo de Uruguay 16

Seguridad cívica 14

Menos burocracia 14

Transparencia 10

Salud 7

Desarrollar y modernizar el sistema educativo(acortar carrera, apoyo con becas) 6

Cambiar y eficacia de leyes 2

Poder judicial confiable 1

Colaboración Norte-Sur(congresos, seminarios, proyectos, intercambios) 15

Incentivos para retornar (económicos, información) 14

Acceso a ahorro y crédito para compra de vivienda/auto 9

Facilitar revalidación de títulos 3

Acuerdos bi-laterales para la jubilación 3

Incentivar inmigración, no solo uruguaya 1

Consejos colectivos en el exterior 1

Promover inversión extranjera en el Uruguay 10

Mejorar imagen país internacionalmente 3

Incentivar emprendimientos uruguayos privados en el extranjero 2

Inversión en sectores específicos de la economía uruguaya (ciencia, tecnología, investigación) 20

Incentivar emprendimientos del sector privado en Uruguay 16

Inversión en redes ferroviarias 2

Inversión en tecnología 2

Mejorar transporte público 2

Incentivar emprendimientos del sector público-privado en Uruguay 1

Políticas públicas no relevante a la decisión de retornar 4

Envidia 1

Cambiar imagen desde Uruguay sobre los que se fueron 1


3. Políticas públicas uruguayas en una perspectiva internacionalcomparada

3.1. Educación, ciencia

y tecnología

Desde 1986, con la creación del Programa de

Desarrollo de las Ciencias Básicas (PEDECIBA),

Uruguay pasa a contar con políticas públicas

orientadas a promover el retorno de científicos

radicados en el exterior. Este programa surge

como iniciativa de la comunidad académica den-

tro y fuera del país, del Programa de las Nacio-

nes Unidas para el Desarrollo (PNUD) y del Go-

bierno uruguayo. Uno de los objetivos explícitos

del PEDECIBA fue la repatriación de investiga-

dores en Ciencias Básicas y el fomento de la co-

laboración con científicos uruguayos radicados

en el extranjero.

Esta red ha tenido cierta continuidad en el

tiempo y está actualmente considerando solici-

tudes para apoyar a científicos que deseen retor-

nar al país a ocupar cargos académicos, con

montos de hasta 100.000 pesos uruguayos

(equivalente a 4.000 dólares americanos).

Por otra parte, en 1990, con la creación de la

Comisión Sectorial de Investigación Científica

(CSIC) en la Universidad de la República, se co-

mienzan a implementar acciones como el “Pro-

grama de Becas de Retorno y Contratación de In-

vestigadores Provenientes del Exterior”20 orien-

tadas a revertir la fuga de cerebros a través de

apoyo económico (175.000 dólares americanos

destinados a este programa en 2008) y la rein-

serción en el medio universitario de uruguayos

altamente calificados.21

De la evaluación de éste tipo de políticas en

una perspectiva comparada surge que si bien el

retorno de migrantes altamente calificados pue-

de estimular fuertemente el desarrollo económi-

co en el país de origen, por lo general, una vez re-

gresados a su país, éstos no encuentran ámbitos

estimulantes para volcar el conocimiento adqui-

rido en el exterior (Pellegrino y Calvo, 2001).22

La experiencia internacional en la materia

señala que para crear programas exitosos y sos-

tenibles en el tiempo deben favorecerse políticas

que combinen simultáneamente el retorno y la

permanencia de los universitarios en el país a

través de becas estudiantiles (Ejemplo: Irlanda)

y el acceso a un puesto de trabajo (Ejemplo: la ley

aprobada recientemente en Alemania). 23 En

Uruguay, la reciente aprobación del Sistema Na-

cional de Becas (SNB) por parte de la Agencia

Nacional de Investigación e Innovación (ANII)

busca impulsar políticas alineadas con estos ob-

jetivos a través de la implementación de becas

de iniciación a la investigación y de becas de in-

serción laboral.24 Por otra parte, el Gobierno ha

294

Mig

raci

ón y

Pol

ític

as S

ocia

les

en A

mér

ica

Latina

20 http://www.csic.edu.uy/nuevos-programas/documentos/pdfs/Bases%20Programa%20de%20Apoyo%20al%20Retorno.pdf

21 Paralelamente, hacia mediados de los 90s un conjunto de académicos y profesionales en Francia crean laAsociación Franco-Uruguaya para el Desarrollo de la Ciencia y la Técnica (AFUDEST), que a través de ins-trumentos como becas de formación impulsa el retorno de científicos uruguayos.

22 Asociado entre otros factores a la falta de continuidad en la aplicación de estos programas (Pellegrino y Pi-zarro, 2001; Taks, 2006).

23 En el marco de ésta ley, el 1 de enero de 2009, se levantará toda restricción para los ciudadanos con forma-ción universitaria procedentes de la nuevos estados miembros de la Unión Europea: http://www.eluniverso.com/2008/07/16/0001/626/AEA2BC97C12F419785073FAFA568630B.html

24 El Sistema Nacional de Becas fue creado como un programa destinado a apoyar becas para la iniciación enla investigación, estudios de postgrados nacionales y en el exterior, inserción de postgraduación, (continua)


comenzado paralelamente a sentar las bases

para la consolidación de una economía de cono-

cimiento y alto valor agregado, incrementando

la inversión en ciencia y tecnología a través de la

creación de un plan estratégico nacional a largo

plazo (PENCTI).

En el contexto internacional, varios países

han optado por esta estrategia. Irlanda, el caso

reciente más exitoso, comprometió entre el

2000 y el 2006, un total de 1.700 millones de eu-

ros para la creación de una “knowledge-based

economy” a través del programa “Research,

Technological Development and Innovation”

que otorgó 532 premios a diversas institucio-

nes, incluyendo el financiamiento de un centro

de excelencia en desarrollo tecnológico (el

“Gene Vector Core Facility”) y de otros seis ins-

titutos de tecnología25 (NESC, 1991 y NDP,

2006). Para el período 2007-2013 el Gobierno ir-

landés renovó su fuerte compromiso con la in-

novación a través de un programa de largo pla-

zo en “Ciencia y Tecnología de Clase Mundial”

para financiar institutos de investigación (pre-

supuesto de 3 mil millones de euros26, acompa-

ñado de incentivos públicos como exoneracio-

nes de impuestos y créditos).

Los resultados de un plan estratégico de

este tipo se encuentran indisolublemente aso-

ciados a un compromiso financiero sustentable

y sostenible en el largo plazo. Según Solimano

(2002), América Latina ha invertido histórica-

mente muy poco en innovación y desarrollo

(0.5% del PIB en 1996/97), a comparación de Ja-

pón y EE.UU. que invierten en promedio el 2.9%

y 2.6% respectivamente. Dentro de la región, los

casos de Brasil (Ministerio de Ciencia y Tecno-

logía), Chile (CONICYT27), México (CO-

NACYT28), y Argentina (SECyT29) son ejemplos

de instituciones que se comprometieron a in-

vertir en el desarrollo y fortalecimiento de la

base científica y tecnológica.

En este sentido, y cumpliendo con la meta de

trazarse una política de estado a largo plazo, en

el 2005 se crea en Uruguay el Gabinete Ministe-

rial de la Innovación (GMI) que define entre sus

prioridades la coordinación del Plan Estratégico

Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación

(PENCTI). Finalmente, con la creación del Siste-

ma Nacional de Investigadores (SNI), la ANII re-

forzó las acciones concretadas orientadas a es-

trechar los vínculos con los científicos

uruguayos residentes en el exterior30.

3.2. Inserción laboral

Un aspecto clave es la construcción de alian-

zas público-privadas a través de políticas de in-

centivo al retorno, intercambio y conservación.

295

Uru

guay

(continuación) retorno de científicos compatriotas y vinculación con el sector productivo. Estos subsidiosserán otorgados por procedimientos concursables: http://www.anii.org.uy/snb.html

25 Incubation Centres en Galway-Mayo, Institute of Technology Galway/Castlebar, Athlone Institute of Tech-nology, Dundalk Instityte of Technology, Institute of Technology Sligo, and Letterkenny Institute of Techno-logy

26 National Development Plan 2007-2013 Transforming Ireland (capítulo 8): http://www.ndp.ie/documents/NDP2007-2013/NDP_Main_Ch08.pdf

27 Comisión Nacional de investigación científica y tecnológica (CONICYT): http://www.conicyt.cl/573/chan-nel.html

28 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT): http://www.conacyt.mx/

29 Secretaría de Ciencia y Tecnología (SECyT): http://www.secyt.unc.edu.ar/Nuevo/

30 Cooperación técnica ATN/KK/10271UR: “Uruguayos altamente calificados residentes en el exterior”


Algunos programas de retorno apoyan directa-

mente a los emigrantes calificados a regresar

para volcar su conocimiento y capital en su país.

Los programas de retorno voluntario en Améri-

ca Latina se han llevado a cabo mayormente a

través de la cooperación internacional, encabe-

zada por la Organización Internacional para las

Migraciones (OIM), incluyendo medidas como

descuentos en el valor de los pasajes aéreos y

apoyos a la reintegración laboral.

Otra tendencia viene constituida por aque-

llas políticas que se vinculan al fortalecimiento

de los intercambios transnacionales o la colabo-

ración Norte-Sur. Estas políticas son conocidas

como “brain exchanges”, “distant cooperative

work” o “transfer of knowledge through expa-

triate nationals” (TOKTEN)31 32 El objetivo es fo-

mentar la creación de redes para el intercambio

de conocimientos científicos y tecnológicos en-

tre investigadores que se encuentran en el exte-

rior con el fin de integrarlos a actividades cientí-

ficas con el país de origen.

Solimano (2002) identifica diversas redes

de intercambio de conocimiento33 destacando

para América Latina la Red Caldas de Colom-

bia, el Programa Talento Venezolano en el Exte-

rior (TALVEN), el Programa Nacional de Vincu-

lación con Científicos y Técnicos Argentinos

en el exterior (PROCITEX), la Red Científica Pe-

ruana, y el Programa Conectándose al Futuro

de El Salvador.

En Uruguay, la ANII creó recientemente una

base de datos de personal científico y tecnológi-

co (sistema CVuy34), que tiene entre otros come-

tidos el facilitar el intercambio con los científi-

cos residentes en el exterior a través del

“Programa de vinculación científico y tecnológi-

co”35. Este último financiará hasta el 80% de ac-

tividades como el dictado de cursos de posgrado,

la realización de seminarios y la investigación

sobre nuevas técnicas en el ámbito productivo y

empresarial. Cabe también destacar algunas ini-

ciativas de complementación entre el sector pú-

blico y privado para promover el intercambio

con científicos en sectores de alto valor agrega-

do entre las que pueden incluirse las experien-

cias de Sabre Holdings36, el Instituto Pasteur de

Montevideo y el Polo Tecnológico de Pando.

Otras políticas que ayudan a la movilidad

laboral de las personas altamente calificadas

entre países desarrollados y países en vías de

desarrollo son aquellas vinculadas a la comple-

mentación entre el sector público y los empresa-

rios del sector privado más propensos a reclutar

científicos en sectores de alto valor agregado

(biotecnología, industria farmacéutica, nanotec-

nología, energías alternativas, telecomunicacio-

nes, software, logística y transporte). India cons-

296

Mig

raci

ón y

Pol

ític

as S

ocia

les

en A

mér

ica

Latina

31 Ver instituciones como la “Red Académica Uruguaya” para intercambio científico: apoyo al intercambio deinformación a través de redes intelectuales transnacionales.

32 http://www.unv.org/en/how-to-volunteer/unv-volunteers/expatriate-professionals.html

33 Ejemplos: Chinese Scholar Abroad (CHISA), The Global Korean Network, The Syllicon Valley Indian Profes-sionals Association (SIIPA), Polish Scientists Abroad Network, Reverse Brain Drain Project of Thailand, Tu-nisican Scientific Consortium, y South African Network of Skills Abroad (SANSA)

34 Sistema CVuy: http://www.anii.org.uy/cvuy.html

35 Programas de vinculación con científicos y tecnólogos uruguayos residentes en el exterior: http://www.anii.org.uy/vinc_ct.html

36 En conjunto con el Departamento 20 del Ministerio de Relaciones Exteriores, el objetivo de la propuesta esidentificar uruguayos radicados en el extranjero que quieran retornar al país con el beneficio de tener unacarrera en Sabre Holdings (Sección Economía y Mercado, Diario El País, Lunes 28 de Julio de 2008)


tituye un buen ejemplo de políticas de movilidad

de su población altamente calificada desde y ha-

cia los EE.UU. a través del reclutamiento por In-

ternet (Ej.: http://www.siliconindia.com).

Finalmente, y siguiendo los ejemplos regio-

nales de Chile (CONICYT), México (CONACYT) y

Argentina (SECyT), se ha buscado en Uruguay

identificar tempranamente aquellas áreas de

crecimiento estratégico de forma de anticiparse

a las necesidades de capital humano e inserción

laboral. La principal herramienta es el SNB37

que enfoca en la permanencia de investigadores

uruguayos a través de la inserción laboral en ins-

tituciones de investigación pública o privada. La

ANII apoya económicamente al investigador fi-

nanciando el 50% de la beca, y la empresa donde

se lleva adelante el proyecto complementa la

otra mitad.

3.3. Remesas

Durante los últimos diez años, por su cre-

ciente volumen e impacto en las economías de

origen, las remesas han pasado ha constituirse

en un elemento de trascendental importancia

en lo que refiere a las políticas migratorias. En

la actualidad, economías de países como Ecua-

dor, El Salvador y República Dominicana depen-

den en gran medida del monto de estas transfe-

rencias, proliferando los debates sobre las

políticas más idóneas para su canalización a

través de medidas que involucran la fiscaliza-

ción del Estado, organismos internacionales y

la sociedad civil.

En el caso uruguayo, su importancia relati-

va se mantiene por debajo de otros países de la

región, pero el peso que tienen sobre el PIB es

creciente (Borraz y Pozo, 2007). Considerando

su acelerado incremento, se sugiere anticipar

su impacto sobre la economía y analizar la va-

riedad de métodos de transacciones económi-

cas. Por ejemplo, Pellegrino y Vigorito (2003)

destacan el predominio de las transferencias a

través de las órdenes de compra en supermerca-

dos, y señalan la importancia de canalizar estos

ingresos a consumo e inversión de largo plazo

(acceso al crédito para la compra de vivienda,

autos, y negocios).

3.4. Participación política

Este estudio muestra que uno de los aspec-

tos más interesantes de la migración calificada

del Uruguay es su significativa lealtad hacia el

país. Este elemento alienta la idea de generar

mecanismos que permitan que los uruguayos

que se encuentran en el exterior puedan partici-

par activamente y colaborar con el desarrollo

institucional y político.

Recientemente, mediante la conformación

del Departamento 20 en el seno del Ministerio

de Relaciones Exteriores se ha buscado impul-

sar medidas conducentes a la habilitación del

voto en el exterior (Ejemplos regionales de voto

consular: Ecuador y República Dominicana). 38

Conclusiones

El éxito de una política de Estado que bus-

que revertir la fuga de cerebros depende

en forma crucial de la complementarie-

dad y sinergia que logre alcanzarse entre las po-

líticas migratorias y los objetivos nacionales de

desarrollo de largo plazo.

297

Uru

guay

37 Sistema Nacional de Becas: http://www.anii.org.uy/snb.html

38 Un 58.4% de los participantes en nuestra encuesta manifestó interés en participar del proceso eleccionario.Departamento 20: http://www.d20.org.uy/


Tradicionalmente, las políticas públicas en-

focadas exclusivamente en asegurar el retorno

de los uruguayos calificados residentes en el ex-

terior se vieron enfrentadas a serias limitacio-

nes en cuanto a su alcance y continuidad en el

tiempo. En este sentido, iniciativas como la re-

ciente Ley de Migración, podrán afectar de for-

ma únicamente marginal la decisión de retorno.

Un diseño de política más amplio debería de

abarcar, entre otros, un plan de inserción labo-

ral, social, económica y política de estos profe-

sionales en Uruguay.

La consolidación de una economía producti-

va centrada en la nueva sociedad del conoci-

miento necesita también de un aumento signifi-

cativo en los niveles de inversión pública y

privada en ciencia, tecnología e innovación. His-

tóricamente éstos han sido muy bajos en Uru-

guay (y entre los más bajos de América Latina),

pero en los últimos años se han incrementado

sustancialmente: el país invirtió 3 millones de

dólares en el 2004 y 8 millones de dólares en el

2008. El GMI tiene además el objetivo político

en el mediano plazo de aumentar los recursos

públicos y privados al 1% del PBI. En este senti-

do, el diseño y debate público-privado en torno a

un plan nacional de desarrollo y políticas de con-

senso que aseguren la continuidad de los fondos

del sector público y privado más allá de los go-

biernos de turno se vuelve esencial.39

De las respuestas a la encuesta surge tam-

bién que un número significativo de residentes

en el exterior manifiesta interés en consolidar

sus vínculos profesionales con instituciones

académicas en Uruguay, aunque no deseen re-

gresar definitivamente a vivir en el país. En este

sentido, se deberían priorizar aquellos instru-

mentos que como el SNI contribuyan a consoli-

dar una vinculación más intensa y fluida.

Además de lo reseñado anteriormente, existe

un creciente interés de contribuir al desarrollo

del país mediante la canalización de remesas en

proyectos productivos, y una voluntad manifies-

ta de participar en el proceso eleccionario en

caso de aprobarse el voto consular. Esto se ve re-

flejado tanto en las respuestas a nuestro cuestio-

nario, como en la reciente conformación de la

red del Departamento 20 que busca impulsar un

plebiscito en 2009 que habilite el voto en el exte-

rior.

Por otro lado, debería ponerse un mayor én-

fasis en la exploración de políticas de permanen-

cia.40 Esto indica la necesidad de facilitar una

inserción laboral de los universitarios reciente-

mente graduados. La ANII, por ejemplo, creó el

SNB para ayudar con la inserción laboral de na-

cionales y extranjeros residentes en Uruguay.

Para disminuir la fuga de cerebros, se requiere

identificar y anticipar áreas futuras de creci-

miento estratégico de la economía uruguaya, au-

mentar el número de profesionales con postgra-

do, promoviendo además, una adecuada

inserción laboral en las universidades, empre-

sas y en el gobierno.

Una etapa fundamental en el diseño de éstas

políticas lo constituye el seguimiento de las mis-

mas a través de estudios y evaluaciones ex-ante

y ex-post. Cabella y Pellegrino (2007) señalan

que ha sido “prácticamente inexistente la inves-

tigación en torno a los programas públicos

298

Mig

raci

ón y

Pol

ític

as S

ocia

les

en A

mér

ica

Latina

39 Actualmente se encuentra en redacción un proyecto de “Estrategia Nacional de Desarrollo Uruguay 2030”en la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, Presidencia de la República, cuyo objetivo es la elaboraciónde insumos en estas líneas.

40 Según el programa Informe Capital (TV Ciudad, agosto de 2008), “más de la mitad de graduados universita-rios declararon la intención de emigrar”


299

Uru

guay

orientados a la diáspora uruguaya, los que tam-

poco han sido evaluados”.

En relación a programas como el PEDECIBA,

el SNI, el SNB, y las Redes de Investigación que

promueven la permanencia, vinculación y repa-

triación de investigadores en ciencias entre el

medio académico y el sector productivo privado

y público, se debería sistematizar la evaluación

de sus capacidades y falencias.

Es importante analizar las experiencias loca-

les, las de otros países de América Latina (Minis-

terio de Ciencia y Tecnología en Brasil, CONICIT

en Chile, CONACYT en México y SECyT en Argen-

tina) y las de países con economías de base tecno-

lógicas (Irlanda, Corea y Nueva Zelanda), para lo-

grar la integración de políticas de población con

potencial de “brain gain” (con la participación

conjunta del Estado, el sector privado y los pro-

pios emigrantes) maximizando el aporte de los

emigrantes altamente calificados a la concreción

de un crecimiento sostenible para el país.

Finalmente, como extensión a este trabajo se

realizarán a partir del 2009 encuestas anuales

que permitan observar las variaciones en el

comportamiento de estos emigrantes condicio-

nado tanto por la evolución de la situación eco-

nómica y política en Uruguay y en sus países de

residencia, como por las nuevas políticas públi-

cas que son actualmente motivo de debate en el

Parlamento uruguayo.

Cristen Dávalos

Ph.D. (c) MA BA Candidata al doctorado en los departamentos de Geografía y Ciencias Políticas de

Queen Mary, Universidad de Londres (QMUL), es MA en desarrollo del Institute of Social Studies (Pa-

íses Bajos) y licenciada en Relaciones Internacionales de Lake Forest College (EE.UU). Sus áreas de

interés incluyen género, migración y el mercado laboral, y está afiliada a los centros de investigación

‘City Centre’ y ‘Centro de estudios migratorios’ de QMUL.

Cecilia Plottier

Licenciada en Economía de la Universidad Católica del Uruguay. En proceso de elaboración de tesis

para el Master of Arts in Economics ILADES-Georgetown University. Entre 2001 y 2006 se desempeñó

como analista en la División Competitividad Industrial del Ministerio de Industria, Energía y Minería,

Uruguay. Es actualmente investigadora del Departamento de Economía y docente adjunta en la cáte-

dra de Economía de la Empresa de la Universidad Católica del Uruguay.

Sebastián Torres

Post-Doc en economía del Economic and Social Research Council (Reino Unido), Ph.D. en economía

de la University of Leicester (Reino Unido), MA en desarrollo económico del Institute of Social Studies

(Países Bajos) y Analista Universitario en economía de la Universidad de la República (Uruguay). Es

actualmente Investigador y Profesor Adjunto de la Universidad Católica del Uruguay y de la Universi-

dad de la República, y Economista Senior del Área de Estrategias de Desarrollo y Planificación de la

Oficina de Planeamiento y Presupuesto (Presidencia de Uruguay).


300

Mig

raci

ón y

Pol

ític

as S

ocia

les

en A

mér

ica

Latina

Referencias bibliográficas

Banco Mundial (2006): “Avances y desafíos en políti-cas publicas en Ciencia, Tecnología e Innovación”http://www.anii.org.uy/imagenes/politicas_pu-blicas.pdf

Beine, M. Docquier, F. y Rapoport H. (2006): “Braindrain and human capital formation in developingcountries: winners and losers”. Economic Journal

118: 631-652.

Borraz, F. y Pozo, S. (2007): “Remittances in Uru-guay”. Revista de Ciencias. Empresariales y Eco-nomía, Universidad de Montevideo. Vol 6, pags.19-43.

Cabella, W. y Pellegrino, A. (2007): “Diagnóstico y pro-puestas para discutir políticas políticas”. En Cal-vo, J.J. y P. Mieres (eds), Importante pero urgentepolíticas de población en Uruguay, Cap 4, UNFPAy Rumbos.

Cabella, W. y Pellegrino, A. (2005): “Una estimaciónde la emigración

internacional uruguaya entre 1963 y 2004”. Serie Do-cumentos de Trabajo N.

70, Unidad Multidisciplinaria, Facultad de CienciasSociales.

Carrington, W.J. y E. Detragiache (1998): “How big isthe brain drain?”, IMF Working paperWP/98/102.

Carrington, W.J. and E. Detragiache (1999): “How ex-tensive is the brain drain”, Finance and Develop-

ment, June: 46-49.

Docquier, F. (2006): “Brain drain and inequalityacross nations”. Trabajo presentado en la Confe-rencia sobre “Migración y Desarrollo”, 8 de No-viembre de 2006 (París).

Docquier, F. y A. Marfouk (2005): “International mi-gration by educational attainment (1990- 2000)-Release 1.1”. En Ozden, C. y M. Schiff (eds), Inter-

national migration, remittances and the brain

drain, Cap 5, Palgrave-Macmillan.

Lema, F. (2003): Diásporas Científicas.

Lowell, L y Findlay, A. (2001): “Migration of highly ski-lled persons from Developing countries: impactand policy responses”, Geneva: International La-bour Office.

Macadar, D. y Pellegrino, A. (2007): “Informe sobremigración internacional en base a los datos reco-gidos en el módulo migración”. Informe temático,Encuesta Nacional de hogares Ampliada 2006.INE, UNFPA y UNDP.

Meyer, J-B y Brown, M. (1999): “Scientific Diasporas:A New Approach to the Brain Drain”. DiscussionPaper No. 41, Management of Social Transforma-tions (MOST).

National Development Plan/Community SupportFramework (2006): “Knowledge and Innovation”,Ireland’s National Development Plan/Commu-nity Support Framework 2000-2006.

National Economic and Social Council (NESC) (1991):“The economic and social implications of emi-gration”, National Economic and Social Council,Dublin

Organización Internacional de Migración (OIM) (12de setiembre de 2008): “VIII Conferencia suda-mericana sobre migraciones”, Fascículo en DiarioLa Brecha, Montevideo, Uruguay, 1-8.

Pellegrino, A. (2003): “Migración de mano de obra ca-lificada desde Argentina y Uruguay” Estudios so-bre migración internacionales, 58, Oficina Inter-nacional del Trabajo

Pellegrino, A. y Calvo, J.J. (2001): “¿Drenaje o éxodo?:Reflexiones sobre la migración calificada”, Mon-tevideo, Universidad de la República de Uruguay,Documento del Rectorado 12.

Pellegrino, A. y Vigorito, A. (2005): “La emigraciónuruguaya durante la crisis de 2002”. Serie Docu-mentos de Trabajo, Instituto de Economía, Facul-tad de Ciencias Económicas y de Administración.

Pellegrino, A. y Pizarro, J. (2001): “Una aproximaciónal diseño de políticas sobre la migración interna-cional calificada en América Latina”. Serie Pobla-ción y Desarrollo N. 23, CELADE-CEPAL.


301

Uru

guay

Pellegrino, A. Vigorito, A. (2003): “Informe sobre emi-

gración y remesas en Uruguay” Informe de con-

sultoría realizado para el Banco Interamericano

de Desarrollo.

Ratha, D. y Xu Z. (2008): Datos sobre migración y re-

mesas. Análisis de perspectivas de desarrollo del

Banco Mundial. www.worldbank.org/pros-

pects/migrationandremittances.

Solimano, A. (2002): “Globalizing talent and human

capital: implications for developing countries”.

Serie Macroeconomía del Desarrollo N. 52, CELA-

DE-CEPAL.

Solimano, A. (2006): “The international mobility oftalent and its impact on global development: anoverview”. Serie Macroeconomía del DesarrolloN. 52, CELADE-CEPAL.

Taks, J. (2006): “Migraciones internacionales en Uru-guay: de pueblo transplantado a diáspora vincu-lada” en Theomai. Estudios sobre sociedad, natu-

raleza y desarrollo, n°14, segundo semestre.

TV Ciudad (19 de agosto 2008): Informe capital.

Wong, K.-Y. y C.K. Yip (1999): “Education, economicgrowth, and brain drain”, Journal of Economic Dy-

namics and Control, 23, 5-6: 699-726.


302

Mig

raci

ón y

Pol

ític

as S

ocia

les

en A

mér

ica

Latina

Anexo I

Determinantes de los ingresos

Variable dependiente: Ingresos mensuales

Variables independientes: Sexo, Educación, Edad y Horas de trabajo

Número de observaciones= 301

F( 5, 295) = 11.92

Prob > F = 0.0000

R-squared = 0.1681

Ingr Coef. Std. Err. t P>t [95% Conf. Interval]

sexo 928.1312 256.8797 3.61 0.000 422.5823 1433.68

educ 259.0152 62.12765 4.17 0.000 136.7456 381.2847

edad 129.3941 107.3439 1.21 0.229 -81.86275 340.6509

edad2 -1.371844 1.261773 -1.09 0.278 -3.85506 1.111372

horas 50.71518 12.89332 3.93 0.000 25.34063 76.08973


fuga de cerebros: el caso uruguayo

Documents

Transcript of fuga de cerebros: el caso uruguayo