FSI TAX WATCH бзор налоговых новостей и … › content › dam › Deloitte...

FSI TAX WATCH Обзор налоговых новостей и практики, актуальной для компаний сферы финансовых услугЯнварь 2018 года

© 2018 ООО «Делойт Консалтинг» Слайд 2 из 36FSI TAX WATCH Обзор налоговых новостей и практики, актуальной для компаний сферы финансовых услуг

Содержание

Изменения законодательства, вступающие в силу с 2018 года

Обзор основных нововведений закона по CRS (Common Reporting Standard)

Подробнее

Обзор основных нововведений закона по CbCR(Country-by-сountry reporting)

ПодробнееРазъяснения Минфина России

Судебная практика

Периодические публикации «Делойта»

Контакты


Обложение доходов в виде процентов по обращающимся облигациям НДФЛ

Подробнее



Разъяснения Минфина России

Минфин России разъяснил условия применения ставки налога на прибыль 15% к процентному доходу по облигациям Банка России

Подробнее

Минфин России разъяснил, что понимается под «личным законом» в контексте положений законодательства о КИК

Подробнее

Минфин России разъяснил момент возникновения обязанности по удержанию налога в отношении капитализируемых процентов, переквалифицированных в дивиденды

Подробнее

Минфин России разъяснил порядок налогообложения в случае прощения кредитором долга по начисленным процентам, которые не учитывались в составе расходов

Подробнее

Минфин России разъяснил порядок списания безнадежных долгов в случае формирования резерва по сомнительным долгам

Подробнее

Минфин России разъяснил порядок исчисления налога на прибыль организаций при реализации долей в уставном капитале при внесении дополнительного вклада с премией (share premium)

Подробнее

Минфин России разъяснил порядок исчисления налога на прибыль в отношении дохода иностранного банка в виде комиссионных вознаграждений по кредитному договору с российской организацией

Подробнее

Минфин России уточнил момент удержания налога на доходы у источника при выплате иностранной организации процентов по контролируемой задолженности

Подробнее

Минфин России разъяснил порядок исчисления налога на прибыль при последующей реализации приобретенного права требования по договору займа

Подробнее

Минфин России разъяснил порядок налогообложения операций по реализации или иному выбытию ценных бумаг, ранее полученных в целях увеличения чистых активов

Подробнее




Контакты


FSI TAX WATCH Обзор налоговых новостей и практики, актуальной для компаний сферы финансовых услуг Слайд 4 из 36© 2018 ООО «Делойт Консалтинг»



Судебные споры по вопросам применения концепции фактического получателя дохода

Подробнее

Судебные споры по вопросу переквалификации займа в инвестиции

Подробнее

Судебные споры, связанные с реструктуризацией бизнеса

Подробнее

Судебные споры по прочим вопросам налогообложения

Подробнее




Контакты


Слайд 5 из 36© 2018 ООО «Делойт Консалтинг» FSI TAX WATCH Обзор налоговых новостей и практики, актуальной для компаний сферы финансовых услуг





Контакты



В соответствии с Федеральным законом № 340-ФЗ от 27.11.2017 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с реализацией международного автоматического обмена информацией и документацией по международным группам компаний», положения которого применяются в отношении финансового года, начавшегося в 2017 году, устанавливаются следующие обязанности для международных групп компаний (далее – «МГК»):

• Первое уведомление об участии в МГК за 2017 год должно быть представлено до 31 августа 2018 года;

• Впервые глобальная документация может быть истребована федеральным органом исполнительной власти не ранее 31 декабря 2018 года;

• Впервые национальная документация может быть истребована федеральным органом исполнительной власти не ранее 31 декабря 2019 года;

• Первый страновой отчет должен быть подан материнской компанией МГК или уполномоченным участником МГК до 31 декабря 2018 года.

Обзор основных нововведений закона по CbCR (Country-by-сountry reporting)





Контакты


http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201711270075


Федеральный закон № 340-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с реализацией международного автоматического обмена информацией и документацией по международным группам компаний» направлен на создание в российском законодательстве правового поля, предоставляющего российским организациям финансового рынка (далее –«ОФР») возможность выполнения требований стандарта CRS и регулирующего особенности его применения в России. В настоящее время разрабатывается Постановление Правительства Российской Федерации «О реализации международного автоматического обмена финансовой информацией в налоговых целях», цель которого заключается в реализации международных обязательств России и требований вышеуказанного закона. В виду нововведений в рамках CRS на российские ОФР возлагаются следующие обязанности:

• Идентифицировать существующие счета физических лиц, остаток средств на которых или сумма договора по которым превышает 1 млн долларов США, и счета юридических лиц, остаток средств на которых или сумма договора по которым превышает 250 тысяч долларов США, до 31 июля 2018 года;

• Идентифицировать существующих клиентов – физических лиц, остаток средств на счетах которых или сумма договора с которыми не превышает 1 млн долларов США, в течение года, следующего за отчетным периодом;

Обзор основных нововведений закона по CRS (Common Reporting Standard)


• Идентифицировать существующих клиентов –юридических лиц, не указанных выше (если ОФР не воспользовалась правом исключить их из анализа) в течение двух лет, следующих за отчетным периодом.

Установлены следующие отчетные периоды для предоставления информации, предусмотренной CRS, по счетам, открытым в ОФР:

• Отчетность за 2017 год представляется ОФР до 31 июля 2018 года;

• Отчетность за последующие отчетные периоды – до 31 мая года, следующего за отчетным.




Контакты


http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201711270075


С 1 января 2018 года процентный доход, полученный физическим лицом по российским облигациям, облагается налогом аналогично доходу по банковским вкладам. Налогом облагается разница между суммой выплаченных процентов (купона) и суммой процентов, рассчитанной на основании номинальной стоимости облигаций и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на пять процентных пунктов, действующей в течение периода, за который был выплачен купонный доход.

Обложение доходов в виде процентов по обращающимся облигациям НДФЛ





Контакты







Контакты



Ведомство напомнило, что, если по итогам периода, за который в соответствии с личным законом КИК составляется финансовая отчетность за финансовый год, отсутствует возможность распределения прибыли между участниками по причине установленной личным законом такой организации обязанности направления этой прибыли на увеличение уставного капитала, то такая прибыль не учитывается при определении налоговой базы у контролирующего лица.

Ведомство пояснило, что, поскольку налоговым законодательством термин «личный закон» не определен, необходимо использовать его в значении, в котором он применяется в гражданском законодательстве РФ.

Подробнее: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71699736/

Минфин России разъяснил, что понимается под «личным законом» в контексте положений законодательства о КИК





Контакты


http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71699736/


Ведомство сообщило, что при налогообложении процентного дохода по номинированным в рублях облигациям Банка России применяется ставка налога на прибыль 15% при отнесении данных облигаций к обращающимся на соответствующие даты признания дохода, а также при соблюдении требований к их выпуску в установленный период.


Минфин России разъяснил условия применения ставки налога на прибыль 15% к процентному доходу по облигациям Банка России





Контакты




Ведомство отметило, что датой капитализации процентов признаётся дата получения дохода займодавцем.

При этом необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым в случае, если проценты были выплачены ранее даты окончания отчетного периода, на которую осуществляется расчет предельных процентов по правилам недостаточной капитализации, то обязанность налогового агента в отношении процентов, переквалифицированных в дивиденды, возникает на отчетную дату (см. письмо Минфина России № 03-03-РЗ/31710 от 24 мая 2017 года).

При этом, поскольку налог удерживается из средств налогоплательщика — иностранной организации (займодавца), величина капитализируемых процентов должна быть уменьшена на сумму налога, уплаченного налоговым агентом — заемщиком.


Минфин России разъяснил момент возникновения обязанности по удержанию налога в отношении капитализируемых процентов, переквалифицированных в дивиденды





Контакты





Минфин России, сославшись на общие нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ, пришел к выводу о необходимости включения суммы списанной на основании соглашения о прощении долга задолженности по начисленным процентам в состав внереализационных доходов.

Необходимо отметить, что ведомство не проанализировало вопрос о том, влияет ли принятие спорных процентов к вычету на необходимость включения задолженности по процентам в состав доходов в случае прощения долга кредитором.

Подробнее: https://www.audit-it.ru/law/account/925466.html

Минфин России разъяснил порядок налогообложения в случае прощения кредитором долга по начисленным процентам, которые не учитывались в составе расходов





Контакты


https://www.audit-it.ru/law/account/925466.html


Ведомство сообщило, что при последующей реализации приобретенного права требования налоговая база по налогу на прибыль рассчитывается исходя из фактически полученного дохода от реализации права требования, уменьшенного на фактически произведенные расходы по его приобретению и реализации.

При этом, по мнению ведомства, сумма задолженности по процентам, начисленным за период нахождения права требования у налогоплательщика и не погашенным должником, подлежит учету в составе расходов, уменьшающих доход от реализации права требования.


Минфин России разъяснил порядок исчисления налога на прибыль при последующей реализации приобретенного права требования по договору займа





Контакты




Ведомство сообщило, что доход иностранного банка в виде различных комиссионных вознаграждений, связанных с исполнением кредитного договора, является доходом от осуществления банком основного вида своей предпринимательской деятельности, в связи с чем налог на доходы от источников в РФ в отношении данных выплат не должен удерживаться налоговым агентом.

В то же время, если комиссионное вознаграждение выплачивается периодически и рассчитывается как процент от номинальной суммы кредита, оно может представлять собой скрытые процентные выплаты по кредиту. В этом случае такой доход будет подлежать обложению налогом на доходы от источников в РФ.


Минфин России разъяснил порядок исчисления налога на прибыль в отношении дохода иностранного банка в виде комиссионных вознаграждений по кредитному договору с российской организацией





Контакты




Ведомство напомнило, что при реализации долей в уставном капитале, в том числе ранее приобретенных посредством внесения дополнительных вкладов в уставный капитал, налогоплательщик вправе уменьшить соответствующие доходы на цену их приобретения, а также на расходы, связанные с их приобретением и реализацией.

При этом стоимость приобретаемых долей признается равной стоимости вносимого имущества с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения при таком внесении признаются у передающей стороны.

Таким образом, сумма превышения дополнительного вклада в уставный капитал над номинальной стоимостью приобретенной доли (share premium) также учитывается в составе расходов при реализации доли.


Минфин России разъяснил порядок исчисления налога на прибыль организаций при реализации долей в уставном капитале при внесении дополнительного вклада с премией (share premium)





Контакты




Ведомство сообщило, что в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, то любой долг, признанный безнадежным в соответствии со ст. 266 НК РФ, независимо от того, участвовал он в формировании соответствующего резерва или нет, подлежит списанию за счет суммы созданного резерва.

Подробнее: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71724842/

Минфин России разъяснил порядок списания безнадежных долгов в случае формирования резерва по сомнительным долгам





Контакты


https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71724842/


Ведомство сообщило, что расчет суммы предельных процентов по контролируемой задолженности, подлежащих включению в состав расходов, а также квалификация превышения предельных процентов над начисленными процентами в качестве дивидендов осуществляются налогоплательщиком по состоянию на последнее число каждого отчетного (налогового) периода.

При применении статьи 269 НК РФ (как в случае ежемесячной выплаты процентов по долговому обязательству, так и в случае капитализации процентов) обязанность налогового агента по перечислению соответствующих сумм налога на прибыль с доходов иностранной организации возникает при квалификации дохода в качестве дивидендов — в последнее число каждого отчетного (налогового) периода (отчетную дату).

Напомним: ранее ведомство полагало, что обязанность по уплате налога на доходы у источника в указанной ситуации возникает в отчетную дату (см. письма Минфина России № 03-03-06/1/68472 от 19 октября 2017 года и № 03-03-РЗ/31710 от 24 мая 2017 года).

Минфин России уточнил момент удержания налога на доходы у источника при выплате иностранной организации процентов по контролируемой задолженности


В то же время ведомство не указывало, что следует понимать под отчетной датой — дату окончания отчетного/налогового периода или установленный НК РФ срок подачи декларации по налогу на прибыль.

Нам известно одно судебное дело, в котором суд поддержал вывод о том, что в случае уплаты процентов по контролируемой задолженности до окончания отчетного периода обязанность по удержанию налога возникает в дату подачи налоговой декларации (дело № А56-61228/2015).





Контакты



https://www.minfin.ru/ru/document/?id_4=118423

http://kad.arbitr.ru/Card/12ae25c7-5b04-4964-8e3c-fc5d0dcff29d



Ведомство сообщило, что, получая имущество в целях увеличения чистых активов, налогоплательщик не несет фактических затрат на его приобретение, следовательно, в налоговом учете стоимость имущества, полученного хозяйственным товариществом или обществом в целях увеличения чистых активов, не формируется.

При этом при реализации или иного выбытия ценных бумаг, ранее полученных в целях увеличения чистых активов, расходы в отношении таких ценных бумаг для целей налогообложения налогом на прибыль организаций признаются равными нулю.


Минфин России разъяснил порядок налогообложения операций по реализации или иному выбытию ценных бумаг, ранее полученных в целях увеличения чистых активов





Контакты




Судебная практикаСудебная практика




Контакты



Во второй половине 2017 года увеличилось количество дел, связанных с оспариванием фактического права на доход, решенных в пользу налоговых органов.

В основном в судах рассматривались и анализировались стандартные структуры с иностранной надстройкой из холдинговых компаний (российская компания –юрисдикция, имеющая СОИДН с РФ – оффшорная юрисдикция).

При оспаривании фактического права на дивиденды, доказывая «технический характер» компаний, зарегистрированных в юрисдикциях, с которым имеется СОИДН, налоговые органы в основном указывали на следующие обстоятельства:

• отсутствие персонала в штате компании, осуществляющего заявленные должностные обязанности функционал (либо отсутствие расходов на оплату труда), а также отсутствие необходимой квалификации и временны́х ресурсов на выполнение функционала;

• выполнение должностных обязанностей в компании сотрудниками других компаний группы (в том числе компаниями, выплачивающими соответствующий доход);

• менеджмент организации занимает должности в других компаниях группы, что может свидетельствовать об отсутствии самостоятельности в принятии решений иностранной компанией, признанной «технической»;

• наличие контроля (полномочий по принятию управленческих решений) над деятельностью компании у лиц, аффилированных с акционерами, являющимися фактическими получателями доходов;

• основным источником доходов «технической компании» являются дивиденды, за счет которых осуществляются выплаты вышестоящим акционерам (признаваемым фактическими получателями дохода);

• «транзитный» характер операций и отсутствие «промежуточного обращения» полученных доходов: полученные дивиденды практически в полном объеме перечисляются вышестоящим акционерам (признаваемым фактическими получателями дохода) в периоде их поступления;

• имитация инвестиционной деятельности путем выдачи займов аффилированным лицам, осуществления вложений/покупки долей «пустых» компаний, не приносящих доходов (например, компаний, не ведущих активную операционную деятельность, либо компаний, активы которых не представляют ценности);

• наличие ограничений по распоряжению доходом по дивидендам (например, в связи с наличием каких-либо обязательств перед акционером, являющимся фактическим получателем дохода);






Контакты



• наличие ограничений в уставе компании в отношении решений, находящихся в исключительной компетенции акционеров. При этом, как правило, данные ограничения пересекаются с заявленным функционалом иностранной компании;

• отсутствие упоминаний конкретных деловых целей и задач, связанных с коммерческой деятельностью иностранной компании, в протоколах заседания управляющих органов компании.

Так, в деле № А 27-27287/2016 налоговый орган указывает на общий характер поставленных целей и задач, не подтвержденных реальными фактами(например, «гармонизация корпоративного управления группой компаний, включая соответствие стандартов корпоративного управления требованиям, предъявляемым при первичном размещении на рынке ценных бумаг (IPO)», при этом доказательства размещения акций на рынке ценных бумаг не были предоставлены налоговому органу; «потенциальное управление в кризисных ситуациях», при этом факты, свидетельствующие о наличии кризисных ситуаций, также не были предоставлены налоговому органу; «привлечение финансирования от финансовых институтов» без указания целей привлечения и направлений расходования средств, а также факта привлечения).

Примечательно, что в деле № А 27-27287/2016 для сохранения бенефициарного права кипрской компании

(признанной налоговым органом «технической») ею был выдан заём до востребования в пользу другой иностранной аффилированной компании. При этом «технический» характер займа, выданного для создания видимости управления денежными средствами, находящимися в распоряжении кипрской компании, был установлен решением Королевского суда Лондона, принятым во внимание российским налоговым органом.

Также суды указывали на то, что наличие собственного офиса в иностранной юрисдикции, в которой зарегистрирована «техническая компания», а также несение ею текущих расходов (в том числе, расходов на выплату вознаграждения менеджменту, организацию собраний директоров компании для принятия резолюций и т.д.) не свидетельствуют об осуществлении компанией активной деятельности.

При изыскании доказательств и фактов, подтверждающих «технический характер» компании, налоговые органы также использовали данные, имеющиеся в распоряжении других государственных органов, в том числе данные с жестких дисков и серверов и электронную переписку, изъятые ранее госорганами (Дело № А40-73573/17).

Подробнее: Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года по делу № А50-29761/2017; Постановление 9 ААС № 09АП-60617/2017 от 26 декабря 2017 по делу № А40-73573/17;Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 января 2018 года по делу № А 27-27287/2016.






Контакты


https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/17b716c0-1d53-4db4-a501-8a1f40667c3a/A50-29761-2017_20171211_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6a5f6dbf-9618-449c-a51e-3cb5198e04c4/A40-73573-2017_20171226_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf

https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3317c9e4-2b83-46aa-af2d-59ffd6cb8991/A27-27287-2016_20180109_Reshenija_i_postanovlenija.pdf


Во второй половине 2017 года получила дальнейшее развитие практика переквалификации займов в инвестиции.

В рассматриваемых делах (дело № А66-7018/2016 и № А27-25463/2016) налоговые органы указывали на следующие обстоятельства, служащие, по их мнению, основанием для переквалификации:

• Получение займов от аффилированных лиц (находящихся под контролем одного бенефициара).

• Неоднократная пролонгация договоров в результате изменения сроков возврата займов.

• Отсутствие выплаты процентов по займам либо погашения/частичного погашения основного долга.

• Отсутствие у заемщика собственного источника дохода для возврата займов (заимодавцы полностью распределяли риски заемщика).

• Получение займов в целях финансирования сделок по приобретению контроля (акций) над компаниями, занятыми активной бизнес-деятельностью или в целях финансирования реорганизации, а также в целях приобретения активов, непосредственно связанных с производственной деятельностью, что также свидетельствует об инвестиционном характере финансирования.

• Отсутствие санкций со стороны займодавцев за нарушение сроков возврата займов.

Суды, поддерживая налогоплательщиков, приводили следующую аргументацию в противовес налоговым органам:

• В проверяемом периоде срок исполнения обязательства по возврату основной суммы долга не наступил, а перенос сроков возврата был обусловлен нехваткой у налогоплательщика оборотных средств. Также, в ряде случаев, имело место частичное погашение займов и выплата процентов (хотя и с нарушением сроков их погашения, что само по себе не может свидетельствовать о формальной природе заключенного договора займа).

• Взаимозависимость заемщика и займодавца сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при этом соответствие размера процентной ставки рыночному уровню налоговым органом не оспаривалось.

• Делая вывод о способе осуществления финансирования, инспекция по существу оспаривает целесообразность избранной субъектами предпринимательской деятельности формы достижения хозяйственной цели, что неправомерно.






Контакты



• Противопоставление инвестиционного договора договору займа является некорректным, поскольку инвестиционная деятельность может осуществляться и в виде кредитования, но от этого договор займа не перестает быть таковым и к нему подлежат применению нормы права, регулирующие и опосредующие заем, в том числе в сфере налогового регулирования.

Кроме того, в деле № А66-7018/2016 инспекцией был приведен довод о разделении займодавцами риска невозврата займа, противоречившего фактическим обстоятельствам дела, поскольку приобретенные акции находились в залоге у займодавца, являясь обеспечением займа.

• Доводы инспекции сводятся к необходимости учета налоговых последствий сделки по правилам, предусмотренным для долевого участия, однако соответствующие правила переквалификации займа в инвестицию (правила недостаточной капитализации) предусмотрены НК РФ только в случае участия в заемных отношениях иностранного лица; поскольку участники рассматриваемых споров являются российскими юридическими лицами, указанные правила не применимы.

В то же время, в деле № А51-25978/2016 суд поддержал налоговый орган, переквалифицировавший беспроцентные валютные займы, полученные от акционера, в инвестиции и

оспоривший убыток, возникший в результате признания курсовых разниц от переоценки указанных займов. При этом суд указал на следующие факты:

• договор займа несколько раз пролонгировался, также была увеличена сумма займа;

• погашение долга не осуществлялось, при этом займодавец не предъявлял требования о погашении долга;

• финансирование было осуществлено на безвозмездной основе.

Таким образом, на текущий момент практика складывается в пользу налогоплательщиков, если полученные ими спорные займы частично погашались, либо по ним осуществлялась выплата начисленных процентов.

Подробнее:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 8 ноября 2017 года по делу № А66-7018/2016;

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 ноября 2017 года по делу № А27-25463/2016;

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2017 года по делу № А51-25978/2016.






Контакты


https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f6aef744-1f8b-4ecd-81ea-d92873560958/A66-7018-2016_20171108_Reshenie.pdf

https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a787116d-96ba-47cc-899d-de83aa2a205e/A27-25463-2016_20171103_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5976b9bb-4f36-4dbe-a2bd-1763f927a9bf/A51-25978-2016_20171227_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf


Получение необоснованной налоговой выгоды посредством использования схемы debt push-down

Инспекция оспорила вычет части расходов по кредиту, использованному группой компаний для приобретения долей в капитале самого налогоплательщика, а также долей в аффилированной компании.

Обстоятельства дела:

• налогоплательщик получил в независимом российском банке целевой кредит в сумме 1,2 млрд руб. под 13% годовых;

• полученные средства были перечислены в качестве займа владеющей налогоплательщиком на 49% взаимозависимой иностранной компании, зарегистрированной на Британских Виргинских островах (далее — «ИнКо»), также под 13% годовых;

• ИнКо использовала заемные средства для выкупа у независимой российской компании 51-процентной доли в уставном капитале самого налогоплательщика (за 1,1 млрд руб.), а также 100-процентной доли в уставном капитале другой российской компании (далее — «РусКо») (за 45 млн руб.);

• в дальнейшем была осуществлена цепочка сделок по купле-продаже долей в РусКо:

o в 2012 году налогоплательщик выкупил у ИнКо 5% доли в РусКо за 17,5 млн руб., расчеты по сделке были произведены денежными средствами;

o в феврале 2014 года ИнКо продала 19% доли в РусКо в пользу аффилированной российской компании за 354 млн руб., через несколько дней эта аффилированная компания продала 19% доли РусКо в пользу налогоплательщика также за 354 млн руб., обязательство по оплате было закрыто взаимозачетом в счет долга по ранее выданному займу (тело плюс проценты);

o в марте 2014 года налогоплательщик выкупил у ИнКо76% доли в РусКо уже за 1,4 млрд руб., обязательство по оплате было закрыто взаимозачетом в счет долга по ранее выданному займу (тело плюс проценты);

• РусКо не обладала собственным имуществом, помещениями и иными ликвидными активами, фактически имея только лицензию на разработку месторождения;

• до момента взаимозачета ИнКо не осуществляла погашение займа, а также не уплачивала проценты по займу;в результате осуществленных сделок по купле-продаже долей в РусКо фактический бенефициар (физическое лицо) не изменился;

• налогоплательщик не привел убедительных объяснений того, почему он не мог приобрести доли в РусКо у первоначального собственника — независимой компании в 2012 году за 45 млн руб.;






Контакты



• впоследствии было принято решение о слиянии налогоплательщика и РусКо.

С учетом указанных выше обстоятельств инспекцией был сделан вывод о том, что в ходе замены учредителя в РусКоне изменился реальный владелец компании, однако на налогоплательщика фактически была перенесена обязанность по оплате кредита.

Таким образом, по мнению инспекции, перенос владения был осуществлен исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде закрытия действующих договоров займа между сторонами взаимозачетом и, как следствие, неначислениявнереализационного дохода в виде процентов и оставления на налогоплательщике обязанности по возврату займов и уплате процентов банку.

Суды подтвердили вывод о мнимости сделок по приобретению долей в РусКо, указав, что налогоплательщик необоснованно прекратил начисление процентов по выданным займам и получил необоснованную налоговую выгоду в виде увеличения размера убытков с марта (дата спорных сделок) по декабрь 2014 года.

Подробнее: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года № 18АП-10749/2017 по делу № А76-31251/2016






Контакты


https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5eade5b4-84f4-4219-ad43-8e0d3de3cf1d/A76-31251-2016_20171116_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf


Оспаривание вычета процентов по займу, привлеченному в рамках debt push-down (ООО Радиус-Сервис, группа Schlumberger)

По результатам выездной налоговой проверки деятельности общества «Радиус-Сервис» и общества «Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс» налоговый орган оспорил вычет процентов по займу, привлеченному для финансирования реорганизации (debt push-down).

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом были установлены следующие обстоятельства:

• «Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс» получило от SchlumbergerFinans B.V. заем, который был направлен на приобретение у физических лиц – участников «Радиус-Сервис» доли в его уставном капитале.

• На основании решения единственного участника SmitHoldings (Nederland) B.V. «Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Радиус-Сервис», в результате чего права и обязанности ООО «Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс», в том числе по договору займа, перешли к ООО «Радиус-Сервис».

• SmitHoldings (Nederland) B.V. в условиях его подконтрольности Schlumberger B.V. реализовало последнему свою долю в капитале ООО «Радиус-Сервис».



Суд первой инстанции поддержал сторону налогоплательщика, аргументируя свое решение следующим:

• Сделки были направлены на получение контроля над активами «Радиус-Сервис», что свидетельствует о наличии деловой цели, налоговая выгода не являлась самостоятельной деловой целью.

• Использованный способ приобретения не противоречит гражданскому и налоговому законодательству.

• Факт присоединения убыточных организаций к налогоплательщику, имеющему налогооблагаемую прибыль, не признаётся налоговым правонарушением, а является легальным способом минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и федеральным законодателем прямо не запрещен.

• При реорганизации в форме присоединения к «Радиус-Сервис» к последнему перешли не только пассивы, но и активы, что не свидетельствует о том, что основной целью являлось перенесение всего объема долговых обязательств.




Контакты



Суды второй и третьей инстанции приняли сторону налогового органа, указав следующее:

• Весь объем долга перенесен на «Радиус-Сервис», за счет ресурсов которого в конечном итоге и произошло финансирование сделки.

• «Радиус-Сервис» не обосновало цепочку сделок соображениями, не относящимися к налогам.

• Покупатель был убыточной компанией и не смог бы самостоятельно обеспечить возврат займа и процентов (и это обстоятельство было известно зависимому от него заимодавцу).

• Расходы на покупку долей в «Радиус-Сервис» должны нести участники «Радиус-Сервис» (они в будущем смогут покрыть расходы дивидендами).

• Операции по получению займа и приобретению долей «Радиус-Сервис» носили заранее спланированный характер, проведены за непродолжительный период в рамках ограниченного круга контрагентов, являющихся по отношению друг к другу аффилированными лицами, способными влиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности друг друга.



Верховный Суд РФ, поддержав суды апелляционной и кассационной инстанции, отказал в передаче дела на рассмотрение коллегии по экономическим спорам.

Подробнее: Определение Верховного суда Российской Федерации от 14 декабря 2017 года № 309-КГ17-14277 по делу № А50-17405/2016




Контакты


https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5672ed5d-0fe3-4ec4-9121-aea1ec9f9942/A50-17405-2016_20171214_Opredelenie.pdf


О признании несостоятельным вывода налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам процентов по отложенным суммам, срок погашения которых не относится к проверяемому налоговому периоду

Налогоплательщик заключил опционные соглашения call и put (на покупку и продажу) с рассрочкой выплаты стоимости исполнения. В соответствии с соглашениями предполагалось, что стоимость исполнения будет погашена четырьмя ежегодными выплатами, при этом на непогашенный остаток будут начисляться проценты, выплачиваемые в дату очередного платежа по основной сумме.

Налоговый орган рассмотрел взаимоотношения, возникшие в рамках отложенных выплат как взаимоотношения, возникающие в рамках договора займа. По доводам налогового органа, у налогоплательщика не возникало обязанности по уплате процентов по договору об опционах на покупку и продажу ранее следующего отчетного налогового периода, вследствие чего отнесение сумм процентов в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль в текущем отчетном налоговом периоде нельзя признать соответствующим требованиям статей 265, 272, и 328 НК РФ.



Налогоплательщик в защиту своих интересов использовал довод о том, что в соответствии со статьями 265, 269, пунктом 8 статьи 272, пунктом 4 статьи 328 НК РФ и пункта 2.1.5 своей учетной политики он правомерно включал проценты по отложенным суммам в состав внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора об опционах на покупку и продажу на конец каждого месяца, вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов по договору.

Учетной политикой налогоплательщика предусмотрено, что в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль доходы и расходы налогоплательщика признаются по методу начисления. В связи с этим налогоплательщик в проверяемом периоде отражал начисленные проценты по договору займа в составе внереализационных расходов на последний день каждого месяца, а также на дату погашения займа.

Суд признал доводы налогового органа о необходимости относить на расходы проценты по займам только при фактическом возврате займов или наступлении сроков их уплаты несостоятельными ввиду их несоответствия положениям НК РФ и разъяснениям Минфина России.

Подробнее: Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 июля 2017 года по делу № А36-9113/2016




Контакты


https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/513088a3-132f-4273-9e77-a8ac4c3c3a35/A36-9113-2016_20170731_Reshenija_i_postanovlenija.pdf


Суд признал правомерным отнесение полученного налогоплательщиком убытка по деятельности, облагаемой налогом по ставке 9%, в состав расходов, уменьшающих доходы, облагаемые налогом по ставке 20%

Налогоплательщик занимался деятельностью по привлечению и выдаче займов и размещению денежных средств на депозитных счетах банков. В целях налогообложения прибыли указанные доходы были включены налогоплательщиком в состав внереализационных доходов и участвовали в формировании налогооблагаемой прибыли по ставке 20%. Кроме того, налогоплательщик получил доход от долевого участия в российских организациях. В налоговых декларациях по налогу на прибыль указанные суммы учтены налогоплательщиком в составе внереализационных доходов, а затем заявлены в составе доходов, исключаемых из прибыли.

По мнению налогового органа, при налогообложении доходов, полученных в виде дивидендов, в соответствии со статьей 284 НК РФ по ставке 9 %, отличной от общего порядка, налогоплательщик на основании пункта 2 статьи 274 НК РФ должен был учитывать доходы и расходы от такой деятельности отдельно.



Вместе с тем, налоговым органом не приведено правового обоснования того, что в результате такого раздельного учета налогоплательщик в целях налогообложения прибыли лишается права учесть сумму общехозяйственных расходов пропорционально полученному дивидендному доходу.

Материалами дела также подтверждено, что при отражении спорных сумм затрат в составе расходов убыток налогоплательщика ни по одному из видов деятельности не получен.

Суд принял решение в пользу налогоплательщика, признав, что спорные затраты соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Подробнее: Постановление АС Северо-Западного округа от 25 июля 2017 года по делу № А13-9423/2016




Контакты


https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7282960d-0077-46f5-a767-76e7658de3b5/A13-9423-2016_20170725_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf


Суды поддержали налоговый орган в споре о правомерности единовременного включения в состав расходов затрат на выплату страховых премий

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в оспариваемых заявителем суммах послужил факт включения последним в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 и 2012 годы сумм страховых премий, выплаченных по договорам страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, и рисков случайной гибели или повреждения.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявитель заключил договоры с обществом «АльфаСтрахование» со сроком действия с 01.04.2008 по 31.12.2015 и с обществом «ВТБ Страхование» со сроком действия с 13.02.2012 по 31.12.2019, при этом договоры страхования не содержат указания на периоды, за которые уплачиваются страховые премии.

Применив принцип равномерного распределения расходов по страхованию в течение срока действия каждого из договоров страхования, налоговый орган определил суммы страховой премии, которые могли быть учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2011 и 2012 годы.



Суд поддержал вывод инспекции о том, что страховая премия должна учитываться равномерно в течение действия договора страхования.

Налогоплательщик утверждал, что в данном случае общие нормы НК РФ не действуют, поскольку договоры страхования были заключены во исполнение договоров подряда, доход по которым был признан единовременно в проверяемые периоды.

Однако суды, руководствуясь положениями статей 246, 252, 263, 271, и 272 НК РФ, согласились с выводами налогового органа о необходимости учета налогоплательщиком расходов, связанных с выплатой сумм страховой премии, в течение периодов действия договоров страхования, поскольку установленный налоговым законодательством порядок учета отдельных видов расходов не подлежит изменению налогоплательщиком.

Подробнее: Определение Верховного суда Российской Федерации от 29 декабря 2017 года по делу № А33-17944/2016




Контакты


https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/89672022-8db0-42bb-a7e9-8d2e7b1a6114/A33-17944-2016_20171229_Opredelenie.pdf


Суд поддержал позицию налогового органа, признавшего неправомерным учет убытка, полученного в результате выбытия паев и недвижимого имущества

Налогоплательщик владел паями ЗПИФ 1 под управлением УК 1. ЗПИФ 1 принадлежало недвижимое имущество. Своим приказом УК 1 досрочно прекратило деятельность ЗПИФ 1, вследствие чего налогоплательщик получил денежную компенсацию с учетом стоимости паев и у него образовался убыток.

Недвижимое имущество было реализовано в пользу УК 2 по договору купли-купли продажи (КП 1); менее чем через месяц имущество было продано обратно УК 1 по договору купли продажи (КП 2) и переведено во владение ЗПИФ 2, в котором налогоплательщик владеет 99,5% всех паев.

Налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям:

• Условия договоров КП 1 и КП 2 свидетельствуют о согласованности действий и формальной передаче недвижимого имущества из ЗПИФ 1 в ЗПИФ 2 при неизменности УК 1 и реального владения обоими фондами налогоплательщиком.

• Все участники сделок по договорам КП 1 и КП 2 признаны взаимозависимыми и подконтрольными налогоплательщику.



• УК 2 была создана незадолго до совершения сделок, не имела собственного имущества, работников и активов; УК 2 было зарегистрировано только две сделки, налог на которые фактически не был уплачен.

Налогоплательщик в обоснование своей позиции ссылается на то, что прекращение деятельности ЗПИФ было осуществлено ввиду требований Банка России, а экономический смысл продажи имущества обосновывался возможным возникновением убытков в будущем при использовании ЗПИФ 1 ввиду снижения цен на недвижимость в 2015 году и убытками от деятельности ЗПИФ 1 в 2011 – 2012 годах, а также на отсутствие взаимозависимости и аффилированности всех участников сделок.

Суд поддержал налоговый орган, признав, что довод налогоплательщика о возникновении убытков ранее в 2011 – 2012 годах является голословным и ничем документально не подтвержден, равно как и довод о возможном получении убытков в 2015 году в случае неосуществления продажи имущества. Ссылка на письмо Банка России также не была принята судом в качестве основания для прекращения деятельности ЗПИФ 1, поскольку данное письмо касается достаточно широкого круга вопросов деятельности налогоплательщика в качестве кредитной организации, в том числе, указывает на необходимость повышения эффективности его деятельности.

Подробнее: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 года по делу № А40-32351/2017




Контакты


https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f1692249-a72d-4729-a015-f0b8a8dcabd1/A40-32351-2017_20171225_Reshenija_i_postanovlenija.pdf


Суд поддержал налогоплательщика, указывая, что информация об активных доходах, выплаченных иностранному лицу, не должна отражаться в налоговом расчете о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов

Налогоплательщик не отразил в налоговом расчете за 9 месяцев 2016 года информацию о сумме дохода, выплаченного иностранной организации в виде вознаграждения за выполнение работ по шеф-монтажу. По мнению налогоплательщика, вознаграждение за выполнение работ не является доходом, облагаемым у источника, в связи с чем не должно отражаться в налоговом расчете.

По мнению налогового органа, налогоплательщик был обязан представить расчет с отражением данного дохода независимо от того, имеется ли в данном случае обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога у источника с дохода или нет.



Суд поддержал позицию налогоплательщика, указав, что в случае отсутствия у обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующего налога на основании статьи 309 НК РФ налогоплательщик не обязан предоставлять информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов.

Подробнее: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу № А72-4865/2017




Контакты


https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d7d1a44b-3aa2-454b-bfc6-cedd3371b936/A72-4865-2017_20170913_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf



TaxSmart — наше мобильное приложение, в котором вы найдете обзоры новостей, мнения специалистов «Делойта» по ключевым вопросам российского и международного налогообложения, обзоры наиболее значимых судебных решений. Данное приложение также содержит календарь мероприятий «Делойта» и контакты руководителей отраслевых групп.

Мы создали это приложение для того, чтобы вам было проще оставаться в курсе событий сферы налогообложения, и будем рады, если оно будет вам полезно.

Оставайтесь в курсе налоговых новостей, подписавшись на наши публикации

• Legislative tracking — ежедневный обзор изменений законодательства

• Legislative tracking in Focus — еженедельные обзоры, каждый из которых посвящен ключевым событиям сферы налогообложения и права

• Tax incentives news — обзоры изменений регионального и федерального законодательства в отношении государственной поддержки инвестиционной деятельности на территории РФ

Мы также проводим клиентские мероприятия в онлайн-режиме и в формате вебкастов, посвященные ключевым возможностям налогообложения. Если вы хотите получать приглашения на эти мероприятия, подпишитесь на нашу рассылку.




Контакты


https://appsto.re/ru/ZU3D5.i

https://appsto.re/ru/ZU3D5.i

https://www2.deloitte.com/ru/ru/pages/about-deloitte/forms/deloitte-periodicals.html

https://www2.deloitte.com/ru/ru/pages/tax/forms/tax-events.html

https://www2.deloitte.com/ru/ru/pages/tax/forms/tax-events.html

https://play.google.com/store/apps/details?id=ru.deloitte.taxsmart&hl=ru

https://www2.deloitte.com/ru/ru/pages/about-deloitte/forms/deloitte-periodicals.html

https://play.google.com/store/apps/details?id=ru.deloitte.taxsmart&hl=ru

FSI TAX WATCH Обзор налоговых новостей и практики, актуальной для компаний сферы финансовых услуг Слайд 35 из 36© 2018 ООО «Делойт Консалтинг»

Контактная информация

Геннадий КамышниковУправляющий партнер по работе с государственными органами[email protected]

Олег БерезинКосвенноеналогообложениеПартнер[email protected]

Светлана МейерУслуги частным клиентамУправляющий партнер[email protected]

Павел БалашовРешения для бизнесаПартнер[email protected]

Владимир ЕлизаровТрансфертноеценообразованиеПартнер[email protected]

Елена СоловьеваМеждународноеналогообложениеПартнер[email protected]

Антон ЗыковРазрешение налоговых споровПартнер[email protected]

Казбек ДзалаевКонсультированиепо технологиям и процессам в учетеи налогообложенииПартнер[email protected]

Александр СиницынБанковское дело, ценные бумаги, страхованиеДиректор[email protected]

Артем ВасютинНалоговые льготы и прочие формы государственной поддержкиПартнер[email protected]

Дмитрий КулаковТрансфертноеценообразованиеПартнер[email protected]

Андрей СилантьевПартнерКосвенное налогообложение [email protected]




Контакты


deloitte.ru

О «Делойте»

Наименование «Делойт» относится к одному либо любому количеству юридических лиц, включая их аффилированные лица, совместно входящих в «Делойт Туш Томацу Лимитед», частную компанию с ответственностью участников в гарантированных ими пределах, зарегистрированную в соответствии с законодательством Великобритании (далее — ДТТЛ). Каждое такое юридическое лицо является самостоятельным и независимым юридическим лицом. ДТТЛ (также именуемая «международная сеть «Делойт») не предоставляет услуги клиентам напрямую. Подробная информация о юридической структуре ДТТЛ и входящих в нее юридических лиц представлена на сайте www.deloitte.com/about.

«Делойт» предоставляет услуги в области аудита, консалтинга, финансового консультирования, управления рисками, налогообложения и иные услуги государственным и частным компаниям, работающим в различных отраслях экономики. «Делойт» — международная сеть компаний, в число клиентов которой входят около четырехсот из пятисот крупнейших компаний мира по версии журнала Fortune. «Делойт» имеет многолетний опыт практической работы при обслуживании клиентов в любых сферах деятельности более чем в 150 странах мира и использует свои обширные отраслевые знания и опыт оказания высококачественных услуг для решения самых сложных бизнес-задач клиентов. Более 264 тысяч специалистов «Делойта» по всему миру привержены идеям достижения результатов, которыми мы можем гордиться. Для получения более подробной информации заходите на нашу страницу в Facebook или Twitter.

Настоящее сообщение содержит информацию только общего характера. При этом ни компания «Делойт Туш Томацу Лимитед», ни входящие в нее юридические лица, ни их аффилированные лица (далее — «сеть «Делойт») не представляют посредством данного сообщения каких-либо консультаций или услуг профессионального характера. Прежде чем принять какое-либо решение или предпринять какие-либо действия, которые могут отразиться на вашем финансовом положении или состоянии дел, проконсультируйтесь с квалифицированным специалистом. Ни одно из юридических лиц, входящих в сеть «Делойт», не несет ответственности за какие-либо убытки, понесенные любым лицом, использующим настоящее сообщение.

© 2018 ООО «Делойт Консалтинг». Все права защищены.

https://www.facebook.com/deloitte

https://twitter.com/deloitte

FSI TAX WATCH бзор налоговых новостей и … › content › dam › Deloitte...

Documents

Transcript of FSI TAX WATCH бзор налоговых новостей и … › content › dam › Deloitte...