1

Para la historia del subdesarrollo económico

FRIEDRICH LIST Y SU ESBOZO DEL SISTEMA CENTRO-PERIFERIA

Por: Carlos Rodrigo Zapata C.

RESUMEN

Las relaciones económicas internacionales que prevalecen en el mundo distan mucho de

ser igualitarias. Dichas relaciones han sido identificadas

como organizadas en un sistema centro-periferia, en el

cual la periferia actúa en función y según los intereses y

necesidades del centro, el mismo que está conformado

por los países altamente industrializados o desarrollados,

mientras que a la periferia pertenecen principalmente los

países productores de materias primas o en vías de

desarrollo. ¿Cómo surgió ese sistema?, ¿fue el resultado de

una dinámica compleja, originada por una diversidad de

procesos subyacentes en las sociedades hoy descritas

como subdesarrolladas por un lado y desarrolladas por el

otro, o fue más bien un producto inducido

conscientemente por una multitud de agentes e intereses

económicos y de otra índole a través de la historia? En este

ensayo se expone el pensamiento de Friedrich List, un economista europeo de principios

del siglo XIX, relativo al tipo de relaciones que deben primar entre "naciones

manufactureras" y "naciones bárbaras", ejemplificadas estas últimas por los países

sudamericanos.

Tanto los procesos y tendencias subyacentes en las distintas sociedades, como la

inducción consciente de determinados resultados, han interactuado para producir ese

sistema de relaciones económicas internacionales, conclusión a la que puede llegarse a la

luz de la obra de List.

FRIEDRICH LIST

2

Para la historia del subdesarrollo económico

FRIEDRICH LIST Y SU ESBOZO DEL SISTEMA CENTRO - PERIFERIA

Por: Carlos Rodrigo Zapata C. (1)

Desde los inicios de la Revolución Industrial que puso a Inglaterra a la cabeza de los países

industrializados, pudo advertirse una acentuada disputa entre dos corrientes: la de la

libertad de comercio y la del proteccionismo. Ninguna de estas corrientes tuvo a un

representante "puro", tal como lo sugiere la opinión simplificadora que oponía, por

ejemplo, un Adam Smith (Gran Bretaña) a un Friedrich List (Alemania) como

representantes de esas corrientes, respectivamente. Ni el uno ni el otro profesaban un

purismo en sus posiciones, tal cual ilustra el hecho que Smith admitía la presencia del

Estado en diversas actividades que no podían ser satisfechas adecuadamente por la

iniciativa privada.

El caso de Friedrich List es menos conocido, pero no por ello de menor interés para los

países del Tercer Mundo o en vías de desarrollo. En 1989 se celebraron los doscientos

años del nacimiento de este economista alemán que ha dejado huella perecedera con sus

aportes a la Unión Aduanera alemana, al desarrollo de las empresas de transporte

ferroviario y, también, a la libertad de comercio. Sin embargo, su nombre viene

estrechamente unido a la idea proteccionista de aplicar temporalmente "aranceles

aduaneros" como medio de "educar" a los propios industriales y, de este modo,

habilitarlos para competir a nivel internacional. (2)

Tanto el pronunciado atraso económico alemán hacia mediados del siglo pasado, como el

poderío económico inglés (que, según List, hacía de Alemania una "potencia manufacturera

de tercer orden", frente a Francia y Bélgica que serían de "segundo orden" e Inglaterra, de

"primer orden") habían llevado a List al convencimiento que la libertad de comercio

predicada por los ingleses causaba grandes pérdidas y daños a los países más débiles como

Alemania. Citemos a List mismo con sus propias palabras:

"las naciones más poderosas usan el grito de guerra “libertad de comercio”

solamente como un medio para poner el comercio y la industria de las naciones

más débiles con mayor seguridad en estado de esclavitud" (3).

Su concepto de "los aranceles aduaneros educativos" tenía por objeto posibilitar el

desarrollo de las propias "fuerzas productivas" nacionales, lo cual era, según su

concepción, una condición previa para un desarrollo económico nacional estable y

sostenido, y se constituía en requisito indispensable para competir exitosamente en el

propio mercado doméstico y fuera de él, así como para un beneficioso intercambio

comercial a nivel internacional para el Estado que aplique esta política.

3

La inviabilidad del proteccionismo en Sudamérica

Pese a su rechazo de la libertad de comercio, ello no le impidió diferenciar distintas

situaciones, unas en las que dicha libertad debía restringirse mediante aranceles aduaneros,

y otras en las que la libertad de comercio era útil y conveniente. En este última situación

incluía particularmente a aquellos países calificados como "bárbaros y semibárbaros", cuya

estructura económica era predominantemente agraria, entre los cuáles menciona

expresamente a los países sudamericanos.

Teniendo en mente a los estados de Sudamérica, List partía de la premisa que “sería una

torpeza si un estado minúsculo quisiera establecer su propio sistema de aranceles

aduaneros, cuyos recursos internos no fueran suficientemente productivos y no tuvieran

la suficiente diversidad y cuyo mercado doméstico fuera muy insuficiente", y argumentaba

del siguiente modo:

"Los sistemas de aranceles aduaneros que se han introducido allí (en Sudamérica,

C.Z.) han producido un efecto totalmente opuesto al que han tenido en pueblos

que están más adelantados en su civilización, son rendidores, creativos y

emprendedores...". "Las restricciones proteccionistas en los estados sudamericanos

no podrían hacer de hoy a mañana de un pueblo inculto, un pueblo culto,

emprendedor, creativo y trabajador. Por tanto, allí surgirán tan sólo pocas y

miserables fábricas que sólo elaborarán productos caros e imperfectos. Al interior

tampoco surgirá una competencia que sea suficientemente poderosa como para

conseguir que bajen los precios y se perfeccionen los métodos de producción. Una

civilización aún muy poco desarrollada y una seguridad muy dudosa para personas

y propiedad, retendrá a los extranjeros de trasladarse a estos países con sus

talentos y capitales. Pero aún en caso que casualmente se les ocurriera a algunos

extranjeros hacerlo alguna vez, aunque sea excepcionalmente, entonces ello

sucederá con la intención de acumular precipitadamente una fortuna tan rápido

como sea posible, para retornar nuevamente a su patria con el producto de su

trabajo. En estos países, la industria manufacturera generará daños a la

agricultura, puesto que le proveerá a ésta sólo productos inadecuados a

altos precios y de ella sólo podrá obtener pocas materias primas y

alimentos". "Si por el contrario se fomenta la importación de productos de

fábrica de calidad y, a cambio de ello, la exportación de materias primas y

productos típicos, con ello se deja que surjan en el pueblo nuevas necesidades,

nuevos gustos, proporcionándole al mismo tiempo los medios para satisfacerlos.

Adquirirá costumbres económicas y de trabajo, a las que seguirán educación y

moralidad.... En la medida que sigan este camino estos pueblos hasta ahora no

desarrollados, se elevarán al nivel de naciones civilizadas".

4

Hasta aquí el pronóstico de List acerca de las consecuencias de una vía proteccionista de

desarrollo para los países sudamericanos, así como su receta liberal para el desarrollo de

los mismos, formulados en 1838, es decir, hace más de siglo y medio. Tal como veremos

más abajo, la preocupación de List no se centraba en las vías y "modelos" de desarrollo

que permitirían a las "naciones bárbaras" mejorar su bienestar, puesto que en sus escritos

nunca fue más allá de una inspección superflua de los recursos, mentalidades e

instituciones de estas naciones, como para poder juzgar sus posibilidades de desarrollo,

sino su preocupación se centraba en proponer medidas y soluciones al rezago económico

alemán mediante una política que combinaba un proteccionismo selectivo y libertad de

comercio a escala mundial.

Necesidad de introducir la libertad de comercio en las “naciones

bárbaras”

En su libro "El sistema natural de la economía política”, escrito originalmente en

1838, List dedica el capítulo VII al tema "Sobre los intereses comunes de todas las

naciones manufactureras con relación a la libertad de comercio" (“Über die gemeinsamen

Interessen aller Manufakturnationen hinsichtlich der Handelsfreiheit”). En dicho capítulo

resume las principales razones que lo llevan a plantear una propuesta a las "naciones

manufactureras" (de “primer, segundo y tercer orden”) con el fin de introducir la libertad

de comercio en las naciones "bárbaras y semibárbaras", sosteniendo que en los países

productores de materias primas y alimentos debía elevarse "a principio fundamental la

libertad de comercio", puesto que la misma, además de permitirles elevarse al nivel de

naciones civilizadas, posibilitaba a las naciones manufactureras proveer a sus fabricantes

con productos semielaborados, combustibles y materias primas baratas provenientes de

esos países, lo cual era una condición imprescindible para hacer frente a la competencia

internacional (léase: inglesa) en el propio mercado doméstico y en terceros mercados y

posibilitar así, "acrecentar hasta lo inconmensurable su exportación de mercancías de

fábrica, su importación de productos extranjeros, así como su transporte comercial" (de

las "naciones manufactureras", C.Z.).

List no consideró la medida en que esa su separación del mundo en zonas conminadas a

especializarse en la producción de materias primas y a introducir la libertad de comercio,

y zonas permitidas de elegir entre proteccionismo y libertad de comercio, así como el tipo

de especialización que mejor se acomode a la composición de sus recursos, podría

profundizar y perpetuar la división entre naciones productoras de bienes industriales y

productoras de bienes primarios, así como tampoco imaginó la medida en que dicha

profundización se constituiría en la base de surgimiento de naciones pobres y ricas. Por su

argumentación, este capítulo debe ser tenido en cuenta en la historia económica

contemporánea como un (primer) esbozo del sistema centro-periferia de las relaciones

5

económicas internacionales, el mismo que se consolidó en el último siglo y medio con su

clásica división entre países ricos, industrializados o dominantes y países pobres,

productores de materias primas o dominados. ¿Cómo justifica List la manifiesta polaridad

de su opinión acerca de la libertad de comercio, categóricamente rechazada para las

"naciones manufactureras", pero urgentemente demandada para las "naciones bárbaras"?

Veamos su razonamiento a la luz del capítulo mencionado, ateniéndonos a pasajes

cruciales del mismo.

“Sobre los intereses comunes de todas las naciones

manufactureras con relación a la libertad de comercio”

“En este capítulo –apunta List- se mostrará que incluso en caso de las naciones

manufactureras no se requiere proteger, o sólo en casos excepcionales, la producción de

materias primas, combustibles y alimentos. Ya se mostró que muchas naciones harían

mejor ocupándose exclusivamente en la agricultura (ver más arriba, subrayado, CZ). Ello

supone que esas naciones tienen la posibilidad de exportar sus productos libremente y sin

obstáculos a los estados manufactureros y que por su parte no pondrán impedimentos a la

importación de productos manufacturados mediante la implantación de elevados

aranceles".

"Finalmente es evidente que los países incrustados en la barbarie o semibarbarie -sea en

África, Asia o Sudamérica- alcanzarán más rápido la civilización si todas las potencias

manufactureras interceden por que: 1. se establezcan gobiernos regulares y

estables en estos países, 2. se protejan allí personas y propiedad, 3. todas las

naciones obtengan la posibilidad de comerciar libremente con ellas (negrillas,

CZ). Justamente por el último medio enunciado obtienen estos países la posibilidad de

abastecerse por la vía más beneficiosa de todo lo que requieren en productos

manufacturados y al mismo tiempo pueden realizar ("verwerten") su producción del modo

más ventajoso posible".

"Aquí pueden hacerse realidad los principios cosmopolitas fundamentales (List se refiere

aquí a principios tales como aspirar a la libertad general y la paz eterna para llegar,

finalmente, a la creación de una "Weltrepublik" o República Mundial, CZ) de modo tal que

no exige de ninguna nación retrocesos, sino por el contrario apoya los intereses

particulares de cada una con la mayor efectividad".

"En principio parecería exigir mucho de Inglaterra si se le aconseja abrir sus colonias al

comercio libre y renunciar a la ventaja de firmar acuerdos comerciales especiales con

naciones menos poderosas y más lejanas -como por ejemplo con las de Sudamérica-, es

decir, con potencias a las que puede atemorizar con su poder naval para obtener

privilegios de este modo en sus mercados".

6

"Si se tiene en cuenta este hecho -que es tan significativo tanto para el bienestar de las

naciones civilizadas como también para la civilización de las naciones aún menos

desarrolladas o incluso para las que aún se encuentran en estado primario- desde una

perspectiva más elevada que la que considera el comerciante monopolista, se reconoce en

efecto que mediante la introducción de la libertad de comercio lo más amplia posible en

estas zonas, las potencias manufactureras de segundo y tercer orden

ciertamente ganarían mucho, pero Inglaterra podría ganar aún mucho más

que todas las otras juntas (negrillas, CZ). "Para las naciones más avanzadas de Europa y

América del Norte no hay ningún interés más grande que la civilización y colonización de

todos los países de África, Asia, Sudamérica y Australia. Por este medio podrán acrecentar

hasta lo inconmensurable su exportación de mercancías de fábrica, su importación de

productos extranjeros, así como su transporte comercial. Sin embargo, no hay nada que

sea más adverso a la civilización y progreso de estos países que la política envidiosa y

celosa con la cual se obstaculizan y frenan mutuamente las distintas naciones en las

diferentes partes del mundo. Si por el contrario -es decir, en vez de partir de

propiedad colonial exclusiva, de influencia única sobre los gobiernos, de

acuerdos comerciales excluyentes- se elevara a principio fundamental la

libertad de comercio y la igualdad legal en los mercados de los estados de

Sudamérica, Asia, África, Portugal, España y en ambas Sicilias, se liquidaría de

raíz todos estos celos (negrillas, CZ). Sin duda alguna verían entonces todas las

naciones manufactureras con placer como cualquier nación se preocupa de la civilización

de los pueblos bárbaros". "Inglaterra ganaría más: no sólo porque podría perfeccionar más

su propia industria, sino porque nuevos inventos podrían debilitarla en su situación de isla

(especialmente si las otras naciones organizan una fuerza conjunta contra Inglaterra)".

Dicho en breve: List justifica ante todo la necesidad de introducir la libertad de comercio

de modo irrestricto en los países "bárbaros" principalmente como medio para evitar “la

propiedad colonial exclusiva, la influencia única sobre los gobiernos y acuerdos

comerciales excluyentes” por parte de Inglaterra, situación que permitiría también a las

naciones "manufactureras" de “segundo y tercer orden” obtener un acceso fácil y

ventajoso a los productos en los que los países “bárbaros” debían especializarse, esto es,

materias primas, alimentos y combustibles, permitiendo adicionalmente la venta de sus

propios productos en esos mercados, pero no exige de los países "manufactureros" un

comportamiento similar. Este orden "natural" de la economía es el que ha conducido a la

postre, tal como podemos apreciar en nuestros días, al surgimiento del sistema centro-

periferia que caracteriza las relaciones económicas internacionales entre países

industrializados y en vías de desarrollo.

7

Epílogo

El mundo ha seguido girando después de la obra de List. La "nación manufacturera de

primer orden" (Inglaterra), apoyada en la misma argumentación de List, se negó a seguir su

recomendación de “abrir sus colonias al comercio libre”. Puesto que le traía más ventajas

mantener “la propiedad colonial exclusiva, la influencia única sobre los gobiernos y

acuerdos comerciales excluyentes” con las “naciones bárbaras”, pero preocupándose por

forzar la especialización de estas naciones en la producción de materias primas, alimentos

y combustibles, pues de este modo maximizaba su propio poderío a costa de las “naciones

bárbaras” e impedía el surgimiento de las “naciones de segundo y tercer orden”. Este

hecho desembocó en una pugna en la segunda mitad del siglo pasado por conquistar

territorios, colonias y espacios económicos exclusivos. Esa época, llamada del

imperialismo, condujo de modo más o menos directo en la primera mitad de este siglo al

surgimiento de regímenes dictatoriales de corte fascista, nazista y stalinista de nuestro

siglo. Recién después de los estragos ocasionados por la segunda guerra mundial y ante la

necesidad de reorganizar las relaciones económicas internacionales, se impuso la

recomendación de List de "elevar a principio fundamental la libertad de comercio", que

quedó ampliamente plasmada en organizaciones tales como el Fondo Monetario

Internacional, el Banco Mundial, las organizaciones de Naciones Unidas y otras, así como

claramente impuesta al presente en los mercados de materias primas, alimentos y

combustibles.

Pese a que las estructuras del nuevo orden económico internacional se han inspirado -

conscientemente o no- en esta recomendación listiana, aún hoy espera el mundo que las

“potencias manufactureras” eliminen sus trabas proteccionistas que continúan

profundizando la miseria en el mundo y acentuando aún más la distancia entre los polos ya

esbozados por Friedrich List hace más de 155 años.

La prueba más patente del creciente marginamiento del mundo subdesarrollado o en vías

de desarrollo de las relaciones económicas internacionales se expresa tanto en el

intercambio comercial como financiero a nivel mundial que ha conducido a que el Tercer

Mundo reduzca su participación en el comercio internacional de 20 a 8 puntos

porcentuales en los últimos 40 años [1950 – 1990] y crezca su deuda externa

comprometiendo cada año aproximadamente el 15% del valor de sus exportaciones al

pago de dichas obligaciones financieras. En el caso de América Latina, su participación en

el comercio mundial se ha reducido de 11 a 3 puntos porcentuales en los últimos 40 años,

situación que se debe a múltiples causas, destacando entre ellas tanto el deterioro de los

términos de intercambio y el abandono relativo de su sector exportador, como a la

política de industrialización sustitutiva protegida, procesos que siguieron a la

especialización forzada en la producción de materias primas a la que estuvo sometida

constantemente por parte de las “potencias manufactureras”.(4)

8

La polaridad de la opinión de List que exigía “la introducción de una libertad de comercio

lo más amplia posible en estas zonas” (países en vías de desarrollo, CZ), al mismo tiempo

que reclamaba un proteccionismo temporal para la industria en las “naciones

manufactureras” se explica por la intención de proponer una receta para hacer frente al

coloso inglés, uniéndose a él, así sea parcial y circunstancialmente, pero a costa de las

posibilidades de elección de los actuales países en vías de desarrollo, constante que no ha

cambiado sustancialmente en el último siglo.

Notas

1. El autor es economista. La versión original del presente ensayo se publicó en Revista Semana

de Última Hora, La Paz, Bolivia, 29 de mayo de 1994. Entonces era titular de la columna de

opinión Claraboya de ÚLTIMA HORA.

2. Incluso se ha desarrollado una corriente de los seguidores de las ideas de List, los

autodenominados “neolistianos”. Ver al respecto: D. Senghaas, Vom Europa lernen. Suhrkamp,

1982, p. 352.

3. Las citas empleadas en este artículo han sido extraídas de la obra de Friedrich List, “Das

natürliche System der politischen Ökonomie” (El sistema natural de la economía

política), Berlin, 1961(escrito en 1838). Las traducciones de las citas son del autor del presente

ensayo.

4. Ver, Carlos Rodrigo Zapata C., Integración de América Latina en la economía mundial, en:

Desarrollo + Cooperación, Frankfurt, 4/1992, p. 22.