Fray Juan de Zumárraga y la Virgen de Guadalupe

7/30/2019 Fray Juan de Zumárraga y la Virgen de Guadalupe

http://slidepdf.com/reader/full/fray-juan-de-zumarraga-y-la-virgen-de-guadalupe 1/12

y Juan de Zumárraga y la Virgen de Guadalupe

p://www.luxdomini.com/_gpe/contenido1/guadalupe_zumarraga.htm[08/12/2012 02:43:38 p.m.]

. Investigación Documental sobre la Virgen de Guadalupe .

Fray Juan de Zumárraga

y la Virgen deGuadalupe

¿Negó Zumárraga la Aparición? ¿Escribió o no sobre la

misma?

POR JESÚS HERNÁNDEZ (Marzo 2009)

V. FRAY JUAN DE ZUMÁRRAGA, PRIMER OBISPO DE MÉXICO

Br e v e I n t r o d u c ci ó n

He tenido el interés de escribir este artículo, motivado por la popularidad y difusión del "brillante"

descubrimiento de algunos enemigos de la Aparición Guadalupana, afirmando que Fray Juan deZumár raga , primer Obispo de México, y a quien el Nican Mopohua se refiere como el destinatarioinmediato del mensaje de la Virgen, nunca mencionó tal suceso en sus escritos, y aun lo negóexplícitamente.Tal ataque a la veracidad de la Aparición, como un hecho histórico, es repetido con constancia en





discusiones, debates y artículos sobre la Aparición Guadalupana, y si juzgara por mis experiencias enese tipo de debates, es una suerte de "argumento favorito" de la mayoría de antiaparicionistas.

¿Pero de dónde sacan ellos tal argumento? Pues fácil. Los antiaparicionistas deben ese"descubrimiento" al historiógrafo y sabio Joaquín García I cazbalceta , de quien tanto hemoshablando en esta Investigación. Yo debo a mi vez al articulista protestante Danie l Sapia elconocimiento de este argumento; y debo confesar que al analizarlo, estuve MUY cerca de dejar decreer en la Aparición Guadalupana, pues si algo genera el argumento del "silencio de Zumárraga", esDUDAS sobre la Aparición.

Sólo que una vez puestos a dudar, yo DUDO de TODO, y así dudé también del mismo argumento queme presentaban. ¿Será cierto? , me pregunté... y ¿Qué dirán sobre ese argum ento los defensores guadalupanos que en su momento tuvieron que enfrentarse a Icazbalceta? ... preguntas de ese tipome llevaron a ampliar mi estudio, y ahora quiero compartir con mis lectores un poco de lo que heestudiado al respecto.

He ah í , pues, m i OBJETI VO al escr ib i r es te pequeño a r t í cu lo : Proveer de información yrespuestas a quienes se lancen -como me lancé yo- a defender lo que constituye para muchos unaprueba de la misma existencia y el actuar de Dios en el mundo: la Aparición Guadalupana. La falta derespuestas y datos guadalupanos en mi fuente de investigación inmediata (Internet), me costó estar aun dedo de renegar de mi fe guadalupana. Quiero contribuir a evitar tal cosa a futuros apologistasguadalupanos. Y este objetivo lleva consigo una segunda cara: el motivar a reflexión y análisis a los

que niegan el Milagro, queriendo promover en unos y otros la actitud de no adoptar posturas sinantes realizar un análisis a fondo.

¿Zum ár raga n egando la Apar ic ión?

No expondré yo el argumento. Cedo para ello la palabra a quien por primera vez lo escribió, esto enel año 1883; hable Don Joaquín García I cazbalceta :

El primer testigo de la Aparición debiera ser el Ilmo. Sr.Zumárraga, á quien se atribuye papel tan principal en el sucesoy en las subsecuentes colocaciones y traslaciones de la imagen.Pero en l os m uchos esc r i t os suyos que conocemos n o hay

la m ás l i ge ra a lus ión a l hecho ó á las erm i tas : n i s iqu ie ra

se encuen t ra una so la vez el nom bre de Guada lupe .Tenemos sus libros de doctrina, cartas, pareceres, unaexhortación pastoral, dos testamentos y una información acercade sus buenas obras. Ciertamente que no conocemos todocuanto salió de su pluma, ni es racional exigir tanto; pero siabsolutamente nada dijo en lo mucho que tenemos, essuposición gratuita afirmar que en otro papel cualquiera, de losque aun no se hallan, refirió el suceso.

En las varias Doctrinas que imprimió tampoco hay mención delprodigio. Lejos de eso, en la Reg la Cr i s t iana d e 1547 ( que s i

no es suya , como pa rece segu ro , á l o m enos f ué comp i l ada

y m a n d a d a i m p r i m i r p o r é l) s e e n cu e n t r an e st a s

s ign i f i ca t i vas pa labras: " Ya no qu ie re e l Reden to r de l

m undo que se hagan m i l ag ros , porque no son menester, puesestá nuestra santa fe tan fundada por tantos millares demilagros como tenemos en el Testamento Viejo y Nuevo".¿Cómo decía eso el que había presenciado tan gran milagro?...





Tomado de : GARCíA ICAZBALCETA JOAQUíN, Carta acerca del origen de la imagen de Nuestra Señora de Guadalupe de México (Pub. de 1896)

En solitario, éste argumento puede constituir un verdadero martillazo sobre la fe en la ApariciónGuadalupana. Yo, como dije, pasé por ello. Y efectivamente, este argumento echaría por tierra lahistoricidad del suceso guadalupano, siempre y cuando cumpliera con DOS condiciones:-Ser, efectivamente, texto de letra y puño de Fray Juan de Zumárraga, y-Tener el sentido que los antiaparicionistas le dan; esto es, el negar la posibilidad de Milagros, en elsiglo XVI¿Cum ple e l escr i t o con las condic iones? Para responderlo, en vez de exponerlo yo, cedo la palabraal Lic. Pr im o Fel ic iano Velázquez , abogado, historiador y nahuatlato, que en conocimientos escapaz de competir con el mismo Icazbalceta, y quien respondió a aquel impugnador. Expongo aquí loque sobre tal punto responde Velázquez:

Al señor García Icazbalceta le parece seguro que la ReglaCristiana de 1547 no es del señor Zumárraga. Quienquiera quecompare su estilo con el de las cartas publicadas en 1885 y1919, empezará por dudarlo, y acabará por negarlo, leyendo enel colofón que fue impresa por mandato de su señoría, a quienla congregación de obispos encomendó "la compilación, examene impresión della".De haber s ido su au t o r , no neces i taba examinar la ; siendo

compi lador , s í.

Tiene en verdad líneas de su mano, pero confirman lo quesostenemos: "quise ofrecer mi pequeño talento de lo copilar" .

Sin embargo, de la Regla saca en apoyo de su tesis el señorGarcía Icazbalceta estas significativas palabras: "Ya no quiere el

Redentor del mundo que se hagan milagros, porque no son menester, pues está nuestra santa fe tan fundada por tantos millares de milagros como tenemos en el Testamento Viejo y Nuevo" . Y se pregunta ufano: "¿Cómo decía eso el que había presenciado tan gran milagro?" . Pero s i e l señor Zum ár raga

no d i j o eso , ¿qué admi ram os? Escrita la Regla para gentes defe arraigada, no se adapta a los recién convertidos: prueba deque, en efecto, fue compilada.

Las palabras que en ella preceden a las copiadas son éstas: "No debéis, hermanos, dar lugar a los pensamientos y blasfemias del mundo, el cual tienta a las almas, para que deseen ver por

maravillas y milagros lo que creen por fe" . Y el párrafo en queunas y otras se hallan, termina así: "No queráis, como Herodes,ver milagros ni novedades, porque no quedéis sin respuesta".Se re f ie re a m i lag ros deseados o ped idos cu r iosament e por

qu ienes saben qu e los apósto les y sucesores so l ían obr a r

m arav i l l as para p ropagar e l Evange l io .

No fue escrito para los que tal ignoran. Ni es cre íb le que de

suyo asen ta ra e l p re lado en las I nd ias Occ iden ta les que e l

Reden to r de l m undo no que r ía ya que se h i ci e ran m i l ag ros ,

a la sazón que e l t aum atu r go San Franc isco Jav ier l os

m u l t ip l i caba en las In d ias Or ien ta les . Y sin ir tan lejos, elilustre Moto l in ía , uno de los doce franciscanos primeros quecristianaban esta tierra, en su Historia de los Indios , compuestadurante los años de 1536 a 1541, refiere entre otros milagros elque recibió de f ray Pedro de Gante , y fue la resurrección delniño Ascensio en Atlacuihaya (Tacubaya): "causa de que muchos se edificasen más en la fe y comenzaron a creer los





otros milagros y maravillas que de Nuestro Redentor y de sus santos se les predican" . ¿Podía pensar el primer obispo deMéxico que en el principio de esta conversión renunciaría elAltísimo a las patentes demostraciones de su poder y a ladirecta manifestación de su gloria?

Tomado de : VELáZQUEZ, PRIMO FELICIANO, La Aparición de Santa María de Guadalupe Edit. JUS, edición facsimilar de la primera edición de 1931, 1981

Antes que el Lic. Velázquez, el obispo de Cuernavaca D. For t ino H ipó l i to Vera refutó la Carta deIcazbalceta, escribiendo para ello una Contestación histórico-crítica , en la que sobre el punto que nosocupa (Zumárraga "negando" la Aparición), dice Vera en las páginas 37-38 de su obra:"Vendrían a ser falsos los milagros que menciona Fray Julián Garcés en su Carta de 1534 a Paulo III; los que narra Mendieta en su Historia Eclesiástica Indiana y todos los que en dieciséis siglos reconoció la Iglesia, para oficio propio. ¿Es capaz Zumárraga de tamañísimo error?

Bien mirado, al argumento se puede responder así:-Ese texto no es de fray Juan de Zumárraga, pues él simplemente lo compiló.-Pero, aun de ser de Zumárraga el texto, no podría sacarse de él el significado que saca Icazbalceta,pues en milagros reales, por obra de Dios, bien que creía y creían todos los cristianos de su época. Noasí en los milagros pedidos por mera curiosidad o morbosidad, que es a los que el texto se refiere,como se ve por líneas posteriores.

NOTA - sob re l a i n s i st enc i a de l os m ode rnos impugnado res en es te a rgumen to -

Este argumento de Icazbalceta lleva ya décadas refutado, pero aun hoy día, sigue siendo repetido,con insistencia, en diversos círculos antiaparicionistas. Particularmente me llama la atención elsiguiente ejemplo:

A finales del siglo XX, y con motivo de la inminente canonización de Juan D iego , un grupo deprelados y estudiosos mexicanos enviaron al Vaticano cartas pidiendo postergar la misma, por nohaber, a su juicio, elementos para considerar personaje histórico al vidente indígena.

El p . Manue l O l imón No lasco publicó varias de esas cartas en su libro La búsqueda de Juan Diego ,obra de 2002, y en una carta del 9 de marzo de 1998, los firmantes expresan lo siguiente:

El vacío histórico documental de más de un siglo sigue en pie:el silencio total de los primeros misioneros en relación con lahistoricidad no ha cambiado: desconocen completamente elsupuesto hecho, vg. fray Juan de Zumárraga, testigo númerouno del Acontecimiento, ya que según la narración Nican Mopohua , al desenvolver su tilma el indígena, ante él aparecióla imagen de Nuestra Señora y la veneró de rodillas.

Sin embargo, 16 años después, en el Catecismo "Regla Cristianabreve" (1547), afirmó: "Ya no quiere el Redemptor del mundoque se hagan milagros, porque no son menester; pues estánuestra sancta fe, tan fundada por tantos millares de milagroscomo tenemos en el testamento viejo y nuevo..."

Tomado de : OLIMóN NOLASCO, MANUEL, La búsqueda de Juan Diego , Plaza&Janés2002, p. 169

Entre los firmantes de tal carta está el docto r Xav ie r Noguez , autor de una tesis doctoral detendencia antiaparicionista llamada Documentos guadalupanos, un estudio sobre las fuentes de información tempranas en torno a las mariofanías del Tepeyac , de 1993 (es decir, anterior a la cartade 1998 que firma como autor junto con otras personas). Pues bien, véase la bibliografía del libro deNoguez, y se verá citado ahí el libro de Primo Feliciano Velázquez que hemos citado.





Me resulta extraño que alguien que leyó a Velázquez y lo citó como bibliografía, firme después unacarta donde se repite el argumento refutado por Velázquez. Porque refutado está, como hemosmostrado.

Un sacerdo t e ba j o

j u r am en t o

No hay investigador guadalupano que no haya estudiado, o por lo menos, escuchado, sobre lasI n f o rm aciones j u r í d i cas de 1666; interesante compendio de testimonios de indios y españolessobre el suceso guadalupano. Tal proceso se realizó de manera formal para reunir información con lacual pedir a Roma misa y oficio propios de Ntra. Sra. de Guadalupe. Para ampliar el tema se puedeconsultar el artículo principal: Las Informaciones de 1666.

Por ahora, el tema que nos ocupa se referirá a uno de los testigos de dicho proceso, el presbítero

Miguel Sánchez . Sacerdote criollo, y guadalupano de hueso colorado. él escribió, en 1648, un libroque se convirtió en un best-seller (Im agen de la Virgen María Madre de Dios Guadalupe ); y a partir dela publicación de su libro, la devoción guadalupana se extendió mucho más, al punto que algunosantiaparicionistas lo catalogan de "inventor de las apariciones".En fin, eso es tema para otro artículo. Ahora nos interesa que en 1666, Miguel Sánchez fue uno delos testigos del proceso, y luego de jurar decir la verdad, testificó, entre otras cosas, que existieronuna vez autos originales de la Aparición (que habría hecho Zumárraga en persona), y que de ello teníanoticia por el Lic. Bar t o lom é García y éste por el deán Alonso Muñoz de la Tor re .

Esto es lo que escribieron los que redactaron el texto de las Informaciones de 1666:

"Y juntamente tuvo noticia este testigo, por habérsela dado eldicho Licenciado Bartholome García de que le había dicho eldoctor don Alonso Muñoz de la Torre, Deán que fue de estaSanta Iglesia Catedral Metropolitana de que habiendo ido avisitar al Ilustrísimo señor Arzobispo don fray García deMendoza de la Orden de San Jerónimo, que a lo que se acuerdagobernaba este Arzobispado por los años de seiscientos y uno, yhab ía v i s to qu e Su Señor ía I l us t r í s ima estaba leyendo los

au tos y p roceso de d icha apar i c ión, con singular ternura, yque así se lo había manifestado y declarado a dicho SeñorDeán".

Tomado de : INFORMACIONES DE 1666, facsímil del original con traslación, enCHáVEZ SáNCHEZ Eduardo, La Virgen de Guadalupe y Juan Diego en las Informaciones Jurídicas de 1666 , Edición del Instituto de Estudios Teológicos e HistóricosGuadalupanos, 2002

Tenemos anotado un punto:Existieron autos y proceso de la Aparición Guadalupana, hechos por Zumárraga, según el testimonio juramentado del p. Sánchez. Ni los autos ni el proceso se conservan ahora, desde luego; pero nohabiendo motivos de peso para dudar de los que lo atestiguan, queda en pie su palabra.¿No se ha escapado de la crítica esta afirmación del p. Sánchez? NO, no se ha escapado. En su carta,el sr. Icazbalceta pone en duda el dicho de Sánchez, sin más motivo que el mero dudar, acercándosea acusarlo de perjuro. A tal argumento, responden los aparicionistas que vale el testimonio depersonas de fe.

http://www.luxdomini.com/_gpe/contenido1/guadalupe_1666.htm

http://www.luxdomini.com/_gpe/contenido1/guadalupe_1666.htm





Una car t a m ist e r iosa y desaparec ida

Aunque Sánchez no habló de Zumárraga en su testimonio, en 1666; queda claro que tales autos yproceso fueron hechos por tal obispo, autoridad del momento que los podía y debía hacer. Esdiferente en cambio la afirmación que vamos a estudiar.En 1746, fue publicado en la Nueva España el libro Escudo de Armas de México (el título originalmucho más largo), escrito por el doctor Cayetano Cabre ra y Qu in te ro . él escribió lo siguiente:

No pocos discurrren que, perseguido el Señor Zumárraga en suprimer empleo y trabajosa protección de los indios, (a quienesquerían sus contrarios más brutos), en prueba de su capacidady virtud diera en España con los Auténticos que cuando no porotro, haría por este motivo. Fuese así o no, hay no t ic ia

par t ic ipada por e l R. P. Pedro de Mezquía, Fran ciscanoApostó l i co , de que en e l conven to de V icto r ia en que tom ó

e l Ab i to e l Señor Arzob ispo Zum ár raga , v ió y leyó , escr i ta

por es te Pre lado a los Rel ig iosos de aque l Conven to , l a

Apar i c ión d e Nra . Sra . de Guadalupe , según y comoaconteció; bien que no se dice si historiada solamente oauténtica, (aunque yo entiendo será de grande authoridad, seacomo fuere). Y uno u otro esperamos quanto antes, si comoprometió al partir por la Missión que tiene prompta esteReligioso Comissario, nos conduce con las solemnidadesprecissas estotra estimable comprobación de aquel portento.

Tomado de : CABRERA Y QUINTERO, CAYETANO, Escudo de Arm as de México (fragmentos) en TORRE VILLAR, Ernesto de la, y NAVARRO DE ANDA Ramiro,Testimonios Históricos Guadalupanos , Fondo de Cultura Económica, 1a. Ed. 2a.Reimpresión, 2004

¿Zumárraga escribió una carta narrando la Aparición Guadalupana? Eso es lo que dijo Mezquía, y esoes lo que recogió Cabrera en su obra. Tal carta se habría perdido en un incendio en el archivo delconvento de Vitoria. Por lo tanto, ¿Qué tan de cierto tiene esta noticia?Icazbalceta la rechazó, como a Sánchez, tachándola de inverosímil, y Xavier Noguez, de quien yahablamos, afirma que no siendo un documento sino el "rumor de un documento", no lo toma encuenta en su estudio de documentos guadalupanos. Sin embargo, es interesante citar la opinión de un

sabio y moderno guadalupano, al respecto. Dice el p. José Lu is Guerr ero Rosado :

Y a p rop ós i to de l P , Mezqu ía . a qu ien e l P . Poo le parece

conside rar f an tas ioso, pues to que usa e l t é rm ino " t he

s to ry o f Mezqu ía " , va l e l a pena i n fo rma r aqu í que la

Cong regación de l os San tos ex i g i ó t e rm inan tem en te qu e

se l e demos t ra ra l a ve ros im i l i t ud de esa p rueba . Lo quedice Cabrera y Quintero es que ".. hay noticia participada por el R. P. fray Pedro de Mezquía, franciscano apostólico, de que en el convento de Victoria en que tomó el hábito el señor Arzobispo Zumárraga, vió y leyó , escrita por este prelado a las religiosos

de aquel convento, la aparición de Nra. Sra. de Guadalupe,según y como aconteció.." ( ). Y añade que estaban esperandoque este Padre Mezquía volviera de España, de donde habíaprometido traer ese valiosísimo documento... Desgraciadamenteel Padre volvió sin traer nada, porque ya no lo encontró, ya que





se había quemado en un incendio en el archivo del convento. ElP. Cabrera y Quintero ya no dijo más, pero más tarde, "el Dr.Uribe, que escribía hacia 1778, cuenta que al regreso del P.Mezquía le preguntaron por la relación que había prometido traer y respondió que no la había encontrado y que creía que había perecido en un incendio que había sufrido el archivo del convento." ( ).

Lo que la Congregac ión ex ig ió , pues, no e r a que se le

p resen tase un docum en to qu e ya se sab ía quem ado , ( o , en

todo caso , pe rd ido) , desde e l s ig lo XVI I , sino que se

p robase que rea lmen te pudo h aber ex i s t i do. En concretoexigió, y como condición para proseguir el estudio de la Causa,que se le demostrase qué razones había para que poder creerque hubiese ido a parar a Vitoria un documento autógrafo deZumárraga; si, en el convento franciscano local, había habido un"Padre Mezquía" que hubiese podido consultarlo en el siglo XVII;si ese padre Mezquía había viajado a México; si había vuelto deMéxico a España y de España a México, y si era cierto que habíahabido un incendio en el archivo del convento en el siglo XVII.En V i t o r i a ya no ex i s te conven to y e l Pad re no se

apel l idab a Mezq uía, sino era PEDRO PEREZ DE MEZQUI A,

por lo qu e ya puede suponerse que la invest igac ión noresu l tó nada fác i l, antes tuvo visos de leyenda piadosa por lasmuchas "casualidades" providenciales que intervinieron, (y queespero publicar también en otro volumen, para que se dispongade información completa en la parte que tuve en la historia dela causa), pero al final se pudo comprobar, a satisfacción de laCongregación, que el Padre Pedro Pérez de Mezquía, hijo deFrancisco Pérez de Mezquía y Catalina de Castillo, había recibidoel Bautismo en Vitoria el 31 de enero de 1688; que a los 17años había tomado ahí mismo el hábito franciscano el 10 demarzo de 1704; que 9 años después, en 1715, había marchadoa México con un grupo de 30 franciscanos, la mayoría

destinados a las misiones dentro del propio México, pues a esasaltura de la Colonia aun quedaban por evangelizar las tribussemisalvajes del norte y algunas otras perdidas entre lasserranías; que recién llegado había pasado a Querétaro, dondedesde el l2 de marzo de 1682 existía el Colegio de la SantaCruz, específicamente planeado para formar misioneros; que fuedesignado a Texas, con el célebre Fray Antonio Margil de Jesús,quien ya había fundado antes, el 27 de enero de 1704, elColegio de Nuestra Señora de Guadalupe de Zacatecas, tambiénpara misiones. Después de muchas aventuras en Texas, entreasaltos y conversiones de Pieles Rojas, volvió a México, y a lamuerte de Fray Margil de Jesús, ocurrida ahí el 6 de agosto de1726, pasó de hecho a ser su sucesor, y en calidad de

responsable de las Misiones viajó efectivamente a España, y nóuna, sino dos veces, en 1738 y en 1749, trayendo primero 12 yluego 33 nuevos misioneros, de entre estos últimos otro quellegaría a ser aun más célebre que él, un mallorquino hoy yabeatificado: Fray Junípero Serra; que el Padre Pérez de Mezquíafue toda su vida acendrado guadalupano, y murió a en México aprincipios de marzo de 1764, a los 76 años.

Con eso, y con lo demás que también pudo probrarse comoverosímil, la Congregación aceptó el dato, no como prueba, sinocomo mero indicio, y aceptó proseguir la causa.

Tomado de : GUERRERO ROSADO JOSé LUIS, El Nican Mopohua, un Intento de Exégesis , Edición digital de la Basílica de Guadalupe, enwww.virgendeguadalupe.org.mx





Otro punto, entonces: hay el testimonio de que Zumárraga escribió una carta de contenidoguadalupano; testimonio sometido a prueba por la Congregación para las Causas de los Santos, yaprobado, finalmente.

El vo lan t e de Zum ár raga a

Cor tés

Desde tiempo atrás tenía yo ganas de escribir sobre este asunto. Resulta que, aunque se ha aceptadocomo asunto concluido, que e l a r zob i spo Zumár raga nunca r epo r tó e l suceso guada lupano , hayquienes lo ponen seriamente en duda. Ya vimos que hay testimonios de que Zumárraga sí escribió(los autos y proceso reportados por Sánchez, primero, y la carta reportada por Mezquía, después).

¿Cuál es el problema con ambos documentos? Pues fácil. Que no se conservan, si existieronrealmente como nos ha sido transmitido. Así que, o bien se destruyeron, o bien existen pero ocultos ydesconocidos en algún lugar. En cualquiera de los dos casos, son documentos que no se puedenexhibir, motivo por el que estudiosos antiaparicionistas de la documentación guadalupana (comoIcazbalceta y Noguez), los rechazan como prueba.

Sin embargo, hay un documento que sí se conserva, descubierto por el j esu i t a P. Mar ian o Cuev as ,y que es una Car ta de f ray Juan de Zum ár raga a Hernán Cor t és , conqu is tador d e Méx ico.Cuevas, quien se metió a husmear en diversos archivos y descubrió documentos interesantes, nopublicados aun y por lo tanto no conocidos, era también guadalupano convencido. Descubrió estacarta, llamada ahora comúnmente "volante de Zumárraga a Cortés", en el Arch ivo Genera l de

I nd i as, estan te 51 , ca j ón 6 , l ega jo 3 . Transcribo el texto íntegro del volante descubierto por el p.Cuevas:

"Ilustre Señor y muy dichoso en todo.- Gratias agamus DominoDeo nostro, proponiendo de le servir mucho más de aquí adelante.

Cristóbal de Salamanca llegó en rompiendo el alba, víspera de laConcepción de la preservada Virgen en que nos vino laRedención (digo yo en fe y fiesta de la señora Marquesa) para locual yo me aparejaba cuanto podía y los trompetas tenía y losdetengo; V.S. haya paciencia para mañana y en la farsa queordenamos. Lo pagaré en la Natividad gozosa de Nuestro

Salvador y cuan grandiosa será ! luego lo divulgué; y ensaliendo el sol anduve mis estaciones de San Francisco primerode la Iglesia Mayor y de Santo Domingo, Señor Obispo deTlaxcala que predica mañana y ahora entiendo en mi procesióny en escrebir a la Veracruz.No se puede escreb i r e l gozo de tod os. Con Salamanca nohay que escrebir. Al custodio hice mensajero a Cuernavaca. AFr. Toribio va ya un indio y todo sea alabar a Dios y hareytos deindios y todos Laudent Nomen Domini. Víspera de la fiesta delas fiestas.""Diga V.S. a la Señora Marquesa que quiero poner a la IglesiaMayor título de la Concepción de la Madre de Dios, pues en ta l

d ía ha quer ido D ios y su Madre h acer es ta m erced a es tat ie r r a que ganastes, y no más ahora.

De V.S. CapellánEl electo regocijado".





Tomado de : CUEVAS, MARIANO, Álbum Histórico Guadalupano del IV Centenario ,Escuela Tipográfica Salesiana, 1930, p. 33

La pregunta obligada es: ¿Es guada lupano este docum ento , o n o? No se conoce la fecha delmismo, y el texto, como se puede ver, es poco claro para nosotros. No dice exactamente a qué sedebe el gozo manifestado en el escrito, y sólo podemos hacer conjeturas basándonos en ciertoshechos paralelos al texto. ¿Y qué opinan los críticos?

Icazbalceta murió antes de ser descubierto el volante, y no pudo opinar sobre el mismo. Noguez opinaque no es guadalupano (sin mostrar un estudio al respecto, simplemente lo manifiesta así en laintroducción de su libro).

El p. Cuevas, su descubridor, defiende que el documento es guadalupano, y que ser ía , po r ahora , e l

úN I CO docum en to de Zum ár raga con con ten i do guada lupano que t enemos a l a v i s t a . Ahorapasaremos a ver la defensa que hizo Cuevas del documento, como guadalupano.

También debo añadir que pocos son los antiaparicionistas que mencionan este documento, y no heleído ni a uno solo que lo estudie históricamente. Curiosamente, son autores declaradamenteaparicionistas, colegas de Cuevas, quienes mejor critican el volante de Zumárraga a Cortés, y dos deellos (a quienes vamos a citar), manifiestan que si bien el documento PUEDE ser de 1531 y por lotanto guadalupano, puede también ser de 1530, y referirse a otro asunto. Tales aparicionistas son el

p . José Bravo Ugar t e y el l i c . A l fonso Junco .Proporcionaré, pues, al lector, tres bloques de información. Primero los argumentos del p. Cuevas,luego la crítica del p. Ugarte, y al final, la crítica de Alfonso Junco.

- El documen t o es gu ada lupano : Mar ian o Cuevas

Voy a mezclar palabras mías con las del p. Cuevas, para exponer su punto de vista.-Siendo el 25 de diciembre la Natividad del Señor, y diciendo la carta ser escrita en "víspera de lafiesta de las fiestas", afirma Cuevas que la carta es de 24 de diciembre. Eso en lo que respecta al día.

-En cuanto al año. Cuevas argumenta así: La carta no es de fecha anterior a 1530, porque antes de1530 Cortés no estaba en México con título de Marqués , y no es posterior a 1531 porque endiciembre de 1532 Zumárraga estaba en España, y en diciembre de 1533, aunque de vuelta enMéxico, ya no era Obispo ELECTO, sino Obispo CONSAGRADO. Luego la carta es de 1530 o de 1531,punto.

-Que no puede ser de 1530, porque en 1530 Cortés y su esposa (la Marquesa), estaban detenidos enTexcoco, con prohibición de entrar en la ciudad de México, y no podían asistir al a procesión a que lesinvitaba el Obispo.

-Que en 1530 no había ningún hecho al que atribuir la Alegría Universal que destila la Carta, pues en1530 muchos andaban descontentos por la llegada de la Segunda Audiencia enviada por el rey CarlosI a sustituir a la Primera.

-Zumárraga habla de que envió a alguien con f ray Tor ib io ( f r ay Tor ib io Paredes de Benaven te ,

" Mo to l i n í a " ) , único Toribio de la época al que cualquiera reconocería con el puro nombre. En 1530Motolinía estaba en Centroamérica, y el mensajero se le envía cerca de la ciudad de México, como seve por la Carta. Cuevas muestra varios documentos en apoyo a esto, y afirma que por Noviembre de1530, Motolinía estaba en Guatemala preparándose para viajar a la Nicaragua. En cambio, enDiciembre de 1531 se hallaba trabajando en la fundación de Puebla de los ángeles, próxima a México.

Cuevas mismo plantea ciertas ob jec iones a l documen to , y las responde él mismo.-Según el documento, la gran merced tuvo lugar en la Concepción de Ntra. Sra. Pues bien, laInmaculada Concepción se celebra el día 8, no el día 12 de Diciembre, que es la fecha que el NicanMopohua asigna a la 4a. Aparición (impresión en la tilma de Juan Diego). Cuevas responde

correctamente que en aquella época el Misal Sevillano marcaba la fiesta de la Inmaculada Concepcióndel día 8 al día 17 de Diciembre, intervalo en que caben las Apariciones Guadalupanas, ocurridas del9 al 12.

-Que el legajo donde se halló la carta de Zumárraga contenía otros documentos de 1530. Cuevasresponde que más avanzada la investigación, se encontraron en el legajo documentos de 1531 y





fechas posteriores.

-Que el p. Fr . Danie l Sánchez , experto en la vida de Motolinía, dudaba de esa ida a Centroaméricadel insigne franciscano. Cuevas responde citando a f ray Franc isco Vázquez y su Crónica de laprovincia franciscana de Guatemalan, quien da fe de una firma de Motolinía en la recepción de Gaspar

Ar ias , alcalde de Santiago de los Caballeros, en Guatemala, con fecha de 1529. Luego Motolinía sí fuea Centroamérica.

Estas es, en fin, la apología del p. Cuevas. Ahora oigamos voces algo distintas en opinión.

- Puede ser de 153 0 : José Bravo Ugar t e

Sacerdote e historiador, como el mismo p. Cuevas, Bravo Ugarte es autor del libro Cuestiones Históricas Guadalupanas , obra clásica de investigación guadalupana, de la cual poseo un ejemplar dela 2a. Edición, de 1966, por la Editorial JUS, Colección México Heroico num. 55.El capítulo 3 de su libro lo titula precisamente El volante de Zumárraga a Cortés , y trata del asuntoque ahora volvemos a tratar aquí. Bravo Ugarte analiza el documento, y concluye lo siguiente: O esde 1530, o lo es de 1531; si es de 1530 el contexto habla de la llegada de la Segunda Audienciaenviada a poner orden en Mexico. Si es de 1531, habla de la Aparición Guadalupana.

¿Más cuáles son sus opiniones? Analizando las objeciones del p. Cuevas a que el documento sea de1530, Bravo Ugarte las contesta:

Ob jeci ón p r ime ra : Que no puede ser de 1530, pues Cortés no podía entonces entrar a México, aparticipar en la procesión a que lo invita Zumárraga. Bravo Ugarte responde que el volante no diceque Zumárraga espere o invite a Cortés a la procesión, sino que la fiesta será grandiosa. Leyendo denuevo el documento, lo comprobamos y es cierto: Zumárraga no está esperando o invitando a Cortésa asistir a la procesión.

Objec ión segunda : Que en 1530 no había hecho al que atribuir alegría universal. Aquí pienso que elp. Cuevas se apasionó mucho en su fervor guadalupano, pues no es correcto lo que dijo. Bravo Ugartelo demuestra, la llegada de la Segunda Audiencia, en diciembre de 1530, sí supuso tal alegríauniversal, pues la Primera Audiencia había sido nefasta, tiránica y perseguidora tanto para Cortés

como para Zumárraga, los indios y muchos pobladores novohispanos. Se conserva una car ta deZumár raga a l em pe rador Ca r l os V donde dice textualmente: Cuando estos oidores me dieron la carta que digo a V.M., les respondí que, si me mandara azotar en un asno por esta plaza y mandara dar muy mayor penitencia, yo no podría perder el gozo que tengo en mi alma por ver así la redención de la tierra" , (carta fechada el 28 de marzo de 1531, publicada por García Icazbalceta en su Biografía de Don Fray Juan de Zumárraga , p. 25).Así llama Zumárraga a la llegada de los nuevos oidores, "redención de la tierra", y en el volante aCortés se repite la expresión "día en que nos vino la redención"; día que según el mismo volante es"víspera de la fiesta de la Concepción", o sea 7 de diciembre, y justamente el 7 de diciembre se tuvonoticia de que ya estaban en el puerto de Veracruz los segundos oidores, como consta en las Actasdel Cabildo de México.

Objec ión te rce ra : Que Motolinía estaba en Centroamérica en diciembre de 1530, y el volante hablade que se le mandó un indio con la posibilidad de encontrarlo cerca de la ciudad de México. BravoUgarte responde que lo que no consta es cuándo estuvo en Nicaragua fray Toribio. éste iba aNicaragua a ver a dos franciscanos que llegaron a Nicaragua luego de la muerte de un tesorerollamado Tobilla, acaecida en octubre de 1530. La entrevista de Motolinía con tales franciscanos pudoser el mismo mes de octubre de 1530 (no consta la fecha de su entrevista), y entre octubre ydiciembre hay tiempo suficiente para que fray Toribio estuviera ya cerca de México, de regreso.

Luego, Bravo Ugarte concluye que el año 1530 no está excluido, y que a él le parece más posible queel volante sea de 1530, referente a la llegada de la Segunda Audiencia, con lo que no sería undocumento guadalupano.

- 1 5 3 0 o 1 5 3 1 : A l fon so Jun co

En su libro El m ilagro de las rosas , el lic. Junco aporta su sentir al respecto, y lo que pongo acontinuación, aunque en el mismo formato de letra que el mío, es un extracto de su libro:





-Acep tando l a h i pó tesi s de que e l vo l an te sea de 1531 y por tanto se refiera al milagro delTepeyac, se explican perfectamente la espiritual alegría del prelado y el excepcional gozo de todos.Se explican los bailes de indios y la solemnísima procesión al día siguiente de Navidad, pues por otrasvoces sabemos que el 26 de diciembre fue el jubiloso traslado procesional de la imagen guadalupana.Se explica, con cierta elasticidad, que el hecho coincida con las fiestas de la Inmaculada Concepción,pues ésta, en el misal sevillano vigente en México -según observa el padre Cuevas-, abarcaba del 8 al17 de diciembre, y dentro de estas fechas caben las apariciones, acontenidas del 9 al 12.Pero hay frases que ciertamente no pueden referirse al hecho guadalupano, como el principio mismodel volante, en que se dice que Salamanca llegó la Víspera de la Concepción, esto es, el 7 dediciembre, cuando nada guadalupano había acontecido todavía.Lo cual, por supuesto, no es objeción decisiva, pues en un recado pueden y suelen tratarse diversosasuntos.

-En l a h i pó tes i s de que e l vo l an te sea de 1530 , todo el contexto puede referirse a la noticia de lallegada de la nueva Audiencia; y la primera frase puede aludir a la causa del júbilo que todo elvolante respira, lo cual parece de necesidad psicológica.Entonces, la interpretación sería que Salamanca trajo de Veracruz la nueva del arribo de los oidores:cosa que concuerda -salvo el nombre del mensajero, que no consta- con la noticia que consignan lasactas del Cabildo de México el propio 7 de diciembre: "en este día, porque vino nueva que están en el puerto oidores, acordaron..."Ya para el susodicho 7 de diciembre, Zumárraga se aparejaba (adviértase el tiempo pasado) para lafiesta de la señora Marquesa: luego esa fiesta no estaba relacionada con un hecho que aconteció

hasta el día 12, y sí puede ser alguna función religiosa encargada por la esposa de Cortés paraimpetrar la llegada de la nueva Audiencia, de la que su marido esperaba vindicación justicia: estosería la enigmática "fe y fiesta de la señora Marquesa".Cortés y su esposa estaban detenidos en Texcoco y no podían venir a la capital en diciembre de 1530;pero Zumárraga no les dice que vengan ni que los aguarda para la celebración religiosa; sólo lescomunica cómo se ha estado aparejando para ella y cuán grandiosa será.

Yo, personalmente -termina diciendo Junco- desearía que el volante fuese guadalupano; pero nuncahay que confundir los deseos con los hechos positivos, ni una causa firme debe debilitarse con unargumento dudoso. Procede, en suma, seguir estudiando con perfecto desinterés la cuestión, yresolverla estrictamente en términos de crítica y certidumbre histórica.

Así termino con éste artículo, deseando sea de provecho, como lo han sido los datos en él contenidos,para mí y mi Investigación.

.

Bib l iograf ía :

BRAVO UGARTE José, Cuestiones históricas guadalupanas, Edit. JUS, 2a. Ed. 1966

CABRERA Y QUINTERO, Cayetano, Escudo de Armas de México, en TORRE VILLAR, Ernesto de la, y NAVARRO DE ANDA Ramiro,Testimonios Históricos Guadalupanos

CUEVAS Mariano, Álbum Histórico Guadalupano del IV Centenario, Escuela Tipográfica Salesiana, 1930GUERRERO ROSADO José Luis, El Nican Mopohua, un Intento de Exégesis, Edición digital de la Basílica de Guadalupe, enwww.virgendeguadalupe.org.mx

INFORMACIONES DE 1666, facsímil del original con traslación, en CHáVEZ SáNCHEZ Eduardo, La Virgen de Guadalupe y Juan Diego en las Informaciones Jurídicas de 1666

NóGUEZ Xavier, Documentos guadalupanos, un estudio sobre las fuentes de información tempranas en torno a las mariofanías del Tepeyac,Fondo de Cultura Económica, 1993

OLIMÓN NOLASCO Manuel, La Búsqueda de Juan Diego, Edit. Plaza&Janés, 1a. Ed. 2002

TORRE VILLAR, Ernesto de la, y NAVARRO DE ANDA Ramiro, Testimonios Históricos Guadalupanos, Fondo de Cultura Económica, 1a. Ed.2a. Reimpresión, 2004

VELáZQUEZ Primo Feliciano, La Aparición de Santa María de Guadalupe, Edit. JUS, edición facsimilar de la primera edición de 1931, 1981

VERA Fortino Hipólito, Contestación histórico crítica en defensa de la maravillosa aparición de la Santísima Virgen de Guadalupe, al anónimointitulado Exquisitio Historica y a otro anónimo también que se dice Libro de Sensación, Querétaro, Impresión de la Escuela de Artes, CalleNueva núm. 10, 1892




http://www.luxdomini.com/_gpe/contenido1/index.html

Fray Juan de Zumárraga y la Virgen de Guadalupe

Documents

Transcript of Fray Juan de Zumárraga y la Virgen de Guadalupe