Elena ZondowÍcz FRANCISCO BULNES y SU VISIÓN DE LAS RE-LACIONES DIPLOMÁTICAS EN LA ÉPOCA DE.

jUÁREZ

Las naciones no tienen honor, tienen ape-titos, egoEsmo, crueldad, no obran mds que-por su interés, aun cuando éste sea la ini-quidad. Siguen la ley internacional sólO'

cuando no tienen la fuerza suficiente paraviolarla, o cuando no es negocio burlars6

de ella.Francisco Bulne~

Francisco Bulnes. Datos biográficos

Ingeniero de profesión, historiador por vocación y ademásperiodista, sociólogo, diputado, senador pero antes que nadaespíritu amante de la polémica y la controversia. Nació en laciudad de México el 4 de octubre de 1847, año crucial enguerra contra los Estados Unidos. Aunque el nombre de Bul-nes es ampliamente conocido dentro de la historiografía mexi-cana se sabe poco de su vida privada. Sus primeros estudioslos hizo en escuelas particulares, posteriormente se graduó deingeniero civil y de minas en la Escuela de Minería. Pocotiempo ejerció su profesión, más bien se dedicó a la política,el periodismo y la docencia. Fue m.aestro de matemáticas enla Escuela Nacional Preparatoria y de hidrografía, cálculo,economía política y meteorología en la Nacional de Ingenie-ros. Fue también editor y redactor en jefe de La Libertad, edi-tor en El Universal, Siglo XX, México Financiero y La Prensa.Además colaboró con sus artículos en otros diarios capitalinos.

Bajo la presidencia de Sebastián Lerdo de Tejada y durantelos primeros años del régimen porfirista, Bulnes tuvo como los.jacobinos de la gran década nacional que terminó en 1867 Iel amor a la libertad y el sentimiento anticlerical. Pero como lamayoría de los supervivientes de aquella contienda, que ocu-paron cargos políticos bajo el gobierno de Díaz, fue un sumisoservidor del dictador, a pesar de sus alardes de independencia

126 ELENA ZONDOWICZ

y de ciertas frases que pronunció dando la impresión de re.beldía.l

Debemos suponer que don Porfirio desconfió siempre deBulnes, porque conociendo su gran erudición y cultura lotuvo por treinta años como diputado o senador, pero nuncaquiso otorgarle un cargo dentro de su gabinete. Durante aque-llos años fue miembro de varias comisiones e intervino en laredacción de la primera ley bancaria de México y en el có-digo Minero de 1884 y las reformas al mismo en 1892. Desdeel año de 1894 perteneció a la Comisión Monetaria y fueconsultor en varias secretarías de despacho.

Es notorio que aunque amigo de don Porfirio y doña Car-men, quienes disfrutaban mucho de su amena conversación,e involucrado tantos años en la política, Bulnes no lo aprove-chó para su enriquecimiento personal; desdeñó, por así decirlo,la riqueza pero conservó la honradez.

Durante la presidencia de Francisco I. Madero, nuestroautor tuvo buenas relaciones con el mandatario, quien even-tualmente le solicitó algunos consejos. Después de la DecenaTrágica, aprobó el gobierno autoritario de Victoriano Huerta,pero no hay noticia alguna de que hubiera participado en lapolítica. En cambio, Venustiano Carranza estuvo a punto demandarlo fusilar por una frase atrevida intercalada en su con-tra en uno de sus artículos. Bulnes logró entonces salir al exilio;primero a los Estados Unidos y luego a La Habana, Cuba. Ala muerte de Carranza, volvió libremente a México. Se dedicóentonces a escribir y publicar en El Universal. Sus artículos,como siempre, provocaron debates y levantaron polémicas en-tre el público lector.

Don Francisco permaneció activo hasta su muerte, acaecidael 22 de septiembre de 1924.2

1 Francisco Bulnes, Pdginas Escogidas, prólogo y selección de Martin Qui-rarte, México. UNAM, 1967 (Biblioteca del Estudiante Univer~tario, ~9), p.X-XI.

2 Las notas biográficas proceden en su mayor[a de George Lemus, Fran-cisco Bulnes, su vida y sus obras¡ México, Ediciones de Andrea, 1965 (Colec-ción Studium, 52), p. 9.í8.

127FRANCISCO BULNES

Francisco Bulnes. Historiador

En la abundante y variada producción literaria de Francis-co Bulnes, destacan sus libros de análisis histórico aunqueél mismo los haya definido como obras de crítica hist~rica.3Entre los títulos de mayor controversia contamos El verdadero]uárez y la verdad sobre la Intervención y el Imperio; ]uárezy las revolu(:iones de Ayutla y de Reforma; Las grandes men-tiras dé nuestra historia y El verdadero Díaz y la Revolución.

Para Bulnes "El historiador ideal debe reunir la frialdad,la inteligencia, la instrucción vasta, la intransigencia de unpotente soberano en su criterio, la impersonalidad al más altogrado, y el estilo siempre ~atural para él, aunque resulteelocuente, fogoso, incisiv9 y vehemente para los demás".4 Estehistoriador probablemente no existe ni existirá. Desde luegonuestro autor no pretende serIo, sin embargo, blanco de cons-tantes críticas por sus ideas y por la manera de formularlas,se defiende y dice: " ¿Por qué se me echa en cara lo que

nadie ha sido ni puede ser ."5 Por otra parte, para un histo-riador ideal se necesitan lectores ideales: igualmente serenos,fríos, sabios y honrados. En estos términos, no hay una bue-na obra de historia que satisfaga a todo el público.

En realidad, Bulnes tuvo muchas cualidades para poderser un gran historiador pero tuvo también grandes defectosque demeritaron sus obr~. No se le puede negar una granerudición y laboriosidad, su valor de denunciar lo que otroscallaban, la fuerza y brillantez de su expresión. Si bien Bulnesse apoya en hechos objetivos, en su formulación destacan plan-teamientos subjetivos. Selecciona los hechos que apoyaban sushipótesis y cuando no los encontraba, violentaba la interpre-tación de los mismos para sustentar sus postulados. Espíritucrítico, demoledor, contradictorio, profundiza poco, inventasoluciones irreales, propone teorías descabelladas y todo elloexpresado en F"\labras vehementes, llenas de pasión. Pudieraparecer que Bulnes buscaba la controversia, provocaba la po-lémica, tal vez con un afán de notoriedad, por una necesidadde figurar siempre en primera fila.

8 Francisco Bulnes, Juárez y las revoluciones de Ayutla y de Reforma, Mé-xico, Editora Nacional, 1972, p. 22.

4 lbidem, p. 20.6 lbidem. P. 20-21.

128 ELENA ZONDOWICZ

Pero como el propósito que perseguimos es no caer en loque criticamos, he aquí lo que sobre Bulnes dice el historia-dor Martín Quirarte:

en pluchos temas no abordados por la crítica de su época, odeficientemente tratados, penetró con tal agudeza que aúnnos sigue produciendo asombro. Era lo que se podría llamarhombre de gran poder intuitivo. ¡Cuántas veces con pocos datospudo formular juicios tan sólidos que no pudieron lograrotros de sus contemporáneos moviendo montañas de docu-mentost8

La filosofía de Bulnes fue el positivismo y perteneció alllamado grupo de los "Científicos", aunque nunca fue de losmás destacados. Es éste el origen de muchos de sus plantea-mientos.

Ligado al sistema político porfirista, al que de alguna ma-nera justifica, fundamenta la dictadura con la teoría de laincapacidad del pueblo mexicano para la democracia. Incapa-ces las masas de progresar ordenadamente, necesitaban un,gobierno de mano fuerte que conservara el orden y garantiza-ra el progreso.

Los llamados científicos, entre los que me cuento, están conven-cidos de que la organización económica impone irresistiblemen-te la organización política, y que para modificar ésta es indis-pensable transformar aquélla; en consecuencia, sus principiosse reducen a desear y sostener un gobierno probo que desen-vuelva lo más rápidamente posible la riqueza pública.7

En su libro El porvenir de las naciones latinoamericanas.ante las recientes conquistas de Europa y Norteamérica, pro-pone una clasificación económica de las razas segtín su alimen-tación; la raza del trigo, la raza del maíz y la raza del arroz.A través de una serie de ejemplos históricos y químicos, Bul-nes pretende demostrar la superioridad alimenticia del trigo.Los pueblos alimentados con maíz, argumenta, pierden el ca-Tácter. "Pueblos sin carácter no pueden ser demócratas; el maíz

6 Francisco Bulnes, Páginas Escogidas, p. XIV.7 Francisco Bulnes, El porvenir de las naciones latinoamericanas ante las

recientes conquistas de Europa y Norleamérica, México, El pensamiento Vivode América, [s.f.]. p. 370.

129FRANCISCO BULNES

ha sido el eterno pacificador de las razas indígenas americanasy el fundador de su repulsión para civilizarse."s La solución laencuentra como otros tantos contemporáneos suyos en la inmi-gración. .

El análisis histórico del siglo XIX mexicano lo lleva al estu-dio de las relaciones internacionales. Se centra específicamenteen la época y figura de Benito] uárez al que ataca con unainsólita vehemencia, con una saña y odio dignos de mejorcausa.

Se ha tratado de dilucidar el origen de esta adversa posturay se ha dicho que Bulnes trataba de exaltar a Díaz denig1;"andoa ]uárez; que fue venal y recibió dinero de los enemigos deéste último. "En realidad Bulnes no fue sensible ni a los ha-lagos del dinero ni a los del poder. Pero en cambio, sintióuna pasión irresistible en destruir ídolos, mancillar reputa-ciones y contrariar el sentimiento de las masas. .."9 Tal vez,]uárez para Bulnes fue el representante y el símbolo de unaraza incapaz para la democracia. Parecería ser que lo que pre-tendía, a través de toda su retórica, era sacudir para despertarde su letargo a la sociedad mexicana.

Francisco Bulnes. Relaciones diplomáticas

En la extensa producción histórico-crítica de Francisco Bul-nes dos libros tratan la época de Benito ]uárez: ]uárez y lasrevoluciones de Ayutla y de Reforma y El verdadero ]uárezy la verdad sobre la Intervención y el Imperio. Esta últimaobra fue publicada en el año de 1904, y la otra, que se refierea la etapa cronológicamente anterior, apareció al año siguien-te como respuesta a la crítica de aquélla.

Es nuestro objetivo en el presente trabajo, destacar las cons-tituciones que hizo nuestro autor sobre las relaciones diplo-máticas entre México y los signatarios de la Convención Tri-partita primero, y entre México y los Estados Unidos, después.

La situación de México anterior a la Intervención Francesaera intolerable. La anarquía que se había apoderado de lanación, el caos político y la ruina económica dieron lugar a

8 lbidem, p. 27.

9 Francisco Bulnes, Pdginas escogidas, p. XII.

130 ELENA ZONDOWICZ

que Europa asumiera el papel de árbitro de nuestros conflic-tos int~mos. El pretexto podía ser cualquiera; el preferido fueel de nuestras deudas y los agravios perpetrados por los mexi-canos a los extranjeros. Por dignidad y por necesidad, opina-ba Bulnes, un enfrentamiento con Europa era ineludible. Losinstrumentos al servicio de aquellas insaciables ambiciones fue-ron los diplomáticos.

Al triunfar los liberales en la Guerra de Reforma y ocuparJuárez la capital en enero de 1861, fue abrumado de inme-diato con las reclamaciones fraudulentas, exageradas y en al-gunos casos legítimas de los diplomáticos. Privaba en aquelentonces en México, afirma nuestro autor, la impresión deque la República no podía existir sin el reconocimiento diplo-mático, de ahí el alto precio que le ponían los diplomáticosa éste.

En Octubre de 1861, España, Francia e Inglaterra convinie.ron en presionar con la fuerza bélica al gobierno mexicanopara hacer efectivas las reclam~ciones pecuniarias que teníano suponían tener contra él. Según Bulnes, Juárez pudo y de-bió evitar la intervención; aduce en apoyo de su afirmaciónuna argumentación poco convincente, cuya premisa mayores la debilidad y la inercia de Juárez. Arguye en apoyo a susrazonamientos que la suspensión del pago de la deuda se debióde haber declarado en enero y no en julio de 1861 para luegoesperar dignamente la aceptación o la guerra. En cambio, J uá-rez, dada su inquebrantable debilidad, se dejó amedrentar porlos representantes de España, Francia e Inglaterra. Por lo pron-to, afirma, que el mismo arreglo que se hizo con los acreedo-res ingleses se pudo hacer con España y Francia ya que a éstaúltima se le debían menos de 200 000 pesos. Aquí, con todaintención prescinde de mencionar las ambiciones políticas deNapoleón III y el escabroso asunto de los bonos del banqueroJ ecker , que trata con todo detalle en otra parte del libro.

Respecto a España, el reconocimiento del tratado Mon-Al-monte sería el menos grave de todos los reconocimientos he-chos por el gobierno de Juárez. "Por otra parte, en 1861 ladeuda española ascendía a poco más de seis millones de pe-sos. .."10 Juárez pudo ofrecer para su pago una porción de

10 Francisco Bulnes, El verdadero ]uárez y la verdad sobre la Intervención

y el Imperio, México, Editora Nacional, 1967, p. 78.

131FRANCISCO BULNES

bienes del clero desamortizados, condicionando su aceptacióncon un decreto de expulsión contra los españoles.

No hace falta insistir aquí que el argumento cae por supropio peso, pues si la hacienda mexicana tuviese entoncestodos los fondos que Bulnes menciona, ninguna necesidad ha-bría de decretar una suspensión de pagos. De manera quedon Francisco deforma la verdad de los hechos históricos alatribuir la intervención tripartita a la impericia de ]uárez.

El primer periodo de la defensa nacional estuvo bajo ladirección y organización de ]uárez, de manera que suya esla responsabilidad del fracaso. Iniciada desde 1861 la guerracivil en los Estados Unidos, ]uárez sabía que no podía contarcon ningún tipo de ayuda de aquella nación hasta el final delconflicto y que la tendría en todos los sentidos si la guerraterminaba con la victoria de la Unión. En el caso contrario,lo más probable hubiera sido la invasión de México por eltriunfante ejército sudista con la ulterior expansión sobrenuestro país.

A criterio de Bulnes, la situación demandaba de ]uárez pro-longar lo más posible la resistencia ante el invasor, evitar enlo factible batallas decisivas, eludir el sacrificio de las tropasy esperar el desenlace de la guerra norteamericana. ] uárez hizo~o contrario al afrontar los dos sitios de Puebla, metiendo atodos sus combatientes en una "olla de piñata".1l La victoriadel 5 de mayo de 1862 se debió a los desaciertos del generalLorencez; el fracaso de 1863 se debió a la impericia del ge-neral González Ortega ya los errores de ]uárez.

Así, como estaban las cosas en julio de 1863, Bulnes suponeque ]uárez debió haber reunido cuatro y medio millones depesos de las aduanas de Matamoros, Tampico, Piedras Ne-gras y Mazatlán y con ellos sostener la resistencia,12 y encaso necesario salir en secreto de la República hacia los Esta-dos Unidos en espera de la reducción del ejército francés. Lateoría de Bulnes resulta absurda, sobre todo cuando afirmaque "la firmeza de ]uárez no servía para derrotar a los fran-ceses, sino evitar que se fueran. .."13 La verdad nos pareceotra: creemos que la salida de ]uárez, apoyo moral y legal dela causa republicana, posiblemente hubiera debilitado la re-

11 Ibidem, p. 137.12 Ibidem, p. 271.13 Ibidem. 0.279.

132 ELENA ZONDOWICZ

sistencia nacional, avalando la propuesta de la diputación con-servadora mexicana que en el palacio de Miramar proponíael trono mexicano a Maximiliano de Habsburgo.

Tomada la capital por los franceses, el Manifiesto del 12 dejunio proclamado por el general Forey, prometía el respetoa la integridad y la independencia de México. Un mes des-pués, la Asamblea de Notables constituía al país en unamonarquía moderada con un príncipe extranjero, apoyadomilitarmente por una potencia extranjera, Francia. ¿Cuáleseran entonces las intenciones de Napoleón III al involucrarseen esta aventura, en principio mal vista por el mismo pueblofrancés? ¿Traer orden a un país desordenado, sustituir la anar-quía por la monarquía? La generosidad, ya lo sabemos, es pocofrecuente en las relaciones internacionales. Bulnes consideraque Napoleón fundó sus proyectos en cinco falsedades: "paísmaravilloso, ingresos de cincuenta millones de pesos, intencio-nes del partido liberal de vender territorio a los Estados Uni-dos, odio general al liberalismo, gobierno de facinerosos".l'El autor plantea varias hipótesis sobre estos proyectos perolos va destruyendo uno por uno para finalmente concluir quela razón de mayor relevancia fue la rebelión de Napoleón IIIcontra la Doctrina Monroe.15 Con esta afirmación simplista anivel de conclusión, invalida a una buena parte de su alega-to anterior.

Bulnes en su libro cita la correspondencia de Matías Ro-mero con el secretario de Relaciones Exteriores, SebastiánLerdo de Tejada, en la cual se habla de la enajenación delterritorio mexicano a cambio de ayuda por parte del paísvecino. Pero ahí, según Bulnes, no terminó el asunto, puesal no obtenerla el gobierno de ]uárez firmó el convenio Scho-field-Romero por medio del cual se formaría un ejército deveinte a cuarenta mil voluntarios norteamericanos quienes almando del general Schofield vendrían a México a combatir alos invasores. Este convenio por fortuna no llegó a realizarse,no obstante, nuestro autor le dedica varias páginas para de-mostrar lo nefasto de la política juarista. El hombre clave quedetuvo el ímpetu expedicionario de las fuerzas norteameri-canas interesadas en "ayudar" a México fue el secretario de

14 Ibidem, p. 242.15 Ibidem, p. 816.

133FRANCISCO BULNES

Estado norteamericano William Seward. Este, quien en reali-dad trataba de evitar una guerra entre los Estados U nidos yFrancia, intentó justificar la actitud neutral de su país ennuestro conflicto, cuando esbozó ante Matías Romero cuáncostosa podría resultar para México la intervención norteame-ricana. "Dijo que estaba seguro de que si un ejército de losEstados Unidos iba a México nunca regresaría: que era fácilarrojar a los franceses de nuestro país, pero que sería im-posible arrojar a los Yankees. .."16 No obstante la actitud re-servada de Seward, los Estados Unidos proporcionaron a Mé-xico armas y municiones en cantidad considerable.17 Otroservicio que nos hizo fue el negar su reconocimiento al Impe-rio de Maximiliano.

Ahora bien, Bulnes considera además que el despliegue delas fuerzas norteamericanas sobre la línea fronteriza obligó algeneral Bazaine a retirar sus tropas de la frontera, paraevitar así un posible conflicto con los Estados Unidos.

A partir de 1865, en vista de la victoria unionista, a Napo-león III no le quedó otra disyuntiva que establecer a Maximi-liano y retirar su ejército de México. "Para Francia, argumen-ta, no era de interés práctico ni teórico, ni de ninguna clase,ni necesario, ni superfluo mantener una guerra costosa enMéxico por una causa que, en realidad, no era más que unaestupidez."18 De manera que la política de ambas nacionesfue prudente: un conflicto entre Francia y Estados Unidos nobeneficiaba a nadie.

No cabe duda que los Estados Unidos al exigir a Napoleónla desocupación de México, lo hacían antes que nada por suspropios intereses; "defendían su honor, su supremacía en Amé-rica, sus intereses políticos y comerciales, su puesto entre laspotencias legalizado por su poder".19 Francia, a su vez, enfras-cada en la aventura mexicana, tan poco popular entre supueblo, tampoco deseaba la guerra. Aquí Bulnes sostiene,sin ningún apoyo documental manifiesto, que Maximilianono pudo aceptar la política francesa y en 1866, ante el evidentederrumbe del Imperio, concibió un proyecto del provocar un

16 lbidem, p. 359.

17 lbidem, p. 369.

18 lbidem, p. 709.

19 lbidem, p. 594.

134 ELENA ZONDOWICZ

un conflicto armado entre Francia y loS Estados Unidos.l°

Maximiliano, según el autor, al no entender cabalmentela situación, exigía el cumplimiento de loS Tratados de Mi-ramar, olvidando que fue un Compromiso personal de Na.po1eón, nunca sancionado por el senado francés. En cuan-tO a Napoleón III, hizo bien en violarlo puesto que elmantenimiento de Maximiliano en México implicaba un pre-cio político demasiado alto, además afirma, Nap01eón no aban-donó a Maximiliano, puesto que jamás se había Comprometidoa sostenerlo indefinidamente. La mayoría de loS escritores

que se ocupan del Imperio mexicano, se irritan contra Napo-león por este abandono y lo hacen responsable de la ejecu-ción en el Cerro de las Campanas. "Si Nap01eón hubieraabandonado a Maximiliano por capricho o por dañarlo, el re-proche sería merecido; pero no siendo posible negar que Na-p01eón estuvo obligado a elegir entre retirar sus fuerzas deMéxico o aniquilar a Francia en una guerra contra loS Esta-doS Unidos ya su propia dinastía, el abandono de Maximi-liano fue un deber sagrado. .."21

Frente a un Napoleón III generoso aunque un poCo in-genuo, Bulnes nos presenta a un Maximiliano malagradecido,irresponsable, desleal y, finalmente, traidor que por su propiaconveniencia dio la orden de entregar la plaza de Querétaro.

Para finalizar, he aquí que Bulnes declara que "desde sep-tiembre de 1864, tres cosas había escandalosamente imposi-bles: el establecimiento definitivo del Imperio, la conquistade México por Francia y el desmembramiento del territorio

[ ...] gastar sangre y sufrimientos para impedir lo imposibleera una falta capital, si no un crimen en el gobierno de Juá-rez."22

En su segundo libro ]uárez y las revoluciones de Ayutla yde Reforma.. Bulnes estudia con mucho mayor detalle la tra-yectOria política de Juárez y censura muchas de sus biografíascomo por ejemplo las de Zerecero, Sosa y Baz, a las que noduda en designar como "caramelos literarios" por suprimirloS errores, faltas y debilidades del biografiado para así poderdestacar sus cualidades y talentoS.

El análisis que hace el autor de la Guerra de Reforma lo

20 Ibidem, p. 624-627.21 Ibidem, p. 705.22 Ibidem, p. 832.

FRANCISCO BULNES 135

conduce al tratado MacLane-Ocampo. Indignado por los ar-gumentos empleados por los defensores de aquella negocia-ción, opina que "es ya tiempo de que los mexicanos que bus-can la verdad sepan por qué el senado americano reprobó eltratado MacLane-Ocampo."23 Para poder explicar el contenidodel documento se remonta el origen del conflicto suscitadoa principios del siglo XIX en los Estados Unidos, entre losestados esclavistas y los opuestos a la esclavitud. El manteni-miento del equilibrio en el congreso era vital para los escla..vistas norteamericanos. Decretados los compromisos de 1820y 1850 que marcaban la línea divisoria entre ambos, la Úni-ca disyuntiva para hacer triunfar la esclavitud era la expan-sión sobre los territorios mexicanos, fábrica de nuevos estadospara los sueños. De ahí su apoyo a la anexión de Texas y laulterior guerra contra México. En 1847, dice Bulnes,

luchábamos contra un pueblo en que cada uno de sus miem-bros, aun los más humildes, sabía representar como un emba-jador de la soberanía del trabajo, a la patria, a la razón yala libertad. ¡Lucha ridícula, irrisoria, siniestra! Un pueblo or-ganizado como un gigante, contra una chusma acobardada porel dolor y la anarquía que pretendía ser pueblo antes de haberadquirido las virtudes que esa grande ambición requiere.24

Firmados los tratados de Guadalupe-Hidalgo, la entrada deAlta California en la Unión como estado libre y la resoluciónde dejar a la voluntad de sus habitantes la calidad que asu-mirían Nuevo México y Utah, frustró las ambiciones expan-sionistas de los sureños. A partir de lo anterior, explica Bulnes,la política del presidente Buchanan fue intencionalmente pla-neada para imponerle a México un nuevo despojo. No fueotro el propósito de denunciar ante el congreso de 1858 queMéxico había causado tanto daño a personas y propiedadesde ciudadanos norteamericanos residentes en nuestro territo-rio, que sólo las indemnizaciones pecuniarias ascendían a unasuma superior a los diez millones de dólares. Sobrentendidoque México no estaba en condiciones de satisfacer dichos pa-gos, el presidente Buchanan pidió al congreso la autorizaciónpara ocupar una porción del territorio mexicano en garantía

23 Bulnes, ]uárez y las revoluciones, p. 416.

24 Ibidem, p. 154.

136 ELENA ZONDOWICZ

hasta que las reclamaciones fuesen reparadas a satisfacción delos demandantes. La petición de autorización para invadirMéxico con el fin de castigar al gobierno de Miguel Miramónpor los ultrajes contra los ciudadanos norteamericanos y ayu-dar a j uárez, fue rechazada por el congreso norteamericanodominando entonces por los republicanos, contrarios a unaguerra contra México y opuestos a cualquier proyecto que fa-foreciera los intereses del Sur .

Pocos meses después de las declaraciones del presidente Bu-chanan, el gobierno mexicano aprobaba la firma del tratadoMacLane-Ocampo. Por éste se concedía a los Estados Unidosel derecho de intervenir en México para la protección de susciudadanos y además, por el pago de cuatro millones de pesos,se cedía a la Unión Americ~na franquicias en el Istmo deTehuantepec y en una zona de la frontera norte que equivalíanal condominio ya la cesión de una parte de la soberanía terri-torial de la República. Bulnes no profundiza en el análisis deldocumento sino lo rechaza en su totalidad. "No creo -dice-que juárez, Ocampo, Lerdo y Mata sabían lo que hacían, perosu programa probado por el tratado MacLane-Ocampo fueconvertirse en los más fieles agentes y entusiastas partidariosde los proyectos de Buchanan, tan terribles y pérfidos contrala soberanía e integridad de México."2~ Empero, el gobiernode Veracruz estaba equivocado si esperaba con dos millones depesos, de la compensación que pagarían los Estados Unidos,conforme al artículo lO del tratado puesto que los otros dos seiban a aplicar a las indemnizaciones, lograr la pacificación yel engrandecimiento futuro de la patria. Además, j uárez comojefe del ejecutivo, carecía de facultades legales para firmartratados, ratificarlos y ponerlos en vigor. La ley de facultadesextraordinarias, ya coduca desde abril de 1858, autorizaba alejecutivo a obtener recursos para la defensa de la integridade independencia nacional, en tanto que el tratado MacLane-Ocapo, la sacrificaba.

Discutido el tratado en el senado norteamericano, fue re-chazado "porque el Senado no quiso la intervención de losEstados Unidos en México, o más bien dicho porque rechazóel protectorado de los Estados Unidos en México, estipuladoentre juárez y Buchanan por conducto de sus ministros".26

2~ lbidetn, p. 444.26 lbidetn. P. 464.

137FRANCISCO BULNES

A criterio de Bulnes, la opinión decisiva en la reprobacióndel tratado fue la de William Seward, quien en aquel entoncesdeclara a la prensa: "El partido llamado liberal en Méxi-co, hizo en el tratado MacLane-Ocampo concesiones vergonzo-sas a los intereses esclavistas del sur, intimidado o compradopor los hombres de la esclavitud."27 Concluye Bulnes queSeward, al oponerse sistemáticamente a la política de Bucha-nan, quien se declaró a favor del gobierno constitucional deVeracruz, es decir, de Benito juárez, se convirtió en el apoyoprincipal del gobierno reaccionario de México.

Pero si es cierto que don Francisco no escatima argumentospara reprobar con dureza el tratado, también lo es que alcomparar el anterior con los tratados de Miramar, supone queni juárez ni Almonte quisieron vender la patria al extran-jero. Ambos confiaron en la buena fe de Buchanan y deNapoleón III, jamás pensaron en privar a México de su in-dependencia; recurrieron a la ayuda extranjera por la inelu-dible necesidad de pacificaci6n y, por último, creyeron que lariqueza de México sería suficiente para pagar la ayuda sinla necesidad de enajenación territorial. Ambos se equivocaron,puesto que Napoleón ambicionaba la adquisición de Sonora yBuchanan, a su vez, quería la Baja California, Sonora, Sinaloay Chihuahua. El tratado de Miramar amenazaba un terri-torio, el de MacLane -Ocampo, la soberanía y la independen-cia de México.

El análisis de nuestro autor carece de objetividad; el trata-do de Miramar se nos presenta envuelto en un halo de mis-ticismo redentor; el de MacLane-Ocampo como un crimencuya consecuencia indefectible sería la pérdida de la naciona-lidad.

Es innegable el peligro implícito en el tratado de haberseaceptado por el senado norteamericano; no obstante, en la ar-gumentación de Bulnes resentimos la ausencia del análisis dela angustiosa situación que atravesaban los partidos en pugna.Sus especulaciones políticas parecen superficiales sin el apoyode un estudio de los factores objetivos que si no justificaranpor lo menos explicaran los motivos inherentes en las deci-slones.

Una vez terminado el alegato sobre el tratado, Bulnes cen-

Ibidem, apud, Times, Nueva York, 13 de diciembre de 1860.

138 ELENA ZONDOWICZ

tra su interés en el incidente de Antón Lizardo. "Hace cuaren-ta y cinco años, dice, que los conservadores sostienen que eltriunfo liberal de la Reforma fue debido a la intervención delas armas norteamericanas en Antón Lizardo. Si es cierto quelas armas de los Estados Unidos intervinieron en la contiendacivil reformista a solicitud del gobierno de ju{irez, resultaráque las responsabilidades del partido libertal son exactamentelas mismas que las del conservador, diferenciándose solamenteen intensidad."28 Hecho el deslinde de responsabilidades, Bul-nes denuncia la falta de criterio objetivo sobre el asunto.

Los escritores conservadores afirman que al haber pedidoj uárez ayuda a los buques norteamericanos contra las navesde Miramón, traicionó a la patria y atentó contra su sobera-nía. Los liberales a su vez, lo tratan superficialmente, lo jus-tifican como una tremenda exigencia de las circunstancias, olo omiten del todo. Bulnes afirma contar con suficientes ele-mentos para establecer la verdad y llegar a la justicia. Paraello acude al fallo de la Suprema Corte de los Estados Unidosde donde resulta que los barcos capturados en las aguas me-xicanas no podían ser considerados piratas; que juárez estuvoen pleno derecho de reclamar la violación del territorio mexi-cano y se niega de manera rotunda a los barcos estadunidensesel derecho de visita y registro de las naves de Tomás Marín.

A primera vista se advierte que juárez tuvo grave responsa-bilidad en el asunto. En primer lugar, argumenta el autor, nole correspondía al jefe del ejecutivo, en el supuesto caso deque lo fuera legalmente, declarar piratas y proceder a la de-tención de los barcos de Miramón; en el segundo, no teníaderecho de llamar en su auxilio, violando el territorio maríti-mo nacional, a los barcos norteamericanos o, en su defecto,barcos norteamericanos al servicio del gobierno liberal, arma-dos y ocupados por destacamentos de marinos norteamerica-nos.

Tiempo después, en 1868, cuando Tomás Marín presentóante el gobierno de los Estados Unidos la reclamación por elatentado del que fue víctima el 6 de marzo de 1860, su de-manda fue rechazada. En opinión del comisionado Wads-worth, la captura de los buques conservadores fue hecha a ins-tigaciÓn del gobierno de juárez y desaprobada por el gobierno

28 Ibidem, p. 486.

139FRANCISCO BULNES

de los Estados Unidos.29 En otras palabras, resulta que elpresidente Buchanan "no tuvo más objeto que proteger descaradamente a ]uárez, interviniendo en los asuntos interioresde México para imponer al país a su protegido y explotarabiertamente su protección a beneficio de su partido."3° Enopinión de Bulnes, ]uárez se adelantó a los acontecimientospuesto que lo peor que le pudo haber sucedido al gobiernode Veracruz era quedar bloqueado por los barcos de Mira-món, en tal caso había que afrontarlo y pedir al gobierno nor-teamericano que desconociera el bloqueo. Esta clase de pro-tección no era vergonzosa para] uárez, ni ignominiosa para elpartido libertal, ni denigrante para la soberanía mexicana.31

Cuando más cerca del triunfo estaba -opina Bulnes-,]uárez perdió la fe en la causa que con tanta constancia ha-bía defendido, llamó en su auxilio fuerzas extranjeras y deesta manera deshonró su gobierno y su nombre ante la his-

toria.

Concl usión

La política exterior de Benito Juárez, de acuerdo a loscargos formulados por Bulnes, fue una sucesión interminablede errores y desaciertos. J uárez, el que fuera símbolo y banderaen los días aciagos de la Reforma y el Imperio, en las obrasanalizadas, pierde todo el temple de reformador revoluciona-rio. y no se le puede negar a Bulnes erudición e inteligencia;las tuvo y en forma sobresaliente pero su estilo fogoso y elegan-te atrapa al lector incauto dentro del cerco de sus argumen-taciones convincentes, en apariencia indiscutibles. Una lecturamás cuidadosa de los escritos de Bulnes sobre la época de Juá-rez, revela sus carencias metodológicas, un análisis documen-tal algunas veces deficiente o una información incompleta quese ocultan detrás de un lenguaje florido y afirmaciones que pa-recen contundentes.

Hombre de gran talento pero oscurecido por el tono irónicoe irreverente de su peculiar análisis de los sucesos, Bulnes pudo

29 lbidem, apud Alejandro Villaseñor y Villaseñor, Estudios HistóTicos, I,México, Imprenta Victoriano Agüeros, 1897, p. 64-65.

30 lbidem, p. 521.31 lbidem. p. 623.

140 ELENA ZONDOWICZ

ser un gran maestro de la historia nacional, mas la pasión locegó y se quedó en los niveles de un ágil y ameno polemista.Criticado por sus contemporáneos, Francisco Bulnes escribió:" A los que juzgan mis defectos de historiador se les ha pasa-

do que mis trabajos no son de historia, sino de crítica his-tórica."32 Una crítica demoledora y sin alternativas, tenemosque agregar .

32 Ibidem, p. 22.