Foucault, Michel - El Sujeto y El Poder

5/10/2018 Foucault, Michel - El Sujeto y El Poder

1/10

POST-SCRIPTUMEL SUJETO Y EL PODER*MICHEL FOUCAULT

Por que estudiar elpoder:La cuestion del sujetoLas ideas que querria discutir aqui no representan ni una teoria ni unametodologia.Megustaria deeir, ante todo, cua]ha sidolameta demitrabajo durantelosultimos veinte afios. Nohe ostado analizando elfenomeno del poder,ni elaborando los fundamentos deeste tipo de analisis.Mi objetivo, en cambio, ha sido crear una historia de los difcrentesmodosatraves deloscuales, ennuestra cultura, losseres humanos sehaneonvertido ensujetos. Mi trabajo ha tratado tres modos deobjetivacionque transforman a los seres humanosensujetos.La primera son los rnodos de investigacion que tratan de darse a sfmismos el estatus de ciencia: por ejemplo, la objetivacion del sujetohablante enlagrammaire genemle, la filologiaylalinguistica. 0, unavezmasenel primer modo,laobjetivaciondelsujetoproductivo, elsujetoquetrabaja, enelanalisis de la riqueza y dela economia. 0, tereer ejemplo,la objetivaei6n del hecho transparente del estar vivo, en la historianatural 0 la biologia.En la segunda parte de mi trabajo, he estudiado la objetivacion delsujeto en10que llamare "practicas divisorias". El sujeto, 0 bien sedividea sf mismo 0 es dividido por los otros. Este proeeso 10 objetiva. Losejemplossonellocoyelcuerdo; elenfermoyelsano; elcriminal y los"bue-nos muchaehos".Finalmente, he tratado deestudiar -es mitrabajo actual-la forma en

* "Por que estudiar el poder: La cl1estion del sujeto" ("Why Study Power: The Questiono(the Subject") fue escrito en inglcs pOl' rVfi;hel Foucault; "Como se ejerce el poder" C'Hou:is Power Fxercised") y traduciuo del frances por Leslie Sawyer,241


2/10

que el ser humano se convierte a si mismo, 0 a sf misma, en sujeto. Parejcmplo, he escogido el dominio de la sexualidad -de que ruanera loshombres han aprendido a reconocerse a sf mismos como sujetos de"sexualidad" -.

Asi que no es el poder, sino el sujeto, el tema general de mi investi-gacion,Es verdad que terrnine completamente involucrado en la cuestion del

poder. Enseguida me pareci6 que, mientras el sujeto humano se situa enrelaciones de produccion y de significacion, se encuentra situado igual-mente en relaciones de poder que son muy complejas. Ahara bien, meparecia que la historia y la teorfa economica proporcionaban un bueninstrumento para las relaciones de produccion; que la linguistica y laserniotica ofrecian instrumentos para estudiar relaciones de significacirin;pero que para el estudio del poder careciamos de instrumentos de trabajo. \Teniamos recursos solo en las formas de pensamiento sabre el poderbasadas en los modelos legales, es decir: i,que es 10 que legitima el poder?o cnntabamos con elrecurso a las form as de pensamiento acercadel poderbasadas en modelos institucionales, es dccir: ~que es el Estado?

Por esta razon, era necesario extender las dimensiories de una defini-cion de poder si es que uno espera usar esta definicion para estudiar laobjetivacion del sujeto.

~Necesitamos acaso una teoria del poder? Dado que una teoria asumepreviamente la objetivacion, no puede afirmarse como base para untrabajo analitico. Peroestetrabajo analitico noprocede sin una actualiza-cion en curso. Y esta conceptualizacion irnplica pensamiento critico -unaconstante verificacion-.

La primera cosa que debe verificarse es 10que yo llamo "necesidadesconceptuales". Quiero decir que Ia conceptualizacion no puede fundarseenuna teoriadel objeto -el objeto conceptualizado no es un simple criteriode buena conceptualizacion-. Tenemos que conocer las condiciones his-toricas que motivan nuestra conceptualizacion. Necesitamos una con-ciencia historica de nuestra propia circunstancia.

La segunda cosa que debe verificarse cs el tipo de realidad con la cualestamos tratando.

Un escritor expreso alguna vez su sorpresa en un conocido diario deFrancia: "i,Por que la nocicn de poder ha crecido hoy entre tanta gente?~Es una cuestion tan import ante? ~Es tan independiente que puede sordiscutida sin tener en cuenta otros problemas?".

La sorpresa del escritor me asombro. Era esceptico acerca de laasuncion de que esta cuestion se habia suscitado desde los prirnerosmomentos del siglo xx. De cualquier manera, no es para nosotros unacuestion teorica, sino una parte de nuestra experiencia. Quisiera mencio-nar s610 dos "form as patologicas" -esas dos "enfermedades del poder"-:fascismo y estalinismo. Una de las numerosas razones por las cuales son,para nosotros, tan desconcertantes, es que a despecho de su excepciona-lidad historica, no son en absoluto originalcs, Emplearon un extendidomecanismo ya presente en lamayorIa de las otras sociedades. Mas aun:

242

adespecho de su propia locura interna, emplearon ampliamente las ideasy los mecanismos de nuestra racionalidad politica. .

Lo que necesitarnos es una nueva economia de las rel aciones de poder-usando la palabra economia en su sentido teoricoy practico-. Para poneren orden las palabras: desde Kant, el papel de Iafilosoffa esevitar razonesmas ana de los limites de 10que S8 presenta a la experiencia: pero desdeel mismo momento -esto es, desde el desarrollo del Estado moderno y dela direccion politica de la sociedades tam bien mantenerse alerta sobrelos excesivos poderes de la racionalidad politica. Que es ante todo unaexpectativa elevada.

Cualquiera esta al tanto de estos hechos banales. Pero el hecho de quesean ban ales no quiere decir que no existan. Lo que debemos hacer canlos hechos banales es descubrir -0tratar de descubrir- que problemaespecifico y, quizas, original se conecta con ellos. . .

La relacion entre racionalizacion y exceso depoder politico esevidente.Y no necesitamos esperar ala burocracia a a los campos de concentraci6npara reconocer la existenciade tales relaciones. Pero el problema es, ~quehacer con un hecho tan evidente?

i,Nos ocuparemos de larazon? En micriterio, nada resultaria mas .e~teril.En primer lugar, porque el campo nada tie~e que ve!"con la ~ulpablhda~ 0la inocencia. En segundo lugar, porque no bene sentido refenrse ala razoncomo la entidad contraria a la sinrazon. Finalmente, porque un juiciosemejante nos atraparia en un juego arbitrario y aburrido y nos obligaria adesempeiiar el papel del racionalista 0 del irracionalista.

~Investigaremos esta especie de racionalismo que parece ser especificode nuestra cultura modern ay que se origin a en la Aufklarung? Creo queese era el enfoque de algunos de los miembros de laEscuela de Frankfurt.Mi proposito, sin embargo, no es iniciar aqui una discusion de estas obras,aunque son de las mas importantes y valiosas. Mas bien, sugeriria otravia de investigacion de los vinculos entre la racionalizacion y el poder.

Podria resul tar inteligen tenoconsiderar comoun todo la racionalizaci6nde Ia sociedad 0de la cultura, sino analizar ese proceso en diversos campos,cada uno en referencia con una experiencia fundamental: la locura, Iaenfermedad, la muerte, el crimen, la sexualidad y otras semejantes.

Pienso que la palabra racionalizaci6n es peligrosa. Lo que tenemosque hacer es analizar racionalidades especificas antes que invocar siem-pre el prpgreso de la racionaliz acion en general.

Aun si la Aufhltirung ha sido una fase muy importante en nuestrahistoria y en el desarrollo de tecnologia politica, pienso que tenemos quereferirnos aun proceso mucho mas remoto SI queremos comprender comohem os quedado atrapados en nuestra propia historia.

Me gustarra sugerir otra manera de ir mas alla h,acia u?~ nU8\:aeconomia de las relaciones de poder, una forma que es mas empmca, masdirectamente relacionada con nuestra presente situacion, y que implicamas relaciones entre teoria y practica. Esta consiste en tomar las formasde resistencia contra diferentes tipos de poder en su momento inicial.Para usar otra rrietafora, consistiria en usar esta resistencia comosifuera

24:3


3/10

un catalizador quimico que ilumine las relaciones de poder, ubique suposicion, indague su punta de aplicacion y los metodos que usa. Antes deanalizar el poder desde el punta de vista de su racionalidad interna,consists en analizar las relaciones de poder a traves de un antagonismode estrategias.Por ejemplo, al indagar que quiere decir cordura para nuestra socie-dad, deberiamos investigar que esta ocurriendo en el campo de la locura.

Y que queremos decir por legalidad en el campo de la ilegalidad.Y, con el proposito de comprender que son las relaciones de poder,

quizas podriamos investigar las formas de resistencia y los intentos deestablecer relaciones disociadas.

Como punta de partida, permitasenos tomar una serie de oposicionesque se han desarrollado hace unos pocos afios: oposicion al poder delhombre sobre lamujer, de los padres sobre los hijos, del psiquiatra sobreel enfermo mental, de la medicina sobre la poblacion, de la admiriistr a-cion sobre las formas de vida de las personas.

Noes suficiente decir que se trata de luchas antiautoritarias; debemostratar de definir mas precisamente que es 10 que tienen en com lin.I) Son luchas "transversales"; es decir, no estan limitadas a un pais.

Por supuesto, se desarrollan mas facilmente y con mayor extension enalgunos paises que en otros; pero no estan confinadas a una particularforma de gobierno politica 0 economica.2) El objeto de estas luchas son los efectos del poder como tales. Porejemplo, la profesion medica no es criticada enprincipio por sus provecho-sas preocupaciones, sino porque ejerce un poder descontrolado sobre loscuerpos de las personas, su salud, su vida y su muerte.

3) Son luchas "inmediatas" por dos razones. En estas luchas, la gentecritica instancias de poder que estan cerradas para eUos, las cualesejercen su accion sobre los individuos. No van detras del "enemigoprincipal", sino del enemigo inmediato. No esperan encorrtrar una solu-cion a sus problemas en una fecha futura (esto es, liberaciones, revol ucio-nes 0 fin de la lucha de clases) en cornparacion con la escala teorica de unorden revolucionario; se trata de luchas anarquistas.

Pero estos no son sus rasgos mas origin ales .Los que siguen me parecenmas especificos.

4) Son luchas que cuestionan el estatus del individuo: por un lado,afirman el derecho a ser diferente y subrayan cada cosa que hace a losindividuos verdaderos individuos. Por otro lado, atacan cada cosa quesepara al individuo, rompen sus vinculos con los demas, quiebran lavidade la comunidad, fuerzan al individuo a volver sobre sf mismo y 10 atana su propia identidad de forma constrictiva.

Estas luchas no son exactamente a favor 0 en contra del "individuo",sino que mas bien se trata de luchas contra el "gobierno de la individua-lizacion". .

244

5) Existe una oposrcion a los efectos del poder que esta ligada aconocirniento y calificacion: luchar contra los privilegios del saber. Perohay tarnbien una oposicirin hacia elsecreto, la deformacion y las represen-taciones mistificadoras impuestas ala gente.

Nohay nada "cientificista" en esto (es decir, una creencia dogrnatica enel valor del conocimiento cientifico) pero no es un rechazo esceptico nirelativista atoda verdad verificada. Loquese cuestiona es laforma en queel conocirniento circula y funciona, sus relaciones con el poder. En pocaspalabras, el regime du savoir.6) Finalmente, todas estas luchas giran en torno a una cuestion:i,quienes somas? Son un rechazo de estas abstracciones, del estado deviolencia ideologico y econornico que ignora que somos individuos, ytarnbien un rechazo a una investigacion cientifica 0 administrativa quedetermina 10 que es cada uno.

/ Para resumir, el principal objetivo de estas luchas es atacar no tanto"esta 0 aquella" institucion depoder, 0 grupo, 0 elite, oelase, sino mas bienuna tecnica, una forma de poder. ,

Esta forma de poder se aplica a la inmediata vida cotidiana quecategoriza al iridividuo, Ie asigna su propia individualidad, 10 ata en supropia identidad, le impone una Icy de verdad sobre si que esta obligadoa reconocer y que otros deben reconocer en el. Es una forma de poder quehace sujetos individuales. Hay dos significados de la palabra sujeto: porun lado, sujeto a alguien por medio del control y de la dependencia y,por otro, ligado a su propia identidad par conciencia 0autoconocimiento.Ambos significados sugieren una forma de poder que subyuga y sujeta.

Por 10 general, se puede decir que hay tres tipos de luchas: una contrala forma de dorninacion (etnica, social y religiosa); otra contra las formasde explotacion que separan al individuo de 10 que produce; y una terceracontra 10que liga al individuo a sf mismo y 10somete a otros en esta forma(lucha contra la sujecion, contra formas de subjetividad y de sum ision).

Pienso que en la historia hay rnul titud de ejemplos de estos tres tiposde luchas sociales, aislados 0mezelados. Pero aun cuando estan rnezcla-dos uno de ellos prevalece la mayor parte del tiempo. Por ejemplo, en lassociedades feudales, la lucha contra las form as de dorninacion etnica ysocial fueron las que prevalecieron, aun cuando Ia explotacion economicapudo haber sido muy importante entre las causas de las revueltas.

En el siglo XIX, la lucha contra la explotacion paso a primer plano.Yen nuestros dias, las luchas contra las form as de sujecion, contra la

sumision de la subjetividad, se vuclven cada vez mas importantes, auncuando las luchas contra las form as de dorni nacion y explotacion no handesaparecido. Todo 10 contrario.

Sospecho que no es la primera vez que nuestra sociedad se enfrentacon este tipo de luchas. Todos los movimientos que se desarrollaronen los siglos xv y XV I Y que tuvieron ala Reforma como su principalexpresion y result ado, debertan analizarse como una gran crisis dela experiencia occidental de la subjetividad y una revuelta contra

245 \


4/10

una especie de poder moral y religioso que dio forma, durante la EdadMedia, a esta subjetividad. La necesidad de tomar parte directamentede la vida espiritual, en la obra de la salvacion, en la verdad que seencuentra en el Libro -todo ello resulto de una lucha por una nuevasubjetividad.

Reconozco que pueden presentarse objeciones. Podemos decir que todoslostipos de sujacion son fenomenos derivados, que son lamera consecuenciade otros procesos econ6micos y sociales: fuerzas de produccion, lucha dedases y estructuras ideologicas que determinan la forma de subjetividad.

Es cierto que los mecanismos de sujecion no pueden ser estudiadosfuera de su relacion con los mecanismos de explotacion y dorninacion.Pero estos no constituyen la instancia "terminal" de mecanismos masfundamentales. Mantienen relaciones complejas y circulares con lasotras formas.

La razon de que este tipo de lucha tienda a prevalecer en nuestra \sociedad se debe al hecho de que desde el siglo XVI, se ha desarrolladocontinuamente una nueva forma de poder. Esta nueva estructura politi-ca, que todos conocemos, es el Estado. Pero la mayoria de las veces, elEstado ha sido visto como una especie de poder politico que ignora a losindividuos, cuidando solamente los intereses de la comunidad 0, comodiria yo, de una clase 0 de un grupo de los ciudadanos.

Esto es completamente cierto. Pero me gustaria subrayar el hecho deque el poder del Estado (yes esta una de las razones de su fuerza. es unaforma de poder a la vez totalizadora e individualizadora. -Jamas, meparece, en la historia de las sociedades humanas -inclusive en la de laantigua sociedad china- ha habido combinacion tan compleja enla estructura politica de tecnicas de individualizacion, y de procedimien-tos de totalizacion,

Esto se debe al hecho de que los modernos Estados occidentales hanintegrado, en un nuevo perfil politico, una vieja tecnica de poder origina-da en las instituciones cristianas. Podemos lIamar poder pastoral a estatecnica de poder.

Ante todo, un as pocas palabras acerca del poder pastoral.Se ha dicho a menu do que el Cristianismo ha instalado un codigo de

etica fundamentalmente diferente del existente en el mundo antiguo.Usualmente, se pone menos enfasis en el hecho de que propuso yexpandio nuevas relaciones de poder a todo 10 largo del mundo antiguo.

La Cristiandad es la unica religion que se organiza a sf misma comoIglesia. Como tal, postula el principio de que ciertos individuos pueden,en razon de su cualidad religiosa, servir a otros no como principes,magistrados, profetas, adivinos, benefactores, educadores u otras cosassino Como pastores. Sin embargo, esta palabra designa una forma depoder muy especial.

1) Es una forma de poder cuyo objetivo ultimo es asegurar la salvacionindividual en el mas alia.

2) El poder pastoral no es tan solo una forma de poder que dirige; se

246

debe estar preparado para sacrificarse a cl por la vida y la salvacirin delrebafio. Por eso, es una forma diferente del poder real, que demanda elsacrificio de sus sujetos para salvar el trono.

3) Es una forma de poder que se presenta no solo ante toda lacomunidad, sino ante cada individuo particular, durante toda su vida.

4) Finalmente, esta forma de poder no puede ser ejercida sin conocerel interior de la mente de las personas, sin explorar sus almas, sinhacerlas revelar sus mas minimos secretes. Esto implica un conocimientode la conciencia y una habilidad para dirigirla.

Esta forma de poder es salvacion orientada (en oposicion al poderpolitico). Es oblativa (en oposicion al principio de soberama); es indivi-dualizante (en oposicion al poder legal); es coexistente y continua a 10largo de la vida; esta ligada con la produccion de verdad -la verdad delindividuo mismo--.

Pero esto es parte de la historia, podria decirse: el pastorado, si no hadesaparecido, al menos ha perdido parte de su eficacia.

Esto es verdad, pero pienso que deberiamos distinguir entre dosaspectos distintos del poder pastoral-entre la institucionaliz acion ecle-siastica que ha cesado, 0 al menos perdido su vitalidad desde el siglo XVIII,y su funcion, que se ha expandido y multiplicado mas alia de la propiainstitucion eclesiastica-.

Un fen6meno importante tuvo lugar en torno al siglo XVIII, que fue unanueva distribucion, una nueva organizacion de esta especie de poderindivid ualizante. .

No creo que deb amos considerar al "Estado moderno" como unaentidad.que se ha desarrollado por encima de los individuos, ignorando10 que son y aun incluso su propia existencia, sino, por el contrario, comouna estructura muysofisticada, enla que los individuos pueden integrar-se bajo una condicion: que su individualidad debe configurarse de unaforma nueva, y someterse a un conjunto de patrones muy especfficos,

En ciert a forma, podemos ver al Estado como una matriz moderna deindividualizacion, una nueva forma de poder pastoral.

Unas pocas palabras mas acerca de este nuevo poder pastoral.1) Podemos observar un cambio en su objetivo. Ya no se trata de

conducir a la gente hacia la salvacion en el mas alla, sino mas biende asegurarsela en este mundo, Y en este contexto, la palabra saluacioriadquiere un significado diferente: salud, bienestar (esto es, riquezasuficiente, buen nivel de vida), seguridad, protecciori contra los acciden-tes. Una serie de objetivos "universales" toman el lugar de los objetivosreligiosos del pastorado tradicional, todo ella mucho mas facilrnenteporque, mas tarde, por varias razones, Iehan seguido de manera acceso-ria cierto numero de estes mismos objetivos: pensemos en el papel de lamedicina y su funcirin bienhechora asegurada por largo tiempo a lasiglesias cat6licas y protestantes.

2) De manera concurrente, aumento el mirnero de funcionarios del

2Q


5/10

poder pastoral. Aveces, esta forma de poder se ejercio pOImedio del apa-rato del Estado 0,en todo caso, por medio de una institucion publica COmola policia. (No debernos olvidar que en el siglo XVlll, la fuerza policial nosolose creo para mantener la ley, el orden, no solopara asistir al gobiernoen su lucha contra sus enemigos, sino tambien para asegurar la asisten-ciaurbana, lahigiene, la saludy los niveles considerados necesarios parael desarrollo de la manufactura y el comercio.) A veces el poder se ejercea traves de empresas particulares, de sociedades de asistencia, debenefactores y, de modo general, de filantropos. Pero las antiguasinstituciones, por ejemplo la familia, tambien son movilizadas en estaepoca para asumir funciones pastorales. Estas tarnbien se ejercieron atraves de estructuras complejas, tales como la medicina, la cual incluyeiniciativas privadas, tales como la venta de servicios sobre la base de losprincipios de la economia de mercado, pero que tambien incluye institu- \ciones publicas tales como los hospitales.

3) Finalmente, la mul tiphcacion de los objetivos y de los agentes depoder pastoral se centro sobre el desarrollo del conocimiento de loshombres acerca de dos funciones: una globalizadora y cuantitativa,que concierne a la poblacicn; la otr a analitica, que concierne alindividuo.

Y esto implica que un poder de tipo pastoral, que durante centurias-y, mas aun, durante milenios-se habia ligado a instituciones religiosasdefinidas, se expandio de pronto por todo el cuerpo social y encontr6soporte en una multitud de instituciones. Y, en lugar de un poderpastoral y un poder politico, mas 0 menos ligados entre sf, mas 0 menosrivales entre si, habia ahora una "tactic a" individualizadora que carac-terizaba una serie de poderes: el de la familia, cl de la medicina, el de lapsiquiatrra, el de la educacion y el de los empleadores.

A finales del siglo XVIII Kant escribi6 en un peri6dico aleman -elBerliner Monatschrift- un breve tcxto. Su titulo era Was heisstAufklarung? (gQue es la Iliistracion'[), Por mucho tiempo -y todaviahoy- se 10 considero una obra de importancia relativamente escasa.

Pero yo puedo ayudar a encontrarlo rnuy interesante y desconcer-tante, porque fue la primera vez que un filosofo propuso como tareafilosofica investigar no solo el sistema metaftsico, 0 la fundacion de unconocimiento cien tifico, sino un acontecimiento histor ico -un aconte-cimiento reciente, incluso conternporaneo -.

Cuando en 1784 Kant preguntaba "Was heisstAufkldrung?" queriadecir: i,que estamos haciendo hoy?, i,que ocurrir a con nosotros?, i,quees este mundo, esta epoca, este preciso memento en el cual estamosviviendo?

0, en otras palabras: i,que es 10 que somos? i,que somos COmoAufhliirer , como parte de la Ilustracion? Cornparese esto con lacuestion cartesiana: i,que soy yo? Yo, como un unico y universal sujetohistorico. i,El yo de Descartes _espara cada uno, par a cualquier 1ugary para cualquier momento?

248

Pero Kant se pregunta a sf mismo: i,qU{~somos?, en un momentohistorico precise. La cuestirin de Kant se nos aparece como un anal isistanto de nosotros mismos como de nuestro presente.

Pienso que este aspecto de la filosofia tomo cada vez mas importan-cia. Hegel, Nietzsche ...

El otro aspecto de la "filosofia universal" no desaparecio. Pero latarea del filosofo como analista critico de nuestro mundo es algo cadavez mas y mas importante. Quizas el mas importante de todos losproblemas filosoficos es el problema del tiempo presente y de 10 quesornos en este preciso memento.

Quizas el objetivo mas importante de nuestros dfas es descubrir 10que somos, pero para rechazarlo. Tenemos que imaginar y construir10 que podria liberarnos de esta especie de politic a de "doble ligadura"que es la ind ividualiz acion y totaliz acion sirnultanea de las estructu-ras de poder.

L~ conclusion podrfa ser que el problema politico, etico, social,filosofico de nuestros dias no sea tratar de liberar al individuo de lasinstituciones del Estado, sino de liberar a ambos del Estado y del tipode individualiz acion que se vincula con el Estado. Tenemos quepro~?ver ~uevas formas de subjetivid ad a tr aves de esta especie deiridividu alidad que nos ha sido impuesta pOI varios siglos.

;,Como s a ejerce el poder?Para algunas personas, formular cuestiones acerca del "como" del poderse limitaria a describir sus efectos sin relacionarjarnas esos efectos 0 suscausas con una naturaleza basica. Se convertiria a este poder en unasustancia misteriosa que los haria dudar de interrogarlo en sf rnisrno, sinduda porque preferirian no mencionar estas cuestiones. Procediendo deesta manera, que jamas se justifica explicitamente, parece sospecharsela presencia de una especie de fatalism. Pero, i,no es demasiada sudesconfianza al indicar la presuposicion de que el poder, a menudo, esalgo que existe con tres cualidades diferentes: su origen, su naturalezabasica y sus manifestaciones?

Si, en algun momento, sostuve una posicion privilegiada para lacuest.ion del "como" no es a causa de que desease eliminar la cuest.iondel "que" y del "por que". Mas bien, se trata de que deseaba presentarestas cuestiones de maner a diferen te: mejor todavia, para saber si eslegitimo irriaginar un poder que unifique en sf mismo un que, un porque y un como. Para comenzar, dirfa que iniciar el an alisis con un"como" es sugerir que el poder no cxiste. Mucha menos que esto espreguntarse que tiene cada uno en su mente cuando emplea esteter mino abarcador y reificante; es para sospechar que una configura-cion tan complej a de realidades permite escapar cada vez que se

249


6/10

enfrenta las intarmiuahles cuestiones: (,que es el pnder? y (,de dondeviene el poder? Una pequefia cuestion, (,como actua", aunque ramplo-na y empirica, una vez escudrifiada, parece que evita acusar unametafisica 0 una ontologia del poder que sea fraudulenta; mas aun,intent a una investigacion crftica en la tematica del poder.

"Como", no en el sentido de "ecomo se manif iesta como tal?",sino "iPor que medics se ejerce?" y"eQue ocurre cuando un individuo ejerce (como dicen)poder sobre otros?"En la medida en que este poder se involucra con las cosas, es necesariodistinguir el que se ejerce sobre elIas y otorga la facultad para modificar-las, usarlas, consumirlas 0 dastrozarlas -un poder que reposa sobreactitudes directamente inherentes al cuerpo 0 subyacente en instrumen-tos externos-. Permitasenos decir que hay aqui una cuestion de "capaci-dad". Por otra parte, 10 que caracteriza el poder que estamos analizandoesque pone enjuego relaciones entre individuos (0 entre grupos). Porqueno nos enganemos: sihablamos de las estructuras 0mecanismos depoder,es soloen lamedida en que suponemos que ciertas personas ejercen podersobre otras. El terrnino poder designa relaciones entre partes (y con estono quiero pensaren unjuego de suma cero, sino simplernente, y detenien-dome por el momento en los terminos mas generales, en un conjunto deacciones que inducen a unos a seguir a otros),

Tarnbien es necesario distinguir las relaciones de poder de las relacio-nes de cornunicacion que transmiten informacion por medio de unlenguaje, un sistema de signos ocualquierotromedio sirnbolico. Sin duda,comunicar es siempre una cierta forma de actuar sobre otra persona 0personas. Pero la produccion y circulacion de elementos de significadopuede tener comoobjeto 0como consecuencia ocasionar ciertos resultadosen el dominio del poder; estos ultimos no son simplemente un aspecto delas primer as. Fuera 10 que fuere aquello que pasara a traves de un sistemade comunicacirin, las relaciones de poder tienen una naturaleza especifi-ca. Por esta razon, las relaciones de poder, las relaciones de cornunicaciony las capacidades no deberian confundirse, Esto no es decir que existentres domini os separados. Noquiere decir que se encuentra de un lado elcampo de las cosas, de la tecnica perfecta, del trabajo y de las tr ansforrna-ciones de 10 real; del otro, el de los signos, las comunicaciones, lareciprocidad y la produccion de significados; y finalmente, el dominio delos significados de la coaccion, de la desigualdad y de la acci6n de unoshombres sobre otros.' Es una cuestion de tres tipos de relaciones que dehecho siempre se superponen uno sobre el otro, sostenieridose rcciproca-mente entre sf como medios y fines. La aplicacion de las capacidades

lCuando Habermas distingue entre dominaci6n, cornunicaciony actividad terrninada,no creo que estuviese viendo en elias tres dominios separados, sino mas bien tres"trnscendentales''.

250

objetivas en sus form as mas elementales implica relaciones de comuni-cacion (cualquiera sea la forma adquirida previamente por la informacionoel trabajo compartido); tambien esta ligada a relaciones de poder (ya setrat~ ?e tareas obligatorias, de gestos impuestos por el aprendizajetradicional, 0de subdivisiones e imposiciones mas 0menos obligatoriasen la distribucion del trabajo). Las relaciones de comunicacion implicanactividades terminadas (aun si solo se trata de la correct a puesta enfuncionamiento de los elementos de significado) y, en virtud de lamodificacion del cam po de informacion entre partes, prod ucen efectos depoder. Estas iiltirnas apenas pueden ser disociadas de las rctividadest:rminadas, ya sea 10 que permite el ejercicio de este poder (como, porejemplo, las formaciones tecnicas, los procesos de dominaci6n, los signi-ficados a traves de los cuales se obtiene la obediencia) 0 los que seproponen desarrollar su potencial invocado sobre relaciones de poder (Iadivision del trabajo y la jerarquia de las tareas).

Por supuesto, la coordinacion entre estos tipos de relaciones no es niuniforme ni constante. En una determinada sociedad, no existe un tipogeneral de equilibrio entre actividades finalizadas, sistemas-de comuni-cacion y relaciones de poder. Mas bien, existen divers as formas. diversoslugares, diversas circunstancias u ocasiones enlosque estas int~rrelacio"nes se establecen de acuerdo a modelos especfficos. Pero hay tarnbien"bloques" en los cuales la adaptacion de las habilidades, los recursos decomunicacion y las relaciones de poder constituyen sistemas regulados yconcertados.Puede tomarse comoejemplo una insti tuci6n educacional: la~isposici6n de sus espacios, lameticulosa regulacion que gobierna suvidamterna, las diferentes actividades que se organizan en ella, las divers aspersonas que viven 0 se encuentran alli, cada una con sus propiasfunciones, su caracter bien definido -todas estas cosas constituyen unbloque de .caI?acidad"comunicaci6n"poder-. Esta actividad, que asegurael aprendizaje y la adquisicion de aptitudes 0 tipos de conducta, sedesarrolla por medio de un conjunto total de comunicaciones reguladas(lecciones, preguntas yrespuestas, ordenes, exhortaciones, signos codifica-d?s de obedie~ci~, marcada diferenciacion del "valor" de cada persona y delmyel de conocimiento) y por mediode una serie total de procedimientos depoder (encierro, vigilancia, recompensa y castigo, la jerarquia pira-midal).

Estos bloques, en los cuales la puesta en practica de capacidadest~cnicas, el juego de las comunicaciones y las relaciones de poder seajustan a un acuerdo con formulas establecidas, constituyen 10 quepodriamos llamar, arnpliando un poco el sentido de la palabra, discipli-nas. El analisis empririco de ciertas disciplinas tal como han sidoconstituidas present a, por muchas razones, un cierto interes. Esto cs asfporque las disciplinas muestran, primero, de acuerdo a sistemas artifi-cialmente clarosydecantados, lamanera en que los sistemas de finalidadobjetiva y los sistemas de comunicaci6n y poder puedan soldarse entre sf.Muestran tam bien diferentes modelos de articulacion, a menudo dandopreminencia a las relaciones de poder y obediencia (como en esas

251


7/10

disciplinas de tipo monastico 0 penitencial), a veces a actividadesterminadas (como en las disciplinas de los tal1eres 0 los hospitales), enocasiones para relaciones de comunicacion (como en las disciplinas deaprendizaje) yen otras tam bien para Ia saturacion de los tres tipos de re-laciones (como ocurre quizas en la disciplina militar, donde una pletorade signos indica, hasta el pun to de la redundancia, relaciones de poderestrictamente unidas y calculadas con cuidado para producir ciertonumero de efectos tecnicos).

Lo que se entiende aqui por disciplinamiento de las sociedades enEuropa, desde el siglo xvm, no es, por supuesto, el hecho de que losindividuos que forman parte de ella se vuelvan cada vez mas y masobedientes, ni que se reunan cada vez mas en barracas, escuelas 0prisiones, sino mas bien que seha venido procurando un creciente y cadavez mejor vigilado proceso de ajuste -de modo cada vez mas racional yecon6mico- entre actividades productivas, recursos de comunicacion \y juego de relaciones de poder.

Abordar el tema del poder por un analisis del "como" es en consecuen-cia introducir diversos cambios crtticos en relaci6n con la suposicion deun poder fundamental. Hay que presentar como objeto de analisis lasrelaciones de poder y no el poder mismo -relaciones de poder que sondistintas de las capacidades objetivas tanto como de las relaciones decomunicacion-. Es 10mismo que decirque las relaciones de poderpuedencaptarse en la diversidad de su secuencia logica, sus capacidades y susinterrelaciones.

gQue es lo que constituye la naturaleza especificadel poder?El ejercicio del poder no es solamente una relacion entre partes,individuales 0 colectivas: es una manera en que ciertas accionesmodifican otras. Lo cual es decir, por supuesto, que algo llamadoPoder, con 0 sin letra mayuscula, que se asume que existe universal-mente en una forma concentrada 0 difusa, no existe. EI poder existesolamente cuando se pone en acci6n, aun si, por supuesto, se integraen un campo dispar de posibilidades que conducen a esclarecerestructuras permanentes. Esto tam bien significa que el poder no esuna funci6n del consenso. En S 1 mismo, no es una renuncia a lalibertad, una transferencia de derechos, el poder de cada uno y detodos delegado en unos pocos (]o cual no previene la posibilidad de queel consenso pueda ser la condicion de la existencia 0mantenimientodel podar); las relaciones de poder pueden ser el resultado de unprevio 0 permanente consentimiento, pero no el result ado de lamanifest.acion de un consenso.

l.Quiere decir esto que se debe buscar el caracter propio del poder enla violencia que tiene que haber sido su forma primitiva, su secretopermanente 0 su ultimo recurso, que 10 que aparece en el analisis de

252

ultima instancia es su naturaleza real cuando se ve forzado a dejar a unlado su mascara y mostrarse tal cual es? En efecto, 10que define lasrelaciones de poder es un modo de accion que no actua directa einmediatamente sobre los otros. En cambio, actua sobre sus acciones:una accion sobre una accion, sobre acciones existentes u otras quepueden suscitarse en cl presentc y en el futuro. Una rel acion de violenciaactua sobre el cuerpo 0 sobre las cosas: los fuerza, los abate, los quiebra,los destroza, 0 les cierra la pucrta a toda posibilidad. Su polo opuestopuede: ser la pasividad, y si se acerca alguna resistencia no hay otraopci6n sino tratar de minirnizarla. Por otra parte, una relaci6n de podersolo puede articularse sobre la base de dos elementos que son cada unoindispensable si se trata realmente de una relaci6n de poder: ese "otro"(sobre qui en se ejerce una accion de poder) debe ser enteramentereconocido y mantenido hasta el fin como una persona que aetna; y que,ante una relacion de poder, se abra todo un campo de respuestas,reacciones, resultados y posibles invenciones.

Obviamente, la puesta en juego de las relaciones de poder no es masexclusiva del usa de la violencia, que de la obtencion del consenso; sinduda, el ejercicio del poder jarnas puede ser tal sin una 0 sin el otro, aveces, sin ambos al mismo tiernpo. Pero aunque el consenso 0la violenciason los instrumentos 0 los resultados, ninguno de ellos constituye elprincipio 0 la naturaleza basica del poder. El ejercicio del poder puedeproducir como result ado tanta aceptacion como se desee: puede apilarmuertos 0 protegerse detr as de cualquier amenaza que uno se puedaimaginar. En sf mismo, el ejercicio del poder no es violencia, ni es unconsenso que, implicitamente, puede renovarse. Es una estructura totalde acciones dispuestas para producir posibles acciones: incita, induce,seduce, facilita 0 dificulta: en un extreme, cons trine 0 inhibe absoluta-mente; sin embargo, es siempre una forma de actuar sobre la accion delsujeto, en virtud de su propia acciori 0 de ser capaz de una accion. Unconjunto de acciones sobre otras acciones,

Quiz a, la naturaleza equivoca del tarmino corulucta es una de lasmejores ayudas para llevar a terrnirto la especificidad de las relacio-nes de poder. Porque "conducta" es, al mismo tiempo, conducir a otros(de acuerdo a mecanismos de coercion que son, en grados variables,estrictos) y una manera de cornportarse dentro de un campo mas 0menos abiertos de posibilidades." El ejercicio del poder consiste enguiar las posibilidades de conducta y disponerlas con el proposito deobtener posibles resultados. Basicamente, el poder es menos unaconfr ontacion entre dos adversarios, 0 el vinculo de uno respecto delotro, que una cuesti6n de gobierno. Esta palabra debe ser comprendi-da en el muy arnplio significado que tenia en el siglo xvt. EI "gobierno"no se refiere s610 a estructuras pnliticas 0 a la direcci6n de los estad os:mas bien designa la forma en que podrfa dirigirse la conducta de los

"Foucault esta jugando aquf con eldoble sig~ificado del verbo frances con duire =con-ducir 0 dirigir-'y se conclutre -rnantener la propia conducta 0 comportarniento-, de alii Laconduite, cunducta 0 comportamiento (X de la T. inglesa.j

253


8/10

individuos 0 de los grupos: el gobierno de los ninos, de las alrn as, delas comunidades, de las familias, de los enfermos. No solo cubria lasformas legitimamente constituidas de la sujecion pclttica _ o aconorni-ca sino t.ambien modos de accion, mas 0 menos consider ados 0caiculados, que se destinaban a actuar sabre .las posibiIidades deaccion de otras personas. Gobernar, en este sentido, es estructurar uncampo posible de accion de los otros. Las re}~cione~ propi.as del poder,por eso rnisrno, no podrian ponerse en un si tio de violencia 0de lucha,ni en uno de vinculos voluntarios (todos los cuales pueden scr, en elmejor de los casos, solo instrumento~ de .poder). sin~ ~as bien enel area del modo de accion singular, m belicoso m JUrIdICO,que es elgobierno.Cuando se define el ejercicio del poder como un modo de accion sobrelas acciones de los otros, cuando se caracterizan estas ac~ione~ a trav~~del gobierno de los hombres por otros hombres-en el sentido mas amphodel termino- se incluye un elemento importante: la libertad. El poder seejerce solamente sobre sujetos libres que se enfrentan con un campo deposibilidades en el cual pueden desenvolverse varias formas de conduc-ta varias reacciones y divers os comportamientos. Donde determinadosfactures saturan latotalidad, no hayrelaciones de poder; la esc1avitud noes una relacion de poder cuando el hombre esta oncadenado (en este casose trata de una cuestion de relaciones fisicas de const.riccion). Conse-cuentemente, no hay una confrontacion cara a cara entre poder ylibertad, que sea mutuarnente exclusiva (la libertad desaparec.e allfdonde se ejerce el poder) sino una intorrelacion mucho mas cornpleja. Eneste juego, la libertad puede aparecer como la condicion para el ejerciciodel poder (y al mismo tiempo su precondicion, dado que la libertad debeexistir para que se ejerza, y tarnbien como su soporte permanente, dadoque sin la posibilidad de la resistencia, el poder seria equivalente a ladeterminacion fisica).Por esta razon las relaciones entre el poder y el rechazo a sometersede la libertad no pueden separarse. El problema crucial del poder no esel de la servidumbre voluntaria ((,como podriamos procurar ser escla-vos?). El verdadero centro de las relaciones de poder es la reluctancia dela voluntad y la intransigencia 'de la libertad. Antes que hablar de unalibertad esencial, seria mejor hablar de un "agonismo"," de una relacionque es al mismo tiempo rcciproca incitacion y lucha; menos una confron-tacion cara a cara que paraliza a ambos lados que una permamenteprovocacion.

, El neologismo de Foucault se basa en el griego awmsma (ayw I1 ( J _ 1 Ial qu significa"combats". El terrnino podria implicar aqui una respucsta fisica, en lacual los oponentosdesarrollan unaestrategia deraaccion-y se tensan mutuamente, comoenuna lucha Iibre.(N. de la T. inglesa.l254

iComo se analizanlas relaciones de poder?Uno podria analizar esc tipo de relaciones, 0 seria mejor que dijera quees perfectamente legitimo hacerlo, enfocando con cuidado institucionesdefinidas. Estas ultima constituyen un punta privilegiado de observa-cion, diversificado, concentrado, puesto en orden y conducido a traves delos puntos mas altos de su eficacia. Es aqui que, en una primeraaproximacion, se podria espcrar ver la aparicion de la forma y la Iogica desu mecanismo elemental. Sin embargo, el analisis de las relacionesde poder, tal como selas puede encontrar en ciertas instituciones circuns-criptas, presenta cierto numero de problemas. En primer lugar, el hechode que una parte importante del mecanismo puesto en funcionamientopor una institucion este disefiado para asegurar su propia preservacionexpone al riesgo de descifrar funciones que son esencialmente reproduc-tivas, especial mente en elcaso de relaciones de poder entre instituciones.En segundo lugar, al analizar las relaciones de poder desde el punta devista de las instituciones se sigue en condiciones de buscar la explicaciony el origen de las primeras en las segundas, 0 sea, finalmente, explicar elpoder por el poder. Finalmente, en la medida en que las institucionesactuan esencialmente para poner en juego dos elementos, regulacionesexplicitas 0 tacit as y un aparato, se corre el riesgo de dar a unas y a otroun exagerado privilegio en las relaciones de poder y, en consecuencia, veren las ultirnas solamente modulaciones de la ley y de la coercion.

Esto no es negar Ia importancia de las instituciones en el estableci-miento de las relaciones de poder. Por el contrario, sugiero que uno debeanalizar las instituciones desde el punta de vista de las relaciones depoder, antes que ala inversa, y que el punta de anclaje fundamental delas relaciones, aun si estan corporizadas y cristalizadas en una institu-cion, debe encontrarse fuera de la institucion.

Permftasenos volver a la definicion de ejercicio del poder como unaforma en que ciertas acciones pueden estructurar el campo de otrasposibles acciones, Lo que, por consiguiente, es propio de una relacion depoder, es que es un modo de accion sobre acciones. Es decir, las relaciones .de poder estrin profundamente enraizadas en el nexo social, no reconsti-tuidas "por encima" de la sociedad como una estructura suplementariacon cuya radical supresi6n quizas se pudiera sonar. En cualquier caso,vivir en sociedad es vivir en una forma en que es posible la accion sobreotras acciones =como de hecho ocurre-. Una sociedad sin relaciones depoder solopuede ser una abstr accion. Loque, dicho sea de paso, hace quesea politicamente mas nccesario todo analisis de relaciones de poder enuna sociedad determinada, su forrnacion historica, la fuente de su fuerzaofragilidad, las condiciones que son necesarias para transformar algunasoabolir otras. Porque decir que no puede haber sociedad sin relaciones depoder no es decir que es necesario el que seha establecido 0, en cualquiercaso, que el poder constituya una fatalidad en el seno de las sociedades,al punto de que no pueda minarselo. Por el contrario, diria que el analisis,

255

~.~ ' . .. . . .


9/10

.la elaboraci6n y el cuestionamiento de las relaciones de poder y el"agonismo"entre lasrelaciones depodery la intransigencia dela libertades una tarea politica permamente inherente a todas las sociedadesexistentes.Concretamente, el analisis delas relaciones depoder hace necesarioestablecer ciertomimero depuntos:

1) El sistema de diferenciaciones que permite actuar sobre lasacciones de los otros; diferenciaciones determinadas por la ley 0 portradiciones deestatus y deprivilegio; diferencias enla'apropiacion deriquezas y debienes, cambiosenelproceso deproducci6n, diferenciaslingiifsticas y culturales, diferencias enelknow-how y en las compe-tencias, y otras mas. Cada relaci6n de poder pone enfuncionamientodiferenciaciones que son al mismo tiempo sus condiciones y sus \efectos.

2) Los tipos de objetivas perseguidos por aqueUosque actuan sobre lasaccionesdelosotros: elmantenimiento delosprivilegios, la acumulaciondelosbeneficios, lapuesta enfuncionamien todelaautoridadestatu taria,elejerciciodeuna funci6n 0 deun intercarnbio.3)Los medias par los cuales secrean relaciones depoder: deacuerdoconlamanera enque seejerce elpoder, ya sea por la amenaza de las armas,por los efectos de la palabra, por medio de disparidades economicas, atraves demedios mas 0menos complejosdecontrol, por los sistemas devigilancia, con0 sinarchivos, deacuerdo conreglas que sonexplicitas 0no explfcitas, fijas 0 modificables, con 0 sin medios tecnologicos paraponer todoesto en acci6n.4) Las [ormas de irisiitucionalizacion: pueden ser una mezcla depredisposiciones tradicionales, estructuras legales, fenomenos relativosalas costumbres 0alamoda(tales comolosque pueden observarse enlainstitucion dela familia): tambien pueden tomar laformadeun aparatocerrado sobresfmismo, consus loci especificos,suspropias regulaciones,sus estructuras jerarquicas cuidadosamente definidas, una relativaautonomia ensusfunciones (comolas instituciones escolares 0militares);pueden formar, ademas, sistemas muy complejos dotados conaparatosmultiples, comoenelcasodelEstado, cuyafunci6nesla toma decadacosabajosuarnparo, elestablecimiento deunavigilancia general, elprincipioderegulaci6n y tambien, enalguna medida, la distribucion de todas lasrelaciones depoder enun conjunto social determinado.5)Las grades de racionalizacion: la puesta enjuego delas relacionesdepoder com0accionenuncampodeposibilidades puede sermas0menoselaborada en relacion con la efectividad de los instrumentos y con lacerteza de los resultados (empleodemayores 0menores refinamientostecno16gicosen el ejerciciodel poder) 0 en proporci6n, una vez mas, alposiblecosto(ya sea elcostoeconomicode losmediospuestos enfuncio-namiento, oel costoenterminos dereaccionconstituida porla resistenciaqueencuentre). El ejerciciodelpodernoesunhechodesnudo, underechoinstitucional, 0 una estructura que sesostiene 0 serompe: eselaborado,256

transform ado,organizado; seproporciona asfmismo losprocedimientosmas 0menos ajustados a 10 que requiere la situacion.~eadvierte por queel analisis delasrelaciones depoder dentrodeunasociedadnopuede reducirse alestudio deuna serie deinstituciones niaun al estudio de aquellas instituciones que merecen el nombre de"politicas". Las rclaciones de poder estan enraizadas en el sistema

de.re~e.ssoc~ales:Estono significadecir, sinembargo, queconstituyan unprmcipio pnmano yfundamental depoder que domina lasociedadhastaen los mas pequefios detalles; pero, tomando comopunta de partida laposibilidad deacci6nsobre la acciondelosotros (queesco-extensiva concadarelaci6n social)multiplica lasformasdela disparidad individuaL delos objetivos, de la aplicaci6n determinada del poder sobre nosotrososobr~ otros, de una institucionalizacion, en grados variables, parcialoumyersal, deorganizaciones mas 0menos deliberadas, que sepuedendefimr todas comoformasdiferentes depoder. Lasformas y las situacio-nes especificas del gobierno deunoshombres por otros son multiples encualquier sociedaddada: sesuperponen, seentrecruzan, seimponen suspropios limites, en ocasiones se anulan unas 0 otras, otras veces serefuerzan unas aotras. Es ciertoque enlassociedades conternporaneaselE~ta~o.noes simplemente una delas formas 0 situaciones especifica~de ejercicio del poder -aunque sea la mas importante- pero de algunamanera, todas las otras formas de relaciones depoder debenreferirse ael. E~tono es asi porque todas deriven de el, sino mas bien porque lasrelaciones depoder han llegadoa estar mas ymas bajoelcontrol estatal(aunque este control estatal no haya tornado la misma forma en lossistemas pedag6gicos, judiciales, econ6micos0 familiares). Conreferen-ciaa est~ sentido restringido de la palabragabierno, sepodria decirquelas relacionss depoder han sidoprogresivamento gubernamentalizadasesdecir, elaboradas, normalizadas y~entralizadas enla forma, 0bajo10~auspicios, deinstituciones estatales.

Relaciones de podery relaciones de estrategia

Lapalabraestrategia seemplea actualmento detres maneras. Enprimerlugar, para designar los medios empleados para alcanzar cierto fin; esuna cuesti6n deracionalidad que funciona para llegar a un objetivo. Ensegundo lugar, para designar lamanera enque actua una de las partesenun ciertojuegoenvistas a10que piensa que podria ser la acciondelosotros y 10queelconsidera que losotros piensan dela suya; eslamaneraen que uno busca tener la ventaja sobre losotros. En tercer lugar, paradesignar los procedimientos usados en una situacion deconfrontaci6npara privar aloponente desus medios decombate y reducirlo a abando-nar lalucha; porconsiguiente, setrata delosmediosdestinados aobteneruna victoria. Estos tres significados implican todos eUossituaciones deconfrontacion -guerra 0 juego- en la que el objetivo es actuar sobre el

257


10/10

adversario de cierta manera, al punto de hacer imposible la lucha para el.Asl, la estrategia se define por la eleccion de soluciones victoriosas. Peroes necesario aelarar que se tratade un tipo especial de situacion yque hayotros en que deben mantenerse los diferentes sentidos de la palabraestrategia.

Con referencia al primer sentido que he indicado, se puede decir queel poder es la estrategia de la totalidad de los medios puestos enfuncionamiento para instrumentar efectivamente el poder 0mantenerlo.Se podrfa hablar tam bien de una estrategia propia del poder en lamedidaen que constituye modos de acci6n sobre una accion posible, la accion deotros. Por consiguiente, los mecanismos de puesta en funcionamiento delpoder se pueden interpretar en terminus de estrategias. Pero 10 masimportante, obviamente, son las relaciones entre las relaciones de podery las estrategias de confrontacirin. Porque, si bien es verdad que en elnucleo de las relaciones de poder, en tanto condiciones permanentes desu existencia, hay una insubordinacion y cierta obstinacion esencial \de parte de los principios de libertad, tam bien es cierto que no hayrelaciones de poder sin medios para escapar 0 sin luchas posibles. Ca-da relacion de poder implica, al menos in potentia, una estrategia delucha, en que dos fuerzas no se sobrepujan, no pierden su naturalezaespecifica, 0no terminan finalrnente confundidas entre sf. Cada una deellas consti tuyepara la otra una especi ede limite permanente, un posiblepunta de inflexion. Una relacion de confrontacion alcanza sus terrninos,su momento final (y la victoria de uno de los dos adversaries), cuandomecanismos estables reemplazan ellibre juego de las reacciones de losantagonistas. A traves de estos antagonist as se puede dirigir, de unamanera regularmente constante y con razonable certeza, la conducta delos otros. Porque en una rclacion de confrontacion, desde el momento enque no es una lucha a muerte, con la fijacinn de una relacion de poderconvertida en objetivo final se alcanza, en ese mismo memento, sucumplimiento y suspension. Y, a la inversa, la estrategia de luchatam bien constituye una front era para las relaciones de poder, una lineaan te la cual, en lugar de acciones de manipulacion e induccion de maneracalculada, es necesario conformarse con las reacciones de los dsmas antelos acontecimientos. No serta posible que existiesen las relaciones depoder sin momentos de insubordinacion que, por definicion, escapan aeUas. De acuerdo con esto, cada intensificacion, cada extension de lasrelaciones de poder para someter al insubordinado debe resultar en unlimite del poder. Esto ultimo alcanza su terrnino final en un tipo de accionque reduce al otro a la total impotencia (en que, en caso de victoria sobreel adversario, reemplaza al ejercicio del poder) 0 a una confrontaci6n conaquellos a los que segobiernay su transforrnacion en adversarios. La quequi ere decir que cada estrategia de confrontacion suefia con convertirseen una relacion de poder, y cada relacion de poder se inelina hacia la ideade que, si sigue su propia linea de desarrollo y surge de la confrontaciondirecta, esto puede convertirse en la ostratcgia triunfadora.

En efecto, entre una estrategia de poder y una estrategia de lucha

258

existe una solicitud reciproca, un vinculo perpetuo y una perpetuainflexion. A cada momenta, larelacion de poder puede convertirse en unaconfrontacion entre dos adversarios. Del mismo modo, las relacionesentre adversaries en la sociedad pueden, a cada memento, dar 1ugar a lapuesta en funcionamiento de mecanismos de poder. La consecuencia deesta inestabilidad es la habilidad para descifrar los mismos aconteci-mientos y las mismas transformaciones en cada ocasion, desde el interiorde la historia de la lucha 0 desde el punto de vista de las relaciones depoder. La interpretacion que resulte no consistira de los mismos elemen-tos de significado, 0 de los mismos vinculos, 0 de los mismos tipos deinteligibilidad, aunque se refieran ala misma estructura histories y cadauno de los dos analisis deba hacer referencia al otro, De hecho, sonprecisamente las disparidades entre estas dos lecturas las que hacenvisible este fenomeno fundamental de la "dominacion" que se presenta enun gran numero de sociedades humanas.

La dorninacion es, de hecho, una estructura general de poder cuyasrarnificaciones y consecuencias pueden encontrarse a menudo descen-diendo hasta las fibras mas profundas de la sociedad. Pero es al mismotiempo una situacion estrategica mas 0menos aceptadayconsolidada pormedio de una confrontacion a largo plazo entre adversarios. Puedeocurrir, por cierto, que el hecho de la dominacion solo pueda ser latranscripcion de mecanismos de poder resultantes de la confrontacion yde sus consecuencias (una estructurapoliticaresultado de una invasion);puede ser tarnbien que las relaciones de lucha entre los adversaries searesultado de relaciones de poder con los conflictos y rupturas queconlleva. Pero 10 que produce la dominacion de un grupo, una casta, unaclase, junto con las resistencias y las revueltas con que esa dominaciontropieza, un fenomeno central en la historia de las sociedades, la que semanifiesta de una forma masiva y universal, en el nivel de todo el cuerposocial, es el cerrado entrecruzamiento de relaciones de poder con relacio-nes de estrategias y los resultados procedentes de su interaccion.

25 9

Foucault, Michel - El Sujeto y El Poder

Documents

Transcript of Foucault, Michel - El Sujeto y El Poder