Forraje verde hidropónico_comparativo

5/17/2018 Forraje verde hidrop nico_comparativo - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/forraje-verde-hidroponicocomparativo 1/8

agronomía mesoamericana 19(2): 233-240. 2008issn: 1021-7444

1 rbd: 29 d t, 2007. aptd: 26 d t, 2008. Tbj fd p l Vt d ivtó. Pyt Vi-737-a4-133.2 etó exptl alfd Vl mt, Fultd d c alt, Uvdd d ct r, ct, ct r. fb.

v@u..

ComparaCión produCtiva de forraje verde hidropóniCode maíz, arroz y sorgo negro forrajero1

Claudio Fabián Vargas-Rodríguez2

resumen

Cc c -c , . L vtó dlló l etó exptl “alfd Vlmt” d l Uvdd d ct r dut l dt dl ñ 2006, dd vlu t fj ( Zea

may, Sorghum almun y Oryza sativa) bj u t d p-duó hdpó. L y pduó d b f(21,65 k/720 2) fu dd p l qu u vz -ftó u y tó d pt ud (10,47 %).el z ultó l p td d t (15,82%) y z (9,17%) up, t qu l zpresentó una mejor calidad de bra. Con estos resultados se

pud ddu qu l t d pduó hdpópt u lttv á p l ultv ápd y pld fj dut l ép dv.

pb c: Fj, hdp, utó l,

pt, ultv.

aBstraCt

C c c c, c . Th vtt wdvlpd t exptl stt “alfd Vl mt” f th Uvty f ct r du auut, 2006. Thtl ( Zea mays, Sorghum almun d Oryza sativa) w

vlutd ud hydp pdut yt. Th hhtpdut f fh tt w v by shu (21,65(21,65k/720 2) tht l hwd th hht tttht l hwd th hht ttf cud Pt (10,47 %). r w th tl wthup lvl f dy tt (15,82%) d h (9,17%),while corn showed the bber with highest quality. These

ult dt tht pdut f f ud hydpyt pt lttv t w f ft dy du dv pd.

Kw: F, hydp, l utt,ptu, p.

introduCCión

L t d pduó bv utt upát lt l pt fj, l-

t qu dd l u d t tvé dl ul pbl upl pt dl dd utl d l l pdu-ó (Full y Kut 2002).

ext u tdpd t l ul d d pt dl dl ultv, l ptu

fut d ltó y l pt l, f-t qu jud dt l pljdd dl t d xpltó d, y qu dtp pld p pb l put ulqu b qu pt du l ft f-

j d ud l dd d l xpltó (DLó 2004).

n btt l t d pduó d fjconvencional han venido experimentando serias dicul-td d p l tuó tul dl t p-u, l t t l t d ubzó



issn: 1021-7444 agronomía mesoamericana 19(2): 233-240. 2008

234 Vargas: Forraje verde hidropónico de maíz, sorgo y arroz

y l ut l vl d l t tl hd d dplz l xplt pu h- t dd du l ptl d pduófj (Fádz, td p Pz et al. 1996).

aud l t d, l dd dintensicar y mejorar la eciencia en las prácticas

d pduó l d u tbl, lt l dd d pdut lt,l xpó d l ft l y d, ló dl ul y l tó d l u, lt tl d l pt dbd l t-ldd d l lluv, lu d l ftqu h dd l vtó h l búqud détd lt d pduó d lt (my2005, rt 2006).

c u lttv ptt, t lpduó d fj vd hdpó, qu ttd u tl d pduó d b btd pt dl t l d l plt ltd d ó y t tp dplátul pt d ll vbl (Fao 2001) .

L hdp b l pduó d plt lu uttv lqud lu d utlz lul utt. L y d l tbj htd u pló vtl y htlz, btt td h l pduó d lt p

d y t p l d u pdutltt uttv, z y vt qu pud dll l dutl qu ut- l dt p á (rt 2004).

el fj hdpó l ultd dl pd ó d qu lz dut upd d 9 15 d. Ptdd qu l -d l u ltu pd d 25 tt(ch et al. 2002). n btt Hqu, td pmüll et al. (2005) qu u dd d hdud dl ultv pud t t 16 y 20 d d

ud l dd dl pdut, p pd d tp. Dut l p d ód u ll pdu u d b qu lpt l plátul p d pt lu- y tvé d u p d t lddll u pt dul y é uy pcontenido de bra y altos contenidos de aminoácidos

f lb y qu pvh fált p ll (Vldv 1997).

c l fj hdpó pud lt

d vu, p, p, qu, ul yu tdd d l dét x-lt ultd. et l vtj qu pt lfj hdpó, pud d qu: pt uut tt dut td l ñ, pudpl t l, du l dpdd u, bt u fut lttv d lt vlutl, pltt tul p l qu hyu d d fdd, pud du ut l ftldd y l pduó d lh(my 2005). e l, td l vtj qu ll pud bt d u bu ltó.

el bjtv dl pt tbj fu vlu l -dt pdutv y td d utt d tp d ptl fj: zll ( Zea mays), z (Oriza sativa) y fj (Sorghum almun) bj u t d ultv.

materiales y métodos

lcc

el tbj d vtó lzó dut l

d t dl ñ 2006 l etó exp-tl d gd Lh alfd Vl mt d lUvdd d ct r, llzd 1542 , oh d ct; pt u tptud d 19,5 °c u pptó pd d2.050 ul.

m x

s vlu t ptl ppduó fj: z ll ( Zea mays) ód

Var LD-8843, z (Oriza sativa) ód cr-4477 y fj (Sorghum almun) ód Ucr-eeaVm, bj u t d ultv hdpó.P tl ft pltó p l t tll pdt d pduó td p Vldv(1997), cbll (2000), ch et al. (2002), cbll-d (2005) y elzd (2005).



ISSN: 1021-7444 AgroNomíA meSoAmerIcANA 19(2): 233-240. 2008

235vArgAS: Forraje verde hidropónico de maíz, sorgo y arroz

Procedimiento de cultivo

1. Pesaje y escogencia de las semillas: S utilizó landaión d aud a caball (2000) n

la ual india 1,7 k paa bandjas d 0,269 2

p l qu s utilizó la ppión d 4 k paabandjas d 720 2. S hiz una slión a-nual d las sillas paa liina tdas aqullasqu staban n al stad (sillas patidas) yups xtañs.

2. Prelavado: en balds d j s ló pspaad ada up d las sillas y d las dif-nts anas a alua, y s liinan tdasaquellas que otaron en agua.

3. Lavado: Las sillas s laan y dsinftan n

una sluión d hiplit d sdi (5,25%) al 1%(10 l d sluión d l ial n un lit daua) djándlas ja n ésta p 30 inuts auna ha, lu s njuaan n aua.

4. Remojo: S suin las sillas n auap un pid d tip d 18-20 has, s hizabi anual dl aua qu s a tubia.

5. Oreo: Las sillas s lan sb sas li-pis xtndids paa als p un laps d 24has.

6. Traslado: S lan las sillas n las bandjas d un taañ d 720 2 tatand d fa

una apa unif d 1,5 d sps, s utili-zan uat bandjas p ana.

7. Germinación: Paa la una aduada ina-

ión, las bandjas fun ubitas n un plástin (Fiua 1), y s lan n un innaddnd s antu a baja tpatua, buna nti-laión, suidad y n la ayuda d nbulizadsd i s suinistó l aua itand qu s -ian las sillas, st ps duó 24 has.

8. Producción: Una z pasad l tip d i-naión, s tió l plásti n qu ubió lasbandjas, n st nt s iniian ls isspaiads ada ts has p 30 sunds, paatals fts s disñó un sista d suinist daua p aspsión quipad n nbulizads yun dosicador de nutrientes (Figura 2).

Al apa las pias hjas s nzó la tapad ftiiaión (apxiadant al uat da)utilizand una binaión d sluins nutiti-as dsitas n ls cuads 1 y 2 (5 l d A y 2,5l d B) hasta l séti da, lu s pdió aa n aua slant. en st laps d tips l suinistó a ls ultis luz, tpatuaaduada, buna ntilaión y uidads sanitais.esta pat duó 10 das nt n l ual lsultis alanzan la altua d 25 d altua.

9. Cosecha: S alizó uand las ts spis a-luadas alanzan ls 25 d altua.

Figura 1. cntl d luz duant l ps d inaión d sillas d az, az y s n, paa faj dhidpóni. cata, csta ria. 2007.



ISSN: 1021-7444 AgroNomíA meSoAmerIcANA 19(2): 233-240. 2008

236 vArgAS: Forraje verde hidropónico de maíz, sorgo y arroz

Estimación de biomasa

Paa stia la pduión d biasa, s s-hó l atial uand l ulti alanzó la dad d 20das, y iti d sha s tó n nsid-aión la altua dl ulti (25 ) (Hniqus, itadp müll et al. 2005, caballid 2005, eliznd2005), l atial fs s psó d indiat y spdió a xta in ustas psntatia d2 k inluynd as y sillas, lu fu ubiadn una stufa a 60 °c hasta la un ps nstant.

Pstint paa ls análisis d labati s-pndints s lió utilizand un lin aa Wilyn taiz d 1 .

c dl xpintal s pló un disñistitant al aza y ls dats fun analizadsn l Proc ANovA d SAS, sión 8.2 (SAS1999). La puba d dias s ftuó diant unapaaión d DUNcAN.

Análisis de laboratorio

La atia sa (mS) ttal s btu a pati duna usta stida a una tpatua d 105 ºc, ylu s dtinó l ntnid d nizas diantuna combustión a 550 ºC. La bra neutro detergente

(FND), la bra ácido detergente (FAD) y la lignina se

dtinan diant l étd d gin y vanSst (1970), y la lulsa y hilulsa, fun

Figura 2. Estantería para producción de forraje verde hidropónico con el equipo de riego y el dosicador de nutrientes.

cata, csta ria. 2007.

Cuadro 1. Dtall d la sluión nutitia nntada nlnts ays utilizada duant l pid dftiiaión. cata, csta ria. 2007.

Dosifcación 5 ml/l

Solución A Composición Concentración

Nitón 5% 5,00% d N 250 pp

Fósf 2% 4,60% d P2o

5100 pp

Ptasi 4% 4,81% d K2o 200 pp

cali 2% 2,80% d cao 38 pp

mansi 0,75% 1,30% d mo 100 pp

Cuadro 2. Dtall d la sluión nutitia nntada nlnts ns utilizada duant l pid dftiiaión. cata, csta ria 2007.

Dosifcación 2,5 ml/l

Solución B Composición Concentración

mansi 28.000 pp 70,0 pp

Azuf 20.180 pp 70,0 pp

Hi 1.560 pp 3,9 pp

cb 100 pp 0,2 ppB 375 pp 0,9 pp

manans 400 pp 1,0 pp

Zin 252 pp 0,6 pp

mlibdn 24 pp 0,006 pp

Sdi 215 pp 0,5 pp

cl 220 pp 0,5 pp




237Vargas: Forraje verde hidropónico de maíz, sorgo y arroz

td p df. el td d ptud (Pc) vluó p l étd d Kjldhl (sd P 1979).

resultados y disCusión

el y dt d b btuv fj. e pd, l bdj d720 2 d t ll l pdu 21,65 kd fj vd hdpó (FVH). P u pt,l z lzó l ud vl d pduó -d 17,20 k d b y p últ l z,uy dt up l 14,35 k. et lpduó dl y l d z hub dfsignicativas (P>0,05), igual sucedió entre el maíz y

l z; t l y l z l df fusignicativas al 8%.

L ló ll: tl pdud l dl fu d 1: 5,45, p l z d 1: 4,3 y pl z d 1: 3,58. D ud Tll (2007) pt d 1 k d ll pud pdu u fj d 6 8 k ubl u ttldd. Pu pt, elzd (2005) qu pt d 1k d ll pud bt 9 k d b; b, l pt tbj ló lz dt; btt, d l -

tbld p Vldv (1997) y sth y mith(2003) qu d qu pud d ubu dt fj bj t hdpó- ud l ló t 1: 5, dáVldv (1997) qu bt y vlud tl ult pld dbd l ltt, t , d l ldd d l ll dpbl.

c bv l cud 3 l l ptj d ms á lt fu l z qu tódiferencias altamente signicativas (P<0,001) con

pt l z y l , t últ t

ult dft. et ultd ud l d p Tll (2007) qu pldfó d v ut du qu pbl b-t vl d ms t 12-20% t hd-pó; t j l td p epzet al. (2004) qu u tud utlzd fjvd hdpó (FVH) p lt tt -tz btuv z u 14,43% ms, y tbéud rduz (2000) qu qu dpdd d l p fj pblbt tl qu v t 12 y 18% ms. nbtt, l ultd d l vld p t ut qu v qu

l dt pd ut % ms dt 20 y 30% (cbll 2000, Fao 2001, elzd2005, müll et al. 2005).

el td d tó l tl h-dpó y dd tp (10 d).L t db qu l plt jóv lt tá ld pplt, uaumento en la supercie de las hojas que son los

ó tó (müll et al. 2005). cu t l dd, l pt tutul y duuló tll y pl, qu á p-

b tó, t ppdt, l dd d lt p l t d b- . Bj d l tód l hj vd p l pt jóv, lfó d b tv duy l qu túl dluó dl tó l plt (adl 1999,Tz y Z 2004).

C 3. cpó btló d l p hd bj l t d fj vd hdpó. ct,ct r 2007.

mContenidos porCentuales

ms pC C fnd C hc l fad

a 15,82 7,92 9,17 58,25 27,76 19,82 10,67 b 38,54

m 11,54 b 9,61 b 2,41 b 43,13 b 11,21 b 24,25 7,67 b 18,89 b

s 11,48 b 10,47 6,54 66,66 30,96 21,42 14,28 45,17

Letras diferentes entre las muestran diferencias signicativas (P<0,01)





al lz l td d Pc pt l -tl tud, l ftó l fj j d. Ptó 10,47% d utt, y l df pt t p

evaluadas fueron altamente signicativas (P<0,001). Elarroz reejó ser el punto opuesto con un contenido de

7,92% t qu l z pduj u 9,61%.

e pbl qu l bj td d Pc d-b l dd d h qu pltó t t-bj (20 d). sd, td p müll et al. (2005) qu pud hb du fvz l duz dl ultv, pu du qu udd d 12 d btuv FVH d z 17,4% d Pcy l 14 d duj 13,4%; Bl et al. (2000)complementan esta armación, cuando trabajando con

z hdpó btuv vl d 11,7% l

16 d. P u pt, cblld (2005) hd dd d 12 d, btuv 18,80% p FVH d z,25,75% p bd v y 19,4% p bdbl y p epz et al. (2004) qu hó uz hdpó qu pdó 19,44% Pc. s -b, l td d pt ud qu dbt u FVH d 7% qu l l pttbj, l qu tz qu pud d - l ftó d l bhdt tutul vl d u (V st 1994), uqu Tll(2007) d qu l pduóhdpó db v t 12-25% Pc.

el td d z ptó ltó l d l ultv, l dlz fu d 9,17%, p l y z fu -ptvt 6,54% y 2,41%. el ál tdtdemostró diferencias altamente signicativas entre

ellos (P<0,01); los niveles que mostraron el arroz y el

fu uy lt, pblt db lutul qu ub l ll d b tl vl d 2% y 1,84% btd ptvtp Fao (2001) y cbll (2000), t quud l z.

La composición de la pared celular dene el con-tenido broso de los materiales utilizados para la ali-tó d ut y tá td p lul,hlul, l, pt y t pt,u pt t pv l pduóde ácidos grasos volátiles que al nal se traducen en

ut dl td l lh. epz

et al. (2004) t qu l vl d FnDp z FVH 41,46%, tqu müll et al. (2002) btuv vl d 80% y64,9% d FnD p z pdud hdpót

bj dft ddd d b.

L ultd btd l pt tudud l ut d l pá-f t, dd qu l td d FnD btd l fu d 66,59%; t qu l zfu 58,36% y l z lzó p u 43,15%. elál tdt pldó l df t lt tl, dtd qu ét lttsignicativas (P<0,001). De acuerdo con NRC (2001)

l dt d v dut u pd d ltó dbt 25% d FnD d l ul l 75%l upl l fj d qu u l pdu-ción de saliva suciente para regular el pH ruminal.

Si se separan las fracciones de la bra (Cuadro 3),

pbl qu l td d bhdt p-vhbl (hlul y lul) p l - dl u, uy pd t l zy l , l lul y hlul ptdiferencias signicativas (P>0,05) entre ellos, mientras

que el maíz resultó ser diferente signicativamente

(P<0,05) a ambos pero solo en la porción celulolítica.

P t pt l h l xtó l lu-

ó ád dtt, l td fu uy pda la FND, donde el análisis estadístico justicó que el

sorgo resultó ser signicativamente (P<0,05) superior

al arroz y al maíz (P<0,001). Los valores obtenidos

dl z (18,89%) j á l xput pepz et al. (2004) qu btuv 20,94% d FaD z hdpó y pbl sth ymith (2003) y Fao (2001) qu - dd 18% ht 28,2% p bd yv. P t pt, l vl btd y z j l dt d 56,7%, 49,7% y42,5% d FaD btd p ip et al. (2005)

ud tbjó u ultv hdpó d z df-t dd d b.

a pt d qu dtó l ptj d l- qu pt t tl, dd l ztó l vl á bj y p d l ldd d ubra resultó mayor, no obstante no mostró diferencias

(P<0,05) con respecto al arroz, en el cual se esperarían




239Vargas: Forraje verde hidropónico de maíz, sorgo y arroz

vl á lt dbd l ubt qu t ull l ul t pd t l dlld, tuó qu udó. s b,l tuv u vl uy lt t lt y p

d pud dd l tl á lttp utlzd t hdpó p dt l vl d Pc á lt.

ConClusiones

el fu l p qu dó á bf, lu fu l d y pduó d Pc, obstante su nivel de bra podría inducir a una reducción

l u y l pvht dl .

el z ultó l tl á uult psus niveles de bra, complementado con un buen nivel

d Pc. n btt u put lt pd l -tó d qu pud pt t dd.

el z ftó u bu fut dl p u bj vl d pt, dáu dt d b fu uy bj p dqu u td ptul d ms fu l á lt.

L tl hdpó pud du bu fut d l p l ltó

l, b td l z y l .

e f á tbj pduód fj hdpó plt á vdd dultv, dd qu l y d l vt t b l z, y ptt bdl áp l pdut.

el ft á ltt d l pduó d FVH la calidad de la semilla y la dicultad de conseguirla.

literatura Citada

adl, J. 1999. Fl d ultu ptd. stm, Bl. edtl UFsm. p. 142.

Bl, g; F, a; V, m; rd, e; cuz, c.2000. Pduçã d f hdpô d lh dft ubtt. Bl. au 37°. ruó

aul d l sdd Blñ d Zt. Vç-: sBZ, cD rom. Fultu.

cblld, c. 2005. Fj vd hdpó. atul

lvpu: Fj vd hdpó (l). chl. cultd l 15 ju. 2007. Dpbl: http://www.ftl.l/tul/88

cbll, c. 2000. mul d pdt p p l ltó l ( l). cul-á, méx. cultd 22 ju. 2007. Dpbl :http://www.ztp./Dut/-d.ht

D Ló, m. 2004. Ht p j l pl- j l “ptu-l”. códb, at.Pduó d c Bv. Blt Té Pdu-

ó al 2 (1).

elzd, J. 2005. Fj vd hdpó. U lt-tv p l ltó l. rvt ecagf (32): 36-39

epz, F; at, P; Udt, g; aqu, c; Fut, a;Pl, J; Bll, c. 2004. U dl fj dl z( Zea mays) hdpó l ltó d t-t tz. Vzul. rvt Zt Tpl22(4): 303-315.

Fao (ozó d l n Ud p l a-ultu y l altó, iT). 2001. mul té:Forraje verde hidropónico. Ocina Regional de la

Fao p aé Lt. st, chl. 68 p.

Full, a; Kut, c. 2002. có j l ft f-j d l t d . cd d l cVu. Tl p uv . rvtiDia XXi: n°2 2002. p. 73-78.

Goering, HK; Van Soest, PJ. 1970 Forage ber analysis

(pptu, t, pdu d

pplt). aultul Hdbk n. ars-Us-Da, Wht, Dc. 76 p.

ip, o; slv, a; mtut, e; cp, Z. 2005. Z-t Tpl 23(2): 105-119.

my, J. 2005. gw ttl fd hydplly. 2002Scholarship Report. Australian Nutfeld Farming

shl at. autl. 30 p.





müll, L; mf, P; st, o; md, s; Hut, V;Dud, D; Btt, e; Bd, a. 2005. P-duó y pó btló d fjhdpó d z ( Zea mays L.) dft

ddd d b y d d h. Bl. Z-t Tpl 23(2): 105-119.

nrc (ntl rh cul). 2001. nutt qu-t f dy ttl. 7 d. Wht D.c. ntlady f s -ntl rh cul.381 p.

Pz, D; Hlf, F; az, J. 1996. evluó bó- d u t d pduó d lh bd l u tv d ftlzd l tóphúd d ct r. a ct 23(1): 105-117.

rduz, s. 2000. Hdp: u luó d pduó chhuhu, méx. Blt iftv d l rdHdp n° 9. L, Pú.

rt, P. 2006. Hydp thqu put, hlthy,xpv fdd ( l). cultd l 19 y.2006. Dpbl : http://www../pub/sT/hydp47.htl

sas (stttl aly syt). 1999. sas U’ ud:sttt (V 8.2 ed). sas ittut i. cy,nc. 373 p.

sth, r; mth, F. 2003. rvw f hydp fddpdut f bf ttl. o f. mt & Lvtkautl Ltd. autl. 54 p.

s d P, e. 1979. mul d pdt lt- p lt d u l. chp,méx. 115 p.

Tll, H. 2007. Fj vd hdpó, fj d lt -ldd, p l ltó l ( l). aqup,Pú. cultd l 15 ju. 2007. Dpbl : http://www.ftl.l/tul/pt.php?d=88

Tz, L; Z, e. 2003. Fl vtl. 3° dó. ed-ed-tl atd, Pt al Bl. 720 p.

Vldv, e. 1997. Pduó d fj vd hdpó.cf itl d Hdp cl.L, Pú. p. 59.

V st, P. 1994. nuttl ly f th ut.nw Yk. cll Uvty P. 2 d. 463 p.

Forraje verde hidropónico_comparativo

Documents

Transcript of Forraje verde hidropónico_comparativo