Ferrer Mc Gregor, Eduardo, Interpretación conforme y control difuso de convencionalidad, el nuevo...

INTERPRETACINCONFORMEYCONTROLDIFUSODECONVENCIONALIDADELNUEVOPARADIGMAPARAELJUEZMEXICANO*

EduardoFERRERMAC-GREGOR**

AlamemoriadelministroJosdeJessGudioPelayo,ensuprimeraniversarioluctuoso

SUMARIO:I.Exordio.II.Lainternacionalizacindelderechoconstitucio-nal.III.Laconstitucionalizacindelderechointernacional.IV.Laclusuladeinterpretacinconformeenelderechocomparado.V.Lanuevaclusuladeinterpretacinconforme(constitucionalyconvencional)enMxico.VI.ElcontrolconcentradodeconvencionalidadporlaCorteInteramericanadeDerechosHumanos.VII.ElcontroldifusodeconvencionalidadporeljueznacionalenAmricaLatina.Haciaunateorageneral.VIII.LarecepcindelcontroldifusodeconvencionalidadenMxico.IX.Elcontrolconven-cionaldelcontroldifusodeconvencionalidad.X.Eldilogojurispruden-cial:haciauniusconstitutionalecommuneenAmricaLatina.

*ElpresentetextopartedelvotorazonadoqueemitencalidaddejuezadhocdelaCorteInteramericanadeDerechosHumanosenelcasoCabreraGarcayMontielFloresvs.Mxi-co,excepcionespreliminares,fondo,reparacionesycostas,sentenciadel26denoviembrede2010,serieC,nm.220.Ahoralocomplementoconalgunasreflexionesadicionalesderiva-dasdelastrascendentalesimplicacionesdelareformaconstitucionalenmateriadederechoshumanos,publicadaenelDiarioOficialdelaFederacinel10dejuniode2011,ascomodelodecididoporlaSupremaCortedeJusticiaenelexpedienteVarios912/2010,sobreelcumplimientodelasentenciadelaCorteInteramericanaenelcasoRadillaPachecovs.EstadosUnidosMexicanos,excepcionespreliminares,fondo,reparacionesycostas,sentenciadel23denoviembrede2009,serieC,nm.209,cuyadiscusinpblicatuvolugarlosdas4,5,7,11,12y14dejuliode2011(pendientedeengrosealmomentoderedactarelpresenteensayo).AgradezcoalosdoctoresMiguelCarbonellyPedroSalazarlainvitacinparaparticiparenestaimportanteobracolectiva,ascomoaldoctorJorgeCarpizoporlasugerenciadeampliaryconvertirmivotorazonadoenunartculoacadmicoalaluzdelareformaconsti-tucionalaludida,locualahorarealizoamaneradeunaprimeraaproximacin.**InvestigadorenelInstitutodeInvestigacionesJurdicasdelaUNAM.

339

340EDUARDOFERRERMAC-GREGOR

I.EXORDIO

Elcontroldifusodeconvencionalidadconstituyeunnuevoparadigmaquedebenejercertodoslosjuecesmexicanos.Consisteenelexamendecompati-bilidadquesiempredeberealizarseentrelosactosynormasnacionales,ylaConvencinAmericanasobreDerechosHumanos(CADH),susprotocolosadicionales,ylajurisprudenciadelaCorteInteramericanadeDerechosHu-manos(CorteIDH),nicorganojurisdiccindelsistemainteramericanodeproteccindelosderechoshumanos,queinterpretademaneraltimaydefinitivaelPactodeSanJos.Setratadeunestndarmnimocreadopordichotribunalinternacio-nal,paraqueentodocasoseaaplicadoelcorpusiurisinteramericanoysuju-risprudenciaenlosEstadosnacionalesquehansuscritoosehanadheridoalaCADHyconmayorintensidadalosquehanreconocidolacompetenciacontenciosadelaCorteIDH;estndarque,comoveremosmsadelante,laspropiasConstitucionesolajurisprudencianacionalpuedenvlidamenteampliar,paraquetambinformepartedelbloquedeconstitucionalidad/convencionalidadotrostratados,declaracioneseinstrumentosinternacio-nales,ascomoinformes,recomendaciones,observacionesgeneralesyde-msresolucionesdelosorganismosytribunalesinternacionales.Enotraspalabras,elparmetrodelcontroldifusodeconvenciona-lidad(quecomomnimocomprendelaCADH,susprotocolosadicionalesylajurisprudenciadelaCorteIDH),puedeservlidamenteampliadoensedenacionalcuandoseotorguemayorefectividadalderechohumanoencuestin.Loanterior,incluso,lopermiteelartculo29.b)delaCADH,alestablecerqueningunadisposicindelPactodeSanJospuedeserin-terpretadaenelsentidodequelimiteelgoceyejerciciodecualquierde-rechoolibertadquepuedaestarreconocidodeacuerdoconlasleyesdecualquieradelosEstadospartesodeacuerdoconotraconvencinenqueseaparteunodedichosEstados;lapropiajurisprudenciadelaCorteIDHaslohareconocidoenlaopininconsultiva5/85(relativaalacolegiacinobligatoriadeperiodis-tas),precisamentealinterpretardichodispositivoconvencional:siaunamismasituacinsonaplicableslaConvencinAmericanayotrotratadointernacional,debeprevalecerlanormamsfavorable(prr.52).Enestesentido,lacircunstanciadenoaplicarelestndarmnimocreadoporlaCorteIDHporconsideraraplicableotradisposicinocriteriomsfavora-ble(seadefuentenacionalointernacional),implica,enelfondo,aplicarelestndarinteramericano.Laobligatoriedadennuestropasdeestenuevocontroldifusodeconvencionalidadsedebe:i)alascuatrosentenciascondenatoriasalEsta-

INTERPRETACINCONFORMEYCONTROLDIFUSODECONVENCIONALIDAD

341

domexicano(2009-2010),dondeexpresamenterefierenaestedeberporpartedelosjuecesyrganosvinculadosalaadministracindejusticia,entodoslosniveles,paraejercerlo;1ii)alodispuestoenlosartculos1o.(obli-gacinderespetarlosderechos),2o.(deberdeadoptardisposicionesdede-rechointerno)y29(normasdeinterpretacinmsfavorables)delaCADH,vigenteennuestropasdesdeel24demarzode1981;2iii)alodispuestoenlosartculos26(pactasuntservanda)y27(noinvocacindelderechointernocomoincumplimientodeltratado)delConveniodeVienasobreelDerechodelosTratados(1969),vigenteennuestropasdesdeel27deenerode1980;iv)alareformaconstitucionalenmateriadederechoshumanos,vigentedesdeel11dejuniode2011,particularmentealosnuevoscontenidosnor-mativosprevistosenelartculo1o.constitucional,3yv)alaaceptacinex-presadeestetipodecontrolporlaSupremaCortedeJusticiadelaNa-cin,comoparteimportantedelcumplimientodelasentenciadelaCorteIDHenelcasoRadillaPacheco,alconocerdelexpedienteVarios912/2010,resueltoel14dejuliode2011,locualimplic,entreotrascuestiones,acep-tartambinelcontroldifusodeconstitucionalidad,alrealizarunanueva

1CasoRosendoRadillaPachecovs.EstadosUnidosMexicanos,excepcionespreliminares,fon-do,reparacionesycostas,sentenciadel23denoviembrede2009,serieC,nm.209,prr.339;casoFernndezOrtegayotrosvs.Mxico,excepcinpreliminar,fondo,reparacionesycostas,sentenciadel30deagostode2010,serieC,nm.215,prr.234;casoRosendoCantyotravs.Mxico,excepcinpreliminar,fondo,reparacionesycostas,sentenciadel31deagostode2010,serieC,nm.216,prr.219;ycasoCabreraGarcayMontielFloresvs.Mxico,excepcionespreliminares,fondo,reparacionesycostas,sentenciadel26denoviembrede2010,prr.225.Enesteltimoasuntoseprecisaquedichaobligacinrecaenosloenlosjueces,sinoengeneralentodoslosrganosvinculadosalaadministracindejusticiadetodoslosnive-les(seanlocalesofederales).2Vaseinfra,apartadoVI.4:Fundamentojurdicodelcontroldifusodeconvenciona-lidad:elPactodeSanJosylaConvencindeVienasobreelDerechodelosTratados.3Paralosefectosqueaquinteresan,resultanespecialmenterelevanteslostresprimerosprrafos:Artculo1.EnlosEstadosUnidosMexicanostodaslaspersonasgozarndelosderechoshumanosreconocidosenestaConstitucinyenlostratadosinternacionalesdelosqueelEstadoMexicanoseaparte,ascomodelasgarantasparasuproteccin,cuyoejercicionopodrrestringirsenisuspenderse,salvoloscasosybajoslascondicionesqueestaConstitucinestablece.LasnormasrelativasaderechoshumanosseinterpretarndeconformidadconestaConstitucinyconlostratadosinternacionalesdelamateriafavoreciendoentodotiempoalaspersonaslaproteccinmsamplia.Todaslasautoridades,enelmbitodesuscompetencias,tienenlaobligacindepromover,respetar,protegerygarantizarlosderechoshumanosdeconformidadconlosprincipiosdeuniversalidad,interdependencia,indivisibilidadyprogresividad.Enconsecuencia,elEstadodeberprevenir,in-vestigar,sancionaryrepararlasviolacionesalosderechoshumanos,enlostrminosqueestablezcalaley(nfasisaadido).


interpretacindelartculo133constitucionalalaluzdelvigenteartculo1o.delmismotextofundamental.4LaSupremaCortedeJusticiautilizacomounodesusargumentostora-leselcontenidonormativodelreformadoartculo1o.constitucional,cues-tinqueestimamosfuedeterminantesiconsideramoslaprimeraocasinquediscutieronlosministrosdichoasuntoenseptiembrede20105ylama-neraenqueresolvieronelamparoenrevisin989/2009(fueromilitar),6enagostode2009(ademsdehaberinfluido,seguramente,losotrostrescasosposterioresdecondenaalEstadomexicanoporpartedelaCorteIDHsobreelmismotpico).7Deahlaimportanciaderealizarunaprimeraaproximacinaestenue-vocontrolquedebenemprendertodoslosjuecesyrganosdeadminis-tracindejusticiamexicanos,alaluzdelarecientereformaconstitucional.Elobjetivoqueperseguimosenestemodestotrabajoesdoble.Porunaparte,establecerlosvnculosestrechosentrelatcnicadelainterpretacin4VaseinfraVIII.LarecepcindelcontroldifusodeconvencionalidadenMxico,especialmenteelapartado2.Elcumplimiento(parcial)delasentenciadelCasoRadillaysudiscusinenlaSupremaCorte.5Cfr.laconsultaatrmitepresentadaporelentoncesministropresidente,GuillermoI.OrtizMayagoitia,enelexpedienteVarios489/2010.Elinteresanteproyectofueelabora-doporelministroJosRamnCossoyfuerechazadoporexcederlostrminosdelaconsultaplanteada(loqueoriginelexpedienteVarios912/2010).Eldebateserealizlosdas31deagosto,2,6y7deseptiembrede2010.UnanlisisdeestedebateydeloresueltoantelaCorteIDH,ascomodelimpactoenelordenjurdicomexicanodedichasentencia,puedenverseenFerrerMac-Gregor,EduardoySilvaGarca,Fernando,Jurisdiccinmilitaryderechoshumanos.ElcasoRadillaantelaCorteInteramericanadeDerechosHumanos,prl.deDiegoGarcaSayn,Mxico,Porra-UNAM,2011.6PromovidoporReynaldaMoralesRodrguez,enelcualseimpugnabalainconstitu-cionalidaddelartculo57,fraccinII,incisoa)delCdigodeJusticiaMilitar,porextenderlajurisdiccinmilitaradelitosquenotienenestrictaconexinconladisciplinamilitaroconbienesjurdicospropiosdelmbitocastrense.Estecasofueresuelto,pormayoradeseisvo-toscontracinco,enelsentidodequelavctimadelprocesopenalcarecedeintersjurdicoparapromoverjuiciodeamparodeconformidadconlaLeydeAmparo.As,laSupremaCortedeJusticiadejpasarunaoportunidadparapronunciarsesobreelfueromilitar,previoalacondenadelcasoRadillaPacheco,yresultalamentablequesealaCorteIDHlaquetuvieraqueestablecerlainconvencionalidaddedichoprecepto,cuandopudohaberlorealizadolaSupremaCortealaluzdelartculo13constitucionalydelosestndaresinternacionalesenlamateria.SobrelaevolucinjurisprudencialdelaCorteIDHenlatemticadejurisdiccinmilitar,vaseelprlogodeDiegoGarcaSayn,actualpresidentededichotribunalinter-nacional,anuestrolibroJurisdiccinmilitaryderechoshumanos,ibidem,pp.XIX-XXXIV.7Esdecir,loscasosFernndezOrtegayOtrosvs.Mxico,excepcinpreliminar,fondo,repa-racionesycostas,sentenciadel30deagostode2010,serieC,nm.215;RosendoCantyotravs.Mxico,excepcinpreliminar,fondo,reparacionesycostas,sentenciadel31deagostode2010,serieC,nm.216,yCabreraGarcayMontielFloresvs.Mxico,excepcionespreliminares,fondo,reparacionesycostas,sentenciadel26denoviembrede2010.


343

conformeyelcontroldifusodeconvencionalidad,entrminosgeneralesysinreferenciaaunpasdeterminado,todavezquelaCorteIDHnoloharealizadodemaneraexpresa,deahquepensemos,comolosostuvimosensumomentoennuestrovotorazonadoenelcasoCabreraGarcayMontielFloresvs.Mxico,del26denoviembrede2010,queexistendiversosgradosdeintensidadyrealizacindelcontroldifusodeconvencionalidad,segnlascompetenciasdecadajuezydelparticularsistemadecontrolcons-titucionalidadprevistoencadaEstado.Sobreestoltimo,convieneprecisar,desdeahora,queelcontroldifusodeconvencionalidadqueadoptalaCor-teIDHensujurisprudenciaapartirdelao2006(conprecisionesydesarro-llosposteriores)noimplica,necesariamente,quelospasesquehanaceptadosujurisdiccindebanadaptarsussistemasdecontrolconstitucionalaunodetipodifuso,sinoqueapliquenesetipodecontroldeconvencionalidadacualquieradelossistemasexistentes(concentrado,difusoomixto).Enrealidad,loqueimplicadichocontroleslaobligacindetodoslosjuecesnacionales(comopartedelEstado)deejercerlo,deoficio,dentrodelmbitodesusrespectivascompetenciasyregulacionesprocesales.LaCorteIDHnopuede(nilohapretendido)convertirseenunrganoquedefinaoimpongalossistemasdecontrolconstitucionalquecadapasadopta,comoresultadodesupropiacultura,realidadycontextohistrico.Loquepretendemosenestetrabajo,enconsecuencia,estratardeaproximarnoshaciaunateorageneralsobrelaaplicabilidadporpartedelosjuecesnacionalesdelcontroldifusodeconvencionalidad(quepre-ferimosdenominarloasparadiferenciarlodelcontroldeconvencionali-dadquerealizalaCorteIDHensedeinternacional).EsteanlisisesvlidosicomprendemosquedichocontrolesaplicableacualquiertipodesistemadecontrolconstitucionalexistenteenAmricaLatina,sinquesedirijaexclusivamentealosjuecesconstitucionales.Loanterior,debidoaque,comolotrataremosdeevidenciar,elcontroldifusodeconstitucionalidadnoconsistesimplementeendejardeaplicarlanor-manacionalporsercontrariaalparmetrodeconvencionalidad,sinoqueimplica,enprimertrmino,tratardearmonizarlanormanacionalconlaconvencional,locualsignificarealizarunainterpretacinconformedelanormanacionalconlaCADH,susprotocolosylajurisprudenciaconven-cional(comoestndarmnimo),paradesecharaquellasinterpretacionescontrariasoincompatiblesalparmetroconvencional;porloque,enreali-dad,serealizauncontroldelainterpretacinquenocubredichoparme-tro.Yesteejerciciodecompatibilidadlopuederealizarcualquierjuezden-trodesusrespectivascompetencias,quedandoreservadalainaplicacino


declaracindeinvalidezdelanormainconvencional,exclusivamentealosjuecesquedentrodelsistemanacionaltengancompetenciaparaello.Enelcasomexicano,laintensidaddelcontroldifusodeconvencio-nalidadaument,alhaberaceptadorecientementelaSupremaCortedeJusticiadelaNacinelcontroldifusodeconstitucionalidad(porlanue-vainterpretacinquesehacedelartculo133,enrelacinconelvigenteartculo1o.constitucional),apartndosedesutradicionaljurisprudenciaquevenareiterandodesdeladcadadelosaoscuarentadelsiglopasado;8esdecir,ahoratienenlosjueceslocalesdentrodesucompetencia,lapo-sibilidaddeinaplicarlanormainconstitucional/inconvencionalalcasoparticular,loquelespermiteejercer,deoficio,elcontroldifusodeconven-cionalidadconunaintensidadfuerte.Loanteriorrequerirdereformaslegislativasquepermitanrealizarconefectividadestecontrol,aluzdeloresueltoporlaSupremaCorteydelosnuevosparadigmasdelartculo1o.constitucional,enrelacin,funda-mentalmente,conlosartculos99,103,105,107y133constitucionales(sinqueseaobstculolafaltadereglamentacinparaquedesdeahorapuedanvlidamenterealizardichocontrol),teniendotambinpresentelaarticula-cinquenecesariamentedebeexistirconelderechoprocesalconstitucio-nallocal;esdecir,conlossubsistemasprevistosenlasentidadesfederativasqueprevngarantasyjurisdiccionesparalaproteccindelosderechoshumanos.9Estoimplicar,tambin,unaintensacapacitacinyactualiza-cindelosjuecessobreloscontenidosdelderechointernacionaldelosdere-choshumanosy,particularmente,delajurisprudenciadelaCorteIDH,ascomodelfuncionamientodelanuevatcnicainterpretativadelasnormasrelativasalosderechoshumanosprevistaenlaclusuladeinterpretacinconforme(constitucionalyconvencional),criteriohermenutico,porcier-to,nodisponibleporelintrprete;esdecir,noesoptativoparaeljuez,sinoqueconstituyeunmandatoconstitucionalobligatoriocuandosetratedeinterpretarnormasdederechoshumanos.Ensegundolugar,nuestroanlisispretendedejarabiertouncaminoporrecorrerenlosprximosaospornuestrosjuecesalinterpretarlosderechoshumanos.Pretendemosvisualizarcmoelnuevocanoninterpretativoparalasnormasdederechoshumanosprevistoenelprrafosegundodelartcu-lo1o.constitucionalseconvertirenlaprincipalherramientaparalograrlaaperturadelderechonacionalalderechointernacionaldelosderechos

8Cfr.lasdiscusionesdeltribunalPlenoalpronunciarseenelexpedienteVarios489/2010(pendientedeengrose),especialmentelosdas11y12dejuliode2011.9GonzlezOropeza,ManuelyFerrerMac-Gregor,Eduardo(coords.),Lajusticiaconsti-tucionalenlasentidadesfederativas,Mxico,Porra,2006.


345

humanos;enunallavedeaccesoaunterritorionovedosoydeamplioes-pectro(msalldeloregional),inclusoalderechointernacionalengeneral,todavezqueelprrafoprimerodeesemismopreceptootorgarangocons-titucionalalosderechoshumanosprevistosencualquiertratadointernacio-nal,seacualseasudenominacinyespecificidad(bloqueconstitucional).Estaapertura,evidentemente,amplaelparmetroparaejercerelcon-troldifusodeconvencionalidad;esdecir,seextiendemsalldelcorpusiurisinteramericanoydesujurisprudencia,paracomprenderahoraatodoslosderechoshumanosprevistosenlostratadosinternacionales(engeneral)yloscriteriosinterpretativosqueemitanlosrganosqueconformealmis-motratadoseencuentrenlegitimadosparainterpretarlos,especialmentelostribunalesinternacionales(comopuedenserlosemitidosporelTribunalInternacionaldeJusticia,laCortePenalInternacionaloelTribunalInter-nacionaldelMar),dadoque,eventualmente,puedenproducircriteriosenmateriadederechoshumanos.10As,mientraselprimerprrafoestableceunbloqueconstitucional(normasqueintegraneltextoconstitucional),elsegundoprraforefiereaunapautaocriteriohermenuticodelasnormasdederechoshumanos(conindependenciadesurangoojerarqua),queserelinstrumentofundamentalqueutilicenlosjuecesenesamateria.Anteestadimensinqueafrontarnlosjuecesyelpeligrodelafrag-mentacinquepudieraexistirdelderechointernacional,losprincipiosdearmonizacinypropersona(contenidosenlaclusuladeinterpretacinconformedelsegundoprrafodelartculo1o.constitucional),seconvier-ten,ademsdeunaguaopautainterpretativa,enlaclaveparalograrlamximaefectividaddelosderechoshumanos.

II.LAINTERNACIONALIZACINDELDERECHOCONSTITUCIONAL

LosdeclogosdelosderechosysusgarantasprevistasenlasConstitu-cionesnacionalesresultaroninsuficientes.LanecesidaddequelosEstadosnacionalesseunieranparaemitirdocumentosinternacionalesdondere-conocieranderechoshumanosamaneradeunestndarinternacionalyse10ComosucediconelfamosocasoAvenayOtrosantelaCorteInternacionaldeJusticia.SobreesteemblemticocasovaseMndez-Silva,Ricardo,ElcasoAvenayotros.Eldere-choalainformacinconsulardelosdetenidosenelextranjero,conparticularreferenciaalossentenciadosamuerte.LacontroversiaMxico-EstadosUnidosenlaCorteInternacionaldeJusticia,enFerrerMac-Gregor,EduardoyZaldvarLelodeLarrea,Arturo(coords.),Lacienciadelderechoprocesalconstitucional.EstudiosenhomenajeaHctorFix-Zamudioensus50aoscomoinvestigadordelderecho,Mxico,UNAM-MarcialPons-IMDPC,2008,t.I:Derechoshumanosytribunalesinternacionales,pp.969-1013.


establecieranrganosdesupervisinycontrol,sehizopatentedespusdelsufrimientodelahumanidadalterminarlaSegundaGuerraMundial.11Anteesteestadodecosas,comienzaunprocesodeinternacionalizacindelderechoconstitucional(delosderechoshumanos).Elderechointernacional,queseencontrabafundamentadoenlasrelacionesdelosEstadosynoenlapro-teccindelosindividuos,iniciaunatransformacinimportante.Surgeaselderechointernacionaldelosderechoshumanos,dondelainteraccinentrelosderechosinternacional,constitucionalyprocesalresultaevidente,loquetambinprovocanuevosentendimientosconeltradicionalconceptodeso-beranaydelosEstadosnacionales.Laexistenciadeunapluralidadderdenesjurdicosenunsistemamun-dialdenivelesmltipes,caracterizadoporinterrelacionesyjerarquascom-plejas,hadadolugaraltransconstitucionalismo(ensusdistintasformas),12queimplicaenrealidadunpluralismoconstitucional,13generandoloquealgnau-torhadenominadocomoconstitucinred.14Enesteprocesodeintegracin,yparalosefectosquenosinteresan,noscentraremosentresdimensiones,quereflejanlatendenciadeesteconstitucionalismouniversal.15

1.SistemauniversalLaCartadeNacionesUnidas(1945),firmadapor51pases(actualmen-teson192losEstadosmiembros),representaeliniciodeestemovimiento,despusdelafallidaSociedaddeNaciones.16Ensuprembuloserefierea11Engeneral,sobreeldesarrolloprogresivodelderechointernacionalapartirde1945yespecialmentedelderechointernacionaldelosderechoshumanos,vanseSeplveda,Csar,ElderechodegentesylaorganizacininternacionalenlosumbralesdelsigloXXI,Mxico,FCE-UNAM,1995;AyalaCorao,Carlos,Lamundializacindelosderechoshumanos,enHberle,Pe-teryGarcaBelaunde,Domingo(coords.),Elcontroldelpoder.HomenajeaDiegoValads,Mxico,UNAM,2011,t.I,pp.59-85;FernndezdeCasadevanteRomani,Carlos(coord.),Derechointernacionaldelosderechoshumanos,3a.ed.,Madrid,Dilex,2007;BouFranch,ValentnyCas-tilloDaud,Mireya,Cursodederechointernacionaldelosderechoshumanos,2a.ed.,Valencia,TirantloBlanch,2010.12VaseelinteresantelibrodeNeves,Marcelo,Transconstitucionalismo,SoPaulo,WFMMartinsFontes,2009.13BustosGisbert,Rafael,Pluralismoconstitucionalydilogojurisprudencial,Mxico,Porra-IMDPC,nm.52,2011(enprensa).14BustosGisbert,Rafael,Laconstitucinred:unestudiosobresupraestatalidadyConstitucin,Oate,OVAP,2005.15DeDienheimBarriguete,CuauhtmocManuel,Constitucionalismouniversal:lainternacio-nalizacinyestandarizacindelosderechoshumanos,BuenosAires,AdHoc,2009.16ElantecedentedelaONUeslafallidaSociedaddeNaciones,quenacieraporelTratadodeVersallesen1919despusdelaPrimeraGuerraMundialyqueformalmentedesapareceen1946.


347

lanecesidaddereafirmarlafeenlosderechosfundamentalesdelhombre,enladignidadyelvalordelapersonahumana,enlaigualdaddederechosdehombresymujeresydenacionesgrandesypequeas.Losderechosylibertadesdebenademstenerefectividad,comoloexpresaelartculo56,incisoc),dedichoinstrumentofundacional.LaComisindeDerechosHumanos(creadaen1946yconvertidaenConsejoen2006)seencargdelaredaccindeloqueseconvertiraenlaDe-claracinUniversaldeDerechosHumanos,aprobadaenParsporlaAsam-bleaGeneralNacionesUnidasel10dediciembrede1948.Estadeclaracin,compuestadetanslo30artculos,constituyeelprimerpasodelainterna-cionalizacindelderechoconstitucionalencuantoestableceuncatlogodederechoshumanosparalahumanidad.Sibienladeclaracin,enprincipio,carecedefuerzajurdica,debidoasuaceptacingeneralizadacomoinstru-mentodehumanizacin,progresivamenteselehaotorgadocarctervincu-lante,seaporlostribunalesinternacionalesoregionales,inclusoporlospro-piosordenamientosytribunalesinternos.Deestamanera,laDeclaracinUniversalseconvirtienelejeopiedraangulardelderechointernacionaldelosderechoshumanos.Apartirdeentoncessehanvenidoaprobandonumerososeimportantesdocumentosytratadosinternacionalesenesamateria,algunosdeellos,porsuimportanciayamaneradetextosbsicos,selehandenominadoensuconjuntocomolaCartaInternacionaldelosDerechosHumanos.17DebetambindestacarsequealladodeestaregulacinconvencionaldederechossehancreadocomitsparasupervisarelcumplimientodelasobligacionesdelosEstadossignatarios,18ascomoelestablecimientoderganosjuris-diccionales.19

17Asseleconocealconjuntodeinstrumentosinternacionalesbsicosparalaproteccindelosderechoshumanos,quesecomponeporlapropiaDeclaracinUniversal(1948),elPactoInternacionaldeDerechosCivilesyPolticosyelPactoInternacionaldeDerechosEconmicos,SocialesyCulturales(ambosaprobadosen1966yenvigorunadcadades-pus).Asimismo,tambinsecontemplanenestosinstrumentosbsicos,elProtocoloFa-cultativodelPactoInternacionaldeDerechosCivilesyPolticos(1966),dondeseestablecelaposibilidaddecomunicacionesindividualesanteelComitdeDerechosHumanos,yelSegundoProtocoloFacultativodelPactoInternacionaldeDerechosCivilesyPolticos,des-tinadoaabolirlapenademuerte(1989).18ComitsdeDerechosHumanos;deDerechosEconmicos,SocialesyCulturales;paralaEliminacindelaDiscriminacinRacial;delosDerechosdelNio;contralaTor-tura;paralaEliminacindelaDiscriminacincontralaMujer;ydelosDerechosdelosTrabajadoresMigratorios.19LaCorteInternacionaldeJusticiaeselrganojudicialprincipaldeNacionesUnidas,previstodesdeeltextooriginaldelaCartaconstitutivade1945.Posteriormentesehancrea-dootrostribunalesespecializados,comoelTribunaldelMar(1982).Enmateriapenaldes-


2.Sistemasregionalesdeproteccindederechoshumanos

Paralelamentealsistemauniversal,sehancreadohastaelmomentotressistemasregionalesenlaproteccindederechoshumanos:eleuropeo,elinteramericanoyelafricano.20

A.Sistemaeuropeo

Eselmsantiguodelostressistemas.SurgeconlaaprobacinporelConsejodeEuropa,21delConvenioEuropeoparalaProteccindelosDerechosHumanosydelasLibertadesFundamentales(1950,yvigenteen1953).22HastalaentradaenvigordelProtocolonm.11(1998)dedi-choConvenioexistantresrganosdecontrol:laComisin,elTribunalyelComitdeMinistros(representantespermanentesdelosEstados),consedesenEstrasburgo,Francia.ApartirdeesafechaexisteaccesodirectoalTribunalEuropeodeDerechosHumanos,aldesaparecerlaComisin,23loquepropiciunaumentoimpresionanteenelnmerodeasuntos.Sloenel2009dichoTribunalrecibi57,100casos,loquerepresentaunaci-framayoratodoslosasuntosqueresolviensusprimeroscuarentaaosdefuncionamiento,quefuede45,000asuntos(1959-2008).As,elrezagoascendia119,300casospendientesal1o.deenerode2010,deloscuales

tacanlostribunalesadhoc:Nremberg,Tokio,Ruanda,TribunalPenalInternacionalparalaexYugoslavia,entreotros.Adems,sehacreadolaCortePenalInternacional,cuyoestatutosefirmen1998yentrenvigoren2002,loquehasignificadounimportanteavancealconstituirunsistemapermanentepenalinternacional.20Aunquesevedistante,seradeseablequeenelfuturoseincrementenlossistemasregionales,quepudieranimpulsarlasorganizacionesdeEstados,comolaLigadeEstadosrabesolaAsociacindeNacionesdelSudesteAsitico.21ElEstatutodelConsejodeEuropaoTratadodeLondres(1949)fuefirmadopordiezEstados(actualmenteson47Estadoseuropeosycincoobservadores:EstadosUnidos,Cana-d,JapnyMxico,ademsdelaSantaSede).22Tambinseaproben1961laCartaSocialEuropea;sibiennosonobjetodecontroljurisdiccionalyslocuentanconelcontroldelosinformesquedebenrendirlosEstados,sujetasarevisinporelComitdeMinistrosdelConsejodeEuropaquepuedeemitirre-comendaciones,loquehapropiciadoundesequilibrioenlaproteccindeestosderechoseconmicosysociales,conrespectoaloscivilesypolticosprevistoenlaConvencindeRoma,quetienenlavaabiertaanteelTribunaldeEstrasburgo.SobreesteinstrumentointernacionalvaseQuesada,LuisJimena,LaCartaSocialEuropeaylaUninEuropea,RevistaEuropeadeDerechosFundamentales,nm.13,primersemestrede2009,pp.389-407.23Enrealidad,laComisincontinususfuncionesunaodespus,hastael31deoctu-brede1999,paradesahogarloscasosquehabadeclaradoadmisiblesconanterioridadalaentradaenvigordedichoProtocolo.


349

msdel50%serefierenademandascontracuatroEstados:Rusia,Turqua,UcraniayRumania.24En2010serecibieron61,300asuntos,loquerepresentunaumentodel7%conrespectoalao2009.25Deestaforma,elnmerototaldeasun-tospendientesderesolverseeleven2010enun17%;estoes,de119,300delao2009,a139,650paraelao2010.26Lascifrascontinanenaumen-toenelpresente2011enun21%conrespectoalaoanterior.27ElTribunaldeEstrasburgoseintegrapor47jueces(unoporcadaEsta-dointegrantedelConsejodeEuropa),nombradosporunnicoperiododenueveaos(apartirdelProtocolo14).Engeneraltienecompetenciascon-sultivas,paralainterpretacinyaplicacindelaConvencin,ycontenciosas,paraconocerde:a)demandasinterestatales(adiferenciadelsistemainterameri-canosehanpresentadocasos)entreEstadosmiembrosporincumplimientodelConvenio,ob)demandasindividuales,dondecualquierpersonaogrupopuedeplantearlademanda.Enlaactualidadson800millonesdepersonaspertenecientesalos47Estadosmiembroslasquepuedenteneraccesoaestajurisdiccininternacional.28El1o.dejuniode2010entrenvigorelProtocolo14delConvenio,de-bidoalaratificacindeRusia,queeraelnicodelos47Estadosquefaltabaporratificarlo,yquedurantevariosaosrehus.EsteansiadoinstrumentosuponereformassustancialesenlatramitacinyefectividaddelTribunal,29

24Msdel90%delasdemandasnosonadmitidas,porloqueenrealidadsehandictadocercade12,000sentenciasdurantemsdemediosiglodehistoria.Cfr.50YearsofActivity:EuropeanCourtofHumanRights.SomefactsandFigues,Estrasburgo,ConsejodeEuropa,2010.25InformeanualdelaCorteEuropeadeDerechosHumanos,correspondientealao2010.26Idem.27VaseelinformeestadsticoenlapginadelaCorteEuropeadeDerechosHumanos,correspondienteajuliode2011(http://www.echr.coe.int).28Engeneral,sobreelfuncionamientoyfuturodelaCorteEuropea,vnaselasinte-resantesreflexionesdeFix-Zamudio,Hctor,LaCorteEuropeadeDerechosHumanosyelderechodeamparointernacional,enlaobracolectiva,Elderechodeamparoenelmundo,Mxico,Porra-FundacinKonradAdenauer,2006,pp.1105-1155.29LasreformasmssignificativasdelProtocolo14son:a)nombramientodelosjuecesporunnicoperiododenueveaos(enlugardeseisaosconposibilidaddereeleccin);b)competenciadejuecesindividualesonicosparapoderdesechardemandas(antesuncomitdetresjuecesounaSaladesietejueceslohaca),sinqueexistarecursoalguno;encasodeduda,estejuezremitirelasuntoauncomitdejuecesoalaSala;ynopodreljuezindivi-dualconocerdeunasuntoencontradelEstadoquelopropuso;c)criteriosdeadmisibilidadmsrigurosos,queimplicanlagravedaddelaviolacinnovedadynoasuntosreiterativos;d)competenciadeloscomitsdetresjuecespararesolverdeterminadosasuntos(anteseracompetenciadelasSalas);e)lasdecisionesdeadmisibilidadydefondorespectodedeman-


ascomounaimportantevinculacinconlaUninEuropeadebidoalTra-tadodeLisboa,queentrenvigorel1o.dediciembrede2009.30Lasre-formaspropuestas,sinembargo,pareceninsuficientes.Representantesdelos47EstadosintegrantesdelConsejodeEuropasereunieronel18y19defebrerode2010enSuizaparareflexionarsobreelfuturodelTribunalEuropeodeDerechosHumanos,loquediolugaralaDeclaracindeIn-terlaken,dondeseestableciunplandeaccinamedianoylargoplazo,queserevaluadoen2011,2012,2015y2019.31

B.Sistemainteramericano

En1948seapruebalaCartadelaOrganizacindelosEstadosAme-ricanospor21pases(actualmenteson35miembros),32enelsenodelaIXConferenciaInteramericanacelebradaenBogot.EnesamismareuninseaproblaDeclaracinAmericanadelosDerechosyDeberesdelHombre,primerdocumentointernacionalconunaproclamacingeneraldedere-chos,yaqueseanticipvariosmesesalaDeclaracinUniversal.LaConvencinAmericanadeDerechosHumanos(enadelanteCADH)fuesuscritaenSanJos,CostaRica,en1969,yentrenvigoren1978;ins-trumentoquedebecomplementarseconsusprotocolosadicionales.33Elsis-dasindividualesseharndemaneraconjunta,comodehechosevenarealizando,pudiendoendeterminadoscasossepararlas;f)lacreacindeunrecursoporincumplimientodelassentencias,cuyacompetenciaesdelComitdeMinistros(conformadoporrepresentantespermanentesdelosEstados),yg)laposibilidaddequelaUninEuropeaseapartedelCon-venio,deconformidadconelTratadodeLisboa.UnanlisiscrticoaesteProtocolopuedeverseenPastorRidruego,JosAntonio,ElProtocolonmero14alaConvencinEuropeadeDerechosHumanos:estamosantelareformaquenecesitaelTribunal?,RevistaEspaoladeDerechoInternacional,vol.56,nm.1,2004,pp.141-150.30SobreloscontenidosyrepercusionesdelTratadodeLisboavaseGonzlezMartn,Nuria,LaUninEuropeacomounafotografaencontinuomovimiento.ElTratadodeLisboa,BoletnMexicanodeDerechoComparado,Mxico,nm.124,enero-abrilde2009,pp.343-354.31VaselaDeclaracin:HighLevelConferenceontheFutureoftheEuopeanCourtofHumanRights.InterlakenDeclaration(19defebrerode2010).32CubasereincorporaalaOEAen2009,aldejarsesinefectosunaresolucinde1963,queseexcluyalgobiernodedichopasenelsistemainteramericano.Asimismo,debecon-siderarsequeHondurasfuesuspendidodelderechodeparticipacinen2009,derivadodelgolpedeEstado,sibiensehareincorporadoenjuniode2011.33ProtocoloAdicionalenMateriadeDerechosEconmicos,SocialesyCulturales(Pro-tocolodeSanSalvador,1998),yProtocoloRelativoalaAbolicindelaPenadeMuerte(Asuncin,Paraguay,1990).Asimismo,debentenersepresentesotrosinstrumentosinterna-cionalesentrelosmsimportantesdestacan:ConvencinAmericanaparaPrevenirySan-cionarlaTortura(CartagenadeIndias,Colombia,1985);ConvencinInteramericanasobre


351

temaseintegraporlaComisinInteramericana,cuyasedeseencuentraenWashington,D.C.,sibienlaComisinseestablecien1959,inicifuncio-nesalaosiguiente,ylaCorteInteramericana,radicadaenSanJos,CostaRica,comenzsusactividadesen1979.Hastalafecha,delos35pasesqueintegranlaOEA,24hanratificadolaCADH(conladenunciadeTrini-dadyTobago,unainfructuosaseparacindelPer,yunarecomendacindedenunciaporlaSalaConstitucionaldeVenezuela);34mientras21paseshanaceptadolacompetenciacontenciosadelaCorteInteramericana,loquerepresentaquemsde500millonesdepersonasestnbajosujuris-diccin.Estadimensinsupranacionalconfiguraunaespeciedeamparointernacional.35Ambosrganosseintegranporsietemiembros,conduracindecuatroaosparaloscomisionadosyseisparalosjueces,conposibilidaddereelec-cinporunaocasin.Apartirdelaopininconsultiva20/09solicitadaporlaRepblicaArgentina,resueltaenseptiembrede2009,laCorteinterpretlosartculos44y45delPactodeSanJos,limitandolafiguradejuezadhocparaqueintegrelaCortecuandoenlamismanohayaunjuezdesunacionalidad,sloenloscasoscontenciososoriginadosencomunicacionesinterestatales(hastalafechanosehanpresentado),excluyendoesaposibili-dadencasosoriginadosenpeticionesindividuales,comosevenarealizan-

DesaparicinForzadadePersonas(BelmdoPar,Brasil,1994);ConvencinInteramericanaparaPrevenir,SancionaryErradicarlaViolenciacontralaMujer(BelmdoPar,Brasil,1994);ConvencinInteramericanaparalaEliminacindetodaslasFormasdeDiscrimina-cincontralasPersonasconDiscapacidad(Guatemala,1999);DeclaracindePrincipiossobreLibertaddeExpresin(ComisinInteramericana,2000);CartaDemocrticaIntera-mericana(AsambleaGeneraldelaOEA,2001);ConvencinInteramericanasobrelaCo-rrupcin(Caracas,Venezuela,1996),entreotros.34SloTrinidadyTobagosehaseparadoporladenunciaalaConvencinen1998,queentrenvigoren1999.ElPer,enlapocadeFujimori,pretendiinfructuosamentesepararsedelsistema,yVenezuelarecientemente,enlasentencia1939delaSalaConsti-tucionaldelTribunalSupremodeJusticiadeVenezueladeclarinejecutablelasentenciadelaCorteInteramericanaenelcasoApitzBarberayotrosvs.Venezuela,queversabasobreladestitucinarbitrariadetresjuecesdelaCortePrimeradeloContenciosoAdministrativo,porloquesolicitalpresidentedelaRepblicaquedenunciaralaConvencinAmericana,locualnohasucedido.SobreestadelicadasentenciavaseellibrodeAyalaCorao,Carlos,LainejecucindelassentenciasinternacionalesenlajurisprudenciaconstitucionaldeVenezuela(1999-2009,Caracas,FundacinManuelGarca-Pelayo,2009;engeneral,sobrelaactuacindelaSalaConstitucionaldeesepas,vaseBrewerCaras,AllanR.,Crnicasobrelainjusticiaconstitucional.LaSalaConstitucionalyelautoritarismoenVenezuela,Caracas,EditorialJurdicaVe-nezolana,2007.35Fix-Zamudio,HctoryFerrerMac-Gregor,Eduardo,Derechodeamparo,Mxico,Po-rra-UNAM,2011,particularmenteelcaptulodecimonoveno:Amparointernacional,pp.267-286.


do;sealaademsqueeljueznacionaldelEstadodemandadonopodrparticiparenloscasoscontenciososoriginadosenpeticionesindividuales;loanteriorsehaincorporadoenlasreformasalReglamentodelaCorteInte-ramericana,envigordesdeel1o.deenerode2010.36Estasreformasresultantrascendentales,enlamedidaenqueseotorganmsfacultadesalaspresuntasvctimasysusrepresentantes,comolaposibili-daddepresentardirectamentelademanda,queantesrealizabalaComisin,37loquepudierarepresentarelcaminoparaqueenelfuturoseaceptaraelaccesodirectodelindividuo,comosucedienEuropa,38locualhasignifica-doparaelsistemaeuropeounrezagoconsiderable,comolodemuestranlasestadsticasquehemossealado.Debedestacarsequeel1o.dejuniode2010entrenvigorelRegla-mentodelaCorteIDHsobreelFuncionamientodelFondosobreAsistenciaLegaldeVctimas,quetienecomoobjetivoelapoyoalaspersonasqueca-recenderecursoseconmicos;ascomoelAcuerdodeEntendimientoconlaAsociacinInteramericanadeDefensorasPblicas,quebrindaasisten-cialegalgratuitaalaspresuntasvctimasquecarecenderecursoseconmi-cosoderepresentacinlegalantedichotribunalinternacional.LaCortetienebsicamentedosatribuciones:laconsultiva,conveintesolicitudesatendidashastalafecha,ylacontenciosa,con151demandasreci-bidashastadiciembrede2010,originadasdepeticionesindividuales(cerca

36ElprimerReglamentodatade1980;elsegundo,de1991;eltercero,de1996;elcuar-to,de2000,conreformasen2003y2009(vigenteapartirdel1o.deenerode2010).Enrea-lidad,estaltimareformaconstituyeunnuevoreglamento,porlacantidadytrascendenciadesusreformas.37Conlareforma,elprocedimientoantelaCorteseiniciaconlapresentacindelinfor-mealqueserefiereelartculo50delaConvencin(informedefondo),ynoconlapresen-tacindelademandaporlaComisin,dejandoalasvctimasoasusrepresentantesdentrodelosdosmesessiguienteslaposibilidaddepresentardichademandademaneraautnomaantelaCorte(escritodesolicitudes,argumentosypruebas).LaComisinnopuedeahoraofrecertestigosydeclaracionesdelasvctimas,ysloenalgunoscasospodrofrecerperitos;secrealafiguradelDefensorInteramericanoenaquelloscasosenquelasvctimasnocuen-tenconrepresentacinlegal(anteslorepresentabalaComisin);seincorporaloresueltoenlaopininconsultiva20/09,relativaaquelosjuecesnopuedenparticipardelasdemandasindividualescuandoelEstadodemandadoseaeldesunacionalidad,ylafiguradeljuezadhocserestringeexclusivamenteparacomunicacionesinterestatales;seautorizaelusodenuevastecnologas;porejemplo,notificacionespormedioselectrnicos,declaracionesvaaudiovi-sual,etc.;rectificacindelassentencias,deoficiooapeticindeparte,porerroresnotorios,entreotrosaspectosrelevantesquefueronmotivodeestareformaalReglamento.38SobreestaeventualreformavaselaobraCanadoTrindade,AntonioAugustoyVenturaRobles,ManuelE.,ElfuturodelaCorteInteramericanadeDerechosHumanos,2a.ed.,SanJos,CIDH-UNHCR,2004.


353

decienfueronresueltosentre2003a2010).Asimismo,sulaborsecom-plementaconresolucionesquedictatratndosedemedidasprovisionales(88resoluciones,hastafinalesde2010)ydesupervisindecumplimentodesentencias(hastadiciembrede2010,111casosseencuentranenesteestado).39DeacuerdoconelltimoinformedelpresidentedelaCorteIDHco-rrespondientealao2010,elpromediodeduracindelprocedimientodeuncasocontenciosoesde17.4meses(considerandolosaos2006a2010),promedioqueseconsideradesdelafechadelsometimientodelcasoantelaCorteIDHhastaeldictadodelasentenciadereparaciones.Porltimo,debedestacarsequeelnmerodeasuntoshaaumentadoenun500%enlaltimadcada.40

C.Sistemaafricano

Eselmsrecientedelossistemasregionales,ytodavaestenfasedeformacin.LaCartaAfricanadelosDerechosHumanosydelosPueblos,tambinconocidacomoCartadeBanjul(1981,yvigenteen1986),fueaprobadaenNairobi,Kenya,enlaXVIIIConferenciadeJefesdeEstadoydeGobiernodelaOrganizacinparalaUnidadAfricana,denominadadesde2002comoUninAfricana.UnadelasprincipalescaractersticasdeestaCartaesqueseregulanlosderechoseconmicos,socialesyculturales,demaneraconjuntaconlosderechoscivilesypolticos,loquenosucedeenlosotrossistemasregionales;adems,destacanlosderechoscolectivosydeldesarrollodelospueblos.LaCartaprevunaComisinAfricanadeDerechosHumanosydelosPueblos,queseintegraporoncepersonalidadesafricanasdeprestigio.Fueconstituidaen1987,teniendosusedeenBanjul,Gambia.Asimismo,existeunaCorteAfricanadeDerechosHumanosydelosPueblos,creadaatravsdeunprotocoloposterioralaCartaenUagadug,BurkinaFaso,en1998(entrenvigoren2004),sibienlapropuestadesuexistenciafuerealizadaen1961,enunareunindejuristasafricanosenLagos,Nigeria.LaCorteseintegraporoncejuristas.En2006fueronelectoslosprimerosjueces,conrenovacinynuevosintegrantesen2008.InicisusfuncionesdemaneraprovisionalenAddisAbba,Etiopa,ennoviembrede2006;yluegoenArusha,Tanzania,apartirdeagostode2007.Hastalafechaslo25pases

39InformeAnual2010,delaCorteInteramericanadeDerechosHumanos.40Cfr.discursopronunciadoporelpresidentedelaCorteIDH,DiegoGarcaSayn,antelaXLIAsambleaGeneraldelaOEA(SanSalvador,ElSalvador,7dejuniode2011).


hanaceptadosujurisdiccin,41delos53queintegranlaUninAfricanayquetambinratificaronlaCartadeBanjul.Tienecompetenciasconsultivasyconten-ciosas,yelprimerfallodelaCortefueemitidoel15dediciembrede2009,enelcasoMichelotYogogombayev.RepblicadeSenegal.42Enjuniodelpresenteaode2011seresolvieronotrosdoscasos:DanielAmareandMulugetaAmarev.RepblicadeMozambique&MozambiqueAirlines,ySoufianeAbabouv.RepblicadeArgelia,yel25demarzode2011sedictunamedidaprovisionalcontraLibia.

3.DerechocomunitarioAdemsdelostressistemasregionalesbrevementesealados,debead-vertirsequetambinenciertossistemasdeintegracincomunitariasecons-tatalainternacionalizacindeinstitucionesdederechoconstitucional.Sibienestasintegracionesnacenconfinesesencialmenteeconmicos,progre-sivamentesehaextendidoaotrasreas,inclusoalosderechoshumanos.Estederechointernacionaldelaintegracin43seapreciaclaramen-teconellargoysorprendenteprocesoevolutivodelahoyUninEuropea(1993),44queinicien1951conlaComunidadEuropeadelCarbnydelAcero,conseismiembros(actualmentecon27);hastallegaraltrascenden-talTratadodeLisboa,45queentrenvigorel1o.dediciembrede2009,amaneradeunpasomsenlaintegracincomunitaria.

41Algeria,BurkinaFaso,Burundi,CtedIvoire,Comoros,Gabon,Gambia,Ghana,Kenya,Libya,Lesotho,Mali,Malawi,Mozambique,Mauritania,Mauritius,Nigeria,Niger,Rwanda,Sudfrica,Senegal,Tanzania,Togo,TunisiayUganda.42Cfr.laspginashttp://www.africancourtcoalition.org,http://www.achpr.orgywww.african-court.org;ascomolostrabajosdeOdimba,JeanCadet,Proteccindelosderechosfundamentalesenfrica,Elderechodeamparoenelmundo,op.cit.supranota28,pp.945-984;Saavedralva-rez,Yuria,Elsistemaafricanodelosderechoshumanosydelospueblos.Prolegmenos,AnuarioMexicanodeDerechoInternacional,Mxico,nm.8,2008,pp.671-712;Harrington,Julia,TheAfricanCourtonHumansandPeoplesRights,enEvans,MalcomyMurray,Rachel(comps.),TheAfricanCharteronHumansandPeoplessRights:Thesysteminpractice1986-2000,Cambridge,CambridgeUniversityPress,2002,pp.305-334;Saccucci,Andrea,IlProtocolloistitutivodellaCorteafricanadeidirittidelluomoedeipopoli:unprimoconfrontoconlealtreCortiregionali,RivistadiDirittoInternatiozale,nm.4,2004,pp.1036-1065.43AyalaCorao,Carlos,Lamundializacindelosderechoshumanos,cit.supranota11,pp.68y69.44VaseelTratadodelaUninEuropea,queentrenvigorel1o.denoviembrede1993.Susinstitucionesson:elConsejoEuropeo,elParlamentoyelConsejo,laComisin(ColegiodeComisarios),elBancoCentral,elTribunaldeJusticiadelaUninEuropeayelTribunaldeCuentas.45DenominadoenrealidadTratadodeLisboaporelquesemodificanelTratadodelaUninEuropeayelTratadoconstitutivodelaComunidadEuropea,suscritoel13dediciem-brede2007yvigenteapartirdel1o.dediciembrede2009.


355

EnrealidadestetratadoretomapartedelfallidoTratadoconstitucio-nalde2004(ConstitucinEuropea).Entresusmltiplesaspectosrelevantescabedestacarquedeconformidadconelartculo6.2laUninseadheriralConvenioEuropeoparalaProteccindelosDerechosHumanosyLi-bertadesFundamentales,loqueimplicarlavinculacinjurdicadedichotratado.EstadimensintraerunanuevarelacindelTribunalEuropeodeDerechosHumanosyelTribunaldeLuxemburgo,queenprincipioobe-decanadosrdenesjurdicosdistintosyahoraenmateriadederechoshumanosaplicarnelmismoinstrumento,produciendounordenjurdicoconstitucionalcomplejo.46

III.LACONSTITUCIONALIZACINDELDERECHOINTERNACIONAL

LaprogresivaaplicabilidaddelderechointernacionaldelosderechoshumanosenelmbitointernodelosEstadossehavenidorealizandoatravsdediversasfrmulasoclusulasconstitucionales,obienatravsdeldinamismodelajurisprudenciaconstitucional.47Unadelasmanifestacionesmsclarassobreestaconstitucionalizacindelderechointernacionalloconstituyeelotorgarjerarquaconstitucionalalostratadosinternacionalesenmateriadederechoshumanos.CadavezsonmslosEstadoslatinoamericanosquelohanaceptado,superandolaclsicaconcepcindesuequiparacinlegal.Estohasucedido,porejemplo,enAr-gentina,Chile,Colombia,CostaRica,Per,Paraguay,ymuyrecientementeenRepblicaDominicana,ensunuevaConstitucinproclamadael26deenerode2010.Estaltimareflejalatendenciaevolutivadeaperturaqueestnadoptandolostextosconstitucionalesdenuestrareginenmateriadederechoshumanos,alestablecerquelostratados,pactosyconvenciones

46SobreestascomplejasrelacionesvanseGarcaRoca,Javier,ElmargendeapreciacinnacionalenlainterpretacindelConvenioEuropeodeDerechosHumanos:soberanaeintegracin,Madrid,Civitas,2010;yAparicioWilhelmi,Marco,Laconstruccindeunordenpblicoconstitucionalcom-plejo.DerechosyconstitucinenelEstadoespaolcomoEstadoautonmicoeintegradoenlaUninEuropea,Mxico,UNAM,2009.47Unasituacinactualdeestadimensinpuedeverseenlosdiversostrabajosconteni-dosenlaobracolectivaGarcaRamrez,SergioyCastaedaHernndez,Mireya(coords.),Recepcinnacionaldelderechointernacionaldelosderechoshumanosyadmisindelacompetenciaconten-ciosadelaCorteInteramericana,Mxico,UNAM,2009;especialmentesobreelcasomexicano,vaseelensayodeCarmonaTinoco,Jorge,LarecepcindelajurisprudenciadelaCorteInteramericanadeDerechosHumanosenelmbitointerno.ElcasodeMxico,pp.245-290.Asimismo,vaselaobracolectivaBecerra,Manuel,LaCorteInteramericanadeDerechosHumanos:aveinticincoaosdesufuncionamiento,Mxico,UNAM,2007.


relativosaderechoshumanos,suscritosyratificadosporelEstadodomini-cano,tienenjerarquaconstitucionalysondeaplicacindirectaeinmedia-taporlostribunalesydemsrganosdelEstado(artculo74.3).TambindebedestacarseelcasodeMxico,dondeapartirdejuniode2011adquie-renrangoconstitucionallosderechoshumanosprevistosentratadosinter-nacionales(artculo1o.).Incluso,determinadosordenamientosconstitucionalesotorganjerar-quasupraconstitucionalalosinstrumentosinternacionalesenderechoshumanos,enlamedidaenqueseanmsfavorablesenlaproteccindelosderechos,comoseestableceenlasnuevasConstitucionesdeBolivia(artculo256.1),Ecuador(artculo424),Venezuela(artculo23)oatravsdeldina-mismojurisprudencialenCostaRica.48LaincorporacindelosderechoshumanosdefuenteinternacionalalcatlogodelosderechosfundamentalesenlasConstitucionesnacionalespuedeconstituirpartedeunbloquedeconstitucionalidad,49sirviendocomoparmetrodecontroldelaconstitucionalidaddelasleyesydemsactosqueviolendichosderechos.Estebloquetambinesmotivodeacep-tacinporpartedelosmximosrganosjurisdiccionalesatravsdeunsanoactivismojudicial,comorecientementeparecierareconocerlaSupre-maCortedeJusticiadeUruguayen2009.50Elbloquedeconstitucionalidadsehavenidoampliando.Ademsdelosderechosprevistosenlostratadosinternacionales,tambinloconformalajurisprudenciadelaCorteInteramericanadeDerechosHumanos,como

48LaSalaConstitucionalestableciquelosderechosprevistosenlostratadosinterna-cionalesprimansobrelaConstitucinenlamedidaenqueotorguenmayoresderechosogarantas.Vaselamuyconocidasentencia3435,del11denoviembrede1992,relativaalbeneficioconcedidoexclusivamentealamujerextranjeracasadaconcostarricense,loqueimplicaunadesigualdadporrazonesdegnero,aplicndosediversostratadosinternacionales.49Comoesbienconocido,laexpresinseutilizaporvezprimeraporLouisFavoreualcomentarunfallodelConsejoConstitucionaldeFranciaenladcadadelossesentadelsiglopasado,donde,enprincipio,incluaalapropiaConstitucinde1958,elprembuloconsti-tucionalylaDeclaracindelosDerechosdelHombreydelCiudadanode1789;bloquequesehavenidoampliandoenFranciayenlospasesdondesehaaceptadotienecontenidosdistintos,comosucedeenEspaayenvariospasesdeLatinoamrica.Engeneral,sobrelatemtica,vaseFavoreu,Louis;RubioLlorente,FranciscoyPrezRoyo,Javier,Elbloquedelaconstitucionalidad,Madrid,Civitas,1991.50Tradicionalmentelostratadosinternacionalestenanrangodeley.Sinembargo,unnuevocriterioparecieraabrirlaventanahaciaestadimensin,enlasentencia365,del19deoctubrede2009.SobreestasentenciavaseRissoFerrand,Martn,Elderechointernacio-naldelosderechoshumanosenlajurisprudenciarecientedelaSupremaCortedeJusticiadeUruguay,RevistaIberoamericanadeDerechoProcesalConstitucional,nm.14,julio-diciembrede2010.


357

sehareconocidoporlaCorteConstitucionaldeColombia,51laSalaCons-titucionaldeCostaRica,52elTribunalConstitucionaldelPer53laCorteSupremadeArgentina,54olaCorteSupremadeRepblicaDominicana.55Loanterioresunpasosignificativohaciaunbloquedeconvencionalidado,siseprefiere,deunbloquedeconstitucionalidadalestaraqulincor-poradoenelparmetrodeconstitucionalidad,comoveremosmsadelante.Porotraparte,tambinseadvierteestaconstitucionalizacindeldere-chointernacionaldelosderechoshumanosatravsdeprincipiosocriterioshermenuticos.As,sehanconstitucionalizadolosprincipiosprohomineyprolibertatisreconocidosenelartculo29delPactodeSanJos;obiensehavenidoempleandoporlasjurisdiccionesnacionales.56Tambinseadviertelatendenciadeincorporarclusulasabiertasderecepcindelanorma-tivaconvencionaloclusulasconstitucionalesparainterpretarlosderechosylibertadesdeconformidadconlosinstrumentosinternacionalesenlamateria,57comorecientementesucedienMxicoalpreverseenelprrafosegundodelreformadoartculo1o.constitucional.

IV.LACLUSULADEINTERPRETACINCONFORMEENELDERECHOCOMPARADO

Unadelasfrmulasconstitucionalesmsefectivasparalograrlaarmo-nizacinentreelderechonacionalyelderechointernacionalesatravsde

51Apartirdelasentencia225/95del18demayode1995,relativaalanaturalezaimperativadelasnormashumanitariasysuincorporacinalbloquedeconstitucionalidad.TambinvanselassentenciasC-578/95yC-258/97,entreotras.52Apartirdelasentencia3550-92,antesreferida.SobreestasentenciayengeneralsurolenelsistemadeCostaRica,vaseHerndezValle,Rubn,Derechoprocesalconstitucional,3a.ed.,SanJos,Juricentro,2009.53Vaselasentencia7/2007,del19dejuniode2007.54SobrelosdiversassentenciasdelaCorteSupremaargentinaysutendencialacepta-cinsobreelparticular,vaseHitters,JuanCarlos,SonvinculanteslospronunciamientosdelaComisinylaCorteInteramericanadeDerechosHumanos?(controldeconstitucio-nalidadyconvencionalidad),RevistaIberoamericanadeDerechoProcesalConstitucional,Mxico,nm.10,julio-diciembrede2008,pp.131-156.55Vaselasentencia1990-2003,del13denoviembrede2003;cfr.Elbloquedecons-titucionalidadenladeterminacindelosprincipiosfundamentalesdeldebidoproceso,DialogoJurisprudencial,Mxico,nm.3,julio-diciembre2007,pp.27-50.56AnivelconstitucionalseregulaenBolivia,Colombia,Per,RepblicaDominicanayrecientementeenMxico,porejemplo.Adems,unbuennmerodejurisdiccionesconstitu-cionaleshanutilizadoelprincipioprohomine,propersonaoinbonumensusfallos.57Sobrelatemtica,vaseeldocumentadolibrodeCaballero,JosLuis,LaincorporacindelostratadosinternacionalessobrederechoshumanosenMxicoyEspaa,Mxico,Porra,2009.


lallamadaclusuladeinterpretacinconforme.Entrminosgenerales,podramossintetizarlacomolatcnicahermenuticapormediodelacuallosderechosylibertadosconstitucionalessonarmonizadosconlosvalores,principiosynormascontenidosenlostratadosinternacionalessobredere-choshumanossignadosporlosEstados,ascomoporlajurisprudenciadelostribunalesinternacionales(yenocasionesotrasresolucionesyfuentesinternacionales),paralograrsumayoreficaciayproteccin.EntrelospasesdenuestrareginqueexpresamenteadoptanestecanoninterpretativoexplcitoennormaconstitucionalseencuentranBolivia,58Colombia,59Per,60y,recientemente,Mxico,61conindependenciadequevariostribunalesycorteslatinoamericanasloaplicanensujurisprudencia.Estospaseshanseguidoclaramenteelinflujodelaclusuladeinterpreta-cinconforme,contenidaenelartculo10.2delaConstitucindemocrticaespaolade1978,quealaletradispone:Lasnormasrelativasalosdere-chosfundamentalesyalaslibertadesquelaConstitucinreconocesein-terpretarndeconformidadconlaDeclaracinUniversaldeDerechosHu-manosylostratadosyacuerdosinternacionalessobrelasmismasmateriasratificadosporEspaa.PreceptoquefuerecogidoporlaConstitucindePortugal(1976)ensuartculo16.2:LospreceptosconstitucionalesylegalesrelativosalosderechosfundamentalesdebenserinterpretadoseintegradosenarmonaalaDeclaracinUniversaldeDerechosHumanos.Nosetratasimplementedeunaimposicindelanormainternacionalsobrelanacional,sinodeunprocesointerpretativodearmonizacin,queimplica,incluso,enalgunasocasiones,dejardeaplicarlaprimera,alresul-

58LanuevaConstitucinde1988,ensuartculo13.IV,establece:Lostratadosycon-veniosinternacionalesratificadosporlaAsambleaLegislativaPlurinacional,quereconocenlosderechoshumanosyqueprohbensulimitacinenlosEstadosdeExcepcinprevalecenenelordeninterno.LosderechosydeberesconsagradosenestaConstitucinseinterpretarndeconformidadconlosTratadosinternacionalesdederechoshumanosratificadosporBolivia(nfasisaadido).59Elartculo93delaactualConstitucinde1991dispone:LostratadosyconveniosinternacionalesratificadosporelCongreso,quereconocenlosderechoshumanosyqueprohbensulimitacinenlosestadosdeexcepcin,prevalecenenelordeninterno.Losdere-chosydeberesconsagradosenestaCarta,seinterpretarndeconformidadconlostratadosinternacionalessobrederechoshumanosratificadosporColombia.60LacuartadisposicinfinalytransitoriadelaConstitucinde1993seala:LasnormasrelativasalosderechosyalaslibertadesquelaConstitucinreconoceseinterpretandeconformidadconlaDeclaracinUniversaldeDerechosHumanosyconlostratadosyacuerdosinternacionalessobrelasmismasmateriasratificadosporelPer.61Artculo1,prrafosegundo:Lasnormasrelativasalosderechoshumanossein-terpretarndeconformidadconestaConstitucinyconlostratadosinternacionalesdelamateriafavoreciendoentodotiempoalaspersonaslaproteccinmsamplia.


359

tardemayoralcanceprotectorlanormanacional,conformealprincipiopropersona,ytambinderivadodelaobligacingeneralderespetarlosderechosylibertadesprevistosenlostratadosinternacionales.EnpalabrasdeQue-raltJimnez:62enesteprocesodearmonizacinesunelementoesencialelusoquelasju-risdiccionesinternashacendelcanoneuropeoymuyespecialmentedelassentenciasdelTribunalEuropeocomoherramientashermenuticas.Lauti-lizacindelajurisprudenciadelTEDHcomoinstrumentointerpretativodesuspropioscatlogosinternosdederechosylibertadessedebe,enunoscasos,alaexistenciadeunanormainternaqueprevealanecesidaddeinterpreta-cinconformeconelestndareuropeo.EsteseraelcasodeEspaadondeelart.10.2delaConstitucinEspaolaclaramenteestablecelaobligacindeinterpretacinconformeyquesuponeelejemploparadigmticodeestetipodeaperturaalderechointernacional.Enotroscasos,encambio,sedeberalcumplimientodelaobligacingeneralderivadadelart.1CEDHdecompa-tibilidadconelestndareuropeocompuestotantoporelCEDHcomoporlajurisprudenciadelTEDH.

Enestesentido,elcanonhermenuticonoresultaneutro,puescomoloexplicaCaballeroOchoaalestudiarelcasoespaol,enestetipodeinteraccinentrecatlogosmnimosdederechoscobranrelevan-cialasconstruccionesargumentativasqueapuestanporundesplieguepro-porcionaldelosordenamientosyquesesustentanplausiblementeenunadisposicincomoladelartculo10.2CEaltratarsedeordenamientosm-nimos,seaplicaelTEDHcuandolaproteccinesmayoryelmbitocons-titucionalcuandostedevinieseenmsprotector,inclusoporreenvodelderechofundamentalpormediodelartculo10.2CEalartculo53CEDHqueimpidelainterpretacindelConveniomsrestrictiva,siemprequeesaproteccinnoimpliqueunalesindelcontenidoesencialdelderechomenosprotegidoencasodecolisinnormativa,loqueseresuelvemediantelaapli-cacindelprincipiodeproporcionalidad.63

Enrealidad,lainterpretacindelderechointernoconformealanor-mativainternacionalimplicalainterpretacindelmismoderechointerno,

62QueraltJimnez,Argelia,LosusosdelcanoneuropeoenlajurisprudenciadelTri-bunalConstitucional:unamuestradelprocesodearmonizacineuropeaenmateriadede-rechosfundamentales,TeorayRealidadConstitucional,Madrid,UNED,nm.20,2007,p.439.Sobrelatemtica,vasetambinsulibroLainterpretacindelosderechos:delTribunaldeEstrasburgoalTribunalConstitucional,Madrid,CEPC,2008.63CaballeroOchoa,JosLuis,LaincorporacindelostratadosinternacionalessobrederechoshumanosenMxicoyEspaa,Mxico,Porra,2009,p.340.


enlamedidaenquelostratadosinternacionalessonderechonacional(defuenteinternacional)unavezquesondebidamenteincorporados,comolohaenseandoFix-Zamudiodesdehacedcadas.64Estoimplica,comohasucedidoenEspaa,construirelcontenidoesencialdelosderechosfunda-mentalesatravsdecatlogosmnimosquedebenarmonizarsuspropiasprevisiones,yquevaconformandoimplcitamenteunbloquedeconstitu-cionalidad(nodemaneraexpresa,alnoseguirseenEspaauncriteriodejerarquanormativa,sinodedistribucindecompetencias);detalmaneraqueatravsdelainterpretacinconstitucionalsehavenidoampliandoyreforzandoelcontenidoyalcancedelosderechosylibertadesfundamenta-lesporlavadelainterpretacinconforme.Endefinitiva,elparmetrodemnimosfijadodesdeEstrasburgopodrsersiempresuperadoperonuncarebajadoporlosEstados.65Ladoctrinaespaolaescoincidenteenafirmarquedichaclusulafueunadisposicinacertadadelconstituyentede197866yquehasidofun-damentalparalalograrlaaperturaalderechointernacional.ElTribunalConstitucionalespaolhaextendidoelcanonhermenuticomsalldeloprevistoexpresamenteenlanormaconstitucional,alampliarloalospro-nunciamientosdelComitdeDerechosHumanosdelasNacionesUnidas;alosconveniosdelaOIT;alosinformesdelComitdeLibertadSindical;alasrecomendacionesdelaComisinEuropeadeDerechosHumanos(quedesapareciapartirdelaentradaenvigordelProtocolo11);67oinclusoatextoscarentesdeefectividadformal,comolaCartadelosDerechosFun-damentalesdelaUninEuropea(Niza,2000).68Sinembargo,endiversosanlisisempricosdelassentenciasdelTribu-nalConstitucionalseadviertequeresultadesigualenintensidadycantidad

64Fix-Zamudio,Hctor,Laproteccinjurdicadelosderechoshumanos.Estudioscomparativos,2a.ed.,Mxico,CNDH,1999;ascomoLosderechoshumanosysuproteccinjurisdiccional,Lima,Grijley-UNAM-IMDPC,2009.65QueraltJimnez,Argelia,LosusosdelcanoneuropeoenlajurisprudenciadelTribu-nalConstitucional:unamuestradelprocesodearmonizacineuropeaenmateriadedere-chosfundamentales,cit.supranota62,p.438.66FernnezdeCasadevanteRoman,CarlosyJimnezGarca,Francisco,Elderechoin-ternacionaldelosderechoshumanosenlaConstitucinespaola:25aosdejurisprudenciaconstitucional,Madrid,Thomson-Civitas,2006,pp.34-37.67VasesupraII.2.A:Sistemaeuropeo.68SaizArnaiz,Alejandro,Laaperturaconstitucionalalderechointernacionaldelosderechoshuma-nos.Elartculo10.2delaConstitucinespaola,Madrid,CGPJ,1999,ascomo,recientemente,Lainterpretacindelosderechosfundamentalesylostratadosinternacionalessobredere-choshumanos,enCasasBaamonde,MaraElenayRodrguez-PieroyBravo-Ferrer,Mi-guel(dirs.),ComentariosalaConstitucinespaolade1978.XXXAniversario,Madrid,FundacinWoltersKluwer,2008,pp.193-209.


361

lasreferenciasinternacionales.Enlaetapade1981y1997,sloenun10%deltotaldesentenciascitabandemaneraexpresafuentesinternacionales(13%enrecursosdeamparo),incluidoelderechocomunitarioylasreso-lucionesdelTribunaldeLuxemburgo,situacinqueaumentcasialdoble(19%)enlaetapade1999a2004(21%enrecursosdeamparo).69Enesteltimoperiodosehapropuestounacategorizacindelosusosinterpretati-vosdelcanoneuropeoempleadoporelTribunalConstitucional,teniendoenconsideracinlagradacinensuintensidad:i)comoargumentodeauto-ridadadabundantiam;ii)comoargumentodeautoridadcomplementario;iii)comoincorporacindepautasinterpretativasydeincorporacindeconte-nidos,yiv)comodesarrollodeunincipienteiuscommuneeuropeoenmateriadederechosylibertades.70Loanteriorsignificaquenoessuficiente,porsmisma,quesetengaanivelconstitucionalunaclusuladeinterpretacinconformealostratadosinternacionalesparaquelosintrpreteslaapliquendemanerasistemticayadecuada;serequiere,sobretodo,quelosjuecesnacionaleslaconvier-tanenunaprcticacotidianadelahermenuticaenmateriadederechoshumanos.Estodebeservircomounalertaparalosjueceseintrpretesmexicanos,paraquesiempreacudanalainterpretacinconformedebi-doalnuevomandatoconstitucionaldelartculo1o.,quesedirigeatodoslosintrpretesdenormasenmateriadederechoshumanos,comoaconti-nuacinpasamosaanalizar.

V.LANUEVACLUSULADEINTERPRETACINCONFORME(CONSTITUCIONALYCONVENCIONAL)ENMXICO

Elsegundoprrafodelartculo1o.constitucionalprevunmandatointerpretativoenmateriadederechoshumanos.71Setratadelaconstitucio-nalizacindeuncriteriooprincipiohermenuticoespecficodelosdere-chosfundamentales,quedemanerapococlarayaisladavenarealizandolaSupremaCorteenlosltimosaos.72Pautainterpretativaquesesumaala

69SaizArnaiz,Alejandro,Laaperturaconstitucionalalderechointernacionaldelosderechoshuma-nos.Elartculo10.2delaConstitucinespaola,ibidem,pp.206y207,yQueraltJimnez,Argelia,LosusosdelcanoneuropeoenlajurisprudenciadelTribunalConstitucional:unamuestradelprocesodearmonizacineuropeaenmateriadederechosfundamentales,cit.supranota62,pp.441-443.70QueraltJimnez,Argelia,ibidem,pp.448-462.71Vasesutextosupranota3.72Enmuypocoscasossepuedeadvertirunaclarainterpretacinconformealostratadosinternacionalescomoargumentacinprincipal.Sibienesciertoqueenlosltimosaosse


previstaporelpropiotextofundamentalenelprrafocuartodelartculo14constitucionalparalosjuiciosdelordencivil,73ascomoaloscriteriosdeinterpretacinaceptadospornuestromsaltotribunalvajurisprudencial.Debereconocerse,comohasucedidoenotrasmaterias,quelasentida-desfederativashanestablecidoprincipiosinterpretativosdeavanzadaenmateriadeproteccindederechoshumanos,comosucedien2008conlareformaalaConstitucindelEstadodeSinaloa,74quehanseguidootrasentidadesfederativas,comoelestadodeTlaxcala.75Incluso,cabedestacartambinalgunasleyesespecficas,comolaLeyFederalparaPreveniryEli-minarlaDiscriminacin,quetambinprevnelcriteriohermenuticoen

apreciaunmayornmerodesentenciasdondeseinvocanestosinstrumentosylajurispru-denciadelaCorteIDHoinclusodeotrostribunalesinternacionales,ascomootrotipodefuentesinternacionales,lamayoradelasvecesnoseapreciaconclaridadelobjetodesuinvocacin,alnoserunargumentosustancialparaladecisin,ylacitaesmsbiencomouncriterioamayorabundamiento.DeutilidadresultalarecienterecopilacinsistematizadadelosprincipalescriteriosdelaSupremaCortedeJusticia,dondeseinvocanreferenciasinternacionales,querealizlaOficinadelAltoComisionadodeNacionesUnidasparalosDerechosHumanos:LosderechoshumanosenlaactividadjurisdiccionaldelaSupremaCortedeJusticiadelaNacin,Mxico,SCJN-AltoComisionadodeNacionesUnidas,2ts.,2010.73Esteprrafoexpresa:Enlosjuiciosdelordencivil,lasentenciadefinitivadeberserconformealaletradelaleyoalainterpretacinjurdicadelaley,yafaltadestasefundarenlosprincipiosgeneralesdelderecho.74Artculo4.bis-C.:LosderechoshumanosalosquehacealusinestaConstitucinseinterpretarndeacuerdoconlossiguientesprincipios:I.Losderechoshumanosdebeninterpretarseevitandolacontradiccinconeltextoconstitucionalypropiciandoelsentidoqueleseamsfavorable.II.SusentidosedeterminardeconformidadconlosinstrumentosinternacionalesincorporadosalordenjurdicomexicanoaplicablesyatendiendoloscriteriosdelosorganismosinternacionalesdeproteccindelosderechoshumanosreconocidosporelEstadomexicano,especialmentedelaCorteInteramericanadeDerechosHumanos.III.Cuandoresultenaplicablesoenconflictodosomsderechoshumanos,seharunapon-deracinentreellosafindelograrsuinterpretacinarmnica,lograndoquesuejercicionosignifiquemenoscaboalosderechosdelosdemsyprevaleciendolaseguridaddetodosylasjustasexigenciasdelbiencomnylaequidad.IV.Lasnicaslimitacionesadmisiblessonlasprevistaseneltextoconstitucional,mismasquedebernserinterpretadasrestric-tivamente.V.Sedeberoptarporelsentidomsfavorablealapersonayatendiendoasuprogresividad.VI.Elinterssuperiordelniodebertenerconsideracinprimordialporpartedelostribunales,autoridadesadministrativasurganoslegislativos,ascomoentodaslasmedidasquetomenlasinstitucionespblicasoprivadasdebienestarsocial.Dichodeberimplicaqueeldesarrollodelnioyelejercicioplenodesusderechosdebenserconsideradoscomocriteriosrectoresparalaelaboracindenormasylaaplicacindestasentodoslosr-denesrelativosalavidadelnio.VII.NingunainterpretacinpodrexcluirotrosderechosinherentesalserhumanoquenoestnprevistosenlapresenteConstitucin.75Elartculo16.B,demanerasimilaralanteriorpreceptodeSinaloa.


363

materiadederechosfundamentalesdelainterpretacinconformeatrata-dosinternacionalesyelprincipiopropersona.76Sinningntipodeexhaustividadycomoprimeraaproximacin,acon-tinuacinsealaremosalgunascaractersticasyconsecuenciasquesedes-prendendelcriteriohermenuticocontenidoenelprrafosegundodelar-tculo1o.constitucional:1.Losdestinatariosdeestaclusulaconstitucionalsontodoslosintrpre-tesdelasnormasenmateriadederechoshumanos,seanautoridadesoparticulares.TodaslasautoridadesdelEstadomexicano,dentrodesuscompetencias,tienenqueseguirestecriteriointerpretativo.Estoimplicaquelosjuecesdebenacudiraestatcnicadeinterpreta-cinentodocasorelacionadoconnormasdederechoshumanosenlosasuntosdesucompetencia;loslegisladorestendrnqueadecuarlanormativaexistenteutilizandoestecriterioyaplicarlocomopartedelatcnicalegislativaalemitirlanorma;ytodoslosrganosdelaad-ministracinpblicadebernajustarsuactuacinconformealanuevapautainterpretativadederechoshumanos,especialmentecuandosetratederestriccindelosmismos.2.Resultaobligatoriaentodocasoqueinvolucrenormasdederechoshu-manos,loqueimplicaqueesunmandatoconstitucionalnodis-ponibleporelintrprete.Loanteriorresultarelevanteparacrearunaprcticasistemticayconstantededichapautainterpretativaentodoslosniveles,evitandosuutilizacinespordica,endetrimentodelaefectividadyculturadelosderechoshumanos.Constituyeundeber,ynopuedenuncaseroptativoofacultativoparaelin-trpretedelanormaenmateriadederechoshumanos.3.Elobjetomateriadelainterpretacinconformenoserestringe:A.Exclusivamentealosderechoshumanosderangoconstitucional(seadefuenteconstitucionalointernacional),sinotambincom-prendealosderechosinfraconstitucionales,yaqueestecriterioin-terpretativoseaplicaconindependenciadelrangoojerarquaque

76Losartculos6y7,respectivamente,establecen:Artculo6.LainterpretacindelcontenidodeestaLey,ascomolaactuacindelasautoridadesfederalessercongruenteconlosinstrumentosinternacionalesaplicablesenmateriadediscriminacindelosqueMxicoseaparte,ascomoconlasrecomendacionesyresolucionesadoptadasporlosorganismosmultilateralesyregionalesydemslegislacinaplicable.Artculo7.Paralosefectosdelartculoanterior,cuandosepresentendiferentesinter-pretaciones,sedeberpreferiraquellaqueprotejaconmayoreficaciaalaspersonasoalosgruposqueseanafectadosporconductasdiscriminatorias.


tengalanormaencuestin,detalmaneraquelasnormasqueloscontengandeberninterpretarsedeconformidadconlosderechoshumanosprevistosenlaConstitucinyenlostratadosinternacio-nales;setrata,enestesentido,deunainterpretacindesdeeltextofundamentalhaciaabajo.B.AlosprevistosenelcaptuloIdelttuloprimerodelaConstitu-cinfederal,sinoatodoslosderechoshumanos,seacualseasuubicacineneltextofundamental(comosucedeconlosderechoshumanosdetipolaboralprevistosenelartculo123,porejemplo);C.Alosderechoshumanoscontenidosenlostratadosinternaciona-lesespecficosendichamateria,sinotambinaaquellosderechoshumanosprevistosencualquiertratadointernacional,seacualseasudenominacinolamateriaqueregule;porejemplo,losde-rechoshumanoscontenidosenlostratadosenmateriadederechointernacionalhumanitarioodederechointernacionalengeneral,yD.Anormasdetiposustantivas,sinotambinalasdecarcteradjetivasrelativasaderechoshumanos.As,lanormaparain-terpretarderechoshumanospuedeserobjeto,asuvez,deinter-pretacinconforme.4.Laexpresintratadosinternacionalescontenidaendichaclusulacom-prendelaconnotacinampliadeltrminoqueleotorgaelartculo2.1.a)delaConvencindeVienasobreelDerechodelosTratados(1969),vigenteenMxicoapartirdel27deenerode1980.775.Laexpresintratadosinternacionalesdebecomprendertambinlain-terpretacinqueestablezcanlosrganosqueelpropiotratadoauto-rizaparasuinterpretacin(rganosdesupervisin,cumplimientoeinterpretacin,comocomits,comisiones,tribunales,etctera);conmayorintensidadsiexistenrganosjurisdiccionalescuyamisineslaaplicacineinterpretacindeltratado,comoporejemplolaCorteIDH,quetienecompetenciaparaconocerdecualquiercasorelati-voalainterpretacinyaplicacindelasdisposicionesdelPactodeSanJos.78Deahquelanormainterpretadapordichotribunaladquiereelmismogradodeeficaciaqueeltextoconvencional,comoveremos

77Dichopreceptoseala:Artculo2.Trminosempleados.1.ParalosefectosdelapresenteConvencin:a)seentiendeportratadounacuerdointernacionalcelebradoporescritoentreEstadosyregidoporelderechointernacional,yaconsteenuninstrumentoni-cooendosomsinstrumentosconexosycualquieraqueseasudenominacinparticular(nfasisaadido).78Artculo62.3delaCADH.


365

msadelantealanalizarlascaractersticasdelcontroldifusodeconvencionalidad,especialmenteportratarsedelnicorganoju-risdiccionalprevistoenelsistemainteramericano,concompetencialtimaydefinitivaenlainterpretacindelaCADH(ysusprotocolosadicionales),dedondederivalaobligatoriedaddesusinterpretacio-nes.Estecriterioconstituyeunestndarmnimoestablecidojuris-prudencialmenteporlapropiaCorteIDHaldefinirelparmetrodelcontroldifusodeconvencionalidad,sinqueelloseaobstculoparaqueelintrpretepuedaampliardichoestndaryasconsiderar,porejemplo,informes,declaraciones,observacionesgeneralesyde-msfuentesinternacionales,siempreycuandopudieranfavorecerlaproteccinmsampliaentrminosdelaltimapartedelprrafosegundodelartculo1o.constitucionalqueanalizamos.Deestafor-ma,estaclusulapermitirirampliandoelbloquedeconvenciona-lidadcreadocomoestndarmnimoporlapropiaCorteIDH.6.LaclusulacontieneunprincipiodearmonizacinentrelaCons-titucinyeltratadointernacional.Loanteriorsignificaqueelintr-pretedebeprocurarunainterpretacinquepermitaarmonizarlanormanacionalylainternacional.Nosetratadedosinterpre-tacionessucesivas(primerolainterpretacinconformealaConsti-tucinyluegolainterpretacinconformealtratadointernacional),sinodeunainterpretacinconformequearmoniceambas.CuandolafrmulaconstitucionalserefiereaquelasnormasdederechoshumanosseinterpretarndeconformidadconestaConstitucinyconlostratadosinternacionales,laconjuncinygramatical-menteconstituyeunaconjuncincopulativa,quesirveparareunirenunasolaunidadfuncionaldosomselementoshomogneosalindicarsuadicin.Deahqueestaclusulacumpleconunafuncinhermenuticadearmonizacin.Yentrelasposiblesinterpretacio-nesconformesdearmonizacin,elintrpretedeberoptarporlaproteccinmsamplia.Entodocaso,anteunaeventualantinomiadebeaplicarselanormaqueproveaalaspersonaslaproteccinmsampliacomosolucininterpretativaquelapartefinaldelaclusulaestablece;deahquepodraprevalecerlanormanacionalentrmi-nosdelartculo29.b)delaCADH.Constituye,enpalabrasdeBidartCampos,unainterpretacinconciliadoraenunadobleva,enlamedidadequeefectainter-pretacindelaConstitucin(derechoshumanosdefuenteconstitu-cionaleinternacional)ydesdelaConstitucinhaciaabajo(conla


normasubconstitucional,cuyainterpretacindebeserconformealaConstitucinyalostratadosinternacionales).79ElprincipiodearmonizacinenmateriainternacionalhasidoestablecidoporlaComisindeDerechoInternacionaldelasNa-cionesUnidasalestudiarlaproblemticadelafragmentacindelderechointernacional,yconsisteenquealexistirvariasnormasquetratandelamismacuestin,dichasnormasdebeninterpretarse,enlamedidadeloposible,demodoquedenlugaraunasolaseriedeobligacionescompatibles.807.Elcriteriohermenuticoincorporaelprincipiopropersona.Estoim-plicafavorecerentodotiempoalaspersonaslaproteccinmsam-plia,loquesignificainterpretacinmsestrictacuandosetratederestriccinolimitacionesaderechosylibertades.Enrealidad,esteprincipiogozaderangoconstitucionalporlodispuestoenelprimerprrafodelmismoartculo1o.constitucional,yaqueseencuentraprevistoenelartculo29delPactodeSanJos.Deahquelospa-rmetrosinterpretativosdedichopreceptodebenconsiderarseenlaclusuladeinterpretacinconformereguladoenelsegundoprrafoaludido.As,loprevistoenelnumeral29delaCADH,relativoaqueningu-nadisposicindeesetratadopuedeinterpretarseparaexcluirotrosderechosygarantasquesoninherentesalserhumanooquederivendelaformademocrticarepresentativadegobiernooexcluirolimitarelefectoquepuedanproducirlaDeclaracinAmericanadeDerechosyDeberesdelHombreyotrosactosinternacionalesdelamismanaturalezaolimitarelgoceyejerciciodecualquierderechoolibertad,debenconsiderarseenlainterpretacinconformequeserealiceentrminosdelartculo1o.constitucional.8.Estapautainterpretativadebecomplementarse,necesariamente,conloprevistoenelprrafotercerodelpropioartculo1o.constitucio-nal,detalmaneraquelainterpretacinqueserealicedebeserdeconformidadconlosprincipiosdeuniversalidad,interdependencia,indivisibilidadyprogresividad.Cadaunodeestosprincipiosdebeserconsideradoenlainterpretacinconformequeseefecteparafavorecerentodotiempoalaspersonaslaproteccinmsamplia,

79BidartCampos,Germn,Elderechodelaconstitucinysufuerzanormativa,Mxico,Ediar-UNAM,2003,p.388.80InformedelaComisindeDerechoInternacional,correspondienteala58a.sesin,1o.demayo-9dejunioy3dejulio-11deagostode2006;AsambleaGeneraldeNacionesUnidas.Documentosoficiales,61a.sesin,Suplemento10(A/61/10),p.424.


367

queestablecelaltimapartedelaclusulaconstitucionalqueana-lizamos.Nodebepasarinadvertidoqueelreferidotercerprrafodelartcu-lo1o.constitucionalpartedelapremisadelaobligacindetodaslasautoridadesparapromover,respetar,protegerygarantizarlosderechoshumanos(defuentenacionaleinternacional),porloquelainterpretacinconformequeserealicedebe,asimismo,considerarestaprevisinparaoptimizarentodomomentolaproteccinmsamplia.9.Estecanoninterpretativotieneunaestrecharelacinconlosdiversosprrafosdelpropioartculo1o.constitucional,queensuconjuntoguardanrelacinconotrospreceptosconstitucionales;porejemplo,lainterpretacinsistemticadelosartculos1o.,99,103,105,107y133constitucionales,llevanalaconfiguracindelbloquedeconsti-tucionalidad/convencionalidad,esdecir,elparmetroparaejercerelcontroldifuso,concentradoosemiconcentradodeconstitu-cionalidad/convencionalidad,segnlascompetenciasdecadarga-nojurisdiccionalyeltipodeprocesodequesetrate,locualnohayqueconfundirconelbloqueconstitucional/convencional(normasderangoconstitucional).8110.Laclusuladeinterpretacinconforme(constitucionalyconvencio-nal)queprevelartculo1o.constitucionalguardaunaestrecharela-cinconelcontroldifusodeconvencionalidad,querecientementehasidoaceptadoporlaSupremaCortedeJusticiaalcumplimen-tar(parcialmente)lasentenciadelcasoRadilla,comoveremosmsadelante.Estoesas,yaqueparaejerceresetipodecontrolporcualquierjuezmexicano,debe,previamente,realizarseunainter-pretacinconformeentrminosdelmandatoconstitucional,pararealizaruncontrolsobreaquellainterpretacinincompatibleconlosparmetrosconstitucionales/convencionales;ysloencasodein-

81Ladistincinentrebloqueconstitucionalybloquedeconvencionalidadpuedellevarnosaunafuncionalidadinterpretativadelosartculos1o.y133constitucionales,es-pecialmenteparaentenderelsignificadoyalcancesdelaLeySupremadelaUnin,quetantosproblemashaocasionadoanuestrosjuecesconstitucionales.Sobreestosconceptos,vaseCarpioMarcos,Edgar,Bloquedeconstitucionalidadyprocesodeinconstitucionali-daddeleyes,RevistaIberoamericanadeDerechoProcesalConstitucional,Mxico,Porra-InstitutoIberoamericanodeDerechoProcesalConstitucional,nm.4,julio-diciembrede2005,pp.79-114,enpp.97-103;esteautorsigueeltrabajodeRequejoRodrguez,Paloma,Bloqueconstitucionalycomunidadautnoma,ahcitado;deespecialutilidadresultaellibrodeestaautora,precisamenteconelttuloBloqueconstitucionalybloquedeconstitucionalidad,Oviedo,Ediuno,1997.


compatibilidadabsolutadondenopuedarealizarseningntipodein-terpretacinconformeposible,elcontrolconsistirendejardeapli-carlanormaodeclararlainvalidezdelamisma,segnlacompetenciadecadajuezyeltipodeprocesodequesetrate.

VI.ELCONTROLCONCENTRADODECONVENCIONALIDADPORLACORTEINTERAMERICANADEDERECHOSHUMANOS

Elcontroldeconvencionalidadtienedosmanifestaciones:unadecarc-terconcentradaporpartedelaCorteInteramericana,ensedeinternacio-nal,yotradecarcterdifusaporlosjuecesnacionales,ensedeinterna.LaprimeraobedecealasfacultadesinherentesdelaCorteInterame-ricanaalresolverloscasoscontenciosossometidosasuconsideracin,encuantoguardineintrpretefinaldelaConvencinAmericana.Esenrea-lidaduncontrolconcentradodeconvencionalidad,alencomendarseadichorganojurisdiccionallafacultadexclusivadegarantizarallesionadoenelgocedesuderechoolibertadconculcadosyrepararlasconsecuen-ciasdelamedidaosituacinquehaconfiguradolavulneracindeesosderechosyelpagodeunajustaindemnizacinalapartelesionada,todolocual,cuandodecidaquehuboviolacindeunderechoolibertadprote-gidosporestaConvencin(artculo63,CADH),teniendodichofalloca-rcterdefinitivoeinapelable(artculo67,CADH);porloquelosEstadossecomprometenacumplirconladecisindelaCorteentodocasodequeseanpartes(artculo68.1,CADH).82ElcontroldeconvencionalidadconstituyelarazndeserdelaCorteInteramericana:realizaruncontroldecompatibilidadentreelactodevio-lacin(ensentidolato)yelPactodeSanJos(ysusprotocolosadicionales).Encasodeviolacin(seaporaccinuomisin),laresponsabilidadinterna-cionalrecaesobreelEstado,ynosobrealgunodesusrganosopoderes.82SibienlaComisinInteramericanatienecompetenciaparaconocerdelosasuntosrelacionadosconelcumplimientodeloscompromisoscontradosporlosEstadosparte,enestrictorigornorealizauncontroldeconvencionalidad,pornotenerpropiamentefun-cionesjurisdiccionales.LasprincipalesfuncionesdelaComisinseencuentranprevistasenelartculo41delaCADH.Loanteriornosignificaquesusrecomendacionescarezcandeeficaciajurdicaenelmbitointernoy,adems,loscriteriosinterpretativosqueemitadelaCADHpuedenvlidamenteconvertirseenparmetroparaejercerelcontroldifusodeconvencionalidadporlosjuecesnacionales,comoveremosmsadelante.Engeneral,vase,Hitters,JuanCarlos,SonvinculanteslospronunciamientosdelaComisinylaCorteIn-teramericanadeDerechosHumanos?(controldeconstitucionalidadyconvencionalidad),cit.,supranota54.


369

Deestamanera,comolohasostenidoGarcaRamrezenunimportantevotoconcurrente:83

ParalosefectosdelaConvencinAmericanaydelejerciciodelajurisdiccincontenciosadelaCorteInteramericana,elEstadovieneacuentasenformaintegral,comountodo.Enesteorden,laresponsabilidadesglobal,ataealEstadoensuconjuntoynopuedequedarsujetaaladivisindeatribucionesquesealeelDerechointerno.NoesposibleseccionarinternacionalmentealEstado,obligarantelaCortesloaunooalgunosdesusrganos,entregarastoslarepresentacindelEstadoeneljuiciosinqueesarepresenta-cinrepercutasobreelEstadoensuconjuntoysustraeraotrosdeestergimenconvencionalderesponsabilidad,dejandosusactuacionesfueradelcontroldeconvencionalidadquetraeconsigolajurisdiccindelaCorteinternacional.

Estacaracterizacindecontroldeconvencionalidadeslanaturalcom-petenciaquerealizalaCorteInteramericanaensedeinternacionaldesdesusprimerassentencias;sibienesenesevotoconcurrente(2003)cuandoporprimeravezseutilizalaexpresin.LatareadelaCorte,continare-flexionandoGarcaRamrez,enotrovotoconcurrente:84

seasemejaalaquerealizanlostribunalesconstitucionales.Estosexaminanlosactosimpugnadosdisposicionesdealcancegeneralalaluzdelasnormas,losprincipiosylosvaloresdelasleyesfundamentales.LaCorteIn-teramericana,porsuparte,analizalosactosquelleganasuconocimientoenrelacinconnormas,principiosyvaloresdelostratadosenlosquefundasucompetenciacontenciosa.Dichodeotramanera,silostribunalesconstitucio-nalescontrolanlaconstitucionalidad,eltribunalinternacionaldederechoshumanosresuelveacercadelaconvencionalidaddeesosactos.Atravsdelcontroldeconstitucionalidad,losrganosinternosprocuranconformarlaactividaddelpoderpblicoy,eventualmente,deotrosagentessocialesalordenqueentraaelEstadodeDerechoenunasociedaddemocrtica.Eltribunalinteramericano,porsuparte,pretendeconformaresaactividadalordeninternacionalacogidoenlaconvencinfundadoradelajurisdiccinin-teramericanayaceptadoporlosEstadospartesenejerciciodesusoberana.

Aosdespus,vuelveGarcaRamrezautilizarlaexpresincontroldeconvencionalidadenelmismosentido,fundadoenlaconfrontacinentre

83CasoMyrnaMackChangvs.Guatemala,resueltoel25denoviembrede2003,prrafo27.84VotoconcurrenterazonadodeSergioGarcaRamrezenelcasoTibivs.Ecuador,re-sueltoel7deseptiembrede2004,prrafo3.


elhechorealizadoylasnormasdelaConvencinAmericana,85enelvotorazonadoemitidoenelcasoVargasArecovs.Paraguay,del26deseptiembrede2006,daenquesedecidielcasoAlmonacidArellanovs.Chile,dondeelplenodelaCorteInteramericanautilizaporvezprimeralaexpresincon-troldeconvencionalidad,sibienotorgndoleunadimensindistinta:concarcterdifuso,amaneradeunafuerzaexpansivadesujurisprudenciaydirigidohaciatodoslosjuecesdelosEstadosquehanreconocidosujuris-diccin,comoacontinuacinpasamosaanalizar.

VII.ELCONTROLDIFUSODECONVENCIONALIDADPORELJUEZNACIONALENAMRICALATINA.HACIAUNATEORAGENERAL

AdemsdelcontrolconcentradodeconvencionalidadquerealizalaCIDHcomopartedesucompetencia,86existeotrotipodecontroldecarc-terdifuso,quedeberealizarseporlosjuecesyrganosdeadministracindejusticianacionalesodomsticosdelosEstadosquehansuscritoosehanadheridoalaCADHyconmayorintensidadalosquehanaceptadolaju-risdiccindelaCorteIDH.87

85Detalsuerte,diceGarcaRamrez,quederivadoaesecontroldeconvencionali-dad,nopuede,nipretendejamslohahecho,convertirseenunanuevayltimainstanciaparaconocerlacontroversiasuscitadaenelordeninterno.Prr.6delreferidovotorazonado.86Vanselosartculos62.3y63.1delaCHDH;31,32,42,65y67delvigenteRegla-mentodelaCorteIDH,ascomo1o.y2o.delEstatutodelaCorteIDH.87Sobrelatemtica,vanseSags,Nstor,Elcontroldeconvencionalidad,comoinstrumentoparalaelaboracindeuniuscommuneinteramericano,enVonBogdandy,Ar-minetal.(coords.),Lajusticiaconstitucionalysuinternacionalizacin:haciauniusconstitutionalecommuneenAmricaLatina?,Mxico,UNAM-MaxPlanckInstitut,2010,t.II,pp.449-468;SalgadoPesantes,Hernn,Justiciaconstitucionaltransnacional:elmodelodelaCorteIn-teramericanadeDerechosHumanos.Controldeconstitucionalidadvs.Controldeconven-cionalidad,enop.lt.cit.,pp.469-495;Hitters,JuanCarlos,Controldeconstitucionalidadycontroldeconvencionalidad.Comparacin.CriteriosfijadosporlaCorteInteramericanadeDerechosHumanos,EstudiosConstitucionales,SantiagodeChile,vol.7,nm.2,2009,pp.109-128;ReyCantor,Ernesto,Controldeconvencionalidaddelasleyesyderechoshumanos,Mxico,Porra-IMDPC,2008;Albanese,Susana,Elcontroldeconvencionalidad(coord.),BuenosAires,Ediar,2008;Castilla,Karlos,Elcontroldeconvencionalidad.UnnuevodebateenMxicoapartirdelcasoRadillaPacheco,AnuarioMexicanodeDerechoInternacional,vol.XI,2011,pp.593-624;GarcaMorelos,Gumesindo,Elcontroljudicialdifusodeconvencionalidaddelosderechoshumanosporlostribunalesordinarios,Mxico,UbiJus,2010;yFerrerMac-Gregor,Eduardo,ElcontroldifusodeconvencionalidadenelEstadoconstitucional,enFix-Zamudio,HctoryValads,Diego(coord.),FormacinyperspectivasdelEstadoenMxico,Mxico,UNAM-ElCole-gioNacional,2010,pp.155-188.


371

Estecontrolesunanuevamanifestacindelaconstitucionalizacinonacionalizacindelderechointernacional.Elcontroldifusodeconven-cionalidadconsisteeneldeberdelosjuecesnacionales,derealizarunexa-mendecompatibilidadentrelosactosynormasnacionales,ylaCADH,susprotocolosadicionales,ylajurisprudenciadelaCorteIDHqueinterpretaesecorpusiurisinteramericano.Loanteriorimplicareconocerlafuerzanor-mativadetipoconvencional,queseextiendealoscriteriosjurisprudencialesemitidosporelrganointernacionalquelosinterpreta.Estenuevotipodecontroltienesustento,comoveremosmsadelante,enlapropiaCADH,enlaConvencindeVienasobreelDerechodelosTratados,yhasidoexpre-samentedesarrolladoporlajurisprudenciadelaCorteIDHdentrodesucompetencia,comonicorganojurisdiccionaldelsistemainteramericanoeintrpreteltimoydefinitivodelPactodeSanJos.

1.Nacimientodelanuevadoctrinajurisprudencial

FueestablecidaporprimeravezenelcasoAlmonacidArellanoyotrosvs.GobiernodeChile,resueltoel26deseptiembrede2006.88EstasentenciaseinscribeenlalneadevariosfallosdelaCorteIDHencasosdeleyesdeautoamnista.Seresolvilainvalidezdeldecreto-leyqueperdonabaloscr-menesdelesahumanidad,enelperiodo1973a1979deladictaduramilitardeAugustoPinochet,debidoaqueesedecretoresultabaincompatibleconlaCADH,careciendodeefectosjurdicosalaluzdedichotratado.Sinembargo,enelfallotambinseavanzahaciaunnuevotipodecontrol,teniendoencuentalaresponsabilidadinternacionaldelEstado.Seestablecequelaobligacinlegislativaensedeinterna,relativaaadoptardisposicionesdeconformidadconlaCADH,alcanzaunaobligacinhaciaelPoderJudicial:detalformaqueelaplicadordelaleytengaunaopcinclaradecmoresolveruncasoparticular.Sinembargo,cuandoelLegisla-tivofallaensutareadesuprimiry/onoadoptarleyescontrariasalaCon-vencinAmericana,elJudicialpermanecevinculadoaldeberdegarantaestablecidoenelartculo1.1delamismay,consecuentemente,debeabste-nersedeaplicarcualquiernormativacontrariaaella.89Loanteriorsignificaquelosjuecesnosonsimplesaplicadoresdelaleynacional,sinoquetienenademsunaobligacinderealizarunainterpre-tacinconvencional,verificandosidichasleyesqueaplicarnauncaso

88CasoAlmonacidArellanovs.Chile,excepcionespreliminares,fondo,reparacionesycostas,sentenciadel26deseptiembrede2006,serieC,nm.154,prrs.123-125.89Prrafo123delasentencia.


particular,resultancompatiblesconlaCADH;delocontrario,suproce-derseracontrarioalartculo1.1dedichotratado,produciendounaviola-cininternacional,yaquelaaplicacindeunaleyinconvencionalproduceporsmismaunaresponsabilidadinternacionaldelEstado.90As,losjuecesnacionalesseconviertenenguardianesdelaconven-cionalidad.Ladoctrinadelcontroldifusodeconvencionalidad91quedareflejadaenlosprrafos123a125dedichasentencia,enlossiguientestr-minos:

123.Ladescritaobligacinlegislativadelartculo2delaConvencintienetambinlafinalidaddefacilitarlafuncindelPoderJudicialdetalformaqueelaplicadordelaleytengaunaopcinclaradecmoresolveruncasoparti-cular.Sinembargo,cuandoelLegislativofallaensutareadesuprimiry/onoadoptarleyescontrariasalaConvencinAmericana,elJudicialpermanecevinculadoaldeberdegarantaestablecidoenelartculo1.1delamismay,consecuentemente,debeabstenersedeaplicarcualquiernormativacontrariaaella.ElcumplimientoporpartedeagentesofuncionariosdelEstadodeunaleyviolatoriadelaConvencinproduceresponsabilidadinternacionaldelEstado,yesunprincipiobsicodelderechodelaresponsabilidadinterna-cionaldelEstado,recogidoenelDerechoInternacionaldelosDerechosHu-manos,enelsentidodequetodoEstadoesinternacionalmenteresponsableporactosuomisionesdecualesquieradesuspoderesurganosenviolacindelosderechosinternacionalmenteconsagrados,segnelartculo1.1delaConvencinAmericana.92124.LaCorteesconscientequelosjuecesytribunalesinternosestnsuje-tosalimperiodelaleyy,porello,estnobligadosaaplicarlasdisposicionesvigentesenelordenamientojurdico.PerocuandounEstadoharatificado

90EstoaplicaengeneralparacualquierrganodelEstadoqueapliqueunaleyincon-vencional.Laparterelativadelprrafo123dedichasentenciaseala:ElcumplimientoporpartedeagentesofuncionariosdelEstadodeunaleyviolatoriadelaConvencinproduceresponsabilidadinternacionaldelEstado,yesunprincipiobsicodelderechodelarespon-sabilidadinternacionaldelEstado,recogidoenelDerechoInternacionaldelosDerechosHumanos,enelsentidodequetodoEstadoesinternacionalmenteresponsableporactosuomisionesdecualesquieradesuspoderesurganosenviolacindelosderechosinternacio-nalmenteconsagrados,segnelartculo1.1delaConvencinAmericana.91Conanterioridad,talycomoloexpusimos,existenreferenciasalcontroldeconven-cionalidadenalgunosvotosconcurrentesdeljuezSergioGarcaRamrez.Cfr.susvotosenloscasosMyrnaMackChangvs.Guatemala,resueltoel25denoviembrede2003,prr.27;casoTibivs.Ecuador,del7deseptiembrede2004,prr.3;casoVargasArecovs.Paraguay,reparacio-nesycostas,del26deseptiembrede2006,serieC,nm.155,prrs.6y12.92CasoXimenesLopesvs.Brasil,fondo,reparacionesycostas,sentenciadel4dejuliode2006,serieC,nm.149,prr.172,ycasoBaldenGarcavs.Per,fondo,reparacionesycostas,sentenciadel6deabrilde2006,serieC,nm.147,prr.140.


373

untratadointernacionalcomolaConvencinAmericana,susjueces,comopartedelaparatodelEstado,tambinestnsometidosaella,loquelesobligaavelarporquelosefectosdelasdisposicionesdelaConvencinnoseveanmermadasporlaaplicacindeleyescontrariasasuobjetoyfin,yquedesdeuniniciocarecendeefectosjurdicos.Enotraspalabras,elPoderJudicialdebeejercerunaespeciedecontroldeconvencionalidadentrelasnormasjurdicasinternasqueaplicanenloscasosconcretosylaConvencinAmericanasobreDerechosHumanos.Enestatarea,elPoderJudicialdebetenerencuentanosolamenteeltratado,sinotambinlainterpretacinquedelmismohahecholaCorteInteramericana,intrpreteltimadelaConvencinAmericana(nfasisaadido).125.Enestamismalneadeideas,estaCortehaestablecidoque[s]egnelderechointernacionallasobligacionesquesteimponedebensercum-plidasdebuenafeynopuedeinvocarseparasuincumplimientoelderechointerno.93Estareglahasidocodificadaenelartculo27delaConvencindeVienasobreelDerechodelosTratadosde1969.

Siobservamosconatencinlosalcancesdelcontroldifusodeconven-cionalidad,podemosadvertirqueenrealidadnoesalgonuevo.Setratadeunaespeciedebloquedeconstitucionalidadderivadodeunacons-titucionalizacindelderechointernacionaldelosderechoshumanos,seaporlasreformasquelaspropiasConstitucionesnacionaleshanvenidorea-lizandooatravsdelosavancesdelajurisprudenciaconstitucionalquelahanaceptado.Esunaprcticaqueyavenanrealizandoalgunostribunales,cortesysalasconstitucionalesenAmricaLatina,inclusoconanterioridadalcasoAlmonacidArellanovs.Chile,comoseadviertedelosejemplosdealgu-nassentenciasdictadasporesasaltasjurisdicciones,yquesereproducenenlosprrs.226a232delasentenciadelcasoCabreraGarcayMontielFloresvs.Mxico.94LanovedadesquelaobligacindeaplicarlaCADHylajurispru-denciaconvencionalprovienedirectamentedelajurisprudenciadelaCorteIDHcomoundeberhaciatodoslosjuecesnacionales;detalmaneraqueeseimperativorepresenta,enrealidad,unaespeciedebloquedeconven-cionalidadmnimoparaconsiderarlaaplicabilidaddelcorpusiurisintera-mericano,yconelloestablecerunestndarenelcontinenteo,cuandomenos,enlospasesquehanaceptadolacompetenciacontenciosadedichotribunalinternacional.

93ResponsabilidadInternacionalporExpedicinyAplicacindeLeyesViolatoriasdelaConvencin(Arts.1y2ConvencinAmericanaSobreDerechosHumanos),opininconsultivaOC-14/94,del9dediciembrede1994,serieA,nm.14,prr.35.94Vaseinfra,epgrafeVI.3.A:Carcterdifuso:todoslosjuecesnacionalesdebenejercerlo.


2.Evolucinyreiteracin

Elprecedenteanteriorfuereiteradoconciertosmatices,dosmesesdes-pus,enelcasoTrabajadoresCesadosdelCongreso(AguadoAlfaroyotros)vs.Per.95Enefecto,enestefalloseinvocaelcriteriodelcasoAlmonacidArellanosobreelcontroldeconvencionalidadyloprecisaentresaspectos:i)eliminalaexpresincomounaespeciedecontroldeconvencionalidad;ii)procededeoficiosinnecesidaddequelasparteslosoliciten,yiii)debeejercersedentrodelmarcodesusrespectivascompetenciasydelasregulacionespro-cesalescorrespondientes,considerandootrospresupuestosformalesymate-rialesdeadmisibilidadyprocedencia.Desdeentoncessehavenidoconsolidandolaesenciadeestadoctrina,alaplicarseenloscasoscontenciosossiguientes:LaCantutavs.Per(2006);96Boyceyotrosvs.Barbados(2007);97HeliodoroPortugalvs.Panam(2008);98Rosen-doRadillaPachecovs.EstadosUnidosMexicanos(2009);99ManuelCepedaVargasvs.Colombia(2010);100ComunidadIndgenaXkmokKsekvs.Paraguay(2010);101FernndezOrtegayOtrosvs.Mxico(2010);102RosendoCantyOtravs.Mxico

95CasoTrabajadoresCesadosdelCongreso(AguadoAlfaroyotros)vs.Per,excepcionesprelimi-nares,fondo,reparacionesycostas,sentenciadel24denoviembrede2006,serieC,nm.158,prr.128:CuandounEstadoharatificadountratadointernacionalcomolaConven-cinAmericana,susjuecestambinestnsometidosaella,loquelesobligaavelarporqueelefectotildelaConvencinnoseveamermadooanuladoporlaaplicacindeleyescontra-riasasusdisposiciones,objetoyfin.Enotraspalabras,losrganosdelPoderJudicialdebenejercernoslouncontroldeconstitucionalidad,sinotambindeconvencionalidadexofficioentrelasnormasinternasylaConvencinAmericana,evidentementeenelmarcodesusrespectivascompetenciasydelasregulacionesprocesalescorrespondientes.Estafuncinnodebequedarlimitadaexclusi-vamenteporlasmanifestacionesoactosdelosaccionantesencadacasoconcreto,aunquetampocoimplicaqueesecontroldebaejercersesiempre,sinconsiderarotrospresupuestosformalesymaterialesdeadmisibilidadyprocedenciadeesetipodeacciones(nfasisaadido).96CasoLaCantutavs.Per,fondo,reparacionesycostas,sentenciadel29denoviem

Ferrer Mc Gregor, Eduardo, Interpretación conforme y control difuso de convencionalidad, el nuevo...

Documents

Transcript of Ferrer Mc Gregor, Eduardo, Interpretación conforme y control difuso de convencionalidad, el nuevo...