"Faúndez, Daiana Tamara contra Morinigo, Adrián Alexis y otros. Daños y perjuicios"

8/18/2019 "Faúndez, Daiana Tamara contra Morinigo, Adrián Alexis y otros. Daños y perjuicios"

1/28

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 8 de abril de

2015, habiéndose establecido, de conformidad con lo

dispuesto en el Acuerdo 2078, que deber obser!arse el

si"uiente orden de !otaci#n$ doctores de Lázzari, Hitters,

Genoud , Kogan, se re%nen los se&ores 'ueces de la (uprema)orte de *usticia en acuerdo ordinario para pronunciar

sentencia definiti!a en la causa )+ 118+085, -a%nde.,

/aiana amara contra orini"o, Adrin Aleis 3 otros+ /a&os

3 per'uicios+

A N T E C E D E N T E S

La (ala 4 de la )mara de Apelaci#n en lo

)i!il 3 )omercial del /epartamento *udicial de ah6a lanca

re!oc# el fallo de primera instancia 3, consecuentemente,

hi.o lu"ar a la demanda de da&os 3 per'uicios, condenando a

los demandados Adrin Aleis orini"o 3 Ale'andro Arnaldo

orini"o, 'untamente con la citada en "arant6a en los

l6mites del se"uro, al pa"o de la indemni.aci#n

establecida a fa!or de la actora /aiana amara -a%nde. fs+

917:922;+

(e interpuso, por el apoderado de los

demandados 3 de la compa&6a ase"uradora, recurso

etraordinario de inaplicabilidad de le3 fs+ 9


2/28

encontrndose la causa en estado de pronunciar sentencia,

la (uprema )orte resol!i# plantear 3 !otar la si"uiente

C U E S T I Ó N

=Es fundado el recurso etraordinario de

inaplicabilidad de le3>

O T A C I Ó N A !a "uesti#n $!anteada, e! se%or &uez

do"tor de Lázzari di'o(

I) Las presentes actuaciones fueron

iniciadas por los representantes le"ales de /aiana amara

-a%nde., por entonces menor de edad, con moti!o del

accidente de trnsito ocurrido el d6a 18 de febrero de

2007, en circunstancias en que la nombrada era transportada

en una moto marca ?onda conducida por @ubén /ar6o olina+

Este rodado fue embestido por un automotor marca -iat 197,

mane'ado por Adrin Aleis orini"o, a consecuencias de lo

cual la actora sufri# di!ersos da&os que determinaron la

promoci#n de la presente demanda indemni.atoria+

II) La (ala 4 de la )mara de Apelaci#n en

lo )i!il 3 )omercial del /epartamento *udicial de ah6a

lanca re!oc# el fallo de primera instancia donde se hab6a

recha.ado la demanda de da&os 3 per'uicios promo!ida; 3, en

consecuencia, conden# a los demandados Adrin Aleis

orini"o 3 Ale'andro Arnaldo orini"o, 'untamente con la

citada en "arant6a, al pa"o de ciertas sumas en concepto de


3/28

da&o emer"ente incapacidad 3 pérdida de chance; 3 da&o

moral, con ms sus intereses 3 las costas del 'uicio fs+

917:922;+

III) )ontra este pronunciamiento se al.an

ahora los demandados 3 la ase"uradora citada; mediante

recurso etraordinario de inaplicabilidad de le3,

denunciando la infracci#n del art+ 111< del )#di"o )i!il 3

su doctrina le"al, en lo que respecta a la confi"uraci#n

del hecho de la !ictima como eimente de la responsabilidad

ob'eti!a atribuida en autos+ En tal sentido, in!ocan la

fi"ura del absurdo ante la err#nea !aloraci#n de los

elementos probatorios producidos en la causa, ale"an la

responsabilidad de la !6ctima fundada en el transporte

bené!olo 3 se que'an por la eorbitancia de las sumas

fi'adas como reparaci#n+ Aducen, en concreto, la !iolaci#n

de lo preceptuado en los arts+


4/28

eenci#n de responsabilidad autori.ada por el art+ 111<

se"undo prrafo, in +ine del )#di"o )i!il, constitu3e una

cuesti#n de hecho 3 que como tal no puede ser re!isada en

casaci#n, sal!o que se in!oque 3 demuestre el absurdo conf+

causas Ac+ C+21, sent+ del 1442000B )+ 10+008, sent+

del 942012B )+ 11


5/28

motocicleta s#lo hab6a disminuido un poco su !elocidad

antes de intentar el cruce fs+ 918 !ta+;B

A lo epuesto, el 'u."ador a&adi# otras

apreciaciones relati!as a la se"unda declaraci#n que lo

hicieron dudar respecto de su !erosimilitud$

1; que el testi"o ha3a epuesto un dato

fa!orable para la defensa, sin que nadie se lo

pre"untara$ el hecho de que no hab6a absolutamente nadie

ms en el momento del accidente fs+ 918 !ta+;B

2; que$ "La colocación a la moto en

condición de embestidora -dice que la moto choca al

automóvil en el guardabarros delantero derecho, cuando las

huellas del accidente demuestra que fue el rodado mayor el

que colisionó a aquélla, es otro elemento de juicio que me

mueve a desconfiar de este testimonio" fs+ cit+;B


6/28

muestra interés que e+cede el que uede tener cualquier

articular en la recta administración de justicia

5; 3 que "%%% la insistente mención del

conductor del .iat or su aellido al resonder reguntas

que se le formularon, como bien lo hace notar la actora,

hacen sosechar en /orromeo un conocimiento de los

demandados que no ha volcado al e+edirse sobre las

generales de la ley" fs+ 91C;+

odas estas consideraciones, enfrentadas con

la cr6tica formulada por los demandados fs+ 9


7/28

se ha arribado+ ales etremos han de ser denunciados 3

efica.mente demostrados por el recurrente, porque no le

alcan.a con ar"umentar que el suceso, la !aloraci#n de la

prueba, la interpretaci#n de las circunstancias fcticas o

la relaci#n dialéctica entre los hechos 3 las normas, pudo

ocurrir o hacerse de otra forma, tanto o ms aceptable+ En

lu"ar de ello, le resulta indispensable demostrar que no

pudo ser de la forma en que lo afirma la sentencia !er mis

!otos en las causas )+ C7+885, sent+ del 12444200CB )+

105+79, sent+ del 7442010B )+ 10+980, sent+ del 11

4442010B )+ 101+


8/28

ra.ones cualquiera sea la fuer.a de con!icci#n que ten"an

no se han !isto desarticuladas en el recurso en anlisis

donde lo %nico que se intenta es anteponer el particular

criterio del interesado al propio de los 'ueces, lo que,

se"%n es sabido, resulta notoriamente inefica. !er causas

L+ 8+99


9/28

G, aunque esto ser6a suficiente para sellar

la suerte de este a"ra!io, también se obser!a que la

defensa fundada en la doctrina del transporte bené!olo

cu3a incidencia en la suerte de la causa no queda mu3

clara; no fue opuesta al contestar la demanda fs+ 5:1

!ta+;, por lo que resulta un planteo no!edoso,

probablemente fruto de una reflei#n tard6a, que al no

haber sido presentado a la consideraci#n de los 'ueces de

"rado no puede ser abordado en esta sede etraordinaria

conf+ entre muchas, causas )+ 101+89


10/28

moto 3 sus acompa&antes fs+ 99< !ta+:999;, no pasan de ser

como lo ha se&alado esta )orte la alusi#n a una

infracci#n administrati!a que, en tanto no afecte la

determinaci#n de la responsabilidad ci!il ni se acredite

que tu!o al"una incidencia en la producci#n del hecho,

resulta irrele!ante as6 se resol!i# en la causa )+

100+C15, sent+ del 1144200C;+

I)/) -inalmente, los a"ra!ios referidos a

los montos resarcitorios fi'ados en concepto de da&o f6sico

por incapacidad sobre!iniente 3 por pérdida de la chance

que ascienden a un total de H


11/28

que el "rado de minus!al6a comprobado por el perito médico

deba traducirse en una suma determinada matemticamente

fs+ 995;+

Ale"an, asimismo, que la otra (ala de la

misma )mara de Apelaci#n la (ala 44;, en un caso similar

que también in!olucraba a una adolescente, fi'# una

indemni.aci#n mucho menor H 211+000 por da&o f6sico 3

moral; para una incapacidad del


12/28

3 que el monto determinado resulta ecesi!o de acuerdo con

las circunstancias de la !6ctima+ s a%n$ se&alan que el

clculo efectuado por la )mara fue reali.ado en base al

salario m6nimo, !ital 3 m#!il, por ser la !6ctima una

persona que no traba'a, arro'ando una suma tal que, adems

de la propia indemni.aci#n, le permitir6a tener una

importante renta mensual por los intereses, por lo que se

!er6a enriquecida il6citamente fs+ 997;+

En se"undo lu"ar se que'an del monto

resarcitorio establecido por el da&o moral, tra3endo en su

respaldo solamente la cita de una reconocida autoridad en

el tema !er+ fs+ 997 !ta+:998;+

(e refieren, por %ltimo, al rubro pérdida

de chance, eponiendo que el resarcimiento otor"ado fue

reclamado en términos que son hipotéticos 3 no concretos, 3

que adems se superpone con el da&o f6sico por incapacidad,

rubro que fuera tratado 3 reparado en forma aut#noma fs+

998;+

Al respecto, traen a colaci#n lo resuelto

por la )orte nacional que indica que, para la procedencia

del resarcimiento de este rubro, debe acreditarse la

eistencia de un per'uicio con un concreto "rado de

probabilidad de con!ertirse en cierto, ra.#n por la cual no

es admisible si !ersa sobre un da&o puramente hipotético

fs+ 998 !ta+;+


13/28

20 La )mara, para establecer la cuant6a de

la reparaci#n de la incapacidad sobre!iniente, ha empe.ado

por fi'ar, con fundamento en los términos del reclamo 3 en

la prueba producida en autos, en un 2CI el "rado de

incapacidad de la !6ctima, utili.ando para ello el baremo

del decreto nacional 5C:1CC, as6 como los dems factores

de ponderaci#n incluidos en el mismo+

En se"uida, consider# que el in"reso deb6a ser

estimado, no habiendo otra pauta, de conformidad con el salario

m6nimo !ital !i"ente a ese momento, lo que incluido el (+A+)+

proporcional represent# la suma de H


14/28

en H


15/28

la pérdida mensual 3 anual que sufrir6a la anual, que se

determin# en la suma de H 11+205,0, no lle"ar6a, en

realidad, a H 10+8


16/28

porque la diferencia entre los resultados que arro'an una 3

otra no es desde&able$ casi H 85+000 en la cifra

establecida para indemni.ar la incapacidad, 3 ms de H

100+000 si a la anterior se le a"re"a lo fi'ado por pérdida

de chance+

/e todas maneras, se trate de la ecuaci#n

uotto, o se trate de otra similar 3 no habiendo otra

posibilidad a la !ista;, en cualquier caso la operaci#n

aritmética lle!ada a cabo resulta defectuosa 3 la !ariable

referida a la edad de la !6ctima o bien es etra&a a la

ecuaci#n o bien pro!iene de coeficientes inciertos e

infundados+ En definiti!a, que la f#rmula ha sido mal

aplicada, no pudiendo considerarse que el resultado

obtenido sea suficiente moti!aci#n de los montos

resarcitorios fi'ados+ Lue"o, los estndares m6nimos

ei"idos para la fundamentaci#n de una sentencia 'udicial

arts+ 18, )onst+ nacionalB 10 3 15, )onst+ pro!incialB

conf+ causas Ac+


17/28

raba'o si ms all de lo que pudiera opinarse sobre el

método esco"ido en e'ercicio de sus facultades pri!ati!as

los datos numéricos ponderados por el 'u."ador para arribar

al importe del resarcimiento se corresponden con el

resultado de la ecuaci#n aritmética formulada en la

sentencia, siendo posible reconstruir las operaciones de

clculo 3 conocer de qué manera arrib# el 'u."ador a la

suma que establece, que es lo que de manera in!eterada ha

ei"ido la doctrina le"al de esta (uprema )orte para

"aranti.ar el control de le"alidad 3 ra.onabilidad de lo

resuelto+

Por supuesto que es cierto que la

determinaci#n del monto resarcitorio ha de depender, al

menos en principio, del arbitrio 'udicial, como lo es

también que su !aloraci#n resulta una cuesti#n pri!ati!a de

los 'ueces de "rado+ (in embar"o, tal determinaci#n puede

ser re!isada en esta instancia en el supuesto de que

resulte absurda o irra.onable entre los ms reciente,

!éase causa )+ 11


18/28

C)-0 e ocupo ahora de la procedencia de

aplicar a la situaci#n de autos 3 a cualquiera otra; un

esquema tarifado r6"ido con el cual pueda determinarse la

cuant6a del resarcimiento por la incapacidad 3 el lucro

cesante+ (e trate de la !enerable f#rmula establecida en

uotto, de la ms moderna énde. 3:o de esta otra no

mu3 clara; usada en autos, no es del caso discutir cul es

la ms apropiada, sino si corresponde o no utili.ar estas

ecuaciones en "eneral 3 en la esfera ci!il en particular+

Este ribunal ha sostenido que, para la

determinaci#n de la indemni.aci#n que pueda corresponder por

e'emplo por la incapacidad resultante de un il6cito, es %til

recurrir a f#rmulas de matemtica financiera o actuarial como

son aquellas contenidas en las tablas de amorti.aciones

!encidas a interés compuesto 3 de uso habitual en los

tribunales del traba'o !er, por e'emplo, mi !oto en la causa

Ac+ 81+0C2, sent+ del 18F442002;+ Ello ofrece, como

!enta'as, al"%n criterio rector ms o menos confiable, cierto

piso de marcha al formular o contestar reclamos, o el

a!entamiento de la inequidad, la inse"uridad o la incerte.a+

Pero esas !enta'as no deben lle!arnos a

ol!idar, por un lado, que tales f#rmulas 'ue"an como un

elemento ms a considerar cuando de mensurar un da&o 3 su

reparaci#n se trata 'unto a un ha. de pautas fundamentales

a'enas al mundo de las matemticas 3 con todas las cuales


19/28

el 'u."ador ha de traba'ar para aquella determinaci#n+ G

por otro lado, que su aplicaci#n despro!ista de prudencia

puede lle!ar a !erdaderos desprop#sitos, como en el caso de

la muerte de un recién nacido tal como se 'u."# en la

causa Ac+ 8


20/28

eperiencia !ital 3 de la realidad humana concreta+ Puedo

aceptar 3 adoptar esta racionalidad del clculo aritmético

como una directri. o como un instructi!o, pero lo haré

siempre ba'o la reser!a del sentido com%n+ na reser!a que

entre otras cosas me a!isa de 'u."ar los fr6os c#mputos

como lo que son$ confi"uraciones aritméticas 3 econ#micas

lle!adas a cabo a partir de las personales 3 sub'eti!as

apreciaciones de sus creadores 3 operadores conf+ causa )+

117+C2, cit+;+

uel!o al caso de autos$ la f#rmula usada

adems de los errores que pueda haber en su aplicaci#n; no

con!ence porque no se ad!ierte que se ha3an considerado

!ariables por supuesto, harto dif6ciles de cuantificar,

pero el afn de reducir a al"oritmos la determinaci#n del

resarcimiento no debi# preterirlas; que no sean la edad de

la !6ctima 3 el salario m6nimo !ital 3 m#!il+ Dada ha3 que

compute las dems circunstancias !itales educaci#n,

tra3ectoria 3 pro3ecto de !ida, situaci#n familiar, etc+;

de manera que la indemni.aci#n que se fi'e cumpla

acabadamente con la ei"encia de que sea una reparaci#n

inte"ral+

C).0 Las bases que pretendieron darse al

pronunciamiento no resultan claras, ni adecuadas ni, mucho

menos, ra.onablesB 3 para sustentar esto basta !er a los

resultados a los que se arriba+ Los recurrentes los han


21/28

llamado, 3 con ra.#n, eorbitantes+

As6, a la cuantificaci#n de la incapacidad

se le a"re"# a%n un 20I de recar"o para reparar la pérdida

de chance, sin que hubiera para ello suficiente sustento en

los hechos el propio 'ue. de !oto lo dice a fs+ 921 !ta+$

"%%% la rueba de autos no incluye circunstancias

eseciales que ermitan establecer una eseran2a de

rogreso";+ A pesar de ello, solo fundado en !a"as

consideraciones sobre la edad 3 por partirse del haber

m6nimo, se estableci# aquel porcentual, con lo que quedan

obliteradas las doctrinas que, al respecto, han emanado de

este ribunal$ por tratarse de un da&o futuro, s#lo es

susceptible de reparaci#n la pérdida de una oportunidad u

ocasi#n propicia con !isos ciertos de probabilidad, 3a sea

de lo"rar una !enta'a o de e!itar una pérdida !er causa +


22/28

que también en este aspecto debe reconocerse la procedencia

del recurso interpuesto+

C)/0 Mueda por anali.ar el ataque contra el

monto determinado para resarcir el da&o moral+

La transcripci#n que los recurrentes hacen

de la obra de cierto autor sumamente reconocido, a no

dudarlo; son toda la cr6tica que es"rimen contra las

ra.ones del a 1uo+ Esta insuficiencia notoria no puede, sin

embar"o, lle!arme a con!alidar una suma que se muestra como

ecesi!amente alta, aun cuando con ella se pretenda

resta&ar tanto el da&o moral como la afecci#n estética+ G

esto porque, por ms que se ase"ure haber tenido en cuenta

la situaci#n socioecon#mica de la 'o!en 3 la necesidad de

pro!eer a la re!ersi#n de los males pro!ocados por el

accidente, sea pro!e3endo placeres compensatorios o dndole

oportunidades para el desarrollo de otras facetas de su

personalidad, lo cierto es que la cantidad fi'ada supera lo

prudencial+

)omo he declarado ms arriba, la

determinaci#n de las sumas indemni.atorias en nin"%n caso

puede estar determinada por ecuaciones o f#rmulas

aritméticas+ al re"la se aplica con ma3or ra.#n en el caso

de resarcirse el da&o moral+ (u reconocimiento que, en el

caso, se da por acreditado in re i$sa 3 la cuant6a de la

reparaci#n dependen, en principio, del arbitrio 'udicial,


23/28

pues constitu3e una cuesti#n propia de los 'ueces de las

instancias ordinarias 3 detra6da del mbito de la

etraordinaria, pero ello es a condici#n de que su

e'ercicio no resulte irra.onable o absurdo !+ causas )+

C8+0


24/28

que la reparaci#n resulte al"o as6 como una limosna ms

destinada a acallar conciencias que a resta&ar una herida+

La tan anhelada racionalidad es, en este

punto, siempre cuestionableB la mucho ms apropiada

ra.onabilidad es solo aproimati!a 3 con'etural+ (olo la

propia eperiencia !ital, el mantener la con"ruencia con

anteriores pronunciamientos, el conocimiento concreto de la

situaci#n "eneral de nuestra sociedad, las particulares

circunstancias acreditadas en la causa 3 una buena dosis de

sentido com%n, pueden resultar una "u6a en este momento+ G

es a la lu. de todo ello que lle"o a la conclusi#n de que

la cantidad fi'ada por da&o moral resulta, por una parte,

irra.onable por ecesi!a 3, por otro lado, teniendo en

cuenta el "rado de incapacidad fi'ado donde 3a fueron

mensurados una serie de factores de ponderaci#n;,

desproporcionada con relaci#n al da&o sufrido+

As6, pues, deber de'arse sin efecto la

indemni.aci#n fi'ada por el da&o moral, porque se halla

afectada la proporcionalidad que debe eistir entre la

afecci#n 3 su reparaci#n, en los términos del art+ 1078 del

)#di"o )i!il+

I)3) (i mi propuesta es compartida, ha de

hacerse lu"ar parcialmente al recurso etraordinario de

inaplicabilidad de le3 deducido por el representante de los

demandados 3 de la citada en "arant6a, de!ol!iendo las


25/28

actuaciones al tribunal de "rado para que, debidamente

inte"rado, dicte nue!o pronunciamiento respecto de los

montos resarcitorios de conformidad con las pautas

se&aladas+

Las costas deber6an ser impuestas en un 0I

a la parte recurrente 3 en un 90I a la actora, en atenci#n

a los !encimientos parciales 3 mutuos 3 a la forma en que

se resuel!e arts+ 8, 71 3 28C del )+P+)+)+;+

)on tales alcances, !oto por la a+ir4ati5a)

A !a "uesti#n $!anteada, e! se%or &uez

do"tor Hitters di'o(

)omparto la soluci#n propuesta por el

distin"uido cole"a doctor de L..ari+

)omo bien se&ala el ministro que abre el

acuerdo, la sentencia en crisis no satisface el deber de

dar una adecuada moti!aci#n a la decisi#n del asunto, a la

lu. de las particulares circunstancias del caso+

En efecto, 3 como acertadamente lo

puntuali.a el aludido sufra"io, el fallo impu"nado, lue"o

de determinar el "rado de incapacidad que aque'a a la

!6ctima como consecuencia del il6cito, acudi# al salario

m6nimo !ital como in"reso estimado de la misma, 3 con'u"#

ambos términos en una f#rmula matemtica con la confesada

pretensi#n de arribar a la renta estimada perdida mensual

fs+ 921;+


26/28

Pues bien, ms all de los aciertos u

errores que pudiera contener en el caso esa operaci#n

aspectos esto en los que puntillosamente se detiene mi

cole"a 3 de la inne"able utilidad del uso de las

matemticas financieras para la estimaci#n del 1uantu4

indemni.atorio, en el su !ite esa faena del 'u."amiento haprescindido de computar 3 eplicitar la incidencia que han

tenido las particulares circunstancias del asunto, 3 de las

que nin"una menci#n se hace en la decisi#n recurrida+ e

refiero a ese ha. de circunstancias !itales que

puntuali.a el !oto que abre el acuerdo, 3 que permiten

perfilar, en cada caso, la 'usta indemni.aci#n a la que

tiene derecho el damnificado+ En tales condiciones,

entonces, el dispositi!o impide el adecuado control de su

le"alidad 3 ra.onabilidad+

oto por la a+ir4ati5a+

Los se&ores 'ueces doctores Genoud 3 Kogan,

por los mismos fundamentos del se&or *ue. doctor de

L..ari, !otaron también por la a+ir4ati5a)

)on lo que termin# el acuerdo, dictndose la

si"uiente

S E N T E N C I A

Por lo epuesto en el acuerdo que antecede,

se hace lu"ar parcialmente al recurso etraordinario de

inaplicabilidad de le3 interpuesto, se re!oca la sentencia


27/28

impu"nada 3 se remiten las presentes actuaciones al

tribunal de "rado para que, debidamente inte"rado, dicte un

nue!o pronunciamiento respecto de los montos resarcitorios

de conformidad con las pautas se&aladas+ Las costas se

imponen en un 0I a la parte recurrente 3 en un 90I a la

actora, en atenci#n a los !encimientos parciales 3 mutuos,

3 a la forma en que se resuel!e arts+ 8, 71 3 28C del

)+P+)+)+;+

El dep#sito pre!io efectuado fs+ 9


28/28

E/A@/N DE(N@ /E LAQQA@4

)A@LN( E+ )AP(

(ecretario

"Faúndez, Daiana Tamara contra Morinigo, Adrián Alexis y otros. Daños y perjuicios"

Documents

Transcript of "Faúndez, Daiana Tamara contra Morinigo, Adrián Alexis y otros. Daños y perjuicios"