fallo Nisman

8/16/2019 fallo Nisman

1/7

#28258551#154132550#20160526093542693

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA DE TURNO

CCC !!"#$%&!#&'#R(!

Reg. n° S.T. 489/2016

Buenos Aires, 26 de mayo de 2016.

Y VISTOS:

Para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de quejainterpuesto a fs. 185/235 por la defensa particular de Diego Ángel

Lagomarsino en esta causa N° 3559/2015/16/RH5.

Y CONSIDERANDO:

I. Contra la resolución dictada por la Sala 6 de la Cámara

Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital

Federal que confirmó la decisión de la señora juez de instrucción, por

la cual declinó su competencia en favor del fuero federal (fs. 54/99), la

defensa interpuso recurso de casación, cuya denegación (fs. 2/4)

motivó la presente queja (fs. 185/235).

II. Al momento de denegar el recurso de casación, el tribunal de

la anterior instancia señaló que las resoluciones que definen

cuestiones de competencia no constituyen ninguna de las

taxativamente enumeradas en el artí culo 457 del Código Procesal

Penal de la Nación, y aclaró que la única excepción a esa regla -en

materia de competencia- la configura el supuesto en que se deniega el

fuero federal. Agregó también, que el recurso de la defensa evidencia

una mera disconformidad que no alcanza a demostrar la

irrazonabilidad de la resolución recurrida.III. Esta Sala de Turno requirió a la Cámara Nacional de

Apelaciones en lo Criminal y Correccional de esta ciudad -por

decisión de fecha 29 de abril de 2016 ejecutada mediante oficio de

fecha 2 de mayo del mismo año-, la remisión del expediente en los

términos de lo previsto por el artí culo 477, 3° párrafo del Código

Procesal Penal de la Nació

n, en cuanto establece –en relación con la

Fecha de firma: 26/05/2016 Firmado por: MARIO MAGARIÑOS,Firmado por: MARÍA LAURA GARRIGÓS DE RÉBORI,Firmado por: DANIEL EMILIO MORIN, JUEZ DE CAMARAFirmado(ante mi) por: MARÍA VIRGINIA BARREYRO, SECRETARIA GENERAL


2/7

#28258551#154132550#20160526093542693

queja- que “Si lo estimare necesario para mejor proveer, el tribunal

ante el que se interponga el recurso ordenar á que se le remita el

expediente en forma inmediata” (fs. 242 y 245).

Ante la falta de respuesta por parte del a quo, este Tribunal

reiteró esa solicitud mediante decreto del 10 de mayo del corriente

año, que motivó el oficio cuya copia obra a fs. 260 recibido por la

Cámara de Apelaciones el 11 de mayo (fs. 259 y 260).

A fs. 265 obra un oficio suscripto por el titular del Juzgado

Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 10 que fue remitido

a esta Sede por disposición del Presidente de la Sala 6 de la Cámara

de Apelaciones, mediante el cual se informa que “… los autos

principales est án siendo fotocopiados y ser án enviados debidamente

certificados en los pr ó ximos d í as…”, sin especificar la fecha cierta en

la cual este Tribunal contará con el expediente.

Con fecha 18 de mayo de 2016, se recibió en este Tribunal

fotocopias certificadas del expediente, motivo por el cual la queja ha

quedado en condiciones de ser resuelta.

IV. Al examinar la admisibilidad del recurso de casación cuya

denegación motivó esta queja, corresponde señalar que si bien los

autos que resuelven cuestiones de competencia no constituyen

sentencias definitivas a los efectos del recurso extraordinario federal,

la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha excepcionado dicho

principio en numerosos casos cuando media denegación del fuero

federal u otras circunstancias excepcionales que permitan equiparar

esos interlocutorios a pronunciamientos definitivos (Fallos: 302:1626;315:66; 320:2193, entre muchos otros), en particular cuando concurre

un supuesto de privación de justicia que afecte en forma directa e

inmediata el derecho de defensa en juicio (Fallos: 316:1930; 320:2193,

entre muchos otros).

En efecto, la garantí a constitucional de defensa en juicio supone

elementalmente tanto la posibilidad de ocurrir ante algú

nórgano



3/7

#28258551#154132550#20160526093542693




CCC !!"#$%&!#&'#R(!

jurisdiccional en procura de justicia –la que no debe ser frustrada por

consideraciones de orden procesal o de hecho- (Fallos: 314:697;

315:1940; 320:2193), como la de obtener un pronunciamiento rápido,

dentro de lo razonable (Fallos: 315:2173; 320;2193).

Sin abrir juicio sobre el fondo del asunto, y limitándonos a la

cuestión atinente a la admisibilidad formal del recurso en estudio,

corresponde indicar que el recurrente ha alegado en forma fundada

-conforme lo requerido por el art. 463 CPPN, al mero efecto de la

admisibilidad de su recurso- la afectación, en el caso, de la garantí a de

ser juzgado en un plazo razonable a partir de la presunta verificación

de dilaciones indebidas en el proceso que se verí an agravadas por la

declaración de incompetencia impugnada (pto. III.b.3 y III.d.7 del

recurso de queja y pto. IV.e del recurso de casación), así como

también se ha agraviado en cuanto a que estima que existe una

vulneración al derecho de defensa en tanto la resolución recurrida se

encuentra fundada en consideraciones que excedieron ampliamente

aquéllas debatidas por las partes y que sostuvieron el razonamiento de

la señora juez de instrucción para declarar su incompetencia (pto.

III.d.1 del recurso de queja y pto. IV.a.1 del recurso de casación).

En las particulares circunstancias de autos, tratándose de un

proceso que presenta una investigación preliminar extendida por más

de un año y tres meses, y plasmada en un expediente de más de

sesenta cuerpos, la alegación del impugnante en cuanto a las indebidas

dilaciones que el cambio de fuero puede generar, merece, al menos,

ser objeto de examen, pues las caracterí sticas del caso parecen

encuadrar en la excepcionalidad de los supuestos en que la Corte

Suprema ha habilitado su jurisdicción para entender en recursos

contra autos que resuelven cuestiones de competencia.

Por lo expuesto, la competencia de esta Cámara se encuentra

habilitada para el tratamiento de la cuestión traí da a estudio en los

términos de la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la



4/7

#28258551#154132550#20160526093542693

Nación en Fallos: 328:1108 (“Di Nunzio, Beatriz Herminia”), que ha

erigido a las Cámaras de Casación como tribunales intermedios y las

ha declarado “facultada(s) para conocer previamente en todas las

cuestiones de naturaleza federal que intenten someterse a su revisión

final, con prescindencia de obstáculos formales” (considerando 11).

V. Asimismo, se advierte que el auto denegatorio del recurso de

casación (fs. 2/4) padece un defecto de fundamentación que resulta

relevante a los efectos de dirimir la cuestión en estudio.

En tal sentido, el a quo señaló -con cita de precedentes de la

Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos: 327:1394; 310:1425;

311:605 y 324:533) y de la Sala de Turno de esta Cámara (causa n°

33.407/15, reg. n° 1147/15, rta. el 18/12/2015 y causa n° 7209/15, reg.

337/2015, rta. el 29/5/2015)- que la única excepción a la regla de que

las resoluciones que definen cuestiones de competencia no constituyen

sentencia definitiva o equiparable, tiene lugar cuando existe

denegación del fuero federal (fs. 3).

Sin embargo, tal aseveración es inexacta. Ninguno de los

precedentes citados estatuye a la excepción referida como la única

posible.

En efecto, tal como se señaló anteriormente, existen diversas

excepciones a la regla mencionada. Es así que la Corte Suprema ha

señalado respecto a esta cuestión –con remisión al dictamen del

Procurador- en el precedente de Fallos 324:533 (citado por el a quo al

denegar el recurso de casación), que “… cabe tambié n reconocer,

como excepción, la de los supuestos en los que las cuestiones

debatidas remitan a la consideración de puntos regidos por

disposiciones constitucionales (doctrina de Fallos: 310:2049 y 2184;

311:431, 522, 1232, 2093 y 2701; 312:1374; entre muchos otros)”.

Como fue desarrollado en el acápite precedente, el caso de

autos se encuentra abarcado entre aquellas excepciones que la Corte



5/7

#28258551#154132550#20160526093542693




CCC !!"#$%&!#&'#R(!

Suprema de Justicia de la Nación ha admitido a los fines de equiparar,

resoluciones como la aquí recurrida, a sentencia definitiva.

Por consiguiente, la denegación del recurso de casación de la defensa

se ha sustentado en argumentos aparentes que derivan de una errónea

interpretación de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de

la Nación y de esta Cámara de Casación.

En virtud de lo expuesto, corresponde declarar mal denegado el

recurso de casación.

VI. Atento a lo que aquí se resuelve, corresponde dejar sin

efecto la audiencia fijada a fs. 242 para el 14 de julio del corriente

año.

VII. Por último, a fs. 267/269, el abogado Pablo Lanusse –

representante de la señora Sara Garfunkel en su calidad de parte

querellante- solicitó la declaración de nulidad de la fijación de la

audiencia referida en el acápite anterior, pretensión que ha devenido

abstracta en atención a que dicha audiencia se deja aquí sin efecto, lo

que así debe ser declarado.

En virtud del acuerdo al que arribaron los jueces, esta Sala de

Turno RESUELVE:

I) HACER LUGAR A LA QUEJA y, en consecuencia,

DECLARAR MAL DENEGADO EL RECURSO DE CASACIÓN

(artí culo 478 del Código Procesal Penal de la Nación).

II) DEJAR SIN EFECTO la audiencia fijada a fs. 242 para el

14 de julio del corriente año.

III) DECLARAR ABSTRACTO el planteo de nulidad

articulado por el abogado Pablo Lanusse –representante de la señora

Sara Garfunkel, en su calidad de parte querellante- a fs. 267/269.

Regí strese, oportunamente comuní quese (acordada 15/13

C.S.J.N. y Lex 100) y remí tase al tribunal de la anterior instancia a

efectos de que notifique lo aquí resuelto, agregue el presente legajo al



6/7

#28258551#154132550#20160526093542693

expediente principal y proceda de conformidad con lo previsto en el

artí culo 478, segundo párrafo del Código Procesal Penal de la Nación,

sirviendo la presente de atenta nota de enví o.

MARIO MAGARIÑOS DANIEL EMILIO MORIN MARÍA LAURA GARRIGÓS DERÉBORI

Ante !"

MARÍA #IRGINIA

BARRE$RO

SE%RE&ARIA GENERAL



7/7




CCC !!"#$%&!#&'#R(!


fallo Nisman

Documents

Transcript of fallo Nisman