FACULTAD DE MEDICINA HUMANA Y CIENCIAS DE LA SALUD...

1

FACULTAD DE MEDICINA HUMANA Y CIENCIAS DE LA

SALUD

ESCUELA PROFESIONAL DE TECNOLOGÍA MÉDICA

ÁREA DE LABORATORIO CLÍNICO Y ANATOMÍA

PATOLÓGICA

“COMPARACIÓN DE LA TÉCNICA DE FAUST Y

SEDIMENTACIÓN SIMPLE PARA LA CONCENTRACIÓN DE

PARÁSITOS INTESTINALES EN MUESTRAS FECALES DE

PERSONAS ATENDIDAS EN EL CENTRO DE SALUD DEL

DISTRITO DE TUPAC AMARU”

TESIS PARA OPTAR EL TÍTULO DE LICENCIADO

TECNÓLOGO MÉDICO EN EL ÁREA DE LABORATORIO

CLÍNICO Y ANATOMÍA PATOLÓGICA

JACKELINE PATIÑO YAGUILLO

ASESORA: Mg. LUCY VERÓNICA GODOY LAURENTE

Ica, Perú

2018

2

HOJA DE APROBACIÓN

JACKELINE PATIÑO YAGUILLO

“COMPARACIÓN DE LA TÉCNICA DE FAUST Y SEDIMENTACIÓN SIMPLE PARA LA CONCENTRACIÓN DE PARÁSITOS

INTESTINALES EN MUESTRAS FECALES DE PERSONAS ATENDIDAS EN EL CENTRO DE SALUD DEL DISTRITO DE TUPAC

AMARU”

Esta tesis fue evaluada y aprobada para la obtención del título de Licenciado en Tecnología Médica en el área de Laboratorio Clínico y

Anatomía Patológica por la Universidad Alas Peruanas.

_________________________________________

_________________________________________

_________________________________________

ICA- PERU

2018

3

Se Dedica este Trabajo:

A Dios por haberme guiado cada día de mi

vida.

A mis padres Víctor y Emilia con sus

ejemplos de lucha me ayudaron a alcanzar

mis metas.

A mis hijos Carlos y Harold por ser el motivo

de inspiración de superación cada día.

A mi esposo Carlos Custodio por su

comprensión y apoyo constante.

4

Se agradece por su contribución para el

desarrollo de esta tesis:

A mi asesor Mag. Lucy Verónica Godoy

Laurente por su guía constante, gracias por

haberme brindado su conocimiento científico y

asesoramiento en lograr la realización de la

misma.

A mis maestros que a través de sus lecciones

y experiencias me formaron y prepararon para

enfrentar los retos que enfrentare con mi

profesión día a día.

A la Universidad Alas Peruanas por haberme

permitido alcanzar mi gran anhelo de estudiar

y concluir mi profesión.

Al Dr. Luis Mario Casma Medina jefe del C.S.

Tupac Amaru por su aceptación en la

elaboración de la tesis.

5

Sin laboratorios los hombres de ciencia son

como soldados sin armas. (LOUIS

PASTEUR)

6

RESUMEN

Las parasitosis intestinales son un problema de salud pública en Ica, y su

diagnóstico depende de pruebas de laboratorio, las cuales presentan

investigaciones distintas.

La presente tesis comparó los resultados obtenidos por el método de

Faust y sedimentación simple en muestras fecales de pacientes

evaluados en el laboratorio del Centro de Salud del distrito de Túpac

Amaru en el mes de Febrero del año 2017. Se diseñó un estudio analítico

de laboratorio, en el cual se obtuvieron muestras fecales (según diseño

muestral aleatorio) que según el examen coproparasitológico simple

fueron categorizados en dos grupos: parasitados (n=127) y no

parasitados (n=27); para aplicar las dos técnicas de concentración.

Los resultados evidencian que la frecuencia de parásitos intestinales en

el grupo de parasitados por el método de sedimentación simple fue para

E. coli, del 32.14%, G. lamblia 40%, E. vermicularis 75%, y no detectó

algún caso positivo para H. nana. En el análisis global, se evidenció que

la sedimentación simple fue capaz de detectar al 44.4% del total de no

parasitados como positivos. El método de Faust fue capaz de detectar al

100% todos los casos como positivos. El 96.6% de los casos resultaron

positivos para el parásito E. coli, 95.3% para G. lamblia, 83.3% para E.

vermicularis y 50% para H. nana. El método de Faust también evidenció

mayor frecuencia en la identificación de casos con poliparasitismo en

comparación a la sedimentación simple (8.6% vs 7.1%). La concordancia

entre el método de Faust y sedimentación simple fue baja

(kappa=38.2%), con diferencias significativas entre sus resultados

(p<0.01). Se concluye que el método de Faust genera resultados

significativamente diferentes en la concentración y recuperación de

parásitos intestinales en comparación a la sedimentación simple.

Palabras clave: Parasitosis intestinal, Método de sedimentación simple,

Método de Faust.

7

ABSTRACT

Intestinal parasitosis is a public health problem in Ica, and its diagnosis

depends on laboratory tests, which present different investigations.

This thesis compared the results obtained by the Faust method and

simple sedimentation in faecal samples from patients evaluated in the

laboratory of the Tupac Amaru district Health Center in February 2017. An

analytical laboratory study was designed, in which faecal samples were

obtained (according to random sample design) that according to the

simple coproparasitological examination were categorized into two

groups: parasitized (n = 127) and non-parasitized (n = 27); to apply the

two concentration techniques.

The results show that the frequency of intestinal parasites in the group

parasitized by the simple sedimentation method was for E. coli, 32.14%,

G. lamblia 40%, E. vermicularis 75%, and did not detect any positive case

for H nanny In the global analysis, it was evidenced that simple

sedimentation was able to detect 44.4% of the total of non-parasitized as

positive. Faust's method was able to detect 100% of all cases as positive.

96.6% of the cases were positive for the E. coli parasite, 95.3% for G.

lamblia, 83.3% for E. vermicularis and 50% for H. nana. The Faust

method also showed greater frequency in the identification of cases with

polyparasitism compared to simple sedimentation (8.6% vs 7.1%). The

concordance between the Faust method and simple sedimentation was

low (kappa = 38.2%), with significant differences between their results (p

<0.01). It is concluded that the Faust method generates significantly

different results on concentration and recovery of intestinal parasites

compared to simple sedimentation.

Kew words: Intestinal parasitism, Simple sedimentation method, Faust

method.

8

INDICE

CAPITULO I: PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

1.1. Descripción de la realidad problemática 13

1.2. Formulación del problema 16

1.3. Objetivos 17

1.4. Justificación de la investigación 18

1.5. Limitación del estudio 19

CAPITULO II MARCO TEÓRICO

2.1. Antecedentes 20

2.2. Bases teóricas 28

2.4. Definición de términos básicos 44

CAPITULO III: HIPÓTESIS Y VARIABLES DE LA INVESTIGACIÓN

3.1. Hipótesis de la investigación 46

3.2. Variables de estudio y operacionalización 47

CAPITULO IV: METODOLOGIA

4.1. Diseño de la investigación 48

4.2. Diseño muestral 49

4.3. Técnicas de recolección de datos 51

4.4. Técnicas estadísticas para el procesamiento de la información 54

4.5. Aspectos éticos 54

CAPITULO V: ANÁLISIS Y DISCUSIÓN

5.1. Análisis descriptivo 56

5.2. Análisis inferencial y comprobación de hipótesis 64

5.3. Discusión y conclusiones 72

FUENTES DE INFORMACIÓN 80

ANEXO 1: CONSENTIMIENTO INFORMADO 90

ANEXO 2: COPROPARASITOLÓGICO DIRECTO SIMPLE 92

ANEXO 3: TÉCNICA DE SEDIMENTACIÓN SIMPLE 93

ANEXO 4: TÉCNICA DE FAUST 94

ANEXO 5: GRÁFICOS

ANEXO 6: FOTOS

95

97

9

ANEXO 7: SOLICITUD DE PERMISO

MATRIZ DE CONSISTENCIA

101

103

10

LISTA DE TABLAS

Pág.

Tabla 01. Frecuencia de parásitos según el coproparasitológico simple en el

grupo de parasitados

Tabla 02. Resultados obtenidos por el método de sedimentación simple en el


Tabla 03. Resultados obtenidos por el método de sedimentación simple en el

grupo de no parasitados

Tabla 04. Distribución de parásitos obtenidos por el método de

sedimentación simple en el grupo de parasitados

Tabla 05. Distribución de parásitos obtenidos por el método de

sedimentación simple en el grupo de no parasitados

Tabla 06. Resultados obtenidos por el método de Faust en el grupo de

parasitados

Tabla 07. Resultados obtenidos por el método de Faust en el grupo de no

parasitados

Tabla 08. Distribución de parásitos obtenidos por el método de Faust en el


Tabla 09. Distribución de parásitos obtenidos por el método de Faust en el

grupo de no parasitados

Tabla 10. Distribución de parasitismo según el método de sedimentación

simple, en el grupo de parasitados

Tabla 11. Distribución de parasitismo según el método de Faust, en el grupo

de parasitados

Tabla 12. Análisis de concordancia entre resultados obtenidos por el método

coproparasitológico simple y sedimentación simple


coproparasitológico simple y Faust


56

57

58

58

59

60

61

61

62

63

63

64

65

66

11

de sedimentación simple y Faust

Tabla 15. Análisis de correlación entre resultados obtenidos por el método de





sedimentación simple y Faust

Tabla 18. Asociación entre resultados obtenidos por el método


Tabla 19. Asociación entre resultados obtenidos por el método


Tabla 20. Asociación entre resultados obtenidos por el método de


Tabla 21. Evaluación diagnóstica del método de sedimentación simple

Tabla 22. Evaluación diagnóstica del método de Faust

66

67

67

68

68

69

69

71

12

LISTA DE ABREVIATURAS

OMS: Organización Mundial de la Salud

ZnSO4: Sulfato de zinc

FEAc: Solución de formol éter acetato

MINSA: Ministerio de salud

13

CAPÍTULO I

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

1.1. DESCRIPCIÓN DE LA REALIDAD PROBLEMÁTICA

Las infecciones parasitarias causadas por helmintos y protozoarios

intestinales se encuentran entre las infecciones más frecuentes en

humanos en los países en desarrollo. En los países desarrollados, los

parásitos protozoarios causan comúnmente más infecciones

gastrointestinales en comparación con los helmintos. Los parásitos

intestinales causan una morbimortalidad significativa en los países

endémicos (1).

Se pueden utilizar diferentes procedimientos y técnicas para concentrar

elementos parasitarios en muestras fecales, cada uno con sus propias

ventajas y limitaciones. La flotación fecal se ha utilizado para diagnosticar

la mayoría de los parásitos gastrointestinales; es muy útil al evaluar la

mayoría de los parásitos que afectan a humanos e incluso animales (2).

Las técnicas de flotación tienen como ventaja la recuperación de huevos

y quistes de parásitos, además de ooquistes, basados en diferencias en

la gravedad específica de los huevos, desechos fecales y solución de

flotación, lo que facilita su identificación. Las estructuras parasitarias de

mayor peso molecular tales como los huevos de nemátodes (3), y la

mayoría de los huevos de céstodes presentan concentración limitada por

un método de flotación (4).

14

Por otra parte, las técnicas de sedimentación concentran mejor mediante

métodos de centrifugación o reposo. El principal problema con la

sedimentación es que la preparación contiene una gran cantidad de

detritus fecal.

Algunos investigadores recomiendan el uso de procedimientos de

flotación y sedimentación, ya que ninguna de las técnicas permite

identificar todos los parásitos en las muestras fecales; sin embargo, este

enfoque no es práctico para la mayoría de laboratorios (5). La falta de

instrumentación, automatización y desarrollo tecnológico todavía es

evidente en el campo del diagnóstico coproparasitológico (6).

Por tal motivo, la situación ideal es tener al menos dos técnicas

evaluadas y optimizadas dentro del laboratorio de parasitología a fin de

utilizarlas según se presente la necesidad de un diagnóstico con mayor

sensibilidad. En tal sentido, la propuesta de investigación buscó comparar

dos técnicas, una de flotación (Técnica de Faust) y otra de sedimentación

(sedimentación simple) a fin estimar si existen diferencias o similitudes en

la concentración de parásitos intestinales obtenidos a partir de heces

humanas.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) estima que existen alrededor

de 1500 millones de personas que sufren de parasitosis intestinales, de

los cuales los más afectados son niños que desarrollan posteriormente

deterioro físico, nutricional y cognitivo (7). En América Latina, las

15

helmintiasis transmitidas por el suelo están presentes en toda la Región.

Se estima que una de cada tres personas está infectada por

geohelmintos y cerca 46 millones de niños entre 1 y 14 años están en

riesgo de infectarse por estos parásitos [aproximadamente 13 millones de

niños en edad pre-escolar (1 a 4 años) y 33,3 millones de escolares (de 5

a 14 años)], por falta de saneamiento básico y acceso a agua potable (8).

Las enteroparasitosis tienen un estrecho vínculo a factores de riesgo

tales como el nivel socioeconómico inferior (siendo el más importante la

ausencia de saneamiento básico), malos hábitos higiénicos y ausencia de

conocimientos sobre transmisión y prevención de las enfermedades

parasitarias presentan altos índices de parasitismo (9, 10). En el Perú no

se tienen cifras precisas de prevalencia de parasitosis intestinal a nivel

nacional, pero se puede afirmar que la prevalencia es alta ya que

diversos estudios realizados en departamentos de la sierra y selva

peruana muestran prevalencias mayores del 95%, mientras que la

prevalencia de enteroparásitos patógenos varía entre 62.3 y 64% (11-15).

La Oficina General de Epidemiología reportó entre los años 1981 y 2001

prevalencia para Ascaris lumbricoides es de 20.7%, trichuris trichuria de

14.1%, Himenolepys nana de 11.5%, Taenia sp de 3.9% y de Enterobius

vermicularis de 27.8%; siendo la parasitosis más alta para Blasoscystis

hominis el cual oscila entre 46 y 82% (16). Por otra parte, la mayoría de

laboratorios de parasitología carecen de metodologías para concentrar

parásitos intestinales e incrementar la sensibilidad del diagnóstico

Coproparasitológico; y en el caso de los pocos laboratorios que practican

estas técnicas, no todas están a disponibilidad y mucho menos se conoce

16

en qué casos deben emplearse según corresponda, aun cuando la

literatura señala que los métodos de sedimentación son eficaces pero

limita la gran cantidad de interferentes en la lectura del sedimento; y por

otro lado los métodos de flotación tienden a deteriorar la pared de quistes

y huevos limitando su reconocimiento microscópico (17).

1.2. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA

1.2.1. Problema principal

¿Existen diferencias significativas entre los resultados obtenidos por el

método de Faust en comparación con el método de sedimentación simple

en muestras fecales de pacientes evaluados en el laboratorio del Centro

de Salud del distrito de Túpac Amaru en el mes de Febrero del año 2017?

1.2.2. Problemas secundarios

¿El método de Faust permite obtener una mayor concentración de

parásitos intestinales que el método por sedimentación simple en

muestras fecales de pacientes evaluados en el laboratorio del Centro de

Salud del distrito de Túpac Amaru en el mes de Febrero del año 2017?

¿Existen diferencias significativas entre los resultados obtenidos de la

aplicación del método de Faust, sedimentación simple y

Coproparasitológico directo en muestras fecales de pacientes evaluados

en el laboratorio del Centro de Salud del distrito de Túpac Amaru en el

mes de Febrero del año 2017?

17

¿Cuál será el nivel de concordancia entre los resultados obtenidos del

método de Faust y el método de sedimentación simple en muestras

fecales de pacientes evaluados en el laboratorio del Centro de Salud del

distrito de Túpac Amaru en el mes de Febrero del año 2017?

¿Cuál es el nivel de concordancia entre los resultados obtenidos del

método de Faust y el examen Coproparasitológico directo en muestras


distrito de Túpac Amaru en el mes de Febrero del año 2017?

1.3. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN

1.3.1. Objetivo general

Determinar los resultados obtenidos por el método de Faust en

comparación con el método de sedimentación simple en muestras fecales

de pacientes evaluados en el laboratorio del Centro de Salud del distrito

de Túpac Amaru en el mes de Febrero del año 2017

1.3.2. Objetivos específicos

Determinar si el método de Faust permite obtener una mayor

concentración de parásitos intestinales que el método por sedimentación

simple en muestras fecales de pacientes evaluados en el laboratorio del

Centro de Salud del distrito de Túpac Amaru en el mes de Febrero del

año 2017

18

Comparar los resultados obtenidos de la aplicación del método de Faust,

sedimentación simple y coproparasitológico directo en muestras fecales

de pacientes evaluados en el laboratorio del Centro de Salud del distrito

de Túpac Amaru en el mes de Febrero del año 2017

Determinar si existen concordancias entre los resultados obtenidos del



distrito de Túpac Amaru en el mes de Febrero del año 2017

Determinar si existen concordancias entre los resultados obtenidos del




1.4. JUSTIFICACIÓN E IMPORTANCIA DE LA INVESTIGACIÓN

1.4.1. Importancia de la investigación

Teniendo en cuenta que la mayoría de laboratorios de parasitología no

implementan métodos de concentración y los que tienen acceso a ellos,

solo ejecutan métodos de sedimentación simple y en pocos casos la

técnica de Ritchie (la cual emplea formol, compuesto carcinogénico; y

éter, producto altamente corrosivo, irritante y además insumo controlado

por la DINANDRO); el empleo de la técnica de Faust resulta en una

oportunidad de contar con un método debidamente evaluado y

19

optimizado para incrementar la sensibilidad del diagnóstico

Coproparasitológico en el laboratorio clínico. Esto resulta crucial, puesto

que el tratamiento y pronóstico de las enfermedades enteroparasitarias

dependen específicamente del diagnóstico y su monitoreo mediante las

pruebas coproparasitológicas. Además, la técnica de Faust no requiere

de insumos químicos peligrosos o controlados, factores importantes a

considerar desde el punto de vista de la salud y protección a los

trabajadores.

1.4.2. Viabilidad de la investigación

La investigación presentó alta viabilidad considerando que las muestras

utilizadas para la comparación de las técnicas de concentración de

parásitos intestinales fueron colectadas aleatoriamente de los pacientes

que se atendieron en el laboratorio del Centro de Salud Túpac Amaru; el

cual además proporcionó los materiales, insumos, personales y equipos

de laboratorio para que la ejecución se lleve en su totalidad.

1.5. LIMITACIONES DEL ESTUDIO

No hubieron limitaciones logísticas durante la ejecución del estudio,

considerando que se tuvo el apoyo integral del Centro de Salud de Túpac

Amaru; sin embargo, es importante señalar que al seleccionar muestras

fecales de personas que se atienden en un establecimiento de salud,

puede generarse sesgo de admisión, el cual es conocido en

epidemiología como “sesgo de Berkson”; sin embargo, siendo el objetivo

del estudio la comparación de métodos, el nivel de influencia de dicho

sesgo es bajo, ya que no se busca estimar una relación de causalidad.

20

CAPÍTULO II

MARCO TEÓRICO

2.1. ANTECEDENTES

Se consideraron como antecedentes de estudio, a publicaciones

científicas indicadas a bibliotecas y librerías virtuales de alto impacto a

nivel nacional e internacional, tales como Scielo Perú e internacional,

BIREME y PubMed NCBI de los Estados Unidos. En líneas generales,

hubo estudios de fechas antiguas, pero que sirven debido a los hallazgos

reportados, y otros dentro de los últimos 10 años. Los antecedentes

fueron divididos en nacionales e internacionales. No se encontraron

artículos originales publicados que hayan sido ejecutados en el

departamento de Ica.

Antecedentes internacionales

Yanet et al (Cuba, 2017) compararon tres técnicas coproparasitológicas,

Paratest®, Faust y montaje húmedo directo para el diagnóstico de

infecciones parasitarias intestinales en 82 pacientes con sospecha de

síndrome de malabsorción. El grado de acuerdo fue casi perfecto cuando

se compararon todas las técnicas parasitológicas para todas las

infecciones por protozoos. Sin embargo, el acuerdo entre Paratest® y el

método de Faust fue ligeramente menor porque este último método fue

superior para las infecciones intestinales con comensales. La técnica de

Faust mostró un 100% de sensibilidad para las infecciones por protozoos

en general. Sin embargo, el montaje húmedo directo y el Paratest®

21

mostraron una sensibilidad menor. Cuando todas las técnicas se

compararon solo para las infecciones sin protozoos patógenos, el

Paratest® tuvo la menor sensibilidad y un menor valor predictivo para los

negativos. El método de Faust mostró una superioridad superior a la de

Paratest® para el diagnóstico de infecciones de protozoos intestinales en

este grupo de pacientes (18).

Facco de Sá et al (Brasil, 2017) evaluaron los métodos de Bailenger,

Faust y Willis en la recuperación de estructuras parasitarias de estiércol

de cerdos. Se evaluaron 37 muestras y se procedió al análisis

parasitológico. La recuperación de huevos mediante el método Bailenger

modificado fue significativamente más efectiva y recuperó un 57% más de

huevos que con el método Bailenger original. El método Willis, el método

de Faust modificado y la técnica de sedimentación simple solo

recuperaron 4.4%, 13.9% y 26% de huevos, respectivamente, en

comparación con el método Bailenger modificado, lo que indica que los

ajustes realizados al método Bailenger fueron clave para mejorar la

recuperación de estructuras parasitarias (19).

Barbosa et al. (Brasil, 2016) compararon y evaluaron el rendimiento de

las técnicas de Lutz, Ritchie modificado, Faust, Sheather modificado y

técnicas de examen directo para detectar quistes de Balantidium coli.

Entre 2012 y 2014, se recolectaron 1905 muestras fecales de animales

en cautiverio en el estado de Río de Janeiro. De estos, 790 se obtuvieron

del recto de cerdos y 1115 de recintos ocupados por primates no

22

humanos. Los quistes de B. coli fueron más evidentes a través del

examen directo (22.4% de las muestras) y la técnica de Lutz (21%). Se

alcanzó una tasa de acuerdo (Kappa = 0.41; p <0.05) solo entre el

examen directo y Lutz. Las técnicas de flotación (Faust y Sheather

modificado) no mostraron una buena recuperación de los quistes. Se

encontró diferencia significativa (p <0.05) en la frecuencia de quistes

entre cerdos y primates no humanos, la cual solo se pudo observar a

través del examen directo y la técnica de Lutz. El método más eficiente

para diagnosticar esta parasitosis fue la asociación entre el examen

directo y la técnica de sedimentación espontánea (20).

Lopes et al (Brasil, 2016) evaluaron la sensibilidad de los métodos Faust

y sedimentación espontánea. Los análisis se realizaron con muestras de

control que contenian Giardia lamblia. Los resultados mostraron

diferencia estadística mediante la prueba McNemmar (p = 0,0156) y las

estadísticas de Bland y Altman a través del análisis gráfico mostraron

bajas correlaciones entre las técnicas utilizadas en este estudio, lo que

sugiere que la técnica de Faust es más sensible para la detección de

quistes de protozoarios (21).

Inés et al (Colombia, 2016) evaluaron la concordancia entre el método de

flotación con sulfato de zinc y la sedimentación centrífuga en la

recuperación de parásitos en muestras fecales de 330 niños de

guardería. La flotación fecal en sulfato de zinc diagnosticó

significativamente más casos de infección por Trichuris trichiura en

23

comparación con la sedimentación centrífuga (39/330, 11.8% vs. 13/330,

3.9%, p <0.001), con baja concordancia diagnóstica entre los métodos

(kappa = 0.264 ; IC del 95%: 0,102-0,427). Además, todas las muestras

positivas para huevos de Enterobius vermicularis (n = 5) y larvas de

Strongyloides stercoralis (n = 3) se diagnosticaron solo con sulfato de

zinc. No se observaron diferencias estadísticas entre los métodos para la

identificación de protozoos. Los resultados mostraron que la flotación

centrífuga en solución de sulfato de zinc era significativamente más

probable que detectara huevos de helmintos ligeros como los de T.

trichiura y E. vermicularis en las heces que el proceso de sedimentación

centrífuga (22).

Gates et al (Pensilvania, 2009) compararon los resultados de 335

muestras de heces obtenidas de perros callejeros por exámenes de

flotación pasiva con zinc-sulfato. Los resultados mostraron que la técnica

sirvió para evidenciar que el 75,0% de los casos presentaron

Ancylostoma caninum, 71,4% Toxocara canis, 54,2% Trichuris vulpis,

26,7% Cystoisospora spp. y 14,7% para Giardia lamblia (23).

Shanker et al (Praga, 2016) determinaron la mejor técnica de

concentración para identificar el número máximo de parásitos intestinales.

Se evaluaron 836 muestras fecales de pacientes con síntomas de

infestación parasitaria y fueron sometidas a (1) examen macroscópico (2)

examen microscópico directo mediante el uso de la preparación de

solución salina y yodo y tinción de Ziehl Neelson (3) modificado después

24

de la fijación con metanol (4) técnica de concentración: (a) técnica de

flotación en solución salina (b) técnica de flotación de sulfato de zinc (c)

técnica de sedimentación concentración éter formol (d) técnica de

sedimentación merthiolate yodo formalina. De las 836 muestras, la tasa

de detección mediante diversos métodos fue de 286 (34,2%) para

huevos, quistes de protozoos, helmintos y coccidios. En comparación con

las mujeres (29,75%), los hombres (38%) fueron más afectados. El frotis

en solución salina sólo pudo detectar el 36%, mientras que la detección

máxima del 66% de parasitismo intestinal fue con la técnica éter

formalina. Entre los protozoos intestinales, Entamoeba histolytica

(53.49%) fue el más común y los quistes de Giardia (08,04%). Parásitos

coccidios como Cryptosporidium parvum e Isospora beli se detectaron en

pacientes infectados por el VIH únicamente. Ascaris lumbricoides (16:

43%) seguida de ancylostoma duodenele (09.09%) fueron las infecciones

por helmintos comunes. Concluyeron que el diagnóstico temprano y

oportuno de la infección parasitaria intestinal es importante, además de la

morbilidad y la mortalidad que contribuye a la desnutrición, retraso del

crecimiento y la disminución de la capacidad de trabajo (24).

Antecedentes Nacionales

Tello et al (Lima, 2012) evaluaron el desempeño de la SSTT (Técnica de

sedimentación espontánea) en comparación con otras técnicas

parasitológicas. La SSTT se comparó con el examen directo, el método

de concentración con éter-formalina (EFCM), y la técnica de flotación con

sulfato de zinc (SZFT) que se usó en cuatro estudios diferentes. Cuando

25

el método SSTT se comparó con el examen directo de 1.441 muestras,

hubo una identificación superior y altamente significativa para la mayoría

de los helmintos y algunos protozoarios en las heces. La SSTT fue

también significativamente mejor en comparación con el EFCM para 194

muestras. El método SSTT puntuó muy bien contra el método SZFT para

huevos de lombrices y quistes de protozoarios en 108 muestras. Los

autores concluyeron que el potencial de la SSTT como herramienta de

diagnóstico para los parásitos intestinales en las zonas endémicas es

prometedor, pero se necesitan más estudios como la comparación con la

técnica de Kato-Katz y otras técnicas. Las ventajas principales de la

técnica SSTT son su costo de material relativamente baja, alrededor de

tres centavos de dólar y su simplicidad de uso en sitios de salud pobres

(25).

Machicado et al (Lima, 2010) describieron el número de casos humanos

cuyo examen de heces reveló huevos de Fasciola hepática detectados

mediante la Técnica de Sedimentación Rápida de Lumbreras (TSRL) en

un laboratorio de práctica privada de la ciudad de Cajamarca, Perú. Se

realizó examen directo y TSRL en todas las muestras de heces

examinadas entre enero 2009 - julio 2010. Las muestras provinieron de

pacientes con sospecha de parasitosis intestinal. Un total de 23 muestras

fecales (rango de edad 2-59 años; 61 % mujeres) fueron positivas al

hallazgo de huevos de Fasciola hepática mediante la TSRL, pero ninguna

por el examen directo (p<0.05). Todos los casos vivían en zona urbana

de la ciudad de Cajamarca al momento de proporcionar la muestra de

26

heces y pertenecían a clase socioeconómica alta. Este estudio es el

primero en describir la detección de casos de fasciolosis crónica, tras

implementar la TSRL en un laboratorio privado de una zona endémica en

Perú (26).

Terashima et al (Lima, 2009) midieron la eficacia diagnóstica de la técnica

de sedimentación espontánea en tubo descrita por Tello (TSET), en

comparación con el examen directo y otras técnicas de concentración,

cuando se usa para determinar la prevalencia de enteroparasitosis en

trabajos de campo y laboratorio en zonas rurales de la sierra y selvas

peruanas. Realizaron un estudio prospectivo (2000 – 2004) donde se

incluyeron 1 802 muestras de heces de diversas zonas del Perú: Iquitos

(N=74), Puno (N=399), Junín (N=1241), Lima (N=88). La TSET presentó

mayor sensibilidad para la detección de helmintos y protozoarios en

comparación con las otras técnicas convencionales empleadas

simultáneamente (P<0.000). Aunque no se debe prescindir de otras

técnicas coprológicas, como Baermann para diagnóstico de Strongyloides

stercoralis y la Técnica de Sedimentación Rápida de Lumbreras (TSR)

para Fasciola hepatica, la TSET contribuye a un diagnóstico eficaz y

oportuno de las enteroparasitosis. Debido a su bajo costo, fácil ejecución

y adaptabilidad en la realización, tanto en el trabajo dentro de laboratorios

como en los trabajos de campo, se constituye en un hecho de necesidad

urgente su implementación en los laboratorios de áreas rurales, así como

la capacitación del personal de salud encargado del diagnóstico, como un

primer paso en la lucha contra la parasitosis intestinal en el Perú (27).

27

Castro Sánchez (Tacna, 2013) determinaron el grado de contaminación

de parásitos intestinales en verduras crudas expendidas en

establecimientos de consumo público de alimentos del distrito de Ciudad

Nueva – Tacna, entre enero y noviembre de 2011; donde se recolectaron

al azar 131 muestras de ensaladas de Lactuca sativa “lechuga” de

comedores populares, restaurantes, cebicherías, pollerías y

sandwcherías dentro de la zona de estudio, las mismas que fueron

procesadas y analizadas por el método de Faust, método directo de

observación y por la técnica de coloración de Ziehl Neelsen modificado,

encontrándose que 61 muestras dieron positivo a la presencia de alguna

forma parasitaria, con un porcentaje de contaminación parasitaria de

46,56 % (28).

Torres Gonzales evaluaron la contaminación de los parques públicos con

huevos de parásitos de importancia en salud pública. Las muestras

recogidas, en los 42 parques; fueron en 5 ubicaciones distintas

distribuidas en las 4 esquinas y otra en el centro del lugar. Se utilizó el

método de "flotación con sulfato de zinc al 33%" para el procesamiento

de las muestras, el grado de contaminación del suelo se clasifico de

acuerdo al número de huevos observados en la muestra como ligera ( 1 a

5 huevos), moderada (6 a 10 huevos) e intensa ( > 10 huevos) huevos/50

g de suelo. Se encontró una contaminación por huevos de Toxocara spp.

de 83,3 %. El alto porcentaje de parques contaminados con Toxocara

spp. indica que estos sitios constituyen un factor de riesgo para la

28

presentación de la enfermedad parasitaria zoonótica de gran relevancia

en salud pública en los distritos de Moquegua y Samegua (29).

2.2. BASES TEÓRICAS

2.2.1. Estado situacional de las parasitosis intestinales en Perú

Dentro de los problemas de salud pública que el país debe enfrentar, uno

en especial, ha elevado su tasa de prevalencia y se ha convertido en una

grave dificultad entre sectores de menos recursos, se trata del

parasitismo intestinal, problema que agrava más la ya deteriorada salud

de la población. La presencia de factores desfavorables para la salud de

la comunidad, como el fecalismo, el deficiente saneamiento ambiental, la

pobreza, el bajo nivel educativo y los hábitos de higiene inadecuados,

permiten la presencia y expansión del parasitismo intestinal,

preferentemente en el grupo de menor edad. Los parásitos intestinales

son protozoos y helmintos que en sus estadios evolutivos pueden

observarse en las heces, secreciones, fluidos y frotis perianal de las

personas. Estos parásitos afectan el desarrollo intelectual y nutricional de

la población y se convierte en otro factor que afecta la economía (30).

Los datos epidemiológicos sobre parasitosis intestinales causadas por

helmintos son cruciales para conocer la prevalencia y su distribución

según diversos factores tales como sexo, grupos etarios, ubicación

geográfica, antecedentes mórbidos, entre otros. Uno de los documentos

que reúne información detallada sobre la prevalencia de parasitosis

29

intestinales en el Perú es el publicado por la Oficina General de

Epidemiología del Ministerio de Salud, el cual recoge datos de estudios

en todo el Perú, considerando reportes desde el año 1981 hasta 2001.

Los resultados de dicho estudio muestran que la prevalencia global de

Taenia sp. En 15 716 sujetos fue 3,91% (0,10 – 40.00), en 4 provincias

de Junín fue 4,75% en 5033 sujetos, Costa 6,84% (0,10 – 40,00) en 4687

individuos y Selva Alta 3,29% (2,21 – 3,10) en 1 012 sujetos, en

población de consulta externa 6,78% (0,50 – 24,30) y en población

general 6,15% (0,40 – 40,00) en 1119 y 6553 individuos,

respectivamente. Para Diphyllobothrium pacificum en 42 738 sujetos de 8

departamentos y del Callao fue 1,85% (0,13 – 7,48), en 3 provincias de

Piura (3,44%) en 2894 sujetos, Costa fue 2,09% (0,29 – 7,48) en 34 897

sujetos, en 29 069 sujetos de consulta externa fue 2,72% (0,29 – 7,48) y

en 3483 escolares fue 1,79% (0,30 – 4,30). Para Hymenolepis nana (=

Vampirolepis nana) fue 11,57% (0,62 – 46,60) en 139 240 sujetos de 22

departamentos y del Callao, en 6 provincias de Ayacucho fue 24,77%

(13,95 – 40,00) en 3508 individuos y en Pasco 16,98% (4,64 – 42,70) en

584 individuos, en la región Puna 19,32% (4,64 – 42,70) en 22 060

sujetos y Quechua 14,69% (1.40 – 40.00) en 24 213 individuos, en 1377

adultos 20,96% (9,52 – 32,00) y en 39 124 escolares 16,81% (1,23 –

46,60). Para Ascaris lumbricoides en 116 873 individuos de 23

departamentos y del Callao fue 20,74% (0,20 – 91,00), en 5 provincias de

Loreto fue 62,43% (30,00 – 91,00) y en Pasco 46,44% (15,60 – 88,90) en

3853 y 981 sujetos, respectivamente; en Selva Baja 45,30% (3,49 –

91,00) en 8809 sujetos y en Yunga 40,50% (1,60 – 88,90) en 9760

30

individuos, en adultos 33,16% (14,28 – 59,30) y en población general

26,45% (0,37 – 80,00) en 1188 y 17 150 sujetos, respectivamente. Para

Trichuris trichiura en 69 091 sujetos de 22 departamentos y del Callao fue

14,10% (0,25 – 85,07), en 4 provincias y una no determinada de Loreto

fue 56,35% (27,50 – 59,70) y en 3 de Ayacucho 26,89% (0,73 – 42,72) en

2741 y 412 sujetos, respectivamente, en Selva Baja 37,72% (1,70 –

85,07) y Yunga 27,19% (0,90 – 65,30) en 7019 y 7790 sujetos,

respectivamente; en 15 497 sujetos de población general 18,85% (0,37 –

85,07) y en 418 manipuladores de alimentos 18,09% (8,18 – 28,00). Para

Strongyloides stercoralis en 44 514 sujetos de 19 departamentos y del

Callao fue 6,67% (0,10 – 61,69), en 3 provincias y en uno no determinado

de Loreto fue 14,68% (3,00 – 36,00) en 1850 sujetos, en 5504 sujetos de

Selva Alta fue 18,48% (5,79 – 61,69) y en 5719 individuos de Selva Baja

fue 12,17% (1,70 – 85,07), en 2066 militares 12,89% (3,00 – 16,10) y en

10794 sujetos de población general 7,72% (0,37 – 85,07). Para

uncinarias en 32 779 sujetos de 15 departamentos y del Callao fue 9,64%

(0,15 – 72,60), en 4 provincias de Cusco fue 19,96% (3,26–55,60) en 986

individuos, en 2663 sujetos de Selva Baja 23,31% (1,70–36,00) y en 5435

individuos de Selva Alta 16,49% (5,79–61,69), en 5021 individuos de

población general 4,01% (0,21-83,58) y en 5174 escolares 9,21% (0,20-

55,60). Para Enterobius vermicularis en 55 125 sujetos fue 28,30% (0,67–

79,50), en 3 provincias de Puno 53,88% (28,1–71,79) en 1161 sujetos, en

Selva Baja 40,65% (15,92-76,00) y en Yunga 34,80% (2,00-76,50) en

1151 y 29576 sujetos, respectivamente (31).

31

2.2.2. Diagnóstico de las parasitosis intestinales

Los helmintos son organismos pluricelulares. Los nemátodos (gusanos

redondos), cestodes (tenias) y trematodos (gusanos planos) están entre

los helmintos más comunes que habitan el intestino humano. Por lo

general, los helmintos no pueden multiplicarse en el cuerpo humano. Los

parásitos protozoarios que tienen son unicelulares pueden multiplicarse

dentro del cuerpo humano. Existen cuatro especies de parásitos

helmínticos intestinales, también conocidos como geohelmintos y

helmintos transmitidos por el suelo: Ascaris lumbricoides, Trichiuris

trichiuria, Ancylostoma duodenale y Necator americanicus. Estas

infecciones son más frecuentes en las regiones tropicales y subtropicales

en países en vía de desarrollo, donde no existen suficientes instalaciones

de agua y saneamiento básico (32, 33). Estimaciones recientes sugieren

que A. lumbricoides puede infectar más de mil millones, T. trichiura 795

millones, y anquilostomas 740 millones de personas (34). Otras especies

de helmintos intestinales no son muy frecuentes. Los helmintos

intestinales raramente causan la muerte. En cambio, la carga de la

enfermedad está relacionada con una menor mortalidad que con los

efectos crónicos e insidiosos sobre la salud y el estado nutricional del

huésped (35, 36). Además de sus efectos en la salud, las infecciones por

helmintos intestinales también perjudican el crecimiento físico y mental de

los niños, frustran los logros educativos y dificultan el desarrollo

económico (37, 38).

32

Los parásitos protozoarios intestinales más comunes son: Giardia

intestinalis, Entamoeba histolytica, Cyclospora cayetanenensis y

Cryptosporidium spp. Las enfermedades causadas por estos parásitos

protozoarios intestinales se conocen como giardiasis, amebiasis,

ciclosporiasis y criptosporidiosis respectivamente, y se asocian con

diarrea (39). G. intestinalis es la causa parasitaria más frecuente de la

diarrea en el mundo desarrollado, y esta infección también es muy común

en los países en vías de desarrollo. La amebiasis es la tercera causa de

muerte por enfermedades parasitarias en todo el mundo, con su mayor

impacto en la población de los países en desarrollo. La Organización

Mundial de la Salud (OMS) estima que aproximadamente 50 millones de

personas en todo el mundo sufre de infección amebiana invasiva cada

año, lo que resulta en 40-100 mil muertes al año (40, 41). La

criptosporidiosis es cada vez más frecuente en los países desarrollados y

en desarrollo entre los pacientes con SIDA y entre los niños menores de

cinco años. Varios brotes de enfermedades diarreicas causadas por C.

cayetanensis han sido reportados durante la última década (42). La

propagación de estos parásitos protozoarios en los países en desarrollo

se produce principalmente a través de la contaminación fecal como

resultado de las aguas residuales pobres y la mala calidad del agua. Se

han producido brotes de estos parásitos protozoarios en los alimentos y

en el agua, y la forma quística infecciosa de los parásitos es

relativamente resistente al cloro (43). Otras especies de parásitos

protozoarios también pueden encontrarse en el intestino humano, pero no

son patógenos, excepto Microsporidia sp.

33

En un artículo publicado por Jacobsen et al se estimó la prevalencia de

parásitos intestinales en niños quichuas jóvenes en el altiplano (44). Se

encontró una alta prevalencia de parásitos intestinales, especialmente los

parásitos protozoarios intestinales. Se utilizó la técnica microscópica

tradicional para diagnosticar infecciones parasitarias intestinales. En total,

se examinaron 203 muestras de heces de niños de 12-60 meses de edad

y se encontró que el 85,7% de ellos tenían por lo menos parásito. La

prevalencia general de parásitos protozoarios intestinales fue: E.

histolytica/E. dispar y E. mesnili 1,7%, mientras que la prevalencia de

parásitos helmínticos intestinales en este estudio fue: A. lumbricoides

35,5%, T. trichiura 0,5%, E. coli 34,0%, G. intestinalis 21,1%, C. parvum

8,9% %, H. diminuta 1,0%, y S. stercoralis 0,7%. Un estudio en Nicaragua

en individuos asintomáticos encontró que el 12,1% (58/480) fueron

positivos para E. histolytica/E. Dispar por microscopía, pero E. histolytica

y E. dispar fueron positivos por reacción en cadena de la polimerasa

(PCR) sólo en tres y cuatro muestras de heces, respectivamente, entre

las muestras microscópicas positivas (datos no publicados). Este estudio

demuestra una vez más que el diagnóstico de E. histolytica/E. dispar no

es ni sensible ni específica cuando se hace por microscopía. Para

comprender la prevalencia real de la infección asociada a E. histolytica,

se debe utilizar un método molecular para su diagnóstico.

Durante los últimos años, se ha visto nuevos enfoques para el

diagnóstico, tratamiento y prevención de parásitos protozoarios

intestinales. Sin embargo, el diagnóstico y tratamiento de las infecciones

34

intestinales por helmintos no se han modificado mucho, y el método

microscópico tradicional puede utilizarse para su diagnóstico. Las

pruebas de detección de antígenos están ahora comercialmente

disponibles para el diagnóstico de los tres parásitos protozoarios

intestinales principales. El diagnóstico de E. histolytica ya no puede

realizarse por microscopía, ya que este parásito es morfológicamente

similar al parásito no patógeno E. dispar.

El diagnóstico de la giardiasis se realiza mejor mediante la detección del

antígeno Giardia en las heces, ya que el examen microscópico clásico es

menos sensible y específico. Un estudio comparó nueve diferentes

pruebas de detección de antígeno demostrando que todos tenían alta

sensibilidad y especificidad, excepto uno (45). Pruebas de detección de

antígeno específicas de Giardia también están disponibles

comercialmente en varias compañías de diagnóstico, y su rendimiento es

bastante bueno, excepto unos pocos. Además de las pruebas de

detección de antígenos, también se ha reportado la prueba basada en

PCR para la detección de G. intestinalis (46). La genética poblacional de

Giardia es compleja. Sin embargo, un estudio de vinculación genética

confirmó la distinta agrupación de Giardia en dos tipos principales (47).

Estos dos genotipos principales de G. intestinal son comúnmente

conocidos como: el ensamblaje A y el ensamblaje B de G. intestinalis. La

diferenciación de estos dos conjuntos de G. intestinalis sólo puede

hacerse mediante pruebas basadas en PCR. Se han publicado los

hallazgos del mayor estudio de casos y controles realizado hasta la fecha

35

sobre la relación entre los genotipos de G. intestinalis y los síntomas de

los pacientes (48). Este estudio ha demostrado que la asociación Giardia

se asocia con diarrea. En contraste, la infección por Giardia se asocia

significativamente con infección asintomática, que se encontró a una tasa

significativamente más alta (18,0%) que la detectada por la prueba de

detección de antígeno (48). El enfoque basado en la PCR permitió la

resolución de la infección al nivel del genotipo y aportó cierta claridad a

los hallazgos de la giardiasis asintomática. Es necesario llevar a cabo

estudios de casos y controles a gran escala similares en otras realidades

para comprender mejor la asociación de las asociaciones de Giardia con

la diarrea y la disentería.

El diagnóstico de la criptosporidiosis también se logra mejor mediante la

detección de Cryptosporidium spp. Antígeno en muestras de heces, ya

que el examen microscópico clásico es menos sensible, y se requiere una

tinción ácido-rápida modificada. En varios estudios se ha utilizado la

prueba de detección de antígeno específico de Cryptosporidium spp. y se

ha encontrado que es sensible y específica en comparación con el

examen microscópico clásico y la prueba basada en la PCR (49, 50). Hay

dos especies principales de Cryptosporidium que infectan a humanos: C.

hominis (genotipo I) y C. parvum (genotipo II). La prueba basada en la

PCR es necesaria para la diferenciación de estas dos especies de

Cryptosporidium spp. (51). Tanto C. hominis como C. parvum se han

encontrado en seres humanos. Hay algunas otras especies de

Cryptosporidium que también se pueden encontrar en seres humanos

36

(52-54). Tambien se disponen de pruebas rápidas de diagnóstico para la

detección de G. lamblia y Cryptosporidium spp. (55, 56). La PCR

Multiplex para la detección de E. histolytica, G. intestinalis y

Cryptosporidium spp., y el desarrollo de la prueba de detección de

antígeno multiplex para estos tres parásitos protozoarios intestinales

comunes y patógenos se encuentra en fase de desarrollo (57). Estas

modernas pruebas de detección de antígenos y pruebas basadas en PCR

necesitan ser utilizadas para comprender la prevalencia real y la

epidemiología de estos parásitos protozoarios.

Las infecciones por helmintos transmitidas por el suelo son

invariablemente más frecuentes en las zonas más pobres de las

poblaciones de las zonas endémicas de los países en desarrollo. El

objetivo es reducir la morbilidad de las infecciones por helmintos

transmitidas por el suelo a niveles tales que estas infecciones ya no son

de importancia para la salud pública. Una meta adicional es mejorar la

capacidad de desarrollo, funcional e intelectual de los niños afectados

(58).

Los fármacos de dosis única altamente eficaz y seguros, como el

albendazol, ya disponible, pueden dispensarse a través de los servicios

de salud, los programas de salud escolar y las intervenciones

comunitarias dirigidas a los grupos vulnerables (59). Dado que estas

infecciones son endémicas en las comunidades pobres, un control más

permanente sólo será factible cuando la quimioterapia se complementa

37

con un mejor suministro de agua y saneamiento, fortalecido por la

educación sanitaria. A largo plazo, este tipo de control de transmisión

permanente sólo será posible con mejores condiciones de vida a través

del desarrollo económico. Los protozoarios intestinales se multiplican

rápidamente en sus huéspedes, y como no hay vacunas eficaces, la

quimioterapia ha sido la única forma practicada de tratar a los individuos y

reducir la transmisión.

2.2.3. Métodos de concentración para parásitos intestinales

Examen directo macroscópico

Permite observar directamente las características morfológicas de los

parásitos adultos, enteros o fraccionados, así como los cambios en las

características organolépticas de las heces eliminadas, (color, presencia

de sangre o moco, consistencia, etc.).

Examen directo microscópico

Observe, principalmente en muestras frescas, la presencia de formas

evolutivas móviles o quistes, ooquistes, larvas o huevos de parásitos de

tamaño microscópico (trofozoítos, quistes de protozoos: Entamoeba

histolytica, Giardia lamblia, Balantidium coli, Isospora, Cryptosporidium,

etc.; así como larvas o huevos de helmintos: Strongyloides stercoralis,

Ancylostoma o Necator, Trichostrongylus sp., Paragonimus, Fasciola

hepatica, etc.).

38

Métodos de concentración

Los trofozoítos, quistes, ooquistes, larvas y huevos, pueden concentrarse

por diversos procedimientos, ello permite corroborar lo hallado en el

método directo y conocer la intensidad del enteroparasitismo. Estos

procedimientos de concentración pueden ser: flotación, sedimentación, o

por combinación de ambos métodos. La elección de cada procedimiento

dependerá de las facilidades del laboratorio, el adiestramiento del

personal, la procedencia de la muestra (zona geográfica), el conocimiento

de la prevalencia de los parásitos (zona costeña, andina y selvática o

área rural o urbana), y la especie del parásito que se desea investigar.

Métodos de concentración por sedimentación

Técnica de la sedimentación espontánea en tubo TSET (técnica de

concentración por sedimentación, sin centrifugación)

Se basa en la gravidez que presentan todas las formas parasitarias para

sedimentar espontáneamente en un medio menos denso y adecuado

como la solución fisiológica. En este método es posible la detección de

quistes, ooquistes, trofozoítos de protozoarios, huevos y larvas de

helmintos.

Método de sedimentación rápida (MSR) (concentración por

sedimentación)

Se basa en la gravidez de los huevos que, por su tamaño y peso,

sedimentan rápidamente cuando se suspenden en agua.

39

Técnica de Faust: Método de sedimentación y flotación por centrifugación

con sulfato de zinc al 33% y densidad 1180.

Se basa en que los quistes y/o huevos de los parásitos flotan en la

superficie por ser de menor densidad que el sulfato de zinc al 33,3%,

cuya densidad es 1180. Es útil para la búsqueda de quistes y/o huevos

de parásitos y, excepcionalmente, se observan larvas. Se recomienda

controlar la densidad del sulfato de zinc y usar agua filtrada para el

lavado previo de la muestra

Métodos de concentración por flotación

Sheather Sugar: método de concentración por flotación con

centrifugación en una solución de azúcar

Se basa en la flotación de quistes, ooquistes y huevos de parásitos en

una solución de azúcar que posee mayor densidad que ellos. Esta

técnica es útil para la concentración de quistes y ooquistes de protozoos

y huevos de helmintos y se usa como método preferencial en el

diagnóstico de los coccidios: Cryptosporidium, Cyclospora, Isospora, etc

Método de Parodi Alcaraz (métodos de concentración por flotación sin

centrifugación, en solución sobresaturada de azúcar):

Se basa en la propiedad que tienen los quistes y/o huevos de flotar en la

superficie de una solución saturada de azúcar, debido a su menor

densidad. El método es útil para la detección de quistes de protozoarios y

huevos de helmintos.

40

Método de Ritchie o de sedimentación por centrifugación y flotación

(mixto, con fijador)

Se basa en la concentración de los quistes y huevos por sedimentación

mediante la centrifugación, con la ayuda de formol y éter para separar y

visualizar los elementos parasitarios

Método de Baermann (método de concentración por migración)

Se basa en los tropismos positivos: geotropismo, termotropismo e

hidrotropismo de los trofozoítos de protozoos y larvas de helmintos. Es

útil principalmente para Balantidium coli y larvas de Strongyloides

stercoralis.

Método cualitativo: técnica de Kato o método de concentración por

tamizado

Método que consiste en la diafanización o aclaración de las heces con el

uso de glicerina, que permite preparar una capa transparente y observar

las formas parasitarias.

Método cuantitativo de Kato – Katz (análisis cuantitativo = hgh)

Se basa en la técnica de Kato Katz que permite cuantificar la presencia

de huevos de helmintos. Se expresa en número de huevos por gramo de

heces (30).

41

2.2.4. Bases legales

Normativa internacional

ISO 9001:2015. Es la base del sistema de gestión de la calidad ya que es

una norma internacional y que se centra en todos los elementos de

administración de calidad con los que una empresa debe contar para

tener un sistema efectivo que le permita administrar y mejorar la calidad

de sus productos o servicios (60).

ISO 15189. Es una norma internacional desarrollada por ISO

(International Organization for Standardization) para el laboratorio de

análisis clínicos que quiere especificar los requisitos generales para su

competencia técnica. Bajo esta norma los laboratorios clínicos pueden

acreditarse en la ejecución de un determinado ensayo, incluye al examen

parasitológico y sus diversas técnicas de concentración (61).

BPL. Es un conjunto de reglas, de procedimientos operacionales y

prácticas establecidas y promulgadas por determinados organismos

como la Organización Mundial de la Salud (OMS) Organization for

Economic Cooperation and Development (OCDE), o la Food and Drug

Administration (FDA), etc.), que se consideran de obligado cumplimiento

para asegurar la calidad e integridad de los datos producidos en

determinados tipos de investigaciones o estudio (62).

42

Normativa nacional

Ley Nº 26842, Ley General de Salud. Norma sobre el cual se rige todo el

sistema nacional de salud en Perú. Es de aplicación y alcance para

instituciones estatales y privadas (63).

NTS Nº 0021- MINSA/DGSP V.01. Este documento busca contribuir a la

mejora de la organización de los servicios de salud estableciendo

claramente las categorías de establecimientos necesarios para cada nivel

de atención. Esta norma técnica se aprobó con Resolución Ministerial Nº

769-2004/MINSA, Norma Técnica de Categorías de Establecimientos del

Sector Salud (64).

NTP-ISO 15189:2004. Esta norma fue aprobada con Resolución Nº 0071-

2004/CTR-INDECOPI y especifica los requisitos relativos a la calidad y la

competencia de los laboratorios clínicos y además para uso de los

laboratorios clínicos en el desarrollo de sus sistemas de gestión de la

calidad y la evaluación de sus propias competencias, y para uso por los

organismos de acreditación en la confirmación o reconocimiento de la

competencia de los laboratorios clínicos (65).

Resolución Ministerial Nº 588–2005/MINSA, Listado de Equipos

Biomédicos Básicos para establecimientos de Salud. Esta norma enlista

los equipos de equipos biomédicos básicos que deben ser utilizados en

los establecimientos del primer, segundo y tercer nivel de atención (66).

43

NTS Nº 050–MINSA/DGSP-V02. Norma Técnica de Salud para la

Acreditación de Establecimientos de Salud y Servicios Médicos de Apoyo.

Esta norma fue aprobada con Nº 777-2007/MINSA y busca contribuir a

garantizar a los usuarios y al sistema de salud que los establecimientos

de salud o servicios médicos de apoyo, según su nivel de complejidad,

cuenten con capacidades para brindar prestaciones de calidad sobre la

base del cumplimiento de estándares nacionales previamente definidos

(67).

NTS N° 072-MINSA/DGSP-V.01. Norma que busca establecer los

criterios para la organización y el funcionamiento de la UPS de Patología

Clínica, que permita una adecuada gestión en la misma. También permite

(i) regular las condiciones de infraestructura, equipamiento y recursos

humanos para brindar el servicio de Patología Clínica, (ii) establecer los

criterios referidos a gestión, organización y prestación de servicios de la

UPS de Patología Clínica con énfasis en la calidad, seguridad y

oportunidad y (iii) asegurar el flujo adecuado de los recursos destinados a

la atención de los pacientes en la UPS de Patología Clínica, así como

promover el uso racional de los mismos (68).

Manual de procedimientos de laboratorio para el diagnóstico de parásitos

intestinales del hombre. Es un documento técnico distribuido por el

Instituto Nacional de Salud a través del Centro Nacional de Salud Pública

en el cual se describen procedimientos técnicos normalizados para su

ejecución dentro de los laboratorios de parasitología (30).

44

2.3. DEFINICION DE TÉRMINOS BÁSICOS

BPL. Siglas en castellano que indican Buenas Prácticas de Laboratorio y

es un conjunto de directrices que deben cumplirse en cada actividad

desarrollada dentro del laboratorio clínico, incluido los laboratorios de

parasitología.

Examen coproparasitològico. Es una prueba de laboratorio que consiste

en la revisión microscópica de las muestras fecales de un posible

afectado por un parasito intestinal, y cuyo objetivo de la prueba es

evidenciar alguna estructura parasitaria que indique infección.

ISO. Siglas que proviene de los términos en inglés “International

Organization for Standardization”, institución dedicada a la creación de

estándares internacionales compuestos por diversas organizaciones

nacionales de estandarización.

Parásito intestinal. Es un organismo uni o pluricelular que vive a

expensas del ser humano y que tiene por hábitat para ejercer su acción,

cualquier tramo que constituya el aparato digestivo, en particular los

intestinos.

Método de concentración. Es un procedimiento que se realiza sobre las

muestras fecales para incrementar la probabilidad de encontrar

estructuras parasitarias y diagnosticar confirmatoriamente una parasitosis

intestinal.

Microscopía. Es el conjunto de técnicas y métodos destinados a hacer

visible los objetos de estudio que por su pequeñez están fuera del rango

de resolución del ojo normal

45

Variabilidad. Es una cualidad que permite valorar el grado de tendencia

de un conjunto de variables.

46

CAPÍTULO III

HIPÓTESIS Y VARIABLES

3.1. HIPÓTESIS DE LA INVESTIGACIÓN

3.1.1. Hipótesis general

Existen diferencias significativas entre los resultados obtenidos por el

método de Faust en comparación con el método de sedimentación simple

en muestras fecales de pacientes evaluados en el laboratorio del Centro

de Salud del distrito de Túpac Amaru en el mes de Febrero del año 2017

3.1.2. Hipótesis específicas

El método de Faust permite obtener una mayor concentración de

parásitos intestinales que el método por sedimentación simple en


Salud del distrito de Túpac Amaru en el mes de Febrero del año 2017

Existen diferencias significativas entre los resultados obtenidos de la

aplicación del método de Faust, sedimentación simple y

Coproparasitológico directo en muestras fecales de pacientes evaluados

en el laboratorio del Centro de Salud del distrito de Túpac Amaru en el

mes de Febrero del año 2017

Existe un nivel de concordancia baja entre los resultados obtenidos del


47







3.2. VARIABLES DE ESTUDIO Y OPERACIONALIZACIÓN

*El reporte de resultados es según lo establecido en el Manual de Procedimientos para al diagnóstico de parasitosis intestinales del Instituto Nacional de Salud, Lima, Perú (2003)

**El reporte es según revisión microscópica a un aumento de 10X o 40X

VARIABLE DEFINICION INDICADOR NATURALEZA ESCALA TECN. E

INSTRUM.

Independiente:

Técnicas de

concentración

Conceptual: Proceso

dirigido a aumentar la

oportunidad de encontrar

estructuras parasitarias en

muestras fecales.

Operacional: Técnica de

sedimentación o flotación

aplicada a la muestra fecal.

Positivo

Negativo

Cualitativa

Nominal

Dicotómica

Microscopía

en luz visible

y ficha de

recolección

de datos

Dependiente:

Concentración

de parásitos

Conceptual: Es el número

de parásitos que se

encuentra en un volumen o

peso de matriz biológica.

Operacional: Es el número

de estructuras parasitarias

halladas en una muestra

fecal, pero expresada

cualitativamente

Presencia de parásitos

Ausencia de

parásitos

Cualitativa Nominal

Dicotómica

48

CAPÍTULO IV

METODOLOGIA DE LA INVESTIGACIÓN

4.1. DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN

4.1.1. Tipo de investigación

Según Roberto Hernández Sampieri et al. En su libro “Metodología de la

Investigación” publicado en 2006 (69), realiza la clasificación de los

estudios de investigación de acuerdo a los siguientes parámetros:

Según la manipulación de la variable

Estudio observacional: las variables de estudio fueron medidas tal cual se

presentaron al momento de la evaluación. No hubo manipulación de

variables ni intervención del investigador en modificación de las mismas.

Según la fuente de toma de datos

Prospectivo: La fuente de recolección de datos se realizó durante el mes

de Febrero del año 2017. Esto implica la obtención de muestras fecales

para su análisis respectivo mediante la aplicación de dos métodos de

concentración de parásitos intestinales, con generación de resultados de

forma progresiva sin la necesidad de recolectar datos históricos.

Según el número de mediciones

Transversal: Las variables fueron medidas en una sola ocasión,

supeditado al resultado del examen de screening el cual fue el

parasitológico directo en soluciones de suero fisiológico y lugol.

49

Según el número de variables a analizar

Analítico: Ya que se busca establecer diferencias significativas entre los

resultados generados por dos técnicas de concentración de parásitos

intestinales mediante la comparación y contrastación estadística.

4.1.2. Diseño:

Según Hernández Ávila, M. (70), la tesis correspondió a un diseño

analítico de laboratorio, considerando que se buscó comparar dos

técnicas para establecer cuál de ellas recupera mayor cantidad de

parásitos intestinales en muestras fecales.

4.1.3. Nivel de investigación

Nivel comparativo: Considerando que se realizó el contraste de hipótesis

mediante el empleo de estadística inferencial en un modelo bivariado.

4.1.4. Método

Se utilizó un método comparativo basado en resultados de muestras

fecales obtenidas por un diseño muestral. Por lo tanto, se aplicó un

modelo de estudio inductivo-deductivo para poder establecer inferencias

sobre la población de estudio.

50

4.2. DISEÑO MUESTRAL

4.2.1. Población

Estuvo constituido por todas las muestras fecales que tuvieron solicitud de

examen Coproparasitológico directo simple y que fueron procesadas

dentro del Centro de Salud del Distrito de Túpac Amaru.

Criterio de Inclusión:

Muestras que tengan solicitud de examen coproparasitológico

Muestras frescas y colectadas durante los primeros 60 minutos

Criterio de Exclusión:

Muestras que no cumplan con las condiciones pre-analíticas establecidas

por el Centro de Salud Túpac Amaru, tales como: muestra insuficiente,

recipiente inadecuado, traslado al laboratorio mayor a las 2 horas,

muestra tratada con fijadores.

4.2.2. Técnica de muestreo

Determinación del tamaño de la muestra

La muestra ha sido determinada con el programa para análisis

epidemiológico de datos Epidat versión 4.1 utilizando un modelo de

muestreo probabilístico basado en el intervalo de confianza para pruebas

diagnósticas (según Duffau. (71)) tomando como referencia lo siguiente:

Sensibilidad esperada: 95,000%

Especificidad esperada: 99,000%

Nivel de confianza: 99,0%

51

Teniendo como resultado final:

Precisión (%) Tamaño de la muestra (n)

Parasitados No parasitados Total

5,000 127 27 154

Elección de los miembros de la muestra

La selección de las muestras fecales fue aleatoria en función a los

resultados preliminares que se tuvieron para el examen

coproparasitológico directo simple, para posteriormente aplicar la técnica

de sedimentación simple y Faust.

4.3. TÉCNICAS DE RECOLECCIÓN DE DATOS

4.3.1. Técnicas

Observación: Es un proceso intelectual que requiere un acto de atención,

es decir una concentración selectiva de la actividad mental, sobre todo al

momento de realizar el reconocimiento de los enteroparásitos por revisión

microscópica.

4.3.2. Instrumentos

Coproparasitológico directo simple: Es el método más empleado para el

diagnóstico parasitológico, y además permitió seleccionar que muestras

fueron positivas y negativas para posteriormente aplicar las otras dos

técnicas de concentración: sedimentación simple y técnica de Faust. El

procesamiento se realizó según las instrucciones establecidas en el

52

manual de procedimientos para el diagnóstico de parásitos intestinales del

Instituto Nacional de Salud (30). Ver Anexo 2

Sedimentación simple: Es un método de concentración de enteroparásitos

que se comparó con los resultados obtenidos en la técnica de Faust. El




Técnica de Faust: Método de sedimentación y flotación por centrifugación

con sulfato de zinc al 33% y densidad 1180. Se basa en que los quistes

y/o huevos de los parásitos flotan en la superficie por ser de menor

densidad que el sulfato de zinc al 33,3%, cuya densidad es 1180. Es útil

para la búsqueda de quistes y/o huevos de parásitos y, excepcionalmente,

se observan larvas. Se recomienda controlar la densidad del sulfato de

zinc y usar agua filtrada para el lavado previo de la muestra. El




4.3.3. Procedimientos para la recolección de los datos

a. Técnicas para el procesamiento

Las técnicas para el procesamiento de datos comprendieron las

siguientes etapas:

53

Obtención de datos

Los datos fueron obtenidos de la aplicación de los instrumentos (técnicas

de concentración de parásitos intestinales y microscopia de luz visible)

para ser registrados en un formulario de trabajo. Cada muestra será

identificada mediante la asignación de un código de trabajo alfa numérico.

Clasificación de datos

En esta etapa se dio inicio al procesamiento de los datos con el propósito

de crear la base de datos en un paquete estadístico a fin de facilitar su

análisis, el procedimiento tuvo carácter exhaustivo y excluyente para

discriminar datos incongruentes e incompletos. Los resultados

preliminares fueron clasificados como positivos o negativos en función al

examen coproparasitológico directo simple.

Codificación

Se procedió asignar valores numéricos a las categorías que se pueden

tener, para poder otorgar un puntaje a cada variable y facilitar la

descripción correspondiente. Esta codificación estará incluida en la ficha

de recolección de datos, así como en la base de datos del paquete

estadístico.

Tabulación de datos

La información fue ingresada en el paquete estadístico SPSS versión 24,

en columna las variables y en filas los casos con el propósito de

consolidar y totalizar en cifras a los resultados obtenidos, y generar

54

información a través de los valores representativos y de estas el

conocimiento para facilitar su posterior análisis e interpretación.

4.3.4. Criterios de validez y confiabilidad de los instrumentos

Para garantizar los datos a obtener de los instrumentos a ejecutar, se

seleccionó a 2 personas capacitadas en la lectura del examen

parasitológico en heces y que realicen los procedimientos a doble ciego; o

sea estos analistas no conocieron los resultados preliminares que

definieron si la muestra es positiva o negativa al examen de screening

(parasitológico directo en solución salina y lugol) (72). Además, las

personas que ejecutaron los procedimientos fueron evaluados mediante el

programa de evaluación externa de la calidad utilizando pooles de

muestras fecales positivas a diferentes parásitos intestinales provistos por

el Instituto Nacional de Salud a través del Centro Nacional de Salud

Pública y el laboratorio de parásitos intestinales.

4.4. TÉCNICAS DE ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE DATOS

Los datos fueron presentados inicialmente de forma univariada

(frecuencias absolutas y relativas) y bivariada (tablas de contingencia). La

comparación de los resultados obtenidos de las 2 técnicas de

concentración de parásitos se realizó usando la prueba del chi cuadrado

de Pearson, análisis de correlación de Spearman (73) y análisis de

concordancia según Kappa ponderado (74), considerando como

significativo un valor p<0.05. Además, el empleo de las tablas 2x2 permitió

el cálculo aproximado de parámetros tales como sensibilidad,

55

especificidad, valor predictivo positivo, valor predictivo negativo,

correspondiendo a parámetros de validación diagnóstica (75). Se utilizó el

software SPSS versión 24 para el análisis estadístico.

4.5. ASPECTOS ÉTICOS

El presente estudio no tuvo como unidad de análisis a las personas, sin

embargo dado que se obtuvieron muestras biológicas humanas, se

procedió a obtener el consentimiento informado de cada individuo;

además la información que fue obtenida en el laboratorio, fue utilizada

poniendo énfasis en el correcto manejo y tratamiento de datos de un

modo confidencial, y garantizando el anonimato de los resultados;

además de respetar los principios bioéticos de confidencialidad,

beneficencia, no maleficencia, equidad y justicia (76). Ver anexo 1

56

CAPÍTULO V

ANÁLISIS Y DISCUSIÓN

5.1. Análisis descriptivo

La ejecución de la presente investigación generó resultados procedentes de

la aplicación de dos métodos de concentración para parásitos intestinales, la

técnica de sedimentación simple y Faust, las cuales fueron comparadas

estadísticamente. Para ello, se utilizó un diseño analítico, en el cual se

reclutaron 127 individuos con diagnóstico de parasitosis intestinal (utilizando

el método coproparasitológico directo, como prueba de selección) y 27

individuos sin parasitosis intestinal (definidos como tal, según el método

coproparasitológico directo). Los resultados obtenidos se muestran de modo

descriptivo mediante el empleo de frecuencias absolutas y relativas, y

posteriormente las pruebas para contraste de hipótesis.

Tabla 1. Frecuencia de parásitos según el coproparasitológico simple en el grupo de

parasitados

Parásito Frecuencia

absoluta

Frecuencia

relativa (%)

Frecuencia

acumulada (%)

Entamoeba coli 28 22.05 22.05

Giardia lamblia 85 66.93 88.98

Enterobius vermicularis 12 9.45 98.43

Hymenolepis nana 2 1.57 100.00

Total 127 100.00

Fuente: Centro de Salud Tupac Amarú, Pisco 2017

57

Se muestra los diferentes parásitos intestinales hallados en el grupo de

parasitados (n=127), seleccionados según el examen coproparasitológico

simple, y se evidencia que el 88.98% corresponde a infecciones por

protozoos, siendo de estos el más frecuente G. lamblia. En cuanto a parásitos

helmintos, solo se identificaron E. vermicularis e H. nana, con frecuencias

relativamente bajas, sobre todo ésta última.

En grupo de muestras no parasitadas (n=27), no se encontró parásito

intestinal alguno con el examen de coproparasitológico simple.

Tabla 2. Resultados obtenidos por el método de sedimentación simple en el grupo

de parasitados

Sedimentación simple Frecuencia

absoluta

Frecuencia

relativa (%)

Frecuencia

acumulada (%)

Negativo 73 57.48 57.48

½ + 1 0.79 58.27

1+ 18 14.17 72.44

2+ 21 16.54 88.98

3+ 14 11.02 100.00

Total 127 100.00


Se evidencia que en el grupo de parasitados, el método de sedimentación

simple detectó el 42.52% de casos positivos distribuidos en reportes

58

dispersos, siendo el más frecuente (16.54%) el hallazgo de 2+ (equivalente a

estructuras parasitarias entre 6-10 por campo microscópico).

Tabla 3. Resultados obtenidos por el método de sedimentación simple en el grupo

de no parasitados


absoluta

Frecuencia

relativa (%)

Frecuencia

acumulada (%)

Negativo 15 55.56 55.56

½ + 3 11.11 66.67

1+ 6 22.22 88.89

2+ 2 7.41 96.30

3+ 1 3.70 100.00

Total 27 100.00


Se muestran los resultados obtenidos por el método de sedimentación simple

en el grupo de no parasitados, y se aprecia que el 44.44% fueron detectados

como casos positivos, siendo el reporte más frecuente el de 1+ (equivalente a


Tabla 4. Distribución de parásitos obtenidos por el método de sedimentación simple

en el grupo de parasitados

Sedimentación

simple

Parásito 1, n (%) Total

E. coli G. lamblia E. vermicularis H. nana

Negativo 19 (67.86) 51 (60.00) 3 (25.00) 0 (0.00) 73 (57.48)

½ + 0 (0.00) 1 (1.18) 0 (0.00) 0 (0.00) 1 (0.79)

59

1+ 0 (0.00) 8 (9.41) 8 (66.67) 2 (100.00) 18 (14.17)

2+ 7 (25.00) 13 (15.29) 1 (8.33) 0 (0.00) 21 (16.54)

3+ 2 (7.14) 12 (14.12) 0 (0.00) 0 (0.00) 14 (11.02)

Total 28 (100.0) 85 (100.0) 12 (100.0) 2 (100.00) 127 (100.0)


Se muestra la frecuencia de parásitos intestinales obtenidos por el método de

sedimentación simple en el grupo de parasitados. Para el parásito E. coli, el

método sólo detectó el 32.14% de los casos como positivos, para G. lamblia

detectó el 40% como positivos, para E. vermicularis detectó el 75% como

positivos, y no pudo detectar algún caso positivo para H. nana.

En el análisis global, se corrobora que el método fue capaz de detectar el

42.52% del total de casos positivos en el grupo de no parasitados.

Tabla 5. Distribución de parásitos obtenidos por el método de sedimentación simple

en el grupo de no parasitados

Sedimentación

simple


E. coli G. lamblia E. vermicularis

Negativo 3 (50.00) 11 (68.75) 1 (20.00) 15 (55.56)

½ + 1 (16.67) 0 (0.00) 2 (40.00) 3 (11.11)

1+ 1 (16.67) 3 (18.75) 2 (40.00) 6 (22.22)

2+ 1 (16.67) 1 (6.25) 0 (0.00) 2 (7.41)

3+ 0 (0.00) 1 (6.25) 0 (0.00) 1 (3.70)

Total 6 (100.0) 16 (100.0) 5 (100.0) 27 (100.0)


60

Se muestra la frecuencia de parásitos intestinales obtenidos por el método de

sedimentación simple en el grupo de no parasitados. Se aprecia que el

método fue capaz de detectar la presencia de 3 parásitos intestinales con un

porcentaje global de 44.44%, de los cuales E. vermicularis fue el que tuvo

mayor tasa de detección (80.0%), en comparación con E. coli (50.0%) y G.

lamblia (31.25%).

Tabla 6. Resultados obtenidos por el método de Faust en el grupo de parasitados

Método de Faust Frecuencia

absoluta

Frecuencia

relativa (%)

Frecuencia

acumulada (%)

Negativo 8 6.30 6.30

1+ 39 30.71 37.01

2+ 38 29.92 66.93

3+ 42 33.07 100.00

Total 127 100.00


Se muestra que el método de Faust fue capaz de detectar el 93.7% de los

casos como positivos en el grupo de parasitados, con reportes similares en

los casos positivos 1+, 2+ y 3+, con frecuencias de 30.7, 30.0 y 33.1%,

respectivamente.

61

Tabla 7. Resultados obtenidos por el método de Faust en el grupo de no parasitados


absoluta

Frecuencia

relativa (%)

Frecuencia

acumulada (%)

½ + 4 14.81 14.81

1+ 13 48.15 62.96

2+ 8 29.63 92.59

3+ 2 7.41 100.00

Total 27 100.00


Se muestra que del total del grupo de no parasitados, el método de Faust fue capaz

de detectar al 100% todos los casos como positivos, con diferentes niveles de

positividad, siendo el más frecuente la calificación de 1+ (correspondiente a


Tabla 8. Distribución de parásitos obtenidos por el método de Faust en el grupo de

parasitados

Método de

Faust


E. coli G. lamblia E. vermicularis H. nana

Negativo 1 (3.57) 4 (4.71) 2 (16.67) 1 (50.00) 8 (6.30)

1+ 7 (25.00) 24 (28.24) 7 (58.33) 1 (50.00) 39 (30.71)

2+ 11 (39.29) 24 (28.24) 3 (25.00) 0 (0.00) 38 (29.92)

3+ 9 (32.14) 33 (38.82) 0 (0.00) 0 (0.00) 42 (33.07)

Total 28 (100.0) 85 (100.0) 12 (100.0) 2 (100.0) 127 (100.0)


62

Se muestra la tasa de detección del método de Faust por cada parásito encontrado

en el grupo de parasitados. El 96.6% de los casos resultaron positivos para el

parásito E. coli, 95.3% para G. lamblia, 83.3% para E. vermicularis y 50% para H.

nana.

Tabla 9. Distribución de parásitos obtenidos por el método de Faust en el grupo de

no parasitados

Método de

Faust


E. coli G. lamblia E. vermicularis

½ + 2 (7.41) 2 (7.41) 0 (0.00) 4 (14.81)

1+ 1 (3.70) 7 (25.93) 5 (18.52) 13 (48.15)

2+ 2 (7.41) 6 (22.22) 0 (0.00) 8 (29.63)

3+ 1 (3.70) 1 (3.70) 0 (0.00) 2 (7.41)

Total 6 (22.22) 16 (59.26) 5 (18.52) 27 (100.0)


Se muestra la tasa de detección del método de Faust por cada parásito

encontrado en el grupo de no parasitados. Considerando que todos los casos

negativos fueron reportados como positivos por el método de Faust, se

evidencia que de dichos casos, el parásito que tuvo mayor frecuencia de

hallazgo fue G. lamblia con 59.3% de los casos, seguido de E. coli con 22.2%

y E. vermicularis con 18.5%.

Es importante señalar, que la selección de los parasitados con el método

coproparasitológico, solo evidenció la presencia de un parásito en las

63

muestras de heces de cada individuo, el cual fue catalogado como mono

parasitismo. Los métodos de sedimentación simple y Faust tuvieron

diferentes tasas de detección, sobre todo en el grupo de no parasitados,

generando que se evidencien casos de personas con poli parasitismo.

Tabla 10. Distribución de parasitismo según el método de sedimentación simple, en

el grupo de parasitados


absoluta

Frecuencia

relativa (%)

Frecuencia

acumulada (%)

Monoparasitismo 118 92.91 92.91

Poliparasitismo 9 7.09 100.00

Total 127 100.00


Se muestra que el 7.1% de los casos con mono parasitismo, fueron

detectados con poli parasitismo usando el método de sedimentación simple.

Tabla 11. Distribución de parasitismo según el método de Faust, en el grupo de

parasitados


absoluta

Frecuencia

relativa (%)

Frecuencia

acumulada (%)

Monoparasitismo 116 91.34 91.34

Poliparasitismo 11 8.66 100.00

Total 127 100.00


64

Se muestra que el 8.7% de los casos con mono parasitismo, fueron

detectados con poli parasitismo usando el método de Faust.

5.2. Análisis inferencial y comprobación de hipótesis

De esta sección hacia adelante, se presentan resultados generados del

análisis de contraste de hipótesis estadística, a través del uso de pruebas

tales como análisis de concordancia kappa, chi cuadrado, análisis de

correlación no paramétrica según spearman, y estimación de sensibilidad y

especificidad diagnóstica con cálculo de intervalos de confianza al 95%.

Cabe señalar que para el análisis de correlación las variables de estudio

fueron analizadas como ordinales, mientras que para las pruebas de

concordancia, chi cuadrado y cálculo de sensibilidad y especificidad, fueron

analizadas como dicotómicas.



Parasitosis Sedimentación simple Total

Negativo Positivo

Negativo 15 12 27

Positivo 73 54 127

Total 88 66 154

65

Acuerdo Acuerdo

esperado

Kappa Error

estándar

Z p-valor

44.81% 45.36% -0.0102 0.0555 -0.18 0.5728


Se evidencia un acuerdo ponderado de 44.8%, el cual es considerado como

bajo para una prueba diagnóstica.



Parasitosis Método de Faust Total

Negativo Positivo

Negativo 0 27 27

Positivo 8 119 127

Total 8 146 154

Acuerdo Acuerdo

esperado

Kappa Error

estándar

Z p-valor

76.97% 78.84% -0.0884 0.0654 -1.35 0.9116


Se evidencia un acuerdo ponderado de 77.0 %, el cual es considerado como

moderado para una prueba diagnóstica.

66

Tabla 14. Análisis de concordancia entre resultados obtenidos por el método de


Sedimentación

simple

Método de Faust Total

Negativo Positivo

Negativo 0 88 86

Positivo 8 58 66

Total 8 146 154

Acuerdo Acuerdo

esperado

Kappa Error

estándar

Z p-valor

38.16% 44.11% -0.1066 0.0321 -3.32 0.9995


Se evidencia un acuerdo ponderado de 38.2 %, entre ambas pruebas, siendo

de nivel bajo.



Número de observaciones = 127

Rho de Spearman = 0.012

Ho: Resultados del coproparasitológico y Faust son independientes

p-valor = 0.894

67

Se muestra que no hay correlación (rho=0.012), además de no hallarse

diferencias significativas (p=0.894) entre los resultados obtenidos de ambos

métodos.




Rho de Spearman = 0.4557


p-valor = 0.000


Se muestra que hay moderada correlación (rho=0.456), además de hallarse

diferencias significativas (p<0.05) entre los resultados obtenidos de ambos

métodos.




Rho de Spearman = -0.0035


p-valor = 0.9685


68

Se muestra que no existe correlación (rho=-0.0035), además de no

encontrarse diferencias significativas (p=0.969) entre los resultados obtenidos

de ambos métodos.

Tabla 18. Asociación entre resultados obtenidos por el método coproparasitológico

simple y sedimentación simple

Sedimentación

simple

Parasitosis Total

No parasitado Parasitado

Negativo 15 73 88

Positivo 12 54 66

Total 27 127 154

p-valor=0.854, chi cuadrado de Pearson


Los resultados muestran que no existe diferencias significativas (p=0.854)

entre el método coproparasitológico simple y sedimentación simple.

Tabla 19. Asociación entre resultados obtenidos por el método coproparasitológico

simple y Faust

Método de Faust Parasitosis Total


Negativo 0 8 8

Positivo 27 119 146

Total 27 127 154



69

Los resultados muestran que no existe diferencias significativas (p=0.177)

entre el método coproparasitológico simple y Faust

Tabla 20. Asociación entre resultados obtenidos por el método de sedimentación

simple y Faust

Sedimentación

simple

Método de Faust Total

Negativo Positivo

Negativo 0 88 88

Positivo 8 58 66

Total 8 146 154



Los resultados muestran que existe diferencias significativas (p<0.05) entre el

método de sedimentación simple y Faust.

Tabla 21. Evaluación diagnóstica del método de sedimentación simple

Sedimentación

simple

Parasitosis Total


Negativo 54 12 66

Positivo 73 15 88

Total 127 27 154

70

Prevalencia

Intervalo de confianza 95 %

43 % 35 % 51.1 %

Sensibilidad (%) 81.8 70.4 90.2

Especificidad (%) 17 9.87 26.6

Área ROC 0.494 0.433 0.556

Razón de verosimilitud + 0.986 0.851 1.14

Razón de verosimilitud - 1.07 0.536 2.12

Odds Ratio 0.925 0.406 2.1

Valor predictivo + (%) 42.5 33.8 51.6

Valor predictivo – (%) 55.6 35.3 74.5


Se muestran los resultados de sensibilidad y especificidad para la prueba de

sedimentación simple. Se evidencia que la sensibilidad del método fue de

81.8% con un intervalo de confianza de 70.4 - 90.2%; mientras que la

especificidad tuvo un valor de 17.0% con un intervalo de confianza de 9.87 -

26.6%. El valor predictivo positivo fue de 42.5% con un intervalo de confianza

de 33.8 - 51.6%; mientras que el valor predictivo negativo fue de 55.6% con

un intervalo de confianza de 35.3 - 74.5%.

71

Tabla 22. Evaluación diagnóstica del método de Faust

Método de Faust Parasitosis Total


Negativo 119 27 146

8 8 0 8

Total 127 27 154

Prevalencia

Intervalo de confianza 95 %

95% 90% 97.7%

Sensibilidad (%) 81.5 74.2 87.4

Especificidad (%) 0 0 36.9

Área ROC 0.408 0.376 0.439

Razón de verosimilitud + 0.815 0.754 0.881

Razón de verosimilitud - - - -

Odds Ratio 0 0 2.19

Valor predictivo + (%) 93.7 88 97.2

Valor predictivo – (%) 0 0 12.8


Se muestran los resultados de sensibilidad y especificidad para la prueba de

sedimentación simple. Se evidencia que la sensibilidad del método fue de

81.5% con un intervalo de confianza de 74.2 - 87.4%; mientras que la

especificidad tuvo un valor de 0.0% (ver sección de discusión para

interpretación real de este valor). El valor predictivo positivo fue de 93.7% con

un intervalo de confianza de 88.0 - 97.2%; mientras que el valor predictivo

72

negativo fue de 0.0% (ver sección de discusión para interpretación real de

este valor).

5.3. Discusión

El método de Faust es una técnica de flotación muy usada para concentrar

parásitos intestinales, y su aplicación estuvo por mucho tiempo restringida a

la concentración de ooquistes de organismos apicomplexos (22); sin embargo

a la fecha es considerado junto a otras técnicas como método de referencia

de concentración en laboratorios de parasitología a nivel nacional (25).

No obstante, el método de Faust presenta algunas limitaciones logísticas

para su implementación en los laboratorios de parasitología, como por

ejemplo la adquisición del sulfato de zinc, que a pesar de no ser un producto

controlado ni que genere daño a la salud debido a su exposición, es limitada

su compra e importación en las distribuidoras peruanas. Por ende, se han

popularizado otras técnicas que son sencillas de implementar, tales como la

sedimentación simple que sólo necesita suero fisiológico, pero que sin

embargo presenta limitaciones metodológicas tales como el exceso de

detritus fecal en las preparaciones que se observan al microscopio,

generando interferencias en la lectura y reporte final (21).

En ese sentido, la implementación del método de Faust y su utilidad como

prueba de soporte para el diagnóstico parasitológico depende de la validez de

los resultados generados, razón por la cual resulta importante en validar la

técnica a través de parámetros estadísticos tales como la sensibilidad,

73

especificidad, y valores predictivos (65), datos que también han sido

considerados en los resultados de la presente tesis de investigación.

Las muestras fecales evaluadas presentaron en general positividad para 2

protozoos (E. coli y G. lamblia) y helmintos (E. vermicularis e H. nana), con

frecuencias relativas muy variables, siendo G. lamblia la de mayor frecuencia

(67%). En el grupo de parasitados (seleccionados por el coproparasitológico

simple), las técnicas de sedimentación simple y Faust permitieron identificar

como positivos al 43% y 93% de los casos, respectivamente, lo cual

evidencia que el método de Faust tuvo una tasa de recuperación superior al

50% sobre el método de sedimentación simple.

Por otra parte, en el grupo de muestras fecales de personas no parasitadas

(seleccionados por el coproparasitológico simple), el método de

sedimentación simple detectó como positivos al 45% de los casos, mientras

que el método de Faust detectó como positivos al 100% de los casos. Este

aspecto es importante a considerar, porque es señalada como una limitación

en la selección del grupo de no parasitados y evidencia claramente que el

método coproparasitológico simple no es una técnica adecuada para tamizar

e identificar casos positivos con una sensibilidad adecuada. Este dato es

importante, porque los casos que fueron catalogados como negativos,

realmente son positivos a la aplicación de las dos técnicas de concentración,

y eso genera una interpretación ficticia y sesgada sobre los valores de

especificidad, que para el caso de la sedimentación simple y Faust fueron de

17% y 0%; y por tal razón no deben ser consideradas en la interpretación final

74

de los resultados. Más aún, porque las técnicas de concentración

parasitológica (sedimentación y flotación), no son técnicas que soporten al

diagnóstico confirmatorio de una parasitosis intestinal (donde es

trascendental e importante que los métodos tengan elevada especificidad),

sino más bien sean técnicas que permitan mejorar el screening o tamizaje de

personas con riesgo de estar parasitadas (en cuyo caso es importante y

trascendental que tengan elevada sensibilidad). Diversos estudios han

reportado valores de sensibilidad para el método de flotación se Faust, que

oscilan entre 40-60% (17, 64); en tal sentido nuestros hallazgos superan

dichos valores, al encontrarse un valor promedio de la sensibilidad de 81.5%;

aunque cabe señalar que solo permitió la identificación de E. coli, G. lamblia y

E. vermicularis; en contraste con el hallazgo reportado por otros autores,

siendo la principal aplicación como método de concentración de coccideas

intestinales tales como ooquistes de isospora sp, cryptosporidum sp, etc. (2,

20-23).

Comparando los resultados obtenidos entre el método de sedimentación

simple y Faust, ésta última detectó no solo más casos positivos en el grupo

de parasitados y no parasitados, sino que identificó más de un parásito por

muestra fecal evaluada, generando casos de poliparasitismo, una aspecto

relevante a tener en cuenta desde el punto de vista terapéutico, considerando

que el tratamiento para parasitosis intestinales causadas por protozoos es por

imidazoles como albendazol o mebendazol; mientras que las infecciones por

helmintos es tratada por fármacos como la ivermectina, niclosamida y

praziquantel (66).

75

Las diferencias halladas entre los resultados de ambas técnicas, fueron

estadísticamente significativas (p<0.05), razón por la cual los niveles de

concordancia entre ellas, fueron bajas (38% de acuerdo ponderado); por lo

que se concluye que el método de Faust genera mejores tasas de

recuperación de parásitos intestinales en comparación a la sedimentación

simple; incluso con una tasa de acuerdo que casi llega al 80% con respecto al

total de muestras fecales evaluadas. También, es importante considerar que

los resultados globales obtenidos por el método de Faust es diferente

significativamente a lo reportado con el coproparasitológico simple (p<0.05),

sobre todo en los casos que fueron clasificados como no parasitados

inicialmente, encontrándose valores de probabilidad muy bajos (p<0.001),

valor para replantear futuros diseños que consideren validación diagnóstica

dentro de sus propuestas de investigación.

En resumen, se puede inferir que el método de Faust es adecuada para la

concentración de parásitos intestinales, pero que necesita ser validada

correctamente para definir su utilidad clínica, al margen que presenta una

elevada sensibilidad según los resultados presentados en la tesis de

investigación.

76

CONCLUSIONES

Los resultados obtenidos por el método de Faust son diferentes

significativamente a los obtenidos por el método de sedimentación simple en


Salud del distrito de Túpac Amaru en el mes de Febrero del año 2017.

El método de Faust permite obtener una mayor concentración de parásitos

intestinales que el método por sedimentación simple en muestras fecales de

pacientes evaluados en el laboratorio del Centro de Salud del distrito de

Túpac Amaru en el mes de Febrero del año 2017.

La sensibilidad obtenida por el método de Faust es elevada, en comparación

a la sedimentación simple en muestras fecales de pacientes evaluados en el

laboratorio del Centro de Salud del distrito de Túpac Amaru en el mes de

Febrero del año 2017.


método de Faust y el método de sedimentación simple en muestras fecales

de pacientes evaluados en el laboratorio del Centro de Salud del distrito de


Existe un nivel de concordancia alta entre los resultados obtenidos del

método de Faust y el coproparasitológico simple en muestras fecales de

77

pacientes evaluados en el laboratorio del Centro de Salud del distrito de


78

RECOMENDACIONES

Al Centro de salud Túpac Amarú: Los casos que sean seleccionados para el

grupo de no parasitados deberían idealmente pasar por al menos “tres

técnicas de concentración” para emitir un juicio y diagnóstico definitivo de

“persona sin enfermedad parasitaria”.

A futuros tesistas: Ampliar la cobertura de la selección de muestras,

considerando que la prevalencia de las parasitosis intestinales son muy

variables debido a la presencia de muchos factores de riesgo que

condicionan dicha variación, tales como saneamiento básico, alimentación,

estratos económicos, entre otros; a fin de estimar resultados que sean más

atribuibles a la población en general.

A la DIRESA Ica y microredes: Dada la alta frecuencia en el hallazgo de G.

lamblia, debería implementarse un sistema de monitoreo biológico a cargo

del Centro de Salud en el Distrito de Túpac Amaru, empleando al menos el

método de Faust para incrementar la posibilidad de hallar casos positivos

para parasitosis intestinales.

Al laboratorio del CS Túpac Amarú: Implementar la validación diagnóstica del

método de Faust, que siendo un método cualitativo no solo está restringido la

determinación de parámetros como sensibilidad, especificidad y valores

predictivos, sino también selectividad, trazabilidad, valores falsos positivos,

falsos negativos; tomando como referencia un diagnóstico en función a una

prueba de oro, o un proxi a ello, considerando lo difícil que es establecer

dicha característica.

79

Dado que los niveles de concordancia entre las técnicas de concentración

son bajas, el reemplazo de una técnica por otra puede generar resultados

falsos negativos en aquellos pacientes que si están parasitados; razón por la

cual deben seleccionarse con sumo cuidado el uso de estas técnicas.

80

REFERENCIAS BIBLOGRÀFICAS

1. Davis AN, Haque R, Petri WA Jr. Update on protozoan parasites of the

intestine. Curr Opin Gastroenterol. 2002;18(1):10-4.

2. Dryden, M.W., Payne, P.A., Ridley, R., Smith, V. Comparison of common

fecal flotation techniques for the recovery of parasite eggs and oocystis.

Veterinary Therapeutics: Research in Applied Veterinary Medicine. 2005;6:15-

28.

3. Broussard, J.D. Optimal fecal assessment. Clinical Techniques in Small

Animal Practice. 2003;18:218-30.

4. Robertson, I.D., Irwin, P.J., Lymbery, A.J., Thompson, R.C. The role of

companion animals in the emergence of parasitic zoonoses. International

Journal for Parasitology. 2000;30,1369-77.

5. García, L.S. Diagnostic Medical Parasitology. ASM Press, Washington. 2001.

6. Perry, J.L., Mathews, J.S., Miller, G.R. Parasite detection efficiencies of five

stool concentration systems. Journal of Clinical Microbiology. 1990;28:1094-

109.

7. Organización Mundial de la Salud. Helmintiasis transmitidas por el suelo.

Nota descriptiva, Enero de 2017.

8. Organización Panamericana de la Salud. Datos clave de las enfermedades

infecciosas desatendidas. Hoja Informativa, 2014.

9. Hagel et al. Factores que influyen en la prevalencia e intensidad de las

parasitosis intestinales en Venezuela. Gac Méd Caracas 2001;109(1):82-90.

81

10. Botero D, Restrepo M. Parasitosis humanas. Cuarta Edición. Medellin:

Corporación para Investigaciones Biológicas, 2003.

11. Rodriguez Ulloa, C. et al. Prevalencia y factores de riesgo asociados a

parasitosis intestinal en escolares del distrito de Los Baños del Inca, Perú.

UCV-Scientia. 2011;3(2):181-6

12. Romaní R, Terashima A; Florencio L ; Quijano C; Canales M; Tello R Estudio

Comparativo, Prevalencia de Hymenolepsis Nana y otros enteroparásitos en

el Distrito de San Lorenzo de Quinti, Huarochirí. Diagnóstico (Perú):

2005;44(3):128-31.

13. Marcos L; Maco V;Terashima A ;Samalvides F;Gotuzzo E. Prevalencia de

Parasitosis Intestinal en Niños del Valle del Mantaro, Jauja, Perú. Rev Med

Hered: 2002; 13(3):85-9.

14. Flores et al. Distribución De La Enteroparasitosis en El Altiplano Peruano:

Estudio En 6 Comunidades Rurales Del Departamento De Puno, Perú. Ver

Gastroenterol Perú. 2002;22:304-9.

15. Ibáñez H. et al. Prevalencia del Enteroparasitismo en Escolares de

Comunidades Nativas del Alto Marañón, Amazonas, Perú. Rev Gastroenterol

Perú: 2004;21(3):126-33.

16. Oficina General de Epidemiología. Helmintos Intestinales en el Perú: Análisis

de la Prevalencia (1981-2001). 2003.

17. B. M. Shanker Venkatesh, S. Rajeshwar Rao, N.Vivekanand, B.M.Shanker

Venkatesh. A Comparative Study of Concentration Techniques for Detection

of Intestinal Parasitic Infections to Evaluate the Prevalence and to Identify a

82

Better Method of Concentration Technique at a Tribal Tertiary Care Hospital.

Journal of dental and Medical Sciences. 2016;15(7):42-6.

18. Yanet FS, Fidel Angel NF, Guillermo N, Sergio SP. Comparison of

parasitological techniques for the diagnosis of intestinal parasitic infections in

patients with presumptive malabsorption. J Parasit Dis. 2017 Sep;41(3):718-

722.

19. Sá, Mariangela Facco de, Gonçalves, Ricardo Aymay, Marder, Cristiana,

Baldissera, Matheus Dellamea, Oliveira, Camila Belmonte de, Noll, Jessica

Caroline Gomes, Silva, Filipe, & Monteiro, Silvia Gonzalez. Adapted Bailenger

method improves the rate of Ascaris suum eggs recovery from liquid pig

manure compost. Ciência Rural. 2017;47(4), e20160837.

20. Barbosa Ada S, Bastos OM, Uchôa CM, Pissinatti A, Bastos AC, Souza IV,

Dib LV, Azevedo EP, Siqueira MP, Cardozo ML, Amendoeira MR.

Comparison of five parasitological techniques for laboratory diagnosis of

Balantidium coli cysts. Rev Bras Parasitol Vet. 2016 Jul-Sep;25(3):286-92.

21. Lopes F, Ribeiro R, Barbosa A, Zamboni A, Silva K, Alencar C, Souza P,

Roman H, Sena A. Evaluación de la sensibilidad de los métodos Faust y

sedimentación espontánea para el diagnóstico de giardiasis. Revista Cubana

de Medicina Tropical. 2016;68(2):28-33.

22. Inês EJ, Pacheco FT, Pinto MC, Mendes PS, Da Costa-Ribeiro H Jr, Soares

NM, Teixeira MC. Concordance between the zinc sulphate flotation and

centrifugal sedimentation methods for the diagnosis of intestinal parasites.

Biomedica. 2016 Dec 1;36(4):519-524.

83

23. Maureen C. Gates and Thomas J. Nolan. Comparison of Passive Fecal

Flotation Run by Veterinary Students to Zinc-Sulfate Centrifugation Flotation

Run in a Diagnostic Parasitology Laboratory. Journal of Parasitology

2009;95(5):1213-4.

24. B. M. Shanker Venkatesh, S. Rajeshwar Rao, N.Vivekanand, B.M.Shanker,

Venkatesh. IOSR Journal of Dental and Medical Sciences. 2016;15(2):42-46.

25. Tello R., Terashima A., Marcos L., Machicado J., Canales M., Gotuzzo E.

Highly effective and inexpensive parasitological technique for diagnosis of

intestinal parasites in developing countries: spontaneous sedimentation

technique in tube. International Journal of Infectious Diseases.

2012;16(6):414-6.

26. Machicado J., Marcos L., Ramon C., Canales M., Terashima A.

Implementación de la técnica de sedimentación rápida de Lumbreras para el

diagnóstico de fascioliosis humana en práctica privada de un área endémica.

Revista Peruana de Parasitología. 2010;18(1):18-23.

27. Terashima, Angélica et al. Técnica de sedimentación en tubo de alta

sensibilidad para el diagnóstico de parásitos intestinales. Rev. gastroenterol.

Perú [online]. 2009, vol.29, n.4 [citado 2017-09-14], pp. 305-310.

28. Castro Sánchez, Hevelin. Contaminación de Lactuca sativa “lechuga” con

formas evolutivas de parasitos intestinales que se expenden como alimento

en los establecimientos de consumo público del Distrito de Ciudad Nueva –

Tacna. Tesis para licenciatura em Biología. Universidad Nacional Jorge

Basadre Grohmann. Tacna, 2013.

84

29. Torres Gonzales, Grisveli Cristina. Contaminación de los parques públicos

con huevos de parásitos de importancia en salud pública em los distritos de

Moquegua y Samegua- 2010. Tesis para optar por el título de Médico

Veterinario y Zootecnista. Universidad Nacional Jorge Basadre Grohmann.

Tacna, 2011.

30. Beltrán Fabián de Estrada, María; Tello Casanova, Raúl; Náquira Velarde,

César. Manual de procedimientos de laboratorio para el diagnóstico de los

parásitos intestinales del hombre. Lima, Ministerio de Salud, Instituto

Nacional de Salud, 2014.

31. Oficina General de Epidemiología. Helmintos Intestinales en el Perú: Análisis

de la Prevalencia (1981-2001). 2003.

32. Savioli L, Albonico M. Soil-transmitted helminthiasis. Nat Rev Microbiol.

2004;2:618–9.

33. Cappello M. Global health impact of soil-transmitted nematodes. Pediatr Infect

Dis J. 2004;23:663–4.

34. De Silva NR, Brooker S, Hotez PZ, Montresor A, Engles D, Savioli L. Soil-

transmitted helminth infections: updating the global picture. Trends Parasitol.

2003;19:547–51.

35. Stephenson LS, Latham MC, Ottesen EA. Malnutrition and parasitic helminth

infections. Parasitology. 2000;121:S23–38.

36. Stoltzfus RJ, Chway HM, Montresor A, Tielsch JM, Jape JK, Albonico M. Low

dose daily supplementation improves iron status and appetite but not anemia,

85

whereas quarterly anthelminthic treatment improves growth, appetite and

anemia in Zanzibari preschool children. J Nutr. 2004;134:348–56.

37. Drake LJ, Jukes MCH, Sternberg RJ, Bunday DAP. Geohelminth infections

(ascariasis, trichiuriasis, and hookworm): cognitive and development impacts.

Sem Paediatr Infect Dis. 2000;11:245-51.

38. Guyatt HL. Do intestinal nematode affect productivity in adulthood. Parasitol

Today. 2000;16:153-8.

39. Davis AN, Haque R, Petri WA., Jr. Update on protozoan parasites of the

intestine. Curr Opin Gastroentrol. 2002;18:10-4.

40. World Health Organization. Amoebiasis. WHO Weekly Epdemiol Rec.

1997;72:97–100.

41. Petri WA, Jr., Haque R, Lyerly D, Vines RR. Estimating the impact of

amebiasis on health. Parasitol Today. 2000;16:320-21.

42. Herwaldt BL. Cyclospora cayetanensis: review, focusing on the outbreaks of

cyclosporiasis in the 1990s. Clin Infect Dis. 2000;31:1040–57.

43. Okhuysen PC, White AC., Jr. Parasitic infections of the intestine. Curr Opin

Infect Dis. 1999;12:467-72.

44. Jacobsen KH, Ribeiro PS, Quist BK, Rydbeck BV. Prevalence of intestinal

parasites in young Quichua children in the highlands of rural Ecuador. J

Health Popul Nutr. 2007;25:399–405.

86

45. Aldeen WE, Carroll K, Robison A, Morrison M, Hale D. Comparison of nine

commercially available enzyme-linked immunosorbent assays for detection of

Giardia lamblia in fecal specimens. J Clin Microbiol. 1998;36:1338–40.

46. Ng CT, Gilchrist CA, Lane A, Roy S, Haque R, Houpt ER. Multiplex real-time

PCR assay using Scorpion probes and DNA capture for genotype-specific

detection of Giardia lamblia on fecal samples. J Clin Microbiol. 2005;43:1256–

60.

47. Le Blancq SM, Adam RD. Structural basis of karyotype heterogeneity in

Giardia lamblia. Mol Biochem Parasitol. 1998;97:199–208.

48. Haque R, Roy S, Kabir M, Stroup SE, Mondal D, Houpt ER. Giardia

assemblage A infection and diarrhea in Bangladesh. J Infect Dis.

2005;192:2171–3.

49. Zhu G, Marchewka MJ, Ennis JG, Keithly JS. Direct isolation of DNA from

patient stools for polymerase chain reaction detection of Cryptosporidium

parvum. J Infect Dis. 1998;177:1443–6.

50. Weitzel T, Dittrich S, Möhl I, Adusu E, Jelinek T. Evaluation of seven

commercial antigen detection tests for Giardia and Cryptosporidium in stool

samples. Clin Microbiol Infect. 2006;12:656–9.

51. Garcia LS, Shimizu RY. Evaluation of nine immunoassay kits (enzyme

immunoassay and direct fluorescence) for detection of Giardia lamblia and

Cryptosporidium parvum in human fecal specimens. J Clin Microbiol.

1997;35:1526–9.

87

52. Chalmers RM, Ferguson C, Cacciò S, Gasser RB, Abs EL-Osta YG, Heijnen

L. Direct comparison of selected methods for genetic categorisation of

Cryptosporidium parvum and Cryptosporidium hominis species. Int J

Parasitol. 2005;35:397–410.

53. Matos O, Alves M, Xiao L, Cama V, Antunes F. Cryptosporidium felis and C.

meleagridis in persons with HIV, Portugal. Emerg Infect Dis. 2004;10:2256–7.

54. Stroup SE, Roy S, Mechele J, Maro V, Ntabaguzi S, Siddique A. Real-time

PCR detection and speciation of Cryptosporidium infection using Scorpion

probes. J Med Microbiol. 2006;55:1217–22.

55. Garcia LS, Shimizu RY, Novak S, Carroll M, Chan F. Commercial assay for

detection of Giardia lamblia and Cryptosporidium parvum antigens in human

fecal specimens by rapid solid-phase qualitative immunochromatography. J

Clin Microbiol. 2003;41:209–12.

56. Regnath T, Klemm T, Ignatius R. Rapid and accurate detection of Giardia

lamblia and Cryptosporidium spp. antigens in human fecal specimens by new

commercially available qualitative immunochromatographic assays. Eur J Clin

Microbiol Infect Dis. 2006;25:807–9.

57. Haque R, Roy S, Siddique A, Mondal U, Rahman SM, Mondal D, et al.

Multiplex real-time PCR assay for detection of Entamoeba histolytica, Giardia

intestinalis, and Cryptospordium spp. Am J Trop Med Hyg. 2007;76:713–7.

58. Bundy DA, Wong MS, Lewis LL, Horton J. Control of geohelminths by delivery

of targeted chemotherapy through schools. Trans R Soc Trop Med Hyg.

1990;84:115–20.

88

59. World Health Organization. Prevention and control of schistosomiasis and

soil-transmitted helminthiasis; report of a WHO expert committee. Geneva:

World Health Organization; 2002. p. 63. WHO technical report series no. 912.

60. International Organization for Standardization. ISO 9001:2015: Quality

management systems - Requirements. Geneva Switzerland. 2015.

61. International Organization for Standardization. ISO 15189:2012. Medical

laboratories - Requirements for quality and competence. 2012.

62. World Health Organization. Good Clinical Laboratory Practice (GCLP). 2008.

Ministerio de Salud. Ley N° 26842: Ley General de Salud. 1997.

63. Ministerio de Salud. Norma Técnica de Salud N° 021-MINSA/DGSP versión

1.0. 2011.

64. Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la

Propiedad Intelectual (INDECOPI). Norma Técnica Peruana ISO 15189:2004.

Laboratorios Clínicos. Requisitos particulares para la calidad y la

competencia.

65. Ministerio de Salud. RM Nº 588-2005- MINSA. Listados de Equipos

Biomédicos Básicos para Establecimientos de Salud. 2005.

66. Ministerio de Salud. Norma Técnica Peruana Nº 050–MINSA/DGSP- versión

02. 2007.

67. Ministerio de Salud. Dirección General de Salud de las Personas. Dirección

de Servicios de Salud. Norma técnica de salud de la unidad productora de

servicios de patología clínica. NTS Nº 072-MINSA/DGSP-versión 01. 2009.

68. Harsh Ahmed Amin & Shahnaz Abdul Khader Ali ; International Journal of

Current Microbiology & Applied Sciences. 2015;4(5):991-6

89

69. Hernández Sampieri, R. Metodología de la investigación. Ed. Mc Graw Hill.

México, 2006.

70. Hernández Ávila, M. Diseño de estudios epidemiológicos. Salud pública de

México. 2000;42(2):144-54

71. Duffau T., Gastón. Tamaño muestral en estudios biomédicos. Rev. chil.

pediatr. [online]. 1999;70(4):314-24.

72. Kappagoda S, Singh U, Blackburn BG. Antiparasitic Therapy. Mayo Clinic

Proceedings. 2011;86(6):561-583.

73. Restrepo B, Luis F, & González L, Julián. De Pearson a Spearman. Revista

Colombiana de Ciencias Pecuarias. 2007;20(2):183-92.

74. Azzimonti Renzo, JC. La concordancia entre dos tests clínicos para casos

binarios: problemas y solución. Acta bioquím. clín. latinoam. [online].

2005;39(4):435-44.

75. Trullols E., Rui Sánchez I., Rius F. Validation of qualitative analytical methods.

Trends in Analytical Chemistry 2004 [citado 2016 Dic 23];23(2):137-45.

76. Lolas S Fernando. Aspectos éticos de la investigación biomédica: Conceptos

frecuentes en las normas escritas. Rev. méd. Chile [Internet]. 2001;

129(6):680-4.

90

ANEXO 1: CONSENTIMIENTO INFORMADO

“COMPARACIÓN DE LA TÉCNICA DE FAUST Y SEDIMENTACIÓN SIMPLE PARA LA CONCENTRACIÓN DE PARÁSITOS INTESTINALES EN MUESTRAS FECALES DE

PERSONAS ATENDIDAS EN EL CENTRO DE SALUD DEL DISTRITO DE TUPAC AMARU” RESPONSABLE DE LA INVESTIGACIÓN: JACKELINE PATIÑO YAGUILLO Bachiller Tecnóloga Médico en Laboratorio Clínico y Anatomía Patológica Universidad Alas Peruanas Filial Ica Teléfono: 956641166, email: [email protected]

Por favor, lee (a) el texto abajo. Si no puedes leer, el investigador lo hará por ti paso a paso.

PROPÓSITO DEL ESTUDIO:

Comparar los resultados obtenidos por el método de Faust en comparación con el método de sedimentación simple en muestras fecales de pacientes evaluados en el laboratorio del Centro

de Salud del distrito de Túpac Amaru en el mes de Febrero del año 2017

El estudio será necesario para poder:

Identificar la mejor técnica coproparasitológica para la concentración de parásitos intestinales en muestras fecales

PARTICIPACIÓN, PROCEDIMIENTOS Y RIESGOS

1. Está garantizada toda la información que yo solicite, antes, durante y después del

estudio.

2. Los resultados del procedimiento serán codificados usando un número de identificación

y por lo tanto, serán anónimas.

3. Se entregará un frasco de plástico boca ancha para la colección de heces la cual no

deberá pasar las 8 horas hasta su entrega en el laboratorio

4. Los resultados serán entregados a cada participante del estudio en forma individual por

el responsable del estudio con las recomendaciones pertinentes.

BENEFICIOS:

Se te informará de tu estado de salud en relación a la presencia de parásitos intestinales y derivado al médico correspondiente para la asignación del tratamiento antiparasitario. COMPENSACIÓN:

Mi participación en la investigación es voluntaria no incurrirá en costos personales, y también no recibiré ningún tipo de auxilio financiero, resarcimiento o indemnización por esta participación.

CONFIDENCIALIDAD DE LA INFORMACIÓN:

mailto:[email protected]

91

Estoy consciente que los resultados obtenidos durante esta investigación serán divulgados en publicaciones científicas, de forma a preservar a confidencialidad de los datos.

PROBLEMAS O PREGUNTAS:

En caso haya algún problema o pregunta, o algún daño relacionado con la investigación, podré contactar al investigador responsable, JACKELINE PATIÑO YAGUILLO, Bachiller en Tecnología Médica de la Universidad Alas Peruanas, Filial Ica, responsable del proyecto. CONSENTIMIENTO /PARTICIPACIÓN VOLUNTARIA:

1. Tengo a libertad de desistir o interrumpir la colaboración en este estudio en el momento en que deseo, sin necesidad de cualquier explicación, bastando informar oralmente o por escrito al investigador de mí recusa.

2. Si alguna de las preguntas durante la entrevista le parecen incómodas, tiene usted el derecho de hacérselo saber al investigador o de no responderlas.

3. El abandono no causará ningún prejuicio.

Yo....................................................................................... , identificado con DNI ............................. , concuerdo de libre y espontánea voluntad participar en el estudio. Declaro que obtuve toda la información necesaria y fui esclarecido(a) de todas las dudas presentadas. Fecha: ____________________ Firma: __________________________________________ Si no puede firmar, ponga su huella digital en el espacio abajo:

92

ANEXO 2: COPROPARASITOLÓGICO DIRECTO SIMPLE

Colocar en un extremo de la lámina portaobjeto una gota de suero fisiológico y,

con ayuda de un aplicador, agregar 1 a 2 mg de materia fecal, emulsionarla y

cubrirla con una laminilla cubreobjeto.

Colocar en el otro extremo de la lámina portaobjeto, una gota de lugol y

proceder a la aplicación de la muestra fecal como en el párrafo anterior.

Con el suero fisiológico, los trofozoítos y quistes de los protozoarios se

observan en forma natural, y con lugol, las estructuras internas, núcleos y

vacuolas.

Observar al microscopio a 10X ó 40X. No es aconsejable usar objetivo de

inmersión (100X), pues se puede ensuciar el microscopio.

Recorrer la lámina siguiendo un sentido direccional, ejemplo: de derecha a

izquierda, o de arriba a abajo.

93

ANEXO 3: TÉCNICA DE SEDIMENTACIÓN SIMPLE

Tomar una porción de heces (1 - 2 g) y homogeneizar con suero fisiológico en

un tubo limpio o en el mismo recipiente en que se encuentra la muestra.

Colocar una gasa, hundiéndola en la abertura del tubo y sujetándola con una

liga alrededor de ella.

Filtrar el homogeneizado a través de la gasa, llenando el tubo hasta la cuarta

parte de su contenido.

Agregar suero fisiológico hasta 1 cm por debajo del borde del tubo.

Ocluir la abertura del tubo con una tapa, parafilm o celofán.

Agitar enérgicamente el tubo por 15 segundos aproximadamente.

Dejar en reposo de 30 a 45 minutos. En caso que el sobrenadante esté muy

turbio, eliminarlo y repetir la misma operación con solución fisiológica o agua

filtrada.

Aspirar la parte media del tubo con una pipeta y colocar 1 ó 2 gotas en una

lámina portaobjeto.

Aspirar el fondo del sedimento con una pipeta y depositar 1 ó 2 gotas del

aspirado en los extremos de la otra lámina portaobjeto.

Agregar 1 o 2 gotas de solución lugol a una de las preparaciones.

Cubrir ambas preparaciones con las laminillas de celofán y observar al

microscopio

Examinar primero la preparación con solución fisiológica para observar formas

móviles y de menor peso específico (trofozoítos, quistes y larvas) y luego la

preparación con lugol para observar sus estructuras internas, de estos y de

otros parásitos de mayor peso específico (huevos, larvas).

94

ANEXO 4: TÉCNICA DE FAUST

Materiales

- Gradilla para tubos de ensayo - Tubos de prueba 15 x 150.

- Tubos de prueba 13 x 100 - Láminas portaobjetos.

- Laminillas cubreobjetos - Embudo pequeño de vidrio.

- Bajalengua o bagueta - Gasa.

- Sulfato de zinc 33,3%, densidad 1180 - Solución de lugol

Procedimiento.

Coloque 1 a 2 g de la muestra de heces en el tubo de prueba 13 x 100 o 15 x

150 mm y agregue de 7 a 10 mL de agua filtrada o destilada. Realice una buena

homogenización con ayuda del bajalengua.

Coloque en el tubo la muestra homogenizada hasta alcanzar 1 cm por debajo del

borde del tubo

Centrifugue entre 2000 a 2500 r.p.m. durante 2 a 3 minutos.

Decante el sobrenadante, adicione agua al sedimento, homogenice y repita la

centrifugación 1 o 2 veces, hasta que el sobrenadante se observe limpio.

Elimine el sobrenadante y agregue la solución de sulfato de zinc (3-4 mL),

homogenice y complete con la misma solución hasta 1 cm del borde del tubo.

Centrifugue de 1 a 2 minutos entre 2000 a 2500 r.p.m.

Coloque el tubo en la gradilla y agregue, con ayuda de un gotero, la solución de

sulfato de zinc hasta formar un menisco en la boca del tubo.

Coloque una laminilla cubreobjeto sobre el menisco y deje en reposo durante 5 a

6 min.

Deposite una gota de solución lugol en la lámina portaobjeto.

Retire la laminilla cubreobjeto, colocarla sobre la lámina con lugol, o con asa de

Kolle colocar 3 o 4 asadas en la lámina y cubrir con una laminilla cubreobjeto

luego observar al microscopio.

Observación

Se observan principalmente quistes y huevos de parásitos.

Resultado

Informe el nombre y estadio evolutivo encontrado, así como la cantidad de

elementos observados por campo

95

ANEXO 5: GRÁFICOS

Gráfico 1. Frecuencia de parásitos intestinales identificados al examen coproparasitológico

directo

Gráfico 2. Frecuencia de resultados obtenidos por el método de sedimentación simple y Faust

en el grupo de parasitados

96


en el grupo de no parasitados


según mono y poliparasitismo

97

ANEXO 6: FOTOGRAFÍAS

Fotografía 1. Manipulación de muestras fecales para estudio

coproparasitológico

Fotografía 2. Ejecución de examen coproparasitológico

98

Fotografía 3. Ejecución de técnicas de sedimentación simple y Faust

Fotografía 4. Preparación de láminas para lectura microscópica

99

Fotografía 5. Lectura microscópica para identificación de parásitos intestinales

Fotografía 6. Quistes de G. lamblia en muestra procedente del examen

coproparasitológico (Aumento: 400 veces)

100

Fotografía 7. Quistes de G. lamblia en muestra procedente de la técnica de

sedimentación simple (Aumento: 400 veces)

Fotografía 8. Quistes de G. lamblia en muestra procedente de la técnica de

Faust (Aumento: 400 veces)

101

ANEXO 7: SOLICITUD DE PERMISO

103

MATRÍZ DE CONSISTENCIA

TÍTULO: COMPARACIÓN DE LA TÉCNICA DE FAUST Y SEDIMENTACIÓN SIMPLE PARA LA CONCENTRACION DE PARÁSITOS INTESTINALES

EN MUESTRAS FECALES DE PERSONAS ATENDIDAS EN EL CENTRO DE SALUD DEL DISTRITO DE TUPAC AMARU

PROBLEMA OBJETIVO HIPOTESIS VARIABLES INSTRUMENTOS

General:

¿Existen diferencias significativas entre

los resultados obtenidos por el método

de Faust en comparación con el método

de sedimentación simple en muestras

fecales de pacientes evaluados en el

laboratorio del Centro de Salud del

distrito de Túpac Amaru en el mes de

Febrero del año 2017?

Específico:

¿El método de Faust permite obtener una mayor concentración de parásitos intestinales que el método por sedimentación simple en muestras fecales de pacientes evaluados en el laboratorio del Centro de Salud del distrito de Túpac Amaru en el mes de Febrero del año 2017? ¿Existen diferencias significativas entre los resultados obtenidos de la aplicación del método de Faust, sedimentación simple y Coproparasitológico directo en muestras fecales de pacientes evaluados en el laboratorio del Centro

General:

Determinar los resultados obtenidos por

el método de Faust en comparación con

el método de sedimentación simple en

muestras fecales de pacientes

evaluados en el laboratorio del Centro

de Salud del distrito de Túpac Amaru

en el mes de Febrero del año 2017

Específico:

Determinar si el método de Faust

permite obtener una mayor

concentración de parásitos intestinales

que el método por sedimentación

simple en muestras fecales de

pacientes evaluados en el laboratorio

del Centro de Salud del distrito de

Túpac Amaru en el mes de Febrero del

año 2017

Determinar los resultados obtenidos de

la aplicación del método de Faust,

sedimentación simple y

coproparasitológico directo en muestras

General:

Existen diferencias significativas entre los

resultados obtenidos por el método de

Faust en comparación con el método de

sedimentación simple en muestras fecales

de pacientes evaluados en el laboratorio del

Centro de Salud del distrito de Túpac

Amaru en el mes de Febrero del año 2017

Específico:

El método de Faust permite obtener una mayor concentración de parásitos intestinales que el método por sedimentación simple en muestras fecales de pacientes evaluados en el laboratorio del Centro de Salud del distrito de Túpac Amaru en el mes de Febrero del año 2017 Existen diferencias significativas entre los resultados obtenidos de la aplicación del método de Faust, sedimentación simple y Coproparasitológico directo en muestras fecales de pacientes evaluados en el laboratorio del Centro de Salud del distrito de Túpac Amaru en el mes de Febrero del año 2017

Técnicas de

concentración

Concentración de

parásitos

Microscopía en luz

visible

Ficha de recolección

de datos

104

de Salud del distrito de Túpac Amaru en el mes de Febrero del año 2017? ¿Cuál será el nivel de concordancia entre los resultados obtenidos del método de Faust y el método de sedimentación simple en muestras fecales de pacientes evaluados en el laboratorio del Centro de Salud del distrito de Túpac Amaru en el mes de Febrero del año 2017? ¿Cuál es el nivel de concordancia entre los resultados obtenidos del método de Faust y el examen Coproparasitológico directo en muestras fecales de pacientes evaluados en el laboratorio del Centro de Salud del distrito de Túpac Amaru en el mes de Febrero del año 2017?




Febrero del año 2017

Determinar si existen concordancias

entre los resultados obtenidos del

método de Faust y el método de

sedimentación simple en muestras




Febrero del año 2017

Determinar si existen concordancias

entre los resultados obtenidos del

método de Faust y el examen

Coproparasitológico directo en

muestras fecales de pacientes

evaluados en el laboratorio del Centro

de Salud del distrito de Túpac Amaru

en el mes de Febrero del año 2017

Existe un nivel de concordancia baja entre los resultados obtenidos del método de Faust y el método de sedimentación simple en muestras fecales de pacientes evaluados en el laboratorio del Centro de Salud del distrito de Túpac Amaru en el mes de Febrero del año 2017 Existe un nivel de concordancia baja entre los resultados obtenidos del método de Faust y el examen Coproparasitológico directo en muestras fecales de pacientes evaluados en el laboratorio del Centro de Salud del distrito de Túpac Amaru en el mes de Febrero del año 2017

FACULTAD DE MEDICINA HUMANA Y CIENCIAS DE LA SALUD...

Documents

Transcript of FACULTAD DE MEDICINA HUMANA Y CIENCIAS DE LA SALUD...