EXPEDIENTE: RR.2166/2011 modificar i. 4 a) · PRESUPUESTO 2011, DEL PROGRAMA DELEGACIONAL DE...

EXPEDIENTE: RR.2166/2011

JORGE LUIS VARGAS BADILLO

FECHA RESOLUCIÓN: 01/02/12

Ente Público: DELEGACIÓN TLÁHUAC

MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público.

SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: resulta procedente modificar la respuesta emitida por la Delegación Tláhuac y ordenarle que:

i. En atención al requerimiento identificado con el numeral 4, inciso a) (el monto de lo

gastado por el mantenimiento y/o cambio de las luminarias en el ejercicio dos mil once

desglosado por colonia), de acuerdo con el presupuesto del Programa Delegacional de

Alumbrado Público asignado en el dos mil once que fue por el monto de $5’239,704.00

(CINCO MILLONES DOSCIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL SETECIENTOS CUATRO

PESOS 00/100 M.N.), informe al particular si posee el monto ejercido de dicho

presupuesto en materia de mantenimiento y/o cambio de luminarias por Colonia y, en

caso de ser afirmativo dicho pronunciamiento le permita su acceso en dicho nivel de

desagregación.

En caso de no poseer la información en los términos referidos en el párrafo anterior, deberá exponer los motivos y fundamentos a que haya lugar, proporcionando al particular el presupuesto ejercido por mantenimiento y/o cambio de las luminarias en el ejercicio dos mil once en términos generales.

ii. En atención al requerimiento identificado con el numeral 4, inciso f) (el monto de lo

proyectado por mantenimiento y/o cambio de luminarias en el año dos mil doce

desglosado por colonia), deberá informar al particular respecto del presupuesto

proyectado para el mantenimiento y/o cambio de luminarias en el presente año,

consistente en la cantidad de $5’000,000.00 (CINCO MILLONES DE PESOS 00/100

M.N.), si posee una proyección con el grado de desglose por Colonia y, en caso de ser

afirmativo dicho pronunciamiento le deberá permitir su acceso en dicho nivel de

desagregación.

En caso de no poseer la información en los términos referidos en el párrafo anterior, deberá exponer los motivos y fundamentos a que haya lugar. La respuesta que se emita en cumplimiento de este recurso de revisión deberá notificarse al recurrente a través del medio señalado para tal efecto, en un plazo de cinco días hábiles, contados a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación de esta resolución.

RECURSO DE REVISIÓN

RECURRENTE: JORGE LUIS VARGAS BADILLO

ENTE OBLIGADO: DELEGACIÓN TLÁHUAC


Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.

Teléfono: 56 36 21 20

En México, Distrito Federal, a uno de febrero de dos mil doce.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.2166/2011,

relativo al recurso de revisión interpuesto por Jorge Luis Vargas Badillo en contra de la

Delegación Tláhuac, se formula resolución en atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El veinte de octubre de dos mil once, a través del sistema electrónico “INFOMEX”,

mediante la solicitud con folio 0413000100911, el particular requirió en medio

electrónico gratuito:

“… 1.- Programa de poda y deshierbe de los parques de la Delegación Tláhuac 2011 y 2012. 2.- Monto de lo gastado, partida presupuestal y programa al que se carga dicho gasto por el ejercicio 2011 y el monto de lo proyectado, así como partida y programa al cual se cargará en el 2012, lo anterior se requiere desglosado por parque. 3.- Programa de mantenimiento y/o cambio de las luminarias de alumbrado público, así como de las luminarias en los parque públicos 4.- Monto de lo gastado por el mantenimiento y/o cambio de las luminarias, partida presupuestal y programa al que se carga dicho gasto por el ejercicio 2011 y el monto de lo proyectado, así como partida y programa al cual se cargará en el 2012, lo anterior se requiere desglosado por colonias y parque Cabe aclarar que esta información es de oficio por lo que no existe fundamento para que el ente invoque la prorroga que establece el artículo 51 de la Ley de Transparencia” (sic)

II. El siete de noviembre de dos mil once, mediante el oficio DGSU/1122/2011 del

veintisiete de octubre de dos mil once, a través de correo electrónico, el Ente Obligado

notificó la siguiente respuesta:



Teléfono: 56 36 21 20

2

“… Por este conducto me permito dar respuesta a la solicitud de registrada a través del Sistema Electrónico Infomex con número 04130000100911-001 donde solicita la siguiente información: [Transcripción de la solicitud de información] RESPUESTA:

1) Programa de mantenimiento anual en parques 2011

NOMBRE DOMICILIO (CALLE) ACTIVIDAD PROGRAMACIÓN

1. Parque Los Olivos

Calzada Tulyehualco-San Juan Ixtayopan, entre Río Ameca y Av. Norte del Comercio Pueblo de San Juan Ixtayopan

Recorte de cintarilla, poda de pasto, retiro de esquilmo, poda de arbustos, poda de rama baja y barrido manual

Actualmente se cuenta con personal que realiza mantenimiento permanente

2. Parque San José

Calle Juventino Rosas esq. Calle Guadalupe Trigo, San José


Permanente

3. Parque Alcanfores

Calle Miguel Hidalgo entre Canal Seco y Canal San Juan, Pueblo de San Pedro Tláhuac


Periódica (2 veces por año)

4. Parque Juan Palomo Martínez

Avenida Juan Palomo Martínez entre Privada de Juan Palomo y Calle 20 de Noviembre, Pueblo de San Pedro Tláhuac



5 . Parque 3 De Mayo

Eje 10 Sur entre Calle Lago de la Muerte y Calle Zensontlalpan, Col. 3 de Mayo



6. Parque Las Torres

Calle Las Torres y Avenida San Rafael Atlixco, Pueblo de San Francisco Tlaltenco


Permanente

7. Parque Sábalo

Calle Sábalo entre Calle Mantarraya y Calle Corvina, Del Mar



8. Parque Solidaridad

Calle Deodato esq. Calle Ernani, Miguel Hidalgo

Recorte de cintarilla, poda de pasto, retiro de esquilmo,




Teléfono: 56 36 21 20

3

poda de arbustos, poda de rama baja y barrido manual

9. Parque León

Miguel Hidalgo



10. Parque Andador Ecológico Leandro Valle

Avenida Leandro Valle Entre Avenida Heberto Castillo y Calle Piraña Miguel Hidalgo y Del Mar



CABE SEÑALAR, QUE DICHO PROGRAMA SERÁ EL MISMO QUE SE

UTILIZARÁ EN EL EJERCICIO 2012. 2. Monto de lo gastado, partida presupuestal y programa al que se carga dicho gasto por el ejercicio 2011 y el monto de lo proyectado, así como partida y programa al cual se cargará en el 2012, lo anterior se requiere desglosado por parque.

Monto de lo gastado: * PRESUPUESTO MODIFICADO 2011 DE LA UNIDAD DEPARTAMENTAL DE PARQUE Y JARDINES: $2, 371, 767.50 (Dos millones trescientos setenta y un mil setecientos sesenta y siete pesos) * Partidas presupuestales: 2911 ‘Herramientas Menores’ $ 911,767.5 5691 ‘Otros Equipos’ $1, 460,000.00 TOTAL $2, 371,767.50 (Dos millones trescientos setenta y un mil setecientos sesenta y siete pesos) *Programa al cual se cargó dicho gasto por el ejercicio 2011:

‘Mantenimiento Delegacional de Áreas Verdes’



Teléfono: 56 36 21 20

4

MONTO PRESUPUESTAL PROYECTADO PARA EL EJERCICIO 2012:

$ 2, 00,000.00 (Dos Millones de Pesos)

Es de destacarse que el presupuesto proyectado para el ejercicio 2012, dependerá de lo que autorice la Asamblea Legislativa Distrito Federal para la Delegación Tláhuac.

NOTA: Cabe mencionar, que el monto que se asigna es utilizado para dar mantenimiento no sólo a los parques, sino también al resto de las áreas verdes que se encuentran dentro de la demarcación, como son: jardines, camellones, módulos deportivos y plazas públicas, por lo que, el presupuesto que se asignó es en general para todas las áreas verdes de la Delegación, razón por la cual no se le asigna un presupuesto específico a cada parque.

3. PROGRAMA DE MANTENIMIENTO Y/O CAMBIO DE LUMINARIAS DE ALUMBRADO PÚBLICO, ASÍ COMO DE LAS LUMINARIAS EN PARQUE PÚBLICOS

EN EL PROGRAMA SE CONSIDERA LA REHABILITACIÓN, CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO A LAS LUMINARIAS Y EQUIPAMIENTO DE ALUMBRADO PÚBLICO, EL CUAL SE EJECUTA EN VÍAS SECUNDARIAS, PARQUES, JARDINES, PLAZAS Y EN ESPACIOS PÚBLICOS, DE LAS 12 COORDINACIONES TERRITORIALES QUE CONFORMAN LA DELEGACIÓN TLÁHUAC.

INFORME POR COORDINACIÓN TERRITORIAL, CONFORME A LA META ANUAL 2011. PROGRAMADA POR CADA UNA DE ELLAS: 1. COORDINACIÓN DE LOS OLIVOS

CONCEPTO TOTAL

PROGRAMA DELEGACIONAL DE ALUMBRADO PÚBLICO REHABILITACIÓN, CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO

543

2. COORDINACIÓN DE LA NOPALERA

CONCEPTO TOTAL

PROGRAMA DELEGACIONAL DE ALUMBRADO PUBLICO REHABILITACIÓN, CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO

365

3. COORDINACIÓN DEL MAR

CONCEPTO TOTAL

PROGRAMA DELEGACIONAL DE ALUMBRADO 533



Teléfono: 56 36 21 20

5

PUBLICO REHABILITACIÓN, CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO

4. COORDINACIÓN MIGUEL HIDALGO / VILLA CENTRO AMERICANA

CONCEPTO TOTAL


1,844

5. COORDINACIÓN ZAPOTITLA

CONCEPTO TOTAL


329

6. COORDINACIÓN SANTIAGO ZAPOTITLAN

CONCEPTO TOTAL


1,557

7. COORDINACIÓN SAN FRANCISCO TLALTENCO

CONCEPTO TOTAL


1,736

8. COORDINACIÓN SAN PEDRO TLAHUAC

CONCEPTO TOTAL


3,311

9. COORDINACIÓN SAN JUAN IXTAYOPAN

CONCEPTO TOTAL


1,353



Teléfono: 56 36 21 20

6

10. COORDINACIÓN SAN NICOLÁS TETELCO

CONCEPTO TOTAL


1,353

11. COORDINACIÓN SAN ANDRÉS MIXQUIC

CONCEPTO TOTAL


1005

12 .COORDINACIÓN SANTA CATARINA

CONCEPTO TOTAL


612

4. MONTO DE LO GASTADO POR EL MANTENIMIENTO Y/O CAMBIO DE LAS LUMINARIAS, PARTIDA PRESUPUESTAL Y PROGRAMA AL QUE SE CARGA DICHO GASTO POR EL EJERCICIO 2011 Y EL MONTO PROYECTADO, ASÍ COMO PARTIDA Y PROGRAMA AL CUAL SE CARGARÁ EN EL 2012.

PRESUPUESTO 2011, DEL PROGRAMA DELEGACIONAL DE ALUMBRADO PÚBLICO $5´239,704.00 (Cinco millones doscientos treinta y nueve mil setecientos cuatro pesos).

PARTIDAS PRESUPUESTAL 2361, 2371, 2461, 2491, 2721, 2741, 2911 PROGRAMA: PROGRAMA DELEGACIONAL DE ALUMBRADO PUBLICO

PARTIDAS

2361 $ 360,000.00 PRODUCTOS METÁLICOS 2371 $ 675,000.00 PRODUCTOS DE CUERO, PIEL, PLÁSTICO Y HULE 2461 $ 3,839,272.00 MATERIAL ELÉCTRICO 2491 $ 36,970.00 OTROS MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN 2721 $ 121,212.00 PRENDAS DE SEGURIDAD 2741 $ 3,000.00 PRODUCTOS TEXTILES 2911 $ 204,250.00 HERRAMIENTAS MENORES TOTAL $ 5, 239,704.00 (cinco millones doscientos treinta y nueve mil setecientos

cuatro pesos)



Teléfono: 56 36 21 20

7

Cabe señalar, que el presupuesto total del Programa de Alumbrado Público, se aplica en las 12 Coordinaciones Territoriales que conforman la Delegación Tláhuac, lo cual incluye los parques y Colonias de la Delegación. MONTO PRESUPUESTAL PROYECTADO PARA EL EJERCICIO 2012:

$ 5,000.000.00 (Cinco millones de pesos)

Es de destacarse que el presupuesto proyectado para el ejercicio 2012, dependerá de lo que le autorice la Asamblea Legislativa Distrito Federal para la Delegación Tláhuac.

…” (sic)

III. El diecisiete de noviembre de dos mil once, el particular presentó recurso de revisión

expresando fundamentalmente que el Ente Obligado no cumplió con los principios de

certeza jurídica, transparencia y rendición de cuentas, toda vez que le proporcionó la

información por coordinación territorial, siendo que la solicitó por Colonia.

IV. El veintitrés de noviembre de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión, así como las

constancias de la gestión realizada en el sistema electrónico “INFOMEX”.

Por otra parte, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia

y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente

Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado.

V. El dos de diciembre de dos mil once, el Ente Obligado rindió el informe de ley que le

fue requerido por este Instituto, a través del oficio OIP/1924/2011 de la misma fecha,

por medio del cual manifestó esencialmente lo siguiente:



Teléfono: 56 36 21 20

8

A través del oficio DGSU/1250/2011 del dos de diciembre de dos mi once, su Dirección General de Servicios Urbanos emitió una segunda respuesta, en la que se hizo constar fehacientemente que dicha Unidad Administrativa había dado cabal y absoluto cumplimiento al pronunciarse categóricamente, respecto de la inconformidad a la respuesta impugnada.

En razón de lo anterior y con fundamento en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, solicitó el sobreseimiento del presente recurso de revisión.

Con su informe de ley, el Ente Obligado exhibió la segunda respuesta contenida en el

oficio DGSU/1250/2011 del uno de diciembre de dos mil once, suscrito por el Director

General de Servicios Urbanos, dirigido al Responsable de la Oficina de Información

Pública de la Delegación Tláhuac, que en su parte conducente refiere:

“… Con la finalidad de que pueda rendir el Informe de Ley correspondiente al Recurso de Revisión en comento, en donde el C. Jorge Luis Vargas Badillo, se inconforma por la respuesta que le fue otorgada, en virtud, de señalar que en la respuesta proporcionada por el Ente no fue proporcionada la información solicitada, ya que solicitó la información por Colonia y fue entregada por Coordinación Territorial. En razón de lo anterior, a efecto de proporcionarle la información requerida por el C. Jorge Luis Vargas Badillo, damos respuesta a la pregunta cuatro de la solicitud original dirigida a este ente con fecha 19 de Octubre de 2011, vía sistema INFOMEX por la Oficina de Información Pública de esta Desconcentrada. 4. Monto de lo gastado por el mantenimiento y/o cambio de las luminarias, partida presupuestal y programa al que se carga dicho gasto por el ejercicio 2011 y el monto de lo proyectado, así como partida y programa al cual se cargará en el 2012, lo anterior se requiere desglosado por colonias y parque. PRESUPUESTO 2011 del ‘Programa Delegacional del Alumbrado Público’. $5, 239,704.00 (Cinco millones doscientos treinta y nueve mil setecientos cuatro pesos).

PARTIDAS PRESUPUESTAL 2361, 2371, 2461, 2491, 2721, 2741, 2911.

PROGRAMA: ‘PROGRAMA DELEGACIONAL DE ALUMBRADO PÚBLICO’



Teléfono: 56 36 21 20

9

PARTIDAS

2361 $ 360,000.00 PRODUCTOS METÁLICOS 2371 $ 675,000.00 PRODUCTOS DE CUERO, PIEL, PLÁSTICO Y HULE 2461 $ 3,839,272.00 MATERIAL ELÉCTRICO 2491 $ 36,970.00 OTROS MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN 2721 $ 121,212.00 PRENDAS DE SEGURIDAD 2741 $ 3,000.00 PRODUCTOS TEXTILES 2911 $ 204,250.00 HERRAMIENTAS MENORES

TOTAL $ 5, 239,704.00 (CINCO MILLONES DOSCIENTOS TREINTA Y NUEVE

MIL SETECIENTOS CUATRO PESOS) Cabe señalar, que el presupuesto total del Programa de Alumbrado Público, se aplica en las 12 Coordinaciones Territoriales que conforman la Delegación Tláhuac, lo cual incluye los parques y Colonias de la Delegación. MONTO PRESUPUESTAL PROYECTADO PARA EL EJERCICIO 2012:

$ 5,000.000.00 (CINCO MILLONES DE PESOS) Es de destacarse que el Presupuesto Proyectado para el Ejercicio 2012, dependerá de lo que le autorice la Asamblea Legislativa Distrito Federal para la Delegación Tláhuac. INFORME DE ACTIVIDADES PROGRAMADAS POR COORDINACIÓN, COLONIAS Y

BARRIOS EN EL EJERCICIO 2011 DEL ‘PROGRAMA DELEGACIONAL DE ALUMBRADO PÚBLICO’



Teléfono: 56 36 21 20

10



Teléfono: 56 36 21 20

11



Teléfono: 56 36 21 20

12



Teléfono: 56 36 21 20

13



Teléfono: 56 36 21 20

14

Esperando con lo anterior, cumplir con la información solicitada en el Informe de Ley requerido por el Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, lo anterior con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. …” (sic)

VI. El dos de diciembre de dos mil once, este Instituto recibió copia de conocimiento de

un correo electrónico de la misma fecha, remitido de la cuenta institucional de su Oficina

de Información Pública a la diversa del recurrente, por medio del cual le envío la

segunda respuesta descrita en el Resultando que antecede.

VII. El siete de diciembre de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo

de este Instituto tuvo por presentado al Ente Obligado rindiendo su informe de ley,

haciendo del conocimiento la notificación de una segunda respuesta, así como

acordando la admisión de las pruebas que ofreció.

Finalmente, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista al recurrente

con el informe de ley y la segunda respuesta para que manifestara lo que a su derecho

conviniera.

VIII. Por acuerdo del veintidós de diciembre de dos mil once, se hizo constar el

transcurso del plazo concedido al recurrente para que se manifestara respecto del

informe de ley, sin que lo hiciera, por lo que con fundamento en el artículo 133 del

Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la

ley de la materia, se declaró precluído su derecho para tal efecto.



Teléfono: 56 36 21 20

15

Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un

plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos.

IX. Mediante acuerdo del diecinueve de enero de dos mil doce, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto, hizo constar el transcurso del plazo concedido a

las partes para que manifestaran por escrito sus alegatos, sin que lo hicieran, por lo que

con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito

Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se declaró precluído su derecho

para tal efecto.

Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el

proyecto de resolución.

En razón de haber sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y

que las pruebas integradas al expediente consisten en documentales, que se

desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80,

fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos

Personales del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de

revisión con fundamento en lo establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones



Teléfono: 56 36 21 20

16

II, XXI y LIII, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito

Federal el veintinueve de agosto de dos mil once; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y

XXIV, 13, fracción VII y 14, fracción III de su Reglamento Interior.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el presente

medio de impugnación, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de

improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y

de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940,

publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial

de la Federación 1917-1988, que a la letra señala:

IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.

El Ente Obligado no hizo valer causal de improcedencia alguna y este Órgano

Colegiado no advirtió que se actualizara alguna de las previstas por la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o sus

ordenamientos supletorios.

Sin embargo, al rendir su informe de ley (fojas veintinueve a treinta y cuatro del

expediente), el Ente Obligado solicitó el sobreseimiento del presente medio de

impugnación con fundamento en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, bajo el argumento de que a través

del oficio DGSU/1250/2011, su Dirección General de Servicios Urbanos emitió una

segunda respuesta en la que se hizo constar fehacientemente que dicha Unidad



Teléfono: 56 36 21 20

17

Administrativa había dado cabal y absoluto cumplimiento al pronunciarse

categóricamente respecto de la inconformidad a la respuesta impugnada.

Por lo tanto, resulta procedente traer a colación el contenido del precepto legal

invocado por el Ente Obligado:

Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: … IV. El Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga; o …

Conforme al texto que antecede, para que proceda el sobreseimiento del presente

recurso de revisión, es necesario que durante su substanciación se reúnan tres

requisitos:

a) Que el Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud.

b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante.

c) Que el Instituto dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga.

En ese sentido, resulta necesario analizar si en el caso que nos ocupa, las

documentales que se encuentran integradas en el expediente son idóneas para

demostrar que se reúnen los tres requisitos mencionados.

En ese sentido, a efecto de determinar si con la segunda respuesta que refirió el Ente

Obligado se satisface el primero de los requisitos planteados, es necesario precisar



Teléfono: 56 36 21 20

18

que a fojas cinco a siete del expediente consta la impresión del “Acuse de recibo de la

solicitud de acceso a la información pública” con folio 0413000100911 del sistema

electrónico “INFOMEX”, a la que se le otorga valor probatorio con fundamento en lo

dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el

Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en

la siguiente Jurisprudencia:

Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis.



Teléfono: 56 36 21 20

19

De dicha documental se desprende que en la solicitud de información que dio origen al

presente medio de impugnación, el particular requirió:

1. El programa de poda y deshierbe de los parques de la Delegación Tláhuac dos

mil once y dos mil doce.

2. El monto de lo gastado (a), partida presupuestal (b) y programa al que se cargó

dicho gasto en el ejercicio dos mil once (c) y, el monto de lo proyectado (d), así

como la partida (e) y el programa (f) al cual se cargará dicho gasto en el dos mil

doce, lo anterior desglosado por parques.

3. El programa de mantenimiento y/o cambio de las luminarias de alumbrado

público, así como de las luminarias en los parque públicos.

4. El monto de lo gastado por el mantenimiento y/o cambio de las luminarias (a),

partida presupuestal (b) y programa al que se cargó dicho gasto en el ejercicio

dos mil once (c) y, el monto de lo proyectado (d), así como la partida (e) y

programa (f) al cual se cargará dicho gasto en el dos mil doce, lo anterior,

desglosado por Colonia y parque.

Ahora bien, de la lectura al escrito inicial, se observa que el ahora recurrente se

inconformó esencialmente porque estimó que el Ente Obligado no cumplió con los

principios de certeza jurídica, transparencia y rendición de cuentas, toda vez que le

proporcionó la información por coordinación territorial, siendo que la solicitó por

Colonia.

Una vez precisado lo que antecede, este Órgano Colegiado estima que el estudio

relativo a determinar si se actualiza el primero de los requisitos para que opere la

causal de sobreseimiento en estudio, se centra en verificar si después de interpuesto el



Teléfono: 56 36 21 20

20

presente medio de impugnación, el Ente Obligado emitió una segunda respuesta que

haya satisfecho el requerimiento identificado con el numeral 4, incisos a) y f), toda vez

que fue en dicho numeral que el particular especificó que la información la requería con

el grado de desglose al que hizo referencia (por Colonia).

Aunado a lo anterior, cabe precisar que si bien en el numeral en cuestión (4) el ahora

recurrente solicitó la información de su interés desglosada por Colonia, previendo para

tal efecto cinco planteamientos a atender, lo cierto es que el estudio de mérito sólo se

limitará a sus incisos a) y f), ya que sólo el monto gastado por mantenimiento y/o

cambio de luminarias en el año dos mil once (a), así como el monto de lo proyectado en

el año dos mil doce para la misma materia (f) son susceptibles de ser atendidos con el

nivel de desglose requerido (Colonia) y no así, el resto de los planteamientos

identificados con los incisos b), c), d) y e), debido a que en éstos últimos casos los

requerimientos trataron sobre las partidas presupuestales y los programas a los que se

cargaron y cargarán los gastos en los ejercicios dos mil once y dos mil doce en materia

de mantenimiento y/o cambio de luminarias, planteamientos que en ese sentido no

admiten un desglose como el solicitado.

Precisado lo anterior, al rendir su informe de ley, el Ente Obligado manifestó que con

posterioridad a la presentación del presente medio de impugnación, notificó al ahora

recurrente una segunda respuesta a través del oficio DGSU/1250/2011, emitido por su

Dirección General de Servicios Urbanos, en la que se hizo constar que dicha Unidad

Administrativa dio cabal y absoluto cumplimiento al pronunciarse categóricamente

respecto de la inconformidad a la respuesta impugnada, ofreciendo como medio de

convicción para acreditarlo, la copia simple de un correo electrónico del dos de

diciembre de dos mil once, enviado de la cuenta institucional de su Oficina de



Teléfono: 56 36 21 20

21

Información Pública a la diversa señalada por el ahora recurrente en el presente medio

de impugnación (foja cuarenta del expediente), correo del cual este Instituto también

recibió copia de conocimiento (foja cuarenta y uno del expediente).

De la impresión referida, se advierte que con posterioridad a la interposición del

presente medio de impugnación (diecisiete de noviembre de dos mil once), el Ente

Obligado remitió al correo electrónico que el particular señaló como medio para recibir

notificaciones en el presente recurso de revisión, un archivo denominado “Respuesta de

la D. G. de Des. Urbano RR 2166 2011 Jorge Luis Vargas Badillo.PDF”, que contiene el

oficio DGSU/1250/2011 del uno de diciembre de dos mil once, suscrito por el Director

General de Servicios Urbanos y dirigido al Responsable de la Oficina de Información

Pública de la Delegación Tláhuac, mismo que en su parte conducente señala:

“… a efecto de proporcionarle la información requerida por el C. Jorge Luis Vargas Badillo, damos respuesta a la pregunta cuatro de la solicitud original dirigida a este ente con fecha 19 de Octubre de 2011, vía sistema INFOMEX por la Oficina de Información Pública de esta Desconcentrada. 4. Monto de lo gastado por el mantenimiento y/o cambio de las luminarias, partida presupuestal y programa al que se carga dicho gasto por el ejercicio 2011 y el monto de lo proyectado, así como partida y programa al cual se cargará en el 2012, lo anterior se requiere desglosado por colonias y parque. PRESUPUESTO 2011 del ‘Programa Delegacional del Alumbrado Público’. $5, 239,704.00 (Cinco millones doscientos treinta y nueve mil setecientos cuatro pesos). PARTIDAS PRESUPUESTAL 2361, 2371, 2461, 2491, 2721, 2741, 2911. PROGRAMA: ‘PROGRAMA DELEGACIONAL DE ALUMBRADO PÚBLICO’ PARTIDAS

2361 $ 360,000.00 PRODUCTOS METÁLICOS



Teléfono: 56 36 21 20

22

2371 $ 675,000.00 PRODUCTOS DE CUERO, PIEL, PLÁSTICO Y HULE

2461 $ 3,839,272.00 MATERIAL ELÉCTRICO 2491 $ 36,970.00 OTROS MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN 2721 $ 121,212.00 PRENDAS DE SEGURIDAD 2741 $ 3,000.00 PRODUCTOS TEXTILES 2911 $ 204,250.00 HERRAMIENTAS MENORES

TOTAL $ 5, 239,704.00 (CINCO MILLONES DOSCIENTOS TREINTA Y NUEVE

MIL SETECIENTOS CUATRO PESOS) Cabe señalar, que el presupuesto total del Programa de Alumbrado Público, se aplica en las 12 Coordinaciones Territoriales que conforman la Delegación Tláhuac, lo cual incluye los parques y Colonias de la Delegación. MONTO PRESUPUESTAL PROYECTADO PARA EL EJERCICIO 2012:

$ 5,000.000.00 (CINCO MILLONES DE PESOS) Es de destacarse que el Presupuesto Proyectado para el Ejercicio 2012, dependerá de lo que le autorice la Asamblea Legislativa Distrito Federal para la Delegación Tláhuac. INFORME DE ACTIVIDADES PROGRAMADAS POR COORDINACIÓN, COLONIAS Y

BARRIOS EN EL EJERCICIO 2011 DEL ‘PROGRAMA DELEGACIONAL DE ALUMBRADO PÚBLICO’



Teléfono: 56 36 21 20

23



Teléfono: 56 36 21 20

24



Teléfono: 56 36 21 20

25



Teléfono: 56 36 21 20

26

…” (sic)



Teléfono: 56 36 21 20

27

A la impresión del correo electrónico y al oficio mencionados, se les otorga valor

probatorio de conformidad con lo dispuesto en los artículos 373 y 402 del Código de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la

materia, así como con apoyo en la Jurisprudencia con el rubro “PRUEBAS. SU

VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA

EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL

(ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO

FEDERAL)”, cuyo texto ha quedado transcrito en párrafos precedentes.

Descrita en los términos anteriores la información proporcionada durante la

substanciación del presente recurso de revisión, este Órgano Colegiado concluye que

no satisface el requerimiento del cual se inconformó el particular al interponer el

presente medio de impugnación, consistente en el monto de lo gastado por el

mantenimiento y/o cambio de las luminarias en el ejercicio dos mil once (a) y el monto

de lo proyectado por dicho concepto en el dos mil doce (f) desglosados por colonia.

Lo anterior se estima así, ya que si bien, en atención al numeral 4, inciso a), el Ente

Obligado proporcionó al particular un “INFORME DE ACTIVIDADES PROGRAMADAS

POR COORDINACIÓN COLONIAS Y BARRIOS EN EL EJERCICIO 2011 DEL

‘PROGRAMA DELEGACIONAL DE ALUMBRADO PÚBLICO”, del cual se desprenden

doce tablas con los rubros: i) COORDINACIÓN LOS OLIVOS, SAN PEDRO TLÁHUAC,

SAN ANDRÉS MIXQUIC, SAN JUAN IXTAYOPAN, ZAPOTITLÁN, SANTA CATARINA

YECAHUIZOTL, SANTIAGO ZAPOTITLÁN, MIGUEL HIDALGO, SAN NICOLÁS

TETELCO, SAN FRANCISCO TLALTENCO, COORDINACIÓN DEL MAR y

COORDINACIÓN NOPALERA, ii) “META PROGRAMADA DE REHABILITACIÓN y

CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO” y, iii) “PRESUPUESTO”, así como el



Teléfono: 56 36 21 20

28

presupuesto que por cada Colonia en cada una de las Coordinaciones en comento, fue

designado de conformidad con el Programa Delegacional de Alumbrado Público en el

dos mil once, sin embargo, lo cierto es que dicha información no brinda la certeza al

particular de que los montos referidos correspondan a los recursos ejercidos en el dos

mil once, es decir, a los montos gastados por el Ente recurrido en el Programa

Delegacional de Alumbrado Público, en el que figure el cambio y/o mantenimiento de

las luminarias del interés del ahora recurrente.

Robustece lo anterior, las referencias que se muestran en la parte final de cada una de

las tablas citadas en el párrafo precedente, así como aquella que se observa al final de

todas ellas donde se desprende el “TOTAL DE PRESUPUESTO PROGRAMADO” y el

“TOTAL DEL PRESUPUESTO AUTORIZADO EN EL EJERCICIO 2011”, rubros que

reiteran únicamente que el presupuesto a que hacen referencia el Informe remitido al

particular, sólo consiste en el presupuesto que fue programado y autorizado para su

afectación en materia de alumbrado público, pero no así, el presupuesto que fue

ejercido, es decir, el monto que de ese presupuesto fue erogado por el Ente Obligado

en la materia en comento (alumbrado público).

Ahora bien, en el caso del requerimiento identificado con el inciso f) (el monto

proyectado por el mantenimiento y/o cambio de las luminarias en el ejercicio dos mil

doce), cabe decir que si bien, el Ente recurrido informó al particular que el monto

presupuestal proyectado para el ejercicio dos mil doce, ascendía a la cantidad de

$5’000,000.00 (CINCO MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.), no menos cierto es que

dejó de contemplar que el requerimiento de mérito también fue solicitado por Colonia,

por lo que en ese sentido es innegable que el Ente Obligado debió emitir un

pronunciamiento al respecto y, de poseer una proyección con ese grado de desglose,



Teléfono: 56 36 21 20

29

proporcionarle al recurrente por Colonia, el monto proyectado para el mantenimiento

y/o cambio de luminarias en el dos mil doce y, de lo contrario exponer los motivos y

fundamentos a que hubiera lugar.

Por lo anteriormente expuesto, se concluye que con el oficio DGSU/1250/2011 del uno

de diciembre de dos mil once, el Ente Obligado no satisfizo los requerimientos

identificados con el numeral 4, incisos a) y f) de los que se inconformó el ahora

recurrente, por lo que en ese sentido este Órgano Colegiado llega a la determinación de

que con la segunda respuesta en estudio, no puede tenerse por satisfecho el primero

de los requisitos previstos en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que no puede sobreseerse el

presente recurso de revisión.

En consecuencia, lo procedente es desestimar la causal invocada por el Ente recurrido

y entrar al estudio de fondo del presente recurso de revisión.

TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el expediente

en que se actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la respuesta

emitida por el Ente Obligado, transgredió el derecho de acceso a la información pública

del ahora recurrente y, en su caso, determinar si resulta procedente ordenar la entrega

de la información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente

Obligado de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y,



Teléfono: 56 36 21 20

30

en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en un capítulo independiente.

CUARTO. En la solicitud de acceso a la información pública que dio origen al presente

medio de impugnación, el particular requirió al Ente Obligado que le proporcionara:

1. El programa de poda y deshierbe de los parques de la Delegación Tláhuac dos

mil once y dos mil doce.

2. El monto de lo gastado (a), partida presupuestal (b) y programa al que se cargó

dicho gasto en el ejercicio dos mil once (c) y, el monto de lo proyectado (d), así

como la partida (e) y el programa (f) al cual se cargará dicho gasto en el dos mil

doce, lo anterior, desglosado por parque.

3. El programa de mantenimiento y/o cambio de las luminarias de alumbrado

público, así como de las luminarias en los parque públicos

4. El monto de lo gastado por el mantenimiento y/o cambio de las luminarias (a),

partida presupuestal (b) y programa al que se cargó dicho gasto en el ejercicio

dos mil once (c) y, el monto de lo proyectado (d), así como la partida (e) y

programa (f) al cual se cargará dicho gasto en el dos mil doce, lo anterior,

desglosado por Colonia y parque.

En repuesta, el Ente Obligado emitió el oficio DGSU/1122/2011, en el que informó al

particular lo siguiente:

“… Por este conducto me permito dar respuesta a la solicitud de registrada a través del Sistema Electrónico Infomex con número 04130000100911-001 donde solicita la siguiente información:



Teléfono: 56 36 21 20

31

[Transcripción de la solicitud de información] RESPUESTA:

2) Programa de mantenimiento anual en parques 2011

NOMBRE DOMICILIO (CALLE) ACTIVIDAD PROGRAMACIÓN

1. Parque Los Olivos

Calzada Tulyehualco-San Juan Ixtayopan, entre Río Ameca y Av. Norte del Comercio Pueblo de San Juan Ixtayopan


Actualmente se cuenta con personal que realiza mantenimiento permanente

2. Parque San José

Calle Juventino Rosas esq. Calle Guadalupe Trigo, San José


Permanente

3. Parque Alcanfores

Calle Miguel Hidalgo entre Canal Seco y Canal San Juan, Pueblo de San Pedro Tláhuac



4. Parque Juan Palomo Martínez

Avenida Juan Palomo Martínez entre Privada de Juan Palomo y Calle 20 de Noviembre, Pueblo de San Pedro Tláhuac



5 . Parque 3 De Mayo

Eje 10 Sur entre Calle Lago de la Muerte y Calle Zensontlalpan, Col. 3 de Mayo



6. Parque Las Torres

Calle Las Torres y Avenida San Rafael Atlixco, Pueblo de San Francisco Tlaltenco


Permanente

7. Parque Sábalo

Calle Sábalo entre Calle Mantarraya y Calle Corvina, Del Mar



8. Parque Solidaridad

Calle Deodato esq. Calle Ernani, Miguel Hidalgo



9. Parque León

Miguel Hidalgo





Teléfono: 56 36 21 20

32

10. Parque Andador Ecológico Leandro Valle

Avenida Leandro Valle Entre Avenida Heberto Castillo y Calle Piraña Miguel Hidalgo y Del Mar



CABE SEÑALAR, QUE DICHO PROGRAMA SERÁ EL MISMO QUE SE

UTILIZARÁ EN EL EJERCICIO 2012 2. Monto de lo gastado, partida presupuestal y programa al que se carga dicho gasto por el ejercicio 2011 y el monto de lo proyectado, así como partida y programa al cual se cargará en el 2012, lo anterior se requiere desglosado por parque.

Monto de lo gastado: * PRESUPUESTO MODIFICADO 2011 DE LA UNIDAD DEPARTAMENTAL DE PARQUE Y JARDINES: $2, 371, 767.50 (Dos millones trescientos setenta y un mil setecientos sesenta y siete pesos) * Partidas presupuestales: 2911 ‘Herramientas Menores’ $ 911,767.5 5691 ‘Otros Equipos’ $1, 460,000.00 TOTAL $2, 371,767.50 (Dos millones trescientos setenta y un mil setecientos sesenta y siete pesos) *Programa al cual se cargó dicho gasto por el ejercicio 2011:

‘Mantenimiento Delegacional de Áreas Verdes’ MONTO PRESUPUESTAL PROYECTADO PARA EL EJERCICIO 2012: $ 2, 00,000.00 (Dos Millones de Pesos)

Es de destacarse que el presupuesto proyectado para el ejercicio 2012, dependerá de lo que autorice la Asamblea Legislativa Distrito Federal para la Delegación Tláhuac.

NOTA: Cabe mencionar, que el monto que se asigna es utilizado para dar mantenimiento no sólo a los parques, sino también al resto de las áreas verdes que



Teléfono: 56 36 21 20

33

se encuentran dentro de la demarcación, como son: jardines, camellones, módulos deportivos y plazas públicas, por lo que, el presupuesto que se asignó es en general para todas las áreas verdes de la Delegación, razón por la cual no se le asigna un presupuesto específico a cada parque. 3. PROGRAMA DE MANTENIMIENTO Y/O CAMBIO DE LUMINARIAS DE ALUMBRADO PÚBLICO, ASÍ COMO DE LAS LUMINARIAS EN PARQUE PÚBLICOS EN EL PROGRAMA SE CONSIDERA LA REHABILITACIÓN, CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO A LAS LUMINARIAS Y EQUIPAMIENTO DE ALUMBRADO PÚBLICO, EL CUAL SE EJECUTA EN VÍAS SECUNDARIAS, PARQUES, JARDINES, PLAZAS Y EN ESPACIOS PÚBLICOS, DE LAS 12 COORDINACIONES TERRITORIALES QUE CONFORMAN LA DELEGACIÓN TLÁHUAC. INFORME POR COORDINACIÓN TERRITORIAL, CONFORME A LA META ANUAL 2011. PROGRAMADA POR CADA UNA DE ELLAS: 1. COORDINACIÓN DE LOS OLIVOS

CONCEPTO TOTAL

PROGRAMA DELEGACIONAL DE ALUMBRADO PÚBLICO REHABILITACIÓN, CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO

543

2. COORDINACIÓN DE LA NOPALERA

CONCEPTO TOTAL


365

3. COORDINACIÓN DEL MAR

CONCEPTO TOTAL


533

4. COORDINACIÓN MIGUEL HIDALGO / VILLA CENTRO AMERICANA

CONCEPTO TOTAL


1,844



Teléfono: 56 36 21 20

34

5. COORDINACIÓN ZAPOTITLA

CONCEPTO TOTAL


329

6. COORDINACIÓN SANTIAGO ZAPOTITLAN

CONCEPTO TOTAL


1,557

7. COORDINACIÓN SAN FRANCISCO TLALTENCO

CONCEPTO TOTAL


1,736

8. COORDINACIÓN SAN PEDRO TLAHUAC

CONCEPTO TOTAL


3,311

9. COORDINACIÓN SAN JUAN IXTAYOPAN

CONCEPTO TOTAL


1,353

10. COORDINACIÓN SAN NICOLÁS TETELCO

CONCEPTO TOTAL


1,353

11. COORDINACIÓN SAN ANDRÉS MIXQUIC

CONCEPTO TOTAL



Teléfono: 56 36 21 20

35


1005

12 .COORDINACIÓN SANTA CATARINA

CONCEPTO TOTAL


612

4. MONTO DE LO GASTADO POR EL MANTENIMIENTO Y/O CAMBIO DE LAS LUMINARIAS, PARTIDA PRESUPUESTAL Y PROGRAMA AL QUE SE CARGA DICHO GASTO POR EL EJERCICIO 2011 Y EL MONTO PROYECTADO, ASÍ COMO PARTIDA Y PROGRAMA AL CUAL SE CARGARÁ EN EL 2012. PRESUPUESTO 2011, DEL PROGRAMA DELEGACIONAL DE ALUMBRADO

PÚBLICO $5´239,704.00 (Cinco millones doscientos treinta y nueve mil setecientos cuatro pesos).


PARTIDAS


TOTAL $ 5, 239,704.00 (cinco millones doscientos treinta y nueve mil setecientos

cuatro pesos) Cabe señalar, que el presupuesto total del Programa de Alumbrado Público, se aplica en las 12 Coordinaciones Territoriales que conforman la Delegación Tláhuac, lo cual incluye los parques y Colonias de la Delegación. MONTO PRESUPUESTAL PROYECTADO PARA EL EJERCICIO 2012:




Teléfono: 56 36 21 20

36


…” (sic)

Ahora bien, de la lectura al escrito inicial, se observa que el ahora recurrente se

inconformó esencialmente porque estimó que el Ente Obligado no cumplió con los

principios de certeza jurídica, transparencia y rendición de cuentas, toda vez que le

proporcionó la información por coordinación territorial, siendo que la solicitó por

Colonia.

Expuestas en los términos precedentes las posturas de las partes, lo primero que

advierte este Órgano Colegiado es que el agravio formulado por el ahora recurrente se

encuentra encaminado a combatir la legalidad de la respuesta al requerimiento

identificado con el numeral 4, toda vez que fue en dicho planteamiento en el cual el

solicitó la información con el grado de desglose a que hizo referencia (Colonia).

En razón de lo anterior, es innegable que el ahora recurrente no expresó inconformidad

alguna relacionada con la atención brindada por el Ente Obligado a los requerimientos

identificados con los numerales 1, 2 y 3 (por lo que hace al desglose de la información

por parques) de su solicitud de información, por lo que se presume que se encuentra

satisfecho con ésta y, por tanto, el análisis de su legalidad queda fuera de la

controversia planteada.

Apoyan el razonamiento anterior, la Jurisprudencia y la Tesis Aislada cuyo rubro y

sumario expresan lo siguiente:



Teléfono: 56 36 21 20

37

No. Registro: 204,707 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II, Agosto de 1995 Tesis: VI.2o. J/21 Página: 291 ACTOS CONSENTIDOS TÁCITAMENTE. Se presumen así, para los efectos del amparo, los actos del orden civil y administrativo, que no hubieren sido reclamados en esa vía dentro de los plazos que la ley señala. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 104/88. Anselmo Romero Martínez. 19 de abril de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 256/89. José Manuel Parra Gutiérrez. 15 de agosto de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Amparo en revisión 92/91. Ciasa de Puebla, S.A. de C.V. 12 de marzo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 135/95. Alfredo Bretón González. 22 de marzo de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. Amparo en revisión 321/95. Guillermo Báez Vargas. 21 de junio de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.

No. Registro: 219,095 Tesis aislada Materia(s): Común Octava Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación IX, Junio de 1992 Tesis: Página: 364 CONSENTIMIENTO TÁCITO DEL ACTO RECLAMADO EN AMPARO. ELEMENTOS PARA PRESUMIRLO. Atento a lo dispuesto en el artículo 73, fracción XII, de la Ley de Amparo, el juicio constitucional es improcedente contra actos consentidos tácitamente, reputando como tales los no reclamados dentro de los plazos establecidos en los artículos 21, 22 y 218 de ese ordenamiento, excepto en los casos consignados expresamente en materia de amparo contra leyes. Esta norma jurídica tiene su explicación y su fundamento racional en esta presunción humana: cuando una persona sufre una afectación con un



Teléfono: 56 36 21 20

38

acto de autoridad y tiene la posibilidad legal de impugnar ese acto en el juicio de amparo dentro de un plazo perentorio determinado, y no obstante deja pasar el término sin presentar la demanda, esta conducta en tales circunstancias revela conformidad con el acto. En el ámbito y para los efectos del amparo, el razonamiento contiene los hechos conocidos siguientes: a) Un acto de autoridad; b) Una persona afectada por tal acto; c) La posibilidad legal para dicha persona de promover el juicio de amparo contra el acto en mención; d) El establecimiento en la ley de un plazo perentorio para el ejercicio de la acción; y e) El transcurso de ese lapso sin haberse presentado la demanda. Todos estos elementos deben concurrir necesariamente para la validez de la presunción, pues la falta de alguno impide la reunión de lo indispensable para estimar el hecho desconocido como una consecuencia lógica y natural de los hechos conocidos. Así, ante la inexistencia del acto de autoridad faltaría el objeto sobre el cual pudiera recaer la acción de consentimiento; si no hubiera una persona afectada faltaría el sujeto de la acción; si la ley no confiere la posibilidad de ocurrir en demanda de la justicia federal, la omisión de tal demanda no puede servir de base para estimar la conformidad del afectado con el acto de autoridad, en tanto no pueda encausar su inconformidad por ese medio; y si la ley no fija un plazo perentorio para deducir la acción de amparo o habiéndolo fijado éste no ha transcurrido, la no presentación de la demanda no puede revelar con certeza y claridad la aquiescencia del acto de autoridad en su contenido y consecuencias, al subsistir la posibilidad de entablar la contienda. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 358/92. José Fernández Gamiño. 23 de marzo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretaria: Aurora Rojas Bonilla. Amparo en revisión 421/92. Rodolfo Aguirre Medina. 19 de marzo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: J. Jesús Contreras Coria. Amparo en revisión 704/90. Fernando Carvajal. 11 de octubre de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: Jaime Uriel Torres Hernández. Octava Época, Tomo VI, Segunda Parte-1, página 113.

En tal virtud, este Órgano Colegiado únicamente se pronunciará sobre la legalidad de la

respuesta combatida en lo que se refiere a la atención brindada al requerimiento

identificado con el numeral 4 (por lo que hace a la información desglosada por Colonia)

de la solicitud de información.

Una vez realizada la acotación anterior, este Órgano Colegiado procede a analizar la

legalidad de la respuesta impugnada por lo que hace al requerimiento referido en el



Teléfono: 56 36 21 20

39

párrafo anterior, a fin de determinar si el Ente Obligado garantizó el derecho de acceso

a la información pública del particular, en razón de su agravio.

Al respecto, resulta necesario reiterar que en el requerimiento identificado con el

numeral 4, el particular solicitó el monto de lo gastado por el mantenimiento y/o cambio

de las luminarias (a), partida presupuestal (b) y programa al que se cargó dicho gasto

en el ejercicio dos mil once (c) y, el monto de lo proyectado (d), así como la partida (e) y

programa (f) al cual se cargará dicho gasto en el dos mil doce, lo anterior, desglosado

por Colonia.

Visto el requerimiento que antecede, cabe precisar que si bien, el ahora recurrente

solicitó la información de su interés desglosada por Colonia, previendo para tal efecto

cinco planteamientos a atender, lo cierto es que el estudio de su atención sólo se

limitará a sus incisos a) y f).

Lo anterior es así, ya que sólo el monto gastado por mantenimiento y/o cambio de

luminarias en el año dos mil once (a), así como el monto de lo proyectado en el año dos

mil doce para la misma materia (f) son susceptibles de ser atendidos con el nivel de

desglose requerido (Colonia) y no así, el resto de los planteamientos identificados con

los incisos b), c), d) y e) del numeral 4, ya que no debe pasarse por alto que en éstos

últimos casos los requerimientos tratan sobre las partidas presupuestales y los

programas a los que se cargaron y cargarán los gastos en los ejercicios dos mil once y

dos mil doce en materia de mantenimiento y/o cambio de luminarias, planteamientos

que en ese sentido no admiten un desglose como el solicitado por el ahora recurrente.

Una vez precisado lo previo, a fin de determinar si el Ente recurrido proporcionó la

información del interés del particular en los términos solicitados, resulta procedente



Teléfono: 56 36 21 20

40

recordar que en atención al numeral 4 y sus incisos, el Ente Obligado informó al

particular lo siguiente:

“… 4. MONTO DE LO GASTADO POR EL MANTENIMIENTO Y/O CAMBIO DE LAS LUMINARIAS, PARTIDA PRESUPUESTAL Y PROGRAMA AL QUE SE CARGA DICHO GASTO POR EL EJERCICIO 2011 Y EL MONTO PROYECTADO, ASÍ COMO PARTIDA Y PROGRAMA AL CUAL SE CARGARÁ EN EL 2012. PRESUPUESTO 2011, DEL PROGRAMA DELEGACIONAL DE ALUMBRADO

PÚBLICO $5´239,704.00 (Cinco millones doscientos treinta y nueve mil setecientos cuatro pesos).


PARTIDAS


TOTAL $ 5, 239,704.00 (cinco millones doscientos treinta y nueve mil setecientos

cuatro pesos) Cabe señalar, que el presupuesto total del Programa de Alumbrado Público, se aplica en las 12 Coordinaciones Territoriales que conforman la Delegación Tláhuac, lo cual incluye los parques y Colonias de la Delegación. MONTO PRESUPUESTAL PROYECTADO PARA EL EJERCICIO 2012:



…” (sic)



Teléfono: 56 36 21 20

41

De la respuesta anterior, lo primero que advierte este Órgano Colegiado es que si bien,

en atención al requerimiento identificado con el numeral 4, inciso a) (el monto de lo

gastado por el mantenimiento y/o cambio de las luminarias en el ejercicio dos mil once

desglosado por colonia), el Ente Obligado informó al particular que el presupuesto del

Programa Delegacional de Alumbrado Público en el dos mil once, fue de $5’239,704.00

(CINCO MILLONES DOSCIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL SETECIENTOS CUATRO

PESOS 00/100 M.N.), presupuesto del cual también le proporcionó su desglose por

partidas en los términos referidos en la trascripción precedente, sin embargo, lo cierto

es que dicha información además de no estar desagregada con el nivel requerido por el

ahora recurrente (por Colonia), tampoco refleja las cantidades de su interés; es decir,

los recursos que fueron ejercidos (gastados) por el Ente recurrido para el

mantenimiento y/o cambio de luminarias en el dos mil once de acuerdo al Programa

Delegacional de Alumbrado Público al que hizo referencia.

Caso similar acontece en el caso del requerimiento identificado con el mismo numeral

(4), respecto del inciso f), por medio del cual el particular solicitó el monto proyectado

por el mantenimiento y/o cambio de las luminarias en el ejercicio dos mil doce, porque

aún y cuando el Ente Obligado le informó que el monto presupuestal proyectado para el

ejercicio dos mil doce, ascendía a la cantidad de $5’000,000.00 (CINCO MILLONES DE

PESOS 00/100 M.N.), resulta evidente que dejó de contemplar que el requerimiento de

mérito también fue solicitado por Colonia, por lo que en ese sentido es incuestionable

que el Ente recurrido debió atender dicho requerimiento en ese contexto y de poseer

una proyección con ese grado de desglose, proporcionarle al recurrente por Colonia, el

monto proyectado para el mantenimiento y/o cambio de luminarias en el dos mil doce.



Teléfono: 56 36 21 20

42

Vistas la irregularidades precedentes, y considerando que el Ente Obligado no atendió

los requerimientos identificados con los incisos a) y f), del numeral 4, en los términos

requeridos por el ahora recurrente en la solicitud que dio origen al presente medio de

impugnación, es innegable que la respuesta combatida transgredió el derecho de

acceso a la información pública que le asiste al particular de acceder a la información

que verdaderamente resulta de su interés, por lo que en ese sentido resulta fundado el

agravio por medio del cual manifestó que el Ente Obligado no cumplió con los principios

de certeza jurídica, transparencia y rendición de cuentas, al no proporcionarle la

información por Colonia tal y como la solicitó.

Una vez evidenciadas las deficiencias de las que carece la respuesta impugnada y a fin

de determinar si el Ente Obligado se encuentra en aptitud de proporcionar la

información identificada con el numeral 4, incisos a) y f) con el grado de desagregación

del interés del ahora recurrente, se procedió a revisar la normatividad que es aplicable

al Ente Obligado, específicamente a la Ley Orgánica de la Administración Pública del

Distrito Federal, el Reglamento Interior de la Administración y el Manual Administrativo

de la Delegación Tláhuac1, sin que este Órgano Colegiado lograra ubicar disposición

alguna que lo hiciera inferir que el Ente recurrido se encuentre obligado a poseer la

información requerida con el nivel de desagregación que requirió el particular.

En ese sentido, y con el objeto de garantizar el derecho de acceso a la información que

le asiste al ahora recurrente resulta procedente ordenar al Ente Obligado que:

i. En atención al requerimiento identificado con el numeral 4, inciso a) (el monto de

lo gastado por el mantenimiento y/o cambio de las luminarias en el ejercicio dos

1 Publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el dos de marzo de dos mil diez.



Teléfono: 56 36 21 20

43

mil once desglosado por colonia), de acuerdo con el presupuesto del Programa

Delegacional de Alumbrado Público asignado en el dos mil once que fue por el

monto de $5’239,704.00 (CINCO MILLONES DOSCIENTOS TREINTA Y NUEVE

MIL SETECIENTOS CUATRO PESOS 00/100 M.N.), informe al particular si

posee el monto ejercido de dicho presupuesto en materia de mantenimiento y/o

cambio de luminarias por Colonia y, en caso de ser afirmativo dicho

pronunciamiento le permita su acceso en dicho nivel de desagregación.

En caso de no poseer la información en los términos referidos en el párrafo

anterior, deberá exponer los motivos y fundamentos a que haya lugar,

proporcionando al particular el presupuesto ejercido por mantenimiento y/o

cambio de las luminarias en el ejercicio dos mil once en términos generales.

ii. En atención al requerimiento identificado con el numeral 4, inciso f) (el monto de

lo proyectado por mantenimiento y/o cambio de luminarias en el año dos mil doce



consistente en la cantidad de $5’000,000.00 (CINCO MILLONES DE PESOS

00/100 M.N.), si posee una proyección con el grado de desglose por Colonia y,

en caso de ser afirmativo dicho pronunciamiento, le deberá permitir su acceso en

dicho nivel de desagregación.


anterior, deberá exponer los motivos y fundamentos a que haya lugar.



Teléfono: 56 36 21 20

44

En virtud de lo expuesto a lo largo del presente Considerando, con fundamento en el

artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal, este Órgano Colegiado considera procedente modificar la respuesta

emitida por la Delegación Tláhuac y ordenarle que:

iii. En atención al requerimiento identificado con el numeral 4, inciso a) (el monto de

lo gastado por el mantenimiento y/o cambio de las luminarias en el ejercicio dos

mil once desglosado por colonia), de acuerdo con el presupuesto del Programa

Delegacional de Alumbrado Público asignado en el dos mil once que fue por el

monto de $5’239,704.00 (CINCO MILLONES DOSCIENTOS TREINTA Y NUEVE

MIL SETECIENTOS CUATRO PESOS 00/100 M.N.), informe al particular si

posee el monto ejercido de dicho presupuesto en materia de mantenimiento y/o

cambio de luminarias por Colonia y, en caso de ser afirmativo dicho

pronunciamiento le permita su acceso en dicho nivel de desagregación.


anterior, deberá exponer los motivos y fundamentos a que haya lugar,

proporcionando al particular el presupuesto ejercido por mantenimiento y/o

cambio de las luminarias en el ejercicio dos mil once en términos generales.

iv. En atención al requerimiento identificado con el numeral 4, inciso f) (el monto de

lo proyectado por mantenimiento y/o cambio de luminarias en el año dos mil doce



consistente en la cantidad de $5’000,000.00 (CINCO MILLONES DE PESOS

00/100 M.N.), si posee una proyección con el grado de desglose por Colonia y,



Teléfono: 56 36 21 20

45

en caso de ser afirmativo dicho pronunciamiento le deberá permitir su acceso en

dicho nivel de desagregación.


anterior, deberá exponer los motivos y fundamentos a que haya lugar.

La respuesta que se emita en cumplimiento de este recurso de revisión deberá

notificarse al recurrente a través del medio señalado para tal efecto, en un plazo de

cinco días hábiles, contados a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la

notificación de esta resolución.

QUINTO. Este Instituto no advierte que en el caso que nos ocupa, los servidores

públicos de la Delegación Tláhuac hayan incurrido en posibles infracciones a la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por tanto, no ha

lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal.

Por lo anteriormente razonado y fundado este Instituto de Acceso a la Información

Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal:

R E S U E L V E

PRIMERO. Por las razones señaladas en el Considerando Cuarto de esta resolución, y

con fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, se MODIFICA la respuesta emitida por el Ente

Obligado y se le ordena que emita una nueva, en el plazo y conforme a los lineamientos

establecidos en el Considerando inicialmente referido.



Teléfono: 56 36 21 20

46

SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, se instruye al Ente Obligado para que dentro

de los cinco días posteriores a que surta efectos la notificación de esta resolución,

informe a este Instituto sobre su cumplimiento, anexando copia de las constancias que

lo acrediten; apercibido que de no hacerlo, se procederá en términos del artículo 91 de

la ley de la materia.

TERCERO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, párrafo tercero de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al

recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede

interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa.

CUARTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo

electrónico [email protected] para que comunique a este Instituto

cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.

QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará

seguimiento a la presente resolución, llevando a cabo las actuaciones necesarias para

asegurar su cumplimiento y, en su momento, informará a la Secretaría Técnica.

SEXTO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para tal

efecto y por oficio al Ente Obligado.



Teléfono: 56 36 21 20

47

Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de

Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal:

Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador

Guerrero Chiprés y Agustín Millán Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el uno de

febrero de dos mil doce, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar.

OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO

PRESIDENTE

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO

AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO

EXPEDIENTE: RR.2166/2011 modificar i. 4 a) · PRESUPUESTO 2011, DEL PROGRAMA DELEGACIONAL DE...

Documents

Transcript of EXPEDIENTE: RR.2166/2011 modificar i. 4 a) · PRESUPUESTO 2011, DEL PROGRAMA DELEGACIONAL DE...