1

EXPEDIENTE NÚMERO: 6058/04

C. OCHOA CUEVAS GABRIEL

vs.

SECRETARÍA DE COMUNICACIONES

Y TRANSPORTES

“BASIFICACIÓN.”

T E R C E R A S A L A.

L A U D O.

México, Distrito Federal a veinte de mayo de dos mil

trece.-------------------------------------------------------------------

V I S T O S, para dictar resolución

definitiva a fin de cumplimentar en sus términos la

ejecutoria emitida por el H. DECIMOTERCER TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER

CIRCUITO en los juicios de Amparo Números DT.-

25/2013 y DT. 241/2013, dictados en sesión celebrada

nueve de mayo de dos mil trece.---------------------------------

R E S U L T A N D O

P R I M E R O.- Esta Tercera Sala del

Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, satisfechos

todos los trámites de Ley con fecha once de octubre de

dos mil doce, pronunció Laudo cuyos puntos resolutivos

textualmente dicen:

“PRIMERO.- El C. OCHOA CUEVAS

GABRIEL acreditó en parte la procedencia de su

acción y el Titular de la SECRETARÍA DE

COMUNICACIONES Y TRANSPORTES, justificó

2

parcialmente sus excepciones y defensas,

consecuentemente.----------------------------------------------

SEGUNDO.- Se absuelve al Titular de la

SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y

TRANSPORTES, de las prestaciones reclamadas por

el C. OCHOA CUEVAS GABRIEL, bajo los incisos A),

B), C), D), E), F), G), y H), de su escrito inicial de

demanda, absoluciones que obedecen a lo expuesto

y fundado en el último considerando de la presente

resolución.------------------------------------------------------------

TERCERO.- Se condena al Titular de la

SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y

TRANSPORTES, al pago de la cantidad de

$113,877.60, salvo error y omisión de carácter

aritmético y por concepto de tiempo extraordinario,

por el periodo del 6 de septiembre de 2003 al 5 de

septiembre de 2004, en términos de lo expuesto en

el último considerando de la presente resolución.-----

CUARTO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE

A LAS PARTES.- CÚMPLASE.- En su oportunidad

archívese este expediente como asunto total y

definitivamente concluido.”-------------------------------------

S E G U N D O.- Inconformes con dicha

resolución la C- OCHOA CUEVAS GABRIEL y EL

SECRETARIO DE COMUNICACIONES Y

TRANSPORTES, interpusieron juicio de Amparo, que

por cuestión de turno correspondió conocer al H.

DECIMOTERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO,

donde se radicaron bajo los números DT.- 25/2013 y DT.

3

241/2013, desprendiéndose de sus únicos resolutivos lo

siguiente:

DT.- 25/2013

“ÚNICO.- La Justicia de la Unión AMPARA Y

PROTEGE a Ochoa Cuevas Gabriel, contra el acto de

la Tercera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y

Arbitraje, consistente en el laudo pronunciado el

once de octubre de dos mil doce, dictado en el juicio

laboral 6058/04, seguido por el quejoso contra la

Secretaria de Comunicaciones y Transportes. El

amparo se concede para los efectos precisados en la

parte final del último considerando de esta

ejecutoria.”

DT.- 241/2013

“ÚNICO.- La Justicia de la Unión AMPARA Y

PROTEGE al Secretario de Comunicaciones y

Transportes, contra el acto de la Tercera Sala del

Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje,

consistente en el laudo pronunciado el once de

octubre de dos mil doce, en el juicio laboral 6058/04,

seguido por Ochoa Cuevas Gabriel, contra el

quejoso. El amparo se concede para los efectos

precisados en la parte final del último considerando

de este fallo.”

C O N S I D E R A N D O :

I.- El artículo 77, fracción I de la Ley de

Amparo vigente, al momento de emitir la presente

resolución, establece que los efectos de la concesión de

Amparo, serán restituir al quejoso en el pleno goce del

4

derecho violado, restableciendo las cosas al estado que

guardaban antes de la violación.---------------------------------

II.- Esta Tercera Sala del Tribunal Federal

de Conciliación y Arbitraje, está obligada a cumplimentar

en sus términos las Ejecutorias emitidas por el H.

DECIMOTERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, en

los juicios de amparo números DT.- 25/2013 y DT.-

241/2013, que en la parte conducente del último

considerando establecen los efectos para los cuales se

concedió el amparo:

DT. 25/2013

“En las relatas condiciones se impone conceder el

amparo y protección de la Justicia Federal, para que

la Responsable:

I. Deje insubsistente el laudo reclamado.

II. En su lugar, emita uno nuevo en el que con

base en lo analizado en esta ejecutoria, tome

en cuenta lo resuelto en el juicio de amparo

directo DT. 241/2013, conexo con el presente

asunto, y

III. Determine que la demandada no demostró que

Ochoa Cuevas Gabriel se desempeñaba en

un empleo de confianza, en términos del

artículo 5, fracción II, inciso b), de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado.

IV. Hecho lo anterior resuelva lo que estime

procedente, con relación a la acción de

reinstalación ejercitada, así como de sus

prestaciones accesorias.”

5

DT.- 241/2013

“En las relatadas condiciones, se impone conceder

el amparo y protección de la Justicia Federal, para

que la Responsable:

I. Deje insubsistente el laudo reclamado.

II. En su lugar, emita uno nuevo en el que con

base en lo analizado en esta ejecutoria, tome

en cuenta lo resuelto en el juicio de amparo

directo DT. 25/2013, conexo con el presente

asunto, y:

III. Resuelva congruentemente el periodo por el

que condenó al reclamo de horas extras,

esto es, por un año anterior a la fecha de

despido, y lo refleje en el punto resolutivo

correspondiente.”

III.- En estricto apego al mandato

constitucional anteriormente mencionado, en primer

término se deja insubsistente el laudo impugnado de

fecha once de octubre de dos mil doce, y a continuación

se emite un nuevo laudo siguiendo los lineamientos de la

ejecutoria, partiendo de la base de que de la demanda y

la contestación a la misma la litis en este conflicto laboral

consiste en determinar si el C. OCHOA CUEVAS

GABRIEL, tiene derecho para demandar del Titular de la

SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y

TRANSPORTES, la reinstalación inmediata como Jefe

de la Unidad de Atención Médica “B” adscrito a la Unidad

de Medicina Preventiva, Matamoros; el pago de los

salarios vencidos generados a partir de la fecha del

despido injustificado del actor, asimismo incrementos

legales y contractuales que se otorguen dentro de la

secuela del procedimiento laboral, y demás prestaciones

que el actor reclama en su escrito inicial de demanda. O

6

bien si como lo afirma el Titular de la SECRETARÍA DE

COMUNICACIONES Y TRANSPORTES la falta de

acción y derecho del actor, ya que el mismo se

desempeñó funciones como personal CONFIANZA, de

las establecidas en el artículo 5° fracción II, inciso a), de

la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado, en el puesto de Jefe de Atención Médica “B” en

la Unidad de Protección y Medicina Preventiva, en el cual

incurrió en una serie de deficiencias e irregularidades, lo

que motivo que se le perdiera la confianza. Dada la

forma como se encuentra planteada la litis corresponde a

los Titular Demandado soportar la carga probatoria.-------

IV.- Fijada la litis y determinada la carga

probatoria a continuación se analizan las pruebas

ofrecidas por la parte actora. I) LA DOCUMENTAL,

consistente en: A) Tres comprobantes de percepciones y

descuentos que corresponden al actor del periodo del 16

de julio al 31 de agosto del año 2004 (f 13), que se

desahogó por su propia y especial naturaleza, en

términos de la audiencia celebrada el 1° de junio de 2005

(f 220-221), adquiriendo valor probatorio para conocer

las percepciones y deducciones de que era objeto el

actor, por la prestación de sus servicios, en el periodo

referido. B) Copia con sello original del Oficio CSCT-ST-

ADMON.072 de fecha 18 de marzo del 2003 (f 25), que

se desahogó por su propia y especial naturaleza, en

términos de la audiencia celebrada el 1° de junio de 2005

(f 220-221), adquiriendo valor probatorio para conocer

que el C. MARCO A. GARCÌA CASTILLO, en su carácter

de subdirector de transporte, autorizó el segundo periodo

de vacaciones correspondiente al año 2002 al hoy actor.

C) Copia con sello original de fecha 17 de noviembre de

2003, de la circular CSCT-727-009 (f 14), que se

7

desahogó por su propia y especial naturaleza, en

términos de la audiencia celebrada el 1° de junio de 2005

(f 220-221), al hacerla propia el titular demandado, por lo

que adquiere valor probatorio para conocer que en

términos de la documental de cuenta se informa a los

Subdirectores, Jefes de Unidad, Jefes de Departamento,

Comandantes de Aeropuerto, Capitanes de Puerto,

Residentes Generales, el contenido de la cedula de

solicitud de ausencia, para mandos medios que se

deberá requisitar, cada vez que dicho personal se

ausente de la ciudad o el estado. D) Copia simple de la

cédula de solicitud de ausencia del DR. GABRIEL

OCHOA CUEVAS del 2 de julio de 2004 (f17), que se

desahogó por su propia y especial naturaleza, al hacerla

propia el demandado, en términos de la audiencia

celebrada el 1° de junio de 2005 (f 220-221), adquiriendo

valor probatorio para conocer que con fecha 10 de junio

de 2004, el hoy actor requisito la cedula de solicitud de

ausencia, para el día 2 de julio de 2004. E) Tres copias

simples de los oficios números 727-416-46-318/03 del 6

octubre de 2003 (f 19), 727-416-46-172/2004, de fecha 6

de julio de 2004 (f 18) y oficio circular número 114.203.-

3267 de fecha 20 de agosto de 2003 (f 36), que se

desahogaron por su propia y especial naturaleza, en

términos de la audiencia celebrada el 1° de junio de 2005

(f 220-221), al hacerlas propias el demandado, por lo que

adquieren valor probatorio para conocer que el hoy actor

hace del conocimiento del Director General del Centro

SCT, Tamaulipas, que en relación a diverso oficio

emitido por el Órgano Interno de Control, que jamás falta

a sus labores, ni se ausenta de manera injustificada de

su centro laboral. Al tiempo que le informa que de

acuerdo a las necesidades del servicio realiza visitas de

inspección a las centrales camioneras de pasaje en

8

Matamoros y Reynosa, para supervisar la atención

medica que se brinda a los usuarios. Asimismo, que en

relación a las diversas acusaciones en su contra, las

mismas carecen de sustento, siendo que siempre ha

cumplido con las funciones que le fueron encomendadas.

F) Dos oficios en copias simples, certificados por notario

público números 101-401.-28178, de fecha 26 de mayo

de 1987(f 20) y SCT.RH.159/96, de fecha 11 de julio de

1996 (f 22), que se desahogó por su propia y especial

naturaleza, en términos de la audiencia celebrada el 1°

de junio de 2005 (f 220-221), por lo que en términos del

artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación

supletoria a la materia, adquieren valor probatorio para

conocer que a partir del 1 de mayo de 1987, el hoy actor

paso a prestar sus servicios como médico especialista,

para la dependencia demandada. Así también que con

fecha 16 de julio de 1996, el accionante fue designado

como Jefe de Unidad de Atención Medica “B”. G) Doce

copias simples de escritos dirigidos a diversas

autoridades y superiores jerárquicos del actor, signados

por los operadores de diversas empresas de

transportistas (f 21, 23, 24 a 35), que no se les otorga

valor probatorio, tomando en consideración que se trata

de copias simples susceptibles de alteración, de las

cuales no se llevó a cabo su medio de

perfeccionamiento, en virtud de que en términos de la

audiencia celebrada el 1 de junio de 2005 (f 220 – 221),

se ordenó su desahogo por su propia y especial

naturaleza, situación que no fue atacada por la parte

actora, en los términos previstos por el artículo 28 de la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,

encuentra sustento el anterior argumento en el criterio de

jurisprudencia que a la letra dice:

9

“COPIA FOTOSTÁTICA REGULADA POR EL ARTICULO 798 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, VALORACIÓN DE LA. Para determinar la eficacia probatoria de la prueba documental privada consistente en copia fotostática sin certificar, debe atenderse, ante todo a que la Ley Federal del Trabajo, en sus artículos 797 y 801, establecen la regla general de que tratándose de pruebas documentales, estas deben ofrecerse originales.- Esta carga que pesa sobre el oferente de pruebas documentales, de exhibir en original las que tenga en su poder, se justifica con mayor razón, cuando el oferente es el patrón y se trata de documentos que, de acuerdo con el artículo 804, tiene obligación de conservar y exhibir en juicio.- Por su parte, el artículo 798, cataloga como documentos privados tanto a las copias simples como a las copias fotostáticas, pese a que estas últimas, en realidad, son representaciones fotográficas del documento considerado como cosa u objeto.- Esta observación es importante en virtud de que la naturaleza real de este tipo de probanza no puede desconocerse al efectuar su valoración.- En efecto como la copia fotostática se obtiene mediante métodos técnicos y científicos a través de los cuales es posible lograr la composición arreglo o alteración de los objetos reproducidos, no puede descartarse la posibilidad de que aquella no corresponde de una manera real o auténtica al contenido exacto o fiel del documento o documentos de los que se toma.- De ahí que cuando el oferente exhibe copias fotostáticas sin certificar y estas son objetadas, debe señalar el lugar donde se encuentra el original para que se lleve a cabo la compulsa o cotejo, correspondiente, y si no lo señala, aquel documento carecerá de valor probatorio, en virtud de que no habrá modo de comprobar su fidelidad o exactitud.- Si la copia fotostática que se ofrezca no es objetada, ello no trae como consecuencia el que el documento privado tenga valor probatorio pleno, aunque si constituirá un indicio cuyo valor será determinado por la junta al apreciarlo, en conciencia, con las demás pruebas; en efecto, aun cuando el artículo 810 de la Ley Federal del Trabajo dispone que las copias hacen presumir la

10

existencia de los originales, de ello no puede inferirse que la falta de objeción da lugar a aceptarlas como prueba plena, en virtud de que la especial naturaleza de la copia fotostática, a la que ya se aludió, constituye un riesgo que no puede ser desconocido por el juzgador e impide que le otorgue valor de prueba plena.- Por último, puede darse el caso de que el propio oferente de la copia fotostática, aunque no sea objetada, solicite su compulsa o cotejo, señalando el lugar donde se haya el, original, la que de efectuarse, perfeccionaría dicha prueba documental". [J]; 8a. Época; 4a. Sala; Gaceta S.J.F.; 68, Agosto de 1993; Pág. 18 ----------------

II.- LA TESTIMONIAL a cargo de los CC. JAVIER

SALDIVAR VALLEJO, RODRIGO GONZÁLEZ y JESÚS

GERARDO DE LA GARZA SÁENZ, desahogada en

términos de la audiencia celebrada el 18 de mayo de

2006 (f 277 – 279), ante la Junta Especial N° 60 de la

Federal de Conciliación y Arbitraje, adquiriendo valor su

testimonio en términos generales para demostrar que los

testigos de referencia conocen al actor y que él mismo ya

no labora para la demandada, en virtud de que fue

despedido el 6 de septiembre de 2004. III.- LA

CONFESIONAL a) A cargo del C. Lic. MARCO

ANTONIO GARCÍA CASTILLO, que se desahogó en

términos de la audiencia celebrada ante la Junta

Especial No. 37 de la Federal de Conciliación y Arbitraje

el día 22 de marzo de 2007 (f 351-352), adquiriendo

valor respecto de las posiciones marcadas con los

numerales 1, 3, 6, 7 y 15, del pliego de posiciones

glosado a fojas 353 de autos, esto es, que durante el año

2004, el absolvente fungió como Subdirector de

Transporte del Centro Secretaría de Comunicaciones y

Transportes, en Cd. Victoria Tamaulipas; que sabe que

el actor cubría la categoría de Jefe de Unidad de

Atención Medica “B”; que el accionante era su

11

subordinado, por lo que tenía que seguir las

instrucciones giradas por el absolvente; que el puesto en

que desempeñó el actor era de base. La confesional a

cargo del C. Ing. JORGE SALVADOR ORGANISTA

BARBA, que se desahogó en términos de la audiencia

celebrada ante la Junta Especial No. 37 de la Federal de

Conciliación y Arbitraje el día 22 de marzo de 2007 (f351-

352), adquiriendo valor respecto de la posición marcada

con el numeral 4, del pliego de posiciones glosado a

fojas 354 de autos, esto es, que sabe que el actor se

desempeñó en una jornada laboral de las 7:00 a la 15:00

horas y de la 16:00 a las 18:00 horas de lunes a viernes.

b) A cargo del Titular demandado SECRETARÍA DE

COMUNICACIONES Y TRANSPORTES, que se

desahogó en términos del escrito recibido el día 23 de

febrero de 2006 (f 251-257), que sin embargo, resulta

irrelevante, toda vez que el absolvente negó todas y

cada una de las posiciones formuladas. IV.- LA

INSPECCIÓN, que se desahogó en términos de la razón

actuarial de fecha 13 de diciembre de 2010 (f 703), de la

cual se desprende que únicamente se acreditó que el

actor se encontraba adscrito a la Unidad de Medicina

Preventiva, Matamoros; que en la primer quincena de

septiembre de 2004, se observa la cantidad de

$2,355.20. Respecto de los demás extremos, es

importante establecer que los mismos no se

desahogaron, tal como consta en la razón actuarial de

cuenta. V.- EL INFORME que rindió el Órgano Interno

de Control en la Secretaría de Comunicaciones Y

Transportes, Delegación Regional Noreste, en términos

del escrito presentado el 12 de septiembre de 2006

(f319-333), ante la Junta Especial No. 20 de la Federal

de Conciliación y Arbitraje, que si bien es cierto que de

los documentos de la auditoria 20/03, numero de

12

observación 02/03, clave 125/03, no se desprende el

nombre del actor, como uno de los servidores públicos

con más inasistencias; también cierto resulta, que tal

documento no le favorece para acreditar que dicha

contraloría considera al accionante como trabajador de

base, en virtud de que del documento en cuestión no se

desprende tal afirmación. VI y VII.- LA INSTRUMENTAL

DE ACTUACIONES y LA PRESUNCIONAL EN SU

DOBLE ASPECTO, desahogadas por su propia y

especial naturaleza, en términos de la audiencia

celebrada el 1° de junio de 2005 (f 220-221).-----------------

V.- A continuación se analizan las pruebas

de la SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y

TRANSPORTES: I.- LA CONFESIONAL, a cargo del C.

OCHOA CUEVAS GABRIEL, se desahogó en términos

de la audiencia celebrada ante la Junta Especial No. 60

de la Federal de Conciliación y Arbitraje el 18 de mayo

de 2006 (f 273-274), que resulta irrelevante toda vez que

el absolvente negó todas y cada una de las posiciones

que le fueron formuladas. II.- DIVERSAS

DOCUMENTALES, consistentes en: a) y b) Original de

las constancias de nombramiento de fechas 22 de julio

de 1996 y 3 de septiembre de 2002 (f 98-99 y/o 609-

610), que al ser documentos emitidos en términos del

artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación

supletoria a la materia y contener firma original del

accionante, adquieren valor probatorio para conocer que

en términos de los documentos antes referidos, se

expidió nombramiento al actor en el Puesto de Jefe de

Atención Medica “B”, con clave CF41002, mismo que se

encuentra catalogado como de confianza. Así también,

que en el segundo de los nombramientos mencionados

se establece como fecha de ingreso a la Secretaría

13

demandada el 1° de mayo de 1987. c) Original del aviso

de cambio de situación de personal federal de fecha 7 de

septiembre de 2004 (f 100 y/o 374), que al ser ratificados

en contenido y firma por los CC. JORGE SALVADOR

ORGANISTA BARBA y LUIS ROLANDO GRANADOS

RAMIREZ, en términos de las audiencias celebradas

ante la Junta Especial No. 37 de la Federal de

Conciliación y Arbitraje, los días 8 de junio de 2007

(f373) y 21 de febrero de 2008 (f 395-396),

respectivamente, adquiere valor probatorio para conocer

que a partir del 6 de septiembre de 2004, el C. OCHOA

CUEVAS GABRIEL causó baja por pérdida de confianza.

d) Original del oficio número 116-1405 de fecha 25 de

agosto de 2004 (f 101 A 110), así como el acta de

notificación del citado oficio (f 112-113 y/o 611-612), que

al ser ratificados en contenido y firma por el C.

ALEJANDRO HERRERA MACÍAS, en términos del

escrito recibido el 16 de agosto de 2006 (f 293-294), por

los CC. ORGANISTA BARBA JORGE SALVADOR, en

escrito presentado ante la Junta Especial Número 37 de

la Federal de Conciliación y Arbitraje el 8 de junio del

2007; por MARTHA ELENA RODRÍGUEZ OLIVARES, en

la audiencia celebrada ante la Junta Especial Número 37

de la Federal de Conciliación y Arbitraje el 22 de marzo

del 2007 (f 369-370); y LUIS RONALDO GRANADO

RAMÍREZ en la audiencia celebrada ante la Junta

Especial Número 37 de la Federal de Conciliación y

Arbitraje el 21 de febrero del 2008 (f 395-396), adquiere

valor probatorio para conocer que en términos del oficio

de referencia se resolvió dar de baja al C. OCHO

CUERVAS GABRIEL en la plaza de confianza que venía

desempeñando como Jefe de Departamento, con código

CF41002. Así también que dicho oficio le fue notificado el

6 de septiembre del año 2004. e) Copia del Diario Oficial

14

de fecha 15 de marzo de 1999 (f 114-116), que se

desahogó por su propia y especial naturaleza, toda vez

que al ser un documento publicado en el Diario Oficial de

la Federación, esta Sala tiene la obligación de allegarse

a el, por lo que teniéndolo a la vista se obtiene que

coincide fielmente con las copias descritas, por lo que

adquiere valor probatorio para conocer la norma que

regula las jornadas y horario de labores en la

Administración Pública Federal Centralizada, pero que

sin embargo por si solo resulta insuficiente para

demostrar la jornada desarrollada por el hoy actor,

máxime que de la confesional ofrecida por la parte actora

a cargo del C. JORGE SALVADOR ORGANISTA BARBA

(f 351-352), quedó demostrado que el C. OCHO

CUEVAS GABRIEL, se desempeñó en un horario de las

7:00 a las 15:00 horas y de las 16:00 a las 18:00 horas

de lunes a viernes. f) Original de siete memorándums

números 727-416-46-141-99, 727-416-46-105-01, 727-

416-46-117-2001, 727-416-46-086-97, 727-416-46-079-

00, 727-416-46-078-00 y 727-416-46-037-01 de fechas

17 de diciembre de 1999, 22 de agosto del 2001, 24 de

septiembre de 2001, 11 de noviembre de 1997, 30 de

mayo del 2000 y 29 de marzo de 2001 (f 617 a 125 y/o

614-628), que en su conjunto adquieren valor probatorio

para conocer que el hoy actor en su carácter de Jefe de

la Unidad Médica, tenía la facultad de asignar

comisiones labores; de asignar nuevos horarios de

entrada y salida, de acuerdo con las necesidades del

servicio de supervisar áreas administrativas, respecto del

“Programa Antidoping”; que el accionante es el único

facultado en la toma de decisiones de vacaciones,

permisos, cambios de horario o asignaciones de tares

especificas en el área médica. g) Original del oficio

número 727-416-134-03 de fecha 13 de marzo de 2003

15

(f126 y/o 628), adquiere valor probatorio para conocer

que el actor en su calidad de Jefe de la Unidad Médica,

informó al Jefe del Departamento del Presupuesto que

no se registraron movimientos en el mes de febrero del

año 2003, en el presupuesto asignado a dicha unidad

médica. h) Original del acta de fecha 13 de septiembre

de 2004 (f 127-129Y/O 629-631 BIS), adquiere valor

probatorio para conocer que con fecha 13 de septiembre

de 2004 el actor realizó la entrega de los recursos

asignados a la unidad de medicina preventiva en el

transporte, no obsta a lo anterior el hecho de que se

haya decretado la deserción de los medios de

perfeccionamiento ofrecidos a cargo del C. JAVIER

GARCÍA BARBOSA, en audiencia del 27 de marzo del

2008 (f 477), del C. ANTONIO GARCÍA CASTILLO, en

acuerdo de fecha 25 de febrero de 2009 (f 581); y de la

C. FAUSTINA HERNÁNDEZ RAMIREZ, e en acuerdo de

fecha 6 de septiembre de 2012 (f 812), en virtud de que

dicho documento se encuentra firmado por el hoy actor y

que dicha entrega a recepción, se dio con motivo de la

baja del actor, la cual ocurrió el 6 de septiembre de 2004.

i) Original de tres oficios con numero de folios 000303,

59681 y 026184 de fechas 26 de junio, 24 y 26 de julio,

los tres del año 2000 (f 130-132y/o 632 -635),

adquiriendo valor probatorio para conocer que el actor en

su calidad de Jefe de la Unidad Médica, derivado de los

exámenes toxicológicos practicados, dictaminaba “NO

APTO PERMANENTE, A LAS DIVERSAS PERSONAS QUE SE

PRESENTABAN A REALIZAR EL EXAMEN DE REFERENCIA”. j)

Original de seis actas de fechas 7 y 10 de diciembre de

2001, la Dirección General de Protección y Medicina

Preventiva en el Transporte en la Ciudad de Matamoros

Tamaulipas del Centro SCT Tamaulipas (f 635-640), que

adquiere valor probatorio para conocer que el actor

realizaba la notificación de diverso personal, para su

16

presentación en la elaboración de actas administrativas

en su contra k) y j) Original de los oficios con números

de folio 065385 de fecha 23 de enero de 2002 y 059681

de fecha 24 de julio de 2000 (f 641-642), que adquieren

valor probatorio para conocer que el actor en su calidad

de Jefe de la Unidad Médica requería la presencia del

personal de empresas de transporte, para la práctica de

exámenes médicos. m) Original de tres constancias de

Aptitud Psicofísica de fechas 27 de septiembre de 2000,

13 de octubre de 2003 y 13 de febrero de 2004 (f 643-

645), que adquieren valor probatorio para conocer que el

actor en carácter de Jefe de la Unidad Médica y en

representación del Titular demandado, expedía las

constancias de referencia al personal de empresas de

transporte, que se presentaban a la práctica del examen

Psicofísica. n) Original del oficio número 727-416-46-

335-00 de fecha 9 de octubre de 2000 (f 646-648), que

adquieren valor probatorio para conocer que el actor en

su carácter de Jefe de la Unidad Médica presentó un

reporte respecto de la investigación de accidente aéreo,

al subdirector del Centro de Medicina de Aviación. ñ)

Original del oficio número 727-416-46-233/03 de fecha

18 de julio de 2003 (f 69-650), que resulta irrelevante,

para demostrar la calidad de trabajador de confianza

imputada a la parte actora. o) Original del oficio número

717-416-46-191/03 de fecha 30 de junio de 2003 (f 651),

que adquiere valor probatorio para conocer que el actor

en representación de la secretaría demandada, requería

a empresas de autotransporte, la presentación de su

personal, para la práctica de exámenes médicos. p)

Original del oficio número 727-416-46-194-03 de fecha 2

de julio de 2003 (f 652), que adquiere valor probatorio

para conocer la solicitud por parte del actor, de

instrucciones para determinar que material debe ser

17

usado para la práctica de exámenes en la Unidad

Médica. q) Original del oficio número 727-416-46-

212/2003 de Unidad Médica de la Dirección General de

Protección y Medicina de fecha 10 de julio del 2003

(f653), que adquiere valor probatorio para conocer que el

actor en respuesta a diverso oficio en vía documentación

correspondiente a la declaración patrimonial del año

2002. R) Original del oficio de fecha 11 de julio del 2003

(f 660-661) que adquiere valor probatorio para conocer

que el actor en su calidad de Jefe de la Unidad Médica

llevaba a cabo funciones de Dirección, en virtud de que

requería a diverso personal realizara sus labores,

conforme a las políticas de la Secretaría demandada. s)

Original de oficio de fecha 17 de julio del 2003 (f 654),

que resulta intrascendente para demostrar la calidad de

confianza del actor. t) y u) Original del oficio de fecha 28

de julio del 2004 (f 655) y solicitud de adquisición 648-

60005 (f 656), que en su conjunto adquieren valor

probatorio para conocer que el actor en su calidad de

Jefe de la Unidad Médica y previó a revisar, verificar y

autorizar diversa documentación, solicita al encargado

del Departamento de Recursos Financieros la solicitud

de pago de los impostes establecidos en la solicitud de

adquisición de fecha 4 de julio del 2004. v) y w) Original

de los oficios de fecha 18 de julio del 2003, 5 de

septiembre de 2003, así como solicitud de exención de

control de asistencia del 5 de septiembre de 2003 (f 657-

660), que adquieren valor probatorio para conocer que el

hoy actor en su calidad de Jefe de la Unidad Médica,

contaba con la facultad de autorizar los periodos

vacaciones de diverso personal. x), y) y z) Original de los

oficios de fecha 28 de agosto y 5 de septiembre del 2003

(f 661-663), que resulta irrelevante para demostrar la

calidad de confianza del actor. Aa) y Ac) Original de los

18

oficio de fecha 5 de septiembre de 2003 (f 664 -665), que

adquiere valor probatorio para conocer que el actor

enviaba informe mensual de ingresos no tributarios y

S.EM.Os al departamento de control de ingresos, así

como el oficina de exámenes médicos, respectivamente.

Ac) Original del oficio de fecha 8 de septiembre de 2003

(f 666), que adquiere valor probatorio para conocer que

el actor dada tramite a los procedimientos de los

exámenes Antidoping. Ad) Original del oficio de fecha 9

de septiembre de 2003 (f 667), adquiriendo valor

probatorio para conocer que el actor estaba facultado

para autorizar días de descanso a diverso personal. Ae)

Original de los oficios de fecha 8 y 22 de septiembre de

2003 (f 668-669), que resulta irrelevantes para demostrar

la calidad de confianza del hoy actor. Af) Original del

oficio de fecha 10 de septiembre del 2003 (f 670), que

adquiere valor probatorio para conocer que el actor en su

carácter de Jefe de la Unidad Médica y con el objetivo

del dar cumplimiento a las metas trazadas, solicita al

Director General del Centro SCT en Tamaulipas la

adquisición de diverso equipo de comunicación. Ag)

Original del oficio de fecha 10 de septiembre de 2003 (f

671), que adquiere valor probatorio para conocer que a

través de dicho documento, el actor informa de la

problemática para efectuar los trámites administrativos

de la licencia federal. Ah) Original del oficio de fecha 8

de septiembre de 2003 (f 672), que resulta

intrascendente para demostrar la calidad de confianza de

la parte actora. Ai) Original del oficio de fecha 18 de

septiembre del 2003 (f 673), que adquiere valor

probatorio para conocer que el actor en su calidad de

Jefe de la Unidad Médica, informa las incidencias de

diverso personal, al departamento de recursos humanos.

Aj) y Ak) Oficios de fecha 22 y 23 de septiembre de

19

2003 (f 674-675), que adquiere valor probatorio en su

conjunto para conocer que el actor llevaba a cabo los

procedimientos de los exámenes Antidoping. Al) y Am)

Original de los oficios de fecha 14 de octubre de 2003 y

21 de enero del 2004 (f 676-677), que resultan

intrascendentes para demostrar la calidad de confianza

del hoy actor. An) Añ) y Ao) Original de los oficios de

fecha 20 de mayo del 2003, 9 de enero del 2004 y 12 de

junio de 2003 (f 678-682), que adquiere valor probatorio

en su conjunto para conocer que el hoy actor informaba

lo referente al presupuesto ejercido y otorgado en la

unidad médica a su cargo. Ap) Original del oficio de

fecha 2 de septiembre de 2003 (f 283), que adquiere

valor probatorio para conocer que el actor remitía las

incidencias del personal adscrito a la Unidad Médica a su

cargo, al Departamento de Recursos Humanos. Aq)

Original del oficio de fecha 3 de febrero de 2004 (f 685),

adquiriendo valor probatorio para conocer que el hoy

actor solicitaba diverso material y equipo médico para el

desarrollo de sus funciones. Ar) Original de la factura de

fecha 4 de junio de 2004 (f 686), que del reverso de la

misma adquiere valor probatorio que el actor en su

carácter de Jefe de la Unidad Médica dada el visto

bueno, del material, accesorios y suministros médicos

vendidos a la Secretaría demandada, en particular a la

Unidad Médica Preventiva de Matamoros.--------------------

Cabe precisar que a las documentales antes descritas se

les ha dado pleno valor probatorio, no obstante fueron

objetadas en autenticidad por la parte actora en virtud de

que se trata de documentos originales que cuentan con

la firma atribuida al C. OCHOA CUEVAS GABRIEL, sin

que éste haya ofrecido prueba alguna que sustentara

sus objeciones, ya que como se desprende de las

20

constancias que integran los presentes autos, no se

realizó el medio de perfeccionamiento, encontrando

sustento el anterior argumento en el criterio de

jurisprudencia que a la letra dice:

“DOCUMENTOS OBJETADOS POR EL PROPIO FIRMANTE VALOR PROBATORIO DE LOS.- En caso de objeción de documentos que aparecen firmados por el propio objetante, corresponde a éste acreditar la causa que invoque como fundamento de su objeción, y si no lo hace así, dichos documentos merecen credibilidad plena.” Sexta Época, Quinta Parte.- Vol. CII, Página 40. A.D. 4791/64. María de la Luz Méndez Ríos.- Unanimidad de 4 Votos.- Séptima Época, Quinta Parte: Vol. 30, Página 16 A.D. 5306/70. David Hernández Cazares. 5 Votos. Vol. 42, Pág. 17.. A.D. 177/72. Rafael Lora Cruz. Unanimidad de 4 Votos. Vol. 49, Página 24. A.D. 2385/72. Manuel Gómez Ángeles y Coags. 5 Votos. Vol. 63 Página 20. A.D. 5179/73. José Cervantes Mendieta.- Unanimidad de 4 Votos.

III y IV.- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO

y LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES,

desahogadas por su propia y especial naturaleza, en

términos de la audiencia de fecha 1º de junio de 2005

(f220-221).-----------------------------------------------------------

VI.- Del estudio y análisis de las pruebas

ofrecidas por las partes, incluyendo la Presuncional

Legal y Humana, así como la Instrumental de

Actuaciones; y conforme lo que dispone el artículo 137

de la Ley Federal de los Trabajadores del Estado, ésta

Tercera Sala arriba a la conclusión, de que el Titular de

la SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y

TRANSPORTES, no logró justificar sus excepciones y

defensas, en el sentido de que el C. OCHOA CUEVAS

GABRIEL, era un trabajador de confianza a su servicio.--

21

Siendo que para sostener la anterior determinación, es

preciso puntualizar en primer término que de las

constancias que integran los presentes autos, se advierte

que el C. OCHOA CUEVAS GABRIEL demando la

reinstalación en el puesto de Jefe de la Unidad de

Atención Médica, adscrito a la Unidad de Medicina

Preventiva Matamoros, dependiente de la Secretaria

demandada; así también demando el pago de salarios

caídos y otras prestaciones, en virtud de que se dijo

despedido de manera injustificada el 6 de septiembre de

2004.-------------------------------------------------------------------

Por su parte la Secretaria demandada negó la acción y

derecho que la parte actora por esta vía pretende hacer

valer dado que el 1º de mayo de 1987 se le otorgó una

promoción para ocupar el puesto de Jefe de Unidad

Médica B, descrito en el párrafo que antecede; así

también refirió de manera abstracta que dicha categoría

era de confianza, en términos del artículo 5º, fracción II,

inciso a), de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, como se desprendía de su

nombramiento y que tenía facultades de

representatividad y poder de decisión y mando, así como

supervisión y fiscalización. También señaló que el 6 de

septiembre de 2004 lo dio de baja por perdida de

confianza, en virtud de diversas irregularidades.------------

En ese orden de ideas, de conformidad con los artículos

5, en relación con el 20 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, se obtiene que la

calidad de confianza de un trabajador, a que se refiere la

fracción II del artículo 5 anteriormente referido, se define

no solo por la denominación del puesto, sino por las

funciones de dirección que con poder de decisión

22

contempla el precepto legal aludido, de tal manera que

cuando el Estado, en su calidad de patrón equiparado,

se excepcione que la calidad de algún trabajador es de

confianza, si éste la apoya en el referido artículo 5º

fracción II del ordenamiento legal citado, se debe

acreditar no solo que se trata de algún cargo de los ahí

enumerados, sino que las actividades desarrolladas

encuadran dentro del supuesto normativo invocado,

encontrando sustento lo anterior, en el criterio de

jurisprudencia que a la letra dice:

“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA DETERMINAR SI TIENEN UN NOMBRAMIENTO DE BASE O DE CONFIANZA, ES NECESARIO ATENDER A LA NATURALEZA DE LAS FUNCIONES QUE DESARROLLAN Y NO A LA DENOMINACIÓN DE AQUÉL. De la fracción XIV del apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que establece que "la ley determinará los cargos que serán considerados de confianza", se desprende que el Poder Revisor de la Constitución tuvo la clara intención de que el legislador ordinario precisara qué trabajadores al servicio del Estado, por la naturaleza de las funciones realizadas, serían considerados de confianza y, por ende, únicamente disfrutarían de las medidas de protección al salario y de los beneficios de la seguridad social y, por exclusión, cuáles serían de base; lo que implica, atendiendo a que todo cargo público conlleva una específica esfera competencial, que la naturaleza de confianza de un servidor público está sujeta a la índole de las atribuciones desarrolladas por éste, lo que si bien generalmente debe ser congruente con la denominación del nombramiento otorgado, ocasionalmente, puede no serlo con motivo de que el patrón equiparado confiera este último para desempeñar funciones que no son propias de un cargo de confianza. Por tanto, para respetar el referido precepto constitucional y la voluntad del legislador ordinario plasmada en los numerales que señalan qué cargos

23

son de confianza, cuando sea necesario determinar si un trabajador al servicio del Estado es de confianza o de base, deberá atenderse a la naturaleza de las funciones que desempeña o realizó al ocupar el cargo, con independencia del nombramiento respectivo” No. Registro: 175,735, fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXIII, Febrero de 2006.---------------------

En esa tesitura, tal y como se estableció en la ejecutoria

que se cumplimenta la secretaria demandada debió

señalar en que consistían las actividades que

desarrollaba el actor, que implicaran el ejercicio de actos

de representatividad a favor de la demandada, situación

que en la especie no ocurrió. Al tiempo que el Titular

demandado fue omiso en describir las funciones que

tenía el trabajador actor y que por efecto de ellas gozara

de poder de decisión y mando, así como de supervisión y

fiscalización de esta Manera, si el Titular de la Secretaria

de Comunicaciones y Transportes manifestó que la

categoría desempeñada por el C. OCHOA CUEVAS

GABRIEL era de confianza, porque tenía facultades de

representatividad y poder de decisión y mando, así como

supervisión y fiscalización, si no se indicaron las

actividades que realizó la parte actora, no existen

elementos para acreditar que encuadraban en el artículo

5º fracción II, inciso a), de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado.----------------------------

Sin que pase desapercibido para esta Sala, que en parte

del material probatorio que ha sido valorado en los

considerados que antecede se deduzca que se

encuentran acreditas algunas funciones de confianza

establecidas por el artículo 5º fracción II de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. En

razón de que como se estableció en la ejecutoria que se

cumplimenta dichos elementos probatorios no pueden

24

beneficiar a la parte demandada, pues de conformidad

con el artículo 777 de la Ley Federal del Trabajo de

aplicación supletoria a la materia, las pruebas deben de

estar relacionadas con los hechos, pero como éstas

revelan aspectos que no fueron invocados en la

contestación como excepción, no pueden como se ha

dicho favorecer a la secretaria demandada, en virtud de

que falto la materia misma de la prueba, encontrando

sustento lo anterior en el criterio de jurisprudencia que a

la letra dice:

“PRUEBA, SÓLO LOS HECHOS CONTROVERTIDOS PUEDEN SER MATERIA DE. Conforme a lo dispuesto por el artículo 777 de la Ley Federal del Trabajo "Las pruebas deben referirse a los hechos controvertidos cuando no hayan sido confesados por las partes.", por tanto, si no existe un hecho controvertido que se relacione con el derecho que se invoca, igualmente tampoco puede existir prueba sobre el particular. En consecuencia, si en autos obra alguna probanza con la que a juicio del quejoso se acredita un hecho diverso a los controvertidos, ésta carece de valor por inconducente en términos del precepto legal invocado, ya que no puede servir de base para sustentar el laudo. [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIV, Diciembre de 2001; Pág. 1591”------------------

Bajo este contexto, sino se logró acreditar de manera

fehaciente que el C. OCHOA CUEVAS GABRIEL, tuviera la

calidad de trabajador de confianza; y siendo que de

conformidad con el artículo 4 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, los trabajadores se

dividen en de confianza y de base, por deducción debe

considerarse a la parte actora como trabajador de base

al servicio de la secretaria demandada, y en este sentido

de conformidad con el artículo 6 del citado ordenamiento

legal, goza de estabilidad en el empleo.-----------------------

javascript:AbrirModal(1)javascript:AbrirModal(1)

25

Luego, si la secretaria demandada adujo que dio de baja

al trabajador actor por pérdida de confianza, lo que a la

postre no justificó ya que no demostró que dicha calidad

(de confianza) tuviera la parte actora. Resultando en

consecuencia procedente reinstalar al C. OCHOA

CUEVAS GABRIEL en el puesto de Jefe de Unidad e

Atención Medica B, adscrito a la Unidad de Medicina

Preventiva, Matamoros dependiente del centro

Secretaria de Comunicaciones y Transportes, Ciudad

Victoria Tamaulipas, en los mismo término y

condiciones en que se venía desarrollando a partir del

injusticado despedido que ocurrió el 6 de septiembre de

2004. Asimismo al reconocimiento de su antigüedad, a

partir del 1º de mayo de 1987, en términos de la

constancia de nombramiento número 648/609 de fecha 3

de septiembre de 2002 (f 99), exhibida por el propio

demandado y durante todo aquel tiempo en que se

encuentre separado el trabajador actor de su fuente de

trabajo, y sin perjuicio de la que continúe acumulando,

mientras se encuentra vigente el vínculo laboral entre las

partes. Del mismo a considerarlo con trabajador de base

al servicio de la Secretaria de Comunicaciones y

Transportes.-----------------------------------------------------------

De igual manera, al ser una prestación accesoria a la

principal, se condena al pago de salarios caídos, que

cuantificados a partir del 6 de septiembre de 2004 y

hasta el 5 de junio del 2013, arrojan la cantidad de

$2,599,280.00 salvo error u omisión de carácter

aritmético y sin perjuicio de los que se sigan generando.

Cabe precisar que para el cálculo de la condena antes

descrita, se toma como base el último salario quincenal

percibido por el actor por la cantidad de $12,378.00, que

se desprende de los recibos de pago que corren

26

agregados a fojas 13 de autos; esto es, un salario

mensual de $24,756.00 que multiplicado por los 105

meses transcurridos en el periodo de la cuantificación,

arroja la cantidad condenable. Así también se condena al

pago de los incrementos salarios que pudieran haberse

generado durante la tramitación del presente juicio y para

lo cual deberá ordenarse abrir incidente de liquidación

respectivo.-----------------------------------------------------------

En relación a la prestación marcada con el inciso c)

resulta procedente absolver a la Secretaria de

Comunicaciones y Transportes, en virtud de que la parte

actora es omisa en especificar de qué documentos

reclama la nulidad y en caso cual contiene renuncia de

derechos. Siendo el caso que en la presente resolución

se ha reconocido al actor su calidad de trabajador de

base.-------------------------------------------------------------------

Por lo que hace a las vacaciones que reclama en el

inciso d), de su demanda, se absuelve a la Secretaria de

Comunicaciones y Transportes, toda vez que de

conformidad con el artículo 30 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado las vacaciones se

disfrutan y no son susceptibles de pago alguno.-------------

Por cuanto hace al pago de prima vacacional que

reclama el actor, resulta procedente condenar al Titular

de la Secretaria de Comunicaciones y Transportes,

tomando en consideración que con ninguna de sus

pruebas acredita haber dado cumplimiento a dicha

prestación, no obstante le correspondía la carga de la

prueba en dicho aspecto, de conformidad con la fracción

XI del artículo 784 de la Ley Federal del Trabajo de

aplicación supletoria a la materia. Por lo que resulta

27

viable condenar al Titular demandado al pago de prima

vacacional que cuantificado a partir del año 2004 al año

2012, por la cantidad de $44,560.80, salvo error u

omisión de carácter aritmético y sin perjuicio de los que

se sigan generando. Siendo importante precisar que para

el cálculo de dicha prestación se tomó como base el

salario de $12,378.00, que se desprende de los recibos

de pago que corren agregados a fojas 13 de autos; esto

es, un salario diario $825.20 que multiplicado por los 20

días que de vacaciones corresponden anualmente, en

términos del artículo 30 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, lo que arroja

$16,504.00, que a su vez aplicando el 30% que

establece el artículo 40 del citado ordenamiento legal, se

obtiene $4,951.20,por concepto de prima vacacional

anual, cantidad que multiplicada por los 9 años

transcurridos en el periodo de la cuantificación, da como

resultado la cantidad condenable. Cabe resaltar que para

el cálculo de la prestación de cuenta, se tomó la totalidad

de las percepciones, que se desprenden de los recibos

de pago visibles a fojas 13 de autos, con fundamento en

el artículo 40 de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, que en su primer párrafo señala que

los trabajadores en sus vacaciones y en sus días de

descanso obligatorio, recibirán salario íntegro, en

concordancia con establecido en el último párrafo de

dicho precepto legal, que refiere que los trabajadores

recibirán una prima del 30%, sobre el sueldo o salario

que corresponda sobre dichos periodos.-----------------------

En lo que se refiere al pago de aguinaldo que reclama el

actor, resulta procedente condenar al Titular de la

Secretaria de Comunicaciones y Transportes, tomando

en consideración que con ninguna de sus pruebas

28

acredita haber dado cumplimiento a dicha prestación, no

obstante le correspondía la carga de la prueba en dicho

aspecto, de conformidad con la fracción IX del artículo

784 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación

supletoria a la materia, máxime que se trata de una

prestación accesoria, que debe seguir la misma suerte

que la principal. Por lo que es procedente condenar al

demandado al pago de aguinaldo que cuantificado a

partir del año 2004 al año 2012, se obtiene $293,760.00,

salvo error u omisión de carácter aritmético y sin perjuicio

de los que se sigan generando, hasta el total

cumplimiento de la presente resolución y para lo cual en

su momento se ordenara abrir incidente de liquidación

respectivo. Es precisar, que para el cálculo de dicha

prestación se tomó como base el salario tabular mensual

de $24,503.00, que se desprende del Aviso de Cambio

de Situación de Personal Federal, que corre agregado a

fojas 100 de autos, conformado por Sueldos

Compactados $11,242.00, Ayuda para Gastos de

Actualización Rama Medica $6,519.00 y Quinquenio

$46.00, este último al ser un concepto que recibe el actor

de manera continua y permanente, más aun, porque así

se desprende de la documental a fojas 100 de autos, en

adminiculación con el reverso de los recibos de pago

visibles a fojas 13 de las constancias en que se actúa.

Sirve de sustento a lo anterior, el criterio de

jurisprudencia que a la letra dice:

“TRABAJADORES DE LOS PODERES DE LA UNIÓN. SU AGUINALDO DEBE CALCULARSE CON EL SUELDO TABULAR QUE EQUIVALE A LA SUMA DEL SUELDO BASE Y LAS COMPENSACIONES QUE PERCIBEN EN FORMA ORDINARIA. Conforme a la interpretación sistemática de los artículos 32, 33, 35, 36 (derogado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación

29

el 31 de diciembre de 1984) y 42 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, y al criterio sustentado en la tesis de jurisprudencia 2a./J. 40/2004 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIX, abril de 2004, página 425, con el rubro: "AGUINALDO DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SE CALCULA CON BASE EN EL SALARIO TABULAR.", para cuantificar el pago del aguinaldo de los trabajadores al servicio de los Poderes de la Unión, deben tomarse en cuenta tanto el sueldo tabular, que se integra con el salario nominal, el sobresueldo y las "compensaciones adicionales por servicios especiales", como las otras compensaciones que, en su caso, mensualmente se pagan en forma ordinaria a dichos trabajadores”. Conflicto de trabajo 5/2004-C. Suscitado entre María Marcela Ramírez Villegas y la entonces Dirección General de Desarrollo Humano de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 4 de julio de 2005. Unanimidad de diez votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. No. Registro: 176,426. Novena Época. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXII, Diciembre de 2005. Tesis: P. LIII/2005. Página: 14.---------------

Es así, que tenemos una percepción diaria $816.76, que

multiplicado por los 40 días que de aguinaldo

corresponden anualmente, en términos del artículo 42 bis

de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado, arroja $32,640.00, que a su vez dicha cantidad

multiplicada por los 9 años transcurridos en el periodo de

la cuantificación, da como resultado el importe

condenable.------------------------------------------------------------

Por otro lado, se condena a la Secretaria de

Comunicaciones y Transportes, a expedir a favor del C.

OCHOA CUEVAS GABRIEL, el nombramiento con

carácter definitivo de trabajador de base, en donde se

30

establezca la fecha de ingreso, puesto, horario y salario,

del trabajador de cuenta. Toda vez que no logró acreditar

de manera fehaciente que el referido actor, tuviera la calidad

de trabajador de confianza; y siendo que de conformidad con

el artículo 4 de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, los trabajadores se dividen en de

confianza y de base, por deducción debe considerarse a

la parte actora como trabajador de base al servicio de la

secretaria demandada.---------------------------------------------

En relación al pago de las prestaciones que como

trabajador de base corresponden a la parte actora, es

dable absolver al Titular demandado, ya que el

accionante se conduce en su reclamo vago, obscuro e

impreciso, pues no detalla a que prestaciones se refiere,

siendo oportuno señalar que todas las prestaciones

consagradas en la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, le son aplicables al ser considerado

un trabajador de base de la dependencia demandada. Es

preciso observar que las Condiciones Generales de

Trabajo a que se refiere el actor, no fueron exhibidas por

éste, lo que imposibilita a esta Sala pronunciarse al

respecto.----------------------------------------------------------------

Así también, al acreditarse la existencia

del despido injustificado, se condena a la Secretaría

demandada al pago de las aportaciones al Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Estado, al fondo de vivienda de dicho Instituto y a las

correspondientes al Sistema de Ahorro para el Retiro,

durante todo el tiempo que se encuentre separado de su

empleo y hasta que sea debidamente reinstalado, lo

anterior con fundamento en el artículo 43 fracción VI, de

la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

31

Estado; así como de proporcionarle el servicio médico al

actor, a través del Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado.----------------------

Sin embargo, se absuelve al demandado del pago de los

gastos médicos que reclama el accionante, ya que con

ninguna de sus pruebas demuestra la erogación de los

gastos médicos que reclama.-------------------------------------

Por último, y tomando en consideración que el

demandado con ninguna de sus pruebas desvirtuó el

horario referido por el actor de las 7:00 a las 15:00 horas

y de las 16:00 a las18:00 horas de lunes a viernes de

cada semana, no obstante le correspondía la carga de la

prueba, en dicho aspecto en términos de lo previsto por

el artículo 784 fracción VIII, de la Ley Federal del Trabajo

de aplicación supletoria a la materia. Siendo que la

Norma que regula las Jornadas y Horarios de los

Servidores Públicos, de la Administración Pública

Federal Centralizada, resultó insuficiente para demostrar

el horario de la parte actora, por los razonamientos

expuestos en el considerando cuarto de la presente

resolución; y por el contrario con la confesional a cargo

del C. JORGE SALVADOR ORGANISTA BARBA (f 351-

352), quien fungía como superior jerárquico del actor,

quedó demostrado que él mismo desarrollaba una

jornada laboral de las 7:00 a las 15:00 horas y de las

16:00 a las18:00 horas de lunes a viernes de cada

semana, es decir, el C. OCHOA CUEVAS GABRIEL

laboraba 2 horas extraordinarias diariamente de la

jornada máxima legal permitida por el artículo 22 de la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,

lo que se traduce en que semanalmente laboraba 10

horas extras, de las cuales las primeras 9 deberán

32

pagarse al doble de conformidad con el artículo 39 de la

Ley de la Materia, mientras que la hora restante se

pagará al triple, con fundamento en el artículo 68 de la

Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la

materia, de conformidad con lo establecido en el

siguiente criterio de jurisprudencia que a la letra dice:

“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. EL ARTICULO 68 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO ES APLICABLE SUPLETORIAMENTE AL ORDENAMIENTO BUROCRÁTICO RELATIVO, EN LO QUE RESPECTA AL TIEMPO EXTRAORDINARIO QUE EXCEDE DE NUEVE HORAS A LA SEMANA.- Al ser la supletoriedad una institución jurídica que sirve de medio para la integración normativa y cuyo fin es llenar el vacío legislativo de la ley, se llega a la conclusión de que es válida la aplicación supletoria del artículo 68 de la Ley Federal del Trabajo a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, siempre que permita tal aplicación, respecto del pago del tiempo extraordinario que, en contravención a lo dispuesto en el artículo 123, apartado B, fracción I de la constitución Política de los Estados Unidos mexicanos, excede del límite de nueve horas a la semana. De ahí que la existencia de vacío legislativo dé lugar al derecho del servidor público a percibir un doscientos por ciento más del salario que corresponde a las horas de jornada ordinaria. SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. Segunda sala. Novena Época. Apéndice al Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVIII, noviembre de 2003, Jurisprudencia 103/2003, página 224.--------------------------------------------------

Asimismo, se hace la aclaración que para el cálculo del

pago de tiempo extraordinario se tomará como base la

totalidad del salario quincenal que asciende a

$12,378.00, es decir, un salario diario de $825.20, que

se desprende de los recibos de pago visibles a fojas 13

33

de autos, encontrando sustento el anterior argumento en

el criterio de jurisprudencia que a la letra dice:

“HORAS EXTRAS. PARA SU CUANTIFICACIÓN DEBE SERVIR DE BASE EL SALARIO INTEGRADO POR SER EL QUE SE PAGA EN LA JORNADA ORDINARIA. De la interpretación literal, histórica y sistemática de los artículos 67, que dispone que las horas extras se retribuirán con una cantidad igual a la que corresponda a cada una de las horas de la jornada, 68, 84 y 89 de la Ley Federal del Trabajo, se concluye que el salario que debe servir de base para calcular las horas extras, es el previsto en el referido artículo 84, el cual se integra con los pagos hechos en efectivo por cuota diaria, gratificaciones, percepciones, habitación, primas, comisiones, prestaciones en especie y cualquier otra cantidad o prestación entregada al trabajador por su trabajo, toda vez que el salario de la jornada normal es el que obtiene por las primeras 8 horas o las que correspondan a su jornada habitual, la cual resulta de dividir el salario semanal, quincenal, o mensual entre tantos días como corresponda, lo que implica que el salario regular es el previsto en el artículo 84, el cual es válido para todos los días de trabajo, entiéndase todas las jornadas de la semana o del mes y no solamente para los efectos indemnizatorios, precisamente porque es el que recibe por todos y cada uno de los días, inclusive los de descanso, pues tienen derecho a un día sin trabajar pagado igual que los trabajados, sin que lo anterior signifique que esta remuneración deba cuantificarse con otros conceptos, como el aguinaldo o la prima vacacional que, desde luego, no se entregan al trabajador sistemática y ordinariamente cada quince días o cada semana, sino con aquellas percepciones que tienen como fin retribuir las horas normales de trabajo.” Jurisprudencia número 2ª./J. 137/2009, sustentada por la segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible a fojas 598 del Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta XXX, septiembre de 2009.---------------------------------------

34

De esta manera, a continuación procede a cuantificar el

tiempo extraordinario reclamado por el actor únicamente

a partir del último año laborado, es decir, del lunes 8 de

septiembre de 2003 al viernes 3 de septiembre de 2004,

en la inteligencia que con fecha 6 de septiembre de

2004, aproximadamente a las 11:00 horas, le fue

notificada la disolución del vínculo laboral (f 3), por lo que

ese día no pudo laborar tiempo extraordinario,

destacando además que los días6 y 7 de septiembre de

2003, correspondieron a sábado y domingo, así también

los días 4 y 5 de septiembre de 2004, días en que

descansaba el accionante. Por lo que enseguida se

presentan las siguientes operaciones, mismas que se

realizan salvo error u omisión de carácter aritmético:

SALARIO QUINCENAL: $12,378.00

SALARIO DIARIO: $825.20

SALARIO POR HORA: 103.15 (obtenido de la división del salario diario,

entre las 8 horas, que corresponden a la máxima legal permitida)

SALARIO POR HORA AL DOBLE: $206.30

SALARIO POR HORA AL TRIPLE: $309.45

POR LO QUE DEL LUNES 8 DE SEPTIEMBRE DE 2003 AL

VIERNES 3 DE SEPTIEMBRE DE 2004, TRANSCURRIERON 52

SEMANAS EN QUE EL ACTOR LABORÓ 10 HORAS EXTRAS

CADA SEMANA, ES DECIR, 520 HORAS EXTRAS, DE LAS

CUALES LAS PRIMERAS 9 SE PAGARAN AL DOBLE Y LA

RESTANTE AL TRIPLE, ASÍ TENEMOS QUE:

9 hrs. Extras (52 semanas)=468 hrs. extras ($206.30)= $96,548.40

1 hrs. Extras (52 semanas)=52hrs. extras ($309.45)= $16,091.40

Bajo este contexto, se deberá cubrir al actor la cantidad

de $112,639.80, que es el resultado de la suma de las

cantidades que aparecen subrayadas en los párrafos que

anteceden, por concepto de horas extras y por el periodo

35

comprendido del viernes 5 de septiembre de 2003 al

viernes 3 de septiembre de 2004.--------------------------------

Es necesario precisar, que sí es acorde con la naturaleza

humana el horario que el actor adujo por el último año de

servicios, comprendido de las 7:00 a las 15:00 horas y de

las 16:00 a las 18:00 horas, de lunes a viernes, toda vez

que contaba con una hora para descansar y tomar

alimentos, que comprendía de las 15:00 a las 16:00

horas, habida cuenta que si es creíble que la jornada se

extendiera por 2 horas más durante 5 días a la semana,

sin afectar la salud de la accionante, dada la hora de

salida y considerando que también contó con una hora

intermedia para comer y reposar, descansando los

sábados y domingos, lo que le permitía reponer

energías, así como el esparcimiento y la convivencia

familiar.----------------------------------------------------------------

En mérito de lo expuesto y con fundamento en los

artículos 4, 5, 6, 30, 40, 42 Bis, 43 fracción VI, 124,

fracción I, 124 B Fracción I y 137 de la Ley Federal de

los Trabajadores al Servicio del Estado, habiéndose

cumplimentado lo ordenado por H. DECIMOTERCER

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO

DEL PRIMER CIRCUITO en los juicios de Amparo

Números DT.- 25/2013 y DT. 241/2013, a verdad sabida

y buena fe guardada, es de resolverse y se.------------------

R E S U E L V E.

PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo

de fecha once de octubre de dos mil trece.-------------------

SEGUNDO.- El C. OCHOA CUEVAS

GABRIEL acreditó en parte la procedencia de su acción

36

y el Titular de la SECRETARÍA DE COMUNICACIONES

Y TRANSPORTES, justificó parcialmente sus

excepciones y defensas, consecuentemente.----------------

TERCERO.- Se condena al Titular de la

SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y

TRANSPORTES, reinstalar al C. OCHOA CUEVAS

GABRIEL en el puesto de Jefe de Unidad e Atención

Medica B, adscrito a la Unidad de Medicina Preventiva,

Matamoros dependiente del centro Secretaria de

Comunicaciones y Transportes, Ciudad Victoria

Tamaulipas, en los mismo término y condiciones en que

se venía desempeñando; al reconocimiento de su

antigüedad, a partir del 1º de mayo de 1987 y durante

todo aquel tiempo en que se encuentre separado el

trabajador actor de su fuente de trabajo, y sin perjuicio de

la que continúe acumulando, mientras se encuentra

vigente el vínculo laboral entre las partes; a considerarlo

como trabajador de base al servicio de la Secretaria de

Comunicaciones y Transportes; al pago de salarios

caídos, que cuantificados a partir del 6 de septiembre de

2004 y hasta el 5 de junio del 2013, arrojan la cantidad

de $2,599,280.00 salvo error u omisión de carácter

aritmético y sin perjuicio de los que se sigan generando;

al pago de los incrementos salarios que pudieran

haberse generado durante la tramitación del presente

juicio y para lo cual deberá ordenarse abrir incidente de

liquidación respectivo; al pago de prima vacacional que

cuantificado a partir del año 2004 al año 2012, por la

cantidad de $44,560.80, salvo error u omisión de

carácter aritmético y sin perjuicio de los que se sigan

generando; al pago de aguinaldo que cuantificado a

partir del año 2004 al año 2012, se obtiene $293,760.00,

salvo error u omisión de carácter aritmético y sin perjuicio

37

de los que se sigan generando, hasta el total

cumplimiento de la presente resolución y para lo cual en

su momento se ordenara abrir incidente de liquidación

respectivo; a expedir a favor del trabajador actor el

nombramiento con carácter definitivo de trabajador de

base, en donde se establezca la fecha de ingreso,

puesto, horario y salario; al pago de las aportaciones al

Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado, al fondo de vivienda de dicho

Instituto y a las correspondientes al Sistema de Ahorro

para el Retiro, durante todo el tiempo que se encuentre

separado de su empleo y hasta que sea debidamente

reinstalado; a proporcionarle el servicio médico a través

del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado; por último al pago de la

cantidad de $112,639.80, salvo error y omisión de

carácter aritmético y por concepto de tiempo

extraordinario, por el periodo del lunes 8 de septiembre

de 2003 al viernes 3 de septiembre de 2004, en términos

de lo expuesto en el último considerando de la presente

resolución.--------------------------------------------------------------

CUARTO.- Se absuelve al Titular de la

SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y

TRANSPORTES, de las prestaciones marcadas con el

inciso C); de las vacaciones que reclama en el inciso D);

del pago de las prestaciones de la Condiciones

Generales de Trabajo, reclamadas en el inciso G); por

ultimo del pago de gastos médicos reclamados en el

inciso F), todos los anteriores del escrito inicial de

demanda, conforme a lo expuesto en el último

considerando de la presente resolución.-----------------------

38

QUINTO.- Comuníquese al H.

DECIMOTERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, que

se ha dado cumplimiento en todos sus términos a lo

ordenado por ese alto Tribunal, en las ejecutorias

pronunciadas en los juicios de amparo números DT.-

25/2013 y DT.- 241/2013; remítasele la copia de estilo.

Notifíquese Personalmente a las partes.- Cúmplase y en

su oportunidad, archívese este expediente como asunto

total y definitivamente concluido.---------------------------------

AALA*iinr

ASÍ, DEFINITIVAMENTE JUZGADO LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS

CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA TERCERA SALA DEL TRIBUNAL

FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS

EN EL PLENO CELEBRADO CON ESTA MISMA FECHA.- DOY FE.-------------