EXPEDIENTE AUXILIAR: 158/2012. RELATIVO AL AMPARO ...

EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012

AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011

1

EXPEDIENTE AUXILIAR: 158/2012. RELATIVO AL AMPARO PENAL EN REVISIÓN: 520/2011. RECURRENTE: AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN ADSCRITO AL JUZGADO ****** DE DISTRITO EN EL ESTADO DE ******.

MAGISTRADA RELATORA: LIVIA LIZBETH LARUMBE RADILLA SECRETARIO: ENRIQUE SERANO PEDROZA

***** *****. Acuerdo del **** **** **** **** **** **** ****,

correspondiente a la sesión del ***** de marzo de dos mil

doce.

V I S T O S, para resolver en auxilio, los autos del

recurso de revisión 520/2011 del índice del **** Tribunal

Colegiado *** **** Circuito, con sede en ***** *****, *****,

relativo al expediente auxiliar 158/2012, recurso interpuesto

por la Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito

al Juzgado ****** de Distrito en el Estado de *****, en contra

de la sentencia emitida en audiencia constitucional de *****

de septiembre de dos mil once y autorizada el ***** de

EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012 AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011

2

octubre del mismo año por el Juez ****** de Distrito en el

Estado de *****, con residencia en la ciudad de ***** *****, en

el amparo indirecto 741/2011, formado con motivo de la

demanda de amparo promovida por **** **** **** ****, por su

propio derecho contra los actos de los Jueces Primero y

Segundo del Ramo Penal para la Atención de Delitos No

Graves del Distrito Judicial de ***** *****, con residencia en

***** *****, *****, y Coordinador General de Policía Ministerial

y del Buró de Investigaciones de la Procuraduría General del

Estado, con sede en ***** *****, *****; y

R E S U L T A N D O

PRIMERO. Demanda de amparo. Por escrito

presentado el **** de junio de dos mil once, ante la Oficina de

Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito Mixtos,

con residencia en ***** *****, y de Procesos Penales

Federales, en ***** *****, *****, **** **** **** ****, por su propio

derecho, demandó el amparo en contra de las autoridades y

por los actos siguientes:

“III. AUTORIDADES RESPONSABLES: Señalo como autoridad ordenadora las siguientes:

a) C. Juez Primero del Ramo Penal para la atención de delitos no graves del Distrito Judicial de ***** *****; con domicilio bien conocido en el predio ‘El canelo’, ubicado en km 4.5 adjunto al Centro Preventivo Estatal 1 del municipio de ***** *****, *****.



3

b) C. Juez Segundo del Ramo Penal para la Atención de Delitos No graves del Distrito Judicial de ***** *****; con domicilio bien conocido en el predio ‘El Canelo’ ubicado en km 4.5 adjunto al Centro Preventivo Estatal 1, del municipio de ***** *****, *****.

Señalo como autoridad ejecutora:

c) Coordinador General de la Policía Ministerial y del Buró de Investigaciones de la Procuraduría General del Estado, ya sea que actué por sí mismo a través de sus agentes o subordinados, (…)”

ACTO RECLAMADO. De todas y cada una de los órganos jurisdiccionales señalados con el carácter de autoridades ordenadoras responsables, se reclama la orden de aprehensión que hayan librado o estén por librar en mi contra.

De todas y cada una de las autoridades administrativas señaladas como responsables ejecutoras, se reclama la ejecución de la orden de aprehensión así como la detención y de privación ilegal de mi libertad que tratan y pretenden ejecutar en mi persona afectando mis garantías individuales consagradas en los artículos 14 y 16 constitucionales.

Reclamo igualmente de todas y cada una de las autoridades señaladas como responsables, las consecuencias jurídicas y materiales que se deriven de la ilegal orden de aprehensión, instada en mi contra y que se encuentra en vías de ejecución.”

SEGUNDO. Trámite del amparo indirecto. El Juez

***** de Distrito en el Estado de *****, con sede en ***** *****,

admitió la demanda de amparo, solicitó el informe justificado

a las autoridades responsables, otorgó la intervención que


4

legalmente compete al agente del Ministerio Público de la

Federación adscrito y señaló fecha y hora para la celebración

de la audiencia constitucional.

Por acuerdo de ***** de junio de dos mil once el A quo

hizo efectivo el apercibimiento realizado al quejoso en el auto

admisorio1 y tuvo por inexistente a la autoridad ejecutora que

denominó Coordinador General de la Policía Ministerial y del

Buró de Investigaciones de la Procuraduría General del

Estado, suspendiendo toda clase de comunicación con la

misma.

Seguido el procedimiento constitucional, el juez de

distrito resolvió el asunto mediante sentencia emitida en

audiencia constitucional de ***** de septiembre de dos mil

once, autorizada el ***** de octubre del mismo año, concedió

el amparo al quejoso. El juez federal fundó tal decisión en los

artículos 76, 77, 78 y 80 de la Ley de Amparo.2

1 Cfr. expediente de amparo 741/2011 p. 8 reverso: “…Con fundamento en el artículo 116, fracción III, de la Ley de Amparo, que establece entre las obligaciones de la parte quejosa, la de señalar con precisión a las autoridades responsables (tema sobre el que no opera la suplencia de la queja, como se advierte del artículo 76 Bis, fracción II, de la Ley de Amparo), se apercibe al quejoso que si las autoridades responsables no existen con la denominación que indican en su demanda, se les tendrá como inexistentes, suspendiéndose toda comunicación con las mismas, y en su oportunidad, se resolverá conforme a tal situación, salvo prueba en contrario, o que se corrija el señalamiento en la denominación de la autoridad responsable, tomando en consideración que le corresponde a la parte quejosa estar pendiente de la tramitación de su asunto; circunstancia que guarda armonía con lo establecido en el artículo 17 constitucional, que procura la impartición de justicia pronta y expedita y al principio de celeridad. 2 ARTICULO 76. Las sentencias que se pronuncien en los juicios de amparo sólo se ocuparán de los individuos particulares o de las personas morales,



5

TERCERO. Trámite del recurso ante el tribunal

auxiliado. Inconforme con esa resolución, el Agente del

Ministerio Público Adscrito al Juzgado ***** de Distrito en el

Estado de *****, interpuso recurso de revisión, cuyo

conocimiento correspondió al **** Tribunal Colegiado *** ****

Circuito, el cual por acuerdo de Presidencia de ***** de

diciembre de dos mil once, lo admitió con el toca 520/2011.

En la propia determinación se ordenó la notificación

respectiva al agente del Ministerio Público de la Federación

privadas u oficiales que lo hubiesen solicitado, limitándose a ampararlos y protegerlos, si procediere, en el caso especial sobre el que verse la demanda, sin hacer una declaración general respecto de la ley o acto que la motivare. ARTICULO 77. Las sentencias que se dicten en los juicios de amparo deben contener: I.- La fijación clara y precisa del acto o actos reclamados, y la apreciación de las pruebas conducentes para tenerlos o no por demostrados; II.- Los fundamentos legales en que se apoyen para sobreseer en el juicio, o bien para declarar la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto reclamado; III.- Los puntos resolutivos con que deben terminar, concretándose en ellos, con claridad y precisión, el acto o actos por los que sobresea, conceda o niegue el amparo. ARTICULO 78. En las sentencias que se dicten en los juicios de amparo, el acto reclamado se apreciará tal como aparezca probado ante la autoridad responsable, y no se admitirán ni se tomarán en consideración las pruebas que no se hubiesen rendido ante dicha autoridad para comprobar los hechos que motivaron o fueron objeto de la resolución reclamada. En las propias sentencias sólo se tomarán en consideración las pruebas que justifiquen la existencia del acto reclamado y su constitucionalidad o inconstitucionalidad. El juez de amparo deberá recabar oficiosamente pruebas que, habiendo sido rendidas ante la responsable, no obren en autos y estime necesarias para la resolución del asunto. ARTICULO 80. La sentencia que conceda el amparo tendrá por objeto restituir al agraviado en el pleno goce de la garantía individual violada, restableciendo las cosas al estado que guardaban antes de la violación, cuando el acto reclamado sea de carácter positivo; y cuando sea de carácter negativo, el efecto del amparo será obligar a la autoridad responsable a que obre en el sentido de respetar la garantía de que se trate y a cumplir, por su parte, lo que la misma garantía exija.


6

adscrito, quien formuló el pedimento 296/2011, el cual, fue

presentado en fecha ****** de diciembre de dos mil once

(fojas 17-33), en el que expone y solicita:

“PRIMERO. Tenerme por presentado en tiempo y forma con este pedimento, debiéndolo relacionar al momento de dictar la resolución en el presente juicio de amparo en revisión.

SEGUNDO. Revocar la sentencia constitucional de ** de octubre de 2011, dictada por el Juez ***** (sic) de Distrito en el Estado, dentro del juicio de garantías número 710/2011, pidiendo se niegue el amparo y protección de la justicia federal a **** **** **** ****.

TERCERO. Expedir a esta representación social de la federación, copias de la resolución que se dicte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 278 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, en los términos del artículo 2 de la Ley de Amparo.” Mediante acuerdo de ***** de enero de dos mil doce el

asunto se turnó al licenciado ***** ***** ****** *****, Juez de

Distrito en funciones de Magistrado de Circuito, para la

formulación del proyecto de resolución correspondiente.

Por acta de envío de ***** de enero de dos mil doce, el

Tribunal Colegiado de origen remitió a este órgano auxiliar el

toca 520/2011, y el expediente de amparo indirecto

741/2011, para el dictado de la sentencia correspondiente.



7

CUARTO. Trámite del recurso ante el tribunal

auxiliar. Por acuerdo de Presidencia de este tribunal de *****

de febrero de dos mil doce, se tuvo por recibido el toca

520/2011, así como sus anexos, se ordenó formar el

expediente auxiliar 158/2012 y se returnó el asunto a la

Magistrada Livia Lizbeth Larumbe Radilla para la formulación

del proyecto respectivo.

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Legislación aplicable. El seis de junio de

dos mil once se publicó en el Diario Oficial de la Federación el

decreto por el que se reformaron, adicionaron, y derogaron

diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con

lo cual se configuró la reforma constitucional en materia del

juicio de amparo, que comenzó a tener vigencia a partir del

cuatro de octubre de dos mil once. En el artículo segundo

transitorio de ese decreto, se estableció que el Congreso de

la Unión expediría las reformas legales correspondientes,

dentro de los ciento veinte días posteriores a la publicación

de aquella reforma constitucional. Asimismo, en el artículo

tercero transitorio del decreto relativo a la reforma

constitucional, se estableció que los juicios de amparo que

fueran instados antes de la entrada en vigor de dicha reforma,

se tramitarían y resolverían conforme a las disposiciones

legales que fueran aplicables y vigentes al inicio del

procedimiento.


8

En el caso, la demanda de amparo fue presentada el

siete de junio de dos mil once, esto es, antes de que entrara

en vigor la reforma constitucional; por consiguiente, para la

resolución del presente asunto se aplicarán las disposiciones

constitucionales y legales conducentes con vigencia al inicio

del juicio de amparo de que se trata.

SEGUNDO. Competencia legal. Este tribunal auxiliar

es competente para resolver el presente recurso de revisión,

de conformidad con los artículos 83, fracción IV; 85, fracción

II, y 86 de la Ley de Amparo, y 37, fracción IV, de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación; los Acuerdos

Generales 32/2010 y 33/2010 del Pleno del Consejo de la

Judicatura Federal, el primero relativo a la creación del *****

***** ****** *****, con residencia en ***** *****, y el segundo

relativo al inicio de funciones de este órgano colegiado con

competencia mixta en toda la República y el oficio

STCCNO/1549/2011 de la Secretaria Ejecutiva de Carrera

Judicial, Adscripción y Creación de Nuevos Órganos, que

contiene la determinación de la Comisión de Creación de

Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura Federal

relativa a la Consulta Car 80/2011-VIII.

Lo anterior, en atención a que el asunto se trata de un

recurso de revisión interpuesto contra una sentencia

pronunciada en audiencia constitucional por un Juez de

Distrito, recurso del cual originalmente conoció el ****



9

Tribunal Colegiado *** **** Circuito, al que este Tribunal

Colegiado auxilia en el dictado de las sentencias.

TERCERO. Oportunidad en la interposición del

recurso. El recurso de revisión fue interpuesto dentro del

plazo de diez días que establece el artículo 86 de la Ley de

Amparo, en atención a lo siguiente:

a) La sentencia recurrida se notificó personalmente al

recurrente el treinta y uno de octubre de dos mil once (foja

152 reverso del amparo indirecto 741/2011).

b) La notificación surtió sus efectos el día hábil

siguiente, esto es, el tres de noviembre de dos mil once, ello

en virtud de que los días uno y dos del mes en cita fueron

inhábiles de acuerdo a la circular 29/2011 de cinco de

octubre de dos mil once, emitida por el Secretario del Pleno

del Consejo de la Judicatura Federal.

c) El plazo de diez días para impugnar la resolución

recurrida transcurrió del cuatro al diecisiete de noviembre de

dos mil once.

d) De dicho plazo deben descontarse los días cinco,

seis, doce y trece de noviembre de dos mil once, por haber

sido sábados y domingos, respectivamente, conforme a los

artículos 23 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica

del Poder Judicial de la Federación y el Acuerdo General


10

10/2006 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal.

e) El escrito de revisión se presentó el quince de

noviembre de dos mil once ante el Juzgado Primero de

Distrito en el Estado de *****, con residencia en ***** *****.

Por tanto, el recurso se interpuso oportunamente, es decir, el

octavo día hábil del plazo legal.

Lo anterior puede apreciarse gráficamente en el

siguiente calendario.

Octubre 2011

L M M J V S D

1 2

3 4 5 6 7 8 9

10 11 12 13 14 15 16

17 18 19 20 21 22 23

24 25 26 27 28 29 30

31a)

Noviembre 2011

L M M J V S D

1 2 3b) 4 5 6

7 8 9 10 11 12 13

14 15e) 16 17 18 19 20

21 22 23 24 25 26 27

28 29 30

a) Fecha en que se notificó

b) Surtió efectos la notificación de la sentencia recurrida.

c) Plazo de diez días para promover la revisión.

d) Días inhábiles.

e) Día en que se presentó el recurso de revisión.

CUARTO. Resolución recurrida. La sentencia sujeta

a revisión contiene los siguientes puntos resolutivos:

“PRIMERO. Se sobresee en el presente juicio de garantías promovido por **** **** **** ****, contra los actos y autoridades precisados en el considerando segundo de esta sentencia, en términos de lo



11

dispuesto en el artículo 74, fracción IV de la Ley de Amparo.

SEGUNDO. Para los efectos precisados en la parte final del considerando quinto de la presente ejecutoria, la Justicia de la Unión ampara y protege a **** **** **** ****, contra el acto reclamado al Juez Segundo de Primera Instancia del Ramo Penal, con sede en ***** *****, consistente en la orden de aprehensión de **** de junio de dos mil once.”

Se agrega como anexo al cuaderno de antecedentes

copia certificada de la sentencia recurrida, por lo que no se

transcribe dicho fallo en su totalidad.

QUINTO. Pedimento del Ministerio Público. En

relación con el pedimento expresado por el agente del

Ministerio Público de la Federación adscrito al órgano

jurisdiccional auxiliado, no se formulará un pronunciamiento

específico, en razón de que no es el caso de que deba

tomarse en cuenta para resolver, atentas las siguientes

consideraciones.

El Ministerio Público Federal es una de las partes en el

juicio de amparo y puede intervenir a través del pedimento,

así como interponer los recursos establecidos, en los que se

encuentre de por medio el interés público y social, conforme

con los artículos 107, fracción XV, constitucional; 5º, fracción

IV, de la Ley de Amparo; y 3° y 4°, fracción II, inciso a), de la

Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.


12

Pero esa intervención está acotada en atención al

momento en que deba ocurrir. Así, en la Ley de Amparo se

prevé una distinta intervención del Ministerio Público Federal

según se trate del juicio de amparo indirecto o del directo. En

el juicio de amparo indirecto, esa intervención, a través del

otorgamiento de un plazo para la imposición de autos y la

formulación de pedimento, se actualiza en la primera

instancia ante el juez de distrito, acorde con el artículo 155 de

la Ley de Amparo. En el juicio de amparo directo, la

intervención se presenta a través del otorgamiento de un

plazo para la imposición de autos y la formulación de

pedimento, en única instancia, según dispone el artículo 181

de la Ley de Amparo.

En ambos casos, la intervención del Ministerio Público

Federal implica un plazo para que se imponga de los autos y

formule un pedimento, toda vez que en ambas instancias,

dada su naturaleza, dicha institución tiene, por primera vez

conocimiento del conflicto jurídico constitucional que se

ventila.

Por ello, en el recurso de revisión en amparo indirecto

es innecesaria la intervención del Ministerio Público Federal a

través del otorgamiento de un plazo para la imposición de

autos y la formulación de pedimento, puesto que ya conoce el

conflicto y ha tenido oportunidad y plazo para formular

pedimento ante el juez de distrito del conocimiento y,

además, ha tenido abierta la posibilidad de interponer el

recurso de revisión en caso de que se encuentre de por



13

medio el interés público y social.

Así, cuando el recurrente en un juicio de amparo

indirecto es el Ministerio Público Federal, carece de sentido

darle un plazo para imponerse de los autos y formular

pedimento en relación con la revisión interpuesta; dado que

es precisamente esa institución la que da origen a la segunda

instancia del juicio de amparo indirecto, con base en el

conocimiento previo del tema debatido en la primera

instancia.

Dicho de otra forma, sería permitir formular pedimento

a la parte que interpuso el recurso en relación con el recurso

que ella misma presentó, para el efecto de que manifieste lo

que a su representación convenga respecto de lo que ella

misma ha dicho. Lo que resulta contrario a toda racionalidad

práctica.

De aceptarse lo contrario, se duplicaría la intervención

del Ministerio Público Federal a través del otorgamiento de un

plazo para la imposición de autos y la formulación de

pedimento (en la primera y la segunda instancia del amparo

indirecto). De lo anterior, resulta que la intervención que el

Tribunal debe conceder a dicha institución se limita a la

notificación de la admisión del recurso de revisión para los

efectos que esa institución estime pertinentes.

Apoya las anteriores consideraciones, por igualdad de

razón, la jurisprudencia 2a./J. 34/2009, de la Segunda Sala

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro y texto


14

siguiente:3

“REVISIÓN EN AMPARO. LA LEY DE LA MATERIA PREVÉ LA POSIBILIDAD DE RESOLVER EL INDICADO RECURSO, SIN NECESIDAD DE OTORGAR, EN ESA INSTANCIA, UN PLAZO AL MINISTERIO PÚBLICO PARA IMPONERSE DE LOS AUTOS Y FORMULAR PEDIMENTO. Tratándose del recurso de revisión en amparo indirecto (segunda instancia del juicio de garantías), el artículo 90 de la Ley de Amparo debe interpretarse en el sentido de que es innecesaria la intervención del Ministerio Público Federal a través de un plazo para la imposición de autos y la formulación de un pedimento, porque en esa instancia dicha institución ya conoce la litis del juicio constitucional, al haber tenido la oportunidad para formular pedimento ante el A quo y, además, porque tiene la posibilidad de interponer el recurso de revisión en caso de que se encuentre de por medio el interés público y social, de lo cual resulta que la intervención que el Tribunal Colegiado o la Suprema Corte de Justicia de la Nación debe conceder a tal representante social antes de resolver aquella instancia, se limita a la notificación de la admisión del recurso de revisión; en la inteligencia que la falta de formulación de pedimento no impide que el expediente relativo sea listado para su resolución; interpretación que guarda congruencia con las reformas de la Ley de Amparo dirigidas a agilizar el trámite de la revisión, así como las exigencias reconocidas en el artículo 17 constitucional”

3 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época, t. XXIX, abril

de 2009, p. 723, registro de ius 167374.



15

SEXTO. Consideración que debe quedar firme. No

será materia de estudio el sobreseimiento decretado por el

juez de amparo con respecto al acto reclamado al Juez

Primero del Ramo Penal para la Atención de Delitos No

Graves de los Distritos Judiciales de ***** *****, con

residencia en ***** *****, *****, por los motivos que expuso en

el considerando segundo y que concretó en el resolutivo

primero de la sentencia recurrida.

Lo anterior, porque la parte a quien esa determinación

podría afectar (quejoso) no impugnó la sentencia del juez de

amparo; además, la recurrente (ministerio público) no

endereza agravio alguno en contra de esa resolución del juez

del conocimiento.

Atentos a lo anterior, lo que será materia de estudio

consiste en lo resuelto por el juez de amparo con relación al

acto reclamado a diversa autoridad responsable.

SEPTIMO. Agravios. Para el estudio del presente

asunto se examinan los agravios contenidos en el escrito del

recurso que consta agregado al toca, razón por la que no se

transcribe su contenido.

Lo anterior se sustenta en la jurisprudencia 2ª./J.

58/2010 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación de rubro: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O

AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE


16

CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS

DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN.”4

OCTAVO. Estudio de los Agravios.

I. Principio de estricto derecho.

Previo al estudio de los agravios expresados por la

Agente del Ministerio Público de la Federación Adscrita al

Juzgado ***** de Distrito en el Estado de *****, con residencia

en la ciudad de ***** *****, es pertinente mencionar que opera

el principio de estricto derecho, pues de conformidad con el

artículo 76 bis, fracción II, de la Ley de Amparo, en materia

penal la suplencia de la deficiencia de la queja corresponde

única y exclusivamente a favor del reo.

Esto es, aun cuando el recurso deriva de un juicio de

amparo en materia penal, su estudio es de estricto derecho

por no estar en ninguno de los supuestos que de

conformidad con la Ley de Amparo permitan suplir la

deficiencia de la queja y, por ende, sus agravios deben estar

relacionados directa e inmediatamente con los fundamentos

contenidos en la sentencia que se revisa; además, debe

combatir expresamente todas las consideraciones

fundamentales en que se apoya la sentencia recurrida para

conceder a la parte quejosa la protección constitucional

4 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XXXI, mayo de

2010, página 830.



17

solicitada; pues de no hacerlo así, los agravios resultarán

ineficaces al no combatir dichos aspectos y éstos seguirán

rigiendo el sentido de la sentencia impugnada.

II. Antecedentes relevantes del acto reclamado.

1. El ***** de noviembre de dos mil cuatro, el aquí

quejoso **** **** **** ****, en su calidad de Juez Cuarto de

Primera Instancia del Ramo Penal del Distrito Judicial de

*****, con sede en ***** *****, *****, con motivo de la

consignación de la averiguación previa penal ****/2003-07 y

de la solicitud de la representación ministerial dictó orden de

búsqueda y aprehensión dentro de la causa penal

****/2004, en contra de **** **** **** ****5 (folios 251 a 264, y

1171 a 1184, correspondientes a los cuadernos identificados

como tomo II, relacionados con los expedientes 310/2011 y

1867/2009, respectivamente).

2. El citado mandamiento de captura se cumplimentó

a través del oficio ********* de ****** de noviembre de dos mil

cuatro (fojas 266 y 1186), en la misma fecha se dictó el

acuerdo de detención judicial (folios 267 y 1187), el ****** del

5 “Primero. Se ordena la búsqueda y aprehensión, de **** **** **** ****, como probable

responsable del delito de Peculado, previsto en el artículo 278 y sancionado por el artículo 279, párrafo segundo, segunda parte, en relación al artículo 271 del Código Penal en el Estado de Chiapas, vigente en la época de los hechos, cometido en agravio del ***** ***** ******.- - - Segundo. Gírese atento oficio al Ciudadano Procurador de Justicia del Estado, a fin de que ordene a elementos de la Agencia Estatal de Investigación y estos se aboquen a la búsqueda y aprehensión del indiciado en mención en cualquier lugar público que éste se encuentre, evitando en todo caso, el uso innecesario de la fuerza física y toda clase de violencia, lograda que sea, lo ponga a disposición de esta autoridad, recluido en el Centro de Prevención y Readaptación Social Número 14 del Estado ‘El Amate’, Sección Varonil.- - - Tercero. Notifíquese y cúmplase.”


18

mes y año en cuestión el implicado en los sucesos **** ****

**** **** manifestó que no deseaba rendir ninguna

declaración, lo que sí realizó al día siguiente (fojas 269 y

1189).

3. El ***** de noviembre de dos mil cuatro, el hoy

peticionario del amparo **** **** **** ****, con la calidad citada

con antelación, dictó auto de formal prisión dentro de la

causa penal ****/2004, en contra del ahora tercero

perjudicado *** **** **** ****, como probable responsable del

delito de peculado, previsto y sancionado en su orden por los

artículos 278 y 279, párrafo segundo, segunda parte, en

relación con el diverso 271, todos del Código Penal para el

Estado de *****, en agravio del Gobierno del Estado6 (folios

282 a 294, y 1202 a 1214).

4. En contra de la citada determinación, **** **** ****

****, promovió el juicio de amparo indirecto 2545/2006, del

registro del Juzgado ***** de Distrito en el Estado de *****,

6 “Primero. Hoy ****** de noviembre de 2004 dos mil cuatro y siendo las 14:00 catorce horas,

se dicta auto de formal prisión en contra de **** **** **** ****, por el delito de peculado, previsto en el artículo 278 y sancionado por el artículo 279, párrafo segundo, segunda parte, en relación al artículo 271, del Código Penal en el Estado de Chiapas, vigente en la época de los hechos, cometido en agravio del Gobierno del Estado, hechos ocurridos en éste Distrito Judicial.- - - Segundo. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 304 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, gírese oficio a la Coordinación del Estado, para que a la brevedad posible se sirva a identificar al procesado por el sistema administrativamente adoptado por la Ley e informe a este Juzgado sobre los antecedentes penales del hoy procesado.- - - Tercero. Comuníquese a las partes procesales el contenido de la presente resolución y hágaseles saber el derecho y término que la Ley les concede para recurrir esta resolución en caso de inconformidad.- Cuarto. Toda vez que el inculpado de referencia, se encuentra privado de su libertad personal en el Centro de Prevención y Readaptación Social número Catorce “El Amate” del Estado, remítase copia certificada de la presente resolución al Ciudadano Alcaide de Cárceles de dicho Centro Penitenciario, para su conocimiento y efectos legales conducentes.- - - - Quinto. Con fundamento en los artículos 38 fracciones II, V y VI de la Constitución General de la República, se suspenden los derechos políticos del procesado **** **** **** ****.”



19

con residencia en ***** *****, el que se resolvió en audiencia

constitucional con sentencia autorizada el ***** de febrero de

dos mil siete, a través de la cual se negó el amparo y

protección de la justicia federal solicitados7 (fojas 349 a 353, y

1268 a 1272).

5. Inconforme con tal decisión, **** **** **** ****

interpuso recurso de revisión, del cual tocó conocer por razón

de turno al **** Tribunal Colegiado *** **** Circuito, con sede

en ***** *****, *****, habiendo registrado el toca en revisión

penal 112/2007, el cual se resolvió mediante acuerdo de

******** de agosto de dos mil siete, revocándose el fallo

recurrido y concediendo el amparo y protección de la justicia

federal solicitados, para el efecto de que el juez responsable

dejara insubsistente el auto de bien preso y en su lugar

emitiera otro en el que determinara que no se encontraban

acreditados los elementos del delito de Peculado8 (folios 389

a 416, y 1308 a 1356).

7 “Único. La Justicia de la Unión no ampara ni protege al quejoso **** **** **** ****, contra el

acto y la autoridad que precisados quedaron en el resultando segundo de este fallo, y por las consideraciones expuestas en el último del mismo.” 8 “En atención a las anteriores consideraciones, se reitera que los medios de convicción

reseñados son ineficaces para tener por demostrados los elementos integrantes del delito de peculado que se atribuye al quejoso; menos aún para hacer probable su responsabilidad en su comisión, de ahí que se estime, contrario a lo que consideró el a quo, que el auto de formal prisión reclamado es violatorio de las garantías tuteladas en el artículo 19 y segundo párrafo del numeral 16 de la Constitución Federal: - - - […] En esa tesitura, lo que procede es revocar la sentencia recurrida, y conceder el amparo y protección de la Justicia Federal solicitado, para el efecto de que la autoridad ordenadora Juez Cuarto del Ramo Penal del Distrito Judicial de ***** *****, con residencia en ***** ***** ******, deje insubsistente el auto de formal prisión de ***** de noviembre de dos mil cuatro, decretado en contra de **** **** **** ****, y siguiendo los lineamientos de esta ejecutoria, determine que los elementos del delito de marras no quedaron acreditados, resolviendo en consecuencia lo que en derecho proceda.- - - Concesión que se hace extensivo a los actos de ejecución atribuidos al Alcaide del Centro de Prevención y Readaptación Social Número Catorce ‘El Amate’, con sede en ***** ***** ******, por no haber sido impugnados por vicios propios […]”


20

6. En cumplimiento de esa ejecutoria federal, el Juez

Cuarto de Primera Instancia del Ramo Penal del Distrito

Judicial de *****, con sede en ***** *****, *****, dictó auto de

libertad por falta de elementos para procesar a favor de

**** **** **** ****, al que se atribuyó el delito de Peculado,

previsto por el artículo 278, sancionado por el numeral 279,

párrafo segundo, segunda parte, en relación con el dispositivo

271, todos del Código penal para el Estado de *****, en

agravio del Gobierno del Estado9 (fojas 417 a 426, y 1337 a

1346).

7. Mediante acuerdo de ***** de septiembre de dos

mil siete, el Juez Primero de Distrito en el Estado de *****,

con sede en ***** *****, estableció que el fallo protector

había quedado cumplido10 (folios 440 y 1360).

9 “Primero. En cumplimiento a la sentencia constitucional de fecha ***** de agosto de 2007

dos mil siete, pronunciada por el **** Tribunal Colegiado *** **** Circuito, en el juicio de Amparo en revisión número 112/2007, y del oficio ***** de fecha ** dieciséis de Agosto del año en curso, mismo que remitió el Juez ***** de Distrito en el Estado, se deja sin efecto y valor legal alguno el Auto Constitucional de fecha ** de Noviembre de 2004 dos mil cuatro, emitido por este Juzgado en contra de **** **** **** ****, en la causa penal número 310/2004, como probable responsable de la comisión del delito de peculado, cometido en agravio de Gobierno del Estado.- - - Segundo. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 104 de la Ley de amparo, comuníquese mediante oficio al Juez ***** de distrito en el Estado, el cumplimiento de la Sentencia Constitucional, pronunciada en el juicio de amparo número 2545/2006, para su conocimiento y efectos legales conducentes, enviándosele copia certificada del presente auto.- - - Tercero. Hoy que son las 14:00 catorce horas, se dicta auto de libertad por falta de elementos para procesar, a favor de **** **** **** ****, como probable responsable del delito de peculado, previsto en el artículo 278 y sancionado por el artículo 279, párrafo segundo, segunda parte, en relación al 271, del Código Penal vigente en la época de los hechos, que se dijo cometido en agravio de Gobierno del Estado; hechos ocurridos en la ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas.- - - Cuarto. Notifíquese a las partes el contenido de esta resolución, haciéndoles saber el derecho y término que la ley les concede para interponer el recurso de apelación en contra de la misma.” 10

“[…] De las circunstancias narradas precedentemente, se advierte que la autoridad responsable ordenadora en cumplimiento a la sentencia de amparo dejó sin efecto el auto constitucional reclamado, dictando auto de libertad a favor del aquí quejoso **** **** **** ****; por tanto, este órgano de control constitucional estima que las autoridades responsables cumplieron con lo establecido en la ejecutoria de mérito, pues el fin para el que se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal, que consiste en restituir al quejoso en pleno goce de sus garantías ha sido acatado, por lo que se concluye que el fallo protector ha quedado cumplido. […]”



21

8. Una vez que al citado **** **** **** **** se le dictó

auto de libertad por falta de elementos para procesar por el

delito de peculado, del que se dijo agraviado el Gobierno del

Estado de *****, el ****** de octubre de dos mil ocho se

inició la averiguación previa ****/2008-10, del registro de la

Fiscalía del Ministerio Público Titular de la Mesa de Trámite

Número Siete, adscrito a la Fiscalía Especializada para la

Atención de Delitos Relacionados con Servidores Públicos del

Ministerio de Justicia del Estado de *****, derivada de la

denuncia interpuesta en esa misma fecha por el mencionado

**** **** **** ****, entre otros en contra de **** **** **** ****, por

la comisión de los delitos de abuso de autoridad, ejercicio

indebido de funciones y asociación delictuosa, bajo el

argumento de que el citado **** ****, en su calidad de *****

***** ****** de Primera Instancia del Fuero Común, con sede

en la ciudad de ***** *****, inició el proceso penal en su contra

por el delito de peculado, sin que se encontraran reunidos los

requisitos para ello11 (fojas 3 y 4, y 12 a 15, tomo I del

expediente 1867/2009).

11

Al respecto manifestó el aquí tercero lo siguiente: “Con fecha *** de febrero de 1988, fui designado por el licenciado *************, Gobernador Constitucional del Estado de Chiapas, como titular de la **** **** **** **** en el Estado de Chiapas; cargo que cumplí cabal y honestamente hasta el *** de diciembre de 2000, resultando que con fecha *** de julio de 2003, se inició en mi contra y de otros la Averiguación Previa número ****/2003-07, mediante escrito de denuncia de fecha *** de julio de 2003 de la Contralora General de ***** ***** ******, de nombre **** **** **** ****, y el Apoderado Legal de la Contraloría General del ***** ***** ******, de nombre **** **** **** ****, ambos funcionarios, en contubernio me imputaron hechos delictivos siendo inexistentes y sobre todo sin fundamento legal que lo acreditara, al argumentar que cuando me desempeñé como **** **** **** **** del Estado de Chiapas hubo un detrimento al patrimonio estatal y/o de la **** **** **** ****, por un supuesto faltante por la mínima cantidad de $****.00 (***** ****** ****** pesos 00/100 M/N), valor del vehículo viejo, marca *****, modelo *****, tipo *****, con placas de circulación *****, serie no. *****; lo que demuestra la mala fe y la persecución política a la que fue sometido durante el Gobierno de *****, resultando dicha acusación totalmente falsa independientemente que dichos recursos eran de un fideicomiso y no de la **** **** **** **** del Estado de Chiapas, no omito


22

9. Seguida la averiguación por sus diversos trámites,

mediante determinación de **** de noviembre de dos mil

nueve la Fiscal Titular de la Mesa de Trámite Número

Cuatro de la Fiscalía Especializada en Delitos Cometidos en

mencionar que en la respectiva denuncia en mi contra nunca exhibieron el contrato de fideicomiso de mejoramiento genético FIMEGEN y de dicho fideicomiso se entregaron cuentas claras y sin ninguna anomalía en la que pudieran fincarme ninguna responsabilidad, lo cual resulta absurdo acusarme de algo que nunca ocurrió en detrimento al patrimonio estatal y/o de la **** **** **** ****, quedando por demás evidente la mala fe de los funcionarios que me acusaron falsamente abusando del cargo público que ostentaban en su momento; y por lo consiguiente a tales argumentos y pruebas hábilmente alteradas y que le fueron presentadas al licenciado **** **** **** ****, jefe de la Unidad Especializada en Delitos de Servidores Públicos, de la extinta Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas, quien teniendo el conocimiento pleno por el cargo que ostentaba y considerando su pericia en la materia, es evidente que se percató de la existencia de los delitos imputado y denunciados por **** **** **** **** y **** **** **** ****, quienes al no ser titulares de dicho fideicomiso carecían de personalidad jurídica para actuar a favor del mismo, y más aún la falta de fundamentación y motivación de los mismos hechos, pero aun así teniendo tal conocimiento mediante oficio ****, de fecha *** de julio de 2003 ordenó el inicio e integración de la Averiguación Previa ****/2003-07, y turnó dicha indagatoria a **** **** **** ****, Ministerio Público Adscrito a la Unidad Especializada en Delitos de Servidores Públicos, de la extinta Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas; quien también por lógica propia por sus conocimientos en la materia se tuvo que percatar de las anomalías con las que se inició la averiguación previa ****/2003-07, sin embargo siguió dando trámite a la misma para posteriormente el licenciado **** **** **** ****a, Ministerio Público Adscrito a la Unidad Especializada en Delitos de Servidores Públicos, de la extinta Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas, con conocimiento de sobra que los delitos imputados a mi persona no se acreditaban ya eran inexistentes, ejercitó la acción penal en mi contra por el delito de Peculado, pasándose por alto el artículo 16 constitucional y el artículo 142 del código de Procedimientos Penales en el Estado de Chiapas.- - - De lo anterior es más evidente, por haberse tratado de un asunto de relevancia y del interés del ejecutivo licenciado **** **** **** ****, en todo momento estuvo al tanto de la integración de la Averiguación Previa ****/2003-07, y por lo consiguiente mantuvo informado al licenciado **** **** **** ****, Procurador General de Justicia en esa época, y quienes aun sabiendo de la inexistencia de los hechos y la mala fundamentación y motivación de los mismos, consintieron que el Ministerio Público consignara la indagatoria al Juez del Ramo Penal en Turno de este Distrito Judicial de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas; siendo radicada dicha indagatoria en el Juzgado Cuarto de dicho Distrito Judicial, recayendo el número de expediente 310/2004.- - - Siendo el licenciado **** **** **** **** Titular del Juzgado Cuarto del Distrito de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, en esa época dentro de la causa penal ***/2004, aberrantemente y transgrediendo el estado de derecho, consintió y avaló las actuaciones, constancias y pruebas que integraron la indagatoria en comento, al obsequiar la orden de aprehensión solicitada por el Ministerio Público, y aunado a lo anterior continuo dicha conducta dolosa dictando un auto de formal prisión, omitiendo valorar la ausencia de legitimidad de la denunciante para querellarse y la ausencia de facultades para representar al fideicomiso, así como no se escuchó en declaración a la fiduciaria; ni al representante legal de dicho patrimonio ya que se está hablando de un patrimonio fideicomitido.- - - Querella que dispuestamente fue orquestada con el único afán de desacreditarme públicamente de mi honrosa labor en beneficio del campo chiapaneco y que desempeñé en mi gestión como **** **** **** **** del Estado de Chiapas; reproche que supuestamente fue por la cantidad de $*****.00 (***** ****** ****** pesos 00/100 M/N), valor del vehículo viejo, marca *****, modelo *****, tipo *****, con placas de circulación *****, serie no. *****; este último que fue dado en comodato al C. **** **** **** ****, el cual en su caso sería el único responsable de no haber dado el cumplimiento a las condiciones pactadas dentro del comodato, pero jamás responsabilidad penal del suscrito por el incumplimiento de otro […]”



23

la Procuración y Administración de Justicia en el Estado de

*****, y aquellos cometidos en el poblado de Acteal, con

residencia en ***** ***** *****, estableció en averiguación a la

cual ahora correspondía el registro ****/002/2008, que

procedía ejercitar acción penal sin detenido en contra de ****

**** **** **** y otro, como probable responsable en la comisión

dolosa del delito de Contra la Procuración de Justicia,

Cometido por Servidores Públicos, en agravio de La

Sociedad, solicitando la correspondiente orden de

aprehensión, con la precisión de que se reservaba el derecho

de ampliar el ejercicio de la acción penal por los motivos que

al efecto precisó, mandando elaborar por separado el pliego

de consignación, además de que ordenó remitir la indagatoria

al Fiscal Especializado para que en cumplimiento de sus

atribuciones autorizara el acuerdo de consignación planteado,

o en su defecto, ordenara lo que en derecho correspondiera,

y tomando en consideración que los probables responsables

todavía ostentaban el cargo de servidores públicos, acordó

dar vista a la Contraloría General de la Procuraduría General

de Justicia del Estado de *****, con la consignación de la

averiguación previa en que actuaba (folios 1380 a 1382, del

tomo II del expediente 1867/2009, posteriormente 310/2011),

en cumplimiento de lo anterior.

La autorización del acuerdo de consignación se solicitó

a través del oficio ********* de la misma fecha (fojas 1383, del

tomo relacionado en último término).


24

10. Por determinación de ***** de noviembre de dos

mil nueve, el Titular de la Fiscalía Especializada en Delitos

Cometidos en la Procuración y Administración de Justicia en

el Estado y Aquellos Cometidos en el Poblado de Acteal,

previa opinión favorable del Subdirector de Control de

Procesos, autorizó el acuerdo de consignación propuesto por

la Fiscal del Ministerio Público titular de la Mesa Cuatro,

adscrita a la citada Fiscalía Especializada, materia del

análisis en la averiguación previa ****/002/2008, así como la

realización del correspondiente pliego de consignación, con el

estudio técnico-jurídico correspondiente y las peticiones

legales que considerara necesarias; lo que se comunicó a

través del oficio ********/2009 de la misma fecha (folios 1385 a

1394 del citado tomo).

El ***** de noviembre de dos mil nueve se elaboró el

pliego de consignación, en tanto que la averiguación se

remitió al juez en turno para la Atención de Delitos No Graves

del Distrito Judicial de ***** *****, *****, a través del oficio

**********/2009, mientras que la comunicación a la contraloría

se realizó a través del diverso *********/2009, ambos con la

citada fecha (fojas 1395 a 1430 el mismo tomo).

11. El conocimiento del asunto correspondió al

Juzgado ****** del Ramo Penal para la Atención de Delitos No

Graves de los Distritos Judiciales de ***** *****, con residencia

en ***** ***** *****, por lo que el ****** de noviembre de dos

mil nueve recibió la consignación de referencia, se declaró



25

competente para conocer del asunto y ordenó registrarlo con

el número 1867/2009, con la precisión de que dentro del

término legal se emitiría el pronunciamiento que

correspondiera con relación al mandamiento de captura

solicitado (folio 1523 de ese tomo).

12. El ***** de diciembre de dos mil nueve la autoridad

judicial de referencia emitió pronunciamiento con respecto a

la solicitud ministerial, negando la orden de búsqueda y

aprehensión solicitada12 (fojas 1524 a 1550 del citado tomo).

13. La anterior decisión propició que la representación

social desahogara diversas diligencias con la pretensión de

allegarse nuevos elementos de prueba para la integración de

la averiguación, así como el que mediante determinación de

***** de abril de dos mil once el Fiscal Titular de la Mesa de

Trámite Número Cuatro de la Fiscalía Especializada en

Delitos Cometidos en la Procuración y Administración de

Justicia en el Estado de *****, y aquellos cometidos en el

poblado de Acteal, con residencia en ***** ***** *****,

considerara que procedía ejercitar acción penal sin detenido

12

“Primero. Se niega la búsqueda y aprehensión, solicitada por el Fiscal del ministerio público Investigador en contra de **** **** **** ****a y **** **** **** ****, como probable responsable del delito de Contra la Administración de Justicia, previsto por la fracción VII del artículo 273 Bis (hipótesis de ejecutar actos que produzcan un daño) y 271 (hipótesis de que es servidor público toda persona que desempeña un empleo de cualquier naturaleza en la Administración Pública Estatal) y sancionado por el párrafo segundo del numeral 273 Bis, en concordancia a los numerales 3 párrafo tercero fracción I, 4 párrafo primero fracción II y 11 fracción II, todos del código Penal vigente en el Estado de Chiapas en la época de los hechos, en agravio de La Sociedad, hechos ocurridos en este Distrito Judicial.- - - Segundo. Con fundamento en el artículo 276 del Código de Procedimientos Penales vigente en la misma Entidad, remítase por conducto del Fiscal adscrito el original de la presente causa al Fiscal del Ministerio Público Investigador para que le dé el tratamiento correspondiente.- - - Tercero. Notifíquese la presente resolución únicamente al Fiscal del Ministerio Público Adscrito, para que manifieste lo que a su Representación Social competa y cúmplase.”


26

en contra de **** **** **** **** y otro, como probable

responsable en la comisión del delito de Delitos Cometidos en

la Procuración y Administración de Justicia, previsto por el

artículo 273 Bis, fracción VII (en la hipótesis de ejecutar actos

que produzcan un daño) y sancionado por el artículo 273,

párrafo segundo, del Código Penal para el Estado de *****,

solicitando la correspondiente orden de aprehensión, en su

momento la condena al pago de la reparación del daño,

mandando elaborar por separado el pliego de consignación,

además de que ordenó remitir la indagatoria al Fiscal

Especializado para que en cumplimiento de sus atribuciones

autorizara el acuerdo de consignación planteado, o en su

defecto, ordenara lo que en derecho correspondiera, y

tomando en cuenta que uno de los probables responsables

todavía ostentaba el cargo de servidor público, acordó dar

vista a la Contraloría General de la Procuraduría General de

Justicia del Estado de *****, con la consignación de la

averiguación previa en que actuaba (folios 1702 a 1704, del

tomo II del expediente 1867/2009, posteriormente 310/2011).

14. El ***** de mayo de dos mil once el Fiscal del

Ministerio Público, Titular de la Mesa de Trámite Número

Cuatro de la citada Fiscalía Especializada, entre otras

cuestiones, propuso el ejercicio de la acción penal en

contra de **** **** **** **** y otro, por la comisión del delito de

Delitos Cometidos en la Procuración y Administración de

Justicia, previsto por el artículo 273 Bis, fracción VII (en la

hipótesis de ejecutar actos que produzcan un daño), y



27

sancionado por el propio dispositivo acorde con el párrafo

segundo, en agravio de La Sociedad, solicitando orden de

aprehensión en su contra por el indicado concepto (fojas

1704 a 1748, tomo II del citado expediente); la propuesta en

cuestión se cumplimentó a través del oficio *************/2011

de la misma fecha (fojas 1749 del citado tomo).

15. El conocimiento del asunto correspondió al

Juzgado ****** del Ramo Penal para la Atención de Delitos No

Graves de los Distritos Judiciales de ***** *****, con residencia

en ***** ***** *****, siendo que el ***** de mayo de dos mil

once el Primer Secretario de Acuerdos Encargado del

Despacho por Ministerio de Ley, recibió la consignación de

referencia, con la precisión de que el mandamiento de

captura solicitado se resolvería dentro del término

correspondiente en el expediente 1867/2009 (folio 1750 del

mismo tomo).

16. Mediante acuerdo de ****** de mayo de dos mil

once, el Primer Secretario de Acuerdos, Encargado del

Despacho por Ministerio de Ley, del citado Juzgado, se

declaró incompetente para conocer y resolver la causa con

motivo de las manifestaciones del Titular, por lo que declinó la

competencia al Juzgado ******* de Primera Instancia del

Ramo Penal para la Atención de Delitos No Graves, de los

Distritos Judiciales de ***** *****, con residencia en ***** *****,

*****, por tratarse del más cercano, para que resolviera sobre

la admisión de la causa en cuestión, para lo cual se ordenó


28

su remisión a través del oficio *****/2011-C (fojas 1753 y 1754

del citado tomo II).

17. Por acuerdo de ****** de mayo de dos mil once el

Titular del Órgano Judicial mencionado en último término

recibió el oficio y las constancias de referencia, se declaró

competente para conocer del asunto, ordenó formar

expediente, radicarlo y registrarlo bajo el número 310/2011,

mandó dar vista a la superioridad y con relación al pedimento

ministerial mandó decirle que dentro del término de ley se

efectuaría el estudio correspondiente y se resolvería con

relación al mandato de captura lo que procediera (folio 839

correspondiente al duplicado del tomo II del expediente

1867/2009, ahora 310/2011).

18. Mediante auto de incoación de tres de junio de dos

mil once el Juez ****** del Ramo Penal para la Atención de

Delitos No Graves de los Distritos Judiciales de Chiapa y

*****, con residencia en ***** *****, *****, libró orden de

aprehensión en contra de **** **** **** **** y otro, por la

comisión del delito de Delitos Cometidos contra la

Procuración de Justicia, previsto y sancionado por el artículo

273 Bis, fracción VII, del Código Penal para el Estado de

*****, vigente en la época de los hechos, en agravio de La

Sociedad13 (fojas 841 a 858, tomo II del expediente

310/2011).

13

“Primero. Se libra orden de aprehensión en contra de **** **** **** **** y **** **** **** ****, por la comisión del delito de Delitos Cometidos Contra la Procuración de Justicia, ilícito previsto y sancionado por el artículo 273 Bis, fracción VII, del Código Penal vigente en la época de los hechos, cometido en agravio de La Sociedad; hechos ocurridos en este



29

La anterior determinación es la que constituye el

acto reclamado.

III. Consideraciones torales de la sentencia

recurrida.

El juez de amparo otorgó la protección federal al

quejoso **** **** **** **** en contra de la orden de

aprehensión reclamada al Juez ***** de Primera Instancia

del Ramo Penal para Atención de Delitos No Graves de los

Distritos Judiciales de ***** *****, con sede en ***** *****, *****,

al considerar que había prescrito la acción penal por las

razones siguientes:

Las copias certificadas de la causa penal 310/2011

ponen de manifiesto que el ***** de junio de dos mil once

se dictó orden de aprehensión en contra de **** **** ****

****, como probable responsable del delito de delito

cometido contra la administración de justicia, previsto y

sancionado por el artículo 273, fracción VII, primer y tercer

párrafos, del Código Penal para el Estado de *****, vigente en

la época en que ocurrieron los hechos.

Distrito Judicial y por el cual el Fiscal del Ministerio Público ejercitó acción penal.- - - Segundo. Y para su debida ejecución, transcríbase esta determinación a las autoridades ejecutoras para que aprehendan al inculpado de referencia en el o en los lugares públicos en donde se encuentre, evitando el uso innecesario de la violencia física y de todo aquello que atente contra los derechos del ejecutado, hecho que sea, lo ponga a disposición de este Juzgado, recluido en el Centro Estatal Preventivo número Uno, sin dilación alguna; dese copia al Ministerio adscrito para que vele por su debido cumplimiento.”


30

Sin embargo, resulta innecesario analizar el

cuerpo del delito y la probable responsabilidad del implicado

en su comisión, porque en el caso procede la extinción de la

pretensión punitiva estatal al haber prescrito la acción

penal, como consecuencia, las sanciones penales

aplicables,14 al no haberse interpuesto la querella dentro

del plazo de un año establecido para los delitos que se

persiguen por querella del ofendido, el cual debe

contarse desde el día en que quien pueda formularla

tenga conocimiento del delito y del sujeto activo, acorde

con lo dispuesto en los artículos 133, 134, 137 y 140 del

Código Penal para el Estado de ***** (vigentes el diecisiete

de agosto de dos mil siete cuando el querellante tuvo

conocimiento de los hechos posiblemente constitutivos de

delito).

Para determinar si el delito es perseguible por

querella de parte ofendida o de oficio debe tenerse en

consideración que el delito atribuido al quejoso fue el de

Contra la Administración de Justicia, previsto por el artículo

273 Bis, fracción VII, del Código Penal para el Estado de

14

Al respecto el juez federal estableció que la prescripción de la acción penal y las sanciones aplicables puede plantearse ante la autoridad responsable, o ante el juez de amparo, en este último caso debe ser analizado como parte del examen de legalidad del acto reclamado, esto al corresponder al ejercicio de las particulares atribuciones que en materia penal le corresponden. Luego sostuvo que en el amparo indirecto procede la suplencia de la deficiencia de la queja cuando la acción penal esté prescrita y el quejoso no la alegue en los conceptos de violación, aspecto que dedujo del contenido del artículo 183 de la Ley de Amparo, en relación con la jurisprudencia 263 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, tomo II, Materia Penal, Sección Jurisprudencia SCJN, página 263, con el rubro “PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL. PUEDE ANALIZARSE EN AMPARO INDIRECTO AUN CUANDO LA AUTORIDAD RESPONSABLE NO SE HAYA PRONUNCIADO AL RESPECTO.”



31

*****, por lo que es el artículo 284 Octer del propio

Ordenamiento Legal el que debe aplicarse al caso concreto,

el cual se encuentra inmerso dentro del título décimo cuarto,

correspondiente a los delitos cometidos por servidores

públicos.

En uso del argumento de interpretación

sistemática, los citados dispositivos contemplan varias

premisas, a saber:

a) La prescripción debe declararse de oficio o a

petición de parte y extingue la acción penal, bastando el simple transcurso del tiempo para ello.

b) Los plazos para la prescripción penal son continuos y comenzarán a correr desde el día en que se consumó el delito, si fuere instantáneo; desde que cesó su consumación, si fuere continuado; o desde el día en que se hubiere realizado el último acto de ejecución, si se tratare de tentativa y desde que la orden de reaprehensión o presentación haya sido notificada al Ministerio Público, en los casos en que el procesado se sustraiga de la acción de la justicia durante el trámite del procedimiento.

c) Tratándose de los delitos cometidos por servidores

públicos, entre ellos, contra la administración de justicia, consistente en ejecutar actos o incurrir en omisiones que produzcan un daño o concedan a alguien una ventaja indebida, que se encuentra contenido en el capítulo II, del título Décimo Cuarto, la regla general es que sólo pueden ser perseguibles por querella; y

d) En los casos de los delitos perseguibles solo por

querella del ofendido, la acción penal prescribirá


32

en un año, desde el día que el sujeto pasivo tenga conocimiento del ilícito y sujeto activo.

Las constancias ponen de manifiesto que el

********* de agosto de dos mil once se revocó la sentencia

constitucional y se concedió el amparo al ahora tercero

perjudicado y el diecisiete posterior se emitió el auto de

libertad por falta de elementos para procesar a su favor, así

como el que se le notificó ese mismo día, aspecto por el cual

resulta inconcuso que es el diecisiete del mes y año referidos

cuando tuvo conocimiento que la conducta del aquí quejoso

al dictarle el auto de formal prisión por el delito de peculado,

como funcionario judicial (Juez Penal de Primera Instancia)

era posiblemente constitutiva de los delitos por los cuales se

querelló.

Aspecto el anterior que destacó, porque fue a

partir de que se determinó que no se acreditaban los

elementos del delito de peculado por el cual se le dictó auto

de formal prisión, cuando tuvo conocimiento de que la

conducta del juzgador de la causa penal podía ser

constitutiva de los delitos por los cuales se querelló el uno de

octubre de dos mil ocho.

Entonces, si de la conducta que se dice indebida

por parte del quejoso, tuvo conocimiento el ofendido el

******* de agosto de dos mil siete cuando se le concedió

el amparo y protección de la justicia federal por no

acreditarse los elementos del delito de peculado por el



33

que se le inició un proceso penal, o en su caso, desde el

día ******* posterior en que se emitió y notificó el auto de

libertad por falta de elementos para procesar, en

cumplimiento de la ejecutoria de amparo, es inconcuso

que es a partir de esa fecha que comenzó el cómputo de un

año para que prescriba la acción penal, a que se refiere el

artículo 140 del Código Penal para el Estado de *****, el cual

feneció el diecisiete de agosto de dos mil ocho, por lo que al

haberse querellado el tercero perjudicado hasta el **** de

octubre de dos mil ocho es incuestionable que se encontraba

extinguido su derecho en términos de lo dispuesto por los

artículos 133, 134, 137 y 140 del citado Ordenamiento Legal.

En consecuencia, tomando en consideración que

el artículo 183 de la Ley de Amparo, obliga a analizar la

extinción de la acción persecutoria, con preferencia a otras

violaciones de fondo, debe concluirse que al momento en

que el ofendido presentó la querella, que fue el ***** de

octubre de dos mil ocho, ya había transcurrido en exceso el

plazo establecido en el citado numeral 140 del Código

Sustantivo de la materia, por lo que había prescrito la acción

penal para la interposición de la querella, en razón de que el

delito contra la administración de justicia que se atribuyó al

quejoso, en caso de existir, se concretó desde que se le

notificó el auto de libertad en el que se determinó que no se

acreditaron los elementos del cuerpo del delito de peculado

por el que el ahora quejoso, en su calidad de juez penal

emitió el auto de formal prisión en contra de **** **** **** ****,


34

pues fue precisamente esa conducta la que motivó la

interposición de la querella de que se trata.

En ese orden de ideas, como el ilícito contra la

administración de justifica requiere como presupuesto básico

para su procedencia, la existencia de la querella de la parte

ofendida por disposición expresa del citado numeral 284 del

Código Penal para el Estado de *****, vigente en la época de

los acontecimientos, resulta que el plazo prescriptivo de un

año debió computarse desde el día ******** de agosto de dos

mil siete en que se notificó al ahora tercero perjudicado el

auto de libertad por falta de elementos para procesar, pues

ahí culminó la actividad del juez que emitió el auto de formal

prisión, del determinarse en el recurso de revisión que no se

encontraban acreditados los elementos del delito de

peculado por el que se emitió el auto de término

constitucional.

No es óbice a lo anterior, que en términos del

artículo 305 del Código de Procedimientos Penales para el

Estado de *****, en el proceso penal que se le siguió al ahora

tercero perjudicado, el Ministerio Público pudiera proceder en

su contra si encontrare nuevos datos, pues dicha actividad

sería un nuevo acto y los hechos por los que se querelló (el

tercero perjudicado) fueron precisamente por considerar que

en aquel procedimiento penal no se encontraban reunidos los

requisitos constitucionales y legales para seguírsele dicho



35

proceso, hechos respecto de los cuales se considera

prescrita la acción penal.

En las relatadas condiciones, concedió el amparo

solicitado para que la responsable deje insubsistente la orden

de aprehensión reclamada de ***** de junio de dos mil once,

en restitución del derecho constitucional contravenido, y

emita una nueva resolución en la que dicte auto de libertad

por extinción de la acción penal a favor del peticionario del

amparo, conforme a los lineamientos y motivos de referencia.

IV. Estudio de los agravios formulados por la

representación social federal recurrente.

La inconforme sostiene que no es cierto que el delito

que se atribuye al quejoso sea perseguible por querella de

parte ofendida, aspecto por el cual tampoco se encuentra

prescrita la acción penal, lo que denota que la actuación del

juez federal de primer grado contraviene lo dispuesto por los

artículos 77 y 78 de la Ley de Amparo, atendiendo a las

razones siguientes:

Que de acuerdo con el contenido de los artículos

140 y 141 del Código Penal para el Estado de ***** se

desprenden tres hipótesis para que opere la prescripción de

la acción penal:


36

1. Para el caso de los delitos que sólo son perseguibles por querella o acto equivalente, prescribirá en un año, contado desde el día en que quien pueda formular la querella tenga conocimiento del delito y del sujeto activo, y en tres años, independientemente de esa circunstancia.

2. Para el caso de los delitos que sean perseguibles de oficio prescribirá en un plazo igual al término medio aritmético de la pena de prisión que corresponda al delito incluyendo sus modalidades, esta regla se aplicará aún en aquellos casos en que la pena de prisión sea alternativa; y

3. Para el caso de los delitos que se sancionen

exclusivamente con una pena no privativa de libertad, en el plazo de dos años.

En este sentido, para determinar si un delito es

perseguible de oficio o por querella de la parte agraviada,

debe atenderse al contenido del artículo 266 del Código de

Procedimientos Penales para el Estado de *****, el cual prevé

que sólo podrán perseguirse a petición de parte ofendida, los

delitos que así determina el Código Penal o, en su caso, las

leyes especiales. La interpretación a contrario sensu permite

establecer que los delitos que se persiguen de oficio son

todos aquellos en los que el propio Código no establezca

expresamente que se persiguen a petición de parte ofendida.

El delito cometido contra la administración de

justicia se encuentra regulado por el Título Décimo Cuarto,

Capítulo II, artículo 273 bis, del Código Penal para el Estado

de *****, vigente en la época en que ocurrieron los hechos,



37

que contempla diversas formas de ejecución, siendo que en

la fracción VII, establece que es constitutivo del delito ejecutar

actos o incurrir en omisiones que produzcan un daño o

concedan a alguien una ventaja indebida.

Ahora, el A quo resolvió que en la especie ha

operado la prescripción de la acción penal, esto porque el

artículo 284 Octer establece que los delitos previstos en este

título serán perseguidos por querella de parte ofendida; sin

embargo, este dispositivo se refiere a los delitos previstos por

el Título Décimo Quinto del Código Penal para el Estado de

*****, vigente en la época en que ocurrieron los hechos, el

cual se denomina ‘Delitos de Revelación de Secretos y de

Acceso a Sistemas y Equipos de Informática’ por encontrarse

previsto dentro del mismo; siendo que los delitos Cometidos

en contra de la Procuración y Administración de Justicia, se

encuentran regulados en el Título Décimo Cuarto del Código

Punitivo Local, sin que se establezca que los delitos que en él

se prevén sean perseguibles por querella de parte, ya que el

delito imputado se ubica en el Título Décimo Cuarto del

Código Sustantivo de la Materia.

Entonces, el titular del órgano de control

constitucional de primer grado incurrió en una indebida y

errónea fundamentación y motivación al justificar su decisión

de tener por prescrita la acción penal, toda vez que conforme

a la lectura del Título Décimo Cuarto del Código Penal en el

que se encuentra previsto el Delito Contra la Administración


38

de Justicia, específicamente en la fracción VII del artículo 273

Bis, del Código Penal para el Estado de *****, vigente en la

época de los hechos, se advierte que no señala en forma

expresa que el delito se persiga por querella de parte

ofendida, por lo que debe observarse lo dispuesto por el

diverso artículo 141, fracción I, del citado Ordenamiento

Legal, en el sentido de que los delitos que se persiguen de

oficio prescribirán cuando haya transcurrido el término medio

aritmético de la pena que corresponda al delito que se le

atribuye, que en la especie dicho término medio aritmético

resulta ser de cinco años seis meses, teniendo en cuenta que

la sanción establecida para el citado delito de acuerdo con el

primero de los artículos citados era de tres a ocho años de

prisión y no el señalado por el Juez de Distrito, esto porque

de acuerdo con el artículo 284 Octer del Código Penal

claramente señala que los delitos contemplados en el Título

Décimo Quinto, es decir, los previstos de los artículos 283 a

284 Septer, del citado Código, disposición que de ninguna

manera se hace extensiva a los delitos contemplados en el

Título Décimo Cuarto, dentro del cual se encuentran

tipificados los Delitos Cometidos Contra la Administración de

Justicia.

Los anteriores argumentos son esencialmente

fundados.



39

Así es, porque en el artículo 140 del Código Penal para

el Estado de *****15 se establece que la acción penal que

nazca de un delito que sólo puede perseguirse por

querella del ofendido o algún otro acto equivalente,

prescribirá en un año contado desde el día en que quien

pueda formular la querella y tenga conocimiento del

delito y del sujeto activo, y en tres años,

independientemente de esa circunstancia, con la precisión

de que una vez cumplido el requisito de la querella dentro del

plazo mencionado, la prescripción se calculará según las

reglas aplicables a los delitos que se persiguen de oficio.

En cambio, en el diverso numeral 141 del propio

Ordenamiento Legal16 se prevé que la acción penal que

nazca de un delito que deba perseguirse de oficio,

prescribirá:

En un plazo igual al término medio aritmético de la pena de prisión que corresponda al delito incluyendo sus modalidades, pero en ningún caso podrá ser inferior a tres años.

15

“Artículo 140. La acción penal que nazca de un delito que sólo pueda perseguirse por querella del ofendido o algún otro acto equivalente, prescribirá en un año contado desde el día en que quien pueda formular la querella y tenga conocimiento del delito y del sujeto activo, y en tres años, independientemente de esa circunstancia. Una vez cumplido el requisito de la querella dentro del plazo mencionado, la prescripción se calculará según las reglas aplicables a los delitos que se persiguen de oficio.” 16

“Artículo 141. La acción penal que nazca de un delito que deba perseguirse de oficio, prescribirá: I. En un plazo igual al término medio aritmético de la pena de prisión que corresponda al delito incluyendo sus modalidades, pero en ningún caso podrá el inferior a tres años. Esta regla se aplicará aun en aquellos casos en que la pena de prisión sea alternativa. II. En el plazo de dos años, si el delito se sanciona exclusivamente con una pena no privativa de libertad.”


40

Esta regla se aplicará aun en aquellos casos en que la pena de prisión sea alternativa.

En el plazo de dos años, si el delito se sanciona exclusivamente con una pena privativa de libertad.

En este sentido, para determinar si un delito es

perseguible de oficio o por querella de la parte agraviada, se

tiene que atender al contenido del primer párrafo del

dispositivo 266 del Código de Procedimientos Penales para el

Estado de *****17, en el sentido de que sólo podrán

perseguirse a petición de parte ofendida, los delitos que

así determina el Código Penal o, en su caso, las leyes

especiales. La interpretación en sentido contrario permite

establecer, como en forma correcta lo sostiene la

representación federal inconforme, que los delitos que se

persiguen de oficio son todos aquellos en los que no se

establezca expresamente que se persiguen a petición de

parte ofendida.

En el caso concreto, el delito que se atribuye al quejoso

es el de Contra la Administración de Justicia, previsto y

sancionado por el artículo 273 Bis, fracción VII, primer y

tercer párrafos, inserto en el Capítulo II, Título Décimo

Cuarto, Libro Segundo, del Código Penal para el Estado de

17

“Artículo 266. Sólo podrán perseguirse a petición de parte ofendida, los delitos que

así determina el Código Penal o, en su caso, las leyes especiales. […]”



41

*****,18 vigente en la época de los acontecimientos, que

establece que es un delito contra la administración de justicia,

cometido por servidores públicos, el ejecutar actos o incurrir

en omisiones que produzcan un daño o concedan a alguien

una ventaja indebida.

Sin embargo, el juez constitucional de primer grado en

forma incorrecta estableció que no era necesario analizar el

cuerpo del delito, ni la probable responsabilidad del implicado

en su comisión, porque en el caso procedía la extinción de

la pretensión punitiva estatal al haber prescrito la acción

penal, como consecuencia, las sanciones penales aplicables,

al no haberse interpuesto la querella dentro del plazo de

un año establecido para los delitos que se persiguen por

querella del ofendido, el cual debe contarse desde el día

en que quien pueda formularla tenga conocimiento del

delito y del sujeto activo.

Así es, porque si bien es cierto que el numeral 284

Octer del Código Penal para el Estado de *****,19 establecía

18

“Artículo 273 Bis. Son delitos contra la administración de justicia, cometidos por servidores públicos los siguientes: - - - […] VII. Ejecutar actos o incurrir en omisiones que produzcan un daño o concedan a alguien una ventaja indebida; - - - […] A quien cometa los delitos previstos en las fracciones […] VII, […], se les impondrá pena de prisión de tres a ocho años y de quinientos a mil quinientos días multa.- - - […] En todos los delitos previstos en este capítulo, además de las penas de prisión y multa previstas, el servidor público será destituido e inhabilitado de tres a diez años para desempeñar otro empleo, cargo o comisión públicos.” 19

El citado artículo no fue objeto de reforma alguna en el Decreto No. 160 que reforma diversos artículos del Código Penal para el Estado de Chiapas, publicado en el Periódico Oficial, Órgano de Difusión Oficial del Estado Libre y Soberano de Chiapas, tomo II, número 223, correspondiente al miércoles veinticinco de febrero de dos mil cuatro, aspecto por el cual es el que se encontraba vigente en la época en que ocurrieron los sucesos, es decir, el ocho y veintiocho de noviembre de dos mil cuatro, cuando el


42

que “los delitos previstos en este título serán

sancionados por querella de parte ofendida”, el juez

federal pasó por alto que ese artículo se refiere los delitos

que se encuentran insertos en el Título Décimo Quinto,

correspondiente al Libro Segundo del citado Código

Sustantivo, el cual se denomina “Delitos de Revelación

de Secretos y de Acceso a Sistemas y Equipos de

Informática”, siendo que los delitos Cometidos en Contra

de la Procuración y Administración de Justicia, se

encuentran regulados en el Título Décimo Cuarto del

propio Código en cuestión, sin que en este último se

establezca que los delitos que en él se prevén sean

perseguibles por querella de parte.

Entonces, como lo afirma la inconforme en sus

agravios, el titular del órgano de control constitucional de

primer grado incurrió en desacierto al pretender justificar la

decisión de tener por prescrita la acción penal al apoyarse en

la citada disposición jurídica, precisamente porque el delito no

es de los que se persigan por querella de parte ofendida, lo

que significa que al ser de oficio tiene que observarse en todo

caso lo dispuesto en el diverso numeral 141, fracción I, del

citado Código Sustantivo, en el sentido de que los delitos que

se persiguen de oficio prescribirán cuando haya transcurrido

el término medio aritmético de la pena que corresponda al

delito que se le atribuye, siendo en la especie dicho término

peticionario del amparo dictó orden de aprehensión y luego auto de término constitucional en contra del aquí tercero perjudicado.



43

medio aritmético resulta ser de cinco años seis meses,

teniendo en cuenta que la sanción establecida para el citado

delito era de tres a ocho años de prisión, lo que

evidentemente no había ocurrido porque el aquí tercero

perjudicado el ******* de agosto de dos mil siete tuvo

conocimiento de que se le había concedido el amparo y

protección de la justicia federal solicitados por no haberse

acreditado los elementos del delito de peculado por el que se

le inició proceso penal, en su caso el día siguiente en que se

emitió y se le notificó el auto de libertad por falta de

elementos para procesar en cumplimiento de la citada

ejecutoria de amparo, por lo que es a partir de esa fecha que

se tiene que considerar el cómputo correspondiente, por lo

que si se presentó ante la representación social el ***** de

octubre de dos mil ocho, es incuestionable que no se

encontraba extinguido su derecho por tratarse de un delito

perseguible de oficio, contrario a lo que se indica en la

sentencia recurrida.

En suma, ante lo esencialmente fundado de los

agravios expuestos por la representación social federal

inconforme, lo que se impone en esta revisión es determinar

que el delito que se atribuye al peticionario del amparo

no es perseguible por querella de la parte ofendida,

aspecto por el cual tampoco se encuentra prescrita la

acción penal.


44

NOVENO. Estudio de la regularidad constitucional

del acto reclamado.

I. Razones por las que en la revisión se aborda el

estudio de los conceptos de violación

propuestos por el peticionario del amparo.

No obstante que el quejoso no es la parte

recurrente en esta revisión, considerando que en la

sentencia impugnada el juez federal de origen estableció que

había prescrito la acción penal, aspecto por el cual no entró al

estudio de fondo del asunto, siendo que tal determinación es

incorrecta como se demostró en el apartado que antecede, al

no existir reenvió y tampoco se trata de una violación al

procedimiento que amerite su reposición, lo que procede en

consecuencia es que este Tribunal Colegiado auxiliar corrija

de oficio esa circunstancia y se avoque al estudio de los

conceptos de violación formulados, así como el que

establezca si es o no constitucional el acto reclamado, a fin

de dar certidumbre jurídica al gobernado.

II. Estudio de los conceptos de violación.

En los conceptos de violación, el quejoso

esencialmente establece que la autoridad responsable

contraviene con su actuación los derechos fundamentales

consagrados en los artículos 14 y 16 de la Carta Magna, por

las razones siguientes:



45

a) Al dictarse la orden de aprehensión no se respetó

el derecho de audiencia.

b) Tampoco se cumplió con el debido proceso legal.

c) Por último, tal determinación no se encuentra

debidamente fundada, ni adecuadamente

motivada, sobre todo porque no incurrió en el

delito que se le atribuye, ni se encuentra

acreditada su probable responsabilidad penal.

II.1 Naturaleza de la orden de aprehensión.

Al respecto, es necesario destacar la naturaleza

jurídica de la orden de aprehensión, así como los requisitos

necesarios para su emisión, en cuanto la misma tiende a la

privación de la libertad, en la cual deben observarse,

puntualmente, los lineamientos del artículo 16 de la

Constitución General de la República, que dice que no podrá

librarse orden de aprehensión sino por la autoridad judicial y

sin que preceda denuncia o querella de un hecho que la ley

señale como delito, sancionado cuando menos con pena

privativa de libertad y existan datos que acrediten el cuerpo

del delito y que hagan probable la responsabilidad del

indiciado; es decir, precisar el nombre del ofendido,

denunciante o querellante, de los testigos y de las demás

constancias en que se apoye el mandamiento de captura, en


46

tal forma que el indiciado, al momento de ser capturado,

tenga conocimiento por qué delito o hechos se le persigue,

así como, quién lo hace y las pruebas existentes en la

averiguación previa, con las cuales se acrediten tanto el delito

como la responsabilidad probable del indiciado, para que esté

en condiciones de defenderse.

Lo expuesto en el inciso a) del argumento que se

contesta es infundado.

Es así, porque la orden de aprehensión no es un acto

privativo sino de molestia, aspecto por el cual no se rige por

lo dispuesto en el artículo 14 de la Carta Magna.

Además, aún y cuando es cierto que todo gobernado

goza del derecho a la garantía de audiencia, antes de que se

realice en su perjuicio el acto de autoridad; sin embargo,

cuando el acto de autoridad es una orden de aprehensión, al

establecer el artículo 16 de la Constitución Federal, los

requisitos que debe satisfacer la emisión de un mandamiento

de esa naturaleza, no comprendió el relativo a que

previamente se oiga al presunto indiciado, sino únicamente,

que las órdenes de aprehensión sean emitidas por autoridad

judicial, que estén precedidas por alguna denuncia o querella

respecto de un hecho que legalmente se sancione, cuando

menos, con pena privativa de libertad y que existan datos que

acrediten el cuerpo del delito y que hagan probable la

responsabilidad del indiciado.



47

II.2 Control de convencionalidad ex officio.

Lo señalado en los incisos b) y c) de los argumentos

que se contestan, suplido en su deficiencia conforme a las

disposiciones contenidas en el artículo 76 bis, fracción II, de

la Ley de Amparo,20 es fundado.

Así es, porque este órgano de control constitucional de

segundo grado advierte en suplencia que por reforma

publicada en el Diario Oficial de la Federación el diez de junio

de dos mil once se modificó el título del capítulo I de la

Constitución que antes se denominaba “De las garantías

individuales” para pasar a “De los derechos humanos y sus

humanos y sus garantías”, con ello se cambió el concepto

jurídico que teníamos de “garantías” como sinónimo de

derechos, para pasar a un distinción entre “derechos

humano” y sus “garantías” entendidas ahora ya no como

derecho sino como restricciones al poder público para la

protección de los derechos.

En concordancia con ello, en el artículo 1º

constitucional se dispuso que en los Estados Unidos

Mexicanos todas las personas gozarían de los derechos

20

“Artículo 76 Bis. Las autoridades que conozcan del juicio de amparo deberán suplir la

deficiencia de los conceptos de violación de la demanda, así como la de los agravios formulados en los recursos que esta ley establece, conforme a lo siguiente: […] II. En materia penal, la suplencia operará aun ante la ausencia de conceptos de violación o de agravios del reo.”


48

humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados

internacionales de los que el Estado fuera parte (primer

párrafo); de igual forma, se incorporó a la Constitución el

principio de interpretación pro homine que consiste en

interpretar las normas relativas a los derechos humanos

favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más

amplia (párrafo segundo); por último, se impuso a todas las

autoridades la obligación de promover, respetar, proteger y

garantizar los derechos humanos (párrafo tercero).

Así, debe señalarse que a partir de la reforma

constitucional indicada, los tratados internaciones en materia

de derechos humanos o en los que se reconozcan, aunque

no sea su objeto primordial, tienen rango constitucional;

asimismo, entre la variedad de derechos existentes siempre

debe estarse al más favorable a las personas, ya sea que

esté en la Constitución o en un tratado.

En relación con la citada reforma, el Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver el

expediente Varios 912/2010 derivado de la sentencia emitida

por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso

Radilla Pacheco contra nuestro país, determinó que las

sentencias que emita dicho órgano internacional son

obligatorias si el Estado hubiese sido parte en el litigio, y son

orientadoras si deriva de sentencias en donde el Estado

mexicano no intervino como parte (párrafos 19 y 20).



49

Asimismo, de la referida sentencia del Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, surgieron las tesis

aisladas P.LXV/2011 (9a.) 21 y P.LXVI/2011 (9a.) 22 que

establecen lo siguiente:

“SENTENCIAS EMITIDAS POR LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. SON VINCULANTES EN SUS TÉRMINOS CUANDO EL ESTADO MEXICANO FUE PARTE EN EL LITIGIO. El Estado Mexicano ha aceptado la jurisdicción de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, por ello, cuando ha sido parte en una controversia o litigio ante esa jurisdicción, la sentencia que se dicta en esa sede, junto con todas sus consideraciones, constituye cosa juzgada, correspondiéndole exclusivamente a ese órgano internacional evaluar todas y cada una de las excepciones formuladas por el Estado Mexicano, tanto si están relacionadas con la extensión de la competencia de la misma Corte o con las reservas y salvedades formuladas por aquél. Por ello, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, aun como tribunal constitucional, no es competente para analizar, revisar, calificar o decidir si una sentencia dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos es correcta o incorrecta, o si excede en relación con las normas que rigen su materia y proceso. Por tanto, la Suprema Corte no puede hacer ningún pronunciamiento que cuestione la validez de lo resuelto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, ya que para el Estado Mexicano dichas sentencias constituyen cosa juzgada. Lo único procedente es acatar y reconocer la totalidad de la sentencia en sus términos. Así, las resoluciones pronunciadas por aquella instancia internacional son obligatorias para todos los órganos del Estado Mexicano, al haber figurado como parte en

21

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, libro III, tomo I, diciembre de 2011, página 556, registro 160482.. 22

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, libro III, tomo I, diciembre de 2011, página 550, registro 160584.


50

un litigio concreto, siendo vinculantes para el Poder Judicial no sólo los puntos de resolución concretos de la sentencia, sino la totalidad de los criterios contenidos en ella. “ “CRITERIOS EMITIDOS POR LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CUANDO EL ESTADO MEXICANO NO FUE PARTE. SON ORIENTADORES PARA LOS JUECES MEXICANOS SIEMPRE QUE SEAN MÁS FAVORABLES A LA PERSONA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 1o. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. Los criterios de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que derivan de sentencias en donde el Estado Mexicano no intervino como parte en el litigio son orientadores para todas las decisiones de los jueces mexicanos, siempre que sean más favorables a la persona, de conformidad con el artículo 1o. constitucional. De este modo, los jueces nacionales deben observar los derechos humanos establecidos en la Constitución Mexicana y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como los criterios emitidos por el Poder Judicial de la Federación al interpretarlos y acudir a los criterios interpretativos de la Corte Interamericana para evaluar si existe alguno que resulte más favorable y procure una protección más amplia del derecho que se pretende proteger. Esto no prejuzga la posibilidad de que sean los criterios internos los que se cumplan de mejor manera con lo establecido por la Constitución en términos de su artículo 1o., lo cual tendrá que valorarse caso por caso a fin de garantizar siempre la mayor protección de los derechos humanos. “

Por otra parte, nuestro Máximo Tribunal determinó que

procedía en México el control de convencionalidad ex officio,

lo que implica que los jueces deben preferir los derechos

humanos contenidos en la Constitución y en los tratados

internacionales, aun a pesar de las disposiciones en contrario



51

establecidos en cualquier norma interior. En otras palabras

los órganos jurisdiccionales están obligados a no aplicar una

norma que contravenga derechos humanos, por supuesto, sin

realizar una declaratoria de validez sobre sobre la misma, ya

que ello está reservado a los medios de control constitucional.

Al respecto, el Pleno del alto tribunal determinó en la

tesis aislada P.LXVII/2011 (10a.) del Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación lo siguiente:23

“CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN MODELO DE CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD. De conformidad con lo previsto en el artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, todas las autoridades del país, dentro del ámbito de sus competencias, se encuentran obligadas a velar no sólo por los derechos humanos contenidos en la Constitución Federal, sino también por aquellos contenidos en los instrumentos internacionales celebrados por el Estado Mexicano, adoptando la interpretación más favorable al derecho humano de que se trate, lo que se conoce en la doctrina como principio pro persona. Estos mandatos contenidos en el artículo 1o. constitucional, reformado mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación de 10 de junio de 2011, deben interpretarse junto con lo establecido por el diverso 133 para determinar el marco dentro del que debe realizarse el control de convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos a cargo del Poder Judicial, el que deberá adecuarse al modelo de control de constitucionalidad existente en nuestro país. Es en la función jurisdiccional, como está indicado en la última parte del artículo 133 en relación con el artículo 1o.

23



52

constitucionales, en donde los jueces están obligados a preferir los derechos humanos contenidos en la Constitución y en los tratados internacionales, aun a pesar de las disposiciones en contrario que se encuentren en cualquier norma inferior. Si bien los jueces no pueden hacer una declaración general sobre la invalidez o expulsar del orden jurídico las normas que consideren contrarias a los derechos humanos contenidos en la Constitución y en los tratados (como sí sucede en las vías de control directas establecidas expresamente en los artículos 103, 105 y 107 de la Constitución), sí están obligados a dejar de aplicar las normas inferiores dando preferencia a las contenidas en la Constitución y en los tratados en la materia.”

Asimismo, para el citado tribunal el control de

convencionalidad ex officio se puede realizar por los órganos

jurisdiccionales a través de tres vías: a) mediante la

interpretación conforme en sentido amplio, esto es,

interpretando la norma de tal forma que su contenido tenga

plena identidad con los derechos humanos; b) interpretación

conforme en sentido estricto, lo que significa que cuando

haya varias interpretaciones jurídicamente posibles de una

norma, se debe preferir aquella que sea acorde a los

derechos humanos; o bien c) al no ser posible la

interpretación conforme inaplicar la norma.

Al respecto es aplicable, la tesis aislada P.LXIX/2011

(9a.) del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación que dispone lo siguiente:24

24




53

“PASOS A SEGUIR EN EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS. La posibilidad de inaplicación de leyes por los jueces del país, en ningún momento supone la eliminación o el desconocimiento de la presunción de constitucionalidad de ellas, sino que, precisamente, parte de esta presunción al permitir hacer el contraste previo a su aplicación. En ese orden de ideas, el Poder Judicial al ejercer un control de convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos, deberá realizar los siguientes pasos: a) Interpretación conforme en sentido amplio, lo que significa que los jueces del país -al igual que todas las demás autoridades del Estado Mexicano-, deben interpretar el orden jurídico a la luz y conforme a los derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados internacionales en los cuales el Estado Mexicano sea parte, favoreciendo en todo tiempo a las personas con la protección más amplia; b) Interpretación conforme en sentido estricto, lo que significa que cuando hay varias interpretaciones jurídicamente válidas, los jueces deben, partiendo de la presunción de constitucionalidad de las leyes, preferir aquella que hace a la ley acorde a los derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados internacionales en los que el Estado Mexicano sea parte, para evitar incidir o vulnerar el contenido esencial de estos derechos; y, c) Inaplicación de la ley cuando las alternativas anteriores no son posibles. Lo anterior no afecta o rompe con la lógica de los principios de división de poderes y de federalismo, sino que fortalece el papel de los jueces al ser el último recurso para asegurar la primacía y aplicación efectiva de los derechos humanos establecidos en la Constitución y en los tratados internacionales de los cuales el Estado Mexicano es parte. “

Cabe señalar, que este control de convencionalidad lo

pueden realizar todas las autoridades jurisdiccionales aunque


54

no pertenezcan al Poder Judicial de la Federación, a quien se

le sigue reservando declarar la inconstitucionalidad de una

norma general a través de un juicio de amparo.

Lo anterior tiene sustento en la tesis aislada

P.LXX/2011 (10a.) del Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, que es del contenido siguiente:25

“SISTEMA DE CONTROL CONSTITUCIONAL EN EL ORDEN JURÍDICO MEXICANO. Actualmente existen dos grandes vertientes dentro del modelo de control de constitucionalidad en el orden jurídico mexicano, que son acordes con el modelo de control de convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos a cargo del Poder Judicial. En primer término, el control concentrado en los órganos del Poder Judicial de la Federación con vías directas de control: acciones de inconstitucionalidad, controversias constitucionales y amparo directo e indirecto; en segundo término, el control por parte del resto de los jueces del país en forma incidental durante los procesos ordinarios en los que son competentes, esto es, sin necesidad de abrir un expediente por cuerda separada. Ambas vertientes de control se ejercen de manera independiente y la existencia de este modelo general de control no requiere que todos los casos sean revisables e impugnables en ambas. Es un sistema concentrado en una parte y difuso en otra, lo que permite que sean los criterios e interpretaciones constitucionales, ya sea por declaración de inconstitucionalidad o por inaplicación, de los que conozca la Suprema Corte para que determine cuál es la interpretación constitucional que finalmente debe prevalecer en el orden jurídico nacional. Finalmente, debe señalarse que todas las demás autoridades del

25




55

país en el ámbito de sus competencias tienen la obligación de aplicar las normas correspondientes haciendo la interpretación más favorable a la persona para lograr su protección más amplia, sin tener la posibilidad de inaplicar o declarar su incompatibilidad. “

Por lo tanto, si los órganos jurisdiccionales del fuero

común están facultados para inaplicar una norma que

contravenga los derechos humanos previstos en la

constitución o en tratados internacionales, por mayoría de

razón también puede hacerlo el Poder Judicial de la

Federación al analizar los actos que le son sometidos a su

potestad a través del juicio de amparo, ordenando en

reparación que la autoridad ejerza el control de

convencionalidad y desaplique la norma cuando proceda.

Bajo las anotadas premisas, debe destacarse que en el

caso concreto la orden de aprehensión se apoyó en el

artículo 273 bis, fracción VII, del Código Penal del Estado de

*****, vigente del veinticinco de mayo de dos mil cuatro al

doce de mayo de dos mil siete26, que prevé una de las

hipótesis del delito contra la administración de justicia, la cual

debe inaplicarse por tratarse de una norma genérica que

infringe el principio de legalidad en materia penal.

II.3 Principio de legalidad en materia penal.

26

Esto, tomando en consideración que el referido artículo fue adicionado al anterior Código

Penal para el Estado de Chiapas, en reforma publicada el veinticinco de febrero de dos mil cuatro y entró en vigor a los noventa días de su publicación en el Periódico Oficial de la Entidad, de conformidad con el artículo primero transitorio del propio decreto. Dicho código fue abrogado con motivo del nuevo Código Penal, publicado en el Periódico Oficial del Estado, el catorce de marzo de dos mil siete y entró en vigor a los sesenta días de la fecha de publicación, esto es el trece de mayo de dos mil siete.


56

El artículo 14, párrafos primero a tercero de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

establece lo siguiente:

“Art. 14.- A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna. Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho. En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple analogía, y aún por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata.”

El artículo 9 de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos dispone:27

“Artículo 9. Principio de Legalidad y de Retroactividad convención americana

Nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos según el derecho aplicable. Tampoco se puede imponer pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito. Si con posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la imposición de una pena más leve, el delincuente se beneficiará de ello”

27 Adoptada en San José, Costa Rica el 22 de noviembre de 1969, aprobada por el senado el 18 de diciembre de 190, publicada la aprobación en el Diario Oficial de la Federación el 9 de enero de 1981, que entró en vigor para México el 24 de marzo de 1981 y publicada la promulgación en el Diario Oficial de la Federación el 7 de mayo de 1981.



57

El artículo 15, inciso 1 del Pacto Internacional sobre

Derechos Civiles y políticos establece lo siguiente:28

“ARTÍCULO 15 1. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos según el derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito. Si con posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la imposición de una pena más leve, el delincuente se beneficiará de ello.”

El artículo 11, inciso 2 de la Declaración Universal de

Derechos humanos dispone lo siguiente:29

“Artículo 11

2. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.”

De las anteriores disposiciones se desprende el

llamado principio de legalidad en materia penal que se puede

enunciar como “no hay delito, no hay pena sin ley”, así como

sus cuatro consecuencias:

28

Adoptado en Nueva York, EUA, 16 de diciembre de 1966, aprobada por el senado el 18

de diciembre de 1980, publicada la aprobación en el Diario Oficial de la Federación el 9 de enero de 1981, con entrada en vigor para México el 23 de junio de 1981 y publicada la promulgación en el Diario Oficial de la Federación el 20 de mayo de 1981 con fe de erratas de 22 de junio de 1981.

29 Adoptada y proclamada por unanimidad por la Asamblea General de las Naciones Unidas

en su resolución 217 A (III), de 10 de diciembre de 1948.


58

a) La prohibición de analogía (nullum crimen, nulla

poena sine lege stricta);

b) La prohibición de derecho consuetudinario para

fundamentar y agravar la pena (nullum crimen, nulla

poena sine lege scripta);

c) La prohibición de retroactividad (nullum crimen,

nulla poena sine lege praevia) y

d) La prohibición de leyes penales y penas

indeterminadas (nullum crimen, nulla poena sine lege

certa).

Asimismo, el artículo 17 del Código Penal de *****30

recoge el principio de legalidad al disponer que no podrá

imponerse pena o medida de seguridad sino por la realización

de una acción u omisión expresamente prevista como “delito”.

Ahora bien, interesa al presente asunto la condición del

lex certa, esto es la prohibición de que las normas en materia

30

“Artículo 17. Principios de Presunción de Inocencia y de Legalidad. Toda persona será considerada inocente hasta que no se demuestre su culpabilidad en la comisión de un delito. Principio de Legalidad. No podrá imponerse pena o medida de seguridad sino por la realización de una acción u omisión expresamente prevista como delito en una ley vigente al momento de llevarse a cabo; asimismo, la pena o medida de seguridad impuestas deberán estar establecidas en la ley.”



59

penal contengan cláusulas generales o también conocida por

principio de taxatividad.

En efecto, el principio de legalidad impone sus

exigencias no sólo al juzgador que aplica e interpreta le ley,

sino también al órgano legislativo que la dicta, en ese sentido

una de las exigencias es que la descripción de las

prohibiciones y de las sanciones sean exhaustivas, de tal

manera que el ciudadano común puede conocer con

meridiana claridad qué le está prohibido y qué le está

permitido, así como las consecuencias de la infracción a la

norma.

Cabe señalar que, un cierto grado de generalización

del texto legal no resulta de suyo incompatible con el principio

de legalidad, pues no es necesario que en la ley se mantenga

un casuismo estricto. Sin embargo, ese grado de

generalización no debe llegar a constituir una cláusula

general.31

Para cumplir con el principio de legalidad en materia

penal, el legislador debe establecer qué conducta o qué

resultado específico es el que va a sancionar con una pena.

Efectivamente, como técnica legislativa para establecer

las descripciones típicas el legislador comúnmente atiende a

31

Bacigalupo, Enrique, Derecho Penal. Parte General, segunda edición, Hammurabi, páginas 126-127


60

dos factores preponderantes, por un lado describir la

conducta y, por otro, describir el resultado no deseado.

En este tenor, cuando el legislador establece una pena

para el delito de robo, prevé que lo comete aquella persona

que se “apodere de un bien mueble ajeno”, con lo cual estará

precisando la conducta específica merecedora de una pena,

que en el caso sería el “apoderamiento”, así como el objeto

en que recae la acción.

En otros casos, lo que el legislador sanciona es el

resultado sin que le sea posible establecer una conducta

concreta, en virtud de la gran cantidad de supuestos que

pueden conducir a ese resultado, tal es el caso del delito de

homicidio que en su descripción típica solamente prevé

resultado al establecer que lo comete “quien prive de la vida a

otro”, así la acción puede ser cualquiera eficaz para ese

resultado; empero, éste queda especificado de manera clara.

Lo mismo acontece con el delito de lesiones o con el de daño

en propiedad ajena, en los cuales en vez de describirse una

conducta se prevé el resultado no deseado.

En cualquiera de los casos señalados, no estamos ante

normas que contengan cláusulas generales, ya que bien sea

la conducta o el resultado, se encuentra específicamente

descrito en la norma.



61

Como consecuencia de lo anterior, existirá una norma

penal que contenga una cláusula general y que contravenga

el principio de legalidad cuando no contenga con toda

precisión la conducta o el resultado no deseado, pues en ese

caso el gobernado no sabrá con toda exactitud qué acción u

omisión específica le está prohibida realizar, o bien, qué

resultado específico debe abstenerse de causar.

Sirve de criterio orientador al respecto en términos de

la tesis antes citada32, lo establecido por la Corte

Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia

correspondiente al caso Usón Ramírez vs. Venezuela, en el

sentido de que “en la elaboración de los tipos penales es

preciso utilizar términos estrictos y unívocos, que acoten

claramente las conductas punibles, dando pleno sentido al

principio de legalidad penal, esto implica una clara definición

de la conducta incriminada, la fijación de sus elementos y el

deslinde de comportamientos no punibles o conductas

sancionables con medidas no penales”33.

II.4 Del delito contra la administración de justicia.

32

“CRITERIOS EMITIDOS POR LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS

HUMANOS CUANDO EL ESTADO MEXICANO NO FUE PARTE. SON ORIENTADORES PARA LOS JUECES MEXICANOS SIEMPRE QUE SEAN MÁS FAVORABLES A LA PERSONA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 1o. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.”, tesis aislada P.LXVI/2011 (9a.), visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, libro III, tomo I, diciembre de 2011, página 550, registro 160584. 33

Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Usón Ramírez vs. Venezuela, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de veinte de noviembre de dos mil nueve, párr. 55.


62

Para realizar el análisis del asunto es preciso conocer

las constancias recabadas en la averiguación previa que el

juzgador natural tuvo a la vista al momento de resolver la

solicitud ministerial, pues de conformidad con el artículo 78

de la Ley de Amparo, el acto reclamado se apreciará tal y

como aparezca probado ante la autoridad responsable.

En este sentido, considerando los datos procesales

que se desprenden de las citadas constancias, a

continuación se inserta a pie de página el contenido literal

de las que la autoridad responsable tomó en consideración

al dictar el acto reclamado en la vía indirecta.34

34

“1) Acuerdo de inicio de la averiguación previa número ****/2008-10, de fecha ***** de

octubre del 2008 dos mil ocho, realizado por el Fiscal del Ministerio Público adscrito a la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos relacionados con Servidores Públicos del entonces Ministerio de Justicia del Estado de Chiapas. 2) Declaración ministerial del ciudadano **** **** **** ****, fe fecha **** de octubre de 2008 dos mil ocho, rendida ante el Fiscal del Ministerio Público titular de la Mesa de Trámite Número Siete de la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Relacionados con Servidores Públicos, en la cual entre otras cosas DECLARA: “…Que comparece voluntariamente ante esta Representación Social y enterado del motivo de su comparecencia declara, ‘que en este acto procedimental exhibo mi escrito de denuncia de hechos, constante de ****** de octubre de dos milocha (2008), constante de cuatro fojas, suscrito y firmado por el declarante y dirigido al Fiscal del Ministerio Publico en turno del ministerio de Justicia del Estado, por medio del cual interpongo formal denuncia de hechos en contra de **** **** **** ****, Contralora General de ***** ***** ******: y de **** **** **** ****, Apoderado Legal de la Contraloría de ***** ***** ******; por los delitos de falsedad de declaración, abuso de autoridad, asociación delictuosa, ejercicio indebido, de funciones, previstos y sancionados por los artículos 263 fracción IV, 273 fracción' XXI, 238, 272 fracción III, del Código Penal. del Estado de Chiapas, vigente en la época de los hechos: en contra de **** **** **** ****, Jefe de la Unidad Especializada en Delitos de Servidores Públicos, de la extinta Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas; **** **** **** ****, Ministerio Público adscrito a la Unidad Especializada en Delitos de Servidores Públicos, de la extinta Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas; **** **** **** ****, Ministerio Público adscrita a la Unidad Especializada en Delitos de Servidores Públicos, de la extinta Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas; **** **** **** ****, Ministerio Público de la extinta Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas, adscrito al Juzgado Cuarto del Ramo Penal de este Distrito Judicial de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas; y de **** **** **** ****, Juez Cuarto del Ramo Penal de este Distrito Judicial de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas; por los delitos de abuso de autoridad, ejercicio indebido de funciones y asociación delictuosa, previstos y sancionados por los articulas 273 fracciones IX y XXI, 271, 272 fracciones III y 238 del Código Penal del Estado de Chiapas, vigente en la época de los hechos; y en contra de **** **** **** ****, Procurador General de Justicia del Estado de Chiapas; de la extinta Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas (actualmente Ministerio de Justicia del Estado de Chiapas; por los delitos de abuso de autoridad,



63

asociación delictuosa, previstos y sancionados por los artículos 273 fracciones IX y XXI, Y 238 del Código Penal del Estado de Chiapas, vigente en la época de los hechos, funcionarios antes reseñados y acusados por los delitos descritos y fundados que en la época de los hechos ostentaban dichos cargos públicos, y los cometieron con conocimiento de hecho en mi agravio y/o de la administración de justicia y/o la sociedad, de hechos ocurridos en esta Ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas; .de tal forma, en el apartado de hechos, refiero que: ‘Con fecha **** de febrero de 1998, fui designado por Licenciado Roberto Albores Guillen,. Gobernador Constitucional del Estado de Chiapas, como Titular de la **** **** **** **** en el Estado de Chiapas; cargo que cumplí cabal y honestamente hasta el 07 de diciembre del año 2000, resultando que con fecha 17 de julio del año 2003, se inició en mi contra y de otros la Averiguación Previa número ****/2003-07, mediante escrito de denuncia de fecha **** de julio de 2003, la Contralora General de ***** ***** ******, de nombre **** **** **** **** y el Apoderado Legal de la Contraloría General del ***** ***** ******, de nombre. **** **** **** ****, ambos funcionarios, en contubernio me imputaron hechos delictivos siendo inexistentes y sobre todo sin fundamento legal que lo acreditara, al argumenta; que cuando me desempeñe como Secretario de Agricultura y Ganadera del estado de Chiapas; hubo un detrimento al patrimonio estatal y/o de la **** **** **** **** por un supuesto faltante por la mínima cantidad de $*****,00 (***** ****** ****** pesos 00/100 M/N), valor del vehículo viejo, marca *****, modelo *****, tipo *****, con placas de circulación *****, serie no, *****; lo que demuestra la mala fe y la persecución política a la que fue sometido a durante el Gobierno de Pablo Salazar Mendiguchía; resultando dicha acusación totalmente falsa independientemente que dichos recursos eran de un fideicomiso y no de la **** **** **** ****. del Estado de Chiapas, no omito mencionar que en la respectiva denuncia en mi contra nunca exhibieron el contrato de fideicomiso de mejoramiento genético fimegen y de dicho fideicomiso se entregaron cuentas claras y sin ninguna anomalía en la que pudieran fincarme ninguna responsabilidad, lo cual resulta absurdo acusarme de algo que nunca ocurrió en detrimento al patrimonio estatal y/o de la **** **** **** ****, quedando por demás evidente la mala fe de los funcionarios que me acusaron falsamente abusando del cargo público que ostentaban en su momento; y por lo consiguiente a tales argumentos y pruebas hábilmente alteradas y que le fueron presentadas al Licenciado **** **** **** ****, Jefe de la Unidad Especializada en Delitos de Servidores Públicos, de la extinta Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas, quien teniendo el conocimiento pleno por el cargo que ostentaba y consideraba su pericia en la materia, es evidente que se percató de la inexistencia de los delitos imputados y denunciados por **** **** **** **** y **** **** **** ****, quienes ‘al no ser titulares de dicho fideicomiso carecían de personalidad jurídica para actuar a favor del mismo, y más aún la falta de motivación y fundamentación de los mismos hechos, pero aun así teniendo tal conocimiento mediante oficio ****************, de fecha **** de julio de 2003 ordenó el inicio e integración de la Averiguación Previa ****/2003-07,.y turnó dicha indagatoria a **** **** **** ****, Ministerio Publicó adscrita a la Unidad Especializada en Delitos de Servidores Públicos, de la extinta Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas; quien también por lógica propia por sus conocimientos en la materia se tuvo que percatar de las anomalías con las que se inició la Averiguación Previa ****/2003-07, sin embargo siguió dando trámite a la misma para posteriormente. el Licenciado **** **** **** ****a, Ministerio Público adscrito a la Unidad Especializada de Servidores Públicos, de la extinta Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas; con conocimiento de sobra que los delitos imputados a mi persona no se acreditaban ya eran inexistentes, ejercitó la acción penal en mi contra por el delito de PECULADO, pasándose por alto el artículo 16 Constitución y el artículo 142 del Código de Procedimientos Penales en el Estado de Chiapas. De lo anterior es de más evidente, por haberse tratado de un asunto de relevancia y del interés del ejecutivo el Licenciado **** **** **** ****, en todo momento estuvo al tanto de la' integración de la Averiguación Previa **********, y por lo consiguiente mantuvo informado al Licenciado **** **** **** ****, Procurador General de Justicia en esa época, y quienes aun sabiendo de la inexistencia de los hechos y la mala fundamentación y motivación de los mismos, consintieron que el Ministerio Publico consignara la indagatoria al Juez del Ramo Penal en turno de este Distrito Judicial de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas; siendo radicada dicha indagatoria en el Juzgado Cuarto de dicho Distrito Judicial, recayendo el número de expediente 310/2004, siendo el Licenciado **** **** **** **** Titular del Juzgado ***** del Distrito de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, en esa época dentro del causa penal 310/2004, aberrantemente y trasgrediendo el estado de derecho, consintió y avalo las actuaciones, constancias y pruebas que integraron la indagatoria en comento, al obsequiar la Orden de Aprehensión solicitada por el Ministerio Publico, y aunado a la anterior continuo dicha


64

conducta dolosa dictando un auto de formal prisión, omitiendo valorar la ausencia de legitimidad de la denunciante para querellarse y la ausencia de facultades para representar al fideicomiso, así como no se escuchó en declaración a la fiduciaria; ni al representante legal de dicho patrimonio ya que se está hablando de un patrimonio fideicomitido. Querella que dispuesta mente fue orquestado con el único fin de desacreditarme públicamente de mi honrosa labor en beneficio del campo chiapaneco y que desempeñe en mi gestión como **** **** **** **** del Estado de Chiapas; reproche que supuestamente fue por la cantidad de $*****.00 (***** ****** ****** 00/100 MIN), valor del vehículo viejo, marca *****, modelo *****, tipo *****, con placas de circulación *****, serie no, *****; este último que fue dado en comodato al C. **** **** **** ****, el cual en su caso sería el único responsable de no haber dado el cumplimiento a las condiciones pactadas dentro del comodato pero jamás responsabilidad penal del suscrito por el incumplimiento de otro, Asimismo, no omito manifestar que me reservo mi derecho de ampliar mi denuncia con la única finalidad de demostrar la injusticia cometida en mi agravio, y poder aportar indicios y evidencias que sirvan para demostrar la responsabilidad de los exfuncionarios públicos denunciados’. En consecuencia al tener a la vista el escrito de referencia, conocedor del contenido, en este momento ratifico en todas y cada una de sus partes por ser cierto y carente de falsedad, así como la rúbrica que obra de la primera a la tercera foja, y la firma que obra al calce de la última foja, todos por ser de mi puño y letra y corresponde a la que utilizo tanto en mis actos públicos como privados; así mismo por convenir a mis intereses, en este acto otorgo personalidad al Licenciado **** **** **** ****, a fin de que tenga acceso a la indagatoria reciba documentos y notificaciones; siendo todo lo que tengo que manifestar; por lo que esta Autoridad Ministerial da por terminada la presente diligencia, previa lectura del contenido de la presente, por parte del declarante, lo ratifica y es conforme y para constancia firma al margen y al calce de la presente diligencia ante la autoridad actuante. 3). Escrito de denuncia presentado por **** **** **** ****, ante la Fiscalía Especializada de Servidores Públicos, de fecha ****** de octubre del año 2008 dos mil ocho mediante el cual menciona lo siguiente ‘Que por medio del presente escrito y con fundamento en el párrafo segundo del artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículo 2 fracción I, II, III, y IV artículo 3 fracción II, IV, VI, y VII artículos 5 y demás relativos y aplicable del Código de Procedimientos Penales, y los artículos 3 y 84 fracciones I, aplicable del Código de Procedimientos Penales, y los artículos 3 y 84 fracciones I, II y III, de la Ley Orgánica del Ministerio de Justicia del Estado; vengo a formular denuncia de hechos en contra de **** **** **** ****, Contralora General de ***** ***** ******, y de **** **** **** ****, Apoderado Legal de la Contraloría General del ***** ***** ******; por los delitos de falsedad de declaración, abuso de autoridad, asociación delictuosa, ejercicio indebido de funciones, previstos y sancionados por los artículos 263 fracción IV, 273 fracción XXI, 238, 272 fracción III, del Código Penal del Estado de Chiapas, Vigente en la época de los hechos; en contra de **** **** **** ****, Jefe de la Unidad Especializada en Delitos de Servidores Públicos, de la extinta Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas; **** **** **** **** Ministerio Público Adscrito a la Unidad Especializada en Delitos de Servidores Públicos, de la extinta Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas, **** **** **** ****, Ministerio Público Adscrita a la Unidad Especializada en Delitos de Servidores públicos, de la extinta Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas; **** **** **** ****, Ministerio Público de la extinta Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas, Adscrito al Juzgado ***** del Ramo Penal de este Distrito Judicial de Tuxtla Gutiérrez Chiapas; y de **** **** **** ****, Juez Cuarto del Ramo Penal del Distrito Judicial de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas; por los delitos de abuso de autoridad, ejercicio indebido de funciones y asociación delictuosa, previstos y sancionados por los artículos 273 fracciones IX y XXI, 271, 272 fracciones III, y 238, del Código Penal del Estado de Chiapas, vigente en la a época de los hechos; y en contra de **** **** **** ****, Procurador General de Justicia del Estado de Chiapas; de la extinta Procuraduría General de Justicia del Esté/do de Chiapas, (actualmente Ministerio de Justicia del Estado de Chiapas), por los delitos de abuso de autoridad, asociación delictuosa, previstos y sancionados por los artículos 273 fracciones IX y XXI, Y 238 del Código Penal del Estado de Chiapas, Vigente en la época de los hechos; funcionarios antes reseñados y . acusados por los delitos descritos y fundados que en la época de los hechos ostentaban dichos cargos públicos, y los cometieron con conocimiento de hecho en mi agravio y/o de la administración de justicia y/o la sociedad, de hechos ocurridos\ en esta Ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, por lo que solicita Uno. - Tener por presentado en tiempo y forma en los términos del presente escrito y documentos. que acompaño demandando una buena



65

administración de justicia. DOS.- Una vez reunidos los requisitos del artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 124 del Código de Procedimientos Penales en el estado de Chiapas, se ejercite acción penal en contra de los hoy acusados. 4) Copias certificadas de la causa penal número *****/2004 instruida en contra de **** **** **** ****, por el delito de peculado, cometido en agravio del patrimonio del Gobierno del Estado, constante de 420 cuatrocientos veinte fojas útiles; certificadas por el Secretario de Acuerdos del Juzgado ***** del Ramo Penal en LA que en la foja 419 cuatrocientos diecinueve se aprecia un acuerdo de fecha 20veinte de febrero del año 2009 dos mil nueve, suscrito por el licenciado **** **** **** ****, Juez ****** del Ramo Penal en el que se advierte que dicha causa es remitida al Juzgado ******* del Ramo Penal para la Atención de Delitos NO Graves de los Distritos Judiciales de Tuxtla y Chiapa de Corzo, siendo radicada bajo el número ****/2009 sustituyendo el número ****/2004 que tenía en el Juzgado ****** del Ramo Penal, misma que se encuentra concluida. 4.1) Constancias de la averiguación previa número ****/2003-07, iniciada con fecha ******** de Julio del año 2003 dos mil tres, por el Licenciado **** **** **** ****, Ministerio Público Titular de la Mesa Número Cinco de la. Unidad Especializada en Delitos ele Servidores Públicos e instruida en contra de **** **** **** **** y otros por la posible comisión. de hechos delictuosos . 4.1.1).- ESCRITO DE DENUNCIA DEL CIUDADANO LICENCIADO **** **** **** ****, de fecha ****** de julio del año 2003 dos mil tres, mediante el cual narra lo siguiente: presenta formal denuncia en contra de los ciudadanos **** **** **** ****, Ex **** **** **** ****, **** **** **** ****, Exdirector de FIMEGEN, C.P. Romeo Centeno Aguilar, ex jefe de la unidad de apoyo administrativo, ING. **** **** **** ****, jefe del área de recursos materiales y servicios generales, en la Extinta **** **** **** **** y/o ***** ***** ******, donde en los hechos establece lo siguiente; ‘ ... UNO.- Mediante oficio No. *********************************** de fecha 16 de enero del 2002 se emite la orden de auditoría No. ***/2002suscríto por la LIC. **** **** **** ****, Contralora General, dirigida al CP. **** **** **** **** Secretario de Desarrollo Rural; para llevar acabo auditoría Financiera y Administrativa No. ***********, a los recursos de los Proyectos y Programas del Fideicomiso Apoyo a las Actividades Pecuarias del Estado de Chiapas (Fideicomiso de Mejoramiento Genético FIMEGEN) asignado en ese entonces a la Secretaria' de Agricultura y Ganadería del Ejercicio Presupuestal 200, comisionando para tal efecto a los CC. **********, *************, ****************** y ************, Encargado del Despacho de la Contraloría Interna de Entidades, Analista y Profesionista, respectivamente adscritos a la Contraloría General. (folio 01 del expediente de auditoría que se adjunta a la presente). DOS. Con fecha de enero del año 2002, se levanta acta de inicio de auditoría No. **********, en presencia de los CC. CP. ************************* e ***********************, Coordinador General de Administración y Director del Fideicomiso de Mejoramiento Genético (FIMEGEN), respectivamente quienes acreditaron su personalidad con nombramientos de fecha **** de diciembre del 2000, según consta en el folio *******, de la propia acta de inicio, así mismo actuaron en la misma, como testigos de asistencia los CC. CP. *************** y *******************, Jefe de Departamento Administrativo y Jefe de Proyecto de la Central de Semen Bovino, respectival1!ente (folio 02 al 05 del expediente de auditoría que se adjunta a la presente). TRES.- Como resultados obtenidos del análisis de la documentación proporcionada por la dependencia auditada, en relación con los Proyectos y Programas del Fideicomiso de Mejoramiento Genético FIMEGEN correspondiente periodo del r de enero al 31 de diciembre del ejercicio presupuestal 2011’. Apoyo a las Actividades Pecuarias del Estado de Chiapas y de la verificación física de la Relación de Activos Fijo asignados aI Fideicomiso de Mejoramiento Genético para la ganadería del Estado los cuales se encuentran enlistados en el Contrato de comodato de Mobiliario y Equipo de Transporte y Maquinaria Agrícola de fecha tres (03) de julio de 1998, Celebrado por una parle el ***** ***** ******, representado por el C. **** **** **** **** en su carácter de **** **** **** ****, a quien en lo sucesivo se denominará " El Comodatario", donde se detectó la falta del vehículo, marca ******, modelo **********, Tipo *********, con placas de circulación *************, serie No. *********, bien incluido en la relación de activo fijo del FIMEGEN Fideicomiso Mejoramiento Genético, según acta administrativa de fecha ***** de abril del año 2002. (Apartado "c" de la Auditoria No. ****/2002, folio 06 al 026 del expediente que se adjunta a la presente) CUATRO. Con fecha cuatro *** de marzo de mil novecientos noventa y nueve 1999, celebran contrato de comodato a título gratuito, por una parte la **** **** **** ****


66

representado por el C. **** **** **** **** en su carácter de **** **** **** **** y por la otra parte representado por **** **** **** **** en su carácter de Presidente del Consejo Consultivo Regional de Marqués de Comillas del Municipio de Ocosingo, Chiapas, donde se asigna el vehículo marca *****, modelo *****. Tipo **********, con placas de circulación *****, serie No. *********** propiedad del Gobierno del Estado, en virtud de que el C. **** **** **** **** se presentó ante ésta dependencia para solicitar en Comodato el vehículo antes señalado, para realizar actividades propias del Consejo Consultivo Regional en su carácter de Presidente (folio 015 al 017 del expediente de auditoría que se adjunta a la presente) por lo que, los CC. **** **** **** ****, Ex**** **** **** ****; **** **** **** ****, Exdirector del Fideicomiso de Mejoramiento Genético (FIMEGEN); ********************, Exjefe del Área de Recursos Materiales y Servicios Generales; todo de la extinta **** **** **** ****; dejaron de incumplir las declaraciones del Contrato de Comodato a título Gratuito celebrado con el Comodatario consejo y/o **** **** **** **** en su carácter Presidente, toda vez que en la cláusula sexta del multicitado contrato se manifestó la vigencia de un año a partir de la firma de fecha cuatro de marzo de 1999, por lo que con fecha cuatro de marzo del 2000 concluyo dicho contrato, en la cláusula TERCERA dice:’ El consejo es conforme en devolver el vehículo a la Secretaría en las condiciones de operatividad en las que se encuentre al término del presente instrumento, por lo que el comodatario debió devolver el Vehículo que el Comodante otorgo en usufructo por un año a título gratuito al Comodatario, sin que a la presente fecha haya hecho la devolución del Vehículo a la **** **** **** ****, dicha actitud negligente y omisos de sus funciones, como Servidores públicos provocaron un daño patrimonial a la dependencia por no supervisar el buen uso del bien otorgado y recuperar en su momento el vehículo marca *********, modelo ******* tipo *******, lo anterior por haber otorgado en contrato de comodato el vehículo antes mencionado sin que estos hayan hecho efectivo las cláusulas Tercera, Quinta y Sexta del documento del contrato de Comodato. (folio 15 al 17 del expediente de auditoría que se adjunta la presente) En consecuencia, con la conducta de los exfuncionarios señalados anteriormente se provocó un dal10 patrimonial para la dependencia por la cantidad de $*****.00 (***** ****** ****** pesos 00/100 M.N) de conformidad con el valor señalado en la factura No. 000894, de fecha 07 siete de junio de 1990, expedido por la empresa Pastrana de Pedrero S.A que expresados en pesos actuales representarían $ *****.00 (***** ****** ****** Pesos 00/100 MN); Resulta evidente que los multicitados Ex Servidores Públicos, se excedieron plenamente en sus funciones, al hacer o dejar de hacer las supervisiones en el momento de desempeñar sus encargos dentro de la Administración Pública, a los recursos de los proyectos y programas del Fideicomiso Apoyo a las Actividades Pecuarias del Estado de Chiapas (FIMEGEN) Fideicomiso de Mejoramiento Genético; Así también podemos establecer que realizaron conductas consideradas por nuestra ley sustantiva penal como típicas, antijurídicas, las cuales fueron causas de detrimento al Patrimonio de la Dependencia de la Secretaria .de ****************** y/o Gobierno del Estado detrimento considerado por la cantidad de $*****.00 ( ***** ****** ****** Pesos 00/100 M.N.) Así también el Representante del Consejo Consultivo Regional de Marqués de Comilla del Municipio de Ocosingo, Chiapas; C. **** **** **** ****, en su carácter de PRESIDENTE, quien solicito con fecha cuatro del mes de marzo de 1999 y le fue asignado en Contrato de comodato a título gratuito el vehículo, marca *****, modelo *****, tipo **********, con placas de circulación *****, Serie No. ********** propiedad del Gobierno del Estado, para realizar actividades propias del Consejo Consultivo Regional en su carácter de Presidente; y en el mes de julio de mil novecientos noventa y nueve (1999) fue electo presidente del H. Consejo Municipal del Nuevo Municipio de Benemérito de las Américas, llevándose, el vehículo para uso personal y actividades propias del municipio, como el mismo lo confiesa en su oficio No. ************** de fecha ********** de mayo del 2001. por lo que manifiesto los hechos para el caso de que si los considera constitutivos del delito, ejercite la acción penal' conforme a derecho, toda vez que el comodatario no tiene derecho para retener la cosa o darle uso distinto a lo convenido a pretexto de lo que por expensas o por cualquier otra causa como lo pretende justificar con su oficio de fecha 7 de marzo del 2001, incumpliendo lo pactado en las Declaraciones y Cláusulas del Contrato de comodato a título gratuito, al no entregar el vehículo el día *********** del mes de marzo del año 2000, contraviniendo la cláusula TERCERA que a la letra dice ‘El Consejo’ es conforme en devolver el vehículo a la "Secretaría" en las condiciones de operatividad en la que se encuentre al término del presente instrumento; por lo que indebidamente sigue permaneciendo en su poder dicho bien, hasta éstas fecha, ahora bien el C. **** **** **** ****, se encuentra disponiendo hasta estos momentos del vehículo se tomara para diversos apoyos y que se le asignó por algún tiempo a la policía Municipal, se otorgó en calidad de



67

préstamo a la policía de Seguridad Pública del Estado y con fecha 22 de abril del año 2001 se le asignó al DIF Municipal del H. Consejo del Municipio de Benemérito de las Américas de Chiapas. (Folía 39 al 41 de expediente de auditoría que se adjunta a la presente) para acreditar la veracidad de los hechos antes descritos ofrezco las siguientes PRUEBAS: Documental pública consistente en el Expediente Original de la Auditoria Numero ************ de la orden ****/2002, practicada a los Proyectos y Programas del Fideicomiso Apoyo a las Actividades Pecuarias del Estado de Chipas (FIMEGEN) constante de un tomo con 65 folios. 2.-. Documental pública. Consistente en dictamen de la Orden de Auditoría' No: ****/2002, con oficio No. *****************, constante de cuatro (4) hojas, de fecha **** de enero del 2003. Pericial Contable. Que deberán practicar los peritos de la Dirección de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas, emita dictamen al respecto, derivado de la auditoría financiera- administrativa número ************ de la orden *****/2002 por lo que por (sic) antes expuesto y fundado: Primero: Tenerme por presentado en mi carácter de Apoderado General para Pleitos y Cobranzas de la Contraloría General solicitando a esta Representación Social tenga a bien investigar a fondo las conductas desplegadas por las personas que denuncio y quien resulte responsables, teniendo formalmente presentada la denuncia en contra de los mismos, como requisito de procedibilidad, que requiere la ley de la materia. SEGUNDO. Se me reconozca la personalidad con la que comparezco, misma que acredito con la original del Instrumento Notarial, que contiene Poder General para Pleitos y Cobranzas expedido a mi favor por la Contraloría General, bajo el número 6086 volumen número 150 pasada ante la fe del Notario Público Número 26 del Estado de Chiapas, Lic. *****************, de fecha **** de junio del 2002. TERCERO: Tener por autorizado para oír y recibir toda clase del notificaciones y documentos aún los de carácter personal, así como para imponerse de los autos a los abogados mencionados en el proemio de la presente denuncia. CUARTO: Señalar fecha y hora para que tenga verificativo la ratificación de la presente denuncia, así como la ratificación de los auditores que intervinieron en la práctica de la auditoria en referencia, así como la práctica de tantas y cuantas diligencias. sean necesarias hasta el perfecto esclarecimiento de los hechos denunciados. QUINTO. Para acreditar el. carácter de servidores públicos que tuvieron los indiciados solicito a la Representación Social, que gire los oficios a donde corresponda para que proporcionen copias certificadas de dicho nombramientos. SEXTO: Una vez agotadas las Diligencias necesarias y cubierto los requisitos del artículo 16 de la constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se ejercite la acción penal correspondiente’. 4.1.2).- Contrato de Comodato A Título Gratuito del vehículo marca *****, modelo *****, tipo ********, con placas de circulación *****, con número de serie *******, de fecha ****** de Marzo del 1999 mil novecientos naveta y nueve, celebrado por una parte por la **** **** **** **** del Estado, representada por el Titular el Ciudadano **** **** **** **** y por otra el Consejo Regional de Marqués de Comillas, Municipio de Ocosingo Chiapas, representada por el Ciudadano, **** **** **** ****, en su calidad de presidente del mencionado consejo. 4.1.3).- Oficio Número ***************/2003, de fecha **** veintidós de enero de 200:3 dos mil tres, suscrito por el Contador Público **************** y dirigido al Licenciado **** **** **** ****, por medio del cual remite el dictamen de auditoria número ****/2002, señalando entre otras cosas en Ia sección de presuntos responsables que el Ciudadano **** **** **** **** en su carácter de Secretario ************* por suscribir el Contrato de Comodato para la entrega del bien y por no hacer efectiva las clausulas tercera y quinta del dicho contrato produjo un daño PATRIMONIAL de $*****.00 ***** ****** ****** pesos 00/100 M.N.' 4.1.4) Ratificación del Ciudadano ********************* de fecha ***** de agosto de 2003 dos mil tres, en la que ratifica la auditoría técnica financiera con número de orden ****/2002. 4.1.5.) Ratificación del Ciudadano ************* de fecha ********** de agosto de 2003 dos mil tres, en la que ratifica la auditoría técnica financiera con número de orden ****/2002. 4.1.6).Ratificación del Ciudadano **********************, de fecha 01 primero de agosto del 2003 dos mil tres. en la que ratifica la auditoría técnica financiera con número de orden 034/2002.


68

4.1.7). Constancia de Servicio del Ciudadano **** **** **** ****, suscrita por ,el Licenciado ******************* Director de Administración de personal de la Secretaria de Administración, en la que se certifica y hace constar que según el expediente personal que obra en el archivo central de esa dependencia el ciudadano **** **** **** ****, prestó sus servicios en la extinta **** **** **** **** ocupando la plaza de confianza con categoría de Secretario de Estado, por el periodo comprendido del 16 ,dieciséis de Febrero de 1998 mil novecientos noventa y ocho al 31 treinta y uno de diciembre del 2000 dos mil. 4.1.8). Acuerdo del Ejercicio de la Acción Penal, de fecha 03 tres de noviembre de 2004 dos mil cuatro, a través del cual el Licenciado **** **** **** ****a, Agente del Ministerio Público Titular de la Mesa de Tramite número Cinco de la Fiscalía Especializada en Delitos de Servidores Públicos de esta Procuraduría, ejercita acción penal en la Averiguación Previa número ****/2003-07, en contra de **** **** **** **** por el delito ele PECULADO cometido en agravio del PATRIMONIO DEL GOBIERNO DEL ESTADO, solicitando se libre la correspondiente Orden de Aprehensión. 4.2).-Auto de Incoación, de fecha 08 ocho de Noviembre del 2004 dos mil cuatro, en el que el Licenciado **** **** **** **** Juez ******** del Ramo Penal de este Distrito Judicial en su resolutivo primero acuerda la Búsqueda y Aprehensión de **** **** **** ****, como probable responsable del delito de peculado cometido en agravio del PATRIMONIO DEL ESTADO. 4.3).- Declaración Preparatoria de **** **** **** ****, de fecha ******** de noviembre de 2004 dos mil cuatro, del expediente penal número: 310/2004, estando en audiencia pública el ciudadano Licenciado **** **** **** **** Juez Del Ramo Penal del Distrito Judicial De Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, ante el cual, en lo medular y en lo que interesa DECLARÓ: Que me reservo el derecho de declarar por así convenir a mis intereses. Que es todo lo que tengo que decir. Estando presente el Agente del Ministerio Público, quien manifiesta: Que desea interrogar al inculpado, por lo que a la PRIMERA PREGUNTA: Que diga el inculpado si requirió al Fideicomiso de Mejoramiento Genético, el vehículo de marca ****** modelo **** tipo ********, con placas de circulación ******* serie ******* propiedad del Gobierno del Estado, con motivo del contrato de comodato a título gratuito suscrito con fecha 03 tres de julio de 1998 mil novecientos noventa y ocho RESPUESTA: Que como se. acredita con la cláusula VI del citado contrato el vencimiento del mismo estaba pactado para el siete de diciembre de 2000 dos mil fecha en la cual el suscrito dejó de tener la calidad de Secretario de la **** **** **** **** razón por la cual el declarante para el día siguiente que sería ya la fecha de incumplimiento de contrato ya no me encontraba en funciones ya que precisamente ese día tomó posesión del cargo mi sucesor, lo anterior aunado al hecho de que no se puede exigir la devolución de un vehículo si el contrato tenía una vigencia hasta el 07 siete de diciembre del año 2000 dos mil, teniendo la obligación de requerir la entrega del mismo el nuevo Titular del cargo. Que es todo lo que tiene que interrogar el fiscal. De igual forma, al concederle el uso de la palabra al Defensor manifiesta: Que me reservo el derecho de interrogar a mi defendido, pero deseo manifestar lo siguiente: Que una vez que tuve conocimiento de las constancias que obran en el expediente en que se actúa y por las cuales se pretende sujetar a proceso a mi defendido en su defensa me permito manifestar que en el caso que nos ocupa por ni~9lin motivo se encuentra acreditado el delito de PECULADO, así como tampoco la probable responsabilidad del indiciado en su comisión en atención a que opera la causa de exclusión de delito fundado en la Fracción II del artículo 13 del Código Penal del Estado, ya que el delito de peculado previsto en él articulo 278 en ningún momento se acredita el animus lucrandi en los hechos que se investigan ya que dicho dispositivo establece que la distracción debe tener como fin el ánimo de lucro ya que se refiere a que quién distraiga objetos para usos propios o ajenos es decir que mi defendido haya obtenido para sí o para un tercero un beneficio con el ánimo de lucro, lo anterior aunado al hecho ele que el delito de peculado es un delito que se verifica única y exclusivamente por acción y no por omisión es decir que la distracción de los objetos debe llevarse a cabo mediante la realización de actos positivos lo que no ocurre en los hechos que se investigan, ya que el acto por medio del cual, se otorgó el, comodato el vehículo en cuestión es un acto total y absolutamente válido y legal, formalizado mediante un contrato de comodato en el cual las partes otorgaron su consentimiento para realizarlo e incluso se hicieron pactos respecto a los derechos y obligaciones de las partes, incluyendo el caso del incumplimiento de dicho contrato, por lo que el comodatario adquirió ese instrumento obligaciones como las de devolver el vehículo una vez terminado el contrato, con lo que si el comodatario no hizo



69

entrega del vehículo en cuestión, dicho incumplimiento da lugar al comodante a demanda):", el cumplimiento del contrato a través de los tribunales competentes pero no da lugar a fincar responsabilidad penal en contra de mi defendido ya que esta autoridad eh el auto de incoación estableció que la conducta atribuida a mi cliente consistió en abstenerse de solicitar la devolución del vehículo en cuestión una vez terminado el contrato, lo cual es una conducta omisiva que el tipo penal de peculado no lo permite ya que precisamente derivado de su texto se desprende que la distracción de los bienes debe realizarse con actos positivos pero jamás mediante una omisión así mismo y mayor abundamiento me permito manifestar que el contrato, firmado con el Fideicomiso de Mejoramiento Genético con la Secretaría ele ************* tenía una vigencia hasta el día 07 siete de diciembre de 2000 dos mil, y mi cliente en ese día no podía demandar la devolución del vehículo porque precisamente ese día dicho contrato todavía se encontraba vigente, así como tampoco podía requerir la entrega del vehículo al día siguiente ocho de diciembre de 2000 dos mil,' ya que para ese día ya no fungía como titular de esa dependencia de Gobierno ya que tomó del cargo su sucesor por lo que el nuevo secretario una vez conocido el incumplimiento debió desde la vía civil correspondiente solicitar la entrega del citado vehículo tal y como lo hizo ya que en términos del contrato la legislación civil y de los procedimientos civiles aplicables la Secretaria de Agricultura o como mandante se denomine tiene expedito el derecho de demandar el cumplimiento de contrato, Para acreditar la fecha en que mi defensa dejo de tener el carácter de Secretario de la Secretaría de *******************, Solicito se gire oficio deI Jefe de la Unidad de Apoyo administrativo de la Secretaría de Desarrollo Rural del Gobierno del Estado, a efecto de que informe en qué fecha tomó posesión del cargo de Secretaría de la Secretaría de Desarrollo Rural el señor **** **** **** ****, ante la presencia del Secretario de Gobierno el Licenciado ******************, con lo cual pretendo acreditar que mi cliente que al día 08 ocho de diciembre del 2000 dos mil, ya no tenía el cargo de Titular de la Secretaría del ramo. 4.4) Auto Constitucional, de fecha **************** de Noviembre del 2004 dos mil cuatro, en el que el Licenciado **** **** **** **** Juez ******** del Ramo Penal de este Distrito Judicial en su resolutivo primero acuerda dictar auto de formal prisión, a **** **** **** **** como probable responsable del delito de peculado cometido en agravio del patrimonio del estado. 4.5). Resolución del Amparo en Revisión número 122/2007, de fecha ********* de Agosto de 2007 dos mil siete, relativo al Juicio de Amparo 2545/2006, pronunciada por el ****** Tribunal Colegiado del ******* Circuito, en el cual se resuelve lo siguiente. PRIMERO: Se revoca la sentencia recurrida, SEGUNDO: La Justicia de la Unión Ampara y Protege a **** **** **** ****, contra los actos reclamados del juez ****** del Ramo Penal y Alcaide del Centro de Prevención y Readaptación Social número Catorce "El Amate", con sede en Cinta lapa de Figueroa, Chiapas; consistentes en el Auto de Formal Prisión de ******* de Noviembre del 2004 dos mil cuatro de la Causa Penal 310/2004 y su ejecución. 4.6). Nuevo Auto Constitucional, de fecha ******** de Agosto del 2007 dos mil siete. dictado por el Licenciado ******************* Juez ******** del Ramo Penal de este Distrito Judicial de Tuxtla Gutiérrez. Chiapas, en cumplimiento a la Sentencia Constitucional de fecha ********* de Agosto de 2007 dos mil siete, pronunciada por el ****** Tribunal Colegiado del ******* Circuito, en el cual resuelve dictar auto de libertad por falta de elementos para procesar, a favor de **** **** **** ****, como probable responsable del delito de peculado. 5). Comparecencia de **** **** **** ****, de fecha ******* de noviembre de 2008 (dos mil ocho), ante el Fiscal del Ministerio Público de la Fiscalía Especializada en Delitos Cometidos Contra la Procuración y Administración de Justicia en el Estado y Aquellos Cometidos en el Poblado de Acteal, ante el cual DECLARA: ‘... Que comparezco voluntariamente ante esta Representación Social, para saber el estado que guarda la Averiguación Previa, como agraviado que soy tengo el derecho a informarme de las actuaciones del Ministerio Público. CONSTANCIA.- Enseguida y en la misma fecha en que se actúa, el suscrito Fiscal del Ministerio Público actuante, le hace saber el contenido de su escrito de denuncia de fecha ****** de octubre del presente año y ratificado el mismo día, consistente en 04 cuatro fojas útiles, por lo que una vez enterado del mismo, al respecto manifiesta, que lo ratifica en todas y cada una de sus partes el contenido del mismo, y reconoce como suya la firma que aparece al calce por ser la que utiliza en sus actos públicos como privados; asimismo, se le informa el estado que guarda la averiguación previa citada al rubro; enterado del mismo manifiesta: Que se da por enterado de las actuaciones realizadas por esta Representación


70

Social, asimismo, desea agregar lo siguiente: Que solicito sea citado y oído en declaración el Contador ***************, quien me relevo en el cargo en la Secretaria de *******************, y a quilen entregue previa acta de entrega-recepción toda la documentación inherente al cargo, y este funcionario en ése entonces es el que solicitó la devolución del carro que se había dado en comodato, y porque él participó en la integración de la auditoría aun sabiendo que él ya la había solicitado y que estaba físicamente el carro como lo dije en mi denuncia no se encontraba dentro de mis facultades como Secretario de ****************, llevar el control. administrativo de los vehículos ni requerir directamente el vehículo en mención. Por último todo lo que tengo que manifestar con lo que se da por terminada la presente diligencia, por lo que atendiendo 'a la petición realizada por el compareciente esta Representación Social acuerda expedir las copias simples que solicita, por no haber impedimento legal para ello, en términos del artículo 9 bis-C, fracción VI del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, firmando al margen para constancia .del mismo, por lo que se da por terminada la presente diligencia. 6). Copia certificada del nombramiento del licenciado **** **** **** ****, remitida mediante oficio número ********/2008, de fecha ****** de noviembre de 2008 dos mil ocho, suscrito por la C.P. ********************. Martínez, Directora del Departamento de Recursos Humanos, Organización y Métodos del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial del Estado. 7).- Copia certificada del Nombramiento de **** **** **** ****a, remitida mediante oficio número ***********/2008, de fecha 23 veintitrés de Octubre de 2008 dos mil ocho, suscrito por el C,P, ***************, Jefe del Departamento Recursos Humanos, del entonces Ministerio de Justicia del Estado del Chiapas. 8).- Declaración ministerial por escrito del ciudadano licenciado **** **** **** ****a, inculpado dentro de la Averiguación Previa número *************, presentada ante el Fiscal del Ministerio Público Titular de la Mesa de Trámite número cuatro de la Fiscalía Especializada en Delitos Cometidos Contra la Procuración, y Administración de Justicia en el Estado y Aquellos Cometidos en el Poblado de Acteal, mediante la cual refiere lo siguiente: ‘... El suscrito compareció el *** de Abril del 2009, ante esa representación social, a fin de rendir su declaración ministerial' en calidad de probable responsable, reservándome el derecho para realizarlo por escrito la cual realizo en este acto, en relación a los delitos de abuso de autoridad, ejercicio indebido de funciones y asociación delictuosa, que falsamente me pretende imputar el C. *******************, desde este momento los niego categóricamente, así mismo deseo dejar en claro que el suscrito no conoce al C. **** **** **** ****, por lo consiguiente no existe odio o rencor hacia su persona, ahora bien, en relación a la indagatoria número *********, la cual se originó de la integración de la averiguación previa número ****/2003-07, deseo manifestar que la misma la -inicio el Licenciado **** **** **** ****, eLdLa_'17 de julio del año 2003, con motivo de la denuncia presentada por el C, **** **** **** ****, en ese entonces Apoderado General para Pleitos y Cobranzas de la Contraloría General del Estado, en contra de los CC. **** **** **** ****, **** **** **** ****, ****************** y **** **** **** ****, por el delito de PECULADO, exhibiendo como medía de prueba para acreditar lo que manifestaba en su denuncia fue la documental. publica consistente en la orden de auditoria número 034/2002, suscrita por la Licenciada **********************. Contralora General, dirigida al C.P. *****************, Secretario de Desarrollo Rural, para llevar a cabo la auditoría Financiera y administrativa No, 067-001-704-200, a los recursos de los proyectos y programas del fideicomiso Apoyos a las actividades pecuarias del estado de Chiapas (Fideicomiso de mejoramiento genético FIMEGEN) asignado en ese entonces a la **** **** **** ****, del ejercicio presupuestal 2001, la cual fue debidamente ratificada' por. los auditores que la realizaron de la misma forma en la indagatoria número PESP/063/2003-07, obran diversos medios de prueba, tales como copias fotostáticas debidamente certificada de los nombramiento de los CC. ****************, **** **** **** **** *****, **** **** **** **** y ****************, declaración ministerial de los C.C. **** **** **** **** y *************************en calidad de probables responsable y/peritaje en valor intrínseco del vehículo marca ********,' tipo pick-up, modelo ****** placas de circulación ****** serie *******, El suscrito en el momento en que conoció de los hechos de la indagatoria número ****/2003-07, procedió al estudio de los hechos y los medios de prueba que obraban en la misma, obteniéndose con ello, a criterio jurídico del suscrito que la conducta desplegada por el C, ***************************, consistió en. otorgar en comodato al C. **** **** **** ****,



71

Presidente, del Consejo Consultivo Regional de Márquez de Comillas, del municipio de Ocosingo, Chiapas, el bien mueble consistente en el vehículo marca *****, modelo ***** tipo **********, con placas de circulación *****, serie número ********,' que tenía en administración por su calidad de **** **** **** **** dicho vehículo era propiedad de gobierno del estado tal y como se acredito 'con la factura número ******* de fecha *** de junio de 1990 que obra en la auditoría practicada al Fideicomiso de Mejoramiento Genético para la Ganadería del Estado, de esta manera distrajo para uso ajeno el objetivo del vehículo antes descrito que era para ser utilizado en las labores de trabajo del Fideicomiso de Mejoramiento Genético para la Ganadería del Estado, trayendo consigo un menoscabo al patrimonio del Gobierno del estado por la cantidad de $*********.00 (********** 00/100 MN.) como se acredito con 'el dictamen pericial en valor intrínseco de fecha **** de enero del 2004 suscrito por los peritos adscritos a la Coordinación General de Servicio Periciales del departamento de especialidades diversas de esta Institución en ese entonces en virtud de que el vehículo multicitado no fue entregado por el C. **** **** **** ****, Presidente del Consejo Consultivo Regional de Márquez de Comillas, del municipio de Ocosingo, Chiapas, y no fue requerido por el C. **** **** **** **** al término del contrato de comodato; en ese orden de ideas haciendo hincapié, que a criterio jurídico del suscrito se reunían los elementos del tipo penal del PECULADO en contra del C. **** **** **** ****, por lo que se procedió al ejercicio de la acción penal. Ante tales circunstancias se aprecia que el suscrito en ningún momento ha cometido los delitos de ABUSO DE AUTORIDAD, EJERCICIO INDEBIDO DE FUNCIONES Y Asociación Delictuosa, que el C *****************. pretende imputarme en la integración de la averiguación previa número ****/2003-07. A usted. C. Fiscal del Ministerio Publico, solicito' PRIMERO .. Tenerme por presentado con el presente escrito, acordándolo de conformidad por ser procedente a derecho. SEGUNDO . Se determine el No Ejercicio de la Acción Penal de la presente indagatoria en que se actúa, por los argumentos esgrimidos con antelación. 9). Declaración del inculpado **** **** **** ****, de fecha ******* de junio de 2009 dos mil nueve, rendida ante el Fiscal del Ministerio Público Titular de la Mesa de Trámite número Cuatro de la Fiscalía Especializada en Delitos Cometidos Contra la Procuración y Administración de Justicia en el Estado y. Aquellos Cometidos en el Poblado de Acteal, ante el cual DECLARA: (...) 10).- COPIAS CERTIFICADAS DEL EXPEDIENTE CIVIL NÚMERO 451/2002, radicada en el Juzgado Segundo del Ramo, Civil del Distrito Judicial de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, como parte actora la Secretaria de Desarrollo Rural y parte demandada **** **** **** ****, constante de 218 doscientos dieciocho fojas útiles, mismas que fueron certificadas por el ciudadano Licenciado *******************, Primer Secretario del Juzgado Segundo del Ramo Civil del Distrito Judicial de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas. 111.- COMPARECENCIA DEL CIUDADANO **** **** **** ****, de fecha ******** de enero del año 2010 dos mil diez, ante el Fiscal del Ministerio Público titular de la Mesa de Trámite Número Cuatro de la Fiscalía Especializada en Delitos Cometidos Contra la Procuración y Administración de Justicia en el Estado y Aquellos Cometidos en el Poblado de Acteal, ante el cual MANIFIESTA: (…) . 12) EXTRACTO DE ANTECEDENTES PENALES, de fecha ****** de Enero del 2010 dos mil diez, con número de oficio **********/09, suscrito por el Lic. Mario Eduardo De León Castillejos, Director del Centro Estatal para la Reinserción Social de Sentenciados número 14, en el cual entre otras cosas se pone de manifiesto lo siguiente: " ... habiéndose realizado una revisión minuciosa de los libros de control de ingresos, egresos y demás archivos existentes en este centro penitenciario número catorce "El Amate" se encontró que con fecha 01 de julio del 2004 ingresó a prisión a este centro precedente del extinto CERESO No 1 módulo cerro hueco de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas y de la revisión del expediente se encontraron diversos antecedentes en contra de José **** **** **** ****, los que se detallan él continuación ... ‘Expediente 310/2004, el 24 de noviembre del 2004, el Juzgado ***** Penal de Tuxtla, decreto detención legal por el delito de peculado dictando Auto de Formal Prisión el ****** de Noviembre del 2004, promoviendo amparo No. 112/2007 y en resolución de fecha ***** de Agosto del 2007, Ampara y Protege; el ***** de Agosto del 2007, dictada Nuevo Auto de Libertad, el **** de Julio del 2007, obtiene su libertad caucional. 13). Copias certificada de la causa penal Número 157/2009, instruida en contra de ***********, ******************, ***************, ****************** y **** **** **** **** , como probables responsables de la comisión del delito de ejercicio indebido de funciones, 'falsificación de


72

Precisado lo anterior, se tiene que el artículo 422,

fracción VII del Código Penal del Estado de ***** establece:

“Artículo 422. Son delitos contra la administración de justicia, cometidos por servidores públicos los siguientes: […] VII. Ejecutar actos o incurrir en omisiones que produzcan un daño o concedan a alguien una ventaja indebida; […]

documentos peculado y asociación delictuosa, cometido en agravio del patrimonio del gobierno del estado, constante de 2,600 dos mil seiscientas fojas útiles certificadas por el Primer Secretario de Acuerdos, del Juzgado Primero del Ramo Penal Distrito Judicial de Tuxtla Gutiérrez Chiapas, en la que en la Foja 2600 dos mil seiscientos se aprecia un acuerdo de fecha ***** de febrero del año 2009 dos mil nueve, suscrito por el ciudadano Licenciado Francisco De Jesús Aguilar Zúñiga, Juez Primero en Materia Penal del Distrito Judicial de Tuxtla Gutiérrez Chiapas, en el que se advierte que dicha causa es remitida del índice de ese Juzgado, por Incompetencia, asimismo se acuerda. que ese Juzgado se declara competente para conocer del presente asunto; por lo que se registra el nuevo. 14).- Copia certificada de la causa penal número 175/2009, instruida en contra de **** **** **** ****, *************** y ***********************, - por el delito de ejercicio indebido, de funciones, falsificación de documentos peculado y asociación delictuosa, cometido en agravio de servicio público del' estado, gobierno del estado y seguridad pública del estado, constante de 3013 tres mil trece fojas útiles, certificadas por el Primer Secretario de Acuerdos, del Juzgado Tercero del Ramo Penal del Distrito Judicial de Tuxtla Gutiérrez Chiapas, en la que en la Foja 3013 tres mil trece se aprecia un acuerdo de fecha 22 veintidós de marzo del año 2010 dos mil diez, suscrito por el ciudadano Licenciado Jorge Segismundo Rotter Díaz, Juez Tercero en Materia Penal del Distrito Judicial de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, en el que el Fiscal del Ministerio Público Adscrito al Juzgado Tercero del Ramo Penal del Distrito Judicial de Tuxtla Gutiérrez Chiapas, solicita copias certificadas de todo lo actuado en el expediente penal número 175/2009, exentándolo del pago de impuestos, por ser de carácter oficial. 15).- Copias certificadas de la causa penal 744/2009, instruida en contra de **** **** **** **** y ***************************, como Probables Responsables de los Delitos de usurpación de funciones, ejercicio indebido de funciones y fraude; ************************** y ***********************, como Probables Responsables de los Delitos de fraude y ejercicio indebido de funciones, cometidos en agravio de la **** **** **** ****, hoy denominada Secretaria de desarrollo Rural y La Sociedad, constante de 1540 mil quinientas cuarenta fojas útiles, certificadas por el Segundo Secretario de Acuerdos del Juzgado Segundo del Ramo Penal para la Atención de Delitos No Graves de los Distritos Judiciales de Tuxtla y Chiapa de Corzo. 16).- Copia Certificada Del Amparo En Revisión Número 100/2007, promovido por **** **** **** **** y resuelto el 10 diez de Julio de 2007 dos mil siete por el ****** Tribunal Colegiado del ****** Circuito, relativo al juicio de amparo indirecto número 2086/2006 del índice del Juzgado ********* de Distrito en el Estado.”



73

A quien cometa los delitos previstos en las fracciones […] VII, […], se les impondrá pena de prisión de tres a ocho años y de quinientos a mil quinientos días multa. […] En todos los delitos previstos en este capítulo, además de las penas de prisión y multa previstas, el servidor público será destituido e inhabilitado de tres a diez años para desempeñar otro empleo, cargo o comisión públicos.”

Del análisis del anterior precepto se deriva que se trata

de una norma penal cuyo bien jurídico protegido es la

administración de justicia; asimismo solamente pueden ser

cometidos por servidores públicos con lo cual se exige una

calidad específica en el sujeto activo35. Por lo que hace a la

conducta no se describe una específica pues se concreta a

señalar que incurrirá en ella el servidor público que “ejecuten

actos o incurran en omisiones”, esto es pueden ser cualquier

acto u omisión. Por lo que hace al resultado establece dos

tipos alternativos, producir daño o conceder alguna ventaja

35

En el caso concreto, la calidad específica del servidor público peticionario del amparo, está demostrada con la copia certificada del nombramiento otorgado al licenciado **** **** **** ****, la cual se remitió a través del oficio ************** de ************ de noviembre de dos mil ocho, suscrito por la C.P. ****************************, Directora del Departamento de Recursos Humanos, Organización y Métodos del Consejo de la Magistratura Superior del Estado de Chiapas, con residencia en Tuxtla Gutiérrez, de la cual se advierte que se trata de un funcionario público. El anterior documento se valoró por la responsable conforme a la técnica jurídica de conformidad con el artículo 254 del Código de Procedimientos penales para el Estado de Chiapas, al no encontrarse objetado a pesar de que figura en las constancias, del cual se desprende que se desempeñaba como servidor público. Además, el ocho y veintisiete de noviembre de dos mil cuatro, el citado peticionario del amparo **** **** **** ****, en su calidad de Juez ******* de Primera Instancia del Ramo Penal del Distrito Judicial de Tuxtla, con sede en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, dictó orden de búsqueda y aprehensión dentro de la causa penal 310/2004, en contra de ******************

35 (folios 251 a 264, y 1171 a 1184, correspondientes a los cuadernos

identificados como tomo II, relacionados con los expedientes 310/2004 y 1867/2009, respectivamente), lo que significa que, en efecto, se desempeñó como un funcionario público en el ámbito jurisdiccional.


74

indebida. En ese tenor, el precepto legal en análisis prevé la

comisión de un delito que se puede realizar de manera

alternativa por cualquier de las siguientes hipótesis:

1. Ejecutar actos o incurrir en omisiones que

produzcan daños.

2. Ejecutar actos o incurrir en omisiones que

concedan una ventaja indebida.

Cabe señalar, que de las dos alternativas para cometer

el delito contra la administración de justicia referido en dicha

fracción, solamente interesa el primero, pues del análisis de

las pruebas la autoridad responsable llegó a la conclusión de

que existían suficientes para tener por acreditado el cuerpo

del delito y la probable responsabilidad del indiciado en dicha

hipótesis, esto es por haber ejecutado actos u omisiones que

produjeron daño.

Sin embargo, el artículo 422 fracción VII del Código

Penal del Estado de *****, en la porción normativa que se

refiere a “producir daño” resulta una cláusula de carácter

general que contraviene el principio de legalidad por dejar de

especificar qué tipo de daño concreto es el que está

penalizando.

En efecto, la prohibición para el gobernado es ejecutar

actos o incurrir en omisiones que produzcan daño, cláusula

genérica pues deja de precisarse ya sea la conducta o el



75

resultado específico no deseado. Así es, por un lado no se

precisa cual es la conducta activa u omisiva que el legislador

está sancionando con un pena, ya que puede ser cualquiera

al establecerse de forma genérica pero además, tampoco el

resultado se estableció de forma específica, pues debe ser

cualquier acción u omisión capaz de ocasionar un daño, que

por su amplitud puede ser de cualquier tipo, esto es físico,

psicológico o moral.

La generalidad de la norma en comento se advierte de

manera patente con la circunstancia de que varios de los

propios delitos que prevé el código penal pueden caer en esa

propia disposición. Así, por ejemplo un servidor público que

privara de la vida o lesionara a otra persona caería en esa

descripción genérica, ya que a través de acciones u

omisiones estaría dañando la integridad física de otra

persona.

Es cierto que como se ha visto, el legislador puede

optar por precisar ya sea la conducta o el resultado no

deseado; empero si no especifica uno u otro incurre en

establecer como delito una cláusula general en donde podía

caber cualquier tipo de conducta, incluso las previstas como

supuestos de hecho para una responsabilidad civil o

administrativa pues en el caso la cantidad de supuestos en

que un servidor público podría incurrir en la misma resulta

inimaginable e interminable dada la indefinición de una

conducta específica y de un daño específico.


76

Por otro lado, debe señalarse que la descripción típica

debe sancionar conductas o resultados acordes con el bien

jurídico que trata de proteger, en el caso es la administración

de justicia; sin embargo, la norma establecida por el

legislador es tan amplia que fácilmente escapa al bien jurídico

que en teoría, dada la ubicación del precepto, trata de

prevenir la ley penal.

Debe señalarse, que intentar cerrar la descripción

típica con otros elementos no establecidos por el legislador

contravendría precisamente el principio de legalidad, pues

sólo al poder legislativo le está permitido establecer cuando

una determinada conducta o resultado se va a sancionar con

una pena, de ahí que en el caso concreto no proceda

establecer una interpretación conforme cerrando la cláusula

general, pues ello equivaldría a que el juzgador se erija en

legislador.

Lo anterior se justifica, porque no puede afirmarse que

por la sola circunstancia de que el quejoso en su carácter de

Juez ******* del Ramo Penal del Distrito Judicial de ***** *****,

con residencia en ***** *****, *****, al conocer el expediente

penal ****/2004 y dictar la orden de búsqueda y aprehensión

de ****** de noviembre de dos mil cuatro en contra de **** ****

**** ****, al que consideró probable responsable del delito de

peculado, cometido en agravio del patrimonio del Gobierno

del Estado de *****, así como el que una vez que se realizó la



77

captura dictara en su contra el auto de formal prisión de

******* del mismo mes y año, incurriera en el delito que se le

atribuye, precisamente porque, como ya se estableció, la

norma establecida por el legislador es tan amplia que

fácilmente escapa al bien jurídico que en teoría, dada la

ubicación del precepto, trata de prevenir la ley penal.

Lo cual es así, porque para llegar a la conclusión de

que no estaba acreditado el citado delito ni la probable

responsabilidad del aquí tercero perjudicado en su ejecución,

se requirió que éste promoviera el juicio de amparo

2545/2006, del registro del Juzgado ******* de Distrito en el

Estado de *****, con sede en ***** *****, el que se resolvió en

audiencia constitucional con sentencia autorizada el ********

de febrero de dos mil siete, a través del cual se negó el

amparo y protección de la justicia federal solicitados,

aspecto por el cual fue necesario que aquel interpusiera el

recurso de revisión en contra de esta última determinación,

del cual tocó conocer por razón de turno al **** Tribunal

Colegiado *** **** Circuito, con la propia residencia,

habiéndose registrado el toca en revisión penal 112/2007, el

cual se resolvió mediante acuerdo de ****** de agosto de dos

mil siete, revocándose el fallo recurrido y concediendo el

amparo y protección de la justicia federal solicitados, para el

efecto de que el juez responsable ahora peticionario del

amparo, dejara insubsistente el auto de bien preso y en su

lugar emitiera otro en el que determinara que no se


78

encontraban acreditados los elementos del delito de

peculado.

Entonces, aunque en el amparo penal en revisión se

estableció que los medios de convicción reseñados en la

ejecutoria de referencia resultaban ineficaces para tener por

demostrados los elementos constitutivos del delito de

peculado que se atribuyó al entonces quejoso, aquí tercero

perjudicado, menos aún para hacer probable la

responsabilidad en su comisión, aspecto por el cual se

consideró que contravenía los derechos fundamentales

tutelados por los artículos 16, segundo párrafo, y 19 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con

respecto al delito que se atribuye al peticionario del amparo

se tendría que cerrar la descripción típica con otros

elementos no establecidos por el legislador como lo hizo la

autoridad responsable lo cual contraviene precisamente el

principio de legalidad, pues sólo al poder legislativo le está

permitido establecer cuándo una determinada conducta o

resultado se va a sancionar con una pena, de ahí que como

ya se expresó en el caso concreto no procede establecer una

interpretación conforme cerrando la cláusula general, pues

ello equivaldría a que el juzgador se erija en legislador.

En ese tenor, como la descripción típica resulta una

cláusula genérica al no establecer con precisión qué acción u

omisión sanciona ni qué tipo de daño es el que debe de

abstenerse de realizar el servidor público, debe concluirse



79

que tal norma infringe el principio de legalidad penal en su

vertiente de nullum crimen, nulla poena sine lege certa, pues

resulta tan genérica que crea inseguridad jurídica en los

servidores públicos que deben acatarla.

Como consecuencia de lo anterior, procede que el

juzgador ejerza sobre dicha norma su facultad de control ex

officio de convencionalidad bajo los lineamientos antes

anotados y proceda a inaplicar la norma únicamente por lo

que hace a la porción normativa referente a “producir daño”

(ejecuten actos o incurran en omisiones que produzcan

daños) pues resulta ser una cláusula general que no utiliza

términos estrictos y unívocos, por lo que no acota claramente

la conducta punible, violando el principio de legalidad penal.

II.5 Términos en que se concede la protección

constitucional.

Así las cosas, lo que se impone es conceder el amparo

y protección de la justicia federal solicitados por el

peticionario del amparo, para que la autoridad responsable

proceda de la manera que enseguida se establece:

a) Deje insubsistente la orden de aprehensión de tres

de junio de dos mil once.

b) Siguiendo los lineamientos de esta ejecutoria

ejerza sobre el artículo 273, fracción VII, primer y


80

tercer párrafos, del Código Penal para el Estado de

*****, vigente en la época en que ocurrieron los

hechos, que prevé el ilícito cometido contra la

administración de justicia, su facultad de control ex

officio de convencionalidad y proceda a inaplicar la

norma únicamente por lo que hace a la porción

normativa referente a “producir daño” (ejecuten

actos o incurran en omisiones que produzcan

daños) pues resulta una cláusula general que no

utiliza términos estrictos y unívocos, por lo que no

acota claramente la conducta punible,

contraviniendo el principio de legalidad penal.

c) Hecho lo anterior, niegue el mandamiento de

captura solicitado por la representación social.

Por lo expuesto y fundado, se

R E S U E L V E:

PRIMERO. Se deja intocado el considerando séptimo,

en relación con el resolutivo primero de la sentencia que se

revisa, a través de los cuales se sobreseyó el juicio de

amparo con respecto a diverso acto y autoridad responsable.

SEGUNDO. Se modifica la sentencia recurrida.



81

TERCERO. Por razones diversas a las que sostuvo el

Juez Primero de Distrito en el Estado de *****, con residencia

en la ciudad de ***** *****, la Justicia de la Unión ampara y

protege al quejoso **** **** **** ****, contra el que acto que

reclamó al Juez Segundo del Ramo Penal para la

Atención de Delitos No Graves de los Distritos Judiciales

de ***** *****, con sede en ***** *****, *****. Lo anterior, en

términos del último considerando de esta ejecutoria.

Notifíquese a las partes por medio del tribunal

auxiliado; asiéntense las anotaciones respectivas en el libro

electrónico de registro; previo testimonio autorizado que de

esta resolución se glose al cuaderno de antecedentes,

devuélvanse los autos al Tribunal Colegiado de origen y

envíesele a través de cualquier medio de almacenamiento

electrónico la presente resolución; solicítese acuse de recibo

al tribunal auxiliado y, en su oportunidad, archívese el

cuaderno de antecedentes como asunto concluido.

Así lo resolvió el Primer Tribunal Colegiado de Circuito

del Centro Auxiliar de la Octava Región por unanimidad de

votos de los magistrados Livia Lizbeth Larumbe Radilla,

(presidenta y relatora), Juan Ramón Rodríguez Minaya y

José Ybraín Hernández Lima. Doy fe.

Firma la Magistrada Presidenta y Ponente con la

Secretaria de Acuerdos que autoriza y da fe.


82

MAGISTRADA PRESIDENTA Y PONENTE

[RÚBRICA]

LIVIA LIZBETH LARUMBE RADILLA

SECRETARIA DE ACUERDOS

[RÚBRICA]

JACQUELINE BARAJAS LÓPEZ

En términos de lo previsto en los artículos 3, 13, 14 y 18 de

la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información

Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la

información legalmente considerada como reservada, confidencial

o datos personales. Doy fe.

EXPEDIENTE AUXILIAR: 158/2012. RELATIVO AL AMPARO ...

Documents

Transcript of EXPEDIENTE AUXILIAR: 158/2012. RELATIVO AL AMPARO ...